донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

25.06.2007 р.
справа №20/72а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка  О.В.

суддів

Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж
м.Горлівка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

02.04.2007 року

по справі

№20/72а

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Горлівка
Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж
м.Горлівка Донецької області

про

визнання недійсним рішення
комісії

В С Т А Н О В
И В:

У березні  2007 року до господарського суду звернувся
Приватний підприємець ОСОБА_2 м.Горлівка Донецької області (позивач) із позовом
до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка
(відповідач) про  визнання  недійсними
рішень комісії від 07.02.07р. та 21.02.07р.відповідача з  розгляду акту НОМЕР_2 про порушення Правил
користування  електричною   енергією.

Рішенням Господарського суду від
02.04.2007р. позовні вимоги задоволені та спірне  рішення комісії визнано недійсним.

Відповідач, не погодившись з
прийнятим  рішенням, подав апеляційну
скаргу в якої  просить рішення
Господарського суду від 02.04.2007р по справі №20/72а  скасувати та у задоволені позовних вимог
відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог
скаржник посилається на порушення судом
матеріальних  норм  права та
не повне з'ясування обставин справи.

У судове  засідання представник  відповідача не з'явився, про причини своєї
неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
слухання  справи, через що судова колегія
вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Представниками  відповідача
в  приміщенні магазину «Валентина»
за адресою: м.Горлівка, вул. Корольова 80 б, яке орендує позивач, було
здійснено перевірку  дотримання останнім
Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України
№ 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 18.11.2005р. за № 1399/11679
(далі  Правила). В результаті
проведеної перевірки представниками відповідача було складено акт НОМЕР_2 від
31.01.07р. про порушення  позивачем
Правил, яким встановлено самовільне підключення дротів до електромережі без
порушення схеми обліку.

При ретельному описі правопорушення в
акті зазначено, що від ввідного кабелю виявлено відпайку мідним кабелем
перетином 3 на 4 мм.кв. чорного кольору, яка входить в складські приміщення.
При відключенні ввідного рубильника безобліковий кабель  знаходиться під напругою.

На засіданні комісії відповідача від
07.02.07р. було розглянуто акт НОМЕР_2 від 31.01.07р.та прийнято рішення,
що  викладено в  Протоколі
НОМЕР_1 про  здійснення  нарахування за п.2.1.8.Методики за
період  6 місяців з 03.05.06р.  та
визначена  сума  недооблікованої  електричної
енергії  у  сумі
20 942,78грн.

Також, за  заявою позивача, 21.02.07р. ЦЕМ було
проведено  повторне  засідання
комісії по  розгляду  спірного
акту, яке  викладено в  протоколі
НОМЕР_3 від 21.02.07р. про
залишення в  силі попереднього
рішення  комісії Горлівського РЕМ.

Як
вбачається з матеріалів
справи,  між  позивачем
та  відповідачем  було
укладено Договір про
постачання  електричної  енергії №1936 від 12.01.04р. відповідно
до  якого
відповідач  зобов»язався  поставляти
на  адресу  позивача електричну  енергію,
а останній  сплачувати  ії
вартість.

Умовами Договору сторони встановили,
що по всім  питанням не обумовленим  Договором, сторони керуються чинним
законодавством України, зокрема «Правилами користування  електричною
енергією».

Відповідно до п. 6.41 Правил, у
разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

За приписами  п.6.42 Правил користування електричною
енергією  на підставі акта  порушень уповноваженими  представниками постачальника  електричної
енергії  під час засідань комісії
з розгляду актів про  порушення визначається
обсяг недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків та виписується споживачу додаткові  розрахункові документи для сплати до
законодавства України. Рішення  комісії
оформляється  протоколом  і набирає чинності через 10  робочих днів
після вручення  протоколу
споживачу, за  винятком випадків  оскарження
цього  рішення в судовому   порядку.

Факт  наявності безоблікового підключення дротів,
що  вказані в  ретельному
описі правопорушення  в акті від
31.01.07р. НОМЕР_2 та наданої  фотографії
(а.с.106)  сторонами не  оспорюється.

Позивачем заперечується лише факт
користування зазначеними дротами з метою безоблікового  користування
електричною  енергією.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач володіє приміщенням магазину на підставі договору оренди  від 15.07.2006р. який укладено з фізичною
особою ОСОБА_3.

Отже позивач не є власником
спірного приміщення, але на підставі п.9.2. Договору, додатка №4 до Договору
він  несе
відповідальність за  стан та
обслуговування електромереж та
електроустановок  у вказаному  приміщені.

На підставі наведеного, судова
колегія вважає, що факт безоблікового споживання електричної енергії та
порушення Правил позивачем мав місце.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи позивача про те, що спірні дроти знаходилась у цьому місці завжди,
оскільки у цьому випадку, відповідно до п.4.4. Договору, позивач повинен був
повідомити про це відповідача, чого позивачем зроблено не було.

З акту № 429952 від
09.11.06р.(а.с.50) вбачається, що відповідачем контрольний огляд було здійснено
09.11.06р. та у ході зазначеної перевірки порушень з боку позивача виявлено не
було.

Посилання відповідача на те, що при
попередніх перевірках не виявлялося можливим виявити спірні кабелі судовою
колегією до уваги не приймаються, оскільки зазначені кабелі розташовані не
скрито, а у місці, яке доступне для огляду, що вбачається з пояснень сторін та
наданих відповідачем фотографій.

Щодо об'єму проведення вказаного
огляду, то це стосується лише ступеню сумлінності виконання своїх службових
обов'язків відповідних представників відповідача, що проводили огляд, та це не
є підставою до висновку про наявність перешкоди до виявлення  відповідної проводки при проведенні
контрольного огляду.

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання недійсними рішень комісії від 07.02.07р. та 21.02.07р.,
заперечуючи без облікове споживання електричної енергії зі свого боку.

За приписами ч. 3 ст.202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї
сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній
правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених
законом, або за домовленістю з цими особами.

Оскільки  сторони знаходяться  в договірних правовідносинах, відповідно
до  вимог
п.6.42, 6.43, 7.5.3.  Правил
спірне рішення комісії  відповідача
тягне  за
собою відповідні наслідки для
сторін, тому   є  одностороннім
правочином.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1, 3
ст.215  ЦК України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,
але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Досліджуючи законність  та
обґрунтованість змісту вказаного
рішення  комісії, судова  колегія вважає, що  відповідач допустився  помилки
при  застосуванні Методики
визначення  обсягу та  вартості електричної  енергії, не
облікованої  внаслідок  порушення споживачами правил  користування, оскільки  при
здійснені  розрахунку ним був  застосований п. 2.1.8., який застосовується
при виявленні самовільного підключення до електричної мережі електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку
електричної енергії з порушенням схеми обліку.  Однак з акту НОМЕР_2 від 31.01.07р.
вбачається, що позивачем здійснено самовільне підключення дротів до мережі без
порушення  схеми  обліку.

Також відповідач допустився помилки
при здійснені розрахунку спірної суми, здійснивши нарахування за період з
31.07.06р. по 31.01.07р. в сумі 20942,78 грн. (а.с.13), оскільки останній
контрольний огляд було проведено 09.11.06р., що вбачається з акту №429952 від
09.11.06р., а отже  від  цієї
дати повинно було здійснити
розрахунок.

Отже,  вимоги
позивача є частково обґрунтованими, тому порушене право позивача
підлягає захисту шляхом визнання рішення комісії, яке викладено в протоколі №9
від 10.01.07р. та №131 від 21.02.07р. недійсними,  а позов
підлягає задоволенню.

Задовольняючи  позовні
вимоги  суд  обґрунтував
своє  рішення тим, що спірний  акт
не  підписаний споживачем, а також
тим, що спірний  акт  та протоколи
містять  посилання  на порушення споживачем ПКЕЕ, однак не
визначають редакцію Правил, яка
була  застосована та  не визначено яку  саме Методику
було застосовано відповідачем.

Судова колегія вважає, що наведені
доводи суду першої інстанції є безпідставними, оскільки, як вбачається зі
змісту позовної заяви та спірного Акту, останній був підписаний позивачем, але
із зауваженням. Крім того, а ні діюче законодавство, а ні самі Правила не
передбачають необхідність вказувати на редакцію Правил та Методики при
складанні Акту та протоколу, оскільки в такому випадку застосовується лише
діюча на відповідний час редакція вказаних нормативних актів.

Також зробивши висновок про те, що
матеріали справи не свідчать про те, що позивач
здійснював позаоблікове споживання
електричної  енергії,
господарський суд не послався на конкретні докази, що були ним досліджені та не
обґрунтував цього висновку в порушення вимог ст.84 ч.1 п.3 ГПК України.

Оскільки суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, задовольнивши позовні вимоги, але припустився
помилки та порушення процесуальних законів при мотивуванні свого рішення,
судова колегія вважає за необхідне внести зміни в мотивувальну частину  рішення  господарського суду, в іншій частині рішення
господарського суду залишити без змін.

З врахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду Донецької області від 02.04.07р. у справі
№20/72а підлягає зміні в мотивувальній частині рішення за мотивами викладеними
в постанові.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній
скарзі покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
104,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка
Донецької області на рішення
господарського  суду Донецької
області від  02.04.07р.  по справі 20/72а залишити  без задоволення.

Змінити мотивувальну частину
рішення господарського суду Донецької області від  02.04.07р. по справі 20/72а  за мотивами викладеними  в постанові.

Резолютивну частину рішення
господарського суду Донецької області від 02.04.07р. по справі 20/72а
залишити  без змін.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС