ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2007 року                                                Справа № 16/475пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                        Іноземцевої Л.В.

суддів                                            Журавльової Л.І.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.12.2006

при секретарі                                       Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача –Тарасович М.Є., дов. № 39777/10 від 28.12.2006, державний

податковий інспектор юридичного відділу

від відповідача –не прибув

Розглянув  матеріали

апеляційної скарги                                         Ленінської  міжрайонної державної

податкової інспекції у м.Луганську

на постанову

господарського суду                               Луганської області

від                                                             03.11.2006

у справі                                                    № 16/475пн-ад (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                             Ленінської  міжрайонної державної

податкової інспекції у м.Луганську

до відповідача                                          Приватного підприємства „Тубус”,

м.Луганськ

про                                                           визнання недійсними установчих

документів

Постановою господарського  суду Луганської області від 03.11.2006 у справі № 16/475пн-ад (суддя Шеліхіна Р.М.) відмовлено у задоволенні позову Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську до Приватного підприємства „Тубус”, м.Луганськ про визнання недійсними установчих документів відповідача.

Суддя –доповідач

Іноземцева Л.В.

Постанова суду з посиланням на Закон України „Про підприємництво” і Закон України „Про підприємства в Україні”, чинні в період реєстрації Приватного підприємства „Тубус”, мотивована недоведеністю матеріалами справи порушення чинного законодавства при здійсненні державної реєстрації цього підприємства.

За висновком місцевого суду той факт, що ініціатива по створенню підприємства надходила від іншої особи, не впливає на вільне волевиявлення засновника. Законодавством не передбачено обов'язок засновника безпосередньо здійснювати господарську діяльність, він може уповноважити на це відповідний орган згідно статуту.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську (Ленінська МДПІ) –позивач у справі не погодилась з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій  просить постанову господарського суду скасувати через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставин справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права і постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

При поданні до Господарського суду Луганської області позовної заяви, Ленінською МДПІ було заявлено клопотання про виклик в якості свідка Єршика Олександра Вікторовича, засновника та директора ПП „Тубус", який є єдиною особою, здатною пояснити обставини державної реєстрації вищевказаного підприємства.

Але, господарський суд Луганської області клопотання про виклик Єршика О.В. в якості свідка не вирішив, ухвалу з цього приводу не постановляв, чим порушив пункт 1 статті 65, 133 КАС України.

На момент реєстрації ПП „Тубус” правила створення підприємств, порядок державної реєстрації, перереєстрації, а також порядок скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності визначалися Законом України „Про підприємництво”, Законом України „Про підприємства в Україні” та Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740 (далі по тексту - Постанова № 740).

ПП „Тубус” було зареєстровано заради отримання винагороди, а не з метою здійснення підприємницької діяльності, що суперечить нормі статті 1 Закону України „Про підприємництво”.

Суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги, що фактично усі документи, печатка та штамп ПП „Тубус” були оформлені за грошову винагороду та передані невстановленій особі. Єршик О.В. не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю, у нього відсутні необхідні знання, а також документи. Він не має наміру сплачувати до Державного бюджету України встановлені діючим законодавством податки та збори, що суперечить статті 67 Конституції України.

З моменту реєстрації підприємства, засновником та директором статутні цілі та мета створення підприємства не виконувалися.

У  свою  чергу,   невідомі   особи  використовували  та  продовжують   використовувати установчі документи і печатку    ПП „Тубус” з метою порушення економічних інтересів держави.

Приватне підприємство „Тубус” (ПП „Тубус”) –відповідач у справі відзив на апеляційну скаргу не подало, участь свого представника в судове засідання не забезпечило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи і пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

ПП „Тубус” –відповідач у справі у якості суб’єкта підприємницької діяльності  зареєстроване 17.12.2003 Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, місцезнаходження юридичної особи: м. Луганськ, вул. Хабаровська, 14, засновник та керівник Єршик Олександр Вікторович. Внесено до ЄДРПОУ з ідентифікаційним  кодом 32797271.  В  міському реєстрі  суб'єктів підприємницької діяльності на час розгляду справи значиться (а. с. 9-11).

ПП „Тубус” перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ, зареєстроване платником податку на додану вартість (а. с. 8).

07.09.2006 Ленінська МДПІ подала  позов у господарський суд Луганської області до ПП „Тубус” про визнання недійсним установчих документів ПП „Тубус”.

На обґрунтування позовних вимог позивачем представлені:

- акт перевірки знаходження підприємства за юридичною адресою від 09.06.2006, яким встановлено, що ПП „Тубус” за юридичною адресою не знаходиться;

- пояснення  засновника Єршика О.В., що надані працівнику  податкової інспекції, за змістом яких Єршик О.В. зареєстрував підприємство „Тубус” за пропозицією свого знайомого за винагороду, всі реєстраційні документи оформлював власноручно, зареєстрував підприємство платником податків в податковій інспекції і  відкрив рахунок в банку, після оформлення підприємства всі реєстраційні документи  віддав  знайомому, після чого їх більше не бачив, до фінансово - господарської діяльності ПП „Тубус” не має ніякого відношення, ніякі документи у тому числі угоди, декларації не складав, чим займається підприємство йому не відомо.

Зазначені обставини на думку Ленінської МДПІ є підставами для постановлення рішення про визнання недійсними установчих документів ПП „Тубус”.

Постановою господарського суду Луганської області від 03.11.2006 у задоволенні позову відмовлено з підстав викладених вище.

При з’ясуванні фактичних обставин справи апеляційною інстанцією досліджені.

- свідоцтво про державну реєстрацію ПП „Тубус”, витяг із статуту ПП „Тубус”, довідка про взяття на облік платником  податків  ПП „Тубус”, рішення власника від 18.12.2003 про призначення директора ПП „Тубус”, акт виходу на юридичну адресу ПП „Тубус”, пояснення гр. Єршика О.В., надані працівнику податкової міліції від 10.06.2006.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача на запит суду про виклик у судове засідання у якості свідка Єршика О.В. пояснив, що не наполягає і не вважає за необхідне  викликати його у судове засідання апеляційної інстанції. Пояснення гр. Єршика О.В.  щодо створення ПП „Тубус” надані 10.06.2006 податковій міліції і суд при вирішенні справи дав їм оцінку.

Перевіривши матеріали справи, їх юридичну оцінку судом першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції  України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, зокрема пунктом 17 статті 11 передбачено право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог статті 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання є підставою для його ліквідації.

За змістом статті 110 Цивільного кодексу України однією з підстав ліквідації юридичної особи є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

При цьому вимога про ліквідацію юридичної особи може бути пред’явлена  до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Зазначена норма  статті 110 ЦК України кореспондується з приписами частини 2 статті 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, що набув чинності з 01.07.2004, якою визначено, що підставами для  постановлення  судового рішення щодо припинення  юридичної особи, зокрема є визнання  недійсним запису  про проведення  державної реєстрації  через порушення закону,  допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції і не спростовано податковою інспекцією, при реєстрації ПП „Тубус” порушень чинного законодавства не допущено. Громадянин Єршик О.В. від  власного імені зареєстрував підприємство, документального підтвердження, що він був введений в оману, або не розумів своїх дій суду не подано.

Факт передачі установчих документів власником підприємства іншій особі, його необізнаність щодо подальшої діяльності підприємства не є підставою для визнання недійсними установчих документів  суб’єкта господарювання.

Відповідно до статті 110 ЦК України Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” власник підприємства вправі  прийняти рішення  про ліквідацію підприємства і вжити відповідні заходи з цього приводу.

Суд першої інстанції правомірно вказав, що незнаходження підприємства за юридичною адресою і неподання ним органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності є підставою для звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи, але не для визнання установчих документів юридичної особи недійсними.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Ленінської МДПІ задоволенню не підлягає. Суд першої інстанції повністю з’ясував обставини справи і не допустив порушення норм матеріального права при постановлені постанови у даній справі.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,  ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.  206 п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  Луганський апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську на постанову господарського суду Луганської області від 03.11.2006 у справі № 16/475пн-ад  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської області від 03.11.2006 у справі № 16/475пн-ад залишити без змін.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено  16.01.2007.

Головуючий суддя                                                                  Іноземцева Л.В.

Суддя                                                                                        Журавльова Л.І.

Суддя                                                                                         Перлов Д.Ю.