overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.09.07р.

Справа № П16/7307-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурурора м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Криворізькоїміської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 5 322 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

- прокурором   не вказано докази, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме в порушення вимог пункту 21
статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна  заява не містить документів, що підтверджують
за громадянином - ОСОБА_1статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того  суд звертає увагу на те, що згідно
реєстраційного посвідчення  від
31.08.2001р.  нежитлову споруду
зареєстровано за фізичною особою - ОСОБА_1

Керуючись пунктом 3 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 28 аркушах.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

13:50

Справа №  11/310/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання
Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -довіреність № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 року

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд
-

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2, наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1
(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) зареєстрованої виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2211-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковбаса Т.А.
- ДПІ, довіреність № 2029/10/10-009 від 09.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2007 р.                              Справа № 7/126

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 27/141-ОХ від 31.05.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", , вул. Закревського, 85-б, кв.123,Київ 232,02232

Відповідач:          Фермерське господарство "Полісся - ММ", , вул. Носівський шлях, 23,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 65500 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" червня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання  умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.07
Справа №2/684-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О. Ю., розглянувши матеріали справи № 2/684-06, за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Закритого акціонерного товариства агропідприємства «Прогрес-Технологія», м. Суми, про стягнення 10037 грн. 16 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Сумської області рішенням від 07.12.2006р. по справі № 2/684-06, за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Закритого акціонерного товариства агропідприємства «Прогрес-Технологія», м. Суми, про стягнення 10037 грн. 16 коп., стягнув з Закритого акціонерного товариства агропідприємства «Прогрес-Технологія» на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради 7801 грн. 48 коп. основного боргу, 881 грн. 59 коп. пені, 573 грн. 81 коп. інфляційних збитків, 226 грн. 34 коп. – 3 % річних, 96 грн. 37 коп. витрат по державному миту, 111 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні рішення від 07.12.2006р. по справі № 2/684-06, господарським судом була допущена описка, а саме: замість «Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 96 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111 грн. 49 коп. пропорційно задоволеним вимогам.», було вказано: «Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. пропорційно задоволеним вимогам.».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в звязку з цим, за власною ініціативою, виправляє описку в мотивувальній частині рішення від 07.12.2006р. по справі № 2/684-06, сформульовує текст мотивувальної частини рішення в такій редакції: «Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 96 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111 грн. 49 коп. пропорційно задоволеним вимогам.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В мотивувальній частині рішення від 07.12.2006р. господарського суду Сумської області по справі № 2/684-06, виправити описку і викласти в такій редакції: «Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 96 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111 грн. 49 коп. пропорційно задоволеним вимогам.».

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО  О. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  2/508/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1;

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Заря-7”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 64;

про припинення юридичної особи

за участю представників:

від позивача: Овчинніков І.С., дов. №3569/9/10-007 від 14.06.07 р.;

від відповідача: не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 14.06.2007 р. не виконав, відзиву по суті позову не надав.

У судовому засіданні представник позивача надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання ним витребуваних ухвалою суду від 14.06.07 р. документів.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          У зв’язку з тим, що Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, судове засідання слід призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

2.          Відкласти розгляд справи на 31.08.2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

3.          Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив щодо позовних вимог позивача.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 8/106

За позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

про примусове виконання ТзОВ „Шаянські мінеральні води” умов договору від 30.08.2002 року №44а

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Мигович М.В. –начальник управління, довіреність №8-28/60 від 29.11.04;

Від відповідача – Бучок О.О. –юрисконсульт, довіреність №57 від 29.08.07

СУТЬ СПОРУ:  про примусове виконання ТзОВ „Шаянські мінеральні води” умов договору від 30.08.2002 року №44а

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Представником відповідача подано відзив №юр-3/П-07, в якому наводить свої доводи та заперечення.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  "17" жовтня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          матеріали витребувані ухвалою суду від 30.08.2007 р.;

·          оригінал довіреності;

·          письмове пояснення на обставини викладені у відзиві на позов.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          додатки до відзиву на позов;

·          пояснення щодо поквартальних відомостей.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.08.07
Справа № 8/438

Суддя Середа А.П., розглянувши
матеріали справи за позовом
прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі
Свердловської міської ради,  м.
Свердловськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про  стягнення 2111 грн. 73 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
21.08.2007 на 15 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 309(суддя Середа А.П.).

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення подати до суду; подати відомості про сплату боргу
відповідачем на день розгляду справи (якщо таке було).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати документальне підтвердження сплати боргу,
або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; подати докази повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності
(свідоцтво про державну реєстрацію); подати договір оренди земельної ділянки
від 01.12.2006 - для огляду в засіданні, копію до справи.

6.          Луганському обласному адресному
бюро : подати довідку про дату
народження, місце народження та місце реєстрації відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області, АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору виконавчого
комітету Свердловської міської ради: подати
довідку про внесення до державного реєстру фізичної особи -підприємця приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (запит додається).

Явка представників сторін та
прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа

З оригіналом згідно
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.

Справа № А-12/223

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Матуляк П. Я.

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

за
позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до
відповідача  ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від
позивача: Маршалик Т.Й., (довіреність №40931/10/24-150 від 29.09.06р. - старший
державний податковий інспектор)

Від
відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про
стягнення 1355грн.02коп. податкового боргу
за рахунок активів платника.

В  судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з підстав , викладених в позовній заяві та  наполягав на стягненні за рахунок
активів    ОСОБА_1 зазначеної суми  заборгованості .

Відповідач  в судове   засідання
не з»явився  , хоча про час та
місце судового засідання був належним чином повідомлений , заперечення  на позов не подав .

За таких обставин , суд вважає за необхідне розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку ст.128 КАС України .

За згодою позивача судовий розгляд справи розпочато одразу після
закінчення підготовчого провадження .

Розглянувши матеріали справи ,
вислухавши представника позивача , оцінивши зібрані в справі докази та
надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

Станом на 08.06.2007 р. податковий борг відповідача
складає 1355грн.02коп., що підтверджується
довідкою ДПІ в м.Івано-Франківську НОМЕР_1

Доказів погашення податкового боргу суду не подано .

Відповідно до п.п.3.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення
зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами
«в рахунок погашення податкових зобов»язань можуть бути примусово стягнуті
активи платника  , джерелами сплати яких
є будь-які власні кошти , у тому числі отримані від продажу товарів , майна і
немайнових цінностей , випуску цінних паперів , у тому числі корпоративних прав
, отримані у позику (кредит) , а також з інших джерел .

В контексті викладеного,  позов слід задоволити .

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст.94, 158-163  Кодексу адміністративного
судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов
задоволити.

Стягнути  з   приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2)  за рахунок активів   1355грн.02коп.податкового боргу на користь
Державної податкової інспекції в
м.Івано-Франківську ( м. Івано-Франківськ , вул.Незалежності , 20 ,  код 20568100) .

Виконавчий лист видати за заявою сторони
, на користь якої ухвалено рішення , після набрання постановою законної сили .

На постанову господарського суду,
яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Матуляк
П. Я.

постанову підписано :

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11.06.2007 року                                              Справа № 18/197пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянув

апеляційне подання                     Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного

природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Гречишкінської сільської ради

на рішення

господарського суду          Луганської області

від                                                  22.05.2007

у справі                                        №18/197пд (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом                                          Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного

природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Гречишкінської сільської ради

до 1-го відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю   „Сільськогосподарське підприємство „Схід-Агро”

до 2-го відповідача                       Новоайдарської районної державної

адміністрації Луганської області

про                                                 припинення права користування земельною

ділянкою та розірвання договору оренди

земельної ділянки

визнав подання таким, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись          ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Подання призначити до розгляду на 03.07.2007 на 15 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 27.06.2007 подати до суду:

- Заявнику апеляційного подання –письмові пояснення на відзиви позивача та відповідачів на апеляційне подання.

- Позивачу – відзив на апеляційне подання; докази направлення (вручення) відзиву відповідачам та заявнику апеляційного подання (поштову квитанцію, тощо).

- Відповідачам –відзиви на апеляційне подання; докази направлення (вручення) відзиву іншім сторонам та заявнику апеляційного подання (поштову квитанцію, тощо).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/102-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.07р., яке набрало законної сили  13.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 02-7/1084-20/367/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

у справі
господарського суду Запорізької області

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 11.07.2007р.

за позовом
спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до
відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про
відміну торгів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.10.2007р. о 1200 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

О. Муравйов