СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

28 серпня 2007 року

Справа НОМЕР_10-13/4881-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка
М.І.,

суддів                                                                      Заплава
Л.М.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився, (фізична особа
ОСОБА_1);

відповідача
- ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_3 від 30 січня 2007 року (фізична особа ОСОБА_2)

третьої особи яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору

- Бурлаченко А.М. ,
довіреність №  79 від 19 вересня 2006
року; (Мале підприємство „Кварц”);

третьої особи яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору

-  ОСОБА_5, представник, довіреність
НОМЕР_4  від 13 жовтня 2005 року (фізична
особа ОСОБА_3);

розглянувши апеляційні скарги
Малого підприємства „Кварц” та фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Жукова А.І.) від 14 червня 2007 року у справі №2-13/4881-2007

за позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, НОМЕР_1)

3-ті особи: Мале підприємство
"Кварц" (вул. Тітова, 21,Сизівка, Сакський р-н,96531)

та фізична особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_3,
НОМЕР_2)

про спонукання утриматись від
виконання певних дій;

за зустрічним позовом фізичної
особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, АРК, НОМЕР_1)

до фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

3-тя особа Мале підприємство
„Кварц”  (вулиця Титова, 21, село
Сизівка, Сакський р-н, АРК, 96531)

про спонукання до виконання певних
дій;

за позовом третьої особи, яка  заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Малого підприємства „Кварц”  (вулиця
Титова, 21, село Сизівка, Сакський р-н, АРК, 96531)

до
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3-тя особа фізична особа
ОСОБА_2(АДРЕСА_2, АРК, НОМЕР_1)

про усунення перешкод у діяльності
та спонукання до виконання певних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2007 року у справі
НОМЕР_10-13/4881-2007 позов учасника Малого підприємства „Кварц”  ОСОБА_1
задоволено частково.

Судом визнані повноваження
виконавчого органу Малого підприємства
„Кварц” обраного наказом учасника МП „Кварц” ОСОБА_1. від

20 лютого 2007 року.

Судом також зобов'язав
ОСОБА_2 в 10-дений термін з моменту набрання рішенням суду до законної сили
передати за актом новому виконавчому органу Малого підприємства „Кварц” -
директору ОСОБА_3 всю документацію, печатки і штампи, необхідні для виконання
повноважень, прав і обов'язків виконавчого органу.

В задоволенні додатково
заявлених  вимог про визнання дійсним
наказу учасника Малого підприємства „Кварц” ОСОБА_1. від 20 лютого 2007 року,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

збитків в сумі 450000 грн., про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Малого підприємства „Кварц”, збитків в сумі 450000 грн. з

метою поповнення оборотних активів
підприємства, судом відмовлено.

Зустрічний   позов
учасника   Малого підприємства   „Кварц”
ОСОБА_2 суд задовольнив частково і зобов'язати голову зборів учасників
Малого підприємства „Кварц” ОСОБА_1. на виконання пунктів. 5.8, 5.10 Статуту
Малого підприємства „Кварц”, зареєстрованого Управлінням економіки Сакської
райдержадміністрації за реєстраційним
НОМЕР_5 від 26 грудня 2003 року скликати збори учасників Малого
підприємства „Кварц”, сповістивши про це учасників підприємства не менше ніж за
30 днів до початку засідання зборів учасників із зазначенням часу і місця
проведення, а також порядку денного.

В іншій частині вимог
зустрічного позову учасника Малого підприємства
„Кварц” ОСОБА_2 судом відмовлено.

Позов третьої особи, яка  заявляє самостійні
вимоги на предмет спору Малого підприємства „Кварц”, суд задовольнив частково і
зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкод в управлінні і діяльності Малого
підприємства „Кварц” та належним чином виконувати обов'язки Голови зборів
учасників Малого підприємства „Кварц”, покладені на нього статутом підприємства

В іншій частині вимог позову
третьої особи, яка  заявляє самостійні
вимоги на предмет спору Малого підприємства „Кварц”, відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим  актом,
Мале підприємство "Кварц" та ОСОБА_2. звернулись до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в
яких просять скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
від 14 червня 2007 року по справі НОМЕР_10-13/4881-2007 і постановити нове
рішення, яким у позові ОСОБА_1. про спонукання утриматися від виконання певних
дій відмовити зустрічний позив про спонукання до виконання певних дій
задовольнити, позов, Малого підприємства „Кварц” до ОСОБА_1. про усунення
перешкод в діяльності та спонукання до виконання пивних двій задовольнити.

Апеляційні скарги мотивована
тим, що на думку відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, судом першої інстанції
при винесення постанови були порушені норми матеріального і
процесуального права а також тим, що виводи суду викладені в постанові не
відповідають обставинам справи.

Розпорядженням про заміну
складу колегії від 28 серпня 2007 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому
судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддя Котлярова
О.Л. замінена на суддю Видашенко Т.С.

В судове засідання,
призначене на 28 серпня 2007 року, представник фізичної особи ОСОБА_1 не
з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином,
про причини неявки судову колегію не повідомив.

Переглянувши ухвалу суду
першої інстанції в порядку статті 101
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила
наступне.

На підставі рішення загальних
зборів колективу Дочірнього підприємства „Мале підприємство „Кварц" від 17
грудня 2003 року (протокол № 4) було вирішено реорганізувати Дочірнє
підприємство „Мале підприємство „Кварц" шляхом перетворення у колективне
підприємство „Мале підприємство „Кварц" та було затверджено статут
колективного підприємства „Мале підприємство „Кварц".

Одночасно, за результатами
розгляду третього питання порядку денного про висунення кандидатури на посаду
директора Малого підприємства „Кварц", на цю посаду було обрано ОСОБА_2.

Управлінням економіки
Сакської райдержадміністрації 26 грудня 2003 року за реєстраційним НОМЕР_5 було
зареєстровано статут Малого підприємства „Кварц", за змістом пункту 1.1
якого було визначено, що Мале підприємство „Кварц" є правонаступником
Дочірнього підприємства „Мале підприємство „Кварц".

Відповідно до пункту 1.2
вказаного Статуту учасниками підприємства були визначені наступні особи:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_6); ОСОБА_2 (НОМЕР_7,  АДРЕСА_4 ІНН НОМЕР_8).

Згідно з пункту 4.3 Статуту
статутний фонд підприємства був створений у розмірі 200 грн. та розподілений
між учасниками наступним чином: ОСОБА_1 -100 грн. чи 50% статутного фонду;
ОСОБА_2-100 грн. чи 50% статутного фонду.

На загальних зборах
засновників Малого підприємства „Кварц" від 18 травня 2006 року, пунктом
третім порядку денного розглядалося питання проведення внутрішнього аудиту на
підприємстві, за результатами голосування по котрому, ОСОБА_2., як учасник та,
одночасно, директор підприємства - заперечував.

В ході проведення Сакською
міжрайонною прокуратурою перевірки фінансового-господарської діяльності Малого
підприємства „Кварц", в зв'язку з недостовірністю бухгалтерських даних,
наданих для перевірки, прокурором в порядку статті 22 Закону України „Про
прокуратуру" було внесено припис від 8 серпня 2006 року на адресу учасників
Малого підприємства „Кварц" про невідкладне проведення аудиторської
перевірки діяльності Малого підприємства „Кварц".

10 жовтня 2006 року
Аудиторською фірмою «Яроїл»було складено звіт від про результати аудиторської
перевірки податкового обліку даних декларацій з ПДВ і податку на прибуток
Малого підприємства «Кварц»за період з січня 2005 року по 31 серпня  2006 року.

12 грудня 2006 року
Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро»було
підготовлено висновокНОМЕР_1111/06 судово-економічної експертизи по цивільній
справі НОМЕР_10-3696/2006, проведеної на підставі ухвали Центрального районного
суду міста Сімферополя від 27  вересня
2005 року.

20 лютого 2007 року ОСОБА_1,
як Голова зборів засновників Малого підприємства „Кварц", видав наказ,
яким звільнив ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора Малого підприємства
„Кварц" та призначив керівником (директором) Малого підприємства
«Кварц»ОСОБА_3 та зобов'язав останнього внести відповідні зміни у відомості про
юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців в порядку статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Після дослідження матеріалів
справи та наданих сторонами доказів, вислухавши пояснення представників сторін,
судова колегія вважає, що позовні вимоги первісного позову учасника Малого
підприємства „Кварц" ОСОБА_1, задоволенню не підлягають, а зустрічні
позовні вимоги учасника Малого підприємства „Кварц" ОСОБА_2 підлягають
задоволенню, та самостійні вимоги на предмет спору третьої особи по справі
Малого підприємства „Кварц" підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

У своєму позові фізична особа
ОСОБА_1 посилається на те, що фізична особа ОСОБА_2., будучи директором Малого
підприємства "Кварц", нібито систематично, починаючи з 2003
року, порушував вимоги Статуту Малого підприємства „Кварц” та законодавства,
тим, що останній, як директор Малого підприємства „Кварц” самостійно робив
наймання посадових осіб та робітників, встановлював їм оклади, затверджував
штатний розклад, укладав угоди на суму більше ніж 1000 гривень, жодного разу не
надав Зборам Учасників на розгляд та затвердження звіти про господарсько-фінансову
діяльність підприємства, не укладав колективний договір.

На думку судової колегії всі
ці дії, на які посилається у своєму позові позивач, нібито зроблені ОСОБА_2,
всупереч Статуту Малого підприємства „Кварц”, перш за все „зроблені” ні як
учасником підприємства, а як директором Малого підприємства „Кварц”, тому що
він, як робітник, знаходився з Малим підприємством "Кварц" в трудових
відносинах, перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства.

Діючим трудовим законодавством
України встановлено, що за неналежне виконання своїх обов'язків директор
підприємства, як посадова особа, що знаходиться в трудових відносинах із
підприємством, може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у
відповідності зі статтями 147-149 Кодексу законів про працю України. У випадку
заподіяння їм підприємству матеріального збитку він може бути притягнутий до
матеріальної відповідальності у відповідності зі ст. 132-134 Кодексу законів
про працю України.

Крім того всі ці порушення,
нібито зроблені ОСОБА_2,  на думку
позивача, випливають із трудових відносин першого з Малим підприємством
„Кварц”, що згідно зі статтею 15 Цивільно-процесуального кодексу України
відноситься до компетенції судів цивільної юрисдикції.

Більш того судова колегія
вважає, що всі вимоги позивача, пред'явлені до ОСОБА_2,  як до посадової особи - директора Малого
підприємства "Кварц", а не як до його учасника.

При цьому, в позові ОСОБА_1.
не мається жодного приводу, доводу та доказу порушення ОСОБА_2 своїх
обов'язків, як учасником підприємства.

Крім того, рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим по справі НОМЕР_10-13/4881-2007
ОСОБА_2 був зобов'язаний в 10-денний термін з моменту набрання рішенням суду до
законної сили передати за актом новому виконавчому органу Малого підприємства
"Кварц" (, 96531, АР Крим, Сакський район, село
Сизівка, вулиця Титова, 21) - директору ОСОБА_3 (НОМЕР_2, АДРЕСА_3), всю документацію,
печатки і штампи, необхідні для виконання повноважень, прав і обов'язків
виконавчого органу.

Судова колегія вважає, що
судом першої інстанції були порушені трудові права ОСОБА_2, як робітника Малого
підприємства „Кварц”, так як  законних
підстав для звільнення (відсторонення) останнього від виконання обов'язків
директора Малого підприємства "Кварц", передбачених статтями 40, 41,
46 Кодексу законів про працю України не існувало, а також були порушені статті
2, 22, 36 Кодексу законів про працю України, статті. 24, 43 Конституції
України.

Судова колегія також вважає,
що судом першої інстанції в неповному обсязі з'ясуванні обставини справи,
відносно порушення директором Малого підприємства „Кварц”, положень Статуту
підприємства при здійсненні працевлаштування посадових осіб і працівників
підприємства, установлення їм окладів, твердження штатного розкладу.

Так, пунктом 5.13 Статуту Малого
підприємства „Кварц” встановлено, що керівництво поточною діяльністю
Підприємства здійснює дирекція, очолювана Директором, якого призначає Збори
Учасників. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства крім
тих, котрі відносяться до виняткової компетенції Зборів Учасників.

Відповідно до пункту 5.14 Статуту
Малого підприємства „Кварц” директор без доручення діє від імені Підприємства,
робить усякого роду угоди в межах своєї компетенції, призначає на посаду і
звільняє з посади керівників і фахівців підрозділів апарата керування і
структурних підрозділів Підприємства; визначає умови і систему оплати праці
працівників Підприємства, виконує інші функції, що випливають зі Статуту.

Пунктом 6.1 Статуту Малого
підприємства „Кварц” встановлено, що Підприємство самостійно розробляє і
затверджує штатний розклад, визначає оклади, форми і системи оплати праці
співробітників Підприємства, приваблюваних працівників відповідно до чинного
законодавства. Загальний розмір виплат за результатами праці окремих
працівників Підприємства не обмежується.

Пунктом 3 статті 64 Господарського
кодексу України визначено, що підприємство самостійно визначає свою
організаційну структуру, установлює чисельність працівників і штатний розклад.
Однак, від імені Підприємства, відповідно до пункту 5.14 Статуту Малого
підприємства „Кварц” - діє директор.

У зв'язку з цим ОСОБА_2.,
будучи директором Малого підприємства „Кварц”, у виконання вимог пунктів 5.13,
5.14, 6.1 Статуту підприємства розробляв і затверджував штатний розклад Малого
підприємства „Кварц”, здійснював наймання, призначення на посаду і звільнення з
займаної посади посадових осіб і працівників Малого підприємства „Кварц” у
відповідність з діючим трудовим законодавством України, визначаю умови і
систему оплати труда, посадові оклади.

Судом першої інстанції ці
доводи, ані доводи про те, що пункти 5.4.10 та 5.14. Статуту Малого
підприємства „Кварц” суперечать один одному, не були прийняти до уваги.

Також судова колегія не може
погодитись з висновками суду першої інстанції про те, нібито ОСОБА_1, як Голова
зборів засновників Малого підприємства „Кварц”, та як учасник підприємства, що
володіє 50% статутного капіталу, обґрунтовано видав наказ по підприємству, яким
звільнив ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора Малого підприємства „Кварц”
та призначив керівником (директором) Малого підприємства „Кварц” ОСОБА_3.

Статтею 65 Господарського
кодексу України чітко встановлено, що для керівництва господарською діяльністю
підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає)
керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені
підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах
місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами
та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності
підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Але керівником Малого
підприємства „Кварц”, згідно зі статутом підприємства є директор, який здійснює
керівництво поточною діяльністю Підприємства, якого призначає Збори Учасників,
та який вправі видавати накази та розпорядження.

Згідно з пунктом 5.10 Статуту
Малого підприємства „Кварц”, Голова зборів Учасників обирається зі складу
Учасників і здійснює наступні повноваження:

-
керує роботою Зборів Учасників;

-
скликає засідання Зборів Учасників;

-
здійснює інші повноваження, що випливають з дійсного Статуту.

При цьому, під здійсненням
інших повноважень, що випливають зі Статуту Малого підприємства „Кварц”,
мається на увазі скликання позачергових засідань Збори Учасників (пункт 5.9
Статуту), організація ведення протоколів вищого органа Підприємства (пункт 5.11
Статуту), а також право займати штатні посади Підприємства й одержувати
винагорода у відповідність із трудовим внеском (пункт 5.12 Статуту), а не
видання наказів про звільнення від займаної посади.

Окрім того згідно з пунктом 6
статті 65 Господарського кодексу України - керівника підприємства може бути
звільнено з посади відповідно до закону.

Пунктом 5.4.3 Статуту Малого
підприємства „Кварц”, встановлено, що найм (призначення) і відкликання
директора відноситься до виняткової компетенції Зборів учасників Підприємства.

Однак ніяких Зборів учасників
Малого підприємства „Кварц”, на порядок денний якого було поставлене питання
звільнення ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора проведено жодного разу не
було. Ні в якому протоколі зазначене рішення Загальних зборів учасників Малого
підприємства „Кварц” не зафіксовано.

Судова колегія також вважає,
що звільнення ОСОБА_2, на підставі наказу від 20 лютого 2007 року здійснено без
законних на то підстав та з порушенням встановленого порядку звільнення,
визначеного Законом, так як ніяких підстав, передбачених статтями 36, 40, 41,
46 Кодексу законів про працю України - не існувало.

Судова колегія також вважає,
що судом першої інстанції не в неповному з'ясуванні обставини справи, відносно
не надання директором Малого підприємства „Кварц” Зборам Учасників на розгляд і
затвердження звітів про господарсько-фінансову діяльність підприємства, нібито
з вини директора підприємства.

Так, згідно з пунктом 5.10
Статуту Малого підприємства „Кварц” - прямий обов'язок по скликанню Зборів
Учасників покладений на Голову Зборів Учасників. Однак, починаючи з 2003 року
ОСОБА_1 жодного разу Збори Учасників з питання надання директором Малого
підприємства „Кварц” Зборам Учасників на розгляд і затвердження звітів про
господарсько-фінансову діяльність підприємства - не проводилися та не
скликалися.

Пунктом 5.6 Статуту Малого
підприємства „Кварц” встановлено, що Збори Учасників скликаються по міру
необхідності, але не рідше двох разів у рік.

Пунктом 5.8 Статуту Малого
підприємства „Кварц” передбачено, що про проведення засідання Збори Учасників
Учасники сповіщаються письмово (чи іншим способом) не менш чим за 30 днів до початку
засідання Збори Учасників із указівкою часу і місця проведення, а також порядку
денного. При цьому, жодного повідомлення, ОСОБА_2., як учасник Малого
підприємства - не одержував. Також, ОСОБА_2., як директор зазначеного
підприємства жодного разу, починаючи з 2003 року по дійсний час не був
запрошений на Збори Учасників з метою затвердження річних результатів
діяльності Малого підприємства „Кварц” а також для надання на розгляд і
затвердження Зборам Учасників звітів про господарсько-фінансову діяльність
підприємства.

Крім цього жодним пунктом
Статуту Малого підприємства „Кварц” не передбачений обов'язок директора
надавати звіти про господарсько-фінансову діяльність підприємства Зборам
Учасників.

Також судова колегія не згодна з
висновками суду першої інстанції про тривале порушення ОСОБА_2, як відповідачем
законодавства про колективні договори та угоди.

Так, відповідачем за позовом
ОСОБА_1. є учасник Малого підприємства „Кварц” ОСОБА_2., а не директор підприємства.
При цьому останнього, як учасника Малого підприємства „Кварц”, жодного разу не
було зобов'язано Загальними Зборами укласти від імені власників Малого
підприємства „Кварц” колективний договір з трудовим колективом вказаного
підприємства.

Більш того, на підприємстві діяв
Колективний договір на 2003 - 2005 року, який було зареєстровано Сакською
райдержадміністрацією за реєстровим номером 230 від 18 квітня 2003 року.

Відповідно до частини 5
статті 9 Закону України „Про колективні договори про угоди” № 3356-ХП від 1
червня 1993 року - у разі реорганізації підприємства колективний договір
зберігає чинність протягом строку, на який його укладено, або може бути
переглянутий за згодою сторін.

Згідно з пунктом 1.1 Статуту
Малого підприємства „Кварц” перереєстрованого Управлінням економіки Сакської
райдержадміністрації в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності за
реєстраційним НОМЕР_5 від 26 грудня 2003 року - Мале підприємство „Кварц”,
іменоване надалі „Підприємство”, створено згідно з Законом України „Про
підприємства в Україні”, шляхом перетворення із дочірнього підприємства в
колективне і є правонаступником Малого підприємства „Кварц” по всім
договірним обов'язкам та об'єднає майнові вклади його учасників з метою
отримання прибутку.

Відповідно до частині й
статті 34 Закону України „Про підприємства в Україні” № 887-XII від 27 березня
1991 року, діючого на момент перереєстрації підприємства, перетворення є
різновидом реорганізації підприємства, при якому усі майнові права і обов'язки
колишнього підприємства переходять до підприємства, яке щойно виникло.

Таким чином, на Малому
підприємстві „Кварц” до кінця 2005 року діяв Колективний договір,
зареєстрований Сакською райдержадміністрацією за реєстровим номером 230 від 18
квітня 2003 року.

Відповідно до вимог частини 3
статті 9 Закону України "Про колективні договори про угоди»№ 3356-ХІІ від
1 червня 1993 року якою встановлено, що після закінчення строку дії колективний
договір продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не
переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором, а також у відповідності
з пунктом 11.1   Колективного   договору
Малого   підприємства   „Кварц”
на  2003-2005   роки,
яким встановлено, що у разі коли жодна із сторін не звернеться з
пропозицією укласти новий колективний договір, він автоматично продляється на
той же строк - Колективний договір Малого підприємства „Кварц”, зареєстрований
за НОМЕР_1030 від 18 квітня 2003 року діяв до лютого 2007 року, тобто до
укладення нового Колективного договору на 2007 -2010 роки.

Судова колегія також не
згодна з висновками суду першої інстанції про те, нібито ОСОБА_2, були порушені
питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві, що відповідно до
пунктів 5.14 -5.15 Статуту підприємства віднесено до компетенцій виконавчого
органа - директора Малого підприємства „Кварц”, так, як ані пунктом 5.14, ані
пунктом 5.15 Статуту Малого підприємства "Кварц" не віднесено до
компетенції директора питання організації бухгалтерського обліку на
підприємстві.

Судова колегія також, вважає,
що є не обгрунтованими та необ'єктивними виводи суду першої інстанції про те,
що нібито недостовірність бухгалтерських даних, наданих для перевірки
директором Малого підприємства „Кварц” була виявлена Сакським міжрайонним
прокурором, що знайшло відображення в приписи прокурора від 8 серпня 2006 року.

Так, вказаним приписом
прокурора, учасники Малого підприємства були зобов'язані провести аудиторську
перевірку господарської діяльності підприємства, яке було виконано в повному
обсязі, так як з аудиторською фірмою „Ярош” було укладено відповідний договір
та проведено аудит. При цьому про недостовірність бухгалтерських даних, нібито
наданих для перевірки директором Малого підприємства „Кварц” - у вказаному
приписи не було зазначено.

Стосовно виводу суду першої
інстанції щодо недостовірності даних бухгалтерського обліку на підприємстві,
нібито встановлених за результатами судово-економічної експертизи по цивільний
справі НОМЕР_10-3696/2006, які відображені у висновку експерта НОМЕР_9 від 12
грудня 2006 року, судова колегія вважає, що вони також є необ'єктивними.

Так, Центральним районним
судом міста Сімферополя по справі НОМЕР_10-3696/2006 була призначена
судово-бухгалтерська експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні
питання:

- який розмір статутного фонду
Малого підприємства „Кварц” відповідно до статуту підприємства, яким образом
він сформований засновниками?

- чи проводилося збільшення
статутного фонду Малого підприємства „Кварц” за період з 2003  по 2006 рік, якщо так, те коли і ким?

- чи проводився розподіл чистого
прибутку між засновниками за період з 2003 року по 2006 рік, яким образом?

- який на сьогоднішній день розмір
частки співзасновника Малого підприємства „Кварц” ОСОБА_1. у майні
підприємства?

- чи   спостерігалася   тенденція
до   погіршення   фінансово-економічних   показників
Малого підприємства „Кварц”, і, якщо спостерігалася, те яким образом?

При цьому на вирішення
експертизи не було поставлено жодного питання щодо правильності організації та
ведення бухгалтерського і податкового обліку та надання фінансової звітності на
Малому підприємстві „Кварц”. Первинні документи, які необхідні для вирішення
цих питань -  останнім підприємством  не надавались. Також Малим підприємством
„Кварц” не було надано жодного документу, в якому б відображалася собівартість
продукції (каменя-вапняку), що нібито безперечно було виявлено експертом.

Крім того судова колегія
вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи 2-13/4881-2007, були
порушені правила предметної підсудності, встановлені статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав:

Так, частиною 2 статті 1
Закону України «Про господарські товариства»№ 1576-ХП від 19 вересня1991 року
встановлено, що до господарських товариств відносяться: акціонерні
товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою
відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Частиною 1 статті 80 Господарського
кодексу України визначено, що до господарських товариств належать: акціонерні
товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою
відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Однак, Мале підприємство „Кварц” не є
ні акціонерним товариством, ні товариством з обмеженою відповідальністю, ні
товариством з додатковою відповідальністю, ні повного товариства, ні
командитним товариством.

По своїй структурі, способу створення,
порядку дії і керування, взаємодії учасників Малого підприємства „Кварц”,
розміру майнового фонду, розподілу прибутку і т.д. найбільш близькі за
аналогією до положень, застосовуваним законом для приватних підприємств.

Окрім того, 14 червня 2007 року у
судовому засіданні представником ОСОБА_3 були додані до матеріалів справи, у
якості доказів, протокол загальних зборів учасників Малого підприємства „Кварц”
б/н від 18 травня 2006 року, протокол НОМЕР_10 загальних зборів учасників
Малого підприємства „Кварц” від 25 травня 2006 року, протокол загальних зборів
учасників Малого підприємства „Кварц”НОМЕР_11 від 10 грудня 2005 року, повістка
дня на моє ім'я від 9 березня 2006 року, поштове повідомлення НОМЕР_12 від 10
березня 2006 року.

Згідно долученого до матеріалі справи
висновку почеркознавської експертизи, що проводилась Науково дослідним
експертно-кримнілістичним центром  ГУ МВД
України в Автономній Республіці Крим на підставі ухвали про призначення
експертизи суддею Центрального району міста Сімферополя Долженко Ю.П. по
цивільній справі №10/614/07 підписи розташовані в графі ”Доставлено особисто”
копії повідомлення від 10 березня 2006 року заНОМЕР_12, в  графі „ОСОБА_2.”  копії протоколу загальних зборів засновників
МП „Кварц” від 18 травня 2006 року, в
графі „ОСОБА_2.” протоколу загальних зборів засновників Малого
підприємства „Кварц” від 18 травня 2006 року виконані не ОСОБА_2, іншою особою.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 104
Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування
судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам справи.

За такими обставинами судова колегія
скасовує судове рішення.

При прийнятті нового рішення судова
колегія відмовляє в задоволенні позовних вимог
позивача фізичної особи ОСОБА_1. у повному обсязі, а зустрічні позивні
вимоги фізичної особи ОСОБА_2 задовольняє у повному обсязі та позивні вимоги
третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Малого
підприємства ”Кварц” задовольняє частково обсязі на підставі мотивів, вказаних
у мотивувальної частині постанови,

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судова колегія стягує з  відповідача на користь позивача  судові
витрати у сумі 2120 грн.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2),
104 (пункт 3 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Малого
підприємства "Кварц" та фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.

2.Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14 червня 2007 року по справі №10-13/4881-2007
скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В задоволенні позовних вимог
фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

5. Зустрічний позов фізичної особи
ОСОБА_2 задовольнити.

6. Зобов'язати голову зборів учасників
Малого підприємства «Кварц»ОСОБА_1 на виконання пунктів 5.8., 5.10 Статуту
Малого підприємства „Кварц”, зареєстрованого Управлінням економіки Сакської
районної державної адміністрації в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності
за реєстраційним НОМЕР_12 від 26 грудня 2003 року скликати збори учасників
Малого підприємства «Кварц», сповістивши про це Учасників підприємства не менше
ніж за 30 днів до початку засідання Зборів учасників із зазначенням часу і
місця проведення, а також порядку денного у який включити наступні питання:

1.          Приведення Статуту Малого
підприємства „Кварц” відповідно до норм діючого законодавства;

2.          визначення основних напрямків
діяльності Малого підприємства „Кварц”;

3.          зміна складу учасників Малого
підприємства „Кварц”;

4.          зміна розміру статутного (майнового)
фонду Малого підприємства „Кварц”;

5.          переобрання голови зборів учасників
Малого підприємства „Кварц”;

6.          переобрання директора Малого підприємства
„Кварц”.

7. Позов третьої особи, яка  заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Малого підприємства „Кварц” задовольнити частково.

8. Зобов'язати фізичну особу ОСОБА_1 не
чинити перешкод в управлінні і діяльності Малого підприємства „Кварц”.

9. Зобов'язати фізичну особу ОСОБА_1
належним чином виконувати обов'язки Голови Зборів учасників Малого підприємства
„Кварц”, покладені на нього Статутом Малого підприємства „Кварц”,
зареєстрованим Управлінням економіки Сакської райдержадміністрації в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності за реєстраційним НОМЕР_12  від 26 грудня 2003 року.

10. У іншій частині позову третьої
особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (за первісним позовом)
Мале підприємство «Кварц», відмовити

11. Стягнути з ОСОБА_1 ( на
користь  ОСОБА_2 державне мито у сумі
172,5 грн. та 118, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

12. Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Малого підприємства
„Кварц” державне мито у сумі 85,00 грн. та 78, 67 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

13. Господарському суду Автономної
Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя

Судді