overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07                                                                                 Справа № 16/475

Суддя  Калашник Т.Л.,  розглянувши матеріали  за позовом  Приватного підприємства «Новомиргородпаливо», с. Костянтинівна Ново миргородський район Кіровоградської області

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 29900 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 04.09.2007р. о  12 год  00  хв., каб №307. Справа розглядатиметься суддею Шеліхіною Р.М.

3.Зобов'язати позивача-  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати  обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення; визначити дату виникнення зобов»язання за договором від 04.05.06 № 50у /36 –49ГП ;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати оригінал договору від 04.05.06 № 50у /36 –49ГП ; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення до  ЄДРПОУ відповідача: Державного підприємства «Ровенькиантрацит», вул.. Комуністична, 6, м. Ровеньки Луганської області, іден. номер 32320704.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                      Т.Л.Калашник

Помічник судді                                                                                  А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/111-07(41/266)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.07р., яке набрало законної сили  26.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
донецький апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду

16.01.2007
р.
справа №7/309

Донецькій
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева  А.М.

суддів

Алєєвої  І.В., Шевкової  Т.А.,

розглянувши
апеляційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Торез

на
постанову  господарського суду

Донецької області

від

19.12.2006
року

по
справі

№7/309
(Малашкевич С.А.)

за
позовом

Державної
податкової інспекції м.Торез

до
відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Торез

про

стягнення  заборгованості в сумі 1589грн. 25коп

В С Т А Н О В И В:

15.01.2007
р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №7/309  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного
розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення
підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного
розгляду.

Керуючись
ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 7/309 до
апеляційного розгляду скарги.

2.
Призначити справу до апеляційного розгляду на: 20.02.2007р. о 9:30, судове
засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду,
за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових
засідань, зал засідань № 8.

3.
Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33- 35 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий                        А.М.  М'ясищев

Судді:                        І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:

1.позивачу
(повістка)

2.відповідачу
(повістка)

3. у справу

4. ДАГС
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 15/301-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1,
Нова Каховка, Херсонської області

на

постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 15.02.2007р.

у справі

господарського суду Херсонської
області № 15/301-06

за позовом

Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна контора м.Таврійська”, м.Таврійськ, Херсонської
області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 1 067,79грн.

Касаційна скарга Приватного
підприємця ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню
заявникові з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ГПК України
касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване
рішення чи постанову.

Приватним підприємцем ОСОБА_1, не
дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу надіслано на адресу Вищого
господарського суду України.

Крім того, особа, яка оскаржує судове
рішення, повинна надавати прямі докази, які б однозначно свідчили про
направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги, зокрема,
при пересиланні поштового відправлення, таким прямим доказом є опис вкладення
та інші докази, проте заявником надано тільки фіскальний чек, з якого не
вбачається про направлення позивачу  саме
копії касаційної скарги.

Керуючись статтями 86, п. 2, 3
частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 15.02.2007р. у справі господарського суду Херсонської області № 15/301-06
та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

№ 6-4-13-28/209-06-5413

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Одєтекс”, м. Одеса

на

постанову Одеського  апеляційного господарського суду від
27.03.2007р.

у справі

господарського суду Одеської
області № 6-4-13-28/209-06-5413

за позовом

Приватного підприємства
“Управління виробничо-технологічної комплектації”, м. Одеса

до

Закритого акціонерного товариства
Одеського виробничо-торгівельного суконного об'єднання “Лазур”, м. Одеса,
Приватного підприємства “Експрес”, м. Одеса, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Одєтекс”, ОСОБА_1, м. Одеса, ОСОБА_2, м. Одеса

за участі третіх осіб на стороні
позивача

за участі

Другої державної виконавчої
служби у Суворовському районні м. Одеси Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси Управління Пенсійного фонду України у
Суворовському районі м. Одеси Товариства з обмеженою відповідальністю
“Інфоксводоканал”, м. Одеса Прокурори Одеської області

про

визнання недійсними рішень та
передачі майна

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ “Одєтекс” на
постанову Одеського  апеляційного
господарського суду від 27.03.2007р.не відповідає вимогам розділу ХІІ1
ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК
України, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові
докази подаються в оригіналі або  в  належним
чином засвідченій копії.

У касаційній скарзі ТОВ
“Одєтекс”  зазначено, що вона підписана
представником -ОСОБА_3 однак належних доказів, які б підтверджували
повноваження цієї особи на підписання процесуальних документів до скарги не
додано.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, п.1 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Одєтекс”  на постанову Одеського  апеляційного господарського суду від
27.03.2007р. у справі господарського суду Одеської області №
6-4-13-28/209-06-5413  та додані до неї
документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/210а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/8848, №/0/8847, №/0/8846, №/0/8845, №/0/8844, №/0/8843, №/0/8842, №/0/8839.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про визнання недійними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/8848, №/0/8847, №/0/8846, №/0/8845, №/0/8844, №/0/8843, №/0/8842, №/0/8839, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 28 лютого 2007 року провадження у справі було зупинено  за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/210а за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про визнання недійними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №/0/8848, №/0/8847, №/0/8846, №/0/8845, №/0/8844, №/0/8843, №/0/8842, №/0/8839.

Подовжити попереднє судове засідання 05 квітня 2007 року о 13 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"11" липня 2007 р.
Справа № 19/267-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Біла Церква

в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Біла Церква

про стягнення 28774,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "30" липня 2007 р.  о 10:30.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, відзив
на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.          Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07                                                                                 Справа № 12/376пд

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Луганській області»в особі структурного підрозділу «Підрозділ по експлуатації адмінбудинків у Ленінській МДПІ у м. Луганську», м. Луганськ

про розірвання договору оренди та стягнення  613 грн. 39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.08.2007 р. на 11 год. 40 хв., каб № 308 (Суддя Палей О.С.)

3.Зобов'язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце), провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду нерухомого майна,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди  від 31.10.2005 року № 002386/09 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Ровеньківської міської  ради  - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Луганській області»в особі структурного підрозділу «Підрозділ по експлуатації адмінбудинків у Ленінській МДПІ у м. Луганську», м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2а ін. код 26447537.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 20/354

за позовом: Дочірнього підприємства ”СТІН імідж” товариства з обмеженою відповідальністю ”СТІН холдінг”, м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

про стягнення збитків у сумі 314 040,62 грн.  та морального збитку у сумі 1 699,99 грн.

Суддя господарського суду Донецької області  Зубченко І.В.

Представники сторін:

від позивача

від відповідачів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2004р. у задоволенні позовних вимог позивача - Дочірнього підприємства “СТІН імідж” товариства з обмеженою відповідальністю ”СТІН холдінг”, м. Донецьк, про стягнення з відповідача - Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, збитків у сумі 314 040,62 грн. та морального збитку у сумі 1 699,99 грн., було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2005р. апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2004р. – часково скасовано.

Вищій адміністративний суд ухвалою від 23.10.2006р. у відкритті касаційного провадження на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2005р. відмовив, а касаційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради передав для розгляду до Вищого господарського суду України.

Вищій господарський суд постановою від 13.03.2007р., касаційну скаргу задовольнив частково, постанову Апеляційного господарського суду від 16.05.2005р. та рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2004р. скасував, а справу було направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/354.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

Зобовязати позивача зявитись у судове засідання, надати посвідчення на представника, письмові пояснення щодо зауважень, вказаних у постанові Вищого господарського суду України від 13.03.2007р

Зобов’язати відповідача зявитись у судове засідання, надати посвідчення на представника, письмові пояснення стосовно позову та зауважень, вказаних у постанові Вищого господарського суду України від 13.03.2007р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – до справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                         Справа № 11/206а/8

За позовом: Прокурора Щорського району в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області, 15200, м. Щорс, вул. Щорса, 53

До: Щорського районного міжгосподарського комбінату комунального господарства «Райсількомунгосп», 15200, м. Щорс, вул. Червоноармійська, 147

Предмет спору: про стягнення 18 675, 92 грн. заборгованості

Суддя   Бобров Ю.М.

Ухвалою господарського суду від 10.07.06 відкрито провадження в адміністративній справі № 11/206а за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області до Щорського районного міжгосподарського комбінату комунального господарства «Райсількомунгосп», м. Щорс про стягнення 18 675, 92 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 18.05.07р., за клопотанням сторін, провадження у справі було зупинено до 12.07.07р. та призначено звірку розрахунків щодо суми заборгованості.

Керуючись  ст. ст. 86, 156  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити за ініціативою суду.

2.Розгляд справи призначити на  "19" липня 2007 р. о 12:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 7.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення  і не може були оскаржена.

Суддя                                                         Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/126

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Калуська ОДПІ

вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  Верхнянське КТО

с.Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область,77324

про             визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Ліквідатор подав суду клопотання, в якому просить  припинити провадження по справі №Б-7/126.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що ухвалою суду від 06.05.07 порушено справу №Б-7/126 за заявою прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі Калуської оДПІ про визнання боржника Верхнянське КТО банкрутом.

Постановою суду від 16.05.07 боржника Верхнянське КТО визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на 6 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ковальчук О.В.

Ухвалою суду від 15.05.07 по справі №Б-7/126 усунуто від обов"язків ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчук О.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Микитюк А.І.

В ході проведення ліквідаційної процедури встановлено, що відносно боржника Верхнянського КТО ухвалою суду  від 27.05.05 порушено справу №Б-13/109 про визнання боржника банкрутом.

На даний час справа  №Б-13/109 знаходиться в провадженні господарського суду Івано-Франківської області, ухвалою суду від 14.08.07 затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі про банкрутство боржника Верхнянського КТО.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по справі №Б-7/126 про банкрутство боржника Верхнянське КТО, с.Верхня, Калуський район, припинити.

Дану ухвали  направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Микитюку А.І. (Рожнятівський р-н, с.Камінь, вул.Щорса, 7), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                               Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"   Гандера М.В.