overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

13.08.07
Справа№ 30/242 (4/675-21/16)

За позовом:  Військовий прокурор Львівського
гарнізону в інтересах держави- Міністерства оборони  України в особі Військової частини А 3870,
смт Брюховичі

до
відповідача ТзОВ „ Гронло-Львів”, м.Львів

про  стягнення 2618, 57 грн.

Суддя  Н.Мороз

Представники:

Не викликались

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Військовим
прокурором  Львівського гарнізону в
інтересах держави- Міністерства оборони
України в особі Військової частини А 3870, смт. Брюховичі    до ТзОВ „ Гронло-Львів”, м.Львів   про стягнення   2618, 57 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду
від 05.07.2007р., скасовано ухвалу
господарського суду від 18.05.2007р. та передано справу №
4/675-21/16  для подальшого  розгляду.

Керуючись  ст.
86  ГПК  України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкладено на : 30.08.07   о
14:30

2.   Сторонам
виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2007р.

3.  Явку  повноважних представників сторін в судове
засідання визнати обов”язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  7/494/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул, Леніна, 3

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 236,32 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 4
вересня 2007 року о 10:45.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день
подання позову до суду

Суддя

Н.О.Семенчук
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

11 червня 2007 р.                               справа №  6/194

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви 05-1195/07 від 07.06.07  за позовом  Заступника прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного 9, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/186

За позовом    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хотинському районі

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос"

про стягнення заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання - 103,02грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хотинському районі звернулось з позовною заявою до Філії товарної біржі «Дніпродзержинська», вул.Шитікова, 15, м. Хотин, Чернівецька область, про стягнення заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання – 111,04 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.07.2007 р.

19.07.2007 р. позивач звернувся з клопотанням № 271 від 17.07.2007 р. про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  пунктом 5 частини 1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Документи, додані до позовної заяви позивачу не повертаються, оскільки є ксерокопіями.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа № 03/52-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства «Рестар», смт. Торчин Луцького району

про стягнення 5 352 грн. 06 коп. податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Сахарчук А.А. –ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору Луцька об’єднана державна податкова інспекція просить суд стягнути з Приватного підприємства «Рестар» 5 352 грн. 06 коп. податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. В клопотанні від 25.05.2007р. відповідач просить відкласти розгляд справи на більш тривалий термін у зв’язку з відрядженням директора ПП «Рестар»як представника по справі (а.с.47).

Ухвалою господарського суду від 14.05.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Клопотання відповідача слід задоволити, розгляд справи відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.06.2007р. на 10год. 00хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 39/252

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства “Шахта Житомирська” м. Кіровське

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вента” м. Дебальцеве

про:

стягнення 117 875 грн.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Лисенко С.І за посвідченням

від позивача: не з’явився

від відповідача: Мельников В.Г, Іщенко А.В. за довіреностями

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Селидівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Держаного підприємства “Селидіввугілля, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтострой” м.Донецьк, про стягнення 120 255,15 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Прокурор заявив клопотання та просить перенести слухання справи для надання додаткових документів до матеріалів справи.

Судом клопотання прокурора задоволено.

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  11.09.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

ь          уточнити позовні вимоги відповідно до положень норм чинного законодавства;

ь          письмові пояснення стосовно виконання п. 4.4, 4.6 Договору;

письмові пояснення із зазначенням правових підстав,  стосовно порядку відбирання в ході перевірки проб з партії вугілля поставленого за договором № 1 від 29.09.2006 р.;

відомості щодо порушення  у відношенні директора ДП “Шахта Житомирська” м. Кіровське кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ь          оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

ь          оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

2. Зобов’язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
=======================================================================
УХВАЛА

31
липня  2007р.                                                                                     справа
№ 4/382 б/118

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду
України в  Варвинському районі

17600, смт.Варва,
вул.Пилипенка, 3а

БОРЖНИК:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Богданівське”

17631, с.Богдани,
Варвинського району, вул.Шлях, 3

про порушення справи про
банкрутство

Суддя
Тимченко М.Г.

Представники:

Від кредиторів: ВАТ “Державний
ощадний банк України” -Кудрявцева В.Г., Маршалова Т.Г.;

Управління Пенсійного фонду України
в  Варвинському районі -Борсук А.В.

Ліквідатор: ОСОБА_1

Обставини справи:

Управлінням Пенсійного фонду
України в Варвинському районі подано заяву про порушення справи про банкрутство
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богданівське”
на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, що припинив здійснювати
підприємницьку діяльність.

Постановогою господарського суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1. Кредитором ВАТ
“Державний ощадний банк України” в особі філії - Варвинського відділення
НОМЕР_1 подано скаргу на дії ліквідатора.

Скарга обгрунтована тим, що
комітетом кредиторів не було прийнято рішення про порядок продажу майна
банкрута, про що свідчить протокол НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., але незважаючи
на це, ліквідатор реалізував все майно без узгодження з кредиторами.

Ліквідатором надані письмові
пояснення, в яких він проти скарги заперечує, пояснюючи, що за даними інвентаризації
за станом на ІНФОРМАЦІЯ_3р. у банкрута знаходилося майно, у зв”язку з чим
ІНФОРМАЦІЯ_2р.  він зібрав кредиторів для
обрання комітету кредиторів та прийняття рішення про встановлення порядку
продажу цього майна, але після цього з”ясувалося, що все майно, яке було
включене до інветаризаційного опису, розпайоване між громадянами та видані
сертифікати.

Ліквідатор також зазначив, що ним
було реалізоване майно, але не банкрута, а переданого засновниками, що
становить їх частку в статутному фонді. Майно, 4 одиниці транспортних засобів,
після оцінки було реалізоване за 7238,40 грн., які витрачені на ліквідаційну
процедуру.

Оскільки ліквідатором не надано
документів, які підтверджують, що майно, включене до інвентаризаційного опису,
дійсно розпайоване, господарський суд вважає, що розгляд скарги необхідно
відкласти та зобов”язати ліквідатора надати суду необхідні докази.

Керуючись ст.77,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд скарги на
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. об 11-00 год.

2.Зобов”язати ліквідатора надати
суду Статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Богданівське” та докази, які підтверджують, що майно, включене до інвентаризаційного
опису від ІНФОРМАЦІЯ_3р., дійсно розпайоване.

3.Явка представника кредитора ВАТ
“Державний ощадний банк України” та ліквідатора обов”язкова.

Суддя
М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 11/199

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  закритого акціонерного товариства "Важпромкомплект", м. Краматорськ Донецької області

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

18.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить скасувати постанову підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.05.07р. про розшук майна боржника.

Справа №11/199 була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на лист господарського суду №11/199 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та зупинити її розгляд  до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на лист господарського суду Дніпропетровської області №11/199 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/833-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного науково-виробничого підприємства "АГРОТЕХІНВЕСТ", вул. Повітрофлотська, 4/29, м.Дніпропетровськ,49000   (),р/р 4309   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 15:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
№ 17/440

Господарський суд Кіровоградської області в
складі заступника голови суду Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи
№17/440

за позовом: відкритого  акціонерного
товариства "Кіровоградавтотранс",                 м. Кіровоград

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

про повернення самовільно зайнятої
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.06.2007 року порушено провадження у справі
№17/440; призначено розгляд даної справи на 07.08.2007 р. о 10:00 год., при
цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для
повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних
сторін в судове засідання обов'язковою.

07.08.2007 року повноважні
представники сторін участі в судовому засіданні не брали, витребувані ухвалою
господарського суду від 27.06.2007р. документи не подали. На адресу
господарського суду надійшло клопотання НОМЕР_1 від позивача - відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградавтотранс" з проханням відкласти
розгляд справи, в зв'язку з хворобою юриста підприємства позивача. Відповідач
причини неявки в суд не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час та
місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи
(а.с. 24).

Відповідно до правил статті 69
Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше
як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв'язку з нез'явленням
представників сторін, неподанням ними
витребуваних матеріалів, для створення сторонам рівних умов для
встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі №17/440 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Заступник голови суду
Є.М. Наливайко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.08.07р.

Справа № 8/319-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Нікополь Дніпропетровської області)

2) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (м. Нікополь Дніпропетровської області)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м.
Нікополь Дніпропетровської області)

про
стягнення 9 677, 28 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.09.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачам-1,2 - акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.07
Справа №АС4/450-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача              Підприємства Сумської виправної колонії №116 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення 72509 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2007 року

на  11 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 31.08.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  7/572/06

09 серпня 2007р., 15 год. 00 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. №813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали заяви про розстрочку виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 17.08.2006р. по справі №7/572/06

боржника: Житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради „Джерело”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галицинове, вул.Центральна, 1

стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

представники сторін:

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: представник не з’явився

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17 серпня 2006р. по справі №7/572/06 позов задоволено, з Житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради „Джерело” на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області стягнена заборгованість в сумі 1589,64грн.

На виконання постанови господарського суду Миколаївської області, на підставі заяви стягувача виданий виконавчий лист від 31.08.2006р.

Житлово-комунальне підприємство „Надія” звернулось до господарського суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення до 01.08.2009р.

На адресу суду від боржника надійшло клопотання, в якому останній просить розстрочити виконання судового рішення строком на три роки з щомісячною виплатою заборгованості в розмірі 35,53грн.

Заявник посилається на те, що у нього, на теперішній час відсутні грошові кошти для виконання судового рішення. Примусове виконання рішення, може призвести до повного припинення діяльності підприємства.

За такими обставинами, оскільки вказані заявником обставини роблять неможливим негайне виконання рішення суду, суд вважає за доцільним розстрочити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про розстрочення виконання судового рішення –задовольнити.

Розстрочити виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 17 серпня 2006р. по справі №7/572/06 строком на три роки з щомісячною виплатою заборгованості в розмірі 35,53грн., починаючи з дня винесення ухвали, тобто з 09.08.2007р. по 09.08.2010р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк