overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

27.07.07

Суддя  Філінюк І.Г.
розглянувши позовну заяву,

За позовом:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: ПП
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

СУТЬ СПОРУ: визнання договору
недійсним, стягнення сплачених коштів та збитків.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 17.07.2006р. вчинений між
позивачем та відповідачем недійсним; стягнути з відповідача 63125,00грн.
отриманих відповідачем при вчинені угоди; стягнути з відповідача 26074,00грн.
збитків.

Дану позовну заяву не може бути
прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв'язку з
тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 54  Господарського процесуального кодексу
України. Позивачем не вказані норми процесуального права, на підставі яких він
звертається до господарського суду. Так, позивач звертається до господарського
суду на підставі ст.60 ГПК України (Подання зустрічного позову); ст.83 ГПК
(Права господарського суду щодо прийняття рішення); ст.84 ГПК (Зміст рішення).

В разі наступного звернення, Вам
необхідно підготувати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 54, 57 ГПК
України.

Оскільки, у позовній заяві не
вказано законодавство, на підставі якого подається позов, це є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п.3 ст.63 ГПК України.

Керуючись    ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву від
16.07.2007р. і додані до неї документи позивачу.

У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито: в сумі  85,00грн.
перераховане по пл. квитанції НОМЕР_1., в сумі
892,57грн. перераховане по пл. квитанції НОМЕР_2.  підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07
р.
Справа № 16/2

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м.Донецьк

до відповідача: Комунального  підприємства -Служби Єдиного замовника
Київського району, м. Донецьк

про відшкодування вартості затрат
на покрашення орендованого приміщення в сумі 71 700 грн. 00 коп. та визнанні
незаконною відмови від договору оренди нежитлового приміщення.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів: не з'явився

В засіданні брали участь

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Донецьк звернувся до Комунального підприємства -Служби Єдиного замовника
Київського району м. Донецька про
відшкодування вартості затрат на покрашення орендованого приміщення в
сумі 71 700 грн. 00 коп. та визнання незаконною відмови від договору оренди
нежитлового приміщення.

Сторони в судове засідання не з'явилися,
вимоги суду не виконали.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України
суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  08.08.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Явка відповідальних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 23/736-17/178

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого :                                  Першикова Є.В.

суддів:                                               Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Акціонерна торговельно-виробнича компанія “Ритм” (далі ВАТ “АТВК “Ритм”)

на рішення
господарського суду міста Києва від 07.04.05

у справі
господарського суду
№ 23/736-17/178
міста Києва

за  позовом

товариства покупців членів трудового колективу відкритого акціонерного товариства “Акціонерна торговельно-виробнича компанія “Ритм” (далі Товариство)

до

3-я особа

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Комісія),

виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі Виконком)

закритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Ритм” (далі ЗАТ “АК ”Ритм”)
ВАТ “АТВК “Ритм”

21.06.2007 року в судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2007 року повідомлено учасників судового процесу про призначення справи до розгляду  в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 09.08.2007 року о 10 год. 10 хв.

Між тим до суду надійшла касаційна скарга ЗАТ “АК “Ритм” на ухвалу Вищого господарського суду України від 22.06.2007 року (про оголошення перерви в судовому засіданні).

Керуючись частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ухвалила:

Зупинити касаційне провадження у справі господарського суду                міста Києва № 23/736-17/178  на період розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ЗАТ “АК “Ритм”  на ухвалу Вищого господарського суду України від 22.06.2007 року.

Головуючий
Є.Першиков

Судді

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.08.07 р.                                                                           Справа № 44/294

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Монтажно-технологічне управління „Союз” (представник Павлусенко С.В., довіреність 01-148 від 22.08.07 року) до державної виконавчої служби у Центрально-міському районі міста Горлівки (представник до судового засідання не з’явився) про зобов’язання повернути компресор ЗІФ-55 та зварювальний апарат АДД-305, а також про відшкодування завданих збитків через виключення з виробництва обладнання в сумі 32’200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.08.07 року господарським судом Донецької області порушено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Монтажно-технологічне управління „Союз” (далі – Товариство) до державної виконавчої служби у Центрально-міському районі міста Горлівки (далі – Служба) про зобов’язання повернути компресор ЗІФ-55 та зварювальний апарат АДД-305, а також про відшкодування завданих збитків через виключення з виробництва обладнання в сумі 32’200 грн..

Згідно відомостей, що випливають з отриманої судом довідки Головного управління статистики в Донецькій області від 14.08.07 року № 22-15/251, Службу було ліквідовано 19.04.07 року за рішенням вищого органу управління, про до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено відповідний запис.

Відповідно до статті 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам – правонаступникам у результаті реорганізації або в результаті ліквідації, причому юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З огляду на наведене, у зв’язку з ліквідацією юридичної особи відповідача, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за позовом Товариства до Служби.

З огляду на наведене, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 80 та статтею 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Монтажно-технологічне управління „Союз” до державної виконавчої служби у Центрально-міському районі міста Горлівки про зобов’язання повернути компресор ЗІФ-55 та зварювальний апарат АДД-305, а також про відшкодування завданих збитків через виключення з виробництва обладнання в сумі 32’200 грн.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.

Справа №  1/702/07

Миколаїв

За позовом: Заступника прокурора
м. Миколаєва

/54015,
м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15/

в інтересах держави в особі
Управління з використання та розвитку

комунальної власності
міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20/.

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: розірвання
договору оренди нежитлових приміщень, який укладено ІНФОРМАЦІЯ_1суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1., з Управлінням майном
комунальної власності Миколаївської міської ради.

зобов'язання суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1. звільнити орендоване
нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_2площею
45 кв.м.

стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1. заборгованості по орендній
платі у розмірі 5 019, 41 грн. на користь Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився;

Від
відповідача: не з'явився;

В
засіданні бере участь прокурор: Волкожа С.В.

Прокурор вимоги ухвали
господарського суду від 04.07.2007р. не виконав докази, що відповідач має
статус підприємця не надав.

Відповідач вимоги ухвали
господарського суду від 04.07.2007р. не виконав відзив по суті позовної заяви
на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і
заперечень проти позову не надав.

Позивач звернувся з клопотанням про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки
представника в судове засідання.

Прокурор звернулися з заявою про
продовження розгляду справи до 01.11.2007р. у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів.

Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу  України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 01.11.2007р.

2.          Розгляд справи відкласти на  09.10.2007р. о 11 год. 20 хв.

3.          Прокурору і позивачу надати докази
встановлення відповідачу розміру орендної плати зазначеної у доданому до
позовної заяві розрахунку заборгованості.

4.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
господарського суду від 04.07.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і
заперечень проти позову.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.                                                                Справа №А3/199-07

за позовом
Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Аванта”, м. Боярка

про
стягнення 281,72 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 03.07.2007 р. у справі № А3/199-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аванта”, м. Боярка позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 17.07.2007р.

Позивач –управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 20.07.2007 р. № 5079/04 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № А3/199-07.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа № А3/199-07, суддею Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду нею справи № А3/199-07, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Справу №  А3/199-07 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 03.07.2007р.

Голова

господарського суду

Київської області, суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 4/327

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.,
Чернов Є.В., Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 30 січня 2007

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 4/327 господарського суду
Кіровоградської області

за позовом

Державного підприємства
Міністерства оборони "Укрвійськбуд"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

повернення майна

В С Т А Н О В
И В  :

Касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до частини першої ст.
109 ГПК України касаційна скарга
подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з матеріалів касаційної
скарги скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до касаційної інстанції
(ВГСУ вх.№ 2989 від 13.03.2007), що є порушенням вищенаведеної норми ст. 109
ГПК України.

Відповідно до пункту другого
частини першої ст. 1113 ГПК України     касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, скаргу надіслано інакше, ніж
через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або
постанову.

Відповідно до частини третьої ст.
1113 ГПК України після усунення зазначеної обставини скаржник має
право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Зважаючи на викладене, керуючись
статтями 86, 107-109, п. 2         ст.1113  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 у справі
№ 4/327 господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику
без розгляду.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
СУД
УХВАЛА

23.07.2007

Справа №2-25/6235-2007А

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ялта
(м. Ялта, АДРЕСА_1)

До
відповідача: Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта (м. Ялта,
пл. Радянська, б. 1)

Про
визнання незаконної бездіяльності та спонукання вчинити певні дії.

Суддя Копилова О.Ю.

при
секретарі Діланян І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - Нізамутдінов М.І. - спец. юр. від., дов. у справі.

Обставини справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Ялта звернулась до господарського суду АР Крим з
позовом до відповідача - Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, м.  в якому просить стягнути заборгованість по
сплаті страхових внесків у Фонд загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття у сумі 17 042, 00 грн.

Позивач
не з'явився у судове засідання, направив клопотання, в якому відмовляється від
позову у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість.

Зважаючи
на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи
інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд вважає за можливе задовольнити заявлене  клопотання позивача та закрити провадження по
справі.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1
ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

Ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
донецький апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16.01.07
Справа №  04-05/19-12-109

Суддя Донецького
апеляційного господарського суду
А.М.  М'ясищев

розглянувши  апеляційну скаргу
ОСОБА_1 ПП м.Краматорськ

на  ухвалу господарського суду Донецької області від
08.12.06 р. у справі № 04-05/19-12-109

за
скаргою Суб"єкта
господарювання ОСОБА_1
м. Краматорськ

до    ВДВС управління юстиції м.Краматорськ

про
закінчення виконавчого провадження по наказах
№ 16/165 від 25.09.2000р., № 19/221 від 04.12.2000р., № 10/327 від 24.07.2001р.
та № 2/72 від 23.07.2003р. та повернення їх стягувачам; визнання вимоги НОМЕР_1
недійсною

ВСТАНОВИВ:

Суб"єктом господарювання ОСОБА_1
м. Краматорськ подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ч.7  ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки до скарги не додані ї копії відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.12.2006р. апеляційна скарга Суб"єкта
господарювання ОСОБА_1 м. Краматорськ залишена без руху, встановлений термін на
усунення недоліків - до 05.01.2007р.

Ухвала Донецького апеляційного
господарського суду від 28.12.2006р. не виконана.

Перелічені обставини, відповідно до
ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для
повернення матеріалів апеляційної скарги заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1
ч. 3 ст. 108, ст. 187, ст. 189, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб"єкта
господарювання ОСОБА_1 м. Краматорськ повернути без розгляду.

Ухвала про повернення апеляційної
скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга з
додатками на 19арк., поштовий конверт - на адресу заявника скарги.

Суддя          А.М.
М'ясищев

Надруковано 4 примірники::

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу,

1 - апеляційному суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                                      Справа №13/223

За позовом    Чернівецьке обласне державне комунальне підприємство "Чернівціоблтепломережа"

до Кельменецька центральна районна лікарня

про визнання договору №5 від 23 травня 2001 року про постачання теплової енергії в гарячій воді укладеним між Кельменецькою центральною районною лікарнею  та Обласним державним комунальним підприємством "Чернівціоблтепломережа"  недійсним

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Білянський М.І. - представник. Довіреність від 08.08.2007 р.

відповідача Якубенко В.М. – представник. Довіреність № 938 від 07.08.2007 р.

в засіданні приймали участь

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне державне комунальне підприємство “Чернівцітепломережа” м. Чернівці звернулось з позовом до Кельменецької центральної районної лікарні, смт. Кельменці Чернівецької області, про визнання договору № 5 від 23.05.2001 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді недійсним.

Ухвалою суду від 24.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 09.08.2007 р.

В судовому засіданні 09.08.2007 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимоги позивача не визнає з підстав зазначених у відзиві на позов.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти для витребування додаткових доказів по справі.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "09" жовтня 2007 р.

2.          Позивачу в судове засідання представити статут підприємства.

3.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.07 р.                                                                               Справа № 35/256

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька”, м.Донецьк

до відповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон”, м.Донецьк

про стягнення 60000,37 грн.

Визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/256.Судове засідання призначити на  08.08.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/48-06

за позовом: Тростянецької ОДПІ

до:СТОВ "Поділля", с. Нова Ободівка Тростянецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/48-06.

28.08.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає  за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  31.08.07 о 09:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І. .

Суддя