overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1057-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1955-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                               Справа № 39/272пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державне підприємство “Орджонікідзевугілля”  в інтересах Структурного підрозділу “Шахта ім.Карла Маркса” м,єнакієве

до відповідача:Державне підприємство “Кіровська виправна колонія №33”

про: зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/272пн.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07
р.
Справа № 22/183пн

За позовом: Шахтарського
міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Шахтарської міської ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Шахтарськ

про зобов'язання відповідача
повернути самовільно зайняті земельні ділянки із земель житлової та громадської
забудови Шахтарської міської ради по АДРЕСА_1 площею 0,0016 га., АДРЕСА_2
площею 0,0018га та зобов'язати відповідача привести вказані земельні ділянки в
придатний для використання стан, включаючи знос торгівельних кіосків.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю прокурора  Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача: Москаленко О.В.-за
довір.

від відповідача: не з'явився

Шахтарський міжрайонний прокурор,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах
держави в особі Шахтарської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Шахтарськ про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняті
земельні ділянки із земель житлової та громадської забудови Шахтарської міської
ради по АДРЕСА_1 площею 0,0016 га., АДРЕСА_2 площею 0,0018га та зобов'язати
відповідача привести вказані земельні ділянки в придатний для використання
стан, включаючи знос торгівельних кіосків.

Ухвалою від  27.07.2007р. суд зобов'язав сторін виконати
вимоги викладені в ухвалі. Вимоги ухвали не виконані.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  з'явився.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  04.09.07 року.

1.Зобов'язати позивача уточнити
позовні вимоги та надати довідку адресного бюро про фактичне місце проживання відповідача;

2.Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 27.07.2007р., а саме надати суду відзив на позовну заяву
(при наявності); забезпечити явку представника в судове засідання з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа № 8/013-07/15

за позовом             Державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-західна залізниця”, м. Київ

до          суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Київська обл., смт. Буча

про           стягнення
27501,00 грн.

Суддя                                               Рябцева
О.О.

при секретарі судового
засідання         Михайленко Р.С.

за участю представників

від
позивача:          не з'явився;

від
відповідача: не з'явився;

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою Державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-західна залізниця” до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 27501,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. господарський суд
Київської області направив запит до слідчого відділу на ст. Київ-Пасажирський
Лінійного Управління МВС України на Південно-Західній залізниці. До
теперішнього часу відповідь на запит від ІНФОРМАЦІЯ_1р. від слідчого відділу на
ст. Київ-Пасажирський Лінійного Управління МВС України на Південно-Західній
залізниці до господарського суду не надійшла, у зв'язку з чим в судовому
засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представника позивача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2р. до суду надійшла
заява в якій відповідач просить суд перенести розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_3 р. на 13 год. 40 хв.

2.   Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.

13:10

Справа №  16/369/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі
м. Миколаєва, 54050, м. Миколаїв, вул.. Янтарна, 1-а.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Саленко Т.П., дов. №
7345/9/10-00 від 21.11.06 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з 11.04.2002року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 20.03.2002 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 12.04.2007року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до державного
податкового органу з 11.04.2002року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-ОСОБА_1(АДРЕСА_1) зареєстровану Реєстраційно- ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 20.03.2002 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" серпня 2007 р.                                                                     Справа № 6/99

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачеві, м.Мукачево

до           Спільного підприємства „Мурі”, м. Мукачево

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Спільного підприємства „Мурі”, м. Мукачево, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Товт М.М., головний спеціаліст-юрисконсульт, (довіреність №4362/06 від 22.08.2007р.);

Від боржника –не з”явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 170грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 170грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника та відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Спільного підприємства „Мурі”, м. Мукачево, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора в особі Товт М.М., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Спільне підприємство „Мурі”, (м. Мукачево, вул.Королеви Єлизавети, 39; код ЄДРПОУ- 14277478).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Спільного підприємства „Мурі”, м. Мукачево, Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 27.11.2007р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                             Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" липня 2007 р.                                                               Справа № 6/212

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянув матеріали справи № 6/212

за позовом: Приватного підприємства "Алекс-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                     м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

Представники:

від позивача - Суржко О.І., директор;

від відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 170 від 15.08.06;

Подано позовну заяву про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 20.12.06 р., № /0 від 20.12.06 р., № /1 від 07.03.07 р., № /1 від 07.03.07 р., № /2 від 24.05.07 р.,                       № /2 від 24.05.07 р.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                11.06.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.07.07 р. о 11:00 год., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для розгляду справи по суті, особисту участь представників сторін визнано обов"язковою.

У господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, розгляд справи у попередньосу судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 26.07.07 р. о 16:40 год.

2. До дня засідання суду зобов"язати подати:

Позивача: докази сплати податку на додану вартість в сумі ціни товару                   26800,00 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам. визнано обов2язковою.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07
р.
Справа № 9/215

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
„Бєль”, м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 799грн.06коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/215.Судове засідання призначити
на  23.08.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов'язавши його до
дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру України Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1).

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Макіївської міської ради, зобов'язавши його до
дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру України Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко
О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № А2/1314-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "ЗАВОД ТЕХНІЧНИХ СМОЛ", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                              Справа № 3/430а

за позовом: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь, Донецької області

до відповідачів: 1. Територіального управління державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області ,

2.Державної інспекції з енергозбереження  м. Київ

третя особа :  Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів м. Київ

про  визнання недійсною постанови № 18-6/103-КП 05/М від 23.03.2006 року  про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : Пазій О.І.-дов.

від відповідачів: 1. Киричек О.С. – дов.

2.  Киричек О.С. – дов.

від третьої особи: не з’явився.

Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом про визнання незаконною та недійсною постанови

№ 18-6/103-КП 05/М про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, винесену на підставі акта перевірки від 27.02.2006 року.

У засідання суду 25.06.2007 року відповідач(1)  звернувся з клопотанням, в якому просить   зупинити провадження у справі у зв”язку з відрядженням його  повноважного представника – начальника   Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області гр. Киричка О.С. до м. Києва.

Позивач та відповідач (2) з клопотанням погодились, оскільки особиста  участь керівника Територіального управління є обов”язковою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 156 Кодексу Адміністративного Судочинства України  суд має право зупинити провадження у справі у разі  знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнане судом  обов”язковою, - до повернення з  відрядження.

Беручи до уваги клопотання відповідача (1) та  керуючись п.2 ч.2 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд, –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до 27.06.2007 року .

Суддя