ГОСПОДАРСЬКИЙ     СУД
Кіровоградської    області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р.

Справа №  2/76

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/76

за позовом: дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с.Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської
області

про стягнення 10741,67 грн. та
зобов'язання укласти договір на виробництво та постачання теплової енергії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Коваленко К.А. ,
довіреність № 119  від 25.01.07.

від відповідача - ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дочірнім підприємством
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано
позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір
на виробництво та постачання теплової енергії та про стягнення 10741,67 грн., з
яких 9389,51 грн. боргу, 570,85 грн. пені, 611,98 грн. інфляційних збитків та
169,33 грн. - 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву заперечив позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем
послуги з теплопостачання не надавались, рахунки до оплати відповідач не
одержував. Крім того, рахунки не можуть бути доказом на підтвердження факту
надання позивачем послуг теплопостачання на об'єкти відповідача. Проект
договору на постачання теплоенергії відповідач не підписує, оскільки не
користується послугами позивача та має автономне опалення.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т
А Н О В И В :

Між КП теплових мереж
«Кіровоградтеплоенерго» / виробник/ та приватним підприємцем ОСОБА_1 / споживач
/ ІНФОРМАЦІЯ_2р.. укладено договір НОМЕР_5 пл.14 на постачання теплової енергії
з метою опалення приміщень відповідача - приміщень магазинів , розташованих за
адресою ОСОБА_6 площею 85,51 кв.м. та площею 82,6 кв.м. , за адресою АДРЕСА_3
площею 351 кв.м., за адресою АДРЕСА_5 площею 67,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_4
площею 40,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 площею73,2 кв.м., за адресою
АДРЕСА_2площею 63,4 кв. м.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України  факти, встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні
інших  спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. по справі НОМЕР_2 за позовом дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.
Кіровоград  до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с.Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської
області   про стягнення  боргу, що виник за період до ІНФОРМАЦІЯ_4р.,
встановлено, що  відповідно до договору
оренди НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5. цілісного майнового комплексу державного
комунального підприємства теплових мереж «Кіровоградтеплоенерго» орендар -
позивач по справі  виступає
правонаступником всіх прав та обов'язків ДКП «Кіровоградтеплоенерго».

Також встановлено факт від'єднання
від мереж теплопостачання та встановлення
автономного газового опалення  в
магазині відповідача за адресою АДРЕСА_3 .

Із матеріалів справи / а.с.65-67,
53-56/ вбачається, що відповідачем в ІНФОРМАЦІЯ_6р.  складено акти про відключення квартири /
секції, під'їзду/ від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП за адресами
АДРЕСА_6, АДРЕСА_1, АДРЕСА_5. В ІНФОРМАЦІЯ_7 та в ІНФОРМАЦІЯ_8р. відповідачем
складено акт про відключення квартири / секції, під'їзду/ від внутрішньо
будинкових мереж ЦО і ГВП за адресами АДРЕСА_7,
АДРЕСА_2,  АДРЕСА_4.

Разом з тим, вказані акти не
затверджені рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення окремих
приміщень житлових будинків від мереж ЦО і ГВП.

Відповідно до пунктів 2.4.2., 2.5.,
2.7. та 2.8.  Порядку відключення окремих
приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення та гарячого
водопостачання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_24р. НОМЕР_6, які регулюють порядок відключення
приміщень, після закінчення робіт складається акт про введення індивідуальної /
автономної/ системи теплопостачання  в
експлуатацію і відключення від мереж ЦО і ГВП і подається на затвердження
міжвідомчою комісією  по влаштуванню
індивідуального опалення в квартирах багатоповерхових житлових будинків разом з
договором. Після затвердження акта Комісією дія існуючого договору на ЦО і ГВП
припиняється.

Позивачем не надано доказів
затвердження вищезгаданих актів на відключення об'єктів від мереж ЦО і ГВП в
установленому законом порядку та доказів припинення договору НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Згідно умов договору НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_9р. виробник відступив позивачеві по справі право вимоги до
споживача сплати грошових коштів за надані послуги з теплопостачання згідно
договору НОМЕР_5 від 0ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Відповідно до умов договору від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. «споживач'  щомісячно   не пізніше 10 числа наступного за
розрахунковим місяцем повинен  сплачувати
позивачеві за опалення та гаряче водопостачання
згідно затверджених тарифів.

Позивачем  за період з ІНФОРМАЦІЯ_8р. по ІНФОРМАЦІЯ_10р.
поставлено відповідачеві теплової енергії для опалення приміщень, згідно з
погодженими тарифами, яка останнім не оплачена. Борг станом на ІНФОРМАЦІЯ_11р.,
за твердженням позивача, становив 9389 грн.51коп., на сплату якого відповідач
одержав рахунки /а.с.101-111/.

Разом з тим,  зміст
вказаних рахунків містить  вимогу
до сплати вартості послуг теплопостачання на об'єкт: магазин «Візит»  за адресоюАДРЕСА_8..

Зобов'Язання позивача по
теплопостачанню вказаного об'єкта договором НОМЕР_5 пл.14 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.  не передбачено. Доказів
наявності  за цією адресою магазину
«Візит» та належності відповідачеві позивачем не подано. Із договору
купівлі-продажу не житлового приміщення
від ІНФОРМАЦІЯ_12р. вбачається, що
не житлове приміщення площею 54,52 кв.м. , що знаходиться в м.
Кіровограді за адресою АДРЕСА_8придбав
громадянин ОСОБА_3.

За вказаних обставин, суд вважає що
підстави для вимоги до відповідача оплатити 1000 грн. 75 коп. вартості послуг
теплопостачання на об'єкт по АДРЕСА_8, згідно виставлених рахунків за спірний
період, відсутні.

Викладені обставини свідчать про
те, що між сторонами існують договірні відносини, що за вимогами ЦК України
кваліфікуються, як  відносини з надання
послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України  за договором про надання послуг одна сторона
- виконавець зобов'язується  за завданням
другої сторони - замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві  зазначену послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Доказів сплати позивачеві боргу в
сумі: 86 грн. 31 коп. до ІНФОРМАЦІЯ_13р., 588 грн. 41 коп. до ІНФОРМАЦІЯ_14р.,
888 грн. 41 коп. до ІНФОРМАЦІЯ_15р., 1401 грн. 15 коп. до ІНФОРМАЦІЯ_16р., 1093
грн. 77 коп. до ІНФОРМАЦІЯ_17р., 757 грн. до ІНФОРМАЦІЯ_18р., 80 грн. 32 коп.
до ІНФОРМАЦІЯ_19р., 21 грн. 38 коп. до ІНФОРМАЦІЯ_20р., 1092 грн. 45 коп. до
ІНФОРМАЦІЯ_21р., 1237 грн. 85 коп. до ІНФОРМАЦІЯ_22р., 1141 грн. 50 коп. до
ІНФОРМАЦІЯ_23р., а всього на суму 8388 грн. 76 коп. відповідачем суду не
подано.

Отже позовні вимоги про стягнення
8388 грн. 76 коп. боргу є обгрунтованими і
підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення 1000 грн. 75 коп.
боргу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача стосовно
того, що позивачем послуги з теплопостачання не надавались, рахунки до оплати
відповідачу не надавались, а послугами постачання теплоенергії відповідач не
користується, так як має автономне опалення, спростовуються матеріалами справи,
проаналізованими вище, а також тим, що наявність  рахунків на оплату не є обов'язковою умовою
договору від ІНФОРМАЦІЯ_2р. Споживач повинен самостійно сплачувати вартість
послуг на суму, зазначену в договорі, розрахувавши її, виходячи із тарифів та
кількості опалювальної площі.

Відповідачем не надано доказів
розірвання договору в установленому законом порядку, а отже його посилання
на  неодноразове звернення до позивача
про припинення дії договору в зв'язку з конструктивними змінами установок, не є
підставою для припинення дії договору.  Процедура
припинення дії договору  на ЦО і ГВП
визначена рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_24р. НОМЕР_6. Належних доказів відключення приміщень від внутрішньо
будинкових мереж ЦО і ГВП відповідачем не подано.

Вказаними обставинами  спростовується твердження відповідача
стосовно того, що позивач міг відключити споживача від  теплопостачання за несплату цих послуг.

Твердження відповідача стосовного
того, що рішенням суду було визнано договір від ІНФОРМАЦІЯ_2р. неукладеним
спростовується вимогами ст. 35 ГПК України та постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_2.

Доказами надання позивачем послуг
по теплопостачанню на об'єкти відповідача є наявність договору від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. та відсутність доказів відключення цих об'єктів від внутрішньо
будинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання в
установленому законом порядку.

Посилання відповідача на
неможливість узаконення існуючого автономного опалення з причин неправомірних
дій міжвідомчої комісії позивачем не доведено. Тим більше, що  такі дії комісії  підлягають оскарженню в установленому законом
порядку.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи для призначення незалежної експертизи, на вирішення
якої поставити питання про встановлення дійсності користування відповідачем, як
споживачем теплової енергії, наданої позивачем по спірним адресам, задоволенню
не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися  іншими засобами
доказування.

Матеріалами справи доведено факт
надання позивачем послуг на об'єкти відповідача. Факт не користування послугами
позивача відповідач не довів належними доказами, як то відключенням  приміщень від внутрішньо будинкових мереж ЦО
і ГВП в установленому законом порядку.

Статтею 625 Цивільного кодексу
України  передбачений обов'язок боржника,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг
з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
3 % річних з простроченої суми.

Враховуючи вимоги законодавства,
суму боргу та строк виконання зобов'язання по сплаті цієї суми, збитки від
інфляції за період з ІНФОРМАЦІЯ_25р. по ІНФОРМАЦІЯ_10р. включно становлять 307
грн. 47 коп., а три проценти річних з прострочених сум за період з
ІНФОРМАЦІЯ_26р. по ІНФОРМАЦІЯ_27р. включно становлять 150 грн. 27 коп.

Отже позовні вимоги про
стягнення  611 грн. 98 коп. збитків від
інфляції та  169 грн. 33 коп. 3 % річних
є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково на суму відповідно
307 грн. 47 коп. та 150 грн. 27 коп. В задоволенні позову про стягнення 304
грн. 51 коп. збитків від інфляції та 19 грн. 06 коп. 3 % річних необхідно
відмовити в зв'язку з необгрунтованністю їх заявлення.

Відповідно до ст. 549 ЦК
України,  пункту 10. договору від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. та ЗУ « Про відповідальність за невиконання грошового
зобов'язання« в разі несплати або несвоєчасної оплати за теплопостачання,  споживач сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення
платежу.

Статтею 258 ЦК України передбачений
строк  позовної давності в один рік
застосовується до вимог про стягнення неустойки.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України  нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання зобов'язання, якщо
інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

Позивач просить стягнути з
відповідача за прострочення грошового зобов'язання пеню в сумі 570 грн. 85 коп,
нараховану за період з ІНФОРМАЦІЯ_28р. по ІНФОРМАЦІЯ_27р. Вказані позовні
вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи із вимог діючого законодавства
та наступного розрахунку.

За прострочку сплати  боргу в сумі 1401 грн. 15 коп. станом на
ІНФОРМАЦІЯ_28р. за період з ІНФОРМАЦІЯ_28р. по ІНФОРМАЦІЯ_29р. пеня становить 6
грн. 44 коп., за прострочку сплати 1093 грн. з ІНФОРМАЦІЯ_30р. пеня становить
20 грн. 62 коп., за прострочку сплати 757 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_31р. пеня
становить 53 грн. 74 коп., за прострочку сплати 80 грн. 32 коп. за період з
1.08.по ІНФОРМАЦІЯ_20р. пеня становить 8 грн. 19 коп., за прострочку сплати 21
грн. 38 коп. за період з ІНФОРМАЦІЯ_32р. по ІНФОРМАЦІЯ_27р. пеня становить 1
грн. 75 коп., за прострочку сплати 1092 грн. 45 коп. за період з
ІНФОРМАЦІЯ_33р. по ІНФОРМАЦІЯ_27р. пеня становить 56 грн. 80 коп., за
прострочку сплати 1237 грн. 85 коп. за період з ІНФОРМАЦІЯ_34р. пеня становить
25 грн. 99 коп. Всього пеня складає 173 грн. 53 коп., яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача

Позовні вимоги про стягнення 397
грн. 32  коп. пені є необгрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Вирішуючи спір в частині позовних
вимог про  зобов'язання укласти договір
на виробництво та постачання теплової енергії по суті, господарський суд
виходить із наступного.

Частинами 3 та 4 ст. 179 ГК України
передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін,
якщо він заснований на  державному
замовленні,... або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення
договорів... При укладені господарських договорів сторони можуть  визначати зміст договору на основі: вільного
волевиявлення..., примірного договору...
типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у
випадках передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не
можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати
його умови.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського
кодексу України  зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань  як
погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 275
Господарського кодексу України та ст.24 Закону України «Про теплопостачання»
відпуск енергії / пару, гарячу і перегріту воду/ без оформлення договору
енергопостачання не допускається. Укладення такого договору з теплопостачальною
організацією на постачання теплової енергії є обов'язком споживача.

Наказом Міністерства  енергетики України та Держбуду України
28.10.1999р. за N 307/262, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України
30.11.1999р. за N 825/4118, затверджено Правила користування тепловою енергією
/ далі Правила/, затверджено проект типового договору про постачання теплової
енергії.

Із матеріалів справи вбачається,
що  ІНФОРМАЦІЯ_35р. позивач направив
відповідачеві проект договору на виробництво та постачання теплової енергії
НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_36р./ а.с. 36-41/. Зміст вказаного договору відповідає
типовому.

Із додатку НОМЕР_8 до договору
НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_36р. вбачається характеристика  споживача теплової енергії - магазинів «
Візит « , розташованих за адресою ОСОБА_6 площею 85,50 кв.м. та площею 82,6
кв.м., за адресою АДРЕСА_5 площею 67,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 площею 40,9
кв.м., за адресою АДРЕСА_1 площею73,2 кв. м., за адресою АДРЕСА_2площею 63,46
кв.м. , за адресою АДРЕСА_8 площею54,52 кв.м.

Відповідач заперечує необхідність
укладення такого договору з посиланням на те, що не користується послугами
позивача так як має автономне опалення. Крім того, заперечує  наявність за адресою АДРЕСА_9 магазину
«Візит» та факт користування цією площею.

Заперечення відповідача в частині
не користування послугами позивача по теплопостачанню на його  об'єкти спростовуються матеріалами справи.
Відповідачем не доведено  факту
відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП в установленому
законом порядку.

Заперечення відповідача стосовно
наявності за адресою АДРЕСА_9 магазину «Візит» та факту користування цією
площею приймаються судом, оскільки підтверджені матеріалами справи та не
спростовані позивачем.

Відповідач в порушення вимог ст.
181 ГК України договір не підписав,
протокол розбіжностей до договору не направив.

Статтею 187 ГК України  передбачено, що спори, які виникають при
укладені господарських договорів за державним замовленням, або договорів,
укладення яких є обов'язковим на підставі закону та у інших випадках,
встановлених законом, розглядаються судом.

День набрання чинності рішенням
суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем
укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено
інше.

Враховуючи викладене,
обов'язковість укладення спірного договору, що передбачена законом, а також
вимоги ст.  20 ГК України яка  передбачає такий спосіб захисту права
суб'єкта господарювання, як
установлення, зміни та припинення господарських правовідносин, суд
приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині спонукання відповідача
укласти спірний договір НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_36р. на виробництво та
постачання теплової енергії, проект якого ІНФОРМАЦІЯ_35р. позивач направив
відповідачеві та який знаходиться на а.с. 36-41.

Разом з тим, за наведених вище обставин, суд
вважає за необхідне виключити із переліку об'єктів споживача в додатку НОМЕР_8
до договору об'єкт - магазин «Візит» НОМЕР_7 поАДРЕСА_8 площею 54,52 кв.м., так
як останній не є власністю відповідача, а зазначена площа не знаходиться у
нього в користуванні.

Тому позовні вимоги про спонукання
відповідача укласти договір НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_36р. на виробництво та
постачання теплової енергії, проект якого ІНФОРМАЦІЯ_35р. позивач направив
відповідачеві та який знаходиться на аркуші справи НОМЕР_10, підлягають задоволенню
частково, виключивши із переліку об'єктів споживача в додатку НОМЕР_8 до
договору об'єкт - магазин «Візит» НОМЕР_7 по АДРЕСА_8 площею 54,52 кв.м.

Днем укладення договору є день
набрання рішенням суду законної сили.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України державне мито пропорційно розміру задоволених позовних вимог,
але не менше мінімального розміру в частині майнового спору та витрати по
оплаті послуг по забезпеченню господарського процесу  пропорційно розміру задоволених позовних
вимог покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 258, 526, 549, 625, 901 Цивільного

кодексу України, ст.ст. 20, 179,
180, 187, ч.6. ст.. 232 ГК України,
ст.ст.. 33,34,  49, ст. ст. 82,
84, 85, 116 , 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути  з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_10
Кіровоградського району Кіровоградської області (р/р 1926 в
Промінвестбанку м.Кіровограда МФО 323301 код НОМЕР_9/ на користь дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії «м. Кіровоград
вул. Кутузова, 23/16 ( код 33142568, р.р. 3161 в КФ КБ «ПриватБанк»
м. Кіровограда МФО 323583)   8388 грн. 76
коп. боргу, 307 грн. 47 коп. збитків від інфляції, 150 грн.27 коп. - 3% річних,  173 грн. 53 коп. пені, 187 грн. державного
мита, 99грн.08 коп. витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві, після
набрання судовим рішенням законної сили, для пред'явлення до виконання.

В задоволенні позову про стягнення
1000 грн. 75 коп. боргу, 304 грн. 51 коп. збитків від інфляції, 19 грн. 06 коп.
3 % річних та 397 грн. 32 коп. пені відмовити.

Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_10 Кіровоградського району Кіровоградської області (код НОМЕР_9)
укласти з дочірнім підприємством
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії« м. Кіровоград
вул. Кутузова, 23/16 ( код 33142568 ) договір НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_36р. на
виробництво та постачання теплової енергії, проект якого ІНФОРМАЦІЯ_35р.
позивач направив відповідачеві та який знаходиться на аркуші справиНОМЕР_10,
виключивши із переліку об'єктів споживача в додатку НОМЕР_8 до договору об'єкт
- магазин «Візит» НОМЕР_7 поАДРЕСА_8 площею 54,52 кв.м.

Днем укладення договору є день
набрання рішенням суду законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя