overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07
Справа №6/12-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/12-06

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Перемога»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Корнілов Є.О.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Перемога»

.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 27.08.2007р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А12/174-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ

про стягнення  251 576 грн. 99 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Приходько С.В. довіреність № 120 від 05.06.2007р.

Відвідповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить   стягнути з відповідача заборгованість у сумі 251 576 грн. 99 коп., з них: прострочена ссудна заборгованість –236 618 грн. 35 коп.; пеня за порушення строків повернення кредиту –11 224 грн. 21 коп.; пеня за перевищення тридцятиденного дебетового сальдо по поточному рахунку 3734 грн. 43 коп. за кредитним договором № 010/09-11/419/Г від 10.11.2005р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором щодо повернення кредиту  у встановлені договором строки.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, причину неявки не повідомив, про час і месце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, встановлено, що сторонами  не виконані вимоги ухвали суду від 07.06.2007р. щодо  проведення  звірки  взаєморозрахунків, акт звірки суду не наданий.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів. Крім того, у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 07.06.2007р. повторно зобов’язати позивача провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 24.07.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу -  до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07

Справа №7/189-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Успенка»,

про   визнання банкрутом

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: Батраченко А.О.

Від
боржника: Турченко С.П.

Ліквідатор:
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.11.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/189-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірму  «Успенка»
банкрутом.

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 14.12.2006 року кредитором в
газеті «Голос України» № 3 від 11.01.2007 року опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ АФ «Улянівка».

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
12 березня 2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 02.04.2007р. Товариство з обмеженою
відповідальністю  агрофірму «Успенка»
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого ОСОБА_1  (ліцензія НОМЕР_1 від
19.10.2006 р.).

Ухвалою
господарського суд Сумської області від 02.04.2007 року було визнано вимоги
кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор»  у розмірі 987 705 грн. 20 коп. та включено їх
до першої черги реєстру вимог кредиторів

До
суду звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
«Успенка» ОСОБА_1.  із заявою про
перегляд ухвали від 02.04.2007 року та зменшення вимог кредитора ТОВ
«Сумиагроцукор» до 19 952 грн. 85 коп., за ново виявленими обставинами,
оскільки при прийнятті ухвали від 02.04.2007 року по справі № 7/189-06 у
ліквідатора була відсутня бухгалтерська документація, що підтверджувала б
вимоги кредитора. Після отримання ліквідатором бухгалтерської документації,
тобто після 02.04.2007 р. було встановлено, що заборгованість боржника перед
кредитором ТОВ «Сумиагроцукор» складає 19 952 грн. 85 коп.

Суд
вважає за необхідне змінити ухвалу від 02.04.2007 року про визнання вимог
кредитора  ТОВ «Сумиагроцукор» у розмірі
987 705  грн. 20 коп. та визнати вимоги
даного кредитора у розмірі 19 952 грн. 85 коп., включивши їх до IV черги
реєстру вимог кредиторів.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Змінити резолютивну частину ухвали господарського суду Сумської області від
02.04.2007 року та визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумиагроцукор» у розмірі 19 952 грн. 85 коп., включивши їх до
IV черги реєстру вимог кредиторів.

2.Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 10/84-пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Краматорської міської громадської організації "Спілка підприємців" м. Краматорськ

на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 18.04.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Краматорської міської громадської організації "Спілка підприємців" м. Краматорськ

до
1) Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради
м. Краматорськ
2) Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім "Астрон" м. Краматорськ

за участю третьої особи
Краматорської міської ради м. Краматорськ

про
визнання недійсними договору купівлі-продажу, повернення об’єкту до комунальної власності та припинення права власності на частку будівлі

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Краматорської міської громадської організації "Спілка підприємців" на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2007р. у справі № 10/84-пд до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.10.2007 р. об 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № Б15/48/02

За заявою  ЗАТ "Центр інноваційних технологій", м. Дніпродзержинськ

до боржника Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.04.02.

Справа перебуває на стадії санації.

До господарського суду від ліквідатора ЗАТ "Компанія "ЦІТ", м. Дніпродзержинськ  надійшла заява з проханням негайного проведення інвентаризації майна ДП"ПГМЗ" з залученням ліквідатора ЗАТ Компанія "ЦІТ"; заява ліквідатора ЗАТ Компанія "ЦІТ" з проханням термінового проведення засідання комітету кредиторів ДП"ПГМЗ"; клопотання ліквідатора ЗАТ Компанія "ЦІТ" про зобов'язання ТОВ "Феррекспо" направити стороні по справі - ЗАТ Компанія "ЦІТ" копію касаційної скарги з доданими документами на поштову адресу ліквідатора; клопотання Осіпенка В.Б. про припинення його повноважень як тимчасово керуючого санацією ДП"ПГМЗ", у зв'язку з анулюванням ліцензії.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства про усунення Осіпенко В.Б. від виконання ним обов'язків керуючого санацією ДП"ПГМЗ" та про сприяння у вирішенні питання щодо арбітражного керуючого на ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути вищезазначені заяви та клопотання у судовому засіданні за участю представників комітету кредиторів та керуючого санацією.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 21.08.07 р. о 12:30.

Явку повноважних представників комітету кредиторів та керуючого санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.                              Справа № 7/139

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 20 від 18.06.07

Прокурор Менського району в інтересах держави

В особі:           Менського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Менарайагролісництво", , вул. Леніна, 106-А,Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

Відповідач:           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Блистівське", , Блистова,Менський район, Чернігівська область,16071

Предмет спору: про стягнення 3985,8 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "10" липня 2007 р. о  11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати позивача та прокурора : надати оригінал накладної № 61, оригінал або належне завірену копію поштової квитанції про відправлення вимоги оплати.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмове пояснення по предмету позовних вимог з підтвердженням факту одержання  товару за накладною № 61 та причин неоплати,  докази оплати боргу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А38/36-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп" Нікопольський завод безшовних труб "Ніко Т'юб", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07р. по справі № А38/36-07.

При винесені постанови допущені описки в резолютивній частині рішення, а саме двічі надруковано „скасувати скасування” та невірно вказаний номер оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

12.07.2007 року від ЗАТ „Інтерпайп Ніко Т’юб” надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні.

Приймаючи до уваги факт того, що дані описки не змінюють суті постанови, керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції:

„Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ( відповідач )  від 28.07.06р. №/0/28885/10/15-241, від 23.08.06р. №/1/32931/10/15-241, від 30.10.06р. №/2/41678/10/15-241, від 19.12.06 р. № /3/49696/15-241.

Стягнути з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб "Ніко Т'юб", м. Нікополь, Дніпропетровської області, 3,40 грн судового збору.

Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.”.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 17/57-07-2374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металобаза" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року у справі №17/57-07-2374  за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металобаза" до Підприємства-фірми "Докс" про  розірвання договору,

УСТАНОВИВ:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Металобаза" касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд,  який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2  ч.1 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металобаза" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року повернути  без розгляду.

Судді                                                                                                В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.06.07                                                             Справа  № 12/243
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                                    Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства “Будинкоуправління адмінбудівель” № 42 від 05.02.2007 року (вх. № 157 від 12.02.2007 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2007 року у справі № 12/243

за позовом Обласного комунального підприємства “Будинкоуправління адмінбудівель”, м.Ужгород

до Закарпатської обласної спілки ветеранів війн, м.Ужгород

про стягнення 3154,99 грн. основного боргу та 211,27 грн. пені.

за участю представників:

від позивача:  Лазаренко О.В., довіреність від 17.04.2007 року.

від відповідача: не з‘явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2007 року у справі № 12/243 частково задоволено позов Обласного комунального підприємства “Будинкоуправління адмінбудівель” до Закарпатськоої обласної спілки ветеранів війн: стягнено з відповідача на користь позивача 1644,37 грн. основного боргу та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, позивач у справі оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, причин зазначеного суду не повідомив.

Сторони вимог ухвали суду від 16.04.2007 року повторно не виконали.

Апеляційний суд враховуючи вищевикладене, для забезпечення права відповідача на участь в судовому засіданні та необхідністю витребування додаткових доказів, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  11  год.  30 хв.  11.07.2007 року.

2.   Сторонам виконати вимоги ухвали суд від 16.04.2007 року.

3.  Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка обов‘язкова.

5.   Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суд попередачає сторін, що за невиконання вимог ухвали суду винні особи будуть притягнені до передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та ст. 185-3  Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальності.

Головуючий-суддя                                           М.І. Городечна

суддя                                                                    М.В.Юркевич

суддя                                                                            В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.04.07 р.                                                                                 Справа № 23/78пд

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (Краматорські електричні мережі) м. Краматорськ

до відповідача Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” м. Слов’янськ

про  спонукання до підписання додатків до договору на постачання елктроенергії

Суддя               Забарющий М.І.

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” (Краматорські електричні мережі) м. Краматорськ, звернувся до суду з вимогою про спонукання до підписання додатків до договору на постачання елктроенергії  з відповідачем, дочірнім підприємством “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” м. Слов’янськ.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Ухвалою по справі від 13.06.2005р. суд зупинив провадження у справі № 23/78пд до завершення розгляду справи № 24/163пд. Позивач 24.04.2007р. подав суду заяву про припинення провадження у справі  у зв’язку з відсутністю предмету спру.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 23/78пд  .

Розгляд справи призначити на  08.05.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/476/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.07.2007 р.
о  10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя