overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 55/118-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка-головуючого,

Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Центральної спілки споживчих товариств України
(Укоопспілка)

на постанову
від 07.04.2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 55/118-07

за позовом
Підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод"

до
Підприємства Укоопспілки "Укоопзовнішторг",
Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка)

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу Центральної спілки споживчих товариств                України (Укоопспілка) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2007 року у справі № 55/118-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 липня 2007 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою:       м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А16/222-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області, смт. Покровське
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
АДРЕСА_1Покровського району Дніпропетровської області

про
стягнення 251 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 26.09.07р. на 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого
позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
В.І. ПЕТРОВА

Згідно з оригіналом

Помічник судді        А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № АП38/1177-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 2 148,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Прокурора Тернівського
району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Субєкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про стягнення 2148, 00 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по справі №Азбр38/1177-07 позовну заяву залишено без
руху з підстав, вказаних в ухвалі та надано строк до 06.07.07р. для усунення
недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Так, позивачем не виконано у
встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну  заяву
і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.06.07р.

Справа № А1/271-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Томаківському районі в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт.Томаківка,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с.Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область,

про стягнення 4985 грон. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.07.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

Справа № Б-7/184

ініціюючий
кредитор  :М ПП "Гріола"  , вул. Польова,8, м.Івано-Франківськ,76000

до
боржника  : СП "Завод залізобетонних
виробів і конструкцій"  , вул.
Петлюри, 8, м.Івано-Франківськ,76005

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство СП
"Завод залізобетоних виробів", вул.Петлюри, 8 , м.Івано-Франківськ
(затвердження рішення комітету кредиторів).

Арбітражний керуючий  ОСОБА_1 подав до суду клопотання та протокол
НОМЕР_1 засідання  комітету кредиторів
від 19 червня 2007 по справі №Б-7/184 СП "Завод залізобетонних
виробів" облспоживспілки, м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри, 8.

Розглянувши подані матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

господарським судом
Івано-Франківської області за заявою ПП "Гріола" відкрито провадження
у справі проти боржника   СП "Завод
залізобетонних виробів" облспоживспілки, м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри,
8.

13.06.2006 ухвалою суду введено
процедуру санації та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого
ОСОБА_1

У відповідності до Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та на виконання рішення комітету кредиторів  боржника -
СП "Завод залізобетонних виробів" облспоживспілки,
м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри, 8, відповідно до протоколу засідання комітету
кредитоорів (протокол НОМЕР_1 засідання
комітету кредиторів від 19 червня 2007) керуючий санацією просить
продовжити процедуру санації на 3 (три) місяці до  13.09.2007 .

Рішення комітету кредиторів
прийнято у відповідності до вимог ст.17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про задоволення клопотання керуючого санацією .

Керуючись ст. 17  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

рішення комітету кредиторів  боржника -
СП "Завод залізобетонних виробів" облспоживспілки,
м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри, 8, (протокол НОМЕР_1 засідання  комітету кредиторів від 19 червня 2007) -
затвердити..

Продовжити процедуру санації
по справі №Б-7/184  СП "Завод
залізобетонних виробів" облспоживспілки, м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри,
8 та повноваження керуючого санацією ОСОБА_1 на 3 (три) місяці до
13.09.2007.

Дану ухвалу направити : сторонам,
голові комітету кредиторів- ОСОБА_2 (ПП "ОСОБА_3",
АДРЕСА_2), державному органу з питань банкрутства, керуючому санацією
ОСОБА_1 - (АДРЕСА_1), ПСК «Прикарпаткоопбуд» (м.Івано-Франківськ,  вул.Чорновола, 157).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Петльована
Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.07 р.                                                                                        Справа № 35/168

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло”, м.Донецьк

про стягнення 4479,29 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло”, м.Донецьк про стягнення  грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 23.08.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  23.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.07.07

Суддя -  П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області,                           смт. Врадіївка, вул.Маяковського,95

ДО Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмільницького, Миколаївська область, Врадіївський район, с.Захарівка

Про банкрутство.

встановив:

Відповідно до п. 10 ст. 7 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику. Ксерокопія повідомлення про вручення не може бути таким доказом, оскільки дата отримання боржником документу 13.07.2007 р. –раніше, ніж складена та підписана заява –19.07.2007 р.

Відсутні первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості перед кредитором, докази їх безспірності та узгодженості.

Не надано довідка ЄДРПОУ про знаходження боржника в державному реєстрі підприємств.

Кредитором не надано до заяви про визнання боржника банкрутом витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі ст. 17-19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

Керуючись пунктом   3,6  статті 63 ГПК України, ст.9 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі --- грн. перераховане по  платіжному дорученню -------  підлягає поверненню.

Додаток: на 9 арк.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 2-6/12529-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ з іноземними інвестиціями “Яліта”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року

у справі
№ 2-6/12529-06 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Дочірнього підприємства “Ялтакурорт” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”

до
ЗАТ з іноземними інвестиціями “Яліта”

про
за зустрічним позовом
до

про
спонукання до виконання певних дій

ЗАТ з іноземними інвестиціями “Яліта”
Дочірнього підприємства “Ялтакурорт” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”

визнання недійсним договору та акту приймання-передачі

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ЗАТ з іноземними інвестиціями “Яліта” на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі № 2-6/12529-06  до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 26.07.2007 об 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                                   Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А38/447-07

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкур", м.Дніпропетровськ

про стягнення 112 280,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.10.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси, станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 3/449-06

За позовом  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг

до  Нивотрудівського житлово-комунального підприємства, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 84 103 грн. 38 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

про виправлення описки в наказі

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - Орєхов О.О., юрисконсульт, дов. №16-05-3080 від 28.12.2006р.

боржника - Голобородько А. О., юрисконсульт, дов. від 04.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача  76 923 грн. 05 коп. –основного боргу, 656 грн. 78 коп. – збитків від інфляції, 283 грн. 85 коп. –3% річних, 1 608 грн. 52 коп. - пені, 794 грн. 72 коп. - витрат по сплаті державного мита, 111 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

27.08.2007р. від Стягувача надійшла заява про виправлення описки в рішенні та наказі суду, мотивована тим, що у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006р. та у наказі суду від 10.05.2007р. допущено описку - вказано назву Відповідача "Новотрудівське житлово-комунальне підприємство", а потрібно вказати –"Нивотрудівське житлово-комунальне підприємство".

Заяву стягувача суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Стягувача підлягає задоволенню, описка підлягає виправленню,

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006р. та у наказі суду від 10.05.2007р. допущену описку: назву Відповідача - "Новотрудівське житлово-комунальне підприємство", замінити на  "Нивотрудівське житлово-комунальне підприємство".

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007р. №3/449-06 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Видати наказ.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.07
Справа №6285-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали справи

за позовом : Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Лебединського міжрайонного відділу  кримінально – виконавчої дирекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області

до   відповідача:   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « 1-го Травня»

про стягнення 732,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяві і доданих до неї документів.

У відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу позивач при поданні позову надсилає сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При повторному зверненні до суду позивачу потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної заяви відповідачу

Тому, керуючись та п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  15 аркушах в тому числі конверт та акт господарського суду Сумської області від 13.07.2007 року  повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № А27/295-07(38/158)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський ремонтно-механічнийзавод", м. П'ятихатки

до  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 15.06.05р., №/0 від 15.06.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області  від 21.06.2007р. справу №38/158 передано на новий розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження  №38/158.

2.Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам надати письмові пояснення та докази з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук