ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.07р.

Справа № 32/205-07

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара», м. Кривий Ріг

До : Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства № 1,                  м. Кривий Ріг

Про : стягнення 185 520 ,74 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лисиця Г.С.  ( дов. № 8 від 06.09.06 р.) ;

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення 185 520 ,74 грн. ( в т.ч.                   127 576,49 грн. –основна заборгованість; 13 001,18 грн. -3 % річних та 44 943,07 грн. –інфляційних збитків ) заборгованості за договором підряду № 35 від 12.08.03 р.,  укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов’язків за договором в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідач відзив на позов не надав , до судових засідань не з’явився , незважаючи на те, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення 12.06.07 р. представнику відповідача копії ухвали суду про порушення провадження у справі ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

12.08.03 р. між ТОВ «Тіара»( підрядник ) та Комунальним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством № 1 ( замовник ) укладено договір  підряду № 35, відповідно до умов якого позивач на замовлення відповідача виконав капітальний ремонт покрівлі приміщення по пр. Дзержинського ,31 та загально будівельні роботи по приміщенню на загальну суму 1 456 103,40 грн. ( що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем ). Але відповідач в порушення умов договору оплатив виконані позивачем роботи лише частково –на загальну суму 1 328 526,91 грн. Відповідно до розрахунку  позовних вимог та акту звірки розрахунків ( наданих позивачем ) , заборгованість відповідача за цим договором складає 127 576,49 грн.

За   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст.837 ЦК України ). Згідно з приписами ст.625 цього Кодексу: боржник   не   звільняється   від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, позивач нарахував відповідачу 13 001,18 грн. - 3 % річних та 44 943,07 грн. –інфляційних збитків; відповідач доказів належного виконання своїх обов’язків за вищезазначеним договором підряду не надав.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.625, 837 ЦК України, ст.ст.49,75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства № 1 ( 50007, м. Кривий Ріг, вул. Товстановського , 8; пот./рах.                                    № 5416 в КФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305619, ) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара»( 50069, м. Кривий Ріг,  вул. Волгоградська, 11а; пот./рах. № 208 в Центрально-міському відділенні «Промінвестбанк», МФО 305493 , код ЕДРПОУ 24445698) : 127 576,49 грн. –заборгованості; 13 001,18 грн. - 3 % річних ; 44 943,07 грн. –інфляційних збитків ; 1 855,21 грн. –витрат на сплату держмита; 118 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                                   Васильєв О.Ю.