ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.
11:00
Справа №  1/643/07

м. Миколаїв

м. Миколаїв

За позовом: Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об’єднання”.
/55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5/
До відповідача: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція
/55001,  Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

позивач просить: скасувати частково в сумі 205 703, 46 грн. податкове повідомлення-рішення від 10.05.2007р. № /3 на суму 212 492, 29 грн. про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 50 %;

скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2007р. № /3 на суму 9 771, 62 грн. про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 20 %.

скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2007р. № /3 на суму 972 грн. про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 10 %..

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Лосєв О.В., довіреність від 10.08.2006р.

Білан Н.І., довіреність 24.01.2007р.

Від відповідача: Остапенко Л.М., довіреність від 04.04.2007р.

Лопушняк Г.О., довіреність від 06.07.2007р.

Позивач звернувся з позовом  про скасування частково в сумі 205 703, 46 грн. податкового повідомлення-рішення від 10.05.2007р. № /3 на суму 212 492, 29 грн. про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 50 %; скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2007р. № /3 на суму 9 771, 62 грн. про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 20 %; скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2007р. № /3 на суму 972 грн. про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 10 %, обґрунтовуючи свої вимоги прийнятим судовим рішенням по справі 15/130/06 від 22.06.2006 року щодо відстрочки погашення боргу у сумі  253 466, 88 грн.,  штрафна санкція  в сумі 9771,62 грн. та 972 грн. нарахована  на неузгоджену суму податкового зобов’язання 97 188 грн.

Відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки  рішенням по справі 15/130/06 від 22.06.2006 року  надана відстрочка звернення стягнення на активи відповідача в рахунок   погашення боргу у сумі  253 466, 88 грн.,  а не відстрочка погашення податкового боргу; поточні платежі зараховувались відповідно пункту 7.7. статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”; штрафна санкція застосована не за порушення при сплаті розстроченого податкового зобов’язання, а за порушення  строків погашення самостійно узгоджених  податкових зобов’язань (а.с.35-40, 108-110).

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін у  судовому засідання, - суд

встановив :

відповідач здійснив   невиїзну  документальну перевірку своєчасності сплати та подання платіжних доручень  до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов’язкових платежів), про що склав акт від 09 жовтня 2006 року № 182/15-125-1 (а.с.11).

На підставі акту перевірки  з врахуванням процедури адміністративного оскарження позивачу  направлені  податкові повідомлення-рішення від  10.05.2007р. № /3 на суму 212 492, 29 грн. про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 50 %;  від 10.05.2007р. № /3 на суму 9 771, 62 грн. про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 20 %;  від 10.05.2007р. № /3 на суму 972 грн. про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 10 %,  які позивач просить скасувати.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

пункт 17.1.7. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлює, що  у разі коли платник  податків  не  сплачує  узгоджену суму   податкового   зобов'язання   протягом   граничних  строків, визначених  цим  Законом,  такий  платник   податку   зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці  до  30 календарних днів,  наступних за останнім днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми   податкового зобов'язання,   -   у  розмірі  десяти  відсотків  погашеної  суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за  останнім  днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці,  що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання,  -  у  розмірі  п'ятдесяти  відсотків погашеної суми податкового боргу.

Актом перевірки від  9 жовтня 2006 року  відповідачем встановлено, що позивач  погасив податкове зобов’язання у сумі 424 984, 36 грн. із порушенням граничних строків для його погашення із затримкою понад 90 календарних днів. Отже, відповідачем правомірно  застосована до позивача штрафна санкція у сумі 212 492, 29 грн. по податковому повідомленню-рішенню від 10 травня 2007 року № /3.

Доводи позивача щодо відстрочки погашення податкового зобов’язання у сумі  253466,88 грн. відповідно рішення господарського суду від 22 травня 2006 року по справі № 15/130/06(а.с.24) судом відхиляються, оскільки вказаним судовим актом надана відстрочка виконання цього рішення стосовно стягнення податкового боргу  за рахунок активів позивача, а не відстрочка погашення податкового зобов’язання.

За таких обставин в задоволенні позову щодо скасування податкового-повідомлення-рішення від 10 травня 2007 року № /3 необхідно відмовити.

Що стосується  скасування оспорюваних  податкових повідомлень-рішень від 10.05.2007р. № /3 на суму 9 771, 62 грн. про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 20 %,  від 10.05.2007р. № /3 на суму 972 грн. про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 10 %, то в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

за результатами планової документальної перевірки від 20.10.2005 року  відповідач визначив позивачу податкове зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 97 188 грн. і направив йому податкове повідомлення-рішення  від 17 квітня 2006 року № /3.

Оскільки позивач оскаржував вказане рішення в адміністративному порядку, а потів звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення  від 17 квітня 2006 року № /3  про визначення  податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 97 188 грн.,  в зв’язку з чим порушена справа № 15/318/06, то відповідно припису пункту 5.2.4. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при  зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання   недійсним   рішення   контролюючого   органу  податкове зобов'язання  вважається  неузгодженим до розгляду судом справи по суті  та  прийняття  відповідного рішення.

На даний час провадження у справі № 15/318/06 за позовом позивача до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення  від 17 квітня 2006 року № /3  про визначення  податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 97 188 грн.  зупинено, отже  визначене відповідачем податкове зобов’язання у сумі 97 188 грн. є неузгодженим і не може обліковуватись в особовому рахунку позивача.

В порушення пункту 5.2.4. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  сума 97 188 грн. включена відповідачем до особового рахунку позивача як податкове зобов’язання , що стало підставою до помилкового визначення термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань, оскільки сплачені позивачем  суми направлялись на погашення в календарній черговості з врахуванням фактично відсутнього податкового  боргу у сумі  97 188 грн.: при погашенні узгодженого податкового зобов’язання в сумі 9 720 грн.  по податковій декларації від 21.08.2006 року № 7739 за липень 2006 року вказана сума була по особовому  рахунку врахована як погашена з порушення встановлених граничних строків, зв’язку з чим безпідставно застосована штрафна санкція у сумі 972 грн. і направлено податкове повідомлення-рішення від  10.05.2007р. № /3 .

Порушення відповідачем вказаної вище норми закону,  наявність в особовому рахунку  фактично не існуючого податкового зобов’язання у сумі 97 188 грн. стало підставою для застосування штрафної санкції в сумі 9 771, 62 грн.:   відповідач помилково включив до розрахунку штрафних санкцій податкові зобов’язання по декларація за травень 2006 року в сумі 38 993, 16 грн. та червень 2006 року у сумі     9 865 грн. (а.с.104,137-191).

За таких обставин  податкові повідомлення-рішення від  10.05.2007р. № /3  та № /3 необхідно скасувати.

У відповідності з пунктом 2 частини 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про мито”  сума судового збору, яку позивач повинен був сплатити при зверненні з адміністративним позовом, складає 3,40 грн. Фактично платіжним дорученням від 11.06.2007 року №1026 ним сплачено 2164,47 грн. Надмірно сплачений судовий збір, що підлягає поверненню з Державного бюджету України складає 2161,07 грн.

Стаття 87 Кодексу адміністративного судочинства України  не передбачає сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Отже, необхідно повернути позивачу з ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн., перерахованих платіжним дорученням від 11.06.2007 року № 1027.

Керуючись  ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати  податкове повідомлення-рішення від 10.05.2007р. № /3 на суму 9 771, 62 грн. про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 20 %.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2007р. № /3 на суму 972 грн. про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 10 %.

Відшкодувати з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, / на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання                      /55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5, /  судовий збір в сумі 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.).

Повернути  з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, / на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання                      /55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5, /  надмірно сплачений платіжним дорученням від 11.06.2007 року № 1026  судовий збір в сумі 2 161, 07 грн. (дві тисячі сто шістдесят одна  гривня 07 коп.).

Повернути з Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” /03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/рахунок 0001 у ВАТ «Банк Універсальний»,  м. Львів,  МФО 325707, / на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання                      /55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5, / 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням № 1027 від 11.06.2007р

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва