СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа № 13/223-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу

за позовом:
Херсонської міської ради

до:

відповідача-1 -
Херсонської обласної ради,

відповідача-2 - приватного
підприємця ОСОБА_1,

про  визнання недійсним в частині продажу
надлишкових 769,8 м2 площі в будинку № 32-А  договору купівлі-продажу від 11 липня 2005
року, укладеного між відповідачами,

за участю

3-ї особи на стороні відповідача
без самостійних вимог -Філії „Херсонський аукціонний центр
Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів”,

представників сторін:

позивача
-Трибушної Л.В. (представника за дорученням),

відповідача-1
- Потоцького П.Б. (головного спеціаліста юридичного відділу),

відповідача-2
-ОСОБА_2 (представника за дорученням),

від 3-ї особи
-  Вітцівської М.С. (представника за
дорученням),

в с т а н о в и в:

За змістом позовної заяви позовні
вимоги заявлені про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,
укладеного між відповідачами. Безпосередньо з тексту спірного договору
вбачається, що Херсонською обласною радою продано приватному підприємцю ОСОБА_1
об'єкт нерухомості, який знаходиться по вулиці АДРЕСА_1, та складається з
дитячого комбінату -літера А, навісів -літери Б, В, Г, Д, Є, Ж, З, складу
-літера к та огорожі - № 1, 2, 3.

Дана позовна заява подана позивачем
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим і
провадження у справі ухвалою від 17 травня 2007 року порушено за правилами
названого Кодексу.

Проте, під час розгляду даної
справи судом встановлено, що її не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, виходячи з наступних правових позицій та
обставин справи.

Безпосередньо визначення поняття
„справа адміністративної юрисдикції” наведено у статті 3 КАС України, під якою
розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який
виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх
прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт
законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,
а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

В той же час, у випадку, якщо
суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий
спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної
юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Крім цього слід зазначити, що
поняття „суб'єкт владних повноважень” визначено у статті 3 КАС України - це
органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи
службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських
функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому
числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних
управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий
суб'єкт не знаходиться „при здійсненні управлінських функцій”, та не має
встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Фактично між сторонами укладено
господарський договір за нормами цивільного законодавства, у зв'язку з чим він
не носить характеру адміністративного договору. Зокрема, пунктом 14 статті 3
КАС України під адміністративним договором розуміється дво- або багатостороння
угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних
управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін
угоди.

Таким чином спірний договорі не є
адміністративним, а тому слідує висновок про відсутність у відповідача, як
продавця за договором, владних повноважень щодо продажу майна. Крім цього
аналогічні владні повноваження у даному спорі відсутні і у позивача, оскільки
вони носять суто цивільний характер, у зв'язку з чим даний спір не належить до
компетенції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

За змістом пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного провадження
у даній справі підлягає закриттю, а тому керуючись статтею 157 КАС України,

у
х в а л и в :

1.Провадження у справі закрити.

2.Роз'яснити позивачу, що спори про
визнання недійсними господарських договорів підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства, а тому він має право звернутися з відповідними
вимогами до господарського суду з урахуванням положень про підсудність.

Суддя
М.К. Закурін