ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.07 р.                                                                               Справа № 39/181

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Промвок” м. Дніпропетровськ

До відповідача: Державного підприємства «Макіївугілля» м. Макіївка

про  стягнення 811 110,43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Єрьоменко А.О. – довіреність № 16/СН від 11.06.2007 р.;

від відповідача: Коротич Є.В. – довіреність № 08-81/1601 від 11.12.2006 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Промвок” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Макіївугілля» м. Макіївка,  про стягнення заборгованості в сумі 811 110,43 грн., яка складається з основного боргу в сумі 745 067, 93 грн., пені в сумі 66 042, 50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 5/06195 від 17.04.2006 р., накладні № 6 від 19.04.2006 р., № 080/1 від 19.04.2006 р., № 089 від 21.04.2006 р., № 082 від 19.04.2006 р., податкові накладні, довіреність № ЯЛХ 358138 від 18.04.2006 р., залізничну квитанцію про приймання вантажу № 45885832, претензію № 1 від 05.03.2007 р., відповідь на претензію № 01-81/327 від 16.04.2007  р., розрахунок.

Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 745 067, 93 грн.  визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню  виходячи з наступного.

17.04.2006 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Промвок” м. Дніпропетровськ, та відповідачем, Державним підприємством «Макіївугілля» м. Макіївка, укладено договір купівлі-продажу № 5/06195, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію – стрічку резинотросову, ціна та кількість якої  визначені специфікацією, що є його невід’ємною частиною, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

На виконання умов Договору позивач, згідно накладних № 6 від 19.04.2006 р., № 080/1 від 19.04.2006 р., № 089 від 21.04.2006 р., № 082 від 19.04.2006 р., залізничної квитанції про приймання вантажу № 45885832 поставив відповідачу обумовлену Договором продукцію на суму 1 645 067, 93 грн.

Відповідно до п.п 1.1, 2.2 Договору розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в наступному порядку:

-          50% вартості - передоплата;

-          50% вартості поставленої продукції до 01.06.2006 р.

Проте, взяті на себе згідно Договору зобов’язання відповідач виконував неналежним чином, оплатив вартість поставленої продукції частково на суму 900 000, 00 грн.

Залишок неоплаченої відповідачем продукції складає 745 067, 93 грн.

Відповідач факт поставки продукції підтвердив, заборгованість на суму 745 067, 93 грн. визнав у повному обсязі, що також підтверджується актом звірки розрахунків від 14.05.2007р., підписаного та скріпленого печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 745 067, 93 грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не заперечується, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов’язання відповідачу у відповідності до вимог п. 6.1 Договору нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої в строк продукції  за кожен день прострочення, що за розрахунком позивача становить 66 042, 50 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого пеня за період з 01.06.2006 р. по 01.12.2006 р. складає – 66 042, 50 грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Промвок” м. Дніпропетровськ – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Макіївугілля» м. Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Промвок” м. Дніпропетровськ основний борг в сумі 745 067, 93 грн., пеню в сумі 66 042, 50 грн., витрати за державним митом в сумі 8 111 грн. 10 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя