Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007
р.
Справа № 15/309-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О.,
судді Такмаков Ю.В. , Плужник О.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за
участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 (довіреність б/н від 13.06.07)

відповідача -  Єрьомін А.А.
(довіреність б/н від 01.01.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Золочівський молзавод", смт. Золочів,
Харківська область  (вх. № 2321
Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.07р.
по справі № 15/309-07 та апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Золочівський молзавод”, смт. Золочів,
Харківська область вх. № 2402 Х/3 на рішення господарського суду
Харківської області від 06.07.07 по справі № 15/309-07

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_2, м. Харків

до  Закритого акціонерного
товариства “Золочівський молзавод”, смт. Золочів, Харківська область

про
стягнення 86200,79 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою (із
подальшим уточненим розрахунком ціни позову), в якій просить стягнути з
відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції 81020,88 грн., 3% річних
у розмірі 394,45 грн., 1707,58 грн. пені, а також судові витрати.

Рішенням від 06.07.07 господарського суду Харківської області
(суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги СПДФО ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто
з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням індексу інфляції
81020,88 грн., 3% річних у розмірі 315,70 грн., 1707,58 грн. пені, 830,44 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В іншій частині стягнення річних відсотків відмовлено.

Крім того, даним рішенням відмовлено у клопотанні відповідача щодо
надання розстрочки виконання рішення.

06.07.07 місцевим господарським судом також винесено ухвалу у
даній справі, якою задоволено клопотання позивача та забезпечено позов шляхом
накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства
“Золочівський молзавод”, що знаходяться на його поточних рахунках, касах і
сховищах, на загальну суму 84072,13 грн.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду в частині
відмови у клопотанні щодо надання розстрочки виконання рішення, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на необґрунтованість відмови суду у клопотанні Закритого
акціонерного товариства “Золочівський молзавод”, просить скасувати оскаржуване
рішення  та постановити нове рішення,
яким задовольнити клопотання відповідача про надання розстрочки виконання
рішення суду строком на три календарні місяці (уточнений графік погашення
заборгованості надано суду відповідачем 13.08.07).

Крім того, відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого
господарського суду від 06.07.07, в якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою від 24.07.07 Харківського апеляційного господарського суду
обидві апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства “Золочівський
молзавод” було об'єднано в одне апеляційне провадження.

Заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши
матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим
господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали та рішення, колегія
суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до суду із позовом (із подальшим уточненням) про
стягнення з відповідача заборгованості за продукцію, поставлену відповідно до
договору поставки НОМЕР_1, з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних та
пені, - усього 83122,91 грн.

Відповідач 04.07.07 надав господарському суду відзив на позовну
заяву, в якому визнав обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення
заборгованості за вищевказаним договором. Також відповідач звернувся до суду
першої інстанції з клопотанням про надання йому розстрочки по сплаті основного
боргу у розмірі 80537,65 рівними частинами на три календарних місяці -з липня
по вересень 2007 року. Клопотання мотивоване тим, що виконання судового рішення
шляхом одноразового стягнення всієї суми боргу на користь позивача може бути
ускладнено дефіцитом обігових коштів на підприємстві, на якому завершується
процес реорганізації та перепрофілювання, а також призведе до зупинення
виробництва на ЗАТ «Золочівський молзавод», де нині створено робочі місця для
мешканців смт Золочів Харківського району -тобто матиме місце погіршення
соціального становища значної кількості людей.

Як вбачається зі змісту статті 121 Господарського процесуального
кодексу України, підставою для розстрочки виконання рішення суду у виняткових
випадках є, зокрема, наявність обставин, що ускладнюють виконання даного
рішення.

На думку колегії суддів, ЗАТ «Золочівський молзавод»належним чином
аргументовано наявність таких виняткових обставин, а тому висновок місцевого
господарського суду про те, що відповідачем не надано необхідних доказів, не
узгоджується з матеріалами справи. Крім того, колегія суддів відзначає, що
відповідачем наведено конкретний графік погашення заборгованості, і задоволення
клопотання ЗАТ «Золочівський молзавод»про розстрочку виконання рішення сприяло
б ефективному виконанню рішення суду. Однак місцевим господарським судом не
було надано відповідної оцінки вищевказаним обставинам та відмовлено у
задоволенні обґрунтованого належним чином клопотання відповідача.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення в
частині відмови у клопотанні відповідача про розстрочку виконання рішення має
бути скасовано та прийнято в цій частині нове рішення. А саме: слід
задовольнити клопотання відповідача та надати розстрочку виконання рішення суду
строком на три календарних місяці: до 30 вересня 2007 року у розмірі 27997,54
грн., до 30 жовтня 2007 року у розмірі 27997,54 грн., до 30 листопада 2007 року
у розмірі 27997,54 грн.

Стосовно винесеної одночасно з рішенням ухвали суду від 06.07.07
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Закритого
акціонерного товариства “Золочівський молзавод”, що знаходяться на його
поточних рахунках, касах і сховищах, на загальну суму 84072,13 грн., колегія
суддів відзначає наступне.

Як вбачається зі змісту статті 66 Господарського процесуального
кодексу України, даною нормою передбачено застосування забезпечення позову лише
у тому разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

При поданні позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням
про вжиття заходів до забезпечення позову; клопотання мотивоване тим, що, на
думку позивача, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за
договором.

Ухвалою від 25.06.07 місцевого господарського суду у задоволенні
даного клопотання відмовлено із посиланням на те, що позивачем не надано суду
доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або
зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, після 25.06.07 позивачем не
заявлялося повторного клопотання щодо забезпечення позову та не надавалося суду
доказів, на відсутності яких наголошено в ухвалі від 25.06.07.  Однак в ухвалі від 06.07.07 судом -без
посилання на докази та фактичні обставини справи - зроблено висновок про те, що
відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за договором, що може
ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом при
винесенні оскаржуваної ухвали не дотримано вимог статей 66 та 86 Господарського
процесуального кодексу України -зокрема, щодо наведення мотивів в обґрунтування
викладених в ухвалі висновків. Крім того, оскаржувана ухвала суперечить
прийнятій раніше ухвалі суду від 25.06.07 про відмову у задоволенні клопотання
позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, яку не було оскаржено та
скасовано в установленому порядку. Тому апеляційна скарга відповідача на ухвалу
від 06.07.07  має бути задоволена, а
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

За таких обставин, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103, 104,
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційні скарги відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.07 по
справі №15/309-07 скасувати та в задоволенні клопотання позивача про накладення
арешту на грошові кошти відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.07.07 по
справі №15/309-07 змінити.

Рішення в частині відмови задоволенні клопотання відповідача щодо
надання розстрочки виконання рішення скасувати та в цій частині прийняти нове
рішення.

Надати розстрочку виконання рішення суду строком на три
календарних місяці: до 30 вересня 2007 року у розмірі 27997,54 грн., до 30 жовтня
2007 року у розмірі 27997,54 грн., до 30 листопада 2007 року у розмірі 27997,54
грн.

В іншій частини рішення залишити без змін.

Головуючий суддя
Демченко В.О.

Судді
Такмаков Ю.В.

Плужник О.В.