ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/131
26.04.07

За позовом                    Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національна акціонерної компанії "Нафтогазвидобування"

До відповідача           Закритого акціонерного товариства "Нафтогазвидобування"

Про                               розірвання договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача                               Сидорченко В.В. (за дов. № 2-34д від 09.01.2007)

Від відповідача                               Москалюк А.Н. (за дов. б/н від 02.01.2007)

За участю представника

прокуратури міста Києва                     Красножон О.М.

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до закритого акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про розірвання договору оренди свердловини № 2 Семиринківського родовища від 21.10.2003.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір є збитковим, внаслідок чого позивачем, який є орендодавцем, не отримано 7,5 млн. грн. прибутку. Факт збитковості, відповідно до позову, встановлено Генеральною прокуратурою України у ході проведення перевірки. Нормативно обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач  посилається на ст. 652 ЦК України, якою передбачено розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин.

Прокуратура міста Києва позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема, за твердженнями відповідача, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки ним не порушені умови договору і орендна плата є прибутком орендодавця.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

21.10.20003 між позивачем в особі філії газопромислове управління "Полтаванафтогазвидобування" та відповідачем було укладено договір оренди (далі -  Договір), предметом якого є платне користування останнім свердловиною № 2 з її фонтанною арматурою, факельними лініями та шельфом, що розташована на Семиринківському родовищі.

Підставою для надання свердловини в оренду, відповідно до п. 1.1 Договору, була наявність у відповідача виданої Міністерством екології та природних ресурсів України ліцензії № 2443 від 21.10.2003 не геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку (пошук, розвідка, експлуатація) Семиринківського родовища.

Строк оренди першочергово було встановлено до 01.04.2004 (п. 11.1. Договору).

31.03.2004 між сторонами було підписано додаткову угоду до Договору, якою змінили редакцію декількох пунктів у зв’язку з наданням позивачу 31.03.2004 Державним комітетом природних ресурсів спеціального дозволу на користування надрами № 3333.

Зокрема, у п 1.1 Договору змінили слова та цифри: "…на яке орендарю Державними комітетом природних ресурсів надано спеціальний дозвіл № 3333 від 31.03.2004 на видобування Семиринківського родовища".

Також у новій редакції було викладено п. 2.3 Договору, згідно з якою власником майна залишається ДК "Укргазвидобування" в особі орендодавця, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до нової редакції п. 11.1 Договору строк його дії залежить від строку дії спеціального дозволу на користування надрами Семиринківського родовища № 3333 від 31.03.2004.

Саме з достроковим припиненням спеціального дозволу сторони визначили дострокове припинення Договору (п. 11.9 Договору в редакції додаткової угоди від 31.03.2004).

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 18600 грн.

01.07.2005 сторони збільшили розмір орендної плати до 44848,97 грн. за перший місяць оренди.

Визначення вказаного розміру орендної плати було здійснено виходячи з вартості майна, яка була здійснена експертним шляхом (копія звіту про оцінку майна знаходиться у матеріалах справи). На час укладення Договору вартість майна становила 4464000 грн.

Звіт про оцінку майна є чинним та жодною стороною не оскаржений.

Отже, при укладенні Договору сторонами не були порушені вимоги законодавства щодо порядку визначення розміру орендної плати за користування державним майном.

Підстави для розірвання договору  за рішенням суду передбачені ст. 651 ЦК України,  відповідно до частини 2 якої договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач умови Договору не порушує, стосовно чого позивач не заперечує.

Відповідно до ст. 652 ЦК України також договір може бути розірвано у зв’язку з істотною зміною обставин.

Частиною 2 вказаної норми передбачені необхідні умови, при одночасній наявності яких договір може бути розірваний за рішенням суду. Зокрема, такими є:

1). в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались;

3) виконання договору порушили б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того. на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Доведення одночасної наявності вказаних обставин, в силу ст. 33 ГПК України, покладається на позивача.

У той же час, позивач доказів їх наявності суду не навів.

Посилання позивача на збитковість Договору не є зміною обставин у розумінні ст. 652 ЦК України, оскільки того позитивного матеріального результату, який позивач переслідував при укладенні Договору, у вигляді орендної плати, досягнуто.

Також не є доведеними твердження щодо збитковості Договору. У даному випадку прибутком від підприємницької діяльності, яка пов’язана зі здачею майна в оренду, є оренда плата, розмір якої, відповідно до чинного законодавства, визначається виходячи з вартості орендованого майна, а не доходів орендаря від використання орендованого майна.

Отже, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У  позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 11 червня 2007 року.