ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" березня 2007 р.
Справа  № 6/32-07-469

За позовом :      Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”

До відповідача :  Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Він”

Про стягнення 644899,62 грн.

Та за зустрічним позовом:    Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Він”

До відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”

Про розірвання договору купівлі-продажу № 250-04-2006 від 19.04.2006 р.

Суддя                                        Демешин О.А.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом):  Сербан В.Ф.- довіреність

Грищенко О.М. - довіреність

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом):  не з`явився

Суть спору : ТОВ „Тридента Агро”, (далі –Позивач) надано позовну заяву про стягнення з ТОВ „Бізнес Він” (далі –Відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 610078,63 грн., з яких 529082,60 грн. –основна заборгованість, 30475,15 грн. –суму пені,              3123,36 грн. - 3% річних, 4761,74 грн. –інфляційних збитків та 42635,78 грн. –штрафу.

26.02.2007 р. (Вх. № 2008) до господарського суду Одеської області від ТОВ «Бізнес Він» надано зустрічну позовну заяву до ТОВ „Тридента Агро” про розірвання договору купівлі-продажу № 250-04-2006 від 19.04.2006р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2007р.  зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ТОВ „Тридента Агро” проти зустрічного позову заперечує з підстав,  викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 15.03.2007р. ТОВ „Тридента Агро” надало заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з ТОВ «Бізнес Він»заборгованість по договору купівлі-продажу у розмірі 644899,62 грн., з яких 529082,60 грн. –основного боргу, 56717,64 грн. –пені, 5813,56 грн. –3% річних, 10650,04 грн. –індексу інфляції та 42635,78 грн. –штрафу.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст..75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.03.207 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

19.04.2006 р. між ТОВ «Тридента Агро»і ТОВ «Бізнес Він» було укладено договір

№ 250-04-2006купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов`язався поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити отриманий  товар  за ціною, вказаною в додатку та/або вказаною в рахунку-фактурі,  виписаній продавцем.

Відповідно п. 5.3 договору, оплата товару мала проводитись наступним чином: 30% попередньої плати від вартості товару згідно з додатком мала оплачуватись покупцем протягом трьох робочих днів з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури, 70% від вартості товару згідно з додатком відповідач повинен був сплатити в строк до 01.11.2006р.. без виставлення рахунку-фактури.

Пунктом 2.1 договору, передбачено, що асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару та ціна визначається в додатках, рахунках та накладних документах, які є невід`ємною частиною договору.

Так, відповідно до видаткових накладних доданих до позовної заяви, відповідачу було поставлено товару на загальну суму 609082,60 грн.  Тобто, позивач виконав умови договору у повному обсязі.

Остаточний розрахунок за одержаний товар  відповідач повинен був здійснити до 01.11.2006 р.

Судом встановлено, що  відповідач частково  розрахувався з позивачем,  сплативши останньому 80000 грн.

На час вирішення спору розмір не сплаченого відповідачем боргу складає 529082,60грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в сумі 529082,6грн. є обґрунтованими, підтверджені належними доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити основну суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Позивачем, з посиланням на встановлені індекси  інфляції, у відповідності з вимогами чинного законодавства правильно розраховано суму інфляційних за період з грудня 2006р. по лютий 2007р., які підлягають стягненню з відповідача. Їх розмір становить 10650,04грн.

Крім того, за 134 дні прострочення (з 02.11.2006р. по 15.03.2007р.) позивач розрахував 3% річних. Розмір 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідача, становить 56717,64грн.

Однак, суд вважає передчасним включення в розрахунок прострочення платежу дату прийняття рішення по справі (15.03.2007р.), оскільки факт прострочення по цій даті спливає 15.03.2007р. о 24.00, тобто –після прийняття рішення по спору.

Таким чином, розмір 3% річних за прострочення по грошовому зобов`язанню, слід розрахувати за 133 дні (з 02.11.2006р. по 14.03.2007р. включно).

529082,6грн. х  3%  : 365днів  х  133дні  =  5783,66грн.

Пунктом 8.4. договору купівлі-продажу №250-04-2006 від 19.04.2006р.  передбачено, що за прострочення оплати товару понад 15 календарних днів покупець (відповідач) сплачує штраф в розмірі 7% від вартості товару. Позивач розрахував суму штрафних санкцій виходячи з вартості поставленого товару (609082,6грн.). Суд вважає, що цей штраф має бути розрахований з суми не оплаченого товару, оскільки самим договором не встановлена загальна вартість товару від якої можливо було б здійснювати розрахунок 7-ми відсоткового штрафу.  Засоби захисту рослин поставлялись позивачем окремими партіями. При цьому, позивач зазначає, що частково (80000грн.) розрахунки відповідачем проводились. Тому, на думку суду, є безпідставним нарахування штрафу в розмірі 7% від загальної вартості поставленого товару.

Виходячи з вказаного, розмір штрафу, який підлягає до стягнення з відповідача, становить  37035,78грн.  (529082,6грн. х   7%  = 37035,78грн.).

Пунктом 8.2., укладеного між сторонами договору, передбачено, що за прострочення виконання зобов`язання відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару.

Позивач просить стягнути з ТОВ «Бізнес Він»пеню в сумі 56717,64грн.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського Кодексу України –штрафні санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, якщо їх розмір не визначено законом.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлений за згодою сторін.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону –розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені за прострочення по грошовим зобов`язанням визначений та обмежений вищеназваним Законом.  Тому, згідно частини 4 статті 231 ГК України –при розрахунку пені слід враховувати встановлені законом обмеження щодо розміру пені.

Таким чином, виходячи з діючої в період з 02.11.2006р.  облікової ставки НБУ в розмірі 8,5% та не беручи до уваги прострочення платежу за 15.03.2007р. з вищевказаних підстав, -  розмір пені, який підлягає до стягнення з відповідача становить грн.., виходячи з наступного розрахунку:  529082,6грн. х  8,5% х 2  :  365днів  х  133дні (з 02.11.2006р. по 14.03.2007р.включно)  =  32774,11грн.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Він»на користь ТОВ «Тридента Агро»підлягає до стягнення 615326,19 грн.., з яких 529082,6грн. основного боргу,   10650,04грн.- інфляційних, 37035,78грн. штрафу, 5783,66грн. сплати 3%річних  та 32774,11грн. пені

Що стосується зустрічного позову, то суд вважає, що він не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Обґрунтовуючи зустрічний позов про розірвання, укладеного 19.04.2006р. між ТОВ «Тридента Агро»і ТОВ «Бізнес Він» договору № 250-04-2006 купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу –відповідач посилається на порушення позивачем умов цього договору. Зокрема:

-          пункту 2.1. в частині не визначення місця передачі товару та терміну здійснення оплати за нього;

-          пункту 2.3. в частині ненадання сертифікатів якості на товари;

-          пункту 6.2. в частині ненадання копій відповідних сертифікатів якості, аналізів якості та іншої документації.

Суд  вважає, що зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки фактичне одержання товару відповідачем по оформленим належним чином  видатковим накладним свідчить про виконання ТОВ Триденна Агро»своїх зобов`язань по договору у повному обсязі.   Проведення відповідачем часткової оплати за одержаний товар, також, свідчить про те, що позивач виконав свої зобов`язання належним чином.

В даному випадку має місце тільки невиконання договірних обов`язків самим відповідачем, яким порушені терміни здійснення розрахунків з позивачем у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат в розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  В задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” до товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Він”  - задовольнити частково ;

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Він” (67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Комсомольська, 260,              Рахунок № 1165 в філії Б.- Дністровського ПІБ, МФО 328458,                         код 33080423) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (03049, м. Київ, вул.. Шовкуненка, 6, Рахунок № 0101 в ЗАТ                        „Тас-Інвестбанк” в м. Києві, МФО 320650, код  25591321) : 529082 гривень 60 коп. основного боргу, 32774гривні 11 коп. пені, 5783 гривні 66 коп. сплати 3% річних,     10650 гривень 04 коп. інфляційних, 37035 гривень 78 коп. штрафу, 6153гривні 26коп. держмита  та 112 гривень 57коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          У зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Він” то товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” про розірвання договору купівлі-продажу № 250-04-2006 від 19.04.2006 р. –відмовити ;

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.