СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"23" серпня 2007 р.
Справа  № 2/151

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „СаТу”, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про повернення орендованого за договором №2 від 02.01.2007 року майна
-об лаштованої площадки площею 244кв.м., що знаходиться в м. Ужгород, вул.
Минайська, 16-в шляхом укладення акту приймання-передачі та шляхом демонтажу
збірно-розбірного павільйону та самовільно добудованих до нього конструкцій, а
також стягнення суми 360грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Геворкян Д.С. -представник за дорученням від
17.07.07р.

від відповідача - ОСОБА_1. -приватний підприємець та

ОСОБА_2. -представник за дорученням від 08.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: повернення орендованого за договором №2 від
02.01.2007 року майна -об лаштованої площадки площею 244кв.м., що знаходиться в
м. Ужгород, вул. Минайська, 16-в шляхом укладення акту приймання-передачі та
шляхом демонтажу збірно-розбірного павільйону та самовільно добудованих до
нього конструкцій, а також стягнення суми 360грн. заборгованості по орендній
платі.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. В обґрунтування своїх доводів вказує на те,
що відповідачем в порушення умов договору оренди здійснено самовільне
облаштування прибудови без наявності відповідного письмового погодження на це
орендодавця, тобто позивача за позовом. Також орендарем порушуються умови
договору в частині забезпечення здійснення повного та своєчасного розрахунку по
орендній платі, що в свою чергу завдає позивачеві збитків та унеможливлює
отримання ним того, на що він розраховував при укладенні договору оренди.
Вважає, що порушення умов договору відповідачем повністю підтверджується
наявними у справі документами, а також подав суду акт огляд земельної ділянки
від 07.08.2007 року з доданою фото таблицею, що на його думку підтверджує факт
самовільного будівництва відповідачем прибудови до збірно-розбірного
павільйону, розміщення якого здійснено  у
відповідності та на виконання умов договору оренди.

Представник відповідача заперечує з приводу поданого позивачем
позову з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов та
просить взяти до уваги те, що будівництво здійснено у відповідності до вимог
чинного законодавства за відповідним погодженням уповноважених на це органів, а
відповідно, не може вважатися самочинним. Також просить взяти до уваги те, що
даний договір між позивачем з відповідачем оренди облаштованої площадки  приховує в собі договір оренди земельної ділянки,
а відтак, не може бути предметом договірних зобов'язань, оскільки позивачеві не
належить право власності на передану в оренду земельну ділянку, він є тільки
користувачем неї та без погодження власника ділянки, тобто Ужгородської міської
ради. З цих підстав заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи
в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача -Ужгородську міську раду, яка є власником земельної ділянки,
частина якої є предметом договору оренди від 02.01.2007р. та рішення зі спору
може вплинути на її права та охоронювані законом інтереси.

Також в обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що між
сторонами існували відповідні договірні зобов'язання ще з 2005 року, а оскільки
в квітні 2007 року відповідачем було отримано всі необхідні дозволи для
прийняття об'єкта в експлуатацію, вважає, що правомірно припинив сплачувати
орендну плату позивачу. Водночас, припинення договірних зобов'язань в
односторонньому порядку позивачем вважає таким, що суперечить вимогам чинного
законодавства, зокрема, ст.ст. 188, 202, 206 Господарського кодексу України та
домовленостям сторін.

Відповідно до вимог статті 27 Господарського процесуального
кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних  вимог
на  предмет спору,  можуть
вступити  у  справу
на   стороні   позивача
або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх  права  або
обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено  до  участі  у
справі також  за  клопотанням
сторін,   прокурора   або
з   ініціативи господарського
суду.

Відтак, аналізуючи доводи стороні, в тому числі заперечення
відповідача, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про залучення до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача -Ужгородську міську раду задовольнити.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "13" вересня
2007 р. о 10:30.

2. Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача -Ужгородську міську раду, м.
Ужгород, пл. Поштова, 3, зобов'язавши позивача надіслати даній особі копію
позовної заяви, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи.

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача - письмове пояснення по суті поданого відповідачем
заперечення з доказами в його обґрунтування;

- відповідача -докази в обґрунтування тверджень про існування між
сторонами договірних зобов'язань по оренді площадки з 2005 року, тощо;

- третю особу -письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування, в тому числі обов'язково з приводу доводів відповідача про
відсутність погодження на передачу площадки в суборенду, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі