РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.
Справа № 9/83-1837

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом  Приватного підприємства "К.І.К. - Л" вул. В. Великого, 125а, м.Львів,79000

до  Приватного малого підприємства "Ролікс" вул. Гоголя, 5, м.Тернопіль,46000

За участі представників:

позивача:  Козій І.Ю., довіреність від 01.06.2007 р.

відповідача: не з’явився

роз’яснивши  у розпочатому судовому засіданні представнику позивача  права та обов’язки  учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК  України,

встановив:

Позивач –Приватне підприємство “К.І.К-Л.”, м. Львів,  звернувся  18.04.2007 р.                 (вх. № 1815)  до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача –Приватного малого підприємства “Ролікс”, м. Тернопіль,  про стягнення  3 056,89  грн. заборгованості, з яких   1404,44 грн. основного боргу, 117,87 грн. інфляційних втрат, 24,81  грн. –3% річних та 1 509,77 грн. штрафу, посилаючись на таке:

На підставі  накладної № 61 від 23.08.2006 р. (копія якої міститься в матеріалах справи) Позивач передав, а  Відповідач згідно  довіреності ЯЛД № 687532 від 31.08.2006 р.  прийняв, вказаний в накладній товар  - вікна ПВХ,  загальною  вартістю  11 754,45  грн .

Як стверджує Позивач, Приватне мале підприємство “Ролікс” порушило господарське зобов’язання,  оплативши  вартість товару  лише частково .

Направлена Відповідачу 13.02.2007 р. вимога про сплату  1 404,44 грн. боргу  залишена  ним без  задоволення.

Станом на 18.04.2007 р. (день звернення з позовом до суду) борг Відповідача  за  поставлений йому  товар становить  1 404,44  грн.

За неналежне виконання грошового зобов'язання Позивач нарахував                                        ПМП “Ролікс”  117,87 грн. інфляційних втрат, 24,81 грн. 3% річних та 1 509,77 грн. штрафу.

Ухвалою від  23.04.2007 р. порушено провадження  та призначено розгляд справи на    10:20 год.  17 травня  2007 р.

В судове 17.05.2007 р. сторони представників не направили, витребуваних судом доказів не надали, хоча були повідомлені про час та місце розгляду спору належним чином, про що свідчать підписи уповноважених представників на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 16-20 год. 11 червня 2007 р.

У судовому засіданні  11.06.2007 р. представник Позивача   подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з Відповідача 1 404,44 грн. основного боргу та суму судових витрат.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні  11.06.2007 р., представника  не направив, відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними  у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачаться, що  Позивачем  передано  Відповідачу  товар (вікна ПВХ) на загальну суму  11 754,45  грн., який  той прийняв    згідно  накладної  № 61 від 23.08.2006 р. та довіреності  ЯЛД № 687532  від  31.08.2006  р.

Як стверджує Позивач,  ПМП “Ролікс” порушило господарське зобов’язання, сплативши за отриманий товар лише частково, внаслідок   чого станом на день звернення до суду з позовом (18.04.2007 р.) борг Відповідача становить  1 404,44  грн.

Вимогу від  13.02.2007 р., направлену йому Позивачем, про сплату суми боргу                       ПМП “Ролікс” залишило без розгляду та задоволення.

Отже, спір виник внаслідок невиконання   Відповідачем, як Покупцем, зобов’язань  щодо оплати повної ціни  переданого  йому  Продавцем    товару, як  того вимагає   ч. 2 ст. 692 ЦК України .

Відповідно до  ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В матеріалах справи  міститься копія договору купівлі-продажу   № 01/06-Р від 27.06.2006 р.,  однак, як   повідомив Позивач, товар поставлявся ним    на виконання  усної домовленості  між сторонами.

Докази, наведені Позивачем в обґрунтування  своїх матеріально-правових вимог,  Відповідач не спростував   і не заперечив , тому  суд  вважає переконливими  та документально доведеними  обставини,  з яких подано  позов.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених  Господарським кодексом України.

Так, статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок  учасників господарських відносин  належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як визначається ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен  виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів  цивільного законодавства.

Водночас,  частиною   1 ст. 692 ЦК України   встановлено, що  Покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як випливає з   доводів  Позивача і не спростовано   Відповідачем  ,  останній , як Покупець та боржник у зобов’язанні,   своїх  зобов’язань з оплати  повної ціни товару  після прийняття  товару  або прийняття товаророзпорядчих документів  на товар   не виконав,   а  направлену  йому    кредитором  13.02.2007 р.   вимогу про сплату  1 404,44 грн. заборгованості за поставлений йому товар     залишив без розгляду та задоволення.

Згідно ч. 5 ст.22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею                      5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В судовому засідання 10.05.2007 р. представник Позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з Відповідача лише 1 404,44 грн. - суму основного боргу та суму судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів,  що підтверджують  виконання  Відповідачем  оплати  повної ціни   переданого  йому  товару  та відновлення тим самим   порушених  майнових прав  кредитора  на момент  розгляду спору судом,  Відповідачем  суду не подано,   тому  правомірними є вимоги  щодо стягнення  з Відповідача  1 404,44 грн. грн.  заборгованості за    переданий  йому   у  серпні  2006 р. Позивачем   товар.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю на заявлену суму - 1 404,44 грн.  основного боргу.

Судові витрати, які складаються із 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на  Відповідача.

В судовому засіданні 11.06.2007 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, ч. 4 ст. 80,  82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити  частково.

2. Стягнути  1 404,44 грн. боргу  та  220,00 грн. судових витрат із Приватного малого підприємства “Ролікс” (вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, р/р 346 в АКБ УСБ, МФО 338017, ідент. код 14045466) в користь   Приватного підприємства “К.І.К.-Л.” (вул. В. Великого, 125а, м. Львів,  р/р 5642 в ЛФ АТ “Кредит-Банк”, м. Львів, МФО 385372, ідент. код  13811898).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “16” червня  2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна