ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.07                                                                                       Справа №2/358-пд-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю:

представників позивача: Ревко О.В. – дов. №1750 від 05.03.07р.

представників відповідача-1: Білецький О.В. – дов. №б/н від 04.07.06р.

представників відповідача-2: не з’явився

представників відповідача - 3: не з’явився

прокурор: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Господар”, смт. В.Олександрівка Херсонської області та Приватного підприємства “Агропроменерго”, смт. В. Олександрівка Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.12.2006р. у справі № 2/358-ПД-06

за позовом: Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівському селищної ради, смт. В. Олександрівка Херсонської області

до відповідача – 1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Господар”, смт. В. Олександрівка Херсонської області

до відповідача – 2: Відкритого акціонерного товариства “Великоолександровський райагрохім”, смт. В. Олександрівка Херсонської області

до відповідача – 3: Приватного підприємства “Агропроменерго”, смт. В. Олександрівка Херсонської області

про визнання недійсним установчого договору від 22.04.2003 р. про створення СТОВ “Господар”

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №661 від 06.03.2007р. справа №2/358-пд-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді:   Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Юхименка О.В., Яценко О.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представників позивача та відповідача – 1 судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у судовому засіданні 06.03.07р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.12.2006 року по справі №2/358-пд-06 (суддя Скобєлкін С.В.) позовні вимоги Прокурора Великоолександрівського району  Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради задоволені. Визнаний недійсним установчий договір від 22.04.03р., укладений між Великоолександрівською селищною радою, ВАТ «Великоолександрівський райагрохім» та ПП «Агропроменерго» про створення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Господар». Зобов’язано СТОВ «Господар» повернути Великоолександрівській селищній раді належне йому майно, що становить 100% частки у статутному фонді Великоолександрівської селищної ради з оцінкою його вартості у розмірі 185231грн. на час створення СТОВ «Господар», зазначене у додатку №1 до Установчого договору від 22.04.03р. у п.п.1-43. У забезпечення виконання рішення суду заборонено СТОВ «Господар» відчужувати майно, що є власністю Великоолександрівської селищної ради та було внесено у статутний фонд СТОВ «Господар». Стягнуто з відповідачів в доход державного бюджету по 28грн. 33коп. державного мита та на користь ДП «СІЦ» по 39грн. 33коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивоване п.32 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.143 Конституції України, на підставі яких селищна рада не мала права бути засновником суб’єкта підприємницької діяльності. Крім того, рішенням Великоолександрівської селищної ради від 14.03.06р. №759 було скасоване рішення від 03.03.03р. №98 щодо створення СТОВ Господар».

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ПП «Агропроменерго» звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Просить рішення суду скасувати, прийняти інше рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог ПП «Агропроменерго» посилається на порушення господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що фактично СТОВ «Господар» було створене відповідно до діючого законодавства та здійснювало господарську діяльність. Порушень діючого законодавства при створенні підприємства не було. Великоолександрівська селищна рада добровільно та за власним бажанням передала майно як внесок до статутного фонду товариства. Зауважує, що на теперішній момент Великоолександрівська селищна рада не є засновником СТОВ «Господар», оскільки зборами засновників товариства була розглянута заява ради від 24.06.06р. про вихід зі співзасновників товариства та надана згода. Зазначає, що даний спір виник у зв’язку з бажанням ради повернути майно, передане нею раніше до статутного фонду товариства, проте остання вже скористалась своїм правом на захист своїх інтересів, подавши позов до господарського суду про витребування майна. Справа про витребування майна №14/236-пн-06 знаходиться у провадженні господарського суду Херсонської області та зупинена до вирішення по суті даної справи. Тому вважає безпідставним подання позову прокурором про визнання недійсним установчого договору СТОВ «Господар». Крім того, зазначає, що заявниками пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом та підстав для його відновлення у суду не було. Також звертає увагу на те, що на підставі угоди від 12.07.06р. Великоолександрівська селищна рада за актом прийняття – передачі від 12.07.06р. прийняла від СТОВ «Господар» майже все майно, яке було внесено до статутного фонду, отже майно знаходиться у позивача, тому його права та інтереси не порушені.

Представник ПП «Агропроменерго» у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про день. Час та місце судового засідання підприємство повідомлене належним чином.

Також з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду звернулось СТОВ «Господар», в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог по апеляційній скарзі СТОВ «Господар» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що заявником був пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. СТОВ «Господар» було створене відповідно до діючого законодавства та здійснювало господарську діяльність. Порушень діючого законодавства при створенні підприємства не було. Великоолександрівська селищна рада добровільно та за власним бажанням передала майно як внесок до статутного фонду товариства. На даний час позивач вже не є співзасновником товариства, а майно було передано до ради. Крім того зазначає, зо в порушення ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звернувся до господарського суду не в інтересах держави, а в інтересах органу місцевого самоврядування, що чинним законодавством не передбачено.

Представник СТОВ «Господар» у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а також підтримав вимоги по апеляційній скарзі ПП «Агропроменерго».

Прокурор Великоолександрівського району Херсонської області у відзиві на апеляційні скарги вказав на законність та обґрунтованість рішення господарського суду, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Його представник у судове засідання не з’явився. Про день, час та місце судового засідання заявник повідомлений належним чином.

Великоолександрівська селищна рада у відзиві на апеляційні скарги та її представник у судовому засіданні вказали на безпідставність вимог відповідачів про скасування рішення суду. Зазначили, що 19.12.05р. на зборах засновників СТОВ «Господар» було затверджено нову редакцію статуту товариства, відповідно до якої Великоолександрівська селищна рада як засновник, у статутному фонді відсутня. Разом з тим, майно, внесене нею до статутного фонду товариства, до комунальної власності територіальної громади селищної ради не поверталось. Укладанням оскаржуваного установчого договору фактично було позбавлено громаду селища Велика Олександрівка в особі селищної ради реально управляти та розпоряджатися переданим комунальним майном, що суперечить інтересам громади та вимогам Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Господарського кодексу України.

ВАТ “Великоолександровський райагрохім” відзив на апеляційні скарги не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлене належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та апеляційних скарг, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача - 1,  суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Великоолександрівської селищної ради №98 від 03.03.03р. «Про створення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», з посиланням на п.32 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» створено СТОВ «Господар», співвласниками якого визначено Великоолександрівську селищну раду, ПП «Агропроеменрго» та ВАТ “Великоолександровський райагрохім”.

22.04.03р. укладено та зареєстровано установчий договір СТОВ «Господар».

Згідно п.п.15-17 вказаного договору, для забезпечення діяльності Товариства, за рахунок внесків його учасників, створюється статутний фонд в розмірі 617 436грн. Частка в статутному фонді Великоолександрівської селищної ради становить 185231грн, що складає 30% у статутному фонді, ПП «Агропроменерго» - 246974грн., що складає 40% у статутному фонді та ВАТ “Великоолександровський райагрохім” – 185231грн., що складає 30% у статутному фонді. Засновники вносять свої вклади належним чином, згідно переліку, визначеному в додатках №1,2,3, які підписуються всіма учасниками та є невідємною частиною Установчого договору. При цьому селищна рада вносить в статутний фонд на момент підписання цього договору 100% визначеного майна, ПП «Агропроменерго» та ВАТ “Великоолександровський райагрохім” вносять у статутний фонд майно більш як на 30% від частки в статутному фонді.

До статутного фонду селищна рада внесла 100% частки у статутному фонді ( а саме: спірне комунальне майно, визначене в додатку №1 до договору: будівлю каналізаційно – насосної станції, башту, артсвердловини, станки, компресор, повітряну та водопровідну мережу, трансформатори, автомобілі, трактори тощо (а.с.13,14). При цьому частка селищної ради у статутному фонді становила лише 30%, останні ж учасники внесли більше ніж 30%.

Прокурор Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівському селищної ради звернувся до господарського суду з позовом про визнання зазначеного вище установчого договору СТОВ «Господар» недійсним та застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.48 ЦК УРСР. Підставою для представництва інтересів Великоолександрівської селищної ради в суді стало порушення права власності територіальної громади на комунальне майно.

Так, до прокуратури Херсонської області для розгляду по суті надійшов депутатський запит народного депутата України Ткаченка О.С. про надання правової оцінки законності передачі комунального майна (водопровідної та каналізаційної мережі) на баланс СТОВ «Господар». За результатами перевірки прокурором був внесений протест на рішення Великоолександрівської селищної ради від 03.03.03р. №98 та рішенням від 14.03.06р. №758 зазначене рішення було скасоване.

Згідно з абзацом 4 ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою цієї статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Це право передбачене, крім того, п.2  ст. 121 Конституції України та ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

Відповідно до рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р., прокурори мають право звертатися до господарського суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади або місцевого самоврядування, яким законом надані повноваження органів виконавчої влади. При цьому прокурор самостійно визначає та обґрунтовує в чому саме полягає порушення інтересів держави.

Як вбачається з  матеріалів справи, прокурор звернувся з позовом саме в інтересах держави, в особі селищної ради, тобто в межах повноважень, наданих йому законом. При цьому прокурор обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави та вказав орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Великоолександрівську селищну раду.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.32 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, на підставі якої прийнято рішення про створення СТОВ «Господар», виключно  на  пленарних  засіданнях  сільської,  селищної, міської ради вирішуються питання створення  у  разі  необхідності  органів  і  служб   для забезпечення здійснення з іншими суб'єктами комунальної власності спільних проектів або спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій, визначення повноважень цих органів (служб).

Згідно ч.2 ст.142 Конституції України територіальні громади сіл, селищ і міст можуть об'єднувати на договірних засадах об'єкти комунальної власності, а також кошти бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, організацій і установ, створювати для цього відповідні органи і служби.

Частиною 1 ст.143 Конституції України передбачено, що територіальні  громади  села,  селища,    міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності… утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.

Згідно ч.ч.1,3 ст.8 Господарського кодексу України держава,   органи  державної  влади  та  органи  місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання. Господарська   компетенція   органів  державної  влади  та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.24 зазначеного вище Кодексу суб'єктами господарювання комунального сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише комунальної власності, а також суб'єкти, у статутному фонді яких частка комунальної власності перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує органам місцевого самоврядування право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Таким чином, селищна рада не мала права бути засновником суб’єкта підприємницької діяльності, СТОВ «Господар», яке є суб’єктом колективної власності.

Крім того, рішенням Великоолександрівської селищної ради від 14.03.06 р. № 758 скасовано рішення № 98 від 03.03.03р., на підставі якого відбувалось створення СТОВ “Господар” і передача йому комунального майна. СТОВ “Господар” зверталось до суду з позовом про визнання нечинним та скасування рішення селищної ради № 758 від 14.03.06р., але господарським судом по справі 13/433-АП-06 відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.07р. постанова місцевого суду залишена без змін.

Таким чином, відсутні підстави для створення СТОВ “Господар” та передачі в статутний фонд комунального майна.

Оскільки створення СТОВ “Господар” відбувалось у 2003 році, то для вирішення питання законності створення даного товариства необхідно застосовувати норми законодавства діючого на момент створення.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про господарські товариства”, господарськими   товариствами    цим    Законом    визнаються підприємства, установи, організації,  створені  на  засадах  угоди юридичними особами і громадянами шляхом  об'єднання  їх  майна  та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Згідно ст.41 ЦК УРСР, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані  на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Угоди можуть бути односторонніми і дво- або  багатосторонніми (договори).

Установчий Договір СТОВ “Господар” є    трьохсторонньою угода.

Відповідно до ст.5 Закону України “Про підприємства в Україні”, підприємство  створюється  згідно  з  рішенням  власника (власників)   майна   чи   уповноваженого   ним   (ними)   органу, підприємства-засновника,  організації  або  за  рішенням трудового колективу у випадках і порядку, передбачених цим Законом та іншими законами  України.

Частиною 3 статті 6 Закону України “Про власність” також встановлено, що лише      власник засобів виробництва  та  іншого  майна  має  право створити    у    встановленому   законом   порядку   підприємство, організацію, що є юридичною особою.

Юридична  особа  здійснює  право  володіння,  користування  і розпорядження  закріпленим  за  нею  майном власника відповідно до свого статуту (положення).

Згідно ч.8 ст.60 Закону України “Про місцеве самоврядування”, об'єкти  права  комунальної  власності  не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам  права власності  без  згоди  безпосередньо  територіальної  громади  або відповідного  рішення  ради  чи  уповноваженого  нею  органу,   за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.48 ЦК УРСР, недійсною є та угода, що  не  відповідає  вимогам   закону.

По недійсній  угоді  кожна  з  сторін  зобов'язана  повернути другій  стороні  все одержане  за  угодою,  а  при   неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені  законом.

Оскільки Великоолекндрівська селищна рада не мала права на укладання установчого договору СТОВ “Господар” з внесенням до статутного фонду майна спільної власності територіальної громади, то суд обгрунтовано дійшов висновку, що дана угода (Установчий Договір) не відповідає вимогам закону та відповідно до ст.48 ЦК УРСР визнав Установчий Договір недійсним та застосував наслідки недійсності угоди у вигляді зобовязання СТОВ

“Господар” повернути Великоолександрівській селищній раді належне їй майно, що становить 100% частки у Статутному фонді Великоолександрівської селищної ради, зазначене у додатку №1 до Установчого договору.

Що стосується строків позовної давності, то колегія суддів вважає, що строки позовної давності взагалі не пропущені у звязку з наступним.

Згідно ст.ст.257, 261 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено матеріалами  справи, прокурору Великоолександрівського району про порушення прав територіальної громади стало відомо зі звернення народного депутата України, яке надійшло до прокуратури 09.02.06р. Таким чином,  саме з 09.02.06р. слід відраховувати строк позовної давності, а тому він не є пропущеним.

З урахуванням викладеного колегія вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи і діючому законодавству. Підстав для його скасування або зміни немає.

Доводи апеляційних скарг спростовуються на підставі вищевикладеного.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Господар”, смт. В.Олександрівка Херсонської області та Приватного підприємства “Агропроменерго”, смт. В. Олександрівка Херсонської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 18.12.2006р. у справі  №2/358-пд-06 залишити без змін.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу віднести на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Господар”, смт. В.Олександрівка Херсонської області та Приватного підприємства “Агропроменерго”, смт. В. Олександрівка Херсонської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 18.12.2006р. у справі  №2/358-пд-06 залишити без змін.