ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 р.                                                              Справа №  16/1756

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого - судді Спаських Н.М.,

при секретарі: Волна С.В.,   за участю представників сторін:

позивача: Рогоза В.В., Іщенко Т.Ю.  -  за довіреностями у  справі,

відповідача:   Петюренко  І.В. за  довіреністю у  справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт” до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління              № 3" про стягнення  8 798,10 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за  виконані  роботи по технічному обслуговуванню ліфтів та обладнання диспетчерських систем в розмірі 8 304,17 грн. за лютий 2007 року та пеню в сумі 273,93 грн. на підставі договору № 203 від 18.07.2006 року.  Заявою № 10/424 від 12.04.2007 року позивач свої вимоги збільшив і просить стягнути з відповідача 45 839,86 грн. основного боргу за лютий-березень 2007 року та 330,06 грн. пені  на підставі того ж договору. Заявою  від 23.04.2007 року № 10/459  в зв'язку із проведення відповідачем часткового розрахунку, позивач уточнив  свої  позовні вимоги і  просить суд  стягнути з  відповідача залишок  в сумі 25 293,72 грн. основного боргу  та 330,06 грн. пені,  а всього на загальну  суму 25 623,78 грн.  Уточнені позовні вимоги представники позивача підтримали повністю.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів, що позивач не дотримав обов'язкову процедуру досудового врегулювання спору, яка вимагається ГПК; борг виник виключно з вини прострочення платежів населенням, а сторони повинні бути переукласти договір зі зменшеними тарифами. Заперечень з приводу розрахунків суми боргу відповідач суду не надав.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

18 липня 2006 року між сторонами по справі було укладено договір  № 203 про  надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався виконувати для відповідача роботи по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів і обладнання диспетчерських систем, а відповідач - приймати та оплачувати виконані роботи.

Даний договір є договором підряду і на нього не поширюється вимога ст. 5 ГПК України про обов'язкове досудове врегулювання спору. Договір  відповідає ст. 837 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.  Всі послуги, обумовлені в договорі є роботами і охоплюються поняттям підряду.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами  виконується. Зміни з приводу тарифів за виконані роботи сторонами до договору не складалися.

У відповідності до змін № 1 до договору, даний договір діє до 30 червня 2007 року.

За умовами п. 2.7., 2.8. договору, до 25 числа поточного місяця позивач надає відповідачу акти виконаних робіт. Відповідач повинен оплатити борг по  цих актах до  10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням сплаченого авансу.  Сторонами також погоджено, що в платіжному дорученні на оплату виконаних робіт відповідач повинен вказувати період, за який сплачуються кошти. У випадку не вказівки цього періоду кошти зараховуються в погашення заборгованості по календарній черговості її виникнення.

Заперечень з приводу невиконання робіт чи стосовно їх неналежної якості по обслуговуванню та ремонту ліфтів відповідач по справі не надав. Наданими суду актами приймання виконаних підрядних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем за лютий та березень 2007 року підтверджується, що позивачем на користь відповідача роботи виконано на загальну суму 106 217,70 грн. Акти підписані обома сторонами, заперечень з приводу неотримання послуг чи неналежної їх якості відповідач суду не надав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином  та в установлений строк, у відповідності до умов договору.

За доводами позивача, що підтверджується також і поясненнями представника відповідача,  за виконані роботи у вищевказаному періоді відповідач  сплатив позивачу           в загальній сумі 60 377,85 грн. Залишок боргу  становить 45 839,86 грн., з яких 8304,17 грн. рахується за період лютого 2007 року, а 37535,69 грн. рахується за березень 2007 року.

За доводами представників обох сторін, після порушення провадження у справі. відповідачем на користь позивача було сплачень в загальній сумі ще 20 546,14 грн. і борг за лютий 2007 року було погашено повністю.

Залишок заборгованості за березень 2007 року таким чином становить 25 293,72 грн. ( 106 217,70 - 60 377,85 - 12 241,97- 8 304,17).

Доказів про проведення розрахунку з позивачем у повній сумі відповідач суду не надав. Заперечень проти правильності розрахунку суми боргу суду не висловив.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у запереченні від 23.04.2007 року № 715, оскільки згідно чинного законодавства вони не мають значення для зменшення чи звільнення відповідача від відповідальності за невиконання договірного зобов'язання.                                У відповідності до п. 4.1. договору з протоколом орозбіжностей, за порушення строків оплати виконаних робіт, відповідач на користь позивача повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення. Дана умова договору відповідає ст. 551 ЦК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Досліджений у судовому засіданні розрахунок пені в сумі 330,06 грн. за період  лютого 2007 року зроблений у відповідності до вимог чинного законодавства та не суперечить умовам договору між сторонами.

Доказів про проведення розрахунку за пенею відповідач суду не надав, до стягнення належить 330,06 грн. пені, а всього з відповідача на користь позивача слід стягнути                     25 623,78 грн. заборгованості на підставі договору № 203 від 18.07.2006 року.

В решті вимог провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору в зв'язку із проведенням відповідачем розрахунку за позовними вимогами.

На підставі статті 49 ГПК України, в зв'язку із проведення відповідачем часткового розрахунку  після порушення провадження у справі, з відповідача на користь позивача слід стягнути 461,70 грн. державного мита та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зв'язку із зайвою сплатою позивачу слід повернути з бюджету 20,00 грн. державного мита.

Керуючись статтями 49, ст. п. 1-1 ст. 80, ст.  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.    В частині проведених відповідачем розрахунків на суму 20 546,14 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

В решті вимог позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління  № 3" ідентифікаційний код  03881745, м. Черкаси,                       вул. Ільїна, 330/5 на користь Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт”, ідентифікаційний код 02774094, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1, рахунок № 1890  в  ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк”,  МФО 354013 --  борг  за виконані роботи в сумі 25 293,72 грн. за березень 2007 року, 330,06 грн.  пені, 461,70 грн. державного мита та 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути позивачу  з державного  бюджету 20 грн. 00 коп.  зайво сплаченого  державного мита.

Довідку видати.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ                                                                                                     Н.М. Спаських