ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.07                                                                                        Справа №  10/370/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця”, м. Київ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ Енергоресурс”,                       м. Запоріжжя

про стягнення суми 5 713 грн. 14 коп.

Суддя       Алейникова Т.Г.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява про  стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5 713 грн. 14 коп., а саме суму основного боргу у розмірі 4 709 грн. 31 коп. та штрафні санкції у розмірі 1 003 грн. 83 коп. відповідно договору від 29.05.06 № ПЗ/ТЧ-6-065558/НЮ. У судове засідання сторони не з’явилися. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що борг у розмірі 4 413 грн. 60 коп. погасив 18.06.07, що підтверджує рахунком.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір від 29.05.06 № ПЗ/ТЧ-6-065558/НЮ щодо виконання позивачем капітального ремонту крана № 619 КЖДЄ-25 якісно та в строк, що підтверджується актом від 15.08.06 № 9. Позивач свої зобов’язання відповідно договору виконав в повному обсязі. Розрахунок за виконані роботи повинен був проводитися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у вигляді передоплати на протязі трьох днів з моменту підписання даного договору у розмірі 100 % від суми договору. Крім цього, вищезазначеним договором передбачено, що витрати за транспортування крана покладається на відповідача. 07.09.06 на підставі фактичної квитанції № 23303/0037 від 01.09.06 на суму 8 523 грн. 00 коп. виданою вантажною касою ст. Шепетівка відповідачу був виставлений рахунок № 91 за транспортування крана КЖДЄ-25               № 619 на суму 4 413 грн. 60 коп. Позивач у позовній заяві вказує, що вищезазначений борг відповідачем не був сплачений. Договором передбачено, що за необґрунтовану повну або часткову відмову від оплати рахунку за виконані роботи замовник сплачує штраф у розмірі 10 %. Крім цього, за несвоєчасні розрахунки за виконанні роботи, а саме за прострочку виконання грошового зобов’язання, замовник зобов’язаний сплатити виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % від простроченої суми. Також договором передбачено за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання пеня від суми прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день платежу.

Вимоги позивача в частині стягнення штрафних санкцій, інфляції, 3 % річних не підлягають задоволенню т.я. позивачем не надано доказів направлення відповідачу рахунку від 07.09.06 № 91. Надана квитанція щодо прийому та перевезення вантажу не підтверджує факту передачі рахунку. Претензії позивач відповідачу не направляв. Суму основного боргу 18.06.07 відповідач позивачу перерахував . Тому в цій частині позову провадження по справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1, 82, 84  ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В частині стягнення основного боргу провадження по справі припинити.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс” 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20 А, офіс № 50, р/р 1 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, ЗКПО 30926459 на користь державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”, (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, , р/р 4 в АБ “Експрес-Банк” м. Київ, МФО 322959, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.  Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                              Т.Г. Алейникова

Рішення підписано 02.08.07