overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.                                                                 справа
№ 10/22/Б

За заявою Управління Пенсійного
фонду України в Глибоцькому районі, м. Глибока Чернівецької області

до товариства з обмеженою
відповідальністю “Батьківщина”, с. Станівці Глибоцького району Чернівецької
області

про
визнання банкрутом

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники:

Від УПФУ в Глибоцькому районі
-Рокоча Т.М., головний спеціаліст, дор. № 2389/01 від 31.05.2007 р.

Від боржника -не з'явився

Розпорядник майна -ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 15.02.2007 р. порушено справу за заявою УПФУ в
Глибоцькому районі про визнання банкрутом ТОВ “Батьківщина”, введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном
боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Підготовче засідання у справі
відбулося 30.03.2007 р.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковане в газеті “Голос України” № 68 за 18 квітня
2007 р.

Ухвалою від 21.05.2007 р.
перенесено на 31.05.2007 р. розгляд у судовому засіданні заяви УПФУ в
Глибоцькому районі з грошовими вимогами до боржника на суму 57908,20 грн. за
участю представників кредитора і боржника та розпорядника майна.

Письмового відзиву на заяву боржник
не надав. Представник боржника в судове засідання не з'явився, однак це не
перешкоджає вирішенню справи, оскільки боржник належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 31.05.2007 р.
представник кредитора підтримав заявлені вимоги, пояснив, що заборгованість
виникла до порушення провадження у справі, що підтверджується відповідними
розрахунками.

Розпорядник майна боржника проти
заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що станом на
день порушення провадження у справі заборгованість ТОВ “Батьківщина” по
платежах до Пенсійного фонду (крім безспірної заборгованості, визнаної ухвалою
підготовчого засідання від 30.03.2007 р.) складає 57908,20 грн. по  відшкодуванню фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. “б”-“з” ст. 13 Закону України
“Про пенсійне забезпечення”, що підтверджується відповідним розрахунком на 2007
рік. Отже, заявлені вимоги
підтверджуються документально і мають бути включені до реєстру вимог
кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В
:

1. Визнати вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі до ТОВ “Батьківщина” на суму  57908,20 грн. основного боргу.

2. Розпоряднику майна включити визнані
вимоги до реєстру вимог кредиторів до 2-ої черги.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
справа № 20-12/182

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗС поставка” (99009, м. Севастополь, вул. Ревякіна, 1)

до УПТК Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд” (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 11)

про стягнення збитків та процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 19964,82 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача – Відейко В.Ю., довіреність бн від 10.05.07;

Від відповідача –не з’явився;

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АЗС поставка”  звернулося до суду з позовною заявою до УПТК Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд” про стягнення збитків та процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 19964,82 грн.

Ухвалою від 11.06.2007 прийнята позовна заява та порушено провадження у справі.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, ухвалу суду від 11.06.2007 не виконав, витребувані документі та докази не надав. Про дату, місце та годину засідання повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача,  суд, встановив, що УПТК ЗАТ “Севастопольбуд” не є юридичною особою.

Відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності.

У зв’язку з тім, що відповідач не є юридичною особою, провадження по справі підлягає припиненню в порядку п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України.

Відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито” державне мито підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У х в а л и в :

1.          Провадження по справі № 20-12/182 -  припинити.

2.          Повернути з бюджету (п/р №0007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗС поставка” (99009, м. Севастополь, вул. Ревякіна, 1, ідентифікаційний код 31156165) сплачене платіжним дорученням №2929 від 24.05.2007 на суму 97,64 грн. та платіжним дорученням №2588 від 03.05.2007 на суму 102 грн. (оригінали платіжних доручень знаходяться у матеріалах справи) державне мито у сумі 199,64 грн. 00 коп. (сто дев’яносто дев’ять  грн. 64 коп.).

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                                                        І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2007 р.
Вх.№5158

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнє підприємство "Івано-Франківськнафтопродукт",  вул. Хриплинська, 9, м.Івано - Франківськ,76002

до відповідача  ЖЕО №9,  вул. Галицька,53а, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 2574,37 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату  державного мита у встановленому  порядку  та  розмірі. В порушення вказаної статті не подано належного доказу  про сплату  державного мита,оскільки відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок  обчислення  та справляння  державного мита" на  платіжному  доручення  №830 від 01.08.07р. має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб, завірених круглою печаткою банку  про перерахування  держмита   в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 1268 від 31.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 27-ми аркушах.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Дребот Наталія Дмитрівна
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № Б15/40/58-07

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

До боржника дочірнього підприємства “Горобина”
закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від кредитора:
Мотрончук А. П. -  нач. юр. відділу
ОДПІ,  доручення  № 1/10-023

від
03.01.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_1 -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
дочірнього підприємства “Горобина” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області порушено 15.02.07 р.  за заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.
Орджонікідзе.

Постановою від 28.02.07 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкрита ліквідаційна
процедура у справі,  ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Встановлені вимоги кредиторів
залишилися не задоволеними  у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора дочірнього підприємства  “Горобина” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської
області

Ліквідувати юридичну особу - дочірнє
підприємство “Горобина” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м.
Орджонікідзе  Дніпропетровської
області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                          Справа № 2/88

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчавський металургійний комбінат”  м. Алчевськ

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики “Нагольчанська” м. Антрацит

до відповідача 2: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 3604,34 грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алчавський металургійний комбінат”                    м. Алчевськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики “Нагольчанська” м. Антрацит та до відповідача 2 Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3604,34 грн.

У зв’язку з необхідністю необхідністю витребування додаткових доказів по справі а також для з’ясування всіх обставин по справі з метою всебічного, повного та об’єктивного її розгляду суд вважає за необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.06.07  .

Продовжити строк вирішення справи № 2/88 на 1 місяць.

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  7/514/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 11:45.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 2/158

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про  визнання дій відділення виконавчої дирекції Фонду незаконними та зобов'язання відповідача включити відшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року

за участю представників:

від позивача –  не з’явився

від відповідача – Стасишин І.Д. –представник за дорученням №182/01-16 від

04.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в дане судове засідання представника не направив, позовні вимоги не змінив. У поданому письмовому поясненні №3715/06 від 23.08.2007р. на заперечення відповідача навів свої обґрунтування та заперечення з посиланням на норми чинного законодавства.

Представник відповідача повторно заперечує  проти заявлених позовних вимог. На вимогу ухвали суду подав відповідну судову практику стосовно розгляду справ за вимогами щодо підписання актів щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "17" вересня 2007 р. о 12:30 год.

2. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
липня 2007 р. Справа № 10/402/06

Миколаїв

Кредитор: Закрите
акціонерне товариство «Чернігівський автозавод», 14007, м.Чернігів, пр.Миру,
312

Банкрут:
Відкрите акціонерне товариство «Астра-транс», 54028, м.Миколаїв,
вул.Космонавтів, 89

Ліквідатор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

При секретарі:
Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В
Н И К И:

Від кредитора
не з’явився

Від банкрута
ліквідатор ОСОБА_1

Кредитор
25.05.2007 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог до банкрута
у сумі 30540,79 грн.

Враховуючи, що
ухвалою суду від 13.06.2007 р. вже визнано поточні вимоги кредитора у сумі
30540,79 грн. між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, у
зв’язку з чим розгляд заяви слід припинити.

Керуючись п. 2
ст. 80, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви
припинити.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа № 6/94-64.

За позовом  Концерн "Техвоєнсервіс"

До   Військова частина А-1350

Про усунення перешод в користуванні майном.

Суддя   .

Представники:

Від позивача не прибув

Від відповідача  Ясиневич Е.П.

Суть спору:

Позивач - Концерн "Техвоєнсервіс" звернувся із позовом до відповідача - Військової частини А-1350  та просить усунути порушення права господарського відапння на належне Концерну майно з боку відповідача та зобов'язати його не чинити перешкоди у користуванні майном в подальшому.

Відповідач на вимогу ухвали суду письмових пояснень суду не подав, в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що  перешкод у користуванні майном не здійснює.

Ухвалою суду від  01.06.2007р. позивача було зобов'язано подати докази сплати державного мита в установленому розмірі відповідно до ст. 3 Декрету КМ України "Про державне мито", докази передачі спірного майна  у володіння, явку представника в судове засідання визнано обов'язковою.

Між тим, позивач вимоги ухвали суду не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті та є підставою для  відкладення  розгляду справи відповідно до  п.1,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 29.07.2007р. постало питання про його продовження.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що у виняткових випадках голова  чи заступник господарського суду має право продовжити строк вирішення спору.

З метою  забезпечення об”єктивного та правильного вирішення спору,  керуючись ст.69 ,п.1.3 Господарського процесуального  кодексу України,господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи продовжити до 29.08.2007р.

2.Справу відкласти на 13.08.2007р. на 14 год.30хв.

3.Позивачу подати докази сплати державного мита в установленому розмірі відповідно до ст. 3 Декрету КМ України "Про державне мито", докази передачі спірного майна  у володіння, докази  здійснення відповідачем перешкод у користуванні майном.

4.Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявленого позову з обгрунтуванням  доказами.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін, що у випадку неподання витребуваних судом доказів, справу буде залишено без розгляду відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник  голови

господарськогосуду,суддя                                           В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2007 р.                                                                                       Справа № 11/201-05

за позовом  закритого акціонерного товариства „Погребищенський комбікормовий завод”,

смт. Погребище

до                 Липовецької  міжрайонної державної податкової інспекції, м. Липовець

про               визнання недійсними податкових  повідомлень-рішень.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.06.2005р. розгляд справи зупинено та призначено судову експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта за № 18/11/331/447-5е від 11.05.2007р. про витребування додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 66 Кодексу адміністративного судочинства України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою  всебічного  та об‘єктивного розгляду справи суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задоволити клопотання експерта та витребувати додаткові матеріали.

Керуючись     п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Задоволити клопотання експерта № 18/11/331/447-5е від 11.05.2007р.

2.          Витребувати та зобов‘язати позивача до 04.06.2007р. надати через канцелярію суду:

-          договір з ТОВ НВП «Геопощук»№ 13 від 01.10.2003р. та первинні документи, які свідчать про виконання умов даного договору, накладні, податкові накладні, банківські виписки.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі та Вінницькому відділенню Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул.

Кірова, 1 рекомендованим листом.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.07 р.

Справа № Б24/338-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Іварін", м.Донецьк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Орлова В.В., дор. ВЕО № 179060 від 14.05.07р., ТОВ "Іварін"

від боржника -    не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  7550,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Артлекс", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Іварін", м.Донецьк.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  14.08.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.08.07 р.                                                                                 Справа № 12/161

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  : Головного управління статистики у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства  „ Ека” м. Єнакієве

про стягнення у сумі 7351,61 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача-

Головне управління статистики у Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Приватного підприємства  „ Ека” м. Єнакієве про стягнення у сумі 7351,61 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2006р. провадження у справі булог зупинено до розгляду справи № 10/285пд.

Представники позивача надали клопотання про поновлення провадження у справі, у зв”язку з чим суд, вважає за доцільне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/161  за позовом: : Головного управління статистики у Донецькій області м. Донецьк до відповідача: Приватного підприємства  „ Ека” м. Єнакієве про стягнення у сумі 7351,61 грн. .

Розгляд справи призначити на  20.08.07 о  10:0010:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя