overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.

№ 4/377-ПД-06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Грека Б.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ПП ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 12.04.2007 року

у справі господарського суду

Херсонської області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

ВАТ “ЕК “Херсонобленерго”,
Херсонські міські електромережі ВАТ “ЕК “Херсонобленерго”

про

визнання недійсним правочину та
стягнення 24528,24 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 12.04.2007 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 09.08.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.07.07 р.                                                                               Справа № 44/210пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.06.07 року у справі № 44/210пн, яке набрало законної сили 06.07.2007 року, наказує:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „А.Р.Т.” на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                Товариство з обмеженою відповідальністю „А.Р.Т.”
код ЄДР:                          30276360
банківські рахунки:        суду не відомо
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/210пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № 28/381-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецекспорт"

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 2 759,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1871-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кізік А.М., довіреність № 2/10-023 від
03.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б15/40/76-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик - 2005”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

до  боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Ластар”,  м. Дніпродзержинськ     Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя   Петренко Н. Е.

Представники:   без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа про банкрутство   товариства з обмеженою відповідальністю “Ластар”, м. Дніпро-дзержинськ Дніпропетровської  області   перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 25.06.07 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Ластар”, м. Дніпро-дзержинськ визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Колчеву Ю.Є., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 25.06.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

30.07.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м. Дніпродзержинську за №27700/10/100 від 27.07.07 р. про зупинення провадження у справі  про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Ластар”, м. Дніпродзержинськ   Дніпропетровської  області до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по справі №А36/76-07, розгляд якого  треба призначити  у   судовому засіданні за участю представників  ДПІ у м. Дніпродзержинську,  ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи  у судовому засіданні  на  21.08.07 р. об 11 год. 30 хв.,  в  кімн. № 27.

Явку  представників ДПІ у м. Дніпродзержинську, ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                                        Н. Е. Петренко

< Боржник >< Список >< на/об/о >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 3/185-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровська в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства №12, м. Кривий Ріг

про стягнення 32 567 грн. 34 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт, дов. №518 від 10.11.2005р.

відповідача - Шаповал С. В., юрисконсульт, дов. № 101 від 19.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 31 093,96 грн., збитки від інфляції - 1 114,08 грн., 3% річних - 359,30 грн., а всього - 32 567,34 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.08.2007р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - протоколи (з платіжними дорученнями Відповідача), рішення суду про стягнення боргу з Відповідача до серпня 2006р.

Відповідачу - протоколи (з платіжними дорученнями Відповідача), рішення суду про стягнення боргу з Відповідача до серпня 2006р.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/166-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 12.06.07р., яке набрало законної сили  17.07.07р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.07р.

Справа № П10/6163-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Смолінської шахти , с. Смоліне

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма" , м. Кривий Ріг

про стягнення 46817,88 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державне  підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Смолінська  шахта звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма" , про стягнення матеріальних збитків 46817,88 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Позивача , а вказане не відповідає дійсному. Так , в позові вказано : "Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Смолінська шахта " , а відповідно до наданих до позовної заяви документів  вбачається , що повна і правильна назва Позивача складає : "Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ;

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги , пов'язані із відшкодуванням Відповідачем на користь Позивача зазначених у позові збитків , доказів , що підтверджують спричинення Відповідачем таких збитків.

Керуючись  п.2,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 468,20 грн., перераховане  платіжним дорученням № 4343 від 24.07.07 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07
р.
Справа № 2-4286/06

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву ВАТ „Азов
- Тріумф”

до відповідачів: 1. ОСОБА_1, м.
Маріуполь

2. Міське
комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.
Маріуполя

про захист права власності  та визнання недійсною державну реєстрацію

В присутності представників сторін:

Позивач: не з'явився, про час та
день судового засідання був повідомлений належним чином.

від позивача: Прохоренко Г.В. -
довіреність б/н від 08.05.07р.

від відповідачів: 1. ОСОБА_1 -
паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області, 26.10.1996р.

2. Міхневська
В.М. - довіреність №318 від 23.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Азов - Тріумф” звернулось
із позовом до ОСОБА_1, м. Маріуполь та Міського комунального
підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполя про
захист права власності  та визнання
недійсною державної реєстрації права власності на житлові приміщення по                АДРЕСА_1 загальною площею
298,49м2 та АДРЕСА_2 загальною площею 170 м2 у            м. Маріуполі на ім'я ОСОБА_1

Представник позивача Омельяненко
О.В. у судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення поверне до
канцелярії суду.

До канцелярії суду від даного
представника позивача надійшло клопотання від 23.07.07р., в якому він
повідомляє про неможливість прибуття до судового засідання 24.07.07р., в
зв'язку з хворобою та просить відкласти судове засідання.

В судове засідання в якості
представника позивача також прибув Прохоренко Г.В. з довіреністю, яка підписана
від імені ТОВ „Азов - Тріумф” ОСОБА_1 в якості директора підприємства.

Відповідач - ОСОБА_1 проти позову
заперечує, ухвалу суду від 09.07.07р. виконав, відзив на позовну заяву не
надав.

Відповідач - ОСОБА_1  заявив усне клопотання про направлення судом
запиту до слідчого відділу УМВС в м. Маріуполі про надання інформації стосовно
порушених кримінальних справ відносно посадових осіб Товариства з обмеженою
відповідальністю „Азов - Тріумф”  з
зазначенням періоду, наявної інформації про стан їх розгляду на день розгляду
даної справи та  інформації стосовно того
чи об'єднані дані справи в одне провадження.

Суд задовольнив зазначене клопотання
відповідача.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представника позивача Омельяненко О.В. та необхідністю надання
додаткових документів, керуючись ст.  77
ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  06.09.07 року.

Відповідачу -ОСОБА_1 надати
засвідчену належним чином ксерокопію витягу трудової книжки та її оригінал для
звірки, додаткові документи в підтвердження того, що він фактично виконує
функції керівника ТОВ „Азов -Тріумф”, докази того, що постанова Жовтневого
районного суду м. Маріуполь від 28.07.06р. по справі 2а-194 набрала чинності.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                          Справа №  21/52/07

суддя

Кредитор – Державна податкова інспекція у Василівському районі Запорізької області (71600, Запорізька області, м. Василівка, вул. Чекістів, 9)

банкрут –Приватне підприємство “Агропромислове підприємство “Консул - 1” (71600, Запорізька область, м. Василівка, пров. Дружби, 3/1; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Філія № 3007 ВАТ “Ощадбанк” м. Василівка Запорізької області

Ліквідатор - Моісєєв Ю. В. (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, пров. 3-й Малюги, 13, а/с 105).

Суддя Черкаський В.І.

за участі  представників сторін:

Ліквідатор - Моісєєв Ю. В., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.03.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 06.06.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.

Ухвалою від 23.05.2007 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 14.06.2007 року.

У судовому засіданні 14.06.2007 суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Приватного підприємства “Агропромислове підприємство “Консул - 1” (71600, Запорізька область, м. Василівка, пров. Дружби, 3/1; код за )  та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Приватне підприємство “Агропромислове підприємство “Консул - 1” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Василівської райдержадміністрації, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                                         Черкаський В.І.

дата затвердження ліквід.балансу 14.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення без руху

21 червня 2007 р.
Справа№ А-19/249

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна   , розглянувши матеріали

за заявою: ТзОВ "Гостинець", вул.Новгородська, 34а, м.Івано-Франківськ

за позовом:  ТзОВ "Гостинець",  вул.Шевченка,1/19, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача:   Виконком Івано-Франківської міської ради,  вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подані матеріали, суд, встановив, що заяву про перегляд постанови господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.06 за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, встановлених ч.3 ст. 248 КАС України, а саме : заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписується   особою,   яка   її подає,  або  її представником,  який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. Подані матеріали не містять повноважень особи для підписання вказаної заяви. За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд постанови господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.06 за нововиявленими обставинами  без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.250, п.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд постанови господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.06 за нововиявленими обставинами № 3886 від 15.06.07  залишити без руху.

2. Встановити ТзОВ "Гостинець", вул.Новгородська,34а, м.Івано-Франківськ,76018 строк для усунення виявлених судом недоліків заяви до 09.07.07.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в діловодстві

Ходоровська-Бірчак С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.07 р.                                                                               Справа № 39/244

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Ібоя” смт. Ювілейне

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Алзо” м. Донецьк

про:

про стягнення 907 863 грн. 30коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/244.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-докази, які підтверджують те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 9/174пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

до 1. Державного підприємства «Луганськвуглезв’язок», м. Луганськ

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області

про звільнення приміщення

без виклику сторін

в с т а н о в и в :

В тексті рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2007р. по справі № 9/174пн зроблена текстова описки, а саме:

у вступній частині рішення не зазначено в якості 2-го відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.05.07р. по справі № 9/174пн Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області було залучене до справи в якості другого відповідача, оскільки 1-й відповідач надав докази, що він звертався до РВ ФДМУ по Луганській області з приводу укладення відповідного договору оренди на спірне приміщення.

У подальшому судом було з’ясовано, що 2-й відповідач, РВ ФДМУ по Луганській області, не є власником спірної будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1-г.

Зроблена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89  Господарського процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.  Виправити зроблену описку.

2. В тексті рішення господарського суду від 13.07.07р. у справі № 9/174пн у вступній частині рішення після слів:

суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвуглезв’язок», м. Луганськ викласти:

2-й відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

3.  Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов