ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 липня 2007 р.

№ 2-155/07 (2-1444/06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого, судді

Дерепи  В.І.

суддів :

Грека Б.М.

Стратієнко  Л.В.

за участю  представників:

від   позивача

від   відповідача

Семикіної Л.В.,

3-ої особи

розглянувши у   відкритому   засіданні
касаційну  скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Дніпро-петровський
електромеханічний завод"

на

п о с т а н о в у

від 26 березня 2007 року  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі

за    позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Дніпро-петровський
електромеханічний завод"

про

визнання  незаконними
рішень,

В С Т А Н О В
И В :

У серпні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ВАТ
"Дніпропетровський електромеханічний завод" про визнання незаконними
рішень та просив визнати  незаконним  та скасувати рішення спостережної ради ВАТ
"Дніпропетровський електромеханічний завод" від 20.01.2006 року,
оформлене протоколом № 5 від 20.01.2006 року та від 21.01.2006 року, оформлене
протоколом № 6 від 21.01.2006 року.

Окрім того, просив визнати  незаконним та скасувати рішення загальних
зборів ВАТ "Дніпропетровський електромеханічний завод" від 15.03.2006
року.

11 жовтня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про
забезпечення  зазначеного позову, згідно
якої просив:

-          заборонити правлінню ВАТ
«Дніпропетровській електромеханічний завод»включати до  порядку денного загальних зборів ВАТ
«Дніпро-петровський електромеханічний завод»питання про зміни розміру
статутного капіталу ВАТ «Дніпропетровський електромеханічний завод», внесення
до статуту ВАТ «Дніпропетровський електромеханічний завод»змін щодо розміру
статутного капіталу;          -ВАТ
«Дніпропетровській електромеханічний завод»;

-          заборонити загальним зборам ВАТ
«Дніпропетровський електромеханічний завод»розглядати та приймати будь-які
рішення: про зміну розміру статутного капіталу ВАТ «Дніпропетровський
електромеханічний завод»; про внесення змін до статуту ВАТ «Дніпропетровський
електромеханічний завод», що стосуються зміни розміру статутного капіталу ВАТ
«Дніпропетровський електромеханічний завод»; про зміну складу керівних органів
ВАТ «Дніпропетровський електромеханічний завод»;

-заборонити  виконавчому комітету Дніпропетровської
міської ради Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75)
та Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради
Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, пр. їм. газети «Правда», 42)
реєструвати зміни до Статуту ВАТ «Дніпропетровський електромеханічний завод»(м.
Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 1, ), що стосуються зміни
розміру статутного капіталу ВАТ «Дніпропетровський електромеханічний завод»;

Ухвалою судді Самарського районного
суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2006 року (суддя Сухоруков А.О.) заяву
про забезпечення позову задоволено частково, суд ухвалив:

-заборонити правлінню ВАТ
«Дніпропетровський електромеханічний завод»включати до порядку  денного загальних зборів підприємства питання
про зміну розміру статутного капіталу ВАТ „ДЕМЗ" внесення відповідних змін
до статуту підприємства; заборонити загальним зборам ВАТ ,ДЕМЗ"
приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу, а також рішення про
зміну складу керівних органів ВАТ "ДЕМЗ";

-заборонити виконавчому комітету
Дніпропетровської міської Ради (пр. К Маркса, 75. м. Дніпропетровськ) та
Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради (пр. ім.
Газети "Правда", 42
м. Дніпропетровськ) реєструвати зміни до статуту ВАТ «Дніпропетровський
електромеханічний завод», що зареєстроване за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Автопаркова, 1 (), які стосуються зміни розміру
статутного капіталу ВАТ "ДЕМЗ".

Ухвалою судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року
справу  передано до розгляду  Дніпропетровському апеляційному
господарському суду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року ухвалу Самарського
районного суду                                        м.
Дніпропетровська від 17.10.2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ
"Дніпропетровський електромеханічний завод" просить вказані
судові  рішення скасувати, як
прийняті  з порушенням норм
процесуального  права.

Відзив на касаційну  скаргу від позивача  до суду не надходив.

Заслухавши пояснення  представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та на підставі,
встановлених в ній  фактичних  обставин, проаналізувавши  правильність застосування     судами
попередніх інстанцій при прийнятті
оскаржуваних    судових  рішень норм процесуального  права, суд вважає, що касаційна  скарга
підлягає  задоволенню з таких
підстав.

Приймаючи ухвалу про
задоволення  заяви позивача про
забезпечення позову, Самарський районний суд м. Дніпропетровська, з яким
погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що до  завершення розгляду справи загальними
зборами  ВАТ "ДЕМЗ" можуть бути
прийняті будь-які зміни до установчих документів підприємства, що можуть
впливати на права та законні інтереси позивача, утруднити  чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з вказаними висновками судів
попередніх інстанцій погодитись не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в п.4.5  Постанови Пленуму
Верховного Суду  України від 22 грудня
2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді  заяв про
забезпечення позову," розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (
суддя), має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання  можливого рішення суду про  задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу  відповідача, а
також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою  позовним
вимогам.

При розгляді справ, предметом  яких є оскаржене рішення загальних зборів
господарського товариства, судам
необхідно враховувати, що заборона проводити такі  збори порушує право на участь у них та
управлінні товариством  тих   його учасників, котрі не оскаржили це
рішення, і суперечить  змісту заходів
забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів  учасника процесу, а не в позбавленні (
порушенні) прав  інших  осіб.

Суд не повинен  вживати таких заходів забезпечення позову,
які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Приймаючи ухвалу про забезпечення
позову, місцевий суд  зазначених вимог
не  врахував, що визнати  законним і обґрунтованим  не можна.

Окрім того, суди попередніх
інстанцій не врахували, що вибір способу забезпечення залежить  від суті позовних вимог.

Не допускається застосування  заходів забезпечення позову, які не пов'язані
із заявленими вимогами. В зазначеній
ухвалі місцевим судом вирішені
питання, не пов'язані з розглядом справи і виконанням можливого рішення
за результатами  її  розгляду, оскільки встановлена судом  заборона стосується майбутнього проведення
зборів та прийняття рішень і їх виконання.

За вказаних обставин, рішення судів
попередніх інстанцій підлягають
скасуванню з направленням справи
господарському суду Дніпропетровської області для розгляду  по суті спору.

На підставі  наведеного,
керуючись  ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11110,  11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Постанову  Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 26 березня 2007 року
та ухвалу Самарського районного суду                                 м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2006 року скасувати, задовольнивши касаційну
скаргу.

Справу передати до розгляду господарському
суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя
Дерепа В.І.

С у д д  і
Грек Б.М.

Стратієнко  Л.В.