донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.07.2007 р.                                                                            справа №40/115пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Діброви  Г.І.

суддів
Гези  Т.Д. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився,

від відповідача:
від третьої особи:
Мітченко Ю.Д. (довіреність №1/с від 03.05.07р.)
Московець О.В. (довіреність №05/3231 від 13.06.07р.)
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "КАСКАД", м.Київ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
08.06.2007 року

по справі
№ 40/115пн (Суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "КАСКАД", м.Київ

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Споживчого кооперативу по благоустрію "ВОЛОГДА" селища Будьонівка, м.Донецьк

Відкритого акціонерного товариства „Донецькміськгаз”,  м.Донецьк

про
усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

У 2007 році позивач, Відкрите акціонерне товариство „Науково-виробничого підприємства „КАСКАД”, м.Київ, звернувся із позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Споживчого кооперативу  „ВОЛОГДА” по благоустрію селища „Будьонівка”, м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, про визнання дій відповідача щодо чинення перешкод при підключенні МНФ№8 позивача до газопроводу низького тиску по вул. Вологодській Будьонівського району, м. Донецька незаконними; та зобов’язати відповідача не чинити перешкод при підключенні МНФ№8 позивача до газопроводу низького тиску по вул.Вологодській Будьонівського району, м.Донецька.

Рішенням від 08.06.2007р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробничого підприємства „КАСКАД”, м.Київ було відмовлено.  Судове рішення мотивоване тим, що спеціалізованим підприємством газового господарства на території м.Донецька є тільки Відкрите акціонерне товариство „Донецькміськгаз”, а тому здійснити підключення позивача до газопроводу по вул.Вологодській може лише підприємство, яке є третьою особою по справі, а не відповідачем. Відповідач є кооперативом по благоустрію селища „Будьонівка”, метою створення якого є задоволення споживчих потреб його членів для організації робіт по будівництву розподільчих каналізаційних мереж та споруд до них в споживанні каналізації. Тобто, відповідач не має належних повноважень щодо надання згоди або відмови в підключенні до газопроводу. За цих підстав, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявність перешкод у діях відповідача щодо підключення позивачем до газопроводу промбази МНФ№8 по вул.Вологодській Будьонівського району, м.Донецьк.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Науково-виробничого підприємства „КАСКАД”, м.Київ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2007р. скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення від 09.07.07р. про вручення поштового відправлення. Від нього, як заявника апеляційної скарги, отримано телеграму з проханням відкласти розгляд справи в зв’язку із знаходженням у відпустці представника підприємства.

Дане клопотання судовою колегією розглянуто та залишено без задоволення, оскільки причини, зазначені в телеграмі не є поважними для відсутності представника підприємства з огляду на те, що стороною по справі є юридична, а не фізична особа, яка має право направити до суду для участі в розгляді справи іншого представника. Крім того, ухвалою про порушення апеляційного провадження від 03.07.07р. явка сторін не була визнана обов’язковою, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Від відповідача на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, яким він вважає подану апелянтом скаргу безпідставною та просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 08.06.07р.  по справі 40/115пн без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Від третьої особи на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що не має зацікавленості у предметі спору та просив суд ухвалити рішення за своїм розсудом, але пояснив, що позивач не звертався до нього у встановленому чинним законодавством України порядку для вирішення спірного питання.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали свої заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи                 № 40/115пн, та наданих представником відповідача та третьою особою пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.09.2003р. позивач, Відкрите акціонерне товариство „Науково-виробничого підприємства „КАСКАД”, м.Київ, звернувся до третьої особи,  Відкритого акціонерного товариства „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, з листом № 248/08 про видачу технічних умов на газифікацію промбази монтажно-налагоджувального філіалу №8, що знаходиться за адресою: вул.Вологодська, Будьонівський район, м.Донецьк, з метою її опалення.

02.10.03р. третя особа, ВАТ „Донецькміськгаз”, видала позивачу, ВАТ „НВП „КАСКАД”, технічні умови, в яких було вказано, що проект необхідно виконати у спеціалізованій організації, яка має відповідну ліцензію згідно з вимогами ДГСГУ і ДБНР.2.5-20-2001” „Газопостачання” та інших нормативних документів, зареєструвати його та погодити в інспекції Державного нагляду з охороні праці та з кооперативом „ВОЛОГДА”.

У 2006 році позивач звернувся до третьої особи з питання роз’яснення ситуації з газопостачанням в зв’язку з тим, що відповідач повідомив позивачеві про проведення зборів мешканців селища „Будьонівка”, на якому було розглянуто лист позивача від 12.07.06р. №20 і прийнято рішення про ненадання згоди на підключення  позивача до газопроводу. Третя особа повідомила позивачу про необхідність пред’явлення ним письмової згоди мешканців вул.Вологодській, за рахунок яких побудовано газопровід.

Позивачем було отримано лист Головного управління статистики у Донецькій області №22-1/976 від 27.06.06р. про, те що Кооператив „ВОЛОГДА” в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не значиться. Як стверджує позивач, він звернувся до голови мікрорайону „Будьонівський” з проханням розглянути можливість щодо підключення до газопроводу по вул.Вологодській, на що останнім була надана згода.

16.09.2003р. ВАТ „НВП „КАСКАД” отримав від Управління капітального будівництва Донецької міськради погодження щодо підключення промбази МНФ№8 до газопроводу по вул.Вологодській при умові сплатити дольову участь в будівництві в розмірі 418,31грн., яка була перерахована 12.09.03р. на розрахунковий рахунок Донецької міської ради згідно платіжного доручення № 542.

Відповідач, Споживчий кооператив „ВОЛОГДА” по благоустрію селища „Будьонівка”, м.Донецьк 10.07.06р. був зареєстрований в ЄДРПОУ, про що свідчать Свідоцтво №317063 Державного реєстратора Виконавчого комітету міської ради Донецької області, Довідка №101-3205 з Головного управління  статистики у Донецькій області, Статут Споживчого кооперативу „ВОЛОГДА” по благоустрію селища „Будьонівка”.

Як стверджує позивач, на теперішній час ним виконані роботи відповідно до технічних умов. Але роботи, які пов’язані із безпосереднім підключенням до газопроводу, були зупинені в зв’язку з наданим відповідачем листом позивачу про ненадання згоди Споживчим кооперативом „ВОЛОГДА” по благоустрію селища „Будьонівка” на підключення промбази  МНФ№8 до газопроводу. Рішення зборів мешканців селища „Будьонівка” від 14.07.06р. мотивовано тим, що підключення промбази МНФ№8 до газопроводу по вул.Вологодській призведе до погіршення газопостачання селища, особливо в опалювальний сезон. Однак відповідач вказує на можливість такого підключення за певних умов.

Листом № 19 від 20.06.07р. позивач, ВАТ „НВП „КАСКАД”, звернувся до третьої особи, ВАТ „Донецькміськгаз”, з проханням надання роз’яснень щодо можливості погіршення газопостачання селища „Будьонівка” у разі підключення до газопроводу.

Листами № 22-1/976 від 27.06.06р. та № 09/05-3540 від 16.11.06р.  начальник технічного відділу ВАТ „Донецькміськгаз” Воробйов М.В. повідомив позивачу, що підключення МНФ№8 споживача із споживанням газу 5,9 куб.м.час до газопроводу низького тиску не призведе до погіршення газопостачання житлового району та його споживачів без надання будь-яких доказів цього.

Позивач, ВАТ „НВП „КАСКАД”, листом № 246 від 22.12.06р. повідомив відповідача, Кооператив „ВОЛОГДА”,  про висновки ВАТ „Донецькміськгаз” та просив на протязі 7-ми днів надати згоду і не перешкоджати підключенню до газопроводу низького тиску по вул.Вологодській, м.Донецьк. Відповіді на цей лист відповідач не надав.

За таких підстав позивач звернувся із позовом за захистом свого порушеного права до господарського суду Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення відповідача та третьої особи, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України, як загального акту законодавства.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України сторони та  інші  особи,  які   беруть   участь   у   справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ст. 124 Конституції України –юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Згідно вимог ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачем не надано суду доказів того, що він володіє, користується або розпоряджається цим газопроводом на правах власності. Як правомірно встановлено судом першої інстанції, докази по справі, а саме: акт передавання на баланс від 28.08.90р. свідчать, про те, що газопровід по вул.Вологодській, якій був побудований у 1989 році за рахунок коштів населення –мешканців вулиць селища „Будьонівка”, був переданий на баланс Відкритого акціонерного товариства „Донецькміськгаз”, тобто третьої особи по справі, безоплатно.

Згідно п. 3.26 Правил безпеки систем газопостачання України приєднання (врізання) новозбудованих газопроводів підприємств до діючих розподільних газопроводів населених пунктів, експлуатація яких здійснюється спеціалізованим підприємством газового господарства, повинно здійснюватися тільки підрозділами спеціалізованим підприємством газового господарства.

Спеціалізованим підприємством газового господарства на території м.Донецька є тільки Відкрите акціонерне товариство „Донецькміськгаз”, тобто здійснити підключення позивача до газопроводу відповідач, Споживчий кооператив „ВОЛОГДА” по благоустрію селища „Будьонівка”, м.Донецьк, не має можливості, оскільки таким правом наділена тільки третя особа.

Крім того, посилання позивача на те, що ВАТ „НВП „КАСКАД” є співвласником газопроводу, оскільки ним оплачена дольова частка (пай) у розмірі 418,31грн., судовою колегією розглянуто та не приймається до уваги, тому що це не є належним доказом власності на газопровід.

З матеріалів справи вбачається, що підприємство позивача не зверталося до Відкритого акціонерного товариства „Донецькміськгаз” з проханням щодо підключення до газопроводу, відмови від такого підключення згідно вимог чинного законодавства України не отримувало.

В матеріалах справи відсутні належні докази отримання згоди від голови мікрорайону „Будьонівський” на підключення підприємства позивача до газопроводу, на що посилався позивач у позовній заяві.

Суд обґрунтовано дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність перешкод у діях відповідача щодо підключення до газопроводу промбази монтажно-налагоджувального філіалу №8 по вул. Вологодській Будьонівського р-ну, м.Донецьк.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що господарським судом Донецької області вважається не прийнятим до уваги факт ліквідації відповідача, є неправомірним, оскільки, як вже зазначено в рішенні суду першої інстанції, Кооператив „ВОЛОГДА” (а не Споживчий кооператив „ВОЛОГДА” по благоустрію селища „Будьонівка”)  в Єдиному державному реєстрі не значиться, а не ліквідований (Довідка головного управління статистики  у Донецькій області №22-1/976 від 27.06.06р.). Відповідач, Споживчий кооператив „ВОЛОГДА” по благоустрію селища „Будьонівка”, м.Донецьк, був зареєстрований тільки 10.07.06р. Заявником не надані суду належні докази в розумінні Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” в підтвердження своїх доводів щодо ліквідації підприємства відповідача.

Крім того, господарським судом Донецької області при вирішенні спору правомірно  застосовано норми Закону України „Про власність” (ст.ст. 4, 49), оскільки на момент прийняття рішення 08.06.07р. Закон України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Цивільного кодексу України” від 27.04.07р. ще не набув законної сили, яку набрав з моменту опублікування Закону 20.06.07р.

До того ж позовні вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача не відповідають передбаченим ст. 16 ЦК України способам захисту судом цивільних прав та інтересів, оскільки відповідач не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою.

Позивачем в позовній заяві, в порушення вимог ст.ст. 54, 27 ГПК України не визначено правовий статус третьої особи, яка фактично, за матеріалами справи є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2007 року у справі №40/115пн  ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробничого підприємства „КАСКАД”, м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2007 року у справі № 40/115пн залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2007 року у справі № 40/115пн   –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Т.Д.  Геза

Т.А.  Шевкова

Надр.6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –третій особі;

5 –ДАГС;

6 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.