overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2007 р.
№ 2/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В., Мележик Н.І.

розглянувши  касаційну скаргу і додані  документи
Теленор Мобайл  Ком'юнікейшнз АС

на постанову
Київського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом
до

про

від 15.05.2007 року
господарського суду
№ 2/105
міста Києва
Альпрен Лімітед
Закритого акціонерного товариства
"Київстар Дж.Ес.Ем",
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ернст енд  Янг Аудиторські послуги",
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ернст енд  Янг"
визнання договорів недійсними, дій незаконними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Теленор Мобайл  Ком'юнікейшнз АС на постанову Київського апеляційного господарського суду   від  15.05.2007  р. у справі № 2/105  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями  86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу Теленор Мобайл  Ком'юнікейшнз АС на постанову Київського апеляційного господарського суду   від  15.05.2007  р. у справі № 2/105   до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  02.08.2007 року о 12 год.  00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                  Мележик Н.І.
Господарський суд  Чернігівської
справа №  4/201б
Державна податкова інспекція у Семенівському районі
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                  М.Г.Тимченко
Представники сторін:
Ліквідатор: не з'явився
В судовому засіданні встановлено:
Постановою господарського суду
Чернігівської області від 03.04.07 р. у порядку ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки
ліквідатора  покладено на
ініціюючого кредитора -ДПІ в Семенівському районі.                       .
Ліквідатором подано звіт про
діяльність, в якому зазначено, що майна та грошових коштів у боржника не
Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити всім  відомим кредиторам, але відповідних заяв з
грошовими вимогами до боржника не надійшло.
Заборгованість перед ініціюючим
кредитором -ДПІ в Семенівському районі згідно постанови господарського суду
становить 4208,46 грн.
В зв'язку з відсутністю майнових
активів у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора
залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.
Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, а провадження у справі
Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону
України «Про  відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом”, суд -
1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.
2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код
3. Провадження у справі припинити.
4. Вимоги кредиторів вважати
такими, що погашені.
5. Дану ухвалу надіслати:
кредитору, банкруту, державному реєстратору
(Семенівська райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню
статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                                                                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.
справа № 20-6/120

адміністративним позовом прокурора Ленінського району м.Севастополя (99011, м.Севастополь, вул.Вороніна, 11) в інтересах держави в особі Територіального відділення державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м.Севастополі (99045, м.Севастополь, вул.Д.Ульянова, 16)

до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” (99003, м.Севастополь, вул.Сімферопольська, 2)

про стягнення 850,00 грн

Суддя Лазарев С.Г.

представники сторін:

прокурор –Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.02.2006,

позивач -  Буринська Н.А., довіреність № 2 від 10.01.2007,

відповідач –Ліньков А.С., довіреність № 99 від 20.06.2007,

Суть спору:

Прокурор Ленінського району м.Севастополя звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Територіального відділення державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м.Севастополі до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” про стягнення штрафних санкцій у сумі 850,00 грн.

Ухвалою від 07.06.2007 відкрите провадження у адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання.

Представник прокурора в ході попереднього судового засідання звернувся із заявою (вх. № 21009 від 20.06.2007) про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 2991 від 13.06.2007, прикладеного до матеріалів справи.

Представник позивача факт сплати штрафної санкції відповідачем підтвердив.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача і не порушує чиї-небудь права і що охороняються законом інтереси, суд визнав можливим задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1.          Закрити провадження у адміністративної справі № 20-6/120.

Суддя                                                    підпис                                    С.Г.Лазарев

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                          С.Г.Лазарев

20.06.2007
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  17/170/07

Миколаїв

за позовом:  приватного підприємства „Шафаят”, м. Миколаїв, вул. Очаківська,
1-ж,

до відповідача: Адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міськради,
м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

про: визнання права власності,-

Суддя  Коваль С.М.

Без
виклику сторін.

про
виправлення допущеної в рішенні від 07.03.2007 року описки.

По справі № 17/170/07 07.03.2007
року  було прийнято та надіслано сторонам
рішення.

У зв'язку з тим, що при друкуванні
рішення допущена описка з вини позивача по справі,  керуючись ст.89 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити
допущену з вини позивача в описовій та резолютивній частині рішення від
07.03.2007 року  по справі № 17/170/07
описку.

2.          В описовій
та резолютивній частині не зачіпаючи по суті рішення по справі           № 17/170/07 від 07.03.2007 року
замість фрази „Літ Я-1 -Адміністративно-виробничо-побутова будівля зовнішніми
розмірами 5,60*13,87 м2 : S загальна -67,4 м2 , S основна
-59,9 м2 ” читати  „Літ
' Я-1 -Адміністративно-виробничо-побутова будівля зовнішніми розмірами
5,60*13,87 м2 : S загальна -67,4 м2 ,         S основна -59,9 м2  ” та далі по тексту.

3.          Не зачіпаючи
по суті рішення від 07.03.2007 року по справі № 17/170/07  п. 1 його резолютивної частини викласти в
такій редакції:

„Визнати право
власності Приватного підприємства “Шафаят”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-ж,
на цілісний майновий комплекс в тому числі на самочинно переплановані і
забудовані згідно довідки № 441 від 19.02.07 р. комунального підприємства
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, та відповідно до
Технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством «Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації»станом на 16.02.2007 р.,  а саме
на:

-          Літ ' Я-1
-Адміністративно-виробничо-побутова будівля зовнішніми розмірами 5,60*13,87 м2
: S загальна -67,4 м2 , S основна -59,9 м2 .

-          Літ 1А-1
-Сторожка зовнішніми розмірами: 3,60*4,15 м2 , S загальна -    12,5 м2 , S основна -12,5 м2
.

-           Літ 1Б-1 -Вбиральня зовнішніми розмірами
2,86*4,00 м2 .

-          Літ Я-1
-Виробничо-побутова будівля реконструйовано в адміністративну будівлю : S
загальна -49,2 м2 , S основна -42,6 м2 .

-          Літ З-1
Склад ГСМ переведено в склад: S загальна -70,3 м2 , S основна -     70,3 м2 .”

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 43/201пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/201пн.Судове засідання призначити
на  02.07.07  року о 14:05
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                                  Справа № 26/77а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення від 24.07.2006 року № /0

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)  про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення від 24.07.2006 року № /0.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "20" лютого 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/77а, попереднє судове засідання було призначено на "06" березня 2007року.

Ухвалою від 06 березня 2007 року за клопотанням сторін провадження по справі було зупинено до 03 квітня 2007 року для проведення звірення розрахунків.

Ухвалою від 03 квітня 2007 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 03 квітня 2007 року за клопотанням сторін провадження по справі було зупинено до 11 травня 2007 року для  надання додаткових доказів.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/77а

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/94

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Чернівецький деревообробний комбінат"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій-  98355,60 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Чорней Т.В. – представник. Доручення від 04.01.2007 р.

Від відповідача – Охрімчук В.О. – директор. Софяк В.В. – представник. Довіреність № 1-03 від 01.07.2005 р.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці. звернулось з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Чернівецький деревообробний комбінат” м. Чернівці, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій в розмірі 98355,60 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.04.2007 р.

Ухвалою суду від 19.04.2007 р. розгляд справи був відкладений на 10.05.2007 р.

10.05.2007 р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнає оскільки відповідно до статті 99 КАС України позивачем пропущений річний строк за зверненням до суду, а тому вимоги заявлені за період з 2005 р. по 2006 р. є безпідставними, крім того, відповідно до списку № 2 працівникам відповідача пенсії повинні були призначатись за ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, оскільки вони мали повний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.15  "30" травня 2007 р.

Позивачу надати:

-          обґрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням періоду за який він виник;

-          письмові пояснення на заперечення відповідача.

- докази виплати та отримання пенсій представленим громадянам (довідки з пошти, ощадкаси, відділення банку).

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.
Справа №  5/155/07

Миколаїв

Боржник:
Державне підприємство дослідного господарства
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту - Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Лепетуха, вул.Леніна, 13

Кредитор:
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Розпорядник майна:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  28 988,18 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати розпорядника майна та
боржника  у 10-ти денний строк
розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об'єднаний письмовий
відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № 20/144-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопром М", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Лексім", м. Кривий Ріг

про стягнення 432 000 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача Танцюра А.О довір. б/н від 22.05.07 року представник

від відповідача представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 432 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги, неявку відповідача та необхідність витребування не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.07.07 року на 10 год. 40 хв.

Позивачу - довідку банку про зняття з розрахункового рахунку позивача 432 000 грн. 00 коп. та перерахування їх на рахунок відповідача, вимогу про розірвання договору, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  17/211/07

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,

До відповідача:
фізичної особи-підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 16.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„18” квітня  2007 року  о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 6/453

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства “Астико”, м. Луганськ

до  Дочірнього підприємства “П. Дуссман –Украина”  в особі Восточно –українського філіалу ДП “П. Дуссман –Украина”, м. Луганськ

про стягнення  39 544 грн. 38 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.07.07 об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код відповідача;  провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; оригінал договору № 71/06-78 від 27.10.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи;  у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської  міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Дочірнього підприємства “П. Дуссман –Украина”  в особі Восточно –українського філіалу ДП “П. Дуссман – Украина”, м. Луганськ, кв. Героїв Брестської Крепості, 31а, код 26478443.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1361-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська