ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  2/132/05

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Недбай А.В.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Лях Н.В. по дов. б/н від 05.03.2007 р.;

від
першого відповідача -Лемле Н.В. по дов. б/н від 30.03.2007р.;

від
другого відповідача -Яжборовський М.О. по дов. № 115Д-012 від 05.04.2007р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Санаторний комплекс “Саки” (надалі -ТОВ “Санаторний комплекс
“Саки”), 96500, АР Крим, АДРЕСА_1,

до першого відповідача
-товариства з обмеженою відповідальністю “Навігатор 428”
(надалі -ТОВ “Навігатор 428”), 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40,

до другого відповідача -закритого
акціонерного товариства “Санаторій “Саки” (надалі -ЗАТ “Санаторій “Саки”),
69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, 9,

про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Санаторний комплекс “Саки”
пред'явлено позов до ТОВ “Навігатор 428” та ЗАТ “Санаторій “Саки” про визнання
дійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна, укладеного між ЗАТ
“Санаторій “Саки” та “Санаторний комплекс “Саки”, від імені якого за договором
доручення виступало ТОВ “Навігатор 428”, а також про зобов'язання останнього
здійснити реєстрацію права власності на придбане за спірним договором нерухоме
майно в Кримському республіканському підприємстві “Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації м. Євпаторії”.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
після укладення спірного договору відповідачі ухиляються від його нотаріально
посвідчення, а ТОВ “Навігатор 428”, крім того, в порушення умов договору
доручення не зареєструвало у відповідному органі право ТОВ “Санаторний комплекс
“Саки”  на придбану за спірним договором
нерухомість.

Позовні вимоги в судовому засіданні
представник позивача підтримав повністю.

Відповідачі у відзивах на позовну
заяву вимоги визнали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав.

6 лютого 2007 року між ТОВ
“Санаторний комплекс “Саки” та ТОВ “Навігатор 428” укладено договір доручення,
за умовами якого ТОВ “Навігатор 428” прийняв на себе зобов'язання від імені й
за рахунок ТОВ “Санаторний комплекс “Саки” придбати для останнього у ЗАТ
“Санаторій “Саки” об'єкти нерухомості та провести реєстрацію права власності
ТОВ “Санаторний комплекс “Саки” на придбані об'єкти нерухомості в Кримському
республіканському підприємстві “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації
м.Євпаторії”.

На виконання умов зазначеного
договору ТОВ “Навігатор 428” від імені ТОВ “Санаторний комплекс “Саки”
01.03.2007 р. уклав договір із ЗАТ “Санаторій “Саки” купівлі-продажу нерухомого
майна: будиночок загальною площею 60,8 кв.м за адресою м.Саки, вул.Морська, 4,
б.4, секц.3; будиночок загальною площею 60,7 кв. м за адресою м.Саки,
вул.Морська, 4, б.5, секц.3; комплекс будівель та споруд загальною площею 25
424,8 кв. м за адресою АДРЕСА_1, до складу якого входять:

-          корпус № 1 загальною площею 3078, 8
кв.м;

-          спальний корпус загальною площею
3867, 7 кв.м;

-          корпус № 3 загальною площею 972, 0
кв.м;

-          корпус № 4 загальною площею 406, 9
кв.м.;

-          корпус № 5 загальною площею - 1998,9
кв.м;

-          корпус № 6 загальною площею 318, 0 кв.м;

-          спальний корпус № 7 загальною площею
245,5 кв.м; вбиральня;

-          корпус № 8 загальною площею 684,7
кв.м;

-          корпус № 9 загальною площею 568,2
кв.м;

-          корпус № 13 загальною площею 118,65
кв.м;

-          корпус № 14 загальною площею 247,5
кв.м;

-          столова “Ювілейна”  загальною площею 4601, 0 кв.м;

-          сарай літ. “Б” загальною площею 11,3
кв.м;

-          склад літ. “Б” загальною площею 161,4
кв.м;

-          склад літ “В” загальною площею 121,1
кв.м;

-          холодильник літ “Г”;

-          вбиральня “Уб”;

-          навіс літ “Д”;

-          прибудова к “БГЛ” загальною
площею125, 2 кв.м;

-          водолечебниця загальною площею 1045,4
кв.м;

-          грязелечебниця загальною площею
2574,2 кв.м;

-          поліклиника загальною площею -
1562,20 кв.м;

-          бювет мінеральної води - загальною
площею 470,5 кв.м;

-          спортмістечко з будовами: спорт
будова - загальною площею36,5 кв.м; навіс літ “І”;навіс літ “Г”;

-          танцмайдан с будівлею;

-          теплопункт - загальною площею - 182,
7 кв.м;

-          техмайстерня - загальною площею 166,9
кв.м;

-          оранжерея літ “А” - загальною площею
238,1 кв.м; оранжерея літ.“Б”, сарай літ.“В”;

-          вбиральня літ “Уб”;

-          грязеві басейни;

-          будівля керівництва - загальною
площею - 904,1 кв.м;

-          бібліотека - загальною площею 239,4
кв.м;

-          житловий будинок літ. “А”, загальною
площею 442, 9 кв.м.

Пунктами 1.1 та 1.2 спірного
договору сторони встановили, що продавець зобов'язаний передати покупцеві
одночасно з переданням вищезазначеного нерухомого майна усі документи на нього,
а покупець зобов'язаний прийняти зазначене нерухоме майно і провести розрахунок
за нього відповідно до умов цього договору.

Акт прийому-передачі майна від
01.03.2007 р. свідчить, що позивач отримав все придбане за вказаним договором
нерухоме майно.

Відповідно до п.2.1.1 спірного
договору умовою розрахунку за придбане майно передбачено передача продавцю
простого векселю на суму вартості придбаного майна.

Здійснення позивачем розрахунків за
придбане майно підтверджується передачею відповідачеві 50 простих векселів за
№№ 0594151, 0594152, 0594153, 0594154, 0594155, 0594156, 0594157, 0594158,
0594159, 0594160, 0594161, 0594162, 0594163, 0594164, 0594165, 0594166,
0594167, 0594168, 0594169, 0594170, 0594171, 0594172, 0594173, 0594174,
0594175, 0594176, 0594177, 0594178, 0594179, 0594180, 0594181, 0594182,
0594183, 0594184, 0594185, 0594186, 0594187, 0594188, 0594189, 0594190,
0594191, 0594192, 0594193, 0594194, 0594195, 0594196, 0594197, 0594198,
0594199, 0594200Є, і останнє відповідачем не оспорюється.

Статтею 655 ЦК України передбачено,
що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 657
Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.2 ст. 220 Цивільного
кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і
одна сторона повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріально
оформлення угоди не вимагається.

Нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу від 01.03.2007 р. відповідно до умов договору доручення від
06.02.2007 р. повинен був забезпечити відповідач-1 ТОВ “Навігатор 428”.

Не забезпечення виконання умов за
договором доручення від 06.02.2007 р. щодо нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу від 01.03.2007 р. відповідач-1 ТОВ “Навігатор 428” не
заперечує, посилаючись на територіальну віддаленість покупця та продавця і
обмеженістю термінів, наданих позивачем для виконання доручення.

Не оформлення нотаріально угоди відповідач-2
пояснює тим, що після підписання спірного договору купівлі-продажу та отримання
листів позивача про необхідність його нотаріального посвідчення ЗАТ “Санаторій
“Саки” зверталося до приватного нотаріуса в м.Саки, але йому було відмовлено з
посиланням на те, що за даними реєстру заборон відчуження нерухомого майна за
адресою АДРЕСА_1, знаходиться під арештом, а це позбавляє можливості здійснити
нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу згідно вимог діючого
законодавства.

Проте, із витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що за адресою
АДРЕСА_1, яка співпадає з адресою придбаного позивачем нерухомого майна
(комплекс будівель та споруд загальною площею 25 424,8 кв. м.) під арештом
знаходиться нежитлова будівля кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Це майно належить фізичній
особі ОСОБА_1і не пов'язано з нерухомістю, яку позивачем придбано за спірним
договором.

Отже, із досліджених доказів
витікає, що сторони при укладені угоди від 01.03.2007р. купівлі-продажу
нерухомого майна домовилися щодо усіх істотних умов договору і виконали його,
тобто позивач оплатив вартість придбаного нерухомого майна і отримав його, але
відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення даного договору.

Згідно витягів з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, та за адресою
м. Саки, вул. Морська, 4, буд. 5, секція 3, (ас. 36, 39, Запис 2 та Запис 1
відповідно) на нерухоме майно санаторій “Саки” накладений такий вид обтяження
як заборона на відчуження. Підставою для цього обтяження є договір іпотеки за №
6751 від 18.06.2006 р., укладеного ЗАТ “Санаторій “Саки” з акціонерним банком
“Південний”.

Із довідки акціонерного банку
“Південний” вбачається, що останній являється іпотекодержателем за договором
іпотеки № 6751 від 18.06.2006 р. та дає згоду на відчуження предмету
іпотеки за умови заміни в договорі іпотекодавця.

Крім того, на відповідний запит
Миколаївською філією ДП “Інформаційний центр” повідомлено, що станом на
24.04.2007 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
інформація щодо ЗАТ “Санаторій “Саки” відсутня.

У зв'язку з викладеним, суд визнає
за можливе визнати спірний договір купівлі-продажу дійсним і в цій частині
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про
зобов'язання ТОВ „Навігатор-428” виконати умови укладеного між ними договору
доручення в частині здійснити реєстрацію права власності ЗАТ “Санаторій “Саки”
на придбане за  договором купівлі-продажу
від 01.03.2007 р. нерухоме майно в Кримському республіканському підприємстві
„Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Євпаторії”, то дані позовні
вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на момент звернення позивача з
позовом до господарського суду відповідач-1 не мав правових підстав для
виконання зазначених зобов'язань за укладеним з позивачем договором доручення,
тому що договір купівлі-продажу не було посвідчено нотаріально.

Судові витрати підлягають
задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.43,82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним укладений між
закритим акціонерним товариством “Санаторій “Саки”, ідентифікаційний код
32300012, 69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, 9, та товариством з
обмеженою відповідальністю “Санаторний комплекс “Саки”, ідентифікаційний  , 96500, АР Крим,
АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу від 1 березня 2007 року нерухомого майна:

будиночок загальною площею 60,8 кв.
м за адресою м.Саки, вул.Морська, 4, б.4, секц.3;

будиночок загальною площею 60,7 кв.
м за адресою м.Саки, вул.Морська, 4, б.5, секц.3;

комплекс будівель та споруд
загальною площею 25 424,8 кв. м за адресою АДРЕСА_1, до складу якого входять:

-          корпус № 1 загальною площею 3078, 8
кв.м;

-          спальний корпус загальною площею
3867, 7 кв.м;

-          корпус № 3 загальною площею 972, 0
кв.м;

-          корпус № 4 загальною площею 406, 9
кв.м.;

-          корпус № 5 загальною площею - 1998,9
кв.м;

-          корпус № 6 загальною площею 318, 0
кв.м;

-          спальний корпус № 7 загальною площею
245,5 кв.м; вбиральня;

-          корпус № 8 загальною площею 684,7
кв.м;

-          корпус № 9 загальною площею 568,2
кв.м;

-          корпус № 13 загальною площею 118,65
кв.м;

-          корпус № 14 загальною площею 247,5
кв.м;

-          столова “Ювілейна”  загальною площею 4601, 0 кв.м;

-          сарай літ. “Б” загальною площею 11,3
кв.м;

-          склад літ. “Б” загальною площею 161,4
кв.м;

-          склад літ “В” загальною площею 121,1
кв.м;

-          холодильник літ “Г”;

-          вбиральня “Уб”;

-          навіс літ “Д”;

-          прибудова к “БГЛ” загальною
площею125, 2 кв.м;

-          водолечебниця загальною площею 1045,4
кв.м;

-          грязелечебниця загальною площею
2574,2 кв.м;

-          поліклиника загальною площею -
1562,20 кв.м;

-          бювет мінеральної води - загальною
площею 470,5 кв.м;

-          спортмістечко з будовами: спорт
будова - загальною площею36,5 кв.м; навіс літ “І”;навіс літ “Г”;

-          танцмайдан с будівлею;

-          теплопункт - загальною площею - 182,
7 кв.м;

-          техмайстерня - загальною площею 166,9
кв.м;

-          оранжерея літ “А” - загальною площею
238,1 кв.м; оранжерея літ.“Б”, сарай літ.“В”;

-          вбиральня літ “Уб”;

-          грязеві басейни;

-          будівля керівництва - загальною
площею - 904,1 кв.м;

-          бібліотека - загальною площею 239,4
кв.м;

-          житловий будинок літ. “А”, загальною
площею 442, 9 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути із закритого акціонерного
товариства “Санаторій “Саки”, ідентифікаційний код  32300012, 69096, м. Запоріжжя, вул.
Айвазовського, 9, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“Санаторний комплекс “Саки”, ідентифікаційний код 34719237, 96500, АР Крим,
АДРЕСА_1, в погашення витрат на оплату державного мита в сумі 42 (сорок дві)
грн. 50 коп. та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Навігатор 428”, ідентифікаційний код 33310325, 54030, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40, на користь товариства з обмеженою
відповідальністю “Санаторний комплекс “Саки”, ідентифікаційний код 34719237,
96500, АР Крим, АДРЕСА_1, в погашення витрат на оплату державного мита в сумі
42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено через господарський суд Миколаївської області до Одеського
апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Ю.М. Коваль