СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.

Справа № 02/24-54А.

від
05.06.2007р.
справа № 02/24-54АГосподарський суд Волинської області у складі: судді
Костюк С.В.,

при
секретарі судового засідання Сур'як О.Г.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Шевчук В.В., довіреність від 23.06.2006р.

від
відповідача: н/з

Розглянув
справу

за
позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 244965,86 грн.

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

Суть
спору: позивач ставить вимогу стягнути із активів  підприємця ОСОБА_1 244965,86грн. податкового
боргу, з якої 163047грн. заборгованість по податку на додану вартість,
8175,60грн. штрафна санкція та 43, 26грн. пеня.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач
зазначає,  що податкові зобов'язання в
сумі 244570,50грн. було донараховано згідно акту перевірки від 05.04.2006р. за
несплату якої нарахована пеня в сумі 43,26грн. та застосована штрафна санкція в
розмірі 352,10грн. згідно повідомлення-рішення від 11.03.2006р. Оскільки
застосовані податковим органом заходи не призвели до погашення податкового
боргу, позивач просить стягнення провести згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань " за рахунок активів
підприємця ОСОБА_1

Відповідач пояснень по суті заявлених
вимог суду не представив.

Зазначена справа судом неодноразово
відкладалась, відповідач про її розгляд повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень НОМЕР_1,
НОМЕР_2, тому суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній
матеріалами.

З представлених позивачем матеріалів
вбачається наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луцької міської ради 21.01.1998
року за реєстраційним номером НОМЕР_3, на податковому обліку знаходиться з
21.01.1998 року, свідоцтво платника ПДВ видано 06.02.1998 року.

За результатами планової
документальної перевірки, оформленої актом від 29.12.2004р. підприємцю
донараховано ПДВ в сумі 1950грн., з врахуванням наявної переплати визнана до
оплати сума становила 1760,50грн. за несплату якої згідно податкового
повідомлення-рішення від 11.03.2006р. застосована штрафна санкція в розмірі
352,10грн. (а.с.20).

По акту позапланової документальної
перевірки від 05.04.2006р. підприємцю ОСОБА_1 податковим повідомленням-рішенням
від 21.04.2006р. донараховано ПДВ в сумі 163047грн. та застосовано штрафну
санкцію в розмірі 81523,50грн.

На суму заборгованості підприємцю
ОСОБА_1 направлялись податкові вимоги від 22.04.2005р. НОМЕР_4 та від
02.10.2006р. НОМЕР_5.

12.12.2006р. Луцькою ОДПІ прийнято
рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в
рахунок погашення його податкового боргу.

Вищезазначені податкові
повідомлення-рішення ,податкові вимоги направлялись підприємцю ОСОБА_1 за
юридичною адресою цінними листами з описом та повідомленнями про вручення,
однак як слідує з повідомлень повертались без вручення адресату.

Водночас, в процесі розгляду справи в
суді представник відповідача ОСОБА_2, знайомився з матеріалами справи, про що є
відповідна відмітка на справі, за його клопотанням від 30.03.2007р. відкладався
розгляд справи.

Відповідно до Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181, зокрема, згідно
п.п.5.2.1 встановлено, що податкове зобов'язання платника податків нараховане
контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті цього Закону
вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового  повідомлення, за винятком випадків,
визначених підпункту 5.2.2 цього пункту (звернення до контролюючого органу зі скаргою
про перегляд рішення та подальша процедура адміністративного оскарження).

Однак узгоджена сума податкового
зобов'язання не була сплачена платником податку у строки передбачені ст.5
названого Закону, тому визначається сумою податкового боргу платника податків.

З матеріалів справи слідує, що
підприємець не скористався своїм правом на оскарження податкових
повідомлень-рішень в  установленому
законом порядку, тому визначене в них податкове зобов'язання є узгодженим і
визначається сумою податкового боргу платника податків.

Оскільки відповідачем не було
представлено доказів щодо спростування вимог позивача, позовна заява Луцької
ОДПІ підставна і підлягає задоволенню.

При цьому судом враховується те, що в
силу п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок
погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Виходячи з зазначеного та керуючись
Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ст.ст. 86, 158-160 КАС
України, господарський суд,

п
о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити.

2. Стягнути з активів суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_6, р/р НОМЕР_7, МФО
303484 в КБ «Західінкомбанк») 244965 грн. 86коп. податкового боргу.

Відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

На
постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути
подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без
попереднього подання заяви.

Суддя
С.В.Костюк

Дата
виготовлення повного тексту

постанови
11.06.2007р.

Суддя