overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" квітня 2007 р.                              Справа № 10/127

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю"Агрофірма ім. Шевченка", , вул. Шевченка, 57а, с.Григорівка,Бахмацький район, Чернігівська область,16561

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівгаз", , вул. Любецька 68,м.Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання договору недійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  направити повноважного представника

5.  Зобов'язати відповідача:  направити повноважного представника ,надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2337-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Українсько-узбецько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРО",   вул. Савкіна, 6/450, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 10:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № АЗБР23/974

За позовом  Дніпропетровська міжрайонна податкова
інспекція Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної оосби ОСОБА_1, м. Підгороднє, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області

про
стягнення 8624,82 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Судом надавався строк для виправлення недоліків, зазначених в позовній
заяві № 7986/9/10-017 від 15.05.07 до 12.06.07, про що винесено ухвалу  № АЗБР 23/974 від 23.05.07.

Позивач виправив недоліки шляхом
подання письмових доповнень до позовної заяви № 10150/9/10-017 від 05.06.07.

Разом з тим в порушення ч.3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не поданий екземпляр
письмових доповнень для відповідача, у зв'язку з чим суд вважає за можливе
надати додатковий час для усунення недоліків до 16.07.07.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
16.07.07 недоліки позовної заяви, а саме:
надати копію -письмових доповнень до позовної заяви № 10150/9/10-017 від
05.06.07, для відповідача.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07
Справа № 3/82

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Бонк Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товарної біржі «Захід-Контракт», від 29.05.2007р. №031/07А

на рішення                    Господарського
суду Івано-Франківської області від 10.04.2007р.

у справі                    №
3/82

за позовом                    Приватного
підприємства «Формула-1», м. Івано-Франківськ

до відповідача          Товарної
біржі «Захід Контракт», м. Івано-Франківськ

про
визнання недійсними актів товарознавчого дослідження та експертних висновків

В С Т А Н О В
И В:

Подані матеріали апеляційної скарги
є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Враховуючи
документальне обґрунтування поважності причин пропуску строку подання
апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне відновити
пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93,98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відновити строк подання
апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товарної біржі «Захід Контракт»до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні 24.07.2007 на 10 год.50хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська,81 в залі судового засідання №4

4. Позивачу надати суду письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка повноважних представників.

6. Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  1/288/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та

Очаківському районі Миколаївської області.

/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 26/

До відповідача: Багатоцільове госпрозрахункове комунальне

підприємство “Сирена”.

/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24/

про: стягнення заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 81 530, 31 грн. за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Муштук Н.Я., довіреність від 05.03.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання заперечень на позов не скористався, заперечень на позов і доказів що їх обґрунтовують не надав.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  26.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.08.07 р.                                                                                 № 39/58-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства “Український науково-дослідний конструкторсько-технологійний інститут еластомерних матеріалів та виробів” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м. Донецьк

про: стягнення компенсації в сумі 400 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Український науково-дослідний конструкторсько-технологійний інститут еластомерних матеріалів та виробів” м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м. Донецьк про стягнення компенсації в сумі 400 000 грн.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують,  сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення посвідчується написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 691від 25.07.2007 р., не відповідає вимогам наведеної вище норми, через що не може розглядатися судом як належний доказ сплати державного мита.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства “Український науково-дослідний конструкторсько-технологійний інститут еластомерних матеріалів та виробів” м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м. Донецьк про стягнення компенсації в сумі 400 000 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  5/446/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 11.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 24.07.2007 р.
о  10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б29/183-06

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плавт", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плавт", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що   ліквідатором здійснюються заходи щодо виявлення кредиторської заборгованості та заходи направлені на пошук майна боржника.

Господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  07.05.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 07.05.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 07.05.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"30"
серпня 2007 р.                    Справа
№ 15/300/5

Позивач: Приватне підприємство "ТОРГ-СВ",  вул. Кірова, 1, м. Корюківка,НОМЕР_1

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,НОМЕР_1

Третя особа: Корюківська міська рада,  вул. Шевченка, 87,м. Корюківка, НОМЕР_1

Предмет спору: про усунення перешкод в користуванні
орендованою земельною ділянкою

Представники сторін:

позивач: Мироненко О.О. -
директор

відповідач: ОСОБА_2 довіреність № -
від 02.11.2006

третя особа: не з"явився

Завлено позов про  усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу належних
відповідачеві контейнерів та забороні останньому встановлювати на даній
земельній ділянці будь-яких малих архітектурних форм.

Відповідач позов не визнав.

В судовому засіданні представник
відповідача надав погоджене з представником позивача клопотання про розгляд
справи в чотирьохмісячний термін для витребування у позивача і третьої особи
додаткових доказів, яке суд задовольнив.

Керуючись
ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12"
вересня 2007 р.  об 11:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 19.

2.
Позивачу та третій особі надати:протокол засідання конкурсної комісії по
визначенню переможця конкурсу на оренду земельної ділянки під міським
повсякденним ринком відповідно до рішення виконавчого комітету Корюківської
міської ради від 26.04.2007р.№ 92.

3.
Третій особі надати:докази про відміну рішень про передачу земельної
ділянки під повсякденним ринком приватному підприємцю ОСОБА_3 та ТОВ
"Алкіон".

Суддя
Федоренко Ю.В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
22.01.2007 року                                                Справа № 7/510ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                         Лазненко Л.Л.
суддів                                                   Іноземцевої Л.В.
розглянув  матеріали
апеляційної скарги                              Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області в особі Відокремленого підрозділу "Шахта ім.М.В.Фрунзе", м.Ровеньки Луганської області
господарського суду                               Луганської області
від                                                             23.11.2006
у справі                                                    № 7/510ад (суддя Калашник Т.Л.)
за позовом                                            Луганського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м.Луганськ
до відповідача                                        Державного підприємства
"Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської
області в особі Відокремленого підрозділу
"Шахта ім.М.В.Фрунзе", м.Ровеньки Луганської
про                                                             стягнення 1910938,40 грн.
До Луганського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області в особі Відокремленого підрозділу "Шахта ім.М.В.Фрунзе", м.Ровеньки Луганської області № 2306 від 18.12.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 23.11.2006 у справі № 7/510ад.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 12.01.2007 у справі № 7/510ад відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача.
Суддею –доповідачем у справі проведено дії з підготовки справи до апеляційного провадження.
Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду, заслухавши доповідь судді –доповідача про проведення підготовчих дій відповідно до вимог ст.190  Кодексу адміністративного судочинства України, призначає апеляційну скаргу до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.          Підготовку справи № 7/510ад до апеляційного розгляду закінчити.
2.          Розгляд скарги по справі призначити на 06.02.2007 о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім.606.
3.          Направити сторонам повістки-виклики про розгляд справи у порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                      Л.Л.Лазненко
Суддя                                                             Л.В.Іноземцева
Суддя                                                             Д.Ю.Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 15/240

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача Першотравневої центральної районної лікарні смт. Мангуш ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Азовнафтопродукт” м. Новоазовськ ()

про стягнення 16182,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/240.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; оригінали та завірені належним чином якісні копії протоколів засідання тендерної комісії, накладних на відпуск ПММ; обґрунтувати належними доказами наявність домовленості між сторонами про розмір фіксованої ціни на нафтопродукти (договір № 33/20М від 20.02.2004 р.).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Богатир К.В.

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07

Справа №14/396-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6378)

За
позовом:          Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка

До
відповідача:            Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 42 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.08.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/171пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р.
Наказ видано господарським судом
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) на користь державного бюджету
України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 14.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 15.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.