ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  23/135

15.05.07

За позовом     Закритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпром-С»

про                  стягнення 80 559,88 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

від позивача       не з’явився

від відповідача   не з’явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 77 160,00 грн., що становить заборгованість за договором оренди № 55 від 20.07.2006р. та 2 078,39 грн. пені, 356,99 грн. трьох відсотків річних, 964,50 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2007р. порушено провадження у справі за № 23/135 та призначено розгляд справи на 24.04.2007р.

23.04.2007р. до Господарського суду м. Києва від позивача надійшла телеграма, у якій він повідомляє суд про надсилання до суду листа від 21.04.2007р. з додатками на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2007р. розгляд справи був відкладений на 15.05.2007р., в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін.

28.04.2007р. від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі його представника.

Крім того, від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2007р. надійшли додаткові документи по даній справі.

У судове засідання, яке відбулося на 15.05.2007р., представники сторін вдруге не з‘явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 24.04.2007 р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

20.07.2006р. між Закритим акціонерним товариством «Львівський домобудівний комбінат» –«орендодавець»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудпром-С»- «орендар»був укладений договір оренди № 55, предметом якого є оренда баштового крана КБ 405-1А зав. № 1960 реєстр № Л 4671 (надалі - майно).

Відповідно до п.1.2 Договору передбачено, що «орендодавець»передає, а «орендар»приймає в оренду майно – баштовий кран в технічно-справному стані для проведення будівельних робіт на будівництві (демонтажу), згідно акту прийому-передачі, завіреного печатками обох сторін.

За  договором  оренди  одна сторона (орендодавець) передає другій  стороні  (орендареві)  за  плату   на   певний   строк   у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).

Як свідчать матеріали справи, згідно з актом прийому-передачі, який підписаний та звірений печатками з обох сторін, ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат»- «орендодавець»передало, а ТОВ «Рембудпром-С»- «орендар»прийняло в строкове платне володіння «майно», згідно з  договором № 55 від 20.07.2006р., а саме: кран баштовий КБ 405-1А реєстр № Л-4671 зав. № 1960 (копія в матеріалах справи).

Умовами даного договору сторони погодили, що «орендар»зобов’язується оплачувати щомісячно за оренду крану 12 860 грн. не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач посилається на те, що виконав власні зобов’язання належним чином, передав відповідачу в строкове платне користування майно, відповідач в свою чергу власні зобов’язання належним чином не виконав, за користування спірним майном орендну плату не перерахував.

Таким чином, на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить за період з вересня 2006р. по березень 2007р. 77 160,00 грн.

Відповідно до ст. 526  ЦК України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду  доказів оплати орендної плати за період з вересня 2006р. по березень 2007р. в сумі 77 160,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 77 160,00 грн. орендної плати за період з вересня 2006р. по березень 2007р. правомірна, а тому підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 2 078,39 грн. пені, 356,99 грн. трьох відсотків річних, 964,50 грн. збитків від інфляції.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату в терміни, вказані в пункті 2.1 Договору «орендар»сплачує штраф в розмірі 0,5 відсотків від заборгованості за кожен день протермінування.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 078,39 грн. пені обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2. ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 356,99 грн. трьох відсотків річних та 964,50 грн. збитків від інфляції правомірні, а тому підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з’явився. Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 283 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпром-С»(01000, м. Київ, вул. Тимирязівська, 2; п/р 1 у ФКД ВАТ «Інпромбанк» м.Київ, МФО 322863, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат»(79056, м. Львів, вул. Поліська, 10; п/р 9941 у АК УСБ м. Львова, МФО 325019, ) 77 160 (сімдесят сім тисяч сто шістдесят) грн. основного боргу, 2 078 (дві тисячі сімдесят вісім) грн. 39 коп. пені, 356 (триста п’ятдесят шість) грн. 99 коп. трьох відсотків річних, 964 (дев’ятсот шістдесят чотири) грн. 50 коп. збитків від інфляції, 805 (вісімсот п’ять) грн. 60 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
А.М. Демидова