overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" липня 2007 р.                              Справа № НОМЕР_3

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 10.07.06

Позивач:
ПП ОСОБА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
СПД ОСОБА_2, НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Предмет спору: про усунення перешкод у користування
майном та стягнення збитків в сумі 27809,95 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Призначити позовну заяву до розгляду, присвоївши справі номер НОМЕР_3.

2.
Розгляд справи призначити на "24" липня 2007 р. о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 22.

4.
Зобов'язати позивача:
письмові пояснення щодо дії договору оренди на момент розгляду справи НОМЕР_3,
письмові пояснення щодо прав користування об"єктом оренди у позивача на
момент розгляду справи, письмові пояснення з документальним обгрунтуванням
неможливості ведення господарської діяльності
з березня по липень 2006 року ( звіт перед поадтковими органами з 1 та 2
квартал 2006 року, книгу обліку доходів та витрат за 2006 рік, касову книгу за
2006 рік, відомості з банківського рахунку за березень-квітень 2006 року;
докази наявності договору оренди в готелі "Космос"; інші докази на
обгрунтування заявленого позову.

5.
Зобов'язати відповідача:  відзив, документальне обгрунтування
заперечень.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності на участь у справі та представленні
інтересів сторін.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" серпня 2007 р.                                                                Справа №А4/409-07

За позовом          ТОВ “Мегават”, с. Михайлівка Рубежівка

до відповідача          ДПІ у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

про          визнання нечинним податкового-повідомлення-рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Башаров В.Є., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 17.08.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 31.08.07р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 06.08.07р.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.
Справа № 15/211-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:
Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3147грн. 17 коп.

за участю представників сторін: прокурора М'яснікова К.К.

представників сторін:

від  позивача не прибули

від  відповідача не прибули

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач надіслав на адресу суду завірену належним чином копію квитанції НОМЕР_1 на суму 3147грн. 17 коп.

В зв'язку з чим прокурор написав в засіданні заяву про відмову від позову.

Суд приймає заяву і на підставі ст. 80 ГПК України

у х в а л и в:

1.Провадження по справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/851-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ", вул. Качалова, 1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2007 р.

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття –робочий орган виконавчої дирекції  Новгород- Сіверський районний центр зайнятості

16000, м Новгород –Сіверський, вул. Карла Маркса, 51.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Нове життя”

16600, с. Стаховщина, Новгород-Сіверського район, Чернігівська область.

Предмет спору: про стягнення 10151грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ,

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дана вимога Вами не виконана, до позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 106,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1.  Позовну заяву залишити без руху.

2.          Позивачу  у строк до 21 серпня 2007 р. включно з супровідним листом надати:

-  копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.

3. Попередити Позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у порядку,  встановленому  Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            В.М.Репех
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 24/612-б-43/234

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.-головуючого

Заріцька А.О.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну     скаргу

Заступника військового Прокурора
Центрального регіону України

На ухвалу

господарського суду міста Києва
від 12.10.2006р.

зі справи

№
24/612-б-43/234 господарського суду м. Києва

за заявою

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва

До

Державного підприємства
Міністерства оборони України “ Укрвійськбуд”

про

Банкрутство

В С Т А
Н О В И В :

До Вищого  господарського суду  України внесене  Заступником військового Прокурора  Центрального регіону України  касаційне подання №3724 від 23.07.2007 та
клопотання про відновлення пропущеного строку для внесення касаційного подання
№ 3801 від 27.07.2007 на ухвалу господарського суду міста Києва від
12.10.2006р.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2006  у
справі № 24/612-б прийнято апеляційну скаргу розпорядника майна ОСОБА_1 та
апеляційне подання Військової прокуратури Центрального регіону України на ухвалу
господарського суду міста Києва від 12.10.2006 до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.2006  у
справі № 24/612-б  зупинено апеляційне
провадження за скаргою розпорядника майна ОСОБА_1 та апеляційне провадження за
поданням Військової прокуратури Центрального регіону України до розгляду
касаційної скарги Верховним Судом України.

У зв'язку з відкритим апеляційним
провадженням з перегляду  ухвали
господарського суду міста Києва від 12.10.2006 у справі № 24/612-б-43/234,  питання стосовно прийняття чи відмови в
прийнятті касаційного подання Заступника військового Прокурора Центрального
регіону України на ухвалу господарського суду міста Києва  від 12.10.2006 р.  буде вирішено після прийняття відповідного
рішення Київським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 86, 1115,  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційного
подання Заступника військового Прокурора Центрального регіону України на ухвалу
господарського суду міста Києва   від
12.10.2006 р.  відкласти до закінчення
апеляційного перегляду ухвали господарського суду м. Києва   від 12.10.2006 р.  Київським апеляційним господарським судом.

2.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Н.Г. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.07
Справа № 15/56

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу підприємця ОСОБА_1, м. Рівне № 82/398 від 16.06.07

на рішення господарського
суду Рівненської області від 23.02.07

у справі №
15/56

за позовом: Підприємця
ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача -1: Підприємця
ОСОБА_2,   м. Рівне

до відповідача -2:
Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних
доріг,    м. Рівне

до відповідача -3:
Рівненської міської ради, м. Рівне

про          визнання незаконним укладеного
договору оренди та усунення перешкод у здійсненні підприємництва -торгівлі

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу підприємця
ОСОБА_1, м. Рівне № 82/398 від 16.06.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні   19.09.07 на 10
год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Сторонам представити суду для огляду
в судове засідання оригінал договору оренди комунального майна від 01.03.01 із
змінами та доповненнями від 21.11.01.

4.Відповідачам -1, -2, -3 надати суду
письмові відзиви на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників -на
розсуд сторін.

6.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" липня 2007 р.
№ 01-18/265.

Суддя ., розглянувши матеріали

за позовом  Волинський  інформаційно-аналітичний центр "Волиньсофт"

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Каскад"

про стягнення 232 900,08 грн..

Встановив:

Позивачем в порушення вимог ст.ст. 54, 57 Господарськогопроцесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено суть позовних вимог (які конкретно зміни і доповнення пропонується внести до договору оренди № 31/05-06 від 03.05.2006р.), докази, що їх підтверджують.

В порушення вимог п. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача.

Закон передбачає обов’язкову вимогу про повне найменування сторін (п. 2 ст. 63 ГПК України). Таким чином, можливість вказувати їх офіційне скорочене найменування виключається.

Крім того згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складаються зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 56 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 439, 440 від 20.07.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1145-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "МАРС", вул. Кедріна, 66, м.Дніпропетровськ, 49008   () ,  р/р 0100   МФО 306641

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/293-06(39/48)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.07р., яка набрало законної сили  22.02.07р.
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Океанмаш-енергія” повернути регіональному відділенню фонду державного майна України по Дніпропетровській області пасажирських теплохід “Метеор-39”, проект №342Є, регістровий №213656.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А27/328-07(А23/188)

За позовом  Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень Орджонікідзевської ОДПІ № /0 від 22.09.06, № /1 від 20.10.0, № /0 від 22.08.06, № /1 від 20.10.06

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007р. у зв'язку з відпусткою судді Добродняк І.Ю. справу №А23/188 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу №А23/188.

2.Присвоїти номер справи А27/328-07(А23/188).

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.07р. о 10:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 35/523

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2007р.

у справі
№35/523 господарського суду Донецької області

за позовом
ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до
ТОВ "Комплект"

про
стягнення 51 785,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.10.2007р. об 11 год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа № 05/64-42.

за позовом Відділу по управлінню
майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради,
м.Ковель

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
м.Ковель

про стягнення 6064,04грн.
заборгованості по орендній платі та пені, виселення з незаконно займаного
приміщення

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Горбалюк Р.В. - дов.
№286 від 19.02.2007р.

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить
стягнути з відповідача 6064,04грн., в т.ч. 5876,10грн. заборгованості по
орендній платі та 187,94грн. пені та виселити Підприємця ОСОБА_1 з нежитлового
приміщення загальною площею 93,13 кв. м., розміщеного на третьому поверсі
будівлі універмагу  по АДРЕСА_1, яке було
надано їй згідно договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від
01.12.2006р., укладеного між Відділом по управлінню майном комунальної
власності виконавчого комітету Ковельської міської ради і ОСОБА_1.

В судовому засіданні, в заяві
НОМЕР_2 від 01.06.2007р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача  5878,92грн., в т.ч.
5690,98грн. заборгованості по орендній платі та 187,94грн. пені (в зв'язку з
проплатою відповідачем), та виселити Підприємця ОСОБА_1 з нежитлового
приміщення загальною площею 93,13 кв. м., розміщеного на третьому поверсі
будівлі універмагу  по АДРЕСА_1, яке було
надано їй згідно договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від
01.12.2006р., укладеного між Відділом по управлінню майном комунальної
власності виконавчого комітету Ковельської міської ради і ОСОБА_1.

В судовому засіданні, в клопотанні
від 05.06.2007р. представник позивача просить відкласти розгляд справи в
зв'язку з необхідністю уточнення суми позовних вимог, оскільки відповідачем по
справі проведена часткова оплата, та розгляд справи у більш тривалий строк.

В клопотанні від 05.06.2007р.
представник відповідача просить відкласти розгляд справи для надання можливості
укласти мирову угоду.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на  11.07.2007р. на 15 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити: оригінали
долучених до позову доказів; чіткий, обґрунтований (помісячний) розрахунок суми
позову за весь період з зазначенням періоду, підстав нарахування, проплати;
докази проплати.

3.          Відповідачу представити : пояснення
по суті позовних вимог, докази проплат.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 29/263

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 5676 грн. 25 коп..

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Плуталова Н.В.(за довір.)

від відповідача – Цвітун М.М.(за довір.)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдієвський коксохімічний завод”,  звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення вартості нестачі продукції  в сумі 5676,25 грн.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  19.09.07 року.

Зобов”язати позивача довести вартість отриманого вантажу.

Явка представників сторін   у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07
Справа №7/136-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства «Державний  резервний насіннєвий фонд України»

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Недригайлівське»

Про стягнення 131 885 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2007р. о 10.00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ