overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № Б29/26/65/03

Розглянувши заяву
Дніпродзержинського ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинськ

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний
комбінат", м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог на
суму  871 273,93 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.
Дніпродзержинськ перебуває   на стадії
ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат",
м. Дніпродзержинськ - арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до  14.03.07 розглянути вимоги кредитора
Дніпродзержинського ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинськ і про
результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" червня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 04-12 5/1720 від 29.05.07

Позивач:          Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області, , вул.Комінтерну 14,м. Чернігів,14017

Відповідач:          приватне підприємство "Прохолода", , пр. Перемоги 106,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 4405,88грн.

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2007 р. до господарського суду Чернігівської області надійшла заява позивача про повернення позовної заяви у зв"язку з повною сплатою відповідачем суми боргу.

Керуючись ст.108 ч.3 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала  набирає законної сили згідно з ст. 254 КАСУ. Постанова може бути оскаржена  до        Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, що передбачені ст. 186 КАСУ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07
Справа №8/618-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши заяву  кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –ТОВ «Люкойл» м. Суми, про визнання поточних грошових вимог у розмірі 23004 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/618-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкойл” відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської  області № 8/618-06 від 22.03.2007р. боржника –ТОВ “Люкойл” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого  Удовенка Р.П.

До господарського суду   надійшла заява  кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі до боржника –ТОВ «Люкойл», про визнання поточних грошових вимог у розмірі 23004 грн. 78 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви  в судове засідання на  12.07.2007 р. на  10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 86 Господарського процесуального кодексу   України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –ТОВ «Люкойл» м. Суми, про визнання поточних грошових вимог у розмірі 23004 грн. 78 коп.    в судове засідання на 12.07.2007 р. на  10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати кредитора  надати суду належні докази (договори тощо) встановлення строків сплати боргів боржником  або пред’явлення  вимог  боржнику  про сплату  боргів згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України

3.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

12:00

Справа №  16/603/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов. №
1980/9/10004 від 18.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у Ленінському
районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 20.03.2006 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 05.09.2001 р. заНОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 04.04.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 20.03.2006
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
05.09.2001 р. заНОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"25" січня 2007 р.
Справа № 9/174-54А.

за позовом  Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції,                м. Ківерці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокомфорт”, м. Кіерці

про стягнення 115 697,79 грн. податкового боргу з активів відповідача

Суддя Соломка Л.І.

при секретарі Приходай Т.О.

представники:

від позивача: Гордійчук О.К. –гол. держ. под. інспектор з юридичної роботи, довіреність №2143/10-02 від 11.12.2006 р.;

від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представникам  позивача  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників позивача  сторін  не поступало.

Суть спору викладена в постанові господарського суду  від 21.12.2006 р., згідно якої з активів ТзОВ „Автокомфорт” на користь Ківерцівської МДПІ  стягнуто  2 928,69 грн. податкового боргу, провадження у справі на суму 115 697,79 грн. зупинено до 25.01.2007 р. у зв’язку з наміром відповідача оскаржувати в судовому порядку  податкове повідомлення-рішення Ківерцівської МДПІ, на  підставі якого стягується дана сума боргу.

24.01.2007 р. ТзОВ „Автокомфорт”   подав суду клопотання про продовження зупинення провадження в адміністративній справі у зв’язку з тим, що 09.01.2007 р. товариство звернулося до господарського суду   з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення Ківерцівської МДПІ №/0 від 16.08.2006 р., згідно якого йому нараховано 115 697,79 грн.  по податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 12.01.2007 р. відкрито провадження у справі №2/19-2А  за позовом ТзОВ”Автокомфот”  до Ківерцівської МДПІ про скасування податкового  повідомлення-рішення від 16.08.2005 р., розгляд справи призначено на 14.02.2007 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України  суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити до вирішення справи №2/19-2А.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі до  вирішення справи №2/19-2А.

Суддя                                                                                Л.І.Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07
р.
Справа № 9/194

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №10 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком”, м.Красноармійськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Димитрів

про стягнення 1 081грн.55коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/194.Судове засідання призначити
на  02.08.07  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Димитрівської міської ради, зобов'язавши його
до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з
Державного реєстру України Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко
О.А.

Адреса Господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.07 р.                                                                                   Справа № 10/83

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  – Трусова О.Г. – довіреність; Гладка А.В. – довіреність;

Від відповідача – Шевчук В.І. – довіреність; Анісімова А.Ю. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров.

про стягнення  18 395 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров про стягнення 18 395 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги  не визнав.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 3 місяці. Суд клопотання задовольнив.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 30  ГПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Бурштинську ТЕС м. Бурштин Львівської області Відкритого акціонерного товариства “Західенерго” м. Бурштин Львівської області та Державне підприємство “Вугілля України” м. Київ , для надання пояснень з питань що виникають під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись  ст. 69 п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці  до  ( 27.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  09.08.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача – надати відзив на позовні вимоги, копію якого надіслати позивачу.

Зобов’язати Бурштинську ТЕС направити в судове засідання посадових осіб з посвідченнями на представництво та надати письмові пояснення щодо поставки вугільного концентрату, яка відбулась у жовтні 2006р., відповідно до накладної № 48752026 зі станції Красноармійськ Донецької залізниці на станцію Бурштин Львівської залізниці.

Суд зобов’язує сторони забезпечити явку посадових осіб залучених підприємств.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

11.07.07
Справа№ 9/130 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 31.07.07   о      9:15

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом  ДПІ
у Франківському районі м.Львова, м.Львів,

До відповідача :
СПД фізична особа ОСОБА_1, м.Львів,

Про
скасування (припинення підприємницької діяльності) державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по
справі на 31. 07.2007 року о 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при
цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по
справі-представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.06.07 р.                                                                               Справа № 9/116
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007р. по справі №9/116 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007р. по справі №9/116 вступило в законну силу 26.06.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/116
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12"
червня 2007 р.
№ 5/158-07

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Комунального  підприємства “Білоцерківський
вантажний  авіаційний комплекс”, м.
Біла Церква

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Біла Церква

про

зобов'язання укласти договір

за участю представників:

позивача:

Кільдяшева О. Ю. -дов. від
09.01.2007 р. № 4

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Комунального
підприємства “Білоцерківський вантажний
авіаційний комплекс” (далі -Позивач) до приватного підприємця ОСОБА_1
(далі -Відповідач) про зобов'язання укласти договір.

В судовому засіданні 12.06.2007
року представником позивача в порядку               ст.ст. 22, 78 Господарського
процесуального кодексу України було подано заяву  про відмову від позову та припинення
провадження  у даній справі.

Враховуючи обставини справи, а
також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не
порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК
України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у
справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в
:

Припинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа  № 13/250-06-8704А

За позовом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одеса

до відповідача ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна”

про  стягнення  1400872,64 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:   не з'явилися

від відповідача:  не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету  податковий борг  по податку на додану вартість у сумі 1085953,29грн., по земельному податку у сумі 260803,19грн. та по орендній платі у суму 54116,16грн.

02.02.2007р. до суду надійшла заява СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, в якій остання відмовилась від адміністративного позову, посилаючись на те, що спір урегульований, та просить закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2.  Провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

03.05.07
Справа№ 4/1411-24/161

Господарський суд Львівської
області у складі судді  Бортник О.Ю., при
секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за скаргою боржника
Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Самбір

Стягувач Стрийська
госпрозрахункова дільниця Західного оперативного командування, м.Стрий

Орган виконання Відділ
Державної виконавчої служби в Самбірському районі Львівської області, м.Самбір

За участю Військового
прокурора Західного регіону України, м.Львів

Скарга на дії ДВС в Самбірському
районі Львівської області при виконанні наказу Господарського суду Львівської
області від 14.07.05р. № 4/1411-24/161

Представники:

Від прокуратури: не
з”явився;

Від боржника: Безушко
О.І. -представник (доручення № 6114 від 18.04.06р.);

Від стягувача: Фарафонова
С.В. -гол. бухгалтер (доручення № 35 від 26.03.07р.);

ВДВС:
не з”явився.

Суть скарги: Скаргу подано на
дії ДВС в Самбірському районі Львівської області при виконанні наказу
Господарського суду Львівської області від 14.07.05р. № 4/1411-24/161, виданого
на виконання рішення господарського суду Львівської області № 4/1411-24/161 від
29.06.05р., яким присуджено до стягнення з боржника на користь стягувача
23017,72 грн.

26.02.07р. скаргу на дії ДВС в
Самбірському районі Львівської області при виконанні наказу Господарського суду
Львівської області від 14.07.05р. № 4/1411-24/161 призначено до розгляду в
судовому засіданні на 27.03.07р. Розгляд скарги 27.03.07р. відкладався на
03.05.07р. з підстав, викладених в ухвалі Господарського суду Львівської
області № 4/1411-24/161 від 27.03.07р.

В судовому засіданні 03.05.07р.
скаржник подав клопотання від 03.05.07р. в якому просить припинити розгляд
скарги в зв”язку з відмовою від неї.

Суд вважає за доцільне відмову
скаржника від скарги прийняти та припинити провадження у справі щодо розгляду
скарги на дії ДВС в Самбірському районі Львівської області при виконанні наказу
Господарського суду Львівської області від 14.07.05р. № 4/1411-24/161 на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити розгляд скарги поданої
на дії ДВС в Самбірському районі Львівської області при виконанні наказу
Господарського суду Львівської області від 14.07.05р. № 4/1411-24/161, виданого
на виконання рішення господарського суду Львівської області № 4/1411-24/161 від
29.06.05р., яким присуджено до стягнення з боржника на користь стягувача
23017,72 грн.

2. Ухвала набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

3. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя