overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 5/1786-19/334А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову
Господарського суду Львівської області від 29.11.2006р.

у справі №
5/1786-19/334А

за позовом
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Золотий ріг”, м.Львів

до Компанії „Веліа
Системз Лімітед” (LLC “Velia Systems Limited”), Великобританія (England)

про визнання недійсним
контракту № 07-11/10-GВ від 11.10.2004р. та зобов”язання ТзОВ „Золотий ріг”, за
наявності умислу на заподіяння шкоди бюджету, зменшити у документах податкової
звітності (деклараціях) суму бюджетного відшкодування на 2156095 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чабан
О. -головний державний податковий інспектор.

від відповідача 1: Семенюта
Д.В. -представник.

від відповідача 2: не
з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені клопотання про
відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю представити витребувані
докази у справі та продовження терміну розгляду справи, з чим погодився
відповідач 1.

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3
ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.05.2007р.
на 10.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №6/44-07(6/11-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали

за позовом                 –  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача  – Орендного підприємства науково-дослідний і Конструкторсько-технологічний  інститут електроізоляційних матеріалів та фольгова них діелектриків

про стягнення 1101 грн. 19 коп.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача        Атаманов О.С.

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   1101 грн. 19 коп., в тому числі –судові витрати.

Позивач подав заяву від 31.05.2007р., в якій просить суд припинити провадження по справі № 6/44-07(6/11-06), відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського Процесуального Кодексу України, у звязку з тим, що сума 1101 грн. 19 коп . була погашена відповідачем в повному обсязі.

Позивач відмовляється від позову.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 6/44-07(6/11-06) припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження  у  справі № 6/44-07(6/11-06) припинити.

СУДДЯ                                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/159пн
про примусове виконання ухвали від
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1р.) у доход державного бюджету
85,00грн. державного мита.
Ухвала набирає законної сили з
22.05.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 23.05.2010р.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  7/272/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріала», 54050, м.Миколаїв, вул.Глінки, 4, кв. 36

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 травня 2007 року о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07
Справа №8/51-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/51-07, порушеної за заявою кредитора  – Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Лебединський нафтопереробний завод” (42220 Сумська обл., м. Лебедин, вул. Гастелло 12 в /12, ід код 32214327)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. порушено провадження у справі № 8/51-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Лебединський нафтопереробний завод” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.03.2007р. по справі № 8/51-07 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Лебединський нафтопереробний завод” відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Виробничого об’єднання “Ресурси”, по справі № 8/51-07 в судове засідання на 06.08.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 16/158

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Кабель ГмБХ”,                   м. Берегово

до  відповідача 1          Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до  відповідача 2          Головного управління державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород

про                                бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі               171350,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.06.07 у справі №16/158 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 26.06.07 о 10:30 год.

Проте, судовий розгляд справи 26.06.07 не міг відбутись, у зв’язку з відрядженням головуючого судді Васьковського О.В. з 24.06.07 по 26.06.07, згідно наказу №69-к                       від 19.06.07.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "03" липня 2007 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу 1 подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 21/171-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Фермерського господарства “Схід-Борової”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2007

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
ТОВ “Агро-Союз-Харків”

до
Фермерського господарства “Схід-Борової”

про
стягнення 8673, 55 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Крім того, касаційну скаргу оформлено на простому аркуші паперу без будь-яких реквізитів, які б засвідчували належність документа юридичній особі.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства “Схід-Борової” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 у справі № 21/171-07 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                            № 01-16/9223- 14-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   ДП Санаторій "Україна" Черкаської облспоживспілки    до   ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро"Черкаси"

про стягнення 10760 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Кошти про відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено на неналежний рахунок (пл. доручення № СН-0241 від 27.04.07 р.).

Керуючись п.10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита (пл. доручення № 0235 від 24.04.07 р.).

Суддя                                                                      .
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"16" липня 2007 р.

Справа № 5/58-70А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Державної податкової інспекції в Горохівському районі

до
Підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 31.07.2007р. на 09год.40хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

відповідача: Пояснення з
приводу заявлених вимог, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

6.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  3/121/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Первомайська об`єднала ДПІ, Миколаївська область.

м. Первомайськ вул.. Дзержинського,
18

до:
Фізична особа-підприємець,  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 28.03.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю. Уточнити назву відповідача (по-батькові)

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07 р.                                                                           Справа № 38/231

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Торгово-промислової компанії “УКРІНВЕСТ” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНС” м.Донецьк

про стягнення 45 500грн.

за участю

від позивача: не з”явився

від відповідача: не зявився

Позивач, Торгово-промислова компанія “УКРІНВЕСТ” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Харків,  звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНС” м.Донецьк про стягнення 45 500грн.

Сторони у судове засідання 11.07.2007р. не з’явились, про причину неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  17.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;   довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи:  оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника та письмово уточнити банківські реквізити.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1460-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа
№ 1/327пн.             Суддя Зюбанова
Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

ОСОБА_1,  м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства  "Птахогосподарство
"Мирний",
смт. Центральний Перевальського району Луганської області

про
визнання зборів акціонерів незаконними та скасування рішення

в
присутності позивача ОСОБА_1,

представник
відповідача у судове засідання не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання
позачергових зборів акціонерів ВАТ "Птахогосподарство "Мирний"
від 19.04.06 незаконними та скасування рішення.

Відповідач відзив на позовну
заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 19.07.07, 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов'язати:  позивача -подати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; уточнити позовні
вимоги з врахуванням предметної підсудності, визначеної ГПК України, та
способів захисту порушеного права, передбачених ЦК України;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
перелік зареєстрованих учасників на загальних зборах товариства; оригінал
протоколу, яким затверджено відповідне рішення та рішення загальних зборів
акціонерів від 19.04.06;  журнал чи книгу
протоколів зборів товариства; при наявності заперечень їх документальне та
нормативно -правове обгрунтування.

Явка  представників
сторін  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.07 р.                                                                          Справа № 10/158

Голова господарського суду Донецької області Темкіжев І. Х. розглянувши матеріали справи за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Асткліт” м. Київ до відповідача –  товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль зірок” м. Донецьк, про стягнення 1298,06 грн.       .

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/158 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Асткліт” м. Київ до відповідача –  товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль зірок” м. Донецьк, про стягнення 1298,06 грн.       .    У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 07.07.2007р., до голови господарського суду Донецької області Темкіжева І. Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/158 у зв’язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.08.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                           Справа № 1/108

скаржник (відповідач по справі) ВАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк” в особі Донецької філії м. Донецьк

до  Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва

позивач по справі   ЗАТ Страхова компанія „Східно-Українське страхове товариство”  м.Донецьк

на дії державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

12.04.2006р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з ВАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк” на користь ЗАТ Страхова компанія „Східно-Українське страхове товариство” 122000 грн. – безпідставно отриманих грошових коштів, 3895,93 грн. – суму доходів, які він одержав або міг би одержати у зв’язку з набуттям та користуванням коштами позивача, 1220 грн. – витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано відповідний наказ від 25.04.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2006р. залишена без задоволення скарга ВАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк” в особі Донецької філії м.Донецьк на дії Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва про визнання такими, що порушують права та законні інтереси ВАТ АБ „Укргазбанк” (боржника) дії державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва при виконанні наказу господарського суду м. Києва № 1/108 від 25.04.2006р. на підставі яких винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 623/10 від 10.07.2006р. та зобов’язання ДВС у Печерському районі м. Києва поновити строк для добровільного виконання ВАТ АБ „Укргазбанк” наказу 1/108 від 25.04.2006р., виданого господарським судом Донецької області.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2007р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 1/108 для розгляду скарги ВАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк” в особі Донецької філії м. Донецьк на дії Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 1/108 до свого провадження.

Судове засідання для розгляду скарги на дії державної виконавчої служби призначити на 13.03.2007р. на 10.15 год. ( кім. 314)

Заявнику (відповідачу по справі) – забезпечити явку представника.

Позивачу по справі - забезпечити явку представника.

Державній виконавчій службі у Печерському районі м. Києва забезпечити явку представника, надати відзив на скаргу з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2007р.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.