overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛИКАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

22.08.07 р.                                                                                Справа № 45/42б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий комбінат”, с.Володимирівка

до боржника Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнеупори”, м.Соледар ()

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: Шпак О.М. – юрисконс.

від боржника: Пашков С.В. - юрисконс.

В засіданні суду брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.07.2007р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий комбінат”, с.Володимирівка порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнеупори”, м.Соледар, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 22.08.2007р. представник кредитора звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Вказана заява надана відповідно до ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнеупори”, м.Соледар.

В силу ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні заяву кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, суд визнає її такою, що не порушує права боржника та кредитора, у зв’язку з чим надана заява підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене заява про порушення справи про банкрутство підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий комбінат”, с.Володимирівка про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнеупори”, м.Соледар залишити без розгляду у зв’язку з її відкликанням.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"16" липня 2007 р.
Справа №     А10/411-07

Суддя
, розглянувши

позов  Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "06"
серпня 2007 р. о  14:35.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Зобов'язати
третю особу подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження
відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 5/3/165-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                       Панової І.Ю.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Тас-Комерцбанк"

на  постанову Житомирського апеляційного   господарського суду від 22.05.2007 р. по справі № 5/3/165-Б за заявою  Акціонерного комерційного банку "Тас-Комерцбанк" до Закритого акціонерного товариства “Адампільський  хлібокомбінат” про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Тас-Комерцбанк" на  постанову Житомирського апеляційного   господарського суду від 22.05.2007 р. по справі № 5/3/165-Б до провадження.

2.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  31 жовтня 2007 року на 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               І.Ю. Панова

А.О. Заріцька
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № Б26/168-07-

Розглянувши заяву Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, м. Дніпропетровськ

до товариства
з обмеженою відповідальністю “НФЗ”, м. Дніпропетровськ //

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники:
без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “НФЗ”, м. Дніпропетровськ
перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “НФЗ”,
м. Дніпропетровськ -ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про
включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
товариства з обмеженою відповідальністю “НФЗ”, м.Дніпропетровськ -ОСОБА_1 в
строк до 28.09.2007р. розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій
формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати)
>< Список >
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1954-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

05.03.07р.

Справа № Б24/284-06-4

За заявою    ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь

до боржника відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:   без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в абзаці                      14 описової частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь порушено 20.10.06р.

24.11.06р. в газеті “Голос України” № 223 (3973) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

21.12.2006р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 313 678,90грн.

Боржник визнав суму частково у сумі 275 678,00грн., решту суму відхилив за пропуском строку позовної давності.

Ухвалою від 01.02.07р. господарський суд виніс ухвалу, в якій заявлені ВАТ                                   "ЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь грошові вимоги у сумі 38 000,90грн. –відмовив.

03.03.07р. до господарського суду надійшла заява кредитора, в якій просить суд виправити описку, доповнивши абзац 14 описової частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., виклавши в наступній редакції:

"З наданих кредитором документів свідчить, що заявлені вимоги з травня 2001р. по жовтень 2002р. на загальну суму 38 000,90грн. не підлягають задоволенню, оскільки заявлені після встановлення строку позовної давності. Сума 38 000,90грн. складається з 1 511,08грн. по договору № 2/1-1 від 01.01.1990р. за період травень-вересень 2001р. та 36 489,82грн. по договору № 94 від 10.06.1997р. за період з травня 2001р. по жовтень 2003р."

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущену в ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.І ст.89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити абзац 14 описової частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від  01.02.07р., виклавши в наступній редакції:

"З наданих кредитором документів свідчить, що заявлені вимоги з травня 2001р. по жовтень 2002р. на загальну суму 38 000,90грн. не підлягають задоволенню, оскільки заявлені після встановлення строку позовної давності. Сума 38 000,90грн. складається з 1 511,08грн. по договору             № 2/1-1 від 01.01.1990р. за період травень-вересень 2001р. та 36 489,82грн. по договору № 94 від 10.06.1997р. за період з травня 2001р. по жовтень 2003р."

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 12/354.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави, в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженню відповідальністю "Чайка",

м. Свердловськ

про стягнення 551 грн. 77 коп.

Представники сторін:

від заявника - Майборода О.О., прокурор, посв. № 141 від 23.10.06.;

від позивача - Куц Т.В., гол.спец.юр.служби, довіреність № 162 від 19.10.06.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за оренду землі у сумі 551,77 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем, відповідно до ст. 22 ГПК України, подано заяву від 27.08.2007. про відмову від позову про стягнення 551грн. 77 коп. З  наслідками відмови від позовних вимог позивач ознайомлений.

Суд приймає відмову прокурора від позову та відмову від позову позивача, за заявою від 27.08.07. (відповідно до ст. 22 ГПК України).

Оскільки прокурор не позбавлений права звернутися до суду з позовом саме в інтересах орендодавця за договором оренди земельної ділянки від 27.07.2006р. –Виконавчого комітету Свердловської міської ради.

Таким чином відмова від позову по даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ст.80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             О.С.Палей

Помічник судді                                                                             Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №13/297-07.

за позовом : казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»

до  відповідача :  товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Флого»

про розірвання договору

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :         Белаш О.В. довіреність від 21.06.2007 року.

від відповідача :    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд розірвати договір оренди № 21 від 27.01.2003 року про оренду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. Робоча, 20А, укладений між казенним заводом Шосткиський казенний завод «Зірка».

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, але подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 16.07.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
Справа № 18/218-15/215-16/354-5/166

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №618",   с. Тростянець,Снятинський район, Івано-Франківська область,78353

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Комерційна фірма "Меблі",  вул.Шеремети, 2а,м. Івано-Франківськ,76000

Головуючий суддя Цюх Ганна Захарівна, Cуддя  Фрич Марія Миколаївна  , Суддя  Грица Юрій Іванович

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про зобов"язання відповідача відшкодувати позивачу 184 000 грн. збитків, нанесених в результаті будівництва відповідачем торгового центру з порушенням будівельних норм та правил, про зобов"язання відповідача розібрати погрузочну площадку та огорожу під вікнами будинку № 2 по вул. Шеремети в м.Івано-Франківську, та визнати  місцем загального користування  земельну ділянку між двома будинками.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2006р. на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України,  з метою забезпечення позову було заборонено ТзОВ  "Торгово-Комерційна фірма "Меблі", Івано-Франківськ, та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження будинку № 2а, який знаходиться по вул. Шеремети в м.Івано-Франківську.

21.08.07р.  у  даній справі  прийнято рішення, згідно якого у позові  ТзОВ  "Спеціалізована пересувна механізована колона №618", с.Тростянець відмовлено.

За таких обставин, у зв"язку з прийняттям даного рішення, суд вважає за необхідне скасувати забезпечення позову.

Керуючись  ст. 68, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи по забезпеченню позову у справі № 18/218-15/215-16/354-5/166  , що були застосовані згідно ухвали господарського суду від 16.10.06р.

Головуючий суддя                    Цюх Ганна Захарівна

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

23.08.07р.  Ломей Любов Романівна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А37/223-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія", м.Кривий Ріг

про
стягнення 12535,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
10.07.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
про стан розрахунків відповідача з бюджетом на поточну дату.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.08.07 р.                                                                          Справа № 39/220

За позовом: Державного підприємства “Ровенькиантраціит” м. Ровеньки Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-комплект” м. Донецьк

третя особа: Відкрите акціонерне товариство ”Ясинуватський машинобудівний завод” м.Ясинувата

про: стягнення 467 000 грн.

Позивач, Державне підприємство “Ровенькиантраціит” м. Ровеньки Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-комплект” м. Донецьк, за участю третьої особи , що не заявляє саомтістіних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства ”Ясинуватський машинобудівний завод” м.Ясинувата про стягнення 467 000 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного об’єктивного та всебічного розгляду справи,  суддя Морщагіна Н.С. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 39/220  на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  30.09.07  .

Заступник голови

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/172пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р.
Наказ видано господарським судом
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) на користь державного бюджету
України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 14.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 15.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/173-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, м. Богуслав

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрія", м. Богуслав

про      стягнення 2580,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" червня 2007 р. о 10:55.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя