ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.                                                          Справа №  8/7620

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                             Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-торгівельної компанії "Кий-Експо",м. Київ

на  ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "16" січня 2007 р.  у справі № 8/7620 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо", м.Київ

до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", м. Дунаївці

про  стягнення 28500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.01.2007 р. у справі №8/7620 провадження у даній справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо" до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" про стягнення 28500 грн. зупинено; матеріали справи №8/6720 в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України для організації перевірки та прийняття відповідного рішення надіслано в прокуратуру Хмельницької області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу як таку, що винесена в порушенням норм матеріального та процесуального права та відновити провадження у даній справі.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання позивача про здійснення технічної фіксації судового процесу, хоча дане клопотання наявне в матеріалах справи, а також вказує, що в оскаржуваній ухвалі судом наведені відомості, які не відповідають дійсності, оскільки до того, як представником позивача було заявлено клопотання про фіксацію судового процесу, слухання справи в засіданні ще не розпочалось, в той час як після оголошення перерви для встановлення звукозаписуючої апаратури в судовому засіданні не були присутні представники відповідача, а тому не могли заперечувати проти позову, а також не був присутній представник позивача - Вітровчак В.А., тобто не міг повідомити суду відомості щодо тиску на нього осіб чеченської національності, на які суд послався як підставу зупинення провадження у справі. Зважаючи на зазначене, на думку скаржника, судом без фактичного розгляду справи та без участі представників сторін винесено ухвалу, в якій зазначено факти, яких в дійсності не було.

Своїм правом на участь в судовому засіданні особа, що подала апеляційну скаргу не скористалась.

Відповідач надіслав на адресу суду письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№314 від 04.06.2007 р.) та клопотання (вх.№309 від 01.06.2007 р.) про розгляд справи без участі його представника.

З урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в засідання суду учасників процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 21.12.2006 р. по справі №8/7620 господарський суд Хмельницької області порушив провадження за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо" до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" про  стягнення 28500,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав умов мирової угоди у справі №14/82 (а.с.21) щодо передачі всієї продукції та оригіналів сертифікатів відповідності на кожну партію окремо, позивач зазнав збитків від невиконання умов договору перед іншими юридичними особами, які полягають у втраті очікуваного прибутку (втраченої вигоди)  та сплаті штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

16 січня 2007 року господарський суд Хмельницької області по справі №8/7620 виніс ухвалу, якою зупинив провадження у зазначеній справі та направив до прокуратури Хмельницької області матеріали справи №8/7620 для проведення перевірки у відповідності до ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що в судовому засіданні представник позивача Вітровчак В.А. усно повідомив, що лист, адресований відповідачу за його підписом від 20.06.2006 р. про заміну продукції, яка йому повинна відпускатись відповідно до умов вищезазначеної мирової угоди, була ним написана під тиском осіб чеченської національності, у зв'язку з чим просив суд до уваги даний лист не брати.

Підставою для зупинення провадження у справі суд першої інстанції зазначив ту обставину, що дії осіб (яких саме осіб, судом не зазначено) можуть містити ознаки кримінально-караних діянь, в зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо направлення матеріалів справи до слідчих органів з метою організації перевірки і прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

Слід зазначити, що з матеріалів справи (протокол судового засідання від 16.01.2007р., а.с.58) не вбачається про надання представником позивача      Вітровчаком В.А. пояснень по суті справи взагалі та щодо тиску на нього осіб чеченської національності при написанні листа від 20.06.2006 р. (а.с.26), зокрема.

Судовою колегією не приймається до уваги твердження скаржника щодо відсутності в судовому засіданні представників відповідача, оскільки в протоколі судового засідання вказано про участь в судовому засіданні представників відповідача - керівника Мікшанського М.М. та представника за довіреністю від 15.01.2006р. Рузіахунової Л.В., в той час як зауваження на даний протокол судового засідання в порядку, передбаченому ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторонами не подавались.

Окрім того, не знайшли свого підтвердження також доводи скаржника щодо розгляду справи судом першої інстанції без здійснення фіксації судового процесу всупереч заявленого представником позивача клопотання, оскільки з наявного в матеріалах справи письмового клопотання Вітровчака В. (а.с.46) вбачається, що заявлене воно було лише о 12год.00 хв. 16.01.2007р., тоді як розгляд справи в судовому засіданні цього дня закінчився об 11 год. 50 хв. (протокол судового засідання, а.с.58).

Проте, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,  прокурора, який  бере участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2)  надсилання  господарським  судом  матеріалів  до  слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Колегією суддів апеляційного господарського суду враховується, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема,  у  випадках  надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми ст.79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають  її  розглядові  по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що предметом доказування у даній справі про стягнення 28500,00 грн. штрафних санкцій є, зокрема, невиконання відповідачем умов мирової угоди по справі №14/82, оскаржена ухвала суду не містить обґрунтованого висновку про неможливість розгляду господарського спору до прийняття рішення за результатами перевірки прокуратурою Хмельницької області.

Так, місцевим господарським судом не вказано, чи пов'язаний предмет спору в даній справі з викладеними ним обставинами нібито застосування насильства до представника позивача при отриманні ним продукції у відповідача.

Окрім того, у листі позивача від 20.05.2006 р. (а.с.26) не йдеться про заміну продукції, яка йому повинна відпускатись згідно мирової угоди, оскільки лист стосується тієї ж продукції в тій же кількості, що передбачено умовами мирової угоди.

Таким чином, для розгляду справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її вирішення по суті заявлених позовних вимог і які б зумовили зупинення провадження у справі, а перевірка органами прокуратури діянь невідомих осіб чеченської національності щодо наявності  в  них ознак складу злочину можлива і  за повідомленням господарського суду, яке надсилається до відповідних органів на підставі ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, вирішуючи питання про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить  з  того,  що спірна ухвала винесена без достатніх підстав з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття судом неправильного рішення.

Зважаючи на зазначене, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 січня 2007р. у справі №8/7620 слід скасувати, матеріали справи підлягають передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-торгівельнакомпанія "Кий-Експо", м. Київ задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької  області від 16 січня 2007 р. у справі № 8/7620  скасувати.

3. Справу №8/7620 передати на розгляд господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий - суддя:                                                              Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд