ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 32/249-07

За позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" м.Дніпропетровськ

До:  Акціонерного товариства закритого типу "Росток" м.Дніпропетровськ

Про: звернення стягнення на майно та  спонукання вчинити певні дії та т.і.

В.о. голови Господарського суду Дніпропетровської області  Жукова Л.В.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про «звернення  стягнення на предмет застави (рухоме майно), передане за договором застави №1073/1 від 08.06.04р., якими було забезпечено виконання зобов'язань по кредитному договору №1073-ДН-03 від 08.06.04р., на загальний розмір вимог 121 684,34грн., станом на 07.03.07р., шляхом надання акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» права продажу предмету застави, а саме: автомобіль марки КАМАЗ  5460, реєстраційний номер - 52890 АА,  автомобіль марки КАМАЗ 5460, реєстраційний номер - 52497 АА, причіп СЗАП 9328 АА реєстраційний номер 32828АА, причіп СЗАП 9328 АА реєстраційний номер 34191АА …»

Ухвалою суду від 09.07.07 р. порушено провадження у справі , справа призначена для розгляду в судовому засіданні 19.07.07 р., від позивача витребувані документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів; від відповідача –відзив на позов, документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; явка повноважних представників сторін до судового засідання визнана обов’язковою .Копії ухвали були 11.07.07 р. направлені на адресу сторін .

До судового засідання 19.07.07 р. з’явився лише представник позивача ; відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив ( незважаючи на ту                обставину , що копію ухвали суду отримав 18.07.07 р.) ,подав клопотання про відкладання слухання справи , обґрунтоване посиланням на зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні. Відзив на позов та витребувані судом документи відповідач також не надав. У зв’язку з чим ухвалою суду від 19.07.07 р. клопотання відповідача було задоволено , слухання справи було відкладено на 14.08.07 р. , сторонам було запропоновано виконати дії , зазначені в ухвалі суду від 09.07.07 р. Копії ухвали суду були 23.07.07 р. направлені на адресу сторін .

27.07.07 р. представник відповідача –Майний Д.В. , ознайомився із матеріалами справи та зняв копії необхідних документів .

08.08.07 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відвід судді                     Васильєва О.Ю. , обґрунтована посиланням на ту обставину , що суддя Васильєв О.Ю.  порушив норми чинного законодавства під час порушення провадження у справі , а саме - копія ухвали суду про порушення провадження у справі отримана відповідачем лише за день напередодні слухання справи ; відповідач не отримав від позивача копії доданих до позовної заяви документів, тощо; замість того, щоб  повернути позовну заяву позивачу у відповідності з приписами ст.63 ГПК України , суддя Васильєв О.Ю. порушив провадження у справі .

Наведене (  на думку позивача ) є підставою відповідно до вимог ст.20 ГПК України для відводу судді Васильєва О.Ю. від слухання справи  .

Вивчивши матеріали справи , в.о. голови Господарського суду Дніпропетровської області вважає , що викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи і не є підставою для відводу судді згідно із ст.20 ГПК України .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.20, п.5 ;  86 ГПК України , господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Відмовити відповідачу  в задоволенні заяви  про відвід судді Васильєва О.Ю.

В.о. голови Господарського суду Дніпропетровської області                           Жукова Л.В.