ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/164

22.05.07

За позовом                    Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма"

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю"Алмак "

Про                              стягнення 218941,51 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача          Могильна Н.М.-  предст.(дов.№01/13-379 від 20.03.2007р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Алмак" про стягнення заборгованості у розмірі 218941,51 грн. (196 658, 65 грн. –основний борг, 22 282, 86 грн. - пеня), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 255 від 04.04.06 р.

Ухвалою суду від 10.02.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/164 та призначено розгляд справи на 22.03.07 р.

В судовому засіданні 22.03.07 р. представник позивача подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог в зв’язку з тим, що після подання позовної заяви до суду від відповідача додатково надійшли кошти в рахунок погашення боргу, а саме 07.03.07 р. в сумі 13500 грн. Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 183 158, 65 грн. та пеню у розмірі 22 282, 86 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 22.03.07 р. не направив.

Ухвалою суду від 22.03.07 р. розгляд справи відкладено на 18.04.07 р., в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

17.04.07 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що він не може бути присутнім у судовому засіданні 18.04.07 р., з причин викладених у клопотанні.

Клопотання судом  задоволено, ухвалою суду від 18.04.2007 року  розгляд справи відкладено на  22.05.2007 року.

В судове засідання 22.05.2007 року представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи наведене, справа слухається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.06 р. між сторонами укладено договір №255, згідно умов якого відповідачем отримано від позивача медикаменти в асортименті та кількості згідно вартості, що зазначена в товарно-транспортних накладних №БФ-0002177 від 26.07.06р., №. №БФ-0002192 від 26.07.06р., №БФ-0002246 від 31.07.06р., №. №БФ-0002319 від 08.08.06р., №БФ-0002884 від 02.10.06р. Факт отримання товару також підтверджується виданими відповідачем довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в матеріалах справи.

Станом на день подачі позову заборгованість відповідача за отриманий товар становить 183 158,65 грн.

Крім вартості наданих послуг, позивач просить стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 22 282,86 грн., згідно розрахунку позивача.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні? вимоги є обґрунтованими та пі?длягають до задоволення част?ково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язан?ня має виконуватися належним? чином; одностороння відмова в?ід виконання зобов’язання не допускається.

Позивач належним чином виконував умови договору №255, що підтв?ерджується товарно-транспор?тними накладними, довіреност?ями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, позивач обґрунтовано заявив вимоги про стягнення 183 1558,65 грн. -  основного боргу.

Відповідно до ст.547  Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки сторони договору №255 передбачили сплату пені лише за несвоєчасне постачання товару та не передбачили стягнення пені за несвоєчасну оплату вартості отриманого товару, в задоволенні позовних вимог про стягнення 22 282,86 грн. –пені має бути відмовлено.

На підставі вищенаведеного, ст. 82-85 ГПК України, ст. 525, 526, 547  ЦК України, ст. 193 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольни?ти частково.

2.          Стягнути з    Товариства з обмеженою відповідальністю                                         “Алмак” (юридична адреса: 04086, м. Київ, вул.Грозненська, 18, кв.50,  п/р 3484 у Жо?втневому відділенні ПІБ м.Киє?ва,  МФО 322067, ) на користь? Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма" (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул..М.Амосова, 9,  ко?д , п/р 2416 у ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 300528) 183158,65 грн. основного боргу, 1966,59 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині п?озову відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прий?няття.

Суддя                                                                         Л.В.Прокопенко