overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 30-253

За скаргою: відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

на дії підрозділу  примусового виконання  рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпрпоетровській області

У справі:

за позовом  закритого акціонерного товариства “Управління матеріально-технічного постачання КЦРЗ”, м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 568320 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

05.07.2007 року від відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг) надійшла скарга на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (вих. №52-16/772 від 29.06.2007 року), якою скаржник просить:

- визнати дію підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції  у Дніпропетровській області  незаконною;

- скасувати постанову про арешт  коштів боржника  від 26.06.2007 року та зняти арешт з коштів на рахунку №3334 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, та належать відкритому акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”.

Розглянувши матеріали скарги суд вважає її такою, що не підлягає  прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Господарськими судами  розглядаються   справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність  органів Державної виконавчої служби згідно зі ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України за участю відповідного органу цієї служби (п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення,  дії або бездіяльність  органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Оскільки скаржником оскаржуються дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції  у Дніпропетровській області, який не є юридичною особою, скарга підлягає поверненню без розгляду.

Додатково повідомляю, що скаржник не позбавлений права в установленому законом порядку оскаржити дії юридичної особи - відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції  у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” повернути без розгляду.

Додаток: на 10 аркушах.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.

№ 2-73/03

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В. ., Цвігун В.Л.

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

Фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

від 02 липня 2003

Апеляційного суду Черкаської
області

у справі

№ 2-73/03 Городищенського
районного суду Черкаської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Черкаського обласного
автотранспортного управління

про

скасування фінансових санкцій

В С Т А Н О В
И В  :

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 30.05.2007 справа разом із касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02.07.2003 передано до
Вищого господарського суду України.

Разом з тим, касаційна скарга у цій
справі не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 39
Закону України "Про судоустрій України" розглядає в касаційному
порядку справи відповідної судової юрисдикції, а також інші справи у випадках,
визначених процесуальним законом.

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу України право на звернення до
господарського суду мають підприємства та організації, які звертаються за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом
інтересів.

Підвідомчість спорів господарським
судам визначається ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу норм ст. 1, 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі
справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського
процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять
господарський характер.

Відповідно до ст. 108
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою
(поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного
господарського суду.

З правового аналізу наведених норм
законодавства вбачається що до компетенції Вищого господарського суду України
законодавчо не віднесено перегляд судових рішень винесених в порядку цивільного
судочинства, оскільки Вищий господарський суд України не є касаційною
інстанцією для перегляду судових рішень у таких справах.

Крім того, Законом України Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ № 697-V від 22.02.2007 не
передбачено перегляд за касаційними скаргами судових рішень у цивільних справах
Вищим  господарським судом України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
39 Закону України "Про судоустрій України", ст.ст. 1, 12, 108  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02.07.2003 у справі
№ 2-73/03 Городищенського районного суду Черкаської області  відмовити.

Справу № 2-73/03 Городищенського
районного суду Черкаської області повернути апеляційному суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.07
Справа  № 15/28

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі
колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну
скаргу? Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1 б/н від 12.06.07 р.

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 29.05.07 р.

у справі
№ 15/28

за позовом Спільного
українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
(далі СУПП ТзОВ) «Етрус», м. Дубляни, Львівської області

до
відповідача ПП ОСОБА_1, м Ужгород

про стягнення
35 530,85 грн.

за участю представників:

від позивача:
не з'явився;

від відповідача:
не з'явився.

Ухвалою від 19.06.07 р. призначено
розгляд апеляційної скарги на 17.07.07 р. і витребувано від сторін докази
зазначені в ухвалі.

Представники сторін не з'явилися у
судове засідання і не виконали вимог ухвали суду апеляційної інстанції.

З метою повного з'ясування, більш
детального дослідження всіх обставин справи та витребування необхідних доказів,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101
ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

1.
Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 31.07. 2007 р. 10 год. 40 хв.

2.
Зобов'язати позивача надати суду -документально обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу; оригінали накладних (для огляду); копію свідоцтва
ПП ОСОБА_1; довіреність; таку, що читається ксерокопію розхідної накладної
НОМЕР_1 від 13.07.04 р.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду -докази погодження цін на
транспортування; документально обґрунтований контррозрахунок позову; копії
платіжних доручень.

4.          Явка
представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити

суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуючий -суддя
М.Г. Слука

Суддя
В.В. Онишкевич

Суддя
П.Д. Скрутовський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"19" лютого 2007 р.                                        Справа № 4/187б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Елена і Ко", , вул. Комсомольська, 31, корп. 2, кв. 20, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "27" лютого 2007 р. о 09:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                              підпис                    Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07 р.                                                                           Справа № 32/134пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Мітченко Ю.Д. довіреність від 15.05.07р.

від відповідача: Риндіна І.Ю. довіреність від 14.08.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства “АС - Строй” м. Жданівка

про розірвання договору б/н від 01.11.00р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                          № 32/134пд за позовом Управління капітального будівництва Донецької міської ради                    м. Донецьк до Малого приватного підприємства “АС - Строй” м. Жданівка про розірвання договору б/н від 01.11.00р.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи для надання часу сторонам мирно врегулювати спір.

У зв’язку з заявленим клопотанням відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  02.07.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

23 квітня 2007 р.                               справа №  3/168

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 1385 вих 07 від 19.04.07  за позовом

Ніжинського  міжрайонного прокурора в інтересах держави,

В особі: Ніжинської державної податкової інспекції, 16600,м.Ніжин, вул. Поштова, 2.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТА", 16600, м.Ніжин, вул. Б.Хмельницького, 37.

Предмет спору: про стягнення 1826, 82 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  29 травня 2007 р. о   11:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
СУД
Справа № 10/202-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.06.07р., яке набрало законної сили  02.07.07р.
Стягувач: Синельніківська  об'єднана
державна податкова інспекція  (
Боржник: суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа  ОСОБА_1 (
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в
області ,  МФО 805012, , код 22050000,
ЗКПО 24246786) -118 (сто вісімнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.04.07 р.                                                                                 № 36/2-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгородський комбінат комунального господарства” м.Дзержинськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство” м.Дзержинськ

про стягнення 19 002,06грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Новгородський комбінат комунального господарства” м.Дзержинськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство” м.Дзержинськ, про стягнення 19 002,06грн. збитків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних право та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно установчих документів в закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Однак позивач подав до суду позовну заяву не підписану повноважною посадовою особою, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону - директором ТОВ „Новгородський комбінат комунального господарства”, чим порушив вимоги ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 63 п.1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгородський комбінат комунального господарства” м.Дзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства „Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство” м.Дзержинськ про стягнення 19 002,06грн. а також додані до неї матеріали на 12 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № (39/118-07)

За зустрічним позовом  Закритого акціонерного товариства "Золота Ера" с. Івашинівка П"ятихатського району Дніпропетровської області

до  Івашинівської сільської ради, с.Івашинівка, П"ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання договору оренди недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі                    3 457, 59грн.

Відповідач подав зустрічний позов до Івашинівської сільської ради, с.Івашинівка, П"ятихатського району Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі №9, від 01.04.2004р.

Оскільки, зустрічний позов взаємно пов’язаний, господарський суд убачає можливим прийняти до розгляду спільно з первісним.

Враховуючи викладене суд, вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні 25.07.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання суду подати:

Відповідачу у зустрічному позові -          відзив на позовну заяву по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 2-62-1/06

Вищий господарський суд України у
складі:

головуючого

Т.Б.  Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької, Л. І.  Рогач

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

Апеляційного суду м.Києва від
12.12.2006р.

у справі

№ 2-62-1/06

Печерського районного суду м.
Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Адолін”

про

визначення вартості частини майна
та частки прибутку у зв'язку з виходом зі складу учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2007р. направила касаційну
скаргу до Вищого господарського суду України на рішення Апеляційного суду міста
Києва  від  12.12.2006р. у  справі №2-62-1/06 Печерського районного суду
м. Києва.

23 лютого 2007р.  ОСОБА_1 надіслала заяву про відмову від
поданої касаційної скарги на вищезазначене рішення.

Відповідно до статті 1116  Господарського процесуального кодексу України
особа, що подала касаційну  скаргу, має
право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

За таких обставин, враховуючи, що
відмова від касаційної скарги не суперечить діючому законодавству та матеріалам
справи, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вона
приймається касаційною інстанцією.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 22, 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від
поданої касаційної скарги.

2. Справу № 2-62-1/06 повернути до
Печерського районного суду м.Києва.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/623/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   14-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"28" березня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 456 вих.07 від 02.03.07

Прокурор Борзнянського району в
інтересах держави в особі,

Позивача 1:          ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Позивача 2:         ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Позивача 3:          ОСОБА_3,  АДРЕСА_3

Позивача 4:          ОСОБА_4, АДРЕСА_4

Позивача 5:          ОСОБА_5, АДРЕСА_5

Відповідач 1:         ОСОБА_6, АДРЕСА_6

Відповідач 2:          Борзнянська районна державна
адміністрація, , вул.П.Куліша 104, м.Борзна, 16400

Відповідач 3:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропроменерго", ,
вул.Островського 1, м.Борзна, 16400

Предмет спору: про визнання недійсною державної
реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки не надано доказів відправки копії позовної заяви та доданих
до неї документів відповідачам.

До позовної заяви додана ксерокопія
реєстру на відправку поштової кореспонденції, на якій відсутній відбиток
поштового штемпелю на підтвердження прийняття поштовим відділенням
кореспонденції, а також відсутні докази, що підтверджують факт отримання
поштовим відділенням рекомендованої кореспонденції для відповідачів.

За таких обставин, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
прокурору без розгляду.

Додаток на 41 арк.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.