overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.07.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за спільною заявою кредиторів:

1.          Миколаївського районного центру зайнятості, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 45

2.          Управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації, 54036, м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, 18-А

до Відкритого акціонерного товариства «Нечаянський», 57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне

про порушення справи про банкрутство згідно ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ВСТАНОВИВ:

Кредитори подали заяву без № та без дати про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Нечаянський» згідно ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги до боржника та не подано до заяви доказів, що підтверджують ці обставини, а саме: не вказані безспірні вимоги до боржника та не подано доказів безспірності кредиторських вимог, оскільки згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, які підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Крім того, до заяви не подано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику.

Керуючись п.п. 3, 6 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.05.07                                                                                 Справа № 01-10/16-416.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Вергелівська", с.Вергулівка м.Брянка Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта Бєлореченська" дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", с.Бєлореченська Лутугінського району Луганської області

про стягнення 44423 грн. 70 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 16.05.07. №271 позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно платіжного доручення від 14.05.07. №355 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме:

р/р 0006,

тоді як слід було сплатити на:

р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 20 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 14.05.07. №355 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 14.05.07. №354 про сплату державного мита у сумі 444 грн. 24 коп.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 40/341-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Уліцького А.М.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Чернова Є.В.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційного подання

Заступника прокурора Харківської
області

на постанову

від 05.03.07 Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№40/341-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

Харківського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Будянської селищної
ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

спонукання до оформлення належним
чином права користування земельною ділянкою та припинення використання
земельної ділянки до одержання відповідної документації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.04.07 Вищий
господарський суд України прийняв до касаційного провадження касаційне подання
Заступника прокурора Харківської області на постанову від 05.03.07 Харківського
апеляційного господарського суду у справі №40/341-06, призначивши його до
розгляду на 23.05.07.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1116
ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися
від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Про прийняття відмови від
скарги (подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або
постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

23 травня 2007 року до Вищого
господарського суду України надійшла заява Заступника прокурора Харківської
області №05/1.276-07 від 22.05.07 про відмову від касаційного подання у даній
справі, яка підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Заступника
прокурора Харківської області від касаційного подання на постанову від 05.03.07
Харківського апеляційного господарського суду у справі №40/341-06.

Головуючий
А.Уліцький

Судді
Г.Жаботина

Є.Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.07.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального)

загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС

України, вул. Гмирьова, 4, м. Миколаїв, 54028

до                      ДП ДАК “Хліб України” Миколаївський портовий елеватор,

вул. 1 Слобідська, 122/1, м. Миколаїв, 54002

про                  стягнення за договором № 6-5/05-10 від 24.01.2006р. 8402,57грн., з яких 8045,52

грн. основного боргу та 357,05 грн. пені за термін з 01.11.2006р. до

01.06.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із

позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Ціна позову складає 8402,57грн. (1% - 84,02грн., тобто менше мінімального рівня державного мита), згідно платіжного доручення  № 369 від 16.06.2007р. сплачено 84,03грн. держмита.

При наступному зверненні слід надати документи, підтверджуючі статус позивача як юридичної особи.

Керуючись п.   4     ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 84,03 грн., перераховане за платіжним дорученням N 369 від 16.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/65-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 29.05.2007р.

Стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. І. Франка (Волинська область, Любешівський район, с. Цир, код ЗКПО 03737511) на користь відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Любешівської філії (смт. Любешів, вул. Незалежності, 2а, код ЗКПО 00131512) 7998 грн. реструктуризованої заборгованості, 1286 грн. 81 коп. збитків, завданих інфляцією, 120 грн. 25 коп. процентів річних, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 16.05.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/39-1
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. та рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2007р.
Рішення набрало законної сили 20.06.2007р.

Стягнути із спільного підприємства «Західна нафтова група» (м.Луцьк, вул.Кременецька, 38, код ЗКПО 30887609) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП» (м.Луцьк, вул.Червоноармійська, 13, ) 42 922 грн. 98 коп. заборгованості, 3991 грн. 21 коп. пені, 4 984 грн. 61 коп. збитків, завданих інфляцією, 1 453 грн. 50 коп. процентів річних, 533 грн. 52 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 20.06.2010р.

Cуддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 1/60-64А.
підставі постанови господарського суду Волинської області від 25.04.2007 р.,
яка набрала законної сили 06.05.2007 р.
з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної
Інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області, м. Луцьк, вул.
3 грн. 40 коп. збору.
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 21/176

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Мегаполіс” м. Донецьк

про стягнення 212,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/176.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в справу, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, докази оплати послуг зв’язку,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.2007
Справа №  5/133-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської
ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1 424,69  грн.
податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача:

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 12 червня 2007 р. 0 10:40 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А11/353-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Алев", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 546, 82 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Алев", м. Дніпропетровськ  1 546, 82 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за квітень 2007 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ст. 155, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № Б29/41-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ХХІ век"м.Дніпродзержинськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот" м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 12.02.07р.

Справа знаходиться на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання  розпорядника майна про скорочення процедури розпорядження майном боржника, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 30.07.07 р. об 11:10;

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28

3. Явка представників комітету кредиторів, розпорядника майна та боржника  обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  11/392/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

(54001, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 27)

до відповідача: Військової частини 3039

(54003, м.Миколаїв, вул.Косіора, 2)

про:  стягнення 3697,21 грн., з яких 3641,4 грн. основного боргу та 55,81 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня 2007р.  о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А8/166-07

За позовом  Керченський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної республіки Крим з охорони навколишнього середовища (м. Сімферополь)

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 2 105, 92 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Акопова Л.В.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути в доход держави в бюджет м.Керчі 2105,92 грн.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не представили.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.07 р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

До судового засідання подати:

Прокурору - явка в засідання представника обов’язкова.

Позивачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/194пн
про примусове виконання рішення
На виконання  рішення господарського суду   від
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  м. Дружківка Донецької області
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про п/р відсутні) у доход
Державного бюджету України ( одержувач УДК в Київському районі м. Донецька,
банк одержувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій
22090200, символ звітності банку 095) 85 грн. 00 коп. державного мита.
Рішення
набрало чинності    03.08.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  23.07.2010р.

Суддя
Радіонова
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  4/285/07

Позивач            Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів,

вул. Нікольська, 46, під.
2,  м. Миколаїв, 54001

Відповідач          приватний підприємець-фізична особа
-ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Васильченко
О.В. дов. № 04-25/43 від 16.01.2007р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2070,00
грн. за невиконання нормативу робочих місць для

працевлаштування інвалідів у 2006р.
та 17,36 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідача у судове засідання не
з'явився, витребувані докази не надав. Від відповідача не надходило заяви про
розгляд справи без його присутності.

В матеріалах справи відсутні докази
отримання відповідачем ухвали суду.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.128, 150   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
13.07.2007р. о 15 год.00 хв.

2.          ВДРУГЕ!!! Запропонувати відповідачу в
строк до 11.07.2007р. подати:

-          відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та
позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до
відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази
надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання -фізичної особи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.
Справа № 1/53-07-449А

за позовом Державне управління охорони навколишнього природного середовища                   в Одеській області

до відповідача: ТОВ „Інконекс-ком Україна”

про стягнення 80,00 грн.

Суддя         Гарник Л.Л.

встановив:

Позивач –Державне управління охорони навколишнього природного середовища                   в Одеській області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ „Інконекс-ком Україна”, про стягнення 80,00 грн.

Ухвалою від 25.01.2007р. господарський суд відкрив провадження у справі                                № 1/53-07-449А.

02.03.2007р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання                                      ТОВ „Домострой” про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене,

керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов  залишити  без  розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                 Гарник Л.Л.