ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.
Справа № 19/12-165/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                              Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                      Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                             Юзьковій І.В.,

за участю представника позивача   – Чупрій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.01.2007р.

№ 19/12-165/1

за позовом ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”

до 1. ТОВ „ТС Лтд”

2. ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод”

про зобов’язання провести заміну продукції,

встановив:

19.10.2006р. ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося з позовом до ТОВ „ТС Лтд” та ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод” про зобов’язання провести заміну продукції, а саме вінця зубчатого Z-288, m-20 (креслення 1-227529-02).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області  від 30.10.2006р. на підставі пункту 6 ст. 63 ГПК України позовну заяву повернено позивачеві без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. дана ухвала скасована, а позовні матеріали направлені на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.01.2007р. позовну заяву знову повернено позивачеві без розгляду, але вже на підставі пунктів 2 та 3 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не визначено належного відповідача та не зазначено поштової адреси другого відповідача - ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод”.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” оскаржив її у апеляційному порядку. Просить ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до місцевого суду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Свідченням тому є повідомлення про отримання ними ухвали суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали справи та законність прийнятої ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.3 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо в ній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в ній обставини та обґрунтований розрахунок стягуваної або оспорюваної суми.

Як свідчать матеріали справи, заявник звернувся до суду з позовом про зобов’язання ТОВ „ТС Лтд” та ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод” провести заміну продукції, а саме вінця зубчатого Z-288, m-20 (креслення 1-227529-02), який був вироблений ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод” та поставлений позивачу товариством з обмеженою відповідальністю „ТС Лтд” на виконання договору поставки № 05(мех) 01-03 від 30.11.2004р. У підтвердження своїх вимог заявник надав докази, які, на його думку, свідчать про виконання ним своєї частини договору та невиконання зобов’язань відповідачами.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самих доказів, доданих до позовної заяви, на думку суду недостатньо, таку заяву суд не може повертати з посиланням на п.3 ст.63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребує ці докази від позивача.

У даному випадку позивач послався на докази, яким суд мав дати оцінку у їх сукупності при вирішенні справи по суті.

Однак, суд не прийняв посилань позивача до уваги та в порушення норм процесуального законодавства повернув позовну заяву без розгляду.

Щодо повернення позовної заяви на підставі п.2 ст. 63 ГПК України з причин того, що позивачем не вказано поштової адреси другого відповідача - ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод”, то колегія суддів також не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки, цей висновок не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав поштовий індекс, область, місто, але не вказав вулицю. Однак, як свідчать матеріали справи, у документах, доданих до позовної заяви, а саме у листі № 14/19623 від 19.10.2006р., претензії № 58/22333 від 16.12.2005р., телеграмі від 21.10.2005р. та ін. є повна адреса  ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод”. А тому підстав для повернення позовної заяви з цих підстав у місцевого суду також не було.

Оскаржена ухвала мотивована й тим, що позовна заява не містить вимог щодо кожного з відповідачів, однак ці приписи, визначені в п.4 ст. 54 ГПК України, не можуть бути підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що апеляційна інстанція вже розглядала дану підставу у попередньому розгляді справи при оскарженні ухвали про повернення позовної заяви від 30.10.2006р., однак місцевий суд з тих самих підстав повторно повернув позовну заяву.

При таких обставинах, коли судом недодержані вимоги процесуального законодавства при винесенні ухвали, вона підлягає скасуванню, а позовні матеріали -  направленню на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись  ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.01.2007р. № 19/12-165/1 скасувати, а позовні матеріали направити на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська