ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 13/98

За заявою Комунального житлового підприємства № 36, м.Кривий Ріг,

про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.06 р.

У справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 36, м. Кривий Ріг

про стягнення 488 614 грн. 25 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача   - Колісник Л.П., дов. №527 від 10.11.2005р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

15.08.06 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з Комунального житлового підприємства № 36 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж 377157грн. 23коп. – заборгованості, 10126грн. 07коп. – 3 % річних, 41091грн. 11коп. – індексу інфляції, 4299грн. 81коп. - витрат по сплаті державного мита, 103грн. 84коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.05.07 р. до господарського суду від Відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення, яка прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні. Стягувача зобов'язано надати у судове засідання пояснення на заяву про надання розстрочення виконання рішення суду.

За клопотанням Стягувача розгляд справи відкладався.

Від Стягувача (Позивача у справі) надійшов відзив на зазначену заяву, яким останній заперечує проти відстрочення виконання рішення суду, оскільки вважає, що посилання Заявника на відсутність оплат з боку населення не є підставою для тривалої розстрочки виконання рішення. Крім того, КЖП № 36 порушені умови укладеного із Стягувачем договору, а сума заборгованості, присуджена до стягнення згідно рішення суду, на час розгляду зазначеної заяви не погашається. Надання Заявнику розстрочення виконання рішення ускладнить матеріальний стан Стягувача, а також призведе до неможливості купувати необхідну кількість електричної енергії для забезпечення потреб споживачів останнього, що, в свою чергу, може призвести до повного або часткового припинення постачання електричної енергії з боку ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" деяким споживачам.

Таким чином, наявність часткової заборгованості населення ніяким чином не ускладнює виконання рішення та не робить його неможливим.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при виявленні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може розстрочити виконання рішення.

Заявником не подано обгрунтованих доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Доводи заявника про проведення заходів боротьби з боргами населення не можуть бути обставиною, що перешкоджає виконанню рішення у справі № 13/98, оскільки допущеною заборгованістю порушені права Стягувача та вона має постійний характер.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин, господарський суд вважає заяву Комунального житлового підприємства № 36 про розстрочення виконання рішення необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 115, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального житлового підприємства № 36 про розстрочення виконання рішення у справі № 13/98 відмовити.

Суддя

І.А. Рудь