overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А10/257-07

За позовом  Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград , м. Павлоград

до  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "ХлібУкраїни" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" , м. Павлоград

про стягнення 279 513,96 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача:Хорошева Л.В.(дор.№ 2262/01-19 від 16.06.07р.)-гол.спеціаліст юр. відділу

Від відповідача: Кондус Л.І.(дор.№ б/н від 09.04.07р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача   звернувся  до   господарського  суду  Дніпропетровської  області  з адміністративним позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 279 513,96 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № А8/271-06.

Представники Позивача та Відповідача  проти зупинення провадження у справі не заперечують .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.156,ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України , суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А10/251-07 до набрання законної сили судового рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № А8/271-06.

Зобов'язати сторони надати суду доказ набрання законної сили судового рішення господарського   суду  Дніпропетровської області  по вказаній  справі.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 20/230пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Артемівськ

до відповідача: Торгової фірми „Магістраль” – дочірнє підприємство господарського товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельного підприємства „Промінь”, м.Сіверськ

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/230пн.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" червня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритеплоенергомережа”, м. Бровари

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансметал”, м. Бровари

про
стягнення 9923,50 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою  особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано виконуючим обов’язки директора Сафроновим С.В. До позовної заяви як доказ, що підтверджує призначення Сафронова  С.В. на посаду виконуючого обов’язки директора позивача, додане розпорядження № 118-ОЛ від 19.03.2007 р. Проте, зазначене розпорядження не може підтверджувати призначення Сафронова С.В. на посаду виконуючого обов’язки директора позивача, оскільки зазначеним розпорядженням призначений на посаду виконуючого обов’язки директора Софронов С.В. Таким чином, зазначене розпорядження не може підтверджувати повноваження Сафронова С.В., який підписав позовну заяву.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову та зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів надання позивачем  відповідачу послуг з теплопостачання в приміщенні відповідача на підставі договору № 301 від 01.09.2005р.  Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову. Доданий до позовної заяви розрахунок не може бути обґрунтованим, оскільки не містить методу та тарифів, згідно з якими позивачем здійснювалось нарахування відповідачу вартості спожитої теплової енергії.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритеплоенергомережа” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритеплоенергомережа” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

Справа № Б-13/116

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за
заявою:  Голова ліквідаційної комісії
СГВК ім. Шевченка ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача  Сільськогосподарський
виробничий кооператив ім. Шевченка
АДРЕСА_1

Суть справи: про визнання боржника
банкрутом (розгляд кредиторської вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в Богородчанському районі).

встановив, що Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Богородчанському районі подало суду заяву про
визанння грошових вимог відділення виконавчої дирекції в сумі 97684,95грн.
Розглянувши  подану заяву, суд
приходить до висновку про залишення останньої без розгляду, зважаючи на те, що
сума вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Богородчанському
районі вже включена в реєстр вимог кредиторів.

На підставі наведеного, керуючись ст.15 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про включення в реєстр
майнових вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Богородчанському
районі в сумі 97684,95грн. залишити без розгляду.

Зобов"язати ліквідатора  ОСОБА_1 провести збори кредиторів, на яких
вирішити питання подальшого здійснення процедури ліквідації.

Копію ухвали направити
заявнику, боржнику,  кредитору Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Богородчанському районі
смт.Богородчани, вул.Грушевського,52, ліквідатору ОСОБА_1АДРЕСА_1.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1565-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ПРОФІТ", пров. Парусний, 12/378, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Михайленко О.І., довіреність №1384/10/10-005 від 29.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ПРОФІТ", пров. Парусний, 12/378, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "ПРОФІТ", пров. Парусний, 12/378, м.Дніпропетровськ, 49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.08.07р.

Справа № 8/321-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 (м.Дніпропетровськ)

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.

№ 49/67

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Мележик Н.І. Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

від 22.05.2007  господарського суду м. Києва

у справі

№ 49/67

за позовом

ОСОБА_2

до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача

ОСОБА_1 товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНВЕСТОФІС"

про

визнання переважного права на
придбання акцій, визнання недійсним договору та переведення прав

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 107
ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор
касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної
сили, та постанову апеляційного суду.

Частиною 2 статті 11113
ГПК України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або
апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для
розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною 3 статті
85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті
84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів
справи, 22.05.2007 року господарський суд м. Києва виніс ухвалу, якою на
підставі ст. 66, 67 ГПК України задовольнив частково заяву про забезпечення
позову.

Направляючи касаційну скаргу до
Вищого господарського суду України, господарський суд м. Києва в супровідному
листі від 25.06.07 № 06-11/583 зазначав, що 14.06.07 справа № 49/67 скерована
до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, подана ОСОБА_1
касаційна скарга на ухвалу від 22.05.2007 (зареєстрована ВГСУ за вх.НОМЕР_1 від
11.07.2007) не може бути прийнята до розгляду в розумінні статті 107 ГПК
України, оскільки оскаржувана ухвала не набрала законної сили.

Враховуючи вимоги статті 107
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
від 22.05.2007 господарського суду м. Києва у справі № 49/67 повернути
скаржнику.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
Н.Мележик

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.                                                                                 Справа № 6/20-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан", с . Бохоники

до:Парпуровецької сільської ради, с. Парпурівці

Про відстрочку виконання рішення

Головуючий суддя  Говор Н.Д.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Пропан «    № 39  від 14.08.2007 р.    про відстрочку виконання рішення  від   18.01.2007 року по справі № 6/20-07   терміном  до жовтня 2007 р.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити    на  05.09.07 о  10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1107.

Явку представників сторін   в судове засідання визнати обов”язковою.

Зобов”язати  ЗАЯВНИКА  до дня судового засідання надати :

1. Докази надсилання   заяви   відповідачу.

2. Документальні докази  в обґрунтування даної  заяви.

3. Докази  свого  фінансового та майнового стану.

Зобов”язати  ВІДПОВІДАЧА  до дня судового засідання надати докази  свого фінансового та майнового стану, а також пояснення щодо поданої  заяви.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 25/92-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Движущая сила",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23436,51 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: директор Данілов О.П. - паспорт №АЕ 588287 від 27.05.97р.

Воронкова І.В. - дов №13 від 18.07.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором № 01/09-06 на виконання робіт від 11.09.2006р. суми заборгованості за виконані роботи в розмірі 22470,51 грн., пені у розмірі 709,00 грн. та 3% річних у розмірі 257,00 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.08.2007р. на 11:45год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

Справа № Б-7/109

ініціюючий
кредитор  : Управління Пенсійного фонду
України в м.Івано-Франківську  , вул.
Незалежності, 44, м.Івано-франківськ,76000

до
боржника  : Івано-Франківська філія
товариства з обмеженою відповідальністю міжнародної юридичної інформаційної
компанії "Інтерюр"  , вул.
Дудаєва, 31А, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: Управління
Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську подало суду заяву про
порушення справи про банкрутство проти боржника ТзОВ ДП "Інтерюр",
вул.Дудаєва, 31А ,  м.Івано-Франківськ,
  за ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Арбітражний керуючий  (ліквідатор) подав суду клопотання про
припинення провадження у справі про боржника ТзОВ ДП "Інтерюр", вул.Дудаєва,
31А ,  м.Івано-Франківськ, .

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання,  суд ВСТАНОВИВ, що
постановою господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2007  ТзОВ ДП "Інтерюр", вул.Дудаєва, 31А
,  м.Івано-Франківськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1 за ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

В процесі ліквідаційної процедури
ліквідатором було встановлено, що боржник не є юридичною сособою. Вказане
підтверджується п.2.1 Положення про Івано-Франківську філію ТОВ Міжнародної
юридичної інормаційної компанії "Інтерюр": "Філія не є юридичною
особою, не має відокремленого майна, не має самостійного балансу" та
довідкою ЄДРПОУ №771 від 07.04.2004.

Згідно ст.1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" суб"єктами банкрутства не можуть бути відокремлені
структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо),
таким чином, процедури передбачені Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до ІФФ  ТзОВ
Міжнародної юридичної інформаційної компанії "Інтерюр" не можуть
бути застосовані.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

клопотання  ліквідатора задоволити.

Провадження
у справі  №Б-7/109 про банкрутство
боржника  ІФФ  ТзОВ
Міжнародної юридичної інформаційної компанії "Інтерюр" , - припинити.

Дану ухвалу направити: заявнику,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_1. (м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1),
Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),
Відділ державної реєстрації - державного реєстратора (м.Івано-Франківськ,
вул.Бандери, 1).

Суддя                                                            Кишинський Микола
Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду

Петльована
Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/307/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р.
о 12 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.

№ 4/72-12

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Ткаченко Н.Г.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Мамонтової О.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авгур", м. Луцьк

на рішення

господарського суду Волинської
області від 22 травня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 4/72-12
Волинської області

за позовом

ОСОБА_1 -заступника голови
спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Луцький
райагропостач",                с.
Липини, Луцький район

до

Відкритого акціонерного
товариства "Луцький райагропостач", с. Гірка Полонка, Луцький район

про

визнання частково недійсним
рішення загальних зборів акціонерів від 9 червня 2000 року (протокол № 4),
пов'язаного з продажем основних засобів

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авгур" до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 18 липня 2007 року о 10 год. 40 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,                каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                                А.
Заріцька

О. Мамонтова