overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.07                                                                                           Справа № 3/133-2036

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської міської ради № 949/01 від 31.05.2007 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.05.2007 р.

у справі № 3/133-2036

за позовом ПП «ТДТ Автопром», м. Тернопіль

до відповідача 1 Тернопільської міської ради

до відповідача 2 Тернопільського міського відділу земельних ресурсів, м. Тернопіль

про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до поновлення договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Тернопільської міської ради.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 9 год. 45 хв. 10.07.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Відповідачу 1 (скаржнику) –подати Положення про відділ використання земельних ресурсів Тернопільської міської ради, докази направлення ПП «ТДТ Автопром»пропозицій про збільшення орендної плати і попередження, що після закінчення строку дії договору оренди від 14.03.2001 р. земельна ділянка не буде передаватися в оренду, причину неповідомлення господарського суду першої інстанції про обставини, викладені в апеляційній скарзі, платіжний документ про сплату державного мита по апеляційній скарзі на розрахунковий рахунок № 006, банк –УДК у Львівській області, МФО 825014, Отримувач –ВДК у Личаківському районі м. Львова, , код платежу 22090200.

4.          Позивачу –подати відзив на апеляційну скаргу, для огляду в оригіналі платіжні документи про сплату орендної плати за останні 3 місяці дії договору оренди і після спливу терміну дії.

5.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          В. В. Онишкевич

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № А11/318-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  дочірнього підприємства "Стальмонтаж-2" товариства з обмеженою відповідальністю проектно-конструкторського бюро "Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 056, 25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про стягнення з дочірнього підприємства "Стальмонтаж-2" товариства з обмеженою відповідальністю проектно-конструкторського бюро "Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ адміністративно-господарські санкції за нестворені робочі місця в сумі 3 056, 25 грн.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 12:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа № 9/87ад.

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши позов

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області

до Лисичанського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 4, м. Лисичанськ

про звернення стягнення на активи на суму 328791 грн. 27 коп.

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 02.03.2007р. позов задоволено, стягнуто з відповідача, Лисичанського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 4, податковий борг у розмірі 328791 грн. 27 коп. за рахунок активів відповідача.

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що відповідач має узгоджені податкові зобов’язання з ПДВ у розмірі 328791 грн. 27 коп., у т.ч. основний борг –271706,27 грн., пеня –57085,0 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями податкових повідомлень-рішень та податкових декларацій, наданих відповідачем податковому органу.

До підприємства позивач застосовував заходи щодо примусового погашення заборгованості, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, однак комунальне підприємство протягом тривалого строку не погасило податковий борг, що стало наслідком звернення податкового органу до суду.

Вказаний факт свідчить про незадовільний стан розрахункової дисципліни на підприємстві і порушення законодавства про оподаткування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Лисичанського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 4, 93118, Луганська обл., м. Лисичанськ, кв. Дружби народів, 39, код ЄДР 20187779.

2. Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до п.1 ст.166  КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                            А.Г.Ворожцов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26.03.2007                                                                                        Справа № 21/252

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Чохи Л.В. (доповідач)

суддів: Головка В.Г, Стрелець Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу селянського фермерського господарства “Аніс”, м. Петровське Луганської області  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007 у справі № 21/252 по скарзі на дії виконавчої служби

за позовом   селянського фермерського господарства “Аніс”

до   відкритого акціонерного товариства “Нікопольський кранобудівний завод”, м. Нікополь

про  стягнення 17600грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007р. відмовлено у задоволенні скарги на дії виконавчої служби.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, селянське фермерське господарство “Аніс” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати.

В матеріалах апеляційної скарги відсутні докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу і виконавчій службі.

Пункт 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює строк подання апеляційної скарги. Так, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, строк на подання скаржником апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007 року закінчився 02.03.2007 року, тобто останнім днем подання скарги було 02.03.2007 року.

Скаржник підписав апеляційну скаргу 12.03.2007 року, судом отримана апеляційна скарга 14.03.2007 року.

Пункт 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Але скаржник ні в апеляційній скарзі ні в окремому клопотанні не заявив клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н від 12.03.2007р. повернути  без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга з додатками, всього на 45 аркушах.

Головуючий суддя

Л.В. Чоха

Суддя

В.Г. Головко

Суддя

Т.Г. Стелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 15/075-07

за позовом           Закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго", м. Бровари

до                      Приватного виробничо-комерційного підприємства "Наталка", м. Бровари

про                     стягнення 33223,10 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Войтова О.О. (дов. № 454 від 16.01.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Наталка" про стягнення 33223,10 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте від відповідача 10.04.2007р. до суду  надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник відповідача знаходиться у відрядженні, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  27 квітня 2007 р. на 12 год. 00хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19 березня 2007 р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.07
р.
Справа № 44/239пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою Краматорського дочірнього підприємства
Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" (представник -
Кириллов М.М., за довіреністю від 03.01.07р.)
до  Відділу культури і туризму
Краматорської міської ради (представник - не з'явився)  про оскарження результатів тендеру на
закупівлю вугільної продукції марки ГК за державні кошти, проведеного 25 травня
2007 року Відділом культури і туризму Краматорської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 30.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання     з'явились, позов підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання    не   з'явився

Суд за власною ініціативою залучає
до справи іншого відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1.)

З огляду на наведене,
керуючись   ст.ст.77, 24 ст.86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Суд
за власною ініціативою залучає до справи іншого відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1.)

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  15.08.07 року.

4.Зобов'язати відповідача -

а. надати суду повний пакет
документів, що підтверджує процесуальне проведення тендеру щодо закупівлі
вугілля кам'яного марки ГК від 25.05.07р.;

б. забезпечити явку свого представника
до судового засідання;

в. надіслати залученому відповідачу
копію відзиву та  докази надіслання
надати суду;

5. Зобов'язати позивача  -

а.
надіслати залученому відповідачу копію позовної заяви та докази
надіслання надати суду;

6. Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 надати суду відзив на
позовну заяву та забезпечити  явку свого
представника  до судового засідання;

7. Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

8. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 червня 2007 р.
Справа № 2/156

за позовом  Споживче товариство "Партнери",  вул.Незалежності, 46/109, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "Карпатагрогаз",  вул.Незалежності,67, м.Івано-Франківськ, 76000

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники сторін:

Від позивача: Федірко Л.В. - керівник, довідка з ЄДРПОУ №2950 від 14.12.05р.

Від відповідача представники не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 50990,00 грн.

За адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, відповідачу направлялась ухвала суду від 11.06.07р.  з повідомленням про призначення справи до розгляду на 26.06.07р. Вказана ухвала повернута відділенням зв'язку з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В засіданні суду 26.06.07. оголошена перерва до 27.06.07   для  представлення   позивачем відомостей про місце реєстрації відповідача та направлення йому копії позовної заяви та доданих до неї документів  за належною адресою.

27.06.07 позивач  витребуваних судом документів не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

При вказаних обставинах позов належить   залишити без  розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б29/278-06

Розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську

до боржника
Приватного підприємства "ВЕСТ-СТАР", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на
суму  27,06 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Приватного підприємства
"ВЕСТ-СТАР", м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного
підприємства "ВЕСТ-СТАР", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого
ОСОБА_1 в строк до  26.08.07 розглянути
вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.06.07р.

Справа № П18/4502

Суддя Петрова В.І. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_2                    м.Дніпропетровськ

про
стягнення 26 800 грн. та зобов'язання повернути майно маслопреси

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано
поштової адреси  відповідача.

- не подано доказів сплати держмита у
встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ від
22.04.93 р.  № 15 (із змінами та
доповненнями) останній примірник платіжного доручення повинен містити напис
кредитної установи про зарахування мита в доход бюджету, який скріплюється
підписами першої та другої посадових осіб кредитної установи. В наданому
позивачем платіжному доручені НОМЕР_1. відсутня така відмітка);

Одночасно повідомляємо, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2, 4  ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
документи повернути без розгляду.

Додаток:  (на адресу позивача) на 10 аркушах,
у тому числі:

- копія ухвали суду про
поверненння позовної заяви від ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.

- пл. дор.НОМЕР_2 (держмито)
на 1 арк.;

- пл. дор. НОМЕР_3  (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

04 липня 2007
р.                               справа
№  3/260

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
1043 вих 07 від 18.06.07  за позовом

Прокурора
Бахмацького району в інтересах держави,

В особі: Бахмацької міжрайонної державної податкової
інспекції,

16500, м.Бахмач, вул. Чернігівська 2А.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Бахмацька районна державна адміністрація:
16500, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 36.

Відповідач: Суб"єкт
господарювання фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи
призначити на  21 серпня 2007 р.
о   10:15  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі
належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиматься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.
СУД
Справа № 7/149-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 02.07.07р., яке набрало законної
Стягнути з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в КФ АКБ „Форум” м. Кривий Ріг,
МФО 307060) на користь Відкритого акціонерного товариства „Національної
акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії
обласній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653)
основний борг в сумі 21 017 (двадцять одна тисяча сімнадцять) грн. 02 коп.,
пеню в розмірі 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 75 коп., суму від інфляції в
розмірі 80 (вісімдесят) грн. 62 коп., 3 % річних в розмірі 111 (сто одинадцять)
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.
Справа № 6-25-11/372-06-10054

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду  у складі:

Головуючого судді:                                         Лашина В.В.

Суддів:                                                             Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

Розглянувши  апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на  ухвалу  господарського суду Одеської області від 21.02.2007р.

зі справи № 25-11/372-06-10054

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю „Герц”

про стягнення 33998 грн.

Встановила:

06.03.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на  ухвалу господарського суду Одеської області від 21.02.2007р. по справі № 25-11/372-06-10054 про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинним господарсько - процесуальним законодавством можливість оскарження ухвали про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів по справі не передбачена.

Враховуючи вищевикладене,  в прийнятті апеляційної скарги  Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід відмовити.

Керуючись ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія  суддів -

Ухвалила:

1.В прийнятті апеляційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

2.Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

3.Справу повернути  до господарського суду  Одеської  області.

Головуючий суддя

Суддя                                                              Воронюк О.Л.