overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07.09.07р.

Справа № АЗБР23/1766

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про
стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч. 1 ст. 106 цього Кодексу в позовній заяві зазначена
поштова адреса відповідача не відповідає даним адресної довідки та довідки
відділу держреєстрації виконкому Дніпродзержинської міської ради.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.106, ч.1, 2 ст.108,
ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.09.07 недоліки позовної заяви, а
саме: привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 106 КАС України.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
Справа № 8/97-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.06.07р., яке набрало законної сили  15.06.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки в установах
в доход держбюджету (рахунок №
код 24246786 відділення ДК у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) - 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат на держмито;
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 15/10пд(15/15пд)(15/378пд)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Базіс", м. Кіровськ Луганської області

на постанову

та рішення
від 05.06.2007р. Луганського апеляційного господарського суду
від 19.03.2007р. господарського суду Луганської області

у справі
№ 15/10пд(15/15пд(15/378пд)) господарського суду                Луганської області

за позовом
ТОВ "Базіс", м. Кіровськ Луганської області

до
1.          ПП "Алден", м. Стаханов Луганської області;
2.          Австрійсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю  "СБГ", м. Київ

треті особи
1.          гр. Журавльов О.В., м. Стаханов Луганської області;
2.          гр. Журавльов Д.О., м. Стаханов Луганської області

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Базіс" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Б.М.  Поляков

Судді                                                                                   Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/73-54А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 15.08.2007 р., яка набрала законної сили 26.08.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 15.08.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
СУД
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № Б29/25-07

За заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма ЮСО", с.Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської
області

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮСО", с.
Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
31.01.07.

Справа перебуває на стадії
розпорядження майном.

До господарського суду надійшло
клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та призначення її ліквідатором..

Розглянувши матеріали справи та подане
клопотання, господарський суд вважає за необхідне розглянути його у судовому
засіданні з участю представників комітету кредиторів та боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити  судове засідання на
10.05.07 р. об 11:45, яке відбудеться в господарському суді Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. 28.

2. Явку представників комітету
кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.08.07р.

Справа № А23/418

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вега-С", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, с. Ювілейне, Дніпропетровської область

Третя особа: Державна податкова
адміністрація в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
скасування рішення від 21.02.07 № НОМЕР_1 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 48879,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.09.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу, третім особам.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання
обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № П16/7248-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора" Індустрія", с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний                промислово-інвестиційний банк, м. Дніпропетровськ

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не подано доказів  надсилання відповідачу копії позовної заяви, оскільки адресу, вказану у позовній заяві (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) не визначено; у кредитному договорі  про відкриття кредитної лінії від 03.08.07р. №30-0700/02-01 вказано іншу адресу: м. Київ, пров. Шевченка, 12.

Крім того, суд звертає увагу на те, що найменування банку  - Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство).

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 11 аркушах,  у тому числі квитанція  від 04.09.97р. №88 та квитанція від 04.09.07р. №90.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                    Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07
р.
Справа № 22/215

За позовом: прокурора м.
Слов'янська в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради

до: Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Слов'янськ

третя особа на стороні позивача:
відділ оперативного міжрайонного екологічного контролю у Північному регіоні

про стягнення шкоди, заподіяної
навколишньому природному середовищу внаслідок знесення зелених насаджень у сумі
1 950,75 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

від третьої особи: Прядка О.В.

Прокурор м. Слов'янська звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Слов'янської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ  за участю третьої особи на стороні позивача:
відділ оперативного міжрайонного екологічного контролю у Північному регіоні м.
Краматорськ про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу
внаслідок знесення зелених насаджень у сумі 1 950,75 грн.

Позивач у судове засідання не
з'явився.

Відповідач у судове засідання
з'явився, проти позовних вимог заперечує. Надав додаткові документи необхідні
для розгляду справи.

Представник третьої  особи надав пояснення по справі.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  29.08.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати
оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної
заяви.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/270-07

Суддя  , розглянувши

позов  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до  ТОВ "Орбі ЛТД", м. Боярка

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "19" червня 2007 р. о  10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Києво-Святошинську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2007 р.                              Справа № 8/198

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 21/06-01 від 21.06.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротерм", , вул. Дегтярівська, 43/5, м. Київ 01001

Відповідач1:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Колвітерм", , вул. Інструментальна 17, м. Чернігів,14000

Відповідач2:          Відкрите акціонерне товариство "Котельний завод "Колвіенергомаш", , вул. Інструментальна 17, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання права власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" вересня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду докази безумовної приналежності майданчиків до нежилих приміщень; докази державної реєстрації майданчиків як об'єктів нерухомості; визначення позовних вимог щодо кожного відповідача окремо; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника , останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача1:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника , останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати відповідача2: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази наявності права власності на спірні майданчики та автопроїзди; докази реєстрації майданчиків та автопроїздів як об'єктів нерухомості; докази правомірності користування земельною ділянкою, на якій розташовані майданчики та автопроїзди.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника , останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа
№ А14/274-07

За
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,50006, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., пр.
Металургів, 16

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Панна С.П.

Представники
сторін:

Від позивача
не з'явився

Від
відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Південна
міжрайонна державна податкова інспекція м. Кривого Рогу, м, Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., звернулася до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особі -
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Кривий Ріг, Дніпропетровська обл..

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 22.08.2007
року.

21.08.2007
року до суду поступила заява позивача, якою він просить суд розглядати справу №
А14/278-07 без участі його представника.

Згідно
довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців за № НОМЕР_1 від 22.05.2007 року юридичне місцезнаходження
відповідача - АДРЕСА_1, тобто інша, ніж зазначена у позовній заяві.

Розглянувши
матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
18.09.2007 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні
документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4.
Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:

-
повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П.
Панна
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А25/216-07

За позовом  Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

до  Підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватний підприємець ОСОБА_1, смт.
АДРЕСА_1Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про
визнання неправомірними дій та скасування постанови

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2. На підставі ст. 53 КАС України
залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1.

3.Судове засідання призначити на
17.09.07р. о 14:30год.

4.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих
документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір,
положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення; матеріали
виконавчого провадження (завірені копії в справу). Явка представника в судове
засідання обов'язкова.

Третій особі: Явка представника в
судове засідання обов'язкова.

6. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/268-07

Суддя  , розглянувши

позов  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до  ПП "Європатранс", м. Боярка

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "19" червня 2007 р. о  10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Києво-Святошинську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № П10/6463-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-2" , м. Нікополь

до  ТОВ Компанії "Лікс" , м. Нікополь

про спонукання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне  підприємство "Житлово-експлуатаційна контора-2" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   ТОВ Компанії "Лікс" , про зобов'язання звільнити вбудоване не житлове приміщення , площею 137,4 кв.м. , розташоване у житловій будівлі №54 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача.

Керуючись  п.2.ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 548 від 31.07.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська