overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  5/542/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку з хворобою судді
Забарющого М.І., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу
України, наказу голови господарського суду Донецької області               № 23 від 15.01.2007р., -
Справу
№ 23/156пн за позовною заявою прокурора м. Тореза в інтересахдержави в особі
Торезької міської ради м. Торез до відповідачів, приватного підприємця ОСОБА_1
м. Торез та приватного підприємця ОСОБА_2 м. Торез про зобов'язання оформити
правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою площею
4114м2 за адресою: м. Торез, вул. Галілея (територія колишнього заводу  ім. Малишева)
на розгляд судді  господарського суду
судді    -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.07.07 р.                                                                          Справа № 10/146пд

за позовом: орендного підприємства “Квант” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області,         м. Донецьк; 2) товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербізнесконсалтінг” м. Донецьк,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом орендного підприємства “Квант” м. Донецьк до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області,         м. Донецьк; 2) товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербізнесконсалтінг” м. Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/146пд за позовом орендного підприємства “Квант” м. Донецьк до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області,         м. Донецьк; 2) товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербізнесконсалтінг” м. Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 27.07.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/146пд у зв’язку з необхідністю залучення третьої особи та витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  27.08.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                            Справа № 9/300

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, перевіривши матеріали касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.06.07 р. у справі № 9/300

за позовом: приватного підприємства "Таккі", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 45403 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2007 року.

Зазначеною ухвалою, відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, якою керувався суд при винесенні оскаржуваної ухвали, не передбачає можливості її оскарження, як і не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвал про призначення справи до розгляду.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Крім того, голова господарського суду Кіровоградської області вважає за потрібне звернути увагу скаржника на ту обставину, що з тих самих підстав ухвалами Вищого господарського суду України від 13.03.2007 року та від 21.05.2007 року було відмовлено товариству у прийнятті  касаційної скарги на ухвали господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2007 та від 11.04.2007 року, про поновлення провадження у справі.

Вказане свідчить про намагання ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" перешкодити розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 86, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, інформаційними листами Веховного Суду України від 17.01.2005 № 1/3.2 та Вищого господарського суду України від 31.01.2005 № 01-8/157, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2007 року про поновлення провадження у справі № 9/300 повернути скаржнику без розгляду.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

13:30

Справа №  16/619/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов. №
1980/9/10004 від 18.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у Ленінському
районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця   ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.07.2005 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 06.11.2004 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 30.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.07.2005
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 06.11.2004 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/253-07

Заступник Голови господарського суду  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до  Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. В.Вовнянка, Таращанський район

про      стягнення 7390,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" червня 2007 р. о  11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/925-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                               справа № 3/381-307/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Чернівцінафтопродукт”,   м. Чернівці

до малого підприємства “Дари осені”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів –не викликалися

від ліквідаційної комісії –не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського (на той час арбітражного) суду Чернівецької області від 10.09.1999р. (суддя Бабак Л.М.) порушено провадження у справі про банкрутство малого підприємства “Дари осені”,        м. Чернівці.

Постановою від 26.06.2000р. боржника визнано банкрутом та призначено ліквідаторами:

-          Державну податкову інспекцію у м. Чернівці;

-          ВАТ “Чернівцінафтопродукт”, м. Чернівці;

-          Чернівецьке головне управління Промінвестбанку України.

Розпорядженням від 22.05.2007р. дану справу передано до провадження судді Дутці В.В.

Ліквідаційною комісією за час, що минув не подано звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

За таких обставин суд призначає розгляд звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу банкрута  в судовому засіданні.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про банкрутство”, суд

У Х В А Л И В:

1.                Призначити розгляд звіту ліквідаційної комісії в судовому засіданні 06.06.2007р. о 10 год. 40 хв.

2.               Ліквідаційній комісії подати звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута.

3.                Ініціюючому кредитору, державному органу з питань банкрутства подати письмові пропозиції про кандидатуру ліквідатора з числа арбітражних керуючих.

4.          Копію ухвали надіслати ліквідаційній комісії, державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                               Справа № 23/147

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському  районі м. Донецька м. Донецьк

до відповідача: Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахищенного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом м. Донецьк

про  стягнення 34 978, 66 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/147.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки та акт звірки подати суду; оригінали додатків до позову.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус; сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки та акт звірки подати суду.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 2-10/8319-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2006

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Кримський козацький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою"

до
Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про
визнання недійсним податкових повідомлень

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 14.02.2006 у справі  № 2-10/8319-2005.

2. Прийняти касаційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 у справі № 2-10/8319-2005 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08.08.2007 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді:                                                                              Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.07 р.                                                                          Справа № 32/149пн

у справі за позовом: Спілки громадс?ьких організацій “Тендерна палатаУкраїни”

м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Вуглезбагачення” м. Донецьк

про відміну торгів (тендеру).

До Голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/149пн у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи, необхідністю витребування додаткових документів та отриманням відповідних пояснень у представника відповідача, який не з’являється в судові засідання.

З урахуванням складності та категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області              Сковородіної  О.М.

Продовжити розгляд справи до  09.08.07  .

Продовжити строк розгляду справи № 32/149пн строком на один місяць.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/250-07

за позовом:Приватного підприємства "Джерело", м. Вінниця

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ординецьке", с. Ординці, Погребищенського району

про стягнення 24140,10 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення   24140  грн. 10 коп.

29.05.2007 р. сторони у судове засідання не з’явились , крім того   сторонами не надано документів витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 16.04.2007 р. в тому рахунку відповідачем відзиву  на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2, ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 29 травня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від  16.04.2007 р.

У разі невиконання  вимог  суду   сторони  будуть притягнуті до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" лютого 2007 р.
Справа  № 29/531-06-12802

За позовом: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”

До відповідача: ВАТ „Бриз”

про стягнення 5061,45 грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Радоуцька С.М. за довіреністю

Лапчева Н.В. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернувся до суду з позовом до ВАТ „Бриз”  про стягнення заборгованості в розмірі 5061,45 грн., яка складається з 3 % річних в розмірі 1268,02 грн. та борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3793,43 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим  справу розглянуто у відповідності зі  ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 22.01.2007р. строк розгляду справи був продовжений відповідно до ст.. 69 ГПК України на один місяць.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.12.2004р. по справі № 5/148-04-5020 ВАТ „Бриз”  на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” було стягнуто загальну суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 23235,35 грн. Вказане рішення набрало чинності 07.01.2005р.

В зв’язку з тим, що до теперішнього часу відповідачем розрахунки з позивачем не проведено, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” просить стягнути з ВАТ „Бриз” суму штрафних санкцій, а саме 3 % річних в розмірі 1268,02 грн. та 3793,43 грн. індекс інфляції (за період з 06.01.2003р. по 31.10.2006р.).

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, позивачем правомірно нараховано 3 % річних в розмірі 1268,02 грн. та борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3793,43 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з ВАТ „Бриз” (м. Одеса, вул. Локомотивна, 30, код 03584823) на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” (м. Одеса, вул. Садова, 3, код 00131713) 3 % річних в розмірі 1268,02 грн., борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3793,43 грн., 102 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.