СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 16/265.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області”, м.Краснодон Луганської області

до І-го відповідача: Дочірнього підприємства ЖЕК №7 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м.Краснодон Луганської області

ІІ-го відповідача: Дочірнього підприємства ЖЕК №2 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м.Краснодон Луганської області

ІІІ-го відповідача: Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про  звернення стягнення на заставлене майно у сумі 231934 грн. 11 коп.

за участю представників :

від позивача – Тарєєв В.О., дов. від 13.02.06. №124

від І-го відповідача – не прибув;

від ІІ-го відповідача – не прибув;

від ІІІ-го відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про звернення стягнення на комунальне майно, надане у заставу відповідачами за договорами іпотеки від 25.10.05. №467 і від 25.10.05. №464, укладених на забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору від 25.10.05., укладеного між позивачем як позикодавцем та комунальним підприємством “Краснодонтеплосервіс”, як позичальником.

Відповідачі вимоги суду не виконали, участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає неможливим розглянути справу в цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.08.07. об 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.  Зобов’язати позивача надати:  заперечення  на відзив  відповідачів, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

4. Зобов'язати 1-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце); належним чином підтвердити статус юридичної особи (оригінали документів –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Зобов'язати 2-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце); належним чином підтвердити статус юридичної особи (оригінали документів –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Зобов’язати 3-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;  при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;  оригінал рішення ради, яким надано згоду на передачу комунального майна в заставу.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова