overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1127-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Покровської госпрозрахункової юридичної групи Товариства з обмеженоювідповідальністю Покровського району Дніпропетровської області,   вул. Леніна, 106, смт.Покровське,Покровський район, Дніпропетровська область,53600   () ,  р/р 4001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.08.07                                                                                 Справа№ 31/106

Суддя      розглянувши матеріали справи

за позовом:
Львівського дочірнього підприємства  „Фарлеп”, м. Львів

до відповідача:
Приватного підприємства „Спецросгаз”, м. Львів

про :
стягнення 1695,901 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.09.07   о      10:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207, 2 поверх.

2.          При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3.          Зобов’язати :

Позивача :

-          представити суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

-          надати суду обґрунтований розрахунок суми позову;

-          провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

-          вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

-          явка повноважного  представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

-          надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-          надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

-          провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

-          вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

-          явка повноважного  представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 16/156

За позовом  Відкритого акціонерного товариства державної
холдингової компанії "Дніпрошахтобуд", м. Павлоград Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської області

про
стягнення 47 164 грн. 74 коп.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву (вх.№02-6/10436 від 20.08.07р.) фізичної  особи-підприємця  ОСОБА_1 про визнання  наказу господарського суду Дніпропетровської
області  НОМЕР_1 таким, що не підлягає
виконанню, суд визнав заяву  такою, що підлягає
прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями 86, 117  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у
засіданні на  14.09.2007р. на  14
год.  30 хв., каб.№7,
заяву буде розглядати суддя Загинайко Т.В.

До судового засідання надати:

Стягувачу - відзив на заяву про
визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Боржнику:

- оригінали доданих до заяви
документів;

-
докази надсилання позивачу заяви про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню.

Сторонам забезпечити явку у судове
засідання повноважних представників.

Роз'яснити, що згідно з
пунктом  5 статті  83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
В.І. ПЕТРОВА

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді        А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 6-436

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень,                         м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез", 40020,       м. Суми, пр. Курський, 6

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 436 353,47 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез", м. Суми, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 436353,47 грн. - заборгованості, судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2001 року позовні вимоги позивача задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача 436353,47 грн. - боргу, 1700 грн. - витрат на держмито, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.09.2001 року видано наказ.

18.07.2007 року до суду надійшла скарга відповідача за № 52-16/895 від 12.07.2007 року на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, якою він просить суд:

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 24.05.2007 року.

10.08.2007 року до суду поступила апеляційна скарга СУБП "Укртехносинтез" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року у справі № 6/436.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги надходження апеляційної скарги, суд вважає за доцільне зупинити розгляд скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,         м. Дніпропетровськ, до повернення справи № 6/436 до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 6/436 щодо розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, м. Дніпропетровськ, до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

2. Про повернення справи та поновлення провадження щодо розгляду скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № А33/39-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі

м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 3183 грн. 50 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Ніколенко О.І. довір. № 52/05-26 від 05.01.07 р.

Від відповідача6 не з'явився

Обставини справи:

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі , м.Дніпропетровська звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з адміністративним позовом до суб"єкта
підприємницької діяльності   фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ  про
стягнення заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування в сумі  3183, 50 грн.

Представником позивача  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,
якою відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування в сумі
3183  грн.  50 коп..

Суд приймає відмову позивача від
адміністративного   позову,  оскільки ця діє не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 157 КАС України
заява про відмову від адміністративного позову
підлягає приєднанню до справи,  а
провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у справі № А33/39-07.

Ухвала набирає законної сили відповідно
до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №АС17/297-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

Сумської області

до
відповідача:  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кролевець

про стягнення
5 876 грн. 17 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача         не прибув

Від
відповідача     не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Предмет
спору: Постановою господарського суду Сумської області від 11.06.2007р. у
справі № 17/297-07 позов задоволено, стягнуто з відповідача, приватного
підприємця 5 876 грн. 17 коп. внесків до Пенсійного фонду.

Відповідач
звернувся з заявою, просить суд переглянути зазначену постанову за
нововиявленим обставинами які не були відомі заявнику під час розгляду справи
та зупинити виконання постанови господарського суду Сумської області від
11.06.2007р. у справі АС 17/ 297-07 до закінчення перегляду.

Представник
позивача та відповідача у судове засідання не прибули, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, справа розглядається на підставі наявних
доказів.

Від
позивача надійшла телеграма, в якій повідомляється, що сторона з поважних
причин не може бути присутньою у судовому засіданні та клопотання про
відкладення   розгляду справи.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи нез'явлення у судове засідання
представників сторін, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 17/297-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 23.08.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1,
кім. № 111.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
належні докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, докази в
підтвердження причин відсутності в судовому засіданні.

3.          Пропонується позивачу надати  суду відзив на заяву відповідача.

СУДДЯ                                                                                                   Л.
А. КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.08.07 р.                                                                           Справа № 9/222

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Луч-97”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансформатор”, м.Донецьк

про стягнення 2 080грн.24коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне підприємство „Луч-97”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансформатор”, м.Донецьк про стягнення 2 080грн.24коп.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, поважних причин відсутності представників суду не представили.

22.08.2007р. через канцелярію суду позивач надав клопотання про припинення розгляду справи, у зв’язку з повною сплатою відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем за цим позовом повністю сплачено заборгованість перед позивачем в сумі 2 300грн.24коп., провадження у справі №9/222 підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Луч-97”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансформатор”, м.Донецьк про стягнення 2 080грн.24коп.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А23/383

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін", м. Дніпропетровськ

Представник позивача: Коваленко Сергій Олексійович

до  Відповідач-1: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

За участю прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська

про стягнення з державного бюджету надміру сплаченої вартості торгових патентів у розмірі 657216,82 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з державного бюджету на користь позивача надміру сплачену суму вартості торгових патентів у розмірі 657216,82 грн.

29.05.07 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №36/125 - до набрання рішенням законної сили, оскільки до вирішення справи № 36/125 між тими ж сторонами неможливо розглянути дану справу № А23/383.

Відповідачі проти клопотання позивача  про зупинення провадження у справі не заперечують.

26.07.07 позивач надіслав клопотання, де просить суд поновити провадження у справі №А23/383.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи в засіданні на 14.08.07 о 16:10, кімн. № 22 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі А23/383.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № 14/247-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Днепр", 49000,                м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 36

до  Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Гарант", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 4/246

про стягнення 442 520,01 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Куліков І.А. - представник за довіреністю № 44 від 07.07.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ел-Днепр", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Гарант",    м. Дніпропетровськ, про стягнення 442520,01 грн. - заборгованості. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 21.06.2007 року, 27.06.2007 року, 08.08.2007 року не з'явився.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 року, строки вирішення спору у справі № 14/247-07 були продовжені терміном на один місяць.

20.06.2007 року відповідачем направлено до суду заяву про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи її тим, що директор підприємства знаходиться у відрядженні.

21.06.2007 року позивачем направлено до суду клопотання, яким він просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представник позивача знаходиться у службовому відрядженні.

Клопотання задоволені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 22.08.2007 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.07 р.                                                                               Справа № 11/19
про примусове виконання рішення від 12.02.2007р.
Розстрочити виконання рішення за наступним графіком:
Рішення набирає законної сили з 23.02.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 24.02.2010р.

Суддя                                                                                Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                          Чернота Л.Ф.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
травня 2007 р.
Справа № 18/2618

За позовом Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хмельницький

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя

Представники сторін:

Позивача : Паукова
А. П. -  за довіреністю №19659/9/10 від
18.10.2005 року.

Відповідача : не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” від 15.05.2003р. у зв'язку із неподанням останнім  на
протязі  року до державної податкової
служби податкових декларацій,  документів
бухгалтерської звітності згідно чинного
законодавства.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Повноважний представник позивача в
даному судовому засіданні подав клопотання, в якому відмовляється від позову та
просить припинити провадження у справі, оскільки відповідач подав декларацію
про доходи , одержані з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р.

Подане клопотання не суперечить
законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси
і судом приймається.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Провадження  справі за позовом Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-
підприємця припинити.

Суддя

Віддруковано 3 прим:

в справу,

позивачу,

відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № Б15/29/212/04

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка

про визнання грошових вимог на суму  11234,75 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Чеснову Н.В., ліцензія АБ №216702 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка - арбітражного керуючого Чеснову Н.В., ліцензія АБ №216702 в строк до  22.07.07 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 34/210а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсними  податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року.

Представники сторін :

від позивача – Чеверда Г.А. (за довір.)

від відповідача –Присяжний С.М.(за доруч.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08 серпня 2006р. у справі №34/210а  було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/210а до судового розгляду на  19.06.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 34/210а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Сторонам надати акт звірки заборгованості та здати зазначений акт до канцелярії суду до 11 червня 2007року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя