ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.07 р.                                                                               Справа № 23/375

Представники відмовились від здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2007року замінений первісний відповідач – Державне підприємство “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ на відповідача – Державне підприємство “Шахта ”Вінницька” м. Шахтарськ.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –        Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську

до відповідача -   Державного підприємства “Шахта ”Вінницька” м. Шахтарськ

про  стягнення 10000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Каракай Ю.С. – довіреність №01/09-03-1428 від 20.06.2007року,

від відповідача – не явився,

від ДП “Шахтарськантрацит” – Стракінара О.В. – довіреність №5 від 03.01.2007року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську (далі-Відділення), звернувся до суду з позовною вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства ”Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ  10000,00грн.

Позивачем надані докази відправлення відповідачу, ДП  “Шахта ”Вінницька” м. Шахтарськ, позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджено описом вкладення з печаткою органу поштового зв’язку.

Відповідач- ДП “Шахта ”Вінницька” одержала від позивача копію позову та додані до неї документи, про що свідчать опис вкладення з відправленням замовленою поштою. В судове засідання, про час і місце якого був повідомлений замовленою поштою, про що свідчить реєстр поштовх відправлень, не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи як і заперечення суду не представив.

Справа стосується відшкодування виплаченої моральної шкоди в сумі 10000грн. особі, яка отримала у зв’язку з профзахворюванням моральну шкоду з вини ДП “Шахта “Вінницька”.

В матеріалах справи є копія рішення Шахтарського міського суду по справі за позовом Коваленка Івана Дмитровича до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000грн., яким суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою по справі від 04.11.2003р. суд зупинив провадження у справі № 23/375 до  розгляду Верховним Судом України справи за позовом Коваленка Івана Дмитровича до Відділення про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00грн., що є предметом даного спору.

Ухвалою по справі від 25.05.2007р. суд поновив провадження у справі № 23/375 після усунення обставин, що зумовили його зупинення, а саме: суду надана копія ухвали Верховного Суду України від 22.03.2006р. за результатами якої  рішення місцевого Шахтарського суду Донецької області від 17.06.2003р. залишено без змін.

У відповідності з розділом XI Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” “Прикінцеві положення” – абзацом другим пункту 3 встановлено, що вся заборгованість потерпілим на виробництві виплачується підприємствами, на яких одержані потерпілими нещасний випадок.

2

Таким чином, з урахуванням встановленої вини у разі нещасного випадку на виробництві, а саме – ДП “Шахта Вінницька”, а також рішення Петровського районного суду м. Донецька від 29.09.2004р., виконавчого листа, який виданий Шахтарським міським судом, платіжного доручення №3 від 30.10.2003року про перерахування на рахунок Райвідділу ДВС Шахтарського РУЮ суми позову в повному обсязі, тобто в розмірі 10000,00грн., господарський суд задовольняє вимоги позивача і стягує перераховану потерпілому суму з підприємства, на якому стався цей нещасний випадок.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник спір, на нього покладаються судові витрати у вигляді передбаченого діючим законодавством державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, його Прикінцевих положень, Закону України “Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності”,  та, керуючись п. 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”, статтями 81-1,49,81,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську до  Державного підприємства “Шахта ”Вінницька” м. Шахтарськ про  стягнення 10000,00грн.  в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства “Шахта ”Вінницька” м. Шахтарськ-86233, с. Стіжкове, , р/р №6452 у філії відділення ПІБ в м. Шахтарську, МФО 334613 на користь:

-    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську-86200, вул. Крупської, 15, , р/р №0093 УДК в Донецькій області, МФО 834016 суму 10000,00грн. (десять тисяч гривень 00коп.);

-          державного бюджету 102,00грн. державного мита;

-      Державний м. Донецьк Ворошиловський район, р/р №0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000 витрати в розмірі 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення, яке може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд, набирає законної чинності в термін вказаний в статті 85 ГПК України, після чого надається наказ про примусове його виконання.

Повний текст рішення оголошений 21.06.2007р.

Надрук. 4 екз.:

1-до справи

1-позивачу

1-ДП “Шахтарськантрацит”

1-ДП “Шахта Вінницька”