ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Калинівське будівельно-монтажне управління № 5”, м. Калинівка

до
Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський завод гумових технічних виробів”, м. Біла Церква

про
стягнення 56665,59 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства “Калинівське будівельно-монтажне управління № 5” до Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський завод гумових технічних виробів” про стягнення 56665,59 грн., з яких 45592,86 грн. –інфляційні втрати, 11072,73 грн. - 3% річних.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Позивач в позовній заяві зазначає, що між сторонами у справі був укладений договір поставки від 26.10.1998р. Позивач виконав свої договірні зобов’язання за вказаним договором, в свою чергу відповідач належним чином не виконав договірні зобов’язання, частково відпустивши продукцію позивачу, в зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 126401,06 грн. Для стягнення зазначеної заборгованості позивач звернувся до суду. Рішенням господарського суду Київської області від 08.07.2003р. стягнуто з відповідача на користь позивача 126401,06 грн. –заборгованості. Посилаючись на ст. 625 ЦК України позивач зазначає, що за відповідачем існує заборгованість, яка складається з інфляційні втрати в розмірі 45592,86 грн. та 3% річних в розмірі 11072,73 грн. Разом з тим позивач не зазначає, яке саме грошове зобов’язання прострочив відповідач, з якого часу останній прострочив грошове зобов’язання те не посилається на докази які б підтверджували прострочення відповідачем грошового зобов’язання, не обґрунтовуючи виникнення грошового зобов’язання у відповідача, позивач посилається на норми законодавства, які регулюють відповідальність за порушення саме грошового зобов’язання.

Крім того в матеріалах позовної заяви відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми, оскільки з поданого позивачем розрахунку не зрозуміло чому саме визначений період з 01.04.04 по 31.01.07 за який стягуються інфляційні втрати, та з 05.04.04 по 05.04.07 за який стягуються 3% річних. Також в поданому розрахунку позивач не посиланням на строк виникнення зобов’язання відповідача щодо здійснення розрахунку.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Закритого акціонерного товариства “Калинівське будівельно-монтажне управління № 5” підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Калинівське будівельно-монтажне управління № 5” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя