overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.06.07                                                                       Справа№ 2/764-4/78 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Хеміч Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Жовківського районного центру зайнятості Львівської області до приватного підприємства Агрофірма „Кам’яна Гора” про стягнення 231,99 грн. заборгованості по внесках до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,

ВСТАНОВИВ:

Жовківський районний центр зайнятості Львівської області звернувся з адміністративним позовом до приватного підприємства Агрофірма „Кам’яна Гора”, просить стягнути 231,99 грн. заборгованості по внесках до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1 квартал 2007 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Заперечень чи спростувань позову не надав.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст.35,38 закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” працедавці зобов’язані своєчасно і в повному сплачувати страхові внески до Фонду. Не сплачені у визначені терміни страхові внески, штраф і пеня стягуються в доход фонду.

Згідно з матеріалами справи відповідач зареєстрований як платник внесків загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. За поданою відповідачем розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1 квартал 2007 року, його заборгованість по сплаті страхових внесків становить 231,99 грн. На дату розгляду справи відповідач борг не сплатив.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2,69,70,86,87,94,138,143,158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з приватного підприємства Агрофірма „Кам’яна Гора” (с.Кам’яна Гора, Жовківський район, Львівська область, код ЄДР 19324432) на користь Жовківського районного центру зайнятості Львівської області (м.Жовква, вул.Львівська,47а; код ЄДР 20848790) 231,99 грн.

Постанова може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  6/239/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 99448,55 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2          Розгляд справи призначити на 03 травня 2007 року о 12:40.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.07
р.
Справа № 12/125

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Спільного
Українсько-російського підприємства  „
ДОНЕЦЬК-ЛАДА”  у формі Закритого акціонерного
товариства м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ

про стягнення у сумі 80803,61 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  -
Литовченко С.М. за довіреністю

від відповідача -  ОСОБА_1

Спільне Українсько-російське
підприємство  „ ДОНЕЦЬК-ЛАДА”  у формі Закритого акціонерного товариства м.
Донецьк звернулося до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ про стягнення у сумі 80803,61
грн.

В судове засідання представники
сторін  з”явилися.

Представники позивача позовні вимоги
підтримують.

Представники відповідача проти
позовних вимог заперечують.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п.3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  07.06.07 року.

Позивачу надати розрахунок пені
відповідно до вимог Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов”язань”.

Відповідачу надати письмове
відношення до позову.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                                        Справа № 15/049-07

за позовом           Приватного підприємства "Даріс", м. Черкаси

до                      Комунального підприємства "Служба благоустрою м. Ржищів", м. Ржищів

про                     стягнення 45294,50 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Євстігнєєв А.С. (дов. від 15.12.2006р.) ;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного підприємства "Даріс" до комунального підприємства "Служба благоустрою м. Ржищів" про стягнення 45294,50 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 26.02.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  06 квітня 2007 р. на 10 год. 20хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26 лютого 2007 р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                                  Справа № 28/326а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Рост” (с. Труженка)

до Державної податкової інспекції у Володарському районі (смт. Володарське)

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № /2 від 14.07.2006 р. на суму 31359,90 грн., № /2 від 14.07.2006 р. на суму 37758 грн., № /2 від 14.07.2006 р. на суму 720589,76 грн., № /2 від 14.07.2006 р. на суму 6752 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою № 67 до Державної податкової інспекції у Володарському районі про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень № /2 від 14.07.2006 р. на суму 31359,90 грн., № /2 від 14.07.2006 р. на суму 37758 грн., № /2 від 14.07.2006 р. на суму 720589,76 грн., № /2 від 14.07.2006 р. на суму 6752 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року (який набрав чинності з 01.11.2005 року), до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 15.11.06р. господарський суд Донецької області зупинив провадження по справі до надання Прокуратурою Володарського району бухгалтерських документів підприємства, вилучених в рамках кримінальної справи.

З огляду на те, що бухгалтерські документи підприємства надійшли на адресу господарського суду Донецької області, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №28/326а.

Призначити по адміністративній справі №28/326а попереднє судове засідання на "30" липня 2007 року

12 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.07.07р.

Справа № Б40/190-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”,

м. Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ  “УкрСиббанк”,

м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Астім”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області    ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.08.07 р.  об 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна та його згоду на  призначення, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів та оригінали для огляду, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копію довідки про включення до ЄДРПОУ боржника, копії статутних документів боржника до справи, рішення господарського суду,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №3/313-07.

за позовом          Колективне підприємство торгівлі «Корал-1»

до відповідача  Приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 54882 грн. 93 коп.

СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача :           Дрозденко М.М. довіреність б/н, б/д.

від відповідача :          нез`явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 54882 грн. 93 коп. основного боргу по договору поставки № 132 від 21.08.2006р

Від представника відповідача в судове засідання  надійшла заява  №451від 13.06.2007р. в якому  відповідач просить відкласти розгляд справи, в зв`язку з неможливістю  забезпечити явку представника в судове засідання в зв`язку з його відрядженням.

Враховуючи нез`явлення в судове засідання представника відповідача та витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

–

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.07.2007 р. на 11  год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 6/567

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу     Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Науково- виробниче підприємство "Камей"

на рішення          господарського
суду міста Києва від 27.11.2006р.

та на постанову            Київського
апеляційного господарського суду від 10.04.2007р.

у справі
№ 6/567

господарського суду                              міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково- виробниче підприємство
"Камей"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Малтюроп
Юкрейн"

про          стягнення 94 856 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України
та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України
касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий
чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Камей" подало
касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є
порушенням норм вищевказаної статті.

Згідно п.2 ст.111і ГПК України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її
надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

Згідно ст. 46 ГПК України державне
мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і
розмірі, встановлених законодавством України.

З квитанції б/н від 26.04.2007р.
вбачається, що державне мито
перераховано на невірний рахунок, оскільки належним рахунком для сплати
державного мита є 0007.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановленому порядку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не
дає підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного
господарських судів у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись пп. 2, 4 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство
"Камей" повернути без розгляду.

Головуючий суддя
Н.І.Мележик

Судді
Л.В.Ковтонюк

Т.П.Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  5/543/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

№ 4/484

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В., Черкащенка
М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПП "Булат - 2003"

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2007р.

у справі

№4/484 господарського суду
м.Києва

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

ПП "Булат - 2003"

про

стягнення 554 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити ПП "Булат -
2003" строк на оскарження постанови Київського апеляційного господарського
суду від 24.04.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу ПП
"Булат - 2003"  на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.  до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
27.09.2007р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В.
Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом      Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, Київська обл., м. Бровари

до                      Приватного підприємства „Алла”, Київська обл., м. Бровари

про           припинення юридичної особи

Обставини справи:

Господарський суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до приватного підприємства „Алла” про припинення юридичної особи.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які ставляться до позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві зазначена назва відповідача - приватне підприємство „Алла”, проте, в свідоцтві № 816 від 18.03.1994р. про державну реєстрацію зазначена інша назва відповідача –приватна фірма „Алла”. Таким чином, позовна заява та додані до неї документи містять суперечливі данні стосовно повної назви відповідача.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У разі, якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, остання буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків до 26 червня 2007 р.

3. Зобов’язати позивача надати до суду:

- уточнення до позову з уточненою назвою відповідача, відповідно до кількості відповідачів.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2007 р.
№6/36-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "13" березня 2007 р.
у      справі № 6/36-38.1
Дата вступу рішення в законну силу - 23.03.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  13.03.10.
Перший заступник голови
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                      Справа №2/39

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал”

до Комунального підприємства “Новодністровське бюро технічної інвентаризації”

про спонукання до здійснення державної реєстрації права власності на майно –36700грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача –Желік Ю.В. –представник, довіреність від 07.03.2007р.

Від відповідача –Баланюк В.М. –директор

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Капітал” м.Новодністровськ (код 31396856) звернулось з позовом до комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м.Новодністровськ, мікрорайон “Діброва” (код 32340296) про спонукання до здійснення державної реєстрації права власності на двоповерхову будівлю (корпус № 1 вісь від 23 по 34) незавершеної будівництвом Новодністровської панчішно-шкарпеткової фабрики, загальною площею 9283,39кв.м. із них першого поверху 4621,44кв.м, другого поверху 4661,95кв.м. площею забудови 4813,4кв.м.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява за № 28 від 20.03.2007р. про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов залишається без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву позивача залишити без розгляду.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                                І.В. Скрипничук