ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.07                                                                                           Справа № 4/1222-11/189

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СМП”, м.Нововолинськ Волинської області

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Весна” м. Червоноград

Про  стягнення 1416,48грн.

Представники:

Від позивача Волочай Л.В. –предст. довіреність №5 від 01.11.2006р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “СМП” заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Весна” 1416,48грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.07.2007року.

Стороні роз»яснено її права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу сторона відмовилась.

В судовому засіданні 24.07.2007р. судом оголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане 25.07.2007р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні, з наступних підстав:

Між ТзОВ “СМП” та ТзОВ “Весна” 10.05.2007р. укладено договір поставки №Л423 на поставку м”ясної продукції. За період 3 03.10.2006р. по 28.11.2006р. ТзОВ “СМП” було поставлено товар на загальну суму 1581,64грн. Відповідачем в порушення умов договору неоплачується борг за поставлену продукцію в повному розмірі.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між ТзОВ “СМП” (позивач) та ТзОВ “Весна” (відповідач) було укладено договір поставки №Л423 від 10.05.2006р. на поставку м”ясопродуктів та ковбасних виробів.

Згідно умов даного договору позивач (постачальник) зобов”язується передати товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень відповідача (покупця), а відповідач зобов”язується приймати товар та своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах передбачених договором.

На виконання умов договору за період з 03.10.2006р. по 28.11.2006р. позивач поставив, відповідач прийняв м”ясопродукти та ковбасні вироби згідно наступних накладних: № Д-12001579 від 03.10.2006р. на суму 419,15грн., № Д-15001444 від 14.11.2006р. на суму 465,58грн., № Д-12002045 від 28.11.2006р. на суму 696,91грн.

Таким чином, позивачем було поставлено на адресу відповідача м”ясопродуктів та ковбасних виробів на загальну суму 1581,64грн.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаними накладними, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.4. договору поставки полата здійснюється з відстроченням платежу на 7 робочих днів з моменту поставки товару покупцеві

Остання поставка була здійснена 28.11.2006р. отже відповідач повинен був оплатити заборговану суму до 07.12.2006р.

Відповідач на виконання умов договору провів часткову оплату в погашення заборгованості за поставлені м”ясопродукти та ковбасні вироби на загальну суму 341,65грн.

Позивач звернувся 13.03.2007р. з претензією до відповідача про сплату заборгованості, відповідач на претензію не відреагував та суму заборгованості не сплатив.

Таким чином на момент заявлення позову основна заборгованість за поставлену продукцію становить 1239,99грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.7 договору за прострочення терміну оплати поставленого товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф у розмірі 30% відсотків річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано пеня, яка відповідно до розрахунку складає 63,27грн. та штраф в розмірі 113,22грн.

Таким чином загальна сума заборгованості складає 1416,48грн.

Керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49, 82-84,116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Весна” Львівська область м. Червоноград вул. Б.Хмельницького, 14 ( р/р 0501 в Промінвестбанк м. Червонграда МФО 325376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СМП” Волинська область м.Нововолинськ вул. Луцька,3 ( р/р 57 в КБ “Західінкомбанк” МФО 303484) 1239,99грн – боргу, 63,27грн. –пені, 113,22грн. –штрафу, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя