донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

22.05.2007 р.
справа №43/218пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева  А.М.

суддів

Мирошниченка  С.В. , Стойка  О.В.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 -довіреність
НОМЕР_1 від 05.03.2007р., ОСОБА_1 -паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.07.1997р.

від відповідача 1 -Авдєєва Г.В.
головний спеціаліст -юрисконсульт, довіреність № 01/15-6723 від 12.12.2005р.

від відповідача 2 -Авдєєва Г.В.
головний спеціаліст -юрисконсульт, довіреність № 01/15-6712 від 12.12.2005р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги виконавчого комітету Донецької міської ради м.
Донецьк та Донецької міської ради м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької
області

від 10.04.2007р.

по справі  № 43/218пд (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача 1 -виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 2 -Донецької
міської ради м. Донецьк

про спонукання до поновлення
договору оренди земельної ділянки площею 31,2 кв.м. по АДРЕСА_1 без зміни його
цільового призначення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.04.2007р. по справі № 43/218 пд (суддя Чернота Л.Ф.)
позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Донецьк до Донецької міської ради м.Донецьк -задоволено.

Визнано договір оренди земельної
ділянки площею 31,2 кв.м. по АДРЕСА_1, укладений 24.03.2000р. між суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м. Донецьк та виконавчим
комітетом Донецької міської ради, поновленим на той же строк і на тих же
умовах.

Виключено Донецьку міську раду в
особі виконавчого комітету м.Донецьк зі складу відповідачів.

Рішення суду мотивоване тим, що
можливість продовження строку дії договору оренди землі законодавець пов'язує з
наявністю наступних умов: користування майном після закінчення терміну дії
договору оренди; заперечення або заява однієї зі сторін про продовження
договору; належне виконання умов договору орендарем.

Позивачем приймалися заходи по
поновленню договору у встановлений ним строк.

Представники першого та другого відповідачів
не надали доказів реконструкції Ленінського проспекту в м. Донецьку, а саме -
на земельній ділянці позивача.

Оскаржуючи рішення суду, виконавчий
комітет Донецької міської ради м. Донецьк та Донецька міська рада м. Донецьк
просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що доказів неприйняття у канцелярії міської ради
17.05.2005р. та 04.07.2005р. заяви про поновлення договору оренди земельної
ділянки позивач не представив. З матеріалів справи також не вбачається, що
позивач приймав які-небудь дії, направлені на своєчасне повідомлення про намір
поновити договір оренди земельної ділянки, а саме надіслання листів до
виконавчого комітету поштою, тощо. Підстави вважати, що причиною пропущення
строку на письмове повідомлення про поновлення договору оренди є дії
виконавчого комітету Донецької міської ради, відсутні.

Судом не прийнято до уваги, що
після закінчення строку дії договору оренди земельна ділянка не передавалася в
оренду іншій особі у зв'язку з реконструкцією Ленінського проспекту.

Виконавчий комітет Донецької
міської ради не виставляв рахунки за користування земельною ділянкою.

Відповідно до листа Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька від 01.03.2007р. НОМЕР_2,
з 01.01.2006р. підприємець ОСОБА_1 здійснює діяльність за спрощеною системою
оподаткування, податкову декларацію по орендній платі за землю не надавала.

Господарський суд дійшов
помилкового висновку про недоведеність реконструкції Ленінського проспекту,
оскільки в матеріалах справи знаходяться листи виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Донецьку ради, якими позивач повідомлявся про неможливість
розміщення тимчасових об'єктів на Ленінському проспекті у зв'язку з його реконструкцією
та пропонувалося розглянути можливість передислокації торгівельного павільону
“Авоська” в один із житлових мікрорайонів.

Згідно п. 4 рішення виконавчого
комітету Донецької міської ради від 15.12.1999р. № 485/10 та п. 4.2.2 договору
оренди земельної ділянки орендаря зобов'язано у належному стані повернути
орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди, однак цей
обов'язок позивачем не виконано.

У рішенні суду не вказані доводи,
за якими суд не прийняв, не дослідив  і
не здійснив оцінку представленому рішенню Донецької міської ради від
16.12.2005р. № 23/21 “Про затвердження Порядку відведення земельних ділянок в
оренду і надання у постійне користування”.

Відповідно до порядку для
переукладення (продовження) договору оренди земельної ділянки між виконавчим
комітетом Донецької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 повинна
бути підготовлена технічна документація із землеустрою та прийнято виконавчим
комітетом міської ради рішення про поновлення договору оренди землі.

При прийнятті рішення судом
порушені права Донецької міської ради, яка не є стороною по договору оренди
земельної ділянки від 24.03.2000р., який укладено між виконавчим комітетом
Донецької міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1

Позивач проти апеляційних скарг
заперечує та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки суд обґрунтовано не
прийняв до уваги заперечення відповідачів про відсутність письмового
повідомлення орендаря про продовження строку дії договору оренди.

Судом встановлено, що позивач продовжував
користуватися земельною ділянкою після 11.04.2005р., належно виконував умови
договору оренди та приймав заходи до його поновлення.

Листи виконкому Ленінської районної
ради про передислокацію торгового об'єкта в інше місце не можна приймати до уваги,
оскільки рада не є орендодавцем.

Перший відповідач не надав доказів,
що реконструкція Ленінського проспекту зачіпає спірну земельну ділянку; його
заперечення про не нарахування суми орендної плати протирічать п.п. 3.1, 3.2,
3.4 договору оренди спірної земельної ділянки та додаткової угоди до нього, де
самим відповідачем встановлений розмір орендної плати, зазначені реквізити
поточного рахунку відповідача та термін розрахунків.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про зобов'язання виконкому Донецької міської ради
поновити на новий строк договір оренди земельної ділянки площею 31,2 кв.м. по
Ленінському проспекту, 10в без зміни її цільового призначення.

До прийняття рішення зі спору,
позивач змінив підставу позову  та просив
визнати договір оренди земельної ділянки
площею 31,2 кв.м. по АДРЕСА_1, укладений 24.03.2000р. між сторонами,
поновленим на той же строк і на тих же умовах.

Право на звернення  позивача з такою заявою встановлено ст.22 ГПК
України.

Між виконавчим комітетом Донецької
міської ради (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар)
24.03.2000р. укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років,
починаючи з дати його реєстрації.

Договір зареєстровано 11.04.2000р.
під НОМЕР_3.

Згідно п. 2.1 договору по
закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору
на новий термін при умові, що він письмово повідомить про це не пізніше, ніж за
два місяця до його закінчення.

З метою продовження строку дії
вищевказаного договору, орендар 08.07.2005р. звернувся до виконавчого комітету
Ленінської районної в м. Донецьку ради з відповідним листом (т. 1 а.с. 18).

Виконавчий комітет Ленінської районної
в м. Донецьку ради листом НОМЕР_4 від 15.07.2005р. повідомив орендаря про
пропуск строку, встановленого вищевказаним договором для звернення із заявою
про продовження терміну його дії.

У листі НОМЕР_6 від 12.08.2005р.
виконавчий комітет Ленінської районної в м.Донецьку ради запропонував ПП
ОСОБА_1 розглянути можливість передислокації належного їй торгового павільйону
“Авоська” в один з житлових мікрорайонів, враховуючи концепцію забудови
центральних вулиць м. Донецька, яка не передбачає розміщення тимчасових
об'єктів сфери обслуговування населення на Ленінському проспекті.

Крім того, виконавчий комітет
Ленінської районної в м. Донецьку ради  у
листі НОМЕР_7 від 26.08.2005р. повторно запропонував позивачу розглянути
можливість передислокації торгового павільйону та нагадав про те, що
12.05.2004р. на засіданні комісії орендар повідомив  про неможливість  продовження договору оренди земельної ділянки
для розміщення торгового павільйону “Авоська” по АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
Донецьким міським головою 30.05.2003р. прийняте розпорядження № 609 про
реконструкцію Ленінського проспекту від шляхопроводу до вулиці Олімпієва.

Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькій області 07.04.2006р. проведена
перевірка дотримання вимог земельного законодавства СПД ОСОБА_1, за наслідками
якої складено акт.

Перевіркою встановлено, що
тимчасово зайнята земельна ділянка не звільнена, що є порушенням ст. 125
Земельного кодексу України.

З метою усунення СПД ОСОБА_1
порушень земельного законодавства винесено припис НОМЕР_5 від 07.04.2006р.

Статтею 31 Закону України “Про
оренду землі” встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі
закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 3 статті 33 вищевказаного
Закону визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору
він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Приймаючи до уваги, що строк дії
договору оренди земельної ділянки від 24.03.2000р. припинив дію 11.04.2005р., а
орендар звернувся із заявою про продовження терміну його дії лише 08.07.2005р.
з пропуском строку, встановленого п. 2.1 договору, тому господарський суд  дійшов помилкового висновку, що позивачем
приймалися заходи по поновленню договору у встановлений  ним строк.

Разом з тим факт звернення позивача
в строки встановлені ст. 33 Закону України “Про оренду землі”  до виконкому із заявами про поновлення строку
дії договору та відмова канцелярії у їх прийнятті матеріалами справи не
підтверджена.

Помилковим є  висновок господарського суду про відсутність
заперечень або заяв орендодавця про припинення або зміну умов договору оренди
земельної ділянки, оскільки це спростовується
листами НОМЕР_4 від 15.07.2005р., НОМЕР_6 від 12.08.2005р., НОМЕР_7 від
26.08.2005р. виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку ради.

Висновок суду про виставлення
орендодавцем рахунків на сплату орендної плати є помилковим, оскільки цей факт
не підтверджений матеріалами справи, а відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
“Про плату за землю” платники земельного податку, а також орендної плати за
земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно
обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку станом на 1 січня і
до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової
служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний
рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної
суми рівними частками за місяцями.

Крім того, ДПІ у Ленінському районі
на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення НОМЕР_8 від 21.02.2006р. про
запрошення до податкової служби з питання не подання податкової декларації
(розрахунку) орендної плати за земельні ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що
Донецька міська рада та виконком Донецької міської ради є окремими юридичними
особами.

Ухвалою від 20.03.2007р. на
підставі ст. 24 ГПК України суд першої інстанції залучив до участі у справі
Донецьку міську раду.

Законом України “Про місцеве
самоврядування в Україні” зазначено, що до відання виконавчих органів, зокрема
місцевих рад, у сфері регулювання земельних відносин належать власні
повноваження делеговані міською радою. Оскільки Донецька міська рада не є
стороною по договору, а факт делегування таких повноважень підтверджений
рішенням Донецької міської ради НОМЕР_9 від 24.06.2005р., тому вимоги позивача
до Донецької міської ради не підлягають задоволенню, а виключення Донецької
міської ради в особі виконавчого комітету є необґрунтованим.

З огляду на наведене, судова
колегія вважає, що рішення суду не відповідає матеріалам справи, вимогам
чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 2 ст. 103, ч. 1 п.
4 ст.104, ст. 105  ГПК України, судова
колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Донецької області від 10.04.2007р. по справі № 43/218пд скасувати.

В позові суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Донецької міської ради м.
Донецьк в особі виконавчого комітету про визнання договору оренди земельної
ділянки площею 31,2 кв.м. по АДРЕСА_1, укладений 24.03.2000р. між сторонами,
поновленим на той же строк і на тих же умовах відмовити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) ідентифікаційний номер платника
податків НОМЕР_10 на користь виконавчого комітету Донецької міської ради (вул.
Артема, 98 м. Донецьк, 83050) р/р 0010 в УДК в Донецькій області МФО
834016 ОКПО 04052844 державне мито в сумі
42 грн. 50 коп. та на користь Донецької міської ради (вул. Артема, 98 м.
Донецьк, 83050), код 26502957 державне мито в сумі  42 грн. 50 коп.

Зобов'язати господарський суд
Донецької області  видати відповідні
накази.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          С.В.
Мирошниченко

О.В.
Стойка

Надруковано:

1.          позивачу

2.          Донецька міськрада

3.          виконком Донецької міськради

4.          господарському суду Донецької області

5.          у справу № 43/218пд (2 прим.)