ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.
№ 20/16

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

Черкащенко М.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітжитло"  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 18.01.2007р.

у  справі                     №20/16 господарського суду м. Києва

за позовом                 Закритого акціонерного товариства "Укрінпро"

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітжитло ”

про                              виконання мирової угоди

за участю представників:

ЗАТ "Укрінпро" –не з’явилися;

ТОВ "Елітжитло" – не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство "Укрінпро" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просило суд стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітжитло"  650 000грн. основної заборгованості, 6618грн. в рахунок відшкодування понесених витрат.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 02.11.2006р. у справі №3/247, а саме в частині відшкодування збитків у розмірі 650 000грн. протягом десяти днів з моменту її затвердження (пп.2,4 договору) (а.с.2-3).

До прийняття рішення у даній справі відзиву від ТОВ "Елітжитло" до суду не надійшло.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.01.2007р. позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду з ТОВ "Елітжитло" на користь ЗАТ "Укрінпро" стягнуто 650 000грн. основної заборгованості, 6500грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв’язку з оплатою позову державним митом та 118грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; в іншій частині позову - відмовлено (а.с.45-46).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані зобов’язання за мировою угодою, яка затверджена ухвалою господарського суду м. Києва від 02.11.2006р. у справі №3/247.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування витрат у розмірі 6618грн., суд першої інстанції виходив з того, що такі витрати вже відшкодовані відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 02.11.2006р. у вищевказаній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р.  рішення господарського суду м. Києва від 18.01.2007р. залишено без змін (а.с.72-76).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Елітжитло" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а провадження у справі припинити.

Вимоги поданої касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права судом першої інстанції, а саме  ст.ст.43,22 ГПК України.

Позивач у справі –ЗАТ "Укрінпро" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить прийняті у справі судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та апеляційною інстанцією, під час перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.11.2006р. у справі №3/247 за позовом ЗАТ "Укрінпро" до ТОВ "Елітжитло" про зобов’язання виконати умови договору затверджено мирову угоду, укладену сторонами, у зв’язку з чим провадження у вказаній справі припинено.

За умовами затвердженої судом мирової угоди, ТОВ "Елітжитло" зобов’язалось в рахунок відшкодування збитків перерахувати ЗАТ "Укрінпро" 650 000грн. протягом десяти днів з моменту затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Спір у даній справі виник у зв’язку з не виконанням відповідачем у встановлений угодою строк взятих на себе зобов’язань по перерахуванню грошових коштів.

Приймаючи рішення у даній справі щодо задоволення таких вимог, суд першої інстанції та, переглядаючи рішення у даній справі в апеляційному порядку, апеляційна інстанція не прийняли до уваги наступне.

Ухвала господарського суду, у т.ч. ухвала про затвердження мирової угоди, є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Так, відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано нормами процесуального права, у зв’язку з чим у сторін у зв’язку з укладенням такої угоди і лише у разі її затвердження судом виникають не цивільні чи господарські права та обов’язки, а господарсько-процесуальні права та обов’язки.

Зокрема, право на зміну способу та порядку виконання такої ухвали, встановлене ст.121 ГПК України; право на пред’явлення її до виконання, визначене ст.115 ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження" тощо.

Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими, у т.ч. є ухвали у господарських справах, що визначено п.2  ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи зазначене, вимога щодо виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду, не може бути самостійним предметом позову та розглядатись в господарських судах  в порядку окремого позовного провадження.

Отже, прийняті у справі судові акти підлягають скасуванню, а провадження у справі припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, що не позбавляє позивача права звернутись до суду, який прийняв ухвалу про затвердження мирової угоди, з заявою про зміну способу її виконання з добровільного  на примусове до суду, який прийняв ухвалу про її затвердження.

Відповідно ст.47, до ч.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" підлягає поверненню з державного бюджету:

-          6 500грн., сплачене позивачем у зв’язку з оплатою позову державним митом відповідно до платіжного доручення №220 від 22.12.2006р.;

-          державне мито у загальній сумі 6 500грн., сплачене відповідачем у зв’язку з оплатою апеляційної та касаційної скарг державним митом відповідно до платіжних доручень №657 від 25.01.2007р., №718 від 28.03.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,80, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітжитло" задовольнити.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 18.01.2007р. у справі №20/16 скасувати, а провадження у справі припинити.

3.Повернути Закритому акціонерному товариству "Укрінпро" з державного бюджету 6 500грн. державного мита, яке перераховано відповідно до платіжного доручення №220 від 22.12.2006р.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Елітжитло" 6 500грн. державного мита, яке перераховано відповідно до платіжних доручень №657 від 25.01.2007р., №718 від 28.03.2007р.

5.Доручити видати довідки на виконання пп.3,4 резолютивної частини постанови господарському суду м. Києва.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                               Васищак І.М.

Черкащенко М.М.