ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09"
липня 2007 р.

Справа № 12/29.

За
позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до Відкрите акціонерне
товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про повернення помилково
сплачених грошових коштів - 22660,14грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  ОСОБА_2

відповідача

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці
звернулася зпозовом до Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Чернівці в
особі Чернівецького району електричних мереж про стягнення 22660,14 грн.
помилково перерахованих коштів.

Ухвалою
від 21.03.2007 року прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог, а відтак
вирішується спір про визнання недійсним рішення комісії відповідача про
нарахування завданих збитків та визначення обсягу і вартості електричної
енергії, оформленого протоколом НОМЕР_6 від 22.11.2006 року по розгляду актів
про порушення ”Правил користування електричною енергією для населення”.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує неправомірністю нарахування йому
відповідачем збитків на основі рішення комісії ВАТ «ЕК «Чернівціоленерго»,
оскільки вважає, що вони прийнятті з порушенням вимог Правил користування
електричною енергією. Позивач вказує на те, що він не несе відповідальність за
відсутність невстановлених пломб, оскільки встановлення пломб входить в
обов'язки елеткропостачальника.

Відповідач
09.07.2007 року у судове засідання не з'явився, натомість надав клопотання про
перенесення слухання справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому
судовому засіданні.

У
задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, оскільки ним не вказано який
саме представник зайнятий в іншому судовому засіданні, не вказано в якому саме
судовому засіданні зайнятий його представник, а тому суд розцінює подане
відповідачем клопотання як безпідставне затягування розгляду справи. При цьому
судом враховано, що відповідач не з'явився вдруге поспіль у судове засідання.

Відповідач
у відзиві заявлені до нього позовні вимоги не визнає, посилаючись при цьому на
те, що даний спір не підвідомчий господарським судам згідно статті 12
Господарського процесуального кодексу України, а саме спірне рішення носить
рекомендаційний характер.

Розглянувши
подані документи, з'ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство,
яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

13.01.2006
року між сторонами укладено договір № НОМЕР_1 на користування електричною
енергією.

Відповідно
до акту збереження пломб від 11.01.2006 року позивачеві передано 3 пломби, які
встановлені на клемній кришці та ковпаку (а.с. 15).

20.11.2006
року відповідачем складено акт НОМЕР_2про порушення „Правил користування електричною
енергією” юридичною особою. Даним актом зафіксовано порушення позивачем пунктів
3.3, 3.16, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: відсутня
пломба РЕМ на дверцятах шафи увідного комутаційного апарату, а лічильник
закріплений одним гвинтом.

22.11.2006
року комісією відповідача у складі трьох осіб прийнято рішення, яке оформлено
протоколомНОМЕР_6 про нарахування позивачу збитків та визначення обсягу
вартості електричної енергії.

Представник
позивача на засіданні комісії проти нарахування збитків заперечував, мотивуючи
це тим, що представником РЕМ не було опломбовано дверцята шафи увідного
комутаційного апарату, а лічильник був закріплений одним гвинтом також
представником РЕМ.

Згаданий
протокол позивачу не вручався, а отриманий безпосередньо у судовому засіданні.

На
підставі акту перевірки та протоколу НОМЕР_3 позивачеві виписано рахунок, за
яким ПП ОСОБА_1 слід сплатити 22660,14 грн., а при несплаті вказаної суми
протягом 5-ти днів, позивача буде відключено від електромережі.

28.11.2006
року позивач перерахував відповідачу 22660,14 грн.

Відповідно
до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно
статті 614 цього ж кодексу, особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною
4 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що споживач
енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником
та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної
та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування
електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Отже,
відповідальність споживача електроенергії може наступити за умови порушення ним
договору або законодавства України.

Згідно
пункту 3.3. Правил користування електричною енергією затверджених постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року
№ 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442
(далі - Правила) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування
та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається
на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони
встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права
власності або користування.

Відповідно
до пункту 3.16. Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром
електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що
закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах,
двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів,
випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші
пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми
обліку.

Пунктом
6.40. Правил передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву
пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови
збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації
пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності
корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму
лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів
приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних
лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму
чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку,
самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги,
коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора
та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності
споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази
розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація
(постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок
обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього
контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної
організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи
фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми
комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має
не перебільшувати шести місяців.

Як
зазначалося вище, відповідач в Акті перевірки встановив, що у позивача відсутні
пломби на дверцятах шафи увідного комутаційного апарату, а лічильник
закріплений одним гвинтом.

Однак,
відповідачем не надано доказів пломбування дверцят шафи увідного комутаційного
апарату (опломбовані лише клемна кришка та ковпак, які не є дверцятами шафи
увідного комутаційного апарату), а відтак відсутні підстави вважати, що
позивачем були зірвані або пошкоджені пломби.

Стосовно
твердження відповідача стосовно того, що лічильник позивача закріплений одним
гвинтом слід зазначити наступне.

Із
змісту пункту 6.40 Правил випливає, що відповідальність споживача настає лише у
випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача. Як вбачається із Акту
перевірки НОМЕР_5, відповідач не вказав, які конкретні порушення пункту 6.40 Правил
були допущені позивачем внаслідок закріплення лічильника одним гвинтом. До того
ж, лічильник встановлював представник відповідача.

Крім
цього, згідно пункту 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної
організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення
визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих
споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється
постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має
складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника
електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання
комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має
право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи
для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має
право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення
протоколу споживачу.

В
порушення вимог зазначеного пункту відповідач провів засідання комісії через 2
дні після перевірки - 22.11.2006 року, протокол відповідачу не вручив, чим були
порушені права позивача довести відсутність своєї вини тощо.

Позиція
місцевого суду підтверджується практикою Львівського апеляційного
господарського суду, яка викладена у постанові № 3/66 від 24.04.2007 року та
практикою Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові від
09.11.2006 року у справі № 16/117.

За
таких обставин справи рішення комісії Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", оформлене
протоколом НОМЕР_3, слід визнати недійсним, оскільки позивач не порушував умов
договору  від 13.01.2006 року, вимог
статей 610, 614 Цивільного кодексу України та пункти 3.3, 3.16, 6.40, Правил.
До того ж самим відповідачем порушено пункт 6.42 Правил.

Доводи
відповідача не беруться до уваги судом, виходячи з наступного.

Частиною
1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що
Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав. Між сторонами існують договірні
відносини, тобто спір виник при виконанні господарських договорів, а тому даний
спір підвідомчий господарським судам.

Більш
того, право оскаржити до суду рішення комісії надано позивачу абзацом 5 пункту
6.42 Правил, згідно якого споживач має право оскаржити до суду рішення комісії
протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Судові
витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до
розгляду судом.

Керуючись статтями 48, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення комісії
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" від 22.11.2006 року, оформлене протоколомНОМЕР_6.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", код
00130760, м.Чернівці, вул. Прутська, 23-А на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1, код НОМЕР_4, АДРЕСА_1- 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
.