overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.07.07                                                                                 Справа  № П-3/40
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калина”, м.Рогатин

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р.

у справі П-3/40

за позовом Прокурора Рогатинського району в інтересах Держави в особі Сарниківської сільської Ради, с.Сарники Рогатинського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калина”, м.Рогатин

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.08.2007р. на 11.40 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 43/238

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Оленівський комбінат хлібопродуктів”,            смт. Оленівка, Волноваський р-н, Донецька обл.

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство “Оленівське”, смт. Оленівка, Волноваський р-н, Донецька обл.

про стягнення суми боргу у розмірі 233 541, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/238.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті); надати оригінали договору №90 від 15.03.2005р., додаткових угод №123 від 11.04.2005р., додаткових угод №148 від 26.04.2005р., платіжного доручення від 25.07.2006р., акту звірки №9 станом на 2006р.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у    п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті); надати письмові пояснення щодо позову.

4.          Сторонам здійснити звіряння взаємних розрахунків (з ініціативи позивача), оригінал акту звірки надати у судове засідання для огляду, копію – до матеріалів справи.

5.          Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа
№ 15/244пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

позивача  -не прибув.

відповідача -не прибув.

До початку слухання справи по суті
представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової
фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811
ГПК України та задоволено судом.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони
у судове засідання не прибули, витребувані ухвалою від 18.05.2007р. документи
суду не надали.

Відповідно до ст. 38 ГПК України
суд вважає необхідним витребувати від
Алчевської міської ради відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 та знаходження його в реєстрі, що був створений до
утворення ЄДР суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації, оскільки відомості, оскільки надані відомості
державним реєстратором не достатні для розгляду справи.

У
зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання, неподанням усіх
витребуваних доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд справи відкласти на
22.06.2007р. о 14 год. 25 хв.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов'язати позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, відомості від державного реєстратора виконкому Алчевської
міської ради щодо знаходження відповідача в міському (державному) реєстрі  або в Єдиному держреєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

5. Алчевській міській раді надати
відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та знаходження його в реєстрі,
що був створений до утворення ЄДР суб'єктів підприємництва, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 2/143

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про  визнання дій відділення виконавчої дирекції Фонду незаконними та зобов'язання відповідача включити відшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року

за участю представників:

від позивача –  не з’явився

від відповідача – Стасишин І.Д. –представник за дорученням №182/01-16 від

04.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в дане судове засідання представника не направив, позовні вимоги не змінив. У поданому письмовому поясненні № 3716/06 від 23.08.2007р. на заперечення відповідача навів свої обґрунтування та заперечення з посиланням на норми чинного законодавства.

Представник відповідача повторно заперечує  проти заявлених позовних вимог. На вимогу ухвали суду подав відповідну судову практику стосовно розгляду справ за вимогами щодо підписання актів щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на   "17" вересня 2007 р. о 12:30 год.

2. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.02.07 р.                                                                      Справа № 21/45-109

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України м. Київ до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю  “Знак” м. Костянтинівка про стягнення 61 589,64грн.

Позивач, Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України м. Київ, звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю  “Знак” м. Костянтинівка у доход Державного бюджету, 61 589,64грн. фінансових санкцій.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. справа 21/45-109 направлена на  розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107, 111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні на 13:00 годину 22.02.2007року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 313.

2.          Зобов’язати позивача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б.          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

3.          Зобов’язати відповідачів –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б.          надати письмові заперечення проти позову, оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують ці заперечення.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Склад суду – суддя Забарющий М.І. одноособово.

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.08.07                                                                                 Справа№ 5/238

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом МКП „Миколаївводоканал”, м.Миколаїв

до відповідача ВАТ „Миколаївське АТП № 14627, м.Миколаїв

про стягнення 2497,45 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.09.07   о      09:55

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

4. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 12/233

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Акціонерного комерційного банку „ТАС- Комерцбанк” м. Київ в особі Донецького відділення АКБ „ТАС-Комерцбанк” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-комунального підприємства „Житло”Центр” м. Маріуполь

про  стягнення 8443,20 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Кривошеєв А.О. за довіреністю

від відповідача  – Вербицька В.В. за довіреністю

Акціонерний комерційний банк „ТАС- Комерцбанк” м. Київ в особі Донецького відділення АКБ „ТАС-Комерцбанк” м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Житлово-комунального підприємства „Житло”Центр” м. Маріуполь про  стягнення 8443,20 грн.

Представники  сторін у судове засідання з”явились та надали пояснення по справі.

Суд, вислухав представників сторін та вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  12.09.07 року.

Позивачу надати до суду документи:

-          підтверджуючі підстави знаходження позивача у приміщеннях;

-          підтверджуючі понесення витрат на ремонт;

-          підтверджуючі, що злиття каналізаційними стоками відбулося з вини відповідача.

Відповідачу надати до суду:

-          документи, підтверджуючі, що він є балансоутримувачем житлового будинку № 123, по пр. Леніна, м. Маріуполь;

-          документи, підтверджуючі, що він є виконавцем з надання житлово-комунальних послуг;

-          документи, підтверджуючі обставини, на які він посилався у судовому засіданні.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

№ 2-517/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 15.03.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
16.09.2004 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-517-04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”  ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
08.05.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 26.07.2007 об 11 годині
40 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2007 р.
Справа № 5/54-06

за заявою :ДПІ у Тульчинському районі,
м.Тульчин Вінницької обл.

до: ТОВ "Бортники", с.
Бортники Тульчинського р-ну Вінницької обл.

про визнання
банкрутом

Суддя  Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

ДПІ у Тульчинському р-ні, Лавренюк
А.М., довіреність від 20.03.2007 р.

Тульчинський РЦЗ, Короленко В.А.,
довіреність від 16.05.2007р.

Управління ПФУ у Тульчинському
р-ні, Боровський О.В., довіреність від 12.09.2006 р.

ВД Вінницьке обласне відділення ФСС
з ТВП, Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.2007 р.

ТОВ "Ремонтник", Кондратенко
Ю.В., довіреність від 21.05.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі
5/54-06 .

17.04.07 р. до суду надійшло
клопотання  арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_1   про  продовження
строку ліквідаційної процедури.

22.05.07 р. подане клопотання
розглянуто в  судовому засіданні і
встановлено, що слід  відмовити   в
його  задоволенні, оскільки  ліквідатором подано звіт, який не відповідає
вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", не надано відповіних письмових доказів в
обгрунтування викладених в звіті обставин.

Керуючись ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
115 ГПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити  арбітражному керуючому
(ліквідатору) ОСОБА_1 в задоволенні клопотання
про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити  кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому
ОСОБА_1.

Суддя                                                                     Бенівський
В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 1/167ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 1/167ад за позовом

Прокурора Лутугінського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лутугінському районі Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог”, м.  Лутугіно Луганської області

про стягнення  6285 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від заявника –Ногіна О.М. - прокурор, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення штрафних санкцій у сумі 1404 грн. 00 коп., 593 грн. 00 коп. пені та 4288 грн. 00 коп. боргу по страхових внесках.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 15.05.07. справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Сторони вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.04.07. не виконали, участь свої представників в судовому засіданні не забезпечили.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.06.07., о 10 год. 00 хв.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 305.

3.   Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду;  документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми (при наявності), докази надіслання вимог відповідачеві; провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, який подати до суду;

4.  Зобов’язати відповідача  надати:  відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту або Положення); прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №Ас4/359-07.

За позовом          Малого приватного виробничо-комерційного підприємства “Літа”

до відповідача          Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій

Суддя  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           не з”явився

від відповідача           Петрищев О.О.

У судовому засіданні брали участь: помічник судді Третяченко Ю.М.

Суть спору: позивач просить визнати протиправними та такими, що перевищують межі компетенції відповідача, дії по проведенню планової виїзної перевірки МПВКП «Літа», що була здійснена на підставі направлення №150 від 05.04.2007р., за результатами  якої складено акт №1815000 від 05.04.2007р.

Позивач в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Представник позивача подав клопотання від 17.07.2007р. про  витребування додаткових документів по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання позивача та заявленим представником позивача клопотанням про витребування у відповідача додаткових документів  по справі, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 03.09.2007р. на 10 год. 50 хв.

2.          Зобов”язати відповідача по справі надати суду для огляду в судовому засіданні наступні документи:

- оригінал посвідчення №150 від 05.04.2007р.;

- журнал обліку видачі направлень на перевірку;

- рішення Сумської МДПІ про проведення планової виїзної перевірки МПВКП “Літа”;

- докази повідомлення МПВКП “Літа” про проведення планової виїзної перевірки;

- план роботи Сумської МДПІ, згідно якого передбачено проведення планових виїзних перевірок позивача на 2007 рік.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті №305.