overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/902-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "КАШТАН", вул. Володарського, 17/2, м.Дніпропетровськ, 49029   () ,  р/р 7001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В. - ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Каштан" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "КАШТАН",   вул. Володарського, 17/2, м.Дніпропетровськ, 49029   () ,  р/р 7001   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа
№ 3/176пн.

Суддя
Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,                           м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці рішення господарського суду Луганської
області від 17.04.07 у справі №3/176пн у п. 2 його резолютивної частини було
припущено описку, а саме не вказано ідентифікаційного коду відповідача у
справі.

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена
при комп'ютерній верстці резолютивної частини рішення господарського суду
Луганської області від 17.04.07 по справі № 3/176пн.

2.Викласти п. 2 резолютивної частини рішення від 17.04.07 у справі
№ 3/176пн у такій редакції:

"Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого у виконавчому комітеті Луганської
міської ради 22.01.03, реєстраційний номер НОМЕР_1, ід. код НОМЕР_2."

3.Копію даної
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"19" червня 2007 р.

Справа №  2/440/07

м. Миколаїв

Кредитор:
Веселинівська міжрайонна Державна податкова інспекція,

Миколаївська область,
смт. Веселинове, вул. Леніна, 10;

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

Установа банку:
ТОВ “Комерційний банк “Даніель” у м. Києві.

Суддя  Моргуленко Т.Є

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора: Тростінецький С.В., дов. №406/10/10-013 від 27.04.07 р.;

Від боржника: не з'явився.

Суть спору: про визнання боржника -Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична

особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У судове засідання представник
кредитора надав всі витребувані судом документи.

Господарським судом Миколаївської
області за заявою Веселинівської міжрайонної Державної податкової інспекції за
ознаками п. 1 ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” порушено справу про банкрутство боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, оскільки останній
неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню боргу перед державним
та місцевим бюджетами в сумі 21449 грн. 50 коп., що підтверджується матеріалами
справи, припиненням діяльності та відсутністю його майна.

На теперішній час господарська
діяльність підприємством не ведеться. Акт перевірки, проведеної
держподатінспекторами Веселинівської МДПІ, свідчить про те, що за юридичною
адресою підприємець не знаходиться.

Кредитор у заяві про банкрутство
заявив клопотання про призначення ліквідатором по справі Арбітражного керуючого
ОСОБА_2 (ліц. НОМЕР_1 від 28.12.2006 р.) та надано заяву Арбітражного керуючого
ОСОБА_2 зі згодою на призначення його ліквідатором по справі про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи,
керуючись розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура”, ст. 52 ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р.
№784-XIV,  - суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника -Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2 -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги ініціюючого
кредитора Веселинівської міжрайонної Державної податкової інспекції, у сумі
21449 грн. 50 коп.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.          Призначити ліквідатором по справі
Арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліц. НОМЕР_1 від 28.12.2006 р.) за його згодою.

5.          Призначеному ліквідатору здійснити
процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.          Зобов`язати Головне управління
статистики м. Миколаєва надати призначеному ліквідатору останній баланс
банкрута.

7.          Дану постанову надіслати на адресу
кредитора, банкрута, ліквідатора, банку боржника та державного реєстратора.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" серпня 2007 р.                                                               Справа № 15/151

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови господарського  суду Балика В.М.,  розглянув  матеріали адміністративної справи №15/151

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ

до 1-го відповідача: Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Головного управління МНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування припису про застосування запобіжного заходу № 30 від 28.03.07р.

Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" м. Київ звернулося до господарського суду  в порядку адміністративного судочинства  з позовною заявою, у якій просить суд  скасувати припис про застосування запобіжного заходу № 30 від 28.03.07р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року   на підставі   ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України  у даній справі призначено колегіальний її розгляд у  складі трьох суддів: головуючого судді Мохонько К.М. та суддів Таран С.В.  та Тимошевської В.В.

Ухвалою від 23.07.2007 року проведено заміну складу колегії суддів.  Виведено зі складу колегії  головуючого колегії - Мохонько К.М. та суддю Тимошевську В.В.  та введено  до складу колегії суддів головуючого - Хилько Ю.І. та суддю ДеревінськуЛ.В.

26.07.2007 року закінчено підготовче провадження справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2007 року.

Враховуючи те, що суддя Таран С.В. знаходиться  на лікарняному, господарський суд вважає за необхідне  вивести зі складу колегії суддю Таран С.В.  та ввести до складу колегії  суддю Тимошевську В.В.

Керуючись ч. 1 ст. 24, ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, голова господарського суду -

П О С Т А Н О В И В:

1. Вивести зі складу колегії суддю Таран С.В. та ввести до складу колегії суддю  Тимошевську В.В.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Голова суду                                                                             В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-452
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши
позовну заяву Прокурора Теребовлянського району Тернопільської області
м. Теребовля, вул. 22 січня, 14, в інтересах держави в особі Кобиловолоцької
сільської ради АДРЕСА_1, Теребовлянського району до відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, Теребовлянського району, Тернопільської області про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,025 га., відмовляє у її
прийнятті у  відповідності з ст. 62 п. 1
ГПК України, враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачами і
відповідачами -можуть бути підприємства, установи, організації, що володіють
правами юридичної особи, фізичні особи в статусі суб'єкта підприємницької
діяльності, а спір до  фізичної
особи ОСОБА_1, яка не може бути стороною (відповідачем) у судовому процесі,
господарським судам не підвідомчий, тому господарський суд повертає позовну
заяву, як таку, що йому не підсудна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 62 п. 1, 86 ГПК України,
суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви №993 від 02.07.2007р. прокурора
Теребовлянського району Тернопільської області м. Теребовля, вул. 22 січня, 14,
в інтересах держави в особі Кобиловолоцької сільської ради АДРЕСА_1,
Теребовлянського району відмовити.

Суддя
Н.М. Бурда
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1654-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 9/444ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Свердловське автотранспортне підприємство № 10973», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 3400,0грн.

в присутності представників:

від заявника - Майборода О.О., посв. № 141 від 23.10.06,

від позивача – Орлянко Д.М. –гол.спец. контрол.-прав. відділу, дов. № 15-П/07 від 01.08.07,  Литвиненко О.С., дов. № 16-П/07 від 14.08.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400,0 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач, ВАТ «Свердловське АТП 10973», відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне.

Відповідач, ВАТ «Свердловське АТП 10973», у порушення ст.25 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»та п. 3.6 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій, затв. рішенням ДКЦПФР від 09.06.98р. № 72 (в редакції від 17.01.2000р. № 3) (далі –Положення 72) і Рішення ДКЦПФР № 235 від 11.04.06р. Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі  та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій», не подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), інформацію (річний звіт) щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності за 2005 рік.

У зв’язку з цим, 18.08.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 238-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,0 грн.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася, але й не виконана, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/444ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.09.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати обґрунтовані письмові заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 25-104

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебют”, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”,

м. Кривий Ріг

про стягнення 1766306,31 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2003р. по справі № 25/104 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебют” основний борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 1 654 467,58 грн. та витрати по сплаті державного мита у сумі 1581,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 109,74 грн. та видано відповідний наказ.

31.07.2007р. до господарського суду звернулись сторони з клопотанням про затвердження мирової угоди сторін з доданим до нього текстом мирової угоди від 27.07.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86,  121 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 04.09.2007р. на 15:00 год., каб. № 43.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07 р.                                                                               Справа № 26/234пд

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ)

до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (м. Донецьк)

про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/234пд.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: поточнити позовні вимоги, докази направлення відповідачу додатка № 5 від 23.05.07р. до договору постачання № 1284 від 16.12.02р., докази відмови в укладанні додаткової угоди до договору № 3598 та направлені копії цих документів, посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус позивача, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, документи, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"20" серпня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Київвисотбуд", с. Мала Олександрівка

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів пред"явлення претензії до виконання;

- не подано доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Необхідно надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оскільки незрозуміло місцезнаходження боржника (м. Київ чи Київська область).

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А2/2168-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровська МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа № А5/241-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 11:35.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Фастівської міської ради
(08500, Київська обл., м. Фастів).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя