Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.                                                           Справа № 40/129-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю:

прокурора-Кріциної  Н.Г., посвідчення  №  116 від  27.09.2001 р.

представників сторін:

позивача - Кулінічевої Н.О., копія  постійної довіреності  № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 р.

відповідача -  Жук О.О., копія постійної довіреності  без номеру від 10.01.2007 р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1808 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.07 у справі № 40/129-07

за позовом Прокурора м. Харкова в  інтересах держави в  особі Харківської міської ради, м. Харків

до  закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

встановила:

Прокурор м. Харкова звернувся  до господарського суду Харківської області  з позовом про  зобов"язання  закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" звільнити за власний рахунок самовільно зайняту кіоском  "Колосок" земельну ділянку, яка  розташована за  адресою: м. Харків, вул. Сумська, пр. Правди (вихід  ст. метро "Університет")  та привести її у  придатний для подальшого використання  стан і  повернути  позивачу.

Рішенням господарського суду  Харківської області  від 10.04.2007 р. у  справі №  40/129-07 (суддя  Доленчук Д.О.) позов  задоволено.Зобов"язано відповідача  звільнити за  власний  рахунок у  місячний строк самовільно зайняту земельну ділянку, яка зайнята кіоском "Колосок" за  адресою: м. Харків, вул. Сумська пр. Правди (вихід  ст. метро "Університет") та  привести її  у  придатний для подальшого використання  стан і  повернути  Харківській  міській  раді.

Відповідач  із зазначеним рішенням господарського суду  першої інстанції не погодився, звернувся  до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на порушення  місцевим господарським судом  норм матеріального та  процесуального права, просить рішення  скасувати та  прийняти нове рішення, яким в задоволенні  позову  відмовити.

Прокурор та  позивач  проти апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2007 р. таким, що  відповідає нормам чинного законодавства, просять залишити  його без змін, а  апеляційну  скаргу  -без задоволення.

Представник  відповідача  у  судовому  засіданні апеляційну  скаргу підтримує.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосуварня місцевим господарським судом  норм матеріального та  процесуального права, колегія суддів дійшла  висновку, що апеляційна  скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як  вбачається  з матеріалів  справи 21.03.2007 р.  господарським судом   Харківської області було прийнято рішення у  справі №  37/48-07 за  позовом    Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави  в  особі  Харківської міської ради до ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" про зобов"язання відповідача  звільнити самовільно зайняту  земельну ділянку площею 0,0028 га за  адресою:  м. Харків, вул. Сумська, ріг  пр. Правди та повернути її Харківській міській  раді, яким  позовні вимоги  було  задоволено (Постановою Харківського апеляційного господарського суду  зазначене рішення  було скасовано та  в  позові  відмовлено), тобто  зазначеним рішенням на  момент  прийняття рішення у даній  справі було вирішено спір  між тими ж сторонами, про той же  предмет і з тих же підстав, що відповідно до  п. 2  статті  80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для  припинення  провадження  у  справі.

Відповідачем в  суді  першої інстанції було заявлено клопотання   про припинення провадження  у  справі   на вищенаведеній  підставі, однак  місцевий  господарський  суд   відмовив в  його задоволенні,  посилаючись  на  те, що предметом   спору  у  даній  справі є земельна ділянка,  розташована   за  адресою м. Харків, вул.  Сумська, ріг пр. Правди, загальною площею 0,0022 га , а  предметом  спору  у  справі  № 37/48-07, є інша  земельна  ділянка, що  розташована  за тією ж самою адресою, оскільки  має іншу  площу -0,0028 га.

Колегія  суддів  із зазначеними  висновками місцевого господарського суду  не  погоджується, виходячи  з наступного.

Відповідно до статті  33 Господарського процесуального кодексу  України кожна  сторона  повинна  довести ті  обставини, на  які  вона  посилається в  обгрунтування  своїх вимог чи заперечень.

Відповідач  в  обгрунтування  свого клопотання про  припинення  провадження  у  справі  для підтвердження  того факту, що  він  не  займав дві  земельні  ділянки за  адресою м. Харків вул. Сумська, ріг пр. Правди   надавав місцевому  господарському  суду  копії договорів  купівлі - продажу: від 31.10.2006 р.,  на  підставі якого він  придбав  у  власність  у  ПП Масалитіна  В.В. металеві  конструкції, за  адресою: м. Харків  вул. Сумська, ріг пр. Правди довжиною 7,55, шириною 3,65 м., висотою 3,2 м. та договір  від 01.02.2007 р., відповідно  до  якого відповідач  по  акту  прийому - передачі , що  є додатком  до цього  договору,  передав  у  власність  ПП Малік Н.С.  металеві  конструкції за  тією ж самою адресою та з тими  самими параметрами.

Прокурором  та  відповідачем  не  було надано доказів того, що земельна  ділянка,  що є предметом  спору  у  даній  справі  та земельна ділянка, що є предметом  спору  у  справі  № 37/48-07 є різними. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду  від 12.07.2007 р. розгляд  даної справи  було відкладено, у  зв"язку  з витребуванням у прокурора  та  позивача доказів  тотожності  чи  відмінності  цих земельних ділянок .Однак  прокурором  та  позивачем  ухвалу  суду  виконано не  було,  витребувані докази не надано.

Зважаючи на  наведене, місцевий  господарський  суд внаслідок неповного з"ясування обставин, що мають значення  для  справи  дійшов помилкового висновку  про задоволення  позовних вимог, у  зв"язку  з чим оскаржуване рішення  слід скасувати  та  припинити провадження  у  справі  на  підставі п. 2  статті  80 Господарського процесуального кодексу  України.

Керуючись статтями 33, 43, 80, 99 , 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу  України, колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційну  скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду  Харківської області  від 10.04.2007 р. у  справі № 40/129-07 скасувати.

Провадження  у  справі  припинити.

Головуючий суддя                                     (підпис)                 Слюсарева Л.В.

Суддя                                     (підпис)                 Білоконь Н.Д.

Суддя                                     (підпис)                 Фоміна В.О.