ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.07
Справа №8/174-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардакової О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача –  Ломака Ю.М.

Від 1-го відповідача –Дмитрієв С.В.

Від 2-го відповідача – не прибув

Від 3-го відповідача – Нагорна Т.О.

Розглянувши матеріали справи № 8/174-05

за позовом -    Приватного підприємства «Алмаз», м. Суми

до  1. Державної податкової інспекції  в м. Суми,  2. Управління Державного казначейства в м. Суми; 3. Управління Державного казначейства в Сумській області

про стягнення  326 636 грн. 50 коп.

Предмет позову:  Позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення  з державного бюджету 326 636 грн. 50 коп.  зайво сплаченої вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері  грального бізнесу.

ДПІ в м. Суми  - перший відповідач вимоги не визнає, другий відповідач – Управління Держаного казначейства м. Суми  також вимоги не визнає.

Відповідачі подали відзиви на позов, в яких зазначають про необґрунтованість  вимог, та просять суд в них відмовити.

11.07.2007 року позивач подав заяву про зміну  підстав та предмету  адміністративного позову, та просить суд встановити відсутність  повноважень у Державної податкової інспекції в м. Суми  для проведення облікових операцій з коригування шляхом зменшення  нарахувань вартості торгівельних патентів за 2004-2005 роки на суму  326 636 грн. 50 коп. у картках особових рахунків  приватного підприємства «Алмаз».

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України судові засідання відкладалися з 07.05.2007 р. до 29.05.2007 р., з 29.05.2007 р. до 18.06.2007 р., та  з 18.06.2007 р. до 09.07.2007 року, з 09.07.2007 р. оголошувалася перерва до 11:00 годин 11.07.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

Звертаючись з заявою до суду, позивач обґрунтовує свої вимоги наступним:

Протягом 2004 -2005 років позивач здійснював  операції  у сфері грального бізнесу, сплатив вартість торгових патентів на використання грального автомата з грошовим або майновим  виграшем. Всього у 2004 році сплачено 624 073 грн., у 2005 році – 14 400 грн.

Позивач вважає, оскільки відповідно до п/п. 19 п. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів). Статтею 1 вказаного Закону визначено, що ставки , механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування. Всі зміни і доповнення до цього Закону та інших Законів України про оподаткування стосовно пільг, ставок, податків та зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про систему оподаткування» зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів  (обов»язкових платежів) не можуть  запроваджуватися Законом  України про Державний бюджет на відповідний рік.

Виходячи із вказаних норм законодавства, вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлена для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.06.96 № 98/96-ВР у фіксованому розмірі 1400 гривень на рік, для використання столу для більярду - 600 гривень на рік, і в установленому законодавством  порядку не змінювалася. У зв"язку з цим справляння Державною податковою інспекцією в м. Суми  вартості  торгового патенту для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем (в тому числі і одноразової плати при придбанні торгового патенту) в 2004 році у розмірі 2800 гривень на рік, для використання столів для більярду - 1200 гривень на рік, а у 2005 році відповідно 4200 гривень та 1800 гривень на рік є незаконним, а кошти, сплачені позивачем понад встановлену Законом України вартість торгових патентів, є зайво сплаченими і підлягають поверненню згідно з наступним розрахунком:

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.06.96 № 98/96-ВР позивач повинен був сплатити у 2004 році вартість торгових патентів на здійснення операцій у сфері грального бізнесу (використання гральних автоматів, столів для більярду) у розмірі  - 317 036, 50 гривень,

фактично сплатив у два рази більше - 634 073,00  гривень,

різниця   (зайво сплачені кошти )- 317 036,50  гривень.

У 2005 році позивач повинен був сплатити  - 4 800 грн.

фактично сплатив у три рази більше  - 14 400 грн.

різниця (зайво сплачені кошти) – 9 600 грн.

Всього у 2004-2005 р. р. зайво сплачено і підлягає поверненню :  317 036, 50 грн. + 9 600 = 326 636 грн. 50 коп.

Змінюючи  заявою підстави та предмет позову, позивач обгрунтовує свої вимоги таким:  позивач в травні  2005 року  звернувся  до господарського суду Сумської області  з позовом до відповідача – Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просив  суд зобов»язати останнього  вчинити дії шляхом  здійснення перерахунку  нарахувань позивачу по оплаті торгових патентів з надання  послуг  у сфері грального бізнесу за 2004 – 2005 р. р., а саме: для  використання грального автомата з грошовим  або майновим  виграшем – із розрахунку 1 400 грн. на рік за кожний  патент;  для використання столів  для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них – із розрахунку 600 грн. на рік за кожен стіл.

Рішенням господарського суду Сумської області  від 24.06.2005 р. у справі №  8/246-05 вказаний позов  задоволено та  зобов»язано Державну податкову інспекцію в м. Суми  вчинити зазначені дії, рішення відповідачем  виконано, про що  свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2005 року.

В судовому засіданні 11.07.2007 року представник позивача в доповнення  заяви про зміну підстав  та предмету  позову пояснив, що перерахунок здійснений  ДПІ в м. Суми  відповідно до рішення  суду у справі   № 8/246 від 24.06.2005 року може призвести до того, що податковий орган відкоригує позивачу в зворотньому напрямі  облікові операції нарахувань вартості  торгівельних патентів, що призводе до зобов»язань перед  бюджетом.

Дослідивши  матеріали справи, суд вважає вимоги позивача безпідставними з огляду на наступне:

Статус податкового органу, її функції та правові основи визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509 – ХП.

Так, відповідно до ст. ст. 8, 9, 10,11 Закону податковий орган зокрема, здійснює контроль  за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати  податків та зборів (обов»язкових платежів), виявленням і веденням  обліку надходжень податків, інших платежів. Податковий орган має право здійснювати документальні перевірки, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів  та держаних цільових фондів суми  недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами  України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які  рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи  законами  України встановлено інший порядок  судового провадження.

Тобто, позивач має право звернення до адміністративного суду в разі порушення його права чи інтересу за захистом такого права.

Позивач своїми зміненими вимогами до відповідача  фактично просить суд захистити можливе порушення  його права на майбутнє, та зобов»язати   відповідача утриматися від здійсненн ним повноважень, які  передбачені Законом, що протирічить нормам адміністративного судочинства.

Судом також досліджена сплата вартості торгових патентів в розмірі 326 636 грн. 50 коп., які позивач вважає зайво сплаченими та встановлено, що  статтею 57 Закону України від 27.11.2003 року № 1344-1У «Про державний бюджет України на 2004 рік» у два рази збільшено вартість  торгових патентів на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу :

-          по гральним автоматам – 2800 грн. на рік;

-          по столам для більярду – 1200 грн. на рік.

Розрахунки з бюджетом по цим видам діяльності ПП «Алмаз» проводились у 2004 році виходячи з цих ставок.  Листом від 11.12.2003 року ПП «Алмаз» попередило ДПІ в м. Суми   про припинення діяльності в сфері грального бізнесу, стосовно гральних автоматів, з 01.04.2004 р. з проханням відпрацювати 1 квартал 2004 року за рахунок разового платежу сплаченого при придбанні торгових патентів. 01 квітня 2004 року 135 торгових патентів були повернуті до ДПІ в м. Суми, але одночасно була подана заявка на придбання 135 торгових патентів для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу  (гральні автомати) з оплатою вартості патентів на кожен гральний автомат виходячи з розрахунку 2800 грн. на рік.

Станом на 01.01.2005 р. кількість торгових патентів на гральні автомати зросла до 198 штук. На протязі 2004 року нарахування по особовому рахунку ПП "Алмаз" становили 631,2 тис. грн. фактично сплачено – 634,1 тис.грн., переплата станом на 01.01.2005 року становила 2,9 тис. грн.

Згідно статті 47 Закону України від 23.12.2004 р. № 2285-1V "Про державний бюджет України на 2005 рік" із змінами та доповненнями,  внесеними Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-У "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких законодавчих актів України",  який вводиться в дію з 01.01.2005 року збільшено ставки по торговим патентам  :

по гральним автоматам - 4200 грн. на рік ;

по столам для більярду - 1800 грн. на рік .

Листом ДПА України від 05.01.2005 р. № 202/7/15-1217 "Про сплату за торговий патент на 2005 рік" визначено, що у разі неповного внесення вартості тортового патенту за 1 квартал 2005 р.,  суб'єкт підприємницької діяльності повинен зробити перерахунок і сплатити недостатню суму вартості ( 350 грн. за кожен гральний автомат ) торгового патенту до 15 березня 2005 року. За умови доплати до вказаного терміну вартості торгового патенту за перший квартал 2005 року пеня на суму недоплати нараховуватись не буде".

Листом від 09.03.2005 р. № 31 ПП "Алмаз" попередило ДПІ в м. Суми про припинення з 01.07.2005 р. діяльності у сфері грального бізнесу, а саме по гральним автоматам, і просило відпрацювати 2 квартал 2005 року за рахунок разового платежу сплаченого при отриманні торгових патентів. Але з 01.07.2005 р. підприємство повернувши торгові патенти у кількості 207 штук знову звернулось до ДПІ в м. Суми з проханням видати ті ж самі 207 торгових патентів, сплативши при цьому вартість торгових патентів з розрахунку 4200 грн. на рік за кожен гральний автомат. Але у зв'язку з тим, що ПП "Алмаз" недоплатило різницю у 350 грн. по кожному із 198 ігрових автоматів у зв"язку з підвищенням ставок, та різницю по цим же гральним автоматам разового платежу ( також 350 грн. ) за рахунок якого підприємство відпрацьовувало 2-й квартал 2005 р., то у нього виникла недоїмка 138,6 тис. грн. У 2005 році нарахування по особовому рахунку ПП "Алмаз" – 590,2 тис. грн., фактично сплачено - 450.9 тис. грн. і станом на 01.07.2005 р. недоїмка ( з урахуванням пені) складає 140,7 тис. грн.

Суд також витребував та дослідив детальні пояснення нарахувань по особовому  рахунку, починаючи з грудня 2003 року по січень 2006 року (а.с. 47-52 т. 3) та дійшов висновку про відсутність у позивача підстав  для повернення з державного бюджету вартості сплачених торгових патентів в розмірі 326 636 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.     В задоволенні позову – відмовити.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено цим  Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.