СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.07.2007

Справа №2-13/2401-2007

За позовом СПД ОСОБА_1, м.
Євпаторія

до Євпаторійської міської Ради, м.
Євпаторія

до Виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія

до Управління ЖКГ Євпаторійської
міської ради, м. Євпаторія

до Управління економіки
Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія

до
Комунального підприємства
"Автотранспортне санітарне очищування", м. Євпаторія

з участю третьої особи - ОСОБА_2,
м. Євпаторія

про визнання права власності

Суддя ГС  АР
Крим А.І.Жукова

представники:

Позивач - ОСОБА_1 - спд,
паспорт.

Відповідачі - 1. Сеїтягяєва Е.С. -
заступник зав. юрид. відділом.; 2. Кобякова Л.Б. - гол. спец. юрид. відділу,
дов. від 26.08.2005 року; 3. не з'явився; 4. не з'явився; 5. не з'явився.

Від третьої особи - ОСОБА_3 -
представник, дов. від 22.05.2007 року.

Сутність спору: Позивач - СПД
ОСОБА_1 звернувся до господарського суд з позовом до Євпаторійської міської
Ради, до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, до Управління ЖКГ
Євпаторійської міської ради, до Управління економіки Євпаторійської міської
Ради, до  Комунального підприємства  "Автотранспортне санітарне
очищування",  та просить визнати
право власності на здійснені поліпшення орендованого нежитлового приміщення,
окремо стоячої будівлі по АДРЕСА_1, загальною площею 78,6 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
14.10.2003 року між позивачем та КП «Автотранспортна санітарна очистка» було
укладено договір оренди.

У виконання пункту 6.3 договору
позивач звернувся до КП «Автотранспортна санітарна очистка» з заявою про
здійснення реконструкції, технічного переоснащення та внесення зміни у склад
орендованого майна.

Отримавши згоду позивач здійснив
реконструкцію об'єкту оренди, що на думку позивача складає невід'ємні
поліпшення.

Позивач також вказує на те, що
реконструкція була зроблена на загальну суму 39000,00 грн., що підтверджується
квитанціями до приходного касового ордеру.

Позивач також наголошує, що від
здійснив реконструкцію на суму, яка значно перевищує вартість об'єкту оренди.

Представники Євпаторійської міської
ради та виконавчого комітету Євпаторійської міської ради проти позовних вимог
заперечують, проте відзив на позов суду не представили.

Представники Управління ЖКГ
Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, Управління економіки Євпаторійської
міської Ради, м. Євпаторія та
Комунального підприємства
"Автотранспортне санітарне очищування", м. Євпаторія у судове
засідання не з'явилися, причин неприбуття суду не відомі. Про день та час
слухання справи були сповіщені належним чином.

Представник третьої особи проти
позовних вимог позивача заперечує.

Слухання справ відкладалося у
порядку статті 77 ГПК України.

Ухвалою ГС АР Крим від 19.02.2007
року провадження у справі були зупинено та призначена комплексна судова
будівельно-технічна та судово-економічна експертиза, у ході якої було
встановлено, що вартість орендованого об'єкту: будівлі, що окремо стоїть, по
АДРЕСА_1, загальною площею 78,6 кв.м. до здачі його в оренду СПД ОСОБА_1
складала 27 930 грн. (без ПДВ). Оплата СПД
ОСОБА_1 за підрядні роботи, по ремонту суспільного туалету (АДРЕСА_1),
виконані ТОВ «Антал» згідно договору № НОМЕР_1 від 27-02.2004 р.  на суму 39 000,00 грн. Згідно Висновку
оцінювача про вартість об'єкту незалежної оцінки за станом на 31 січня 2005 р.
ринкова вартість об'єкту з проведеними поліпшеннями складає 44 582 грн. (без
ПДВ).

Процентне   співвідношення   виконаних
робіт   з   вартістю орендованого майна до ремонту
склало 139,63% (39 000 : 27 930).

Справа розглядається відповідно до
статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2003 року був укладений
договір оренди комунального майна між Комунальним підприємством
«Автотранспортне санітарне очищення» (Орендодавець) і СПД ОСОБА_1 (Орендар).

Згідно п. 1.1 Орендодавець передає,
а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежиле
приміщення будівлі, що окремо стоїть, по АДРЕСА_1, загальною площею - 78,6 м2,
вартість якого визначена згідно Акту прийому передачі (Додаток № 1 до Договору
оренди) і експертному висновку в сумі 27 930 грн. за станом на 13.10.2003 р.

Договір діє з 14 жовтня 2003 року
по 14 жовтня 2008 року.

Листом б/н від 14.10.03 р. СПД  ОСОБА_1, за підписом директора Ляшенко Ю.М.
Комунальне підприємство «Автотранспортне санітарне очищення» дає згоду на
проведення їм за рахунок власних коштів робіт по реконструкції об'єкту
комунальної власності нежилого приміщення, що орендується ним, за адресою
АДРЕСА_1.

27.02.2004 р. був укладений Договір
№ НОМЕР_1 на виконання робіт по ремонту суспільного туалету в м. Євпаторія між
ТОВ «Антал» в особі директора Мелікова А. А. (Підрядчик) і СПД ОСОБА_1
(Замовник).

Договірна ціна на
ремонтний-будівельні роботи склала 50 513 грн.

Згідно Акту приймання виконаних
підрядних робіт від 20 квітня 2004 року ТОВ«Антал»   виконані
підрядні   роботи   по
ремонту   суспільного  туалету
(АДРЕСА_1) на суму 50 513 грн.

Судом встановлено, що при
переплануванні були вбудовані душові кабіни за рахунок зменшення площі
чоловічого туалету Додатково було влаштовано дві кабіни (унітази) в жіночому
туалеті.

При реконструкції було замінено
зношене і морально застаріле сантехнічне устаткування, замінені трубопроводи
водопостачання і каналізації на трубопроводи з сучасних матеріалів.

Сталеві і чавунні труби були
демонтовані, а встановлені поліетиленові.

З метою виключення засміченості
труб і замочної арматури встановлений фільтр для очищення води.

Був проведений ремонт зовнішніх
стін, повністю замінені вхідні двері, відремонтовані віконні блоки, підлоги,
фанеровані керамічною плиткою стіни, замінена вся замочна арматура, здійснена
зачистка і фарбування крівлі. Були проведені зовнішні ремонтні роботи навколо
будівлі (отмостка, доріжка)

Все це привело до поліпшення
експлуатаційних властивостей об'єкту, але не привело до зміни функціонального
призначення орендованого майна.

Після проведення орендарем
ремонтних робіт об'єкт знаходиться в задовільному стані.

Судом також встановлено, що
Євпаторійським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації була
проведена незалежна оцінка вартості будівлі суспільного туалету, що окремо стояла,
загальною площею 78,6 кв. м., домоволодіння АДРЕСА_1 і зроблені наступні
висновки:

«визначена для передачі майна в
оренду експертна (ринкова) вартість об'єкту оцінки за станом на 13 жовтня 2003
р., складає: 27 930 грн. без урахування ПДВ».

Таким чином, вартість орендованого
об'єкту: будівлі, що окремо стоїть, по АДРЕСА_1, загальною площею 78,6 кв.м. до
здачі його в оренду СПД ОСОБА_1 складала 27 930 грн. (без ПДВ).

Оплата СПД СПД ОСОБА_1 за підрядні
роботи, по ремонту суспільного туалету (АДРЕСА_1), виконані ТОВ «Антал» згідно
договору № НОМЕР_1 від 27-02.2004 р.  на
суму 39 000,00 грн.

Згідно Висновку оцінювача про
вартість об'єкту незалежної оцінки за станом на 31 січня 2005 р. ринкова
вартість об'єкту з проведеними поліпшеннями складає 44 582 грн. (без ПДВ).

Процентне   співвідношення   виконаних
робіт   з   вартістю орендованого майна до ремонту
склало 139,63% (39 000 : 27 930).

Згідно  з Законом
України «Про власність» майно, набуте в результаті господарської
діяльності є власністю  господарюючого
суб'єкта, до числа яких відноситься позивач, як суб'єкт підприємницької
діяльності відповідно до норм ст. 55 ГК України.

На підставі  п. 9 інформаційного листа ВАСУ від
31.01.2001р № 01-8/98г «Про  деякі  приписи законодавства, яке регулює питання,
пов'язані зі здійсненням права власності і його захистом» основним критерієм
законності володіння майном  є   джерело фінансування.

Як вбачається з матеріалів справи,
будівництво спірного  об'єкта
нерухомості  здійснювалось позивачем  за власний рахунок господарським  способом з набутих  за рахунок власних засобів будівельних
матеріалів

Таким чином, створений  позивачем об'єкт незавершеного будівництва є
новою річчю в розумінні ст. 331 ЦК України, а на підставі п.1 даної статті
право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, втримується
нею  у випадку, якщо інше не встановлене
договором або законом.

Як випливає зі  змісту п. 3 того ж листа ВАСУ від
31.01.2001р  № 01-8/98 «Про  деякі
приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані зі здійсненням
права власності і його захистом»
відповідно до статей 13, 22 - 29, 34 і 35 Закону України «Про власність»
і главами 13, 23 Цивільного кодексу України
у власності особи можуть перебувати
будь-які об'єкти, якщо інше  не
передбачене законодавчими актами України.

Більш того, відповідно до приписів
ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

В даному випадку, суд вбачає, що будь-які
перешкоди, передбачені договором  або
законом, для визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт
нерухомості - відсутні, до того ж, за відсутності факту незаконності набуття
позивачем цього права, встановленого
судом.

Згідно з ч. 1  ст. 139 ГК України майном у цьому Кодексі
визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні
активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у
діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або
враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

На підставі ч.1 ст. 320 ЦК України
власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької
діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Через ст. 147 ГК України право
власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб,
зазначений у статті 20 цього Кодексу, згідно з яким визнання наявності або
відсутності прав є способом захисту права.

Згідно зі ст. 48 Закону України
«Про власність» власник має право вимагати усунення  будь-яких порушень свого права, а на підставі
ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право заперечується за або не визнається іншою
особою.

Крім того, на підставі ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або заперечування.

Через  ст. 16 ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
і інтересу, а способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути,
зокрема,  визнання права або інший
спосіб, який навіть не передбачений законом або договором.

При таких обставинах, суд визнає
позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного,
керуючись  ст. ст. 49, 82-85,68  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати  за суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) право власності на здійснені поліпшення  на суму 39000,00 грн. (139,63%) орендованого
нежитлового приміщення, окремо стоячої будівлі по АДРЕСА_1, загальною площею
78,6 кв.м.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.