overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/212-06

за заявою :Ямпільської МДПІ м. Ямпіль, вул. Леніна, 79/46

до:ТОВ "Стінянське" Вінницька область, Томашпільський район, с. Стіна, , вул. Леніна, 6, і/к 03730377

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

06.12.2006р. Господарським судом Вінницької області за заявою Ямпільської МДПІ порушено провадження у справі № 10/212-06 про банкрутство ТОВ “Стінянське”, с. Стіна, Томашпільського району, Вінницької області, .

11.01.2007р. Господарським судом Вінницької області у справі № 10/212-06 винесена ухвала підготовчого засідання, якою заявника зобов'язано подати оголошення до офіційного друкованого органу України “Голос України”, або Кабінету міністрів “Урядовий кур’єр” та призначено арбітражного керуючого (розпорядника майна) Чешковську О.В.

07.02.2007р. в газеті "Голос України" № 22 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 03.04.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ “Стінянське” с. Стіна, вул. Леніна, 6, Томашпільського р-ну, Вінницької області.

13.04.2007 р. на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури. (протокол засідання комітету кредиторів від 13 квітня 2007 р.).

До суду від арбітражного керуючого Чешковської О.В. про вищезазначене надійшло клопотання.

Розглянувши матеріали справи № 10/212-06 про банкрутство ТОВ “Стінянське” суд вважає що клопотання про відкриття ліквідаційної процедури слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд керуючись  ст. ст. 86, 115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про відкриття ліквідаційної процедури по справі № 10/212-06 про банкрутство  ТОВ "Стінянське" Вінницька область, Томашпільський район, с. Стіна, вул. Леніна  на 12:45 год. 05.07.2007 р.

Явку в судове засідання членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого Чешковську О.В., визнати обов’язковою.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Чешковській О.В. та кредиторам по справі  рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом  пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.05.07                                                                                 Справа№ 4/955-14/131

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ВАТ “Чернівціоблпаливо”, м.Чернівці

До відповідача-1: Львівської державної залізниці, м.Львів

До відповідача-2: ВАТ ЦОФ “Нагольчанська”, м.Антрацит пос.Дубовський-1, Луганська область

Про: стягнення 778,4 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.05.07   о      15:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –подати для огляду в засіданні оригінали  документів, копії яких додано до позовнвої заяви; подати докази перерахування 118,00  грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за реквізитами: р/р 0006 Банк –ГУДК у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова; (зміни згідно листа №11-1685/07 від 21.03.2007р. “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судових процесів до бюджету”, у відповідності з вимогами Закону України “Про Державний бюджет України на 2007р.”;

-          підтвердити  належними   доказами  включення відповідача-1 та відповідача-2 до ЄДРПОУ; надати інформацію про місцезнаходження  відповідачів за даними з ЄДР та про коди ЄДРПОУ;

-          довідка про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; Статут позивача;

-          детальний, обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - 1: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; оригінали і належно засвідчені копії: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту; явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - 2: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; подати  рахунки або розрахунок фактичної вартості вантажу, за  яким  товар передавася до перевезення залізниці; довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут;  явка повноважного представника обов”язкова.

Сторонам: пояснення, засвідчені копії документів  які витребовуються, подати до справи за три дні до судового засідання.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.08.07 р.                                                                               Справа № 4/300

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -      Відкритого акціонерного товариства “Конструкція”

м. Донецьк

до відповідача -               Відкритого акціонерного товариства “Завод

коксохімобладнання” м. Донецьк

про стягнення 5441,38грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/300.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази передачі товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 р.
Справа  № 5/158-А

за позовом  прокурора Іршавського району в інтересах
держави в особі ДПІ у Іршавському районі, м. Іршава

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення суми 154,1 грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача - Пецко В.В., представник

від відповідача -

Участь -Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурором
Іршавського району заявлено позов в інтересах держави в особі ДПІ у Іршавському
районі про стягнення  з ПП  ОСОБА_1 податкового в сумі 154,10грн.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній
заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі
поданої заяви від 14.12.2004 р.  ПП
ОСОБА_1. було видано свідоцтво  про
сплату  єдиного податку на 2005р., на
такий вид діяльності, як вапногасіння.

Згідно з  Указом Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
підприємницької   діяльності   -
юридичні    особи сплачують  єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на
окремий  рахунок  відділень
Державного   казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1.
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 154,10 грн.

Отже, матеріалами
справи, зокрема копією заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування,
обліковими картками  платника
податку,  довідкою про заборгованість
підтверджується факт узгодження
відповідачем податкового зобов'язання в сумі154, 10 грн.

Після закінчення
встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону
України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за Приватним підприємцем ОСОБА_1. рахується
заборгованість по єдиному податку в сумі 154,10 грн., яка,  з огляду на вищенаведене, підлягає стягненню
примусово.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов
задоволити повністю.

2.Стягнути з ПП
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1,
відомості про рахунки відсутні) в  доход
бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 154,10 гривень
податкового боргу.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 7-108

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області Антонова Е.М.

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Міськмаш", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області Антонова Е.М., згідно якої просить:

- скасувати постанову № В6-214/07 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2007 р.;

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 24.05.2007 р.;

- визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Е.М. незаконними.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів  можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Заявник, серед іншого, оспорює постанову про розшук майна від 24.05.2007 року.

В скарзі заявник зазначає, що знав про цю постанову 01.06.2007 року.

Отже, заявником пропущений строк для звернення зі скаргою про оскарження постанови від 24.05.2007 р.

Оскільки зазначений строк є процесуальним строком, то питання про його поновлення вирішується на стадії прийняття скарги до провадження.

Між тим, заявник не просить поновити пропущений  процесуальний строк, не посилається на поважні причини його пропущення.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Додаток: скарга з доданими матеріалами на 26 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07
Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області В.І. КІЯШКО , розглянувши  матеріали спрви 354-15/10, порушеної за заявою кредитора – ВАТ “Укрнафта”в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушено провадження у справі № 345-15/10 за заявою кредитора – ВАТ “Укрнафта”в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”до боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”про визнання банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2003р. в газеті “Голос України”№ 135 від 27.07.2003 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003р.  затверджено реєстр вимог кредиторів. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005р. введено процедуру санації боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

До господарського  суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Шевича В.М.  пор  призначення його тимчасово  керуючим санацією боржника - ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій» в зв»язку зі смертю керуючого санацією боржника – арбітражного керуючого Шевича О.М.

Суд вважає  за необхідне  тимчасово, до узгодження кандидатури керуючого санацією боржника - ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій  з Міністерством економіки України призначити  керуючим санацією   боржника   арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича  ( ліцензія АВ № 158432 від 19.12.2006р)

На підставі викладеного, керуючись ст. 17  Закону України “Про відновлення платоспроможності   боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.     Призначити тимчасово керуючим санацією   боржника  ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій»  арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича  ( ліцензія АВ № 158432 від 19.12.2006р).

Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, Шевичу В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 7/204-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету  Вінницької міської ради,м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельного підприємства "Техмедсервіс",м.Вінниця

позов на суму 9621,78 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" вересня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати прокурора та позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору,позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви -для огляду в судовомузасіданні.Оригінал договору оренди № 4-028 від 01.07.05р. з усіма додатками до нього для огляду в судовому засіданні.Обгрунтований розрахунок суми позову відповідно до вимог чинного законодавства.та умов договору.Рішення № 1352 від 08.06.06р. на яке є посилання в тексті листа № 04-3-13-3434 від 21.06.06р.(оригінал для огляду в суді- належним чином завірену копію в справу).Докази направлення відповідачу листа № 04-3-13-3434 від 21.06.06р. Інші докази в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:  Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді-належним чиномзавірені копії в справу).Відзив на позов з обгрунтовуючими його доказами та доказами направлення його прокурору та позивачу.Докази виконання п.4.2.13 договору  № 4-028 від 01.07.05р.Інші докази в обгрунтування своїх заперечень на позов.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.07р.

Справа № 14/158-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод № 9",49035, м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова, 28

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок", 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Калініна, 47

про стягнення 2462,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.07.07                                                                                 Справа № 01-10/6-593.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства “Новомиргородпаливо”, с. Костянтинівна Кіровоградської  області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської

області

про стягнення 29 900 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 29 900 грн. 00 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 1/67 від 12.07.07 за позовом Приватного підприємства “Новомиргородпаливо” до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, про стягнення 29 900 грн. 00 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

-  так, згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 00006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259. Як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви позивачем додано оригінал платіжного доручення № 163 від 09.07.07 на суму 118 грн. 00 коп., при цьому витрати сплачені сплачені за наступними реквізитами: р/р 0001 У ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370, ДП “Судовий інформаційний центр”, відповідно до чого зазначене платіжне доручення, не може бути  належними доказами сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  10 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “11“  аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 163 від 09.07.07 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                     Т.В. Шкуть