overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1949-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.06.07                                                                                           Справа № П-3/40
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калина”, м.Рогатин

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р.

у справі П-3/40

за позовом Прокурора Рогатинського району в інтересах Держави в особі Сарниківської сільської Ради, с.Сарники Рогатинського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калина”, м.Рогатин

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калина”, м.Рогатин до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2007р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
17/125-А

м. Київ

21.05.07

10:50

За позовом     Заступника прокурора Оболонського району м.
Києва в інтересах держави

В особі
Територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та

фондового ринку
ум. Києві

До                     Відкритого акціонерного
товариства “УКРНДІМ'ЯСОМОЛПРОМ”

Предмет

адміністративного позову                  стягнення штрафу

Суддя

Секретар
судового засідання Повалій О.О.

Представники:

від
прокуратури:   Ноздрякова Ю.В.
(довіреність №Н-17/6 від 19.04.2007)

від
позивача:          Марченко В.М.
(довіреність №12/КУ від 03.04.2007)

від
відповідача:     Кузнєцова О.В.
(довіреність №1 від 03.01.2007)

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва
звернувся заступник прокурора Оболонського району м. Києва з адміністративним
позовом в інтересах держави в особі Територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві про стягнення з ВАТ
“УКРНДІМ'ЯСОМОЛПРОМ” штрафу, накладеного постановою позивача у розмірі 680,00
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2007 №17/125-А було відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.04.2007
закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, оскільки накладений на підприємство штраф було повністю сплачено на
підставі платіжного доручення №855 від 27.11.2006 (залучено до матеріалів
справи).

В судовому засіданні 21.05.2007
представником позивача було подано клопотання про закриття провадження у
справі, оскільки відповідач повністю сплатив суму штрафу. Прокурор проти
закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідно до ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і його відмову прийнято судом.

Враховуючи, що позивач відмовився
від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 95, 157, 165 та п.6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста
Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі
№17/125-А за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в
інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку у м. Києві про стягнення з ВАТ “УКРНДІМ'ЯСОМОЛПРОМ”
штрафу в розмірі 680,00 грн.

2.
Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Кролевець  О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № Б29/180-07-4

Розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі  Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м.Дніпропетровськ,

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/246
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.07.07 року у
справі № 44/246, яке набрало законної сили 30.07.2007 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь управління міського майна
Маріупольської міської ради заборгованість та неустойку 24,38 грн.
найменування:                    управління міського майна
Маріупольської міської ради
код ЄДР:                             23599040
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:           АДРЕСА_1
ІПН:                                        НОМЕР_1
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.07
р.
Справа № 12/181пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Рубцівської сільської
ради АДРЕСА_2

до відповідача: Колективного
сільськогосподарського підприємства „ Дружба” в особі ліквідатора
ОСОБА_1АДРЕСА_2

про визнання незаконними дії
ліквідатора КСП „ Дружба” ОСОБА_1 щодо її права здавати в оренду або продавати
адміністративну будівлю, яка розташована по АДРЕСА_1; захист права Рубцівської
громади на оформлення права на адміністративну будівлю, де розташовані
установи, що надають соціальні послуги населенню

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явися

Рубцівська сільська рада АДРЕСА_2
звернулася до господарського суду з позовною заявою до Колективного
сільськогосподарського підприємства „ Дружба” в особі ліквідатора
ОСОБА_1АДРЕСА_2 про визнання незаконними дії ліквідатора КСП „ Дружба” ОСОБА_1
щодо її права здавати в оренду або продавати адміністративну будівлю, яка
розташована по АДРЕСА_1; захист права Рубцівської громади на оформлення права
на адміністративну будівлю, де розташовані установи, що надають соціальні
послуги населенню.

В судове засідання представники
сторін не з”явилися.

Ухвалою господарського суду від
19.06.2007р. позивача було зобов”язано надати уточнення норм процесуального
права, на яких грунтується вимога щодо відзиву позовної заяви.

Звертаємо Вашу увагу, що
відкликання позовної заяви  після
порушення справи у суді Господарським процесуальним кодексом України  не передбачено. У такому випадку провадження
у справі може бути припинено тільки на підставі ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

У зв”язку з цим ,суд вважає за
необхідне, зобов”язати позивача  письмово
уточнити норми процесуального права, на яких грунтується вимога щодо відзиву
позовної заяви.

На підставі викладеного та
керуючись  п.1, 3 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50
год.  31.07.07 року.

Позивачу надати до суду письмові
уточнення норм процесуального права,на яких грунтується вимога щодо відзиву
позовної заяви.

Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/955-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства фірми "ВЕЛТА-СЕРВІС",вул.Северна, 11/4, м. Дніпропетровськ, 49102   () ,  р/р 0891   МФО 305685

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Джураєв К.М., довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства фірми "ВЕЛТА-СЕРВІС",вул.Северна, 11/4, м. Дніпропетровськ, 49102   () ,  р/р 0891   МФО 305685  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство фірму "ВЕЛТА-СЕРВІС",вул.Северна, 11/4, м. Дніпропетровськ, 49102   () ,  р/р 0891   МФО 305685 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 2/292

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мічурінець” м. Курахове

про: стягнення заборгованості у сумі 8527,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/292.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду рахунки, що отримувались на сплату за електричну енергію за червень 2006 р.- березень 2007 р.; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; надати рахунки на сплату за опалення, за спірний період; письмові пояснення, щодо отримання рахунків на оплату за теплову енергію; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.

Справа №  9/407/07

м. Миколаїв

за позовом:
ВАТ “Компанія “Дніпро”, м.Херсон, вул..Робоча, 66

до відповідача:  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору та
спонукання до вчинення дій.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з'явився

Від відповідача: представник не
з'явився

Представники сторін в судове засідання не
з'явились, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце
судового засідання.

Відповідач вимоги суду не виконав,
відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Отже, враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
16.08.2007р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати відповідача надати
відзив по суті  позовної заяви з
врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер
справи;  докази на обґрунтування відзиву
і заперечень проти позову, копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити
з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
Справа № Б-13/207

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  вул. Грушевського,18,Долина,77500

до відповідача  ТзОВ "Злагода"  , с.Розточки,77535

про банкрутство

Cуддя  Шкіндер П. А.

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:  про визнання боржника банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду  від 17.09.2004року    за позовом Управління ПФУ  порушено справу про банкрутство ТзОВ "Злагода"   за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою від 01.10.2004року бржника  визнано банкрутом та відкрито  ліквідаційну процедуру.  Ухвалою суду від 03.05.2007року продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.08.2007року.

Ліквідатор відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 27.07.2007року  провів засідання комітету кредиторів, на якому  вирішувалися питання  щодо продажу  будівлі будинку тваринника , тощо.

На віщевказаному засіданні комітет кредиторів вирішив  продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці знизити вартість будинку тваринника на 30% та виставити його на продаж шляхом аукціону через спеціалізовану організацію.

Керуючись ст. 22, ст. 24 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити  строк ліквідаційної процедури на 3 місяця   до 13.11.2007року .

Зобов»язати ліквідатора  подати  до вказаного терміну  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Затвердити  протокол № 3/2007/п засідання комітету кредиторів ТзОВ "Злагода" від 27.07.2007року.

Судове засідання по розгляду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора призначити на  13.11.07 на 10:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16 каб.22.

Зобов»язати ліквідатора  повідомити усіх кредиторів  про час та місце судового засідання, докази подати суду.

Дану ухвалу направити кредитору , боржнику, ліквідатору Попову В.В.(м.Івано-Франківськ, вул.Гетьмана Мазепи, 45/35.

Суддя                                                            Шкіндер П. А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №АС3/314-07.

За позовом: виробничо-комерційного підприємства “Техконтрольсервіс”

До відповідачів:

1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

2. Сумської міської ради

Про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя     ЛУЩИК М.С.

За участю секретаря с/засідання         Глущенко Є.В.

Представники:

Від позивача:                не з’явився.

Від  1-го відповідача:    не з’явився.

Від  1-го відповідача:   Буліч Н.С.

Суть спору: Позивач просить зобов’язати Сумську міську раду включити нежитлове  приміщення. розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 6, загальною площею 199, 3 кв. м. до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу та зобов’язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 6, загальною площею 199, 3 кв. м. шляхом викупу.

Другий відповідач в судове засідання подав заперечення по справі №4355-1/2-2юр від 02.07.2007р. в якому просить відмовити позивачу в  його позовних вимогах.  Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на  19 липня 2007  року  о 12 год. 30  хв.

Справа  буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1 й поверх, каб. 113-114.

2.          Пропоную  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1. Першому відповідачу -  -  письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, інші документи в підтвердження своїх пояснень.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь  у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71  кодексу Адміністративного судочинства України).

5.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                              М.С.ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.