ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 8/264ад.
Суддя  господарського суду Луганської області  Середа А.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом
Антрацитівської об'єднаної
державної податкової інспекції, місто Антрацит Луганської області,
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с. Кріпенське м. Антрацит Луганської області, -
про стягнення 4391 грн. 50 коп.,
при секретарі судових засідань
в присутності представників сторін:
від позивача -Черевко
Н.О. -головний державний податковий інспектор,
- №2 від 09.01.07 року;
суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача  штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6257,00
грн., застосованих щодо нього на підставі рішення Анатрацитівської об'єднаної
державної податкової інспекції Луганської області (далі -ОДПІ, - позивач)  НОМЕР_1 від 09.11.06 року.
На підставі ст. 111 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання по справі
призначене та фактично відбулося 12.06.07 року; відповідач до цього засідання
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням
про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить
вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення”
КАС України, а тому судом його задоволено.
Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання
не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, хоча належним чином
поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань.
Суд дійшов висновку про належне
повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання з огляду на
1)згідно матеріалам справи,
юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_1;
2) 15.05.07 року за вих. №784 та
13.06.07 року  за вих. №955 судом на цю
адресу спрямовано ухвали  про призначення
справи до судових слухань та повістки;
3)оператором поштового зв'язку до
суду повернуто письмове повідомлення про вручення  першого з названих вище поштових відправлень
особисто відповідачу; письмове повідомлення
про вручення другого поштового відправлення за станом на час розгляду
цього спору до суду не надійшло.
У зв'язку з викладеним суд
керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155,
поштові відправлення можуть бути
повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової
заяви відправника,  письмової відмови
адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність
адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.
За таких обставин у суду є достатні
підстави вважати про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце
судових слухань.
З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 40, 49, 51, частиною 6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ, суд вважає за
можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача -на підставі
наявних у ній доказів.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши обставини справи та додатково надані
матеріали,  суд  дійшов
І. 10.03.1995 року виконавчим
комітетом Луганської міської ради ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
(далі -СПД ОСОБА_1, - відповідач), у зв'язку з чим до ЄДРПОУ внесено
реєстраційний запис НОМЕР_3.
На податковий облік у місті Антрацит
СПД ОСОБА_1 поставлена ОДПІ 10.03.1995 року, реєстраційний  НОМЕР_4.
20.10.2006 року фахівцями Державної
податкової адміністрації у Луганській області (далі - ДПА), на підставі
посвідчень на  право проведення перевірки
№№832, 838 та 844 від 18.10.06 року, в присутності продавця ОСОБА_2, здійснено
перевірку СПД ОСОБА_1 - щодо додержання нею у своїй діяльності чинного
законодавства щодо наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, на право
проведення роздрібної і оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими
виробами; цільового використання спирту етилового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів; виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними
товарами; наявності сертифікатів відповідності та якості або сертифікатів про
визнання; наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також з
інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів в Україні - у належній йому господарській одиниці
-магазині,  розташованому у с.
Кріпенське, вул. 40 років Жовтня, 25 міста Антрацит Луганської області.
В ході перевірки було виявлено
1)не проведено через РРО
розрахункову операцію  на суму 34,25
грн.  (з продажу 2 пляшок горілки
«Хортиця Срібна» вартістю 15,80 грн. кожна на суму 31,60 грн., а також 1 пачки
сигарет «ЛМ»вартістю 2,65 грн.);
2)особі, яка отримала товар, не
видано розрахунковий документ встановленого зразка;
3)не забезпечено відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків -1302,30 грн., - сумі готівкових
коштів, зазначеній у поточному звіті РРО, - 50,60 грн.
За наслідками перевірки складено акт
НОМЕР_5 від 20.10.2006 року, в якому зафіксовано вищенаведені порушення.
З актом того ж дня ознайомлена
продавець ОСОБА_2, яка підписала акт без заяв та застережень, а також отримала
У своєму власноручно написаному  письмовому поясненні вона підтвердила факти
виявлених порушень. Вона також власноручно склала опис наявних готівкових
коштів, які знаходилися на час перевірки у місці проведення розрахунків, при
цьому підтвердила, що їх сума становить 1302,00 грн.
З урахуванням вищевикладеного сума
невідповідності коштів, які знаходилися у місці проведення розрахунків, - сумі
готівкових коштів, зазначених у поточному звіті РРО, - склала 1217,15 (1302,00
грн. -50,60 грн. -34,25 грн.).
2. 09.11.2006 року, у зв'язку
з виявленими порушеннями чинного законодавства, ОДПІ, у строки, встановлені
чинним законодавством, у тому числі - статтею 250 Господарського кодексу
України, - винесла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  НОМЕР_1, згідно якому щодо СПД  ОСОБА_1 за порушення вимог  пунктів 1,2 та  13  ст.
3 та на підставі 1 ст. 17  та статті 22
Закону України  від 01.06.2000 року №1776-ІІІ
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” (далі - ЗУ №1776-ІІІ) застосовано штрафні санкції у
сумі 6257,00 грн., у тому числі:
на підставі п. 1 ст. 17 -171,25
грн. (34,35 грн. х 5);
на підставі ст. 22  - 6085,75 грн. (1217,15 грн. х 5).
09.11.06 року це рішення СПД
ОСОБА_1 вручено особисто.
З матеріалів справи вбачається,
що відповідач не погодився з цим рішенням та оскаржив його до суду.
Постановою господарського суду
Луганської області від 23.01.2007 року (справа №8/796н-ад) у задоволенні позову
В апеляційному порядку постанова не
ІІ. Заслухавши представника
позивача,  оцінивши наявні у справі
докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
1.Право  Державної податкової служби України в особі
ДПА у  Луганській області на здійснення
перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог  чинного податкового законодавства передбачено
статтею 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну
податкову службу в Україні”.
2.Згідно статті 1 ЗУ
№1776-ІІІ, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами
-суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків у
готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у
У статті 3 ЗУ №1776-ІІІ  сказано, що суб'єкти підприємницької
діяльності, які  здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок;
пункт 2: видавати особі, яка
отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків - сумі коштів, яка
зазначена  у денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки
-загальній сумі  продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Пунктом 5 частини 1 статті 3
цього Закону  передбачено, що суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції у готівковій формі у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: у разі незастосування
реєстраторів операцій у випадках, визначених цим Законом, зобов'язані проводити
розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової
книжки, з додержанням встановленого порядку їх ведення.
Як видно з доказів, наведених вище
у цьому рішенні, СПД ОСОБА_1 не дотримувалася у своїй діяльності вимог пунктів
1,2 та 13 частини 1 ст.3 ЗУ №1776-ІІІ.
3.Статтею 22 ЗУ №1776-ІІІ
передбачено  накладення  фінансової санкції у п'ятикратному
розмірі  суми, на яку виявлено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, - сумі
коштів, яка зазначена у денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку  робочого дня..
4.Згідно статті 15 того ж
Закону контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16  названого Закону передбачено види перевірок
(планові та позапланові),  які  контролюючі органи мають право здійснювати
відповідно до законодавства (планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону).
5.Законом №1776-ІІІ у ст.25
передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього
Закону, підлягають перерахуванню СПД до Державного бюджету України в
десятиденний термін з дня прийняття
органами державної податкової служби України рішення про
застосування  таких фінансових санкцій.
Факт несплати відповідачем до
бюджету застосованих щодо нього штрафних (фінансових) санкцій підтверджено
матеріалами справи.
6.Аналіз  ЗУ №1776-ІІІ показує, що він не містить у собі
механізму примусового стягнення штрафних (фінансових) санкцій.
розділу ІІ „Прикінцеві положення” названого Закону сказано, що до
приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та
інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому
З огляду на цю обставину, враховуючи,
що порядок примусового стягнення несплачених податкових платежів та штрафних
санкцій врегульовано  Законом України
від 21.12.2000 року №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі -ЗУ №2181-ІІІ),
суд при вирішенні цього спору керується
У його преамбулі сказано:
цей Закон є спеціальним законом з
питань оподаткування..., нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків контролюючими органами.
Названий Закон не містить у собі  іншого механізму стягнення до державного
бюджету у судовому порядку податкового та прирівняного до нього боргу, крім
звернення стягнення на активи боржника.
Підпунктом.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 ЗУ
№2181-ІІІ передбачено, що активи платника  податків можуть бути  примусово стягнені в рахунок погашення його податкового
боргу  виключно за рішенням суду.
ЗУ №2181-ІІІ у п. 1.3 ст. 1 дає
визначення податкового боргу, а саме:
податковий борг (недоїмка) -податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому
порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму
такого податкового зобов'язання.
Інший порядок примусового стягнення у
судовому порядку  податкового боргу цим
Законом не передбачено.
Активами платника податків за
змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні
цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або
повного господарського відання.
Відповідач позовні вимоги не
Таким чином, позивачем як
суб'єктом владних повноважень доведено законність та обґрунтованість своїх дій
та рішень, а значить -і заявлених позовних вимог.
За таких обставин позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Керуючись частиною 4 ст. 94 КАСУ, суд
не стягує з відповідача судові витрати.
На підставі викладеного, ст.ст, 3,
15, 16, 17, 22, 23 та 25  ЗУ від
01.06.2000 року  №1776-ІІІ „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”; ст.ст. 10 та 11 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні”, керуючись ст.ст. 40, 49, 51, частиною 6 ст. 71, ст.ст.86,
94, 158-163 та 167 КАС України,  суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов  задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, яка мешкає у АДРЕСА_1, - на користь Державного бюджету України на р/р
Антрацитівське ВДК  Луганської
області,  код платежу -21080900, код
одержувача -25992095, - штрафні (фінансові) санкції у сумі 6257 (шість тисяч
двісті п'ятдесят сім) грн. 00 коп.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС
України  за згодою представника позивача
у судовому засіданні 21.06.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну
Постанова набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде
подано.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з
дня  складення  в
повному обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено
та підписано 26.06.2007 року.

Суддя
А.П.Середа