overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.07
р.
Справа № 39/27

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м. Дружківка

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства
“Конаковский фаянсовый завод” м. Москва

про:

стягнення 12 878 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/27.Судове засідання призначити
на  20.02.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-надати оригінали документів та
інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-надати належним чином засвідчені
копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

-надати оригінал довіреності
представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-надати оригінали документів та
інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

Справа № П16/7122-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1",          м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним  рішення від 10.08.2007р. та його скасування

ВСТАНОВИВ:

-   позивачем не подано доказів:

• сплати державного мита у встановленому    розмірі ( із позовних заяв немайнового характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян); позивачем надано квитанцію від 04.09.07р. №64 про сплату державного мита у сумі 3 грн.40 коп.;

•  сплати витрат на інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктами  4, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 27 аркушах  у тому числі  квитанція  від 04.09.07р. №64.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 липня 2007 р.                                                                       Справа № 11/180-07

за позовом   Вінницького обласного комунального підприємства відопровідно-

каналізаційного господарства «Вінницяводоканал»в особі Ямпільського

відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства,

м. Ямпіль

до                  Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекці, м. Ямпіль

про                визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.06.2007р. розгляд справи зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта за № 18/11/1361/689-5е від 20.07.2007р. про витребування додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 66 Кодексу адміністративного судочинства України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою  всебічного  та об‘єктивного розгляду справи суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задоволити клопотання експерта та витребувати додаткові матеріали.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Задоволити клопотання експерта № 18/11/1361/689-5е від 20.07.2007р.

2.          Витребувати та зобов‘язати позивача до 27.08.2007р. надати через канцелярію суду:

-          податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2005р.;

-     журнали-ордери по розрахунку з податку на додану вартість за період з

01.12.2005р. по 01.07.2006р.;

-     журнали-ордери по розрахунку в банках за період з 01.12.2005р. по

01.07.2006р.;

-      головні книги за 2005-2006р.р..

3.          Ухвалу направити сторонам по справі та Вінницькому відділенню Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул.

Кірова, 1 рекомендованим листом.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.07 р.                                                                               Справа № 38/257

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МКЗ” м.Донецьк

про стягнення 5 602грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/257.Судове засідання призначити на  01.10.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані д?о позовної заяви для огляду,  правовстановлюючі документи для огляду; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;  довіреність на представ?ника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" серпня 2007 р.
Справа №  16/683/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20

До відповідача: ДКО Агрофірма „ Зелене господарство”, 54022, м. Миколаїв, вул.Маячна,1

Про: стягнення 1726,90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 11.09.2007р. о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.07.07                                                                                 Справа№ 9/136 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.07.07   о

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  ДПІ у Личаківському районі м.Львова,

До відповідача : ТзОВ „Транс-Раллі”, м.Львів,

Про припинення державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по справі на 02. 08.2007 року о 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа  № 11/324

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Луганськвуглетехпоставка»№1384 від 22.01.07р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 11.01.2007року

у справі    №11/324

за позовом ТзОВ «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ

до відповідача 1 ТзОВ НВП «Діогран», м. Рівне

до відповідача 2 фірма «Маль-Бут»м. Сенніца Ружана, Польща

про визнання недійсним договору про переведення боргу

За участю:

Від позивача  Зінов’єв О.А.

Від відповідача 1: Ригун А.М.

Від відповідача 2: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.01.2007 року по справі №11/324 відмовлено в задоволенні позовних вимог. На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, та призначив справу до розгляду на 24.04.07р.

За клопотанням позивача справа слуханням відкладалася з 24.04.07р. на 5.06.07р. та на 16.08.07р., за клопотанням сторін термін апеляційного провадження продовжено.

Відповідач 2 в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

В судовому засіданні представники сторі подали клопотання про продовження терміну розгляду справи.

На підставі наведеного колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи:

18. 09. 2007 року. на 12 год. 00 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/136-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р., яке набрало законної сили  07.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  7/57/06

м.Миколаїв

Стягувач:          Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.
Боржник: СТОВ “Южний”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Котляреве, вул. Комарова, 31.

Суддя                                     Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача:
Від боржника
В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення.

Від боржника надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Миколаївської області від 16.02.2006 року по справі № 7/57/06.

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

І. Розгляд заяви  призначити на "16" серпня 2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.06.07
Справа № 18/300пн

16 червня 2007 р.  м. Луганськ
Справа № 18/300пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора м. Сєвєродонецька
в інтересах держави в
особі Сєвєродонецької  міської ради,
м. Сєвєродонецьк
Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк Луганської області

про   звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
13.07.2007 р. на 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати письмові пояснення щодо зайняття земельної
ділянки площею 0,0026 га, що розташована АДРЕСА_1; подати докази повноважень як
суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської ради: на
день слухання справи подати відомості з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_2;

7.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату
народження, місце народження та місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_2;

Явка
представників сторін та прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.07
Справа №7/204-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі  до боржника –  Кооперативу «Імпульс» (41200,  Сумська область, Ямпільський район, с. Ростов, вул.. Леніна, 2;  ід. код 21119254) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 04 жовтня 2007 р.  о 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства  надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Ямпільського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 6/31-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
К.В.Грейц –головуючого,
С.В.Бакуліної,
О.І.Глос,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ ТК “Вінницяюгторг”

на ухвалу
від 05.02.2007

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Вінницької області № 6/31-07

за позовом
ТОВ “Схід ЛТД”

до
ТОВ ТК “Вінницяюгторг”

про
стягнення 7599,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Втретє подана відповідачем - ТОВ ТК “Вінницяюгторг” касаційна скарга від 02.08.2007 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2006 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 не може бути прийнята до касаційного провадження, оскільки касаційний перегляд оскаржуваних судових актів у даній справі за касаційною скаргою ТОВ ТК “Вінницяюгторг” ідентичного змісту був здійснений Вищим господарським судом України, за наслідками якого винесено постанову від 29.03.2007, а оскаржувана ухвала залишена без змін, в зв’язку з чим у прийнятті до касаційного провадження вдруге поданої відповідачем касаційної скарги було відмовлено ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.2007.

Оскільки норми Господарського процесуального кодексу України  не передбачають повторного оскарження одного й того ж судового акту однією й тією ж стороною, можливість повторного касаційного перегляду виключається.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що подання відповідачем третьої касаційної скарги на одні й ті самі судові акти у справі явно спрямоване на затягування судового процесу і свідчить про його зневажливе ставлення як до суду, так і до основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 86, 108 Господарського процесуального кодексу  України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги ТОВ ТК “Вінницяюгторг” від 02.08.2007 № 139  відмовити.

Касаційну скаргу ТОВ ТК “Вінницяюгторг” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 у справі № 6/31-07 господарського суду Вінницької області повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Вінницької області для її розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                          Грейц К.В.

Судді                                                                             Бакуліна С.В.

Глос О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № 14/204

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозварка",             м. Дніпропетровськ

та Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.04 року

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозварка", вул. Панікахі, 2,      м. Дніпропетровськ, 49040

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", вул. Кірова, 18-б, м. Дніпродзержинськ, 51925

про стягнення заборгованості 23 883,24 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2004 року частково задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 11269,68 грн. - основного боргу, 1495,14 грн. - інфляційних, 168,58 грн. - 3% річних, 129,33 грн. - витрат на держмито, 63,90 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 09.09.2004 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2004 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2004 року залишено без змін.

22.08.2007 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд затвердити мирову угоду від 16.07.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд клопотання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 25.09.07 р. о 15:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 42.)

Позивачу надати: копію мирової угоди на електронному носії (на диску); статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу надати: статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна