overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.04.2007 року                                              Справа № 2/57

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Журавльова Л.І.

Зуєвич А.М.

розглянув

апеляційну скаргу                           Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  05.04.2007

по справі                                        № 2/57 (суддя Седляр О.О.)

за позовом                                       Благодійного фонду сприяння освіті та

підвищенню кваліфікації, м.Луганськ

до 1-го відповідача                    Луганського державного університету внутрішніх справ, м.Луганськ

до 2-го відповідача                    Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м.Луганськ

про                                                  стягнення 24291 грн. 55 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 15.05.2007 на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати позивача –надати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачам (поштові квитанції, тощо);

5. Зобов’язати 1-го відповідача –надати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та 2-му відповідачу (поштові квитанції, тощо);

6. Зобов’язати 2-го відповідача - надати письмові пояснення на відзиви позивача та 1-го відповідача.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                           Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.І.Журавльова

Суддя                                                                              А.М.Зуєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 березня 2007 р.                                                                                           Справа № 12/183-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції (24300, Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 27, ідент.код 20087434)

до: Четвертинівської сільської ради народних депутатів (24327, Вінницькаобл., Тростянецький р-н, с. Четвертинівка, вул. Гагаріна, б.13, ідент.код 04331165)

штраф на суму 3944 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання у справі на 24.04.07 о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Обгрунтований розрахунок ціни позову.

Розрахунок штрафних санкцій.

Документи щодо встановлення ліміту готівки в касі для відповідача.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатком.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  9/157/06

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області,
м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   12-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.07

Справа НОМЕР_2715/9-0.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: ОСОБА_1

До
відповідача: ОСОБА_2

Про
встановлення порядку спільного користування майном та про зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ :

Позивачем  не подано доказів сплати державного мита у
встановленому розмірі, а саме, згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” розмір державного мита із позовних заяв майнового
характеру становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
крім того розмір державного мита із
позовних заяв немайнового характеру становить 5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Позивачем не подано доказів направлення
копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме:
квитанції про направлення  позовної заяви
з зазначенням назви одержувача, також позовна заява не підписана уповноваженою
на те особою.

Відповідно до п.1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України  позовна
заява подається до  господарського суду в
письмовій формі і підписується повноважною
посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його
заступником, громадянином- суб`єктом підприємницької діяльності або його
представником.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем
не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

За таких обставин, позовна заява і додані
до неї документи  підлягають поверненню
позивачу без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.4, п.6 ч.1 ст.63, п.1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ :

1) В прийомі заяви  відмовити.

2) Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах, з
додатками на 36 аркушах, в т. ч. оригінал квитанції НОМЕР_1 від 18.06.07 р., та
НОМЕР_2 від 18.06.2007р. про сплату 5 грн. 00 коп. комісійного збору, оригінал
квитанції НОМЕР_2 від 18.06.07 р. про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2007 р.
№ 33/379-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Дроботової Т.Б.,

суддів
Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О,

розглянувши

касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
07.05.2007 року

у справі
№ 33/379-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

до
Червонозаводської районної партійної організації Всеукраїнського об’єднання “Батьківщина”

про
скасування (припинення) державної реєстрації

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року  не приймається до розгляду та повертається судом, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова підписана представником –Я.М. Копійка на підставі довіреності № 13734/10/10-013 від 04.12.2006 р. (копія якої міститься у матеріалах справи (а. с. 58), а також додана до касаційної скарги). Проте, з вказаної довіреності вбачається, що Я.М. Копійка уповноважена представляти інтереси Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова у Верховному Суді України, апеляційних господарських та адміністративних судах, місцевих господарських, адміністративних та районних судах, апеляційних судах, а не у вищих спеціалізованих судах, зокрема, у Вищому господарському суду України,

Таким чином, касаційна скарга, подана Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі міста Харкова, підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини першої ст. 1113 ГПК України, оскільки  підписана особою, яка не має права її підписувати.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що після усунення вказаних недоліків касаційної скарги Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтею 86, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року у справі № 33/379-06 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Дроботова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07

Справа №9/406-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: житлово-будівельного кооперативу № 117, м. Суми

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Треті
особи на стороні відповідача:

1.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтергазбуд”, м. Суми

2.
товариство з обмеженою відповідальністю “Технокомплект”, м. Суми

Про
визнання договору недійсним,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 30.07.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні

3.2.
Відповідача та третіх осіб - не пізніше чим за три дні до судового
засідання:  надати відзиви на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.07 р.                                                                           Справа № 1/221

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Київв особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк

про стягнення 169 304 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Жидкова В.В. – представник, Кулініч В.В. – гол. юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 2006-162 від 04.09.2006р., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором у сумі 18 299 грн. 40 коп.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, поштовий конверт з повідомленням з ухвалою про порушення провадження у справі повернувся на адресу господарського суду Донецької області з приміткою „не розшукано”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  07.08.07 року.

Позивачу надати довідку держстатистики про реєстрацію відповідача.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/128-2430
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Cудді  Гирили І.М.

Розглянувши матеріали справи:

за позовом: Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: Приватного малого підприємства „Джерело”, вул. Хмельницького, 6, с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, 47714

Про припинення юридичної особи

За участю представників:

Позивача: Ковальської З. В. –державного податкового інспектора юридичного відділу Тернопільської ОДПІ, довіреність № 396/7/10-015 від 10.01.07р.

Відповідача: не з’явився

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені  статтями 20,22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №34584/7/10-015 від 17.05.07р. про припинення юридичної особи –Приватного малого підприємства „Джерело”, вул. Хмельницького, 6, с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області,  ідентифікаційний код 24636369.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить припинити юридичну особу –Приватне мале підприємство „Джерело”, с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, обґрунтовуючи позовні вимоги неподанням відповідачем більше одного року до податкового органу документів податкової звітності, відсутністю заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, обґрунтований відзив на позов не надав, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення №1190653 від 05.06.07р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою правильного і  об’єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст.77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України,  господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти  розгляд справи на 11 год. 05 хв. 09 липня 2007 року.

2. Зобов'язати сторони подати в судове засідання документи:

Позивача:

Відповідача: документально обґрунтований відзив на позов.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.02.07 р.                                                                             № 15/406
на №283/07-21 від 14.02.07р
Донецький апеляційний
господарський суд
Управління пенсійного фонду
України в м. Олександрія
Кіровоградська область
товариство “Енерговугілля”
Відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України направляється апеляційна скарга №283/07-21 від 14.02.07р. Управління пенсійного фонду України в м. Олександрія  Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. по справі № 15/406 за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Олександрія  Кіровоградської області  до ЗАТ “Енерговугілля” про стягнення 2 283 792,21грн.
Додаток: заява №283/07-21 від 14.02.07р. на 3-х аркушах та додані до неї документи всього на 6-и аркушах та конверт, заява про апеляційне оскарження №148/07-21 від 26.01.07р. на 2-х аркушах, з додатком всього на 7-и аркушах та конверт,  справа № 15/406  на 57-и аркушах.
Заступник голови господарського      А.С. Ємельянов
суду Донецької області
вик. секретар с/з  Шабан Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

„20” квітня 2007 року                                                                                  справа № 10/117/15

Позивач: Комунальне підприємство "Бахмач-водсервіс"

вул. Чернігівська 58, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач: Бахмацька міська Рада

вул. Жовтнева 42,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 205088,61  грн.

Суддя                    Пашкіна С.А.

Представники сторін:

позивача: Олещенко І.О. довіреність № 03-21/762 від 09.06.2006 директор

відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 205088,61грн.

До початку судового засідання від відповідача   надійшло клопотання   про припинення  провадження  у справі  в зв’язку з  досягненням мирової угоди  з позивачем, щодо погашення заборгованості в сумі 205 088,61 грн.

До початку судового засідання від  позивача надійшло також клопотання про відмову від позовних вимог, так як питання по сплаті заборгованності врегульовано мирним шляхом.

Представник позивача  в судовому засіддані підтвердив  відмову від позовних вимог до позивача .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що предмет спору між сторонами відсутній, а  тому провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  п. 4 ст. 80,ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                  Пашкіна С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.

№ 15/1638

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Таврійськ Херсонської області

на ухвалу

Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.04.2007р.

у справі

господарського суду Херсонської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Таврійськ Херсонської області

до

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, м. Нова Каховка Херсонської області

про

скасування постанови та
накладення штрафу

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
27.04.2007р. у справі №15/1638 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.07.2007
р. о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко