ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"31" травня 2007 р.                                                           Справа № 1/158-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

до Автотранспортного державного підприємства Херсонської обласної державної адміністрації,м.Херсон

про стягнення податкового боргу в сумі 17385грн.95коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Шевченко К.В., дов. №1/9/10-026 від 09.01.2007р., гол. держ. податк. інспектор

від  відповідача - Макаренко М.П., нач. АТП, посв.№025 від 24.10.2002р.

Заступник прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Херсоні звернувся до суду з позовом до автотранспортного державного підприємства Херсонської облдержадміністрації м.Херсона (далі АТП ОДА) про стягнення 17118грн. заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів та 267,95грн. пені за несвоєчасне перерахування до бюджету  зазначеного  податку.

Позивач ці вимоги підтримує  і просить суд стягнути з АТП ОДА вказану недоїмку та пеню. Ним також пояснено, що розрахунок суми пені проведений в автоматичному режимі. Представник ДПІ пояснів, що рішення начальника ДПІ у м.Херсоні №102 від 01.07.2003 року про стягнення коштів та продаж інших активів автотранспортного державного підприємства Херсонської облдержадміністрації в рахунок погашення його податкового боргу  було прийнято по недоїмці з податків, які існували під час прийняття цього рішення, і воно не має будь-якого відношення до суми недоїмки за позовом по даній справі. Рішення про стягнення коштів та продаж інших активів для погашення спірної недоїмки не приймалося, так як відповідач є державним підприємством  і не має на праві власності належного йому майна.

Відповідач просить відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що до суми податку ним помилково включено податок з транспортних засобів, які у нього були вилучені і тому, на його думку, слід перевірити з ДПІ суму податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету. Позивач проти цього заперечує, посилаючись на те, що  відповідно чинного законодавства про оподаткування суми податків, визначені у податкових деклараціях самостійно платниками податків, не   підлягають  оспорюванню.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, так як відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 20.12.1999 року №2181 ( далі Закон № 2181) податкове зобов'язання самостійно  узгоджене платником податків у податкових деклараціях, до яких відносяться і відповідні розрахунки податкових зобов'язань по окремих видах податків, вважаються узгодженими з дня пред'явлення цих декларацій. Узгоджене податкове зобов'язання не може бути оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядках. У разі самостійного виявлення  помилки, яка є у раніше поданій податковій декларації, платник податку зобов'язаний представити нову податкову декларацію, в якій зазначаються  виправлені помилки.

Відповідачем не доведено факт надіслання ДПІ виправлених розрахунків  податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2004, 2005, 2006р.р., тобто за період, в який виникла недоїмка з податку в сумі, зазначеній у позові. За таких обставин суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, і тому розглядає її по суті.

У подальшому в процесі судового засідання відповідач фактично визнав позовні вимоги по сумі основного боргу. Вимоги в частині стягнення пені він не визнає, посилаючись на те, що нарахування пені в автоматичному режимі без визначення строку, за який вона нарахована,  суми недоїмки, з якої пеня нарахована, та  невизначення розміру пені не дає ДПІ права стягувати цю пеню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши  матеріали справи, суд

встановив:

Автотранспортне державне підприємство Херсонської облдержадміністрації м.Херсона є суб'єктом підприємницької діяльності і юридичною особою, про що свідчить довідка №11325 про включення його до ЄДРПОУ.

Згідно до ст.1 Закону України  "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи  та організації,  які є юридичними особами,  іноземні  юридичні  особи (далі  -  юридичні  особи),  а  також громадяни України,  іноземні громадяни та особи без громадянства (далі -  фізичні  особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування. Відповідно до ст.5 цього Закону податок з власників транспортних засобів та  інших самохідних   машин   і  механізмів юридичними особами  сплачується щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Відповідач зареєстрований платником цього виду податку 15.07.1997 року, про що свідчить відповідне свідоцтво форми № 5-р за № 30460081, НВ №512148 на арк. справи 19.

Згідно розрахунків  сум податку з власників транспортних засобів та  інших самохідних   машин і механізмів за 2004, 2005, 2006р.р. відповідач самостійно визначив наступні суми податкових зобов'язань з цього виду податку, які під час розгляду справи вважаються узгодженими:

-          за 2004 рік –5523,08 грн.;

-          за 2005 рік - 5278,08 грн.;

-          за 2006 рік –6314,94 грн.

Загальна  сума визначених зобов'язань складає  17116,1 грн., а не 17118 грн., як визначено у позовній заяві. Згідно цих розрахунків за АТП ОДА рахується 12  транспортних засобів. Відповідачу надсилалися податковим органом перша та друга податкові вимоги. Під час розгляду справи зазначена судом сума недоїмки з податку  власників транспортних засобів та інших самохідних  машин  і  механізмів відповідачем не сплачена.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що позов є обгрунтованим, але підлягає частковому задоволенню.

Позов  надійшов  до суду 03.05.2007 року. Тобто, за перший квартал 2004 року на момент звернення з позовом до суду сплив строк позовної давності. П/п. 15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону №2181 строк позовної давності, у тому числі по стягненню заборгованості по податках, встановлений в 1095 днів, тобто у 3 роки.  За таких обставин суд відмовляє у задоволенні стягнення недоїмки по вказаному вище податку за 1 кв. 2004 року. Ця сума складає 1960 грн.

Тому стягненню по недоїмці з податку підлягає 15156,10грн. (17116,10-1960).

Не підлягає стягненню і пеня, нарахована в автоматичному режимі. ДПІ зобов'язано було здійснити розрахунок пені з врахуванням строку її нарахування, визначенням суми, з якої пеня нарахована, та визначенням  її розміру.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону №2181 узгоджене платником податку податкове зобов'язання, яке не сплачено у встановлений законодавством строк, вважається податковим боргом (недоїмкою), а тому підлягає стягненню у судовому порядку (ст. 3 цього Закону).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163, 167 КАС України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з автотранспортного державного підприємства Херсонської обласної державної адміністрації м.Херсон, вул.Молодіжна, 76,   (р/рахунок № 26000676  в Херсонської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015 ) в доход бюджету недоїмку з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 15156грн. 10коп.  на р/рахунок №0002 банк УДК Херсонської області, МФО 852010, код 24104230. Стягувач ДПІ у м.Херсоні.

3. В решті позову відмовити.

4. Виконавчий лист видати з заяви позивача після набрання постановою законної сили.

Суддя                                                                         І.В. Губіна

повний текст постанови

складений 04.06.2007р.