СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07                                                                                 Справа № 3/143пн.

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. (головуючого),                      Пономаренко Є.Ю., Середа А.П., розглянувши  матеріали справи  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Корпорація ФЕД", м. Харків

до

1-го відповідача Закритого акціонерного товариства "Первомайський механічний завод", м. Первомайськ Луганської області

2-го відповідача Товариства з обмеженої відповідальності "Машсервіс", м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів акціонерів

за участю представників сторін:

від позивача – Носова О.Ю. (дов. від 03.01.07  № 62),

від 1-го відповідача - Степаненко О.С. (дов. від 01.01.07 № 01юр),

від 2-го відповідача –Баляба О.В. (до перерви),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу визнати рішення загальних зборів акціонерів                  ЗАТ "Первомайський механічний завод" від 12.02.07 незаконними та скасувати їх.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 14.05.07 для розгляду даної справи призначено колегію у складі суддів Доманської М.Л. (головуючого), Пономаренко Є.Ю., Середа А.П..

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.05.07 по 11.06.07.

Відзивами на позовну заяву від 03.04.07 № 07юр/684 (а.с.45-47), від 25.04.07 № 10юр-777 (а.с.115) та доповненням до відзиву, зданим у судовому засіданні 11.05.07,  1-й відповідач у справі проти  позову заперечує з  наступних підстав:

- позивач був своєчасно повідомлений про дату проведення загальних зборів

акціонерів,  так, 26.12.06 1-м відповідачем позивачу у справі був направлений лист № 3009, в якому повідомлялося про порядок денний, час, день, рік та місце проведення загальних зборів акціонерів, та 26.12.06 в газеті "Урядовий кур'єр"  було опубліковано  аналогічне повідомлення;

- після телефонного повідомлення від позивача у справі щодо неотримання листа від 26.12.06 № 3009, 1-м відповідачем повторно 29.01.07 надіслане позивачеві повідомлення про порядок денний, час, день, рік та місце проведення загальних зборів акціонерів, яке було вручене позивачеві 31.01.07;

- позивач просив перенести дату проведення загальних зборів акціонерів, посилаючись на знаходження керівництва Закритого акціонерного товариства "Корпорація ФЕД" у відрядженні, на що отримав відмову;

- представники ревізійної комісії та спостережної ради Закритого акціонерного товариства "Первомайський механічний завод" мали можливість підготувати до загальних зборів акціонерів свої звіти; на засіданні спостережної ради 28.12.06 було вирішено провести планово-ревізійну перевірку фінансово-господарської діяльності   Закритого акціонерного товариства "Первомайський механічний завод" за 2006 рік строком до 25.01.07, яка не була здійснена з вини членів ревізійної комісії;

- члени ревізійної комісії у 2006 році не працювали, тому робота ревізійної комісії визнана незадовільною; до теперішнього часу не склали висновку по річних звітах та балансах за 2006 рік, своєю бездіяльністю члени ревізійної комісії  заважали роботі підприємства 1-го відповідача у 2006 році

- на загальних зборах акціонерів був затверджений баланс на 2007 рік без висновку ревізійної комісії , оскільки не затвердження балансу призвело б до зупинення роботи підприємства 1-го відповідача; після складення ревізійною комісією висновку по річних звітах та балансах за 2006 рік, буде повторно затверджений баланс на 2007 рік;

- позивач не представив жодних доказів того, що спостережна рада 1-го відповідача працювала належним чином відповідно до Статуту підприємства  у 2006 році, не представлено протоколів засідань спостережної ради; про бездіяльність раніше обраних членів спостережної ради повідомив на загальних зборах акціонерів член спостережної ради Солоділов В.М.;

- правлінням Закритого акціонерного товариства "Первомайський механічний завод" не порушено права позивача, надані йому, як акціонеру 1-го відповідача, не порушено ст. ст. 43, 46, 49  Закону України "Про господарські товариства".

Поясненням по справі від 23.04.07 № 23/4, зданим у судовому засіданні 27.04.07 (а.с.116-119) 2-й відповідач у справі проти позову заперечує, з аналогічних підстав, крім того, посилаючись на наступне:

- позивач був своєчасно повідомлений про проведення загальних зборів акціонерів, тому його право на управління справами товариства через участь та голосування на загальних зборах не порушено; підтвердження направлення повідомлення від 26.12.06 є реєстр відправлень від 26.12.06; повторно повідомлення відправлене 29.01.07, тобто участь позивача на загальних зборах акціонерів 12.02.07 була забезпечена наданням інформації про їх проведення; крім того, неможливо  вважати порушеним право позивача щодо участі у загальних зборах акціонерів через порушення термінів повідомлення; до того ж, позивач не надав доказів неотримання повідомлення від 26.12.06;

- позивач відмовився від участі в загальних зборах акціонерів ; для участі у загальних зборах акціонерів зареєстровано 12.02.07 70% акцій, збори відмовилися включити питання перенесення зборів , у зв'язку з не включенням цього питання до порядку денного; позивач з власної ініціативи не використав свого права на участь у загальних зборах акціонерів 12.02.07;

- затвердження балансу 1-го відповідача без висновку ревізійної комісії відбулось з вини ревізійної комісії, та у зв'язку з тим, що загальні збори акціонерів повинні бути проведені не пізніше 4-х місяців після закінчення фінансового року;

- до складу спостережної ради та ревізійної комісії  були обрані персональні фізичні особи, які мають статус посадових осіб, права яких захищаються не в рамках господарського судочинства, а в рамках законодавства про працю.

У поясненні на відзив (а.с.81-82) позивач зазначає наступне:

- наданий 1-м відповідачем реєстр від 26.12.06  може свідчити про відправлення будь-якої ділової кореспонденції ; лист від 29.01.07 отриманий позивачем 08.02.07;

- членами ревізійної комісії неодноразово проводились перевірки 1-го відповідача у справі; не  встигла сформувати звіт про свою діяльність у зв»язку з несвоєчасним повідомленням.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Корпорація ФЕД"  (позивач у справі) володіє акціями Закритого акціонерного товариства «Первомайський механічний завод»(1-го відповідача у справі),  що становить 30% статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Первомайський механічний завод». Іншим акціонером 1-го відповідача у справі, що володіє акціями у розмірі 70% статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Первомайський механічний завод»є підприємство ТОВ „Машсервіс" (2-й відповідач у справі).

12.02.07 в м. Первомайську Луганської області були проведені загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Первомайський механічний завод»(1-го відповідача у справі) з порядком денним:

1.Звіт про результати 2006 фінансового року

2. Затвердження річного звіту та балансу підприємства за 2006 рік

3. Визначення основних напрямків розвитку та планів діяльності товариства у 2007 році

4. Розгляд та затвердження звіту ревізійної комісії про діяльність товариства у 2006 році

5. Переобрання членів ревізійної комісії

6. Звіт спостережної ради про діяльність товариства у 2006 році

7. Переобрання членів спостережної ради

8. Про отримання банківського кредиту.

. Для участі у зборах зареєструвались акціонери, які володіють 7105 акціями, що становить 70 % статутного фонду. Закрите акціонерне товариство «Корпорація ФЕД»участь у загальних зборах акціонерів не приймала.

Загальні збори акціонерів ЗАТ «Первомайський механічний завод»постановили:

1. Звіт правління за результатами 2006 року затвердити

2.  Затвердити  річний звіт та баланс підприємства за 2006 рік

3.  Погодити основні напрямки розвитку та плани діяльності товариства в 2007 році

4.   Визнати роботу ревізійної комісії в 2006 році незадовільною;

5.   Ревізійну комісію не переобирати

6.   Визнати роботу спостережної ради у 2006 році незадовільною

7.  Обрати новий склад спостережної ради: голова спостережної ради: Баляба О.В., члени спостережної ради: Солоділов В.М., Труняков С.В., Кожемяко Л.Г., Стратан В.Ф.

8.  Дати згоду на отримання банківського кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- прийняті на загальних зборах акціонерів рішення порушують права истца на управління справами товариства; право брати участь у розподілі прибутку товариства і отримувати його частки; права надані позивачу як члену ревізійної комісії щодо надання загальним зборам акціонерів звіту ревізійної комісії;

- 08.02.07  листом від 29.01.07 № 123  на адресу ЗАТ „Копорація ФЕД" надійшло повідомлення від правління ЗАТ „ Первомайський механічний завод " про проведення 12.02.07 загальних зборів акціонерів ЗАТ „ Первомайський механічний завод ", не за 45 днів, як встановлено законодавством, а усього за 5 днів до дати проведення зборів акціонерів, чим порушено   вимоги ст. 43 Закону України „Про господарські товариства" та пункту 10.2.5.Статуту ЗАТ  „ Первомайський механічний завод "; у зв»язку з цим позивач не мав часу для проведення перевірки та підготовлення звітів Ревізійної комісії та Спостережної ради до затвердження на загальних зборах акціонерів від 12.02.07, та 1-й відповідачем порушено права ЗАТ „Корпорація ФЕД" надані Статутом ЗАТ „ Первомайський механічний завод " та ст.ст.46,49 Закону України „Про господарські товариства";

- станом на 08.02.07 посадові особи ЗАТ „Корпорація ФЕД", які мають право приймати рішення по питанням порядку денного зборів акціонерів ЗАТ „ Первомайський механічний завод " від 12.02.07, знаходилися у тривалих службових відрядженнях, і прибути до  м. Первомайськ 12.02.07 ніяк не мали можливості;

-12.02.07 позивачем отримано лист № 505/02 за підписом голови правління ЗАТ „Первомайський механічний завод " з повідомленням, про те що 12.02.07 все ж таки будуть проведені загальні збори акціонерів ЗАТ „ Первомайський механічний завод ";

- рішенням    зазначених зборів акціонерів був затверджений річний баланс ЗАТ „Первомайський механічний завод " за 2006 рік, що порушує вимоги ст. 49 Закону України „Про господарські товариства" - оскільки до зборів не було надано звіт ревізійної комісії, загальні збори акціонерів не мали права затверджувати річний баланс ЗАТ „ПМЗ";

- у протоколі  від 12.02.07 № 7 зафіксована інформація щодо бездіяльності органів управління ЗАТ „ Первомайський механічний завод " -ревізійної комісії та спостережної ради, тоді як насправді ревізійна комісія та спостережна рада у 2006 неодноразово проводили засідання та проводили перевірку діяльності ЗАТ „ Первомайський механічний завод ";

- відповідачами навмисно внесено до протоколу від 12.02.07 № 7  неправдиву інформацію щодо ненадання Спостережною радою згоди на отримання ЗАТ „Первомайський механічний завод " кредиту, тоді як протоколом зборів Спостережної ради ЗАТ „ Первомайський механічний завод " від 09.01.07 така згода була надана " .

На підставі викладеного позивач просить суд  визнати рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Первомайський механічний завод" від 12.02.07 незаконними та скасувати їх.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності,  суд вважає позов обґрунтованим частково, та позовні вимоги такими, що  підлягають задоволенню частково,  з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 1-й відповідач  надав   загальне   повідомлення   в   газеті «Урядовий кур'єр»№244 від 26.12.06, а також персонально повідомив позивача про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Первомайський механічний   завод». Лист-повідомлення від 26.12.06 № 3009 (а.с.55) направлене позивачеві 26.12.06, що підтверджується поштовим повідомленням від 26.12.06 (а.с.96).  Позивач не довів суду, що із цим поштовим повідомленням була відправлена будь-яка інша ділова документація  та що позивач не отримав цього листа-повідомлення. Суду позивачем не надано журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік та у наданому до суду журналі реєстрації вхідної кореспонденції за І півріччя 2007 року є відмітка про отримання від 1-го відповідача 15.01.07 лист щодо прийняття участі у зборах ЗАТ "Первомайський механічний завод". Вказаний лист, отриманий позивачем 15.01.07 до суду не наданий.

Крім того, 1-й відповідач повторно повідомив позивача про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Первомайський механічний   завод»листом від 29.01.07 (а.с.35), який був отриманий позивачем 31.01.07 (а.с.54).

ЗАТ «Корпорація ФЕД»не надала суду належних доказів про неотримання повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Первомайський механічний завод»від 26.12.2006 року та від 29.01.2007 року. Докази, які надані ЗАТ «Первомайський механічний завод»підтверджують надсилання повідомлення ЗАТ «Корпорації ФЕД»про проведення загальних зборів акціонерів за 45 діб до проведення зборів, як це передбачено Законом України «Про господарські товариства»та чинним на час виникнення спірних правовідносин сторін Статутом  ЗАТ «Первомайський механічний завод».

Разом з тим, за наявності кворуму та при встановленні факту повідомлення позивача про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Первомайський механічний   завод»12.02.07, порушення порядку повідомлення акціонера (позивача у справі) не може тягти за собою визнання недійсним рішень загальних зборів.

Позивач визнає факт його  повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів та факт того, що з власної ініціативи не прийняв участь у цих зборах, посилаючись на те, що керівництво підприємства позивача станом на 12.02.07 знаходилось у відрядженні. При цьому позивач не довів того, що повноважні представники позивача дійсно не мали можливості прийняти участь у загальних зборів акціонерів ЗАТ «Первомайський механічний   завод»12.02.07. За таких обставин, права истца на управління справами товариства відповідачами у справі не порушено, так як й право брати участь у розподілі прибутку товариства і отримувати його частки, оскільки ці питання взагалі на загальних зборах 12.02.07 не вирішувались. Позивач необґрунтовано посилається на те, що порушено право надане позивачу як члену ревізійної комісії щодо надання загальним зборам акціонерів звіту ревізійної комісії, оскільки членами ревізійної комісії є персональні фізичні особи, у тому числі представники позивача, але саме підприємство позивача не є членом ревізійної комісії ЗАТ «Первомайський механічний   завод».

Посилання позивача на те, що у зв»язку з невчасним повідомленням про проведення загальних зборів акціонерів він не мав часу для проведення перевірки та підготовлення звітів ревізійної комісії та спостережної ради для затвердження на загальних зборах акціонерів 12.02.07 є необґрунтованим, оскільки членами ревізійної комісії та спостережної ради є не тільки представники позивача, а й представники 2-го відповідача. Так, член спостережної ради Солоділов В.М. повідомив на загальних зборах акціонерів про бездіяльність раніше обраних членів спостережної ради  у 2006 році.

Позивач безпідставно посилається на те, що ревізійна комісія та спостережна рада у 2006 неодноразово проводили засідання та проводили перевірку діяльності ЗАТ „Первомайський механічний завод ".

Так, відповідно до Статуту ЗАТ «Первомайський механічний   завод»ревізійна комісія є органом Товариства, який контролює фінансово-

господарську діяльність правління Товариства. Ревізійна комісія обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості 3

членів строком на 3 роки.

При здійсненні контролю за фінансово-господарською діяльністю правління

ревізійна комісія перевіряє:

1) достовірність даних, які містяться у річній фінансовій звітності Товариства;

2) відповідність ведення бухгалтерського, податкового, статистичного обліку та звітності відповідним нормативним документам;

3) своєчасність і правильність відображення у бухгалтерському обліку всіх фінансових операцій відповідно до встановлених правил та порядку;

4)  дотримання правлінням, головою та членами правління Товариства наданих їм повноважень щодо розпорядження майном Товариства, укладання правочинів та проведення фінансових операцій від імені Товариства;

5) своєчасність та правильність здійснення розрахунків за зобов'язаннями Товариства;

6) зберігання грошових коштів та матеріальних цінностей;

7) використання коштів резервного та інших фондів Товариства;                 8)правильність нарахування та виплати дивідендів;

9) дотримання порядку оплати акцій Товариства;

10) фінансовий стан Товариства, рівень його платоспроможності, ліквідності активів, співвідношення власних та позичкових коштів.

Ревізійна комісія відповідно до покладених на неї завдань здійснює планові та позапланові   перевірки   фінансово-господарської  діяльності   Товариства,   його  філій  та представництв.

За підсумками проведення планових та позапланових перевірок ревізійна комісія

складає висновки. Без висновку ревізійної комісії загальні збори не мають права

затверджувати річний баланс Товариства.

Ревізійна комісія вирішує питання, пов'язані із проведенням перевірок та

організацією роботи на своїх засіданнях. Засідання проводяться за необхідністю, але не

менше одного разу на три місяці, а також перед початком перевірок та за їхніми

результатами. Ревізійна комісія є правомочною приймати рішення, якщо в засіданні беруть участь не менше половини її членів. Рішення ревізійної комісії вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів ревізійної комісії, які беруть участь у засіданні.

Ревізійна комісія доповідає про результати проведених нею перевірок загальним зборам і спостережній раді Товариства.

Ревізійна комісія зобов'язана вимагати позачергового скликання загальних зборів у разі виникнення загрози суттєвим інтересам Товариства або виявлення зловживань, вчинених посадовими особами Товариства.

Відповідно до Статуту ЗАТ «Первомайський механічний   завод» спостережна рада є органом Товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захист прав акціонерів Товариства.

Спостережна рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості 5 членів строком на 3 роки.

До компетенції спостережної ради належить вирішення питань, передбачених законом та Статутом Товариства, а також переданих для вирішення спостереженою радою загальними зборами.

До виключної компетенції спостережної ради належить:

1)          визначення основних напрямів діяльності Товариства, ухвалення стратегії

Товариства, затвердження річного бюджету, бізнес-планів та здійснення контролю за і

реалізацією;

2)          затвердження внутрішніх положень Товариства, за винятком тих, що передбачені п.п. 2 п. 7.3 цього Статуту;

3)          встановлення порядку прийому, реєстрації та розгляду звернень та скарг

акціонерів;

4) визначення загальних засад інформаційної політики Товариства. Встановлення порядку надання інформації акціонерам та особам, які не є акціонерами. Визначення переліку відомостей, що є конфіденційними, а також встановлення порядку доступу до конфіденційної інформації. Здійснення контролю за розкриттям інформації та реалізацією інформаційної політики Товариства;

5)          проведення перевірки достовірності річної та квартальної фінансової звітності до її оприлюднення та (або) подання на розгляд загальних зборів акціонерів;

6)          визначення умов контракту, трудового договору з головою та членами правління, в тому числі умов оплати праці;

7)          прийняття рішення про притягнення до відповідальності голови та членів правління;

8)          забезпечення функціонування належної системи внутрішнього та зовнішнього контролю за фінансово-господарською діяльністю Товариства. Виявлення недоліків системи контролю, розробка пропозицій та рекомендацій щодо її вдосконалення. Здійснення контролю за ефективністю зовнішнього аудиту, об'єктивністю та незалежністю аудитора. Здійснення контролю за усуненням недоліків, які були виявлені під час проведення перевірок ревізійною комісією, службою внутрішнього аудиту та зовнішнім аудитором;

9)          затвердження зовнішнього аудитора та умов договору, що укладається з аудитором, в тому числі встановлення розміру оплати його послуг; ініціювання проведення аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності Товариства;

10)          призначення та звільнення внутрішніх аудиторів Товариства;

11)          прийняття рішень про укладання правочинів на суму від 25 до 50 відсотків балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства;

12)          прийняття рішення про укладання правочинів, щодо яких є заінтересованість, випадках, передбачених п. 8.3 цього Статуту;

13)          затвердження умов договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів Товариства;

14) визначення умов оплати праці посадових осіб філій та представництв Товариства;

15)          надання пропозицій та рекомендацій загальним зборам щодо питань порядку

денного;

16)          надання правлінню рекомендацій з питань розробки, укладення або внесення змін до колективного договору у Товаристві, в тому числі рекомендацій щодо змісту

колективного договору.

Питання, що належать до виключної компетенції спостережної ради, не можуть бути передані нею для вирішення правлінню Товариства.

Організаційною формою роботи спостережної ради є чергові та позачергові засідання. Засідання спостережної ради проводяться за необхідністю, але не менше одного разу на три місяці. Засідання спостережної ради вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів. Рішення на засіданні спостережної ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів спостережної ради, які беруть участь у її засіданні. Члени спостережної ради не мають права передавати свої повноваження іншій особі.

Спостережна рада звітує перед загальними зборами про свою діяльність, загальний стан Товариства та вжиті нею заходи, спрямовані на досягнення мети Товариства.

Доказів того, що ревізійна комісія та спостережна рада у 2006 працювала відповідно до вимог Статуту ЗАТ „Первомайський механічний завод ", неодноразово проводили засідання та проводили перевірку діяльності ЗАТ „Первомайський механічний завод " до суду не надано; про бездіяльність раніше обраних членів спостережної ради повідомив на загальних зборах акціонерів 12.02.07 член спостережної ради Солоділов В.М.. Суду не представлено жодного  протоколу засідань ревізійної комісії та надано лише два протоколи засідань спостережної ради –від 28.12.06 та від 09.01.07. При цьому, на засіданні 28.12.06 спостережної ради  постановили провести планово-ревізійну перевірку фінансово-господарської діяльності   Закритого акціонерного товариства "Первомайський механічний завод" за 2006 рік строком до 25.01.07, але доказів проведення такої перевірки до суду не надано.  На засіданні 09.01.07 спостережної ради  постановили дати дозвіл ЗАТ „Первомайський механічний завод " на отримання кредиту строком на 2 роки від «Промінвестбанку»та в забезпечення кредиту передати з заставу відповідне майно. Цим підтверджується недостовірність інформації, що внесена у протокол загальних зборів акціонерів від 12.02.07 № 7 відносно відмови з боку спостережної ради надати дозвіл на укладання договорів застави майна та кредитного договору з «Промінвестбанком». Але ж  внесення до протоколу, що оскаржується, такої  інформації не може бути підставою для визнання відповідного рішення загальних зборів акціонерів від 12.02.07 незаконним та його скасування.

Рішенням    зазначених зборів акціонерів від 12.02.07 був затверджений річний баланс ЗАТ „ Первомайський механічний завод " за 2006 рік без висновку ревізійної комісії, що порушує вимоги ст. 49 Закону України „Про господарські товариства" та відповідних положень Статуту  ЗАТ „ Первомайський механічний завод", тому загальні збори акціонерів 12.02.07 не мали права затверджувати річний баланс ЗАТ „Первомайський механічний завод " за 2006 рік. Вказаний факт відповідачами не спростовується.

За таких обставин, рішення загальних зборів ЗАТ „ Первомайський механічний завод" від 12.02.07 в частині затвердження балансу підприємства за 2006 рік слід визнати незаконним та скасувати його саме в цій частині. В решті вказане рішення відповідає вимогам чинного законодавства та відповідним положенням Статуту  ЗАТ „Первомайський механічний завод" , тому в решті позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,44,49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ЗАТ „Первомайський механічний завод" від 12.02.07 в частині затвердження балансу підприємства за 2006 рік .

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Первомайський механічний завод",               Луганська область, м. Первомайськ, вул..Правіка,1, код 31463293,  на користь Закритого акціонерного товариства "Корпорація ФЕД", м. Харків, вул..Сумська,132, код 14315552, витрати по державному миту –21 грн. 25 коп. та  29 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності "Машсервіс", м. Київ, вул..Мельнікова,12, код 31032116,  на користь Закритого акціонерного товариства "Корпорація ФЕД", м. Харків, вул..Сумська,132, код 14315552, витрати по державному миту – 21 грн. 25 коп. та  29 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

5.У задоволені решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 15.06.07

Суддя                                                                                                  М.Л.Доманська

Суддя                                                                                                 Є.Ю.Пономаренко

Суддя                                                                                                 А.П. Середа