ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.
Справа № 25/473-06-12855А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Селіхової Г.В.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідачів: 1) Державної виконавчої служби Одеської області в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області - не з’явився

2) Державної виконавчої служби Одеської області –Міньковська Г.О. –довіреність № 05-4869 від 12.09.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Одеської області

на постанову  господарського суду Одеської області

від 05.02.2007р.

по справі № 25/473-06-12855А

за позовом: ТОВ „Новотех-Термінал”, м. Одеса

до відповідачів: 1) Державної виконавчої служби Одеської області в особі Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Одеської області

2) Державної виконавчої служби Одеської області

про визнання відсутності компетенції (повноважень) ДВС Одеської області в особі Відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області щодо прийняття виконавчого провадження по виконанню наказу, скасування постанови про передачу виконавчого провадження від 22.11.06 р., постанов про арешт грошових коштів боржника від  30.11.06 р. і від 15.12.06 р., постанови про поновлення виконавчого провадження від 29.11.06 р., постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 29.11.06 р., постанови про стягнення з боржника виконавчих витрат від 19.12.06 р., визнання протиправними дії ДВС Одеської області в особі Відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області щодо виконання наказу, заборону ДВС Одеської області в особі Відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області виконувати наказ та зобов’язати передати виконавче провадження № ДВ-6/998 за підвідомчістю.

(сторони та суть спору зазначаються згідно постанови господарського суду)

Постановою господарського суду Одеської області від 05.02.2007р. по справі № 25/473-06-12855А (суддя Малярчук І.А.) уточнений і доповнений позов ТОВ „Новотех-Термінал” до Державної виконавчої служби Одеської області в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області (далі ВПВР) та Державної виконавчої служби Одеської області (далі –ДВС Одеської області) задоволено частково в наступній редакції і мотивів: скасовано постанову ДВС Одеської області про передачу виконавчого провадження від 22.11.06 р. і постанову ВПВР ДВС Одеської області  про прийняття  до виконання виконавчого провадження від 29.11.06 р. із-за незазначення достатніх підстав для передачі виконавчого провадження, порушення порядку такої передачі шляхом прийняття рішення про передачу першим заступником начальника ДВС Одеської області Бутенко А.В. з затвердженням акту прийому-передачі начальником ДВС Одеської області Сєдовим А.Ю. всупереч п. 2.9 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Директора Департаменту державної виконавчої служби № 38/5 від 17.05.2004р. (далі –Порядок передачі), підписання згаданого акту з порушенням п. 2.5 Порядку передачі і як наслідок такого скасування скасовані постанова ВПВР про поновлення виконавчого провадження від 29.11.06 р.; постанова ВПВР про арешт коштів боржника від 30.11.06 р на грошові кошти у сумі 925191,01 грн., що є на всіх рахунках в ВАТ „МТБ”; постанова ВПВР про арешт коштів боржника від 30.11.06 р. на грошові кошти у сумі 925191,01 грн., що є на всіх рахунках в Одеській обласній філії АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”; постанова ВПВР про арешт коштів боржника від 30.11.06 р. на грошові кошти у сумі 925191,01 грн., що є на всіх рахунках в Одеській ФАБ „Експрес-Банк”; постанова ВПВР про арешт коштів боржника від 30.11.06 р. на грошові кошти у сумі 925191,01 грн., що є на всіх рахунках в Одеській ФАКБ „Форум”; постанова ВПВР про арешт коштів боржника від 30.11.06 р. на грошові кошти у сумі 925191,01 грн., що є на всіх рахунках в АБ „Південний”; постанова ВПВР про арешт коштів боржника від 15.12.06 р. на грошові кошти у сумі 925191,01 грн., що містяться на  рахунках в ВАТ „МТБ”; постанова ВПВР  про стягнення з боржника витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 19.12.06 р.; ВПВР зобов’язано передати виконавче провадження № ДВ-6/998 по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 07.12.05 р. по справі № 15/27/96-05-2287 за підвідомчістю, відмовлено в частині визнання протиправними дії ДВС в особі ВПВР по виконанню наказу господарського суду Одеської області, виданого 07.12.05 р. по справі № 15/27/96-05-2287, заборони виконувати наказ господарського суду Одеської області, виданий 07.12.05 р. по справі № 15/27/96-05-2287, визнання відсутності компетенції (повноважень) ДВС Одеської області в особі Відділу примусового виконання рішень щодо прийняття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області, виданого 07.12.05 р. по справі № 15/27/96-05-2287, т. я. ВПВР законодавцем надано повноваження по проведенню виконавчого провадження, переданого від іншого органу ДВС, за умови дотримання вимог п.4 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, за наявності обґрунтованих підстав для передачі  виконавчого провадження та з дотриманням порядку такої передачі відповідач вправі здійснювати виконання виконавчого провадження №ДВ-6/998.

ДВС Одеської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 04-1117 від 06.03.2007р., в якій просить постанову господарського суду Одеської області від 05.02.2007р. скасувати та закрити провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ „Новотех-Термінал”, позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, т. я. згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України право на звернення до адміністративного суду мають учасники виконавчого провадження у випадку, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а ст. 1212 ГПК України та ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено інший порядок оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС, відділ примусового виконання рішень ДВС Одеської області не являється юридичною особою, передача виконавчого провадження здійснена відповідно до чинного законодавства.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилене як необгрунтоване.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника ДВС Одеської області,  колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

На підставі виданого 07.12.2005р. господарським судом Одеської області наказу на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р. по справі № 15-27/96-05-2287 про стягнення з боржника ТОВ „Новотех-Термінал” на користь ПІІ „Айронімпекс-Україна” отриманих без достатньої правової підстави грошових коштів у розмірі 909 706 грн., відсотків за користування грошовими коштами у сумі 14023,35 грн., 909,70 грн. витрат по сплаті державного мита, 454,85 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційне провадження, 97,11 грн. витрат на ІТЗ судового процесу Другим відділом Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одеси постановою від 13.12.2005р.  порушено виконавче провадження № 165/998.

Постановою про передачу виконавчого провадження першого заступника начальника ДВС Одеської області Бутенко А.В. від 22.11.2006р. керуючись Порядком передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженим наказом Мінюсту України від 17.05.04 р. № 38/5 задоволена заява ПІІ „Айронімпекс-Україна” щодо дій державного виконавця та передачу виконавчого провадження 165/998 на виконання до іншого органу державної виконавчої служби, виконавче провадження передано до ВПВР ДВС Одеської області, т. я. виконання вищезазначеного наказу ускладнено великою сумою, належною до стягнення, а також з метою повного, своєчасного виконання виконавчого документа, упорядкування та координації роботи по виконанню рішення  суду, в. о. начальника Другої ДВС у Приморському районі м. Одеси Носенко С.Б. у встановленому порядку зобов’язано  передати виконавче провадження, а начальника ВПВР ДВС Одеської області Полякова В.В. прийняти його до виконання в строк до 29.11.2006р. В подальшому передача і прийом даного виконавчого провадження здійснені по акту прийому-передачі виконавчого провадження від 24.11.06 р., підписаного начальником Другої ДВС в Приморському районі м. Одеси Нестеренко О.О. і начальником  Відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області Поляковим В.В., затвердженого начальником ДВС Одеської області від 24.11.06 р. А.Ю. Сєдовим. Постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження від 29.11.06 р. головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області Соловчук Н.І. прийняв до виконання виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області по справі  № 15-27/96-05-2287 від 07.12.05 р. та одночасно постановою про поновлення виконавчого провадження від 29.11.06 р. поновив виконавче провадження по виконанню вказаного наказу у зв’язку з скасуванням 29.05.06 р. господарським судом Одеської області ухвали від 28.02.06 р. по справі № 28/86-06-1934А.

Постановою господарського суду від 05.02.2007р. уточнений і доповнений позов ТОВ „Новотех-Термінал” до ДВС Одеської області в особі ВПВР та ДВС Одеської області частково задоволений, в решті відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині ухвали. При цьому висновки господарського суду відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т. ч. на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження. По ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучені до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Згідно ст. 1212 ГПК України оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів здійснюється у формі скарги, яка може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Таким чином, саме інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлено законодавцем в ст. 1212 ГПК України. Наразі зазначені скарги підлягають розгляду господарським судом, який розглянув справу у першій інстанції, за правилами ГПК України. Причому згідно положень постанови Верховного суду України № 06/380 від 31.10.2006р. по справі № 16/505 в межах розгляду скарги на дії ДВС можливе визнання недійсними певних постанов підрозділу примусового виконання рішень ДВС. Однак в даному випадку адміністративний позов містить неподільні і взаємопов’язані вимоги до ДВС Одеської області в особі ВПВР та ДВС Одеської області, тоді як ст. 1212 ГПК України за змістом ч. 3 останньої не передбачає можливості звернення до господарського суду з однією скаргою стосовно рішень, дії чи бездіяльності одночасно двох органів державної виконавчої служби. З врахуванням викладеного, суб’єктного складу відповідачів по даній конкретній справі, змісту позовних вимог розгляд позову в порядку адміністративного судочинства слід визнати правомірним. Одночасно положення апеляційної скарги стосовно відсутності у Відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області статуса юридичної особи в підтвердження наявності підстав для скасування постанови суду не заслуговує на увагу виходячи з вищенаведеного складу відповідачів по справі.

Відносини сторін виникли в процесі виконання судового рішення внаслідок чого підлягає застосуванню Закону України „Про виконавче провадження”, по ст. 1 котрого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб  та  в  межах  повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими  актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ст. 3 Закону України „Про державну виконавчу службу” в редакції Закону України № 2716-ІV від 23.06.2005р., чинній на момент винесення оспорених постанов, до складу Департаменту державної виконавчої служби входять: державна виконавча служба Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва та Севастополя; державна виконавча служба у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах.  Згідно ч. 2 ст. 20-1 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції Закону України № 2716-ІV від 23.06.2005р. на відділ примусового виконання рішень ДВС обласних управлінь юстиції (ДВС областей) покладається виконання рішень, зокрема,  за якими підлягає стягненню сума боргу від п’яти до десяти мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті, а ч. 3 вказаної статті передбачає можливість передачі ВПВР ДВС областей інших виконавчих проваджень в установленому Міністерством Юстиції України порядку шляхом винесення вмотивованої постанови. При цьому єдиний механізм передачі виконавчих проваджень визначено Порядком передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого (далі Порядок), затвердженим наказом МЮ України від 17.05.04 р. № 38/5 з змінами. Таким чином, можливість передачі виконавчих проваджень по ч. 3 ст. 20-1 Закону України „Про виконавче провадження” безпосередньо пов’язана з дотриманням положень згаданого  Порядку, зокрема п. п. 2.2, 2.5, 2.9 останнього. Згідно ч. 3 ст. 20-1 Закону України „Про виконавче провадження”, п. 2.2 Порядка посадовою особою про передачу матеріалів виконавчого провадження виноситься вмотивована постанова. Між тим, в даному випадку підставою винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 22.11.2006р. явилась заява ПІІ „Айронімпекс-Україна” від 31.10.2006р. № 171-А щодо дій конкретного виконавця Другої ДВС у Приморському районі, в ході перевірки якої і законності виконавчого провадження встановлено несвоєчасне вжиття державним виконавцем заходів про звернення стягнення на кошти боржника і накладення арешту на грошові кошти на рахунках останнього в певних банківських установах. З змісту вказаної постанови випливає, що саме з перелічених підстав стягувач в заяві просив вирішити питання про передачу виконавчого провадження до іншого органу ДВС на виконання. Наразі винесення постанови про передачу виконавчого провадження на виконання іншому органу ДВС за результатами розгляду заяви стягувача і проведення перевірки законності виконавчого провадження, в т. ч. дій державного виконавця, не відповідає приписам ст. ст. 8, 8-1, 8-2, 8-3, 85 Закону України „Про виконавче провадження” і не свідчить про правомірне винесення такої постанови з належним мотивуванням.

Крім того, з врахуванням змісту п. 2.5 Порядку твердження скаржника про допущення описки у зазначенні посади особи, яка затвердила акт прийому-передачі виконавчого провадження від 24.11.2006р., не заслуговує на увагу. Одночасно довід скарги про наявність в цьому акті прийому-передачі підпису дійсно особи, яка прийняла рішення про передачу виконавчого провадження (перший заступник начальника ДВС Одеської області Бутенко А.В.), що можливо з’ясувати порівнянням підписів на постанові про передачу виконавчого провадження і акті прийому-передачі від 24.11.2006р., суперечить приписам ст. ст. 69, 70, 71 КАС України. Аналогічне положення з твердженням ДВС Одеської області про фактичне підписання акта прийому-передачі виконавчого провадження державними виконавцями. Причому сам наведений перелік доводів апеляційної скарги фактично підтверджує недотримання положень Порядку в процесі передачі даного виконавчого провадження і наявність порушень в механізмі такої передачі. Таким чином, висновок господарського суду про порушення вищеперелічених конкретних пунктів названого Порядку при передачі виконавчого провадження № 165/98 скаржником не спростовано.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищенаведеного і керуючись ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 167 ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Постанову господарського суду Одеської області від 05.02.2007р. по справі № 25/473-06-12855А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту оголошення.

Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження та визначено порядок і строк останнього.

Виготовлення ухвали в повному обсязі буде здійснено протягом 2 днів з дня закінчення розгляду.

Головуючий суддя            Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                           М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                           М.А. Мишкіна