overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1951-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" травня 2007 р.
Справа № 14/299-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Гридасова Ю.В.
розглянув справу

за позовом:  повного
господарського товариства фірми
"Світ", м. Херсон,

до:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про
зобов'язання виконати певні дії та стягнення 9294грн. 25коп.,

та за зустрічним позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до:
повного господарського товариства фірми
"Світ", м. Херсон,

про визнання недійсним договору
оренди.

в с т а н о в
и в:

Позивач за первісним позовом (з
урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просить виселити відповідача з
металевого кіоску 2 х 3 - 6 м2 та майданчика 3 х 3, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, ринок "ХБК" і є об'єктом договору оренди від
01.06.2005 року, укладеного між сторонами, а також стягнути з відповідача
8253грн. 84коп. заборгованості за оренду, 570грн. 62коп. пені, 323грн. 58коп.
інфляційних витрат, 146 грн. 21 коп. процентів за користування чужими грошовими
коштами.

Ухвалою господарського суду від
24.04.2007р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової
почеркознавчої експертизи.

Однак, при друкуванні п. 4
резолютивної частини ухвали після слів "... підпис ..." помилково не
зазначено словосполучення "у договорі оренди від 01.06.2005р." та
"акті передачі до даного договору".

Відповідно до ст. 89 ГПК України
суд заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка
підлягає виправленню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Виправити описку, допущену в
ухвалі по справі № 14/299-ПН-06 від 24.04.2007 року, доповнити пункт 4
резолютивної частини ухвали після слів "... підпис ..."
словосполученням "у договорі оренди від 01.06.2005р." та "акті
передачі до даного договору".

2.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № Б40/80-07

За заявою відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –Жовтоводсько - П’ятихатського відділення №7787 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Жовті Води Дніпропетровської  області

до приватного підприємства  “Астік”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області

про  визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шамахатська Л.С. –представник філії –Жовтоводсько - П’ятихатського відділення №7787 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, дор. № 1027/01 від 11.07.07р.

від боржника: Євстаф’єва В.В. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 28.02.2007р.

14.06.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 481 від 13.06.07р. арбітражного керуючого Євстаф’євої Вікторії Вікторівни щодо затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 15.03.07р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Ініціюючий кредитор листом від 13.06.07р. № 841/01 надав свою згоду на встановлення  оплати послуг для арбітражного керуючого (ліквідатора) Євстаф’євої В.В. за період з 15.03.07р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період          .

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг (ліквідатора) Євстаф’євій В.В.

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) Євстаф’євій В.В. за період з 15.03.07р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи.

Суддя                                                                                                                             Н.М.Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.07р.

Справа № АП37/1080

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства № 10, м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№ /1, /1, /1 від 28.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 06.06.2007 року  позовна заява залишена без руху  через те, що подана  без додержання  вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адмінстративного судочинства України, а саме:

-  в порушення  ч.3 ст. 106 цього Кодексу, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку. Платіжне доручення № 794 від 21.05.2007 року не відповідає вимогам  п.13-14 Інструкції "Про порядок  обчислення  та  справляння державного мита", затвердженої ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15, через те, що відсутня  відмітка  про перерахування  коштів.

- до позову не надані  копії позовних матеріалів для направлення відповідачу, що є порушенням  ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  та про, що свідчить акт Господарського суду Дніпропетровскої області від 01.06.2007 року.

Позивач 04.07.2007 року направив до суду лист  про усунення  недоліків  позову. Однак, позивач  не усунув недоліки  в частині  подання до суду  копії документів до позову для  подальшого направлення їх  відповідачу.

Таким чином,  ухвалу суду від 06.06.2007 року позивач не виконав, що є підставою  для  повернення  позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/382/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/796-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСОЮЗ", вул. Калініна, 88/1А, м.Дніпропетровськ,49064   () ,  р/р 2001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2124-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОД", 49041, м. Дніпропетровськ, вул.Паризької комуни,13А,   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.07р.

№ П18/4761

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне  виробниче  підприємство Криворіжстальконструкція"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Концерну "Стальпромбуд"    м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 11 118,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

- не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.93 р. (зі змінами та доповненнями) передбачено, що із  позовних   заяв  майнового характеру сплачується держмито у розмір 1 відсотку ціни позовну, але не менше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно платіжного доручення  № 2617 від 07.06.2007 р. позивачем сплачено 111,18 грн. держмита, в той час як ціна позову складає 11 118,63 грн., тобто розмір держмита, що підлягає до сплати,   повинен становити 111,19 грн.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею по господарського суду  в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 16 аркушах, у тому числі:

- пл. доруч. № 2617 від 07.06.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

- пл. доруч. № 2618 від 07.06.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 9/443ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського р-ну м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства ДХК «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 3400,0грн.

в присутності представників:

від заявника - Середа Ю.А. - пом. прок., посв. № 311 від 05.07.07,

від позивача – Орлянко Д.М. –гол.спец. контрол.-прав. відділу, дов. № 15-П/07 від 01.08.07,  Литвиненко О.С., дов. № 16-П/07 від 14.08.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400,0 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач, ВАТ ДХК «Первомайськвугілля», відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне.

Відповідач, ВАТ ДХК «Первомайськвугілля», у порушення ст.25 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»та п. 3.6 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій, затв. рішенням ДКЦПФР від 09.06.98р. № 72 (в редакції від 17.01.2000р. № 3) (далі –Положення 72) і Рішення ДКЦПФР № 235 від 11.04.06р. Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі  та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій», не подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), інформацію (річний звіт) щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності за 2005 рік.

У зв’язку з цим, 16.08.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 216-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,0 грн.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася, але й не виконана, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/443ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.09.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати обґрунтовані письмові заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07                                                                                        Справа №  10/145/07

Суддя

За  позовом: ФГ “Лиман”, с. Новоданилівка Оріхівського району

До відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Таврида”, с. Юрківка Оріхівського району

про   стягнення суми 22 082, 28 грн.

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача:  Мартиш  Т.В., дов. № б/н від 31.01.07

від відповідача: Озерчук С.В. дов. 10.04.07

Справа     слухалась 10.04.07р., оголошено перерву на 12.04.07р.                          У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позов стягнення з відповідача суми  15 839,66 грн. основного боргу, 6 242,62 грн. пені за Договором № 12-07 від «04»квітня 2006р.

Відповідач  письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

«04»квітня 2006р. між фермерським господарством «Лиман»і ТОВ «Агрофірма «Таврида»був укладений договір № 12-07, відповідно до якого фермерське господарство продає, а ТОВ «Агрофірма «Таврида»купує  ячмінь за ціною 1 грн. за 1 кг. зерна.

Договором передбачена оплата протягом місяця з моменту відвантаження (п. 3.1). У випадку порушення терміну оплати, покупець оплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення (п. 5.3 договору).

«05»квітня 2006р. ТОВ «Агрофірма «Таврида»відвантажено зерно в кількості 25 850 кг, згідно накладної №1 від 05.04.2006р. і виписаний рахунок на суму 25 839,66 грн.,  виписана податкова накладна.

За договором оплата повинна бути зроблена до «05»травня 2006р.

У зазначений термін гроші на рахунок господарства не надійшли. Перша, часткова, оплата була зроблена «10»жовтня 2006р. у сумі 5 000 грн., друга частина боргу в розмірі ще п'яти тисяч грн. надійшла «15»листопада 2006р.

«30»листопада 206р. ТОВ «Агрофірма «Таврида»була спрямована претензія с повідомленням про вручення, але відповіді не надійшло.

Основний борг на «12»лютого 2007р. складає 15 839,66грн.

Сума пені на за період з «05»травня 2006р. по «12»лютого 2007р.

складає 6 242,62 грн.

Виходячи з вище викладеного на підставі ст. ст.193, 198, 220, 222, 229 і 232 Господарського Кодексу України фермерське господарство «Лиман»просить    стягнути з відповідача суму 15 839,66 грн. основного боргу, 6 242,62 грн. пені за Договором № 12-07 від «04»квітня 2006р.

Позовні вимоги задоволенню не пділягають у звязку із тим, що позивачем не доведений факт отримання товару відповідачем, не надано доручення на отримання товару та інших документальних доказів. Таким чином у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                      Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 18.04.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А10/301-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська школа української Культури та мистецтв ім. О.Гончара" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.08.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях .

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №5/174-07.

за позовом : відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластал»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача               1) Контрольно ревізійне управління в Сумській області,

2) Регіональне відділення фонду державного майна України

Про стягнення     43138 грн. 15 коп. та зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ      ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

від позивача :         не з’явився

від відповідача :    Цедік М.І.

від 3-х осіб:             1) Моргун Я.А., Токар Н.І.

2) Фролова О.П., довіреність від 16.02.2007 року № 03

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 43138 грн. 15 коп., в тому числі: 39335 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі, 2565 грн. 75 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 1236 грн. 77 коп. заборгованості за спільне використання електричних мереж за період з 01.07.2004 року по 31.01.2007 року; зобов’язати відповідача привести у належний стан майно, що передавалось в оренду, а саме, провести ліквідаційний тампонаж свердловини.

18.06.2007 року позивач в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 09.07.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.Попередити сторони та третю особу, що в разі неприбуття в судове засідання без поважних причин, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД