ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.
Справа №12/123

За позовом Заставнівської
районної ради

до відповідачів: 1. Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Заставна

2. Державного підприємства
”Заставнівська районна друкарня” м.Заставна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів -Приватний підприємець ОСОБА_2 м.Чернівці

про визнання недійсним договору

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -Луговий В.Д.
-представник (довіреність від 23.03.2007 року), Гінінгер А.З. -представник
(довіреність від 25.06.2007 року)

Від відповідача-1 -ОСОБА_3
-представник (довіреність від 21.07.2007 року)  Від відповідача-2 -не з'явився   Від третьої особи -не з'явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Заставнівська
районна рада звернулася з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Заставна
та Державного підприємства ”Заставнівська районна друкарня” м.Заставна про
визнання недійсним договору купівлі-продажу № 91 від 19.10.2004 року щодо
продажу гаража літера ”В” -частини нежитлових приміщень Заставнівської районної
друкарні у АДРЕСА_1, який укладений між відповідачами. Крім того, позивач
просить скасувати реєстрацію права власності на гараж, літера ”В” -частини
нежитлових приміщень Заставнівської районної друкарні у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що постановою господарського суду Чернівецької області від
17.04.2007 року у справі №6/74 визнано незаконним та скасовано рішення
виконкому Заставнівської міської ради НОМЕР_1 від 30.09.2004 року про
оформлення права власності на приміщення Заставнівської районної друкарні, а
також визнано недійсним видане виконкомом Заставнівської міської ради свідоцтво
про право власності від 14.10.2004 року на нерухоме майно, яке розташоване у
АДРЕСА_1.

Спірний договір, продовжує позивач,
був укладений саме на підставі скасованих актів.

Відповідач-1 проти позову
заперечує, посилаючись при цьому на те, що договори, які зареєстровані на
біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених, у зв'язку з чим необхідно
дотримуватись законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого
майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються.

Відповідач-2 у судове засідання не
з'явився, натомість просить вирішити спір за його відсутності по наявних у
справі документах.

Третя особа просить провадження у
справі зупинити у зв'язку з розглядом Заставнівським районним судом
Чернівецької області справи про визнання недійсним свідоцтва про право
власності позивача на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
серія ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Заставнівською міською радою 12.10.2005 року.

Ухвалою від 13.06.2007 року
прийнято відмову позивача від позову в частині скасування реєстрації права
власності на гараж, літера ”В” -частини нежитлових приміщень Заставнівської
районної друкарні у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, а відтак у цій частині позову
провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від
позову. При цьому позивачу роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2004 року на Чернівецькій
товарні біржі між Заставнівською районною друкарнею та ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу НОМЕР_2, за яким остання придбала гараж, літера В -частину
нежитлових приміщень Заставнівської районної друкарні за адресою: АДРЕСА_1. При
цьому слід зазначити, що спірну угоду відповідачем-1 підписано як громадянкою,
про що свідчить розділ 5 спірного договору „Юридичні адреси та реквізити
сторін”, де вказано, що Покупець ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2, паспорт серії
ІНФОРМАЦІЯ_2, виданий 21.12.2001 року Заставнівським РВ УМВС України в
Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи
(у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), а як
зазначалося вище, у спірних правовідносинах, ОСОБА_1 виступає як громадянка, а
отже вона не може бути стороною у господарському процесі і, відповідно, даний
спір е підлягає вирішенню в господарських судах України.

Той факт, що ОСОБА_1 є приватним
підприємцем з 25.12.2002 року не береться до уваги судом, тому що спірний
договір не містить будь-яких посилань на те, що гараж придбала саме приватний
підприємець ОСОБА_1. Крім того, використання гаражу не відноситься до
підприємницької діяльності відповідача-1.

Керуючись пунктами 1, 4 частини 1
статті 80, статтею  86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

А.А. Бутирський