overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.

№ 2-2963/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

РВ ФДМУ по Запорізькій
області

на ухвалу

Апеляційного суду Запорізької
області від 22.02.2005

у справі

Комунарського районного суду м.
Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій
області

до
3-ті особи

гр. ОСОБА_1 ВАТ
“Запоріжелектромашоптторг” ТОВ “Незалежний реєстратор “Металург”

про

повернення акцій,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2005 у справі
№       2-2963/04 до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18.07.2007
року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок
В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А37/204(36/125)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання внести зміні в облікову картку.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Куцевол Д.В. дов № 622/6/10/001 від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адреналін"(далі- позивач)  звернулося з позовом до Державної  податкової інспекції  у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач) та просить суд зобов'язати відповідача внести зміни до облікової картки.

У судові засідання, які були призначені на 14.06.2007року, на 10.07.2007року представник позивача не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд  не повідомив.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено,  якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2007 р.                                                            Справа №          4/277

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, м. Кіровоград

про визнання незаконною бездіяльність

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  18.09.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317

4. Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору Кіровоградську ВК № 6.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивача: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); зобов'язати позивача надати до суду копію позовної заяви та долучених до неї матеріалів для вручення в судовому засіданні 3- ій особі.

відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу.

5. Справа буде розглядатися суддею Хилько Ю.І.

6. Копії ухвали направити сторонам та Кіровоградській ВК № 6 (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки). Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.07 р.                                                                                  № 13/127
Головне управління статистики
вул. Університетська, 89
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться господарська справа № 13/127 про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі  267грн. 26коп. з Приватного підприємства ”Укртехпром-Донецьк” м. Донецьк ( код ЗКПО 32187503).
З метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору просимо в термін  до  13.09.07р.  надати суду інформацію стосовно юридичної адреси Приватного підприємства ”Укртехпром-Донецьк” м. Донецьк ( код ЗКПО 32187503).
Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.
Справа № 10/289-ПН-05

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу

за позовом:
Приватного підприємця  ОСОБА_1

до:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
ім.Чкалова

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог на
стороні відповідача -Чкалівської сільської ради,

представників сторін:

від позивача
-ОСОБА_2 (представника за дорученням),

від відповідача
-не з'явився,

від 3-ї особи
-Кумпете В.І. (сільського голови),

про визнання
права власності на майно -адміністративну будівлю -літера А, загальною площею
514,6 м2, розташовану по вулиці АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Провадження у даній справі порушено
ухвалою від 21 вересня 2005 року. За результатами розгляду справи судом 5
жовтня того ж року винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному
обсязі. В подальшому за результатами касаційного перегляду постановою Вищого господарського
суду України від 18 квітня 2007 року вказане рішення скасоване, а справа
направлена на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи
судом встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 22
травня 2006 року юридичну особу -Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю ім. Чкалова ліквідовано та виключено з Єдиного державного
реєстру підприємств і організацій України. Крім того, з реєстраційної картки
вбачається що державним реєстратором 26 травня 2006 року здійснено державну
реєстрацію припинення юридичної особи -СТОВ ім. Чкалова.

За змістом пункту 6 статті 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо підприємство, яке є стороною у справі ліквідовано.

У зв'язку із зазначеним провадження
у справі підлягає припиненню з підстав ліквідації відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 80 ГПК України,

у
х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя
М.К. Закурін
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.06.07р.

Справа № 28/330-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм"

про
визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.06.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог,
оригінали документів доданих до позовної заяви.

відповідачу - відзив на позов,
установчі документи в повному обсязі зі змінами та доповненнями.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.07.07 р.                                                                               Справа № 23/192
про примусове виконання рішення від 18.07.2007р.
Рішення набирає законної сили з 31.07.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 01.08.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.07

Справа №АС12/377-07.

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:  Сумської обласної організації Всеукраїнського союзу робітників, м. Суми

Про  стягнення  116 грн. 06 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача             Сумцова  С.В. (дов. № 47686/9/10-009 від 23.07.2007 р.), Дмітрієв О.В.

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 116 грн. 06 коп. податкового боргу, відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 із змінами та доповненнями.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, яким повідомив, що заборгованість в сумі 166 грн. 06 коп. сплатив.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову та просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 166 грн. 06 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/377-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  5/593/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з
додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 32/232

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства

„Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі

м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства „Микитинська виправна колонія № 87”

м. Горлівка

про стягнення 44815, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/232.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

05.06.07                                                                        Справа №  19/113/07

За позовом:  Державного підприємства “Національна Атомна Енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

Про  стягнення  638,11 грн.

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від позивача-   Олійник О.І., дов. № 62 від 06.02.07р.

-          Нинюк Л.О.,дДов. № 57 від 06.02.07р.

Від відповідача –Проценко Г.В., дов. № 10/9208-107 від 29.12.06р.

- Наливайко І.А., дов. № 10/9196- 101 від 29.12.06р.

Розглядається позовна заява   ДП “Національна Атомна Енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція” до  ВАТ “Дніпроенерго” про стягнення заборгованість у сумі 638,11 грн. за спожиту теплову енергію згідно договору № 75/92-04 від 26.02 2004р.

У  судове  засідання представник відповідача надав відзив та  пояснив, що борг перед позивачем погашено в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача  підтвердив сплату боргу.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.05.2007р. господарський суд  Запорізької області за позовом ДП “Національна Атомна Енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція” до  ВАТ “Дніпроенерго” про стягнення заборгованість у сумі 638,11 грн., засідання  призначено на 21.05.07р. У засіданні оголошувалась перерва до 05.06.2007р.

Представник у судове засідання відповідача надав суду докази сплати заборгованості у сумі 638,11 грн. за спожиту теплову енергію згідно договору № 75/92-04 від 26.02 2004р., про що свідчить копії платіжного доручення  № 11221 від 04.06.07р.

Відповідно до вимог п. 1-1 статті ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі  припинити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49  п.п 1-1  ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі  припинити.

Стягнути з ВАТ “Дніпроенерго” (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, , р/р 5031 в ЗОЦ ПІБ, м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь Державного підприємства “Національна Атомна Енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71500, м. Енергодар Запорізької області,  , п/р № 0053 в ЕФ ВАТ  Банку “БІГ Енергія”,  МФО 313764) 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                Л.І.Даценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б29/159-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Цитадель", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.05.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 03.07.07 р. о 11:05.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 10/178-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
, м. Дніпропетровськ

до  В-1:Товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-будівельна фірма "ДОМОСТРОЙ", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Консоль-ЛТД", м. Сімферополь.

про
визнання недійсною угоди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2(дов.№ б/н від 17.05.07р.)- представник

Відвідповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: Кулагін
Е.В.(дов.№ 1576 від 08.09.06р.)-представник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  визнання трьохсторонньої угоди  НОМЕР_1 від 19.10.2004 року недійсною.

Позивач збільшив позовні вимоги та
просив суд :

-
визнати трьохсторонню  угоду  НОМЕР_1 від 19.10.2004 року , укладену між
сторонами та ТОВ фірмою "Консоль-ЛТД" недійсною ;

- стягнути з ТОВ
"Проектно-будівельної фірми "ДОМОСТРОЙ" безпідставно отримані
грошові кошти по "Контракту про дольову участь в будівництві НОМЕР_1 від
19.10.2004 р." , в розмірі 499 862 грн.

Відповідач-1 проти задоволення
позовної заяви заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність
та необґрунтованість.

Представник Відповідача-1 у судове
засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Представники Позивача та
Відповідача-2 в судове засідання з"явились , але витребуваних судом
документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить за необхідне   розгляд
справи відкласти.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
16.08.07 р. на 12:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу:
облікову картку з переліком видів діяльності , якими займається підприємниця ;
докази відправки копії позовної заяви , залученому В-2.

Відповідачу-1:
контракт НОМЕР_2 від 09.08.2004 року  ,
укладеного між сторонами , який зазначено у квитанції до прибуткового касового
ордеру НОМЕР_3 від 20.10.2007 р.

Відповідачу-2:
відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.07

Справа №7/103-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/103-07 порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1

про
визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник  Роменської МДПІ - Васильченко Н.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.07.2007р. порушено   провадження у справі № 7/103-07 за заявою
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - приватного
підприємця ОСОБА_1про визнання банкрутом.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник  з
січня 2003 року не звітує до Роменської міжрайонної державної податкової
інспекції, станом на 25.06.2007 р. має борг у розмірі 782 грн. 19 коп.,  в зв'язку з чим провадження у справі повинне
проводитись відповідно  до ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліц. ІНФОРМАЦІЯ_1 від
08.06.2007 р.) та покласти на нього  виконання
дій по ліквідації боржника відповідно до
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС  Роменського  районного
управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                М.Б.
РИЖКОВ