ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.
Справа  № 15/74-07-1294

Господарський суд Одеської області  у складі:

Судді                                              Петрова В.С.

При секретарі                                Стойковій М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача –      Медведенко А.А.;

від відповідача –  Шевченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Інвестиційна холдінгова компанія Слов’янський Альянс” до Відкритого акціонерного товариства „Нафтовик” про розірвання договору та стягнення 779 946,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Інвестиційна холдінгова компанія Слов’янський Альянс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Нафтовик” про розірвання інвестиційного договору від 21.10.2005 р. та стягнення перерахованих коштів за вказаним договором на загальну суму 779 946,00 грн., посилаючись на наступне.

21 жовтня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Інвестиційна холдінгова компанія Слов’янський Альянс” та Відкритим акціонерним товариством „Нафтовик” було укладено інвестиційний договір, предметом якого визначено інвестування позивачем грошових коштів для організації будівництва, будівництво та введення в експлуатацію санаторію-профілакторію „Нафтовик” за адресою м. Одеса, вул. Академіка Курчатова, 16а, з метою набуття права власності на частину об'єкту інвестування.

Так, з 23 листопада 2005 р. позивач інвестував в організацію будівництва та введення в експлуатацію санаторію-профілакторію „Нафтовик” згідно умов інвестиційного договору 779 946 грн., що підтверджується реєстром документів по виданому обслуговуючим банком позивача рахунку. Інвестування відбувалось на підставі відповідних листів, отриманих позивачем від відповідача, з метою отримання у власність частини загального комплексу санаторію-профілакторію „Нафтовик” загальною площею 4500 кв.м.

Проте, як стало відомо позивачу, об’єкт інвестування за укладеним інвестиційним договором –незакінчене будівництво санаторію профілакторію „Нафтовик”, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Курчатова, 16а, не належить ВАТ „Нафтовик” та не знаходиться у нього на балансі.

Таким чином, позивач вважає, що відсутність об’єкту інвестування є підставою для розірвання інвестиційного договору та відшкодування позивачу завданих збитків. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до п.п. 4.2.7. п. 4 інвестиційного договору ВАТ „Нафтовик” не мав права без письмової згоди позивача продавати, передавати, закладати під заставу об'єкт будівництва, або його частину, а також майнові права або іншим способом його відчужувати. Проте, відповідач, незважаючи на це, не повідомив позивача про зміну власника об'єкта будівництва та продовжує вимагати виконання інвестиційного договору.

На адресу відповідача позивачем був направлений лист вих. № 148 від 07.02.2007 р. з проханням повернути позивачу витрачені кошти згідно інвестиційного договору строком до 12.02.2007 р., але відповідач кошти не повернув.

Правовою підставою для розірвання договору позивач зазначає п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, згідно якого договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку суттєвого порушення договору іншою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Суттєвим є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок заподіяної цим шкоди інша сторона в значній мірі лишається того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2007 р. порушено провадження у справі № 15/74-07-1294.

Відповідач суму заборгованості перед позивачем визнає та посилається на те, що відповідачем господарська діяльність не ведеться, у зв'язку з чим вільні кошти для сплати заборгованості у відповідача відсутні, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

21 жовтня 2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Інвестиційна холдінгова компанія Слов’янський Альянс” та Відкритим акціонерним товариством „Нафтовик” був укладений інвестиційний договір, відповідно до умов якого ТОВ „Інвестиційна холдінгова компанія Слов’янський Альянс” зобов’язалось приймати участь в інвестуванні по організації будівництва, інвестувати будівництво та введення в експлуатацію об’єкта санаторію-профілакторію „Нафтовик” за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Курчатова, 16а з метою набуття права власності на частину будівлі, а ВАТ „Нафтовик” зобов’язалось передати ТОВ „Інвестиційна холдінгова компанія Слов’янський Альянс” в право власності після вводу в експлуатацію санаторію-профілакторію „Нафтовик” частину об’єкту інвестування відповідно внесеної інвестиції загальною площею 4 500 кв.м.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов інвестиційного договору позивачем було перераховано відповідачу, починаючи з листопада 2005 року по 05.02.2007 р., суму коштів в розмірі 779 946 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Вказана сума перерахованих коштів також визнається і відповідачем.

Відповідач договірні зобов’язання за укладеним договором виконував неналежним чином, що підтверджується наступним.

Згідно протоколу  № 6160081/1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, належного ВАТ „Нафтовик” 10 квітня 2006 р. на прилюдних торгах було реалізоване незавершене будівництво п’яти-чотирнадцятиповерхової будівлі спального корпусу з підвалом двоповерхової будівлі культурного центру з підвалом, чотирьохповерхової будівлі лікувально-діагностичного центру, одноповерхової будівлі овочесховища, а також чотири артезіанські свердловини, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Курчатова,16а та визначено об’єктом інвестування за інвестиційним договором від 21.10.2005 р.

Відповідно до п.п. 4.2.7 п. 4 інвестиційного договору ВАТ „Нафтовик” не мав права без письмової згоди позивача продавати, передавати, закладати під заставу незакінчений будівництвом або закінчений об’єкт інвестування, або його частину, а також майнові права на об’єкт інвестування або іншим способом його відчужувати.

Докази надання позивачем письмової згоди на реалізацію об’єкту інвестування в матеріалах справи відсутні.

Так, відповідач посилається на те, що об’єкт інвестування був реалізований на прилюдних торгах на виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 25/274-05-9051 про стягнення з ВАТ „Нафтовик” на користь Будівельно-конструкторської фірми „Будінтех” у вигляді ТОВ 1 931 706,13 грн. При цьому відповідач зазначає, що повідомляв позивача про продаж з прилюдних торгів об’єкту інвестування, але жодних доказів в обґрунтування своїх доводів не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, після реалізації на прилюдних торгах 10.04.2006 р. об’єкту інвестування відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про перерахування коштів згідно інвестиційного договору.

Відтак, відповідачем було суттєво порушено умови інвестиційного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У зв'язку з реалізацією об’єкту інвестування (без письмової згоди позивача), позивач позбавлений отримати те, на що розраховував при укладенні інвестиційного договору, а саме: отримати у власність частину комплексу санаторію-профілакторію „Нафтовик” загальною площею 4500 кв.м. Отже, вищевикладене свідчить про істотне порушення відповідачем інвестиційного договору.

Також згідно ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі

Посилання відповідача на неможливість своєчасного погашення заборгованості у зв'язку з відсутністю вільних коштів до уваги суду не приймаються, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526,625, 629, 651, 653Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Інвестиційна холдінгова компанія Слов’янський Альянс” до Відкритого акціонерного товариства „Нафтовик” про розірвання договору та стягнення 779 946,00 грн. задовольнити у повному обсязі.

2.          Інвестиційний договір, укладений 21 жовтня 2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Інвестиційна холдінгова компанія Слов’янський Альянс” та Відкритим акціонерним товариством „Нафтовик” розірвати

3.          СТЯГНУТИ з Відкритого акціонерного товариства „Нафтовик” (65062, м. Одеса, вул. Ак. Курчатова, 16а; ; р/р 6642 в ОЦО ПІБ м. Одеси, МФВ 328135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Інвестиційна холдінгова компанія Слов’янський Альянс” (67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 56; ; р/р 1 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168) 779946/сімсот сімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот сорок шість/ грн. 00 коп. збитків; 7 799/сім тисяч сімсот дев’яносто дев’ять/ грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його прийняття.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                                    Петров В.С.