overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2007 р.                                                   Справа №

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.М. Маркет Торг", м.Ужгород

до відповідача: Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Ужгород

про  скасування   Постанови  начальника  Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів №267 від 09.04.2007 про накладення стягнень, передбачених  ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів".

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачем неправильно сплачено судовий збір.

Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" змінено порядок оплати судового збору. Відповідно до листа  Львівського  апеляційного адміністративного суду від 13.04.2007 №23 з 16.04.2007  реквізити  для перерахування судового збору  за розгляд адміністративних справ наступні: Одержувач - Державний бюджет  Залізничного району м.Львова, р/р 0003, ЗКПО 22389398, МФО 825014, банк одержувача - ГУ ДКУ у Львівській області, призначення платежу: КБК 22090200.  Сума судового збору за розгляд адміністративного позову становить 3грн. 40коп.

Щодо клопотання про забезпечення позову в порядку п.3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України,  то воно буде розглянуто  після усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч.1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1 Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов"язати позивача у строк до  04.07.2007  усунути недоліки позовної заяви, а саме,  подати суду: оригінал платіжного доручення  про сплату судового збору за вказаними у даній ухвалі реквізитами.

Суддя                                                                                            Якимчук Л.М.

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Уразі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися  поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

03.09.07
р.
Справа № 41/190пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Прокурора
м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0015га, розташовану на перехресті
вул. Свободи з вул. Труда, демонтувати павільон що належить відповідачу, та
привести ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан.

При участі представників:

Прокурор: Оніщенко Т.Е. -
посвідчення №1978

від позивача: Чулков Р.П.
-довіреність від 05.06.2007 року

від відповідача: ОСОБА_1 -паспорт.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Макіївки в інтересах
держави в особі Макіївської міської ради, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Макіївка про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0015га, розташовану на перехресті вул. Свободи з вул. Труда, демонтувати павільон
що належить відповідачу, та привести ділянку у первинний, придатний для
використання за цільовим призначенням стан.

Прокурор позовні вимоги підтримує,
просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги
прокурора підтримує.

Представник відповідача проти
позову заперечує, просить у задоволені позову відмовити. Ухвали суду не
виконала.

Через канцелярію суду від
представників сторін надійшло узгоджене клопотання від 03.09.07р. про
подовження процесуального строку розгляду справи на один місяць до 04.10.07р.

Суд задовольнив узгоджене
клопотання представників сторін

Керуючись ст.ст. 4-6, 69, 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити узгоджене клопотання
сторін про подовження процесуального строку розгляду справи на один місяць.

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
04.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.09.07 р.
об  10:00 год.

Відповідачу виконати в повному
обсязі ухвалу суду від 11.06.07р., надати відзив на позовну заяву.

Явка прокурора та представників
сторін у судове засідання на 11.09.07 р. об 10:00 год. є обов'язкова

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 8/188-07

За позовом  Приватного підприємства "Укрремстанок" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 75 157, 04 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Селюк М.Я. - юрисконсульт (дов. № 4 від 15.06.07р.)                            Миронов В.І. - директор (контракт від 01.07.03р., паспорт)

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Укрремстанок" (далі-позивач) звернулося до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі-відповідач) з позовом про стягнення основного боргу в розмірі 68 837, 09 грн., 3% річних в розмірі 1 408, 51 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 911, 44 грн., а всього75 157, 04 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.09.07 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 11/346

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фінансової компанії "Теркон", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення  158 133, 10 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

12.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить скасувати постанову підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.06.07р. про стягнення виконавчого збору.

Справа №11/346 була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на лист господарського суду №11/346 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та зупинити її розгляд до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на лист господарського суду Дніпропетровської області №11/346 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №15/451-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.

Суми.

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича комерційна  компанія «Добробут»

про стягнення 1223грн. 94 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Горевий А.В. довіреність №3278/8-23 від 18.07.07р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1223 грн. 94  коп. боргу, в т.ч. 1121 грн. 37 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2007р., 90грн. 77 коп. фінансових санкцій та 11 грн. 80 коп. пені згідно рішення № 387 від 22.05.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 07.08.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/451-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом секретар судового засідання                                     Т.М.Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/66-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 29.05.2007р.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» (с. Жиричі Ратнівського району, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електорозв’язку № 5 Волинської філії Укртелекому (м. Камінь-Каширський, вул.Шевченка, 3, ) 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 16.05.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.07 р.                                                                                        Справа № 2/146

За позовом: Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт”           м. Маріуполь

до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Офтех” м. Маріуполь

до відповідача 2: Державного підприємства “Свердловантрацит” м. Свердловськ

про: стягнення в сумі 1326,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Ямпилец Ю.Г. – за довір.

від відповідача: Федотова О.В. – за довір.

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Офтех” м. Маріуполь та до Державного підприємства “Свердловантрацит” м. Свердловськ про стягнення заборгованості в сумі 1326,00 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити розгляд справи на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  15.09.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 13.09.2007 р. о 15 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати відповідача 1 надати суду договір поставки укладений з ДП “Свердловантрацит”; надати письмові пояснення стосовно підстав постачання спірних вагонів ДП “Свердловантрацит”.

3.          Зобов’язати відповідача 2 надати письмові пояснення щодо здійснення зваження вантажу спірних вагонів; докази справності ваг; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.07 р.                                                                                          Справа № 32/218пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бушев Л.П. довіреність від 25.06.07р.

Федосимов Г.О. довіреність від 15.01.07р.

від відповідача: 1. Малюк Л.В. довіреність від 27.06.07р.

2. не з’явився

3. Репіна Ж.І. довіреність від 20.08.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства „Трест

Донецькшахтопроходка” м. Донецьк

до відповідача: 1. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

м. Донецьк

2. Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

3. Калінінської районної у м. Донецьку ради м. Донецьк

про відновлення права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/218пн за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” м. Донецьк до відповідачів: 1. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, 3. Калінінської районної у м. Донецьку ради м. Донецьк про відновлення права власності.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свою позицію по суті спору.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості іншого відповідача Донецьку міську раду (далі по тексту – відповідач 4).

У зв’язку з залученням іншого відповідача, нез’явленням представника відповідача 2 та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 24, 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача 4 Донецьку міську раду м. Донецьк.

Відкласти розгляд справи на  04.09.07р. о 14:30 год.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача 4 копію позовної заяви, докази відправки представити суду; надати документи, що підтверджують право на користування земельною ділянкою; докази передачі спірного майна засновникам; оригінали карток інвентарного обліку.

Зобов’язати відповідача 2,4 представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 30-9/469-06-12122

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ТОВ “Укргазифікація-Південь”

на  постанову
від 22.02.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

у  справі
№ 9/469-06-12122

за  позовом
ТОВ “Укргазифікація-Південь”

до
Науково-виробничої господарської асоціації “ЕЛКО”

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Овідіопольська районна державна адміністрація

про
визнання права власності

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Укргазифікація-Південь” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Укргазифікація-Південь” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 30.05.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.          Справа № 15/284-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницяпостач" ( 21100, м. Вінниця, вул. Гонти, 24)

до:Закритого акціонерного товариства "Капустянський цукор" ( 24332, вул.Мурованого, 1, с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл.)

про стягнення 8245,86 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Курко О.П.

При секретарі судового засідання Слободонюк М.В.

Представники :

позивача     :   не з’явився

відповідача :   не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.07.2007р. порушено провадження у справі № 15/284-07 за позовом ВАТ "Вінницяпостач" до ЗАТ "Капустянський цукор" про стягнення 8245,86 грн. заборгованості, судове засідання по якій призначено на 31.07.2007р.

На визначену дату представники сторін в судове засідання не з’явились, в той же час позивачем надана суду заява № 1/1-52 від 24.07.07р. про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, так як відповідач в добровільному порядку погасив наявну заборгованість.

Суд, вивчивши матеріали справи та розглянувши подану позивачем заяву  зважає на те, що відмова від позову є виключним правом позивача, яке регламентоване статтями 22, 78 ГПК України та подана відповідно в процесуальному порядку, в зв’язку з чим судом приймається як така, що не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 15/284-07 припинити.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя                                                    Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 червня 2007 р.
Справа № 2/139

за позовом ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" м.Київ, бульвар Шевченка,18   в особі безбалансового підрозділу - Центру комунікаційних послуг Івано-Франківської філії    вул.Сахарова,32,м.Івано-франківськ,76000

до відповідача  Закрите виробниче акціонерне товариство "Німфи"  вул.Левинського,1а, м.Івано-Франківськ,76014

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про  стягнення 525,26 грн. боргу.

За адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, відповідачу направлялись ухвали суду від 25.05.07р.  та від 15.06.07 з повідомленням про дату, місце та час  до розгляду справи.  Вказані ухвала повернута відділенням зв'язку з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно довідки (витягу)  Головного управління статистики в Івано-Франківській області від 20.06.07 №16-03/1/424 адресою відповідача є: м.Івано-франківськ, вул.Сагайдачного,488, а позивачем в позовній заяві вказано:  вул.Левинського,1а, м.Івано-Франківськ.

Позивач не подав суду доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів  за належною адресою, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

При вказаних обставинах позов належить   залишити без  розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  5/593/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 02.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко