ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.

Справа № 8/153-3079

за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", б-р. Т. Г. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Центру
телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул.
В. Чорновола, 4, м. Тернопіль

до відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості за послуги бізнес-мережі УТЕЛ в сумі 501 грн. 56 коп.

Суддя  Гирила І.М.

Представники:

Від позивача: Казанська Н.Ю. -юрисконсульта, довіреність №
18-02/41 від 25.04.07р.; Кузьма Г.Р. - юрисконсульта, довіреність №18-02/09 від
05.01.07р.

Від
відповідача: ОСОБА_1. -посвідчення водія, НОМЕР_1

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні
права та обов'язки, передбачені статтями 20,22,81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація
судового засідання не здійснюється.

Розгляд справи, призначений вперше на 15:30 год. 30.07.2007 року,
було відкладено до 14 год. 35хв. 20.08.2007 року, у зв'язку із неявкою в судове
засідання відповідача.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ, в особі
Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль звернулось до
господарського суду з позовом про стягнення з Суб`єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1- 501 грн. 56 коп. заборгованості
за надані послуги бізнес-мережі Утел, згідно договору НОМЕР_2., з яких
400,40 грн. основного боргу, 16,97 грн. пені за порушення строку виконання
грошових зобов'язань, 19,17 грн. 3% річних та 65,02 грн. інфляційних
нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач представив Договір
НОМЕР_2  про надання послуг бізнес-мережі
УТЕЛ від ІНФОРМАЦІЯ_1 , карточку обліку розрахунків за надані послуги зв'язку.

Відповідач в судове засідання 20.08.2007р. прибув, стверджує, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість перед позивачем в заявленій сумі погашено повністю,
в підтвердження чого  представив
квитанцію НОМЕР_3 на суму 501,56грн.

Представники позивача підтвердили факт повної сплати боргу
відповідачем та звернулись до суду із письмовим клопотанням (зареєстровано
канцелярією суду НОМЕР_4) про припинення провадження у справі, в частині
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 501,56грн., по п.1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, однак просять задовольнити
вимоги щодо стягнення з останнього судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників
позивача, пояснення відповідача, оцінивши наявні у справі докази, суд
встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  між
Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством
«Утел», правонаступником якого є ВАТ „Укртелеком”, в особі Центру
телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», Утел за
договором та Приватним підприємцем ОСОБА_1., як Споживачем, був укладений
Договір про надання  послуг бізнес-мережі
УТЕЛ НОМЕР_2

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі
виникли зобов'язання, за договором про надання послуг згідно якого, в
силу ст.901,903 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
договором.

У відповідності п.п.2.2.3 п.2.2 Договору Споживач зобов'язався
своєчасно оплачувати вартість наданих згідно з цим Договором послуг.

Як вбачається з п. 3.2 Договору, Споживач повинен оплатити рахунок
за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом
перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Як вбачається із наданих позивачем документів, зокрема: карточки
обліку розрахунків за надані послуги зв'язку, за період з вересня 2005 року по
листопад 2005 року відповідач спожив послуги зв'язку надані позивачем на
загальну суму 400,40 грн., однак своїх зобов'язань по оплаті вартості наданих
послуг не виконав і станом на день звернення позивачем із даним позовом до суду
заборгованість відповідача за отримані послуги бізнес-мережі становила
400,40грн.

Відповідно до вимог ст. ст.509,526 Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок
учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання
відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при
відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України,  кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Проте всупереч згаданих приписів закону, положень договору
відповідач, заборгованість не погасив, що і стало підставою звернення позивача
до суду даним позовом.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу
України, п.  2 ст. 36  Закону України “Про телекомунікації”, п.4.2
Договору, позивачем нараховано відповідачу 65 грн. 02 коп.  інфляційних нарахувань, 19 грн. 17 коп.
річних та 16 грн. 97 коп. пені.

Однак, в судовому засіданні 20.08.07р.відповідач повідомив про
сплату боргу перед відповідачем, в підтвердження представив квитанцію НОМЕР_3на
суму 501,56грн.

Позивач підтвердив факт оплати відповідачем суми позовних вимог,
просить припинити провадження у справі по п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за
відсутністю предмету спору, в дані частині, однак просять  стягнути з останнього судові витрати
пов'язані з розглядом справи в суді.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України встановлено, що
господарський суд припиняє провадження у справі,  якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання позивача та приймаючи
до уваги, що станом на час розгляду справи в суді відповідач
заборгованість перед позивачем погасив повністю, суд припиняє провадження у
справі, згідно  п.1-1 ст. 80
Господарського процесуального Кодексу України, за відсутністю предмету спору.

У відповідності до ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито”  інваліди І та ІІ
груп користуються пільгами щодо сплати державного мита, а відтак, судові
витрати з відповідача -ОСОБА_1, який є інвалідом ІІ групи, про що свідчить
представлена в матеріалах справи копія довідки до акта огляду МСЕК НОМЕР_5.,
стягненню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 509,526,901,903 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 20,22,33,43,64,80-п.1-1, 86,115 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 8/153-3079.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
І.М. Гирила