СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 13/341-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Муравльовій
Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
до Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації,
за позивачем права власності на нерухоме майно салон - магазин, площею 125 м2,
розташований по АДРЕСА_1, та зобов'язання відповідача провести державну
реєстрацію цього права,
за участю представників сторін:
-ОСОБА_2 (представника за дорученням),
відповідача -не з'явився,
Відповідно до позовної заяви
заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей  328 та 392 ЦК України, відповідно до яких, на
думку позивача, він є власником спірного майна.
Ухвалою суду від  19 липня 2007 року порушено провадження у
справі та її розгляд призначено на 7 серпня. При цьому відповідача зобов'язано
з'явитись в судове засідання, надавши заперечення на позов. Проте ці вимоги не
виконано, заперечення на позов відповідач не надав і в засідання свого
представника не направив, у зв'язку з чим розгляд справи проведено без його
участі, виходячи з факту повідомлення відповідача про час та місце судового
розгляду, підтвердженням чому є відмітка канцелярії відповідача про отримання
копії названої ухвали з відповідною повісткою про виклик.
Згідно до положень статті 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з
тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності
з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням
вимог КАС України. З цього приводу слід зазначити, що в даному випадку
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації виконує функції суб'єкта
владних повноважень, котрі пов'язані з проведення дій по державній реєстрації
Крім викладеного з матеріалів
справи слідує, що за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу від 19
жовтня 2004 року (а.с. 8, 12) позивач придбала у власність квартиру НОМЕР_1
загальною площею 78,1 м2, та приміщення у квартирі спільного
заселення під НОМЕР_2 загальною площею 30,8 м2, в будинку АДРЕСА_1.
Дані правочини зареєстровані в Державному реєстрі правочинів, що вбачається з
відповідних Витягів від 19 жовтня 2004 р. (а.с. 10, 14).
Статтею 328 ЦК України встановлено,
що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема
із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом. В свою чергу слід зазначити, що за змістом статті 202 того ж Кодексу
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
Таким чином позивач набула право
власності на вказане в договорах майно, яке було зареєстроване Херсонським
державним бюро технічної інвентаризації, про що свідчать відповідні Витяг від
19 жовтня 2004 р. (а.с. 11, 15).
В подальшому з метою реконструкції
придбаного майна позивач звернулася до виконавчого комітету Херсонської міської
ради з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення відповідних
робіт. Розпорядженням Херсонського міського голови НОМЕР_3 від 10 лютого 2005
року позивачу надано дозвіл на проектування та реконструкцію власних квартир
під салон-магазин по АДРЕСА_1 (а.с. 16).
В подальшому позивач за власні
кошти здійснила реконструкцію придбаної квартири  та приміщення у салон-магазин продовольчих
товарів, загальною площею 125 м2.
Наявність цього майна підтверджується технічною документацією,
виготовленою безпосередньо відповідачем на замовлення позивача. Об'єкт
реконструкції відповідає технічним вимогам та готовий до експлуатації за своїм
цільовим призначенням.
Положеннями статті 331 ЦК України
передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва, а відповідно до положень статті 332 регулюються
правовідносини щодо набуття права власності на перероблену річ. Зокрема, за
цією статтею переробкою є використання однієї речі, в результаті чого
створюється нова річ. В даному випадку позивачем не здійснювалось будівництво
нових будівель, а лише їх реконструкція, що слід розцінювати як переробку.
Разом з тим, за змістом положень
статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за
частиною 5 цієї ж статті на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Згідно до пункту 1.3. Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5
державну  реєстрацію  прав
власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної
інвентаризації у   межах  визначених
адміністративно-територіальних
одиниць.

Приймаючи до уваги викладене, а
також враховуючи, що самовільна реконструкція
здійснена безпосередньо самим власниками майна,  а також відсутність спору щодо користування
земельною ділянкою, на якій його споруджено, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями
157, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

постановив:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати за суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно салон
-магазин, площею 125 м2, розташований по АДРЕСА_1.

3.          Зобов'язати Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на нерухоме майно салон -магазин, площею 125 м2,
розташований по АДРЕСА_1.

4.          Роз'яснити сторонам, що дана
постанова набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дата
підпису постанови -9 серпня 2007 року

Суддя                                                                                                          М.К.
Закурін