ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
5/018-07 - 7/197

21.05.07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
”Українська страхова компанія” Дженералі Гарант“ в особі Київської філії ”Сіті”

До                 Закритого акціонерного
товариства ”Видобувна компанія“ Технопром“

Про                   стягнення
40 301, 02 грн.

Суддя
Якименко М.М.

Представники:

Від позивача                    Карпінський С.В.
представник по довіреності

Від відповідача       не з”явилися

Рішення прийнято з дотриманням
вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи
відкладався.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

22.01.07 Господарським судом
Київської області у справі № 5/018-07 порушено провадження у справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства ”Українська страхова компанія”
Дженералі Гарант“ в особі Київської філії ”Сіті” до Закритого акціонерного
товариства ”Видобувна компанія“ Технопром“ про стягнення з останнього 40 301,
02 грн. відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої в результаті ДТП та
403,01 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у
позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду
Київської області від 01.03.07 справу передано за підсудністю до господарського
суду м. Києва у зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований в м. Києві.

Ухвалою від 22.03.2007 розгляд
справи призначено на 12.04.2007.

Розгляд справи неодноразово
відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Відповідно до довідки про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
відповідач знаходиться за адресою: вул. Північна, 3, кв. 6, м. Київ, 04214,
відповідно ухвали суду про направлені відповідачу за вказаною адресою.

Відповідач вимог ухвал суду не
виконав, повноважного представника у судові засідання не направив, відзиву на
позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи Відповідач був
повідомлений належним чином.

Справа розглядається, відповідно до
ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами
ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.05.2007 за
згодою представника позивача, згідно ст. 85 ГПК України судом було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2005 року між ТОВ
"Еліт Україна" та ВАТ Українська страхова компанія
"Гарант-АВТО" було укладено договір добровільного страхування
автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної
відповідальності, оформлений полісом №19-3255743 КС, за умовами якого
відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім
залізничного) і на підставі даного договору, відповідач зобов'язався при
дотриманні всіх умов договору, компенсувати позивачеві прямі фінансові збитки,
що перевищують установлену франшизу, які відбулися в період дії договору, але у
межах страхової суми.

Згідно з рішенням зборів акціонерів
ВАТ УСК "Гарант-АВТО" від 04 грудня 2006р. ВАТ УСК
"Гарант-АВТО" було перейменоване у ВАТ "Українська страхова
компанія "Дженералі Гарант", а Київська дирекція страхування
"Гарант-АВТО-Сіті" - у Київську філію "Сіті", що
підтверджуються положенням про Київську філію "Сіті", копію якого
залучено до матеріалів справи.

Об'єктом страхування, згідно
договору, є автомобіль марки „Ford Fusion" державний номерний знак АА 4571
АЕ (далі - автомобіль Форд).

Відповідно до п.7.1.4 Правил
страхування страховик (позивач) зобов'язаний при настанні страхового випадку
виплатити страхове відшкодування страхувальнику (ТОВ "Еліт Україна")
у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування.
Пункт 2.2.1 Правил страхування передбачає, що страховим випадком визнається
пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т.ч. фар,
дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27 січня 2006 року о 10 год. 10
хв., у місті Києві, на вул. Борщагівській, відбулося зіткнення автомобілів:
зазначеного вище автомобіля Форд та автомобіля ДЕУ, державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 (власник автомобіля - ЗАТ "ВК "Технопром").
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Форд був пошкоджений.

Виходячи з обставин викладених у
постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2006р. у справі
№3-4725/2006 та довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві
НОМЕР_2 від 16.02.2006р., зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1
вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно акту Експертно - асистуючої
компанії "Легіон" НОМЕР_3 товарознавчого дослідження від 09 березня
2006р вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Форд
становить 42 849,06 грн.

Фактична вартість ремонту
автомобіля Форд становить 40 044,49 грн., що підтверджується актом виконаних
робіт НОМЕР_4 від 18.04.2006р. та актом виконаних робіт НОМЕР_5 від 09.04.2006р.,
копії яких залучено до матеріалів справи.

Згідно з п.п. 9.1, 9.14.1, 9.26.2
Правил страхування при пошкодженні транспортного засобу до складу страхового
відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на
проведення необхідних відновлювальних робіт та витрати на проведення експертної
оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.17 Правил
страхування страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком
вартості замінюваних частин, деталей на аналогічні пошкодженим (за якістю і
вартістю) та відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу
постачальнику запчастин/ремонтному підприємству або безпосередньо
страхувальнику.

На виконання наведених вище
положень Правил страхування позивач у якості страхового відшкодування оплатив
страхувальнику понесені ним витрати на ремонт автомобіля Форд та оплатила
проведення автотоварознавчого дослідження розміру завданої шкоди.

15 вересня 2006 позивач виплатив,
за вирахуванням франшизи у розмірі 143,47 грн., страхувальнику 39 901,02 грн.,
що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_6.

Крім того, 14 березня 2006 позивач
оплатив вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 400, 00 грн. (копію
платіжного доручення НОМЕР_7 залучено до матеріалів справи).

Таким чином, загальна сума витрат
позивача на виплату страхового відшкодування склала 40 301, 02 грн. (вартість
ремонту та вартість автотоварознавчого дослідження).

Абзац 2 частинні статті 193
Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачає, що до виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до частини 2 статті 193
ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором.

Як передбачено статтями 525,526
Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статті 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання
певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові)
або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші
умови договору.

Як визначено частиною 1 статті 25
Закону України „Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування
або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або
третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою
(аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст.27 Закону України
"Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика,
який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у порядку
регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої
власнику автомобіля Форд внаслідок ДТП.

Враховуючи вищезазначене, позовні
вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині
стягнення з відповідача 40 301, 02 грн. відшкодування у порядку регресу шкоди,
завданої в результаті ДТП.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором
сторін, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов
задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного
товариства ”Видобувна компанія“ Технопром“ (вул. Північна, 3, кв. 6, м. Київ,
04214, ) на користь Відкритого акціонерного товариства
”Українська страхова компанія” Дженералі Гарант“ в особі Київської філії ”Сіті”
(01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 35, п/р 136 в філії ВАТ
"Укрексімбанк", м.Київ, МФО 380333,код за ) 40 301
(сорок тисяч триста одна) грн. 02 коп., 403 (чотириста три) грн. 01 коп. витрат
по сплаті держмита та

118 (сто вісімнадцять) грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
М.М.
Якименко

Дата
підписання рішення: