ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 р.
№ 6/32-07-469

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від  17.04.07 р.

у справі
№ 6/32-07-469 господарського суду  Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин"

про
за зустрічним позовом
до
про
стягнення  644 899 грн. 62 коп.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"
розірвання договору купівлі-продажу №250-04-2006 від 19.04.2006 р.

За участю представників сторін:

від позивача –Бонтлаб В.В., за довіреністю

Сербан В.Ф., за довіреністю

від відповідача –Шевченко О.П., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Він" про стягнення 529082,60грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №250-04-2006 від 19.04.2006р., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 30475,15грн., три проценти річних у розмірі 3123грн., індексу інфляції в розмірі 4761,74грн., штрафу -42635,78грн., а всього 610078,63грн. та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором купівлі-продажу щодо оплати за переданий товар.

26.02.2007р. ТОВ "Бізнес Він" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Тридента Агро" про розірвання договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №250-04-2006 від 19.01.2007р., мотивуючи тим, що ТОВ "Тридента Агро" були грубо порушенні умови цього договору, а саме: пункт 2.3, 4.3 договору щодо передання ТОВ "Бізнес Він" разом з товаром необхідної документації, не дотримано ТОВ "Тридента Агро" попередньої домовленості сторін щодо місця, часу передачі товару, які після укладання договору змінилися в односторонньому порядку.

В подальшому ТОВ "Тридента Агро" уточнило свої вимоги та просило стягнути з ТОВ "Бізнес Він" 529082,60 грн. основного боргу, 56717 грн. пені, 5813,56 грн. - три відсотка річних, 10650,04 грн. - індексу інфляції, 42635,78 грн. - штрафу та судові витрати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.03.2007 р. позовні вимоги ТОВ "Тридента Агро" задоволенні частково, на користь останнього з ТОВ "Бізнес Він" стягнуто 529082,60 грн. основного боргу, 32774,11 грн. пені, 5783,66 грн. - три відсотка річних, 10650,04 грн. інфляційних витрат, 37035,78 грн. штрафу, а також 6153,26 грн. держмита та 112,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У зустрічному позову ТОВ "Бізнес Він" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від  17.04.07р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Він" задоволена, а рішення господарського суду Одеської області від 15.03.2006 по справі № 6/32-07-469 скасоване. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальній "Тридента Агро" відмовлено у повному обсязі, а зустрічний позов товариства обмеженою відповідальністю "Бізнес Він" задоволено. Розірвано   договір   №250-04-2006   купівлі-продажу   товару   на   умов відстрочення   платежу   від    19.04.2006р.,   укладеного   між   товариством обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та товариством з обмежене відповідальністю "Бізнес Він".

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від  17.04.07р. з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 15.03.2007 р.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й.  від 02.08.2007 р. у зв’язку зі значним завантаженням судді Першикова Є.В. справа розглядається по суті колегією суддів у наступному складі: головуючий – Ходаківська І.П., судді – ДаниловаТ.Б., Савенко Г.В.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2006 р. між ТОВ «Тридента Агро»і ТОВ «Бізнес Він»було укладено договір № 250-04-2006 купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу, відповідно   до   умов   якого   продавець   (позивач)   зобов'язався   поставити,   а   покупець(відповідач) прийняти та оплатити отриманий   товар   за ціною, вказаною в додатку або вказаною в рахунку-фактурі, виписаній продавцем.

Відповідно п. 5.3 договору, оплата товару мала проводитись наступним чином: 30 % попередньої плати від вартості товару згідно з додатком мала оплачуватись покупцем протягом трьох робочих днів з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури, 70 % вартості товару згідно з додатком відповідач повинен був сплатити в строк до 01.11.2006 р. без виставлення рахунку-фактури.

Пунктом 2.1 договору, передбачено, що асортимент товару, його кількість оплати та поставки, місце передачі товару та ціна визначається в додатках, рахунках та накладних документах, які є невід'ємною частиною договору.

Як встановлено судами відповідно до видаткових накладних доданих до позовної заяви, відповідачу було поставлено товару на загальну суму 609082,60 грн.

Остаточний розрахунок за одержаний товар  відповідач повинен був здійснити 01.11.2006 р.

Судом встановлено, що відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши останньому 80000 грн. На час вирішення спору розмір не сплаченого відповідачем боргу складає 529 081 грн. 60 коп.

За таких обставин місцевий господарський суд задовольнив частково первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи з того, що вимоги ТОВ "Тридента Агро" відповідають умовам цього договору, вимогам діючого законодавства України та підтверджені належними доказами.

Апеляційний господарський суду, відмовивши в задоволені позову та розірвавши спірний договір,  послався на те, що при відсутності передачі сертифікатів якості, які передбачаються умовами договору та Інструкції виробника по транспортуванню, зберіганню і застосуванню засобів захисту рослин, у позивача не виникло права вимоги щодо сплати за передані засоби захисту рослин, а у ТОВ "Бізнес Він" були відсутні підстави для оплати цього товару, в зв'язку з чим вимоги про стягнення боргу залишенні без задоволення, а договір розірваний з підстав вищенаведеного порушення позивачем умов договору.

Колегія суддів вважає зазначені висновки апеляційного суду необґрунтованим та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися на чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового ( або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог п.1 ст. 666 Цивільного Кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Як вбачається з матеріалів справи, товар відповідачу передавався протягом значного періоду часу (з 03.05.2006 року по 06.10.2006 року). Відповідач жодного разу не звертався до позивача за отриманням таких сертифікатів. Разом з цим, продовжував отримувати товар (підписуючи видаткові накладні) на протязі п'яти місяців і не пред'являв до позивача претензій та не виявляв бажання відмовитися від товару або повернути його.

Відповідно до п. 4.4. даного Договору, якщо продавцеві на протязі трьох робочих днів з дня отримання товару не надходить повідомлення про недоліки товару, товар вважається прийнятим покупцем, як такий, що відповідає вимогам.

Як вже зазначалося жодних претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило.

З вищенаведеного вбачається, що позивач виконав свої обов'язки щодо поставки товару у повному обсязі відповідно до умов спірного договору, а відповідач зобов’язаний оплатити вартість отриманого товару.

Отже, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, а законне та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду –залишенню без змін.

Відповідно до  ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5,  111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від  17.04.07 р. у справі № 6/32-07-469 скасувати.

Рішення Господарського суду  Одеської області від 15.03.2007 р. у справі № 6/32-07-469 залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                  І.  Ходаківська

Судді                                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко