overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 33/379

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги об’єднання "Донецькпродторг", м. Донецьк

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2006

зі справи  № 33/379

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до об’єднання "Донецькпродторг"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 95 603,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу об’єднання "Донецькпродторг" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на 07 серпня 2007 року о 14 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Васищак

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 18/306-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Еколенд"

м.Київ

до   Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал"

смт.Кринички, Криничанський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання договору дійсним  та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.07.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, ухвалу суду про порушення провадження у справі про банкрутство, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, ухвалу суду про порушення провадження у справі про банкрутство, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                                      № 17/122

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В. розглянув справу № 17/122

за позовом: приватного підприємства "Кроква", м. Знам`янка Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Знам`янка,                 м. Знам`янка Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2006 року по справі №17/122 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.07.2007 року матеріали справи №17/122 разом із висновком будівельно-технічної експертизи №1651/21 від 27.06.2007р. були повернуті на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі №17/122 - усунено, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №17/122.

2. Розгляд справи призначити на 10.08.2007 року об 11:00год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. №315.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ та ВІДПОВІДАЧУ: письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновку  будівельно-технічної експертизи №1651/21 від 27.06.2007р.

5. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням  про вручення поштового відправлення.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
№ 33/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання"

на постанову від 24.07.2006

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі № 33/16

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр"

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання"

про стягнення 61200,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" строк на оскарження постанови від 24.07.2006 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 у справі № 33/16 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.04.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Гончарук П.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.07.07                                                                       Справа  № 2714

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                 М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Рогатинському районі за № 2846/06 від 26.06.07 р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.07 р.

у справі ВХ № 2714

за позовом УПФ України в Рогатинському районі, м. Рогатин

до відповідач?а Рогатинської центральної районної лікарні, м. Рогатин

про визнання незаконним наказу

На адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга УПФ України в Рогатинському районі за № 2846/06 від 26.06.07 р. на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.07 р. про відмову у прийнятті позовної заяви, без позовної заяви (про що складено акт б/н від 02.07.07 р. канцелярією суду апеляційної інстанції), без оригіналу ухвали, яка оскаржується, без належного доказу направлення копії апеляційної скарги іншій стороні.

Апеляційна скарга поступила з порушенням ч. 2 ст. 91 ГПК України, не через господарський суд, який прийняв спірну ухвалу, тому оригінал ухвали залишився в суді першої інстанції.

З поштового чеку № 6722 від 27.06.07 р. неможливо встановити, кому відправлено кореспонденцію.

Клопотання № 2846/06 від 26.06.07 р. про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги без зазначення будь-яких мотивів і причин пропуску строку, без надання конверту господарського суду Івано-Франківської області, в якому повернуто позовну заяву з додатками.

Відповідно до ст. 53 ГПК країни, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи те, що в клопотанні не зазначені причини пропуску строку, а також не надано конверту в якому поступила оскаржувана ухвала, відсутня позовна заява і оригінал ухвали, яка оскаржується, суд апеляційної інстанції не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому вимушений відмовити в поновленні строку і повернути апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене т?а керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.п. 2, 4 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу з додатком повернути апелянту.

3.          Копії апеляційної скарги, клопотання, опису, поштового чеку і акт залишити в папці суду апеляційної інстанції.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/604/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   12-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.07.07                                                                                 Справа № 18/336.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Верес”, смт. Біловодськ Луганської області

до державного підприємства “Стрілецький кінний завод № 60”, с. Новострельцівка  Міловського району  Луганської області

про стягнення 77582,27 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікату наказу господарського суду Луганської області від 30.09.2005 по справі № 18/336, який було видано на виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2005 по справі № 18/336.

Позивач зазначив, що вказаний наказ було втрачено.

На підтвердження втрати вищезазначеного наказу позивачем додано довідку від 06.07.2007  № 21 за підписом директора та головного бухгалтера стягувача.

Враховуючі, що вказаний наказ втрачений, позивачу слід видати дублікат цього наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву про видачу дублікату наказу господарського суду від 30.09.2005 № 18/336, задовольнити.

2.          Видати товариству з обмеженою відповідальністю “Верес” (Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Леніна, 124) дублікат наказу господарського суду від 30.09.2005 № 18/336.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.05.07
Справа № 8/259пн

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.05.2007 р. о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309
/суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; довідку адресного бюро про
місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07
р.
Справа № 24/109

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурор м. Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового
та комунального господарства Дружківської міської ради м. Дружківка

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Дружківка

Про стягнення заборгованості з
орендної плати у сумі 954,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/109.Судове засідання призначити
на  25.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті)  6; 32; 35; надати акт
приймання-передачі приміщення, розгорнутий розрахунок суми позову, свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача, довідку адресного бюро про мешкання
відповідача.

3.    Зобов'язати відповідача представити документи
та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 32; 35,
свідоцтво про державну реєстрацію.

Зобов'язати державного реєстратора
у м. Дружківка надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи
відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.  Дружківка, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/198-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія "Хлібопродукт"( 21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 66)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхлібопродукт" ( 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 66)

про стягнення 12993,02 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов ТОВ «Реєстраційна компанія «Хлібопродукт»м. Вінниця до ВАТ «Вінницяхлібопродукт»про стягнення 12993,02 грн. Рішенням суду від 11.06.07 року позов задоволено. На виконання рішення суду від 11.06.07 року судом 21.06.07 року було видано наказ про виконання рішення суду та направлено на адресу стягувача - ТОВ «Реєстраційна компанія «Хлібопродукт»м. Вінниця рекомендованим листом - вих. № 9898 від 21.06.07 року.

16.07.07 року до суду надійшла заява № 79 від 11.07.07 року ТОВ "Реєстраційна компанія "Хлібопродукт" м. Вінниця про видачу дублікату наказу суду від 21.06.07 року в зв'язку з його не отриманням.

Розглянувши матеріали справи , заяву про видачу дублікату наказу, судом встановлено , що рішенням суду від 11.06.07 року позов задоволено. На виконання рішення суду від 11.06.07 року судом 21.06.07 року було видано наказ про виконання рішення суду та направлено на адресу стягувача - ТОВ «Реєстраційна компанія «Хлібопродукт»м. Вінниця рекомендованим листом - вих. № 9898 від 21.06.07 року.

Довідкою  позивача  № 79 від 11.07.07 року  підписаною  директором  та головним бухгалтером  стверджується , що наказ по справі № 2/198-07 від 21.06.07 року працівники позивача не отримували і не пред'являли до виконання у виконавчу службу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарського  суду суд може видати його дублікат , якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладені і фактичні обставини справи , заяву позивача № 79  від 11.07.07 року  про видачу дублікату наказу від  21.06.07 зі справи №  2/198-07 слід задоволити , оскільки відповідно до наданих документів ТОВ «Реєстраційна компанія «Хлібопродукт»м. Вінниця наказ господарського суду Вінницької області від 21.06.07 по справі №  2/198-07 не отримувало.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву  № 79  від 11.07.07 року ТОВ «Реєстраційна компанія «Хлібопродукт»м. Вінниця про видачу дублікату наказу від  21.06.07 зі справи №  2/198-07 в зв'язку з його неотриманням задоволити.

2. Видати ТОВ «Реєстраційна компанія «Хлібопродукт»м. Вінниця дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 21.06.07 року по справі № 2/198-07.

Суддя                                             Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12.06.07р.

Справа № АВ21/4388-07

Суддя  Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (з вбудованним приміщенням) “Космос”,    м.Дніпропетровськ

до  Прокуратури  Дніпропетровської області,  м.Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити дії.

Суддя              І.В.Алмазова

Відповідно ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви  від 08.06.07р. №4388 встановлено, що означену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1, ч.ч.2-5 ст.109, ст.165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного  судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

-          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява  №4388 від 08.06.07р.  з додатками на  17 арк., в т. ч.:

-  квитанція  №43823659 від 06.06.2007р.;

-           квитанція №43824627 від 06.06.2007р.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.05.07
Справа № 12/222пн

Суддя Палей
О.С., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.05.2007р. о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді                                                                               Є.С.
Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 2-506/07

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу  Запорізького
апеляційного  господарського
суду  від
16 квітня    2007 року  у справі №
2-506/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з
обмеженою відповідальністю “Максима”, треті особи -ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про   визнання  протоколу
зборів учасників та рішення
зборів учасників ТОВ “Максима” недійсними,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційні скарги ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ухвалу  Запорізького  апеляційного
господарського суду  від  16 квітня
2007 року  у справі №  2-506/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 липня 2007 року об 10 годині 30
хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.