overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/236/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова 1/1

До відповідача: Приватного підприємства „Реал”, 54056, м. Миколаїв, вул. Китобоїв,4, кв.48

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.05.2007 р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

31.05.07р.

№ 20/171

За позовом     Приватного підприємства «Зевс»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сом ЛТД»

Про                     стягнення 4472,80грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     не з”явився

Від відповідача          не з’явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сом ЛТД»про стягнення 4472,80грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання  по оплаті поставленого товару.

У судове засідання 21.05.2007р. представники позивача та  відповідача не з’явились, відзиву на позов не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи 21.05.2007р. відкладено.

У зв’язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача та неподання без поважних причин витребуваних судом документів, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  7/36

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Миколаївського району (м.Миколаїв, вул. Урожайна, 43) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул.Веселинівська, 50

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ульянівське”, 57116, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ:  про видачу дублікату наказу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.04.2005р. по справі № 7/36 позовні вимоги Прокурора Миколаївського району в інтересах держави в особі ДПІ у Миколаївському районі задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ульянівське” на користь Державної податкової інспекції у Миколаївському районі заборгованість в  сумі 200405,51 грн. в доход держбюджету держмито в сумі 1700,00 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр”.

27.04.2005р. наказ по справі було надіслано позивачу.

Від позивача надійшла заява № 5164/9/10-111 про видачу дублікату наказу господарського суду, оскільки оригінал наказу та виконавче провадження було втрачене Державною виконавчою службою, що підтверджується доданими до заяви матеріалами.

Враховуючи, що за вказаних обставин неможливо виконати рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 86,120 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу від 19.04.2005р. виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2005р. по справі 7/36 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ульянівське” (57116, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка, р/р 3129 МФ АБ „Укропспілка”, МФО 326494) на користь Державної податкової інспекції у Миколаївському районі (м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50, р/р 0246 в УДК в Миколаївської області, МФО 826013, код платежу 11010100 отримувач Місцевий бюджет Миколаївського району) 200405,51 грн. боргу.

Суддя

Дублікат

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

Дата видачі “ 19 ” квітня  2005р.                                                                                   Справа № 7/36

На виконання рішення господарського суду від 07.04.2005 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ульянівське” (57116, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка, р/р 3129 МФ АБ „Укропспілка”, МФО 326494) на користь Державної податкової інспекції у Миколаївському районі (м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50, р/р 0246 в УДК в Миколаївської області, МФО 826013, код платежу 11010100 отримувач Місцевий бюджет Миколаївського району) 200405,51 грн. боргу.

Рішення набирає законної сили з 19 квітня  2005 р.

Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю на протязі 3-х років

Суддя                                                                                                    Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                                             Справа №  14/169-НР

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

з участю представника боржника - Бєлік С.В., дов. № юр/334 від 30.01.2006 р., (представник кредитора, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 09.07.2007 р., не з’явився, про причини його неявки суду не повідомлено);

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання кредитора про призначення експертизи

у справі

за заявою кредитора закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»(надалі –ЗАТ “Південбудтранс”), Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58,

до боржника відкритого акціонернего товариства «Юженергобуд»(надалі - ВАТ «Юженергобуд»), Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 327,

про банкрутство ВАТ «Юженергобуд”, -

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду справи кредитор звернувся з клопотанням про призначення експертизи для визначення фінансового стану ВАТ «Юженергобуд”, а з метою підтвердження фінансової звітності боржника за 2005-2006 роки і 1 квартал 2007 року призначити проведення фінансового аудита.

Заслухавши думку кредитора і боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для проведення експертизи для визначення фінансового стану божника немає. Боржником надано відповідні фінансові документи щодо його діяльності, котрим належить дати оцінку.

Відсутні підстави й для проведення фінансового аудиту, оскільки боржником надано аудиторський висновок фінансової звітності ВАТ «Юженергобуд”  за 2006 рік.

З огляду на викладене, клопотання кредитора відхилити.

Керуючись ст.ст.42, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ЗАТ “Південбудтранс” відмовити повністю.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

"05" липня 2007 р.

№___

Суддя  ,
розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах
держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації

до  СФГ "ОСОБА_1"

про визнання
договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

У господарський суд Чернівецької
області звернувся з позовом прокурорЗаставнівського району Чернівецької області
в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації до
селянського фермерського господарства "ОСОБА_1" м.Заставна про
визнання договору оренди недійсним.

Проте, як вбачається із змісту
договору оренди земельної ділянки водного фонду від 18.10.2002р., останній
укладено між Заставнівською районною державною адміністрацією та громадянином
ОСОБА_1, а не СФГ "ОСОБА_1" м.Заставна.

За таких обставин спірні відносини
не можуть носити господарського характеру, оскільки на момент укладення
оспорюваного договору ОСОБА_1 не був зареєстрований суб"єктом
підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, керуючись
п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної
заяви прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі
Заставнівської районної державної адміністрації.

2. Позовні матеріали на 14 аркушах
повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2007 р.                                                            Справа №          14/215

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МЕК-А", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,             м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення Світловодської ОДПІ № /1 від 18.06.2007 року

Товариством з обмеженою відповідальністю "А-МЕК-А" подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.06.2007 року № /1.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 20.08.2007 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до  розгляду в попередньому судовому засіданні на  12.09.07 о 15:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. Зобов'язати сторін до дня попереднього судового засідання надатисуду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача: письмові заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження викладених у заперечені обставин та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві.

5. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України .

6. Примірники ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                             С.Б. Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 38/95

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Макіївського міського центру зайнятості, м. Макіївка Донецької області (далі -  Центр зайнятості)

на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2007 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007

зі справи  № 38/95

за позовом Центру зайнятості

до територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, м. Донецьк, та

Центрально-міського районного суду м. Макіївки, м. Макіївка Донецької області

про стягнення 1 184, 59 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Макіївського міського центру зайнятості до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 8/259 (8/150-03, 12/299)

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

головуючого судді
Овечкіна В.Є.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув

касаційну скаргу
ЗАТ торгівельно-виробничого  підприємства “Корона –Сервіс”

на ухвалу
від 24.01.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/150

за позовом
ЗАТ торгівельно-виробничого  підприємства “Корона –Сервіс”

до
1.Фонду комунального майна Чернігівської міської Ради
2.”Аксіома”

про
визнання недійсною експертної оцінки майна

ВСТАНОВИВ:

Подана ЗАТ торгівельно-виробничого  підприємства “Корона –Сервіс” касаційна скарга від 05.03.07 №23 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалу у справі винесено 24.01.07.

З касаційною скаргою скаржник звернувся 05.03.07, але поза межами місячного процесуального строку з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.5 ст.1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. В касаційній скарзі зазначено лише вимогу про відновлення пропущеного процесуального строку, але мотивоване клопотання відсутнє.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 86, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ЗАТ торгівельно-виробничого  підприємства “Корона –Сервіс”   на ухвалу від 24.01.07 Київського апеляційного господарського суду  у справі № 8/150 повернути заявнику.

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.05.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАН”

(27120, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с.Новомиколаївка, вул.Леніна, 70)

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(55200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

про: стягнення 71,8 тонн цукру на суму 168730,0 грн. та 33,845 тонн патоки на суму 20847,5 грн.

встановив:

Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з наданої позивачем поштової квитанції №9487, рекомендовану кореспонденцію  на адресу відповідача було відправлено 24.04.2007р.

Позовна заява №79 датована 21.05.2007р., тобто  набрала чинності як документ тільки з 21.05.2007р. Таким чином, надане позивачем поштове повідомлення не може бути доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви №79 датована 21.05.2007р.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід надати:

-          докази виконання ним умов договору щодо поставки 2830,868 тонн цукрових буряків у заліковій вазі;

-          докази отримання від переробки 1698,520 тонн цукрового буряку 203,800 тонн цукру, 67,940 тонн патоки, 1392,787 тонн жому, на що позивач вказує у позовній заяві;

-          акт звірки взаєморозрахунків від 29.11.2006р.;

-          докази часткової поставки відповідачем цукру у кількості 132 тонни, патоки у кількості 34,095 тонн та жому у кількості 1392,787 тонн.

Керуючись пунктом   6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  1895,78 грн. перераховане по  пл. дорученню №00091 від 16.05.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07

Справа №7/90-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. №
6392)

за
заявою -                   Прокурора   м.Конотоп
в   інтересах   деравши
в   особі

Управління
Пенсійного фонду України в м.Конотоп

до
боржника -              Приватного          підприємця          ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.       Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.       Справу призначити до розгляду в
засіданні суду на 06.08.2007 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1,
каб. № 109.

3.       Зобов'язати   боржника
надати   суду   обґрунтований   відзив
на   заяву кредитора про порушення
справи про банкрутство боржника.

4.       Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.      Запропонувати  Державному
органу  з  питань
банкрутства  надати  суду кандидатуру ліквідатора боржника.

6.       Зобов'язати сторони не пізніше чим за
три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

7.       Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

8.      Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

9.      Ухвалу надіслати    кредитору, боржнику, Державному органу з
питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута, ВДВС
Конотопського міського управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №2/293-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

до відповідача фермерського господарства «Віталія»

Про стягнення 267500 грн. 28 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 25.06.2007 р. на 12 год. 50 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
по адміністративній справі
№12/4701
Господарський суд Житомирської області
_______________________________________________________________
"01" лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Укренерго" в особі Центральної електроенергетичної системи                  (м. Київ)
до Дочірнього підприємства "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" (м. Житомир)
щодо стягнення 510 грн.
Стягнути з Дочірнього підприємства "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш", Житомирська обл., м. Житомир, вул. Шевченка, 41, код 31469562
Постанова набрала законної сили  "13" лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 21Закону України “ Про виконавче провадження”) протягом трьох років.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий "27" лютого 2007 р.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суддя                                                  ______________             Сікорська Н.А.

(підпис)