overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.07                                                                      № 02-07/293

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в                         м. Олександрія Кіровоградської області", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко",              м. Олександрія Кіровоградської області

про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 1108 від 30.07.07 р. про звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Однак, додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 2966 від 23.07.07 р. про сплату державного мита в сумі 102 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Сума заборгованості відповідача на яку позивач просить звернути стягнення за рахунок заставного майна становить 51 707,08 грн.

Згідно пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року за розгляд позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити державне мито в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заявником даної вимоги не дотримано.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 1108 від 30.07.2007 року, додані до неї документи та поштовий конверт всього на 26 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2966 від 23.07.07 р. про сплату державного мита в сумі 102 грн. та платіжне доручення     № 2968 від 23.07.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. повернути акціонерному промислово-інвестиційному банку (закритого акціонерного товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області".

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.06.07р.

Справа № В16/4751-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Центру поштового зв'язку №5  Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства  поштового зв'язку "УКРПОШТА", м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

до  відповідача-1: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,                             м. Дніпродзержинськ

до відповідача-2: Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська  Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про  зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

-  позовні вимоги зобов'язального характеру пред'явлені до суб'єктів владних повноважень               -  Дніпродзержинської міської ради  та до Комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" повинні пред'являтися в порядку, передбаченому  Кодексом адміністративного судочинства України.

Одночасно суду  вважає за необхідне зазначити, що позови про визнання права власності  мають  розглядатися в порядку, встановленому Господарським процесуальних кодексом України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовні матеріали  на 49 аркушах.

СУДДЯ                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

№ 2-1073/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 08.02.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
23.11.2004 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-1073/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19.07.2007 о 10 годині
35 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 2-137/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Регіонального відділення фонду
державного майна України по Запорізькій області

на

ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 07.02.2005р.

у справі

Хортицького районного суду м.
Запоріжжя №2-137/04

за позовом

Регіонального відділення фонду
державного майна України по Запорізькій області

до

ОСОБА_1, м. Запоріжжя

за участі

третіх осіб  Відкритого акціонерного товариства
“Запоріжелектромашоптторг”, м.Запоріжжя Товариства з обмеженою
відповідальністю “Незалежний реєстратор “Металург”, м. Запоріжжя

про

повернення акцій

Керуючись  пунктом 6 Прикінцевих положень Закону України
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” та статтями
42, 43, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07.02.2005р. у справі
Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2-137/04 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 09.07.2007р. о 12 год. 30 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.07
р.
Справа № 12/219пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  1. ОСОБА_1 м. Горлівка,
2. ОСОБА_2 м. Горлівка

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „
Ольвия” м. Горлівка

за участю третіх осіб: 1.
Горлівська міська рада м. Горлівка; 2. ОСОБА_3 м. Горлівка

про
визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „ Ольвия” від
10.06.2006р.

За участю

представників сторін:

від позивача 1 -  ОСОБА_4 за довіреністю

від позивача 2- не з”явився

від відповідача -  не з”явився

від третьої особи1 - не з”явився

від третьої особи2 - ОСОБА_5 за
довіреністю; ОСОБА_3 паспорт

ОСОБА_1 м. Горлівка, ОСОБА_2 м.
Горлівка звернулися до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ольвия” м. Горлівка, за участю
третьої особи: Горлівська міська рада м. Горлівка про  визнання недійсним рішення загальних зборів
ТОВ „ Ольвия” від 10.06.2006р.

Ухвалою суду від 07.08.2007р. до
участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3 м. Горлівка.

У судове засідання з”явились
представники позивача1 та третьої особи2 та надали пояснення по справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п.1, 3 ст. 77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  16.08.07 року.

Третій особі2 надати до суду:

-          документи, підтверджуючі проведення
зборів 10.06.06р. в порядку передбаченому ЗУ „Про господарські товариства”;

-          докази присутності на зборах осіб,
які зазначені у протоколі зборів № 8 від 10.06.06р., а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_1.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №6/228-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Шосткинської  міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника       - Приватного підприємства «Лізинг- 2000» (ід. код 30959442)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 03.09.2007 р. на               11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і не менш як за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 10/310ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/310ад за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лісне",

с. Лісне, Лутугинський район

третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача -Головне управління Державного казначейства України в Луганській

області, м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 9237 грн. 74 коп.

Представники  сторін:

від позивача, Литвин Л.В. - зав.юр.відділу, довіреність № 2281-10 від 27.03.07.;

від відповідача - Дубовський О.М., довіреність № 3 від 22.06.07.;

від третьої особи - Мінаєва І.І. - провідний спец.-юрисконсульт, довіреність № 09-22/1-65 Г.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за отримані бюджетні позички у сумі 9237 грн. 74 коп., звернувши стягнення на його активи.

22.06.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.  В попередньому судовому засіданні  позивач  підтримав  позовні  вимоги.  Відповідач  заперечує проти  позову   повністю.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/310ад.

2. Призначити справу №10/310ад до судового розгляду на «19»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –надіслати третій особі копію позовної заяви, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзиви відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,  документальне підтвердження повернення бюджетної позички, нормативне обгрунтування  нарахування пені, надати відомості про банківські реквізити для зарахування спірної суми.

4.Зобов’язати відповідача –надати  документальне підтвердження  повернення  бюджетної позички  згідно графіку,   відомості про банківські реквізити.

5.Зобов’язати третю особу –надати відзив  на  позовну заяву,  відомості про банківські реквізити для зарахування спірної суми; документальне підтвердження надання бюджетної позички (платіжні доручення та виписку із банку), документальне підтвердження повернення бюджетної позички.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2311-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,м.Дніпропетровськ

до    Багатопрофільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОНО-ДНІПРО",   вул. Прикордонна, 44, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 17:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа № 9/327пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля Донбасу",

м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля Донбасу",  ід. код 32138304 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.07.2007р. о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

( суддя Ворожцов А.Г.)

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля Донбасу",  ід. код 32138304  м. Луганськ, вул. Магнітогорська, 2/1019, в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  5/610/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Новоодеського р-ну Миколаївської обл.

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 02.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 7/289-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ Магазин
"Вокзальний"

на рішення  та постанову

Господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2006 року Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.03.2007 року

у справі за позовом

ТОВ Магазин
"Вокзальний"

до

1)          ПП ОСОБА_1; 2)          Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради

про

визнання договору оренди
недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ Магазин
"Вокзальний" на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 13.12.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 27.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому
керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 21.06.2007р.
о 1030 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М.
Борденюк

В.М. Харченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.05.2007                                                                                        Справа № 3/126

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Тищик І.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Швець В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський цукровий завод", м. Новоукраїнка, Кіровоградська область на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  25.04.07р.  у справі № 3/126

за позовом: фермерського господарства "Оазис", с. Іванівка, Первомайський район, Миколаївська область

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський цукровий завод",

м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

про стягнення 692 523 грн. 74 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Оазис" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з заявою на підставі ст. 119 ГПК України про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу від 25.06.92р. по справі № 3/126 про звернення стягнення 517 464 грн. на майно боржника.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.07р. (суддя Болгар Н.В.)  призначено розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.07р. у справі № 3/126 відповідач  подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України   ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Кодексу або Закону.

Статтею 119 ГПК України не передбачено можливість оскарження ухвали про призначення до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу .

На підставі наведеного і керуючись  ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги  відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнький цукровий завод", м. Новоукраїнка, Кіровоградська область на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  25.04.07 року  у справі № 3/126.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток (на адресу  скаржника): на 4 (чотирьох) аркушах.

Головуючий суддя                                                            І.В. Тищик

Судді                                                                                І.А. Сизько

В.В. Швець