overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

11.04.07 р.                                                                                 Справа № 3/48а

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН- Восток” м. Донецьк

до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів м. Київ

про скасування постанови від 16.05.2006 р. № 001450/АЗС

Суддя        О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Белінська О.А. – представник

від відповідача: не з’явився

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” м. Донецьк звернувся до суду з  позовною заявою до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів м. Київ про скасування постанови від 16.05.2006 р. № 001450/АЗС.

Ухвалою від 09.02.2007 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” м. Донец  залишено без руху до 21.02.2007 р. для усунення недоліків.

Ухвалою від 21.02.2007 р. господарським судом Донецької області  відкрите провадження     по   адміністративній   справі №    3/48а    за   позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” м. Донецьк до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів м. Київ про скасування постанови від 16.05.2006 р. № 001450/АЗС та призначено попереднє судове засідання на 14.03.2007 р.

З метою підготовки справи до судового розгляду ухвалами від 14.03.2007 р. та 28.03.2007 р. у попередніх судових засіданнях оголошувалася перерва.

Від представника позивача,  Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” м. Донецьк, надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

На   підставі   викладеного,  та   керуючись п. п. 5 п. 1 ст. 155, 165   Кодексу   адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” м. Донецьк про скасування постанови від 16.05.2006 р. № 001450/АЗС - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбовляє можливості позивача звернутися повторно з цією ж позовною заявою до суду.

Додаток:  на адресу позивач позовна заява з доданими документами на 10 –ті аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 3 примірниках:

1 прим. – до справи

1 прим. – відповідачу

1 прим. – позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2007 р.
вх. № 4529

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:        Першого загону Державної пожежної охорони по охороні

Калуського закритого акціонерного товариства “Лукор”

м. Калуш, вул. Промислова, 4

до відповідача: Калуської об”єднаної Державної податкової інспекції

м. Калуш, вул. Стуса, 2

про                      стягнення грошових коштів в сумі 119350 грн. 22 коп.

в с т а н о в и л а:

позивачем порушено вимоги  ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору (державного мита).

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України N 15 від 22.04.93 р. та зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 50 від 19.05.93 р., при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжний документ про сплату державного мита подається до суду тільки в оригіналі.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108, ст. 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 31.07.07р. усунути вказані вище недоліки позовної заяви та надіслати до суду оригінал платіжного доручення № 109 від 09.07.07р. про сплату судового збору.

Дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  1/581/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Правосервіспівдень-ФЮУ”,  /54007, м. Миколаїв, вул.Баштанська,1/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 25.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.                                                         Справа
№ 10/3-05

за заявою :Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінпромтех" (,  К.Маркса, 56,Вінниця,Вінницька
область,21000)

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінпромтех",м.Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко
М.В.

При секретарі судового засідання
Яцик А.В.

За участю представників :

Помічник арбітражного керуючого-
Питель А. Л.,за дор;

Іллінецька МДПІ- Данільцев Ю. М.,за
дор;

ФСС від НВ- Сігідіна Л. М.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду
Вінницької області від 12.12.2006 р., ТОВ
"Вінпромтех" , вул. К.Маркса, 56, м.
Вінниця, Вінницька область  визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

05.02.2005 р. в газеті “Урядовий
Кур"єр” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури.

Після публікації оголошення в
газеті, до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника, які
визнані боржником та включені до реєстру вимог кредиторів.

28.03.2007 р. до суду надійшла
заява № 1688/5-10 від 26.03.2007 року, Іллінецької міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання поточним кредитором.

До суду від арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_1, надійшов відзив яким ліквідатор визнав грошові вимоги
Іллінецької МДПІ, в сумі 1553,79грн.

Розглянувши в судовому засіданні
(12.04.2007 р.) матеріали справи, заяву Іллінецької МДПІ, відзив про визнання
заявлених вимог, а також заслухавши представників в судовому засіданні, суд
вважає що заява Іллінецької МДПІ підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд керуючись
ст. ст. 23, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст.  86,
115 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Визнати поточним кредитором -
Іллінецьку міжрайонну державну податкову інспекцію з сумою  1553,79 грн..

Арбітражному
керуючому (ліквідатору) ТОВ "Вінпромтех" ОСОБА_1, задоволити вимоги
Іллінецької МДПІ відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому
(ліквідатору) ОСОБА_1 та Іллінецькій МДПІ
рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з
оригіналом згідно пом. судді
Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 14/228-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМТ", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія К і Д", с. Жемчужне, Юріївський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 74 260,60 грн.

В.о. голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/228-07 за позовом ТОВ "ЮМТ", м. Дніпропетровськ, до відповідача ТОВ "Марія К і Д", с. Жемчужне, Юр'ївський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення 60 000,00 грн. - основного боргу, 660,60 грн. - інфляційних втрат, 1800,00 грн. - 3% річних, 11880,00 грн. - пені, судові витрати.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 11.07..2007 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/228-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/228-07 терміном на один місяць, тобто до 11.08.2007 року.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

31.05.07р.

№ 20/174

За позовом     Приватного підприємства «Зевс»

До                    Приватного підприємства «Київські хліби»

Про                     стягнення 19555,58грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     не з”явився

Від відповідача          не з’явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Київські хліби»про стягнення 19555,58грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання  по оплаті поставленого товару.

У судове засідання 21.05.2007р. представники позивача та  відповідача не з’явились, відзиву на позов відповідач не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи 21.05.2007р. відкладено.

У зв’язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача та неподання без поважних причин витребуваних судом документів, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.07р.

Справа № П20/999-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товарситва з обмежною відповідальністю "ТПК "Три кита" м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Діал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4060 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

-не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Оплата 118 грн. повинна здійснюватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31 211 259 700 005 МФО 805012, , а не  до ДП "Судовий інформацій  центр" ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів т.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  10 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 40 (сорок ) грн. 60 коп. перераховане платіжне доручення №828 від 23.05.07  року, 61 (шістдесят одна) грн. 40 коп. перераховане платіжне доручення №867 від 30.05.07  року повернути позивачу.

Додаток:  позовні матеріали,

у т. ч.  платіжне доручення №828 від 23.05.07  року,

платіжне доручення №867 від 30.05.07  року

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А27/303-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Карповський В.О. дов. від 06.04..07р. №8970

від відповідача - ОСОБА_1 пасп.
сер.НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Для вирішення спору по суті
необхідно витребувати нові докази.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150,
ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити
по справі перерву до 24.07.2007р. о 10:10.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

4.Відповідачу надати заперечення та
докази, що спростовують вимоги позивача.

Сторонам надати копію рішення суду.

5.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.

Справа №  12/138/07

Миколаїв

за позовом

Грушевської сільської ради
Первомайського р-ну Миколаївської області, Миколаївська область,
Первомайський р-н, с. Грушівка, вул. Революції, 60.

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
: зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки шляхом її
звільнення та демонтажу торгівельного об'єкту

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

не з'явився.

Від відповідача

не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :   зобов'язання усунути перешкоди в користуванні
земельної ділянки шляхом її звільнення та демонтажу торгівельного об'єкту.

Позов поданий 20 березня 2007 року.

08 червня 2007 року від Позивача
надійшла письмова заява  від 06.06.07
року  про відмову від позову у зв'язку з
вирішенням спору.

Розглянувши письмову заяву Позивача
про відмову від позову, господарський суд встановив.

Заява Головою Грушівської сільської
ради Багнюком В.І., тобто, повноважною особою.

Позивач відмовляється від позову у
зв'язку з вирішенням спору між сторонами.

Процесуальні наслідки відмови від
позову сторонам відомі.

Господарський суд вважає, що
відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує  інтереси інших осіб.

За таких обставин господарський суд
відповідно до статті 22 ГПК України не має підстав не прийняти відмову позивача
від позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 44, 49, 78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2.
Провадження у справі припинити.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 липня 2007 р.                                                                              Справа № 10/23-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою:Шаргородського районного прокурора в інтересах держави в особі Конатківської сільської ради та Шаргородської  райдержадміністрації

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Конатківське" (,  адреса :вул.Фрунзе,10, с. Конатківці, Шаргородський район, Вінницька область, 23517)

про стягнення 36975,35 грн. заборгованості по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ :

Не надано доказів направлення заяви № 655 від 13.07.07р. боржнику,  СТОВ  "Конатківське"  с. Конатківці, Шаргородський район.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області є справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Конатківське" (,  адреса :вул.Фрунзе,10, с. Конатківці, Шаргородський район, Вінницька область, 23517)  за № 10/70-06, яку порушено 18.04.06р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №655 від 13.07.07 Шаргородського районного прокурора в інтересах держави в особі Конатківської сільської ради та Шаргородської  райдержадміністрації на 1 аркуші разом з матеріалами  на 13аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.
Справа №10/71

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі м.Чернівці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості - 170,00 грн

Суддя  Швець
Микола Васильович

Представники:

Від
позивача -Чорней Т.В. доручення № 94/01 від 04.01 2007 року

Від відповідача - Не з 'явився

Відповідно  до розпорядження Голови  господарського  суду
Чернівецької області Желіка Б. Є. від 08 червня 2007року - справу №
10/71 розглядає суддя Швець М.В..

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі м. Чернівці звернулось із позовною заявою до суду про
стягнення з відповідача заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 170
грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному
об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив, проте
рекомендоване повідомлення направлене господарським судом на адресу відповідача
повернулось з відміткою пошти „помер".

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11:00  "02" липня 2007 р.

2.Зобов'язати:

позивача надати: з'ясувати
обставину стосовно (смерті) відповідача та надати відповідну довідку.

3.Участь представника позивача в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                  М.В.
Швець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-512/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 07.06.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-512/04

Ленінського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2005 року у справі № 2-512/04
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-512/04 на 26.07.2007 року о 15 год. 20 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос