ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

іменем України

справа №

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф’єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Постомол”

(вул. Горпіщенка, 74, м. Севастополь, 99000,

вул. Вокзальна, 10, м. Севастополь, 99000,

вул. Істоміна, 14, м. Севастополь, 99012)

про примусове виконання обов’язку в натурі,

за участю представників:

позивача                     –Сарахмана С.О., довіреність №б/н   від 27.03.2007;

відповідача                    –не з’явився.

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі за текстом –Позивач) звернувся в господарський суд міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Постомол” (далі за текстом –Відповідач) про примусове виконання обов’язку в натурі –зобов’язання звільнити нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: вул. Коломійца, 3, м.Севастополь, що зайняті Відповідачем, у зв’язку з припиненням договору оренди цих приміщень, укладений сторонами.

Позовні вимоги заявлені на підставі статей 16, 391, 785 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003; далі за текстом –ЦК України), в якості юридичної підстави позову визначено також статтю 2, пункт 2 статті 26, пункт 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992 (далі за текстом –Закон).

Позивач обґрунтував позовні вимоги припиненням відповідного договору оренди у зв’язку з закінченням строку, на який він був укладений, та невиконанням Відповідачем вимог частини першої статті 27 Закону, частини першої статті 785 ЦК України, пунктів 2.4 та 9.7 зазначеного договору щодо своєчасного повернення об’єкту оренди. На підставі зазначеного Позивач вважає правомірним вимагати від Відповідача усунення перешкод в здійсненні користування та розпорядженні своїм майном.

В судовому засіданні 07.08.2007 представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх на підставах, зазначених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимоги ухвал суду від 12.06.2007, від 19.06.2007, від 03.07.2007, від 24.07.2007 на виконав, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 1997 року Управлінням майна міста Севастопольської міської державної адміністрації (належним правонаступником якого є Позивач) і Відповідачем укладено договір оренди №2420 (далі за текстом –Договір) нерухомого майна, загальною площею 479,4 м2, розташованого за адресою: вул. Коломійца, 3, м.Севастополь, для розміщення виробництва та магазину дитячого харчування  /а.с. 8-10/.

Відповідно до пункту 9.1 Договору останній діє до 30.11.2000.

Протоколом змін до Договору від 20.09.2004 сторони встановили, що Договір діє до 30.11.2006 /а.с.13/.

Об’єкт оренди за Договором –комунальне майно, що є власністю територіальної громади міста Севастополя, та перебуває на балансовому обліку Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22” /а.с. 8-15/.

Факт передачі майна, що є об’єктом оренди за Договором, підтверджується актами приймання-передачі від 10.10.1997 та 20.09.2004 /а.с. 11, 14/, складеними і підписаними обома сторонами.

Відповідно до пункту 9.4 Договору останній припиняється у тому числі у випадку закінчення строку, на який було укладено Договір.

В судовому засіданні 07.08.2007 судом досліджено оригінал власного примірнику листа Позивача за вих.№2566 від 01.12.2006 (належним чином засвідчена копія котрого міститься в матеріалах справи –а.с. 17), надісланого на адресу Відповідача, в якому Позивач повідомив орендодавця за Договором про припинення дії останнього у зв’язку із закінченням строку, на який його укладено, та запропонував Відповідачу передати орендоване майно за актом приймання-передачі в строк, встановлений Договором, а також оригінали фіскального чеку №0148 від 04.12.2006 та опису вкладення у цінний лист /ф. 107/ (належним чином засвідчені копії котрих є в матеріалах справи –а.с. 18), які приймаються судом як докази направлення вказаного листа на адресу Відповідача –вул. Горпіщенка, 74, м. Севастополь, вказану в Протоколі змін до Договору від 20.09.2004 /а.с. 13, зв. б./.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, що наданий Управлінням статистики міста Севастополя, за вих.№8101/п від 09.07.2007 /а.с.50/ станом на 13.07.2007 юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол” (): вул. Істоміна, 14, м.Севастополь, 99012.

Судом встановлено, що Відповідач не повідомив Позивача про зміну юридичної адреси у порушення пункту 13 Договору, яким передбачено, що у випадку зміни адресів, розрахункових рахунків сторін і їх місця розташування, сторони зобов’язані повідомити один одного в 10-дений строк про зміни, що відбулися.

Відповідно до пункту 13 Договору всі листи та повідомлення, які доставлені за юридичними адресами сторін, вважаються врученими.

Отже, надіслання Позивачем листа за вих.№2566 від 01.12.2006 на адресу Відповідача: вул. Горпіщенка, 74, м. Севастополь, визнається судом належним чином здійсненим повідомленням орендодавцем орендаря про припинення Договору у зв’язку із закінченням строку його дії.

Пунктом 1 частини другої статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992 в редакції Закону України №3126-IV від 29.11.2005 (далі за текстом – Закон), встановлено підставу припинення договору оренди комунального майна у вигляді закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін. При цьому частиною другою вказаної статті встановлено, що договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії.

Відповідно до статті 764 ЦК України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003; далі за текстом –ЦК України), якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Приймаючи до уваги, що термін дії Договору визначено сторонами календарною датою 30.11.2006 /а.с. 13/, суд дійшов висновку про фактичне закінчення строку дії Договору, що є належною підставою для припинення останнього з огляду на встановлення факту повідомлення Позивачем Відповідача належним чином та з дотриманням вимог частини другої статті 17 Закону та статті 764 ЦК України про відсутність наміру пролонговувати Договір після закінчення терміну його дії.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пункту 9.7 Договору, повернення орендарем орендованого майна здійснюється протягом трьох днів після припинення Договору шляхом звільнення відповідного приміщення та його передачі за актом орендодавцю.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містяться у статті 193 Господарського Кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003).

Частиною першою статті 27 Закону встановлено, що у разі закінчення строку договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи Відповідачем не виконано пунктів 2.4 і 9.7 Договору, орендоване майно не передано орендодавцю за відповідним актом приймання-передачі, незважаючи на своєчасне та здійснене належним чином повідомлення Позивачем Відповідача про припинення Договору та відсутність наміру пролонговувати останній після закінчення терміну його дії, яким Позивач фактично висловив свою волю щодо припинення дії Договору та звільнення Відповідачем орендованих приміщень.

Таким чином, вимоги Позивача щодо примусового зобов’язання Відповідача виконати пункти 2.4 і 9.7 Договору, звільнення займаних ним приміщень, що є об’єктом оренди за Договором, та передачі їх Відповідачу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до правил, встановлених статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, абзацом другим частини п’ятої вказаної статті, суд покладає на Відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись частинами першою і другою статті 17, пунктом 1 частини другої статті 26, частиною першою статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992 в редакції Закону України №3126-IV від 29.11.2005, статтями 525, 526, 764, 785 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003), статтею 193 Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003), статтями 22, 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Постомол” (вул. Істоміна, 14, м.Севастополь, 99012; код у ; р/р 0001 в СФ КБ „Приватбанк” м. Севастополя) виконати пункти 2.4 і 9.7 договору оренди №2420 від 10.10.1997 нерухомого майна –звільнити займані ним приміщення загальною площею 479,4 м2, розташовані за адресою: вул. Коломійца, 3, м.Севастополь, та передати їх за актом приймання-передачі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011; код в , р/р 0416 в УДК в м.Севастополі, МФО 824509).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Постомол” (вул. Істоміна, 14, м.Севастополь, 99012; код у ; р/р 0001 в СФ КБ „Приватбанк” м. Севастополя) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011; код в , р/р 0416 в УДК в м. Севастополі, МФО 824509) державне мито в розмірі 85,00  грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               В.В. Алсуф`єв

Рішення оформлено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України і підписано 10.08.2007