КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007                                                                                           № 2/578

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Зеленіна  В.О.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Пилипчук Г.В. (дов. б/н від 12.09.2006);

Парфенюк О.В.(дов. б/н від 16.02.2007);

від відповідача : Чуб В.М. (дов. №220/444/д від 25.12.2006);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівельна компанія "Море"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.01.2007

у справі № 2/578 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівельна компанія "Море"

до                                                   Міністерство оборони України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  розірвання договору та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2007р. у справі № 2/578 позов залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Господарським судом м. Києва зобов’язано позивача направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надання суду оригіналів для ознайомлення документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відкрите акціонерне товариство “Феодосійська суднобудівельна  компанія “Море” в порушення статті 56 Господарського процесуального кодексу  України (далі – ГПК України) надіслало на адресу Міністерства оборони України копію позовної заяви без доданих до неї документів та не підписану уповноваженою особою позивача або його представником. Таким чином, копія позовної заяви отримана відповідачем не розглянута судом першої інстанції як процесуальний документ, який передбачений статтею 56 ГПК України.

Тому місцевий суд керуючись статтею 81 ГПК України залишив без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Феодосійська суднобудівельна  компанія “Море”.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство “Феодосійська суднобудівельна  компанія “Море” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.01.2007р. по справі  № 2/578.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ухвала Господарського суду м. Києва прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Позивач в апеляційній скарзі наголошує, на тому що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не вірно використав норми статті 81 ГПК України, а саме п. 5 даної статті, що й призвело до прийняття ухвали від 23.01.2007 по даній справі.

Представники сторін в судове засідання з’явилися. Позивач підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржувану ухвалу скасувати, а відповідач заперечив проти доводів, які викладені в  апеляційній скарзі.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Відкритим акціонерним товариством “Феодосійська суднобудівельна  компанія “Море” подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Міністерства оборони України про розірвання договору на будівництво кораблів і суден № 92-436/132-92 від 05.06.1992р. та про стягнення з відповідача суми понесених збитків та неодержаного прибутку у розмірі 80 249,532 тис. грн.

Ухвалою від 19.10.2006 місцевий суд порушив провадження по справі 2/578 та призначив її до розгляду на 28.11.2006, також даною ухвалою зобов’язано позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, детальний розрахунок суми позовних вимог, нормативне і документальне обґрунтування в частині звільнення від сплати державного мита, документальне підтверджене повноважень особи, що підписала позовну заяву та зобов’язано відповідача надати відзив на позовну заяву.

Куруючись п.1,2,3 статті 77 ГПК України суд першої інстанції виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.12.2006, повторно зобов’язав сторони виконати умови ухвали від 19.10.2006 та додатково зобов’язав позивача направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, докази направлення надати Господарському суду м. Києва.

12.12.2006 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що на адресу Міністерства оборони України не надходила копія позовної заяви та додані до неї документи, що позбавляє можливості виконати вимоги, які викладені в ухвалах суду.

Ухвалою від 12.12.2006 Господарський суд м. Києва відклав розгляд справи на 20.12.2006.

Відповідачем 19.12.2006 подано до Господарського суду м. Києва клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Листом від 22.12.2006 Голова Господарського суду міста Києва відмовив в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи та повернув справу № 2/578 для подальшого вирішення спору по суті, в зв’язку з чим, була винесена ухвала від 22.12.2006, якою справу відкладено  на 10.01.2007.

Ухвалою від 10.01.2007 справу відкладено на 17.01.2007, оскільки у судове засідання 10.01.2007 представники позивача не з’явилися.

На підставі п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України місцевий суд відклав розгляд позовної заяви до 17.01.2007 та зобов’язав відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.10.2006.

В судовому засіданні 17.01.2007, яке відбулось в суді першої інстанції, відповідачем була подана заява про залишення позову Відкритого акціонерного товариства “Феодосійська суднобудівельна  компанія “Море” без розгляду, з посиланням на порушення позивачем ст. 56 ГПК України, в зв’язку з чим Господарський суд м. Києва оголосив перерву на 23.01. 2007.

Ухвалою від 23.01.2007 по даній справі залишено без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства “Феодосійська суднобудівельна  компанія “Море”.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору суд першої інстанції залишає позов без розгляду.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду послався на те, що позивач в порушення ст. 56 ГПК України надіслав на адресу Міністерства оборони України копію позовної заяви без доданих до неї документів та не підписану уповноваженою особою позивача або його представником.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово отримував копію позовної заяви. Також в матеріалах справи міститься оригінал позовної заяви, тому відповідач мав змогу скориставшись нормами ст.. 22 ГПК України ознайомитись з даними документами.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставним залишення позову без розгляду судом першої інстанції, оскільки спір міг бути вирішений судом за наявними у справі документами згідно зі ст. 75 ГПК України. Тому ухвала Господарського суду м. Києва від 23.01.2007 по даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. .Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Феодосійська суднобудівельна  компанія “Море” на ухвалу Господарського суду м. Києва 23.01.2007р. у справі № 2/578 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.01.2007р. у справі                  № 2/578 скасувати.

3. Матеріали справи № 2/578 повернути до Господарського суду                      м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Зеленін  В.О.

30.03.07 (відправлено)