overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа №  9/710/07

За позовом:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_2, м.Миколаїв, АДРЕСА_2

СУТЬ
СПОРУ: забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26 липня 2007року
було вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Фізичній особи
-підприємцю ОСОБА_2 (м.Миколаїв, АДРЕСА_2) здійснювати будь-які роботи з
реконструкції та будівництва в приміщенні площею 48,3кв.м. за адресою:
м.Миколаїв, АДРЕСА_3, до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 10.08.2007р.
представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття додаткових заходів
забезпечення позову, в якій просить суд винести додаткову ухвалу, якою
заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам здійнювати у приміщенні за
адресою м.Миколаїв, АДРЕСА_3 будь-які роботи з реконструкції та будівництва.

В обґрунтування заявленого додаткового
клопотання, позивач посилається на те, що відповідач продовжує здійснювати
роботи з реконструкції та будівництва, оскільки останній уклав договір підряду
з іншими особами, які продовжують здійснювати ремонт приміщення.

На підставі ст. 66 ГПК України,
сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів
до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Враховуючи, що позивач належним чином
звернувся до суду з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав
мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його
права чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,
господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 66,67, 86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення
позову, шляхом заборони Фізичній особи -підприємцю ОСОБА_2 (м.Миколаїв,
АДРЕСА_2) та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам здійснювати будь-які
роботи з реконструкції та будівництва в приміщенні площею 48,3кв.м. за адресою:
м.Миколаїв, АДРЕСА_3, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десятиденного строку  з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності з моменту
її оголошення, тобто з 10 серпня 2007року.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
Справа № ПА-15/122

Господарський суд Івано - Франківської області в складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Прокурора міста Коломиї в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду  України в  місті Коломиї,  вул. Мазепи,4,  м. Коломия, Івано-Франківська область,78200

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Коломийський завод КРП", вул. Мазепи, 321,

м. Коломия, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в сумі 62 424 грн. 05 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Юркевич Ю.Д. - завідувач юридичного сектору управління ПФУ в м.Коломия, доручення №626/06 від 31.01.2007 року;

від відповідача: представники не з"явилися;

в судовому засіданні приймає участь Журавльова Н.Я. - прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області, посвідчення №24 від 24.06.2006 року.

Представнику позивача роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно поданого клопотання, відповідно до п.2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні  положення”Кодексу адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.

встановив:

Прокурор міста Коломиї в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду  України в  місті Коломиї звернувся в суд із позовом  до  Відкритого акціонерного товариства "Коломийський завод КРП" про стягнення заборгованості в сумі 62 424 грн. 05 коп., яка виникла  за грудень 2006 року, січень - лютий  2007 року.

В судовому засіданні 26.06.07 року представник позивача на підставі ст.ст. 49, 51, ст. 157  КАС України подав клоптання про закриття  провадження в справі. В обґрунтування поданого клопотання, позивач посилається на те, що відповідачем  заборгованість в  сумі 62 424 грн. 05 коп., яка є  предметом даного спору  сплачено повністю.

Відповідач в  судове засідання не з”явився, хоча про час та місце  розгляду справи був належним чином повідомлений, письмових пояснень причин неприбуття в судове засідання,  суду не направив.

Прокурор не заперечує щодо задоволення  судом клопотання позивача.

Згідно п.2 ст.136 КАС України сторони можуть примиритися пргтягом всього часу судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що  провадження у справі про стягнення заборгованості в сумі 62 424 грн. 05 коп., яка виникла  за грудень 2006 року, січень, -лютий  2007 року підлягає закриттю на підставі  п.п.3 п.1 ст 157 КАС Укаріни.

Керуючись  ст.ст., 49, 51, п.2 ст.136, п.п.3 п.1 ст.157  кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі   закрити.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк О.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1783-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа
№ 10/17б.

Суддя Т.Г. Кривохижа,
розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора      -
Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі  м. Луганська

до
банкрута   -    Закритого акціонерного товариства  “Луганьміськбуд”, м. Луганськ,

про
банкрутство

Без
виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура на
загальних підставах в порядку ст. ст. 22-34 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон)
закінчилась в межах 18 місячного строку, встановленого ч. 2 ст. 22 Закону,
10.09.06.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

- при комп'ютерній верстці тексту ухвали по справі №10/17б за
результатами судового засідання 08.02.07. про призначення дати чергового її
розгляду було допущено описку, а саме: у її вступній  частині
помилково зазначена дата ухвалення судового акту  «08.06.07.»,  тоді як  слід було вказати дату «08.02.07.”, що
відповідає фактичним обставинам справи та наявним у ній матеріалам, в тому
числі формуляру (протоколу) судового засідання від 08.02.07. по справі №10/17б;

- за таких обставин, суд на підставі   ст. 89 ГПК України за своєю ініціативою
усуває виявлену  описку у згаданій
ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 86, 89 ГПК
України, господарський суд за своєю ініціативою

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали по справі  №10/17б, прийнятої за результатами судового
засідання 08.02.07., про призначення дати чергового її розгляду, а саме:
замінити дату її ухвалення з «08.06.07.»на "08.02.07.",
яку і слід вважати належною.

2. Ухвалу надіслати: кредиторам, в тому числі для членів комітету
кредиторів; банкруту, ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), бувшому керівнику
банкрута -в.о. генерального директора ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Суддя
Т.Г.Кривохижа

Спеціаліст І категорії
С.В. Тіткова

Надр.
11 прим.:

1
- до справи;
Вих. №

2
- 7 - кредиторам:
12 прим.

- Ленінській МДПІ
у м. Луганську;

- ВД ЛОВ Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в м. Луганську;

- ЗАТ “Трест “Луганськміськбуд”, м. Луганськ;

- Луганському
міському центру зайнятості, м. Луганськ;

- Управлінню ПФУ в
Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ;

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Луганську;

8 - банкруту;

9 -  ліквідатору ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

10 - 11 - бувшому керівнику банкрута -в.о. генерального директора
ОСОБА_2 ( за двома адресами:

АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.07.2007                                                                                               Справа
№  18/148

Суддя господарського суду
В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз” в особі Виноградівської філії Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Виноградів

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення 1 067 грн. 29 коп. заборгованості,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  14 серпня 2007 р. на 11 годину 00
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином засвідчену копію свідоцтва про право зайняття
підприємницькою

діяльністю;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1272-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровьскої МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 15:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                         Справа № 17/83

За ПОЗОВОМ: Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 12

До ВІДПОВІДАЧА: Комунального підприємства „Бахмачтепломережі”

16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 35а

Про стягнення 85375,80 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

Ухвалою суду від 15.03.07р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи №13/101а за позовом Комунального підприємства „Бахмачтепломережі” до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про скасування рішення Позивача про застосування економічних санкцій №18 від 17.05.2006р., на підставі якого заявлено до стягнення 85375,80 грн. необґрунтовано одержаної виручки та штрафу.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 03.04.07р. по справі №13/101а позовні вимоги КП „Бахмачтепломережі” до ДІКЦ в Чернігівській області про скасування рішення були задоволені в повному обсязі. Дана постанова до судів вищих інстанцій не оскаржувалась.

04.05.07р. від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №17/83.

За таких обставин  провадження у справі №17/83 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "22" травня 2007 р. о 9:45.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 21.

4. Зобов’язати сторін забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Справа розглядається суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                   І.В. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" травня 2007 р.                                                                            Справа № 4/204-07

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі, 24300, вул. Наконечного, 14, смт. Тростянець, Вінницької області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівкапаркет", 24357, вул. Котовського, 37, с. Ободівка,  Тростянецького району, Вінницької області,

позов на суму 67555,69 грн

Секретар судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Савченко Ж. В.  за довіреністю

відповідача :  не з"явився через канцелярію  суду  подано  клопотання

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості  по сплаті страхових внесків на обов'язкове  державне пенсійне  страхування  в сумі 67555 грн. 69 коп. , в т. ч.  по внесках - 26584 грн. 83 коп.,  пені - 13547 грн. 53 коп. , штрафних санкціях - 27423 грн. 33 коп.

Відповідач , його повноважений представник  в судове засідання не з'явився. 14.05.2007р. через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача про  перенесення  судового засідання, в зв'язку  з неможливістю  явки повноважених представників. Представник позивача  проти даного клопотання не заперечив про що зробив відповідну відмітку на клопотання відповідача.  Клопотання відповідача підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить матеріалам справи та чинному законодавству.

З огляду на вищевикладене, розгляд справі підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  ст. 150 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1.  Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "25" червня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду.

3. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Сторонам до  22.06.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом надати:

Позивачу, Відповідачу: Всі докази витребувані попередньою ухвалою від

29.03.2007р. ;  Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 20/271

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго”, м.Харцизьк

про  стягнення 2825,61 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Єгорченкова Т.Ю. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, в особі Донецької філії, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго”, м.Харцизьк, про  стягнення 2825,61 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:45 год.  30.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду завірені належним чином копії ліцензій (дозволів) на здійснення страхової діяльності, документів про сплату страхувальником першого страхового платежу; документи про право власності на транспортні засоби, за участю яких відбулася ДТП.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства; дані про місце роботи та місце проживання водія, який керував автомобілем відповідача під час ДТП; документи про право власності на транспортні засоби, за участю яких відбулася ДТП.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А24/326-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Товста Н.А., дор. №
12263/10/10-1 від 11.06.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.04.05р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

26.07.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/326-07 за
заявою Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця і проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини
є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької
діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11
Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.08.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 11/199

За заявою відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.01р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  закритого акціонерного товариства "Важпромкомплект", м. Краматорськ Донецької області

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

09.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  надійшла заява, якою останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.01р. у справі №11/199 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  на користь   закритого акціонерного товариства "Важпромкомплект", м. Краматорськ Донецької області 188 507, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області була розглянута заява відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про визнання наказу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.01р. у справі №11/199, за  результатами розгляду заяви було прийнято ухвалу від 06.03.07р.

З огляду на викладене слід відмовити у прийняті заяви відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про визнання наказу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.01р.  таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви та повернути її заявнику.

Додаток: заява №52-16/826 від 09.07.07р. з додатками на 4 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко