ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.                                                 Справа №  4/293/07

Позивач    Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач   Товариство “Якорь”,

вул. Набережна, 28, с. Тернувате Миколаїського району

Миколаївської області, 57115

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – Дворянова О.І. довіреність № 023/06-806 від 20.11.2006р.

Від відповідача           – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення  по договору  № 38/71  від 18.10.2004р. заборгованості в розмірі 1753,07 грн., з яких: 433,27 грн. основного боргу за травень 2006р., 43,76 грн. інфляції, 12,65 грн. 3% річних, 36,86 грн. пені  та 1226,53 грн. по акту № Э0219 від 21.04.2006р.

Позивач надав клопотання від 17.07.2007р., яким зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 36,86 грн., інфляцію –43,76 грн., 3% річних –12,65 грн. та заборгованість по акту в сумі 1226,53 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином  за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України (а.с. 48-49),  але відзив та витребувані документи не надав, представник  в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи згідно ст. 75 ГПК України та заслухавши пояснення  представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача   433,27 грн. основного боргу за травень 2006р., 43,76 грн. інфляції, 12,65 грн. 3% річних, 36,86 грн. пені,  посилаючись на неналежне виконання останнім своїх обов’язків за договором  про постачання електричної енергії  №38/71  від 18.10.2004р. та 1226,53 грн. по акту № Э0219 від 21.04.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

18.10.2004р. сторони уклали договір № 38/71 про постачання електричної  енергії і  про технічне забезпечення електропостачання житлових організації  (арк.спр.36).

На виконання п.3.1, п.3.2 договору відповідач був зобов’язаний знімати показання  електролічильників  щомісячно  15 числа та здійснювати оплату платіжних документів самостійно шляхом перерахування позивачу коштів у 5-денний строк до 22  числа.

У травні 2006р. позивач поставив відповідачу електроенергію в кількості 3268 кВтг. на загальну суму 527,77 грн., що підтверджується звітом відповідача за квітень 2006р., карткою контролю, рахунком позивача, що виставлявся на оплату, поясненнями позивача (арк.спр.26-28, 50).

Відповідач свої обов’язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін  виконав частково, сплативши 94,50 грн. (а.с. 25 на звороті).

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з

позовом  склала 433,27грн., що підтверджується розрахунком  та довідкою позивача (арк.спр.12-13).

Позивач надав докази погашення відповідачем залишку заборгованості та підтвердив, що кошти були зараховані відповідачу в погашення заборгованості за травень 2006р. (а.с. 52-53). За таких обставин, провадження на суму 408,54 грн. в частині стягнення заборгованості за травень 2006р. слід припинити, залишок боргу в сумі  24,73 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Нарахована позивачем  пеня в сумі 36,86грн. за термін з 01.11.2006р. по 30.04.2007р., підтверджена розрахунком позивача (арк.спр.11), узгоджена сторонами в п.4 договору та  підлягає задоволенню на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Крім того, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 43,76 грн. інфляції та 12,65 грн. 3 % річних за термін з травня 2006р. по квітень 2007р., які підлягають задоволенню.

21.04.2006р.  представниками позивача  було проведено перевірку  точки обліку відповідача –водної станції по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем. Перевіркою встановлено самовільне приєднання струмоприймачів поза обліком, що підтверджується актом перевірки № Э0219 від  21.04.2006р. (арк.спр.32), складеним згідно з п.п.6.40, 6.41 ПКЕЕ  та  підписаним представниками позивача та відповідачем. Крім того, складено акт про усунення порушення від 21.04.2006р. (а.с. 31).

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акту перевірки від 21.04.2006р. уповноваженими представниками позивача під  час  засідання  комісії  з  розгляду  актів  про

порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих  споживачем  збитків  за термін з 21.10.2005р.  до 21.04.2006р. (а.с. 30) на суму 1226,53 грн., на підставі п.6.40 ПКЕЕ та  п.2.6  Методики   обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої  постановою НКРЕ  від 04.05.2006р за № 562. Рішення комісії оформлено протоколом  № 143 від 26.04.06, згідно якого представник відповідача був присутнім на засіданні комісії.

Рахунок від 26.04.2006р. відповідачем було отримано (арк.спр.29). Відповідач рахунок  не оплатив, свої обов’язки, щодо оплати боргу за електроенергію не виконав. Таким чином, заборгованість відповідача по акту склала 1226,53 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористувався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з товариства “Якорь” (вул. Набережна, 28, с. Тернувате Миколаїського району Миколаївської області) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, код 23399393) суму 24,73 грн. основного боргу, 36,86грн. пені, 43,76 грн. інфляції, 12,65 грн. 3% річних, 1226,53 грн. боргу по акту, 102,00 грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Провадження в частині стягнення заборгованості в сумі 408,54 грн. припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова