СУД
ПОСТАНОВА

19.07.07р.

Справа № А27/251-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у. м. Кривому Розі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Алонж», м. Кривий Ріг

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
визнання угоди недійсною

Суддя    В.О.Татарчук

Секретар П.М.Сергієнко

представники:

від позивача -Підгальна М.О. дов. від 25.04.07
№8945/П/100, Кузнєцова Р.В. дов. від 05.02.07

від відповідача 1 -Іщенко
Л.В. дов. від 01.01.07 №02

від відповідача 2 -
не з'явився

Суть спору:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у. м. Кривому Розі звернувся з позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю «Алонж»та суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1) про:

- визнання недійсним договору
ІНФОРМАЦІЯ_1., укладеного між ТОВ «Алонж» та СПД ОСОБА_1;

- стягнення з ТОВ «Алонж»на користь
держави 775042грн.60коп.;

- стягнення з СПД ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Алонж»775042грн.60коп.

В ході судового розгляду позивач
змінив позовні вимоги, вказавши на необхідність:

- визнання недійсним договір
ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений між ТОВ «Алонж» та СПД ОСОБА_1.;

- стягнення з ТОВ «Алонж»на користь
держави 624994грн.80коп.;

- стягнення
з СПД ОСОБА_1. на користь ТОВ «Алонж»775042грн.60коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що:

-          з боку відповідача-2 угода була
укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинна
бути визнана недійсною на підставі ч.1 ст.207 ГК України;

-          19.10.2006р. вироком суду Жовтневого
району м. Кривого Рогу встановлено умисел ухилення від сплати податків на
додану вартість за період з 01.07.05 по 31.12.05, в який був укладений договір
з ТОВ «Алонж».

Відповідач-1 проти задоволення позову
заперечує з посиланням на те, що:

-          в порушення ч.1 ст.71 КАС України
позивач не надав доказів в обгрунтування вимог і вирок Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу не може бути доказом наявності меті в діях відповідача-2;

-          спірний договір відповідає вимогам
чинного законодавства, направлений на створення певних цивільних прав і
обов'язків та не суперечить інтересам держави та суспільства, був виконаний
сторонами, що підтверджується податковими накладними;

-          в діяльності ТОВ «Алонж»відсутні
порушення податкового законодавства.

Відповідач-2 проти задоволення
позову заперечує з посиланням на те, що:

-          кримінальна справа не має відношення
до спірного договору;

-          договір відповідає вимогам чинного
законодавства і був відображений в податковому обліку.

Відповідач - 2 не забезпечив явку
представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за
його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання.

В судовому засіданні 19.07.2007р.
були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. між СПД ОСОБА_1
(Продавець) та ТОВ «Алонж»(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким, продавець продає, а покупець купує товар на суму
500000грн. і зобов'язується прийняти і оплатити товар.

Факт виконання сторонами наведеного
договору підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових
накладних, податкових накладних і платіжних доручень.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги в частині визнання недійсним договору ІНФОРМАЦІЯ_1.
з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України
господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з
метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або  укладено учасниками господарських відносин з
порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. «Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними»при розгляді справ про визнання угоди недійсною на
підставі ст.49 Цивільного кодексу України (1540-06) судам слід мати на увазі,
що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо
суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи
існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на
використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної
власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування
доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на
шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства, на незаконне
відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання
всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у
обігу.

Задовольняючи позов у такій справі,
суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна
інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав
умисел на досягнення цієї мети.

В даному випадку відповідна мета
присутня в діях відповідача-2 і направлена на приховування від оподаткування
прибутків та доходів.

Так, вироком суду Жовтневого району
м. Кривого Рогу від 19.10.2006р. по справі №1-516-2006 р. визнано ОСОБА_1.
винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Встановлено, що
ОСОБА_1 в період з липня по жовтень 2005р. шляхом необґрунтованого завищення
податкового кредиту і заниження податкових зобов'язань з ПДВ, що підлягали
сплаті до бюджету, умисно ухилився від сплати до бюджету ПДВ в сумі 407681грн.,
чим завдав державі шкоду у великих розмірах.

Також, зазначено, що вина ОСОБА_1.
підтверджується зокрема, актом ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про результати виїзної
позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. за період з 01.07.2005р. по 31.12.2005р.»,
протоколом виїмки від ІНФОРМАЦІЯ_4р. фінансово-господарських документів ТОВ
«Алонж», що вказують на наявність фінансово-господарських взаємовідносин з СПД
ОСОБА_1., отримання доходу, а також розміри зобов'язань по сплаті до бюджету
ПДВ за період липня-жовтня 2005р.

Наявні в матеріалах справи копії
первинних документів свідчать, що спірний договір виконувався сторонами в тому
числі і за період липня-жовтня 2005р.

Суд враховує встановлені вказаним
вироком обставини згідно з ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно з п.13 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про
відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових
платежів»від ІНФОРМАЦІЯ_5 ухилення від сплати податків, зборів, інших
обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх
обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових
декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом
приховування об'єктів оподаткування, а також шляхом заниження об'єктів
оподаткування та іншими способами.

Факти встановлені вироком суду
Жовтневого району м. Кривого Рогу свідчать про наявність у відповідача-2 мети
завідомо суперечної інтересам держави та суспільства при укладенні спірного
договору.

Таким чином, за умови наявності в
діях СПД ОСОБА_1. мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства
позовні вимоги щодо визнання недійсним спірного договору підлягають
задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд не
приймає заперечення відповідачів.

В той же час, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні позову щодо застосування наслідків визнання
договору недійсним з наступних підстав.

Відповідно до ст.250 ГК України
адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але  не пізніш як через один рік з дня порушення
цим суб'єктом встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених
законом.

Враховуючи, що спірний договір був
укладений          та виконувався
протягом 2004, 2005р.р., закінчився строк для застосування наслідків визнання
угоди недійсною, як адміністративно-господарських санкцій.

Викладені обставини свідчать про
необхідність відмови в задоволенні позову у вказаній частині.

Керуючись ст.ст.207, 208, 250 ГК
України, ст.ст.94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю «Алонж»та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України
-26.07.2007р.