СУД
СУД
У Х В А Л А

02.07.07                                                                                 Справа № 2/266ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", м. Луганськ

про стягнення 36202 грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Прокопенко О.В., дов. від 30.05.07 № 1/01-2700,

від відповідача – Ткаченко В.В., дов. від 01.03.05 № 56,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 07.02.07 господарським судом було винесено постанову по справі №2/266ад, відповідно до якої з відповідача –ЗАТ «СФГ «Агротон», м. Луганськ на користь позивача - Луганського міського центру зайнятості було стягнуто заборгованість по сплаті страхових внесків у сумі 36202 грн. 25 коп., у тому числі недоїмка у сумі 32711 грн. 81 коп. та пеня у сумі 3490 грн. 44 коп.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою від 16.06.07 № 2   з вимогою про надання розстрочки виконання постанови господарського суду Луганської області по справі №2/266ад.

У заяві  відповідачем  зазначено,  у зв’язку зі специфікою підприємства і зайнятості його у сфері сільського господарства ЗАТ «СФГ «Агротон»вклало велику суму грошових коштів для придбання насіння, гербіцидів та ГПМ, дизпалива та інших засобів які необхідні для збору врожаю, а тому виконання постанови господарського суду від 07.02.07 одним платежем не може бути зроблено, а тому він просить розстрочити виконання постанови  до закінчення збору врожаю, тобто до листопада 2007 року, встановивши погашення з листопада 2007 року по квітень 2008 року помісячно у сумі 7240 грн. 45 коп.

Позивачем заяву відповідача відхилено, посилаючись на те, що нормами п. 2 ст. 263 КАС України передбачено надання розстрочення лише у виняткових випадках, а тому він вважає що відповідачем не надано достатньо обґрунтованих доказів неможливості виконання рішення суду. Невиконання рішення суду нанесе суттєву шкоду для Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Дослідивши матеріали заяви та приймаючи до уваги, що:

Застосування господарським судом ст. 263 КАС України  можливе за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідачем  не  додані  до  заяви  і  не  надані  на  вимогу  суду  ніякі  докази,  які  б  свідчили  про  наявність  обставин,  що  ускладнюють  виконання  рішення  або  роблять  його  неможливим. Посилання відповідача на важкий фінансовий стан підприємства не підтверджено документально.

Крім того, відповідно до вимог ст. 65 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" протягом 2007 року заборонено реструктуризація або списання заборгованості (недоїмки)  суб’єктів господарювання за податками, зборами (обов’язковими платежами), надання відстрочки термінів її сплати.

Крім того, відповідач  не  довів,   що  має  можливість  виконати  рішення  суду  в  строки,  зазначені  ним  у  графіку.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви відповідача від 15.06.07 № 2  щодо надання розстрочення виконання постанови від 07.02.07 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  263 КАС України,  суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання постанови від 15.06.07 № 2 відмовити.

Суддя                                                                                                         О.О.Седляр