ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/223
13.08.07 р.

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «РіКо»

до                   Приватного підприємства «ГУД ЛАК ТРЕЙД»

про                стягнення  5 972,75 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:               Пасічник К.М. – предст. за довір. № 89 від 19.04.2007р.;

від відповідача:  не з’явились.

В судовому засіданні 13.08.2007р. за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «РіКо»до Приватного підприємства «ГУД ЛАК ТРЕЙД»про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 5 972,25 грн., що складається з: суми основного боргу у розмірі 5 517,54 грн., суми пені у розмір 314,92 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 84,73 грн., суми 3% річних у розмірі  55,57 грн. та зобов’язання відповідача закрити акт приймання-передачі приміщення за Договором, шляхом підписання його та скріплення печаткою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2007р. порушено провадження у справі № 35/223, розгляд справи призначений на 10.07.2007 року.

До початку судового засідання від позивача через Відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 10.07.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/223 від 16.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 02.08.2007р.

В судовому засіданні 02.08.2007р. представник позивача частково надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі 35/223 від 16.06.2007р.

Відповідач в судове засідання 02.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/223 від 16.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду від 02.082007р., на підставі ст. 77 господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 13.08.2007р.

В судовому засіданні 13.08.2007р. представник позивача надав документи до матеріалів справи та для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 13.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/223 від 16.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 13.08.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «РіКо»(надалі позивач) та Приватним підприємством «ГУД ЛАК ТРЕЙД»(надалі відповідач) було укладено Договір оренди № 275 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, загальною площею 15,62 кв.м., офіс № 207, поверх 2.

Сторони домовились встановити наступний розмір орендної плати, а саме 1821,36 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору орендар зобов’язався до 31.30.2006р. перерахувати на поточний рахунок орендодавця суму у розмір 1821,36 грн. за перший місяць оренди та до 30.04.2006р. суму у розмірі 1821,36 за останній місяць.

Згідно п. 4.3. Договору наступні орендні платежі сплачуються орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.

Даний Договір набрав сили з дня підписання його сторонами і діяв до 31.12.2006р. (п. 12.1. Договору).

Позивач взяті на себе зобов’язання згідно договору виконав в повному обсязі, що підтверджується  Актом прийому-передачі приміщення від 03.04.2003р. та Актом № ОУ-0001288 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2006р., Актом № ОУ-0001138 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2006р., Актом № ОУ-0001429 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2006р (копії в матеріалах справи) .

Відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих послуг виконав частково, а саме: останнім не було проведено оплату за серпень, вересень, жовтень 2006 року.

Відповідно до п. 10.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за даним Договором сторони несуть відповідальність в порядку, передбаченому чинним законодавством України та Договором.

За несвоєчасне перерахування орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми за кожен день прострочення (п. 10.3. Договору).

Станом на 31.12.2006р. сума основного боргу відповідача перед позивачем за Договором становить 5 517, 54 грн., сума пені –314,92 грн., сума інфляційних витрат –84,73 грн., сума 3% річних –55,57 грн., що підтверджується розрахунком суми основного боргу, пені, інфляційних витрат та 3% річних за договором оренди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 14 Цивільного Кодексу України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов’язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором оренди  № 275 від 30.03.2006р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму боргу в розмірі  5 517,54 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

За несвоєчасне перерахування орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми за кожен день прострочення (п. 10.3. Договору).

З огляду на наведене позивачем здійснено нарахування пені у сумі 314,92 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вказаної статті позивачем здійснено нарахування індексу інфляції в розмірі 84,73 грн. та  3 % річних в розмірі 55,57 грн.

Стосовно позовної вимоги позивача, щодо зобов’язання відповідача закрити акт приймання передачі приміщення за Договором № 275 від 30.03.2006р., шляхом підписання його та скріплення печаткою, суд вважає останню безпідставною та необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5 517,54 грн. відповідно до Договору оренди № 275 від 30.03.2006р., пені в розмірі 314,92 грн., індексу інфляції в розмірі 84,73 грн. та  3 % річних в розмірі 55,57 грн.,  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 525, 526, 530,  610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 285, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ГУД ЛАК ТРЕЙД»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, п/р 0101 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Київ, МФО 300164, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислово компанія «РіКо»(04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, п/р 8301 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Київ, МФО 300164, ), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 5 517,54 грн. (п’ять тисяч п’ятсот сімнадцять гривень 54 коп.) – заборгованості по орендним платежам згідно Договору №275 від 30.03.2006р., 314,92 грн. (триста чотирнадцять гривень 92 коп.) –пені, 84,73 грн. (вісімдесят чотири гривні 73 коп.) –інфляційних втрат, 55,57 грн. ( п’ятдесят п’ять гривень 57 коп.) –3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:22.08.2007р.