ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007                                                                                   Справа № 11/217-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. -доповідача

суддів: Джихур О.В., Ясир Л.О.

при секретарі судового засідання Корх  Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Пащенко Денис Вадимович представник, довіреність № б/н  від 05.03.07;

від відповідача:  Якимович Лариса Геннадіївна директор, наказ №1  від 01.09.05 розглянувши у відкритому судовому           засіданні          апеляційну скаргу акціонерного товариства "Ротор", м. Суми на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  08.05.07 у справі № 11/217-07

за позовом: акціонерного  товариства "Ротор", м. Суми

до приватного підприємства "Виробнича фірма "Метковмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10962 грн.60 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2007р. АТ “Ротор”, м. Суми  відмовлено у позові про стягнення з ПП “Виробничої фірми “Метковмонтаж”, м. Дніпропетровськ 9737 грн. 60 коп. вартості неякісного  товару поставленого  по накладній № 909 від 29.09.2006р. та 1225 грн. 00 коп. витрат по доставці товару.

АТ “Ротор” оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник скарги посилається на те, що представник відповідача був повідомлений про дату прийомки товару та був запрошений для прийняття участі у прийомці. У зв’язку з неприбуттям представників відповідача для участі в прийомці товару, прийомка була здійснена  комісією, складеною із представників  АТ “Ротор”. Крім того факт поставки неякісного товару підтверджується експертним висновком Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ПП “Виробнича фірма “Метковмонтаж” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2007р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного:

29.09.2006 р. по накладній № 909 АТ “Ротор” отримало від ПП “Метковмонтаж” товар –лист 140х1220х2020 сталь 45 на суму 9845 грн. 00 коп. Вартість отриманого товару позивачем перераховано у повному обсязі.  При огляді заготовки після чорнової обробки було виявлено приховані дефекти. Листом № 179 від 21.12.2006 р. позивач повідомив про виявлені недоліки та просив направити представника для прийомки товару по якості. Представник відповідача для участі в прийомці товару не з’явився, тому комісією, складеною з представників АТ “Ротор” складено акт б/н від 11.01.2007 р. Відповідно до вказаного акту, заготовка, отримана від ПП “ВФ “Метковмонтаж”, для виготовлення шатунів не пригодна. Але зазначений акт не може слугувати доказом поставки позивачу неякісного товару, оскільки його складено з порушенням вимог Інструкції Держарбітражу № П-7 затвердженої Постановою Держарбітражу при КМСРСР від 25.07.1966р. Зазначена Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставок або іншими обов’язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок        прийняття продукції за якістю.

Згідно з п. 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості товару діючим стандартам прийомка товару зупиняється, складається відповідний акт. Для продовження приймання товару викликаються представники постачальника. При нез’явленні представника постачальника у встановлений строк, перевірка якості товару здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю, а перевірка якості товару –експертом бюро товарних експертиз. За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місті розташування отримувача товару, при їх відмові надати представника, або при нез’явленні його за викликом отримувача, перевірка здійснюється за участю уповноваженого представника іншого підприємства, направленого керівником цього підприємства, або за участю компетентного представника громадськості підприємства отримувача, призначеного керівником підприємства з осіб, затверджених рішенням фабричної, заводської чи місцевої профспілки цього підприємства. Як зазначалося вище, прийомку товару позивачем здійснено з порушенням вимог п. 16, 20 Інструкції в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду першої інстанції з  причин, що не залежали від нього. Акт експертизи складений Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз  ім. М.С. Бокаріуса 21.05.2007 р., тобто вже після винесення судом оскаржуваного рішення, тому не був розглянутий судом як доказ по справі. Позивач не довів суду неможливість своєчасного складення акту експертизи та передачі його на розгляд суду, тому цей акт не приймається апеляційним судом як додатковий доказ, але може бути пред’явлений позивачем при подачі іншого позову.

Враховуючі зазначені вище обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2007 р. не знаходить.

Керуючись ст.ст.103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2007 р. у справі № 11/217-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариства "Ротор", м. Суми  без задоволення.

Головуючий суддя                                                                В.В. Прудніков

Судді                                                                                        Л.О.Ясир

Судді                                                                                        О.В. Джихур

З оригіналом згідно

Провідний спеціаліст                                       М.Ю. Марченко