overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07р.

Справа № А2/964-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТОН", ж/м Червоний Камінь, 9/164, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/598/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г. Петрової,    2-а

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсаго»

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 10/224-4376

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Кордюк Г.Т.- доповідач  у справі

розглянув апеляційну скаргу ДП «Ягільницький кінний завод», с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 24.01.2007 року

в справі № 10/224-4376

за позовом: ДП «Ягільницький кінний завод», с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області.

до: Свидівська сільська рада, с.Свидова Чортківського району Тернопільської області.

про визнання  незаконним та скасування рішення сесії Свидівської сільської ради від 14.10.2001р. за № 144.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не погоджуючись з постановою господарського суду Тернопільської області від 24.01.2007 року, якою у задоволенні позовних вимог про визнання  незаконним та скасування рішення сесії Свидівської сільської ради від 14.10.2001р. за № 144 відмовлено, оскаржив її в апеляційному порядку.

Вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови місцевого господарського суду обґрунтовуються тим, що суд, приймаючи дану постанову, порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.86 КАС України, ст.ст.4,15,27,29,31 ЗК України, ст.ст.257,268 ЦК України, ст.ст. 19,124,129 Конституції України.

16 березня 2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії   ухвали   про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії  даної   ухвали   особам, які   беруть  участь  у    справі.

2.          До 19.04.2007р.   відповідачу подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Копію апеляційної скарги з додатками надіслати відповідачу.

4.          Сторонам   до  19.04.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

5.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

Суддя                                                                                 Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.07 р.                                                                           Справа № 20/354

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Дочірнього підприємства ”СТІН імідж” товариства з обмеженою відповідальністю ”СТІН холдінг”, м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

про стягнення збитків у сумі 314 040,62 грн.  та морального збитку у сумі 1 699,99 грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: Тернова В.О. за дов. б/н від 06.10.2006р.

Дочірнє підприємство ”СТІН імідж” товариства з обмеженою відповідальністю ”СТІН холдінг”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, про стягнення збитків у сумі 314 040,62 грн.  та морального збитку у сумі 1 699,99 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 16.04.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення позивача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до пояснень від 08.05.2007р.

У зв`язку з нез’явленням представника позивача, ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  29.05.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 16.04.2007р., а саме: зявитись у судове засідання, надати посвідчення на представника, письмові пояснення щодо зауважень, вказаних у постанові Вищого господарського суду України від 13.03.2007р.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
СУД
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № Б15/77-07-23

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпрометалургзабезпечення", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні
господарського суду, кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07                                                                                 Справа № 14/300

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід –Маш», м. Дебальцево, Донецької області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Карат», м. Брянка-2, Луганської області

про стягнення 26250 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.06.2007 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті                № 323.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; докази поставки товару відповідачу на заявлену до стягнення суми боргу(рахунки, накладні, акти приймання –передачі, довіреності на отримання товару);   копію довідки державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження,  належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінал договору поставки від 16.05.06. №02.05.11. - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

5. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Карат», м. Брянка-2, Луганської області, вул. Жуковського, 1а, код 30824622

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № П10/6469-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_2

про
визнання недійсними  угоди та стягнення
69 789,26 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи  ОСОБА_2  , про
визнання недійсними договори оренди не житлового приміщення , укладені
між сторонами від 19.01.2006 року та 25.09.2006 року та стягнення матеріальної
шкоди в подвійному розмірі в сумі 69789,26 грн. .

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

-
до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до
позовної заяви документів . Так , в доданому до позову  Опису викладення у поштове відправлення ф.107
від 27.06.2007 року вбачається , що на адресу Відповідача було  направлено лише позовну заяву.

Керуючись  п.6
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжною квитанцією НОМЕР_1 від 11.08.07р. підлягає
поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
№ 5/49-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/49-59А від 15.05.2007р., яка набрала законної сили 29.05.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 15.05.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р.
Справа №А19/291-07

За позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Переяслав-Хмельницький

до

Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області, м. Київ

про

скасування акту, припису та
визнання недійсним рішення

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

Данюк В.В. (дов. №1-828 від
04.05.07);

Обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається адміністративна справа за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській
області про скасування акту, припису та визнання недійсним рішення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Згідно ч. 1 п. 1 ст .128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття  у судове  засідання
сторони  (сторін) або будь-кого з
інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм
вручені повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді, суд встановлює дату і час нового судового
засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які  беруть
участь  у справі.

Відповідно до ч. 5  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається
спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд на
підставі ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 128, ст. 165 КАС
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03.09.2007
року на 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Попередити сторони про ст. 272 КАС
України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб,  особисту участь якої визнано судом
обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у
судове  засідання або не повідомили
причини неприбуття,  може бути
застосовано  привід  до  суду
через  органи  внутрішніх
справ  з відшкодуванням у дохід
держави витрат на його здійснення.

4. Явка повноважних представників
сторін в судове засідання визнається обов'язковою.

5.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 12/238пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Донецька міська рада м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про  визнання права власності

За участю представників стрін:

Від позивача -  Ізотова О.В. за довіреністю

Від відповідача  -  Малюк Л.В. за довіреністю

Донецька міська рада м. Донецьк звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про  визнання права власності.

У судове засідання представники сторін з”явились та надали пояснення по справі.

Вислухавши представників сторін, суд,  вважає за необхідне відкласти розгляд справи дл витребування додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  10.09.07 року.

Позивачу надати до суду докази наявності спору з відповідачем щодо визнання права власності на спірне приміщення.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 8/106-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного центру "Діамант" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання виконати умови договру оренди

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Стасовська Є.А.

від позивача: Мудрак О.Ю. - юрисконсульт (дов. № 4/11-56 від 26.01.07р.)

від відповідача:    не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради  (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю торговельний центр "Діамант" з позовом про зобов'язання, на виконання п.п. 7.4.2 розділу 3 "Орендна плата" договору оренди земельної ділянки від 02.11.2000р., укладеного між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю торговельний центр "Діамант", у місячний термін з дня винесення господарським судом рішення, звернутися до орендодавця (Дніпропетровської міської ради), з метою укладення додаткової угоди відносно орендної плати.

У судовому засідання відповідачем подано копію листа № 28 від 22.05.07р. адресованого позивачу з відміткою про отримання, в якому відповідач просить направити супровідний лист з додатковою угодою про зміну вартості орендної плати за землю, підписану уповноваженою особою та скіплену печаткою.

Відповідано до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 16/242

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
державного підприємство  "Донецька  залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дебальцевської дирекції залізничних перевезень (далі  Залізниця )

на рішення
господарського суду Луганської області

від
01.06.07

у справі
№ 16/242

господарського суду
Луганської області

за позовом
Залізниці

до
державного відкритого акціонерного товариства
"Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Луганськвугілля" (далі Товариство)

про
стягнення  7 440,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и л а :

1.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  06.09.07  року о 10  год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 211

2.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариству   надати відзив на касаційну скаргу Залізниці № 512/74 від 22.06.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                           Справа № 8/25-40

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Кравчук Н. М.

суддів                                                                                        Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Луцьк Фудз»(надалі ВАТ «Луцьк Фудз») за № 2020 від 14.06.2007 року

на рішення                     Господарського суду Волинської області від 31.05.2007 року

у справі                     № 8/25-40

за позовом                     Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, м. Рівне

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Луцьк Фудз», м.Луцьк

про                               стягнення в сумі 5 667 000,00 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Луцьк Фудз»на рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2007 року у справі № 8/25-40 та призначити до розгляду на 16.08.2007 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу надати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 13.08.2007 року.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.