ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.

№ 20-12/080

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Приватного малого підприємства
"Тимко"

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27.07.2006 р.

у справі

№20-12/080

господарського суду

м.Севастополя

за позовом

Приватного малого підприємства
"Тимко"

до

Комунального підприємства
Севастопольської міської ради "Аррікон";

Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради

про

спонукання укласти договір оренди
приміщення на умовах та строк, передбачений договором оренди від 20.12.2000
р. №8

ВСТАНОВИВ:

Подана вдруге касаційна скарга
Приватного малого підприємства "Тимко" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.07.2006 р. у справі №20-12/080 не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Касаційну скаргу Приватного малого
підприємства "Тимко" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27.07.2006 р. у справі №20-12/080 подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, з клопотанням про відновлення
процесуального строку.

Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського
суду законної сили.

Відповідно до ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора
може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи зі
змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є
об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для
вчинення процесуальних дій.

Звернувшись з клопотанням про
відновлення пропущеного процесуального строку, заявник не навів поважних причин
пропуску процесуального строку, крім посилання на те, що на адресу позивача
ніяких судових документів з Вищого господарського суду України не надходило, у
зв'язку з чим він був позбавлений можливості виправити помилки, допущені ним
при зверненні з першою касаційною скаргою на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.07.2006 р. у справі №20-12/080 до
Вищого господарського суду України.

Однак, матеріали справи свідчать,
що ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2006 р. у справі
№20-12/080 касаційна скарга Приватного малого підприємства "Тимко"
була повернута без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням позивачем
доказів сплати держмита. При цьому, ухвала Вищого господарського суду України
від 11.09.2006 р. у справі №20-12/080 про повернення матеріалів касаційної
скарги без розгляду була двічі надіслана рекомендованими листами №752
від 18.09.2006 р. та №299 від 31.10.2006 р. за юридичною адресою
скаржника, зазначеною як у довідці №22-364-1036 про включення Приватного малого
підприємства "Тимко" до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, наданій Севастопольським міським управлінням статистики
(а.с. 36), так і зазначеною самим скаржником у касаційній скарзі. Однак,
заявник протягом восьми місяців після повернення касаційної скарги без розгляду
не цікавився результатами розгляду касаційної скарги (у разі неодержання ухвали
Вищого господарського суду України від 11.09.2006 р.) і не звертався до Вищого
господарського суду України, а надіслав другу касаційну скаргу лише 11.05.2007
р., не навівши будь-яких поважних причин пропуску строку касаційного
оскарження, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, звернувшись з
касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 27.07.2006 р. лише 11.05.2007 р., про що свідчить штамп
вхідної кореспонденції господарського суду м.Севастополя, заявник порушив
встановлений ст. 110 Господарського процесуального кодексу України
процесуальний строк, не навівши при цьому поважних причин пропуску
процесуального строку.

За таких обставин касаційна скарга
Приватного малого підприємства "Тимко" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.07.2006 р. у справі №20-12/080 підлягає
поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному малому
підприємству "Тимко" у відновленні пропущеного процесуального строку
на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Приватного малого
підприємства "Тимко" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27.07.2006 р. у справі №20-12/080 повернути скаржнику
без розгляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна