overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07 р.                                                                               Справа № 33/336

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом -                Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів  м. Донецьк

до відповідача -          Житлово-комунального підприємства “Житло-Схід”

м. Маріуполь

про стягнення 6703,00грн. суми штрафних санкцій за не створення робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2004рік

встановив:

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк, заявив позов про стягнення 6703,00грн. суми штрафних санкцій за не створення робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2004рік з Житлово-комунального підприємства “Житло-Схід” м. Маріуполь.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2005року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2005року скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2007року і справу передано на новий розгляд 09.08.2007року.

На підставі статей 61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/336.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства.

Явка представників сторін обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 28/330-07

За позовом  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм" (49005, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 12, )

про
визнання недійсним рішення

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” про визнання
недійсними рішень прийнятих на загальних зборах акціонерів Відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм” від 07 лютого 2007 року, визнання
недійсним протоколу НОМЕР_1 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства “Дніпрофарм”.

08.06.2007р. до суду надійшла
апеляційна скарга від ВАТ "Дніпрофарм" на ухвалу суду від 07.06.07р.
в зв"язку з чим провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №АС16/354-07.

За позовом:          Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:    Сумської виправної колонії № 116

про  стягнення 17312 грн.35 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Ануфрієва В.В.

від відповідача      Богуш Н.В.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача  17312 грн.35 коп. податкового боргу .

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, будь-яких письмових заперечень теж не подав. не подав.

Розглянувши матеріали справи, , суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 02.07.2007 року  на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати   відповідачу  подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                           Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.07
Справа №АС 5/440-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харків в інтересах держави (Міністерство палива та енергетики України) в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», м. Харків

до відповідача – дочірнє підприємство будівельно-монтажне підприємство «Ромнипромбуд» відкритого акціонерного товариства «Сумибуд» м. Ромни Сумської області

про стягнення 850 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 03 вересня  2007 року о 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази виконання припису № С-620 від 18.10.06 р. про усунення виявлених порушень; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які підтверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також підтверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  7/510/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 11:25.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/88б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекція, м.Макіївка

до боржника Підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян „Виробничо-господарський центр гірників – інвалідів”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян „Виробничо-господарський центр гірників – інвалідів”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.08.07 року о 11:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 21/160

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес”

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП”

про стягнення 1 566,10грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес” подано позов про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП”          1 566,10грн. заборгованості за надані у квітні-грудні 2006р., січні-травні 2007р. послуги телефонного зв’язку.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, представник позивача у засідання з’явився, але без належно оформлених документів на підтвердження своїх повноважень, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  04.09.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  7/509/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 11:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу уточнити термін
неподання відповідачем звітності до ДПІ.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № 35/270-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком",                       м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт",    м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 445, 94 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Касьянова Н.В., представник, дов.№8/01-02 від 18.05.07р.

Від Відповідача - представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку - 8445, 94 грн, посилаючись на договори № 81218-81224 від 01.09.1997 р., № 83643-83645 від 23.03.1998 р., № 88632-88633-33/99 від 13.05.1999 р., № 71657-71658 від 01.12.1999 р., № 72847 від 13.03.2000 р., № 73537 від 04.08.2000 р., № 74208 від 02.10.2000 р., № 78045 від 03.06.2001 р., № 76327-76328, 76345-76346 від 20.11.2001 р., № 73293 від 23.11.2001 р., № 66266-66269 від 28.04.2004 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгялду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.07 р. - 09:50 год. (кабінет № 38 за адресою:           м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання подати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.

12:45

Справа №  16/527/07

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції ( Новоодеське
відділення), (56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна,179)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Плахотник А.В., дов. № 6136/10 від 02.04.2007 р.

Від
відповідача:

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення) звернулась до господарського суду
з позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2005р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Новоодеською Районною Державною
Адміністрацією  за    НОМЕР_1 від 01.03.2000 р.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 25.01.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.01.2005р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_3) зареєстровану Новоодеською Районною Державною
Адміністрацією  за    НОМЕР_1 від 01.03.2000 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.
Справа № 6/133

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М. розглянув матеріали справи № 6/133

за позовом: Прокурора Долинського
району в інтересах держави, в особі Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
с. Катеринівка
Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 1287,63 грн.

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції заборгованість по сплаті
єдиного податку в сумі 1287,63 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. зупинено провадження у справі № 6/133 до ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,  у зв'язку з необхідністю подання додаткових
доказів.

Додаткові докази господарському суду
не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за
необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №
6/133.

2. Призначити розгляд справи у  судовому засіданні  на
ІНФОРМАЦІЯ_3року  о                           12:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
зал судового засідання кімн. № 324.

4.
Копію ухвали  направити сторонам,
прокурору Долинського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
О.М. Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 2-433/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 22.12.2004 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-433/04

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2004 року у справі № 2-433/04
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-433/04 на 19.07.2007 року о 16 год. 05 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.

№ 19/56

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Кузьменка М.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Громадянки ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Рівненської
області  від 13 лютого 2007 року

у справі

№ 19/56

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Громадянина ОСОБА_2

до

ВАТ "Рівненський завод
тракторних агрегатів"

про

визнання загальних зборів
акціонерів неправомочними та визнання рішень загальних зборів акціонерів
недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Поновити
громадянці ОСОБА_1 строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти
касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської
області від 13.02.2007 у справі № 19/56 до провадження.

3.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11
вересня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді                                                                                           О.
Подоляк

М. Кузьменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" липня 2007 р.
Справа №          6/270

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді,                м.
Кіровоград

про визнання нечинними актів

Подано позовну заяву про визнання
не чинними (недійсними) податковіповідомлення-рішення Кіровоградської державної
податкової інспекції
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвалою господарського суду
від  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. позовну заяву
залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного
в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на
підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває
провадження в адміністративній справі, оскільки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити у попередньому
судовому засіданні на
ІНФОРМАЦІЯ_4 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні
господарського суду за
адресою:             м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_5 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження; обгрунтовані розрахунки 3751,20 грн. за основним платежем
та 1875,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями по податку на додану
вартість визначених по податковому повідомленню-рішенню від ІНФОРМАЦІЯ_6
р.НОМЕР_1; за основним платежем у сумі 367,38 грн. по податку з доходів
фізичних осіб визначених по податковому повідомленню-рішенню від ІНФОРМАЦІЯ_6
р. НОМЕР_2.

Особиста участь представників
позивача, відповідачів, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

Направити відповідачам  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець