overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 16/206пд

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При помічнику Подолян  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача Комунального комерційного підприємства “Донелектроавтотранс”, м.Донецьк

про скасування торгів на закупівлю матеріалів для ремонту трамвайної лінії

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            не з”явився

від  відповідача :     Федоров В.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 04.06.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ, до  Комунального комерційного підприємства “Донелектроавтотранс”, м.Донецьк, про скасування торгів на закупівлю матеріалів для ремонту трамвайної лінії. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  26.06.2007р. – 9 год  30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача у судове засідання не з”явився .

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи неявку представника  позивача та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.1., 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год.  17.07.07 року.

Позивачу надати документи, що підтверджують позовні вимоги, довідкустатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  26.06.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3примірника  :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Подолян  О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа № Б15/94-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОГРАМА-ПЛЮС",                      м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційного підприємства "Лефром", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.05.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надішов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційного підприємства "Лефром",                           м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 27.06.07 р. о 10:30.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  5/155/07

Миколаїв

Боржник:
Державне підприємство дослідного господарства
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту - Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Лепетуха, вул.Леніна, 13

Кредитор:
Головне управління юстиції у Миколаївській області Відділ державної виконавчої
служби Підрозділ примусового виконання рішень, 54020, м.Миколаїв,
вул.Пушкінська, 69-а

Розпорядник майна:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  409 481,48 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати розпорядника майна та
боржника  у 10-ти денний строк
розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об'єднаний письмовий
відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 14/401

Суддя Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода», м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення  1864123 грн. 62 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  19.07.07.  о 12  год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 323.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне обґрунтування пояснень; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; чітко визначити дату та підстави виникнення за відповідачем зобов‘язання з оплати заявленої у позові суми боргу; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи (щодо суми боргу за період, що заявлений у позові),  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду;

відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; оригінал договору від 01.01.04., №85, від 01.08.06. №163 –для огляду у судовому засіданні; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення (помісячний), котрий подати до суду.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача:

-   Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ , вул. К. Маркса,54, до  ЄДРПОУ

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №14/320-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5880)

За позовом:          Прокурора Сумського району в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача:           Дочірнього підприємства спільного українсько-американського підприємства «Агротек» Торгового дому «Агротек»

про стягнення 591 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.07 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07
Справа №4/394-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-С», м. Суми

про стягнення 176 грн. 93 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  09.08.2007 року

на 11  год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 06.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/198пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. Донецьк (АДРЕСА_1індефікаційний номер НОМЕР_1) на користь
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до
17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07р.

Справа № 11/342-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Озерка", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Екодек", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 760 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.08.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF кFіFнFоFсFтFуFдFіFяF хFуFдFоFжFнFіFхF фFіFлFьFмFіFвF іFмFеFнFіF ОF. ДFоFвFжFеFнFкFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 44/639 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFрFеFсFтF “FКFиFїFвFмFіFсFьFкFбFуFдF-1 іFмFеFнFіF МF.ПF. ЗFаFгFоFрFоFдFнFьFоFгFоF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF кFіFнFоFсFтFуFдFіFяF хFуFдFоFжFнFіFхF фFіFлFьFмFіFвF іFмFеFнFіF ОF. ДFоFвFжFеFнFкFаF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFоF кFуFлFьFтFуFрFиF іF тFуFрFиFзFмFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 465 976 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 44/639.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1368-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 20/160-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Три кита", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Діал Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 854 грн. 65 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача Попков О.О. доруч № 20 від 11.07.07 юрист

від відповідача представник нез"явився

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 28854 грн. 65 коп. , а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06.09.2007 року на  10год. 00 хв.

Позивачу – докладний розрахунок суми боргу, звірка (позивач до відповідача),  прийняти міри до розшуку відповідача, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу – відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обгрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №16/410-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача          Сумського міського громадського об’єдання « Громадське бюро- «Правозахист», м. Суми

про  стягнення  70 грн.77 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 70 грн.77 коп. –заборгованості перед Пенсійним фондом України, яка виникла за період з 25.05.2007р. по 26.06.2007р. відповідно до ст. 106  Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне   страхування”.

Позивач в судовому засіданні відмовився від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/410-07 – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/188пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в сумі  85,00 грн.
Рішення набрало законної сили
25.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
26.06.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа
№ 01-10/1-540.

Суддя
Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відокремленого
підрозділу “Управління по забезпеченню та збуту продукції” м. Лисичанськ
Луганської області

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Лисичанськ Луганської області

про стягнення 2126 грн. 13 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про
стягнення 2126 грн. 13 коп. заборгованості, 53 грн. 54 коп. пені, 24 грн. 11
коп. інфляційних нарахувань та 18 грн. 85 коп. 3% річних, які утворились
відповідно договорів від 02.10.06 №№ 98, 99.

Відповідно до
ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами та
відповідачами -можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи /у
тому числі іноземні/, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Згідно Положення
про відокремлений підрозділ Управління по забезпеченню та збуту продукції” ВАТ
“Лисичанськвугілля”, підрозділ не є юридичною особою, у встановленому законом
порядку не набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності та не може бути
стороною по справі.

Керуючись п. 1 ст.
62 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а  л и в :

1.В
прийнятті  позовної заяви відмовити.

2.Позовні
матеріали на “31“ арк., в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату
судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу) відповідно від 25.06.07 №№ 1755, 1756 на
суми 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. повернути заявнику.

Суддя                                                                                                      Н.М.Зюбанова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/198пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Донецьк (АДРЕСА_1, індефікаційний номер НОМЕР_1) державне
мито у доход Державного бюджету України в сумі
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до
17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.