СУД
РІШЕННЯ

30.07.07р.

Справа № 35/266-07

За позовом  Приватного підприємства "Агенство
економіко-правової безпеки "Форпост",     м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,   м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 4 500, 00 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Гусак О.Л, представник, дов. від 18.04.07 р.

Від Відповідача - представник не
з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася
перерва з 25.07. до ІНФОРМАЦІЯ_9р.

Позивач просить стягнути з
відповідача безпідставно отримані грошові кошти -4500,00 грн, які він перерахував
відповідачу за миття автомобіля, посилаючись на договір ІНФОРМАЦІЯ_1. та
платіжні доручення ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник Позивача позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити та вказав, що грошові кошти до цього часу
відповідач не повернув.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не наддав, вимог
не заперечив.

Суд вважає, що відповідач був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути
справу без його участі, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” місце
проживання фізичної особи-підприємця -це житловий будинок, інше приміщення у
відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється
зв'язок з фізичною особою-підприємцем. Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру від ІНФОРМАЦІЯ_3р. місце проживання відповідача -  АДРЕСА_1, за яким і були направлені ухвали
суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців” відповідач не забезпечив отримання  поштової кореспонденції за своїм місце
знаходженням. Крім того, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд
цієї справи за місцем проведення підприємницької діяльності (телеграма від
ІНФОРМАЦІЯ_3р.).

Справа розглядається за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в
судовому засіданні оголошено  тільки
вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_4р. між Приватним підприємством «Агентство  економіко-правової безпеки «Форпост»- за
договором замовник (надалі позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 -за договором виконавець (надалі відповідач) було
укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг з миття автомобіля строком дії до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

За умовами цього договору відповідач
зобов'язався на вимогу позивача надавати послуги з миття автомобіля, а
відповідач оплачувати надані послуги в установлені договором строки.

В пункті 3.1. договору  сторони визначили вартість послуг -100 грн
без ПДВ за один місяць, які позивач повинен оплатити до 10 числа кожного
місяця.

Факт надання послуг повинен
підтверджуватися актом здавання-приймання послуг, який підписується
повноважними представниками сторін.

На виконання умов цього договору
позивач здійснив перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 5000,00 грн,
а саме платіжними дорученнями ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторонами складено акт приймання робіт
НОМЕР_2 , згідно якого виконавець виконав ро-боти на 500 грн. Інших доказів
виконання передбачених договором робіт суду не надано.

Таким чином, відповідач безпідставно
отримав суму 4500,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_6р. позивач направив
відповідачу повідомлення про відмову від договору в зв'язку з тим, що договір
оренди автомобіля, відносно миття якого було укладено договір,  припинено та автомобіль повернено власнику.

ІНФОРМАЦІЯ_7р. позивач направив
відповідачу вимогу про повернення йому безпідставно отриманих грошових коштів,
яку відповідач в добровільному порядку не задовольнив.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або
зберегла його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї статті
застосовуються також до вимог повернення виконаного однією із сторін в
зобов'язанні.

Доказів повернення грошових коштів в сумі
4500,00 грн на час розгляду справи суду не надано.

З огляду на викладене, з врахуванням
встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані
та доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові  витрати по справі відносяться на
відповідача.

Керуючись  ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117
Господарського процесуального кодексу України, ст. 1212 Цивільного  кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 (п/р
ІНФОРМАЦІЯ_8)  на користь Приватного
підприємства «Агентство
економіко-правової безпеки «Форпост» - 49064,  м. Дніпропетровськ, вул. Марата, 2, (п/р 2077 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) безпідставно
отримані грошові кошти -4 500,00 грн (чотири тисячі п'ятсот грн 00 коп),
витрати по сплаті держмита -102,00 грн (сто дві грн 00 коп), витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 118, 00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 30 липня 2007р.