Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                           Справа №52/355-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді  Фоміної В.О., судді Сіверіна В.І.

при секретарі   Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є. (посвідчення №9 від 02.02.2007р)

позивача –Биков Д.В. (доручення у справі)

3-я особа - не з’явився

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1653Х/1-11) на рішення  господарського  суду  Харківської  області від  12.04.07 р.  по  справі  №52/355-06

за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради , м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства “Завод “Березівські мінеральні води”,                 с. Березівське

про звільнення та повернення  за належністю земельної ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.07 року по справі № 52/355-06 (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено повністю. Зобов’язано ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв. м. по вул. Слинька, 1 у м. Харкові (зазначену  в плані –схемі земельної ділянки акту № 1000/06 від 07.07.2006 р.)   та  повернути її Харківській міській раді з приведення у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з ВАТ  “Завод “Березівські мінеральні води” на користь Державного бюджету України 85, 00 грн. державного мита, на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118, 00 грн. судових витрат.

Відповідач, ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води”, з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2007 року по даній справі та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Позивач та Прокурор міста Харкова відзиви на апеляційну скаргу відповідача не надали, а в судовому засіданні пояснили, що вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора і встановила наступне.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується розписом його представника Падалко Т.В. в повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 117), свого представника в судове засідання не направив, про неможливість з’явлення в засідання суду з поважних причин не повідомив, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі документами.

Як вбачається із матеріалів, справи Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради, в якому просив суд: винести рішення, яким зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24 кв.м., по вул.. Героїв Праці, 28 у місті Харкові (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту №1004/06 від 10.07.2006.)  та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 12 квітня 2007р. по справі №52/354-06, яке знаходиться в матеріалах даної справи №52/355-06 позов задоволено та зобов’язано Відкрите акціонерне товариство Завод "Березівські мінеральні води" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 50 кв.м. по вул. Слинька, 1, у місті Харкові (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту № 1000/06 від 07.07.2006р.) та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води" на користь Державного бюджету України 85,00грн. державного мита та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Завод "Берегівські мінеральні води" на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр".-118 грн. судових витрат.

Таким чином, рішенням господарського суду Харківської області, яке знаходиться в даній справі задоволені позовні вимоги Прокурора міста Харкова, які не співпадають з вимогами заявленими в позовній заяві.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області по даній справі прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція в разі скасування рішення місцевого господарського суду повинна прийняти нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнко Володимиром Івановичем у присутності головного спеціаліста –інспектора відділу інформаційно-диспетчерської служби управління споживчого ринку Харківської міської ради, Машкіної Тетяни Олександрівни обстежено земельну ділянку по вул. Героїв Праці, 28, площею, орієнтовано, 24 кв.м.

При обстежені встановлено, що земельна ділянка по вул. Героїв Праці, 28,  використовується ВАТ «Березівські мінеральні води»для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону, документи на право користування зазначеною земельною ділянкою ВАТ «Березівські мінеральні води»не оформлено, чим порушено вимоги статті 125 Земельного кодексу України про, що було складено акт №1004/06 від 10.07.2006р.

Факт розміщення відповідачем торгівельного кіоску на земельні ділянці за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 28, підтверджується також і актом №212/07 від 07.02.2007р. (а.с. 70) складеним головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Юрченком М.М.

Як вбачається із акту №212/07 від 07.02.2007р. (а.с. 70), відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 15кв.м.

Зазначені акти обстеження є офіційними документами органу уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності і на час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області не були скасовані чи визнані недійсними у встановленому порядку.

Відповідно до п.п. 5.1.2, 5.1.2 Положення про Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель (а.с. 85) посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки та складати акти обстеження.

Відповідно до ч.1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч.2 статті 125 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як зазначено в ч.2 статті 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Відповідач не надав доказів які б підтверджували його право користування земельною ділянкою за адресою: місто Харків, вул. Героїв Праці, 28.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачем без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, земельна ділянка перебуває у віданні позивача.

Як зазначено в статті 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Згідно статті 12 Закону України «Про охорону земель»до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить зокрема і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянку площею 24 кв.м. розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 28, підтверджується матеріали справи, а тому позовні вимоги прокурора про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 кв.м. по вул. Героїв Праці, 28, у місті Харкові (зазначену  в плані –схемі земельної ділянки акту №1004/06 від 10.07.2006 р.) та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті 85грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. підлягають стягненню з відповідача.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ним земельна ділянка за адресою:м. Харків вул.. Героїв Праці, 28 не використовується і торгівельний павільйон на зазначеній земельній ділянці не встановлений, не приймаються до уваги, оскільки, наданий акт обстеження від 24.11.2006р. (а.с. 48) та довідка №1064 від 27.11.2006р. (а.с. 49) по-перше, є односторонніми документами, а по-друге, акт та довідка не підписані посадовими особами відповідача.

Керуючись статтями 12, 90, 125, 126, 211, 212 Земельного Кодексу України, статтями 49, 99, 101, 102 п. 2 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2007р. по справі №52/355-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Берегівське, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексимбанк, МФО 351618) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24 кв.м. по вул. Героїв Праці, 28  у м. Харкові (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту №1004/06 від 10.07.2006р.) та повернути її Харківській міській раді (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ОКПО 02316291, р/р 5102 у АКІБ "Укрсиббанка", м. Харкова, МФО 351641) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексимбанк, МФО 351618) на користь Державного бюджету України (відділення державного казначейства  м. Харкова, , рахунок 0002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Берегівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексимбанк, МФО 351618) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, -118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя                   (підпис)                                Токар М.В.

суддя                   (підпис)                                Фоміна В.О.

суддя                   (підпис)                               Сіверін В.І.