overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № 1/200

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м.Павлоград,

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м.Павлоград,

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Межиріч", с.Межиріч Павлоградського району,

про стягнення 2119грн. 44коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

07.07.04 р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Норенко С.М. прийнято рішення щодо стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Межиріч" на користь Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі суми у розмірі 171грн. 00коп. заборгованості.

На виконання рішення суду 20.07.04 р. видано наказ.

07.08.07 р. до господарського суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі із заявою про видачу дублікату наказу у зв'язку з втратою його оригіналу при поверненні відділом ДВС останньому, що підтверджується довідкою ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

За наведених обставин, на підставі ст.120 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне призничити розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.09.07р. о 12:30год., каб.26 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Управління ПФУ в Павлоградському районі надати у судове засідання докази повноважень особи ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, якою підписано довідку без номера та дати про втрату оригіналу наказу по справі № 1/200 від 20.07.04 р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№ 2/125

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ЗАТ “Інвестбуд-11”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2007 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ВК “Горизонт”

до

ЗАТ “Інвестбуд-11”, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ “Будінвест-реєстр”

про

визнання договорів
купівлі-продажу частково недійсними та спонукання вчинити дії,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ЗАТ “Інвестбуд-11” на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2007 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 27.09.2007 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді                                                                                            В.
Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.07
Справа №АС17/390-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7315)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка

до відповідача: казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Зірка», м. Шостка

про стягнення: 480920 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 27.08.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07                                                                                 Справа № 4/577

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов  Луганської області

до Комунального підприємства " Житлово –експлуатаційна контора " 1",

м. Первомайськ  Луганської області

про стягнення 5571 грн. 37 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на  05.09.07 на   12     год.   00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати  позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази використання відповідачем спірної електроенергії (звіти відповідача ); докази отримання відповідачем платіжних вимог-доручень на суму позову; додатки до договору; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем (після пред’явлення позову); обґрунтований уточнений розрахунок суми позову з зазначенням періоду виникнення боргу та проведених відповідачем оплат, первинних документів, що підтверджують виникнення боргу (№, дата, сума), звітів відповідача, платіжних вимог-доручень (№, дата, сума); розрахунки  позовних вимог за активну електроенергію, за реактивну електроенергію, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних –окремо по кожній сумі нарахування ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств відповідача на час розгляду справи; з власної ініціативи провести звірення розрахунків по сумі боргу на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати до суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;  первинні документи, що підтверджують виникнення боргу (звіти щодо спожитої електроенергії);  при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області та Державному реєстратору Первомайської  міської ради у строк до 03.09.07 надати господарському суду довідку про реєстрацію та  внесення до ЄДРПОУ  Комунального підприємства " Житлово –експлуатаційна контора " 1", м. Первомайськ  Луганської області , код 00184767.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б15/40/129-07

За заявою  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний будинок”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів: Михайленко О. І. –гол. держ. податковий інспектор ДПІ, доручення

№1384/10/10-005 від 29.01.07 р.;

Шуригіна Т. М. –гол. спеціаліст-юрисконсульт УПФУ, доручення №53/05-26 від 05.01.07 р.;

від ліквідатора: Чикильдін О. М. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний будинок”,  м. Дніпропетровськ порушено 30.03.07 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 12.04.07 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Чикильдіна О. М.

Встановлені вимоги кредиторів   залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно,  тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний будинок”,  м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний будинок”,  м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" липня 2007 р.                                        Справа №          4/227

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Донецьк", м. Дніпропетровськ

до відповідача:приватного підприємства "Кривбас-Цемент-Груп", м. Кіровоград

про стягнення 182287,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.08.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ приватного підприємства "Кривбас-Цемент-Груп", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 12.08.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/859/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Мегамаркет”, вул. Космонавтів, 144, м. Миколаїв, 54031

про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «17»жовтня 2007р.   11-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 12 жовтня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.

№ 2-2729/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства
"ІМПРА"

на рішення  та постанову

Ленінського районного суду м.
Севастополя від 30.11.2006 року Севастопольського апеляційного господарського
суду від 10.04.2007 року

у справі за позовом

Приватного підприємства
"ІМПРА"

до

1)          ТОВ "Завод технологічного
оснащення"; 2)          ОСОБА_1;
3)          ОСОБА_2; 4)          ОСОБА_3

про

визнання рішення загальних зборів
товариства недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.06.2007 року розгляд справи № 2-2729/06 за касаційною
скаргою приватного підприємства "ІМПРА" про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 30.11.2006 року та постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року
призначено на 21.06.2007 року.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21.06.2007 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання
представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 12.07.2007 року о
10 год. 05 хв.

Оскільки, 12.07.2007 року у судове
засідання представники сторін знову не з'явилися, а для повного та всебічного
розгляду справи потрібні додаткові пояснення сторін, Вищий господарський суд,
керуючись ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В  :

Розгляд справи № 2-2729/06 за
касаційною скаргою приватного підприємства "ІМПРА" про перегляд
рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 30.11.2006 року та
постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2007
року відкласти на 26.07.2007 року о 1000.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.07
Справа № 5/479пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
16.08.07 об  11  год.
40 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 .

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № А38/264-1-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська

про
скасування рішення та зобов'язання вчинення дій

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про
скасування рішення та зобов'язання вчинення дій

При винесені ухвали про відкриття
провадження від 28.04.07р. та ухвали від 05.06.07р. допущена описка стосовно
номеру справи, а саме, замість правильного Справа    №А38/264-1-07, помилково зазначена Справа
№А38/264-07.

Приймаючи до уваги факт того, що
дана описка, не змінює суті постанови, керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену в ухвалі про
відкриття провадження від 08.05.07р. та ухвалі від 12.06.07р., виклавшии номер
справи, по яким винесені ухвали - №А38/264-1-07, замість помилково вказаної
№А38/264-07.

21.06.07р. о 16:30год.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б24/137/04

За заявою     Орджонікідзевської ОДПІ,
м.Орджонікідзе

до боржника дочірнього підприємства
"Співдружність плюс" товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми "Співдружність", м.Апостолове

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши
клопотання ліквідатора ОСОБА_1 щодо виплати винагороди у розмірі 2-х
мінімальних заробітних плат, господарський суд

встановив:

05.10.04р. господарський суд виніс
постанову про визнання підприємства - дочірнього підприємства “Співдружність
плюс” товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Співдружність”,
м.Апостолове банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Виконуючи обов'язки ліквідатора,
ОСОБА_1 у судовому порядку стягнув з Криворізької виправної колонії № 80 суму
20 332,22грн. (справа № 41/274 від 30.12.05р.).

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника,
визнаного банкрутом, сума виручки від продажу майна направляється на покриття
витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Оплата послуг, відшкодування
витрат, винагорода, також, передбачена ст.3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки по ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" не передбачено формування комітету кредиторів, суд відповідно
до діючого законодавства виносить ухвалу щодо затвердження ліквідатору                         ОСОБА_1 винагороди,
оплати послуг, витрат.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.3-1, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг
ліквідатору ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць
роботи, починаючи з 05.10.04р.

Суддя

Л.М. Калиниченко