СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

21 серпня 2007 р.           Справа 7/177-07

Господарський
суд Вінницької області у складі:    судді     Н. В. Мінєєвої,   при
секретарі  судового засідання   Юрчак Л.С.

за
участю представників сторін:

Позивача -не з»явився

Відповідача -ОСОБА_1. -СПД.

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом  Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2 м. Київ до Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 9673 грн. 74
коп.

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов про стягнення  9673 грн. 74 коп.  провізної плати  згідно укладеного між сторонами  договору-заявки  № НОМЕР_1 про перевезення вантажу
(поліграфічна продукція, 4 палетти, 2180 кг ) за маршрутом  Німеччина - Україна (м. Фастів).

Ухвалою суду від 31. 05. 2007
року  про порушення  провадження у справі  розгляд справи було призначено на  26. 06. 2007 року.

В зв»язку з неявкою в судове
засідання  26. 06. 2007 року
представників сторін, не наданням витребуваних судом документів, необхідних для
вирішення господарського спору а також з метою витребування додаткових
письмових доказів  та належного
повідомлення учасників судового процесу
про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань сторін,
розгляд справи було відкладено на  21.
08. 2007 року.

Позивач в судове засідання 21. 08. 2007 року не з»явився, не виконав
вимоги  ухвал суду  від
31. 05. 2007 року та від 26. 06. 2007 року, не надав усіх витребуваних
судом документів.  Про день і час
розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується
відміткою канцелярії суду за вих. номерами
р № 8408-8409 від 04. 07. 2007 року
про направлення сторонам ухвали суду від 26. 06. 2007 року про
відкладення розгляду справи на 21. 08. 2007 року  рекомендованими листами.  Конверт з зазначеною ухвалою суду з відміткою
поштового відділення зв»язку  про
невручення його позивачу на адресу суду не повернувся. Оскільки ухвала суду
від  26. 06. 2007 року була направлена
позивачу за місцем його державної реєстрації, що стверджується  його свідоцтвом  про державну реєстрацію  (перереєстрацію )  суб»єкта
підприємницької діяльності  за №
НОМЕР_2 від 20. 09. 2001 року, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи
для належного повідомлення  позивача  про час і місце судового розгляду справи  за його
участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідач не виконав  в повному обсязі вимоги ухвал суду  від
31. 05. 2007 року та від  26. 06.
2007 року, не надав усіх витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на
позов  з доказами направлення його
позивачу.

За таких обставин справа розглянута
за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

За письмовим клопотанням сторін
справа розглядається за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

В судове засідання  21. 08. 2007 року  відповідач надав письмове клопотання про
нездійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, яке підлягає
задоволенню як таке, що не суперечить  ч.
7 ст. 81-1 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні  21. 08. 2007 року позовні вимоги визнав в
повному обсязі  та повідомив суд про те,
що  частина боргу в сумі  5673,74 грн. ним була  перерахована позивачу  платіжним дорученням  № 150 від 20. 08. 2007 року,  решту частину заборгованості він
зобов»язується  погасити  перед позивачем  протягом місяця.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення  відповідача,
оцінивши надані  докази, судом
встановлено, що позовні вимоги стверджуються:
заявкою на перевезення вантажу за № НОМЕР_1 від 20. 02. 2007 року,  міжнародною товарно-транспортною накладною  (СМР) № 070216 від 20. 02. 2007 року,  рахунком-фактурою  № 18 від 01/03/2007р,  актом виконаних робіт від 01. 03. 2007 року,
розрахунком суми позову, письмовим поясненням на адресу суду відповідача,
іншими матеріалами справи.

Оскільки спір в частині стягнення  5673 грн. 74 коп.  основного боргу  був врегульований самими сторонами  після звернення з позовом до суду і порушення
провадження у справі, що стверджується
платіжним дорученням № 150 від 20. 08. 2007 року, провадження у справі в
цій частині підлягає припиненню на підставі
п. 1-1 ст. 80 ГПК України, з покладеннях судових витрат, виходячи з цієї
суми, на відповідача.

Решта позовних вимог в сумі  4000 грн. стверджується наявними у справі
матеріалами  і підлягає задоволенню на
підставі  ст.ст. 11, 525, 526,  909, 916
ЦК України, ст. 193 ГК України.

Витрати на держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на
відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 11, 525, 526,  909, 916
ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.
4-3, 33, 44, 49, 75,  п. 1-1 ст.
80, ст.ст. 82,  84, 85, 115, 116 ГПК
України;

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код  НОМЕР_3, р/р  НОМЕР_4 в
ТОВ «Комерційний банк «Даніель» м. Київ, МФО 380980)

- на користь
Суб»єкта  підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_2
(АДРЕСА_2,  р/р  НОМЕР_5 в Ф-я «Розрахунковий центр
«Приват-Банку», МФО 320649,
ідентифікаційний код   НОМЕР_6)
4000 грн. основного боргу,  102 грн.
відшкодування витрат на держмито, 118 грн. відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині
стягнення  5673 грн. 74 коп.  основного боргу припинити

Суддя
Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  23.08.07