СУД
УХВАЛА

12.06.2007

Справа №2-2/7286-2007

За
позовом: СПД ОСОБА_1, (97600, АРК, м. АДРЕСА_1)

до
ВАТ "Крименерго", (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

про
визнання нечинним акту.

Суддя Толпиго В.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача : ОСОБА_2, представник, дор. у справі.

Від
відповідача : Ющенко, ю/к, дор. у справі.

Суть спору:

Позивач
звернувся до Господарського суду АР Крим
з позовом до відповідача  про
визнання нечинними акту про перевищення договірної величини обсягу споживання
електричної енергії від ІНФОРМАЦІЯ_1. та рахунку НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_1. на
суму 2311,83грн.. Також, позивач просить суд заборонити припинення
електропостачання у зв'язку з несплатою рахунку № НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_1. на
суму 2311,83грн. до закінчення розгляду спору по суті.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 14 лютого 2006 року між підприємцем ОСОБА_1та
Білогірським РЕМЗ був укладений договір НОМЕР_2на постачання електричної
енергії відповідно до якого РЕЗ

зобов'язано
постачать електроенергію, а відповідач сплачувати за спожиту

електроенергію.
15          грудня  2006
року  згідно  з
договором  НОМЕР_2  від
14.02.06р. СПД

ОСОБА_1.
був наданий акт «про обсяги наданої споживачу електричної енергії»,

в
якому було помилково вказано обсяг спожитої електричної енергії в сумі 95966
кВТг., а

треба
було вказати 74621кВТг.

26
грудня року Білогірським РЕЗ був складений акт «про перевищення договірної
величини обсягу споживання електричної енергії» в якому було відображено
перевищення договірної величини обсягу споживання електричної енергії на 10966
кВТг * 85000 - 95966) та спрямований рахунок НОМЕР_2від 26.12.2006 року на суму
2311,83грв. за перевищення договірної величини обсягу споживання електричної
енергії.

27.12.06р.
на адресу позивача було спрямовано попередження про припинення
електропостачання у разі не сплати штрафу перевищення договірної величини
обсягу споживання електричної енергії у сумі 2311,83грв., чим на його думку,
було порушено п.6 ппб.1 ппп.6.1.3 договору НОМЕР_2від 14.02.06р. та ст.. 24
Закону України «Про електроенергетику» згідно якої «Енергопостачальники мають
право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити
його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за
відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.»

Не
погодившись з діями Белогірського РЕЗ для встановлення показників приборів
обліку у термін з 15.11.06р. по 15.12.06р. була проведена технічна експертиза,
згідно якої, в присутності представника Білогірського РЕЗ Пелявского, були
зняті показники на 15.11.06р. та 15.12.06р. шляхом считування з допомогою
компьютеру. Так згідно акту технічної експертизи показники приборів обліку
електроенергії зафіксували на 15.12.06р. 20497,99кВТг. , на 15.11.06р. -
19412,74 кВТг. , тобто за період з 15.11.06р. по 15.12.06р. показники склали
74261 кВТг. (20497,99-19412,74= 1085,25 * 60 (коєфициент) +8363 (мастерскі) + 7
83 (аптека).

20.3.2007р. позивачем був спрямований лист
до Білогірського РЕЗ в якому вказано на допущену помилку, але у відповідь на
адресу позивача було знов направлений лист з попередженням про припинення
електропостачання.

Вищенаведені обставини стали підставою для
звернення позивача з позовом у суд.

У засідання суду відповідач надав клопотання
про припинення провадження у справі відповідно до п.1 ст.80 ГПК України у
зв'язку із тим що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не
передбачений законом або договором та не підвідомчий господарським судам.  Також, відповідач надав відзив на позов у
якому пояснює суду, що позовні вимоги не визнає та вважає свої дії правомірними
та повністю відповідаючи ми законодавству України, тому просить суд відносно
п.1, п.2 прохальної частини позовної заяви провадження у справі припинити, а
відносно п.3 у позові відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач
звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про визнання нечинними акту
про перевищення договірної величини обсягу споживання електричної енергії від
ІНФОРМАЦІЯ_1. та рахунку НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_1. на суму 2311,83грн., та про заборону
припинення електропостачання у зв'язку з несплатою рахунку № НОМЕР_2від
ІНФОРМАЦІЯ_1. на суму 2311,83грн. до закінчення розгляду спору по суті.

Відповідно до п.1 ст. 12 ГПК України
Господарським судам підвідомчі: 1)
справи  у  спорах,
що  виникають  при
укладанні, зміні, розірванні  і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім:  спорів про
приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні
стандартів  та  технічних умов;   спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги
(виконання  робіт),  якщо
ці  ціни  і
тарифи відповідно  до  законодавства не можуть бути встановлені за
угодою сторін;  спорів, що  виникають
із   публічно-правових   відносин
та віднесені   до   компетенції
Конституційного   Суду  України
та адміністративних судів;   інших
спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів.

У
зв'язку із вищенаведеним, суд вважає, що відповідно до ст. 12 ГПК України, спір
про визнання нечинними акту, рахунку, та про заборону припинення
електропостачання у зв'язку з несплатою рахунку № НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_1. на
суму 2311,83грн. до закінчення розгляду спору по суті не підлягає розгляду в
господарських судах  України.

З
огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне  провадження у справі припинити відповідно
до  п.1 ст. 80 ХПК України у зв'язку з
тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах  України.

Відповідно
до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про держмито», у випадку коли справа не
підлягає розгляду в господарському суді, держмито підлягає поверненню, у
зв'язку із чим, суд вважає за необхідне видати наказ про повернення держмита.

Також,
суд вважає за необхідне повернути позивачу 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до п.13 «Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ».

Керуючись п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити у
зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.

2.          Повернути СПД ОСОБА_1, (97600, АРК, м.
АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, рахунки невідомі) з держбюджету України (р/р
0002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200,
ЕДРПОУ 34740405, Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 або із іншого
розрахункового рахунку) держмито в розмірі 85грн.

3.          Повернути СПД ОСОБА_1, (97600, АРК,
м. АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, рахунки невідомі) з держбюджету України
(одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22050000, р/р 0002
в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЕДРПОУ 34740405, МФО 824026) 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.