ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/254

25.07.07

За позовом                    Закритого акціонерного товариства "Отіс"

До          Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ударник"

Про                              стягнення 2948,40 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача          Мацюк В.В. –представник (дов. № 3 від 05.01.07р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ударник" про стягнення основного боргу у розмірі 2948,40 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 123 від 01.01.04 р. на ремонт ліфтів при повному технічному обслуговуванні.

Ухвалою суду від 08.05.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/254 та призначено розгляд справи на 05.07.07 р.

21.06.07 р. відділом діловодства суду отримано від директора позивача клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що представник позивача-начальник сектору по роботі з дебіторами юридичного відділу Мацюк В.В. знаходиться у щорічній відпустці, а тому не може прийняти участь у судовому засіданні.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 05.07.07 р. розгляд справи відкладено на 25.07.07 р.

25.07.07 р. Позивач подав до суду клопотання про зменшення позовних вимог в зв’язку з тим, що після надіслання позовної заяви до суду Відповідач сплатив частину боргу, а саме 2388,00 грн.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 08.05.07 р. та від 05.07.07 р. не виконав.

Представник відповідача в судові засідання 05.07.07 р. та 25.07.07 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача чи повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004 р. між сторонами укладено договір на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів № D 21МВ 123 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Позивач прийняв на себе зобов’язання щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування (далі - Роботи).

Згідно п.4.1 Договору Відповідач зобов’язаний проводити розрахунки з Позивачем рівномірно помісячно, виходячи з річного обсягу на підставі рахунків Позивача, складених з урахуванням розділу 1 Договору.

Відповідно до Додатку до Договору “Відомість об’єктів та обсягів робіт з технічного обслуговування ліфтів та підйомників з 01.01.2006 р.” вартість Робіт в місяць складала 421,20 грн.

Позивач свої зобов’язання по Договору виконав належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт: № 11121D21МВ0123 за січень 2006 р., за березень 2006 р., за липень 2006 р., за серпень 2006 р., за вересень 2006 р., за жовтень 2006 р., та за грудень 2006 р.

Однак, відповідач не сплатив обсяги виконаних Робіт за період: січень, березень, з липня по жовтень та грудень 2006 р.

Таким чином, Відповідач неналежно виконав взяті на себе за Договором зобов’язання, тим самим порушив умови Договору.

В процесі розгляду справи, Відповідачем, а саме 25.05.07 р., було сплачено Позивачу частину боргу у розмірі 2388,00 грн.

Отже, станом на день розгляду спору, заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані Роботи становить 560,40 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника Позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з огляду на таке:

Внаслідок укладення договору, між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 560,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині стягнення з Відповідача боргу у розмірі 2388,00 грн. підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки Відповідач сплатив Позивачу зазначені грошові кошти.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 173, 193, ГК України, п 1.1. ст 80, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ударник" (02154, м. Київ, вул. Давидова, 4, код 22873562, р/р2552 в Дарницькій філії АКБ УСБ, МФО 322023) на користь Закритого акціонерного Товариства «ОТІС»(03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, код 14357579, р/р 260002967 в АППБ “Аваль”, МФО 300335) 560 (п’ятсот шістдесят) грн. 40 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 2388,00 грн. провадження у справі припинити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко