СУД
РІШЕННЯ

26.07.07р.

Справа № 41/174-07(6/465)

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 33 238,10 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь
представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність
б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2
-приватний підприємець, паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_2

Від
відповідача: ОСОБА_4., довіреність б/н від ІНФОРМАЦІЯ_3

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2, з урахуванням уточнень позовних вимог, звернулася до господарського
суду з позовом, яким просить суд стягнути з відповідача -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17213,52 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань
щодо оплати поставленого йому позивачем товару -мобільних телефонів за умовами
укладеного між сторонами договору від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач заявлені позовні вимоги
не визнає, посилаючись на те, що отриманий товар у нього викрадено і за фактом
крадіжки порушено кримінальну справу. Вважає, що оплатити вартість мобільних
телефонів повинні особи, винні у скоєнні злочину.

Крім того, відхиляючи заявлені
позивачем вимоги, відповідач вказує на недійсність договору, невиконання
зобов'язань за яким є предметом спору, посилаючись на те, що даний договір та
накладні, за якими був переданий йому товар, підписано ним пізніше дати,
зазначеної у них, під впливом насильств та погроз, про що ним подані відповідні
заяви до органів внутрішніх справ.

20.04.07 року до господарського
суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 з вищенаведених підстав просить суд визнати
договір від ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений між сторонами, недійсним.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.04.07 року зустрічний позов Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2  про визнання договору б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Зважаючи та те, що при розгляді
справи виникла необхідність  у
роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, як то визначення, якою
саме датою сторонами підписаний договір б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1, накладна б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 12495,24 грн. та накладна б/н відІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 4718,28
грн., ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.07 року
по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Дніпропетровській області (АДРЕСА_1) та провадження у справі зупинено.

На вирішення експерта поставлено
наступні питання: якою датою сторонами підписані договір б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1,
накладна б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 12495,24 грн. та накладна б/н
відІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 4718,28 грн.: датою, вказаною на них, або ІНФОРМАЦІЯ_5
року, як це стверджує СПД ОСОБА_1

Крім того, ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від 17.05.07 року Ленінський РВ ВС у м.
Дніпропетровську зобов'язано у відповідності із ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України надати письмове підтвердження звернення до
вказаного органу з заявами про злочин ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, наявності листа ІНФОРМАЦІЯ_7, результату розгляду заяв
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року (у разі наявності).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.07.07 року провадження у справі поновлено в
зв'язку з тим, що господарським судом отриманий лист ІНФОРМАЦІЯ_8 від
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у
Дніпропетровській області, яким вказаний орган повернув ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 17.05.07 року про призначення судової
експертизи без виконання та повідомив, що проведення експертизи по встановленню
дати виконання документа неможливе у зв'язку з відсутністю науково
обгрунтованої методики даного дослідження.

04.07.07 року представником СПД
ОСОБА_1 подане суду клопотання, яким він просить суд припинити провадження у
справі на підставі ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, яке
обґрунтоване тим, що СПД ОСОБА_2 особисто з СПД ОСОБА_1 в комерційні стосунки
не вступала, документів вона не підписувала, всі підписи на накладних, договорі
підроблені та не відповідають її підпису, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 видавав
себе за ОСОБА_2 в період з жовтня 2004 року по березень 2005 року та вчиняв від
її імені дії без належних на то повноважень.

Клопотання відповідача (позивача за
зустрічним позовом) задоволенню не підлягає, оскільки господарський суд припиняє
провадження у справі у відповідності із ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України. Перелік підстав для припинення провадження у справі є
вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає та в коло яких не входять
обставини, наведені в клопотанні.

23.07.07 року представник СПД
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яким просив суд залучити експертів для
з'ясування походження „Інструкцій і паспортів” на викрадені телефони.

Клопотання СПД ОСОБА_1 судом не
задоволено з причини відсутності його обґрунтування. Наведені в судовому
засіданні представником СПД ОСОБА_1 обставини, на думку суду, не є підставою
для задоволення вказаного клопотання.

ІНФОРМАЦІЯ_9 представником СПД
ОСОБА_1 подані суду клопотання, якими він просить суд залучити до участі у справі
експертів для підтвердження факту відповідності та справжності підписів СПД
ОСОБА_2 на договорі від ІНФОРМАЦІЯ_1, на накладних від ІНФОРМАЦІЯ_10, від
ІНФОРМАЦІЯ_4, на претензії, на бланках „мультиторг-контракт” та давності
підписів на вказаних договорі та накладних.

Клопотання відповідача (позивача за
зустрічним позовом) задоволенню не підлягає з підстав, що будуть наведені
нижче.

26.07.07 року представник СПД
ОСОБА_1 подав суду клопотання, яким він просить суд дати експертну оцінку
паспортів на мобільні телефони з питання наявності (відсутності) їх
ліцензування та встановлення справжньої ціни.

Клопотання відповідача (позивача за
зустрічним позовом) судом не задоволено, оскільки суд не вбачає підстав для
залучення до участі у справі експерта, тому що, по-перше, СПД ОСОБА_1 не
доведено, що долучені до матеріалів справи паспорти є паспортами саме на її
мобільні телефони, які були передані йому СПД ОСОБА_2 за спірними
взаємовідносинами сторін, по-друге, наведені питання не потребують спеціальних
знань експерта, а мають бути доведені сторонами належними доказами у
відповідності із ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Запис розгляду судової справи за
клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судових
засіданнях, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_11 року здійснені за допомогою технічних
засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. Для
архівного оригіналу звукозапису надано диск СD-R НОМЕР_1.

За згодою представників сторін в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення СПД ОСОБА_2 та представників сторін, оцінивши докази в
сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем за первісним позовом
-Приватним підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем за первісним позовом -Приватним
підприємцем ОСОБА_1 укладений договір б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1, за умовами якого продавець (позивач за первісним позовом)_
прийняв на себе зобов'язання поставити покупцю (відповідачу за первісним позовом)
товар, найменування, кількість та ціна якого вказуються в накладних, які є
невід'ємною частиною договору, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти
цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору СПД
ОСОБА_2 поставлено СПД ОСОБА_1  мобільні телефони
на загальну суму 17213,52 грн., що підтверджено накладними б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1
та б/н від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно п. 6.1. договору, оплата за
постачаємий товар здійснюється в українській національній валюті на
розрахунковий рахунок або в касу продавця на протязі 90днів з дня його
передачі.

Сторонами не подано доказів сплати
відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом вартості
отриманих мобільних телефонів за вказаними накладними.

Таким чином, заборгованість
відповідача за первісним позовом на момент розгляду справи становить 17213,52
грн.

Фактичні дії сторін підпадають під
норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175  Господарського кодексу України та свідчать
про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача за первісним
позовом виникли зобов'язання по оплаті поставленої  позивачем за первісним позовом продукції.

Згідно приписів ст. 193
Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких
поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК
України).

У встановлений договором строк
відповідач за первісним позовом оплату поставленого позивачем за первісним
позовом товару не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову,
ним не доведена.

З огляду на викладене, суд вбачає
підстави для задоволення первісного позову.

Заперечення СПД ОСОБА_1 з приводу
того, що отримані від СПД ОСОБА_2 телефони у нього викрадено, за фактом
крадіжки порушено кримінальну справу, тому оплатити вартість телефонів повинні
особи, винні у скоєні злочину, судом не приймаються з наступних підстав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України), зокрема із договорів та
інших правочинів.

Сторонами у зобов'язанні є боржник
і кредитор (п. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання не створює обов'язку
для третьої особи (п. 1 ст. 511 Цивільного кодексу України).

Боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою лише за згодою кредитора (ст. 520 Цивільного Кодексу
України).

З наведеного випливає, що саме СПД
ОСОБА_1 за спірними взаємовідносинами сторін має виконати своє грошове
зобов'язання за договором, укладеним між сторонами. В подальшому він не
позбавлений можливості звернутися до осіб, які викрали у нього телефони з
відповідними вимогами щодо відновлення свого порушеного права.

Твердження СПД ОСОБА_1 з приводу
того, що договір від ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладні, за якими був отриманий товар,
підписані ним пізніше дати, зазначеної у них під впливом насильства та погроз
судом не приймається до уваги з огляду на наступне.

На вимогу суду Ленінським районним
відділом Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області надані
матеріали перевірки заяви -повідомлення злочину гр. ОСОБА_4 (а.с. 47,52) та гр.
ОСОБА_1 (а.с. 50), подані в УБОЗ УМВД України в Дніпропетровській області, в
яких вказані особи посилаються на те, що „за договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 телефони на загальну суму 17213,49 грн.”, тобто
відповідачем за первісним позовом особисто підтверджений факт отримання від
позивача за первісним позовом телефонів саме за договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, у вказаних заявах не
йдеться про підписання договору та накладних під впливом насильства та погроз,
як стверджує СПД ОСОБА_1, та що є обставиною, яка обґрунтовує зустрічний позов,
а зазначено, що з боку представника ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_1 висловлені погрози
з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 17434 грн. за отримані за
договором від ІНФОРМАЦІЯ_1 телефони. Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_3
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в порушенні
кримінальної справи по факту погроз фізичної розправи з боку ОСОБА_3
відмовлено.

Щодо посилання відповідача на
підписання договору та накладних, за якими був переданий товар пізніше дати,
вказаної у них під впливом погроз, на підставі чого він просить суд визнати
договір б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним слід зазначити наступне.

Згідно п. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 231
Цивільного кодексу України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі
внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої
сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Такі правочини визнаються
недійсними внаслідок того, що воля самої особи на вчинення правочину відсутня,
а волевиявлення, яке має місце, відображає не волю учасника правочину, а волю
якоїсь іншої особи, яка здійснює вплив на учасника правочину.

Насильство в розумінні ст. 231
Цивільного кодексу -це фізичний або психічний тиск на особу з метою примушення
її до вчинення правочину. Характерною рисою насильства є його незаконність, а
також те, що воно є результатом активної поведінки винного.

Згідно ст. 33 господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

СПД ОСОБА_1 не доведені належними
доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо визнання договору
від ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним.

Факт звернення відповідача до
правоохоронних органів з заявами про погрозу знищення майна та погрозу життя не
доводять, по-перше, факту існування таких погроз, по-друге, під їх впливом
укладення договору та підписання накладних датою  пізніше, ніж на них вказано, про що
відповідних заяв до правоохоронних органів не надходило, що зазначалося вище.

Належних доказів в обґрунтування
зустрічного позову СПД ОСОБА_1 не подано.

З огляду на викладене, суд вважає,
що позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин, на які він посилається
як на підставу своїх вимог, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Посилання СПД ОСОБА_1 на те, що
договір від ІНФОРМАЦІЯ_1 не має істотних умов договору купівлі-продажу, що є
підставою вважати цей договір неукладеним також судом не приймаються з огляду
на таке.

Відповідно до п. 8 ст. 181
Господарського кодексу України, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним
(таким, що не відбувався). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його
виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу
України.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити
товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не
встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за
ціною, що визначається відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України, а
також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення
платежу (п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України).

Якщо ціна у договорі не встановлена
і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних
цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення
договору (п. 4 ст. 632 Цивільного кодексу України).

Пунктами 1.3, 2.1. договору
передбачено, що найменування товару, кількість та ціна за одиницю товару
вказуються в накладних на кожну його партію; кількість поставляє мого товару
визначається згідно з накладними та в товарно-супроводжувальних документах.

Одже, отримавши від СПД ОСОБА_2
товар за накладними від ІНФОРМАЦІЯ_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_4, в яких вказані
найменування, кількість та вартість товару СПД ОСОБА_1 має сплатити за нього
грошові кошти на загальну суму 17213,52 грн.

Щодо посилань відповідача за
первісним позовом з приводу відсутності у представника СПД ОСОБА_2 ОСОБА_3
повноважень на укладення договору б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 та передачу товару за
накладними від ІНФОРМАЦІЯ_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_4 слід зазначити наступне.

Представництвом є правовідношення,
в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин
від імені другої сторони, яку вона представляє (п. 1 ст. 237 Цивільного кодексу
України).

Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства (п. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України).

Правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він
представляє (ст. 239 Цивільного кодексу України).

Наступне схвалення правочину
особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та
обов'язки з моменту вчинення цього правочину ( п. 2ст. 241 Цивільного кодексу
України).

В якості доказу наявності
повноважень гр. ОСОБА_3 укладати від імені ОСОБА_2 договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 та
передавати мобільні телефони за накладними від ІНФОРМАЦІЯ_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_4
позивачем за первісним позовом подана суду довідка, з якої вбачається що гр.
ОСОБА_3 працює з ІНФОРМАЦІЯ_13 у приватного підприємця „ІНФОРМАЦІЯ_14” на
посаді директора-розпорядника.

В судовому засіданні, яке відбулося
25.07.07 року СПД ОСОБА_2 особисто підтвердила справжність своїх підписів на
договорі від ІНФОРМАЦІЯ_1, накладних від ІНФОРМАЦІЯ_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_4; те, що
її волевиявлення як учасника правочину, було вільним та відповідало її
внутрішній волі, а також схвалила укладення договору та передачу мобільних
телефонів за накладними через свого представника ОСОБА_3

З огляду на викладені обставини
підстав для проведення експертизи з приводу підтвердження справжності та
відповідності підписів ОСОБА_2 на договорі від ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладних від
ІНФОРМАЦІЯ_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_4 судом не вбачається.

Приймаючи до уваги недоведеність
позивачем за зустрічним позовом у відповідності із ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу України обставин, викладених в
зустрічному позові, спростування цих обставин матеріалами перевірки заяв гр.
ОСОБА_1, гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5. правоохоронними органами, які містяться в матеріалах
справи, суд не вбачає також підстав для повторного призначення експертизи з
приводу встановлення дати укладення договору б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 та підписання
накладних від ІНФОРМАЦІЯ_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на СПД
ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82
-84  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 -АДРЕСА_2, ід. НОМЕР_2 на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 -АДРЕСА_3, ід. НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, р/р
ІНФОРМАЦІЯ_16 суму боргу - 17213,52 грн. (сімнадцять тисяч двісті тринадцять
грн. 52 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 172,13 грн. (сто сімдесят дві
грн. 13 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
-118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

В задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ
Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення
підписано 30.07.07 року