ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007                                                                                   Справа № 16/26-07(8/377-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Чохи Л.В.(доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головка В.Г.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Третьякова Я.В., довіреність №10/9199-104  від 29.12.06,  представник;

від позивача: Подольник В.М., довіреність №10/3950-146  від 04.05.07,  представник;

від відповідача:  Бороденко А.В. представник, довіреність №021-юр  від 04.12.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя на рішення        господарського суду  Дніпропетровської області    від  07.03.07 р.  у справі № 16/26-07(8/377-06)

за позовом відкритого акціонерного товариства   “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до   товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Акант”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4722196грн 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2006 року відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області  до товарства з обмеженою відповідальністю  виробничо - комерційного підприємства “Акант” з позовом про стягнення  4726053,36 грн.  Позовні вимоги обґрунтовувались  тим, що  позивач авансував  виконання підрядних робіт  відповідачем  на суму 6954674,06 грн. Відповідач виконав роботи  лише на суму 2228620,70 грн, заборгованість у сумі 4726053,36 грн. не повернув  (а.с.2-4 т.1).

Відповідач позов не визнав (а.с122-124 т.1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 07.03.2007року ( суддя Загинайко Т.В.) в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що умовами підрядного договору не  передбачено повернення авансу, тому  позов з заявлених підстав задоволенню не підлягає.(а.с.188-189 т.1).

16.04.2007р.  Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства  ” Дніпроенерго” порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2007р. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення і про прийняття нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:

-          в порядку статті 530 Цивільного кодексу України на адресу відповідача був направлений лист-вимога №05/5524 від 14.08.2006р. про повернення авансу;

-          відповідно до статті 855 Цивільного кодексу України невиконані роботи  без вини сторін не підлягають оплаті, отже спірні грошові кошти підлягають поверненню.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників відкритого акціонерного товариства ”Дніпроенерго”, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши  доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено , що 27.11.2007 року закрите акціонерне товариство “Дніпроенерго” та виробничо –комерційне підприємство “Акант” заключили підрядний контракт № 5/1898-Дпо/05, згідно умов якого відповідач (підрядник) взяв на себе зобов’язання по виконанню оздоблювальних робіт, комплектації об’єкта “під ключ” і передачі об’єкта в експлуатацію, а позивач (замовник) –прийняти та оплатити роботи.          На виконання умов  підрядного контракту №5/1898 –Дпо/05 від 27.11.2001року позивачем було здійснено авансування робіт на загальну суму 6954674,06 грн. , що підтверджується актом про вексельний платіж на суму 3954674,06грн. та платіжним дорученням №605 від 28.11.2001року  на суму 3000000 грн. (а.с.6-8 т.2).

За підрядним контрактом № 5/1898 –Дпо/05 від 27.11.2001року  відповідачем в період з лютого по квітень 2002 року виконано робіт на суму 2232478 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними представниками обох сторін(а.с 48-177 т.2).

Таким чином, відповідачем не виконано робіт на суму 4722196,06 грн.

Як встановлено судами, позивач не звертався до відповідача в порядку статті 612 Цивільного кодексу України про відмову від прийняття  виконання в зв’язку  з втратою інтересу до нього.

У позивача відсутні правові підстави вимагати повернення авансу в порядку ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, так як умовами договору таке зобов”язання не передбачене.

При таких обставинах, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за заявленими підставами.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Дніпропетровської  області    від  07.03.07р.  у справі № 16/26-07(8/377-06)  залишити в силі.

Постанова може бути оскаржена в касаційному  порядку в місячний строк.

Головуючий суддя                                                                     Л.В. Чоха

Суддя                                                                                             Т.Г. Стрелець

Суддя                                                                                             В.Г. Головко