СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.06.07

За позовом  Бердянського міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі Бердянської
міської ради

-           орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Позивач Управління комунальної
власності  Бердянської міської ради, м.
Бердянськ, Запорізька область.

До відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Бердянськ, Запорізька область.

про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі
34708грн. 18 коп.

Суддя
Кутіщева Н.С.

Представники:

Прокуратури:
Хорунжий С.Н., посвідчення №261 від
08.08.2006р.

Позивача         Горбатенко
О.О., довіреність № 981 від 10.05.2007р.

Відповідача:    не з'явився

Заявлено позов про розірвання
договору оренди комунального майна № НОМЕР_1. та стягнення заборгованості по
орендній платі    в сумі  34708грн. 18 коп., 33676 грн. 53 орендної плати,
1031 грн. 65 коп. пені.

Прокурор та позивачі свої вимоги
обґрунтовують обставинами, що викладені в позовній заяві, посилаються на ст. 20
Закону України “Про прокуратуру”,
ст.ст. 317, 319, 327, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4,
31, 32, 35, 48 ЗУ “Про власність”, п.п.2, 3 ст. 26 ЗУ “Про оренду державного та
комунального майна”, ст. ст. 173, 174 ГК України.

Ухвалою суду від 16.05.2007 р.
позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.06.2007
р., про що сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 25.06.2007р.
представники прокуратури та позивача
надали заяву про уточнення позовних вимог, в зв'язку з тим, що  07 червня 2007р. строк дії договору договір
оренди комунального майна № НОМЕР_1 скінчився позивач відмовляється від  позовних вимог  в частині розірвання договору № НОМЕР_1., а
також  заборгованості, просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в
розмірі 45652 грн. 25 коп. (43786 грн. 60 коп. орендної плати, 1888 грн. 84
коп. пені), а також зобов'язати  відповідача
звільнити  приміщення, яке  знаходить за адресою : м. Бердянськ,
АДРЕСА_1.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК
України, судом прийнята до розгляду.

Відповідач ухвалу суду від
16.05.2007 р. не виконав без поважних причин, відзив та інші витребувані
документи суду не надав, свого представника в судове засідання не  направив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України,
сторони  зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав  і охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, керівник
підприємств зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в
судовому засіданні.

Статтею 33 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Відсутність представника в судовому
засіданні не звільняє відповідача від належного виконання вимог суду і
направлення витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані
судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній
документами.

З урахуванням вищезазначеного, а
також тієї обставини, що строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України,
закінчується 16.07.2007 р., спір був розглянутий по суті згідно ст. 75 ГПК
України.

По усному клопотанню представників
прокурора та позивача судове засідання ведеться без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 25.06.2007
р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників прокуратури та  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України передбачено право

прокурора та його заступника
звертатися до господарського суду в інтересах держави,

зазначивши орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних

правовідносинах. Право,
передбачено, крім того п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 36; 1

Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з рішенням Конституційного
Суду України № 3-рп99 від 08.04.1999, під поняттям «орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти
орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися
повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з
часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої
інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств,
товариств.

Із врахуванням того, що «інтереси
держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних
або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх
захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Прокурор самостійно визначає, в чому
саме полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх
захисту.

Статтями 6, 7 Конституції України
передбачено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на
законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією в межах і
відповідно до законів України. Поряд з державною владою в Україні визнається ї
гарантується місцеве самоврядування.

Органи державної влади та їх
повноваження зазначені та їх повноваження зазначені в розділі У1 Конституції
України. Місцеве самоврядування у відповідності до ст. 140 Конституції України
здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом,
безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування, сільські, селищні,
міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно до ст. 143 Конституції
України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через
утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого
значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Статтею 29 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»передбачені повноваження міських рад та їх
виконавчих органів щодо управління комунальною власністю в межах, визначених
радою.

Статтею 31 Закону України «Про
власність»№ 697 - XII від 07.02.1991р. до державної власності в Україні
відносяться загальнодержавна власність і власність адміністративно
-територіальних одиниць (комунальна власність).

Як орган місцевого самоврядування
Бердянська міська рада, згідно ст. 32 Закону України «Про власність»є суб'єктом
права комунальної власності. Відповідно до ст. 35 названого Закону, об'єктами
права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і
створюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, майно підприємств; майно
необхідне для забезпечення економічного розвитку відповідної території та ін.

Відповідно до п.п.1.1, 1.4
Положення про Управління комунальної власності Бердянської міської ради,
затвердженого рішенням сьомої сесії міської ради № 28 від 29.04.1999р.,
Управління комунальної власності є юридичною особою, виконавчим органом
Бердянської міської ради.

Відповідно до розділу 2 Положення
Управлінню делеговані повноваження управляти і розпоряджатися майном
територіальної громади міста Бердянська, реалізувати повноваження виконавчого
органа в сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста і
реалізувати державну політику в сфері управління комунальною власністю
територіальної громади міста, а також .здійснювати повноваження Орендодавця
комунального майна.

Згідно п. 2.2. вищезазначеного
Положення Управління комунальної власності: на підставі затвердженого міським
головою рішення, укладає договори щодо оренди окремого нерухомого майна;
здійснює контроль за надходженням орендної плати і контролює її подальше
надходження на рахунок управління, вживає заходів щодо Орендодавців по
ліквідації заборгованості по орендній платі; здійснює контроль за надходженням
орендної плати від оренди приміщень, переданих в оренду та готує розпорядження
міського голови про напрямки її використання.

Перевіркою, проведеною Бердянською
міжрайонною прокуратурою встановлено, що ПП ОСОБА_1. порушено вимоги ст. 19
Закону України „Про оренду державного та комунального майна" щодо
своєчасного і в повному обсязі перерахування орендної плати за оренду об'єкта
комунальної власності, що спричинило шкоду територіальній громаді і є підставою
для звернення прокурора до Господарського суду.

Так, 28.01.2003р. між Управлінням
комунальної власності Бердянської міської ради «Орендодавцем»- з однієї сторони
і ПП ОСОБА_1. - «Орендарем» - з іншого боку, був укладений Договір № НОМЕР_1
оренди комунального майна, розташованого за адресою: 71100, м. Бердянськ,
АДРЕСА_1, одноповерховий комплекс будівель і споруд, загальною площею 167,50
кв.м.

Згідно з п. 10.1 строк дії  договору до 07 червня 2007р.

Для розрахунку орендної плати
проведена експертна оцінка вказаного об'єкту, оцінка виконана станом на
28.02.2006р. Ринкова вартість без ПДВ складає 75866 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору
оренди комунального майна № НОМЕР_1. орендар зобов'язаний вчасно й у повному
обсязі перераховувати орендну плату орендодавцеві.

Статтею 174 ГК України передбачено,
що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,
які йому не суперечать;

Згідно ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати  господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…

Не допускається одностороння
відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК
України.

Відповідач взяті на себе
зобов'язання по сплаті орендної плати належним чином не виконував, в зв'язку з
чим за ним виникла заборгованість, яка згідно заяви позивача про уточнення
позовних вимог складає 43786грн.60 коп., докази іншого в матеріалах справи
відсутні.

Таким чином, вимога позивачів та
прокурора про стягнення з відповідача 43786грн.60коп.  боргу є обґрунтованою, підтверджується
матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 9.2 договору, за
невиконання орендарем п. 5.9 договору з нього
в установленому порядку стягується неустойка у розмірі подвійної плати
за користування майном за час прострочення.

Статтею 230 ГК України передбачено,
що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше
не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,
коли зобов'язання малу бути виконано.

Згідно розрахунку доданого до
матеріалів справи, пеня складає 1888 грн. 84 коп.  і підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5.9 договору,  у разі
припинення або розірвання договору, в п'ятиденний термін повернути
“Орендодавцеві”, або підприємству, вказаному “орендодавцеві”, орендоване  майно за актом здачі-приймання у
належному  стані  не гіршому, ніж на момент передачі його в
оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодування
“орендодавцеві” збитки у разі  погіршення
стану, або втрати (повної, або частково) орендованого майна з вини “орендаря”.

Строк дії договору  скінчився 07.06.2007р. Таким чином, вимоги
позивача  щодо зобов'язання відповідача
звільнити орендоване приміщення за адресою м. Бердянськ, АДРЕСА_1 є
правомірними і підлягають задоволенню.

В частині  позовних вимог щодо розірвання договору
оренди № НОМЕР_1. провадження по справі слід припинити згідно з п. 4 ст. 80 ГПК
України.

Відповідно
до ст.ст. 44, 49 ГПК  України, судові
витрати, слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його
вини.

Керуючись  ст.
526 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 230-232 ГК України; ст. ст. 3, 22, 33,
34, 43, 44, 49, 75, п. ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Приватного
підприємця ОСОБА_1, 71100, м.Бердянськ, Запорізька область, АДРЕСА_2 (іден. №
НОМЕР_2) звільнити приміщення розташоване за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_1,
одноповерховий  комплекс будівель та
споруд, площею 167,50 кв.м.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, 71100, м.Бердянськ, Запорізька область, АДРЕСА_2 (іден. №
НОМЕР_2)  на користь Управління
комунальної власності  Бердянської
міської ради, 71100, м. Бердянськ, Запорізька область, пл.. 1-ї Бердянської
ради, 2   (за реквізитами: одержувач
місцевий бюджет м. Бердянськ; код ЕДРПОУ 34676953; р/р № 0011; банк:
УДК у  Запорізькій області, м. Запоріжжя;
МФО 813015) 43786 грн. 60 коп. заборгованості по орендній платі, 1888 грн. 84
коп. пені.

Видати наказ.

Стягнути з  Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,
71100, м.Бердянськ, Запорізька область, АДРЕСА_2 (іден. № НОМЕР_2)      на користь Державного бюджету (р/р
0007, банк отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач УДК
Орджонікідзевського району, код банку 813015, код ЕДРПОУ 34677145) 541 (п'ятсот
сорок одна) грн. 52 коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з    Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,
71100, м.Бердянськ, Запорізька область, АДРЕСА_2 (іден. № НОМЕР_2)   на користь Державного бюджету (отримувач
державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримавач ГУДКУ у запорізькій
області, МФО 813015, ЕДРПОУ 34677145, р/р 0007, код. Бюджетної
класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 118 (сто вісімнадцять) грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову провадження
по справі припинити.

Рішення в ступає в законну силу через 10 дні з моменту його підписання.

Дата підписання  рішення “09”
липня 2007р.

Суддя
Н.С. Кутіщева

Справа №  7/227/07

Суддя   Кутищева Н.С.