ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2007                                                                                   Справа № 18/189-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П.,

суддів: Чус О.В. –доповідач, Логвиненко А.О.

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача: Коновалов Ю.В., довіреність №92  від 29.01.07,  провідний юрисконсульт;  Павленко І.П., контракт№702  від 23.12.03,  директор;

представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну  скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ на  рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  14.05.07 р.  у справі    №   18/189-07

за позовом Дніпропетровського технікуму залізничного транспорту м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

про  зобов’язання звільнити приміщення

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2007 року Дніпропетровський технікум залізничного транспорту м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду  Дніпропетровської області з позовом про зобов”язання Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ звільнити приміщення площею 505,5 кв. м, розташоване на 1-му і 2-му поверхах гуртожитку № 2, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Петровського, 19.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2007 р. (суддя –Петрова В.І.) позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"   звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в які просить скасувати рішення господарського суду, посилаючись на неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Скаржник посилається на те, що позивач  08.12.2006 р. виставив рахунок №302 до сплати за оренду приміщення за грудень 2006 р., який був Банком оплачений, таким чином, своїми діями позивач підтримав умови укладеного договору оренди, отже строк   дії договору продовжується на вказаний термін –2 роки, і договір діє до 2008 року згідно з положенням ст.764 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи висновки суду  законними та обґрунтованими, а доводи скаржника безпідставними.

Заслухавши пояснення  представників  сторін, обговоривши доводи  апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції 01.11.2002 року між Дніпропетровським технікумом залізничного транспорту та Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” було укладено договір № 15 оренди державного майна.

Відповідно до п.1.1 договору оренди предметом договору визначено оренда  приміщення площею 505,5 кв. м,  розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Петровського, 19, на 1-му та 2–му поверхах у гуртожитку № 2, що знаходиться на балансі Дніпропетровського технікуму  залізничного транспорту.

1 листопада 2002 року між сторонами було підписано акт прийому-передачі приміщення площею 505,5 кв. м.

Договір було укладено строком на два роки з 1 листопада 2002 року по 1 листопада 2004 р.  (п.11.1 Договору). В подальшому, за відсутністю заперечень з боку сторін, цей договір було продовжено до 1 листопада 2006 року.

Відповідно до п.11.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із стороні про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Як вбачається з матеріалів  справи, перед закінченням строку договору, листом від 17.10.2006 р. №  950 (а. с.13) позивач попередив відповідача  про необхідність підготовки орендованого приміщення до повернення позивачу. Листом від 08.12.2006 р.  №1146 Технікум повідомив Банк про необхідність повернення орендованого нежитлового приміщення у зв'язку з закінченням договору  оренди .

Статтею 785 ЦК України, частиною 1 статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що після закінчення строку дії договору, орендар зобов'язаний негайно повернути майно за актом прийому-передачі орендодавцю.

У відповідності з вимогами статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди майна належить до суттєвих умов договору. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. Дія договору оренди майна може бути подовжена тільки у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення його строку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку стосовно доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про  задоволення позовних вимог Дніпропетровського технікуму залізничного транспорту м.Дніпропетровськ    відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, і доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а  рішення  господарського суду  Дніпропетровської області від  14.05.2007 року у справі № 18/189-07 –без змін.
Керуючись ст..ст.. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2007 року у справі № 18189-07 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

оловуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя
А.О.Логвиненко

З оригіналом згідно

Пом. судді:                                                            О.В. Максименко