overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А12/221-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу

до  Приватного підприємства "Зеніт-Кривбас", м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.09.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б29/145-07-1

Розглянувши заяву  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати кредитора надати господарському суду докази направлення заяви з грошовими вимогами з додатками на адресу боржника та розпорядника майна.

4. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства „ЕКСТРОЛ”, 57260, Миколаївська область, Жовтневий
район, с. Шевченкове, вул. Урожайна,1

До відповідачів: 1.
Кліменко Сергій Іванович, молодший лейтенант старший інспектор державної
патрульної служби МВС ( 54056, м. Миколаїв, вул. Ново заводська,1-б)

2. Державна патрульна служба МВС у
м. Миколаєві ( 54056, м. Миколаїв, вул.Новозаводська,1-б)

про: скасування
правового акту та оскарження неправомірних дій робітника міліції

встановив:

Ухвалою господарського суду від
30.05.2007р. позовну заяву, яка надійшла до господарського суду 29.05.2007р.
(вхид. 6793) було залишено без руху, позивач був зобов'язаний в термін до
20.06.2007р. усунути зазначені недоліки позовної заяви.

У відповідності з п.1 ч.3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Позивач вимоги ухвали
господарського суду від 30.05.2007р. не виконав, за таких обставин позовна
заява, яка надійшла до господарського суду 29.05.2007р. (вхид. 6793) підлягає
поверненню.

Керуючись частиною _ч.3 п.1 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності з ч.6 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                               Справа № 29/290

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” Філія “Центральна збагачувальна фабрика “Чумаківська” м.Донецьк

до відповідачів – 1. Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства “Гурт” м.Дніпропетровськ

про стягнення 1808,10 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/290.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 13:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінал залізничної накладної, комерційного акту, докази оплати отриманої продукції.

3.          Зобов’язати  відповідачів представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  10/503/06

Миколаїв

Кредитор:
Жовтневий райцентр зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

Банкрут:
Сільськогосподарський виробничий кооператив «Бармашово», 57230, Миколаївська
область, Жовтневий район, с.Бармашово, вул.Леніна, 59

Ліквідатор:  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання  поточних грошових вимог у сумі  4 375,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, та
ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2.
Розгляд заяви призначити на 03.07.2007 р. об 11 год. 40 хв.

3. Зобов'язати
ліквідатора надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до
ст. 59 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А35/244-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську,  м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 3551,95 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача – Волошин Д.Л., спеціаліст - юрист, дор.№08-15 від 12.12.06 р

від відповідача –  представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по страховим внескам –354,47 грн, посилаючись на ст.ст. 45-47, 52 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві  та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та Розрахункову відомість про нарахування страхових внесків за перший квартал 2007р., що надана Відповідачем.

03.07.2007р. від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки заборгованість сплачена повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог не заперечив, витребувані судом докази не надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про розгляд цієї адміністративної справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 30.05.2007р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Як слідує з вище викладеного, сторони досягли примирення, оскільки відповідач добровільно сплатив недоїмку повністю,  та провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 8/104

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес”, м.Донецьк

Про стягнення 2 562 662 грн. 97 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Янєва В.В.- по дов.

Від відповідача: Косенчук В.Ю. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес”, м.Донецьк, про стягнення 2 562 662 грн. 97 коп.

Враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  25.09.07 року.

Відповідачу в засідання суду представити акт звірки розрахунків, направлений на його адресу позивачем згідно з квитанцією від 06.08.2007р., або обґрунтоване заперечення з цього приводу.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 22/187

За позовом: Фермерського господарства „Поле Чудес” м. Дружківка

доТовариства з обмеженою відповідальністю „ Виробнича компанія Ю.С.І.” м.Дружківка

про стягнення матеріальної шкоди (збитку) в сумі 10 788 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулік С.В.-за доруч., Листопад В.П.- голова.

від відповідача: Пономарьов В.В.- за довір.

Позивач, Фермерське господарство „Поле Чудес” м. Дружківка звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробнича компанія Ю.С.І.” м.Дружківка про стягнення матеріальної шкоди (збитку) в сумі 10 788 грн.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Через канцелярію надав суду заяву від 23.08.2007р. (вхід. № 02-41/32794), якою просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  07.09.07 року.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з доказом направлення його позивачу по справі;

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 12/407

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року

у справі
№ 12/407 господарського суду Донецької області

за позовом
Приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів"

до
ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой"

про
стягнення 169522,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 вересня 2007 року  на 12 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            Л.Невдашенко

Судді:                                                                                      М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 11/150

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  приватного підприємства "Серіл", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 530 292, 33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

05.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дію підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною та скасувати поставу про арешт коштів боржника від  26.06.07р. та зняти арешт з коштів.

06.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду №11/150 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та зупинити її розгляд  до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №11/150 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" серпня 2007 р.
Справа №  7/514/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа № 15/379.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за справи позовом

Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новорозсошанської сільської ради, Новопсковський район Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Київ

про стягнення 239 грн. 50 коп.

За участю представників сторін:

від прокурора –Кострицька М.В.

від позивача –не прибув;

від відповідача –Малийм Я.П., представник, довіреність № 01-525 від 20.03.07.

В С Т А Н О В И В :

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача 239 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва пов’язаних з вилученням земельної ділянки.

Представник відповідач в судовому засіданні надав суду платіжні документи про сплату заявленої до стягнення суми до звернення прокурора до суду з позовом.

Прокурор заявою від 27.07.2007р. та позивач заявою від 27.07.2007р. №62 відповідно до ст. 78 ГПК України відмовилися від позову.

Відмова прокурора та позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Судом роз’яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується оскільки прокурор звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №6/111-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/111-06

за заявою кредитора – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Сумського КХП

до боржника – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана» (42124, Сумська область, Недригайлівський район, с.Вільшана, вул.Леніна, 57  ід. код 03777634)

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 26.04.2007р. по вказаній справі  затверджено мирову від 06.04.2007 р. у справі № 6/111-06, укладену між Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Вільшана» (42124, Сумська область, Недригайлівський район, с.Вільшана, вул.Леніна, 57  ід. код 03777634)  та кредиторами..

При друкуванні ухвали, в описовій частині була допущена  арифметична помилка , а саме : «Мирова угода від  06.04.2007р.,  укладена між боржником – СЗАТ «Вільшана» та кредиторами передбачає прощення та списання наступних боргів: пені та штрафів, що віднесені до шостої черги на суму 99181 грн.69 коп.»

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити цю помилку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Абзац 7 описової  частини ухвали від 26.07.2007 р. по справі № 6/111-06 змінити, виклавши його в наступній редакції:

«Мирова угода від  06.04.2007р.,  укладена між боржником – СЗАТ «Вільшана» та кредиторами передбачає прощення та списання наступних боргів: пені та штрафів, що віднесені до шостої черги на суму 39181 грн.69 коп.»

2.Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

СУДДЯ                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № Б29/250/05

За заявою  Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички,

до боржника Спільного підприємства споживчої кооперації коопзаготпром, смт.ЩорськКриничанського району,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 07.12.05.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора СП СК "Коопзаготпром",          смт. Щорськ Чуйко М.Д. про скасування заборони внесеної Криничанською МДПІ до державного реєстру обтяжень, щодо відчуження майнових активів банкрута.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання у судовому засіданні, за участю ліквідатора та представників Криничанської МДПІ, зобов'язавши ліквідатора надати у судове засідання докази перебування майна банкрута у податковій заставі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання на 30.07.07 р. о 11:15.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання докази перебування майна банкрута у податковій заставі.

4. Явку представника Криничанської МДПІ та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв