ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.07.2007                                                                Справа №  16/273-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Бочка"

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам Дніпровський",             м. Херсон

про  спонукання до виконання договору оренди

за участю:

представників сторін:

від  позивача -  не прибув.

від  відповідача- Кулік В. М. дов. № б/н від 03.01.2007р.

від третьої особи: не прибув

Приватне підприємство “Бочка” ( позивач ) звернувся до суду з позовною заявою про спонукання  товариства з обмеженою відповідальністю “Прозерпіна” ( відповідач) до виконання п.2.1.1 чинного договору оренди від 01.03.03 передати позивачу в орендне користування нежитлові приміщення раніше реконструйованої в кафе  частини будівлі, а також приміщення складське і холодильне загальною площею 550 кв.м за адресою м. Херсон вул. І. Куліка,114-ж (які раніше належним ТОВ “Універсам “Дніпровський”) для розміщення і організації роботи ресторану з літнім майданчиком.

В ході розгляду  позивач збільшив та уточнив позовні вимоги на підставі ст.22 ГПК України та просив зобов'язати відповідача негайно виконати такі дії: на виконання п.2.1.1 чинного договору оренди від 01.03.03 передати позивачу в орендне користування нежитлові приміщення раніше реконструйованого в кафе частини будівлі, а також складське і холодильне загальною площею 550 кв.м за адресою: м. Херсон вул. І. Куліка,114-ж для розміщення і організації роботи ресторану з літнім майданчиком ; на виконання п.2.1.2 цього ж договору забезпечити даний об'єкт оренди електропостачанням, водою і каналізацією, вивозом ТПВ, послугами дератизації і дезинфекції, газом, послугами телефонного зв'язку. Крім того, позивач просив визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Прозерпіна” правонаступником відносно всіх прав та обов'язків орендодавця за укладеним  01.03.03 між ТОВ "Універсам" Дніпровський” як орендодавцем і позивачем, як орендарем, що витікають із  договору оренди нежитлових приміщень раніше реконструйованої в кафе частини будівлі, а також приміщення складське і холодильне загальною площею 550 кв. м за адресою м. Херсон, вул. І.Куліка, 114-ж.

Відповідач позовні вимоги не визнав  з причин, що за позовною вимогою в частині визнання відповідача правонаступником за обов'язками та правами орендодавця за договором від 01.03.03 відсутній спір. В частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виконати п.2.1.1 договору, то він вважає, що його не можливо негайно виконати, оскільки за умовами пункту зазначалось, що орендоване майно має бути переданим до 10.03.03. Крім того, літній майданчик відсутній зовсім, оскільки територія, на якій знаходиться нерухоме майно відповідача декілька раз піддавалася капітальному ремонту. Земельна ділянка, на якій раніше знаходився літній майданчик зараз використовується відповідачем на умовах оренди за окремим договором, укладеним з органом місцевого самоврядування.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянув матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю “Універсам” Дніпровський” та приватним підприємством “Бочка” був укладений договір 01.03.03 відповідно до якого товариство, виступаючи в якості орендодавця, зобов'язувалося надати приватному підприємству в тимчасове  користування приміщення (складське та холодильне) загальною площею 550 кв.м в будівлі універсаму, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. І.Куліка, 114-ж, строком на 12 років для організації ресторану з літньою площадкою.

Орендодавець виконав свої договірні зобов'язання щодо передачі орендованого майна у користування Орендарю.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.09.04 у справі № 13/253-ПД цей договір був розірвано, а позивач був примусово виселений з орендованих приміщень.

Після оскарження зазначеного рішення, воно було скасовано, справа переглянута, в задоволенні позовних вимог ТОВ “ Універсам “ Дніпровський” щодо розірвання договору від 01.03.03 було відмовлено. Рішення набрало законної сили і є чинним на день розгляду цієї справи.

На підставі договору купівлі–продажу від 12.08.05 будівля універсаму площею 2965, 3  кв.м товариством з обмеженою відповідальністю “Універсам “Дніпровський” була продана ТОВ “ Прозерпіна” , що підтверджено довідкою Херсонського державного бюро технічної інвентаризації № 676 від 14.05.07. За вказаним договором останній набув прав власності на зазначений вище об'єкт договору.

Із наданої довідки витікає, що  магазин літ. А, власником якого є на день розгляду справи ТОВ “Прозерпіна”, складається із холодильної камери “Б”, трансформаторної літ. ”В”, склад літ. ”Г”, скло пункт літ. “ Д”, прохідної літ” Е”, навісу літ.”Ж”, огорожі та мостіння. Херсонське ДБТІ повідомило, що у технічній документації на магазин відсутнє кафе із літнім майданчиком.

В зв”язку з тим, що змінився власник раніше орендованого майна, Дніпровською виконавчою службою не було виконано поворотній наказ про вселення позивача, що був виданий 06.06.06 за новим рішенням у справі № 13/253-пд.

Відповідно до ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до приписів ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Із огляду умов договору оренди нерухомого майна від 01.03.03 такої умови про припинення  договору у разі відчуження орендованого майна не було передбачено.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що після продажу будівлі універсаму, де знаходиться орендоване за договором оренди від 01.03.03 майно, дія договору не припинялась  і він  діє до 2015 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України сторони зобов'язані виконувати належним чином та в установлений термін прийняті зобов'язання відповідно до вимог закону чи договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань не допускається.

Із наведених приписів законодавства витікає, що права та обов'язки Орендодавця за договором оренди майна від 01.03.03 перейшли до ТОВ “Прозерпіна” в межах того майна, власником якого він став за договором купівлі–продажу від 12.08.05.

Оскільки зазначений факт щодо правонаступництва прав і обов'язків на майно нового власника урегульований чинним законодавством, відповідач зазнаний факт не оскаржує, то суд провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання відповідача правонаступником за правами та зобов'язаннями, що витікає із договору оренди від 01.03.03 припиняє, через відсутність предмету спору.

Відповідно до ст.759, 765 ЦК України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Керуючись зазначеними приписами чинного законодавства, позивач 28.07.06 звернувся до відповідача з вимогою щодо виконання правонаступником орендодавця зобов'язань за чинним договором оренди майна. Однак, відповідач відмовився отримати лист–вимогу у працівника “ Кур'єрської служби доставки”.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач визнає перехід до нього, як правонаступника  прав та обов'язків попереднього власника нерухомого майна  в тому числі і за договором оренди, однак, добровільно відмовляється виконувати обов'язки, які витікають із договору оренди від 01.03.03

Таким чином, відповідач своєю бездіяльністю порушив право орендаря на тимчасове платне користування майном   за договором від 01.03.03

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації та фізичні особи–підприємці мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушених прав, обравши однин із способів, визначених ст.16 ЦК України.

Із огляду на встановлене суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо зобов'язання передати орендоване майно за договором від 01.03.03, а саме в частині передачі частині  складського та холодильного приміщень загальною площею 550 кв.м, оскільки, як витікає із довідки Херсонської БТІ, кафе із літнім майданчиком не було предметом договору купівлі-продажу за договором  від 12.08.05 і в загалі за технічною документацією БТІ на день розгляду справи його не існує.

Також суд задовольняє позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати п.2.1.2 цього договору щодо забезпечення визначного судом  майна, як орендованого позивачем за договором від 01.03.03, послугами.

Керуючись п. 1 ст.80, ст. 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2.Зобов”язати  товариство з обмеженою відповідальністю МКП “Прозерпіна” (м. Херсон, вул. І.Кулика код 05780362) :

- виконати п.2.1.1 договору оренди від 01.03.03 в частині передачі в орендне користування нежитлові приміщення ( складське і холодильне) загальною площею 550 кв.м , що знаходиться в будівлі за адресою м. Херсон вул. І. Куліка,114-ж;

- виконати п.2.1.2 цього ж договору в частині забезпечення об'єкту оренди електропостачанням, водою і каналізацією, вивозом ТПВ, послугами дератизації і дезинфекції, газом, послугами  зв'язку.

3. В задоволенні позовних вимог щодо передачі в орендне користування кафе з літнім майданчиком відмовити.

4.Провадження у справі в частині позовних щодо визнання відповідача правонаступником припинити.

5. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю МКП "Прозерпіна" (м. Херсон, вул. 40-років Жовтня,41-А, розрахункові рахунки в установах банків суду невідомі, )   на користь приватного підприємства "Бочка" (м. Херсон, вул. І. Куліка,114-Ж, р/р 260072935 в "Райффайзенбанк "Аваль", МФО 352093, ) в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою держмита 85 грн. та витрати по сплаті  послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

5. Наказ   видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                             10.07.2007р.