overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № 14/246-07

За позовом  Заступника військового прокурора Центрального регіону України, 01133,                 м. Київ, вул. Каменєва, 8, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіка", 49069, м. Дніпропетровськ,                  вул. Артема, 93

про стягнення 23 883,92 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ковальчук І.В. - представник за довіреністю № 220/450/д від 25.12.2006 року   Від відповідача Єрохіна Н.О. - представник за довіреністю від 06.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ, Київська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Київська обл., до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіка",                           м. Дніпропетровськ, про стягнення 23 883,92 грн. - штрафу. Також позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі суми позову.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву б/н).

21.06.2007 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/246-07 терміном на 1 місяць. Клопотання задоволено ухвалою суду від 21.06.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 21.08.2007 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: докази виконання відповідачем п. 2.1 розділу 2 договору про поставку продовольства для державних потреб (за кошти Державного бюджету) № 251/4/2/05/50 від 30.12.2005 року.

3.          Відповідачу надати: докази виконання ТОВ "Авіка" п. 2.1 розділу 2 договору про поставку продовольства для державних потреб (за кошти Державного бюджету) № 251/4/2/05/50 від 30.12.2005 року.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/826-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "Будівельна фірма "ДУЕТ", вул. Алтайська, 51/1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 16:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07 р.                                                                               Справа № 23/214

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “АЗАЛІЯ”   м. Маріуполь

про  стягнення 1 524,22грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/214.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 330

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви, розрахунок ціни позову направити відповідачу, докази направлення надати суду; докази кількості спожитого тепла та вартості 1 Г кал та площі помешкання.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми.

5.          Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.07.07                                                                                 Справа № 6/161.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл” про виправлення помилки по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл”,

м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  5 360 592 грн. 95 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла  заява № б/н від 22.06.07  від позивача по справі про виправлення помилки в рішенні по справі № 6/161 від 18.05.07 та в наказі № 6/161 від 04.06.07.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в  рішенні потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на  12.07.07 о 9 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

3.Зобов’язати позивача: надіслати копію заяви відповідачу по справі, належні докази надати до суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                       Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.07 р.                                                                               Справа № 2/304

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому водопостачанню “Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Макіївського районного управління Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет” м. Макіївка

до відповідача: Харцизького комунального підприємства “Міськводоканал” м. Харцизьк

про: стягнення заборгованості у сумі 801790,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/304.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінал квитанції про направлення позову відповідачу; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.01.2007
р.
справа №  9/204

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

Осипенко
Л.П. за довіреністю

від
відповідача:

не
з»явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області

на
рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької
області

від

20.09.06р.

у
справі

9/204

за
позовом

Акціонерного
товариства закритого типу "Торговий дім "Астрон" м.Краматорськ
Донецької області

до

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької
області

про

стягнення
4006грн. 25коп.

В С Т А Н О В И В:

Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області звернулась
до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на
рішення  господарського суду Донецької
області від 20.09.2006р у справі №9/204.

Донецький апеляційний господарський
суд ухвалою від 25.12.06р порушив апеляційне провадження по апеляційній  скарзі заявника та призначив розгляд справи
на 24.01.07р.

У судове засідання апеляційної
інстанції   представник відповідача не
з"явився.  Причини не явки судової  колегії
невідомі. Відповідно  до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України про час і місце судового засідання всі сторони
були повідомлені належним чином.

Судова колегія вирішила
зобов”язати  позивача надати документи,
які підтверджують право  власності на
спірне приміщення, яке  розташоване
за  адресою АДРЕСА_1.

Керуючись  п.1 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

1.Розгляд справи
відкласти  на 07.02.2007р о 14 год. 40
хвил.  зал № 10.

2.
Зобов”язати  позивача надати документи,
які підтверджують право  власності на
спірне приміщення, яке  розташоване
за  адресою АДРЕСА_1.

3.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

о  , 10

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа
№ 34-13-23/1-05-82А

За позовом:  Cooper Management Limited, Isle of Man (Купер
Менеджмент Лимитед, о Мен) в особі Представництва у м.Одеса "Купер
Менеджмент Лімітед" в Україні

до відповідача:
Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень

Суддя Фаєр Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення СДПІ
у Приморському районі м. Одеси від 14.05.2004р. НОМЕР_1, НОМЕР_2та НОМЕР_3, від
14.06.2004р. НОМЕР_4, НОМЕР_5та НОМЕР_6, від 15.07.2004р. НОМЕР_7, НОМЕР_8та
НОМЕР_9.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 31.05.2005р. провадження у справі №34-13-23/1-05-82А було
зупинено у зв'язку з тим, що у Приморському районному суді м.Одеси знаходилася
на розгляді кримінальна справа НОМЕР_10по звинуваченню директора Представництва
"Купер Менеджмент Лімітед" в Україні ОСОБА_1. по ч.3 ст.212
Кримінального кодексу України та в якій знаходилися первинні документи,
необхідні для розгляду даної справи по суті.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 20.04.2007р. провадження у справі №34-13-23/1-05-82А
поновлено у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у
даній справі, а саме наявністю вироку Приморського районного суду м. Одеси від
06.03.2007р. по справі №1-571/2007року, яким ОСОБА_1. визнано винним у скоєні
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 29.05.2007р.
провадження у справі №34-13-23/1-05-82А зупинено до 02.07.2007р. на підставі
п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги повторне
неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення
ним про причини неприбуття, ненадання ним заяви про розгляд справи за його
відсутності, а також ненадання ним документів, витребуваних ухвалами суду від
20.04.2007р., 16.05.2007р., 29.05.2007р., суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Cooper
Management Limited, Isle of Man (Купер Менеджмент Лимитед, о Мен) в особі
Представництва у м.Одеса "Купер Менеджмент Лімітед" в Україні  - без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду згідно ч.2 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в порядку ст.186 зазначеного Кодексу.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
/підпис/
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 16/505

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скари
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс, ЛТД"

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 01.03.2007

у справі
господарського суду Луганської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс, ЛТД"

до
Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

за участю:
Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

про
стягнення 28339,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2007 справа №16/505 була призначена до розгляду на 20.06.2007, дана справа відкладається на 04.07.2007.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 04.07.2007 о 09 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                  В.С.Божок

Судді                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.08.07 р.                                                                                 Справа № 39/85пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» м. Макіївка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» м. Донецьк

про  усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод» м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» м. Донецьк, про усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2007р. судом за справою № 39/85пн призначено експертизу об’єкту інтелектуальної власності, матеріали справи направленні експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

29.08.2007 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов експертний висновок № 332 від 21.08.2007 р. та матеріали справи № 39/85пн.

За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/85пн  .

Розгляд справи призначити на  11.09.07 о  09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  109.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/92б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба народів”, с.Безіменне ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба народів”, с.Безіменне () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.08.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, акт перевірки за місцезнаходженням.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа № 04/19-34/27,1.

про повернення заяви

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" про поновлення строку для пред’явлення наказів № 04/19-1, № 04/19-2 від 28.02.2003р до виконання.

по справі №04/19-34

за позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго", м. Нововолинськ

до Колективного підприємства "Волиньбуд" в особі Будівельного управління "Нововолинськпромбуд", м. Нововолинськ

про стягнення 317964,96грн.

Суть спору:

Нововолинська філія ВАТ "Волиньобленерго" звернулася до господарського суду з заявою №261 від 23.07.07р. про поновлення строку для пред’явлення наказів № 04/19-1, № 04/19-2 від 28.02.2003р до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Ст.ст. 54, 57 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До заяви додаються документи, які підтверджують відправлення усім сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

В порушення зазначених вимог заявником до заяви не додані документи, що посвідчують право Ясинського І.А. на підпис заяв Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго" (докази в підтвердження призначення останнього в. о. директора Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго"). Також заявником не надіслано копію заяви кредитору, виконавчій службі, що унеможливлює розгляд заяви в установлений законом строк.

Відповідно до змісту ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаними господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заявник не зазначив та не обґрунтував відповідними доказами наявність таких підстав.

Враховуючи викладене, заявником порушені вимоги ч.1 ст. 54, п.2 ст.57, ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" про поновлення строку для пред’явлення наказів № 04/19-1, № 04/19-2 від 28.02.2003р до виконання з додатками на 10 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя