overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

23.08.07 р.                                                                               Справа № 38/232

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго” Чернівецької області, Хотинського району  с. Шилівці

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський міський молочний завод” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 92 481грн.68коп.

про виправлення описки у рішенні

23.07.2007р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі                  № 38/232 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго” Чернівецької області, Хотинського району  с. Шилівці до Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський міський молочний завод” м. Єнакієве Донецької області про стягнення 92 481грн.68коп.

Оскільки при друкуванні резолютивної частини  рішення по справі № 38/232 в другому абзаці була допущена описка щодо найменування населеного пункту місцезнаходження “Позивача”, в дужках, де замість  “с.Шилівці”  зазначено “с.Шалівці”, суд вважає необхідним виправити її в другому абзаці резолютивної частині рішення.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

В рішенні по справі № 38/232 від 23.07.2007р. викласти  другий абзац резолютивної частини  в наступній редакції.

В  другому абзаці резолютивної частині рішення у справі № 38/232, читати правильно: “Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський міський молочний завод” м. Єнакієве Донецької області (86414, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Берегового, 10,  р/р 6070 в Філії відділення „Промінвестбанку” в м. Єнакієве, МФО 334215, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго” Чернівецької області, Хотинського району  с. Шилівці  (60300, Чернівецька область, Хотинський р-н, с. Шилівці, вул. Миру, 33, р/р 71 у філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Чернівці, МФО 356271, ) заборгованість у сумі 92 481грн.68коп., держмито у сумі 924грн. 82коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя

Вик. Зікєєва Л.П.

т. 309-69-59

надруковано 4 примірника:

1-у справу

2-сторонам по справі

1-ВДВС у м.Єнакієве

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" серпня 2007 р.                                                                 Справа № 6/103

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачеві, м.Мукачево

до            Малого приватного підприємства „Карат”, м. Мукачево

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Малого приватного підприємства „Карат”, м. Мукачево, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Товт М.М., головний спеціаліст-юрисконсульт, (довіреність №4362/06 від 22.08.2007р.);

Від боржника –не з”явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 170грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 170грн.

Приймаючи до уваги, що  боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків, що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Малого приватного підприємства „Карат”, м.Мукачево, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора в особі Товт М.М., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Мале приватне підприємство „Карат”, (м.Мукачево, вул.Червонопрапорна 1/29 - ).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Малого приватного підприємства „Карат”, м. Мукачево, Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 27.11.2007р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                            Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2007 р.                                                                                     №

Суддя       С.М.Гушилик

розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хотинському районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»

про стягнення 86,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 10.07.2007 року.

Суддя                                                                                               С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" серпня 2007 р.
Справа №  17/600/07

м.Миколаїв

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     17.08.2007 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„26” вересня  2007 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

21.06.07р.

Справа № А9/131-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Нікопольському районі
Дніпропетровської області,
м.Нікополь Дніпропетровської області

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 1179 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
10.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку
ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1501-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. -ДПІ, довіреність №
22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу
ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "15" травня 2007 р.
Справа № 9/594-НМ

За позовом
Прокурора м. Коростеня в інтересах держави в особі  Коростенської об'єднаної державної податкової
інспекції (м.Коростень)

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. Коростень)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя   Алексєєв М.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від прокурора: Стемковський Д.Б. посв.№28;

від позивача: Дідківська М.В. дов.від 11.09.2006року;

від відповідача: не з'явився

Прокурором в інтересах держави пред'ялено позов до відповідача про
припинення підприємницької діялності.

Представник позивача в засіданні заявила усне клоптання про
відмову від позову.

В судовому засіданні прокурор надав заяву від НОМЕР_1, в якій
просить закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що ПП ОСОБА_1
прозвітувався перед Коростенською ДПІ за минулі періоди і відсутні підстави для
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином повідомлений.

Таким чином на момент вирішення справи по суті, відмова від
адміністративного позову та визнання адміністративного позову під час
підготовчого провадження, відповідно до
ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову
повністю або частково,  про прийняття
відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Одже на день розгляду справи спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,112, 157,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складання ухвали в повному обсязі 20.06.2007року

Суддя
Алексєєв М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.05.07
Справа № 18/156ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали за позовом регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області, м.
Луганськ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -

Ленінська
міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську, м.
Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про стягнення
250 грн.

за участю представників:

від позивача:               не прибув;

від відповідача:           не прибув;

від 3-ї особи: Паталаха Є.В.,
довіреність № 8689/10 від 20.03.07.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 250 грн.,
згідно рішення РУ ДААК ДПА України в Луганській області НОМЕР_1 за порушення
вимог закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”.

Заявою від 16.05.2007 позивач
відмовився від позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, так як заявлений
до стягнення податковий борг сплачено відповідачем у повному обсязі.

Відмова від позову прийнята судом.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю.

В зв'язку з тим, що позивач не
сплачував державне мито, так як він звільнений від його сплати, а також в
зв'язку з ненаданням сторонами суду свідчень та доказів наявності у них витрат,
пов'язаних з розглядом справи, питання про розподіл судових витрат не
вирішується.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі закрити.

18 травня 2007 р. було оголошено
вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвала, оформлена відповідно до ст.
165 КАСУ, підписана 22 травня 2007 р.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом п'яти
днів з 22 травня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної
ухвали до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд
Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                               Справа № 4/303

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -      Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”

м. Київ

до відповідача -                Відкритого акціонерного товариства “Красносільське”

с. Красне Артемівського району

про стягнення 151872,42грн., з яких: 128209,40грн. – борг, 10051,61грн. – пеня, 8974,65грн. – штраф, 1029,98грн. – 3% річних, 3606,78грн. – індекс інфляції

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/303.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, докази попередньої оплати відповідачем товару, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази отримання товару та його оплати, оригінали документів для огляду.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б40/16-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі,

смт. Солоне Дніпропетровської  області

до боржника Обласного комунального підприємства “Солонянське житлово-комунальне господарство”,  смт. Солоне Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі, смт. Солоне Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом   обласного комунального підприємства “Солонянське житлово-комунальне господарство”, смт. Солоне Дніпропетровської  області  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  13.02.07 р. обласне комунальне підприємство “Солонянське житлово-комунальне господарство”,  смт. Солоне Дніпропетровської  області  визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Романова К. В.

Ухвалою від 19.04.07 р. у справі було припинено спрощену процедуру банкрутства обласного комунального підприємства “Солонянське житлово-комунальне господарство”,  смт. Солоне Дніпропетровської  області  за правилами  ст.52  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та ухвалено перейти до загальних процедур банкрутства, передбачених розділом ІІІ  «Ліквідаційна процедура» цього Закону.

31.07.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  ліквідатора ОКП “Солонянське житлово-комунальне господарство” арбітражного керуючого Романова К. В. про затвердження розміру оплати послуг та розміру додаткової винагороди ліквідатора.

Враховуючи викладене,  господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання ліквідатора   у судовому  засіданні,  за участю представників комітету кредиторів, ліквідатора, зобов’язавши арбітражного керуючого Романова К. В.надати до судового засідання звіт за результатами ліквідаційної діяльності,  докази  проведеної  інвентаризації підприємства.

Керуючись ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора у судовому  засіданні на 30.08.07 р. об 12:00.

Зобов’язати арбітражного керуючого Романова К. В. надати до судового засідання звіт за результатами ліквідаційної діяльності,  докази  інвентаризації підприємства.

Визнати  явку  представників комітету кредиторів, ліквідатора  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна