overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №5/370-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача – відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми

про стягнення 748085 грн. 01 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02 липня 2007 року о 10 год. 50 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1934-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 15:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

03.05.07
Справа № 8/165/07.

Суддя

Позивач
Приватного підприємства “Аргус”, м.Запоріжжя

Відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Велес”, м. Запоріжжя

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали справи № 8/165/07, встановила: ухвалою господарського суду від 15.03.2007 р. порушено провадження по справі № 8/165/07 за позовом Приватного підприємства “Аргус”, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес” про стягнення з відповідача 59500 грн. заборгованості. Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.04.2007 р. по справі № 8/165/07  позовні вимоги Приватного підприємства “Аргус” задоволено. При технічному виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині рішення допущено описку в найменуванні позивача. Оскільки позивачем по справі фактично є Приватне підприємство “Аргус” (), суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду по даній справі, а саме: в  резолютивній частині рішення замість найменування позивача “Товариство з обмеженою відповідальністю “Аргус”  вказати “Приватне підприємство “Аргус”.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду по справі №8/165/07 від 19.04.2007 р., а саме: в резолютивній частині рішення замість найменування позивача “Товариство з обмеженою відповідальністю “Аргус” вказати “Приватне підприємство “Аргус”.

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                              І.А. Попова

Дата слухання справи:19.04.07  Час слухання справи: 10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.

Справа №  7/162/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв вул.Г.Петрової, 2-А,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі
100грн., -

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121
Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду на 12
квітня 2007 року о 10 год. 10хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8,
зал судового засідання № 810.

3. Позивачу надати довідку
реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб
станом на день подання позову до суду, надати довідку інформаційно-довідкового
бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до
суду.

4. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

5.
Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.07.07
Справа № 10/389пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.2007р. о 14 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи, довідку адресного бюро на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                            Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2007                                                   Справа №  10/161

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Енергетичні системи міста Ужгорода ", м.Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного театру ляльок, м.Ужгород

про: стягнення  13381,57  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 01 серпня 2007 р. на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.2007                                                   Справа №  10/160

Суддя    І.В.  Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Мукачево про банкрутство боржника Спільного підприємства "АВТ - Карпати", Мукачівський район, с.Чинадієво, визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 26 липня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора  - відомості з Єдиного державного реєстру про відсутностість юридичної особи "АВТ - Карпати" за її місцезнаходженням ( п.4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців").

б) боржника  - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Мукачівського міськвиконкому.

Суддя                                                                                    І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/180-3031
УХВАЛА

Прокурор Дарницького району м. Києва, вул. Каунаська, 3-В, м.Київ звернувся до господарського суду Тернопільської області в інтересах держави  в особі Міністерства аграрної політики України   в особі Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" вул. Виставкова, 1, с.Чубинське Бориспільского району Київської області   до   Приватного підприємства Агрофірма "Медобори" , с. Скоморохи Тернопільського району Тернопільської області про вилучення майна з незаконного володіння та стягнення 433580 грн.38 коп.

В позовній заяві №52/к-303-07 від 15.06.2007р. прокурор просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на комбайни «Джон-Дір»М-9500 шасі НО 9500х666812, двигун RG 6076Н577134 та майно, що належить відповідачу в межах ціни позову.

Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в поданій позовній заяві прокурором не наведено, а відтак і відсутні підстави забезпечення позову, а тому керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Прокурора Дарницького району м. Києва, вул. Каунанська, 3-В, м.Київ, який звернувся до господарського суду Тернопільської області в інтересах держави  в особі Міністерства аграрної політики України   в особі Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" вул. Виставкова, 1, с.Чубинське Бориспільского району Київської області  щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на комбайни «Джон-Дір»М-9500 шасі НО 9500х666812, двигун RG 6076Н577134 та майно, що належить Приватному підприємству Агрофірма "Медобори", с. Скоморохи Тернопільського району Тернопільської області в межах ціни позову - відмовити.

Відхилення повністю або частково клопотання про забезпечення позову не позбавляє права прокурора на звернення до суду з таким клопотанням вдруге за умови, якщо змінились певні обставини.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  17/209/07

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 16.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„18” квітня  2007 року  о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07
р.
Справа № 41/186пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Возневій Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Жовтневого
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га із земель житлової та
громадської забудови Маріупольської міської ради, розташованої на перехресті
АДРЕСА_1, привести вказану ділянку в придатний для використання стан, включаючи
знос металевої споруди з навісом

При участі представників:

від позивача: Ботман О.О. -
довіреність від 27.04.2007 року

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до
господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0009 га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської
ради, розташованої на перехресті АДРЕСА_1, привести вказану ділянку в придатний
для використання стан, включаючи знос металевої споруди з навісом.

Відповідачем вимоги суду за ухвалою
від 11.06.2007 року виконані не в повному обсязі.

В зв'язку з неподанням витребуваних
доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  18.07.07 року.

Зобов'язати відповідача в повному
обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 11.06.2007 року

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа №  7/96/07

м.Миколаїв

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, буд.63-а

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства спеціалізованої пересувної механізованої колони „Агрогазполімермонтаж”, 56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м.Нова Одеса, вул.Бузька, 47

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 53553,67 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шевченко О.В., дов. № 86-06 від 09.01.2007 р.

Никитенко Т.В., дов. № 1645/07 від 21.09.2006 р.

Архипенко С.І., дов. № 1597/07 від 20.06.2007 р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства спеціалізованої пересувної механізованої колони „Агрогазполімермонтаж” заборгованості в сумі  53553,67 грн.

21.06.2007 року від позивача на підставі ст.ст. 49, 51, 155 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про відкликання позовної заяви та просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.                                                                                    Справа № 8/91-05

Суддя господарського суду  Тісецький С.С.  розглянувши матеріали справи

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави вособі Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ, 4, вул. Пушкінська, 28

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна корпорація "Регвін-Інвест", м. Вінниця, вул. Козицького, 32/6

до:Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 25

Третя особа з правом самостійних вимог:Відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Першого Травня, 26

Третя особа без права самостійних вимог:Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний", м. Львів, вул. Пасічника, 141

про визнання договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.03 недійсним.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постанову господарського суду вінницької області від 17 березня 2006р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2006р. по справі № 8/91-05 скасовано, а справу № 8/91-05 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За вказаних обставин   та керуючись  ст.  86, 115  ГПК  України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду  "04" липня 2007 р. о 14:30  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, першого заступника прокурора та керіників третіх осіб забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 25/200
за позовом Приватного підприємця
до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Шахтарськ
Суддя І.А.Бойко
секретар судового засідання О.М.
представників  сторін:
від позивача: ОСОБА_3 -  представник (без довіреності)
від відповідача: не з'явився.
Позивач -   Приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до Господарського суду Донецької області з
позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_2
суми основного боргу у розмірі 7438грн.10коп., суми пені у розмірі  788грн.44коп. та суми штрафу у розмірі
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на  договір купівлі -
продажу від 04.06.2006р., додаткову угоду від 04.06.2006р., видаткові накладні
НОМЕР_1 від 22.08.2006р., НОМЕР_2 від 30.06.2006р., акт звірки
взаєморозрахунків станом нам 18.10.2006р., гарантійний лист від 28.07.2006р.,
претензію № 2, розрахунок суми позову.
Представник позивача у судовому
засіданні повідомив, що відповідач помер (протокол судового засідання від
Відповідач  у судове засідання не з'явився. Ухвала про
порушення справи, яка була рекомендованою кореспонденцією направлена на адресу
відповідача, повернуто поштовим відділенням з поміткою «Адресат помер».
Зважаючи на даний факт, суд дійшов
висновку що провадження по справі підлягає припиненню, оскільки такий спір не
підлягає розгляду в господарських судах України.
На підставі викладеного та
керуючись п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження по справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1  м. Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_2
суми основного боргу у розмірі 7438грн.10коп., суми пені у розмірі  788грн.44коп. та суми штрафу у розмірі
2000грн.00коп.  -  П Р И П И Н И Т И  оскільки спір не підлягає розгляду в
господарських судах України.
Позивачу  видати довідки на повернення з державного
бюджету держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
Суддя