overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

22 червня 2007 р.
Справа № ПА-12/136

за позовом  Прокурор м. Калуша в інтересах територіальної громади м.Калуш  вул. Грушевського,93, м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  Калуська міська рада  вул. Гагаріна,1, м. Калуш,77300

про адміністративний спір ( визнаня незаконними рішення сесії)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про визнання незаконними рішення сесії.

21.06.07 р. при винесенні ухвали про  відкладення попереднього засідання  була допущена описка, щодо дати та часу слухання  даної справи, яку слід виправити.

За таких обставин, слід зробити виправлення в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 165, 169  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену  в ухвалі від 21.06.07 описку , резолютивну частину ухвали викласти в слідуючій редакції : " відкласти попереднє засідання на 04.07.07р. на 14год. 30хв."

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.06.07р.

Справа № А9/126-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,

м.Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства", м.Верхньодніпровськ

Дніпропетровської області

про стягнення 22282 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А21/7-07

За позовом  прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу, Дніпропетровської обл., в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  відповідача Криворізької філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Південкомбанк”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 16 872грн. 41коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від прокурора – Кріпак Н.В., старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської обл., посвідч. №148 дійсно до 19.09.08р.

від позивача – Петренко Н.В. – провідний спеціаліст, дов.№03-06/0395 від 17.04.07р.

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся з позовом про стягнення з відповідача господарські санкції за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів, в сумі 16 872грн. 41коп.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав, його представник у попереднє судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання сповіщений належно.

Для розгляду спору підготовче провадження слід закінчити, призначити справу №А21/7-07 до судового розгляду і запросити у позивача докази  в підтвердження державної реєстрації відповідача (інформацію головного управління статистики у Дніпропетровській області).

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу –докази  в підтвердження державної реєстрації відповідача,  докази  в підтвердження вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07

Справа №16/311-06.

За позовом          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»

про стягнення          149509 грн.01 коп. за рахунок активів

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від  позивача           Біловол Л.О.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача за рахунок активів 149509 грн.01 коп.  заборгованості  по податках та зборах , що виникла починаючи з  24.06.2005р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2006 року провадження у справі № 16/311-06 було зупинено до завершення  розгляду господарським судом Сумської області та Харківським апеляційним господарським судом   справи № АС 4/301-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми “Лан”до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду України від 17.04.2007р. прийнято ухвалу, якою частково задоволено апеляційну скаргу Роменської МДПІ та визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення Роменської МДПІ № /0 від 19.09.2005р.  Вказана ухвала набула законної сили і в подальшому не оскаржувалася.

Позивач подав клопотання  від 04.04.2007 року  № 6302/10/10-010 про припинення провадження у справі, в зв’язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 16/311-06 – припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно секретар

Судового засідання                                 Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №АС17/411-06.

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНА»

про стягнення 20 624 грн. 20 коп.

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області по справі № АС17/411-06 від 18.07.2006 р. в задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду по справі № АС17/411-06 від 09.11.2006 р. вказану постанову господарського суду Сумської області від 18.07.2006 р. скасовано, позов задоволено; з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНА» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми стягнуто заборгованість в сумі 20624 грн. 20 коп., про що господарським  судом Сумської області  за заявою позивача 29.11.2006 р. видано виконавчий лист.

09.01.2006 р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про відстрочку виконання судового рішення по справі №АС 17/411-06 до 01.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2007 р. по справі №АС17/411-06 заяву відповідача задоволено та виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду відстрочено.

При друкуванні тексту ухвали була допущена друкарська описка, а саме: в ч.2 резолютивної частини ухвали не було зазначено граничного терміну наданої відстрочки.

Вказаний термін був зазначений у мотивувальній частині ухвали від 25.01.2007 р., а саме – до 01.07.2007 р.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ч.2 резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ч.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 25.01.2007 р. по справі №АС17/411-06, зазначивши граничний термін наданої відстрочки - до 01.07.2007 р.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.07 р.                                                                               Справа № 22/188
Рішення набрало законної сили 31.08.2007 р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 31.08.2010 р.

Суддя                                                                                          Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  5/615/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г. Петрової,    2-А

до відповідача
Приватного підприємства «Фомонт», м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 23, кв.15

про
припинення юридичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 02.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № А31/205-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
проектно будівельна фірма "Домобуд", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
скасування рішення

Суддя
Мороз В.Ф.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача: Юрченко Я.О., дов.
від

від третьої особи: ОСОБА_2, дов.
від 12.06.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом
про  скасування рішення Дніпропетровської
міської ради  НОМЕР_1 від 08.11.2006
р.  про передачу в оренду  третій особі земельної ділянки  по АДРЕСА_1.

В судові засідання, призначені на
27.06.07, 10.07.07 р. та 23.07.06 р. позивач не з'явився. Про поважні причини
не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

У відповідності до  ч. 3 ст. 128 КАС України  у разі
повторного  неприбуття  позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене суд вбачає
підстави для залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись  ст.ст. 128, 165, п.6 розділу VІІ Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження  ухвали суду першої інстанції
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 5 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду  першої інстанції подається у
тому ж  порядку протягом 10 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 11/462-7/38

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальногокомбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальногокомбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 653 319 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

02.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дії  підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби   Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними, скасувати постанови про арешт коштів відповідача від 18.06.07р. та зняти арешт з коштів.

06.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду №11/462-7/38 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та зупинити її розгляд  до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  №11/462-7/38 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № Б15/77-07-3

Розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго",
м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти доповнення до  заяви кредитора
до розгляду.

2. Призначити розгляд  заяви у попередньому засіданні, яке
відбудеться

у приміщенні господарського суду,
кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржнику -відзив на доповнення до
заяви.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07                                                                                 Справа № 11/432

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Український мобільній зв'язок», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станік", м. Лутугине Луганської області

про  стягнення 14263, 00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  06.08.07. о  11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4.Зобов’язати позивача надати: належні докази доплати державного мита за позовом в сумі 2 грн. 63 коп. з зазначенням зарахування в доход державного бюджету України, пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду  в засіданні; докази виконання умов договору, а саме: докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки розмов); пояснення щодо сум, відмічених у рахунках ( у тому числі щодо боргу за міський та міжміський телефонний зв‘язок - окремо); при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; з власної ініціативи провести  звірення розрахунків  по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти розширений акт, котрий подати до суду.

5. Зобов’язати  відповідача  надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДР на час розгляду справи; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до

позову –документальне підтвердження; прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

6. Зобов’язати  Державного реєстратора Лутугинської міської ради Луганської області надати господарському суду, відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Станік", м. Лутугине Луганської області, пров. Спортивний, 1,  ід. код  21812920.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/793-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ЗЕНІТ-ІНВЕСТ", вул. Каравеєва, 3 а, м.Дніпропетровськ,49064   () ,  р/р 00246   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 2-5810/06/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1, м. Київ

на ухвалу

Апеляційного суду Харківської
області від 30.11.2006 у справі №22-ц-5959

у справі

№ 2 - 5810/06/04 Київського районного
суду м. Харкова

за позовом

ОСОБА_1, м. Київ

до

ОСОБА_2, м. Харків

ОСОБА_3, м. Кіровоград

ОСОБА_4, м. Кіровоград

Універсального торговельного
підприємства "Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства

про

зобов'язання ЗАТ УТП
"Кіровоград" та ОСОБА_3 виконати рішення загальних зборів
акціонерів товариства від 27.09.2006; зобов'язання ЗАТ УТП
"Кіровоград", ОСОБА_4, ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_3 повноважень голови правління; визнання недійсним рішення правління
ЗАТ УТП "Кіровоград" від 29.09.2006 та відновити первісний стан, що
існував на момент прийняття рішення, визнання недійсним протоколу загальних
зборів акціонерів ЗАТ УТП "Кіровоград" та відновити стан, що
існував на момент його складання

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд України відповідно до
пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів" листом від 02.04.2007 №
6-3080 кс 07 скерував Вищому господарському суду України для розгляду у
касаційному порядку скаргу у справі №5810/06/04.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.06.2007 об 11
год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
202.

4.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи.

Головуючий, суддя
Т. Добролюбова

Суддя
Т. Гоголь

Суддя
Л. Продаєвич