overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                                 Справа № 4/226-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: генерального агентства по туризму в Херсонській області - відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" м. Херсон

до:   обласного українського музично-драматичного театру ім.М.Куліша м. Херсон

про  стягнення 1519 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача   - не прибув

від  відповідача   - юрист Веселова В.П.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 1519грн. 13коп. заборгованості, в тому числі 1400грн. 00коп. основного боргу, 95грн. 20 коп.  інфляційних втрат та 23грн. 93коп. 3% річних, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за сніданки, надані гостям та учасникам фестивалю "Мельпомена Таврії", які на підставі листа за підписом генерального директора відповідача Книги О.А. від 08.06.2004 року № 01-8/372 проживали в готельному комплексі "Фрегат" у період з 17 по 19 липня 2004 року.

Ухвалою суду від 11.06.2007 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору на 12.07.2007 року.

Від позивача надійшла заява, відповідно до  якої  він   просить  припинити  провадження у справі у зв'язку з  відмовою  від позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, пояснюючи, що заборгованість він погасив, що підтверджується наданими ним платіжними дорученнями. Він посилається на те, що копії позовної заяви та доданих до неї документів не отримував, а про заборгованість в сумі 1519грн. 13 коп. йому стало відомо з ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.06.2007 року.

Відповідно до пункту 4 ст. 80 ГПК України господарський суд  припиняє  провадження у справі якщо  позивач відмовився від позову і відмову прийнято  господарським судом.

Заява   про  відмову від  позову підписана уповноваженим  представником позивача О.В.Яковенко, яка діяла відповідно до довіреності № 6/01-08 від 10.01.2007року, якою  йому надані повноваження головою правління позивача на здійснення зазначених дій. Заява є  добровільним  волевиявленням  позивача,  тому вона приймається судом, у зв'язку з  чим  провадження у справі припиняється.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      З.І. Ємленінова

4прим.мв.
СУД
СУД
10.07.07                                                                                 Справа № 1/250.
Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії,  м. Луганськ
до Приватного підприємства "Інститут передових технологій",  м. Луганськ
про стягнення  490 грн. 70 коп.
без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду від 10.07.07 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 478 грн. 81 коп. боргу, 11 грн. 89 коп., 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене вище свідчить про доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. ст. 86, 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства "Інститут передових технологій",  м. Луганськ.

2.Зобов’язати керівника Приватного підприємства "Інститут передових технологій",  м. Луганськ розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 10.08.07.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 9/254-07

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до:
ДП  "Ладижинський  завод "Екстра", м. Ладижин,
Вінницької області

про стягнення 124208,23 грн.

Головуючий суддя     Балтак
О.О.

При секретарі судового засідання
Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     : ОСОБА_2 - представник за довіреністю.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ
до Державного підприємства "Ладижинський завод "Екстра"
м. Ладижин, Вінницької області   про
стягнення 124208,23 грн. заборгованості.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши наявні докази в справі, судом виявлено існування заборгованості
у  відповідача перед позивачем, що
підтверджується договорами  №, №   НОМЕР_1, НОМЕР_2; платіжними дорученнями
№№:НОМЕР_3; актами звірки взаємних розрахунків від 01.10.06р. і 01.02.06р.; виписками
з банку від 17.01.06р., 20.01.06р., 23.01.06р.

Відповідач   всупереч
вимогам  ухвали  від 11.07.07р.   витребовуваних документів  не надав, повноважного представника не
направив.

У зв"язку з неявкою
представника позивача,  суд вирішує
відкласти розгляд справи з метою надання відповідачу можливості
скористатися  наданими йому правами,
передбаченими ст. 22 ГПК.

Керуючись  п.1
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
16 серпня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Відповідачу :
установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. Статут, довідку з
ЄДРПОУ). Вказати свої банківські реквізити. Розгорнутий акт звірки
взаєморозрахунків сторін (забезпечити проведення взаємозвірки та підписання
відповідного акту). Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом
відправки (отримання) копії позивачем. Докази проведення розрахунків з
позивачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи). Інші докази
в обґрунтування доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                           Справа № 12/435пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І. , суддів: Морщагіної Н.С., Мальцева М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк

про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк  про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк звернулося до господарського суду з заявою № 26/03-15 від 26.03.2007р. про відвід судді Склярук О.І.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2007р. в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк про відвід судді було відмовлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І., суддів Морщагіної Н.С., Мальцева М.Ю.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

27.05.07

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  16.05.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Головуючий суддя:                                                                                О.І.Склярук

Судді:                                                                                Н.С. Морщагіна

М.Ю. Мальцев

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1182-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07
р.
Справа № 39/188пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції м.
Вугледар

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Вугледар

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/188пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  6/179/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 10 квітня 2007 року о 15:05.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" липня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 659 від 12.07.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування", , вул.Шевченка 109, м.Ніжин,16600

Відповідач:          Приватне підприємство "Гепард", , вул.Гоголя 22/12, м.Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення 64716 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п.4,6,10Господарського процесуального кодексу України.

До позовної заяви не надано доказів сплати держмита в установленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також відсутні належні докази надсилання копії позовної заяви відповідачеві, оскільки опис, який доданий до позовної заяви, є документом, що підтверджує вкладення до цінного листа зазначених в ньому документів, а не факт отримання поштовим підприємством даного листа до пересилки.

Зазначені недоліки є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. п.4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 3 арк. , в тому числі акт від 17.07.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/179-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ранкор 1”, м. Київ

до  Приватного підприємства „Компекс”, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 64047,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" червня 2007 р.  о 13:20

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.08.07
Справа №  3/396/07

за заявою боржника (відповідач І): Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Південь”, 54044, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-а.

стягувач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

відповідача ІІ: Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суть спору: про відстрочку виконання рішення суду.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 27 ” серпня  2007р.   о 14 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

3.    Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення по суті заяви.

Зобов’язати боржника надати докази в обґрунтування заявлених вимог.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                                                                       справа № 3/244

Суддя     Миронюк Сергій Олександрович ,  розглянувши матеріали, де

позивач  Чернівецька міська рада

відповідач Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Чернівецький комбінат хлібопродуктів"

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом порушено провадження по справі за позовом Чернівецької міської ради до дочірнього підприємства Державної акціонерної  компанії “Хліб України” м. Чернівці про спонукання виконання договірних зобов’язань.

Ухвалою суду від24.09.2003 р. зупинено стягнення майна на підставі виконавчих написів від 19.02.2002 р. та від 23.01.2003 р. Заборонено відділу державної виконавчої служби Шевченківського району вчиняти дії, що стосуються майна, яке стягується на підставі виконавчих написів від 19.02.2002 р. та від 23.01.2003 р.

Ухвалою суду від 13.10.2003 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Промінвестбанк України в особі Чернівецького центрального відділення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2004 р. ухвалу господарського суду Чернівецької області скасовано.

24.11.2004 р. постановою Вищого господарського суду України постанову Львівського апеляційного суду залишено без змін.

Розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 28.04.2007 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

керуючись п.  ст.  77, 86 ГПК України ,  суд —

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд справи на  10:30 "04" червня 2007 р.

Відповідачу подати відзив на позов.

Участь представників сторін, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"15" травня 2007 р.                                                                                      м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом   Комунального підприємства "Черкасимедтранс"   до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про  скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано адміністративний позов про скасування рішень Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі №70 від 13.03.2007 року та №78 від 29.03.2007 року, який був залишений без руху до 10 травня 2007 року для виправлення недоліків, а саме: надання суду копій всіх приєднаних до позову документів для відповідача.

Позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, не повідомивши причин щодо цього,  тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  комунальному підприємству "Черкасимедтранс".

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

25 червня 2007  року                                                                                Справа № 12/47

За заявою боржника: Сільськогосподарського виробничого кооперативу  ім. Фрунзе

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 198

Стягувач по справі: Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України Ніжинське відділення № 204

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченко, 11

Про   розстрочку виконання рішення суду

Суддя         Л.М. Лавриненко

Боржник  звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення  Господарського суду Чернігівської області по справі № 12/47 від  13.02.2007 року.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про розстрочку виконання рішення   Господарського  суду Чернігівської області по справі № 12/47 до розгляду.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви  призначити  на  02.07.2007 року о 10 год. 30 хв., каб. №16.

2.          Зобов’язати боржника: надати документи, які підтверджують зазначені у заяві обставини., документи, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.,  забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.          Зобов’язати стягувача: надати письмові пояснення по заяві., забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя                                                             Л.М. Лавриненко