overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/181пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом: Рубцівської сільської
ради с. Рубці, Краснолиманський район, Донецька області
до відповідача: Колективного
сільськогосподарського підприємства „ Дружба” в особі ліквідатора ОСОБА_1 с.
Рубці, Краснолиманський район, Донецька області
про визнання незаконними дії
ліквідатора КСП „ Дружба” ОСОБА_1 щодо її права здавати в оренду або продавати
адміністративну будівлю, яка розташована по АДРЕСА_1; захист права Рубцівської
громади на оформлення права на адміністративну будівлю, де розташовані
установи, що надають соціальні послуги населенню
представників сторін:
від позивача: не з”явився
від відповідача: не з”явися
Рубцівська сільська рада с. Рубці,
Краснолиманський район, Донецька області звернулася до господарського суду з
позовною заявою до Колективного сільськогосподарського підприємства „ Дружба” в
особі ліквідатора ОСОБА_1 с. Рубці, Краснолиманський район, Донецька області
про визнання незаконними дії ліквідатора КСП „ Дружба” ОСОБА_1 щодо її права
здавати в оренду або продавати адміністративну будівлю, яка розташована по
АДРЕСА_1; захист права Рубцівської громади на оформлення права на
адміністративну будівлю, де розташовані установи, що надають соціальні послуги
До розгляду справи представники
позивача надали заяву про відклик позовної зави.
Ухвалою господарського суду від
19.06.2007р. позивача було зобов”язано надати уточнення норм процесуального
права, на яких грунтується вимога щодо відклику позовної заяви, у зв”язку з тим,
що відкликання позовної заяви  після
порушення справи у суді Господарським процесуальним кодексом України  не передбачено.
В судове засідання, яке було
призначено на 31.07.2007р. представники сторін без поважних причин  не з”явилися, витребувані судом документи не
надали. Відсутність представників позивача
у судовому засіданні унеможливлює з”ясування судом його ставлення до
позову ( враховуючи наявність заяви про відкликання позову і намір ще раз
звернутись до суду за участю прокурора). За таких підстав, відповідно до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу, суд залишає позовну заяву без
Суд, роз”яснює, що залишення позову
без розгляду не перешкоджає стороні ще раз звернутися до суду.
На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,
Позов Рубцівської сільської ради с.
Рубці, Краснолиманський район, Донецька області
до відповідача: Колективного
сільськогосподарського підприємства „ Дружба” в особі ліквідатора ОСОБА_1 с.
Рубці, Краснолиманський район, Донецька області про визнання незаконними дії
ліквідатора КСП „ Дружба” ОСОБА_1 щодо її права здавати в оренду або продавати
адміністративну будівлю, яка розташована по АДРЕСА_1; захист права Рубцівської
громади на оформлення права на адміністративну будівлю, де розташовані
установи, що надають соціальні послуги населенню залишити без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 2/168

Суддя  господарського  суду  О.Ф. Ремецькі

розглянувши  матеріали  справи  №2/168,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.08.2007р. у справі №2/168 за адміністративним позовом  Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород  до   товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер-Техніка”, смт. Воловець про  стягнення суми 71576грн., в тому числі 69309грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 2267грн. пені  було закінчено підготовче провадження у адміністративній справі.

Судовий розгляд адміністративної справи призначено на 04.09.2007р. на 12 годин 15 хвилин.

Однак, з огляду на обставини що склалися, а саме перебування головуючого судді у відрядженні,  судовий розгляд справи підлягає  призначенню на інший день.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи призначити на 10.09.2007року на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –письмове додаткове обґрунтування заявлених позовних вимог з огляду на доводи відповідача, викладені ним у поданому суду запереченні на позов, тощо;

- відповідача –додаткове письмове пояснення з приводу заперечення по суті заявлених позовних вимог, зауважене в засіданні суду усно, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                                                     Справа № 57/2б-2006

За заявою    Приватного підприємства „Автомагсервіс”, смт Чабани про перегляд справи за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Київської області № 57/2б-2006 про визнання кредитором ДПІ у Києво-Святошинському районі

у справі за позовом Приватного підприємства „Автомагсервіс”, смт Чабани

до Приватного підприємства „Русава”, с. П. П. Борщагівка, Києво-Святошинського району

про порушення справи про банкрутсво

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача (заявника)
не з’явився;

від відповідача
не з’явився;

від кредитора ДПІ у Києво-Святошинському районі
Варшавець Я. Л. (дов. № 26740/251-01 від 28.11.2005 року).

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається заява Приватного підприємства „Автомагсервіс” про перегляд справи за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Київської області від 16.05.2006 року № 57/2б-2006 про визнання кредитором ДПІ у Києво-Святошинському районі у справі за позовом Приватного підприємства „Автомагсервіс” до Приватного підприємства „Русава” про порушення справи про банкрутство.

У судовому засіданні 09.08.2007 року представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що господарським судом Київської області розглядається справа № А6/038-07 за позовом Приватного підприємства „Русава” щодо оскарження податкового повідомленя-рішення № /0 від 20.04.2006 року ДПІ у Києво-Святошинському районі.

Судом з’ясовано, що ухвалою суду від 16.05.2006 року, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області було визнано кредитором у справі № 57/2б-2006 на підставі того, що кредиторські вимоги були підтверджені податковим повідомленням- рішенням від 20.03.2006 року № /0.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином суд дійшов висновку, що для всебічного та повного встановлення обставин справи та прийняття законного рішення зі справи необхідно зупинити провадження в даній справі до прийняття рішення у справі № А6/038-07.

Враховуючи викладене  та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 57/2б-2006/19 до прийняття рішення у  справі        № А6/038-07.

2. Зобов’зати заявника повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду  справи № А6/038-07.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" червня 2007 р.
Справа №          5/155

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

про зобов'язання укладення  договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  27.06.07 о 16:15 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

4. Запропонувати сторонам надати за
2 дні до попереднього судового засідання:

Позивачу: докази проведення державної
експертизи проекту землеустрою; докази звернення безпосередньо до міської ради
із заявою про затвердження проекту землеустрою, який додається, та надання в
оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1;

Відповідачу: у письмовій формі
відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи
відповідача.

5. Надіслати копії позовних
матеріалів відповідачу.

6. Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу разом з інформацією про їх процесуальні права та
обов'язки.

Суддя                                           О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.07
р.
Справа № 5/144б

за
заявою кредитора (заявника) ОСОБА_2 м. Донецьк

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська фармацевтична
фабрика” м. Маріуполь

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий ОСОБА_1

Суддя     Попов О.В.

За
заявою ОСОБА_2 м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська
фармацевтична фабрика” м. Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою
суду від 07.10.2004р. введена процедура розпорядження майном боржника та
призначений розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 20.06.2006р. за результатами попереднього засідання затверджений
реєстр вимог кредиторів.

До
господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів, розглянуте
на засіданні комітету (протокол НОМЕР_1) про введення процедури санації ТОВ
„Маріупольська фармацевтична фабрика”.

Окрім
того, до господарського суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_2 про перегляд
ухвал господарського суду Донецької області від 15.03.2005р. та 05.04.2005р. за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
суду від 19.10.2006р. відмовлено у задоволені клопотання кредитора ОСОБА_2 про
перегляд ухвал господарського суду Донецької області від 15.03.2005р. та
05.04.2005р. за нововиявленими обставинами.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2006р.
залишена без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від
19.10.2006р. без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 20.03.2007р. Постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. та ухвалу господарського суду
Донецької області від 19.10.2006р. скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №5/144б до
провадження.

Судове засідання призначити на  13.06.07
на  11:20 год. (кім.№  407)

Явка розпорядника майна та
кредиторів у засідання суду обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А27/276-07

За позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України у Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Суховерхова О.В. дов. від 20.06.07р. №3539/08-40

від відповідача - не з`явився

В судовому засіданні приймав прокурор Кондратов В.Г. посв. №205 від
07.12.05р.

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання.

Сторони
не надали витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  17.07.2007р. о 09:15.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на червень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/75-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №15/339-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 140 грн. 54 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 140 грн. 54 коп. заборгованості по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за квітень 2007р.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Згідно
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

В
С Т А Н О В И В:

В
судове засідання від позивача надійшла заява №37-08/07 від 17.07.2007р., в якій
він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю,
в зв'язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити
провадження у справі.

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін,
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі №  15/339-07  - припинити.

СУДДЯ
О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.07 р.                                                                                           Справа № 9/276пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасник”, м.Донецьк

про спонукання призвести систему опалення житлового будинку у робочий стан

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасник”, м.Донецьк про спонукання призвести систему опалення житлового будинку у робочий стан.

Оскільки при розгляді даної справи виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, господарський суд ухвалою від 02.02.2007р. призначив по справі №9/276пн судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

20.06.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №873/23 від 07.06.2007р., у якому останній зазначає, що для організації натурного огляду об’єкту на адресу суду та сторін було направлено клопотання про надання об’єкту обстеження до огляду. У назначений день – 4 червня 2007р. об’єкт до огляду представлений не був, у зв’язку з чим, проведення експертизи неможливе.

За таких обставин, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов’язати сторін по справі №9/276пн за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасник”, м.Донецьк про спонукання призвести систему опалення житлового будинку у робочий стан з’явитись до суду 19.07.2007р. о 10год. 40хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні суду, кімната № 405.

Явка сторін обов’язкова.

Попередити сторін, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 34/199пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “DSTM  Укрспецбуд” м. Маріуполь

до відповідачів – 1.Комунального підприємство бюро Технічної інвентаризації м. Артемівськ

2. Артемівської міської ради

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: Марьєнко В.В. (за довір)

від відповідача-1: не з”явився

від відповідача-2: не з”явився

Позивач,    Товариство   з      обмеженою     відповідальністю    “DSTM     Укрспецбуд”

м. Маріуполь звернувся з позовом до Комунального підприємства бюро Технічної інвентаризації м. Артемівськ  та  Артемівської міської ради  про визнання права власності.

Позивач у судовому засідання підтримує позовні вимоги, 31.07.07р. через канцелярію надав суду клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи довідку № 342 про земельну ділянку, довідку № 42 про земельну ділянку, докази подання розрахунків земельного податку, платіжні доручення щодо сплати земельного податку.

23.08.07р. позивач через канцелярію надав суду клопотання, у якому просить відповідача-1, Комунальне підприємство бюро Технічної інвентаризації м. Артемівська  виключити із відповідачів та залучити його в якості третьої особи.

06.08.07р. відповідач-1 через канцелярію надав суду заяву, у  якій заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки КП Артемівське БТІ є неналежним відповідачем по справі та зазначає, що не заперечує проти подовження терміну розгляду справи на один місяць.

23.08.07р. відповідач-1 у судове засідання не з”явився, але через канцелярію надав суду клопотання від 23.08.07р.. у якому просить розглянути справу без його участі та зазначає, що є неналежним відповідачем по справі і проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач-2, залучений ухвалою від 31.07.07 в якості відповідача,  у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв”язку із залученням відповідача-2 розгляд справи почався  з початку.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та неявкою сторони по справі, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

01.10.07

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  27.09.07 року.

Позивачу надати докази направлення позовної заяви відповідачу-2 по справі

Зобов’язати  відповідача-2 представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № 10/232-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварна компанія" , м. Ізюм

до  Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" , м. Нікополь

про стягнення 88426,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.08.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (П до В);  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1025-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № А2/1303-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "ПРОМКОМПРЕСОР", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська