ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.

№ 42/116Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   касаційні скарги

Індивідуального приватного підприємства
Верзунова "Колос" та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Обласний кіновідеоцентр профспілок"

на ухвалу   та постанову

господарського суду Донецької
області від 10.10.2006  Донецького
апеляційного господарського суду від 11.12.2006

у справі

№ 42/116Б господарського
суду Донецької області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мета"

до

Спільного виробничо-торгівельного
підприємства" Аллен"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

за
участю представників сторін:

арбітражного
керуючого ОСОБА_1,

ТОВ
"Обласний кіновідеоцентр профспілок" - ОСОБА_4, ОСОБА_5(дов. від
21.05.2007 р.);

встановив:

У червні 2006 року кредитор
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство
"Мета" звернулося до суду із заявою про порушення справи про
банкрутство Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Аллен".
Вказував, що його вимоги є безспірними, оскільки боржник визнає їх в повному
обсязі; складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не
були задоволені боржником протягом 2-х років.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 13.06.2006 р. порушено справу про банкрутство, справу призначено до
розгляду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.06.2006 р. за результатами підготовчого засідання введена
процедура розпорядження майном та призначений розпорядник -арбітражний керуючий
ОСОБА_1 Кредитора зобов'язано подати до офіційного друкованого органу
оголошення про порушення справи про банкрутство.

Публікація оголошення про порушення
справи про банкрутство Спільного виробничо-торгівельного підприємства"
Аллен" була здійснена в газеті "Голос України" № 124 від
07.07.2006 р.

В порядку ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" після опублікування оголошення надійшло ще 5 заяв від
кредиторів: ІПП "Колос", Управління державної служби  охорони УМВС в Донецькій області, ТОВ
"Обласний кіновідеоцентр профспілок", Приватного підприємства
"Спарк", ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.10.2006 р. (суддя Попов О.В.) визнано вимоги кредиторів СП ВТП
"Аллен", які включаються розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів:

ТОВ "Науково-виробниче
об'єднання "Мета" у розмірі 1 405 853,91 грн., віднесені до четвертої
черги;

Управління державної служби  охорони УМВС в Донецькій області  у розмірі 44 240 грн, четвертої черги;

ПП "Спарк" у розмірі  181 644,01 грн. четвертої черги.

Вимоги ІПП "Колос" у сумі
63 077,94 грн. судом визнано такими, що визнанню не підлягають, оскільки
рішення у справі № 35/71, на які посилається заявник як на підтвердження своїх
вимог, не містять вимог щодо сплати боржником на користь кредитора будь-яких
грошових сум, а зобов'язують його лише до передачі певної частини майна.

Вимоги ТОВ "Обласний
кіновідеоцентр" у сумі 1 545 480 грн. судом визнано такими, що визнанню не
підлягають, оскільки заявником не
доведена реальна можливість отримання вказаної суми від спірного майна.

Постановою господарського суду
Донецької області від 25.10.2006 р. Спільне виробничо-торгівельне підприємство
"Аллен" за клопотанням комітету кредиторів  визнано банкрутом внаслідок його фінансової
неспроможності. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено
ОСОБА_1, якого зобов'язано: опублікувати оголошення про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, представити суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.12.2006 р. апеляційну скаргу ТОВ "Обласний
центр профспілок" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від
10.10.2006 р. залишено без змін.

До Вищого господарського суду
України з касаційними скаргами звернулися:

ІПП "Колос", яке просить
скасувати ухвалу суду від 10.10.2006 р. справу призначити на новий розгляд.
Вказує, що судом порушено вимоги ст. 35 ГПК України, відповідно до вимог якої
факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи
не доводяться знову при вирішенні інших спорів;

ТОВ "Обласний кіновідеоцентр
профспілок" , яке просить скасувати ухвалу господарського суду від
10.10.2006 р. та постанову апеляційного господарського суду від11.12.2006 р.,
посилаючись на неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.14  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника , а також
документи, що їх підтверджують.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  кредитор, подаючи до
господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог,
підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді
відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності
документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкротства при
розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує
спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

З огляду на невиконання  кредитором обов'язку щодо обґрунтування своїх
вимог суд має право відмовити у їх визнанні.

Тому при розгляді кредиторських
вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що
підтверджують заборгованість божника, лише визнати або відхилити грошові
вимоги.

Як вбачається з матеріалів
справи,  суди попередніх інстанцій
відмовляючи у задоволенні вимог ТОВ "Обласний кіновідеоцентр
профспілок" у сумі 1545480 грн. до боржника, виходили з того, що зазначені
вимоги не є грошовими зобов'язаннями боржника у розумінні норм Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
оскільки заявлена сума складається із розрахованого заявником доходу, який би
він отримав, якби користувався спірною будівлею за адресою: м. Донецьк, вул.
Ткаченка, 184.

Однак, господарськими судами не
враховані  доводи ТОВ про необхідність
зупинення провадження у справі в порядку ч. 1 т. 79 ГПК України, згідно з якою
господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншою справи,
що розглядається іншим судом. Як стверджує касатор на теперішній час у
провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває справи за
позовом ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профспілок” до СВТП “Аллен” та ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння. Оскільки результат розгляду
Ворошиловським районним судом м. Донецька вказаної справи має важливе значення
для вирішення даної справи, бо міститиме висновок щодо правомірності володіння
СВТП “Аллен” спірною будівлею кінотеатру, розташованого за адресою: м. Донецьк,
вул. Ткаченка, 184, що в свою чергу виступатиме доказом наявності чи
відсутності у СВТП “Аллен” грошових зобов'язань перед ТОВ “Обласний
кіновідеоцентр профспілок” на заявлену суму. Оскільки господарським судом
Донецької області проігноровано клопотання ТОВ про зупинення провадження у
справі про банкрутство, як, власне, проігноровано і встановлений законом
обов'язок щодо такого зупинення, то, як наслідок, порушено і норму
господарського процесуального права, що є підставою для скасування ухвали
місцевого господарського суду. Крім того, твердження  апеляційного господарського суду про те, що
ТОВ заявляє у Ворошиловському районному суді вимоги лише до ОСОБА_2. як до
фізичної особи зроблено без всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи,
оскільки на теперішній час спірною будівлею володіють обидві особи: боржник та
ОСОБА_2 і вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння звернені
до них обох.

Що стосується вимог ІПП
"Колос" у сумі 63077,49 грн.,
які визнано такими, що не підлягають визнання, то даний висновок
зроблено судом першої інстанції без належної оцінки  всім
зібраним по справі доказам.

Як вбачається з матеріалів справи,
арбітражним судом Донецької області від 25.10.2000 р. у справі № 35/71 за
позовом ІПП “Колос” до СВТП “Аллен”
зобов'язано СВТП “Аллен” в місячний термін вивести із його складу
учасників ІПП “Колос” з виплатою належної йому частини майна після
затвердження річного звіту. На виконання рішення суду господарським судом
Донецької області видано наказ № 35/71 від 26.03.2004 р., в якому зобов'язано
СВТП “Аллен”   в місячний строк вивести
зі складу його учасників ІПП “Колос” з виплатою йому належної йому частини з
майна  підприємства в розмірі 150000
грн.(а.с. 81 т. 3).

Таким чином, твердження суду про
те, що позовні вимоги в частині стягнення коштів в сумі 150000 грн.
відхиляються внаслідок недоведеності того, що розмір долі в статутному фонді
становить саме таку  суму, спростовується
матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх
інстанцій належним чином не з'ясовано дійсних обставини справи,  не надано належної оцінки  всім
зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, а тому
висновки судів зроблено без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин справи в їх сукупності, чим порушено вимоги ст. 43 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 1117
Господарського  процесуального  кодексу
України  касаційна   інстанція
не   має  права
встановлювати  або   вважати доведеними  обставини, які не були  встановлені
у рішенні або  постанові  господарського суду або відхилені  ним, вирішувати  питання про
достовірність  того чи іншого
доказу,  про перевагу  одних
доказів  над  іншими,
збирати  нові  докази
або додатково  перевіряти  докази.

За таких  обставин колегія суддів дійшла висновку про
необхідність скасування оскаржуваних постанови від 11.12.2006 р. та ухвали від
10.10.2006р. та направлення справи на
розгляд суду  першої  інстанції.

При новому  розгляді
справи суду необхідно  врахувати
викладене, повно та всебічно дослідити всі суттєві обставини, що мають значення
для правильного вирішення спору, перевірити ствердження та заперечення сторін,
всім зібраним  доказам надати належну
оцінку в їх сукупності та вирішити спір
відповідно  до вимог  закону.

Керуючись ст. ст.  1115, 1117, 1119 -
11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Індивідуального
приватного підприємства Верзунова "Колос" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Обласний кіновідеоцентр профспілок" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 11.12.2006 р. та ухвалу господарського суду Донецької
області від 10.10.2006 р. у справі № 42/116б
скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду
Донецької області.

Головуючий
М.І. Хандурін

Судді
І.Ю. Панова

А.О.
Заріцька