ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                   Справа № 34/324

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Ясир Л.О.,

судді –Голяшкін О.В. (доповідач), Білецька Л.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Бартохов О.В., довіреність від 06 лютого 2007 року б/н;

від відповідача  –Вдовіна Л.М., довіреність від 27 жовтня 2005 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба-Казначеївка”, с.Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  23 березня 2007 року у справі № 34/324

за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Вітамекс Лтд”, м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба-Казначеївка”, с.Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 30969,60 грн., -

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба-Казначеївка”

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2007 року у справі № 34/324 (колегія у складі суддів Примак С.А. (головуючий), Манько Г.В., Пархоменко Н.В.) залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2007 року, також ухвалено повернути заявнику СГТОВ “Дружба-Казначеївка” зайво сплачене державне мито в сумі 155,00 грн.

При винесенні ухвали господарський суд виходив із того, що наведені відповідачем обставини не є нововиявленими.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач –СГТОВ “Дружба-Казначеївка”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі відповідач, з посиланням на ст.31 Закону України “Про ветеринарну медицину”, зазначає про відсутність у позивача реєстраційного посвідчення, яке видається на кожен ветеринарний препарат, субстанцію, готовий корм, кормову добавку Державним департаментом ветеринарної медицини, у зв’язку з чим позивач не мав законних підстав не реалізацію товару.

Позивач –Спільне підприємства у формі ТОВ “Вітамекс Лтд”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду вважає законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. У поданому відзиві зазначає про пропуск відповідачем двомісячного строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, про які зазначає відповідач як нововиявлені, були відомі останньому під час розгляду справи № 34/325, по якій апеляційним господарським судом постанова винесена 17 травня 2006 року.

В порядку ст.77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 03 травня 2007 року до 07 червня 2007 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В жовтні 2006 року Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Вітамекс Лтд” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського кооперативу “Дружба” про стягнення заборгованості в сумі 30969,60 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2005 року у справі № 34/324 (суддя Примак С.А.) позов СПТОВ “Вітамекс Лтд” задоволено, в відповідача Сільськогосподарського кооперативу “Дружба” на користь позивача стягнуто 20959,68 грн. боргу, 8748,07 грн. пені, 838,42 грн. річних, 305,46 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /а.с.52-53 т.1/.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2006 року та Вищого господарського суду України від 06 червня 2006 року вказане рішення залишено без змін /а.с.85-86, 100-102 т.1/.

07 вересня 2006 року до господарського суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Дружба-Казначеївка”, як правонаступник відповідача СГК “Дружба” /а.с.105-110 т.1/, із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами /а.с.118-119 т.1/.

Заявник, з посиланням на ст.31 Закону України “Про ветеринарну медицину” в редакції станом на 20 лютого 2003 року, зазначав, що серійне виробництво та реалізація ветеринарних препаратів субстанцій, готових кормів, кормових добавок та засобів ветеринарної медицини допускається лише після реєстрації Державним департаментом ветеринарної медицини. Документом, який підтверджує реєстрацію препарату в Україні, є реєстраційне посвідчення. Позивач відповідних документів не має, про що відповідачу стало відомо при розгляді Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № 34/325. На підставі ст.ст.673 ч.4, 678 ч.ч.1, 2 ЦК України відповідач вказує на істотне порушення продавцем вимог щодо якості товару і право покупця на відмову від договору і повернення сплаченої суми.

Судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про відмову в задоволенні заяви позивача.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими  обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а також є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін чи інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При винесенні рішення у даній справі господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем обов’язку по своєчасній оплаті вартості отриманого товару. Відповідачем факт отримання товару, його вартість, наявність і розмір заборгованості не  заперечувався, не оспорювався. Отриманий товар був використаний відповідачем у господарській діяльності, будь-яких заперечень щодо невиконання продавцем вимог відносно якості товару та особливих умов його реалізації відповідачем не заявлялись. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення.

Обставини, на які посилається у своїй заяві відповідач, є лише новими доказами і не можуть вважатись нововиявленими обставинами, вони не відповідають встановленим ст.34 ГПК України вимогам стосовно належності і допустимості доказів, не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення і не мають істотного значення для справи.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до правильного висновку, що заява відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, у зв’язку з чим ухвала господарського суду, як така, що відповідає вимогам законодавства, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  23 березня 2007 року у справі № 34/324 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба-казначеївка”  - без задоволення.

Головуючий                                                                                              Л.О.Ясир

Судді                                                                                                          О.В.Голяшкін

Л.М.Білецька