overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня  2007
року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 23 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Свято-Донсервіс”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішень загальних зборів та установчих
документів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Оскарженою ухвалою Вищого господарського суду України від 23 травня 2007
року  ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті
касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23
березня 2007 року, якою відновлено процесуальний строк подання апеляційної
скарги, порушено апеляційне провадження, справу призначено до розгляду у
судовому засіданні.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали
Вищого господарського суду України з підстави порушення судом норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 23 травня 2007 року у справі №32/38пн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № 25/138-07(39/523-07(28/480-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Євротехцентр", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м. Дніпропетровськ

про видачу наказу

За заявою: Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

Про: визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулося з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006р. по справі № 28/240-06 на підставі рішення постійно діючого третейського „Перший третейській суд асоціації „Правопорядок” у справі № 1Є-06.

14.08.2007р. від позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Євротехцентр” надійшло клопотання про відвід всього складу суду, в тому числі голови господарського суду Дніпропетровської області від розгляду справи № 39/523-07 (28/480-06), яке обґрунтовано тим, що в.о. голови суду було відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду даної справи.

Статтєю 20 ГПК України не передбачено право сторони звертатися з заявами про відвід всього складу суду та голови суду, у провадженні якого відповідна справа не перебуває.

Окрім того, викладені в клопотанні відповідача обставини відводу не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ст. 20 ГПК України.

Отже клопотання позивача  про відвід всього складу суду, в тому числі голови господарського суду Дніпропетровської області від розгляду справи № 39/523-07 (28/480-06) є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Євротехцентр” про відвід всього складу суду, в тому числі голови господарського суду Дніпропетровської області від розгляду справи № 39/523-07 (28/480-06) - відмовити.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 11/363.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ», м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», с. Мусіївка Міловського району Луганської області

про стягнення 506589 грн. 04 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Буряк Л.І., дов. б/н від 30.01.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 500000 грн. 00 коп.,  процентів за період з 01.06.2007 по 26.06.2007 у сумі  6054 грн. 79 коп., звернення стягнення на заставлене майно відповідача, а також  про встановлення способу реалізації предмета іпотеки та способу реалізації рухомого майна.

Відповідач  в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце  слухання справи повідомлений належним чином.

Письмовим відзивом б/н від 11.07.2007 на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Позивачем в судовому засіданні надано письмову заяву   № 13/1641 від 12.07.2007 про зміну позовних вимог, у відповідності з якою позивач просить  суд звернути стягнення на заставлене майно відповідача, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки та спосіб реалізації рухомого майна.

З метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти, витребувавши від сторін у справі додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 09.08.2007  на 10 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення, у яких належно нормативно обґрунтувати  вимоги про встановлення способу реалізації предмета іпотеки та способу реалізації рухомого майна на стадії виконавчого провадження, у випадку погашення суми заборгованості за позовом надати відповідні документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії –для огляду в судовому засіданні.

відповідача –подати документи у підтвердження статусу юридичної особи  (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію в оригіналі для огляду в судовому засіданні, витяг та копію –до справи), у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

Справа№

За позовом:
гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою діяльністю „Довге”, с.Довге

про:
стягнення 2270грн. 00коп.

Суддя :
Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дзера О.С. -предст.

Суть спору:
Позов заявлено громадянином ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою діяльністю „Довге” про
стягнення 2200грн. 00коп. вартості майнового паю та 70грн. 00коп. витрат
за надання юридичної допомоги.

Ухвалою суду від 25.04.2007р. за
даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду
на  29.05.2007р. та зобов”язано позивача
подати суду нормативно-правове обгрунтування позовних вимог, оригінали заяви
про звернення до відповідача про розпаювання та докази ініціювання скликання
зборів. Ухвалою суду від 29.05.2007р. розгляд справи відкладено на 03.07.2007р.
та зобов”язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 29.05.2007р. про
порушення провадження у справі. Ухвалою суду від 03.07.2007р. розгляд справи
повторно відкладено з метою надання можливості сторонам представити додаткові
докази у справі, зобов”язано виконати вимоги попередніх ухвал суду та
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Однак, позивач вимог ухвал суду не
виконав, витребуваних ухвалою суду від 25.04.2007р. про порушення провадження у
справі доказів суду не представив, причин неявки та невиконання вимог суду не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи.

Враховуючи, що дана обставина
перешкоджає суду з'ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті
заявлених вимог, суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07
Справа №5347-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області розглянувши матеріали

запозовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю « Хай пласт Україна ЛТД»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Маркетинг – центр LTD»

Про визнання договору дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом   розмірі.

У відповідності до  пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від  ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих  мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп) При зверненні до суду з позовом немайнового характеру, сума державного мита становить 85 грн.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 12 аркушах повернути позивачу разом з

·          платіжним дорученням № 0002  від 13.06.2007 р. про сплату держмита в розмірі 51 грн. 00 коп.

·          платіжним дорученням № 0003   від 13.06.2007. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                     Лиховид Б.І.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № Б29/78-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал" смт. Ювілейне

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторг-Д" м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  представник ТОВ "Агрокапітал" Ковальова О.В. за довіреністю б/н від 01.02.2007р.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 30.05.2007р. припинено провадження у справі на підставі п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в зв'язку із затвердженням ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

06.08.2007р. кредитором подана заява про перегляд ухвали від 30.05.2007р. за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована наступним:

Справа про банкрутство боржника розглядалась відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає опублікування оголошення в офіційних друкованих органах.

При поданні державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 30.05.2007р. кредитору-ліквідатору стало відомо, що у боржника на момент подання заяви про визнання банкрутом була кредиторська заборгованість перед ДПІ в сумі 19497185грн. 89коп., які не були включені до звіту ліквідатора.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд прийшов до висновку про те, що ухвала від 30.05.2007р. про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-Д"  підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, ст.ст. 22, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007р. у справі №Б29/78-07 частково скасувати.

Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в сумі  19497185грн. 89коп.

В решті ухвалу від 30.05.2007р. залишити без змін.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.

Справа № 2/226/07

м. Миколаїв.

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому
засіданні справу за адміністративним позовом ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-а)

до відповідача СПД-фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

за участю представників:

від позивача: Єрошкіна
Л.В., дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

від відповідача: не з'явився;

У зв'язку з тим, що за відповідними
наказами Голови Господарського суду Миколаївської області відправка судової
вихідної кореспонденції деякий час призупинялась, ухвала суду від 30.04.07р.
про призначення судового засідання по справі № 2/226/07 на 30.05.07р. сторонам
була направлена несвоєчасно.

Докази отримання сторонами вказаної
ухвали у суду станом на 30.05.2007р. відсутні.

Від представника позивача в
судовому засіданні надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для
надання додаткових документів по справі.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Справа розглядається в межах
розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи на  21.06.2007 р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 924.

2.   Відповідачу надати у судове засідання
обґрунтований відзив по суті позовних вимог,

докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову.

Суддя                                                                                                 Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.07 р.                                                                               Справа № 29/250

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський республіканський автоцентр” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансЛайнС” м.Донецьк

про стягнення 21400 грн.

Встановив:

Позивач, Товариство з обмежен?ою відповідальністю “Київський республіканський автоцентр” , звернувся до господарськ?ого суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансЛайнС”   про стягнення плати за перевезення вантажу в розмірі 21400 грн.

Ухвалою господарського суду? м.Києва від 12.06.2007р. вищезазначену позовні заяву та додані до неї документи передано за підсудністю господарському суду Донецької області.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/250.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника,, документи,що посвідчують правовий статус підприємства,копію довідки про включення до ЄДРПОУ;належним чином засвідчені додатки до позову;акт виконаних робіт, зазначений у п.5.3 договору.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника,документи,що посвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ..

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.04.07 р.                                                                               Справа № 23/402
про примусове виконання постанови від 12.04.2007р.
Рішення набирає законної сили з 12.04.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 13.04.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № А35/232-07

За позовом  Прокурора Амур - Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Амур - Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ

до  Субєкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ

про
стягнення 992, 12 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - представник не зявився.

Від позивача - Трофименко В.В.,
головний спеціаліст, дов.№1305/08-42 від 18.04.07 р

Від відповідача - представник не
зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з
Відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків за 2005 р., 2006 р. -
992, 12 грн., посилаючись на розрахунки внесків, що надані Відповідачем та ст.
20, 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Представник Позивача вимоги прокурора
підтримав та пояснив, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для
відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, 150 Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд
справи відкласти на 10.07.07 р. - 09 год. 40 хв. (кабінет 38 за
адресою:       м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати
заборгованості, свідоцтво про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності.

3. Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                   Справа № 6/2146

За позовом Прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в особі Неділищенської сільської ради (с. Неділище Ємільчинського району)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Довіра" (с. Неділище Ємільчинського району)

про стягнення 893,08 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

від прокурора : Огородник Ю.М. - посвідчення №44

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 893,08грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Прокурор в судове засідання надав заяву про відмову від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі, що підтверджується копією банківської виписки від 19.06.07р. (а.с.11).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, прийнявши відмову позивача від позову, оскільки вона не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Наслідки припинення прокурору роз'яснено.

Судові витрати з відповідача не стягуються, оскільки заборгованість погашена до пред'явлення позову до суду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду про припинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Друк. :

1 - в справу, 2, 3 - сторонам, 4,5 - прокурору

2,3 -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б29/174-07

За заявою  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватної фірми "Вінея", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 16.05.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 10.08.07 р. о 14:35.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  представника кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв