overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2007 р.
вх. № 4721

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:         Прокурора міста Калуша

77300, м. Калуш, вул. Грушевського, 93

в інтересах територіальної громади міста Калуша

до відповідача: Калуської міської ради

77300, м. Калуш, вул. Гагаріна, 1

про                       визнання незаконним рішення виконавчого комітету Калуської міської

ради № 290 від 03.08.06р.

в с т а н о в и л а:

позовну заяву від імені прокурора подано особою (виконуючим обов”язки прокурора) без зазначення прізвища особи, яка підписала позовну заяву та доказів на підтвердження повноважень на ведення справи.

Вказане порушення, відповідно до п. 4 ч. 3  ст. 108 КАС України є правовою підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку встановленому законом.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165, 254,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  Прокурору міста Калуша, 77300, м. Калуш, вул. Грушевського, 93 позовну заяву та додані до неї матеріали.

Додаток: на 17 аркушах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" червня 2007 р.                                                                                      №

Суддя       Проскурняк О.Г.,  розглянувши матеріали за позовною заявою

Підприємство Сокирянської виправної колонії –67

до

Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень рішень № /1, № /1, /1,№ /1 від 16.05.2007 року,  /1 від 28.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Сокирянської виправної колонії –67 звернулося з позовом до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень № /1, № /1, /1,№ /1 від 16.05.2007 року,  /1 від 28.04.2007 року.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Як вбачається до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, копії документів, які приєднуються до копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, що робить неможливим надіслати відповідачу означені матеріали відповідно до частини п’ятої статті 107 КАС України.

Отже, Підприємство Сокирянської виправної колонії –67  повинно усунути означені недоліки, а саме додати до копії позовної заяви, копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів, додано документ про сплату судового збору .

Встановити Підприємству Сокирянської виправної колонії –67 строк для усунення вищевказаних недоліків терміном у три дні.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд —

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву Підприємства Сокирянської виправної колонії –67 без руху.

2.          Підприємству Сокирянської виправної колонії –67 в триденний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки визначені у мотивувальній частині ухвали.

Суддя                                                                                               О. Г.Проскурняк
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 16/378.

22.06.07.                                                                                          Справа №16/378

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Логрус-Кемікл", м.Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегляр", м.Рубіжне Луганської області

про  стягнення 43282 грн. 94 коп.

при секретарі судового засідання Мелеховій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача –Манжос О.П., дов. від 11.06.07.;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди майданчика непромислового призначення від 01.03.06. №10 у розмірі       35209 грн. 12 коп., пені у розмірі 2579 грн. 23 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 4605 грн.    35 коп. та 3% річних у розмірі 889 грн. 24 коп. - за період з 06.07.06. по 10.05.07.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.07.2007р. о 12 год. 40 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          документальне підтвердження виконання зобов’язань договору;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 22/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи
Полтавського відкритого акціонерного товариства "Облагропостач"

на ухвалу

у справі
господарського суду
за позовом

до

про
Київського  апеляційного  господарського суду від 29.05.2007 р.
№22/374
міста Києва
Полтавського відкритого акціонерного товариства "Облагропостач"
Народної Партії,
Полтавської обласної партійної організації Народної Партії
стягнення 436150,68 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Полтавського відкритого акціонерного товариства "Облагропостач" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду  від  29.05.2007 р. у справі    № 22/374 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями  86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти  касаційну скаргу Полтавського відкритого акціонерного товариства "Облагропостач" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду  від  29.05.2007 р. у справі    № 22/374 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  16.08.2007 року о 11 год.  00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" липня 2007 р.
Справа № 7/83-38.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №3, м. Ківерці

до відповідача: Ківерцівського районного відділу УМВС України у Волинській області, м. Ківерці

про стягнення 18244,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 09.08.2007р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 07.08.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.07р.

Справа № П21/1081-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Ромстал Україна”, м.Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Буддекор-Плюс”, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 109 303грн. 52коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України.

За змістом позовної заяві (вхідний №1081 від 20.06.2007р.) порушено правила об’єднання вимог до відповідача, оскільки заявлено вимоги про стягнення боргу з  несплати вартості товару  на підставі двох договорів (  договору консигнації  №010206/3 від 01.02.2006р. та  договору купівлі-продажу №010206/2 від 01.02.2006р.). Їх сумісний розгляд перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, додані до матеріалів позовної заяви накладні на поставку спірного товару  також не поєднані підставою виникнення.

Відповідно ст.58 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  42 арк., в т. ч.:

-          платіжне доручення від 30.05.07р. №10632;

-     платіжне доручення від 30.05.07р. №10633.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 9/548-06-14062

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Першикова Є.В.

розглянувши  матеріали   касаційної  скарги
Одеської залізниці

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р.

у справі
№ 9/548-06-14062

господарського суду
Одеської області

за позовом
Одеської залізниці

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Іллічівський морський рибний порт"

про
спонукання укласти додаткову угоду

В С Т А Н О В И В:

Одеська залізниця звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з пропущенням строку касаційного оскарження. В тексті вказаної касаційної скарги заявник висловлює клопотання про відновлення пропущеного ним процесуального строку, посилаючись на несвоєчасність надіслання Одеським апеляційним господарським судом копії оскаржуваної постанови сторонам по справі.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, дійшла висновку про обґрунтованість доводів заявника, про що свідчить штамп на оборотній стороні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. про дату та кількість надісланих сторонам примірників постанови.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на вищесказане, колегія суддів Вищого господарського суду України визнає поважними причини пропуску Одеською залізницею строку подання касаційної скарги, тому вказаний процесуальний строк підлягає відновленню.

Матеріали касаційної скарги Одеської залізниці колегія суддів  визнає достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 45, 47, 53, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Одеській залізниці пропущений процесуальний для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Одеської залізниці на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. у справі № 9/548-06-14062 господарського суду Одеської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 26.09.2007 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,                     вул. О. Копиленка, 6,  кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                           Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                Є.В. Першиков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/855/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до відповідача: приватного підприємства “Полтус”, вул. 7-А Поперечна, 3,  м. Миколаїв, 54021

про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «17»жовтня 2007р.   11-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 12 жовтня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А27/253-07

За позовом  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець, Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Бятець Л.В. дов. від 11.01.07р. №215/7/10-022

від відповідача - Литвиненко Л.О. дов. від 04.07.07р. № 572

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 19.07.2007р. о 12:35.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Сторонам провести звірку (відповідач до позивача)

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1568-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "ДНІПРО-ФІНАНС", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна,33 а   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Михайленко О.І., довіреність №1384/10/10-005 від 29.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Закритого акціонерного товариства "ДНІПРО-ФІНАНС", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна,33 а   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Закрите акціонерне товариство "ДНІПРО-ФІНАНС", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна,33 а   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/947-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЕЛІТА-ІНТЕЛЛЕКТ", вул.Моніторна, 10, м.Дніпропетровськ,49128 () ,  р/р 5001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєв К.М-ДПІ-довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПВКП "Еліта-інтеллект"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Приватне виробничо-комерційне підприємство "ЕЛІТА-ІНТЕЛЛЕКТ", вул.Моніторна, 10, м.Дніпропетровськ,49128 () ,  р/р 5001   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ Б15/177/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції  у  Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області   від 27.02.2007 р. та постанову Дніпропетровського  апеляційного   господарського суду від 29.05.2007 р. по справі № Б15/177/05 за заявою Державної податкової інспекції  у  Бабушкінському районі                                        м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства "Первомайське"  про   банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції  у  Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 р. та постанову Дніпропетровського  апеляційного   господарського суду від 29.05.2007 р. по справі № Б15/177/05 до провадження.

2.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  14 листопада 2007 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук