overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/90-07

за заявою:Барської МДПІ м. Бар   до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" вул. Гагаріна, 47,смт. Муровані - Курилівці,

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

26.03.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/90-07.

23.04.2007 року винесено постанову про визнання ТОВ "Хлібороб" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Барську МДПІ.

27.07.2007 року до суду від ліквідатора (Барської МДПІ) банкрута надійшло клопотання №5558 від 25.07.2007 року.

Враховуючи викладене клопотання слід призначити до розгляду на 13.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання №5558 від 25.07.2007 року до розгляду на 15год. 20 хв.  13.09.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (Барську МДПІ ) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора (Барську МДПІ) надати до суду інформацію про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі та ліквідатору (Барській МДПІ) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                             Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 41/41-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС УКРАЇНА", м. Бровари, Київська область

до  Приватного науково-виробничого підприємства "ФОБОС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 372301,18 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

05.03.07 року господарським судом Дніпропетровської області по справі № 41/41-07 було винесено рішення, а 26.03.07 року - виданий наказ про примусове виконання вказаного рішення.

В резолютивній частині вищезазначених рішення та в наказі був помилково зазначений розрахунковий рахунок позивача - р/р № 7069 в АКБ "Сіті Банк", в зв'язку з чим, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення по справі № 41/41-07 від 05.03.07 року та в наказі господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.07 року у справі № 41/41-07 від 26.03.07 року допущену описку, вказавши правильний розрахунковий рахунок позивача - р/р № 7123 в АКБ "Сіті Банк (Україна)", МФО 300584.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 22/181-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєман-Україна", м. Донецьк в особі філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєман-Україна", м. Сімферополь

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 630 грн. 95 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Аллахвердян Я.О., дов. від 01.03.07

Від відповідача :Кайдаш С.І., дов.№ 73 від 01.01.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд  стягнути  суму в розмірі  13630,95  грн. за недостачу прокату чорного металу  за залізничною накладною №47025118 та судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів оплати спірного вантажу.

В засіданні  виникла необхідність  витребувати  додаткові матеріали справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.07.07 р. 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - договір з постачальником, докази  оплати спірного вантажу.

Відповідачу - відзив на позов, акт загальної форми.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

09.07.07
Справа№ 26/231

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової  інспекції у
Личаківському районі м. Львова, м. Львів до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Львів про припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о
09:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову,
докази наявності державної реєстрації відповідача на день подання позову, виписка
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/233/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова 1/1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Прибужанка”, 54034, м.Миколаїв, вул. Г. Свиридова,40

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.05.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 2-898/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Ковтонюк
Л. В., Плюшка І. А., вивчивши постанову Вищого господарського суду України від
3 квітня 2007 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ
«Євросервіс-Україна»на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2006
року у справі за позовом компанії "Уайтлайн Інтернешнл Інк." до
ОСОБА_1, ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", ТОВ "Інвестиційно
-виробнича компанія "Агроцукор", ВАТ Кредобанк", 3-і особи -ТОВ
"Євросервіс -Україна", ДП "Підприємство "Продпрогрес"
та ОСОБА_2, про визнання рішення загальних зборів та договору застави
недійсними, визнання дій ОСОБА_1 неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вищого господарського
суду України від 3 квітня 2007 року касаційну скаргу задоволено частково.
Скасовано ухвалу апеляційного суду м. Києва, а справу передано на розгляд до
Київського апеляційного господарського суду.

У резолютивній частині постанови
допущено описку. Замість “Справу передати на розгляд до Київського апеляційного
господарського суду”, необхідно читати “Справу передати на розгляд до
Житомирського апеляційного господарського суду”.

Керуючись вимогами статей 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В
:

Виправити описку в тексті постанови
Вищого господарського суду України від 3 квітня 2007 року, а саме: у
резолютивній частині постанови “Справу передати на розгляд до Київського
апеляційного господарського суду”, слід читати “Справу передати на розгляд до
Житомирського апеляційного господарського суду”.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Л. Ковтонюк

І. Плюшко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ Б26/75/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. -головуючий

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

Підприємства
«Спецтехтранс»Благодійного правозахисного фонду «Безпека та законність»

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.06.2007

у справі
господарського суду

№ Б26/75/04
Дніпропетровської області

за заявою

Підприємства
«Спецтехтранс»Благодійного правозахисного фонду «Безпека та законність»

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шевченківське»

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
підприємства «Спецтехтранс»Благодійного правозахисного фонду «Безпека та
законність»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 12.09.2007 о 12
год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
Б.
Поляков

Судді                                                                                          Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/620/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   13-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа № 2/50-77А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши заяву Регіонального відділення ФондуДержавного майна України по Волинській області, м. Луцьк

у справі за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Волинській області до Луцької міської ради про зобов’язання прийняти гуртожиток по вул. Цегельна, 28 у комунальну власність

ВСТАНОВИЛА: у резолютивній частині постанови господарського суду Волинської області від 19.06.2007 р. у справі № 2/50-77А не вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання дій Луцької міської ради неправомірними.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повідомити сторін про розгляд у судовому засіданні 30.07.2007 р. о 10 год. питання про винесення додаткової постанови у справі № 2/50-77А.

Суддя                                                                                     Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
справа № 20-11/185

За позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради

до Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд”

про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача – Митрицан Т.В., довіреність № 02-юр від 02.01.2007

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію.

Представник відповідача  в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення  судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову,  просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з оплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, та роз`яснив позивачеві наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/185 за позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради  до Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд”  про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію   припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Комунальне  підприємство  “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради  - 99011 м. Севастополь, вул. Л.Павляченко, 2

Закрите  акціонерне  товариство  “Севастопольбуд” –99011 м. Севастополь, вул. Нахімова, 11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №11/418-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №6039)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельна компанія «Суми-Моноліт»

про стягнення заборгованості в сумі  90  грн.  46  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 7 серпня 2007р.                               на 10 год.  40 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08"
травня 2007 р.          12 год. 30
хв.
Справа № 14/1664а

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А.,
представники сторін не з'явились, розглядає у відкритому судовому засіданні у
м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача

державної податкової інспекції у
Корсунь-Шевченківському районі

до відповідача

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

третьої особи

на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог -Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи, що не пов'язане з банкрутством

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
припинення юридичної особи відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності,
що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, з підстав неподання ним
протягом року документів фінансової звітності та податкових декларацій.

Ухвалою суду від 27.03.2007 позовну
заяву прийнято до провадження, ухвала направлена позивачу, явка останнього
визнана обов'язковою, від позивача судом витребувані додаткові документи.

12.04.2007 представник позивача у
судове засідання з'явився, однак витребуваних ухвалою суду документів не подав.
У наступні судові засідання 26.04.2007 та 08.05.2007 представник позивача не
з'явився, витребуваних доказів не направив, про наявність поважних причин
неявки і неподання доказів не повідомив і клопотання про розгляд справи без
участі його представника не заявив.

Враховуючи, що нез'явлення
представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а також що без витребуваних
документів розгляд позовної заяви неможливий (оскільки неможливо встановити
факт належного повідомлення відповідача) і позивач не подав їх без поважних
причин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський
суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи -з дня
отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  5/561/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності
- відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко