ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.07 р.                                                                               Справа № 36/102

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Росія” м.Дзержинськ

про стягнення 4 365грн. 67коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Фоменко О.О. по дов.;

від відповідача: Моісеенко М.Г. директор;

З 20.06.07р. по 21.06.07р. у судовому

засіданні згідно ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України

оголошувалася перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Росія” м.Дзержинськ, про стягнення заборгованості в сумі 4 365грн. 67коп.

У ході розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 4 365грн. 67коп.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування вимог посилається на договір №2046 від 29.11.02р., акт №007905 від 02.09.05р., рахунок, письмову вимогу №46 від 19.03.07р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки при проведенні перевірки приладів обліку інспектор підприємства позивача побачили провід, який веде до кімнати, яка була передана в оренду  ВАТ „Укртелеком”. Означену кімнату інспектори не обстежували так як вона була зачинена, представник ВАТ „Укртелеком” не був присутній та не викликався для перевірки що саме це за введення, і підключений він до струму чи ні. Акт перевірки не підписував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

29.11.02р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №2046 на користування електричною енергією.

Відповідно до п.1 договору позивач зобов’язався постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а відповідач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені договором.

Пунктом 2 договору сторони передбачили, що при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися Правилами користування електричною енергією.

Означені Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ України №28 в редакції від 22.02.2002р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 14.11.2002р. за №903/7191, (далі - Правила) діяли в момент вчинення порушення, і регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Під час технічної перевірки співробітниками Центральних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго”  були виявлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до мереж (в будівлі контори знаходиться АТС ВАТ „Укртелеком” ЦЕЗ №5 цеху №20),  про що відповідно до п.7.31 Правил  складений   акт №007905 від 02.09.05р.

Відповідно до п.7.31  Правил у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил  або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Відповідач акт №007905 від 02.09.05р. підписав за запереченням: „У будинку контори знаходиться кімната, яка передана в оренду ВАТ „Укртелеком”, відношення до підключення електроенергії в цю кімнату відповідач не має.

Пунктом 7.32 Правил передбачено, що на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника  електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недорахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Для оплати недоврахованої електроенергії позивач виставив відповідачу рахунок №7905 від 01.10.05р. на суму 4 365грн. 67коп.

Однак виставлений для оплати рахунок за недовраховану електричну енергію відповідач не оплатив.

20.03.07р. позивач направив відповідачу письмову вимогу №46 від 19.03.07р. про оплату збитків по недоврахованій електроенергії, яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Доказів оплати збитків в сумі 4 365грн. 67коп. відповідач суду не представив.

За таких обставин, враховуючи те, що факт завдання збитків  підтверджений матеріалами справи, договором №2046 від 29.11.02р., актом №007905 від 02.09.05р., рахунком, письмовою вимогою №46 від 19.03.07р., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 4 365грн. 67коп., обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатацій відповідальності сторін відповідач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електрообладнання, які знаходяться в його веденні, за збереження засобів обліку та управління електроспоживанням пристроїв  та інших засобів системної автоматики, що встановленні на його підстанціях, за раціональне споживання електроенергії тощо.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно  ст. ст. 509, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України,  Правил користування електричною енергією,  керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м.Горолівка до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Росія” м.Дзержинськ, про стягнення  4 365грн. 67коп. з урахуванням уточнення.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Росія” , на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 7, р/р96 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 335106) збитки в сумі 4 365грн. 67коп.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Росія” , на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 7, р/р1560 у філії „Центрально-міське відділення ПІБ України в м.Горлівка, МФО 334464) держмито в сумі 102грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя