суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" червня 2007 р.
Справа № 11/25-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьорова В.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - П/П

від відповідача Каменчук О.П. - дор. від 10.01.06
№9199/К/10-0

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції у Житомирському районі (м.
Житомир)

про скасування рішень від 14.12.06

Позивачем пред'явлено позов про скасування рішення від 14.12.06 за
№НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій на загальну суму
2676,50 грн..

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить позов
задоволити з підстав, що зазначені у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечує
повністю та просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2006 року
працівниками ДПА у Житомирській області на підставі направлень  було проведено перевірку господарської
діяльності магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ПП
ОСОБА_1..

За результатами перевірки, яка проводилась щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності,
був складений акт від 30.11.06 НОМЕР_3.

Перевіркою встановлено такі порушення, а саме: факт реалізації
товару громадянкою ОСОБА_2. 2-х пачок цигарок "Бонд" легкі по ціні
2,05 за одиницю, 1-на пачка цигарок "Мальборо" легкі по ціні 4,25
грн. за одиницю, 1 шоколадка "Міленіум" по ціні 4,50 грн. за одиницю,
1 банка кави "Нескафе" по ціні 12,00 грн. за банку, 1 банка тушонки
по ціні 10,00 грн., 1 пляшка пива "Чернігівське" світле" по ціні
2,60 грн., вартість всієї покупки становить 31,75 грн.. При продажі даних
товарів РРО, КОРО не застосовувались розрахунковий документ виданий не був.
Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з врахуванням вартості
реалізованих під час перевірки товарів становила 195,30 грн..

Підприємцем були порушені вимоги ст. 15 Закону України від
19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами" порушено вимоги п. 1.2.5 ст. 3 Закону України від 06.07.1995
року №265/95ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Рішенням про застосування штрафних фінансових санкцій від 14.12.06
№НОМЕР_1, за порушення ст. 3 п.п 1.2.5 Закону України від 01.06.06 №1776-ІІІ,
згідно ст. 17 Закону України від 01.06.00 року №1776-ІІІ до ПП ОСОБА_1. було
застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 976,50 грн..

Рішенням про застосування фінансових санкцій від 14.12.06 №НОМЕР_2
за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95 ВР в частині
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії,
згідно з абзацом 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами" до ПП ОСОБА_1. було застосовано фінансову
санкцію в сумі 1700,00 грн..

Позивач не погоджується з застосованими до нього санкціями з
посиланням на те, що перевірка була проведена упереджено, з відображенням в
акті необґрунтованих даних та суб'єктивних припущень та з порушенням вимог
чинного законодавства. Підприємець посилається на те, що йому не вручались
направлення на проведення перевірки та наказ. Та також позивач посилається на
те, що позапланові перевірки проводиться повинні тільки за рішенням суду.

Згідно ст. 11-2 Закону України "Про державну  податкову службу в Україні" №509-ХІІ від
04.12.1990 ненадання направлення на перевірку та копії наказу керівника
податкового органу  про проведення
позапланової перевірки, є підставою для недопущення посадових осіб органу ДПС
до проведення планової або позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначені направлення на
перевірку були вручені продавцю ОСОБА_2. (про що свідчить її підпис на
направленнях) перед проведенням перевірки, наказ на проведення планової
перевірки не видається.

Позивач дав пояснення у судовому засіданні, що при перевірці він
присутній особисто не був, була присутня його донька, в магазині в цей час була
обідня перерва. Працівники  податкового
органу спровокували продати їм вказані товари та склали акт.

Як зазначив позивач він тютюновими виробами та лікеро-горілчаними
виробами не торгує, в магазині цигарки та інші підакцизні товари ніколи не
знаходились. Працівника ДПА зайшли  в
магазин як звичайні покупці та настирливо попросили дати їм зазначені продукти,
а за цигарками моя донька ходила до дому і в свого чоловіка взяла дві пачки і
дала їх.

Відповідно до п.6 ст. 9 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 06.07.1995 року №256/95-ВРО та розрахункова книжка на думку
позивача не застосується і розрахункові документи можуть подаватись в довільній
формі на вимогу покупця. ПП ОСОБА_1. ведеться книга обліку і витрат.

Відповідно до опису залишків підакцизних товарів, які знаходилися
на момент перевірки станом на 30.11.06 в магазині в наявності було 55 пачок
цигарок різних марок, загальна сума вартості яких складає 140,00 грн..
Відповідно до письмових пояснень д акта перевірки від 30.11.06, написаних
продавцем ОСОБА_2., розрахунковий документ при продажу товарів не видавався в зв'язку
з тим, що розрахункові квитанції не були зареєстровані.

Акт перевірки від 30.11.07 №НОМЕР_4 підписаний ОСОБА_2. без
зауважень.

Абзацом 3 частини 6 Указу Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"
від 03.07.1998 року №727/98 встановлено, що суб'єкти підприємницької
діяльності-фізичні особи - платники єдиного податку мають право не
застосовувати електронні контрольно-касові апарати для проведення розрахунків
із споживачами, якщо вони не здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та
тютюновими виробами паливно-мастильними матеріалами.

У судовому засіданні  від
12.04.07 був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що згідно направлення ним
та працівниками податкового органу була проведена планова перевірка ПП
ОСОБА_1., а саме магазину який йому належить в АДРЕСА_1. Перевірка проводилась
шляхом проведення контрольної закупки на суму 37,45 грн.. Перевіркою
встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії та
невидача розрахункового документу, дані порушення зафіксовані в акті перевірки
та до ПП ОСОБА_1. були застосовані фінансові санкції.

В ході перевірки позивача
були встановлені порушення пунктів 1,2,5 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгвілі,громадського
харчування та послуг" № 1776-ІІІ (із змінами та доповненнями) ,а також
факт реалізації всигарет "Бонд легкі" та "Мальборо"  без наявності ліцензії, а штрафні санкції  згідно оспорювано рішення від 14.12.2006 р. №
НОМЕР_1і застосовано у відповідності  п.
1 статті 17 зазначеного Закону за продаж товарів без використання розрахункової
книжки та невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіт ,а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими  з початку робочого дня , до підприємця
застосована фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів, на які виявлено невідповідність, а саме: в сумі  976,50 грн. (187,25 грн. + 789,25 грн),яка
складається за розрахунком відповідача з таких сум - проведення розрахункових
операцій без застосування РРО (37,45 грн. х 5 = 187,25 грн.)  та невідповідність сум готівкових коштів (
157,85 х 5 = 789,25 грн.).

Суд вважає неправомірним застосування до позивача штрафної санкції
в сумі 789,25 грн.,оскільки в самому рішенні від 14.12.2006 р.  за
№НОМЕР_1 ні самого порушення, передбаченого п. 13 ст.3 закону України
№1776-ІІ, ні самої відповідальності  за
це порушення згідно ст. 22 ЗУ №1776-ІІІ не вказано.

Таким чином,позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Скасуванню підлягає рішення  ДПІ  у Житомирському районі від 14.12.2006 р. №
НОМЕР_1  в частині застосування до
позивача штрафних санкцій в сумі 789,25 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86,94,158 -163, 167,
254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Рішення про застосування штрафних санкцій від 14.12.06 №НОМЕР_1
скасувати в частині стягнення штрафних санкцій за невідповідність сум
готівкових коштів в розмірі 789,25 грн..

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідент.
номер НОМЕР_5 - 1,70 грн.  витрат зі
сплати державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Дата складання 10.07.07

Віддрукувати: 1 прим.

1 - в справу