СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 липня 2007 року

Справа № 2-22/3023-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської
О.А.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача:
не з'явився,   Фонду майна Автономної
Республіки Крим;

відповідач:
не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1;

третьої особи:
не з'явився,   акціонерного товариства
"Енікра";

розглянувши апеляційну скаргу
акціонерного товариства "Енікра" на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Яковлєв С.В.) від 31.07.-02.08.2006 року у справі № 2-22/3023-2006,

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул.
Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3-тя особа  акціонерне товариство "Енікра"  (вул. Київська, 41, оф. 717, Сімферополь,
95017)

про стягнення 650713,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної
Республіки Крим від 31.07.-02.08.2006 року у справі №2-22/3023-2006 (суддя
Яковлєв С.В.) було зупинено провадження у справі та призначено у справі
додаткову комплексну судово-будівельну та судово-бухгалтерську експертизу,
проведення якої доручили товариству з обмеженою відповідальністю
"Науково-дослідницька лабораторія судових експертиз".

Третя особа, не погодившись з
ухвалою господарського суду, звернулась до Севастопольського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, оформленого за нормами Кодексу адміністративного
судочинства України, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого
господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судовою колегією було встановлено,
що спірні правовідносини сторін виникли з зв'язку з укладенням між
сторонами  договору. Отже, майнові
відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому
владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій
однією стороною стосовно іншої сторони.

Враховуючи викладене, за суб'єктним
складом сторін та суттю спору дана справа підлягала розгляду господарськими
судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2006 року
зазначену справу було прийнято до провадження у порядку, визначеному
Господарським процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення 650713,38грн.

Суд, ухвалою від 05.12.2005 залучив
третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору акціонерне
товариство "Енікра".

31.07.2006 третьою особою було
заявлено клопотання про уточнення позовних вимог шляхом надання до суду
адміністративного позову про визнання невідповідним акту Фонду майна Автономної
Республіки Крим про набуття прав орендодавця актом вищої юридичної сили.

У задоволенні даного клопотання
31.07.2006 судом першої інстанції було відмовлено, оскільки вимоги клопотання
відрізняються від підстав, викладених у заяві про залучення акціонерного
товариства "Енікра" у якості третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору та мають інший предмет, та  ухвалою господарського суду Автономної
Республіки Крим від 31.07.-02.08.2006 року у справі №2-22/3023-2006 (суддя Яковлєв
С.В.) було зупинено провадження у справі та призначено у справі додаткову
комплексну судово-будівельну та судово-бухгалтерську експертизу, проведення
якої доручили товариству з обмеженою відповідальністю
"Науково-дослідницька лабораторія судових експертиз".

Представником третьої особи - акціонерного
товариства "Енікра" 26.10.2006 було надано касаційну скаргу, в якій
третя особа просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки
Крим від 31.07.-02.08.2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від  17 жовтня 2006
року в частині розгляду спору за правилами Господарського процесуального
кодексу України та прийняти нову ухвалу про призначення розгляду спору за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України, передати справу на
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2006 року було  зупинено розгляд справи №2-22/3023-2006 за
позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, 3-тя особа  акціонерне товариство "Енікра" про
стягнення 650713,38 грн., до розгляду Вищим адміністративним судом України
касаційної скарги акціонерного товариства "Енікра".

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 1 грудня 2006 року у зазначеній справі касаційну скаргу
акціонерного товариства "Енікра" на ухвалу від 31.07.-02.08.2006
господарського суду Автономної Республіки Крим було повернуто скаржнику. У
прийнятті касаційної скарги акціонерного товариства "Енікра" на ухвалу
від 17.10.2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду було
відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року провадження у справі було
поновлено та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням першого заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року у
складі судової колегії  було здійснено
заміну судді Борисової Ю.В., у зв'язку з закінченням повноважень, на суддю
Прокопанич Г.К.

До початку судового засідання,
представником третьої особи - акціонерного товариства "Енікра"
06.03.2007 року було надано касаційну скаргу, в якій третя особа просить
скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від  7 лютого 2007 року в частині розгляду спору
за правилами Господарського процесуального кодексу України та передати справу
на новий розгляд адміністративного спору до суду першої інстанції за
правилами  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19 березня 2007 року було  зупинено розгляд справи №2-22/3023-2006 за
позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, 3-тя особа  акціонерне товариство "Енікра" про
стягнення 650713,38 грн., до розгляду Вищим адміністративним судом України
касаційної скарги акціонерного товариства "Енікра".

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16 травня 2007 року у зазначеній справі у прийняті касаційної
скарги акціонерного товариства "Енікра" на ухвалу від  07.02.2007 року Севастопольського
апеляційного господарського суду було відмовлено, таким чином, відпали підстави
для зупинення провадження у справі, передбачені статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України та справу ухвалою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18 червня 2007 року було поновленню а призначено до
розгляду.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 року у складі
судової колегії було здійснено заміну суддів Прокопанич Г.К., у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому процесі, та Плута В.М., у зв'язку з відпусткою, на
суддів Гоголя Ю.М. та Ґонтаря В.І.

В судове засідання призначене до
розгляду на 16.07.2007 року представники сторін не з'явились, про час та
місце  розгляду апеляційної скарги були
повідомлені належним чином, не надали суду доказів поважних підстав своєї
відсутності та не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому
засіданні.

Судова колегія, порадившись на
місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників
сторін з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22
Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 106
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши
справу, встановила наступне.

Позивач - Фонд майна Автономної
Республіки Крим звернувся з по зовом до відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення 650713,38грн. (а. с. 3-4 т.1).

Третьою особою 31.07.2006 було
заявлено клопотання про уточнення по зовних вимог шляхом надання до суду
адміністративного позову про ви знання невідповідним акту Фонду майна Автономної
Республіки Крим про набуття прав орендода вця актом вищої юридичної сили. (а.
с. 122-123 т. 2).

Суд, ухвалою від 05.12.2005 залучив
третьою особою, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет спору акціонерне
товариство "Енікра". (а. с. 26
т.2).

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 31.07.-02.08.2006 року у справі №2-22/3023-2006
(суддя Яковлєв С.В.) було зупинено провадження у справі та призначено у справі
додаткову комплексну судово-будівельну та судово-бухгалтерську експертизу,
проведення якої доручили товариству з обмеженою відповідальністю
"Науково-дослідницька лабораторія судових експертиз".

Оскаржувана ухвала мотивована
посиланням на загальні підстави призначення і проведення судової експертизи.

Судова колегія вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції
обставин справи та правильність застосування норм матеріального та
процесуального права, дослідивши надані докази,
не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу.

Частинами  3 статті 42 Господарського процесуального
кодексу України передбачено право господарського суду призначити додаткову
судову  експертизу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті
79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере
участь  в судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тобто, у даному випадку суд першої
інстанції правомірно припинив провадження у справі у зв'язку з призначенням
додаткової комплексної судово-будівельної
експертизи та судово - бухгалтерської експертизи.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність необхідності у призначенні додаткової комплексної
судово-будівельної  експертизи та судово
- бухгалтерської експертизи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки,
відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, не виключається, що не
проведення додаткових експертиз може призвести до прийняття необґрунтованого
рішення.

Враховуючи наведене, висновок суду
першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає
нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

В частині апеляційних вимог про
розгляд по суті адміністративного позову від 28.07.2006 акціонерного товариства
"Енікра" "Про визнання невідповідним акту Фонду майна Автономної
Республіки Крим про вступ у право орендодавця, актам вищої юридичної
сили", судова колегія вважає їх не підлягаючими задоволенню згідно з
частиною 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено, що в апеляційній
інстанції  не  приймаються
і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Дані адміністративні позовні вимоги
судом першої інстанції не розглядались.

Отже, судова колегія не може
прийняти до уваги посилання представника 3-ої особи, які було викладено в
апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та
спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу було прийнято відповідно до норм
процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 31.07.-02.08.2006 року у справі № 2-22/3023-2006
залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу акціонерного
товариства "Енікра" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді
Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар