overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 5/448пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . разглянувши матеріали справи № 5/447пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі Луганської області, смт. Слов’яносербськ Луганської області

до Хорошенської сільської територіальної виборчої комісії у Слов’яносербському районі, с. Хороше Луганської область

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача –Бородіна Г.О. за дов. від 04.01.07. № 4/10.,

від відповідача –Скляренко О.А.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності Хорошенської сільської територіальної виборчої комісії у Слов’яносербському районі.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від сторін про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представників сторін та, оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/448пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/448пн-ад до судового розгляду  на 03.09.07.  о 14 год. 40 хв. каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача – документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №17/317-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс»

про визнання недійсним договору.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 05.10.2006 р. №49.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв‘язку з неможливістю його представника прийняти участь в розгляді справи.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.07.2007 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/189
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Зобов”язати Відкрите акціонерне
товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії - Красноармійське
02789428, р/р №29095006, МФО 394233 перерахувати страхові виплати з особистого
рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на рахунок Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
Рішення набирає законної чинності -
09.07.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 09.07.2010року.

Суддя
Дучал Н.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 10/340ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/340ад за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська спеціалізована шахтопрохідка", м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 133151 грн. 84 коп.

Представники  сторін:

Прокурор -  не прибув;

від позивача - Паталаха К.В.-держ.под.інспеткор, довіреність 3 8689/10 від 20.03.07., Буркова О.М.-гол.держ.под.інспектор, довіреність № 39590/10 від 27.12.06.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з податку на додану вартість у розмірі 133151 грн. 84 коп., в тому числі 127423 грн. 72 коп. –основного боргу та 5728 грн. 12 коп. - пені, шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач клопотанням від 19.06.2007р. № 33 просить перенести судове засідання, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника на 05.07.5007р. Визнає борг у повному обсязі але просить розстрочити податковий борг на 36 місяців.

05.07.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/340ад.

2. Призначити справу №10/340ад до судового розгляду на «26»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «20»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду, надати розрахунок пені із зазначенням суми платежу, облікової ставки НБУ, кількості днів прострочення.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.3 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 5/341н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи № 5/341ад за позовом

Колективного підприємства “Метиз”, м. Луганськ

до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Луганська

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

про визнання нечинним рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Мичка А.О. за дов. від 01.03.07. № 177;

від відповідача –Крехова О.О. за дов. від 07.02.07. б/н,

від 3-ї особи –не прибув, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про  визнання нечинним рішення начальника Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Луганська про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 31.10.2006. № 354.

Розпорядженням голови суду від 30.07.07. справу передана на розгляд судді Закропивному О.В.

Справа розглядалась 30.07.07. та на підставі ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 13.08.07.

В судовому засіданні 30.07.07. 3-я особа надала заперечення від 30.07.07. № 4547/09-10, в якій просить позовні вимоги залишити без задоволення з підстав, викладених у цьому запереченні.

Позивачем в судовому засіданні 13.08.07. надано відзиви на заперечення відповідача та 3-ї особи в яких він підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. Розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові матеріали.

Керуючись ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.09.07., о 12 год. 00 хв.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 305.

3. 4.Зобов’язати:

позивача –надати документальне та нормативне обґрунтування пояснень,

відповідача  - надати заперечення на пояснення позивача;

3-ю особу – надати заперечення на пояснення позивача.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                         С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А8/217-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Довгинцівського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фоду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості в сумі 340,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
31.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_44__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Прокурору -докази
в обґрунтування позову.

Позивачу -акт
звірки (П до В).

Відповідачу -
акт звірки (П до В), відзив на позов, документи, що посвідчують правовий
статус виробничої або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.                                                                      Справа № 2/191

За позовом Приватного підприємства "МЗК"

до Михалківської сільської ради

треті особи: Сокирянська філія Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації; Сільськогосподарський виробничий кооператив “Михалківський”

про визнання незаконними та скасування рішень Михалківської сільської ради від 21.06.2006р. №05 “Про визнання права власності на нерухоме майно” та від 23.08.2006р. № 17 “Про внесення змін до рішення виконкому від 21.06.2006р. № 05 “Про визнання права власності на нерухоме майно"

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача -не з"явився

відповідача -- Нараєвська Н.М. - голова сільської ради

тр. ос. Волос В.П. - представник Гінінгер А.З., довіреність  №544 від 06.02.07р.

прокурор  Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “МЗК” м.Чернівці звернулось з позовом до Михалківської сільської ради Сокирянського району с.Михалково та третіх осіб: Сокирянської філії Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації м.Сокиряни, Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Михалківський” с.Михалково Сокирянського району про скасування рішень суб’єкта владних повноважень – Михалківської сільської ради Сокирянського району від 21.06.2006р. за № 05 “Про визнання права власності на нерухоме майно” та від 23.08.2006р.  за  № 17 “Про внесення змін до рішення виконкому від 21.06.2006р. за № 05 “Про визнання права власності на нерухоме майно”.

Ухвалою суду від 26.10.06р. залучено до участі у даній справі громадянина Волоса Володимира Петровича,  м.Чернівці вул.Чапаєва, 28, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 07.02.07р. провадження у справі було зупинено до 28.02.07р.

Однак, 27.02.07р. представник позивача звернувся з клопотанням (вх.№ 1412) про зупинення провадження у справі у зв"язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Одначасно прокуратура Чернівецької області звернулась з клопотанням про участь у судовому засіданні з метою захисту інтересів держави  в особі Михалківської сільської ради.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ст. 156, п.2.1 ст. 156, ст. 60 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Задовільнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до 21.03.07р.

3. Розгляд справи призначити на 11:00 год. 21.03.07р.

4. Участь представників сторін та прокурора обов"язкова.

Суддя                                                                             І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  6/162/07

09.08.2007 р. 14 год. 50 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростиль-Н”, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 38, кв. 28.

Про:          стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 11689,90 грн.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         представник не з’явився.

Від  відповідача:    Скляренко Ю.В.-директор

Філатова Н.В., довіреність від 09.08.07 р.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 11689,90 грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.08.2007 року о 14:30.

Представник позивача до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду  в загальному порядку.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/444/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “Роксолана”,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від
26 січня 2007 року у справі за позовом ТОВ “Роксолана” до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (треті особи - Амвросіївський районний відділ
земельних ресурсів та Амвросіївська міська рада) про повернення самовільно
зайнятої ділянки та поновлення межових знаків повернуто ТОВ “Роксолана”
апеляційну скаргу на супровідний лист господарського суду Донецької області від
16 січня 2007 року, який не є процесуальним документом.

Постановою Вищого господарського суду України від 12
квітня 2007 року № 38/394пн ухвалу Донецького апеляційного господарського суду
від 26 січня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 12 квітня 2007 року № 38/394пн
та передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду України. Посилання
зроблені на порушення та неправильне застосування норм процесуального права та
невідповідність оскарженої постанови положенням Конституції України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 12 квітня 2007 року      № 38/394пн відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.07.07р.

Справа № А2/875-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТОШКА", вул. Будьонного, 9д/24, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 6001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Антошка"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТОШКА", вул. Будьонного, 9д/24, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 6001   МФО 305299

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська