overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

17.08.2007                                                                                                  Справа №  3/94

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Релігійної громади греко –католицької церкви (Покровської), с. Невицьке Ужгородського району

до Невицької сільської ради Ужгородського району, с. Невицьке Ужгородського району

про визнання права власності за Релігійною громадою греко –католицької церкви (Покровської) на будови (склад, кузню –майстерню та конюшню), що розташовані по вул. Орджонікідзе, 98 (Садова, 98) в с. Невицьке Ужгородського району,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  05 вересня 2007 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•оригінали документів для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з  оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії) у матеріали справи.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

№ 2-609/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 04.05.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
24.11.2004 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-609/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”  ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
28.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 26.07.2007 о 10 годині
05 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.                                        Справа №          4/260

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "КГК", м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Алтей", м. Кіровоград

про стягнення 2000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.07 о 14:00 год.

3. Засідання  провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу та спричинених збитків з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати за 5 днів до судового засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  товариства з обмеженою відповідальністю "Алтей", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 25.08.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Росукренерго”,                           м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка –ЛТД”, с. М. Олександрівка

про
стягнення 84 631,34 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано                     Василик В. В. за довіреністю від 13.04.2007 року. Проте, копія зазначеної довіреності, яку додано до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження Василик В. В. оскільки зазначена копія взагалі не засвідчена.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно», вказанням повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатку підприємства.

Таким чином, копія довіреності від 13.04.2007 року не може підтверджувати повноваження Василик В. В.  на право підпису позовних заяв, оскільки зазначена копія не засвідчена.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Росукренерго” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Росукренерго” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

21 серпня 2007 р.
Вх№5355

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  Управління  Пенсійного фонду в Надвірнянському районі  м-н Шевченка,39, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  Надвірнянського госпрозрахункового центру профілактичної дезінфекції  К вулоновальця, 20, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про визнання 819 грн. 50 коп. регресних вимог до Надвірнянського госпрозрахункового центру профілактичної дезінфекції безнадійним боргом

ВСТАНОВИВ: що позивачем у порушення п. 1 ст. 62 ГПК України подано позовну заяву, яка не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами державних  та інші органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавством, чого позивачем не доведено.

Керуючись п.1ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 17 листках.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська Мар'яна Ігорівна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07                                                                                 Справа № 9/497пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі Краснодонської міської ради, м. Краснодон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Безпека», м. Луганськ

про розірвання договору оренди та стягнення   5102грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.09.2007 р. на 12 год. 15 хв., каб № 335.

3.Зобов'язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце), провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду нерухомого майна,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди  від 11.07.2006 року - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Державному реєстратору –Краснодонської міської ради  - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Безпека», м. Луганськ, вул. Боженко,58(м. Луганськ, м. Лутугинська,1) ін.код 31719009.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14"
травня 2007 р.
Справа № 8/2326

За позовом  державного підприємства "Красилівський
агрегатний завод" м. Красилів

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Красилів

про
стягнення 6280,35 грн.

Суддя             Степанюк А.Г.

Представники:

позивача:  не з'явився

відповідача:  не з'явився

Суть
спору: у позовній заяві позивач  просить
суд на  підставі укладеного сторонами
договору  НОМЕР_1 від 12.12.2005 р.  стягнути із відповідача  заборгованість  у сумі 5755 грн. та  525,35 грн пені .

Відповідач  витребувані судом документи не подав.

Сторони повноважних представників у
засідання суду не направили.

При цьому на адресу суду від
позивача надійшла заява про відмову від позову
так як відповідач  суму боргу та
суму коштів сплачених судових витрат йому сплатив.

Розглянувши матеріали справи судом
враховується, що 12.12.2005 р сторони уклали договір договору  НОМЕР_1 .

На підставі укладеного договору
позивач відпустив відповідачеві  за
накладною НОМЕР_2 від 13.12.2005 року
продукцію на суму 5755 грн.

На час звернення позивача до суду
відповідач розрахунки із позивачем за отриману за договором продукцію не
провів.

Після звернення позивача до
суду  із позовом про захист своїх
порушених інтересів відповідач повністю погасив заборгованість та судові
витрати у даній справі.

Беручи до уваги викладене, зважаючи
на заявлене позивачем клопотання про відмову від позову  суд враховує,
що відмова позивача від позову чиї-небудь права не порушує та не суперечить
чинному законодавству, а тому судом приймається.

Зважаючи на викладене вище суд  вважає за необхідне зазначене клопотання
задовольнити та провадження у справі № 8/ 2326
припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись
п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.07.07
Справа № 8/370пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.08.2007р. об 14 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2007 р.

Справа №  14/537/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв ,
вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі - продажу
недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
18.09.2007 р. о 10-15 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

23.05.07

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою   приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до               Снігурівської міської ради,

вул. Жовтнева, 124, с.Снігурівка
Миколаївської області, 57300

про                    стягнення по
договорам від 05.02.2007р.16791,70 грн., з яких: 16230 грн. основного

боргу, 81,15
грн. 35 річних, 230,55 грн. пені та 250 грн. за юридичні послуги.

В
С Т А Н О В И В :

До заяви позивачем не подано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в установленому законом
порядку, оскільки з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р №
0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення
платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах”.

Не надано належного обґрунтованого
нормами права та договором розрахунку 3 % річних, пені та індексу інфляції.

В заяві відсутні посилання та не
додано доказів, які саме права порушені приватного підприємця ОСОБА_1, виходячи
з того, що договори укладено з ПП “Проект-Сервіс”.

Також, слід обґрунтувати
нормативними актами стягнення витрат на юридичні послуги.

Керуючись п. 3, 10  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно
до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" від 21.10.1993 р.
N 7-93 державне мито у сумі 165,40грн., перераховане за квитанцією N 142
від 19.05.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2007 р.                                                                      Справа №4/94

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Чернівці”

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”

про стягнення заборгованості –372,46 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Чернівці”   звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” про стягнення заборгованості у сумі 372,46 грн.

Відповідач вкотре у судове засідання не з’явився, позивач вимоги ухвали суду від 16 травня 2007 року не виконав, що робить неможливим розгляд справи по суті.

Враховуючи неявку відповідача та неподання позивачем витребуваних документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25 червня 2007 року на 10 годин 15 хвилин.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 16 травня 2007 року.

3.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                    Проскурняк Олег Георгійович