ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2007
Справа №2-2/4704-2007

За позовом: ВАТ «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

До відповідача: Будинкоуправління №5 Сімферопольської КЕЧ районну (м. Сімферополь, вул.. М. Залки,1)

Про стягнення 814514,21грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Вороб’єва  – заступник начальнику відділу, дов. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:  Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача  про  стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 814514грн.21коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору на постачання електричної енергії №334 від 01.01.1998р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач зобов’язався своєчасно та щомісяця проводити розрахунки за користування електричною енергією.  Однак, зобов’язання щодо своєчасності сплати відповідачем не виконувалося належним чином, рахунки залишились несплаченими. 15.02.2007р. відповідачу були відправлені 2 акти звірки заборгованості за спожиту електричну енергію та розрахунок суми заборгованості за електроенергію за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. Акти позивачу не повернути, сума заборгованості станом на 01.02.2007р. складає 814514грн.21коп., що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

У засіданні суду, що відбулося 31.5.2007р., позивач уточнив період стягнення заборгованості за спожиту електричну електроенергію та просить суд стягнути 814514грн.21коп. за період з 01.6.2002р. до 01.01.2007р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

01.01.1998р. між ГАКЕК «Крименерго» (правонаступником якого є ВАТ «Крименерго» та відповідачем був укладений договір на поставку електроенергії №334. Відповідно до вищенаведеного договору  позивач зобов’язався поставляти електроенергію відповідачу, а відповідач зобов’язався своєчасно виконувати розрахунки за використання електроенергії (п.п.1, 1.1,1.2, 2.1 договору).

Відповідно до розділу ХІІІ договору, цей договір укладається до 31.12.2000р., набирає силу з дню його підпису та вважається щорічно пролонгованим, якщо до 01 грудня не буде заявлено одною із сторін про бажання розірвати цей договір або внести до нього відповідні зміни та доповнення.

Пунктом 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, щодо цивільних відносин, що виникли до набуття чинності названого кодексу, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після вступу його до сили.

01.11.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про поставку електричної енергії №334, відповідно до якого позивач зобов’язався постачати електричну енергію, а споживач сплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов цього договору та додатків до договору, які є його невід’ємними частинами (. 1 договору).

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договір.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинне виконуватися належним чином  відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 525,526,599 ЦК| України).

Однак, відповідач розрахунки за вищенаведеними договорами здійснив частково, та за станом на момент розгляду спору за відповідачем мається заборгованість за період з 01.6.2002р. до 01.01.2007р. у розмірі 814514 грн. 21 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Стаття 257 Цивільного кодексу України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

Але, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У даному випадку, на момент розгляду спору від відповідача не надходила заява про застосування строків позовної давності.

Враховуючи вищенаведене суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 11.6.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,75, 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути  з Будинкоуправління №5 Сімферопольської КЕЧ районну (м. Сімферополь, вул.. М. Залки,1, р/р260089018 в АППБ «Аваль», МФО324021, )  на користь ВАТ «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 42, філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ), 814514грн.21коп. боргу, 8145грн.14коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.