overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 14/156пд.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково–виробниче підприємство “Системи комплексних аналітичних технологій”, м. Луганськ

про   розірвання договору та стягнення 174826 грн. 85 коп.

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Новицький С.С., дов. від 28.12.06. №160,

від відповідача –Степанов І.Ю., директор, наказ від 01.08.03. №2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з правилами ст.77 ГПК України у судовому засіданні 11.06.07. було оголошено перерву до 25.06.07. до 11 години.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- розірвання договору від 03.07.06. №258/7/06;

- стягнення з відповідача заборгованості у сумі 162000грн., пені -12826,85 грн., за договором від 03.07.06. №258/7/06;

- витребування у відповідача обладнання:

1) кабель ВО АДSS, S –024-LN-8W-M06NS, 24 волокна, одномод., политуб, РЕ-оболонка, внутрішній діаметр 11,8мм, для пролета 150м- 12120м;

2) оптичная панель FOMS FPS-O-SIF1-24-10шт.;

3) муфта  MFOSС-400A4-S24-1-NNN-UA01-3шт.;

4) комплект виводу КВП для ОКЛБг –10 шт.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання від 17.05.07. №384/58 про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до слідчих органів у зв‘язку з тим, що відповідач заперечує факт знаходження у нього витребуваного обладнання, але передача даного обладнання відбулась, докази чого є в матеріалах справи. Дане клопотання слід залишити без задоволення, оскільки відповідно до ст.79 ГПК України відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Представники сторін заявили суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці –до 23.08.07., посилаючись на можливість укладення мирової угоди між ними.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи та суть позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторін та продовження строку розгляду справи у відповідності до вимог ст.69 ГПК України на два місяці – до 23.08.07.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив справу відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 17.05.07. №384/58 про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до слідчих органів залишити без задоволення.

2. Продовжити строк розгляду справи на два місяці –до 23.08.07.

3. Розгляд справи відкласти на 27.07.07. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

4. Сторонам: у разі вирішення спору миром надати до суду заяву про затвердження проекту мирової угоди, підписану повноважними представниками обох сторін, та проект мирової угоди, викладений у відповідності до ст.78 ГПК України, для затвердження судом.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                          О.М. Кочетова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 29-5/71-07-1443(5/71-07-1443)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Тепличне"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року

у справі
№ 5/71-07-1443 господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

до
Приватного підприємства "Тепличне"

про
стягнення 1068670,57 грн.

встановив:

Подана касаційна скарга Приватного підприємства "Тепличне" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду  чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як свідчать матеріали справи, Одеський апеляційний господарський суд 15.05.2007 року прийняв постанову у справі № 5/71-07-1443.

Вказана постанова була отримана сторонам 21.05.2007 року, тобто у п'ятиденний строк у відповідності до вимог статті 105 Господарського процесуального кодексу України,  про що свідчать особисті підписи сторін на зворотній стороні оригіналу постанови.

22.05.2007 року справа № 5/71-07-1443 була надіслана до господарського суду Одеської області.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку (касаційну скаргу Приватного підприємства "Тепличне" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року надіслано лише 20.06.2007 року, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на поштовому конверті).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга  (подання)  не  приймається  до  розгляду  і повертається судом, якщо скаргу   (подання)   подано   після   закінчення   строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Тепличне" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року у справі №5/71-07-1443 господарського суду Одеської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                    Справа № 1/104

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікшер", , вул. Войкова, 2а, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17510

Відповідач:          Приватне підприємство "Укрпостач спілка", , вул. Самострова, 32а, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору

Представники сторін:

позивача: Сотніченко О. М. довіреність № б/н від 20.04.2007 представник

відповідача: не з"явився

Подано позов про розірвання договору № 04-08 від 04.08.2006р. укладеного  між  ПП "Укрпостачспілка" та ТОВ "Мікшер".

Направлена відповідачу ухвала з зазначенням  дати судового засідання  повернулась невручною з позначкою пошти "за закінченням терміну зберігання".

З метою повного та всебічного з"ясування обставин срави суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" червня 2007 р.  о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 11.

2.Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов або письмові поясненя по суті спору;  надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;  при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

3. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується  сторонам надати  письмове клопотання та в обов"язковому порядку надіслати витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                               Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" серпня 2007 р.
Справа №  7/495/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул, Леніна, 3

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 236,32 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.

№ 5/19

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

ВКФ "Азалія"

на ухвалу   та на постанову

господарського суду Миколаївської
області від 07.12.2005 Одеського апеляційного господарського суду від
10.04.2005

у справі

№ 5/19

господарського суду

Миколаївської області

за заявою

ЗАТ “Південбудтранс”

до

АТВТ “Южноукраїнський
домобудівний комбінат”

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВКФ
"Азалія"  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 липня  2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                             І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                               Справа № 24/167пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства громадської організації інвалідів  „Промінь” м. Київ

до відповідача   Державного підприємства „Донбасантрацит” м. Красний Луч

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/167пн.Судове засідання призначити на  03.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 35, з’явитись до судового засідання.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35, оригінал тендерної документації.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1528-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Підгальна М.О., довіреність №16703/10/100 від
10.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
24.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа  № 28/99-07-2131

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Преріа";

до відповідача   Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області

про повернення коштів та стягнення 1125000грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Шимбарьов О.В. - за дорученням;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преріа" до Овідіопільської районної державної адміністрації Одеської області про повернення коштів та стягненя 1125000 гривень.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 28/99-07-2131.

Ухвалою суду від 14 травня 2007 року строк розгляду справи продовжено до 12 липня 2007 року, за клопотанням сторін.

Розгляд справи відкладався декілька раз, ухвалами суду від 6 квітня 2007 року, 20 квітня 2007 року, 8 червня 2007 року та 4 липня 2007 року,  суд зобов’язав сторони надати докази необхідні , для вирішення спору по суті, а саме : позивач не надав ригінали наданих матеріалів, докази перерахування державного мита у встановленому порядку та розмірі, докази направлення копії позовної заяви з додатками - відповідачу, оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Представник позивача  в судове засідання не  з’явився, без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Товариство з обмеженою відповідальністю "Преріа";     до  Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області  про повернення коштів та стягнення 1125000грн. - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/196-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.07р., яке набрало законної сили  30.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.07.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.

№ 2-167/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В., Черкащенка
М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Регіонального відділення ФДМ
України по Запорізькій області

на  ухвалу

апеляційного суду Запорізької
області від 24.02.2005р.

у справі

№2-167/04 Хортицького районного
суду м.Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення ФДМ
України по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи

ВАТ
"Запоріжелектромашоптторг", ТОВ
"Незалежний реєстратор "Металург"

про

повернення акцій

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області   на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 24.02.2005р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
13.09.2007р. об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А28/266-06

За позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управ ління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  1194,85 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Битяк Н.І. - посв. №184.

Від позивача: Суховерхова О.В. -
дов. від 20.06.07р., Жексенаєва А.О.

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Індустріального району
звернувся з адміністративним позовом до господарського суду в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про
стягнення з Приватного підприємства ОСОБА_1 заборгованості по сплаті страхових
внесків на загальнообов2язкове пенсійне страхування в сумі 1194 грн. 85 коп.

Ухвалою від 03.07.07р. провадження
в адміністративній справі зупинено до 11.07.07р.для надання додаткових доказів.

Відповідно
до ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за ініціативою
суду,  якщо відпадають обставини,  які були
підставою  для  зупинення
провадження.

Керуючись
ст. 156 ч. 5 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження в адміністративній справі.

Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 17:30год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 11/409пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка

про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р.

За участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

Постановою Вищого господарського суду України від  19.07.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2007р.  по справі №11/409пд за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка  про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р. було скасовано.

Справу передано на новий рогляд.

Представники сторін у судове засідання не з”явились, але на адресу суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв”язку з находженням представника у відпусткі.

Клопотання судом задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 77, ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  17.09.07 року.

Судове засідання відбудеться у каб. 325

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

04.06.07р.

Справа № П29/1113

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скапалія", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скапалія", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Скапалія" підлягає поверненню з наступних підстав.

В порушення ч. 2 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви не додано відомостей щодо розмірі заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої життю та здоров"ю, по виплаті вихідної допомоги працівникам боржника, по виплатів авторської винагороди.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 69 аркушах, в тому числі квитанції №7535 від 04.05.2007р., №7536 від 04.05.2007р.

Суддя

Д.М. Полєв