ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

Справа № 28/562-06-13144

Колегія   суддів
Одеського   апеляційного   господарського  суду
у   складі:

Головуючого
Лашина В.В.

Суддів :
Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка
О.Л.

при секретарі
Кіценко В.С.

за участю представників сторін:

від позивача -Скутельникова І.О.,
довіреність №10834/с/10-0117 від 15.03.07р.

від ліквідатора ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1.

від ліквідатора ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
довіреність від 06.06.07р.

ліквідатор ОСОБА_3- паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора
санаторно-оздоровчого багатопрофільного
комплексу для дітей з батьками „Магнолія” Відкритого акціонерного
товариства „Холдінгова компанія „Краян” ОСОБА_1                                                                       на
ухвалу господарського суду Одеської області від 05.06.2007р. про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення від 22.12.2006р.

справа № 28/562-06-13144

за позовом   ДПІ у Приморському районі м. Одеси

до
санаторно-оздоровчого багатопрофільного  комплексу для дітей з батьками „Магнолія”
Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян”

про
припинення юридичної особи

Відповідно до ст.77 ГПК України в
судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.07.07р. на 10.07.07р.

В С Т А Н О В
И Л А:

13.12.2006 р. Державна податкова
інспекція у Приморському районі м. Одеси (далі -ДПІ у Приморському районі м.
Одеси) звернулась до господарського суду з позовом до Санаторно-оздоровчого
багатопрофільного комплексу для дітей з батьками "Магнолія"
Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Краян" (далі -ДП СОБК "Магнолія" ВАТ
"ХК"Краян" ) про припинення юридичної особи у зв'язку з
ненаданням більше року податкової звітності.

Представництво інтересів
відповідача в судовому процесі здійснював перший заступник виконавчого
директора ВАТ "ХК"Краян" ОСОБА_1 на підставі протоколу 2006-02
від 01.03.2006 р.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 22.12.2006 р. позовні вимоги ДПІ у Приморському районі м.
Одеси задоволені, припинено юридичну особу ДП СОБК "Магнолія"
ХК"Краян", ліквідатором призначено ОСОБА_1 з усіма правами та
обов'язками згідно закону. Це рішення набрало законної сили.

29.05.2007 р. ДПІ у Приморському
районі м. Одеси звернулась до господарського суду із заявою про перегляд цього
рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в його основу в частині призначення
ліквідатором ДП СОБК "Магнолія ХК"Краян" покладено той факт, що
останній фактично займав посаду керівника відповідача, але згідно з листом
голови правління ВАТ ХК "Краян", який надійшов 25.05.2007 р., на день
прийняття рішення ОСОБА_1 не обіймав посади голови ліквідаційної комісії
відповідача, так як 02.08.2006 р. головою ліквідаційної комісії ДП СОБК
"Магнолія" ВАТ ХК"Краян" було призначено ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 05.06.2007 р. (суддя Гуляк Г.І.) заяву ДПІ у Приморському
районі м. Одеси задоволено, рішення господарського суду Одеської області від
22.12.2006 р. змінено в частині призначення ліквідатором ДП СОБК
"Магнолія" ВАТ ХК"Краян", а саме: замість ОСОБА_1
призначений ліквідатором ОСОБА_3

Не погоджуючись з цією ухвалою,
ліквідатор ДП СОБК "Магнолія" ВАТ ХК"Краян" ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просить її скасувати, рішення господарського суду від
22.12.2006 р. залишити без змін, а провадження по справі припинити, посилаю
чись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права,
оскільки обставини, викладені у листі ВАТ ХК "Краян", на який
посилається заявник як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими
обставинами, був відомий ВАТ ХК "Краян", яке належним чином було
повідомлено про участь у цій справі апелянта. Також апелянт зазначає, що був
призначений ліквідатором відповідача за рішенням правління ВАТ ХК
"Краян", але в подальшому, при прийнятті рішення правлінням щодо
передачі функцій ліквідатора іншій особі, про це не був повідомлений як того
вимагають приписи ч. 2 ст. 249 ЦК України. Крім цього, апелянт вказує на те, що
оскаржувана ухвала приймалась без його участі та в матеріалах справи відсутні
докази щодо його повідомлення про призначення судового засідання по перегляду
рішення по справі № 28/562-06-13144.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи, судова ко легія вва жає апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню з наступних під став.

Зі змісту рішення господарського
суду Одеської області від 22.12.2006 р. вбачається, що основним при призначенні
ліквідатором ДП СОБК "Магнолія" ВАТ ХК "Краян" ОСОБА_1 було
те, що останній фактично займав посаду керівника відповідача на підставі
рішення правління ВАТ ХК "Краян" від 02.03.2006 р. щодо утворення
ліквідаційної комісії відповідача та призначення її головою заступника
виконавчого директора ВАТ ХК "Краян" ОСОБА_1

Однак 20.04.2006 р. наказом № 37/к
ВАТ ХК "Краян" відповідно до поданої заяви на підставі ст. 38 КЗпП
України ОСОБА_1 було звільнено з посади першого заступника виконавчого
директора ВАТ ХК "Краян".

02.08.2006 р. рішенням правління
ВАТ ХК "Краян" головою ліквідаційної комісії ДП СОБК
"Магнолія" ВАТ ХК "Краян" призначено ОСОБА_3

Ці обставини стали відомі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси лише після отримання листа НОМЕР_2 ВАТ ХК
"Краян".

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

У відповідності до п. 1.1, 1.2
Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563
нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в
установленому  порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, були
виявлені після вирішення спору та ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Отже, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції, виносячи судове рішення про зміну рішення господарського суду
Одеської області від 22.12.2006 р. за нововиявленими обставинами в частині
зміни ліквідатора ДП СОБК ВАТ ХК "Краян", цілком вірно встановив
обставини справи та дав їм належну юридичну оцінку.

Водночас, місцевий господарський
суд, виносячи оскаржувану ухвалу, припустився порушення ч. 1 ст. 113-1 ГПК
України щодо не повідомлення належним чином заінтересованої особи, на права та
обов'язки якої вплинуло вирішення справи за нововиявленими обставинами, що
відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду.

Крім цього, відповідно до ст. 114
ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у
разі зміни або скасування рішення, тобто змінюючи рішення господарського суду
Одеської області від 22.12.2006 р. місцевий господарський суд повинен був
прийняти рішення, а не виносити оскаржувану ухвалу.

Між тим судова колегія не може
погодитися й з доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на те, що
обставини, встановлені на підставі листа НОМЕР_2 ВАТ ХК "Краян" не
можуть вважатися нововиявленими, судова колегія вважає помилковими, оскільки,
по-перше, вони спростовують факт фактичного займання ОСОБА_1 посади керівника
відповідача як голови ліквідаційної комісії ДП СОБК "Магнолія" ВАТ ХК
"Краян" та, по-друге, не були й не могли бути відомі при розгляді
цієї справи у зв'язку з незалученням до участі у справі ВАТ ХК
"Краян" та відсутності можливості останнього надати відповідні
докази.

Твердження скаржника про те, що
судом першої інстанції не було застосовано положення ст. 249 ЦК України, за
якими ВАТ ХК "Краян" повинно було повідомити його про скасування
представництва інтересів відповідача та призначення нового ліквідатора, судова
колегія вважає неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦК
України з моменту призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) до неї
переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія
виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З протоколу засідання правління ВАТ
ХК "Краян" НОМЕР_3 вбачається, що призначення головою ліквідаційної
комісії відповідача пов'язане саме із займанням ОСОБА_1 посади першого
заступника виконавчого директора ВАТ ХК "Краян", тобто представництво
виникло та пов'язане з виконанням апелянтом трудових обов'язків у ВАТ ХК
"Краян".

Натомість, наказом № 37/к від
20.04.2006 р. ВАТ ХК "Краян" ОСОБА_1 був звільнений з 20.04.2006 р.
на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Цей наказ був доведений до
відома апелянта, про що свідчить підпис ОСОБА_1, та оскаржений у встановленому
законом порядку не був.

Крім цього, на ім'я ОСОБА_1 ВАТ ХК
"Краян" направило лист НОМЕР_4 /а.с. 67/ щодо передачі документації,
пов'язаної з роботою ліквідаційної комісії, у зв'язку зі зміною складу
останньої.

02.08.2006 р. рішенням правління
ВАТ ХК "Краян" головою ліквідаційної комісії ДП СОБК
"Магнолія" ВАТ ХК "Краян" призначено ОСОБА_3, з яким
укладено контракт від 03.08.2006 р. на здійснення функцій голови ліквідаційної
комісії відповідача.

Отже, у зв'язку з припиненням
ОСОБА_1 виконання своїх трудових обов'язків припинилось й представництво,
пов'язане з його призначенням головою ліквідаційної комісії ДП СОБК
"Магнолія" ВАТ ХК "Краян".

Судова колегія вважає, що заява
представника апелянта щодо припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч.
1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку із внесенням 27.06.2007 р. державним
реєстратором запису про проведення державної реєстрації припинення ДП СОБК
"Магнолія" ВАТ ХК "Краян", не підлягає задоволенню, оскільки
внесення цього запису відбулось на підставі рішення господарського суду
Одеської області від 22.12.2006 р., яке переглядається в судовому порядку за
нововиявленими обставинами та оцінюється, зокрема, на момент прийняття цього
рішення. Саме на підставі цього рішення й були надані повноваження скаржнику
щодо здійснення ліквідації ДП СОБК "Магнолія" ВАТ ХК
"Краян" та його перегляд за нововиявленими обставинами свідчить про
відсутність таких повноважень на день внесення запису державним реєстратором у
ОСОБА_1

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області підлягає
скасуванню з винесенням нового судового рішення, яким заяву ДПІ у Приморському
районі м. Одеси про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід
задовольнити та змінити п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду
Одеської області від 22.12.2006 р. щодо призначення ліквідатором ДП СОБК
"Магнолія" ВАТ ХК "Краян" ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 103-105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційну скаргу ліквідатора
санаторно-оздоровчого багатопрофільного комплексу для дітей з батьками
"Магнолія" Відкритого акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Краян" ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу господарського
суду Одеської області від 05.06.2007 р. по справі № 28/562-06-13144 -
скасувати.

Заяву Державної податкової
інспекції у Приморському районі м. Одеси про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2006р.
задовольнити.

Змінити рішення господарського суду
Одеської області від 22.12.2006 р. по справі 28/562-06-13144 у частині
призначення ліквідатором Санаторно-оздоровчого багатопрофільного комплексу для
дітей з батьками "Магнолія" Дочірнього підприємства Відкритого
акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" ОСОБА_1,
виклавши пункт 3 його резолютивної частини в наступній редакції:
"Ліквідатором Санаторно-оздоровчого багатопрофільного комплексу для дітей
з батьками "Магнолія" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного
товариства "Холдингова компанія "Краян" (65058, м. Одеса,
Французький бульвар, 63/65, ) призначити ОСОБА_3 (паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1) з усіма правами та обов'язками згідно до закону".

В решті рішення залишити без змін.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л.
Воронюк

Постанова підписана
____________________