СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 16/265.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області”, м.Краснодон Луганської області

до І-го відповідача: Дочірнього підприємства ЖЕК №7 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м.Краснодон Луганської області

ІІ-го відповідача: Дочірнього підприємства ЖЕК №2 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м.Краснодон Луганської області

ІІІ-го відповідача: Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про  звернення стягнення на заставлене майно у сумі 231934 грн. 11 коп.

за участю представників :

від позивача – Тарєєв В.О., дов. від 13.02.06. №124

від І-го відповідача – не прибув;

від ІІ-го відповідача – не прибув;

від ІІІ-го відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про звернення стягнення на комунальне майно, надане у заставу відповідачами за договорами іпотеки від 25.10.05. №467 і від 25.10.05. №464, укладених на забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору від 25.10.05., укладеного між позивачем як позикодавцем та комунальним підприємством “Краснодонтеплосервіс”, як позичальником.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 23.07.07. справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Відповідачі вимоги суду не виконали, участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає неможливим розглянути справу в цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.08.07. о 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.  Зобов’язати позивача надати:  заперечення  на відзив  відповідачів, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

4. Зобов'язати 1-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце); належним чином підтвердити статус юридичної особи (оригінали документів –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Зобов'язати 2-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце); належним чином підтвердити статус юридичної особи (оригінали документів –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Зобов’язати 3-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;  при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;  оригінал рішення ради, яким надано згоду на передачу комунального майна в заставу.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова