overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А2/2166-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровська МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № Б15/125-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємця ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -  ОСОБА_3, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ порушено  12.06.07 р. за заявою   Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ.

Постановою від  19.06.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_3,
ліцензія НОМЕР_1.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати суб'єкта
підприємницької діяльності - Приватного підприємця ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ  (ідентифікаційний код
НОМЕР_2).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" червня 2007 р.                                                                    № А18/147-07

За позовом                       приватного виробничого торгівельно-закупівельного підприємства

„Купава”, м. Ірпінь

до відповідача:          державної податкової інспекції в місті Ірпені, м. Ірпінь

за участю прокуратури Київської області

про                                     визнання нечинними акту та рішень-повідомлень.

Голова господарського суду

Київської області                                                                 А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Кошика А.Ю. знаходиться справа № А18/147-07 за позовом приватного виробничого торгівельно-закупівельного підприємства „Купава”, м. Ірпінь до державної податкової інспекції в місті Ірпені, м. Ірпінь за участю прокуратури Київської області про визнання нечинними акту та рішень-повідомлень.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

22.06.2007р. прокурор у справі звернувся до суду із клопотанням без номера і дати, яким просить призначити колегіальний розгляд справи № А18/147-07 у зв’язку із її складністю відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Суд, враховуючи складність справи, значний розмір податкових зобов’язань за оспорюваними актами, на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № А18/147-07 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №  А 18/147-07 у складі:

суддя Кошик А.Ю. –головуючий, суддів Попікової О.В. та Євграфової Є.П.

Голова

господарського суду

Київської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.
Справа № 6/239

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді
Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/239

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Кіровоградської області

до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,      АДРЕСА_1

про стягнення 502,5 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - ОСОБА_1, фізична
особа-підприємець;

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача 502,5грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від
20.07.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в
судовому засіданні на 30.08.2007 року о 14:10 год., направлено сторонам
повістки про виклик у судове засідання.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений
належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки про
виклик НОМЕР_1.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ст.
165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні 18.09.07 р. о 15:00 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати
подати:

Позивача: на чию користь необхідно
стягнути податковий борг та зазначити банківські реквізити.

Відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити  позивачу повістку про виклик у судове
засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А2/2209-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 29/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року

у справі
№ 29/14 господарського суду Донецької області

за позовом
Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції

до
-          Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля в Донецькій області"
-          Фермерського господарства "Арго-сервіс",
-          Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля в Донецькій області"

про
стягнення з авіаліста - Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля в Донецькій області" суми податкового зобов’язання Фермерського господарства "Агро-сервіс" в розмірі 124787,52грн., яка виникла на підставі простих авальованих векселів: від 09.03.2006 року № 5294 на суму 62375,58грн., від 09.03.2006 року 09.03.2006 року №5295 на суму 62411,94грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 вересня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1519-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., довіреність №8891/10/100 від
05.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 24.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № А2/1312-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "ЗАВОД ЧАВУННОГО ЛИТВА", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №16/357-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача             Відкритого акціонерного товариства « Селмі»

про стягнення 25013 грн.32 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача    не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 25013 грн.32 коп.  - заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, за період з 01.05.2007р. по 27.05.2007р., відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в  судове засідання не з’явився, тому  у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 16.07.2007 року  на   10     год. 20    хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою! Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.03.2007
Справа №2-5/2118-2007

За позовом – Прокурора Центрального району, м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь

До відповідача –  ТОВ “Кримське рекламне агентство “Партнер”, м. Сімферополь

Третя особа –Державний комітет України по земельних ресурсах, Державна інспекція з контролю використанням і охороною земель АРК, м. Сімферополь

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача –   не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Третя особа – не з'явився.

Прокурор – не з'явився.

Сутність спору:

Прокурор Центрального району, м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом та просить суд зобов’язати ТОВ КРА «Партнер» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Сєрова у м. Сімферополі шляхом демонтажу рекламних носіїв, розташованих на цієї ділянці та вивозу металобрухту за рахунок відповідача.

20 березня 2007 року до суду надійшло клопотання прокурору Центрального району    м. Сімферополя про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України  відмова  прокурору від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати  вирішення спору за суттю.

20.03.2007 року у судовому  засідання оголошена перерва  до 26.03.2007р.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день слухання  спору був  сповіщений належним чином: під розпис у бланку перерви. Клопотань про розгляд спору за суттю позивачем суду не представлено.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причині відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: під розпис у бланку перерви.

Господарський суд приймає відмову прокурору від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
СУД
СУД
30.07.07                                                                                 Справа № 3/455.
Суддя  Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали справи  за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  електрозв"язку № 5 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Лисичанськ
до Приватного науково-виробничого підприємства "Продтехторг", м. Алчевськ Луганської області
про  стягнення 763 грн. 47 коп.
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру  електрозв"язку  № 5, м. Лисичанськ (позивач у справі) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Приватного науково-виробничого підприємства "Продтехторг" (відповідача у справі) на свою користь заборгованості у сумі 763 грн. 47 коп.
Факт прострочення платежу Вашим підприємством за послуги електрозв'язку мав місце і підтверджений матеріалами справи № 3/455.
У зв’язку з чим рішенням від 30.07.07 у справі № 3/455 з Вашого підприємства стягнено заборгованість у сумі 763 грн. 47 коп.
Крім того, на Ваше підприємство були віднесені судові витрати у сумі 102 грн. 00 коп.  - витрат по держмиту  та 118 грн. 00 коп. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з не врегулюванням спору.
Несвоєчасне вживання заходів до погашення заборгованості, спричинило для Вашого підприємства фінансові витрати у вигляді стягнення судом держмита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на Приватному науково-виробничому підприємстві "Продтехторг" та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення вимог ВАТ "Укртелеком" в особі Центру  електрозв’язку  № 5 м. Лисичанськ до їх розгляду в господарському суді та до додаткових витрат відповідача у справі  по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Окрему ухвалу направити керівнику Приватного науково-виробничого підприємства "Продтехторг", Луганська область, м. Алчевськ, вул.Горького, 37.
2.Зобов‘язати керівника Приватного науково-виробничого підприємства "Продтехторг" розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо  усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення претензійно-позовної роботи на підприємстві.
З.Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                                                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" серпня 2007 р.
Справа № 7/89-38.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача: Виробничої комерційної фірми "Гаранд-Агро", м. Луцьк

про стягнення 10447,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 09.10.2007р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 08.10.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                               Справа № 24/164пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства громадської організації інвалідів  „Промінь” м. Київ

до відповідача  Головного управління Юстиції у Донецькій області м. Донецьк

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/164пн.Судове засідання призначити на  03.09.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 35, з’явитись до судового засідання.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35, оригінал тендерної документації.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.