overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження у справі
Справа  № 21/158-07-4405А
за позовом: Прокурора Арцизького
району Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської області;
до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Одеська область, м. Арциз;
стягнення 248 грн. 82 коп.
Господарський суд Одеської області
судді -
секретаря судового засідання -                              Антощук С.І.
За участю представників
від прокуратури: Лянна О.А.
-представник Прокуратури Одеської області -згідно посвідчення № 98 від
позивача: не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним
відповідача:  не з'явився, не зважаючи на
те, що був повідомлений належним чином.
СУТЬ СПОРУ: 11.06.2007
р. до суду звернувся Позивач, Прокурор Арцизького району Одеської області в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому
районі Одеської області, про стягнення з Відповідача, Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості по сплаті страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 248 грн. 82 коп.
Ухвалою господарського суду
Одеської області від 12.06.2007 р. відкрито провадження в адміністративній
справі № 21/158-07-4405А.
Ухвалою господарського суду
Одеської області від 13.07.2007 р. закінчено підготовче провадження і
призначено справу до розгляду.
19.07.2007 р. до господарського
суду Одеської області від Прокуратури Арцизького району Одеської області
надійшло клопотання № 2424 від 13.07.2007 р. про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову. Відмову позивач
мотивував тим, що відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість
перед Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області
у сумі 248 грн. 82 коп., що підтверджується
заключною випискою банку від 13.07.2007 р.
У судовому засіданні від 02.08.2007
р. представник прокуратури клопотання про закриття провадження у справі
Пунктом 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі № 21/158-07-4405А
Судові витрати стягуються
відповідно до п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства.
Керуючись п. 2. ст. 157, ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-
1.          Закрити провадження в
адміністративній справі № 21/158-07-4405А.
2.          Копію ухвали направити прокурору,
позивачу, відповідачу.
Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку передбаченому статтею 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.

Справа  № 17/96-07-3545

за позовом:         Фонду приватизації та управління
комунальною власністю Білгород-

Дністровської
міської ради

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

про
розірвання договору оренди та стягнення 2399 грн.

Суддя Зуєва
Л.Є.

Представники:

від
позивача:           не
з'явився

від
відповідача:      не з'явився;

Суть спору:   про розірвання договору оренди та стягнення
2399 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.04.2007р. порушено провадження у справі №17/96-07-3545 за
позовом Фонду приватизації та управління комунальною власністю
Білгород-Дністровської міської ради до СПД - фізичної особи ОСОБА_1. про
розірвання договору оренди та стягнення 2399 грн.

У ході розгляду справи у суді, а
саме 19.06.2007р. до господарського суду Одеської області з клопотанням про
припинення провадження у справі звернувся Фонд приватизації та управління
комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради, відповідно до якого просить
суд припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідачем була у
добровільному порядку, в повному обсязі сплачена сума заборгованості по
орендній платі у розмірі 2399 грн.

Відповідно до вимог п. 1.1 ст. 80
ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи викладене, відповідно до
п.1.1 ст.80 ГПК України та за відсутністю обставин, зазначених ч.VІ ст.22 ГПК
України, клопотання  Фонду приватизації
та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради про
припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору
підлягає задоволенню.

Керуючись п.1.1. ч.1 ст. 80, ст.86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -  припинити.

Суддя
Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.                                                                                        Справа № 43/6-631

за позовом:Відкритого акціонерного товариства „Вінницький олійножировий комбінат” м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства „Шаргородський завод продтоварів” м.Шаргород Вінницької обл

позов на суму 17726,40 грн

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 17726 грн. 40 коп. . заборгованості за товар , що утворилась в зв’язку з неприйняттям виданих відповідчем векселів  ВАТ  „Вінницяобленерго”.

Ухвалою від 19.02.2001 р. провадження у справі  було зупинено до вирішення питання про дійсність векселів компетентними органами.

До господарського суду надійшла відповідь від Солом’янського РУ ГУ МВС України у м.Києві.

Враховуючи, що  усунені  обставини ,які зумовили зупинення провадження у справі, воно підлягає  поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 43/6-631 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "12" жовтня 2007 р. о 11:30 в приміщенні суду к.1107 .

Явку представників сторін   визнати обов’язковою.

В порядку ст. 30,38 ГПК України зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Вінницяобленерго” направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Суддя                                           Говор Н.Д.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/186пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2007р.
Наказ видано господарським судом
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) на користь державного бюджету
України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 19.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07                                                                                 Справа № 4/578

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Приватного  підприємства  " Іміджторг", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанська сода», м.  Лисичанськ Луганської області

про стягнення 15710 грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.09.07  на   12  год.   10   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативно –правове  обґрунтування позовних вимог відповідно до діючого законодавства ; оригінали документів, поданих у копіях до позову для огляду в засіданні;  докладний , документально та нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми боргу, пояснення до розрахунку; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності);  докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази перерахування відповідачу суми за товар;    провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, скласти акт звірення, який надати до суду;

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу заявленої  у позові сумі; у разі  перерахування заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів   для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ) докази поставки товару позивачу (при наявності); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачами, скласти акт звірення, який надати у судове засідання .

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Лисичанської міської ради  строк    до  03.09.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ: Відкритого акціонерного товариства «Лисичанська сода», вул. Красна, 1, м.  Лисичанськ Луганської області,  код 00204889.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа № 18/332н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тітан ЛТД”, м. Лисичанськ Луганської області

до державної податкової інспекції в м. Лисичанську, м. Лисичанськ Луганської області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача –державна податкова адміністрація у Харківській області, м. Харків

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

за участю представників сторін:

від позивача –Мельникова А.Ф., довіреність № 75 від 01.02.06;

від відповідача –Жадан О.О., довіреність від 30.05.07;

від 3-ї особи –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.06.2007 № 0.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову заперечує.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2007 на 10 год. 40 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача та третьої особи; надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні, журнал реєстрації перевірок, при дотриманні процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (відповідь на скаргу), подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати розрахунок штрафних санкцій.

3.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; підстави проведення перевірки, посвідчення на проведення перевірки, витяг з журналу реєстрації посвідчень, пояснення представника позивача одержані під час проведення перевірки, при дотриманні позивачем процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (скарги та рішення про їх розгляд).

4.          Третій особі: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; подати копію акту перевірки від 14.05.07, яку можливо прочитати.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.05.07
Справа № 13/329пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Стаханова
в  інтересах держави в особі Стахановської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов
Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 11.06.2007р.
на  12 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Стахановської міської Ради-надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності: Приватного
підприємця ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07                                                                                 Справа № 16/508

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом  Приватне підприємство «ПКФ Атлант 2005», м. Лисичанськ Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об»єднання «СПЕЦКЕРАМІКА», м. Сєвєродонецьк Луганська область

про стягнення 31800 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 14.09.2007р. о  10 год  10 хв., каб №307. Справа розглядатиметься суддею Шеліхіною Р.М.

3.Зобов'язати позивача-  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати  обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення; визначити дату виникнення зобов»язання за договором від 19.10.2006 року №19-10-06;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати оригінал договору від 19.10.2006 року №19-10-06; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення до  ЄДРПОУ відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об»єднання «СПЕЦКЕРАМІКА», вул.. Пивоварова 6а, м. Сєвєродонецьк Луганська область, іден. номер 19067194.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                       Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                                                  А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 8/142-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-інвестор" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 211 515, 80 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Михайленко А.А. - представник (дов. № 7/02-2007від 05.02.07р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Дніпро" (далі-відповідач)  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-інвестор" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості в рахунок оплати виконаних робіт за контрактом  № 001ГР від 15.11.2005р. в сумі  211 515, 80 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.07.07 р. на 16 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № Б 40/66/06

За заявою   товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Смайл»,

м. Дніпропетровськ  в особі голови ліквідаційної комісії товариства А. В. Здесенка

про визнання його банкрутом

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники сторін:

Від заявника: Волинець Т. В., представник ліквідатора, довіреність від 16.07.07 р. б/н

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Смайл»,               м. Дніпропетровськ, в особі голови ліквідаційної комісії товариства А. В. Здесенка перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 20.04.06 р. товариство з обмеженою відповідальністю компанію «Смайл»визнано банкрутом за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Здесенка А. В.

03.07.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Смайл»Здесенка А. В. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі.

19.07.07 р. до господарського суду надійшло клопотання представника ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури для надання часу на здійснення передачі документів до архіву.

Розглянувши у судовому  засіданні клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Смайл»Здесенка А. В. та представника ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотань ліквідатора і представника ліквідатора та продовження ліквідаційної процедури  у справі.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 20.09.07 р.  ліквідаційну  процедуру  у справі.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 20.09.07 р. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                                О. Є. Садиліна

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 8/83а
за позовом ОСОБА_1, м.Волноваха
до відповідача Закритого
акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд", м.Донецьк
про визнання недійсними рішень
Суддя                   А. С. Ємельянов
В засіданні суду брали участь:
ОСОБА_1, м.Волноваха, позивач,
звернувся до  господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м.Донецьк, про визнання недійсними
За приписом ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
07.08.2007р. до господарського суду
надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про витребування
справи №8/83а у зв'язку з надходженням касаційної скарги Закритого акціонерного
товариства "Трест "Донбастрансбуд", м.Донецьк на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 24.07.2007р. по справі №8/83а.
За таких обставин, у зв'язку з
необхідністю направлення справи №8/83а до Донецького апеляційного
господарського суду, провадження по вказаній справі підлягає зупиненню.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1
ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Зупинити провадження по справі
№8/83а за позовом ОСОБА_1, м.Волноваха до Закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м.Донецьк про визнання недійсними
Суддя