overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07
р.
Справа № 20/234пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Авдіївці

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Авдіївка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/234пн.Судове засідання
призначити на  17.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" квітня 2007 р.

Справа № 01/58-48.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом підприємця ОСОБА_1, м.Червоноград, Львівської області

до приватного підприємства
«Рембудсервіс», м.Ковель

про стягнення 2920,80 грн. ,

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 18.04.2007р. на 12 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 21/273-06

За скаргою: відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Укркомплектсервис”, м.КривийРіг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл

про стягнення 2 590грн. 33коп.

Розгляд скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя Алмазова І.В..

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. стосовно виконання наказу до рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 21/273-06,  суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-          прийняти скаргу до розгляду;

-    призначити розгляд скарги у засіданні на26.07.07р. о 11:40год. к.25;

-    до засідання подати:

Скаржнику –докази в підтвердження скарги.

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. –відзив на скаргу, справу з виконавчого провадження по виконанню наказу до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2006р. у справі №21/273-06 –для огляду, докази в підтвердження заперечення.

Явку повноважних представників сторін та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. судове засідання  визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07                                                                       Справа№ 29/82

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у м. Червонограді, м. Червоноград,

про банкрутство:
відкритого акціонерного товариства “Червоноградське проектно-конструкторське бюро” (), м. Червоноград.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Хрящевський Р.Й. –дов. від 18.05.2007 р. №5517/10-012,

боржника:
не з’явився.

Державного органу з питань банкрутства:
Львівського обласного відділу з питань банкрутства, м. Львів, -
Брильовський Р.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у м. Червонограді про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Червоноградське проектно-конструкторське бюро” в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 18.06.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 17.07.2007 р.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство гірничих підприємств (гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар'єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовуглебудівні підприємства), у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, які були порушені після 1 січня 2000 року, підлягає припиненню. Для визначення того, чи є боржник гірничим підприємством, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, звернутися до РВ ФДМУ для надання відповідної інформації.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 Прикінцевих положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.  77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.08.07   о      15:00

2.          Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області надати суду інформацію про частку держави у статутному фонді підприємства.

3.          Міністерству вугільної промисловості України надати суду інформацію чи належить боржник до переліку гірничих підприємств, провадження у справі про банкрутство яких не порушується.

4.          Участь представників сторін, РВ ФДМУ по Львівській області в судовому засіданні визнається обов’язковою.

5.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

6.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, РВ ФДМУ по Львівській області, Міністерству вугільної промисловості України.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.05.07
Справа № 6/313пн

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали  за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції,
м.Стаханов

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора Стаханівської міської ради  відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 08.06.07 о 10 год. 05 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора Стаханівської
міської ради    -надати відомості
щодо реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду
чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 4/127

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, м. Чернівці (далі -  Чернівецький міськШЕП)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2005

зі справи  № 4/127

за позовом  Чернівецького обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Чернівці

до Чернівецького міськШЕП

про стягнення  6 765, 13 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2007 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-619/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2005 р.

у справі

№2-619/04

Ленінського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Трест
"Запоріжалюмінбуд"; ТОВ фірма "Світ Реєстр"

про

повернення акцій ВАТ
"Запоріжалюмінбуд"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
28.04.2007 р. №6-18229кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2005 р. у справі
№2-619/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 19.07.2007 р. о 12 год. 55 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.07 р.                                                                                           Справа № 6/51

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали справи за заявою: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”  м.Краматорськ, Донецької області

про  розстрочку виконання рішення

по справі за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Берегиня” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”  м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення  27 729грн. 45коп.

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

від третьої особи

Рішенням господарського суду Донецької області від  17.04.2007р.  по справі №6/51 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Берегиня” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 27 729грн. 45коп. були  задоволені повністю.

10 липня 2007р. до господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного

товариства Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області про розстрочку виконання рішення по справі №6/51 від 17.04.2007р.

Для розгляду по суті  керуючись ст.121, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 13.08.2007р. о 10год. 40хв. (каб.№307).

Позивачу представити письмові пояснення по суті заяви, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                                                                                № 15/193

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ компанія „Райз” м. Київ

до відповідача: ТОВ „Добробут” с. Надлак, Новоархангельського району, Кіровоградської області

до відповідача: Малого приватного підприємства „Елегія” м. Кірвовоград

про стягнення 41565 грн. 29 коп.

Представники сторін:

від позивача – Титенко О.М. довіреність № 762-07 від 30.01.07р.

від 1-го відповідача – Біндіч Г.П. довіреність б/н від 01.10.06р.

від 2-го відповідача – Біндіч Г.П. довіреність б/н від 01.04.05р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 5015 грн. 32 коп. боргу за отриманий товар, 422 грн. 79 коп. пені, 869 грн. 50 коп. 28 % річних, 35257 грн. 68 коп. збитків. В судовому засіданні представник позивача повідомив про сплату ТОВ „Добробут” суми основного боргу і судових витрат та подав заяву про відмову від позову. Представник відповідачів підтвердив факт погашення боргу і надав підтверджуючи документи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В процесі розгляду справи відповідач повністю сплатив борг в сумі 5015 грн. 32 коп. і судові витрати, що підтверджується наданими представником ТОВ „Добробут” ксерокопією платіжного доручення № 103 від 18.06.07р. і випискою з банківського рахунку.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву від 25.06.07р. про відмову від позову в зв’язку із сплатою відповідачем суми основного боргу та судових витрат по справі.

Наслідки відмови від позову передбачені ст. ст. 78, 80 ГПК України представнику позивача роз’яснені та зрозумілі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд приймає відмову позивача від позову, так як ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі ст. ст. 78, 80 ГПК України господарський суд роз’яснює позивачу, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 32 – 35, 43, 47-1, 49, 75, 78, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, МПП "Елегія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченко 50/40 кв. 28.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.
.
Справа № 02/2211а

Господарський
суд Черкаської області в складі
головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із
секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача:
Кабаннік М.В.-за довіреністю,
відповідача: не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі

до фізичної
особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 233 грн. 82
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 233 грн. 82 коп. недоїмки по страхових
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду України за  І квартал 2005 року.

Представник
позивача у судовому засіданні від позову відмовилася, подала суду заяву про
закриття провадження у справі, пояснила, що відповідачем погашена сума
заборгованості факт сплати якої підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_1 на
суму 233 грн. 82 коп.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати
справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що
відповідачем  сплачено борг по
страховим внескам на суму 233 грн. 82 коп., отже заява позивача  про закриття провадження у справі не
суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом
інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову позивача від позову слід
прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не
сплачувався,  тому із відповідача він не
стягується.

Виходячи
з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до Київського
апеляційного  адміністративного
суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                    Справа № 6/258

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Триал” в особі Чернівецької філії

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача –не викликався;

від відповідача –не викликався,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Триал” звернулося з позовом в особі Чернівецької філії до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 09.06.2006 про стягнення податку на додану вартість на суму 76885,50 грн., № /0 від 09.06.2006 про стягнення податку на прибуток на суму 96150,00 грн., № /1 від 07.07.2006 про стягнення податку на додану вартість в сумі 76885,50 грн. та № /1 від 07.07.2006 про стягнення податку на прибуток на суму 96150,00 грн., посилаючись на те, що вони суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнає, з підстав, викладених у його запереченнях.

Ухвалою господарського суду від 07 грудня 2006 року провадження у справі було зупинене для надання сторонами додаткових доказів до 17 січня 2007 року.

Враховуючи, що з дня зупинення провадження у справі пройшло більше трьох місяців, а від сторін ніяких додаткових доказів не надійшло, суд дійшов висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06.06.2007 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                           А. Паскарь