overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.08.2007р.                                                                          Справа №  6/103

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України  в м. Мукачево, м. Мукачево

до Малого приватного підприємства „Карат”, (м.Мукачево, вул.Червонопрапорна, 1/29, код ЄДРПОУ- 02773315)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на  23 серпня 2007 р. на 10:20 год., яке  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-  докази на підтвердження статусу юридичної особи –боржника та    відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 03.08.2007р.);

б)    БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство         відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                    Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.05.07
Справа № 18/236пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової
інспекції у  Лутугинському районі,
м. Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Лутугине Луганська область

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників сторін:

від позивача -Литвин Л.В.,
довіреність від 27.03.07;

від
відповідача -представник не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності, зареєстровано Лутугинською райдержадміністрацією
19.03.2002р. (реєстраційний  НОМЕР_1).

З 05.04.2002р. відповідач перебуває
на обліку у позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою, проведеною позивачем в
межах своїх повноважень встановлено, що відповідач з моменту реєстрації не
надає до органів державної податкової служби податкові декларації та документи
фінансової звітності, що підтверджується висновком позивача від 24.05.2007 та
не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»юридична
особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»підставами
для постановлення судового рішення  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є неподання
протягом  року  органам державної податкової служби
податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній
не подавав протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідач заявлені вимоги не
оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

За таких обставин вимоги про
припинення підприємницької діяльності відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_2.

3.          Після набрання даним рішенням
законної сили направити копію цього рішення державному реєстратору у
Лутугинської  райдержадміністрації.

25 травня 2007 р.
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене
відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 30 травня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В.Корнієнко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.03.07
Справа№ 4/640-18/119

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.07   о      09:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09.07.2007 року                                              Справа № 8/249пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційне подання                     Стаханово-Алчевського міжрайонного

природоохоронного прокурора Луганської

області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від                                                  20.06.2007

у справі                                        №8/249пн (суддя –Середа А.П.)

за позовом                                          Стаханово-Алчевського міжрайонного

природоохоронного прокурора Луганської

області в інтересах держави в особі

Артемівської міської ради Перевальського

району

до відповідача                                Товариства з обмеженою відповідальністю

„Магазин №35 „Артемовець”

про                                                  стягнення 143 грн. 71 коп. та спонукання

виконати певні дії

визнав подання таким, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись          ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Подання призначити до розгляду на 24.07.2007 на 15 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 20.07.2007 подати до суду:

- Заявнику апеляційного подання –письмові пояснення на відзиви позивача та відповідача на апеляційне подання.

- Позивачу – відзив на апеляційне подання; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні та заявнику апеляційного подання (поштову квитанцію, тощо).

- Відповідачу –відзив на апеляційне подання; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні та заявнику апеляційного подання (поштову квитанцію, тощо).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 8/189-07

За позовом  Приватного підприємства "Укрремстанок" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 41 507, 85 грн.

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Укрремстанок" (далі-позивач) звернулося до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі-відповідач) з позовом про стягнення основного боргу в розмірі 40 492, 55 грн., 3% річних в розмірі 445, 97 грн., інфляційних втрат у розмірі 569, 33 грн., а всього 41 507, 85 грн.

Строк вирішення спору закінчується 20.08.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  21.08.07р. по 21.09.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/189-07 з 21.08.07р. по 21.09.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/778-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛ ІНФОРМ", вул. Гагаріна, 37, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50086   (),  р/р 1001   МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність №10888/П/100 від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ТОВ "СТИЛ ІНФОРМ" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛ ІНФОРМ",   вул. Гагаріна, 37, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50086   (),  р/р 1001   МФО 305750.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  9/461/07

позовної заяви: ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача: Головне управління юстиції у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконвчої служби, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-А

Суть спору: скасування постанови від 23.05.2007р.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравчук О.І., дор. №7344 від 21.12.2006р.

Від  відповідача: Усова А.О., дор. №303 від 20.06.2007р.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного, суд вважає розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.08.2007року на 14 год. 30 хв.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення чи заперечення по суті наданого відповідачем заперечення.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                                                № 2/214

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови  господарського суду Балика В.М. розглянув матеріали справи  2/214

за позовом: Київського транспортного прокурора в інтересах держави, вособі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту і зв'язку України та державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", м.Київ

до відповідача:    приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

про стягнення 58635 грн.

В С Т А Н О В И В :

Київським транспортним прокурором в інтересах держави, в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту і зв'язку України та державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" подано позов до приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ" про стягнення  58635 грн. штрафу за неправильне зазначення у накладній коду вантажоодержувача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2007 р. було порушено провадження у справі від сторін та прокурора витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони та прокурор вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Невиконання сторонами і прокурором вимог господарського суду щодо надання витребуваних документів та подання відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи унеможливило вирішення спору у судовому засіданні 27.07.2007р.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/214 продовжити на один місяць.

Голова
господарського  суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/186-07

за позовом:ТОВ "Нестор-М", м. Запоріжжя

до:ТОВ "Багіра", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/186-07.

29.08.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого  (ліквідатора) ТОВ "Багіра" м. Вінниця про затвердження мирової угоди.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  09.10.07 о 14:30, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників кредиторів,боржника, арбітражного керуючого Томашука М.С. визнати обов"язковою..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.07
Справа №АС3/438-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Спартак», м. Суми

про визнання протиправним актів та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  10.09.2007 року об 12 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу та третій особі – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі та третій особі. Відповідачеві та третій особі  разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                         П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 41/252(6/609(41/159(21-16/44)

Розглядається скарга Закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг", м. Дніпропетровськ

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Губяка С.В.

У справі:

За позовом  Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп",

м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10722687,12 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Кравцов О.В., довіреність № 19 від 30.03.07 року

Відвідповідача: Зайцев М.В. довіреність № 17 від 03.04.2007 року

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство компанія "Приват Інтертрейдінг", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Губяка С.В.

Представник Закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг" в судове засідання з'явився, скаргу підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" в судове засідання з'явився, проти викладених в скарзі обставин заперечує, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, відзив на скаргу та витребуваних судом документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відклати на 24.07.07 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. ВДВС виконати вимоги ухвали суду від 25.06.07 року; надати в судове засідання книгу вихідної кореспонденції за 2007 рік в оригіналі; належним чином засвідчені копії з вказаної книги записів про направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.07 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07 року у справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44); реєстри поштових відправлень ДВС за 05.06.07 року, 06.06.07 р. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

3. Сторонам та ДВС забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                                             Справа
№ 162/14б-06

за заявою  Закритого акціонерного товариства
„Сільгосппродукт”, м. Київ

до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Рось”,

с. Бірюки, Рокитнянський район

про банкрутство

Заступник голови господарського
суду Короткевич О. Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини
справи:

Постановою господарського суду Київської
області від 06.12.2006 року у справі
№162/14б-06 визнано Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю „Рось”,  с. Бірюки,
Рокитнянський район банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1) та зобов'язано
останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута
звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.04.2007 року у справі № 162/14б-06 заяву ОСОБА_1 про дострокове
припинення його обов'язків як ліквідатора Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Рось”, с. Бірюки, Рокитнян-ський район у справі №
162/14б-06 задоволено та призначено ліквідатором Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Рось” арбітражного керуючого ОСОБА_2
(ліцензія НОМЕР_2), АДРЕСА_1.

До господарського суду Київської
області надійшла заява Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності від 31.07.2007 року за №1227-07-07  про визнання поточним кредитором у справі про
банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Рось”, с. Бірюки з вимогами в розмірі 5773,88 грн.

Суд вважає за необхідне призначити
вищезазначену заяву до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та
керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 02.10.2007
року на 12-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати заявникові,
боржнику, ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич