overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  5/525/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудування та ремонт», 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63

про
стягнення заборгованості у сумі 62 417,26 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «24 »липня 2007 р.   об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                                                        Справа № 11/321

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк про стягнення 7 551 784,53грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з необхідністю надання доказів по справі строк розгляду справи  № 11/321 необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07
р.
Справа № 16/248пд

Суддя господарського суду Донецької
області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.  розглянувши
матеріали  справи

за позовом   Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Донецьк

до відповідача   Управління комунальних ресурсів Донецької
міської ради м.Донецьк

про спонукання укласти договір
оренди

За участю:

Представників сторін :

від позивача:    ОСОБА_1

від
відповідача: Нікуліна І.О. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 04.07.2007р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Донецьк, до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради
м.Донецьк, про спонукання укласти договір оренди За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  24.07.2007р. - 9 год  50 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи .

Представник  позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник  відповідача проти задоволення позовних вимог
заперечує.

Враховуючи те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п.2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  09.08.07 року.

Позивачу представити довідку про
зарахування держмита до державного бюджету, явка на засідання представника
сторони обов'язкова,  посвідчення на
представника.

Відповідачу надати акти до дня
слухання справи в господарському суді,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
24.07.2007р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим.-Господарському  суду   Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-  Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №16/415-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України у Сумському районідо відповідача          Дочірнього підприємства  «Екотерм-Монтаж» Приватної фірми ІТЦ « Екотерм-Газ» , с. Сад Сумського району

про  стягнення 220 грн.39 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати стягнути з відповідача 220 грн.39 коп. заборгованості по платежам до Пенсійного фонду України , яка виникла за травень 2007р.

Позивач подав заяву № 3429/07-12    від 23.07.2007 року про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена  сума боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/415-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.07.2007                                                                                                      Справа
№  18/122

Головуючий суддя - Русняк В.С.,  розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Свалявського
району в інтересах держави

в особі Свалявської міської Ради,
м. Свалява

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по сплаті
орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі  888,70
гривень.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27
липня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №504.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: належним чином завірену
копію свідоцтва відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

Відповідача: письмовий відзив по
суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; належним чином завірену
копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий
суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 11/153

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

На дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

про стягнення 17 286, 14 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Водяна О.М., довіреність №52-16/31 від 27.04.07р., юрисконсульт

Від відповідача: Поляков В.В., довіреність №1/598 від 06.06.07р., юрисконсульт

Від  ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу: не з'явився.,

СУТЬ СПОРУ:

03.05.07р. до господарського суду від відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець надійшла скарга на бездіяльність державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по виконанню  рішення №11/153 від 17.06.04р. господарського суду  Дніпропетровської області.

12.07.07р. від  ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу надійшла телеграма якої останній просить відкласти розгляд скарги у зв'язку з перебуванням державного виконавця у відрядженні.

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

У зв'язку з вищевикладеним та не необхідністю витребування додаткових документів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги до 19 липня 2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу:

- письмові пояснення стосовно невідповідностей, які містяться в оскаржуваній постанові.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 20/186-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 26, м. Кривий Ріг

про стягнення 8 456 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №2/342-07.

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо”, м. Тростянець

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Треті
особи:  1) Сумська обласна дирекція ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль”, м. Суми

2) Державної  виконавча служба у Зарічному районі м. Суми

Про
визнання договору недійсним

СУДДЯ   СОП`ЯНЕНКО О. Ю.

представники:

позивача     Луценко О. І.

від  відповідача: не з'явився

від
третіх осіб: 1) Гриценко Б. М.

2) не з'явився

Суть спору: позивач просить визнати
недійсним договір застави транспортного засобу до кредитного договору №
НОМЕР_1, НОМЕР_2, звільнити з під застави раніше арештоване майно автомобіль
ЗАЗ 10247 „Таврія” н/з НОМЕР_3, визнати право першочергового отримання коштів
від реалізації арештованого майна ЗАЗ 110247 „Таврія” н/з НОМЕР_3 за позивачем
товариством з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо”, витрати по сплаті
державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
покласти на відповідача.

Позивач
надав суду докази направлення позовної заяви третім особам.

Перша
третя особа подала суду пояснення на позовну заяву, в якому заперечує проти
позову і просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Спір
не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю
надання сторонами додаткових доказів, тому керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 20 хв. 02.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
312.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого направити
сторонам по справі.

3.          Зобов'язати другу третю особу
(Державна виконавча служба у Зарічному районі) пояснення по суті позовних
вимог, копії яких направити сторонам по справі.

4.          Копії даної ухвали надіслати сторонам
у справі та третім особам.

СУДДЯ
О. Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 8/118

За заявою Фермерського господарства "Джерело життя" (с.Боровківка Дніпропетровської області)

про  визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"( м.Дніпропетровськ )

до  Фермерського господарства "Джерело життя" (с.Боровківка Дніпропетровської області)

про стягнення 65 252 грн. 99 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” з позовом до відповідача про стягнення з останнього 65 252,99 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 4-03-575фл від 05.08.03 р. та вилучення у відповідача і повернення Дніпропетровській філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” переданої у лізинг техніки – сівалки зернотукової СЗ-3,6 у кількості 2 шт., заводською вартістю 29 880,00 грн., трактора універсального просапного ЮМЗ-8040.2 у кількості 2 шт., заводською вартістю 91 200,00 грн., борони дискової важкої до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7 КС у кількості 1 шт., заводською вартістю –27 088,00 грн., культиватора для суцільної обробки грунту до тракторів класу 3 т.с. КП-4 у кількості 2 шт., заводською вартістю –13 760,00 грн., трактора колісного загального призначення ХТЗ-150К-09 у кількості 1 шт., заводською вартістю –137 500,00 грн., всього 8-м одиниць техніки, заводською вартістю -299 428,00 грн.

Рішенням суду від 24.05.06р. позов задоволено частково, на виконання даного рішення видано накази від 05.06.06р.

Від відповідача 30.07.07р. надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з порушенням норм чинного законодавства, а саме: заявником не надано доказів надсилання копії заяви прокурору, позивачу та органу державної виконавчої служби.

Керуючись  ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №АС16/334-07.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства « Сумський авторемонтний завод»

до відповідача     Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про  скасування Постанови № 132-СУ  «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів» від 06.02.2006р.

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           не з’явився

від відповідача:    Степаненко О.С.

Суть спору:  позивач подав  позовну заяву , в якій  просить скасувати Постанову  відповідача № 132 –СУ « Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів» від 06.02.2006р., як необґрунтовану та незаконну.

Представник позивача  в судове засідання не з’явився, направив клопотання від 02.07.2007р. № 1/125  про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю  його представника прийняти участь в розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника відповідача ,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання позивача  про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 16.07.2007 року  на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу  подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                                  Л.М.Сорока
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.

№ 19/125-21/143/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Бердянського державного заводу скловолокна

на ухвалу

господарського суду  Запорізької області  від 04 травня 2007 року

у справі  господарського суду

№ 19/125-21/143/06
Запорізької області

за заявою

Управління Пенсійного Фонду
України в м. Бердянську

до

Бердянського державного заводу
скловолокна

про

визнання банкрутством,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.06.2007 р. касаційна скарга Бердянського державного заводу
скловолокна на ухвалу господарського суду
Запорізької області  від
04.05.2007 р. у справі № 19/125-21/143/06 була призначена до розгляду на
10.07.2007 р., однак розгляд справи відкладається на 17.07.2007 р.

Керуючись статтями 77, 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд касаційної скарги
Бердянського державного заводу скловолокна на ухвалу господарського
суду  Запорізької області  від 04.05.2007 р. у справі № 19/125-21/143/06
на 17.07.2007 р. о 14 год. 55 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, зал № 330.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
І.Ю.Панова

О.С.Удовиченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.

№ 5/155

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу           Приватного
підприємця ОСОБА_1

на додаткове рішення           господарського
суду Івано-Франківської області  від
05.06.2007р.

у справі
№ 5/155

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_2

до                                                            Товариства
з обмеженою відповідальністю

"Компанія
"Західнафтосервіс"

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

позивача:
Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"

в
особі Центрального Коломийського відділення

Івано-Франківської
ОД АППБ "Аваль"

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача:                                        Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості у сумі 139 192,24 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Подана Приватним підприємцем
ОСОБА_2 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на
додаткове рішення господарського суду Івано-Франківської області  від 05.06.2007р. у справі № 5/155.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 25.07.2007 року о 11:00 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Н.І. Мележик

Судді
О.А. Подоляк
Л.В.Ковтонюк