overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-331/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 07.12.2004 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-331/04

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2004 року у справі № 2-331/04
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-331/04 на 19.07.2007 року о 14 год. 40 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

05.07.07
Справа № 10/12пд

Суддя Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора
м. Первомайська в інтересах держави в особі Гірської міської ради, м. Гірське

до  1. Виробничого управління житлово
-комунального господарства Гірської міської ради, м. Гірське

2. Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Гірське

про
визнання договору оренди недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи
призначити на  26.07.2007 р. на 12 год.
50 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 336.

3. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзиви відповідачів,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали
документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідачів.

4.Зобов'язати 1-го відповідача - надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, оригінал договору оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_1., свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Зобов'язати 2-го відповідача - надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати договір оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

6. Державного
реєстратора Первомайської міської ради - на день слухання справи подати
довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію СПД ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1за відсутністю запису довідку про
знаходження  в міському реєстрі.

7. Адресному бюро у Луганській області: надати довідку щодо
місця прописки ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін та
прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Від  "02" лютого 2007 р.
СПРАВА  № 7/67-11А

Суддя
Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

до
відповідача: Управління МВС України у Волинській області, м. Луцьк

про
зобов'язання видачі дозволу на виготовлення печатки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 26.02.2007р. на 11
год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:         м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі
судових засідань №212.

3.
В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому
порядку подати господарському суду до 20.02.2007р. із супровідним листом, через
канцелярію суду:

3.1.
Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовні
вимоги із посиланням на чинне законодавство України.

4.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           Справа№ 7/255

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Бродівського районного центру зайнятості, м. Броди

До відповідача: МПП “Тон”, м. Броди

про стягнення 93,51 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 11.09.2007 р. о 1510 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2007 р.                                                                      Справа № 13/35

За позовом Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці.

до Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Кераміка Буковини"

про стягнення податкового боргу на суму 103303,76грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача -Гриф І.Т. – представник. Довіреність № 26538/10-017 від 21.11.2006 року.

відповідача -Чорней В.Г. – представник. Доручення № 11 від 24.01.2007 р.

прокурор Філіпець В.П. – прокурор.

ВСТАНОВИВ:

прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці звернувся з позовною заявою про стягнення податкового боргу в розмірі 103303,76  грн. до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Кераміка Буковини” м. Чернівці.

Ухвалою суду розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 25.04.2007 р. сторони заявили клопотання про зупинення провадження по справі  для підписання акта звірки.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить зупинити.

Керуючись п.  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити до «16» травня 2007 року.

Слухання справи призначити на 10.00 год.  травня 2007 року.

Сторонам провести звірку взаємних розрахунків, для чого відповідачу направити свого представника до позивача, акт звірки взаємних розрахунків підписаний сторонами без заперечень подати в суд.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                             С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

12:15

Справа №  16/606/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов. №
1980/9/10004 від 18.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у Ленінському
районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 24.01.2006 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 03.04.2000 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 04.04.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 24.01.2006
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради 03.04.2000 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 21/13-07

За позовом  приватного підприємства „Вікі”, м.Миколаїв

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Молочний лідер”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл

про стягнення 13 932 грн. 29 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 13 932грн. 29коп. боргу.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, документи запрошені за ухвалою суду від 16.06.2007р. до справи не надані.

Відповідач відзив на позов не надав, ухвала про порушення провадження у справі повернута „Укрпоштою” з позначкою: „за даною адресою організація не зареєстрована”, що свідчить про необізнаність відповідача про судовий розгляд. Наявна необхідність запросити у  позивача докази в підтвердження державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Молочний лідер” (ідентифікаційний код 34488623, вул.Харитонова, 8, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) та адреси станом на час розгляду справи, зобов’язати останнього направити відповідачу ухвалу про відкладення судового засідання і копію позовної заяви (у разі необхідності), за новою адресою.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 24.07.2007р., 11год. 00хв., каб. № 25;

-          направити позивачу примірник ухвали про відкладення –для направлення відповідачу;

-          Позивачу до судового засідання надати:

-          підтвердження про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю „Молочний лідер” (ідентифікаційний код 34488623, вул.Харитонова, 8, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)   з визначенням адреси станом на час розгляду справи –до справи;

-          надіслати відповідачу примірник ухвали про відкладення від 03.07.2007р., докази її надсилання надати до справи;

-           у разі, якщо адреса відповідача за даними про державну реєстрацію відрізняється від означеної у позовній заяві –копію позовної заяви надіслати за новою адресою і докази її надсилання надати до справи.

Відповідачу: –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень; довідку про включення до ЄДРПОУ, належно засвідчену копію – до справи; оригінал договору №48 від 01.10.2006р. з додатками –для огляду.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/107

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув адміністративну справу № 3/107

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп ЛТД";

до відповідача: Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України;

про скасування рішення № 000134 від 05.02.07,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп ЛТД"  звернулося до господарського суду  в порядку адміністративного судочинства  з позовною заявою, у якій просить господарський суд скасувати рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової  адміністрації  України про  застосування фінансових санкцій  № 000134 від 05.02.07, правонаступником якого є Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України.

Відповідач вимоги заявника не визнав,  з підстав викладених в ухвалі суду  від 02.07.07.

Ухвалою господарського суду від 02.07.07  на підставі  клопотання  відповідача  на підставі  п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено провадження у справі до 15:00 18.07.07.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі  відпали, господарський суд на підставі  ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України  поновляє провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 156, ст. 160. ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.  Поновити провадження  у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 18.07.07 о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Надіслати копії ухвали сторонам.

Ухвала набирає законно сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 7/565

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Самусенко С.С., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірньої компанії "Газ України"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2007

у справі
№  7/565

господарського суду
м. Києва

за позовом
ВАТ "Рівнегаз"

до
Дочірньої компанії "Газ України"

про
стягнення 912 474, 64 грн.

ВСТАНОВИВ

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 23.04.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        С.Самусенко

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

04.05.07
р.
Справа № 41/2-109

за
позовом ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька

до
відповідача 1: СПД - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача 2: ТОВ “Краус - Інтел” м. Харків

про
визнання недійсної угоди

Господарський
суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України у справі №41/2-109 від 27.03.2007р. було
задоволено касаційну скаргу ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька, скасовано
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2006 р. та ухвалу
господарського суду Донецької області від 28.02.2005 р. про відмову у відкритті
провадження у справі.

Відповідно
до Ухвали Вищого адміністративного суду України справа № 41/2-109 була
направлена на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Розглянувши
матеріали справи №41/2-109, суд встановив:

Згідно
ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.В
порушення вказаної норми, позивачем не додані копії позовної заяви з усіма
додатками відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно
до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її
підписання. В порушення зазначеної норми позивачем не вказана дата підписання
позову.

Таким,
чином, позовна заява подана без дотримання вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ч.3, 4 ст.106, ст.ст.108, 160, 165, 186
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву ДПІ у Кіровському р-ні
м. Донецька до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк та ТОВ “Краус - Інтел”
м. Харків про визнання недійсної угоди залишити без руху.

2.          Встановити  позивачу строк до 14.06.2007 р. на усунення
недоліків шляхом надання суду копій позовної заяви та належним чином засвідчених
документів перелічених у додатках до позову у двох примірниках для
відповідачів, а також вказанням дати підписання позовної заяви.

3.          Якщо позивач здійснить усунення
недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься
поданою у день первинного її подання до суду.

4.          Залишення позовної заяви без руху не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

5.          Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                                         справа № 12/95

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства ”Сторожинецьке автотранспортне підприємство 17743” м.Сторожинець

про стягнення 1304,78 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Войткова З.Г. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність № 3 від 14.02.2007 року)

Від відповідача –Бойко М.І. –голова правління

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства ”Сторожинецьке автотранспортне підприємство 17743” м.Сторожинець про стягнення 1304,78 грн. заборгованості, у тому числі: 1225,43 грн. недоїмки та 79,35 грн. пені згідно рішення позивача № 27 від 20.10.2004 року.

Ухвалою суду від 14.05.2007 року розгляд справи відкладався на 05.06.2007 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 05.06.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Подана заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому позивачу роз’яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський