ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.
№ 6/45пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу приватного підприємства “Донкераміка” на рішення господарського суду Донецької області від 26 березня 2007 року у справі № 6/45 пд за позовом приватного підприємства “Донкераміка” до житлового –будівельного кооперативу “МИР –65” про визнання договору оренди недійсним та зустрічним позовом житлового –будівельного кооперативу “МИР –65” до приватного підприємства “Донкераміка”, третя особа -  Управління державної реєстрації юридичних осіб та  фізичних осіб – підприємців  м. Донецьк про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням та  скасування державної реєстрації  приватного підприємства “Донкераміка”, -

Встановив:

У лютому 2006 року  приватне підприємство “Донкераміка” звернулось до господарського суду  Донецької області з позовом до житлового –будівельного кооперативу “МИР –65”, з урахуванням уточнення про  визнання відсутності права власності у відповідача на передані по договору оренди №1/01 від 2 січня 2003р. приміщення, визнання дії по укладенню та виконанню даного договору зі сторони відповідача як введення сторони по договору в оману під впливом навмисного обману, визнання договору №1/01 від 2 січня 2003р. з моменту його укладення до моменту його розірвання недійсним, та стягнення судових витрат.

Відповідач звернувся до  суду з зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства “Донкерамика”, з  урахуванням уточнених вимог, про витребування нежитлового приміщення площею 70 м2, розташованого в цокольній частині  б. № 55 по пр-ту. Дзержинського в м. Донецьку з незаконного володіння відповідача, шляхом зобов’язання відповідача звільнити дане  приміщення.

Рішенням господарського суду   Донецької області  від 26 березня  2007 р. у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто   з відповідача на користь  Донецького  науково-дослідницького  інституту  судових експертиз 217,92 грн. витрат по проведеній  додатковій  будівельно- технічній експертизі.

Доповідач : Гончарук П.А.

У касаційній скарзі приватне підприємство “Донкераміка”  просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  2 січня 2003 р. між відповідачем та ТОВ СП “Донбас Керама”  було укладено договір оренди  №1/01, згідно умов якого ЖБК “МИР-65” взяв на себе зобов’язання надати в оренду приміщення ТОВ СП “Донбас Керама”, яке знаходиться у цокольній частині будинку № 55 по пр. Дзержинського у м. Донецьк, загальною площею 70 м2 під адміністративні та складські приміщення. ТОВ СП “Донбас Керама” зобов’язалося  своєчасно сплачувати орендну плату  з розрахунку 4грн. за 1м2, відповідно  до  п.п. 8, 9, 12 договору та платежам за комунальні витрати. Оплата по орендній платі та платежі за комунальні витрати проводиться не пізніше 25 числа поточного місяця.

ТОВ СП “Донбас Керама” орендні платежі здійснювались вчасно, за період з січня 2003р. по вересень 2004р. на суму 11 760,00 грн.

31 серпня 2004р.  даний договір оренди було розірвано   за згодою сторін. В акті про розірвання договору сторони договору зазначили, про відсутність претензій один до одного.

30 серпня 2004р. між ТОВ СП “Донбас Керама” та ПП “Донкерамика”  укладено договір про уступку права вимоги за договором оренди №1/01 від 2 січня 2003р.

Позивач, звернувся до відповідача, з посиланням на договір уступки права вимоги, з претензією-повідомленням про повернення отриманої суми орендних платежів у розмірі 11 760,00 грн. зі строком виконання 10 днів, так як вважає, що ЖБК “МИР-65” не є власником орендованого позивачем приміщення.

Встановивши, що вбудоване приміщення площею 70 м.2 цокольного поверху у будинку №55 по пр-ту. Дзержинського, м. Донецьку, що являлось об’єктом оренди за  даним договором оренди, будувалося за  рахунок пайових внесків Житлово-будівельного кооперативу “МИР-65”,  відповідно знаходиться у власності ЖБК “МИР-65” і відповідач, як власник, може розпоряджатися належним йому нежитловим приміщенням, в тому числі і надавати в оренду зазначене приміщення, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про  визнання відсутності у відповідача права власності на орендоване приміщення і визнання недійсним договору оренди даного приміщення з моменту укладення, оскільки договір укладений з метою навмисного обману зі сторони відповідача, є безпідставними.

Щодо  зустрічних позовних вимог про витребування  орендованого нежитлового приміщення  з незаконного володіння ПП “Донкерамика”, шляхом зобов’язання ПП “Донкерамика” звільнити нежитлове приміщення, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність даних позовних вимог виходячи з наступного.

Договірні відносини за договором оренди від 2 січня 2003 р. №1/01 припинено. Орендар не має права займати  орендоване приміщення, у зв’язку з відсутністю договірних відносин. Оскільки у  первісному позові  позивачем є ПП “Донкерамика” яка до розірваного договору немає ніякого відношення, то  вимоги про звільнення  орендованого приміщення ПП “Донкерамика” є безпідставними. Посилання ЖБК “МИР-65” на укладання  іншого договору оренди нежитлового приміщення №1/01 від 4 липня 2001р. між ЖБК “МИР-65” та ПП “Донкерамика” на той же самий об’єкт оренди, що дає право витребувати спірне приміщення у відповідача є неспроможнім, оскільки договір оренди нежитлового приміщення №1/01 від 4 липня 2001р. не є   ні предметом ні  підставою розгляду первісного позову. Доказів про припинення даного договору суду не надано.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, грунтуються на правильному застосуванні норм матеріального  права з дотриманням процесуальних норм, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства “Донкераміка” залишити без задоволення, а  рішення господарського суду Донецької області від 26 березня 2007 року у справі № 6/45 пд –без змін.

Головуючий            Перепічай В.С.

Судді                                                                                      Вовк І.В.

Гончарук П.А.