ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.

Справа № 10/72.

За позовом
Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне
об"єднання"

до
Відкритого акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня»   Приватного підприємеця ОСОБА_1

про визнання договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень відд 04 лютого 2004р. недійсним

Суддя

представники:

від позивача:           Лучків  М.І.
довіреність № 326 від 08.05.2007р.

від І відповідача:  не з'явився

від ІІ відповідача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2  довіреність  від 22.05.2007 року

В С Т А Н О В
И В:

Державна акціонерна компанія
„Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" звернулась з позовною
заявою до відкритого акціонерного товариства „Чернівецька обласна
друкарня" та приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04 лютого 2004 року недійсним

В судовому засіданні 22 червня 2007
року представник позивача підтримав позовні вимоги та надав додаткові доводи в
обґрунтування позовних вимог. Позивач посилається на те, що  Законом України "Про перелік об'єктів
права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999
року ВАТ "Чернівецька обласна друкарня" віднесена до об'єктів, які не
підлягають приватизації, до статутного фонду якого переданий цілісний майновий
комплекс, а статутом товариства передбачено, що відчуження майна товариства
здійснюється лише за погодженням вищого органу управління товариством (п. 3.7
статуту товариства), то зазначені нормативні положення слід розуміти як
законодавчу заборону органу управління товариством давати згоду на відчуження
майна, переданого до статутного фонду товариства. Відповідно до п. 2 ст. 203 ЦК
України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Оспорюваний договір купівлі-продажу вчинений з боку продавця з
порушенням зазначеної норми. Обмеження повноважень представництва продавця
базується на Законі "Про перелік об'єктів права державної власності, що не
підлягають приватизації" та положеннях статуту.

ВАТ "Чернівецька обласна
друкарня" у відзиві заперечує проти позову посилаючись на те, що
засновником в Статуті передбачено порядок відчуження майна товариства. У
відповідності з Статутом товариства на підставі рішення спостережної ради
товариства НОМЕР_2, погодження Державної акціонерної компанії" Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання" № 579/01-03-25 від 12.01.2004року,
рішення правління товариства НОМЕР_1 укладений договір купівлі-продажу
посвідчений нотаріально.

Одержані кошти після сплати
податків і зборів в бюджет повністю використані на закупку технологічного
устаткування. Жодних операцій по продажу акцій ВАТ «Чернівецька обласна
друкарня» не проводило» відповідно не порушувало право власності Державної
акціонерної компанії «Українське видавничо-полігра фічне об'єднання» Закон
України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають
приватизації від 2 липня 1999 року, Закон України " Про Державну програму
приватизації " від 18 травня 2000 року, Закон України " Про
приватизацію державного майна " від 04 березня 1992 року.

ВАТ " Чернівецька обласна
друкарня" просить розглянути справу без участі його представників.  Перший відповідач належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, нез'явлення представника  першого відповідача в судове засідання не
перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його
участі за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач - приватний
підприємець ОСОБА_1 заперечує проти позову посилаючись на те, що дії
відповідача відповідають вимогам чинного законодавства, також просить
застосовувати строк позовної давності.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази
які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

4 лютого 2004 року, на підставі
рішення спостережної ради товариства НОМЕР_2, погодження Державної акціонерної
компанії" Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" №
579/01-03-25 від 12.01.2004року, рішення правління товариства НОМЕР_1 був
укладений договір купівлі-продажу не житлових приміщень загальною площею
537,60кв. м.  (33/1000 ідеальних часток),
на загальну вартість 182 008 грн. 80 коп.

Відкрите акціонерне товариство
«Чернівецька обласна друкарня» засновано згідно з Постанови Кабінету Міністрів
України від 26.11.1998 року № 1870 «Про забезпечення діяльності Державної акц
іонерної компанії «Українсько-видавниче об'єднання» шляхом перетворення
державного підприємства «Чернівецька обласна друкарня» у відкрите акціонерне
товариство в порядку передбаченому Указом Президента України від 15. 06. 1993р.
№ 210 «Про корпоратизацію підприємств», Законом України «Про господарські
товариства».

Засновником відкритого акціонерного
товариства "Чернівецька обласна друкарня" в особі Державного комітету
інформаційної політики, телебачення і радіомовлення 30.11.2001 р. затверджено
Статут відкритого акціонерного товариства "Чернівецька обласна
друкарня". Згідно Статуту товариству передано у власність майно, а акції
товариства передані у власність державній компанії "Українське видавничо-
поліграфічне об'єднання ".

Згідно п.3.5. Статуту ВАТ
«Чернівецька обласна друкарня»
“товариство є власником майна, переданого засновником у власність”.

Підпунктом “2” п. 8.2.2. Статуту
визначено, що до компетенції вищого органу товариства належить затвердження
договорів укладених на суму, що перевищує 5% статутного фонду

Згідно п.8.3.5. Статуту до
компетенції Спостережної ради товариств належить погодження операцій
розпорядження майном, балансова вартість якого перевищує 500 мінімальних
заробітних плат, виходячи із ставок, що діють на момент продаж), що складало
102.5 тис. грн.

Балансова вартість нежитлових
приміщень загальною площею 537,6 мІ складає 122930 грн., або 1,55% статутного
фонду, продано майно  на суму 182 008
грн. 80 коп.

Суд виходить з того, що правовий
статус майна, яке передається до статутних фондів акціонерних товариств,
визначається у відповідних актах, на підставі яких відбувається створення
акціонерних товариств, та установчими документами товариства.

Законом України “Про перелік
об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” N
847-XIV  від 7 липня 1999 року
затверджено перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають
приватизації, згідно з додатком 1,
перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають
приватизації, але можуть бути корпоратизовані, згідно з додатком 2.
Чернівецька  обласна друкарня віднесена
до об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але
можуть бути корпоратизовані. При цьому об'єктом права державної власності є
Чернівецька  обласна друкарня як цілісний
комплекс, а не частина її майна. Зазначений Закон не обмежує  повноважень представництва продавця. Чинним
законодавством прямо не встановлена недійсність такого виду договорів.

Враховуючи наявність погоджень на
відчуження частини майна та відсутність прямої заборони на відчуження майна,
ВАТ “Чернівецька обласна друкарня” діяло в межах визначених Статутом
товариства. Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04 лютого 2004
року: не суперечить вимогам чинного законодавства, та моральним засадам
суспільства, укладений особами з необхідним обсягом цивільної дієздатності,
волевиявлення учасників вільні, вчинений у формі встановленій законом формі і
спрямований на реальне настання правових наслідків.

Права позивача та вимоги чинного
законодавства, при укладенні сторонами спірного договору, не порушені.

Крім того договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення, який оспорюється позивачем, укладено 4 лютого 2004
року. Позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області 11 травня
2007 року, тобто з порушенням трирічного строку позовної давності.

Відповідно до припису ст.256 ЦК
України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутись до суду
з вимогою про захист свого цивільного права. Приписом ст.257 ЦК України
встановлено, що загальна позовна давність встановлюється три роки.

ОСОБА_1 заявив вимогу до суду про
застосування позовної давності.

Відповідно до припису п.3,4 ст.267
ЦК України сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено у
спорі, є правовою підставою для відмови у позові.

У процесі розгляду справи  не виявлено інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.1, 12, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

У позові - відмовити

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги
або апеляційного подання до Львівського апеляційного господарського суду через
Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Вступну та резолютивну частини,
оголошено о 15 год. 40 хв. 22 червня 2007 року. Рішення оформлене згідно до
вимог 84 ГПК України 25 червня 2007 року.

Суддя
.