ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р.                                                                               Справа № 25/189

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача  Донецького  обласного художнього музею м. Донецьк

про стягнення    42707грн.81коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Пруднікова Г.М. – юрисконсульт групи правового забезпечення штабу (довіреність №  21/1-163/Сг. від 22.01.2007);

від відповідача:  Чумак Г.В. – директор (довіреність № 148 від 06.06.2007)

Позивач – Управління державної служби охорони при  Головному управлінні  МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до   Донецького обласного художнього музею м. Донецьк про стягнення  42707грн.81коп., у т.ч.  заборгованість за надані послуги в сумі  42470грн.25коп. та сума 237грн.56коп. за прострочення виконання зобов’язання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 19688/Вр на фізичну охорону об’єкта від 07.02.2006, акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг № ВР-0001413 за березень 2007р., № ВР-0000329 за січень 2007р.,  № ВР-0000863 за лютий 2007р., розрахунок суми за прострочення виконання зобов’язання.

12.06.2006 позивач через канцелярію господарського суду  за супровідним листом (вих. № 21/1-895/Пр від 12.06.2007) подав копію акту звірки станом на 01.06.2007, підписаний обома сторонами, копії актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг, копію довіреності на представника.

Перелічені документи долучені до матеріалів справи.

В засіданні суду 14.06.2007 представник  відповідача надав відзив на позовну заяву (вих. № 147 від 06.06.2007),  в якому зазначив, що адміністрація згодна з заборгованістю в сумі 42707грн.81коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників    сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

07.02.2006 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області (Охорона) та Донецьким обласним художнім музеєм (Замовник) був укладений договір № 19688/Вр на фізичну охорону об’єкта.

На виконання умов  зазначеного договору Охороною в період з січня по березень 2007р. були надані Замовнику охоронні послуги, узгоджені Дислокацією, на загальну суму    42470грн.25коп.

Факт надання Охороною послуг на суму  42470грн.26коп. підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № ВР-0001413 за березень 2007р., № ВР-0000329 за січень 2007р.,  № ВР-0000863 за лютий 2007р.

Зазначені акти підписані з боку Замовника без будь-яких зауважень або заперечень.

Пункти 2, 3 розділу 2 даного  договору встановлюють,  оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється шляхом внесення авансових внесків, в межах оговореної сторонами послуги. Авансовий внесок здійснюється шляхом перерахування суми вартості охорони щомісячно Замовником на розрахунковий рахунок  Охорони до 5-го числа поточного місяця.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору (п. 3) та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач  надані у період з січня по березень 2007р. послуги  прийняв, але  не оплатив.

Загальна сума заборгованості становить  42470грн.26коп.

Відповідач проти заборгованості в сумі 42470грн.25коп. не заперечує, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач в позовних вимогах, окрім стягнення основного боргу, просив стягнути з відповідача з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України суму 237грн.56коп. за прострочення виконання зобов’язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Із розрахунку суми 237грн.56коп. за прострочення виконання зобов’язання, доданого до позову, не вбачається, що саме просить стягнути позивач: індекс інфляції чи 3% річних, відсутня формула розрахунку суми 237грн.56коп.

Суд ухвалою про порушення справи від 23.05.2007 зобов’язав позивача уточнити позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення 237грн.56коп. не уточнив, методику  розрахунку цієї суми не навів та не зазначив, що саме просить стягнути з відповідача: індекс інфляції чи 3% річних .

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначає, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на  викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 237грн.56коп.  підлягають залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідач в засіданні суду 14.06.2007 пояснив, що проти покладення на нього судових витрат  в повному обсязі, не заперечує.

У зв’язку з цим, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   відповідача.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,    ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, п. 5 ст. 81 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  Управління державної служби охорони при  Головному управлінні  МВС України в Донецькій області м. Донецьк до   Донецького обласного художнього музею м. Донецьк про стягнення  42707грн.81коп., у т.ч.  заборгованість за надані послуги в сумі  42470грн.25коп. та сума 237грн.56коп. за прострочення виконання зобов’язання, задовольнити частково в сумі 42470грн.25коп.

Позовні вимоги щодо стягнення суми 237грн.56коп. за прострочення виконання зобов’язання залишити без розгляду.

Стягнути з Донецького обласного художнього музею (83055, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 135, ЗКПО 25105237) на користь Управління державної служби охорони при  Головному управлінні  МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10а, ЗКПО 08596860) основний борг в сумі  42470грн.25коп.,  держмито в сумі 427грн.08коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя