ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.07р.

Справа № 3/299-06

За позовом  Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Воронове, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до  Експлуатаційного комунального об'єднання "Агрокомфорт", смт. Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 34 073 грн. 74 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Амеліна Р.К., юрист, дов. № 1 від 29.01.2007р.

відповідача - Пугачова Ю.В., юрист,  дов. № 4 від 20.02.2007р.

Поліщук Т.О., головний бухгалтер, дов № 3 від 20.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за послуги водопостачання 34 073,55 грн.

02.12.2006р., 02.02.2007р. від Відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду  справи. Клопотання задоволені судом.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що договір №112 від 01.07.2005р. пролонгованим бути не міг у зв’язку з тим, що рішенням Іларіонівської селищної ради від 20.04.2004р. "Про передачу Державному Міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади населених пунктів Іларіонівської селищної ради: сіл Старолозуватка, Знаменівське, Новолозуватка, селища Іларіонове" №369 від 20.04.2004р. вилучено з управління Відповідача майно, і передано в оперативний лізинг Позивачеві (договір оперативного лізингу від 01.07.2004р.). Фактичне щомісячне отримання питної води не підтверджується двосторонніми актами та рахунками, оскільки Відповідачем жодного акту та рахунку отримано не було. За період з 2004р. до 2006р. Відповідач не отримував актів звірки розрахунків на підтвердження його кредиторської заборгованості. На виконання Постанов Кабінету Міністрів України №664 від 29.07.205р., №124 від 09.02.2006р. Відповідачем в облфінуправління поданий пакет документів на зарахування 75 чеків на суму 69 326,46 грн., тобто за наявності заборгованості перед Позивачем вона вже була-б погашена.

Відповідачем до матеріалів справи також надано акти розмежування зони обслуговування водоводу від 27.06.2003р.

Ухвалою суду від 20.02.2007р. сторони зобов’язані провести обстеження наявності приладів обліку, відображених у акті розмежування зони обслуговування від 27.06.2003р., сумісний акт надати суду.

20.03.2007р. Відповідач надав суду акт обстеження водопровідно-каналізаційних мереж 232 км, складений комісією у складі представників Позивача та Відповідача, за яким  прилади обліку відсутні, у зв’язку з тим, що більше трьох років водопровід діаметром 200 мм не експлуатується, договірні  стосунки між  Позивачем та відповідачем припинені більше трьох років. Вода подається за іншою схемою.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2003р. сторони уклали Договір №112 (далі Договір-1) за умовами якого домовились спільно діяти в сфері водозабезпечення мешканців смт Іларіонове (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору-1 Позивач зобов’язався постачати питну воду, що відповідає вимогам ГОСТу 2874-82 "Вода питна" до водолічильника в зоні балансового розмежування "Сторін" в обсягах затверджених лімітів з обумовленим тиском не менше 6 АТМ в літній період та 4 АТМ в зимовий період. В мережах Відповідача за якість води, її кількість і відповідальність її вимогам ГОСТу 2874-82 несе остання. Плата за подану питну воду збирається з споживачів на підставі укладених договорів на водопостачання, згідно додаткового договору між "Сторонами".

Згідно з п. 5.2 Договору-1 якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із Сторін не висловила намір внести до нього зміни, доповнення або не висловила своє бажання припинити водокористування, він продовжується на наступний рік на тих же умовах.

01.07.2003р. Сторонами укладено договір комісії №113 (далі Договір-2), за яким Комісіонер (Відповідач) прийняв на себе зобов’язання з реалізації продукції (питної води) Комітента (Позивача)  від свого імені, але за рахунок Комітента. В свою чергу, Комітент зобов’язався виплатити Комісіонеру винагороду за надані послуги.

Відповідно до п. 7.3 Договору-2 він діяв до 01.07.2005р.

Згідно з п. 3.1 Договору-2 всі розрахунки за договором проводяться: за об’ємами реалізованої продукції до 25-го числа поточного місяця, шляхом надання Комісіонером реєстру третіх осіб, яким була реалізована продукція, і балансу розподілу об’ємів реалізованої продукції. По оплаті за реалізовану продукцію Комісіонер до першого числа наступного місяця надає відомість-реєстр оплачених об’ємів і сум третіми особами. Суми, отримані від реалізації продукції, перераховуються Комісіонером на р/р Комітента регулярно, але не рідше одного разу на місяць.

Пунктом 3.2 Договору-2 передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання однією із сторін зобов’язання, одна сторона повинна відшкодувати іншій стороні спричинені таким невиконанням збитки

За даними Позивача, у порушення умов Договору-2, Відповідач послуги Позивача оплачував не у повному обсязі,  внаслідок чого, за період  з 01.01.2004р.  до 01.07.2004р. у нього утворився борг 34 073,55 грн., що підтверджується: Договором-2, двосторонніми актами, рахунками Позивача, розрахунком стягуваної суми.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві пред’являлася претензія №11 від 01.06.2004р., залишена ним без відповіді та задоволення.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що:

Позивач не надав суду документів, на підставі яких ним вносились дані у рахунки на оплату  за споживання води Відповідачем;

Відповідач заперечує наявність боргу перед Позивачем за даними правовідносинами;

відповідно до акту від 15.03.2007р. обстеження водопровідно-каналізаційних мереж 232 км, складеного за вимогою суду  комісією у складі представників Позивача та Відповідача, прилади обліку відсутні, у зв’язку з тим, що більше трьох років водопровід діаметром 200 мм не експлуатується, договірні  стосунки між  Позивачем та Відповідачем припинені більше трьох років, вода подається за іншою схемою, а згідно з поясненнями сторін обстеження проводилось саме у вказаній точці , так як у ній за актом розмежування зони обслуговування водопроводу повинен був бути встановлений прилад обліку спожитої води;

Рішенням Іларіонівської селищної ради від 20.04.2004р. "Про передачу Державному Міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади населених пунктів Іларіонівської селищної ради: сіл Старолозуватка, Знаменівське, Новолозуватка, селища Іларіонове" №369 від 20.04.2004р. вирішено вилучити з управління Відповідача майно і передати в оперативний лізинг Позивачеві, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Суддя                                                                                                                С.Г.Юзіков

Рішення підписане 04.07.2007р.