АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.07.07
Справа  № 1/635-4/158

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид
Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при
секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув
матеріали апеляційної скарги  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Львів, без номера та без дати

на рішення Господарського
суду Львівської області від 28.11.2006 року

у справі №
1/635-4/158, суддя Гриців В.М.,

за позовною заявою Народного
дому мікрорайону Левандівки м. Львова

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

третя особа на
стороні Позивача -Управління комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про
вивільнення приміщень,

за участю представників

від
Позивача: Середа Л.Р. -директор, Гладяк Л.Й. - представник;

від
Відповідача: ОСОБА_1. -СПД, ОСОБА_2. - представник;

третя
особа: не з'явились.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 28.11.2006 року у справі №  1/635-4/158 позов Народного дому мікрорайону
Левандівки м. Львова - задоволено.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1  зобов'язано звільнити нежитлове приміщення
загальною площею 21, 6 кв. м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1, відшкодовано
судові витрати.

Рішення місцевого господарського
суду мотивоване обґрунтованістю вимог
Позивача, їх відповідністю вимогам законодавства, зокрема, тим, що
Відповідач був належним чином повідомлений про припинення договору оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1 після закінчення терміну його дії, а тому доводи
Відповідача щодо неналежного повідомлення його зі сторони Позивача, як сторону
договору про небажання продовжувати з ним договірні відносини на тих самих
умовах є безпідставними.

Не погоджуючись з даним рішенням
суду,  Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від
28.11.2006 року у справі №  1/635-4/158
скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
відмовити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач - Народний дім мікрорайону
Левандівки м. Львова та третя особа на стороні Позивача - Управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
у відзивах на апеляційну скаргу спростовують доводи Скаржника, просять
оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні, відкладеному
ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року на
20.06.2007 року, оголошувалась перерва до 04.07.2007 року.

В судових засіданнях представники
сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в
апеляційній скарзі та у відзивах на ньому.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим
господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної
скарги слід відмовити, оскаржуване рішення Господарського суду Львівської
області у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства, а  також із дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як встановлено місцевим
господарським судом, 1 вересня 2001 року між Левандівським народним домом
«Просвіта» (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1. (Орендар) укладено
Договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, згідно якого Орендодавець
зобов'язався передати Орендарю в строкове платне володіння та користування
нежитлове приміщення - частину підвального приміщення загальною площею 21,6
кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1. Строк Договору оренди визначений сторонами
з 01.09.2001 року до 01.09.2004 року ( п. 9.1.). Погоджено сторонами Договору й
умови припинення дії такого, зокрема, п.п. 1 п. 9.8. Договору встановлено, що
договір оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до вимог ст. 759
Цивільного кодексу України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві
майно за плату на певний строк.

Підпунктом  9.6 укладеного Договору сторони обумовили, що
в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору
після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим
на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені Договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, -
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, статтею 193 ГК України, яка
кореспондує зі статтею  526 ЦК України,
передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно вимог ст. 629
ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В апеляційній скарзі Скаржник
покликається на ту обставину, що, оскільки після 1 вересня 2004 року протягом
місяця він жодної заяви від Орендодавця щодо припинення дії укладеного Договору
не отримував, то, на його переконання, укладений 01.09.2001 року Договір оренди
вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до
01.09.2007 року. Позивач, в свою чергу стверджує, що ним на адресу Відповідача
11.08.2004 року надіслано рекомендованою кореспонденцією лист щодо небажання зі
сторони Орендодавця продовжувати строк дії раніше укладеного Договору оренди.

Так, в матеріалах справи наявна
належним чином засвідчена копія повідомлення про вручення поштового
відправлення з описом вкладення, скерованого за адресою: АДРЕСА_2. Покликання
Скаржника на ту обставину, що в повідомленні про вручення поштового
відправлення отримувачем зазначено, що адресат за даною адресою не проживає є
безпідставними, оскільки в укладеному Договорі в графі «Юридичні адреси та
реквізити сторін»Орендарем зазначено саме ту адресу, на яку йому і було
скеровано Орендодавцем листа. Порядок вручення такого відправлення зазначений в
п. 121 Правил надання послуг поштового зв'язку згідно якого під-час вручення
фізичній особі реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) з
повідомленням про вручення працівник об'єкта поштового зв'язку на підставі пред'явленого
документа зазначає на бланку повідомлення про вручення прізвище, ім'я, по
батькові особи, якій вручено реєстроване поштове відправлення (поштовий
переказ). На бланку повідомлення про вручення внутрішнього та міжнародного
поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто»адресат (одержувач) також
ставить свій підпис.  Згідно з п. 3 даних
Правил повідомлення про вручення поштового відправлення (поштового переказу)
-це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника
інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення
(поштовий переказ).

В матеріалах відсутні докази зміни
Відповідачем місця його реєстрації чи місця проживання, або повідомлення
Орендодавця про фактичне місце проживання на яке слід скеровувати поштову
кореспонденцію.

В силу ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Питання отримання  Орендарем попередження про небажання
продовжувати строк дії Договору оренди було предметом дослідження в суді першої
інстанції, яким з достовірністю встановлено і з чим погоджується суд
апеляційної інстанції, що Позивачем подано належні докази повідомлення
Відповідача про припинення дії укладеного раніше Договору.

У відповідності до вимог ст. 284
Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за
погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку
дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна норма міститься і у ст.
17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої
термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором ( ч.
2 ст. 17).

У відповідності до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем у справі не доведено
належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України факт неналежного повідомлення його зі сторони
Позивача про припинення договірних відносин, а тому судова колегія вважає, що
місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги.

Оцінивши докази в їх сукупності,
судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про
відповідність рішення Господарського суду Львівської області  законодавству, матеріалам та дійсним
обставинам справи, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування такого.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105, 107
ГПК України, -

Львівський апеляційний
господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду
Львівської області від 28.11.2006 року у справі №  1/635-4/158 залишити без змін, апеляційну
скаргу -без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.
Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Повний текст постанови оформлено та
підписано 20.07.2007 року.

Головуючий суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.