ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.                                                           Справа № 2/909-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:        Романчук О.А., довіреність №7579/10/17-12д/110 від 29.12.2006р.,

від відповідача: Стоколос В.В. - директор,

Гуртовенко Р.М., довіреність від 27.04.2007р.,

від прокурора:       Чорній Р.О., посвідчення №57 від 29.07.2004р., 1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація", с.Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "23" квітня 2007 р. у справі № 2/909-НМ (суддя Тимошенко О.М.)

за  позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Житомирської обласної державної адміністрації, м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація",  с.Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області

про звільнення земельної ділянки та приведення її у стан, придатний для використання за цільовим призначенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.04.2007р. у справі №2/909-НМ прийнято позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Житомирської обласної державної адміністрації до розгляду, порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 18.06.2007р. та зобов'язано сторони надати необхідні для розгляду справи документи. Цією ж ухвалою з метою забезпечення позову Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Житомирської обласної державної адміністрації заборонено ТОВ "Українська гранітна корпорація" проводити роботи, які полягають у використанні земельної ділянки площею 6га, що знаходяться на землях запасу  Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту с.Кам'яний Брід Коростишівського району.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ "Українська гранітна корпорація" подало апеляційну скаргу (а.с.22-25), в якій просить апеляційний господарський суд скасувати зазначену ухвалу в частині забезпечення позову з підстав порушення норм процесуального права.

Посилаючись на ст.66 ГПК України, згідно якої забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, відповідач вважає заборону проводити будь-які дії на спірній земельній ділянці незаконною, оскільки судом першої інстанції нічим не обґрунтовано твердження позивача про те, яким чином діяльність відповідача на земельній ділянці може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Вважає безпідставним твердження позивача про те, що відповідач займає спірну земельну ділянку без достатніх правових підстав, оскільки договір про її використання закінчився 12.01.2006р., посилаючись на п.1.2 угоди про використання земельної ділянки від 20.01.2005р., в якій зазначено, що земельна ділянка надається в користування за період проведення геологічного  вивчення та пробного видобутку надр згідно ліцензії та спеціального дозволу, які має відповідач; вид діяльності з проведення геологічного вивчення та пробного видобутку надр передбачений статутом підприємства.

Також посилається, що господарським судом розглядається спір у справі №16/36-Д про спонукання Коростишівської районної державної адміністрації укласти угоду з ТОВ "Українська гранітна корпорація" про використання земельної ділянки площею 6га, що знаходиться на землях запасу Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту с.Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області. Вважає, що рішення про забезпечення позову шляхом накладення заборони ТОВ "Українська гранітна корпорація" проводити  будь-які роботи на земельній ділянці не може бути прийняте до вирішення господарським судом Житомирської області справи №16/36-Д за позовом підприємства до Коростишівської районної державної адміністрації про спонукання до укладення угоди, оскільки питання про законність використання ділянки в даний час є спірним і, в разі прийняття судом рішення по справі №16/36-Д про спонукання до укладення договору, буде підтверджена законність підстав ТОВ "Українська гранітна корпорація" щодо використання ділянки.

Житомирська міжрайонна природоохоронна прокурора в інтересах держави в особі  Житомирської обласної державної адміністрації  проти доводів апеляційної скарги заперечує. У своєму відзиві на апеляційну скаргу від 28.05.2007р. (а.с.36) вважає безпідставним посилання відповідача на те, що угода від 12.01.2005р. є дійсною, оскільки в п.1.2 та п.5.1 вищевказаної угоди зазначено, що термін дії угоди закінчується 12.01.2006р. Зазначає, що по справі №16/36-Д прийнято рішення, яке не набрало законної сили та оскаржується позивачем, тому будь-яких правових підстав у відповідача на використання спірної земельної ділянки немає і він незаконно її використовує.

Представники  відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, вважають, що ухвала господарського суду Житомирської  області винесена з неповним з’ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просять її скасувати в частині забезпечення позову.  Представник відповідача заявив клопотання, в якому просить приєднати до матеріалів справи копії супровідного листа господарського суду Житомирської області від 01.06.2007р. №13586 про надсилання апеляційної скарги та справи №16/36-Д до Київського апеляційного адміністративного суду, угоди про використання земельної ділянки від 16.05.2007р., постанови господарського суду Житомирської області від 03.05.2007р. у справі №16/36-Д, яке задоволено колегією суддів.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві. Вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В квітні 2007р. Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі  Житомирської обласної державної адміністрації   подав до господарського суду Житомирської області позов до ТОВ "Українська гранітна корпорація" про звільнення земельної ділянки та приведення її у стан, придатний для використання за цільовим призначенням, а також заявив клопотання, в якому  з метою забезпечення збереження земельної ділянки, недопущення порушення земель та заподіяння збитків довкіллю і державі, з метою забезпечення позову просив заборонити відповідачу проводити будь-які роботи, дії щодо оспорюваної земельної ділянки.

Ухвалою від 23.04.2007р. господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, а також з метою забезпечення позову заборонив ТОВ "Українська гранітна корпорація" проводити роботи, які полягають у використанні земельної ділянки площею 6га, що знаходяться на землях запасу  Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту с.Кам'яний Брід Коростишівського району.

Вирішуючи питання  про забезпечення позову суд керувався ст.ст.66, 67 ГПК України.

Відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване  припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи, що прокурором ставиться вимога до відповідача привести ділянку у стан придатний для використання за цільовим призначенням, можна припустити, що використовуючи земельну ділянку для видобутку корисних копалин, відповідач продовжує псувати земельну ділянку сільськогосподарського призначення, виводити землю із сільгоспобороту, погіршувати її якість, тому існує ймовірність погіршення на момент виконання рішення суду земельної ділянки, приведення її у непридатний для подальшого цільового використання стан.

З врахуванням наведеного, судова колегія погоджується  з висновком суду першої інстанції про необхідність в даному випадку забезпечення позову, оскільки є  підстави припускати, що подальше використання відповідачем земельної ділянки може утруднити  чи зробити неможливим виконання рішення в разі визнання позовних вимог оґрунтованими.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано забезпечив позов, заборонивши ТОВ "Українська гранітна корпорація" проводити роботи, які полягають у використанні земельної ділянки площею 6га, що знаходяться на землях запасу  Кам'янобрідської сільської ради за межами населеного пункту с.Кам'яний Брід Коростишівського району.

Оглянувши в засіданні суду надані відповідачем лист господарського суду Житомирської області від 01.06.2007р. №13586, угоду про використання земельної ділянки від 16.05.2007р., постанову господарського суду Житомирської області від 03.05.2007р. у справі №16/36-Д, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки вказані документи були прийняті після 23.04.2007р., тобто після винесення оскаржуваної ухвали.

Суд звертає увагу відповідача, що можливість скасування забезпечення позову не виключається на будь-якій стадії, тобто як при розгляді справи, так і при виконанні рішення; а також після порушення провадження у справі, але до розгляду позовних вимог в судовому засіданні.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Ухвала господарського суду Житомирської області від 23.04.2007р. у справі №2/909-НМ відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 23 квітня 2007р. у справі №2/909-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" - без задоволення.

2. Справу №2/909-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 6прим.:

-------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - природоохорон прокур.,

5 - Житомироблпрокуратур.;

6 - в наряд