overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                                        Справа № 15/041-07

За позовом           Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", м. Київ

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм ", с.Коржі, Баришівський р-н

про                     стягнення 21318692,29 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Симончук О.М. (дов. № 13 від 13.02.2007 р.), Барановська Г.О. (дов. серія ВЕА № 014409 від 20.07.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Корм" про стягнення 21318692,29 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалами суду від 08.02.2007р. та від 06.03.2007р. суду не надіслав.

Представники позивача в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  17 квітня 2007 р. на 15 год. 20хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08 лютого 2007 р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.05.07 р.                                                                                 № 39/39-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою КП “Продпромсервіс” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Наш дом” м. Горлівка

про: стягнення 20 208 грн. 68 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

КП “Продпромсервіс” м. Горлівка звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “Наш дом” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 20 208 грн. 68 коп.

Статтею 56 ГПК України на позивача покладено обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПУ України докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, мають бути долучені позивачем до позовної заяви.

В порушення норм наведених статей позивачем не представлено суду доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП “Продпромсервіс” м. Горлівка до Комунального підприємства “Наш дом” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 20 208 грн. 68 коп. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/186пн
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 21.06.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення  набрало чинності 02.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до
03.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                            № 11/126

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/126 від 27.04.2007 року

за заявою кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до боржника – сільськогосподарського колективного підприємства пайовиків “Дружба” (далі – СКПП “Дружба”), 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чкалова, 1,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією до господарського суду 24.04.2007 року подана заява про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника сільськогосподарського колективного підприємства пайовиків “Дружба” (ідент. код. - 03757873).

Ухвалою господарського суду від 27.04.2007 року за вказаною заявою порушено провадження у справі № 11/126 про банкрутство СКПП “Дружба”.

Боржником - КСПП “Дружба” на зазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга, яка надійшла до господарського суду Кіровоградської області 25.05.2007 року.

Ухвалою від 07.06.2007 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги КСПП “Дружба”, м. Долинська на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2007 року у справі № 11/126.

Боржником - КСПП “Дружба” на ухвалу господарського суду від 27.04.2007 року подана касаційна скарга, яка надійшла до господарського суду Кіровоградської області 23.07.2007 року.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом  названої статті ГПК оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання матеріалів справи до касаційної інстанції може  бути підставою для зупинення ним провадження у справі  про  банкрутство.

В зв’язку з надходженням до господарського суду касаційної скарги КСПП “Дружба” та направленням справи № 11/126 до Вищого господарського суду України, провадження у справі № 11/126 про банкрутство СКПП “Дружба” підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду вказаної касаційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 11/126 про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника сільськогосподарського колективного підприємства пайовиків “Дружба” зупинити до закінчення розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги на ухвалу господарського суду від 27.04.2007 року по даній справі.

2.          Примірники цієї ухвали надіслати кредитору та боржнику.

Суддя                                                                                                  Н.М. Коваленко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFоFвFеFнFьFкFиFаFнFтFрFаFцFиFтF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F12/263-06-6387 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFтFоFвFсFьFкFиFйF цFуFкFрFоFвFиFйF зFаFвFоFдF”F дFоF ОFдFеFсFьFкFоFїF зFаFлFіFзFнFиFцFіF, дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFоFвFеFнFьFкFиFаFнFтFрFаFцFиFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 520,00 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFоFвFеFнFьFкFиFаFнFтFрFаFцFиFтF”F нFаF пFрFиFйFнFяFтFуF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пFуFнFкFтFуF 5 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтFаFтFтFіF 1113 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF. УFхFвFаFлFаF мFоFтFиFвFоFвFаFнFаF тFиFмF, щFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFдFаFнFоF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтFаFтFтFеFюF 110 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFпFуFщFеFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFеF зFаFяFвFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/114-б

11.06.07

За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"Легітас"

до                Приватного підприємства
"Інтермісія-Інвест"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора - Яроменко
В.М.

від банкрута  - не з'явився

ліквідатор - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг у сумі 3 703,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 06.03.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і
ліквідаційний баланс на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з якого вбачається, що вимоги
кредитора, які визнані Господарським судом міста Києва, не задоволені у зв'язку
з недостатністю майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної
маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю
майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 30.05.2007.

3. Ліквідувати банкрута Приватне
підприємство "Інтермісія-Інвест" (01032, м. Київ, вул. Жилянська,
буд. 110, кв. 12, ) як юридичну особу у зв'язку з
банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/114-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  9/109/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ТОВ ВО „Каскад”, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Баштанської республіки, 54

до  відповідача: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: Колодяжна Ю.А., дор. №023/06-810 від 20.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3316,00грн.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані судом матеріали не надав, представник позивача в судове засідання не з’явився.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.04.2007р. о 14 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати докази сплати заборгованості за спожиту електроенергію в травні 2003р.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 36/177пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ АССКОН” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  ПКФ“АССКОН ЛТД” м. Донецьк

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: не з”явився ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ АССКОН” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю  ПКФ“АССКОН ЛТД” м. Донецьк про визнання договору недійсним

Ухвалою від 22.06.07р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 04.07.07р., зобов’язавши сторін надати  документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак сторони у судове засідання не з”явились.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  18.07.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача;

·          надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового         відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                                                             Справа  № 14/117

За  адміністративним позовом  Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до Закритого акціонерного товариства "Закарпаткурортмінводи", с. Поляна Свалявського району

про стягнення  податкового боргу у сумі 32476,15грн.,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Ковач Т.І. - старший державний податковий інспектор  юридичного сектору  за дов. від 10.04.2007р. №25/9/10

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Свалявська  міжрайонна  державна  податкова  інспекція,                         м. Свалява  (далі - позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Закарпаткурортмінводи", с. Поляна Свалявського району (далі -відповідач) податкового боргу у сумі 32476,15грн.

Представник позивача позовні  вимоги підтримав в повному обсязі, з посиланням на їх обгрунтованість матеріалами справи.                                                                      Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у  судове засідання не  направив. Разом з тим, від в.о. голови правління ЗАТ  "Закарпаткурортмінводи"  до матеріалів справи надійшло письмове клопотання від 25.06.2007р. №78, яким  просить суд  відкласти розгляд справи на 09.07.2007р., у зв"язку з відпусткою голови правління ЗАТ  "Закарпаткурортмінводи" - особи, яка згідно із Статутом товариства має право першого підпису і представлення інтересів товариства без довіреності.

Враховуючи  вищенаведене клопотання в.о. голови правління ЗАТ  "Закарпаткурортмінводи", розгляд  справи  підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111,  122 , 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "09" липня 2007 р.  на  11:00

2. Зобов’язати повторно позивача:   подати до матеріалів справи докази у підтвердження юридичного статусу відповідача.

3. Зобов’язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

-    довідку про включення до ЄДРПОУ;

-  письмове заперечення проти позову з належними доказами. При цьому повідомити відповідача, що у випадку повторного неподання  письмового заперечення проти позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати  сторонам.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07
Справа №АС2/352-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № АС 2/199-07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Свеський насосний завод”, смт. Свеса, Ямпільський район

До відповідача: Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, смт. Свеса, Ямпільський район

Про визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі подав суду клопотання від 21.06.07р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п.2 рішення десятої сесії Свеської селищної ради п’ятого скликання від 13.03.2007 року до вирішення адміністративної справи № АС2/352-07 по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу  про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117,  165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання позивача.

2.          Зупинити дію п.2 рішення десятої сесії Свеської селищної ради п’ятого скликання від 13.03.2007 року до вирішення адміністративної справи № АС2/352-07 по суті.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                              О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № П1/1180

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м.Тернопіль,

до  Приватного підприємства "ЄВРОТОРГІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 7117грн. 39коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось з позовом до ПП "ЄВРОТОРГІНВЕСТ" про стягнення забогованості за надані послуги бізнес-зв'язку у розмірі 6277грн. 29коп., з урахуванням 260грн. 15коп. - пені, 466грн. 38коп. - інфляційних витрат, 113грн. 57коп. - 3% річних, на загальну суму 7117грн. 39коп.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Так, чек "Укрпошти", доданий до матеріалів позовної заяви, свідчить про відправку кореспонденції на адресу Відповідача раніше, ніж складений позов, а на доданому до позовної заяви опису документів, відправлених на адресу відповідача, відсутні будь-які поштові відмітки щодо направлення перелічених документів поштою. За наведених обставин, суд не може вважати, що саме ця позовна заява з додатками направлена на адресу Відповідача.

Крім того, відповідно до п.2 ст.63 ГПК України, суддя повртає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін. Так, в зазначеній позовній заяві не вказано повного найменування Позивача, відповідно до статутних документів.

Зазначені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду спору.

За наведених обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 26-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 5125 від 24.05.07р. та № 5124 від 24.05.07р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку з хворобою судді
Забарющого М.І., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу
України, наказу голови господарського суду Донецької області              № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу
№ 23/185пн за позовною заявою Державної податкової інспекції уВолодарському
районі Донецької області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 с. Касянівка про припинення підприємницької діяльності
на розгляд судді  господарського суду
судді    -