overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-1850/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2004 р.

у справі

№2-1850/04

Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Запоріжалюмінбуд";
ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-19764кс04 передано за належністю до Вищого господарського суду
України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2004 р. у справі
№2-1850/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 26.07.2007 р. о 12 год. 20 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 12/39-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство) в особі філії "Красногвардійського  відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

до В- 2 Приватного підприємства "Бест", м. Дніпропетровськ

про відновлення заставленого майна в натурі та видачу подвійного складського свідоцтва на зерно; стягнення штрафу в сумі 10 000 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 солідарно відновити в натурі на користь позивача заставлений соняшник в кількості 10484, 437 тн. та видати подвійне складське свідоцтво на зерно; стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф у розмірі 10 000 грн.

01.03.2007р. позивач надав уточнення до позовних вимог  у зв’язку з тим, що Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ реорганізоване на підставі витягу з протоколу № 2422/25 спільного засідання  Спостережної Ради та Правління банку та перейменоване у Красногвардійське безбалансове відділення філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", що підтверджується копією протоколу № 211 від 02.02.2007р. засідання Правління Промінвестбанку, просить читати назву позивача як  „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в  м. Дніпропетровськ”.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства або організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це  в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були о обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд находить надані позивачем докази достатніми про заміни  позивача  у справі на підставі ст. 25 ГПК України.

Керуючись ст.ст.  25, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі  - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” на Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії  „Відділення Промінвестбанку в  м. Дніпропетровськ”.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07
Справа №6/149-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець» ( 41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Бабушкіна, 39, ід. код 14024607)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 16.08.2007 р. на               10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 5/200-06

За позовом  ВАТ  "Нікопольський  завод феросплавів"   м. Нікополь

до  ВАТ  "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про заміну його правонаступником –ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», а також змінити рахунок стягувача № 313 на розрахунковий рахунок № 321.

Приймаючи до уваги, що згідно Статуту Відкритого акціонерного товариства «Інтер-пайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», протокол № 6 від 09.02.07 р., вказане товариство є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Нижньодніпровський трубопрокатний завод».

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарсь-

кий суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача на Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»- 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ОКПО 05393116.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття і дійсна для пред’явлення до виконання до 07.08.10 року.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 02/16-88

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Самусенко С.С.

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.07

у справі
№ 02/16-88

господарського суду
Волинської області

за позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Урожай”

до
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії

про
спонукання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити Відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” в особі Волинської філії пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження.

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.07 у справі № 02/16-88 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 30.08.07 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 39/27-63
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною
заявою Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ
про: стягнення 15 664 грн. 64
Приватний підприємець ОСОБА_2 м.
Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Шахтарськ про стягнення 15 664 грн. 64 коп.
Пункт 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують, зокрема,  сплату державного мита у встановлених порядку
Згідно п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993 року ставка державного мита
з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів,
складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
мінімумів доходів громадян.
До позовної заяви додана квитанція
№2 від 14.04.2007 р. про сплату державного мита в сумі 105 грн. 00 коп., що є
меншим від встановленого законом розміру, який з урахуванням ціни позву повинен
складати 156, 65 грн.
Таким чином, позовна заява подана
без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4
ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_2 м. Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ про стягнення
15 664 грн. 64 коп. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 8/188-07

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж ЛТД" (вул. Баженова, 24,
м. Вінниця , 21100)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Вінниця , 21100, код
НОМЕР_1)

про
стягнення 19450 грн.

Головуючий суддя Курко О.П.

В С Т А Н О В И В:

22.05.2007р. господарським судом
Вінницької області виданий наказ на виконання рішення цього ж суду від
11.05.2007р. по справі № 8/188-07, відповідно до якого вирішено стягнути з СПД
ОСОБА_1. на користь ТОВ "Рембудмонтаж ЛТД" 19450 грн. боргу та судові
витрати.

Однак 13.07.2007р. до суду надійшла
скарга боржника - СПД ОСОБА_1. на постанову державного виконавця Замостянського
відділу ДВС Вінницького МУЮ від 13.06.2007р. про відкриття виконавчого
провадження з приводу примусового виконання наказу господарського суду  № 8/188-07.

Відповідно до резолюції голови суду
скарга для розгляду спрямована судді Курко О.П.

Враховуючи наведене подану скаргу
слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в
засіданні на 27.07.07 о 12:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн.
№  1011.

2. Зобов'язати позивача,
відповідача, представника (ВДВС) забезпечити явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з
документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони  та ( ВДВС ) надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

СПД ОСОБА_1:
докази надсилання копії скарги позивачеві - ТОВ "Рембудмонтаж ЛТД".

ТОВ "Рембудмонтаж ЛТД":
письмові пояснення щодо поданої скарги.

Замостянський відділ ДВС :
письмове пояснення по суті скарги,
виконавче провадження з приводу виконання наказу господарського суду №
8/188-07 від 22.05.07р. (оригінал); докази направлення сторонам виконавчого
провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження від
13.06.07р. (реєстр поштових відправлень), докази отримання  даної постанови боржником.

Суддя
Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07
р.
Справа № 44/211пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу в судове
засідання розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1  до Закритого акціонерного
товариства "Трест "Донбастрансбуд"  про визнання недійсним рішень, прийняті
загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд" 1 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого
акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд"  про визнання недійсним рішень, прийняті
загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд" 1 червня 2007 року.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 14.06.07 року порушено провадження у справі № 44/211пн та
розгляд справи призначений на 10 год. 30 хвил. 26.06.07 року.

25.06.07 року за вхідним номером
02-39/2118 до господарського суду Донецької області внесено апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд"  на ухвалу про порушення провадження у справі
№ 44/211пн.

Згідно з частиною першою статті 106
ГПК ухвали місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені у випадках, передбачених ГПК та Законом України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено
забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених
законом.

Водночас, ані Господарським
процесуальним кодексом України, ані іншим нормативним документом, що має
юридичну силу закону, не встановлено можливості апеляційного оскарження ухвал
про порушення провадження у  справі.

За наявності вказаних обставин суд
має відмовити у прийнятті означеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.86,106 ГПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд"    щодо
оскарження ухвали від 14.06.07 року про порушення провадження у справі №
44/211пн  за позовною заявою ОСОБА_1  до Закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд"
про визнання недійсним рішень, прийняті загальними зборами акціонерів
Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" 1
червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А41/299

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Зибало Н.О., довіреність № 9760/10/100 від 31.03.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 01.02.07р. о 15:00год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - документ,
що посвідчує його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали
для огляду, копії  в справу).

Відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал для огляду),
докази подання до податкового органу документів податкової та бухгалтерської
звітності з 01.04.06 року; у разі наявності заперечень - докази в їх
обгрунтування.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орешкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа № 3/142-07

Суддя
, розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"КФК", м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 7221,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"03" травня 2007 р.  о
14:30, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204.

3. Зобов'язати учасників процесу на
підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду
оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку
з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про
найменування відкритих рахунків.

4. Зобов'язати позивача
подати:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору;

- оригінали доданих до позовної
заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву у
порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених
вимог та доданням підтверджуючих документів;

- контррозрахунок ціни позову.

6. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.
36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Документи, витребувані ухвалою
та додані до позовної заяви, подаються до господарського суду в оригіналах для
огляду в судовому засіданні та копіях у справу.

8. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. У разі неявки сторін спір може
бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

10. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа, -
підписом її керівника з відтиском печатки цієї організації, установи). У разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновником
- наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги
з них). Представникам сторін необхідно надати копії довіреностей та інших
документів, перелічених у цьому пункті, в справу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" липня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/217-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції , ,  (вул. Леніна, 29, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область)

до:  1. Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Маяк" , ,  (вул. Радянська.3, с. Селище, Літинський район, Вінницька область)  в особі (голови правління) арбітражного керуючого Демець Ліни Василівни м. Вінниця, вул. 40 - річчя Перемоги, 27А/57

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд-ОТВ" , ,  (вул. Хмельницьке шосе 2, с. Радянське, Вінницька область)

про визнання недійсним біржового контракту № 07/61 від 03.04.2007 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" липня 2007 р. о 17:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу: 1  Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Оригінал біржового контракту № 07/61 від 03.04.07р. Письмові пояснення, докази щодо наявності майнових активів боржника СВАТ "Маяк" с. Селище, Літинського району, Вінницької області станом на 27.11.06р. та 04.07.07р.

Відповідачу 2  Відзив на позовну заяву. Оригінал біржового контракту № 07/61 від 03.04.07р.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.