overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.07.07
Справа № 18/337пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Краснодон Луганської області

про
припинення
фізичної особи

за участю представників сторін:

від позивача -Комарова М.Е.,
довіреність від 27.12.06;

від
відповідача -представник не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності, зареєстровано виконавчим комітетом Краснодонської
міської ради  05.12.2003р. (реєстраційний
НОМЕР_1).

З 14.05.2004р. відповідач перебуває
на обліку у позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою, проведеною позивачем в
межах своїх повноважень встановлено, що відповідач з  моменту реєстрації не надає до органів
державної податкової служби податкові декларації та документи фінансової
звітності, що підтверджується висновком позивача від 25.07.2007 та не спростовано
відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична
особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»підставами для постановлення судового рішення  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця є неподання протягом
року  органам державної податкової
служби податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній
не подавав протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідач заявлені вимоги не
оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

За таких обставин вимоги про
припинення підприємницької діяльності відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_2.

3.          Після набрання даним рішенням
законної сили направити копію цього рішення державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради.

27 липня 2007 р.
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене
відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 01 серпня  2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07                                                                      № 02-07/313

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши  матеріали

за позовом: прокурора Гайворонського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства Костюшин В.А., м. Гайворон Кіровоградської області

про  стягнення 17191,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Гайворонського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позовну  заяву № 20 від 08.08.2007 року (вх. №4053/159 від 13.08.2007 року) про стягнення з приватного підприємства Костюшин В.А заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 17191,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем дану вимогу порушено, до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, господарський вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву № 20 від 08.08.2007 року (вх. № 4053/159 від 13.08.2007року) та додані до неї документи на 24 аркушах та конверт, повернути прокурору Гайворонського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № Б24/128/06

За заявою      ДПІ у м. Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-ЛТД",                             м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши клопотання № 26040/10/100 від 17.07.07р. ДПІ у м.Дніпродзержинську щодо зупинення провадження у справі про банкрутство, господарський суд

встановив:

25.05.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/128/06 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-ЛТД", м. Дніпродзержинськ.

Відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 06.06.06р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком до 06.06.07р., ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Козаченко В.М.

18.06.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора, у зв’язку з чим призначено підсумкове засідання на 02.08.07р.

Подане клопотання ДПІ від 17.07.07р. не відповідає вимогам, передбачених                    ст.79  ГПК України, тому не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні ініціюючий кредитор може подати клопотання, в якому викласти обставини, надав відповідні докази для розгляду суду. У разі наявності доказів, суд призначить іншу дату щодо розгляду звіту та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ДПІ у м.Дніпродзержинську –відхилити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.07.07р.

Справа № 32/251-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю
"МеГа" м.Підгороднє

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
с.Межова Дніпропетровської області

про
визнання договору дійсним та спонукання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  19.07.07 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати
договір оренди НОМЕР_1  від 08.02.07р.;
документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу -  відзив на позов; документи що посвідчують
правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у
судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа №          3/210

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч.
1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві
та перехідні положення"  Кодексу
адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  04.07.07 о 12:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 02.07.07
подати

позивача: документи у підтвердження
максимальних роздрібних цін на цигарки, зазначені у позовній заяві;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника;  копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                          Справа № 2-125/2006/15/254-07

за позовом            Гриньової Тетяни Іванівни, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Шарки

до                    закритого акціонерного товариства “Блакитна нива”, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Телешівка

треті особи                    Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області, Київська обл., смт. Рокитне

Півень Олександр Михайлович, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Ромашки

Могила Марія Платонівна, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Телинівка

Кисленко Леонід Павлович, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Синява

про                     визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Блакитна нива” від 03.06.2000 р. та скасування державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів

Суддя              Рябцева О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 26.07.2007 р. у справі № 2-125/2006/15/254-07 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2007р..

Справу повернуто до господарського суду Київської області.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст.  38, 65, 86, 11112 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на  14 вересня 2007 р.  о 12 год. 10хв.

2.          Зобов’язати третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Півня Олександра Михайловича, Могилу Марію Платонівну та Кисленка Леоніда Павловича надати суду в порядку ст. 38 ГПК України письмові пояснення щодо їх участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ “Блакитна нива” від 03.06.2000 р.

3.Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа № А19/298-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  , розглянувши  матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м.Миронівка

до    Відкритого акціонерного товариства "Миронівське", м. Миронівка

про  стягнення 12649,31 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "13" серпня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.08.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -

6. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.                                                               Справа № 3/158

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув  клопотання   Управління державної ветеринарної медицини Кіровоградської області  в адміністративній справі № 3/158

за позовом: Управління державної ветеринарної медицини Кіровоградської області;

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

про  скасування розділу 15 акту перевірки, п. 7 вимоги.

Постановою господарського суду Кіровоградської області  від 10.07.07 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

До господарського суду надійшло клопотання, у якому позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України просить повернути 91 грн. 60 коп. - суму судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом, за платіжним дорученням № 78 від 24.04.07 на суму 95 грн.,

Відповідно  п. 2 ст. 3 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору  визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.

Судовий збір при зверненні Управління державної ветеринарної медицини Кіровоградської області до господарського суду в порядку адміністративного судочинства мав бути сплачений у сумі 3 грн. 40 коп.

Відповідно ч. 2  ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України  судовий збір, сплачений  у більшому, ніж встановлено законом розмірі, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє  клопотання  Управління державної ветеринарної медицини Кіровоградської області.

Керуючись  ч. 2 ст. 89, ст. 160, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Повернути  Управлінню державної ветеринарної медицини Кіровоградської області із  державного бюджету ( банк ГУДКУ у Кіровоградській області, код банку  24145329, р. 0002) із державного  бюджету України 91 грн.  60 коп.  державного мита, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом,  по платіжному дорученню № 78 від 24.04.07 на суму 95 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

19.06.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до відповідача: Костянтинівської
селищної ради, Миколаївська область,                        смт.
Костянтинівка,  вул. Жовтневої революції,
20,

про:
стягнення заборгованості за договором
від 25.05.2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов до  Костянтинівської селищної ради про  стягнення заборгованості за договором від
25.05.2004 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме:
позивачем не вказано норми матеріального права на підставі якого подається
позовна заява.

У позовній заяві відсутні належним
чином  засвідчені копії документів, які
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по
діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться
відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони
першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа
підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище,
дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та
засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб
захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його
підпис.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви
відповідачу,  оскільки квитанція НОМЕР_1
не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не
підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до
неї матеріалів. Таким доказом є опис -вкладення у поштове відправлення.

Крім того, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа
Державної судової адміністрації України НОМЕР_2 оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на
спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-НОМЕР_3,
отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, ,
банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні НОМЕР_4
вказано інший рахунок.

Дані обставини, у відповідності з п. 3,
6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України,суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву
повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ
“Про державне мито” від   21.10.1993 року
№ 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_5 підлягає
поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2007 р.                                                                                     №

Суддя       С.М.Гушилик

розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хотинському районі Чернівецької області

до Чернівецької обласної корпорації «Чернівцісадвинпром»

про стягнення 65,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 10.07.2007 року.

Суддя                                                                                               С.М. Гушилик