ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.07 р.                                                                             Справа № 18/296а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гассій О.В., при помічнику судді І.В.Костюк, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м. Горлівка

до відповідача Державного підприємства „Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк

про  визнання недійсними припис про усунення порушень вимог стандартів, норм та правил № 410У від 14.07.2004р., припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П1 від 14.07.2004р. (комбайн); припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П2 від 14.07.2004р. (насос плунжерний НП120); припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П3 від 14.07.2004р. (насос плунжерний 1НП200);  припис про заборону реалізації продукції № 410 В1 від 10.09.2004р. (комбайн); припис про заборону реалізації продукції № 410 В2 від 10.09.2004р. (насос плунжерний НП 120 и 1НП200); постанову про накладення штрафу № 410Ш1 від 10.09.2004р. (насос плунжерний НП120); постанову про накладення штрафу № 410Ш2 від 10.09.2004р. (насос плунжерний 1НП200); постанову про накладення штрафу № 410Ш3 від 10.09.2004р. (комбайн).

в адміністративній справі № 18/296а

За участю представників сторін:

від позивача:  Калініна О.Д. - представник

від відповідача: Тулякова О.М., Мороз І.В. - представники

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівський машинобудівник”, м. Горлівка  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк про визнання недійсними припис про усунення порушень вимог стандартів, норм та правил № 410У від 14.07.2004р., припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П1 від 14.07.2004р. (комбайн); припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П2 від 14.07.2004р. (насос плунжерний НП120); припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П3 від 14.07.2004р. (насос плунжерний 1НП200);  припис про заборону реалізації продукції № 410 В1 від 10.09.2004р. (комбайн); припис про заборону реалізації продукції № 410 В2 від 10.09.2004р. (насос плунжерний НП 120 и 1НП200); постанову про накладення штрафу № 410Ш1 від 10.09.2004р. (насос плунжерний НП120); постанову про накладення штрафу № 410Ш2 від 10.09.2004р. (насос плунжерний 1НП200); постанову про накладення штрафу № 410Ш3 від 10.09.2004р. (комбайн).

Постановою господарського суду Донецької області від 04.11.2005 р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м. Горлівка по справі № 18/296а були задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2006 р. постанова господарського суду Донецької області від 04.11.2005 р. по справі № 18/296а залишено без змін.

31.01.2007 р. Вищим адміністративним судом України постанова господарського суду Донецької області від 04.11.2005 р. та ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2006 р. по справі № 18/296а скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 23.02.2007 р. справу прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В. та відкрито провадження в адміністративній справі № 18/296а.

Ухвалою від 02.04.2007 р. провадження по справі було зупинено до 18.04.2007 р.

18.04.2007 р. провадження по справі було поновлено.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що під час проведення перевірки особами, які здійснювали перевірку були допущені грубі порушення положень Інструкції „Про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил” внаслідок чого складений акт перевірки вимог стандартів норм та правил від 14.07.2004 р. № 410 є незаконним та необґрунтованим, та який відповідно до статті 19 Конституції України не підлягає виконанню.

Сторони по справі належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи № 18/296а.

18.04.2007 р. відповідач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить винести постанову про задоволення адміністративного позову по справі № 18/296а.

У судовому засіданні судом дослідженні надані позивачем документи: рішення на перевірку № 398 від 01.07.2004 р. ВАТ „Горлівський машзавод ім. Кірова” м. Горлівка, Акт перевірки № 410 від 14.07.2004 р., припис про усунення порушень вимог стандартів, норм та правил № 410У від 14.07.2004р.,  припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П1 від 14.07.2004р. (комбайн), припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П2 від 14.07.2004р. (насос плунжерний НП120), припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П3 від 14.07.2004р. (насос плунжерний 1НП200), припис про заборону реалізації продукції № 410 В1 від 10.09.2004р. (комбайн), припис про заборону реалізації продукції № 410 В2 від 10.09.2004р. (насос плунжерний НП 120 и 1НП200), постанова про накладення штрафу № 410Ш1 від 10.09.2004р. (насос плунжерний НП120),  постанова про накладення штрафу № 410Ш2 від 10.09.2004р. (насос плунжерний 1НП200), постанова про накладення штрафу № 410Ш3 від 10.09.2004р. (комбайн), витяг із ТУУ29.5-5-2003 „Комбайн прохідницький КПД Технічні умови”, витяг ДОСТ 2.601-95 „Експлуатаційні документи”, витяг із Статуту ВАТ „Горлівський машинобудівний завод”, довідка Управління статистики в м. Горлівка № 03-70 від 13.10.2005 р. про включення до ЄДРПОУ ВАТ „Горлівський машинобудівний завод”, витяг із Статуту ЗАТ „Горлівський машинобудівник”, довідка Головного Управління статистики в Донецькій області № 7-22-348 від 26.01.2005 р. про включення до ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод”.

Розглянувши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.07.2004 року відповідачем - Державним підприємством „Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк  було прийнято рішення про перевірку № 398 ВАТ „Горлівський машзавод ім. Кірова” м. Горлівка відповідно до якого перевірку доручено провести державному інспектору з державного нагляду за якістю продукції додержанням стандартів, норм і правил Самойлович Л.І., інженеру метрологу 1 кат. Тамадаєву О.О. Керівником перевірки призначено Самойлович Л.І.

При перевірці відповідачем - Державним підприємством „Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк не було враховано, що ВАТ „Горлівський машинобудівний завод” засновано згідно з розпорядженням представника Президента України в Донецькій області від 10.06.1994 року за № 301 шляхом перетворення державного підприємства „Ордена Трудового Красного Прапору Горлівського машинобудівного заводу ім. С. М. Кірова” у відкрите акціонерне товариство.

Товариство є юридичною особою з дня його державної реєстрації, а також є правонаступником майнових прав та обов’язків державного підприємства Ордена Трудового Красного Прапору Горлівського машинобудівного заводу ім. С. М. Кірова”, що підтверджує витяг із Статуту ВАТ „Горлівський машинобудівний завод”, довідка Управління статистики в м. Горлівка № 03-70 від 13.10.2005 р. про включення до ЄДРПОУ ВАТ „Горлівський машинобудівний завод”, копії яких містяться в матеріалах справи.

Закрите акціонерне товариство „Горлівський машинобудівник” створено у відповідності з планом санації ВАТ „Горлівський машинобудівний завод”, затвердженого ухвалою арбітражного суду від 01.02.2001 р. по справі № 24/113б, шляхом об’єднання майнових внесків ВАТ „Горлівський машинобудівний завод” та ВАТ „Авдієвський коксохімічний завод”. Товариство є самостійною юридичною особою та не є правонаступником прав та обов’язків якого-небудь з вищезазначених підприємств, що підтверджує витяг із Статуту ЗАТ „Горлівський машинобудівник”, довідка Головного Управління статистики в Донецькій області № 7-22-348 від 26.01.2005 р. про включення до ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод”, копії яких містяться в матеріалах справи.

ВАТ „Горлівський машинобудівний завод” м. Горлівка та ЗАТ „Горлівський машинобудівник” м. Горлівка є різними юридичними особами, та ведуть самостійну господарську діяльність, працюють один з одним виключно на підставі господарських договорів, і мають кожний свого окремого керівника.

Тобто, рішення про перевірку № 398 від 01.07.2004 р. було прийнято відповідачем відносно підприємства якого вже не існує.

В порушення пункту 5. 1 Інструкції „Про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил” (далі – Інструкція) перевірка здійснювалась на підприємстві ЗАТ „Горлівський машинобудівник”  рішення на перевірку якого відповідачем не приймалось.

Отже, законні підстави для проведення перевірки додержання стандартів, норм та правил при виробництві продукції на ЗАТ „Горлівський машинобудівник” у відповідача були відсутні.

Крім того, в рішенні про перевірку № 398 від 01.07.2004 р. не зазначений перелік продукції, яка підлягає перевірці, що не відповідає вимогам п. 5.2 Інструкції.

Пунктом 5.4 Інструкції передбачено, що Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для перевірки, а саме: видати наказ (розпорядження) про призначення відповідальних осіб підприємства з правом підпису актів відбору зразків (проб) продукції, протоколів випробувань та інших документів; забезпечити безперешкодний допуск державних інспекторів на підприємство з урахуванням установленого режиму роботи для виконання покладених на них службових обов'язків; надати службове приміщення, документацію, матеріали та обладнання, які потрібні для перевірки; забезпечити перевезення транспортом зразків продукції у разі проведення випробувань на іншому підприємстві; надати довідку про обсяг реалізації продукції, що перевіряється.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” не видавав такий наказі не призначав осіб підприємства для вчинення будь-яких дій, тане наділяв нікого з працівників підприємства правом підпису актів відбору зразків (проб) продукції, протоколів та інших документів.

Тому, акт відбору зразків (проб) продукції підписано не уповноваженою на те особою.

14.07.2004 р. за результатами перевірки відповідачем було складено акт № 410, в якому він зазначив порушення стандартів, норм та правил при виготовленні продукції ЗАТ „Горлівський машинобудівник” м. Горлівка.

Акт підписаний тільки одним уповноваженим членом комісії їх керівником – держінспектором Самойлович Л.І.

Іншим членом комісії Тамадаєвим О.О. акт не був підписаний, що є порушенням пункту 6.2 Інструкції, яким передбачено, що акт підписується всіма учасниками перевірки.

Акт перевірки № 410 від 14.07.2004 р., який підписано одним уповноваженим членом комісії їх керівником – держінспектором Самойлович Л.І. викликає обґрунтовані сумніви в його об’єктивності.

До того ж, в акті перевірки не зазначені обставини, за яких він не був підписаний іншим учасником перевірки.

З боку ЗАТ „Горлівський машинобудівник” м. Горлівка акт був підписаний генеральним директором Рєковим Ю.В.

Генеральний директор ЗАТ „Горлівський машинобудівник” м. Горлівка надав до суду письмові пояснення щодо підписання акту перевірки № 410 від 14.07.2007 р., в якому зазначив, що акт перевірки підписав, оскільки в акті було вказано підприємство ЗАТ „Горлівський машинобудівник” м. Горлівка, а перевірка за рішенням № 398 від 01.07.2004 р. повинна була відбуватися на ВАТ „Горлівський машзавод ім. Кірова” м. Горлівка.

Таким чином, Державним підприємством „Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк було складено акт перевірки № 410 від 14.07.2004 р. та винесено припис про усунення порушень вимог стандартів, норм та правил № 410У від 14.07.2004р.,  припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П1 від 14.07.2004р. (комбайн), припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П2 від 14.07.2004р. (насос плунжерний НП120), припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П3 від 14.07.2004р. (насос плунжерний 1НП200), припис про заборону реалізації продукції № 410 В1 від 10.09.2004р. (комбайн), припис про заборону реалізації продукції № 410 В2 від 10.09.2004р. (насос плунжерний НП 120 и 1НП200), постанову про накладення штрафу № 410Ш1 від 10.09.2004р. (насос плунжерний НП120),  постанову про накладення штрафу № 410Ш2 від 10.09.2004р. (насос плунжерний 1НП200) та постанову про накладення штрафу № 410Ш3 від 10.09.2004р. (комбайн) відносно підприємства - ЗАТ „Горлівський машинобудівник” м. Горлівка, яке немає ніякого відношення до підприємства - ВАТ „Горлівський машзавод ім. Кірова” м. Горлівка, що зазначено в рішенні на перевірку № 398 від 01.07.2007 р.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги  позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 71, 86, 94, 153, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, пунктів 5, 6 Інструкції „Про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил”, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м. Горлівка  - з а д о в о л ь н и т и.

Визнати недійсними:

- Припис про усунення порушень вимог стандартів, норм та правил № 410У від 14.07.2004р.;

- Припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П1 від 14.07.2004р. (комбайн);

- Припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П2 від 14.07.2004р. (насос плунжерний НП120);

- Припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П3 від 14.07.2004р. (насос плунжерний 1НП200);

-  Припис про заборону реалізації продукції № 410 В1 від 10.09.2004р. (комбайн);

- Припис про заборону реалізації продукції № 410 В2 від 10.09.2004р. (насос плунжерний НП 120 и 1НП200);

- Постанову про накладення штрафу № 410Ш1 від 10.09.2004р. (насос плунжерний НП120);

- Постанову про накладення штрафу № 410Ш2 від 10.09.2004р. (насос плунжерний 1НП200);

- Постанову про накладення штрафу № 410Ш3 віж 10.09.2004р. (комбайн).

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені 07.05.2007 р. в присутності представників сторін.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя

Постанова підписана

14.05.2007 р.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано4 примірники:

2 позивачу

1 відповідачу

1 до справи