ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"21" травня 2007 р.
Справа № 19/158-07

Розглянувши матеріали справи за
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт Ярмоленці,
Хмельницька область

до
Відкритого акціонерного товариства „Борекс”, смт
Бородянка, Київська область

про стягнення
2843,64 грн.

суддя
Т.П. Карпечкін

від позивача - ОСОБА_2
(дов. від 04.09.2006 року);

від відповідача -
Додатко Р. В. (дов. № 1322 від 06.11.2006 року).

обставини справи:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства „Борекс” (далі-відповідач) про стягнення
2843,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на укладений між сторонами 01.06.2006 року договір
купівлі-продажу НОМЕР_1 на виконання умов якого відповідач 14.06.2006 року
передав позивачу екскаватор „Борекс-2201”, на умовах гарантії якості відповідно
до діючої технічної документації, гарантійний строк на товар починається з
моменту передання товару та складає 12 місяців про, що встановлено п. 5.1 та п.
5.2 договору.

04.10.2006 року під час
експлуатації виникла несправність коробки переміни передач зазначеного
екскаватора в наслідок чого стала неможлива його подальша експлуатація. Про
виявлення зазначеної несправності 04.10.2006 року складено акт НОМЕР_2 за
участю позивача.  16.10.2006 року
інспекцією державного технічного нагляду Хмельницької області державної
адміністрації складено акт НОМЕР_3 по факту виявленої несправності коробки
переміни передач екскаватора „Борекс-2201” в якому зазначено, що вказана
несправність виникла з вини заводу-виробника, як зазначає позивач з вини
відповідача, вартість відновлювального ремонту склала 2843,64 грн. Позивач
просить суд стягнути зазначену суму з відповідача.

Представник відповідача в усних та
письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву поданого до суду
через загальний відділ суду вх. № 7748 від 21.05.2007 року проти позову
заперечує. Заперечення  обґрунтовані тим,
що п. 5.2.2 договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 01.06.2006 року встановлено,
що заміна недоброякісної продукції на якісну проводиться за рахунок винної
сторони. Підприємство відповідача зверталось з листом до заводу виробника -ТОВ
„Укрмазконтракт” з вимогою провести ремонт. Завод виробника -ТОВ
„Укрмазконтракт” повідомив листом НОМЕР_4 від 23.01.2007 року відповідача про
те, що надав позивачу нову аналогічну коробку в замін бракованої з оплатою її
встановлення в розмірі 1000,00 грн.  Відповідач
вважає позовні вимоги неправомірними та просить в позові відмовити.

21.05.2007 року представником
відповідача подано до суду через загальний відділ суду клопотання вх. № 7747
про залучення іншого відповідача та надання відповідачу копії позовної заяви.

Судом
відмовлено  в  задоволенні
зазначеного  клопотання, оскільки
суд не вбачає підстав встановлених ст. 24 Господарського процесуального кодексу
України для заміни первісного відповідача.

В судовому засіданні 21.05.2007 року
представником відповідача заявлено усне клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ „Укрмазконтракт”.

Судом відмовлено в задоволенні
зазначеного клопотання, оскільки підстав викладених в ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України,  для
залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, суд не вбачає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо не
правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем (за
договором-покупець) та відповідачем (за договором-продавець) 01.06.2006 року
укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1 (далі-договір). За умов договору
продавець приймає на себе зобов'язання виготовити та передати, а покупець
прийняти та оплатити продукцію на зазначених в договорі умовах. Найменування
продукції екскаватор „Борекс-220-1” в кількості 1 шт. за ціною 165762,00
грн.  (п. 1.1 договору). Строк
виготовлення продукції складає п'ять календарних днів після надходження
грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.2 договору). Продавець
гарантує якість продукції, що поставляється, відповідно до діючої технічної
документації при умові виконання Інструкції з експлуатації та технічного
обслуговування. Гарантійний строк починається з моменту передання товару
покупцю та складає 12 місяців (п. 5.1 та п. 5.2 договору). При виявленні
покупцем невідповідності продукції по якості, викликається представник продавця
для складання двостороннього дефектного акту. Заміна недоброякісної продукції
на якісну та доставка проводяться за рахунок винної сторони (п. 5.2.1 та п.
5.2.2 договору).

Відповідач 14.06.2006 року передав
позивачу екскаватор „Борекс 2201”, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна
НОМЕР_6, номер трактора НОМЕР_7про, що складено акт приймання-передачі машини
НОМЕР_8 від 14.06.2006 року.

Зазначений в договорі екскаватор
„Борекс-220-1” був переобладнений з трактора МТЗ-82.1 шасі НОМЕР_7, двигун
НОМЕР_6 виробником якого є ТОВ „Укрмазконтракт”, що вбачається з  договору купівлі-продажу НОМЕР_9 укладеного
між ТОВ „Укрмазконтракт” та Відкритим акціонерним товариством „Борекс”.

Позивачем на адресу відповідача
направлялась претензія НОМЕР_10 від 14.12.2006 року з вимогою відшкодувати
2843,64 грн. збитків в зв'язку з витратами на ремонт екскаватор „Борекс-220-1”.

На зазначену претензію відповідачем
надано позивачу відповідь листом НОМЕР_11 від 01.02.2007  року
про  те,  що
згідно  умов  договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від
01.06.2006 року, заміна недоброякісної продукції на якісну та доставка
проводиться за рахунок винної сторони, враховуючи, що виробником трактора
МТЗ-82 являється ТОВ „Укрмазконтракт”, позивачу запропоновано звернутись до
останнього.

З листа ОСОБА_3 від 23.01.2007 року
ТОВ „Укрмазконтракт” адресованого Відкритому акціонерному товариству „Борекс”
вбачається, що ТОВ „Укрмазконтракт” повідомило підприємство відповідача про те,
що  була проведена заміна коробки переміни
передач на тракторі МТЗ-82.1, шасі НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_6, який
переобладнано в  екскаватор
„Борекс-220-1”  номер двигуна НОМЕР_6 та
належить позивачу, витрати склали 1000,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував.

Судом оглянуті оригінали документів
залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору враховано, що відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи наявні копії документів на які позивач посилається,
як на докази витрат в сумі 2843,64 грн. понесені в наслідок ремонту екскаватор
„Борекс 2201”, а саме кошторис витрат на ремонт НОМЕР_12 від 25.10.2007 року
складений  КРБП „Модерн” та платіжне
доручення НОМЕР_13 від 01.12.2006 року на суму 2843,64 грн. перераховану
позивачем на розрахунковий рахунок КРБП „Модерн”  з зазначенням „оплата за ремонт екскаватора
згідно рахунка НОМЕР_14 від 01.11.2006 року”.

З врахуванням викладеного суд вважає зазначити наступне.

Господарські  відносини
між  сторонами  врегульовані
договором   купівлі-продажу  НОМЕР_1 від 01.06.2006 року. Умовами п. 5.2.1
та п. 5.2.2 договору встановлено, що  при
виявленні покупцем невідповідності продукції по якості, викликається
представник продавця для складання двостороннього дефектного акту. Заміна
недоброякісної продукції на якісну та доставка проводяться за рахунок винної сторони.

Підтвердження виклику представника
відповідача для складання акту щодо якості товару  письмового
підтвердження  не  знайшли,
навпаки  в  претензії НОМЕР_10 від 14.12.2006  року
вимога  позивача  ґрунтується
на  вже  складеному
акті НОМЕР_3 від 16.10.2006 року.

Умовами договору чітко встановлені
умови заміни недоброякісної продукції на якісну „заміна недоброякісної
продукції на якісну та доставка проводяться за рахунок винної сторони”, ані
третьої особи.

Тобто якщо позивач і звертався з
приводу ремонту продукції до третьої особи то є його правом, але не може бути
підставою для подальшого звернення з вимогою до відповідача про стягнення
витрат які понесені внаслідок сплати третій особі коштів за ремонт продукції,
треба зазначити, що така вимога є порушенням з боку позивача умов договору.

Крім того навіть платіжне доручення
НОМЕР_13 від 01.12.2006 року на суму 2843,64 грн. перераховану позивачем на
розрахунковий рахунок КРБП „Модерн” не може бути прийняте як доказ оплати за
ремонт саме  екскаватора „Борекс 2201”,
оскільки містить тільки посилання як на підставу оплати коштів „оплата за
ремонт екскаватора згідно рахунка НОМЕР_14 від 01.11.2006 року”, тобто
визначити про ремонт саме якого екскаватора не можливо, оскільки інших доказів
суду не надано.

Кошторис підтверджує тільки намір
сторони виконати певну роботу та вартість визначеної в кошторисі  роботи та не підтверджує сам факт її
виконання.

Отже суд не вбачає законних підстав
для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним та обґрунтованим
відмовити в позові Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.
В позові Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення
підписано 25.05.2007 року