ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

"19" січня 2007 р.                                                                        Справа  № 2/137

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ТОВ „Вішка” та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в установах банків у розмірі позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду області від 19.07.2007р. порушено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району про стягнення суми 57728,64грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 27.10.2006 року, в тому числі 53818,34грн. основного боргу та 3910,30грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить її задовольнити в повному обсязі з тих підстав, що відповідач відмовляється від належного виконання зобов'язання за договором, чим саме завдає йому шкоди. Також просить взяти до уваги те, що існують підстави вважати, що відповідачем здійснюються дії, спрямовані на відчуження та зникнення належного йому майна та грошових коштів, відповідно, існує реальна загроза порушення охоронюваних законом прав та інтересів ВАТ „ЗБУ” та утруднення виконання рішення суду.

Вважає, що такі відомості беззаперечно доводять обґрунтованість вимог заявника, а їх невжиття спричинить певну небезпеку та заподіє шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

У   першому   із  зазначених  випадків  заявник  повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З  цією  метою  та  з  урахуванням  загальних вимог,  передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності  фактичних  обставин,  з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і  адекватності   вимог  заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,  зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових  наслідків  заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

Аналізуючи доводи заявника стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.

Заявником вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ТОВ „Вішка” та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в установах банків у розмірі позовних вимог до закінчення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „ЗБУ” у визначеному та погодженому сторонами порядку за від 27.10.2006р. належно виконав покладені на нього зобов'язання, однак, відповідач належної до сплати суми не оплатив. Крім того, у позивача є припущення, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на відчуження та зникнення належного йому майна та грошових коштів, у зв’язку з чим і заявлене відповідне клопотання.

В даному випадку доводи  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності  щодо забезпечення позову належним чином не обґрунтовано, а також заявником не подано доказів наявності  фактичних  обставин,  з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ТОВ „Вішка” та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в установах банків у розмірі позовних вимог відмовити.

2. Дана обставина не позбавляє заявника права на повторне звернення з даним клопотанням за наявності подання доказів наявності  фактичних  обставин,  з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (існування обставин які свідчать про те, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на відчуження та зникнення належного йому майна та грошових коштів).

Суддя                                                             О.Ф. Ремецькі