ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.04.2007
Справа № 02-07/66

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів:
Головка В.Г., Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання: Ревкової
Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гладишенко М.І., довіреність №
б/н  від 08.11.06,  представник;

від відповідача: Тупало М.П., довіреність №
б/н  від 29.09.06,  представник;

від третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Концерн Чиста лінія”, м. Київ на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 26.02.2007р. у справі № 02-07/66

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн Чиста лінія” (вул.
Червоноармійська, 64, м. Київ, 01350)

до відповідача Універсального
торгівельного підприємства “Кіровоград” у формі закритого акціонерного
товариства (вул.. Карла Маркса, 53, м. Кіровоград, 25006)

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

- фізичної особи -ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

- фізичної особи -ОСОБА_3
(АДРЕСА_3)

- фізичної особи -ОСОБА_4
(АДРЕСА_4)

- Закритого акціонерного товариства
“ТЕКТ-БРОК” (вул.. Червоноармійська, 65, м. Київ, 01350)

- Закритого акціонерного товариства
“Компанія з управління активами “ТЕКТ” (вул.. Червоноармійська, 65, м. Київ,
01350)

про визнання
загальних зборів акціонерів УТП “Кіровоград” у формі ЗАТ від 21.09.2006р.
недійсними з моменту їх проведення; визнання недійсним з моменту його
прийняття, рішення, оформленого випискою з протоколу загальних зборів
акціонерів ЗАТ “УТП “Кіровоград  від
21.09.2006р., про обрання Іванченка С.О. директором -головою правління;
визнання недійсними з моменту їх прийняття усіх рішень загальних зборів
акціонерів УТП “Кіровоград” у формі ЗАТ від 21.09.2006р.; визнання недійсними з
моменту складання, протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ “УТП “Кіровоград”
від 21.09.2006р. та виписки з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ “УТП
“Кіровоград  від 21.09.2006р.; визнання
недійсними з моменту їх складання, протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ
“УТП “Кіровоград” від 02.12.2006р., 13.12.2006р., 27.12.2006р. та 07.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Концерн Чиста лінія»звернулося до господарського суду
Кіровоградської області з позовом до Універсального торгівельного підприємства
«Кіровоград»у формі закритого акціонерного товариства, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: фізичної особи
-ОСОБА_1; фізичної особи -ОСОБА_2; фізичної особи -ОСОБА_3; фізичної особи
-ОСОБА_4; Закритого акціонерного товариства “ТЕКТ-БРОК”; Закритого акціонерного
товариства “Компанія з управління активами “ТЕКТ” з вимогою визнати загальні
збори акціонерів УТП «Кіровоград»у формі ЗАТ від 21.09.2006р. недійсними з
моменту їх проведення; визнати недійсним з моменту його прийняття, рішення, яке
оформлене випискою з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ “УТП
“Кіровоград  від 21.09.2006р., про
обрання Іванченка С.О. директором -головою правління; визнати недійсними з
моменту їх прийняття усіх рішень загальних зборів акціонерів УТП “Кіровоград” у
формі ЗАТ від 21.09.2006р.; визнати недійсними з моменту складання, протоколу
загальних зборів акціонерів ЗАТ “УТП “Кіровоград” від 21.09.2006р. та виписки з
протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ “УТП “Кіровоград  від 21.09.2006р.; визнати недійсними з
моменту їх складання, протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ “УТП
“Кіровоград” від 02.12.2006р., 13.12.2006р., 27.12.2006р. та 07.02.2007р.

Ухвалою від 26.02.2007р. (суддя
Деревінська Л.В.) позовну заяву відповідно до вимог п. 3, 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду на адресу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Чиста лінія», м. Київ.

Господарський суд наголошує на
тому, що позивачем в позовній заяві, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, до одного відповідача об'єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких
суттєво утруднить вирішення спору, оскільки оспорюють ся протоколи п'яти
загальних зборів різного періоду (21.09.2006р., 02.12.2006р., 13.12.2006р.,
27.12.2006р. та 07.02.2007р.) акціонерів ЗАТ «УТП «Кіровоград», одночасно з цим
в порушення п. 7 ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 57 та п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України не
додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме оголошення
та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «УТП «Кіровоград»від
02.12.2006р., 13.12.2006р., 27.12.2006р. та 07.02.2007р. копії оспорюваних
актів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 26.02.2007р. по справі № 02-07/66 скасувати, справу передати до
господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Свою позицію обґрунтовує тим, що
ухвала про повернення позовної заяви по справі № 02-07/66 від 26.02.2007р.
постановлена без урахування усіх істотних обставин, що мають значення для
справи, і як наслідок порушують право позивача на судовий захист порушених прав
та законних інтересів.

Скаржник вважає помилковим висновок
суду першої інстанції, що до позовної заяви в порушення п. 7 ч. 1 ст. 54, ч. 2
ст. 57 та п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України не додано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.

Однак діюче законодавство не
зобов'язує позивача додавати до позовної заяви докази, що підтверджують
викладені у заяві обставини, а вимагає вказувати обставини, на яких ґрунтується
позовна вимога, докази, що підтверджують викладені у заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи ту обставину, що усі
заявлені вимоги були приєднані спільними підставами виникнення (порушення
порядку проведення загальних зборів акціонерів та порядку прийняття зазначеними
зборами рішень) та при їх доказуванні використовувалися одні і ті ж самі докази
(копія реєстру акціонерів, пояснення акціонерів, виписка про залишки на рахунку
в цінних паперах, довідка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців тощо то дії позивача є цілком правомірними та
повністю відповідають правовій позиції Вищого господарського суду України та
Верховного суду України.

До того ж, позивач вважає, що
ухвала суду першої інстанції суперечить і міжнародним нормативно-правовим
актам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Так,
відповідно до ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основних свобод 1950
року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР, кожна особа при визначенні її
громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд
впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно
до Закону, кожна особа має право на ефективний спосіб судового захисту свої
прав.

Ухвалою від 21.03.2007р. апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн Чиста лінія”, м. Київ
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2007р. у справі
№ 02-07/66, прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на
11.04.2007р.

Універсальне торгівельне
підприємство «Кіровоград»у формі закритого акціонерного товариства надало
відзив на позовну заяву, в якому просить постановити ухвалу якою в задоволенні
апеляційної скарги відмовити, свою позицію обґрунтовує наступним.

На думку відповідача господарський
суд діяв в повній відповідності до діючого законодавства при застосування п. 5
ч. 1 ст. 63 ГПК України, тому що сумісний розгляд вимог про визнання недійсними
декількох протоколів загальних зборів УТП «Кіровоград»у формі ЗАТ, які
відбувалися в різний час і на них розглядалися різні питання суттєво утруднить
та затягне розгляд справи по суті.

Відповідач уточнив, що позивач не
звертався до УТП «Кіровоград» з заявою про надання їм копії протоколів
загальних зборів чи можливості з ними ознайомитися, крім того ТОВ «Концерн
Чиста лінія»в реєстрі акціонерів УТП «Кіровоград»у формі ЗАТ не значиться,
належних документів, що підтверджують його право на акції емітенту на надав, а
відповідно з цим вважає що ТОВ «Концерн Чиста лінія»не є належним позивачем та
скаржником по справі.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, явку повноважених
представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не
повідомили.

Колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за відсутності представників
третіх осіб, оскільки вони були належним чином попереджені про час та
місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення, приєднані до справи.

В судовому засіданні 11.04.2007р.
за згодою представника позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи,
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті ними рішення, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
враховуючи наступне.

З метою обґрунтування своєї
правової позиції, суд першої інстанції зазначив, що позивачем було порушено п.
7 ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 57 та п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, а саме не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини: а саме оголошення та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «УТП
«Кіровоград»від 02.12.2006р., 13.12.2006р., 27.12.2006р. та 07.02.2007р. та
копії оспорюваних актів, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо повернення позовної заяви на підставі  п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Судова колегія вважає помилковим
твердження скаржника відносно того, що усі заявлені вимоги були приєднані
спільними підставами виникнення, оскільки мова йде про різні збори, на яких
розглядалися різні питання порядку денного, а тому по кожному із  заявлених вимог суду необхідно  проводити окрему процесуальну процедуру збору
доказів.

Посилання скаржника на необхідність
витребування доказів по справі саме судом також не знайшла свого підтвердження
в судовому засіданні, тому що позивач не надав доказів звернення до
відповідача  з метою отримання  необхідних документів. Представник
відповідача також зазначив на відсутності звернень до Універсального
торгівельного підприємства “Кіровоград” у формі закритого акціонерного
товариства для отримання копій протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ «УТП
«Кіровоград»від 02.12.2006р., 13.12.2006р., 27.12.2006р. та 07.02.2007р.

Посилання скаржника на порушення
під час прийняття ухвали про повернення позовної заяви ст. ст. 6, 13 Конвенції
про захист прав та основних свобод 1950 року, суд вважає безпідставним,
оскільки сумісний розгляд заявлених вимог, навпаки, порушить право на
справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

Таким чином, ухвала місцевого
господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного
законодавства, підстави для її скасування і винесення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю “Концерн Чиста лінія”, м. Київ на ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2007р. у справі №
02-07/66 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 26.02.2007р. у справі № 02-07/66 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України
протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського
суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В. Г. Головко

Суддя

Л. В. Чоха