overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-406/04
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
суддів :
Бакуліної С.В., Глос О.І.
розглянувши  матеріали  касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
від 22.12.2004 року Апеляційного
суду Запорізької області
у справі
№ 2-406/04
районного суду м. Запоріжжя
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма “Світ Реєстр”
повернення акцій ВАТ “Трест
Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -
Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2004 року у справі №
2-406/04 до провадження Вищого господарського суду України.
Призначити розгляд касаційної скарги
у справі № 2-406/04 на 12.07.2007 року о 14 год. 05 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6,
кімн. № 302.
Головуючий - суддя                 К.Грейц
Судді                                                                                                   С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 7-108

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на неправомірну дію підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Міськмаш", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулося зі скаргою на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2003р. у справі № 7/108.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 25.07.07р. о 11:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 17).

2. До засідання подати:

Заявнику - уточнити вимогу, викладену в п. 2 скарги - яку дію.

ТОВ ВКП "Міськмаш" - відзив на скаргу.

Державній виконавчій службі - відзив на скаргу, матеріали виконавчого провадження (копії - в справу, оригінали - для огляду).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/102-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом  уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального  управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. ВІнниця

до:Закритого акціонерного товариства "Завод продовольчих товарів", с. Вербівка Літинського р-ну Вінницької області

про стягнення  на суму 2000,00 грн.

Секретар судового засідання  В. Деркач

За участю представника :

позивача     :  Леляк А.В., доручення від  24.04.07 р.

В С Т А Н О В И В :

23.03.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/102-07.

Ухвалою суду від 24.04.07 р. матеріали справи № 5/102-07 приєднано до справи № 5/62-07 про банкрутство  відповідача - ЗАТ "Завод продовольчих  товарів", с. Вербівка Літинського р-ну ВІнницької області.

Ухвалою суду від 21.06.07 р. провадження у справі  № 5/62-07 закінчено. Заяу про порушення провадження у справі залишено без розгляду.

За таких обставин, ухвалою суду від 21.06.07 р. провадження у справі № 5/102-07 поновлено, справу призначено  до розгляду на 17.07.07 р.

17.07.07 р. представник відповідача в судове засідання не з"явився.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 150  КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду.

Явка в засіданні  представників прокурора Староміського р-ну,  позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/385/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до відповідача
Миколаївської міської ради кооперативно-профспілкового фізкультурно –спортивного товариства «Колос», м. Миколаїв, вул. Світанкова, 1/б

про
припинення юридичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 09.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"19"
липня 2007 р.                    Справа №
13/181

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Українська ДіВіДі Компанія", , вул. Солом"янська,
14 А, м. Київ 110,03110

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: захист майнових авторських прав 75200
грн.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_2
довіреність  НОМЕР_1 від 25.05.2007

представник відповідача:
ОСОБА_1  особисто

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача компенсації в сумі 75200 грн. за порушення майнових
авторських прав згідно Закону України "Про авторське право і суміжні
права" та зобов"язання припинити порушення авторських прав позивача.

Відповідач  у відзиві на позов повідомив про  невизнання
позовних вимог, обгрунтовуючи відсутністю порушень прав позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, суд
приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "01" серпня
2007 р.  об 14:10 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 22.

2. Зобов"язати позивача
надати докази вилучення DVD дисків, обгрунтовані заперечення на відзив
відповідача.

3. Зобов"язати
відповідача надати документальне обгрунтування заперечень.

4. Зобов"язати
Державного інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3(АДРЕСА_2)
з"явитись в судове засідання для надання пояснень щодо обставин здійснених
перевірок 23.03. та 13.04 2007 року СПД ОСОБА_1 та надати суду наявні матеріали
перевірки. Надати наявні у державного інспектора вилучені  ДВД диски при проведення перевірок 23.03. та
13.04.2007 року з фільмами :
"Доспехи бога", "Допехи бога 2 ", "Такси"
, "Любовь-морковь"," Другой мир 2", " Девятая
рота", наявні документи про притягнення відповідача до адміністративної
відповідальності.

5. Зобов"язати
Ніжинський міськрайсуд направити господарському суду Чернігівської області (
м.Чернігів, пр-т Миру,20) матеріали адміністративної справи за 2007 рік  відносно притягнення до відповідальності
по  ст. 164-9 ч.1 КУпАП  гр. ОСОБА_1 .

5. Попередити
сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону,
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 29/187пн

Суддя господарського суду Донецької
обл?асті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Краматорськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/187пн.Судове засідання
призначити на  04.06.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

2.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника .

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова .

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.07

Справа №7/85-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. №
6226)

за
заявою кредитора  -          Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до
боржника -           Приватного
підприємця ОСОБА_1(42000, Сумська область, м.Ромни, 1-й провулок
Чернишевського, 20, код )

про
порушення справи про банкрутство

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні суду на 30 липня  2007 року о
11 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка
18/1, каб. № 109.

3.          Зобов'язати боржника надати суду
обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство
боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора боржника.

6.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за
три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

7.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

8.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

9.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з
питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута, ВДВС
Роменського районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.06.07                                                             Справа  № 3/63-604
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючий суддя                                            Орищин Г.В.

суддів                                                                  Галушко Н.А.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства

«Тернопільагроспецмонтаж», м.Тернопіль (далі –ВАТ) б/н і дати

на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.04.2007р.

у справі № 3/63-604

за позовом приватного малого підприємства «Юрвіт», м. Козова

до відповідача ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м.Тернопіль

про стягнення 10259,19 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника –не з?явився

від позивача –Рибачок А.М. –предст.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від

12.04.2007 р. у справі № 3/63-604 відмовлено в задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства «Тернопільагроспецмонтаж»(далі –ВАТ) щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи; задоволено первісний позов; стягнено з ВАТ Тернопільагроспецмонтаж», м.Тернопіль на користь приватного малого підприємства «Юрвіт», м.Козова (далі –ПМП) 7459,93 грн. боргу, 1799,19 грн. пені, 102 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 8 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг, 5000 грн. в повернення витрат по оплаті послуг адвоката; в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Відповідач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданого рішення суду.

В зв’язку з поданням скаржником клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити, розгляд спору слід відкласти. Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»,

м.Тернопіль відкласти на 30.07.2007 року о 14 год. 45 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

головуючий суддя                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                              Н.А. Галушко

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/207-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційна компанія "Хлібопродукт", м. Вінниця

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою вдповідальністю "Прогрес", с. Журавлівка, Тульчинського району

про стягнення  на суму 3000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" квітня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому  засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Докази про підстави винекнення  зобов'язання сплатити кошти.

4.Обгрунтований розрахунок суми боргу.

5.Витяг з положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

6.Докази праваонаступництва відповідача (статути: ВАТ"Тульчинське підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім",  ТОВ  "Тульчинський "Райагрохім")

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

6.Докази праваонаступництва (статути: ВАТ"Тульчинське підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім",  ТОВ  "Тульчинський "Райагрохім")

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" лютого 2007 р.                                                            Справа № 11/4757

За позовом  Державної податкової інспекції у Малинському районі  (м.Малин)

До  Приватного підприємства "Українська Торгова Компанія UTC" (м. Малин)

про стягнення 141,08 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Степанчук С.Ю. - дор. від 14.08.06 №5798

- від відповідача: не з'явився

Позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача 141,08 грн. боргу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надала у судове засідання заяву про відмову від позову та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи повністю погашена.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/4757 закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: 2 прим.

1 - в справу

2 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.06.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загіну Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4

до ДСП “Миколаївська птахофабрика” ЗАТ “Аваль-Єталон”,

57134, Миколаївська область, с. Весняне, вул. Центральна, 1а,

про стягнення коштів у сумі 28201грн., -

встановив:

Позовна заява без номеру від 16.05.2007р. не відповідає вимогам п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 310 від 22.05.2007р. не є таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 310 від 22.05.2007р. такого напису не містить;

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів: поштова квитанція № 572017 від 10.05.2007р. не може служити доказом направлення позовної заяви, яка датована 16.05.2007р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 282 грн. 01 коп. перераховане за платіжним дорученням № 310 від 22.05.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.2007
Справа №  5/160-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  прокурора Іршавського району в інтересах
держави в особі ДПІ у Іршавському районі, м. Іршава

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення суми 500 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 26 липня 2007 р. 0 10:40 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук