overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 5/465.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Дочірнього підприємства «Украгротрейд», м. Алчевськ Луганської області

до Луганської філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», м. Луганськ

про стягнення 10226 грн. 70 коп.

від позивача  Архіпова В.В. за дов. від 01.09.06. № 1/9;

від відповідача -  Лаптєва І.В. за дов. від 25.12.06. № 1712-06/4;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача компенсації витрат позивача понесених у зв’язку з відшкодуванням шкоди потерпілому в розмірі 10226,70 грн.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому  процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку  діяльність  без створення  юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно довідки головного управління статистики в Луганській області від 06.08.07. № 13-48/3398 відповідач не має  статусу юридичної особи  та не може  бути стороною в судовому процесі, у зв’язку з чим та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21,01.1993 державне мито у сумі 12954 грн. 75 коп., сплачене за платіжним дорученням від 29.01.07. № 10 підлягає поверненню повністю, у зв'язку з припиненням провадження у справі, оскільки справа не підлягає до розгляду в господарському суді,

На підставі викладеного, керуючись  п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                   О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                                  С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № Б29/14-07(Б40/191-06-Б24/67/06)

За заявою  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валекс", м.Дніпропетровськ.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: - представник Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська - Іванова В.М. за дов. № 620/6/10/001 від 15.01.07р.;

- представник ФАКБ "Національний кредит", м. Верхньодніпровськ - Радіна Л.А. за дов. № 19 від 19.01.07р.

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Валекс".

Ухвалою від 15.05.2007р. провадження у справі  зупинено  до прийняття рішення по  касаційній скарзі.

Ухвалою від 07.08.07р. провадження у справі поновлено і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.08.07р. та зобов"язано розпорядника майна боржника надати реєстр вимог кредиторів оформлений за наслідками сумісного розгляду з боржником заявлених грошових вимог кредиторів відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та представити у судове засідання: докази наявності або відсутності державної частки у статутному фонді боржника. Розпорядник майна у судове засідання не з"явився і не виконав вимоги ухвали від 07.08.07р.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 1,2 ст 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи у судовому засіданні  на 13.09.07 р. о 10:00.

2.  Зобов"язати розпорядника майна боржника повторно надати реєстр вимог кредиторів оформлений за наслідками сумісного розгляду з боржником заявлених грошових вимог кредиторів відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та представити у судове засідання: докази наявності або відсутності державної частки у статутному фонді боржника.

4. Визнати обов"язковою явку у судове засідання повноважних представників боржника, кредиторів та розпорядника майна.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.06.07р.

Справа № А16/176-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом   Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради

до відповідаача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні  дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.07.07р. на 16:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього  засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  16/194/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.04.2007
р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
колективного підприємства “Компас” на постанову Вищого господарського суду
України від 16 січня 2007 року у справі №6/243 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до колективного
підприємства “Компас”, товариства з обмеженою відповідальністю “Український
промисловий банк” про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28 травня 2003 року, залишеним
без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 липня
2003 року, позов задоволено.

Наказом Господарського суду м. Києва від 15 грудня 2003 року про примусове
виконання вказаного рішення товариство з обмеженою відповідальністю
“Український промисловий банк” виселено з нежитлового приміщення площею 55 м2
у будинку АДРЕСА_1.

Наказами Господарського суду м. Києва від 11 грудня 2003 року про примусове
виконання рішення з колективного підприємства “Компас” та товариства з
обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” стягнуто на користь
позивача по 42 грн. 50 коп. державного мита та
по 59 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 липня 2006 року, залишеною
без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 вересня
2006 року, колективному підприємству “Компас” відмовлено у задоволенні заяви
про визнання вищезазначених наказів такими, що не підлягають виконанню.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України ухвалу
Господарського суду міста Києва від 13 липня 2006 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 20 вересня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 16
січня 2007 року з підстав її невідповідності положенням Конституції України,
порушення судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від 16
січня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 8-118

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 362 870, 40 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі-позивач) звернулася до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського (далі-відповідач) з позовом про стягнення  362 870, 40 грн. заборгованості за простим векселем, який емітований відповідачем і неоплачений останнім.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.03р. позов задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача 300 000, 00 грн. основного боргу, 39 950, 40 грн. річних, 1 592, 56 грн. витрат на держмито, 110, 54 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 05.05.2003р. було видано наказ.

Від відповідача по справі 04.06.07р. надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню, ухвалою суду від 11.06.07р. подана заява прийнята до розгляду.

Від відповідача надійшла скарга на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В зв’язку з викладеним, розгляд даної скарги, до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню, є неможливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду скарги на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню.

Керуючись ст.ст. 79, 117, 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти скаргу на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до розгляду.

2. Зупинити провадження по розгляду скарги до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/261-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 23.10.06р., яке набрало законної сили  22.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.03.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 5/432(4/511).

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 35065 грн. 00 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 35065,00 грн. за неправильне зазначення в проїзних документах маси вантажу.

Сторони вимоги суду не виконали, участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає неможливим розглянути справу в цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.09.07. об 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати   позивача  надати :  -   письмові   пояснення   на   відзив    відповідача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України,    документальне та   нормативне  обґрунтування   викладених   доводів;

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання позивачу до суду ;  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №6/236-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом     –    Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача    – Орендного підприємства науково- дослідного і конструкторсько – технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків, м.Шостка

про стягнення 8145- 42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007р. на             11 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

25.06.07
Справа №  27/180/07

Суддя

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Відкритого
акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329”, м.
Запоріжжя

про стягнення
4 072 грн. 27 коп.

Суддя     Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: не
з'явився

Від відповідача:  не з'явився

Управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство
12329” про стягнення 4 072 грн. 27 коп. витрат на виплату та доставку пенсій,
сплачених громадянину ОСОБА_1, відповідно до п. “б” ст. 13 Закону України “Про
пенсійне забезпечення”, по Списку № 2.

Ухвалою суду від 14.05.07 р.
порушено провадження у справі. Судове засідання призначено на 25.06.07 р.

Відповідач у судове засідання,
відкрите 25.06.07 р. не з'явився. Про час та місце розгляду справи був
попереджений належним чином. 25.05.07 р. надіслав на адресу суду письмові
заперечення на позовну заяву, які міститься у матеріалах справи.

Позивач у судове засідання,
відкрите 25.06.07 р. не з'явився. Про час та місце розгляду справи був
попереджений належним чином.

25.06.07 р. позивач надіслав на
адресу суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без
розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

На позивача було покладено
зобов'язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність)
обставин, які необхідні для розгляду справи
по суті.

Враховуючи заяву позивача про
залишення позовної заяви без розгляду та у зв'язку з тим, що позивач не надав
витребуваних судом доказів, необхідних для розгляду спору, а саме: оригінали
документів, які посвідчують правовий статус підприємства (для огляду),
нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого
законодавства,  акт звірки взаємних
розрахунків на день розгляду справи, листування між сторонами по суті
спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, копії усіх
витребуваних документів (засвідчених належним чином) у справу.

Позивач без поважних причин не
надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає всебічному
розгляду спору.

За таких обставин позов слід
залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  що не позбавляє позивача можливості
звернутися до суду після з'ясування усіх необхідних обставин та отримання
доказів.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Керуючись ст. 81 п.5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
С.С.  Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.05.2007
Справа № 3/367

про повернення апеляційної скарги без розгляду

14.05.2007
Справа № 3/367

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді - доповідача: Сизько
І.А.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги приватного підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка на
постанову господарського суду Кіровоградської області від  05.03.07р.
у справі № 3/367

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка

до Виконавчого
комітету Знам"янської міської ради, м. Знам"янка

за участю 3-ої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,
м. Знам"янка

про скасування рішення НОМЕР_1 від
15.09.06р., зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.04.07 року апеляційна скарга позивача
була залишена без руху і заявникові був наданий термін для усунення недоліків
апеляційної скарги до 11.05.07р.(останній день отримання матеріалів
Дніпропетровським апеляційним господарським судом).

Беручи до уваги, що у встановлений
судом термін недоліки апеляційної скарги
не були усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись
п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.165,187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Знам"янка Кіровоградської області повернути без розгляду.

Ухвала про повернення апеляційної
скарги без розгляду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

І.А. Сизько

З
оригіналом згідно.

Помічник
судді
П.Л. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення без руху

21 червня 2007 р.
Справа№ А-19/211

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна   , розглянувши матеріали

за заявою: ТзОВ "Гостинець", вул.Новгородська, 34а, м.Івано-Франківськ

за позовом:  ТзОВ "Гостинець",  вул.Шевченка, 1/19, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача:  Головне управління статистики Івано-Франківської області,  вул. Василіянок,6, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради,  вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подані матеріали, суд, встановив, що заяву про перегляд постанови господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.06 за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, встановлених ч.3 ст. 248 КАС України, а саме : заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписується   особою,   яка   її подає,  або  її представником,  який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. Подані матеріали не містять повноважень особи для підписання вказаної заяви. За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд постанови господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.06 за нововиявленими обставинами  без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.250, п.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд постанови господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.06 за нововиявленими обставинами № 3887 від 15.06.07  залишити без руху.

2. Встановити ТзОВ "Гостинець", вул.Новгородська,34а, м.Івано-Франківськ,76018 строк для усунення виявлених судом недоліків заяви до 09.07.07.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в діловодстві

Ходоровська-Бірчак С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  8/201/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи №
8/201/07

За адміністративним
позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до :  Миколаївської міської ради,
Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

про визнання незаконними та відміну
рішень.

На підставі розпорядження Голови
господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 року справу  № 8/201/07
слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення
по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
122, 165 КАС України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.   Відлік строку, встановленого
ст. 122 КАС України, розпочати заново.

3.   Розгляд справи призначити на
" 21 " серпня 2007 р. о  14
год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв,
вул. Адмиральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
А.К.Семенов