КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007                                                                                           № 14/73

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача- Боровської О.В.(дов. № 05-55/110 від 10.02.07р.)

від відповідача -                                    не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Український державний центр радіочастот"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.04.2007

у справі № 14/73

за позовом                               ДП "Український державний центр радіочастот"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні захищені комп"ютернісистеми АСКОС"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  розірвання договору та стягнення 235997 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.04.2007 р. по справі № 14/73 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що відповідачем зобов’язання за спірними додатковими угодами не виконано: порушено терміни виконання робіт, тощо.

В судових засіданнях представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в жодне судове засідання  не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення,  про причини неявки суд не інформував, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  23.01.2007 р. ДП “Український державний центр радіочастот” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Сучасні  захищені комп’ютерні системи АСКОС” про розірвання договору № 0415/03 від 29.05.2003 р. та стягнення 235 997 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 29.05.2003 р. між ДП “Український державний центр радіочастот” і ТОВ “Сучасні  захищені комп’ютерні системи АСКОС” укладено договір № 0415/03 (далі договір) щодо виконання робіт по впровадженню інфраструктури ЕЦП Центру “Укрчастотнагляд”. Крім цього, на виконання цього договору укладено додаткові угоди № 6 від 03.11.2004 р., № 7 від 26.07.2005 р., № 8 від 10.11.2005 р. Позивачем на підставі згаданих договору та додаткових угод перераховано позивачу аванс на загальну суму 204 727 грн. Станом на день подачі позову роботи за  договором не виконано, умисно порушено ст. 193 ГК України. Крім цього, на підставі п. 5.2 договору ТОВ “Сучасні  захищені комп’ютерні системи АСКОС” повинно сплатити неустойку в розмірі 0,2 % вартості договору за кожен день затримки в розмірі 10 800 грн., тощо.

До матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву, згідно якого зобов’язання за договором не виконано з вини позивача, стягнення штрафних санкцій в розмірі 31 272 грн. не може ґрунтуватись на умовах додаткових угод, невиконання ж зобов’язань стосується саме додаткових угод, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов  висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд посилався на те, що матеріалами справи підтверджено ті обставини, що відповідач виконав частину робіт за додатковою угодою № 6, подальше виконання робіт зупинено на вимогу позивача, що спростовує твердження останнього про повне невиконання відповідачем зобов’язань, передбачених додатковою угодою № 6. Роботи згідно договору мали виконуватись поетапно, проте доказів того, що відповідач міг виконати роботи за додатковою угодою № 8, незважаючи на незавершені з вини позивача роботи за додатковою угодою № 6, матеріали справи не містять. Виконання відповідачем його зобов'язань за договором було призупинено внаслідок дій позивача, який звернувся до ДСТСЗІ СБУ з проханням призупинити роботи з проведення сертифікації Програмної бібліотеки класів електронного цифрового підпису “Скеля”, розробленої відповідачем за умовами спірного договору. З огляду на наведене, місцевий суд  на підставі ст.ст. 613, 651 ЦК України дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності істотного порушення договору відповідачем. Крім цього, позивачем не надано жодних доказів дотримання вимог ст. 188 ГК України щодо процедури розірвання договору. Місцевий суд також вважав, що оскільки  вимоги про повернення перерахованих позивачем на виконання відповідачем робіт за додатковими угодами №№ 6, 8 коштів в сумі 204 727,41 грн. заявлених  позивачем  як  наслідок  розірвання  спірного договору  в  судовому  порядку, не  містять  окремого  нормативного  та документального обгрунтування, тому з огляду на вищенаведені доводи відхилив їх. Крім цього, матеріали справи не містять доказів наявності підстав для застосування до відповідача передбаченої п. 5.1 та п. 5.2 договору відповідальності, адже з ініціативи позивача відбулося зупинення виконання відповідачем робіт за договором, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогам закону.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню.  Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Український державний                                                            центр радіочастот” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від12.04.2007  р. по справі № 14/73 – без змін.

Матеріали справи № 14/73 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

27.08.07 (відправлено)