ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.03.07 р.                                                                           Справа № 25/297пд

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас” м.Соледар  Донецької області

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Донкерампромсировина” с. Торецьке Добропільського району Донецької області

про   визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005; визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати

Судді  Бойко І.А.

Підченко Ю.О.

Сковородіна О.М.

При секретарі судового засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: Вихристюк О.О. – представник (довіреність №  б/н від 02.08.2006р.);

від відповідача: не з’явився

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас” м. Соледар Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Донкерампромсировина”  про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005; визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати в розмірі 12397грн.20коп. за договором № 1/136 від 07.05.2002, укладеному з ТОВ „Фірма „Домас”.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на  договір № 1/136 від 07.05.2002,  акт звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005,  постанову Верховного Суду України від 04.10.2005 по справі № 14/316,  Статут ТОВ „Фірма „Домас”, протокол Зборів Учасників ТОВ „Фірма „Домас” від 26.08.2005, Статут ТОВ фірми „Донкерампромсировина”,  протокол Зборів Учасників ТОВ фірми „Донкерампромсировина” від 08.08.2004, вимогу  про повернення суми попередньої оплати № 374/122 від 22.05.2006р.

07.11.2006 відповідач через канцелярію суду надав відзив  на позовну заяву (№ б/н від 03.11.2006р.), відповідно до якого проти позовних вимог   заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу в позові в частині вимог відносно визнання недійсною угоди,  що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005; а в позовних вимогах в частині визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати провадження по справі припинити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як мається рішення господарського суду  по справі 25/237 від 05.09.2006р. між тими ж  сторонами, предмет і підстави  якого відповідають предмету і підставам спору по справі № 25/297пд  в частині  визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати по договору № 1/136 від 07.05.2002р.

ТОВ “фірма “Домас” направило апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду від 05.09.2006р. по справі № 25/237, в якій просить скасувати вищенаведене рішення.

Ухвалою від 07.11.2006р. господарський суд Донецької області провадження по справі № 25/297пд за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас” м. Соледар Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Донкерампромсировина”  про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005; визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати, зупинив до розгляду  пов’язаної з нею справою № 25/237 Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою від 28.11.2006 за підписом заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. на підставі письмової заяви судді Бойко І.А. строк вирішення спору був продовжений на один місяць у відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

22.11.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом по справі № 25/237 було винесено постанову, відповідно до якої  апеляційна  скарга ТОВ “фірма “Домас”  на рішення господарського суду від 05.09.2006р. по справі 25/237 залишена без задоволення, а рішення господарського суду від 05.09.2006р. по справі 25/237 – без змін.

28.11.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом справу було повернуто на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 28.11.2006 провадження по справі № 25/297пд  було поновлено.

Відповідачем по справі № 25/297пд були подані уточнення до відзиву (вих. № б/н від 01.12.2006), в яких останній зазначив,  вимоги позивача відносно визнання недійсною угоди, викладеної  в акті звірки взаєморозрахунків від 09.09.2005, вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені належними доказами, а провадження по справі № 25/297пд в частині визнання відсутнім у відповідача права вимагати  повернення попередньої оплати підлягає припиненню.

ТОВ „Фірма „Домас” звернулося до суду з заявою про необхідність призначення колегіального розгляду справи (вих. № 427 від 19.12.2006), в якій просить призначити колегію у складі трьох суддів для розгляду справи № 25/297пд.

Крім того, ТОВ „Фірма „Домас” було подано клопотання (вих. № 428 від 19.12.2006) про зупинення  провадження у справі № 25/297пд у зв’язку з поданням касаційної скарги до розгляду справи № 25/237 у Вищому господарському суду України.

На підставі заяви судді Бойко І.А. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області  від 21.12.2006  для розгляду справи № 25/297пд була створена колегія суддів у складі: Бойко І.А. (головуючий), Плотніцький Б.Д. (суддя), Чернота Л.Ф. (суддя).

Ухвалою  від 21.12.2006 провадження по справі № 25/297пд було зупинено до розгляду пов’язаної з нею справою № 25/237 Вищим господарським судом України.

20.01.2007 від позивача надійшло клопотання (вих. № 71 від  19.02.2007), в якому просить поновити провадження по справі № 25/297пд у зв’язку з тим, що 07.02.2007 Вищим господарським судом України було винесено постанову по справі № 25/237, відповідно до якої в задоволені касаційної скарги ТОВ „Фірма „Домас” було відмовлено, постанову від 22.11.2006 Донецького апеляційного господарського суду – залишено без змін.

Ухвалою від 20.02.2007 провадження по справі № 25/297пд було поновлено.

У зв’язку з завантаженістю суддів Плотніцького Б.Д., Черноти Л.Ф. та зайнятістю їх в інших процесах  розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С.  від 13.03.2007  була створена колегія суддів у складі: Бойко І.А. (головуючий), Підченко Ю.О. (суддя), Сковородіна О.М. (суддя).

Представник відповідача в судове засідання  23.03.2007 не з’явився. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено.

07.05.2002 між товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас” (Постачальник) та  товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Донкерампромсировина” (Покупець) був укладений договір  №   1/136 від 07.05.2002.

03.05.2002 між ТОВ фірмою „Донкерампромсировина” (Покупець) та ТОВ „Фірма „Домас” (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 1/171 від 03.05.2002.

28.06.2002   між ТОВ фірмою „Донкерампромсировина” (Покупець) та ТОВ „Фірма „Домас” (Продавець) була укладена додаткова угода № 1 від 28.06.2002 до договору купівлі-продажу № 1/171 від 03.05.2002.

Відповідно до зазначеної додаткової угоди Сторони домовилися доповнити основний договір купівлі-продажу № 1/171 від 03.05.2002 пунктом 2.7. наступного змісту: Сторони  за взаємною згодою можуть здійснювати  розрахунки шляхом заліку взаємної заборгованості. Для цього сторони здійснюють звірку взаємної заборгованості, за результатами якої складають акт.

З огляду на вказану додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 1/171 від 03.05.2002  Сторони 09.09.2005 склали акт звірки взаємної заборгованості.

Як вбачається з даного акту попередня оплата, здійснена Продавцем 1 -  ТОВ фірмою „Донкерампромсировина” становить 15000грн.00коп., отримано товарів Продавцем 1 від Продавця 2 – ТОВ „Фірма „Домас” на загальну суму 2602грн.80коп. Сальдо на користь ТОВ фірми „Донкерампромсировина” становить 12397грн.20коп.

Як зазначено в позовній заяві, ТОВ „Фірма „Домас” вважає, що акт звірки від 09.09.2005 суперечить закону та має бути визнаний недійсним відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України в частині, що містить угоду про повернення попередньої оплати.

З огляду на викладене, суд зазначає, акт звірки – є документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік  операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами, зокрема, договором, актами приймання-передачі виконаних робіт, накладними, рахунками,  платіжними дорученнями тощо.

В свою чергу, стаття 12 Господарського процесуального кодексу України   закріплює перелік справ, підвідомчих господарським судам.

Серед справ, підвідомчих господарським судам,  виділяють категорію спорів про визнання недійсними актів.

З урахуванням рекомендацій, викладених в роз’ясненні Президії Вищого господарського суду України  № 02-5/35 від 26.01.2000 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” з змінами та доповненнями, останні зміни від 04.07.2005, господарські суди при надходженні позовної заяви про визнання акту недійсним враховують його обов’язковий характер, наслідки прийняття, виконання або невиконання таких актів.

Акт звірки взаємної заборгованості є бухгалтерським документом, а не актом відповідних органів.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, акт звірки не може визнаватися недійсним та, відповідно, такий спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Таким чином, провадження по справі № 25/297пд  в частині  визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005, підлягає припиненню по п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, позивач в своїх вимогах просить визнати відсутнім у відповідача права вимагати повернення попередньої оплати в розмірі 12397грн.20коп. за договором № 1/136 від 07.05.2002, укладеному з ТОВ „Фірма „Домас”.

Частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України закріплює, факти встановлені рішенням господарського суду під час однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи, що рішенням господарського суду від 05.09.2006 по справі № 25/237, яке набрало законної сили,  встановлена наявність  права у  відповідача вимагати повернення попередньої оплати в розмірі 12397грн.20коп. та ця сума була стягнена з позивача на користь ТОВ фірми „Донкерампромсировина”, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню по п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет.

Позивач при подачі позовної заяви сплатив державне мито в розмірі 85грн.00коп.

Відповідно до п. 9  роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” з змінами та доповненнями, останні зміни від 10.02.2004, при  вирішенні  питань  розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів  України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає   поверненню  позивачеві  тільки  у  випадках  припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80  ГПК.  В  усіх  інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Позивачем в позові було заявлено дві вимоги, по одній з яких провадження по справі було припинено по п. 1 ст. 80 ГПК України, з іншої вимоги – по п. 2 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, з урахуванням рекомендацій, наведених в роз’ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/612 від 23.08.1994, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України державне мито в сумі 42грн.50коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 12, 22, 33, 35, 44, 49, 69, 79, п. п. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 25/297пд за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас” м. Соледар Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Донкерампромсировина”  про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005 ПРИПИНИТИ, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Провадження по справі № 25/297пд за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас” м. Соледар Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Донкерампромсировина”  про визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати ПРИПИНИТИ, так як  є рішення господарського суду між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет.

Позивачу видати довідку на повернення з державного бюджету мита в сумі 42грн.50коп., сплаченого платіжним дорученням  № 107 від 07.09.2006.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                      І.А. Бойко

СУДДІ                                                                                   Ю.О. Підченко

О.М. Сковородіна

.

Суддя

.