overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 7/76 (П7/4979)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Подоляк О.А.,

Мележик Н.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ "Енергопостачання компанія "Дніпрообленерго"

на ухвалу
та
постанову
господарського суду Дніпропетровської області
від 03 жовтня 2006 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 04 квітня 2007 року

у справі
№ 7/76(П7/4979)

господарського суду
Дніпропетровської області

за скаргою
ВАТ "Дніпроенерго"

на дії
Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

за позовом
ВАТ "Дніпроенерго"

до
ВАТ "Енергопостачання компанія "Дніпрообленерго"

про
стягнення 173 371 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ВАТ "Енергопостачання компанія "Дніпрообленерго" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачання компанія "Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 у справі № 7/76(П7/4979) до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 серпня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      С. Самусенко

Судді                                                                                           О. Подоляк

Н. Мележик
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1982-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 10:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                    Справа № 12/121

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІНЕКО", юридична адреса: вул. Нагірна, 10-А, м. Київ, 04107

поштова адреса: 03022, м. Київ, вул. Кайсарова, 1

Відповідач:          Приватне підприємство  "Фірма "Ювенс",  вул. Комсомольська, 43, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 15381,48 грн.,

Представники сторін:

позивач: Зінченко В.М.   директор

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 11 099 грн. 20 коп. боргу, 3351 грн. 96 коп. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 930 грн. 32 коп., згідно договору  № 100 від 05.01.2004 року  про здійснення поставки пакувальних та витратних матеріалів.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 10.04.2007  року суду не надав. Ухвала суду про порушення  провадження у справі від 10.04.2007 року повернулась з відміткою, що підприємство за  адресою , зазначеною позивачем у позовній заяві  не знаходиться.

Представник позивача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову  здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні  виклав свої позовні вимоги та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання ним витребуваних судом документів.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "08" травня 2007 р.  об 12:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати  витяг з  Державного реєстру  щодо  державної реєстрації відповідача, відомості  відносно його юридичної адреси чи адреси постійно діючого органу , докази здійснення відповідачем часткової оплати., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання.,  уточнити  строк розрахунків по догвору , забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4.  Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних

представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А27/238-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровськ

Головного управління Держвного казначейства України у Дніпропетровській області

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Зайцев М.В. дов. від 01.01.07р., Кривошеїна І.О . дов.від 02.01.07р. №250/3

від відповідача - 1 Конько О.С. дов. від 06.04.07р. №10482/10/08-10/2-15, Дверницька Л.В. дов. від 19.12.06р. №32318/10/08-09-15, Прокопенко Є.М., Попова М.С. дов. від 15.01.07р. №573/10/08-09-15,

від відповідача - 2 Валікова О.В.

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Твердієвич Т.В. посв. №147 від 05.10.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до  11.07.2007р. о 14:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Відповідачу - 1 надати письмові пояснення з вказівкою підстав і дати проведення заліку основної суми заборгованості.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.

№ 2-1514/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Мамонтової О.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу  та  на ухвалу

Тячівського районного суду від 30
грудня            2004 року  Апеляційного суду Закарпатської області від
20 квітня 2005 року

у справі

№ 2-1514/04 Тячівського
районного суду

за позовом

Голови фермерського
господарства              ОСОБА_1 та
співвласника ОСОБА_2

до

Акціонерно-комерційного
агропромислового банку "Україна" в особі Закарпатської дирекції в
особі регіонального уповноваженого представника ліквідатора АК АПБ
"Україна" у Закарпатській області ОСОБА_3

про

Про скасування договору про
передачу у власність, протоколу НОМЕР_1 проведення аукціону про продаж
торгового центру та повернення незаконно відчуженого майна

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86,
1114, 1115, Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі № 2-1514/04 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 14 серпня 2007 року
о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 326.

3. Зобов'язати позивача надіслати
відповідачу у справі копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Довести до відома сторін,
що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

О. Мамонтова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1503-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                            Справа №11/105

За позовом   Закритого акціонерного товариства “Бі енд Ейч” м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті-фільм” м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 69293,37 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Мельник Ю.М. - представник

Від відповідача: Орловська Н.Я. - представник

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ “Бі енд Ейч” м. Київ звернулось з позовом до ТзОВ “Сіті-фільм” м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 69293,37 грн., в тому числі 315,75 грн. пені за прострочення оплати, 1184,62 грн. - 3 % річних, яка виникла внаслідок порушення умов договору від 01.02.2006 року № 191/06.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору №191/106 від 01.02.2006 року, укладеного між сторонами, ЗАТ “Бі енд Ейч” взяло на себе  зобов’язання поставляти  відповідачу фільмокопії, а останній зобов’язався за демонстрування фільмокопій здійснити розрахунок протягом 5 банківських днів після останнього дня періоду демонстрування фільмокопій. Проте відповідач, в порушення умов договору, за поставлені йому фільмокопії не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 67793 грн. Крім того за прострочення оплати позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 315,75 грн. та 3 % річних, що становить 1184,62 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.04.2007 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово було відкладено.

05.06.2007 року суд повернув зустрічну позовну заяву без розгляду, так як остання була подана з порушення п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання відповідач надав докази часткової проплати заборгованості в сумі 49866 грн. Позивач проти даного факту оплати не заперечує.

В судовому засіданні 05.06.2007 року представники сторін заявили письмове клопотання про відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, для врегулювання спору. Підстав для не прийняття клопотання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В:

1.          Продовжити строк розгляду справи поза межами двох місячного терміну

2.          Слухання справи відкласти на 19 червня 2007 року на 12 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали від 10.05.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" липня 2007 р.                                        Справа
№          16/280

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного
промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в                         м. Олександрія
Кіровоградської області", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 264 239,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.07.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати відповідача подати:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних
вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про
державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 28.07.07 р.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.

Справа №  15/241/06

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Карцеві М.С.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ),
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18,

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -
підприємець ОСОБА_1.), м.Первомайськ, АДРЕСА_1,

про
стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайською
ОДПІ пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1. про стягнення штрафних санкцій в
загальній сумі 3491грн.67коп. застосованих за недотримання вимог Закону України
„Про застосування реєстратора розрахункових операцій”, Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, яке виявлено при
здійсненні перевірки від 08.01.2005р. господарської одиниці кіоск, що
знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Первомайську.

Від
відповідача надійшла заява про закриття провадження в адміністративній справі,
в зв'язку із наявністю постанови суду від 20.01.2007р. по справі № 15/339/06 з
такого ж самого спору і між тими самими сторонами.

Розглянувши
заяву відповідача, вивчивши матеріали справи та ознайомившись з судовим
рішенням від 20.01.2007р. по справі № 15/339/06, суд встановив наступне.

Станом
на день розгляду справи № 15/241/06, постанова суду від 20.01.2007р. по справі
№ 15/339/06 між тими самими сторонами про той самий спір набрала законної сили.

Суд
заяву задовольнив.

У
відповідності з п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі,
якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи
викладене, суд визнає, що справа підлягає закриттю.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись
ст. 157, 165 КАС України, господарський суд -

У
Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі.

Ухвалу
суду про закриття провадження у справі може бути оскаржено в порядку
передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/100

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване будівельне управління "Опоряджбуд"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій-  21743,46 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –

Від відповідача –

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 10.05.2007 р. розгляд справи був відкладений на 30.05.2007 р.

В зв’язку з відрядженням судді, слухання справи підлягає перенесенню на інший день.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "12" червня 2007 р.

Позивачу надати докази виплати та отримання пенсій представленим громадянам (довідки з пошти, ощадкаси, відділення банку).

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 9/123пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С. Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Агат”, м.Донецьк

про переддоговірний спір

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Гатауллін Ф.Г.– паспорт ВВ №857737 виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 26.08.99р. (голова правління);

Суть спору:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк ,  звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Агат”, м.Донецьк про переддоговірний спір.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача проти позову заперечує.

У зв’язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

31.07.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  19.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи  надати суду до розгляду справи з відповідно оформленним супровідним  листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 16/212-06(8/207-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудважмаш", м.Дніпропетровськ

до  В-1: Приватного підприємства фірми „Гремко”, м. Дніпропетровськ

В-2: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”,                                           м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання  рішення господарського  суду Дніпропетровської області у справі №16/212-06(8/207-06).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007р. у справі №16/212-06(8/207-06)   було визнано недійсним  договір іпотеки  від 23.02.2005р. №921Д3, укладений між    Приватним підприємством  фірмою „Гремко” ()   та Закритим акціонерним  товариством Комерційний Банк „Приватбанк” (), а також  стягнено з Приватного підприємства фірми „Гремко”   на користь    Відкритого акціонерного товариства „Дніпробудважмаш"   21 грн. 25 коп. –витрати по сплаті держмита та  29 грн. 50 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та стягнено з Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на користь    Відкритого акціонерного товариства „Дніпробудважмаш"                 21 грн. 25 коп. –витрати по сплаті держмита та     29 грн.50 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. у справі №16/212-06(8/207-06) вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 13.02.2007р. у справі                      №16/212-06(8/207-06) набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідні накази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати накази такого змісту:

„Стягнути з Приватного підприємства фірми „Гремко” (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 1-Б, кв. 36; п/р 1001 в КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, )  на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпробудважмаш"  (49021 м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135-б; ) 21 (двадцять одна) грн. 25 коп. – витрати по сплаті держмита та  29 (двадцять дев’ять) грн. 50 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12;  )  на користь    Відкритого акціонерного товариства „Дніпробудважмаш"  (49021 м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135-б; ) 21 (двадцять одна) грн. 25 коп. – витрати по сплаті держмита та  29 (двадцять дев’ять) грн.50 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

СУДДЯ                                                                      Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко