ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
№ 17/89

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи  №17/89

за позовом: ОСОБА_1, м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_2, м.
Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_3, м. Київ

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ „Надра” Кіровоградського регіонального
управління, м.Кіровоград

про визнання недійсним
договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність
НОМЕР_1, представник;

від відповідача 1 - участі не
брали;

від відповідача 2 - участі не
брали;

від 3-ї особи (відділ реєстраційної
діяльності філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське РУ) - Скриник Т.М.,
довіреність №1-11-2640  від 13.03.07р.,
представник.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов про визнання
недійсним договору дарування акцій закритого акціонерного товариства
„Об'єднання Дніпроенергобудпром” первинним власником акцій  ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3
17.04.20007 року
до господарського суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог
б/н від 16.04.2007 р. (вх.НОМЕР_1), в якій він просить визнати недійним договір
дарування  цінних паперів закритого
акціонерного товариства „Об'єднання Дніпроенергобудпром” від 10.10.2006р. в
кількості 68 шт. первинним акціонером ОСОБА_2
громадянину ОСОБА_3 (а.с. 47).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оспорений договір дарування цінних паперів є удаваним, оскільки вчинено
сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили-
договору купівлі-продажу. Відтак, вважає позивач, порушено його переважне
право, як акціонера, на придбання акцій емітента.

В судовому засіданні 06.06.2007 р.
позивачем подано клопотання про направлення матеріалів даної справи до слідчих
органів для організації та проведення перевірки (а.с.88).

Відповідач І (ОСОБА_2) участі в
судових засіданнях не брав. Ухвали господарського суду  про відкладення розгляду справи №17/89 від
17.04.2007р. та про прийняття даної справи до свого провадження від
18.05.2007р. були повернуті органом поштового зв'язку із відміткою на конверті
про те, що закінчено термін зберігання. Між тим, в матеріалах справи є
відомості про отримання ОСОБА_2 особисто ухвали про порушення провадження у
даній справі (а.с. 40), що підтверджує його фактичне місцезнаходження за
адресою, яка зазначена ОСОБА_2 в оспореному договорі та на яку йому було судом
направлено копії процесуальних документів. Відповідач І позов не заперечив,
витребуваних господарським судом документів не подав.

Відповідач 2 (ОСОБА_3) також участі
в судових засіданнях не брав. Ухвали господарського суду Кіровоградської
області про відкладення розгляду справи №17/89 від 17.04.2007 р., про прийняття
справи №17/89 до свого провадження від 18.05.2007р. та про відкладення розгляду
справи від 22.05.2007 р. були повернуті органом поштового зв'язку з відміткою
на конверті "за закінченням терміну зберігання". Проте, господарський
суд вважає відповідача 2 (ОСОБА_3) таким, що належним чином повідомлений про
час та місце проведення судового засідання, виходячи з наступного.

Ухвали по справі №17/89 від
17.04.2007 р., від 18.05.2007р. та  від
22.05.2007р. господарським судом надіслано на наступну адресу відповідача 2
(ОСОБА_3): АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресного бюро м.
Києва, надісланої останнім на вимогу суду, ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 37).

Відповідно до пункту 4
інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р.
№01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського
процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу
господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного місцезнаходження  юридичних або місця проживання фізичних
осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій,
тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”  і т.п., можуть вважатися належними доказами
виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового
процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив
усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового
засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду від
22.05.2007р.  за місцем проживання
відповідача 2 (ОСОБА_3).

В письмових поясненнях відповідач
ІІ (ОСОБА_3) позов не визнав, посилаючись на відповідність договору від
10.10.2006 р. вимогам діючого законодавства та заперечуючи його удаваність
(а.с. 41-42).

Третя особа у відзиві на позовну
заяву просить суд винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства
(а.с. 61-62); клопотання позивача щодо направлення матеріалів справи до слідчих
органів підтримала в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши наявні в
матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд
встановив наступне.

10.10.2006 р. між громадянином
ОСОБА_3 („обдарований”) та громадянином
ОСОБА_2 („дарувальник”) було укладено договір  дарування цінних паперів (далі- договір від
10.10.2006 р.), за умовами якого дарувальник передає безоплатно у власність
обдарованого цінні папери, а саме: акції прості іменні в кількості 68 штук,
номінальною вартістю 3,50 грн.; дар сторони оцінили у 800 грн.

Між тим у господарського суду є
сумніви щодо обставин укладення оспореного договору дарування від 10.10.2006 р.

З огляду на викладене, враховуючи
клопотання позивача, господарський суд вважає за необхідне направити справу
№17/89 до органів прокуратури для організації і проведення перевірки щодо
виявлення в діях громадян
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дій, які переслідуються в кримінальному порядку.

У зв'язку з цим, провадження у
даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини другої статті 79
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись   статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/89
зупинити до закінчення проведення перевірки слідчими органами.

Справу направити до Світловодської
міськрайонної прокуратури Кіровоградської області для організації та проведення
перевірки.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Суддя
С.В. Таран