ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.                                                          Справа №  10/37-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів:

- ДПА у Житомирській області : Антощенко В.В., довіреність № 14222/10/10-007 від 10.08.2007 р.,

- ДПІ у м. Житомирі : Шарий С.В., довіреність № 21/Ш/10 від 05.04.2006 р.,

Железний В.С., довіреність  від 18.09.2006 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі,       м. Житомир

на постанову господарського суду Житомирської області

від "22" лютого 2007 р. у справі №  10/37-НА ( суддя Будішевська Л.О. )

за  позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Богема", м. Житомир

до Державної податкової адміністрації у Житомирській області та Державної   податкової  інспекції  у м. Житомирі, м. Житомир

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 5557/10/61979/23-3 від 23.08.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 22.02.2007р. у справі № 10/37-НА  задоволено позов  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Богема", м. Житомир до Державної  податкової  адміністрації  у Житомирській області та Державної   податкової  інспекції  у м. Житомирі, м. Житомир  про визнання  нечинним  податкового повідомлення - рішення № 5557/10/61979/23-3 від 23.08.2005 р.

Визнано  протиправним  та скасовано  податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції  № 5557/10/61979/23-3 від 23.08.2005 р.

Стягнуто з державного бюджету України  на користь  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Богема"  державне мито у розмірі 3,40 грн.

Державна   податкова  інспекція  у м. Житомирі, не погоджуючись  із прийнятою по справі постановою, вважаючи, що при її прийнятті судом першої інстанції  допущено порушення  норм матеріального права, не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення  для справи, звернулася до Житомирського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою про її скасування.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, особа,  що її подала, зазначає:

- під час  здійснення   відповідачем позапланової  перевірки кафе " Подіум ", що належить ТОВ " Богема", позивачем не було проведено через реєстратор  розрахункових  операцій  розрахунковий документ  за отриманий товар  на суму                                         116, 66 грн. та не роздруковано відповідного розрахункового документа, що підтверджує здійснення розрахункової  операції;

- контрольні стрічки у період  з 16 год. 50 хв.  22.06.2005 р.  до 01 год. 38 хв. 23.06.2005 р.  свідчать про те, що по РРО не проводились будь - які розрахункові операції, в тому числі і на суму 116,66 грн., що є порушенням  пунктів 1,2,13 ст. 3 Закону України № 1776-III від 01.06.2000 р. " Про  застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг " та не забезпечено  відповідність сум  готівкових коштів  на місці  проведення  розрахунків сумі  коштів, яка зазначена  у звіті  реєстратора  розрахункових операцій  в сумі 514,34 грн.;

- суд  першої інстанції дійшов невірного висновку  щодо відсутності  факту  порушення позивачем  п.13 ст. 3 Закону України № 1776-III від 01.06.2000 р.;

- невідповідність готівкових  коштів  є розбіжністю  між сумою  готівкових коштів на місці проведення розрахунків і сумою коштів, яка зазначена у денному звіті  реєстратора  розрахункових операцій, з вирахуванням  суми  готівкових коштів, яка не була проведена  через  реєстратор  розрахункових операцій.

У судовому засіданні  представники відповідача  у повному обсязі підтримали доводи  апеляційної скарги, просять скасувати  оскаржений судовий акт місцевого господарського суду.

Представник позивача  у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення  поштового відправлення ( рекомендованого листа з повідомленням )  на ім'я ТОВ " Богема " ( а.с. 123 ).

Неприбуття у судове  засідання сторін або інших  осіб, які беруть участь  у справі, належним чином повідомлених про дату,  час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому  розгляду справи ( ч.4 ст. 196 КАС України ).

Заслухавши у судовому  засіданні повноважних представників відповідача, перевіривши  у повному обсязі  дотримання судом  першої інстанції при прийнятті  постанови норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга Державної   податкової  інспекції  у м. Житомирі підлягає частковому  задоволенню, враховуючи таке.

У відповідності до акту перевірки  щодо контролю за здійсненням  розрахункових операцій  у сфері  готівкового та  безготівкового  обігу суб'єктами  підприємницької діяльності № 06250357/233 від 22.06.2005 р. Житомирською  об'єднаною  державною  податковою інспекцією  під час здійснення  перевірки  у                           ТОВ " Богема " виявлено порушення пунктів 1,2,13 ст. 3 Закону України  від 01.06.2000 р. № 1776-III " Про застосування реєстратора  розрахункових операцій  у сфері громадського харчування та послуг", а саме, проведення  розрахункової операції  без використання  розрахункового  документа, що підтверджує  здійснення  розрахункової операції  на суму 116,66 грн. та не  забезпечено  відповідність сум  готівкових коштів  на місці проведення  розрахунків у сумі коштів, яка зазначена у звіті реєстратора   розрахункових операцій у сумі  514,34 грн. ( а.с. 34 ).

Податковим повідомленням - рішенням від 23.08.2005 р. № 5557/10/61979/23-3 Житомирською ОДПІ  на підставі акту перевірки № 06250357/23-3 від 22.06.2005 р., у відповідності до  п.1 ст. 17, ст. 22 Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі,  громадського  харчування та послуг"  Товариству  з обмеженою відповідальністю " Богема "  визначено  суму податкового зобов'язання  за платежем ф/с, 23030100, як штрафну ( фінансову санкцію ), що становить 3155,00 грн., яка складається  з невідповідності  суми готівкових коштів  на місці проведення  розрахунків денному звіту  реєстратора розрахункових  операцій у сумі 514,34 грн. х 5 = 583,30 грн., а також   з непроведення  через реєстратор  розрахункових операцій  та не роздрукування  відповідних   розрахункових документів  при  реалізації товару на 116,66 грн. х 5= 583,30 грн. ( а.с. 12 ).

Суд першої  інстанції,  задовольняючи позовні вимоги ТОВ " Богема",  у мотивувальній частині прийнятої по справі постанови зазначив, що  податкові органи, встановивши порушення, повинні  прийняти рішення про  застосування санкцій  у порядку  та розмірах відповідно до закону, який регулює  спірні правовідносини, а недотримання  форми акта  є підставою для його скасування  в частині  визначення позивачу  штрафних  санкцій  саме  як податкового зобов'язання. Крім того, суд першої інстанції дійшов також висновку, що оскільки  перевірка ТОВ " Богема "  була проведена на підставі направлення, термін дії якого   закінчився та  те,  що  її було проведено  з порушенням вимог чинного законодавства,   факти, встановлені в ході проведення такої перевірки , не можуть бути покладені в основу при застосуванні  штрафних (фінансових) санкцій та прийнятті податкового повідомлення  - рішення.

У відповідності до  п.4 ст. 10 Закону України " Про  державну податкову службу в Україні " державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використання для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Пунктом 2 частини 1 статті 11 вищезазначеного Закону передбачено, що  органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції  та у порядку, встановлених законами України,  мають  право здійснювати контроль  за додержанням порядку проведення  готівкових розрахунків  за товари ( послуги )  у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 11 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Посилання суду першої інстанції на  ст.11-1  зазначеного Закону, відповідно до положень якої  працівникам податкової міліції забороняється брати  участь  у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні, не  відповідають на обставинам, встановленим у справі.

Житомирською  об'єднаною  державною  податковою інспекцією видано направлення № 2535 відповідно до наказу начальника Житомирської ОДПІ від 15.06.2005 р. № 332 ( а.с. 53 ), яким  доручалося  головному  державному  податковому  інспектору  Житомирської ОДПІ Желєзному В.С. провести позапланову перевірку  ТОВ " Богема "  з питання дотримання  вимог Законів України " Про державну податкову службу в Україні", " Про  застосування  реєстраторів  розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського  харчування та послуг", " Про  державне регулювання  виробництва  і торгівлі  спиртом етиловим, коньячним  і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами ".

Зазначене направлення  дійсне з 15.06.2005 року  по 22.06.2005 року ( а.с. 39 ).

Акт перевірки складено та підписано  22.06.2005 р. працівником податкової інспекції Желєзним В.С. Інші особи, зазначені  у акті як супровід: к-н податкової міліції Хомча В.А., Мельник О.А.,  к-н  СБУ в Житомирській області Ярмолюк О.М., з невідомих причин та невстановлених підстав  були присутні на місці проведення перевірки , проте відсутні докази, які б свідчили про прийняття ними участі у  діях, пов'язаних з проведенням перевірки, та їхні підписи у акті перевірки відсутні.

Щодо  показів свідка  Білецької  М.В. , яка на момент проведення перевірки працювала барменом кафе ТОВ "Богема" , наданими у судовому засіданні суду  першої інстанції, про те, що  акт  перевірки  було складено 23.06.2005 р.  о 2 год. 30 хв., іншими доказами не підтверджуються.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, що є у матеріалах справи ,оглянувши оригінали матеріалів перевірки, оригінал рахунку ТОВ"Богема" №1166 від 22.06.05 на суму 116,66 грн. з відміткою "оплачено", акт перевірки  та заслухавши пояснення головного податкового ревізора - інспектора Железного В.С.  колегія суддів вважає доведеними обставини  щодо проведення ТОВ "Богема" 22.06.05 у приміщенні кафе "Подіум" розрахункової операції на суму 116,66 грн. без застосування РРО та  наявності невідповідності  сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 514,34 грн. денному звіту РРО.

Сума штрафних санкцій вірно визначена податковим органом у відповідності до положень п.1 ст.17,ст.22  Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р. №1776-III (із змінами та доповненнями).

Разом з тим, колегія суддів зазначає.

Згідно з вимогами п. 1.9 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове повідомлення – це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Податкове зобов'язання та податковий борг у відповідності до  п. п. 1.2, 1.3 ст. 1  цього ж Закону є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів узгоджене самостійно платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначення податкового зобов'язання контролюючим органом самостійно передбачено за вичерпним переліком обставин,  визначених законом.

Як вбачається з обставин встановлених судом першої  інстанції, підставами для видання оспореного позивачем податкового повідомлення-рішення були не податкові зобов’язання, податковий борг, засновані на обов’язкових платежах до бюджетів або державних фондів, а санкції за порушення певних правил проведення касових операцій, які на момент винесення цього повідомлення - рішення не було визнано у судовому або адміністративному порядку обґрунтованими і такими, що підлягають примусовому стягненню, а також не визнані платником податків.

За наведених підстав,  судова колегія  вважає, що застосовані оспорюваним податковим повідомленням-рішенням штрафні санкції не є податковими зобов’язаннями та не можуть стягуватись за процедурою, передбаченою Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, тому,   оспорюване  податкове повідомлення -рішення  від 23.08.2005 р. № 5557/10/61979/23-3  не відповідає встановленому законодавством порядку притягнення до відповідальності позивача за відповідні порушення.

Вказане є підставою для скасування та  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  від 23.08.2005 р. в частині визначення  Товариству з обмеженою відповідальністю " Богема " штрафної  санкції в сумі 3155,00 грн.  в якості податкового зобов’язання.

З урахуванням викладеного,  апеляційну скаргу Державної   податкової  інспекції  у м. Житомирі слід задовольнити частково.

Інші доводи апеляційної скарги  Державної   податкової  інспекції  у м. Житомирі  не грунтуються на чинному законодавстві України  та спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Житомирської області від 22 лютого 2007 року у справі №10/37-НА змінити, виклавши  в наступній редакції:

Позов  задовольнити частково.

"Податкове  повідомлення-рішення  №5557/10/61979/23-3 від 23.08.2005р. скасувати в частині визнання штрафної санкції Товариству  з обмеженою відповідальністю "Богема" в сумі 3155,00 грн. податковим зобов'язанням.

В решті позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Богема" 10014 м. Житомир вул. Перемоги, 10 ідентифікаційний код 31469342 - 1,70 грн. державного мита."

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

4. Справу №10/37-НА повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий   суддя                                                              Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.