СУД
УХВАЛА

24.07.2007

Справа №2-5/2268.2-2007

За
позовом - Дочірнього підприємства «Сота-Техсервіс», м. Сімферополь.

До
відповідачів -   Відкритого акціонерного
товариства  «Нега»;

Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації, м. Сімферополь.

Третя
особа -  ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про
визнання дійсним контракту, визнання права власності, визнання недійсним
рішення та зобов'язання виконати певні дії.

Суддя  М.П. Гаврилюк

Представники:

Від
позивача - Кузнєцов С.В., дов. від 01.01.07, Булічев А.А., дов. від. 01.11.2006

Від
відповідачів - не з'явилися.

Від
третіх осіб - ОСОБА_1, пасп., ОСОБА_2, пасп., ОСОБА_3, пасп., ОСОБА_4, пасп.,
ОСОБА_5, пасп.

За
участю прокурора - Горна Е.В.

Сутність
спору:

Викладена в Постанові Вищого
Господарського суду України від 26 квітня 2007 року по дійсній справі.

Постановою Вищого Господарського
суду України від 26 квітня 2007 року касаційна скарга  ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення
Господарського суду АР Крим від 03 липня 2006 року  скасовано, справа передана на новий розгляд
до суду першої інстанції. Справі присвоєно номер 2-5/2268.2-2007.

09.07.2007
р. позивачем було змінено позовні вимоги, згідно яких позивач просить:

-
визнати за ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС», право власності на нежилі приміщення загальною
площею 188,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, позначені на плані
літерами: А - площею 111,0 кв. м, літер Б - площею 25.0 кв. м, літер В - площею
35,0 кв. м, літер Г - площею 10,6 кв. м, літер К - площею 7,3 кв. м, і
розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7 кв. м з
13.04.2006 року;

-
визнати недійсним рішення реєстратора Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації і технічної інвентаризації від 22.05.2006 року про відмову в
реєстрації права власності за Дочернім підприємством «СОТА-ТЕХСЕРВІС», право
власності на нежилі приміщення загальною площею 188,9 кв. м, розташовані за
адресою:  АДРЕСА_1, позначені на плані
літерами: А - площею 111,0 кв. м, літер Б - площею 25.0 кв. м, літер В - площею
35,0 кв. м, літер Г - площею 10,6 кв. м, літер К - площею 7,3 кв. м, і
розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7 кв.м.;

-
зобов'язати Сімферопольське міжміського бюро реєстрації і технічної
інвентаризації зареєструвати право власності
за ДП «СОТА-ТЕХСЕРВІС»,  на нежилі
приміщення загальною площею 188,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
позначені на плані літерами: А - площею 111,0 кв. м, літер Б - площею 25.0 кв.
м, літер В - площею 35,0 кв. м, літер Г - площею 10,6 кв. м, літер К - площею
7,3 кв. м, і розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7 кв.
м;

Відповідачі в судове засідання не з'явилися,
про причини відсутності суд не повідомили, про день слухання справи були
сповіщені належним чином: рекомендованою поштою.

Третя особа -  ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила
клопотання про залучення у судовий процес третіх осіб: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),
ОСОБА_2, (АДРЕСА_1), ОСОБА_6, (АДРЕСА_1), ОСОБА_5, (АДРЕСА_1), ОСОБА_7,
(АДРЕСА_1), ОСОБА_4, (АДРЕСА_1); ОСОБА_8, (АДРЕСА_1). Суд задовольнив
клопотання третьої особи і залучив до справи у якості третіх осіб, які не
заявляють самостійні вимоги на предмет спору вказаних осіб, і допустив у судове
засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору
і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно
до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі,
або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової
експертизи.

Оскільки
для встановлення  чи є  спірна будова жилим, або ні необхідні
спеціальні знання суд вважає за необхідне призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинити до одержання
результатів експертизи.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, 79 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залучити
до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (АДРЕСА_1), ОСОБА_6, (АДРЕСА_1),
ОСОБА_5, (АДРЕСА_1), ОСОБА_7, (АДРЕСА_1), ОСОБА_4, (АДРЕСА_1); ОСОБА_8,
(АДРЕСА_1).

2.
Провадження у справі зупинити.

3.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої
доручити експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз
(м. Сімферополь, вул. Чехова, 55). На розгляд експертів поставити наступні
питання:

-
чи є приміщення загальною площею 188,9 кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, позначені на плані літерами: А - площею 111,0 кв.м., літер Б - площею
25,0 кв.м., літер В - площею 35,0 кв.м., літер Г - площею 10,6 кв.м., літер К -
площею 7,3 кв.м. і розташовані на земельної ділянці площею 587,7 кв.м. жилими,
або ні.

4.
Матеріали справи спрямувати до Кримського науково-дослідного інституту
судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55)  для проведення експертизи.

5. Попередити, що особа, яка
безпосередньо проводитиме судову експертизу несе відповідальність, передбачену
ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання свідомо помилкового
висновку, або відмову дати висновок, а також відмову без поважних на те причин
від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Після закінчення експертизи
висновок експерта і матеріали справи повернути до господарського суду АРК,  а також представити рахунок по оплаті
експертизи.

7.
Зобов'язати сторони надати експертові за
його клопотанням всі необхідні документи для проведення експертизи.

Суддя

Господарського
суду АР Крим
підпис                                                  М.П.
Гаврилюк

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.