overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа № 6/61-2А

За позовом Відкритого акціонерного
товариства «Луцький автомобільний завод», м.Луцьк

до
Луцької об'єднаної  державної
податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення

Заступник голови

господарського суду,суддя  Пахолюк
В. А.

за участю представників сторін:

від позивача Вавринюк Н. Л. - дов.
№ 2480/1-29 від 09.12.2006р.,

Степанцов О.Б. - дов. №
2483/1-29  від 29.12.2006р.

від відповідача  Решетник О.Л. - дов.№ 18 від 10.04.2007р.,
Сабін І.В. - дов. № 6486/10-207 від 28.04.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Луцький автомобільний завод»  звернувся
із позовом до  Луцької ОДПІ  та просить визнати нечинним
повідомлення-рішення від 24.05.2007р. № /0.

По суті заявленного позову відповідач
подав  письмове пояснення №
1361/10/10-011 від 13.06.2007р. в якому позовні вимоги не визнає.

Заслухавши  представника позивача,
відповідача та беручи до уваги, що судом у попередньому засіданні
проведені  всі необхідні  дії  по
підготовці справи до  судового розгляду,
суд дійшов висновку про  закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Водночас, в судовому засіданні постало питання про витребування
додаткових доказів, що мають значення для справи.

Керуючись ст.53, 71, п.1.4. ст.121
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження закінчити
і призначити справу до судового розгляду на
26.06.2007р. на 10 год.

2. Відповідачу  подати
дійсний Статут станом на дату прийняття повідомлення-рішення.

3.Явка представників сторін та
третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                               Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" серпня 2007 р.
Справа №          5/186

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  25.09.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5
днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07
р.
Справа № 34/209пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Пролетарському
р-ні м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк.

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/209пн.Судове засідання
призначити на  14.08.07  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії: посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів
громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А10/260-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАТЕКСИМ-БТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 576,69 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Максимов Є.Л.(дов.№ 3165/04-42 від 13.08.06р.)-гол. спеціаліс-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся  до  господарського  суду  Дніпропетровської області з  адміністративним  позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по страхових  внесках у сумі 576,69  грн.

Представник  Відповідача у судове засідання не з'явився  , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи  наведене  суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165,  п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на  04.09.07 р. на 12:30 год.

До судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа № 14/285-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля", с. Гвоздів, Васильківський район

до  1) Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м. Васильків;

2) Відкритого акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", м. Київ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2007 р.  о 12:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідачів подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.

Справа №  9/447/07

За позовом: Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1,

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Віляйкіна А.В., дор.№4126/9/10-007
від 28.12.2006р.

Від  відповідача:
представник не з'явився

Суть спору: про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування
державної реєстрації.

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160
КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
15.08.2007року на 11 год. 00 хвил.

2.          Зобов'язати відповідача надати відзив
по суті позовної заяви на державній мові.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.

№ 21/59б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.–головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Керуючого санацією –голови правління Державного відкритого акціонерного товариства "Краснодонвуглебуд" Кравчука О.Л.

на ухвалу
та на постанову
господарського суду Луганської області від 23.01.2007
Луганського апеляційного господарського суду від 01.03.2007

у справі
господарського суду
№ 21/59б
Луганської області

за заявою
Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до
Державного відкритого акціонерного товариства "Краснодонвуглебуд", м. Краснодон Луганської області

про
визнання грошових вимог

Розпорядник майна
М’якота С.В.

За участю представників сторін:  не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від 23.04.2007 розгляд касаційної скарги  було призначено  на  05.06.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги  Керуючого санацією –голови правління Державного відкритого акціонерного товариства "Краснодонвуглебуд" Кравчука О.Л. на 17.07.2007 о 11 год. 50  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                 О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                    І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
Справа № ПА-18/143-2/93

За позовом: Заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави - Державної інспекції з контролю за цінами  м. Київ  в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6.

До відповідача: ДП “Івано-Франківськнафтопродукт” м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 9.

Суть справи:  стягнення заборгованості в сумі 3358,62 грн.

Ухвалою  від 05.12.2006р.  зупинено провадження  у справі  і зобов'язано позивача повідомити суд про вирішення адміністративної справи №А-15/181 у Вищому адміністративному суді України.

Враховуючи те, що позивач не повідомив про  результат  розгляду   адміністративної справи №А-15/181, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі за своєю ініціативою  для прийняття остаточного рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі.

Призначити  судовий розгляд справи  на  12.07.07р. . о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за  адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, 2 поверх,  каб.23

Зобов”язати представити в судове засідання:

Позивачу: результат розгляду справи  справи А-15/181.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного  судочинства України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Суддя                                                                                  Гриняк Б.П.

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.

№ 4/1572-10/232

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого

Т.Б.  Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької, Л.І.  Рогач

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання  касаційної скарги

Військового прокурора Західного
регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та
Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

на  постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 15.05.2007р.

у справі

№ 4/1572-10/232 господарського
суду Львівської області

за позовом

Військового прокурора Західного
регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та
Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до

Приватного підприємства
“Гермес-АС”

про

спонукання  до виконання договорів та  стягнення 368 150,72 грн. пені та 164
146,65 грн. штрафу

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства
“Гермес-АС”

до

Міністерства оборони України та
Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про

зміну умов договору та додаткової
угоди

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115,
1118  Господарського
процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Військового прокурора
Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України та Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони
України про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити,
процесуальний строк встановлений статтею 110 ГПК України відновити.

Прийняти касаційну
скаргу Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України та Західного управління капітального
будівництва Міністерства оборони України до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового
розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на  18
вересня 2007 р.  на 11 год. 00  хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 2/123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Машзавод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 січня 2007 року у справі господарського суду Чернівецької області за позовом ТОВ ВКФ "Юпітер" до ТОВ "Машзавод" про визнання права власності та витребування 219 500 грн.,

УСТАНОВИВ:

Подана повторно 17 травня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником до касаційної скарги не додано відповідних документів, що підтверджують надіслання копії касаційної скарги позивачу у справі.

В підтвердження направлення копії касаційної скарги позивачу у справі заявник подав поштовий фіскальний чек від 16 лютого 2007 року, який був поданий ним разом із касаційною скаргою 20 лютого 2007 року, що була повернута заявнику ухвалою Вищого господарського суду України від 26 квітня 2007 року.

Наведене свідчить, що заявник при повторному зверненні не направив позивачу у справі копії повторно поданої касаційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Машзавод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 січня 2007 року у справі №2/123 повернути заявнику, а справу господарському суду Чернівецької області.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.07.07                                                                                 Справа № 14/404.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Блакитний екран”, м.Луганськ

до   Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Луганська, м.Луганськ

про   стягнення 542 грн. 15 коп.

орган виконання судових рішень –Ленінський відділ державної  виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність  Ленінського відділу державної  виконавчої служби Луганського міського управління юстиції  з вимогою про зобов’язання органу виконання судових рішень виконати наказ господарського суду Луганської області №14/404 від 04.05.07.

Оскільки скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом представників сторін, то скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити  на 24.07.2007 р. на 12год.45 хв. каб. № 323.

3.          Позивачу: подати оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні;

4.          Відповідач: подати пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження

5.          Ленінському відділу державної  виконавчої служби Луганського міського управління юстиції : подати пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження, подати відомості про стан виконання наказу господарського суду від 04.05.2007 р. по справі № 14/404; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи);

Явка представників сторін та Ленінського відділу державної  виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2007 р.                                                            Справа №          10/267

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200,Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача:    фермерського господарства "Златодар", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Горького, 52

про стягнення 1394,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2007 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази надсилання, вручення відповідачу вимоги про сплату боргу в сумі 1394,1 грн.;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України фермерського господарства "Златодар", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Горького, 52.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.  Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                      (підпис)                                     В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2347-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного виробничо-комерційного підприємства "АНОЛ", вул. Бр. Трофимових, 46/29, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська