overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №13/257-07.

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області

до відповідача:  суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Максименко

Олександра Дмитровича

про стягнення   13022 грн. 73 коп.

Та

За зустрічним позовом суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи

Максименко  Олександра Дмитровича

До відповідача                    регіонального відділення Фонду державного майна

України по  Сумській області

Третя особа:                   Відкрите акціонерне товариство «Свема»

Про визнання договору недійсним

Суддя     Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача:          Фролова О.П., довіреність від 16.02.2007 року № 03

Від відповідача:      Дубровська А.В., довіреність від 11.06.2007 року

Від позивача за зустр. позовом: Дубровська А.В., довіреність від 11.06.2007 року

Від відповідача за зустр. позовом: Фролова О.П., довіреність від 16.02.2007 р. № 03

Від третьої особи:   Моргулець О.С., довіреність від 18.05.2007 року № 306

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 13022 грн. 73 коп., в тому числі: 12776 грн. 96 коп. боргу по орендній платі, 245 грн. 77 коп. пені.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір оренди державного майна № 884 від 06.06.2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та приватним підприємцем Максименко Олександром Дмитровичем; стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області збитки в розмірі 78318 грн. 00 коп.

05.07.2007 року позивач за первісним позовом подав до суду заяву № 03/2814 від 27.06.2007 року про припинення провадження у справі, в зв’язку з врегулюванням спірного питання з відповідачем.

05.07.2007 року позивач за зустрічним позовом подав до суду, в якій відмовляється від заявлених вимог та просить суд припинити провадження у справі.

Судом приймаються відмови від позову Регіонального відділення Фонду державного майна України в Сумській області та суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Максименко О.Д., тому, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі 13/257-07 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/257-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.07 р.                                                                               Справа № 24/106пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом  Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ

До відповідача: Державне підприємство „Макіїввугілля” м. Макіївка

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/106пн.Судове засідання призначити на  23.07.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 35, надати докази того, чи є позивач учасником торгів, докази направлення копії позову Тендерній палаті України та Державному казначейству України (обслуговуючому банку).

3.      Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35,  документи щодо проведення торгів (тендеру) стосовно спірних відносин, відзив на позов.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 11/150

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  приватного підприємства "Серіл", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 530 292, 33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

02.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дії  підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та скасувати постави про арешт коштів боржника від 18.06.07р. та зняти арешт з коштів.

06.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду №11/150 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та зупинити її розгляд  до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №11/150 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.07 р.                                                                               Справа № 20/275
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 07.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 27.08.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 28.08.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                            № 15/261

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Індивідуального приватного підприємства „Наірі” с. Протопопівка Олександрійського району

до відповідача: Державного підприємства по видобутку бурого вугілля „Бурвугілля” м. Олександрія

про стягнення 375000 грн.

Представники сторін:

від позивача – Тартікян М.М. директор підприємства

Костенко Т.П. довіреність б/н від 28.08.07р.

від відповідача – Коробка С.В. довіреність № 399/14 від 10.08.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 375000 грн. боргу по контракту № 4 від 07.05.01р. на виконання робіт по фізичній ліквідації і екології розрізу „Бандурівського”.

Ухвалою господарського суду від 11.07.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на три тижні.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на три тижні.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.08.2007                                                                                             Справа №  6/71

За заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Приватного підприємства „Виробництво. Комерція. Послуги.”, м.Мукачево

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд  відомостей  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/71 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/71 від 18.05.2007р., Приватне підприємство „Виробництво. Комерція. Послуги.”, м.Мукачево визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.           Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Панас Богдана Богдановича (ліцензія серія АВ №081022 від 28.04.2006р., м. Львів) якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на  затвердження   в  термін  до 18.08.2007р.

Однак  ліквідатором  вимоги  постанови  не  виконані,  не  подано  на  розгляд  суду  відомості  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/71 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити  в судовому засіданні на 30 жовтня 2007 р. на 10:10 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа № 16/220

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: прокурора
Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Павлиська селищна рада, смт. Павлиш
Онуфріївського району Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської
області

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.07.07 о 10:45 год.

3.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати  надати:

Позивача: письмові пояснення щодо
суті пред'явлених прокурором позовних вимог;

Відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 27.06.07 року.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, прокурору Онуфріївського району та прокуратурі Кіровоградської
області, зокрема відповідачу за двома адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 2-1086/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Грека Б.М.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Азарія"

на ухвалу

Апеляційного суду Запорізької
області від 16 січня 2007 року

у справі

№ 2-1086/07

Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя

за позовом

громадянкиОСОБА_2

до

1. громадянки ОСОБА_1. 2. ЗАТ
"Азарія"

про

про визнання договорів
купівлі-продажу акцій недійсними

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ЗАТ
"Азарія" підлягає поверненню в порядку ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно п. 36 Правил надання
поштового зв'язку від 17.08.2002 належним доказом надіслання копії скарги і
доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція), виданий відправникові поштового відправлення.

Враховуючи, що до касаційної скарги
ЗАТ "Азарія" не було додано розрахункового документу, передбаченого
п. 36 Правил надання поштового зв'язку, в даному випадку наявні підстави для
повернення касаційної скарги згідно п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до п.5 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено
про відновлення цього строку.

За статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана ухвала прийнята
16.01.2007.

Касаційна скарга надійшла до суду
першої інстанції 19.04.2007, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого
статтею 110 Господарського процесуального кодексу України без клопотання про
відновлення строку її подання із зазначенням причин пропуску, наявність якого є
обов'язковим.

Згідно п.1 ч.1 статті 1113
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Скаргу від ЗАТ “Азарія” підписано
предстаником Гладким В.К., але документа на підтвердження його повноважень до
скарги не додано.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу ЗАТ
"Азарія" у справі № 2-1086/07 повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий
С. Самусенко

Судді
Б. Грек

С.
Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07
Справа №8/268-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Борищик М.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/268-07, порушеної  за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма “Аудит-Едвайс” (03150, м. Київ, вул. В. Василівська, 131/63, код 33779520) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський райагробуд” (42300, Сумська область, Сумський район, с. Підліснівка, вул. Стаханівська, 10-а, код 30954203)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:  предст. Палагнюк Т.І.

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2007р. порушено провадження у справі № 8/268-07 за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма “Аудит-Едвайс” про визнання банкрутом боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський райагробуд” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 02.07.2007 р. становить 34450 грн. 00 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007р.), зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумський райагробуд” (42300, Сумська область, Сумський район, с. Підліснівка, вул. Стаханівська, 10-а, код 30954203.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007р.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 14/514пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали  позовної заяви по справі № 14/514ад за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Сєвєродонецьк Луганської області, м. Сєвєродонецьк

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк

про визнання бездіяльності противоправною

при секретарі Сумцовій С.В.

в присутності представників:

від позивача  - Осмаловський Є.Л., дов. № 14 від 05.06.07;

від відповідача –Горбулінська Д.О., дов. № 04/187 від 20.02.07.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявником заявлено вимогу про визнання бездіяльності відповідача щодо не прийняття участі у звіренні витрат по особовим справам потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності за березень 2007 року противоправною. Зобов’язання відповідача прийняти участь у звіренні витрат по особовим справам потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності за березень 2007 року у порядку, встановленому Порядком № 5-4/4.

У попередньому засіданні позивачем подано заяву про часткову відмову від позовних вимог в частині зобов’язання відповідача прийняти участь у звіренні витрат по особовим справам потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності за березень 2007 року у порядку, встановленому Порядком № 5-4/4, оскільки таке звірення проведено.

Також даною заявою позивач змінив першу позовну вимогу та просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо не прийняття участі у звіренні витрат по особовим справам потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності за березень 2007 року до 15 квітня 2007 року противоправною.

Сторонам  роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165,   Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження у справі 14/514пн-ад.

2. Призначити справу № 14/514 пн-ад до судового розгляду  на 30.08.2007 о                11 год. 20  хв. к. № 323.

3.Зобов‘язати позивача надати:

- заперечення на  відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень;

4.Зобов’язати відповідача надати:

-  відзив на змінені позовні вимоги.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 9/195

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Контраст Група”, м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дістрибуційна Компанія”, м.Донецьк

про стягнення 23 077грн.47коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/195.Судове засідання призначити на  01.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дістрибуційна Компанія” (вул.Домобудівельна, 1, м.Донецьк, 83009, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/235-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява” м.Свалява

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Свалявська МДПІ м.Свалява

ПРО                               оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.06.2007р.

Відповідач проти позову заперечив та надав документи на підтвердження підставності прийнятих ним актів.

Позивач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що, розгляд справи належить відкласти згідно з п.п.2 п.1 ст.128 КАС України.

Тому, керуючись п.п.2 п.1 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на  "12" вересня 2007 р. о 12:00 год.

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3.У засідання суду викликати представників сторін.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук