ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.07р.

Справа № 20/23-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства "АВР", м. Кривий Ріг

про стягнення 7 668 грн. 60 коп.

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явились ( Масальська Ю.О., юрисконсульт за довір. №б/н від 01.03.07р.; була присутня у судових засіданнях  29.03.2007р, 24.04.2007р.

Від відповідача: не з’явились  (Топко Л.Й., директор згідно розпорядження №682-р від 19.10.2006р. 29.03.2007р, 24.04.2007р.)

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5 522 грн. 00 коп. боргу за поставлений товар, 429 грн. 42 коп. 3% річних, 1 717 грн. 18 коп. індексу інфляції, а також просить стягнути судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і посилається на ті підстави, що борг виник під час діяльності попереднього керівництва  відносно діяльності якого порушена кримінальна справа та вилучені бухгалтерські документи тому на сьогоднішній день не можуть ні підтвердити ні спростувати наявність заборгованості.

По справі оголошувалась перерва до 27.04.07.року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

Встановив :

В період з 10.12.2003 р по 20.08.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс” (позивач) на підставі заявок Комунального підприємства "АВР" (відповідач), прийнятих до виконання позивачем, було здійснено поставку нафтопродуктів в асортименті, кількості та за цінами, зафіксованими у накладній, які підтверджують приймання і передачу товару від Продавця до Покупця..

З  12 травня 2004 року по 20.08.2004 року було поставлено нафтопродуктів на суму  -5522грн.00 коп. що підтверджується видатковими накладними та дорученнями які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки поставка відбулась без договору. строк оплати продукції відповідачем не визначений .

Відповідно до статті 530 ЦК України  якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або  актів цивільного законодавства.

27.12.2006 року Позивач направив Відповідачу лист № 1057 вимогу про сплату заборгованості, отримання  вимоги  04.01.2007 року підтверджується листом КП „ АВР” № 03 від 11.01.2007 року , таким чином відповідно до вимог статті 530 ЦК України строк оплати настав 11.01.2007 року .

Відповідач доказів погашення боргу не надав.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України  боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції   за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором,   суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягають з тих підстав що позивач нарахування провів за період ( з 01.09.04 року по 01.12.06 року), в той час коли зобов’язання по оплаті виникли тільки 11.01.2007 року, вимоги про стягнення 3% річних  підлягають частковому задоволенню  з тих самих підстав за період (  з 11.01.2007р. по 24.01.2007р) у сумі –6 грн.35 коп.

З огляду на викладене, позовні вимоги  підтверджені матеріалами справи і підлягають часткову задоволенню у сумі - 5 522 грн. 00 коп. боргу за поставлений товар,   6 грн.35 коп. - 3% річних .

В решті позову відмовити.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача в тій частині що бухгалтерська документація вилучена правоохоронними органами та відповідач не має доступу до неї, ці обставини не є підставою для відмови в позові, а у випадку зміни обставин відповідач має  право звернутися з заявою про перегляд рішення за нововиявленними обставинами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями  49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ   :

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "АВР", (50000 м. Кривий Ріг, вул.. Руденко 2, п/р 289 в КФ АКБ „Правекс-Банк”, МФО 306522, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", ( поштова адреса 50036 м. Кривий Ріг вул.. Бикова, 10, юридична адреса 50000 м. Кривий Ріг вул.. Янова 7/1, п/р 4182 в Центрально-міському відділенні Промінвестбанку м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області МФО 305493, ЄДРПОУ 224381) - 5 522  (п”ять тисяч п”ятсот двадцять дві)грн. 00 коп. основного боргу , 6 ( шість ) грн. 35 коп. -3 % річних   73 (сімдесят три ) грн. 53 коп..- витрат по сплаті державного мита,

85 (вісімдесят п’ять ) грн. 06 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                  Н.В. Пархоменко