overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

26 червня 2007 р.

Справа № 2/143

за
позовом ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" м.Київ, бульвар Шевченка,18   в особі безбалансового підрозділу - Центру
комунікаційних послуг Івано-Франківської філії
вул.Сахарова,32,м.Івано-франківськ,76000

до
відповідача  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1,Верховинський район,
Івано-Франківська область,78700

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При
секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники
сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:
про  стягнення 2056,39 грн. боргу

За адресою, вказаною позивачем в позовній
заяві, відповідачу направлялись ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.  та від ІНФОРМАЦІЯ_2 з повідомленням про дату,
місце та час  до розгляду справи.  Вказані ухвала повернута відділенням зв'язку
з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В
засіданні суду ІНФОРМАЦІЯ_3. оголошувалась перерва до ІНФОРМАЦІЯ_2   для
представлення   позивачем
відомостей про місце реєстрації відповідача та направлення йому копії позовної
заяви та доданих до неї документів  за
належною адресою.

Позивач
витребуваних судом документів не подав, що перешкоджає вирішенню спору
по суті.

При вказаних обставинах позов
належить   залишити без  розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.07 р.                                                                                         Справа № 3/488а

за позовом Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитрове

до відповідача  Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

про визнання противоправним припис від 24.10.2005р. “Про прийняття термінових заходів щодо повернення бюджетних коштів, випростаних всупереч їх цільовому призначенню за результатами перевірок ДП “Красноармійськвугілля”

Суддя Господарського суду Донецької області Гассій О.В.

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

Позивач Державне підприємство „Красноармійськвугілля” м. Димитрове звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк про визнання противоправним припис від 24.10.2005р. “Про прийняття термінових заходів щодо повернення бюджетних коштів, випростаних всупереч їх цільовому призначенню за результатами перевірок ДП “Красноармійськвугілля”.

Ухвалою від 14.12.2005 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 3/488а та призначено попереднє судове засідання.

18.01.2006 р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 20.06.2006 р. провадження по справі було зупинено за клопотанням представника відповідача, у зв’язку з тим, що в судове засідання, яке відбулося 20.06.2006 р. СВ Управління СБУ України не були надані для ознайомлення витребувані судом оригінали вилучених документів на підставі протоколу від 26.10.2005 р. та листа від 28.07.2005 р.

Ухвалою від 14.05.2007 р. провадження по справі № 3/488а було поновлено та розгляд справи призначено на 23.05.2007 р. о 8 год. 45 хв.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи  на 31.05.2007 р. о 9 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07
Справа №7/79-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/79-06, порушеної за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни  Сумської області до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім» (42004, Сумська область,  м. Ромни,  вул. Полтавська, 198; ід. код 05490747) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2006р. порушено провадження у справі № 7/79-06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”  відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до ухвали господарського  суду від 01.06.2006р.  по справі  7/79-06 кредитором в газеті “Голос України ” № 104 від 08.06.2006р.  опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”.

Ухвалою господарського суду № 7/79-06 від 24.07.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/79-06 від 10.08.2006р.  боржника Відкрите  акціонерне товариство  „Роменський „Агрохім” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

До суду звернувся ліквідатор – арбітражний керуючий Чупрун Є.В. з  клопотанням  № 153-7/79-06 від 18.07.2007 р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі  №  7/79-06 строком  на 6 місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити  строк ліквідаційної процедури   по справі  №  7/79-06 до 03.02.2008 р.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора – арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про продовження строку ліквідаційної процедури у справі  №  7/79-06  – ЗАДОВОЛЬНИТИ.

2.          ПРОДОВЖИТИ строк ліквідаційної процедури Відкритого  акціонерного товариства  „Роменський „Агрохім”  до 03.02.2007 року.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. Рижков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 2-13/12828.1-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського  суду від 10.05.2007 року

у справі
№ 2-13/12828.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Колективного підприємства "Велком"

до
Фонду майна Автономної Республіки Крим

треті особи:
Фонд державного майна України,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут "Шельф",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Камерата"

за участю
Прокуратури Автономної Республіки Крим

за поданням про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 2-1/15762-2003 від 11-22.12.2003 року про спонукання до виконання наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 817 від 31.10.2001 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду від 10.05.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 вересня 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали направити до Генеральної Прокуратури України.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.07 р.

Справа № Б29/270-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Метал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Підмогильний С.І.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  30515,69 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,   керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Метал", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -  ініціюючого кредитора  Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Метал", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Метал", м. Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Метал", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Метал", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  25.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 11/204-10/96

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіїівка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 976,48грн.

Суддя       Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: Плуталова Н.В. – за довіреністю

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: Степанова В.С.– за довіреністю

Позивач, Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіїівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача 1, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк; відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград, Дніпропетровської області, 976,48грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився. Причини неявки суду                невідомі.

Позивач наполягає на стягненні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача-2 заперечує проти заявлених позовних вимог в повному              обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 22.08.07р. за № 8/6257.

Дослідивши матеріали справи, суд відкладає слухання справи для підготовки процесуального документа.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20 год.  10.09.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати розмір позовних вимог.

Зобов’язати  відповідача-1 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № /11/204-10/96

Вик.Острополець  В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 32/233

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства

„Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі

м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про стягнення 10773, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/233.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.
Справа №14/220

За позовом    Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Чернівці"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 157960,20грн.

Суддя  Швець
Микола Васильович

Представники:

позивача  Шведик С.С. довіреність ВЕІ№ 835616 від
26.02.2007року

відповідача не з 'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною
заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним
договором по відкриття кредитної лінії № НОМЕР_1року із змінами до нього №
НОМЕР_2року в сумі 157960,20 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні надав заяву від 18.07.2007 року про збільшення позовних вимог, згідно
до якої просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 157960,20 грн.,
відсотків в сумі 2336,95 грн., комісійних в сумі 129,83 грн..

Збільшення розміру позовних вимог
не суперечить чинному законодавству, дану заяву подано позивачем з дотриманням
встановленого порядку передбаченого ст. 22 ГПК України та приймається судом.

Відповідач належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в
судове засідання не забезпечив.

При таких обставинах приймаючи до
уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись ст. 22, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про
збільшення позовних вимог.

2.          Розгляд справи відкласти на 27 липня
2007 року на 10 год. ЗО хв..

3.          Зобов'язати: позивача надати:

відповідача надати: відзив на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

4.          Явку сторін визнати обов 'язковою.

4. Попередити відповідача, що у
випадку не подачі витребуваних матеріалів та повторної неявки його представника
в судове засідання справа буде розглянута без участі представників відповідача
за наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа
№ 1/198.Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства “Сєвєродонецьке тролейбусне управління”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1- го відповідача -Приватного підприємства “Донресурс”, м.
Луганськ

2
-го відповідача - Приватного підприємства “Транс ескорт”, м. Луганськ

про
стягнення 18381 грн. 29 коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача -  Оверченко
О.А., дов. від 14.02.07 №01-127;

від 1-го відповідача -не прибув;

від  2-го відповідача - Напольских
В.Д., дов. від 20.04.07 б/н;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 18381 грн. 29 коп. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

1-ий відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник
у засідання суду не прибув.

2-ий відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує
з посиланням на відсутність відомостей з боку водія ОСОБА_1 щодо факту
дорожньо-транспортної пригоди, відсутність необхідності погодження перевезення
вантажу з ДАІ з огляду на габарити вантажу, складання протоколу не 30.01.07 на
місці події, а в лютому 2007 року тощо.

По справі слід витребувати від органів міліції адмінматеріал на
водія ОСОБА_1, відносно якого 06.02.07 прийнято постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  38, 77,
86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 15.05.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2.
Зобов'язати:  позивача -подати
заперечення на відзив 2-го відповідача, їх документальне підтвердження та
нормативно-правове обґрунтування;

1-го відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання сторонам у справі,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі
-документальне та нормативно-правове обгрунтування.

Сєвєродонецькому
МВ УМВС України в Луганській області -надати господарському суду до  15.05.07 оригінали адмінматеріалів
відносно ОСОБА_1, за участю якого 30.01.07 сталося  ДТП на Ш.Будівельників в районі АЗС
"Мета" та автовокзалу.

Явка  повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.

Справа №  6/498/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 вересня 2007 року об 11:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  6/542/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
смт. Казанка, вул. Миру, 183.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  Миколаївська область, Казанківський район,
смт. Казанка, АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 752,89 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.
Розгляд справи призначити  на 13
вересня 2007 року об 11:40.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.07 р.                                                                           Справа № 44/318

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”  м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 114’328,56 грн., а також про розірвання договору оренди виробничих приміщень та обладнання № 1/10-1 від 10.01.05 року,

За участю представників сторін:

від позивача – Ауксутіс Е.С. за довіреністю

від відповідача – Момот О.В. за довіреністю

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2007р. рішення господарського суду Донецької обалсті від 29.11.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2007р. по справі № 44/318 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк  до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”  м. Донецьк  про стягнення заборгованості у розмірі 114’328,56 грн., а також про розірвання договору оренди виробничих приміщень та обладнання № 1/10-1 від 10.01.05 року було  скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2007р. у судове засідання було викликано дачі пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ МВА” – Андрусяк В.В.

В судове засідання  представники сторін з”явилися,  директор Товариства з обмеженою відповідальністю „ МВА” – Андрусяк В.В. в судове засідання не з”явився,  пояснення не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.30, п.3 ст.77, ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

18.08.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  14.08.07 року.

Викликати у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ МВА” – Андрусяк В.В. для дачі пояснень по справі.

Суддя