overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа № 18/288.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України  по Луганській області, м. Луганськ

до  Ровеньківської міської організації ветеранів України, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 246,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                        не прибув;

від відповідача:               не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та пені в загальній сумі 246,36 грн. за договором оренди від 01.12.2002 № 332.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявою від 09.07.2007 № 1-8/561 відмовився від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню.

Питання про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не вирішується, так як позивача звільнено від цих судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

Суддя                                                                                                                   В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" березня 2007 р.
Справа № 6/71

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство "Черемош"

про стягнення заборгованості зі сплати прибуткового податку - 24938,52 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя А.Д. Паскарь одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:00 "16" квітня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 11,тел.58-53-31.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      А.Д. Паскарь

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.03.07 р.                                                                           Справа № 11/434пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк

до відповідача 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк

про визнання недійсною Додаткової угоди від 31.12.2003р. до Контракту № 99113СО96 від 07.05.1997р., яка укладена між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Сульженко А.В. – за довіреністю

Від відповідачів: 1) Овчаренко Є.М. – за довіреністю

2) не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2) Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк, про визнання недійсною Додаткової угоди від 31.12.2003р. до Контракту № 99113СО96 від 07.05.1997р., яка укладена між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач-1, у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти позовної заяви.

Відповідач-2 не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи, у зв’язку з підготовкою процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:40 год.  19.03.07 року.

Зобов'язати відповідача-2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача-2, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 3

У справу № 11/434пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.06.07 р.                                                                           Справа № 40/195

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Кедр” м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер–Інвест вугілля” м.Донецьк

про стягнення 33050 грн. 39  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Головіна Т.О. - юрисконсульт

від відповідача Матусевич Р.М. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 20312 грн. 00 коп., інфляційних в сумі 5849 грн. 77 коп., трьох процентів річних в сумі 1791 грн. 53 коп., які виникли в результаті правонаступництва підприємства відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          наданий сторонами акт звірки є суто бухгалтерським документом і не містить посилання на зобов’язання;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  10.07.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право; уточнити позовні вимоги відносно стягнення суми 5097 грн. 09 коп.; уточнити підстави виникнення заборгованості з посиланням на договір, накладні, розрахункові документи тощо; докази організаційно-економічних перетворень підприємства відповідача.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; надати докази того, що він є черговим правонаступником Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені В.Р. Менжинського”; копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07

Справа №15/263-07.

За позовом          Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації

до відповідача           Фермерського господарства «Морозов»

про стягнення 985 грн. 17 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: Морозов С.В., паспорт серія МА №452797, виданий Краснопільським РВУ МВС України в сумській області 01.04.1998р.

прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 985 грн. 17 коп. боргу за договором оренди землі (запасу та резервного фонду)  від 22.12.2005р.  і додатком до нього №99 від 03.01.2006р. та договором оренди землі (невитребуваних земельних паїв) від 22.12.2005р. і додатком до нього №119 від 03.01.2006р.

Відповідач в судовому  засіданні пояснив, що заборгованість погасив повністю. Також, ним подані  документи в підтвердження сплати боргу, а саме квитанції та платіжні доручення, оригінали яких оглянуті судом в засіданні, а копії залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з тим, що відповідачем сплачено борг у повному обсязі, між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №15/263-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1280-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровьскої МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                             Справа № 15/3

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 27.02.06р. по справі № 15/3

за позовом: Приватної фірми "Піпрі", м.Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Новоукраїнка

про стягнення 17584,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.02.06р. позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 17584 грн. боргу, 175 грн. 85 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.06р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.02.06р. залишено без змін.

09.06.06р. на виконання вказаного рішення та постанови господарським судом Кіровоградської області видано наказ.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відповідача № 117 від 13.06.07р.  про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 27.02.06р.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити чи відстрочити  виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядзаяви призначити на 26.06.07р. о 11  годині  15  хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.  Кіровоград, вул. Луначарського,29,  третій поверх к. № 325.

3. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечення).

Відповідачу: докази наявності виняткового випадку в розумінні ч. 1 ст. 121 ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 41/189-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ТОВ “Феррекспо”

на ухвалу

від 24.04.2007 господарського
суду  Дніпропетровської області

у справі

№41/189-07

за позовом

ТОВ “НВП “Екологія-Дніпро 2004”

до
(треті особи -

ТОВ “НВП “Екологія-Дніпро 2000”
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація)

про

зобов'язання відповідача
утриматися від вчинення дій щодо відчуження корпоративних прав позивача

Керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Феррекспо” на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 24.04.2007 у справі №41/189-07 до
касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду

України на 03.07.2007 о 10 год.
10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін, скаржника
та третіх осіб в судове засідання
касаційної  інстанції  не
тягне   перенесення  справи
на  інші  строки,
не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов    В.Л.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 56 від 24.01.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Відродження Полісся", , Добринінський квартал 4/39,Славутич, Київська область,07100

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ", , вул. О.Молодчого, 18,Чернігів,14013

Предмет спору: про стягнення заборгованості 52102,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України , оскільки  не додано доказів  надсилання копії позовної заяви  відповідачу.

До  позовної заяви  не додано оригіналу або належним чином  завіреної копії поштового  документу.

Незавірена  підписом  уповноваженої особи копія поштової квитанції та поштового опису від 30.01.2007 р. не є  належним доказом.

При повторному  зверненні до суду  надати довідку Державного казначейства про зарахування суми державного мита до державного бюджету, оскільки за повідомленням  Державного казначейства  у м. Чернігові з 12.02.2007 р. рахунок одержувача – 002, а також обґрунтований  розрахунок  суми боргу з зазначенням підстав та сум нарахування (актів, довідок про вартість)  та сум часткової оплати з доданням доказів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 37 арк.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 40/152

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Українсько-канадського спільного підприємства „Донбас-Ліберті” м. Харцизьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк

про стягнення 78926 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Калько Т.Ю. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 78926 грн. 00  коп. згідно договору простого товариства № 89/2006 від 20.06.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, акт звірки наданий позивачем у судовому засіданні не містить предмету його складання;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в судовому засіданні..

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  03.07.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; докази вчинення дій, передбачених п. 6.1 договору.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07
р.
Справа № 16/243

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”, м.Донецьк

про стягнення 28337 грн. 82
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/243.Судове засідання призначити
на  23.07.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали документів (договір оренди, договір від 08.02.06 р., акт
приймання-передачі), що підтверджують заявлені вимоги, свідоцтво про державну
реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, явка на засідання
представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
надати свідоцтво про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької
діяльності, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ,
до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника
сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2007 р.                                                            Справа №          6/232

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Новомиргородського районного центру зайнятості, м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача:    Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 14866,05 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити  в судовому засіданні на  23.07.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 19.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Новомиргородського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя           О.М. Баранець