overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.07.07                                                                                 Справа № 13/221.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги ЗАТ "Луганськкомуншляхбуд",

за позовом Закритого акціонерного товариства “Луганськкомуншляхбуд”, м. Луганськ

до 1.Управління комунального господарства Луганської міської ради , м. Луганськ

2.Міського комунального підприємства Експлуатаційно –лінійне управління автошляхів, м. Луганськ

про стягнення 395149 грн. 60 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

20.07.07 ЗАТ "Луганськкомуншляхбуд" (відповідач у справі) звернувся до суду в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області з наступними вимогами:

- визнати недійсною постанову підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Луганській області про відмову у відкриття виконавчого провадження від 09.07.07;

- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ у Луганській області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали 8осподарського суду Луганської області від 01.06.06 у справі № 13/221

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються за викликом сторін, у зв‘язку з чим дану скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити  на 09.08.07  на 12 год. 50  хв., каб. № 304 /Суддя Яресько Б.В./.

3.          Зобов’язати позивача - чітко визначити які саме дії підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Луганській області оскаржуються; докази звернення до господарського суду протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; пояснення на відзив ДВС, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.  Зобов’язати відповідача - надати пояснення на скаргу.

5.  Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області –надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників сторін та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області обов’язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №АС10/386-07.

за позовом          управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача           закритого акціонерного товариства Сумська спеціалізована пересувна механізована колона -7 м.Суми

про стягнення           10671,48 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Макотренко В.П.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 10671,48 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.07.2007р. по 27.07.2007р.

Ухвала про призначення справи до розгляду, направлена відповідачам, повернута поштовим відділенням з відміткою „за даною адресою організація не значиться”.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, уточнення адреси відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.09.2007 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, в разі її зміни – направити йому копії судових ухвал.

3.          Запропонувати відповідачу надати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу (при їх наявності)

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № А35/333-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі          м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 164, 82 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, розпорядженням голови господарського суду
Дніпропетровської області від 09.07.2007 р., суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.09.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання:

Позивачу -
явка в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу -
надати відзив на позовну заяву, явка в судове засідання обов'язкова.

5.
Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та
памятку надіслати Відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 29/19080

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Першикова Є.В.

суддів:

Ходаківської І.П.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємства Фірми
"Шарм"

на постанову  у справі

від 01.02.2007 року
Севастопольського апеляційного господарського суду №2-29/19080-2006 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до  третя особа про

1.Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим 2.Приватного підприємства Фірми "Шарм"  Лівадійська селищна Рада Визнання частково
недійсним договору

У зв'язку з хворобою
судді-доповідача по справі Савенко Г.В., розгляд справи № 2-29/19080-2006 господарського
суду Автономної Республіки Крим відкладається.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого
господарського суду України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти
розгляд судової справи №2-29/19080-2006 на 05.07.07 об 11 год. 45 хв. у
засіданні Вищого господарського суду України за адресою : м.Київ, вул.
О.Копиленка, 6 к. 211.

2. Попередити
представників сторін, що у разі їх нез'явлення у судове засідання, справу буде
розглянуто по суті  у їх відсутності.

Головуючий
Є. Першиков             Судді
І.Ходаківська

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б26/184/06

За заявою голови ліквідаційної комісії приватного науково-виробничого підприємства “Сіріус”, м. Дніпропетровськ

до приватного науково-виробничого підприємства “Сіріус”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного науково-виробничого підприємства “Сіріус”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, розглядається звіт ліквідатора.

Ухвалою від 26.06.07р. судове засідання призначено на 17.07.07р., зобов’язано ліквідатора дооформити ліквідаційний баланс банкрута, надати висновок щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Явку ліквідатора у судове засідання визнано обов’язковою.

Ліквідатор у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав, що перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті у даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 11.09.07р. на 11год. 00хв., каб.11.

Повторно зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 26.06.07р. –подати витребувані господарським судом документи.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання ліквідатора.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >< Список >11.09.07< на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/227

За позовом    Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра

телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вестком "

про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку - 1682,36грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  юрисконсульт Бабій Г.Я. доручення ВСІ № 460985 від 03.08.2005 року

відповідача не з 'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 1682,36 грн. у т.ч.: 1653,90 грн. -основного боргу та 28,46 грн. - пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, посилаючись на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.2, п.З ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10:00  "05" вересня 2007 р.

2.Зобов'язати:

позивача надати: обґрунтований розрахунок позовних вимог та пені; довідку про стан розрахунків по позовних вимогах станом на 05.09.2007 року; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем по позовних вимогах та скласти відповідний акт станом на вересень 2007року;.

відповідача надати: провести звірку взаєморозрахунків з позивачем по позовних вимогах та скласти відповідний акт станом на вересень 2007 року; відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Явку сторін визнати обов 'язковою.

4.У випадку повторної не явки представника відповідача в судове засідання, справа

буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" червня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області, м. Бориспіль

до Закритого акціонерного товариства „Будівельник –10”, м. Бориспіль

про стягнення 3797,51 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"30" травня 2007 р.  Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства „ЕКСТРОЛ”, 57260, Миколаївська область, Жовтневий
район, с. Шевченкове, вул. Урожайна,1

До відповідачів: 1.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 державної патрульної служби МВС ( АДРЕСА_1)

2. Державна патрульна служба МВС у
м. Миколаєві ( 54056, м. Миколаїв, вул.Новозаводська,1-б)

про: скасування
правового акту та оскарження неправомірних дій робітника міліції

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України, оскільки:

-          вказано два відповідача

-          позовна вимога та заходи забезпечення
позову заявлені в позовній заяві.

Крім того звернути увагу, якщо
оскаржуються дії посадових осіб, то позов подається до місцевого загального
суду.

За таких обставин позовну заяву
необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 20.06.2007р.
усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити позивача про наслідки не
виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа №  5/650/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1

до відповідача

Миколаївської асоціації
незалежних дистриб'юторів «Шанс», м. Миколаїв, пр. Миру, 34-А

про

припинення юридичної особи -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з
додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 29/248

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Одеської залізниці м. Одеса

до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”   м.Макіївка

про стягнення 1245,74 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/248.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал залізничної накладної, комерційного акту.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" червня 2007 р.

Справа  № 30/143-07-3949

За позовом   Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради;

ддо відповідача   Відкрите акціонерне товариство
"Ремпобуттехніка"  Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та
виселення 0грн.

Суддя

Представники:

Від
позивача:

Від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
про розірвання договору оренди та виселення 0грн.

Керуючись  ст. 82 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити частково.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа
№ 16/292пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М,  розглянувши матеріали справи за позовом  Антрацитівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м. Антрацит
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

при секретарі судового засідання Кравцовій Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Антрацит
Луганської області, у зв'язку з неподанням відповідачем більше року до органів
державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової
звітності.

Від позивача по справі надійшло клопотання від 17.05.07. №4618/10
з проханням розглянути справу без участі свого представника. Дане клопотання
суд приймає до уваги.

Керуючись статтями
111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Попереднє судове засідання відкласти на 08.06.2007р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв ВВВ, 3а,  на      15 год. 00
хв. в каб. № 307.

2. Зобов'язати
позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та
нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали
документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати
документальне підтвердження  реєстрації
відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні
підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб'єктів
підприємництва на день розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

4. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя
Р.М.Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа №  10/387/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: МНВКП «Екохолод»(54029, м.Миколаїв, вул. 2-га Поперечна, 25) про: припинення юридичної особи,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 08.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 17.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 18.09.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду в строк до 17.09.2007р. довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною в позовній заяві; докази відсутності заборгованості відповідача по обов’язковим платежам до державних цільових фондів.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                        Справа № 57/2б-2006

За позовом
Приватного підприємства „Автомагсервіс”, смт. Чабани

до

Приватного підприємства „Русавва”, с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинський район

про
порушення справи про банкрутство

Суддя  Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду                 від 05.04.2007 року по справі № 10/046-07 за позовом Приватного підприємства „Автомагсервіс” до Приватного підприємства „Русава” порушення справи про банкрутство, задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства „Автомагсервіс”  на ухвалу господарського суду Київської області від 27.01.2007 року про повернення без розгляду заяви Приватного підприємства „Автомагсервіс” про перегляд справи за ново виявленими обставинами, ухвалу господарського суду Київської області від 27.01.2007 року у справі № 57/2б-2006 скасовано, та передано матеріали справи № 57/2б-2006 до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 03.05.2007 року суддею Карпечкіним Т.П.  приймається справа № 57/2б-2006 для подальшого провадження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України,  суддя-

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 57/2б-2006 до свого провадження та присвоїти їй                            № 57/2б-2006 /19.

2.          Призначити розгляд справи на 02.07.2007 року о 14 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Суддя