overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07
р.
Справа № 1/133пн

за позовом: ОСОБА_1 м. Шахтарськ
Донецької області

до відповідачів: ОСОБА_2 м.
Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк

про вивід зі складу засновників та
усунення перешкод в користуванні печаткою та документацією ТОВ
„Донбасвуглесервіс” та витребування їх з незаконного володіння

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 -
представник, ОСОБА_5- представник

Від відповідачів: 1. не з'явився

2. не
з'явився

В засіданні брали участь

ОСОБА_1 м. Шахтарськ Донецької області
звернувся з позовом до ОСОБА_2 м. Донецьк та до ОСОБА_3 м. Донецьк про вивід зі
складу засновників та усунення перешкод в користуванні печаткою та
документацією ТОВ „Донбасвуглесервіс” та витребування їх з незаконного
володіння.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися. Поштовий конверт з повідомленням, направлений на адресу ОСОБА_3
повернувся до господарського суду з відміткою „за зазначеною адресою не
проживає”.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського
процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  02.07.07 року.

Позивачу надати довідку адресного
бюро про реєстрацію відповідачів.

Явка відповідальних представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А9/98-07

За позовом  Прокурор Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства Будівельне підприємство

"Придніпров'є", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12009 грн. 02 коп

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Від позивача - Ніколенко О.І. - головн. спец.- ю/к, довіреність № 52/05-26 від 05.01.07р.

Від відповідача - представник не з'явився.

Від прокуратури - Пойда-Семенюк Є.В. - помічник райпрокурора, посв. № 213 від 15.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся у травні 2007 року до господарського суду  із позовною заявою в інтересах держави, в якій просить суд стягнути з ЗАТ Будівельне підприємство "Придніпров'є" на користь Управління ПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська грошові кошти у сумі 12009,02 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 30.03.2007р. по 27.04.2007р.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Враховуючи, що відповідачу, який не був розшуканий органами поштового зв’язку за його адресою, не була вручена повістка про виклик у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику представників обох сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 26.06.2007р. о 12 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача – надати довідку про включення  ЗАТ Будівельне підприємство "Придніпров'є" до ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому з засіданні, засвідчені копії документів – для долучення до матеріалів справи); у разі добровільного погашення недоїмки відповідачем, надати відповідні докази;

відповідача – письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Ухвала набуває законної сили, у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                               Справа №  6/39

Миколаїв

За позовом:              ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

Відповідач:              Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24.

Про:          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 11.05.2005 року було зупинено провадження у справі  до вирішення пов’язаної з нею кримінальної справи відносно посадових осіб ДП “Миколаївський облавтодор”.

Враховуючи, що відпали обставини, що спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на 09.08.2007 р. о  12:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                        О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А27/253-07

За позовом  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець, Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Бятець Л.В. дов. від 11.01.07р. №215/7/10-022

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  05.07.2007р. о 10:35.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №АС12/282-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідачів:   1) Державної податкової інспекції в м. Суми;

2) Державної податкової адміністрації України

про визнання недійсним рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Сечін С.О., Кендюшенко А.О.

Від відповідача     Дмитрієв С.В., Аргунова О.О.

Прокурор Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № /3/27090 від 13.04.2007 р. про застосування штрафних санкцій, відповідно до Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш.

1-й відповідач вимоги позивача не визнає, подав до суду заперечення на позовну заяву № 34046/9/10-009 від 23.05.2007 р., також відповідач подав копію ухвали господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі № 16/291-07 від 03.05.2007 року, предметом спору по даній справі є визнання нечинним податкового повідомлення – рішення № 9/0/59478 від 15.09.2006 р.

Представники обох відповідачів в судовому засіданні заявили усне клопотання про зупинення  провадження у справі до вирішення пов’язаної адміністративної справи з даною справою.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі АС 12/282-07 до вирішення пов’язаної справи про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення № 9/0/59478 від 15.09.2006 р.

Сторонам роз’яснено право звернення до господарського суду з заявою про поновлення провадження у даній справі за результатом розгляду пов’язаної  справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі  № АС 12/282-07 до вирішення справи по суті про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення № 9/0/59478 від 15.09.2006 р.

СУДДЯ                                                                                           Л. А. КОСТЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" березня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 105 від 27.02.07

Позивач:          Статутне територіально - галузеве об"єднання "Південна залізниця" Гребінківська дистанція сигналізації та зв"язку, , вул. Калініна, 11,Гребінка,Гребінківський район, Полтавська область,37400

Відповідач:          Державне підприємство "Південтрансформація" Госпрозрахункова аптека №11, , пл. Привокзальна, 1,Прилуки, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 293,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  не додано обгрунтованого  розрахунку позових вимог з доданням документального  підтвердження нарахування та заборгованості (копії рахунків, договору) та не  вказано  обставин, на яких грунтується позовна вимога.

Так,  пред"явлено вимоги про стягнення боргу  у вигляді  пільг за  надані  послуги зв"язку ветеранам  війни. В позовній же заяві не зазначяено на яких обставиах грунтується така вимога. З заяви вбачається, що  це борг  по неоплаті  вартості  послуг телефонного  зв"язку, наданого  відповдачу, а не ветеранам війни.

При повторному зверненні до  суду надати законодавче обгрунтування позовних вимог.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 19 арк.

Суддя                                                   Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.07.07р.

Справа № Б26/176-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом дочірнього підприємства «Мрія-11»приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги - Мрія», м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.07.07р. на 09год. 25хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –довідку про включення боржника до ЄДРПОУ, копії статутних документів боржника, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)19.07.0709:25< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.07 р.                                                                               Справа № 44/230пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від 28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.07 року у справі № 44/230пн, яке набрало законної сили 20.07.2007 року, наказує:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАДОН”,  на користь Державного бюджету міста Донецька (Ворошиловський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження:          ----------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕГАДОН”
код ЄДР:                          32496445
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/230н.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.
№ 11/763/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

АСК "Укррічфлот"

на постанову
від  15.05.2007 Одеського апеляційного
господарського  суду

у справі
№11/763/06

за позовом
ДП "Дельта-лоцман"

до
АСК "Укррічфлот"

про
визнання договору укладеним в редакції позивача

Керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу АСК "Укррічфлот" на постанову Одеського апеляційного господарського   суду від  15.05.2007   у   справі №11/763/06  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 31.07.2007 о 9 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 28/337-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"

про стягнення 85 064 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Левченко Д.А. - дов. №83 від 01.01.07р., Овчинніков Б.С. - дов. №311 від 01.01.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" заборгованість в сумі 85064 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.07р. на 09:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2007 р.
Справа № 13/64

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Путильського державного лісогосподарського підприємства

до відповідача  Приватного сільськогосподарського підприємства "Мамаївське"

про стягнення заборгованості - 4935,03грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11:00 "22" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належно засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №4/186-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позово            Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача          Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення  185838 грн. 96 коп.

Представники:

Від позивача        не з’явився

Від відповідача   1) Рекун В.Г., доручення № 1234 від 06.06.2007р.

2) Колонтай В.С.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 185 838 грн. 96 коп., в тому числі: по страхових внесках – 176 034 грн. 69 коп., по фінансових санкціях – 8284 грн. 27 коп., по пені – 1520 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.           Відкласти розгляд справи  на 25.06.2007р. на 11 год. 40 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі.

3.          Зобов’язати позивача: надати суду обґрунтування своєї позиції щодо поданого відзиву відповідача.

4.          Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/201пн
про примусове виконання рішення На
виконання рішення господарського суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності м. Донецьк ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до
17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

28.03.07 р.                                                                               Справа № 26/66а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/66а, попереднє судове засідання було призначено на "28" березня 2007року.

Під час попереднього провадження представники сторін звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком до 11 травня 2007 року для  надання додаткових доказів.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/66а строком до 11 травня 2007р.

Призначити по адміністративній справі №26/66а попереднє судове засідання на "11" травня 2007 року 12 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 2/277пн.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Луганськвугілля”в особі відокремленого підрозділу “Управління по охороні природи”, м. Луганськ, с. Ювілейний

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ “Будхімсервіс”, м. Луганськ,                       с. Ювілейний

про визнання права власності на майно

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд питання про виправлення описки у рішенні по справі №2/277пн від 02.07.07

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.07.07 по справі №2/277пн у задоволені позовних вимог відмовлено.

При комп‘ютерній верстці рішення від 02.07.07 у останньому абзаці  мотивувальної частини рішення  було допущено описку, а саме було зазначено: " Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач у встановленому порядку відмовлений від його сплати ”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виключити   останній абзац мотивувальної частини рішення від 02.07.07. № 2/277пн

Суддя                                                                                             О.О.Седляр