overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа
№ 20/31б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора
-  Державного комітету України з державного
матеріального резерву,

м. Київ,

до
банкрута -    Сільськогосподарського
товариства з обмеженою

відповідальністю
"Медвежанське", с. Медвежанка

м. Свердловська  Луганської
області,

про визнання кредитором

Розглянувши
заяву кредитора від 19.07.07. №2/4244 та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в
и в:

- кредитор подав до суду заяву від
19.07.07. №2/4244 про визнання кредитором у сумі 30750 грн. 13 коп. до боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Медвежанське”,
с. Медвежанка м. Свердловська Луганської області, на підставі ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі за текстом -Закон);

- із матеріалів справи №20/31б
вбачається, що господарський суд 19.04.07. постановою №20/31б з підстав,
передбачених ст. 51 цього Закону, визнав боржника банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру і призначив ліквідатором по справі голову ліквідаційної
комісії ОСОБА_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- відповідно до приписів ч. 3 ст. 51
Закону кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського
суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, останній і приймає з цього
питання конкретне рішення;

- таким чином, законодавство про
банкрутство за ст. 51 Закону передбачає інший, ніж за   ст. 14 цього Закону, порядок звернення
кредиторів з грошовими вимогами до боржника, який ліквідується власником, та
визнаного судом банкрутом, а саме: безпосередньо до ліквідатора;

- кредитор безпідставно послався у заяві на ст. 14 Закону, оскільки
вона  діє лише в процедурі розпорядження
майном боржника на стадії виявлення конкурсних кредиторів та санаторів;

- за таких обставин, господарський
суд, на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України та враховуючи приписи ст. ст. 23 -25,
51 Закону, повертає заявнику згадану заяву та додані до неї матеріали без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
3 ст. 63, ст. ст. 75, 86 ГПК  України, п.
1 ст. 9, ст.ст. 23-25, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в
:

1. Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без розгляду.

Додаток (заявнику):   на   “9” аркушах (рекомендованим листом).

Суддя
Т.Г. Кривохижа

Спеціаліст
І категорії
С.В. Тіткова

Надр. 4 прим.:
Вих. №

1
-до справи;
3 прим.

2
-кредитору (рекомендованим листом з додатком);                               24.07.07.

3
-банкруту;

4 -ліквідатору ОСОБА_1 (мешкає за адресою:
АДРЕСА_1).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07                                                                                           Справа № 14/65

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                Городечної М.І.

суддів                                             Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Комунального підприємства “Рівненський міський трест зеленого господарства” № 85 від 04.04.2007 року (вх. № 398 від 17.04.2007 року)

на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.03.2007 року у справі № 14/65

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Флорес”, м.Рівне, до Комунального підприємства “Рівненський міський трест зеленого господарства”, м.Рівне, про зобов‘язання відповідача надати Рівненській міській раді згоду на вилучення у нього земельної ділянки площею 0,5606 га, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Малорівненська, 26, з метою її продажу позивачу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства “Рівненський міський трест зеленого господарства” на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.03.2007 року у справі № 14/65 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 13.06.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Позивачу –представити суду аргументовані пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

4.          Повідомити сторін про час та місце судового засідання.

5.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07
Справа №АС2/419-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача: Приватна фірма «Будмонтаж», м.Суми

про стягнення 3205 грн.74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 27.08.2007 року на 12 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 8/58-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ фірма "Ларікс ЛТД" (вул. Кільцева дорога , 8, м. Київ, 03170)

до:ТОВ "ВКП Поділляресурс" (вул. Соборна , 41, м. Вінниця; вул. К. Маркса, 9, м. Вінниця )

про стягнення 12989,09 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При поданні позову майнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 - ти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн.  Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 12989,09 грн. Платіжним дорученням  № 2222 від 21.06.07 року  позивачем сплачено державне мито в сумі 125 грн., тоді як потрібно 129,89 грн.

Враховуючи вищевикладене  , позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н  від 13.08.07  на3 - харкушах разом з матеріалами  на 13 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 125 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 2222    від 21.06.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 2223 від 21.06.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                                                                                                       № 158/13-06

За скаргою Богуславської міської ради, м. Богуслав

на дії Державної виконавчої служби у Київської області

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Богуславтепловодопостачання”, м. Богуслав

до Богуславської міської ради, м. Богуслав

про стягнення 25000 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Кім І.А. –довіреність

Від ДВС: не з’явився;

Обставини справи:

Представники позивача та ДВС у Київській області в судове засідання не з’явились. Вимоги ухвали суду від 01.12.2006р. державна виконавча служба не виконала. За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд скарги.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги по справі № 158/13-06 відкласти на 25.01.2007 р. о 11 год.

10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань № 2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати ДВС у Київської області надати письмові пояснення по суті скарги та зазначити чим обґрунтовано винесення двох постанов про стягнення виконавчого збору з боржника.

3.   Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін та органу ДВС.

4.   Явку представника ДВС у Київській області визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07 р.                                                                               Справа № 26/230

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Державного виробничого підприємства по зовнішнюму централізораному водопостачанню „Укрпромводчермет” (м. Донецьк) в особі структурного підрозділу Часів-Ярського РУ ГПП „Укрпромводчермет” (м. Часів-Яр)

про стягнення заборгованості 154240грн. 73коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/230.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, посвідчення на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А27/229(23/57)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Орджонікідзе

до  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе

Головного Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

про стягнення заборгованості в сумі 23574901грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Хомік О.В. дов. від 22.12.06р. №149

від відповідача - 1 - не з'явився

від відповідача - 2 Валікова О.В. дов. від 02.07.07р. №12-07/2095

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з позовом  до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції та  Головного Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 23574901грн.

При виготовленні тексту постанови від 05.06.2007р. по справі №А27/229(23/57) господарським судом Дніпропетровської області була допущена описка у резолютивній частині постанови, а саме:  не вірно вказано "стягнути з державного бюджету (код бюджетної класифікації 14010200, р/р 0031, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ", в той час як необхідно: "стягнути з державного бюджету (код бюджетної класифікації 14010200, р/р 0031, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, "

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.4 ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови від 05.06.2007р. по справі №А27/229(23/57)та вважати за вірне: "стягнути з державного бюджету (код бюджетної класифікації 14010200, р/р 0031, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ".

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/266-04

за позовом:Бершадської МДПІ, м .Бершадь Вінницької області

до:Бершадського районного підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", м. Бершадь Вінницької області

визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/266-04.

24.05.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  31.05.07 о 11:50, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Лещенко А.М.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1867-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.07

Справа №АС12/338-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза», м. Суми

Про  стягнення 22 грн. 25 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін :

Від позивача  - Супрунов І.Ю.

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 22 грн. 25 коп. заборгованості по сплаті збору на обов‘язкове пенсійне страхування, яка виникла станом на 27.05.2007 року  згідно Закону України “Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій повідомляє, що заборгованість сплатив, до чого додав копію платіжного доручення № 20 від 111.06.2007 р.

Позивач звернувся до суду з заявою б/н від 25.06.2007 р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в  сумі 22 грн. 25 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/338-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №АС6/176-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Балицького В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом        Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до   відповідача     Державного комунального підприємства ВЖРЕУ-5

про стягнення 623,11 грн.

За участю представників:

від позивача:    Макотренко В.П.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути на свою користь суми заборгованості за період з 01.06.2007р. по 27.06.2007р. в сумі 623,11 грн.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості за період з 01.06.2007р. по 27.06.2007р. в сумі 623,11 грн. з Державного комунального підприємства ВЖРЕУ-5.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/176-07 на 17.09.2007р. о 10.30.

2.Позивачу та відповідачу подати докази в обґрунтування своїх вимог.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.
Справа № 03/2355-17/246-07

Суддя , розглянув матеріали справи № 03/2355

за позовом  ТОВ "Нафтовуглеземлеобробка", м. Макіївка

до  ТОВ "Панда", с. Безп'ятне, Васильківський район

про стягнення 47258,70 грн.,

що надійшла до господарського суду Київської області в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України з господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй номер 03/2355-17/246-07.

2. Розгляд справи призначити на "20" серпня 2007 р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; уточнити позовні вимоги та норми законодавства, що регулює вантажні перевезення залізницею.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя