ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2007                                                                                   Справа № 2/39

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів: Тищик І.В., Крутовських В.І.,

при секретарі судового засідання  Чоха Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Дзюзюра О.Л., представник, довіреність від 09.07.07;

від відповідача:  Савченко Ю.Г., директор, наказ №1  від 13.11.03;

представник третьої особи у судове засідання не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент”, м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Кіровоградської області  від  25.05.07р.  у справі  №2/39

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент”, м. Дніпропетровськ;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Стантехсервіс-Знам’янка”, м. Знам’янка Кіровоградської області;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державної холдингової компанії “Олександріявугілля”, м.Олександрія Кіровоградської області;

про стягнення 37500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2007 року у справі № 2/39 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент” до товариства з обмеженою відповідальністю “Стантехсервіс-Знам’янка” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державної холдингової компанії “Олександріявугілля” про стягнення 37500 грн. 00 коп. в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач виконав свої зобов’язання по розрахунку за отриманий товар відповідно до накладної № 296 від 18.06.2004 року і підстав для стягнення на користь позивача суми 37500 грн. не існує.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позов задовольнити. Посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів.

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, письмовий відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2004 року між Олександрійським вантажно-транспортним управлінням (далі - ОВТУ) та ТОВ “Стантехсервіс-Знам’янка” було укладено договір купівлі-продажу № 1406.

Відповідно до умов договору Олександрійське ВТУ “ДХК “Олександріявугілля” зобов’язувався передати у власність відповідачу вузли бувшого у вжитку верстата UBC –150, а відповідач натомість повинен прийняти та оплатити товар, загальну вартість якого визначено в розмірі 75000,00 грн.

Факт передачі товару підтверджується актом прийому-передачі від 18.06.2004 року та накладною № 296 від 18.06.2004 року (а.с. 40, 42).

Відповідно до листа начальника Олександрійського вантажно-транспортного управління від 18.06.2004 року оплата на виконання договору купівлі-продажу на суму 37500,00 грн. була здійснена відповідачем на рахунок ТОВ фірми “Дизель ЛТД”, що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 21.06.2007 року (а.с. 48).

Апелянт посилається на те, що суд не дав належну оцінку листу продавця від 18.06.2004 року, яким він просить оплату провести на рахунок ТОВ фірми “Дизель ЛТД”, а саме тому, що лист підписаний невстановленою особою.

Колегія суддів вважає, що зазначений лист є належним доказом відповідача щодо підстав для перерахування 37500 грн., оскільки підпис начальника підтверджено печаткою підприємства –Олександрійського ВТУ.

Стосовно доводів апелянта про оцінку листа ОВТУ від 04.06.2004 року №288, слід зазначити, що на висновок суду про доведеність виконання обов’язку відповідача про перерахування 37500,00 грн. ТОВ фірмі “Дизель ЛТД” щодо оплати за отриманий за накладною № 296 від 18.06.2004 року товар він не впливає.

З матеріалів справи слідує, що отримані відповідачем за вищезазначеною накладною станіна, бабка та електродвигун приводу, на загальну суму 75000 грн., знаходились в податковій заставі та звільнені від неї рішенням Олександрійської ОДПІ № 50 від 19.05.2004 року (а.с. 43).

Листом Олександрійської ОДПІ від 20.03.2007 року № 2729 підтверджується оплата 37500,00 грн. від ТОВ “Стантехсервіс-Знам’янка” на особовий рахунок з ПДВ по підприємству ДХК “Олександрія-вугілля” (а.с. 47).

ТОВ фірма “Дизель ЛТД” також підтверджує оплату в розмірі 37500,00 грн. листом від 16.03.2007 року № Н/Д-66 (а.с. 49).

В сукупності наведені докази підтверджують факт виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті отриманого 18.06.2004 року по накладній № 296 від 18.06.2004 року товару, та спростовують доводи апелянта про недоведеність відповідачем саме цих обставин.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є правонаступником прав і обов’язків структурних підрозділів ДХК “Олександріявугілля”, в тому числі і ОВТУ відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.09.2004 року № 591.

Господарський суд дійшов правильного висновку, що відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання відповідача припинилось виконанням, проведеним належним чином і підстав для задоволення позову не існує.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент”, м. Дніпро-петровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області  від  25.05.07р.  у справі  №2/39 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                       Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                               І.В. Тищик

Суддя                                                                               В.І. Крутовських