overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  10/366/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва (поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94; юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Центральний районний військовий комісаріат м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Шевченко, 45)

про: стягнення 2549, 83 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 11.09.2007р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа № 03/53-59А.

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинського центру зайнятості, м. Володимир-Волинський

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», с. Бубнів Володимир-Волинського району

про стягнення 6 929 грн. 41 коп. страхових внесків

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Лесик Л.С. –гол. спец. –юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.

Суть спору Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах Володимир-Волинського центру зайнятості і просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»6 929 грн. 41 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2004р. по 01.04.2007р.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Ухвалою господарського суду від 14.05.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог та визнавалась обов’язковою явка представника. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник в судове засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день і час слухання справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  п.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.06.2007р. на 11год. 40хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.08.07 р.                                                                               Справа № 44/297пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради ( далі – Управління ) до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Леста” ( далі – Товариство ) про стягнення 8317,45 грн. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 75,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Автотранспортників 1 від 15.11.2000 року та повернення майна.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Управлінням позову  до  Товариства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/297пн.Судове засідання призначити на  27.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

3.          Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.   Зобов’язати відповідача –

а. надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/376-06

за позовом:Управління ПФУ у Чернівецькому районі, смт. Чернівці  Вінницької обл.

до:СТОВ “Нива”, с. Березівка  Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/376-06.

20.08.07 р. до суду подано заяву Виконавчої дирекції ВІнницького обласного відділення Фонду  соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі   2368-02 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  01.11.07 о 09:40, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф. .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-434
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши
позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства
теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а,
до відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ланівці, АДРЕСА_1, про
стягнення 2328,00 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору,
вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням
вимог ст. 56 ГПК України, оскільки квитанція пошти за №НОМЕР_1 не може
вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви №909/01 від 26
липня 2007р. відповідачу, так як датована вона (квитанція) 24 липня
2007р.;

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 6, 86 ГПК
України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул.
Київська, 3-а, ідентифікаційний код 03353590 та додані до неї документи (в тому
числі платіжні доручення №НОМЕР_2. про сплату державного мита та №НОМЕР_3. про
сплату інформаційно -технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Тернопільському обласному комунальному підприємству
теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а,
ідентифікаційний код 03353590 з Державного бюджету державне мито в сумі 102
(сто дві) грн. 00 коп., перераховане згідно платіжного доручення №НОМЕР_2.

Повернення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до
Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" липня 2007 р.
Справа №  10/290/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
м.Вознесенську (56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11) до відповідача:
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 215, 22 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 28.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 4122/08 від 18.07.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.06.07 р.                                                                           Справа № 8/26пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостиный двор”,, м.Донецьк

до відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради,

, м.Донецьк

про визнання договору дійсним.

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гостиный двор”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання договору дійсним.

Згідно з наданою до матеріалів справи заявою від 16.06.2007р. позивач внаслідок врегулювання спору повністю відмовився від позовних вимог.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог, про що є посилання в заяві від 16.06.2007р.

Згідно зі ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Враховуючи підстави припинення провадження по вказаній справі, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №8/26пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Гостиный двор”, м.Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання договору дійсним.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.                                                               Справа № 17/381

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/381

за позовом: Державного підприємства "Голованівське лісомисливське господарство", смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

до відповідача: Голованівської районної ради, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Голованівське лісомисливське господарство" подано позов до Голованівської районної ради, про визнання нечинним рішення останньої №137 від 18.07.2007 року "Про недовіру керівництву ДП "Голованівське ЛМГ".

Одночасно позивачем подано клопотання про  забезпечення адміністративного позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення №137 від 18.07.2007 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Необхідність вжиття вказаних заходів позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене в клопотанні позивача, а також те, що подання адміністративного позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, господарський суд в порядку забезпечення адміністративного позову вважає за необхідне зупинити дію рішення десятої сесії п'ятого скликання Голованівської районної ради Кіровоградської області №137 від 18.07.2007 року "Про недовіру керівництву ДП "Голованівське ЛМГ".

Керуючись статтями 117, 118, 165, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державного підприємства "Голованівське лісомисливське господарство", м.Кіровоград про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення десятої сесії п'ятого скликання Голованівської районної ради Кіровоградської області №137 від 18.07.2007 року "Про недовіру керівництву ДП "Голованівське ЛМГ".

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 11/218

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 4170,37грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача:  - Плуталова Н.В.-  за довіреністю

Від відповідача: - Цвітун  М.М. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Донецької залізниці м.Донецьк, 4170,37грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних  вимог  заперечував з підстав, викладених у відзиві  від 09.08.07р. № 2022/859 на позовну заяву.

Позивач  вимоги  ухвали від 15.08.07р. виконав частково,  тому суд  вважає за необхідне витребувати додаткові докази від позивача.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  17.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок розміру приплат та знижок.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/218

Вик.Острополець  В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
№04/103-2
На виконання ухвали господарського суду №04/103-38 від 03.07.2007р.           Ухвала набрала законної сили 16.07.2007р.
118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред’явлення до 03.07.2010р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/111

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/111

за позовом: приватного підприємства "Кіровограделектромонтажник", м.Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Панасенко І. Б., довіреність №122  від 04.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2007р. розгляд справи №14/111 у попередньому судовому засіданні відкладено на 28.08.2007 року о 12:00 год., при цьому витребувано від відповідача документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області              Балика В.М. справу №14/111 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Ухвалою суду від 28.08.2007 року суддею Колодій С.Б. прийнято дану справу до свого провадження.

28.08.2007 року повноважний представник позивача участі в судовому засіданні не брав, причини неявки в суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 129).

В зв'язку з нез'явленням представника позивача, неподанням відповідачем витребуваних матеріалів, розгляд справи підлягає відкладенню, в порядку визначеному статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 111, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №14/111 у попередньому судовому засіданні відкласти на 03.10.2007 р. об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кабінет 210.

3. До судового засідання  надати:

ВІДПОВІДАЧУ: докази порушення кримінальної справи за фактом злочинів вчинених посадовими особами ПП "Картель" та ПП "Директорія - Д" та докази доведеності вини посадових осіб позивача.

4.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.07 р.                                                                                  Справа № 29/158

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Прокурора м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до відповідача:  Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача – Державного підприємства  “Донецька вугільна коксівна компанія” м.Донецьк

про стягнення 3479083,79 грн.

за участю прокурора – Лисенко С.І – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Дегтярьов Д.Т. – ст..держподатковий інспектор (за довір.), Немшилов Д.О. – гол. держподатковий ревізор-інспектор(за довір.), ШинкарьоваІ.В. – нач.відділу правової експертизи(за довір.)

від відповідача – не з”явився

від третьої особи -  не з”явився

Ухвалою суду від 27.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/158 за позовом Прокурора м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства “Макіїввугілля” про стягнення  податкового боргу в сумі 3479083,79грн., та призначено попереднє судове засідання.

Додатковою заявою прокурор збільшив позовні вимоги  та просить стягнути з відповідача 3489547,90 грн.

29.05.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/158 призначено до судового розгляду.

Відповідач до суду не з”явився.

Ухвалою від 11.07.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача , було залучено  ДП “Донецька вугільна коксівна компанія”.

Ухвалою від 22.08.2007р.  провадження у справі було зупинено до 29.08.2007р. для надання додаткових доказів по справі..

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/158 за позовом Прокурора м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства “Макіїввугілля” про стягнення  податкового боргу в сумі 3479083,79грн.

Суддя