overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

Справа№

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Грабчинського В.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом державної
податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області  до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Золочівському районі  Львівської
області  звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 просить державну реєстрацію
відповідача припинити, оскільки така більше року не подає обов'язкової
податкової звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований    Золочівською районною державною
адміністрацією   ІНФОРМАЦІЯ_1.  На податковому обліку відповідач перебуває з
ІНФОРМАЦІЯ_2.   З  другого кварталу 2003 року і дотепер
відповідач не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9 закону України
“Про систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2,
69,70,86,87,94,138,143,158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  (ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_3,  АДРЕСА_1)
припинити.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

02.07.07р.

Справа № А37/259-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про  стягнення штрафних санкцій в сумі 1218 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
26.07.07р. о 16:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -   копію акту перевірки на підставі якого
застосовані  спірні штрафні санкції

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 20/76

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Укрнафтохімпроект”

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року

у справі господарського суду
Полтавської області

за позовом
ВАТ “Укрнафтохімпроект”

до
3-тя особа
ТОВ “Центр-ЛТД”
Полтавська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи

про
стягнення 17131,72 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Укрнафтохімпроект” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 27.09.2007 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.07
р.
Справа № 44/216

Господарський суд Донецької області,
у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Приватного підприємства „ Солов'їний
гай”  ( представник -                Зеленін В.М., за довіреністю
від 31.07.07р.) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (представляє інтереси
особисто, паспорт НОМЕР_1, представник -
ОСОБА_2, за довіреністю від 26.06.07р.) про стягнення 22274,74
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 01.08.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною
заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання  з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання  з'явився, проти позову
заперечив.

Представники сторін письмово
клопотали про продовження строку розгляду справи.

З огляду на наведене,
керуючись   ст.69, ст.77, ст.86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити
строк розгляду справи на два місяці до 14.10.07р.

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  09.08.07 року.

1.          Зобов'язати сторони до 03.08.07р.-

а. надати суду пропозиції щодо питань
до судової товарознавчої експертизи стосовно визначення вартості спірного
приміщення станом на 14.12.05р. та 11.04.07р., з урахуванням нормального
(природного) зносу;

5.   Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

6.   Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.07
Справа  № 17/43

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання
Трускавецькому В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Рівнетурист»

на рішення           Господарського суду Рівненської
області від 04.05.2007р.

у справі
№ 17/43

за позовом           Рівненського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист», м. Рівне

до відповідача          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Рівне

про           визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до          Рівненського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист», м. Рівне

про           визнання недійсним Положення про
порядок відчуження (списання, передачі, перерозподілу, обміну, реалізації тощо)
основних фондів (засобів) ЗАТ «Рівнетурист»

за участю представників:

від позивача за первісним позовом          -          Овдійчук О.О. -представник;

від відповідача за первісним
позовом          -
ОСОБА_2. - представник;

В С Т А Н О В
И В :

Розглядається апеляційна скарга
Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Рівнетурист», подана на рішення Господарського суду Рівненської
області від 04.05.2007р., суддя Пєтухов М.Г., яким в задоволенні первісного
позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено, скасовано
заходи забезпечення позову, що були вжиті господарським судом згідно з ухвалою
у даній справі від 06.03.2005р.

Враховуючи необхідність з'ясування
всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77,
86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на
29.08.2007р. о 11 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.                                                               Справа № 3/271

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/271

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі;

до відповідача: Закритого  акціонерного  товариства "Олександрійська спеціалізована пересувна механізована колона № 2";

про стягнення 4 324грн. 61 коп.

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  головного  спеціаліста-юрисконсульта Доільніциної Я.В., довіреність № 155/07-35 від 22.01.07;

відповідача -  участі не брав.

Управління Пенсійного фонду України в  Олександрійському  районі звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути   з закритого акціонерного товариства "Олександрійська спеціалізована пересувна механізована колона № 2" 4 324 грн. 61 коп. на відшкодування у періоді з 01.04.07 по 27.06.07 витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідачем без поважних причин не надане витребуване в ухвалі від 12.07.07  письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; представник такої сторони участі у попередньому судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10.09.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам   відповідачу  разом  з повісткою   про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                                        Справа № 142/13-06/3/6

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінмарт”, м. Васильків

до                  1) Фермерського господарства “Росинка”, с. Гнідин,

2) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:

1)          Гнідинська сільська рада, с. Гнідин,

2)          Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, м. Бориспіль

про                визнання недійсним договору купівлі-продажу землі від 05 серпня 2004 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 220773

Голова

господарського суду Київської області                                              А.С.Грєхов

обставини справи:

В провадженні колегії суддів: головуючий суддя  Маляренко А.В. та суддів  Подоляка Ю.В., Іваненко Я.Л. знаходиться справа № 142/13-06/3 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінмарт”, м. Васильків до 1) Фермерського господарства “Росинка”, с. Гнідин, 2) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2   -  1) Гнідинська сільська рада, с. Гнідин, 2)          Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, м. Бориспіль про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі від 05 серпня 2004 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 220773.

Суддею господарського суду Маляренко А.В. подано заяву про продовження строку вирішення спору по справі № 142/13-06/3, який закінчується 23.05.2007 року, у зв’язку зі складністю справи та необхідністю з’ясування фактичних обставин справи з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи та винесення законного  рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на обставини, викладені суддею у заяві, для всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Маляренка А.В. та продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 142/13-06/3/6 на один місяць до 21.06.2007 року.

Голова господарського суду

Київської області                                                                                                   А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа  № 25/216-07-5618А

За позовом: Прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Балтському  районі  Одеської області

до відповідача:  ТОВ “Агрофірма “Росава”

про стягнення 4647,49грн.

Суддя           Малярчук І.А.

В судовому засіданні 23.07.07 р.  приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4647,49  грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.07р. відкрито провадження у справі №25/216-07-5618А  за позовом Прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Балтському  районі  Одеської області до ТОВ “Агрофірма “Росава” про стягнення 4647,49 грн.

13.07.07р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Управління ПФУ в Балтському  районі  Одеської області за   вх. № 16065,   згідно якого останнє просить припинити провадження у справі №25/216-07-5618А з огляду на те, що відповідачем  проведено оплату заборгованості по страховим внескам в повному обсязі в сумі 4647,49 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в  адресованій  суду письмовій заяві, яка приєднується до  справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що положеннями КАС України не передбачено припинення провадження у справі та за відсутності посилань у вищенаведеному клопотанні Виконавчої дирекції на будь-які процесуальні норми, суд оцінює дане клопотання як відмову від позовних вимог.

Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом( п.2. ч.1. ст. 157 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова   від позову не суперечить законодавству та не порушує права  та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд на підставі               п.2. ч.1.   ст. 157 КАСУ  закриває провадження у справі  №25/216-07-5618А.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі №25/216-07-5618А.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07
р.
Справа № 8/93пн

за позовом: Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь

Про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м.Маріуполя, м.Маріуполь, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь, про
припинення підприємницької діяльності.

Враховуючи, що сторони не з'явилися
на виклик суду, а також в засідання суду не надані витребувані судом документи,
керуючись п.п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  17.07.07 року.

Позивачу представити в засідання
суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

Відповідачу представити в засідання
суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий
статус відповідача, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Явка сторін в засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1884-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2308-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ЦЕНТР", пров. Верстатобудівельний, 3/64 а, м.Дніпропетровськ, 49008 ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 16:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, Довілку про відсутність заборгованості по пдатежах до бюджету.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1107-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ТРІАДА-2005", вул. Робоча, 148/85, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська