СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

місто севастополь

3 липня 2007 року

Справа № 2-24/1319-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Градової О.Г.,

суддів
Голика В.С.,

Волкова К.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

без участі представників
сторін,

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Колосова Г.Г.) від 7 травня 2007 року у
справі № 2-24/1319-2007А за позовом
фізичної особи - підприємеця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до           Державної податкової інспекції в
Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 16,
смт.Нижньогірський, АР  Крим, 97100) про
визнання протиправними дій Державної податкової інспекції та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся з позовом про
визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірок  20 квітня, 21 липня і 5 серпня 2006 року та
скасуванню рішеньНОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 (а.с.3-4).

Ухвалою суду першої інстанції
справа роз'єднана, у справжній справі розглядаються позовні вимоги  про визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки від 20 квітня 2006 року та скасуванню рішенняНОМЕР_1 (а.с.
28-29).

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що  контролюючим
органом зафіксований факт не проведення
розрахункової операції на 54грн. через реєстратор розрахункових операцій
та не видача розрахункового документу. За що податковим органом до позивача
застосовано штрафні санкції у сумі 270грн.

Постановою місцевого господарського
суду у позові відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що
позивачем не надано доказів, що сума  54
грн. була проведена через РРО.

Позивач надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову,
позов задовольнити тому, що судове рішення прийнято з порушенням норм
матеріального права. Перевірка була здійсненна з порушенням встановленого
законом порядку (не запланована, перевіряючий не мав необхідних на перевірку
документів), у акті перевірки вказані суперечні обставини про суму готівки.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

Сторони не скористувалися правом на
участь у судовому засіданні, про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином - отримали 25 червня 2007 року повістки (а.с. 92,
93).

На підставі статей 184, 195, 196, 198
Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд
розглянув справу, встановив наступне.

3 травня 2007 року керівником
Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Сергєєвої А.Е. на
підставі акту перевірки НОМЕР_5 прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1
про застосування  до позивача штрафних
санкцій у сумі 270грн. за не проведення розрахункової операції через
реєстратора розрахункових операцій, не роздрукування розрахункового документу
(а.с. 9).

З вказаного акту перевірки
вбачається, що співробітниками Джанкойської об'днаної державної податкової
інспекції  20 квітня 2006 року з 16 год.
10 хв. до 17 год. 38 хв. здійснена перевірка магазина-буфета, що належить
позивачу. Перевірка здійснена у
присутності реалізатора, яка не підписала вказаний акт (а.с. 7-8,
58-59). Акт перевірки складений на бланку НОМЕР_5 у двох примірниках, перший
екземпляр залишений податковому органу та зареєстрований у відповідача за
НОМЕР_6 (а.с. 58-59), другий -залишений позивачу (а.с. 7-8). Обидва екземпляра
автентичні.

При перевірці засвідчений факт
продажу 1 пляшки шампанського „Советскоє” -14 грн., 1 пляшки шампанського
„Союз-Віктан” -18 грн., 1 коробку конфет -21грн, пакету -1 грн., усього на
54грн. без проведення через реєстратор розрахункових операцій, без
роздрукування розрахункового  документа
(а.с. 7-8, 58-59).

Апеляційний господарський суд
погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у пункті 10 описової
частини розділу "перевіркою встановлений факт реалізації товару" акту
перевірки допущена помилка при вказані, що на місті проведення  розрахункових операцій знаходилося 47,60грн.
з урахування суми покупки. Як вказано у 11 пункті цієї частини акту в поточному
звіті реєстратора розрахункових операцій вказано 47,60грн. А тому з урахуванням
суми покупки на 54грн., на місці проведення розрахункових операцій було
101,60грн. (47,60+54).

Такі помилки не спростовують факту
порушення з боку позивача.  Тому, що як
слідує з не фіскального чеку реєстратора розрахункових операцій позивача на
початок проведення перевірки (20 квітня 2006 року у 16.10 годин) в касі
знаходилося 47,60грн. (а.с. 32, 56). Фіскальні чеки за 20 квітня 2006 року на
16.24 і 16.25 годин підтверджують, що після початку перевірки через реєстратор
розрахункових операцій були проведени операції продажу шампанського
"Советське" 14грн., конфет "Шедевр" -21грн. (а.с. 32).

Також у судовому засіданні був
допитаний свідок -ОСОБА_2 (перевіряючий), який підтвердив, що 54грн. не було
проведено через реєстратор розрахункових операцій (а.с. 45-48, 52-54).

Надані копії денного звіту за 20
квітня 2006 року підтверджують той факт, що продаж товару на 54грн. через
реєстратор розрахункових операцій проведено не було (а.с. 60-63).

Відповідно до пункту 1 статті 3
Закону України №1776-111 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через
реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

За порушення цих обов'язків пунктом
1 статті 17 вказаного Закону встановлена відповідальність у виді фінансових
санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів.

Таким чином, відповідачем надані докази
здійснення позивачем порушення, позивачем ніяких доказів проти цього не надано,
а тому відповідачем правомірно застосовані до позивача за здійснене порушення
фінансові санкції у встановленому законом розмірі (продаж на 54грн. х 5 =
270грн.).

Посилання позивача на те, що
перевірка була позаплановою та здійснена з порушенням встановлено порядку є
необґрунтованими.

Як вбачається направлення НОМЕР_7та
плану (а.с.94),  перевіряючі мали  направлення на перевірку, ця перевірка була
запланована. (а.с. 57).

Відповідно до статей 15 і 16 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” ( в редакції Закону України №1776-111 від 1
червня 2000 року, з змінами, далі Закон України №1776-111) контроль за
додержанням вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби
України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Також стаття 11  Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" (в редакції Закону України №3813-XII від 24 грудня 1993
року з змінами) надає податковим органам право на :

1) здійснення документальних
перевірок, які можуть бути виїзними та позаплановими, мета документальних
перевірок - своєчасність, достовірність і повнота нарахування і сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів),

2) здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону,
такий контроль не є документальною перевіркою.

Стаття 11-1 вказаного Закону є
спеціальною нормою, яка регулює порядок та підстави для здійснення
документальних перевірок.

По справжній справі не
здійснювалася документальна перевірка позивача стосовно податків, податковим
органом був здійснений контроль за дотримання вимог певних законів, що
регулюють неподаткові платежі.

Вказана стаття 11-1 містить
посилання на те, що  перевірка дотримання
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" це позапланова
перевірка, "а в інших випадках
-  за рішенням суду." А також
передбачає, що  позапланова виїзна
перевірка здійснюється на підставі лише рішення суду, і разом ця стаття
передбачає, що така перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового
органу, яке оформляється наказом.

Однак апеляційний господарський суд
вважає, що слідує застосовувати спеціальні норми закону про планову та
позапланову перевірку дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за
товари. Це статті 15 і 16 Закону України №1776-Ш, якими передбачено, що
запланована перевірка  є плановою. Така
сама перевірка була здійснена податковою інспекцій. Іншого по справі не
доведено.

А тому, апеляційний господарський суд вважає, що податкова інспекція
мала право на проведення перевірки та здійснила її без порушень порядку
проведення таких перевірок.

У справі є судове рішення,
відповідно до якого зОСОБА_1 стягнутий
борг, у тому числі штрафні санкції у сумі 270грн. по рішенню НОМЕР_6,
однак це судове рішення було прийнято до звертанняОСОБА_1 з позовом про скасування
рішення  НОМЕР_6, предметом спору по
вказаному судому рішенню було стягнення неподаткового боргу та судом не
встановлювалися обставини здійснення ОСОБА_1 порушення. А тому таке судове
рішення не звільняє від доказування, про що вказано у частині 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 34-36).

У зв'язку з наведеним, апеляційний
господарський суд вважає, що відповідач (орган виконавчої влади) у межах своєї
компетенції правомірно прийняв рішення про застосування до позивача за
здійснене порушення штрафу у встановленому законом розмірі, підстав для
скасування такого рішення не має, апеляційна скарга необґрунтована і
задоволенню не підлягає, судове рішення прийнято без порушень норм
матеріального права, інших підстав для його скасування також не має.

Керуючись статтями 195, 198, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 7 травня 2007 року по справі №2-24/1319-2007А залишити без
змін.

Ухвала набирає законну силу з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Г.
Градова

Судді
В.С. Голик

К.В. Волков