ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                             Справа № А37/319-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:ШвецьВ.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Земляний О.Ю., довіреність №б/н  від 11.10.06

від  відповідача : Куцевол Д.В., довіреність №619/6/10/001 від 15.01.07

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  05.12.06р.  у справі № А37/319-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготранскомплект”, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. у справі №А37/319-06 (суддя-Кеся Н.Б.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Енерготранскомплект” задоволено частково; податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції (далі-ДПІ) у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 23.05.2006р. №/1, від 17.07.2006р. №/2 та від 03.10.2006р. №000042308/3, якими визначено суму податкового зобов’язання товариства з податку на додану вартість в розмірі 133 119грн. визнані протиправними та скасовані, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2006р. №/0 у позові відмовлено;

- не погодившись з прийнятою постановою, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом вимог Закону України “Про податок на додану вартість” та на неповне з’ясування ним обставин справи, просить цю постанову скасувати, прийняти нове судове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про те, що визначення податкового зобов’язання товариства з податку на додану вартість у розмірах, вказаних в оспорюваних повідомленнях-рішеннях не є протиправним та не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки право включення до складу податкового кредиту у жовтні та листопаді 2005 року сум податку на додану вартість по податковій накладній, що видана та отримана у червні цього року, у товариства відсутнє;

- позивач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2006р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено суму податкового зобов’язання ТОВ” “Енерготранскомплект” з податку на додану вартість в розмірі 134 592грн., у тому числі, 82 728грн. –основний платіж, 44 864грн.- штрафні(фінансові) санкції.

За наслідками процедури адміністративного оскарження податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.05.2006р. №/1, від 17.07.2006р.

№/2 та від 03.10.2006р. №/3, якими зменшено суму податкового зобов’язання до 133 119грн., у тому числі, 88 746грн. –основний платіж, 44 373грн. –штрафні(фінансові) санкції.

Перелічені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 18.04.2006р. №01440, складеного за результатами комплексної документальної перевірки товариства за період з 04.06.2004р. по 31.12.2005р.

Даною перевіркою встановлено, у тому числі, що в порушення п.п.7.4.1 , п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” товариством занижено податок на додану вартість у жовтні 2005р. на 34 088грн., у листопаді 2005р. на 54 658грн.

Так, у червні 2005р., на виконання угоди від 06.06.2005р., у ТОВ “Міжрегіональний фінансовий союз” товариством придбана будівля, розташована у м.Києві, пров. Музейний,10. Сума придбання складає 15 150 000грн. Право власності за ТОВ“Енерготранскомплект” зареєстровано 10.06.2005р. Київським міським бюро технічної інвентаризації за номером 192-П. На виконання угоди товариствами підписано акт прийома-передачі будівлі від 06.06.2005р. ТОВ ”Міжрегіональний фінансовий союз” видана податкова накладна №144 від 06.06.2005р. на загальну суму придбання, з урахуванням податку на додану вартість, в сумі 2 525 000грн. Розрахунки за придбану будівлю здійснені шляхом перерахування грошових коштів.

Актом перевірки зафіксовано, що згідно з наданою товариством до податкової інспекції податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2005р. сплачена ним ТОВ ”Міжрегіональний фінансовий союз” сума податку не була віднесена до складу податкового кредиту.

Частина зазначеного податку включена товариством до складу податкового кредиту, в жовтні 2005р. в розмірі 34 288грн. та у листопаді 2005р. в розмірі 54 658грн.

Викладені обставини слугували визначальними для прийняття податковою інспекцією оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до підпункту «б»підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний  самостійно  визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, зокрема, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

На підставі аналізу спірної перевірки господарський суд обґрунтовано послався на те, що податковою інспекцією самостійно не включено до складу податкового кредиту товариства за червень 2005р. всієї суми податку за податковою накладною від 06.06.2005р. №144, а саме на суму 2 525 000грн., а тому не визначено належну суму податку до сплати в бюджет за даний період.

При цьому господарський суд цілком вірно не погодився з аргументами товариства про правомірність умисного відображення ним спірної суми податку у складі податкового кредиту частками в різних податкових періодах з огляду на положення ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Даною нормою визначено порядок оформлення та видачі податкових накладних, підстави виникнення права на кредит, але не передбачено розподілення і відображення суми податку на додану вартість за податковою накладною в різні податкові періоди.

Також пунктом 5.1 ст.5 Закону України    «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлений порядок виправлення помилок у показниках раніше поданої податкової декларації. Зазначений порядок також не використаний позивачем.

Отже, господарським судом зроблено правильний висновок, що дії товариства дійсно свідчать про завищення ним суми податкового кредиту в період  вересень –листопад 2005року, однак з урахуванням заниження суми податкового кредиту за червень 2005року ці дії не призвели до недоплати ним податку в бюджет за спірний період, що також не тягне за собою застосування штрафних санкцій

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2006р. №/1, від 17.07.2006р. №/2 та від 03.10.2006р. №/3 підлягають задоволенню.

При відмові в задоволенні решти позовних вимог господарським судом правильно зазначено, що на підставі п.6.5 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове повідомлення-рішення від 28.04.2006р. №/0 вважається відкликаним у зв’язку з подальшим зменшенням донарахованих платежів в результаті адміністративного оскарження.

Отже, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- постанову господарського суду Дніпропетровської області від  05.12.06р.  у справі № А37/319-06 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        В.В.Швець

Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у повному обсязі 19.03.2007р.