ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2007
Справа №2-16/4925-2007

За позовом – Приватного підприємця Манукян Тетяни Петрівни (97492,АРК, м. Євпаторія, с.м.т. Мирний, вул. Льотчиків, б.10, кв. 93, ІНН )

До відповідача –  Штормовської селищної ради (96550, Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна, 2 а)

Про визнання  права власності

Суддя В.А.Омельченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  -   Мищенко С.І. представник, дов. бн від 11.04.2007 року

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач ПП Манукян Т.П., м. Євпаторія  звернувся до  Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – Штормовської селищної ради, с. Штормове  про визнання права власності  на магазин  під мотель, магазин- закусочну  розташовану за адресою: АРК, Сакський район, с. Штормове, вул. Рибалко, № 42-а, а саме : літ «А» - основне; літ «А1» - магазин прибудова  з літньою площадкою, загальною площею – 417,8 кв. м., жилою площею 315 кв.м.

Свої позовні вимоги обґрунтовує нормами Цивільного кодексу України вважає, що в зв’язку з виконанням ним будівельних робіт на підставі відповідних дозволів  на наданій в користування земельній ділянці, в нього на законних підставах виникло право власності на створений ним об’єкт.

На день судового засідання  позивач звернувся з клопотанням  в якому вказує, що  при  написанні позовної заяви  ним  була до допущена  описка  в написанні   населеного пункту  в якому знаходиться  майно : магазин   під мотель,  магазин закусочна  на яке  позивач прохає визнати право власності, а саме  було написано  Сакський район, с. Штормове, вул.. Рибалко, 42 –а , замість Сакський район, с. Поповка, вул.. Рибалко, 42 –а.

Вказане клопотання судом було прийнято.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав  відзив на позовну заяву в якій прохає розглянути  позовну заяву   без його присутності, та вказав, що проти задоволення  позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача,  суд,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі договору оренди  земельної ділянки від 28.08.2002 року  укладеного між  власником  землі Штормовською селищною радою (орендодавець) та приватним підприємцем Манукян Тетяною Петрівною  в орендне користування  позивача  надійшла  земельна ділянка, яка  знаходиться на території  Штормовської селищної ради  Сакського району АРК в південній частині  с. Поповка  по вул. Рибалко біля  фельдшерсько – акушерського пункту  та бази відпочинку АЕК «Динамо»  в водоохоронній прибережної   смуги Чорного моря.

Як вбачається з  матеріалів  справи  рішенням Штормовської селищної ради № 841 від 14.02.2006 року  на 51 сесії   4 скликання  було вирішено дати  дозвіл фізичній особі  - підприємцю Манукян Т.П. на складання проекту землеустройства  по відводу  земельної ділянки  загальною площею 0,0527 га. забудованих земель, в тому числі 0,0100  га  які використовуються  в комерційних  цілях, які орендуються  ПП Манукян Т.П. відповідно до договору  оренди  земельної ділянки зареєстрованого  Штормовською  селищною радою  30.08.2002 року  за № 51 та 0,0427 га  під вулицями  та площадками з земель  загального користування  в межах населеного пункту, розташованого на території  Штормовської селищної ради  в центральній частині  с. Поповка  по вул. Рибалка, № 42-а  в оренду  строком на 25 років для реконструкції  магазина під мотель, магазина закусочної з літньою площадкою.

В період з 2002 року по березень 2007 року  позивачем  на  вказаній земельній ділянці  за рахунок власних коштів були придбані будівельні матеріали та  збудовані  магазин під мотель, та  магазин закусочна з літньою площадкою.

Однак,  відповідно до  листа  Сакської райдержадміністрації від 19.06.2006 року  (ст.справи 44) позивачу було відмовлено  в прийманні  до експлуатації  після реконструкції  магазину – мотель,  магазину – закусочної з літньою площадкою, оскільки у позивача відсутні  дозволяючи  документи  на будівництво, та вказано що збудована споруда є  самочинним  будівництвом.

Так, через ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні зі встановленими межами, певним місцем розташування, з певними, стосовно  неї,  правами і право  на земельну ділянку розповсюджується на простір, який  знаходиться над і під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення  житлових, виробничих і інших будівель і споруд.

Відповідно до  положень  ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачене законом або договором, мають право, зокрема, самостійно господарювати  на землі і споруджувати житлові  будинки, виробничі і інші будівлі і споруди.

Статтею  415 ЦК України  встановлено, що землекористувач має  право власності на будівлі (споруди), збудовані на земельній ділянці.

Суд вбачає що право користування  земельною яка  знаходиться на території  Штормовської селищної ради  Сакського району АРК в південній частині  с. Поповка  по вул. Рибалка біля  фельдшерско – акушерського пункту  та бази відпочинку АЕК «Динамо»  в водоохоронній прибережної   смуги Чорного моря  засноване на  договорі оренди земельної ділянки який зареєстрований Штормовською селищною радою  30.08.2002 року під № 51,  яким позивачу   була надана в тимчасове користування на умовах оренди земельна ділянка  без встановлення  меж.

Крім того, відповідно до ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності отримується  на підставах, які не заборонені законом, зокрема, на підставі різних угод, не заборонених законом.

Згідно  зі ст. 21 Закону   України «Про власність» майно, набуте в результаті господарської діяльності є власністю  господарюючого суб'єкта.

З матеріалів справи суд вбачає, що створений позивачем  об'єкт є новою річчю в розумінні ст. 331 ЦК України, а між тим, на підставі п.1 даної статті право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, отримується саме цією особою, якщо інше не передбачено законом або договором.

На підставі  п. 9 інформаційного листа ВАСУ від 31.01.2001р  № 01-8/98р «Про деякі  приписи  законодавства, яке регулює питання, пов'язані зі здійсненням права власності і його захистом»  основним критерієм законності володіння майном  визначено  джерело фінансування створення  нової речі.

З огляду на матеріали справи суд зазначає, що будівництво спірного  об'єкту  нерухомості  здійснювалося позивачем підрядним та господарським способом за рахунок власних коштів, а також з набутих  за ці кошти будівельних матеріалів, що підтверджується  накладними, рахунками і іншими витратними документами.

Таким чином,  створений позивачем  магазин   під  мотель, та магазин - закусочна з літньою площадкою розташовані за адресою : АРК, Сакський район, с. Поповка, вул. Рибалко, 42 –а  в повній відповідності з вимогами ст. 331 ЦК України і ст. 21 Закону України «Про власність» є  власністю позивача, оскільки будь-які перешкоди  виникнення цього права в розумінні наведених вимог закону – відсутні.

Відповідно  до ч.1 ст. 376 ЦК України самочинним вважається будівництво, якщо нерухоме майно  збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Більш того, навіть якщо вважати наявність в діях позивача фактів самочинного  будівництва, суд вважає за можливе визнання права власності позивача на спірний об’єкт на підставі ч.5 ст. 376 ЦК України, за змістом якої на вимогу користувача земельної ділянки, право власності на самочинно  збудований об'єкт нерухомості може бути визнано за таким користувачем, якщо це не порушує прав інших осіб.

До того ж, з матеріалів  справи, встановлених судом фактичних  обставин    не тільки не вбачається будь-яке порушення прав відповідача, інших осіб, але спростовується сам факт можливості такого порушення.

Відповідно до статей 13, 22 - 29, 34 і 35 Закону України «Про власність» і положень глав 13, 23 Цивільного кодексу України   у власності особи можуть перебувати  будь-які об'єкти, якщо інше  не передбачене законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про власність» власник має право вимагати усунення  будь-яких порушень свого права, а на підставі ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується   або не визнається  іншою особою.

Таким чином, суд  вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають  задоволенню в повному обсязі.

По правилам ст. 49 ГПК України, судові витрати суд відносить на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за Приватним підприємцем Манукян Тетяною  Петрівною (97492, АРК, м. Євпаторія, с.м.т. Мирний, вул. Льотчиків, б.10, кВ. 93, ІНН )право власності на магазин  під мотель, магазин- закусочну  розташовану за адресою: АРК, Сакський район, с.Поповка, вул. Рибалко, № 42-а, а саме : літ «А» - основне; літ «А1» - магазин прибудова  з літньою площадкою, загальною площею – 417,8 кв. м.

3.          Наказ  видати після набрання  рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.