КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2007                                                                                           № 30/579

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача - Ткачук В.В. (дов. № 005 від 12.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фірми "Медокемі Лімітед" (Кіпр) в особі представництва "Медокемі Лімітед" в Україні від 13.04.07р

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.03.2007

у справі № 30/579

за позовом                               суб"єкта підприємницької діяльності Туркевич Олександра Юрійовича

до                                                   фірми "Медокемі Лімітед" (Кіпр) в особі представництва "Медокемі Лімітед" в Україні

про                                                  перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.2003 р. задоволено позов підприємця Туркевича Олександра Юрійовича та стягнуто з фірми "Медокемі Лімітед" (Кіпр) в особі представництва "Медокемі Лімітед" в Україні 50 104 грн. 45 коп. заборгованості по оплаті наданих позивачем інформаційних та консультаційних послуг, 975 грн. 20 коп. – 3% річних за період з лютого 2002р. по серпень 2003р. та судові витрати. Рішення суду мотивоване виконанням позивачем своїх договірних зобов’язань щодо надання послуг та наявністю заборгованості відповідача по оплаті цих послуг (т. 1, а.с. 75-78).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2004р. рішення суду першої інстанції залишено без змін з тих же мотивів (т. 1, а.с. 111-113).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2004р. рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій змінено в частині стягнення державного мита, в іншій частині – залишено без змін (т. 1, а.с. 170-172).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2007р. (суддя Ващенко Т.М.) відмовлено відповідачу у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами про скасування рішення суду від 15.12.2003р. (т. 2, а.с. 7-10, 47-50). Відмова суду обґрунтована тим, що факт надання позивачем при розгляді справи сфальсифікованих документів не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки порушення проти позивача кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України не є належним доказом на підтвердження цієї обставини.

Відповідач, не погоджуючись з відмовою у задоволенні заяви, просить ухвалу скасувати, заяву за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувавши рішення суду та відмовивши в позові. Заявник скарги вказує, що згідно листів медичних установ ніби-то видані ними довідки в підтвердження факту надання позивачем послуг є сфальсифікованими, що Подільським РУГУ МВС України було порушено кримінальну справу проти позивача і фактично встановлено, що при вирішення справи позивач ввів суд в оману, надавши сфальсифіковані докази в підтвердження факту надання ним послуг.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку (п. 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Як вбачається з матеріалів справи, нововиявленою обставиною відповідач вважає те, що подані позивачем в підтвердження факту послуг довідки медичних установ є сфальсифікованими. Це засвідчується листами цих медичних установ та фактом порушення Подільським РУГУ МВС України кримінальної справи проти позивача за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Колегія суддів констатує, що припущення щодо фальсифікації виникло у відповідача ще у період розгляду справи за основним предметом позову, на що він посилається у своєму клопотанні від 03.12.2003р. (а.с. 72). В зв’язку з цим питання фальсифікації відноситься до питання доказування за основним позовом і не є нововиявленої обставини в розумінні ст. 112 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні листи медичних установ про фальсифікацію їх довідок, ні порушення проти позивача кримінальної справи не є належним доказом на підтвердження обставини подання позивачем сфальсифікованих документів та наявності нововиявленої обставини. Обставина фальсифікації документів має бути встановленою вироком суду, висновком відповідної експертизи тощо. У випадку встановлення фальсифікації документів у вказаному порядку позивач не позбавлений права звернутися до суду про перегляд рішення за нововиявленою обставиною.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 22.03.2007р. у справі №30/579 залишити без змін, а апеляційну скаргу фірми "Медокемі Лімітед" (Кіпр) в особі представництва "Медокемі Лімітед" – без задоволення.

Справу № 30/579 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді