ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.05.2007р.

м.Київ

№ 38/120-А

12 год. 50
хв.

За позовом

Національного Банку України

До

Міжвідомчої комісії з питань
державних закупівель при Рахунковій Палаті України

Третя особа 1  Третя особа 2

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Інженерний центр “Енергомаш” Приватне науково-виробниче
підприємство “СИНАПС“

Про

скасування рішення від 17.11.06р.
№40/50-СКК-18р

Суддя
Власов Ю.Л.

Секретар
судового засідання Мамчина Я.Г.

Представники:

Від позивача

Юрченко Г.О., Порохню А.В.,
Кучеренко О.П.

Від відповідачів

не з'явились

Від третьої особи 1 Від третьої
особи 2

Марченко Н.М.; Яблонська О.В.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Відповідачів про скасування рішення Спеціальної контрольної
комісії з питань державних закупівель від 17.11.2006р. №40/50-СКК18р.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує
наступним. За результатами проведеного тендеру, розгляду тендерних пропозицій
рішенням Позивача від 02.10.2006р. переможцем торгів було визнано Третю особу
2, пропозицію якого акцептовано. 20.10.06р. Позивач отримав лист від
Відповідача щодо надання всіх необхідних документів для розгляду скарги Третьої
особи 1 та призупинення процедури закупівлі до 13.11.2006р. Рішенням Позивача
процедура закупівлі була зупинена до 13.11.2006р., учасники торгів були
повідомлені листом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.37
Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державі кошти” термін
призупинення процедури закупівлі не може перевищувати 20 робочих днів та
враховуючи, що до Позивача не надходили листи від Відповідача про продовження
строку зупинення процедури закупівлі, процедуру закупівлі було продовжено
14.11.2006р. Таким чином, Відповідачем при прийнятті рішення було порушено
вимоги ст. 37 Закону України “Про закупівлю товарів, робі і послуг за державні
кошти”, а саме порушено 20 денний термін розгляду скарги.

Як вбачається з рішення
Відповідача, скарга Третьої особи 1 датована 14.10.2006р., а висновок Тендерної
палати України щодо розгляду скарги, на який посилається Відповідач, датований
03.08.06р. Отже, Тендерна палата України надала свій висновок Відповідачу до
того, як Третя особа 1 направила свою скаргу. Крім того, Відповідачем був
порушений строк направлення примірника рішення щодо розгляду скарги Позивачу.

Позивачем не були порушені вимоги
ч.1 ст.27 Закону і тендерна пропозиція ЗАТ “СВС-Дніпро” відповідала умовам
тендерної документації, більш того, прийнята для подальшої оцінки тендерна
пропозиція ЗАТ “СВС-Дніпро” не вплинула на вибір переможця, оскільки ціна її
була найвищою і на 4,9 млн. грн. перевищувала ціну акцептованої тендерної
пропозиції. Вимоги, передбачені Позивачем в п.4.2. додатку 1 та в п.9 додатку 3
тендерної документації, не суперечать вимогам ст.21 (принципи
державних закупівель), ч.3 ст.15 (замовник не повинен встановлювати
дискримінаційних вимог) та ч.5 ст.21 Закону (тендерна документація не повинна
містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації) та не
призводять до дискримінації та обмеження конкуренції учасників, оскільки
Законом замовнику надано право вимагати від учасника надання та підтвердження
документально інформації про провадження учасником господарської діяльності
відповідно до положень його статуту.

Стосовно п.3 зауважень Відповідача,
що тендерна документація не містить методику розрахунку визначених критеріїв
для визначення найкращої тендерної пропозиції та параметри, яким повинна
відповідати тендерна пропозиція учасника, слід зазначити, що ці відомості
відповідно до вимог ч.1 ст.21 Закону, викладені в розділі ІІІ тендерної
документації “Критерії та Методика оцінки тендерних пропозицій”.

Відповідач письмових пояснень з
приводу заявленого Позивачем позову або будь-яких інших документів, суду не
подав, в судові засідання своїх представників Відповідач 2 не направив.

Третя особа 1 у поданих поясненнях
вказала про наступне. Тендерна пропозиція Третьої особи 1 виявилась найкращою за
ціновим критерієм із запропонованих учасниками пропозицій. Проте, Позивачем
було прийнято абсолютно незрозуміле та необґрунтоване рішення, яким переможцем
тендеру було визнано Третю особу 2.

Звинувачення Позивачем окремих
учасників тендеру у відсутності чи інших документів, необхідність отримання
яких не передбачена чинним законодавством, не звернення представників Позивача
до Третьої особи 1 з приводу надання тих чи інших роз'яснень, виявлення або
виправлення помилок, надання додаткової інформації, або ж висловлення зауважень
з приводу форми чи змісту поданої останнім тендерної пропозиції, незважаючи на
наявність запитань, на думку Третьої особи 1, зайвий раз свідчить про
заангажованість чи недостатній професіоналізм окремих членів Позивача,
упередженість при прийнятті рішення за результатами тендеру.

При розкритті тендерних пропозицій
відповідно до п.11.2 Розділу 2 тендерної документації замовника -основного
документу, що визначає процедуру проведення торгів, - було перевірено наявність
всіх необхідних документів, правильність їх оформлення тощо. В ході цієї
процедури ніяких порушень вимог тендерної документації, або ж невідповідності
тендерних пропозицій Третьої особи 1 вказаним вимогам виявлено не було, жодних
претензій з боку Позивача на адресу Третьої особи 1 не висловлено, звернень
щодо роз'яснення змісту тендерних пропозицій з метою полегшення їх розгляду,
оцінки і порівняння з іншими, не здійснювалося. Тому, будь-які заяви про
невідповідність тендерної пропозиції Третьої особи 1 вимогам тендерної документації
здійснені зараз являються нічим іншим ніж спробою виправдати власне небажання
визнати переможцем тендеру підприємство, що надало тендерну пропозицію із
найнижчою ціною і технічними характеристиками, що в повній мірі відповідають
умовам тендерної документації.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги Позивача є необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають
задоволенню.

Третя особа 2 підтримала позовні
вимоги Позивача та вважає рішення Відповідача про відміну торгів необґрунтованими,
оскільки тендер було проведено у відповідності до діючого законодавства про
закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти.

Судом заслухані пояснення присутніх
представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті
дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання присутніх
представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №24 від 02.10.06р.
засідання тендерного комітету Фабрики банкнотного паперу Позивача, Тендерна
пропозиція Третьої особи 1 не відповідає умовам тендерної документації:
учасником в складі предмету закупівлі запропоновані котли власного виробництва,
при цьому дозвіл Державного комітету України з нагляду за охороною працею на
продовження виконання роботи підвищеної небезпеки №477.05.63.-45.34.9 від
26.05.05р., не дає право Третій особі 1 на виготовлення цих котлів. Відповідно
до розділу 8 Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних
котлів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 26.05.1994р. №51,
підприємства-виробники котлів повинні мати дозвіл органів Держнаглядохоронпраці
на виготовлення (до виготовлення) котлів відповідно вимог Інструкції про
порядок видачі дозволу на виготовлення, ремонт і реконструкцію об'єктів
котлонагляду та здійснення нагляду за виконанням цих робіт.

Крім цього, Третьою особою 1 подані
еквіваленти парових котлів, а технічної документації, наданої учасником, не
достатньо для визначення технічних характеристик еквівалентного обладнання
обладнанню, вказаному у технічній специфікації тендерної документації.

У зв'язку з зазначеним, відповідно до
ч.1 ст.27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти” тендерну пропозицію Третьої особи 1 необхідно відхилити як таку, що не
відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до п.1 витягу з протоколу
№29/06 від 02.10.06р. засідання Єдиного тендерного комітету відповідно до чю.1
ст.27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”
було вирішено відхилити тендерну пропозицію Третьої особи 1 як таку, що не
відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до п.2 вказаного протоколу
було визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю енергетичного модуля для
забезпечення електроенергією та технологічною парою Фабрики банкнотного паперу
Позивача Третю особу 2 з ціною тендерної пропозиції 24199329 грн.

05.10.06р. Позивачем було направлено
Третій особі 1 повідомлення про результати торгів.

05.10.06р. Позивачем було направлено
Третій особі 2 повідомлення про акцепт тендерної пропозиції.

13.10.2006р. Спеціальною контрольною
комісією з питань державних закупівель Позивачу було направлено лист, в якому
остання повідомила, що процедура закупівлі призупиняється до 13.11.2006р., у зв'язку
з отримання скарги Третьої особи 1 щодо оскарження процедури закупівлі.

23.10.06р. Позивачем учасникам
відкритих торгів було направлено лист з повідомлення про призупинення
Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій
палаті Україні до 13.112006р. процедури відкритих торгів на закупівлю
енергетичного модуля для забезпечення електроенергією та технологічною парою
Фабрики банкнотного паперу, у зв'язку із надходженням скарги від Третьої особи
1.

14.11.2006р. згідно витягу з
протоколу №35/06 засідання Єдиного тендерного комітету було вирішено продовжити
процедуру закупівлі енергетичного модуля для забезпечення електроенергією та
технологічною парою Фабрики банкнотного паперу (поставка обладнання, виконання
будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, задача в експлуатацію,
навчання персоналу).

14.11.06р. Позивачем учасникам
відкритих торгів було направлено повідомлення про продовження процедури
закупівлі.

17.11.2006р. Спеціальною контрольною
комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України було
прийнято рішення №40/50-СКК-18р, відповідно до якого торги на закупівлю
Позивачем енергетичного модуля для забезпечення електроенергією та
технологічною парою Фабрики банкнотного паперу НБУ у м. Малин, згідно
оголошення №30045106, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати
України №30 (49) від 24.07.2006р., були відмінені.

Вказаним рішенням було встановлено
наступні порушення законодавства про закупівлю:

1. Тендерна пропозиція ЗАТ
“СВС-Дніпро” не містила лист про номер рахунка і банківські реквізити для
повернення тендерного забезпечення та технічну документацію, паспорти,
сертифікати на обладнання, про що відмічено у протоколі про розкриття тендерних
пропозицій при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти
від 11.09.2006р. №30. Проте, всупереч вимогам ч.1 ст.27 Закону, була прийнята
замовником до подальшої оцінки.

2. Вимоги, визначені в п.4.2.
додатку 1 тендерної документації щодо надання форми звітності 1-кб “Звіт про
виконання підрядних робіт” чи 1-підприємництво “Звіт про основні показники
діяльності підприємства учасника річні за 2002-2005 рік та в п.9 додатку 3
тендерної документації щодо надання довідки про виконання за 2002-2005 роки
найбільших за вартістю договорів на виконання робіт, подібних чи аналогічних за
характером і складністю замовлення є дискримінаційними, оскільки звужують коло
потенційних учасників, які раніше не проводили постачання щодо визначеного
предмету закупівлі, але мають достатній потенціал для виконання замовлення, та
суперечать ч.5 ст.21 Закону та основним принципам державних закупівель,
визначеним в ст.21 Закону.

3. Розділ 3 тендерної документації
замовника містить методику оцінки тендерних пропозицій учасників, відповідно до
якої окрім цінового критерію (70%) визначені наступні критерії: питома
ефективність когенераційної установки; моторесурс до 1 капітального ремонту;
строк виконання замовлення. Вищезазначена методика оцінка не відповідає вимогам
Закону, оскільки тендерна документація не містить, як таку, методику розрахунку
вищезазначених критеріїв для визначення найкращої тендерної пропозиції та
параметри, яким повинна відповідати тендерна пропозиція учасника. Крім того,
система нарахування балів тендерним комітетом без визначення чіткої методики
розрахунку є дискримінаційною, оскільки не забезпечує єдиного та прозорого
підходу щодо визначення переможця торгів, а ґрунтується на суб'єктивній оцінці
членів тендерного комітету.

Вказане рішення Відповідачем було
направлено із супровідним листом від 22.11.06р. Позивач отримав дане рішення
03.01.07р., про що свідчить штамп Позивача на листі.

Оцінюючи подані Позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста
Києва вважає, що позов Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Отже, вказана норма встановлює
презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на
нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідач письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову або
будь-яких документів на підтвердження правомірності прийнятого  спірного рішення суду не подав, в судові
засідання представник Відповідача взагалі не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток та
ухвал суду, які залучені до матеріалів справи.

За вказаних обставин суд вважає, що
Відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності прийнятого спірного
рішення, тому позов Позивача щодо скасування рішення підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 17.11.2006р.
Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій
палаті України було прийнято рішення №40/50-СКК-18р, відповідно до якого торги
на закупівлю Позивачем енергетичного модуля для забезпечення електроенергією та
технологічною парою Фабрики банкнотного паперу НБУ у м. Малин, згідно
оголошення №30045106, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати
України №30 (49) від 24.07.2006р., були відмінені.

Вказаним рішенням було встановлено порушення
законодавства про закупівлю, в тому числі, тендерна пропозиція ЗАТ “СВС-Дніпро”
не містила лист про номер рахунка і банківські реквізити для повернення
тендерного забезпечення та технічну документацію, паспорти, сертифікати на
обладнання, про що відмічено у протоколі про розкриття тендерних пропозицій при
здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від
11.09.2006р. №30. Проте, всупереч вимогам ч.1 ст.27 Закону, була прийнята
замовником до подальшої оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до п.8.1. тендерної документації для забезпечення своєї тендерної
пропозиції учаснику необхідно на рахунок замовника до кінцевої дати подачі
тендерної пропозиції перерахувати кошти у розмірі 1225402,50 грн. або надати
забезпечення у формі банківської гарантії на суму 1225402,50 грн.
відповідно до “Основних умов банківської гарантії щодо тендерного
забезпечення”. Відповідно до п.6 додатку 3 до тендерної документації Позивача
учасник повинен надати разом із тендерною пропозицією лист на бланку учасника,
засвідчений підписами керівника, головного бухгалтера і відбитком печатки, про
номер рахунка і банківські реквізити для повернення тендерного забезпечення.

Отже, учасником тендеру повинні
бути надані замовнику торгів відомості про номери рахунків в банківських
установах виключно з метою повернення тендерного забезпечення.

Відповідно до ст.560 Цивільного
кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова
організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання
боржником (принципалом) свого обов'язку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.568
Цивільного кодексу України зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у
разі відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її
гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його
від обов'язків за гарантією.

З огляду на вказане вище випливає,
що в разі подання учасником тендерного забезпечення у формі банківської
гарантії, відомості про номери рахунків в банківських установах не потрібні,
оскільки в такому випадку, тендерне забезпечення повертається учаснику шляхом
повернення банківської гарантії.

Як вбачається з матеріалів справи,
ЗАТ “СВС-Дніпро” разом з тендерною пропозицією було надано тендерне
забезпечення у вигляді банківської гарантії №304/09-06 від 08.09.06р., наданої
Акціонерним банком “Брокбізнесбанк”, на суму 1225402,50 грн., а тому не було
необхідності для подачі вказаним товариством в тендерній пропозиції листа з
номерами рахунків і банківських реквізитів.

Як вбачається з матеріалів справи,
в додатку №2 форми 3 до тендерної документації Позивача було вказано
найменування та опис технічних характеристик обладнання, що вимагається
Позивачем. Разом з тим, відповідно до вказаного додатку, учасники повинні
вказати у тендерній пропозиції найменування та опис еквівалентного обладнання,
що пропонується учасником до закупівлі та посилання на відповідну сторінку
тендерної пропозиції (документ, який є складовою частиною тендерної
пропозиції), де підтверджується відповідність технічних характеристик
еквівалентного обладнання.

Таким чином, учасник торгів повинен
надати документ, де підтверджується відповідність технічних характеристик
обладнання лише у випадку пропонування учасником торгів еквівалентного
обладнання тому, що вимагається замовником.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, із тендерної пропозиції ЗАТ “СВС-Дніпро”, останнім на торги було
представлено обладнання, саме таке, яке вимагалося Позивачем, а не його
еквівалент, а тому вказане обладнання не потребувало надання документів,
підтверджуючих відповідність його технічним характеристикам.

Враховуючи викладене, підстава
вказана Відповідачем у спірному рішенні щодо того, що тендерна пропозиція ЗАТ
“СВС-Дніпро” не містила лист про номер рахунка і банківські реквізити для
повернення тендерного забезпечення та технічну документацію, паспорти,
сертифікати на обладнання, проте, всупереч вимогам ч.1 ст.27 Закону, була
прийнята замовником до подальшої оцінки, не ґрунтується на нормах чинного
законодавства України та не відповідає дійсним обставинам справи, що також є
підставою для визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Як встановлено судом, іншою
підставою для прийняття спірного рішення щодо відміни торгів було те, що
вимоги, визначені в п.4.2. додатку 1 тендерної документації щодо надання форми
звітності 1-кб “Звіт про виконання підрядних робіт” чи 1-підприємництво “Звіт
про основні показники діяльності підприємства учасника річні за 2002-2005 рік
та в п.9 додатку 3 тендерної документації щодо надання довідки про виконання за
2002-2005 роки найбільших за вартістю договорів на виконання робіт, подібних чи
аналогічних за характером і складністю замовлення є дискримінаційними, оскільки
звужують коло потенційних учасників, які раніше не проводили постачання щодо
визначеного предмету закупівлі, але мають достатній потенціал для виконання
замовлення, та суперечать ч.5 ст.21 Закону та основним принципам державних
закупівель, визначеним в ст.21 Закону.

Відповідно до ч.5 ст.21 Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна
документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять
до дискримінації учасників.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник може
вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про
відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути: наявність
дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках,
передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників
відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків
і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження
учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів;
відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи
порушення проти нього справи про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна
документація повинна містити, в тому числі, інформацію про додаткові умови,
необхідні для акцепту тендерної пропозиції та іншу інформацію, яку замовник
вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Таким чином, вказаними
правоположеннями замовнику торгів надано право вимагати від учасників торгів
необхідну для акцепту тендерної пропозиції, в тому числі, інформацію про
провадження учасниками господарської діяльності, досвіду виконання аналогічних
за характером замовлення робіт, що є додатковою інформацією та не є критерієм
для оцінки тендерних пропозицій.

Враховуючи викладене, вимоги
Позивача в тендерній документації щодо подання учасниками торгів форми
звітності 1-кб “Звіт про виконання підрядних робіт” чи 1-підприємництво “Звіт
про основні показники діяльності підприємства учасника річні за 2002-2005 рік
та довідки про виконання за 2002-2005 роки найбільших за вартістю договорів на
виконання робіт, подібних чи аналогічних за характером і складністю замовлення
не суперечать нормам ч.5 ст.21 Закону України “Про закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти” та не є дискримінаційними.

Далі, як встановлено судом, третьою
підставою для прийняття Відповідачем спірного рішення було те, що розділ 3
тендерної документації замовника містить методику оцінки тендерних пропозицій
учасників, відповідно до якої окрім цінового критерію (70%) визначені наступні
критерії: питома ефективність когенераційної установки; моторесурс до 1
капітального ремонту; строк виконання замовлення. Вищезазначена методика оцінка
не відповідає вимогам Закону, оскільки тендерна документація не містить, як
таку, методику розрахунку вищезазначених критеріїв для визначення найкращої
тендерної пропозиції та параметри, яким повинна відповідати тендерна пропозиція
учасника. Крім того, система нарахування балів тендерним комітетом без
визначення чіткої методики розрахунку є дискримінаційною, оскільки не
забезпечує єдиного та прозорого підходу щодо визначення переможця торгів, а
ґрунтується на суб'єктивній оцінці членів тендерного комітету.

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України
“Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна документація
повинна містити, в тому числі, методику розрахунку ціни тендерної пропозиції із
зазначенням того, чи повинна вона включати інші елементи, крім вартості самих
товарів, робіт чи послуг, наприклад, витрати на транспортування, страхування,
навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, податків тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до розділу 3 тендерної документації Позивача “Критерії та методика
оцінки тендерних пропозицій” до переліку критеріїв оцінки тендерних пропозицій
відноситься: ціна тендерної пропозиції (питома вага - 70), питома ефективність
когенераціної установки (питома вага - 15), моторесурс до 1 капітального
ремонту (питома вага - 10), строк виконання замовлення (питома вага - 5).

Як вбачається з матеріалів справи,
в додатку №7 до тендерної документації визначена методика розрахунку питомої
ефективності когенераційної установки, а в розділі 3 тендерної документації
вказано, яким саме чином відбувається оцінка визначення кількості балів
пропозицій учасників.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161,
162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель
при Рахунковій палаті України №40/50-СКК-18р від 17.11.2006р.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Національного Банку України судові витрати в сумі 3 грн. 40
коп.

4. Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.Л. Власов

Постанова складена та підписана
15.06.2007р.