overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.07 р.                                                                               Справа № 11/221

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 3754,86грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/221.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви,  належним чином завірений.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/221

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 9/440ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського р-ну м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства «шахта «Черноморка», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 3400,0грн.

в присутності представників:

від заявника - Середа Ю.А. - пом. прок., посв. № 311 від 05.07.07,

від позивача – Орлянко Д.М. –гол.спец. контрол.-прав. відділу, дов. № 15-П/07 від 01.08.07,  Литвиненко О.С., дов. № 16-П/07 від 14.08.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400,0 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач, ДВАТ «шахта «Черноморка», відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне.

Відповідач, ДВАТ «шахта «Черноморка», у порушення ст.25 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» та п. 3.6 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій, затв. рішенням ДКЦПФР від 09.06.98р. № 72 (в редакції від 17.01.2000р. № 3) (далі –Положення 72) і Рішення ДКЦПФР № 235 від 11.04.06р. Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі  та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій», не подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), інформацію (річний звіт) щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності за 2005 рік.

У зв’язку з цим, 16.08.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 220-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,0 грн.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася, але й не виконана, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/440ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.09.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати обґрунтовані письмові заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 2/166

Суддя  господарського  суду  О.Ф. Ремецькі

розглянувши  матеріали  справи  №2/166,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.08.2007р. у справі №2/166 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів  до   Солотвинський  сольовий рудник, с. Солотвино Тячівського району  про  стягнення суми 13562,21грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на  роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, було відкладено попереднє судове засідання.

Його  розгляд  призначено на 03.09.2007р. на 10 годин 45 хвилин.

Однак, з огляду на обставини що склалися, а саме перебування головуючого судді у відрядженні,  судовий розгляд справи підлягає  призначенню на інший день.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи призначити на 12.09.2007року на 10годину 40хвилин.

2.  Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.05.07
Справа № 16/336пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Прокурора м.Стаханова
Луганської області в інтересах держави в особі Стахановської об'єднаної
державної податкової інспекції Луганської області, м.Стаханов Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Теплогорськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 04.06.2007р. о 12 годині 30 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні
доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора -Виконавчий комітет Стахановської міської ради народних
депутатів Луганської області -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

7. Зобов'язати
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області надати
господарському суду довідку про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                            Р.М.
Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.08.07 р.                                                                                 Справа № 12/236пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Боївської сільської ради Володарського району Донецької області с. Бойове, Володарський район, Донецька область

до відповідача: Комунального підприємства „Володарське БТІ” с.м.т. Володарське, Донецька область

про  визнання свідоцтва  про право власності на нерухоме майно недійсним

За участю

Прокурора - Гармашова

представників сторін:

від позивача  –  Азалієва І.І. голова

від відповідача  – не з”явився

Прокурор Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Боївської сільської ради Володарського району Донецької області с. Бойове, Володарський район, Донецька область звернувся до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Комунального підприємства „Володарське БТІ” с.м.т. Володарське, Донецька область про  визнання свідоцтва  про право власності на нерухоме майно недійсним

Представник  відповідача у судове засідання не з”явився, але надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача у судове засідання з”явився та надав пояснення по справі.

Прокурор у зв”язку із занятістю в іншому процесі з”явився у судове засідання із запізненням.

Крім того, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Україна-Агро” (87061, Донецька область, Володарський район, с. Новогригоріївка, вул. Леніна, 1).

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 27, п. 1,3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Україна-Агро” (87061, Донецька область, Володарський район, с. Новогригоріївка, вул. Леніна, 1).

Відкласти розгляд справи на  13.09.2007р. на  10 год. 30   хвил.

Позивачу надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати до суду.

Залученній третій особі надати до суду письмове відношення до позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 30/231-07

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Алак"

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07 р.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Алак", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення вартості поліпшення орендованого автомобіля в сумі 8432,52грн., здійснення стягнення в майновій формі

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

06.08.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Алак" надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року  у справі №30/231-07 та текс мирової угоди.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 121, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 13.08.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (каб. №9.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 10/310-07(32/270-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Созідатель-М", м. Дніпродзержинськ

до  Державного підприємства "38-й відділ інженерно-технічних частин" м. Дніпродзержинськ

про встановлення безоплатного сервітуту

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство   з  обмеженою відповідальністю "Созідатель-М" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до  Державного підприємства "38-й відділ інженерно - технічних частин" , в якій просить суд   встановити  безоплатний  сервітут  на користування воротами контрольно-перепускного пункту №14 для здійснення права проходу , проїзду транспортних засобів та представників ТОВ "Созідатель-М" на орендовані на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.07.2005 року реєстр.№02453 (кадастровий номер :03:035:0134) та договору оренди земельної ділянки від 20.03.2006 року реєстр №38 (кадастровий номер :03:035:0122) земельні ділянки несільськогосподарського призначення, розташовані за адресою : м. Дніпродзержинськ , пр. Аношкіна, 179/140 на увесь час користування ТОВ "Созідатель-М" цими земельними ділянками.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Розпорядженням  в.о. голови суду від 13.08.07 р. , у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу №32/270-07  передано для розгляду по суті Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст.65,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №32/270-07 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.07р. о 09:30год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу  обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 8/258-07

За позовом  Дніпродзержинського міського споживчого товариства (м. Дніпродзержинськ)

до  1) Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

2) Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа: Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ткаченко М.В. - юрисконсульт (дов. б/№ від 09.07.07р.)

від відповідача1:       Білий О.С. - гол.спец./юр. (дов. № 228мр від 13.06.07р.)

від відповідача2:       Білий О.С. - гол.спец./юр. (дов. № 7и-17/452 від 13.06.07р.)

від третьої особи:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинське міське споживче товариство (далі-позивач) звернулося до  Дніпродзержинської міської ради (далі-відповідач-1) та до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (далі-відповідач-2) з позовом про скасування рішення від 27.05.2003р. № 299.

Представники позивача та відповідача у  судове засідання з'явилися, але вимоги ухвали суду виконали не в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.09.07 р. на 16 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № А9/74-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Новий свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс трейдінг

лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Регіонального відділення Фонду Державного майна Українив Дніпропетровській

області, м. Дніпропетровськ

про встановлення відсутності компетенції (повноважень)

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Справа розглядається без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №А9/74-07 за позовом ДП „Новий Свєт” Кіпрської компанії „Неолюкс Трейдінг Лімітед” до Регіонального відділення ФДМУ в Дніпропетровській області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача надавати дозволи ВАТ „КАТП-14100” на укладення договору застави від 26.11.1999р. та договору продажу майна №8/01 від 07.12.1999р., під час розгляду якої у судовому засіданні 18.06.07р. оголошено перерву до 25.06.07р. о 11 год.00 хв.

Враховуючи, що 25.06.07р. проведення судового засідання є неможливим у зв’язку із внесенням змін до графіку розгляду справ, розгляд справи цієї справи підлягає перенесенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень   Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмінити судове засідання у даній справі, призначене на 25.06.07 р. о 11:00 год.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.07.2007 о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання на 02.07.07р. о 11:00 год.

Ухвала набуває законної сили, у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.07

Суддя  Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Флора»(м.Первомайськ, Миколаївська область, вул.Достоєвського, 2-б) до відповідача: Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області (м.Первомайськ, Миколаївська область, вул.Грушевського, 3) про: стягнення 19224, 76 грн.,

встановив:

Відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. До позовної заяви додані документи, які належним чином не засвідчені.

В порушення вимог ст. 54 ГПК України в позовній заяві не вказані найменування і номери рахунків сторін у банківських установах.

Крім того, відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що Загальним відділом господарського суду Миколаївської області складений відповідний Акт від 27.06.2007р.

Керуючись  п.п.  3, 6, 10 ст. 63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути позовну  заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7- 93 державне мито в сумі 192, 25 грн.,  яке перераховане  за платіжним дорученням № 108 від 15.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07                                                                                           Справа№ 26/233

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства „Віт-О”, м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області

про  стягнення 2 152,98 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

В судове засідання з’явились

від позивача: Красій Н.Р. –головний спеціаліст

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївському районі,                м. Миколаїв Львівської області до Приватного підприємства „Віт-О”, м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області про стягнення 2 152,98 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2007 р.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання від 24.07.2007 р. про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості по страховим внескам.

Оскільки спір слухається за правилами КАС України, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд приймає заяву позивача від позову та закриває провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову  понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/905-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "КАШТАН", вул. Миронова, 4,Дніпропетровськ,49070   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   копію Статуту та  копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська