ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.07.07 р.                                                                                 № 9/59-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „Бекон”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Агро”, Добропільський район

про: стягнення 14 785грн.63коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „Бекон”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Агро”, Добропільський район про стягнення заборгованості в сумі 14 785грн.63коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий останній примірник платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку: “Зараховано в доход державного бюджету України _______ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви надано світлокопію платіжного доручення №8136 від 05.07.2007р. про сплату державного мита в сумі 147грн.86коп., яка не може бути прийнята господарським судом в якості належного доказу сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписом п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Документом, що підтверджує надіслання позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнято поштову квитанцію, в якій відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється та бланк опису вкладення.

За приписом ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „Бекон”, м.Донецьк при поданні позовної заяви до матеріалів справи всупереч вимогам чинного законодавства додано у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви незавірену належним чином світлокопію поштового чеку №6982 від 05.07.2007р. Таким чином, у суду відсутні докази направлення цієї позовної заяви відповідачу.

Згідно з п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №411 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено 118грн.00коп.

Як вже було зазначено вище, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України).

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „Бекон”, м.Донецьк до матеріалів позовної заяви додано незавірену належним чином світлокопію платіжного доручення №8137 від 05.07.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн.00коп., що є меншим від встановленого законом розміру. Таким чином, у суду відсутні належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.4,6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „Бекон”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № б/н та дати на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 8 аркушах.

Суддя