overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.07.07
Справа №  16/90/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Управління Пенсійного фонду України
в м.Бердянську, м.Бердянськ Запорізької області

боржник -приватне
підприємство “Промтехніка”, м.Бердянськ, вул. Радищева, 18,

про банкрутство

Ліквідатор  - ОСОБА_1.

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -
Закройщик В.М. ( дов. № 7/07 від 02.01.2007),

від боржника  -ліквідатор  ОСОБА_1. ( постанова господарського суду від
18.04.07 у справі № 16/90/07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс приватного підприємства
“Промтехніка” визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 18.04.2007 у справі № 16/90/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено:

1. УПФУ в м.Бердянськ з вимогами до
боржника в розмірі 170,00 грн.  другої
черги задоволення.

2. Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Бердянськ з
вимогами до боржника в розмірі 102,61 грн. другої черги задоволення.

3. Бердянська ОДПІ  з вимогами до боржника  в розмірі 1221,10 грн., з яких 686,09 грн
третьої черги задоволення  та 535,01 грн.
шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши  ліквідатора суд
вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності ПП “Промтехніка” слід ліквідувати а провадження у справі
припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ПП “Промтехніка”, м.Бердянськ звіт арбітражного керуючого про оплату
послуг та відшкодування витрат ліквідатора затвердити.

Банкрута  - ПП “Промтехніка”, м.Бердянськ  ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету
Бердянської міської ради, ВДВС Бердянського МРУЮ, Головному управлінню
статистики у Запорізькій області, Бердянській
ОДПІ.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 18.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа № А11/265-07

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За позовом   Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Паллет”, с. Митниця

про                припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" вересня 2007 р. о 11:30.

3.          Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 210.

4.          Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.          Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора –виконавчий комітет Васильківської міської ради.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7.          Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07

Справа №11/328-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Зарічному районі м.Суми

до відповідача        Приватного підприємства «Автодіагностика»

про стягнення заборгованості в сумі  371  грн.  67   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Супрунов І.Ю.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 371 грн. 67 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   квітень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 02.07.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/328-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2310-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "Дезамі", вул. Титова, 10, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, Довілку про відсутність заборгованості по пдатежах до бюджету.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2007 р.                                                                      Справа №12/132

За позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства дослідного господарства «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Буковинського інституту агропромислового виробництва с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області

до Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук м. Чернівці

про стягнення 40000 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор облпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Сторожинецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства дослідного господарства «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Буковинського інституту агропромислового виробництва с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області звернувся з позовом до Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук м. Чернівці про стягнення 40000 грн. заборгованості, що виникла у результаті неповернення позички, наданої відповідно до умов договору від 05.04.2002 року.

Ухвалою суду від 20.06.2007 року у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 11.07.2007 року.

11.07.2007 року сторони своїх представників у судове засідання не направили, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на           "30" липня 2007 р. 1.          на 11 годин 50 хвилин.

2.Відповідачу виконати обов’язки покладеніна нього ухвалою від 20.06.2007 року.

3.Участь сторін обов’язкова.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

20 квітня 2007 р.                               справа №  3/164

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 2525/9/10-010 від 17.04.07  за позовом

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Відповідач: Приватне підприємство  "Родос", 14000, м.Чернігів, вул. Комсомольська, 49.

Предмет спору: про стягнення 1913,66 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  29 травня 2007 р. о   10:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 9/205

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк

про стягнення 647 165грн.84коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/205.Судове засідання призначити на  08.08.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"15" січня 2007 р.
Справа № 13/044-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Біла Церква

до  Приватного підприємства
"Інконтракт", м.Біла Церква

про стягнення 11760 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"05" лютого 2007 р.  об
11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім
цього позивача  - у відповідності з п.5
ст.81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.07 р.                                                                               Справа № 45/142
Господарський суд Донецької області, на виконання постанови господарського суду Донецької області від 13.08.2007р. по справі №45/142, яка набрала законної сили 13.08.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/142
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.07 р.                                                                                  Справа № 34/141а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Тяжпромкомплекс”  м. Краматорськ

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсним рішення від 18.12.2006року №/65534/10/23-511..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним рішення від 18.12.2006року №/65534/10/23-511.. розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду Ухвалою господарського суду від 25 червня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/141а за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Тяжпромкомплекс”  м. Краматорськ до Державної податкової інспекції у м. Краматорськупро визнання недійсним рішення від 18.12.2006року №/65534/10/23-511..

Подовжити попереднє судове засідання 02 серпня 2007 року о 11 год. 45 хвил.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1838-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.
Справа №  1/635/06

Миколаїв

За позовом: Прокурор
Заводського району м. Миколаєва                   /54021, м.
Миколаїв, вул. Бузника, 14/ в інтересах держави в особі                  Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і                обігом спирту , алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Держаної податкової                адміністрації України у
Миколаївській області               /54001, м. Миколаїв,
вул. Нікольська, 47/   До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа                              ОСОБА_1.                           /АДРЕСА_1/ про:
розстрочку виконання рішення.

Суддя
Васильєва Л.І.

Боржник (відповідач по справі)
звернувся заявою про розстрочку на рік виконання постанови господарського суду
від 24.07.2007р. по справі № 1/635/06
про стягнення фінансової санкції у сумі 1 700 грн.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Розгляд заяви  призначити на "06" серпня
2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Миколаївської
області за

адресою:
м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22 (каб. № 926) .

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  1/357/07

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

/54001, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під.2/

До відповідача: Нововасилівське споживче товариство

/56301, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 86/

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 6 926, 67 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році та 58, 24 грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 08.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.06.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом.

Суддя