СУД
РІШЕННЯ

09.07.07р.

Справа № 30/265-07

За позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До відповідача:  закритого акціонерного товариства будівельного
підприємства "Придніпров'є", м. Дніпропетровськ

Про:
стягнення 1329,48 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар
судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: не
з'явився

Від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа - ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) звернувся з позовом до
господарського суду, яким просить стягнути з відповідача, закритого
акціонерного товариства будівельного підприємства "Придніпров'є" (м.
Дніпропетровськ) інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 1079 грн., 3%
річних від простроченої суми у розмірі 250,48 грн., витрати по сплаті  державного мита у розмірі 106 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., в
забезпечення  позову накласти арешт на
банківський рахунок відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не виконує рішення суду від 28.11.2006 року у справі №30/344-06, яке
постановою Дніпропетровського апеляційного суду залишено без змін, про
стягнення суми боргу в розмірі 15956,01 грн. Позивач зазначає, що на підставі
ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував інфляційні витрати на суму боргу в
розмірі 1079 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 250,48
грн.

У судове засідання, яке відбулося
09.07.2007 року представник позивача не з'явився, в матеріалах справи
знаходиться заява (НОМЕР_1 від 26.066.2007 року) про розгляд справи без участі
представника.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів,
витребуваних господарським судом не надав, про день, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд справи був перенесений з
25.06.2007 року на 09.07.2007 року.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2006 року у справі №30/344-06 позов
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 задоволено та
стягнено на його користь з закритого акціонерного товариства будівельне
підприємство „Придніпров'є” заборгованість за виконані роботи в сумі  15956,01грн., три проценти річних в розмірі
1071,81грн., суму від інфляції в розмірі 4 009,88грн., витрати по сплаті
державного мита в розмірі 210,38грн. та 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

12.12.2006 року на виконання
рішення було видано наказ №30/344-06.

Не погодившись  з даним рішенням  відповідач звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на
те, що рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 28.11.2006 року є необґрунтованим
та незаконним, таким, що суперечить вимогам діючого законодавства просив скасувати
рішення суду, а в позові відмовити в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 28.11.2006 року у справі №30/344-06 залишено  без змін.

25.04.2007 року Ленінським відділом
державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського
суду №30/344 від 12.12.2006 року та запропоновано боржнику - закритому
акціонерному товариству будівельне підприємство „Придніпров'є” добровільно
сплатити борг у термін до 02.04.2007 року.

20.04.2007 року позивач звернувся
до закритого акціонерного товариства будівельне підприємство „Придніпров'є” з
вимогою НОМЕР_2 окрім виконання рішення по справі №30/344-06 додатково сплатити
інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 1079 грн. та 3% річних від
простроченої суми у розмірі 250,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу України факти,   встановлені
рішенням  господарського  суду
(іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду
однієї справи,  не  доводяться
знову  при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2006 року у справі №30/344-06 встановлено,
що заборгованість закритого акціонерного товариства будівельне підприємство
„Придніпров'є” за договором  підряду
НОМЕР_3 від 17.02.2004 року складає 15956,01 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо інше
не   встановлено договором або
законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно
до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого  індексу інфляції за весь
час прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути інфляційні
нарахування на суму боргу  за період з
жовтня 2006 року по 20 квітня 2007 року в розмірі 1079 грн.  та 3% річних від простроченої суми у розмірі
250,48 грн. за період з 10.10.2006 року по 20.04.2007 року.

Розрахунок суми від інфляції
виконано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Вимога про стягнення 3% річних в
сумі 250,48 грн. підлягає задоволенню за період з 11.10.2006 року по 20.04.2007
року, оскільки позивач просить  стягнути
з відповідача суму за період з 10.10.2006 року по 20.04.2007 року, а згідно
рішення у справі №30/344-06 три відсотки річних було стягнено  по 10.10.2006 року включно.

З огляду на вищевикладене позовні
вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

Клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача
задоволенню не підлягає, оскільки накладення господарським судом арешту на
рахунки боржника чинним законодавством не передбачене (п.6.1 Роз'яснення
Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 (із
змінами та доповненнями).

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 35, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного
товариства будівельне підприємство „Придніпров'є” (юридична адреса: 49064, м.
Дніпропетровськ, вул. Матлахова,4; фактична адреса: 49074 м. Дніпропетровськ,
вул. Байкальська,9, р/р 823 у КБ „Земельний капітал”, МФО 305880,
) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
-ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_4 у
АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749, ідентифікаційний код НОМЕР_5) інфляційні
нарахування на суму боргу в розмірі 1079 грн., 3% річних від простроченої суми
у розмірі 250,48 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 106 грн. та
118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва