overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

03 серпня 2007 р.
Справа № Б-21/187

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

кредитора :  Долинської оДПІ, вул. Грушевського,16, м.Долина, 77500

до боржника :  ПП"МТ-150",пр.Незалежності,4/14, м.Долина,77500

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити   провадження   у   справі   про банкрутство  ПП"МТ-150",пр.Незалежності,4/14, м.Долина,77500   (код 32330754)

2.Справу призначити до розгляду  в підготовчому засіданні, яке відбудеться 10.08.07 р. о 12 : 10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 03 серпня 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати в засідання суду  довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність боржника  на ознайомлення суду, довідку про включення в ЄДРПОУ боржника.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (м.Долина, пр.Незалежності,5).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.07.2007                                                                                                 Справа
№15/49

Суддя господарського суду
Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за
позовом

Теківської сільської ради, с. Теково
Виноградівського району

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1Виноградівського району

про визнання
недійсним договору оренди будинку культури разом з земельною ділянкою, на якій
розташовано об'єкт,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.
Розгляд справи призначити на 14 серпня 2007 р. на 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: уточнення
позовних вимог (у позовній заяві містяться альтернативні вимоги, які
взаємовиключають одна одну, оскільки нестимуть різні правові наслідки);
оригінали або належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви
документів (договір, акт прийому-передачі, рішення);

докази доплати державного мита у
встановленому законодавством розмірі, який відповідно до п.п. б, в, п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сума державного мита,
яка підлягає сплаті при зверненні з позовом з немайнових спорів або у спорах,
що виникають під час розірвання господарських договорів становить 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, який складає суму 17 грн. у відповідності до п.22.5
ст. 22 Закону України „Про податок фізичних осіб” від 22.05.03 №889-IV
(фактично сплачено 85 грн.);

докази оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (118 грн.).

Відповідача: письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування; докази наявності
статусу підприємниця - фізичної особи;

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                         Н.М.
Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                              Справа № 15/203

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 01-14/2140 від 23.08.07

Позивач:          Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, , пр. Миру 49а,м. Чернігів,14000

Відповідач:          комунальне підприємство "Варва-Водоканал", , вул. Шевченка 18, смт. Варва, Чернігівська область,17600

Предмет спору: про стягнення штрафу в розмірі 1 000 грн. та пені в розмірі 300 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" вересня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Зобов'язати позивача:  надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1862-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07р.

Справа № А2/949-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТА", вул. Шелгунова, 8/638, м.Дніпропетровськ,49128   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 1/303пн-ад.

Судова колегія господарського суду Луганської області у складі суддів:                                                      Зюбанової Н.М. /головуючого/, Калашник Т.Л., Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Шахта імені С.М.Кірова”, м. Кіровськ   Луганської області

до Міністерства палива та енергетики України , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ

про визнання нечинним наказу

представники сторін та третьої особи не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання нечинним наказу відповідача від 30.05.06 № 191 про виключення ДП "Шахта імені С.М.Кірова" з Реєстру підприємств, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 23.06.05 № 2711 "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Позивач у судове засідання не прибув, подав клопотання про оголошення перерви через хворобу повноваженого представника. Відповідач письмових заперечень на позов не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме поданого позивачем доповнення до адміністративного позову, в його обґрунтування позивач посилається на відмітки про прийом звітів на екземплярах, які здавались до Розрахункового центру, тому для перевірки вказаних доводів слід витребувати від третьої особи копії аркушів звітів позивача з відмітками про їх прийом за листопад, грудень 2005 року, оскільки у письмових запереченнях ДП "Енергоринок" за листом від 31.07.07 № 04/42-5034 зазначено про відсутність звітів за січень, лютий, березень 2006 року, що стало підставою для прийняття оспорюваного наказу про виключення позивача з Реєстру.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 31.08.07, 12-30, к. № 318.

2.   Пропонувати :

позивачу - подати заперечення на відзив відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; документи у підтвердження виконання п. 2.4 Порядку надання звітності підприємствами, внесеними до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі                      погашення заборгованості щодо складання супровідних листів до звітності, яку було подано Розрахунковому центру;

відповідачу - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та третій особі, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

третій особі - подати засвідчені копії аркушів звітів позивача з відмітками про їх прийом за листопад, грудень 2005 року.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в засідання суду обов"язкова.

Головуючий                                                                               Н.М.Зюбанова

Судді                                                                                            Т.Л.Калашник

М.О.Москаленко
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А23/255

За позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про
визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними, рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1,НОМЕР_2 недійсними

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 дов.НОМЕР_3 представникВід відповідача:  Козлюк М.В. дов. від 16.02.07 №
2420/10/10-009 держподатінспектор

Від відповідача: Горжій А.І дов.
від 11.05.07 № 7039/120/10-009 головний держподатінспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання дій посадових осіб суб'єкта владних повноважень незаконними, рішень
про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1,НОМЕР_2 недійсними

Відповідач в судовому засіданні
надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в
задоволенні позову, подав усне клопотання про залучення до участі у справі в
якості третьої особи - Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській
області.

Позивач в судовому засіданні
наполягає на вимогах, викладених в позовній заяві.

Виходячи з суті позовних вимог, суд
вважає за необхідне залучити Державну податкову адміністрацію у
Дніпропетровській області в якості другого відповідача в порядку ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 4 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України після, залучення другого відповідача
розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.52, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в
якості другого відповідача - Державну податкову адміністрацію у
Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,
17-а).

Призначити
судове засідання на 24.07.07 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу -направити
до відповідача-2 - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській
області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-а) копію позовної
заяви і доданих до неї документів; уточнити позовні вимоги в частині визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідачу-1 - письмові
заперечення з підтверджуючими документами, в тому числі документи в
підтвердження підстав проведення перевірки.

Відповідачу-2 - письмові
заперечення з підтверджуючими документами, в тому числі документи в
підтвердження підстав проведення перевірки.

Явка повноважних представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"16" травня 2007 р.                                                            Справа №15/318-НА

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі м. Городок

до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області м. Городок

про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа від 16.03.2007р., зобов’язання Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області  здійснити усі виконавчі дії, які передбачені законодавством для виконання вимоги.

Суддя М.Є. Муха

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача                   Гребенюк О.Д.  –за довіреністю від 15.05.2007р. №1685/07

від відповідача              Височинська С.С.  –за дорученням від 14.05.2007р. №1457

Луков А.В.  –за дорученням від 14.05.2007р. №1456

Постанова приймається 16.05.2007року, оскільки в судовому засіданні 15.05.2007р. оголошувалась перерва.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі м. Городок до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області м. Городок  про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа від 16.03.2007р., зобов’язання Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області  здійснити усі виконавчі дії, які передбачені законодавством для виконання вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа від 16.03.2007р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 23/248

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче  підприємство ”Конгломерат” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Комунального підприємства “Донелектроавтотранс” м. Донецьк

про  стягнення 12 510 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче  підприємство ”Конгломерат” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, комунального підприємства “Донелектроавтотранс” м. Донецьк, заборгованість у розмірі   12 510 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, вимоги суду не виконали.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  06.09.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 10.08.2007р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/151-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № А2/2248-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ВЕНЕРА", вул. Чкалова, 33/49,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 2410   МФО 334992

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 14:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №2/171-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз», м. СумиДо відповідача: Відкритого акціонерного товариства Виробничо-Енергетичної компанії

«Сумигазмаш», м. Суми

Про стягнення 56390 грн. 59 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники:

позивача – Ященко В.В.

відповідача – не  з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 50593 грн. 20 коп.; суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, в розмірі 4610 грн. 72 коп., 3 % річних в сумі 1172 грн. 91 коп., пеню в сумі 13 грн. 76 коп. на підставі договору від 05.07.2005р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погоджується.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.07р. було порушено провадження у справі № 2/275-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз» про розірвання договору підряду № 16 від 05.07.2005р. та стягнення 375000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, тому, провадження у справі № 2/171-07 зупиняється до вирішення по суті справи № 2/ 275-07.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/171-07  зупинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 18/219

за позовом: Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до відповідача: Приватного підприємства „ФБК” м. Слов’янськ, Донецької області

про  стягнення 1400,25 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокуратури: Кілійчук Т.В. – посвідчення.

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Прокурор м. Слов’янська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Приватного підприємства „ФБК” м. Слов’янськ, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 1400,25 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 12.06.2007 року не виконали. Про час і місце судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку у засідання представників сторін, керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  16.07.07 року.

Позивачу подати суду акти виконаних робіт.    Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

Явка прокурора та представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя