ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа № 11/282-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Смолієнка В.М.- нач. юр. відділу, дор. № 2286/07 від 16.11.2006р., Брагіної К.І.- ю/к, дор. № 1800/07 від 26.09.2006р.

від  відповідача-1: Петрової Н.Л.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 7353/9/10-105 від 13.07.2007р., Шевченка О.А.- нач. відділу супров., пост. дов. № 1269/9/10-026 від 09.02.2007р., Вощенко Ж.В.- гол. держ. подат. існп., дов. № 7716/9/10-105 від 25.07.2007р.

від відповідача-2: Сенкевич О.В.- гол. спец., дов. № 14-08/2352 від 22.11.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів", м. Херсон

до відповідача-1: Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон до відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, м. Херсон

про  відшкодування з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 332580грн. 84коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (ПДВ) за березень 2004р. в сумі 1094грн., за липень 2004р. в сумі 97785,40грн., за листопад 2004р. в сумі 130966,76грн., за грудень 2004р. в сумі 102734,68грн.

Позивач вказує, що правильно відносив певні суми до числа податкового кредиту з ПДВ, сплачував ПДВ у ціні придбання на користь постачальників, також правильно використовував нульову ставку ПДВ за операціями експорту товарів і супутніх послуг у відносинах з фірмою “W.I. Grain LTD “.

Відтак у позивача на законних підставах виникли від’ємне значення ПДВ та підстави для бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідач-1 –ДПІ у м. Херсоні позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Щодо сум бюджетного відшкодування за березень, липень 2004р. (в т.ч. заявлені 1094грн. та 97785,40грн.) між цими ж учасниками з аналогічних підстав і предмету позову спір вже вирішено в іншій судовій справі - № 8/38-05. При цьому відповідач-1 щодо липневої суми 97785,40грн. стверджує, що і її фактичне відшкодування відбулося.

Стосовно заявлених сум бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2007р. відповідач вказує, що у відносинах позивача з ПП Григорян М.С., ПП Горінов О.В., ПП “Фортуна-трейд”, ПП “Апогей плюс” не встановлено надходження ПДВ до бюджету за ланцюгом відносин, тому за відсутності надходження ПДВ до бюджету нема підстав для повернення ПДВ з бюджету. Також відповідач зауважує про невідповідність нормативним вимогам податкових накладних від ПП “Градос”, ПП Григорян, ПП “Агрот”, ПФ “Продекс”, за  якими формовано податковий кредит з ПДВ позивачем. Відповідач стверджує, що зазначена за цими податковими накладними юридична адреса кожної з перелічених осіб є несправжньою, недійсною, оскільки за наведеними у податкових накладних адресами ці особи не знаходяться.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у іншій адміністративній справі № 8/377-АП-06, де цей же позивач оспорює законність зменшення йому органом державної податкової служби сум бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2004р.

Це клопотання судом відхиляється, оскільки за п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У справі № 8/377-АП-06 судове рішення набрало законної сили, перешкодою для розгляду справи № 11/282-АП-07 касаційне провадження у справі № 8/377-АП-06 не є.

Відповідач-2 - Головне управління державного казначейства України у вирішенні спору поклалося на розсуд суду, вказавши, що не є контролюючим органом у спірних відносинах, здійснює відшкодування ПДВ за висновками органів державної податкової служби та за судовими рішеннями. Відповідач-2 вказав реквізити бюджетного рахунку, з якого здійснюється відшкодування ПДВ: ”р/р 002 ГУДКУ у Херсонській обл., одержувач - Держбюджет, м. Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200".  Відповідач-2 вважає, що в разі задоволення позову судовий збір у справі має бути покладено на Державну судову адміністрацію України.

С у д   в с т а н о в и в:

Відповідно до п.4ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Складовими ціни позову є частини бюджетних відшкодувань ПДВ, задекларованих позивачем у березні 2004р. - 1094грн. та у липні 2004р. - 97785,40грн. Ці ж складові вже були  предметом судового розгляду за позовом цього ж позивача до цих же відповідачів у судовій справі № 8/38-05, що розглядалася господарським судом Херсонської області (рішення місцевого суду від 17.03.2005р., постанова суду апеляційної інстанції від 24.11.2005р., позовна заява № 2528/07 від 16.12.2004р.).

Зокрема, в постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2005р. у справі № 8/38-05 чітко зазначено про вирішення спору щодо 153750грн. залишку невідшкодованої суми за березень 2004р., і в позовній заяві, що розглядається у справі 11/282-АП-07 сума 1094грн. заявлена з числа того ж залишку 153750грн. Також в тому ж судовому рішенні суду апеляційної інстанції вирішено по суті спір щодо відшкодування суми 345582грн. за липневою декларацією з ПДВ за 2004р., за позовом, що розглядається позивачем знову заявлено вимоги щодо відшкодування 97785,40грн. з числа вказаної суми 345582грн., що вже була предметом судового розгляду в іншій справі.

Застосовуючи п.4 ч.1ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо вимог про відшкодування ПДВ за березень 2004р. в сумі 1094грн. та за липень 2004р. в сумі 97785,40грн.

Позов про відшкодування 130966,76 грн. ПДВ за листопад 2004р. та 102734,68грн. за грудень 2004р. підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони не мають спору щодо розмірів невідшкодованої частини ПДВ за листопад, грудень 2004р. У податковій декларації з ПДВ за листопад 2004р. позивач задекларував 364492грн. бюджетного відшкодування, з яких фактично вже відшкодовано 233525,24грн., не відшкодовано 130966,76грн.

У податковій декларації з ПДВ за грудень 2004р. позивач задекларував 616674грн. бюджетного відшкодування ПДВ, з яких станом на час вирішення цього спору фактично відшкодовано 513939,32грн., не відшкодовано 102734,68грн.

Правильність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ, декларування бюджетного відшкодування ПДВ у вказаних сумах 130966,76 грн. за листопад 2004р. та 102734,68грн. за грудень 2004р. вже була предметом судової оцінки у адміністративній справі № 8/377-АП-06 за позовом ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до ДПІ у м.Херсоні про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення  № /0 від 24.02.2006р. Постанова господарського суду Херсонської області від 16.01.2007р. у справі № 8/377-АП-06, якою позов задоволено, набрала законної сили. Вказаним податковим повідомленням-рішенням № /0 від 24.02.2006р. контролюючий орган визначав ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів"  суму завищення ПДВ в 923407,22 грн., в тому числі 130966,76грн. за листопад 2004р. та 102734,68грн. за грудень 2004р. Це податкове повідомлення рішення органом державної податкової служби мотивоване посиланням на обставини встановленні за актом ДПІ у м.Херсоні № 433/23-7/00952367 від 23.02.2006р. "Про результати перевірки обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість ВАТ "Херсонський КХП" (код 00952367) за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2004р., січень, квітень, березень 2005р." Відповідно, з акту перевірки слідує, що за податковим повідомленням-рішенням № /0 від 24.02.2006р. в числі іншого позивачеві зменшувалось бюджетне відшкодування з ПДВ за листопад 2004р. в сумі 130966,76грн., за грудень 2004р. в сумі 102734,68грн.

Зменшення бюджетного відшкодування ПДВ щодо спірних сум за листопад, грудень 2004р. органом державної податкової служби вчинено за встановлення таких обставин та висновків:

- по першому ланцюгу постачальників за податковими накладними від ПП Григоряна М.С. до податкового кредиту з ПДВ віднесено 7640,55грн. та 35234,08грн. Григорян М.С. не знаходиться на час перевірки за юридичною адресою, у зв'язку з чим, за оцінкою контролюючого органу, "неможливо отримати документи, які підтверджують взаємовідносини з ВАТ КХП, що унеможливлює з'ясування повної уплати суми ПДВ до бюджету, а отже і сам факт віднесення таких сум до податкового кредиту";

- по першому ланцюгу відносин за податковою накладною від ПП Горінова О.В. віднесено до податкового кредиту з ПДВ 4760,11грн., обставини  - такі ж: Горінов О.В не знаходиться за юридичною адресою;

- по другому ланцюгу відносини товар придбано товариством " Благовест " у ПП "Фортуна-Трейд" (ВАТ КХП віднесено до податкового кредиту 118566,10грн.), щодо якого, за інформацією Ленінської МДПІ у м. Миколаєві, заявлено позов про скасування державної реєстрації, що за оцінкою ДПІ у м. Херсоні, "унеможливлює отримання документів, які підтверджують взаємовідносини, та з'ясування повної уплати сум ПДВ до бюджету, а отже і сам факт віднесення таких сум до податкового кредиту ";

-  по першому ланцюгу постачальників за податковою накладною від КП "Апогей Плюс " віднесено до податкового кредиту 67500,60грн. Посадові особи КП "Апогей Плюс " заявили про втрату документів щодо відносин з ВАТ КХП, що, за оцінкою ДПІ у м. Херсоні, "унеможливлює з'ясування повної уплати суми ПДВ до бюджету, а отже і сам факт віднесення таких сум до податкового кредиту".

Згідно з ч.1ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановленні судовим рішенням в адміністративній справі не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підставність формування податкового кредиту та заявлення до відшкодування позивачем за листопад, грудень 2004р. сум ПДВ 130966,76грн. та 102734,68грн. встановлена  судовим рішенням у справі № 8/377-АП-06, як і безпідставність зменшення ДПІ у м. Херсоні позивачеві на ці суми відшкодування ПДВ, не доводиться знову у справі № 11/282-АП-07.

Відповідно до п.п.7.7.5, 7.7.6 ст.7 Закону про ПДВ протягом 30 днів наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом  перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Вказані у цих нормах строки відшкодування ПДВ давно сплинули, як закінчились такі строки, що були встановленні редакцією ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" станом на час виникнення та існування відносин з декларування податкового кредиту, бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2004р.

Суд приймає до уваги належність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ, заявлення до відшкодування  спірних сум за листопад, грудень 2004р., підтверджену позивачем наданням належних копій податкових накладних, отриманих позивачем від постачальників, та платіжних документів щодо оплати сум  ПДВ у цінні придбання на користь постачальників.

При зверненні до суду позивач сплатив максимальний розмір судового збору за адміністративним позовом, цим розміром оплачується і позов у частині, що задовольняється. Суд відносить судовий збір у справі на Державний бюджет України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.157, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити позов щодо вимог про відшкодування  233701грн. 44коп. податку на додану вартість за листопад, грудень 2004р.

2. Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути Відкритому акціонерному товариству "Херсонський комбінат хлібопродуктів" з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 233701грн. 44коп.

3. Закрити провадження у справі щодо вимог  про відшкодування 1094грн. ПДВ за березень 2004р. та  97785грн. 40коп. за липень 2004р.

4.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (, м. Херсон, вул. Порт-елеватор, буд. 5)  1700грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено  08.08.2007р.