ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.                                                           Справа № 10/15"НА"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             Швидченко О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Шарий С.В., довіреність №21/Ш/10 від 05.04.2006 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м. Житомир

на постанову господарського суду Житомирської області

від "24" січня 2007 р. у справі № 10/15"НА" (суддя Будішевська Л.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №523" Закритого акціонерного товариства фірми "Сантехмонтаж-1", м. Житомир

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м. Житомир

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/5518/61428 від 18.08.2005р. та №/1/5518/61428

від 13.09.2005р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 24.01.2007 року у справі №10/15 "НА" позов Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №523" Закритого акціонерного товариства фірми "Сантехмонтаж-1" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення  Житомирської ОДПІ  №/0/5518/61428 від 18.08.2005 року та №/1/5518/61428 від 13.09.2005 року (а.с.116-117).

Не погоджуючись з прийнятою ДПІ у м. Житомирі звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у скарзі (а.с.125-127).

Посилається на те, що податкові зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 7003 грн. самостійно визначені позивачем в розрахунку на 2002 рік, який подано до податкового органу 19.02.2002 року за вхідним номером 05-11-91. Терміни сплати зазначеного податкового зобов'язання відповідно до поданого розрахунку становлять: за 1 квартал 2002 року - до 15 квітня 2002 року в сумі 1750 грн., за 2 квартал 2002 року - до липня 2002 року в сумі 1751 грн., за 3 квартал 2002 року - до 15 жовтня 2002 року в сумі                  175 грн., за 4 квартал 2002 року - до 15 січня 2003 року в сумі 1751 грн.

Вважає, що штрафна санкція за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в частині 875,40 грн., що визначена податковим повідомленням-рішенням  Житомирської ОДПІ від 18.08.2005 року №/0/5518/61428 застосована до ДП "Спеціалізованого управління №523" ЗАТ фірми "Сантехмонтаж-1" в межах 1095 днів з дня фактичного здійснення несвоєчасної сплати задекларованих підприємством сум податкових зобов'язань.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Позивач - Дочірнє підприємство "Спеціалізоване управління №523" Закритого акціонерного товариства фірми "Сантехмонтаж-1" 12 червня 2007 року надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю їх представника. Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надіслав.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідач повідомлений про дату, час і місце засідання, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки (а.с.130).

Представник відповідача не заперечив проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

18.08.2005р. державним інспектором відділу справляння податків з фізичних осіб Житомирської ОДПІ Латишом А.В. була проведена перевірка з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2002-2005 роки Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №523" Закритого акціонерного товариства фірми "Сантехмонтаж-1", за наслідками якої складено акт №400/17-1 (а.с.9-11) про несвоєчасні розрахунки з бюджетом.

За висновком перевірки позивачем допущена затримка у розрахунках з бюджетом в межах до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, в сумі - 441,93 грн., в межах від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, в сумі - 1750,60 грн., в межах більше ніж 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, в сумі - 3460,22 грн.

За результатами перевірки, на підставі акту №400/17-1 від 18.08.2005р., відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон №2181), Житомирською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №/0/5518/61428 від 18.08.05р. про застосування штрафних санкцій в сумі 1730,11 грн. (а.с.14).

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржене у встановленому чинним законодавством строки до Житомирської ОДПІ, ДПА у Житомирській області та ДПА України. Рішеннями про результати розгляду скарги позивача  Житомирською ОДПІ від 13.09.2005р. №65154/10/25, ДПА у Житомирській області від 30.09.2005р. №9460/В-С/25-009 та ДПА України від 08.12.2005р. №12027/6/25-0215 (а.с.16-22) скарги Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №523 ЗАТ "Сантехмонтаж-1" відповідно залишені без задоволення.

За результатами адміністративного оскарження Житомирською ОДПІ прийняте нове податкове повідомлення-рішення №/1/5518/61428 від 13.09.2005р. (а.с.15).

В акті перевірки, на підставі якого були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення зазначено, що позивачем, в порушення вимог пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181, допущена затримка у розрахунках з бюджетом в межах до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, в сумі - 441,93 грн., в межах від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, в сумі - 1750,60 грн., в межах більше ніж 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, в сумі - 3460,22 грн.

Згідно приписів п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181 податкові  декларації  подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у  тому  числі  при  сплаті  місячних авансових внесків),  - протягом 20 календарних днів,  наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному  півріччю  (у  тому числі  при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків),  - протягом 40 календарних днів,  наступних за  останнім  календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового  зобов'язання,  зазначену  у поданій  ним  податковій декларації,  протягом  десяти  календарних  днів,   наступних за останнім   днем   відповідного  граничного  строку,  передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті  4  цього  Закону  для  подання податкової декларації.

У разі, коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового  повідомлення про таке нарахування.

Згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 у разі коли платник податків не  сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного  строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків  погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти  відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем всупереч ст.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" без врахування вимог Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11 грудня 1991 року №1963-XII (в редакції, що діяла в період спірних правовідносин), а саме не враховано ст.ст.5, 6 цього Закону, якими визначено порядок та строки сплати податку з власників транспортних засобів.

Згідно приписів статей 5, 6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11 грудня 1991 року №1963-XII у порядку,  визначеному податковими органами, юридичні особи подають за місцем свого знаходження та за місцем постійного базування транспортних засобів до податкових органів у строки, визначені законом для річного звітного періоду, на основі бухгалтерського звіту (балансу) розрахунки суми податку за формою, затвердженою центральним  податковим  органом  України (ст.6).  Податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами - щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом (ст.5).

Таким чином, строки подання податкової декларації та строки погашення податкового зобов'язання, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на податок з власників транспортних засобів не розповсюджуються.

Однією з умов застосування фінансових санкцій відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є порушення платником податків граничних строків проведення платежів, визначених цим Законом. Оскільки строки сплати податку з власників транспортних засобів та відповідальність за їх порушення встановлюються спеціальним Законом, то у відповідача відсутні правові підстави розповсюджувати дію Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині застосування фінансових санкцій за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання на дані правовідносини.

Таким чином, у Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м.Житомирі, були відсутні правові підстави застосовувати штрафні санкції згідно пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181, оскільки граничні строки сплати податкового зобов’язання по податку з власників транспортних засобів вказаним Законом не визначені.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення  Житомирської ОДПІ  №/0/5518/61428 від 18.08.2005 року та №/1/5518/61428 від 13.09.2005 року

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що постанова господарського суду Житомирської області від 24.01.2007 року у справі №10/15"НА" є законною і обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 24 січня 2007 року у справі №10/15"НА" залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м. Житомир - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №10/15"НА" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Філіпова Т.Л.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд