overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 36/149

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерінг” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Селидіввугілля” м.Селідове

про стягнення 3 376грн. 56коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Куліщенко Д.М. по дов. б/н від 31.05.07р;

від відповідача: Еременко А.І. по дов.№1/238-А

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерінг” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до   Державного підприємства „Селидіввугілля” м.Селідове про стягнення 3 376грн. 56коп.

Ухвалою від 12.06.07р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 26.06.07р. зобов’язавши сторін надати  додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи , у зв’язку з несвоєчасним полученням позовної заяви.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  23.07.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          письмово вказати період нарахування пені;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази сплати боргу;

·          надати документи які підтверджують правовий статус підприємства;

Явка представника позивача  у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.07.07
Справа № 5/433пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
09.08.07 о  10  год.
30 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 .

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», м. Київ

до
Спільного Українсько –Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи і техніка аграрних культур”, смт. Гостомель

про
стягнення 592,22 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області вдруге надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ до Спільного Українсько –Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи і техніка аграрних культур”, смт. Гостомель про стягнення 595,22 грн.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Однак, подана позовна заява «Український мобільний зв’язок»взагалі не підписана.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем платіжним дорученням                        № від 28 вересня 2006 р. було сплачено державне мито в сумі                     102,00 грн.

На підставі п. 2 частини першої ст. 8  Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993. у випадку повернення заяви (скарги) сплачене державне мито підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

1.          Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2.          Повернути закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв’язок”  (04107, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, ) перераховане платіжним дорученням № від 28 вересня 2006 р. державне мито в сумі  102,00 грн.

Дана ухвала відповідно до п. 6 ст. 3, п. 4 ст. 18-1 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом і підлягає виконанню Державною виконавчою службою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2007 р.                                        Справа №          4/225

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", м. Кривий ріг

до відповідача:Державного підприємства дирекції будуючого Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 39558 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.08.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ Державного підприємства дирекції будуючого Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 09.08.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 12/226пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Артемівське БТІ” м. Артемівськ

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача –Кейс Д.І. за довіреністю

від  відповідача – Соколова Ю.О. за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” м. Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства „Артемівське БТІ” м. Артемівськ про визнання права власності.

У судове засідання представники сторін з”явились та надали поясненя по справі.

Суд, вислухав представників сторін та вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  03.09.07 року.

Позивачу надати до суду документи, підтверджуючі, що спірне майно було передано до статутного фонду позивача.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа №  6/277/07

Миколаїв

За позовом
СДПІ ВПП у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

До відповідача
Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”, м. Миколаїв, вул. Знам”янська, 4.

про
Стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 502791,63 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Ємельянова О.В., довіреність № 1800/9/10-016.

Від відповідача
Остра Т.І., довіреність № 1551/ю.

Предмет спору:  про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 502791,63 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу в сумі 502 791,63 грн., який утворився у зв’язку з несплатою відповідачем донарахованої суми податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 335194,42 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 167597,21 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №/0 від 24.11.2005р.

Постановою господарського суду Миколаївської області у справі № 6/284/06 від 11.09.2006 року дане податкове повідомлення-рішення скасовано.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року судове рішення першої інстанції у справі скасовано.

ДП “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”, не погоджуючись з висновками апеляційної інстанції, звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.07.2007 року  у справі №  К-408/07 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ДП “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”, зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року у справі № 6/284/06 до закінчення касаційного розгляду даної справи Вищим адміністративним судом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та, посилаючись на зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду у справі № 6/284/06, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до закінчення касаційного розгляду справи № 6/284/06 Вищим адміністративним судом, оскільки зупинено  виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду у справі № 6/284/06, суд вважає за необхідне, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до закінчення касаційного розгляду справи № 6/284/06 Вищим адміністративним судом.

2.  Зобов’язати сторін в 7-денний термін повідомити суд про результати перегляду касаційною інстанцією судових рішень у справі № 6/284/06.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                 Справа
№ Б14/208-07

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦИС-ТРАНС", м. Боярка

про
банкрутство

Заступник Голови господарського
суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання

Обставини
справи:

Постановою господарського суду Київської області від 22.05.2007 року
визнано банкрутом ТОВ "ЦИС-ТРАНС", м. Боярка, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатора ОСОБА_1 та зобов'язано останнього подати за
результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний
баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області
в порядку ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
надійшов звіт ліквідатора від 16.07.2007 року про проведену роботу по
ліквідації ТОВ "ЦИС-ТРАНС" та ліквідаційний баланс банкрута станом на
10.07.2007 року.

Як вбачається із звіту ліквідатора
та даних ліквідаційного балансу грошові та майнові активи у банкрута ТОВ
"ЦИС-ТРАНС", м. Боярка відсутні.

Відсутність у ТОВ
"ЦИС-ТРАНС" нерухомого майна, земельної ділянки, транспортних засобів
підтверджується відповідними довідками, копії яких знаходяться в матеріалах
справи.

Згідно ч. 5 ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо
ліквідатор не виявив майнових активів,
що підлягають включенню   до   ліквідаційної   маси,
він  зобов'язаний  подати господарському   суду
ліквідаційний   баланс,   який
засвідчує відсутність у банкрута майна.

Господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п.6 ст. 40 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, якщо затверджено звіт ліквідатора відповідно до ст. 32  названого Закону.

За таких обставин суд вважає, що
звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а провадження у справі №Б14/208-07
підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  та   ст.
86 ГПК України, -

ухвалив:

1.          Затвердити звіт ліквідатора від
16.07.2007 року та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЦИС-ТРАНС" станом на 10.07.2007 року.

2.          Ліквідувати юридичну особу -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИС-ТРАНС", Київська обл.,
м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 113 (код 33794567).

3.Провадження у справі №Б14/208-07
припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора подати
державному реєстратору за місцем знаходження боржника       затверджений господарським судом
ліквідаційний баланс.

5.Зобов'язати ліквідатора
повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної
процедури.

6.Ухвалу надіслати: учасникам
провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та місцевому
органу статистики для виключення юридичної особи з ЄДРПОУ.

Заступник голови

господарського суду
О.Є.Короткевич
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 2/47-54А.
підставі постанови господарського суду Волинської області від 30.05.2007 р.,
яка набрала законної сили 10.05.2007 р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь держави в особі Володимир-Волинської об'єднаної державної
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 30.05.2010 р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" серпня 2007 р.                              Справа № 5/89

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 21/08-3 від 21.08.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", , вул. Недрянська, 25, м.Березань, Баришівський район, Київська область, 07541

Відповідач:          Приватне сільськогосподарське підприємство "Прогрес", , с.Хотуничі, Щорський район, Чернігівська область, 15220

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1050,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 18.

4.  Зобов"язати відповідача надати письмовий відзив на позов та копію довідки про включення підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа № 15/232-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КС",
м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 Київська обл., м. Бровари

про
стягнення 63900,13 грн.

Суддя                                                                      Рябцева
О.О.

при секретарі судового
засідання
Михайленко Р.С.

за участю представників

від
позивача: Тидень М.Ю. (дов. № 13/05-7 від 14.05.2007р.);

від
відповідача : ОСОБА_2. (дов. серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.);

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "КС" до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 63900,13 грн..

Представник відповідача в судовому
засіданні надав суду відзив від ІНФОРМАЦІЯ_2р. на позовну заяву та заперечував
проти позову з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача в судовому
засіданні надав суду клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_2р. в якому просить суд
витребувати у відповідача книгу доходів та витрат затверджену ДПА України, за
період ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яке суд вважає за можливе задовольнити.

В судовому засіданні виникла необхідність
витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_4 р. на 11год. 40хв.

2.          Зобов'язати відповідача надати
суду оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) книги
доходів та витрат за періодІНФОРМАЦІЯ_3 року.

3. Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А18/288-07

За позовом  Дніпропетровської державної медичної академії

м.Дніпропетровськ

до   Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

про визнання акту недійсним, скасування рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська державна медична академія звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати акт Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського  обласного відділення Фонду  соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності  № 59 від 26 лютого 2007 р. –недійсним.

- скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 154/02 від 05.03.2007р.

03.07.2007 р. позивач  звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію рішення  Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 154/02 від 05.03.2007 р.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання  адміністративного  позову,  а також відкриття провадження в   адміністративній   справі   не   зупиняють   дію оскаржуваного рішення суб'єкта  владних  повноважень,  але  суд  у порядку  забезпечення  адміністративного  позову  може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи  його окремих положень,  що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта  владних  повноважень,   що   прийняв   рішення,   та   є обов'язковою для виконання.

Господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача, приходить до висновку про наявність підстав для  його задоволення.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.117, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання  Дніпропетровської державної медичної академії, м.Дніпропетровськ  про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення  Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 154/02 від 05.03.2007 р.

Суддя

В.І. Петрова