ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2007

Справа
№2-24/1284-2007А

За
позовом Державної податкової інспекції в м. Ялта ( АРК, м.Ялта,
вул.Васильєва,16).

До
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. (АРК, АДРЕСА_1).

Про
стягнення  1609,32 грн.

Суддя
Колосова Г.Г.

При
секретарі Капустіної І.М.

За
участю представників:

Від
позивача -  Володькін С.А.,  гол. держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від
відповідача -    ОСОБА_1., СПД, паспорт.

Обставини
справи:

ДПІ в м. Ялті звернулась до господарського
суду з позовом про звернення стягнення на активи  відповідача
в сумі  1609,32грн.податкової
заборгованості по сплаті єдиного податку.

Відповідач
відзиву на позов не надав, у судовому засіданні проти позовних вимог
заперечував.

Згідно
з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р.,
до початку  діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно
до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від
08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою
особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних
вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового
процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення сторін, суд

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності рішенням виконкому Ялтинської міськради  ІНФОРМАЦІЯ_1. та поставлений на облік у ДПІ в
м.Ялта.

Відповідно до
Указу Президента України від 28.06.99р. «Про спрощену систему
оподатковування, обліку й звітності суб'єктів малого підприємництва»,
відповідач здійснював підприємницьку діяльність по єдиному податку, відповідно
до заяви, з 1 січня 2005р.

Однак, у порушення п.5 Указу, суб'єктом
підприємницької діяльності вчасно й у повному розмірі не провадилася сплата сум
єдиного податку,  у результаті чого
утворилася заборгованість станом на 01.01.2006р. у розмірі  1950,26грн., в тому числі 0,26грн. пеня.

В зв'язку з тим, що борг погашений
відповідачем частково у сумі 340,94грн.,
26.10.2005р. на адресу відповідача направлена перша податкова вимога №
НОМЕР_1та друга - № НОМЕР_2від 14.03.2006р., які отримані нею згідно з підписом
на поштових повідомленнях.

В силу п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону № 2181
податкове зобов'язання  платника
податків, нараховане контролюючим органом відповідно з пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4
даного Закону, вважається узгодженим в день отримання платником податків  податкового повідомлення.

У
силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу» органам
державній податковій службі надане право стягувати  в бюджети й державні цільові фонди суми
недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому
законодавством.

Вимоги
ДПІ  відповідачем не оскаржувані,  у встановленому  законом порядку не визнані   недійсними, та є належним доказом  наявності
заборгованості  у сумі   1609,32грн.

Посилання
відповідача, що вона не здійснює підприємницької діяльності   та не повинна сплачувати єдиний податок, суд
до уваги не приймає тому, що в силу
абз.7 п.4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподатковування,
обліку й звітності суб'єктів малого підприємництва» у разі відмови від
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності,  платник податку звертається із заявою в ДПІ
не пізніш  чим за 15 днів до закінчення
звітного ( податкового) періоду.

Відповідач
не заперечує, що до ДПІ із відповідною заявою не зверталась.

В
силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу» органам
державній податковій службі надане право стягувати  в бюджети й державні цільові фонди суми недоїмки,
пені  й
штрафні санкції в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п.п.3.11. п. 3.1. ст. 3 Закону
України  «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків  перед
бюджетами й державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення його податкових  зобов'язань винятково за рішенням суду
(арбітражного суду).

При таких обставинах суд  вважає, що вимоги позивача є  обґрунтованими, підтверджуються матеріалами
справи й підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  02.03.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи (кошти,
матеріальні та нематеріальні коштовності), які належать  суб'єктові підприємницької діяльності ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_3, рр відсутній) у дохід місцевого
бюджету м.Ялта, код податку НОМЕР_4, рр НОМЕР_5в УДК в АРК, МФО НОМЕР_6, ЗКПО
24040636 на суму  1609,32грн.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і
строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Колосова Г.Г.