ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.07р.

Справа № 20/11-07

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровському Луганської області

до  Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ в особі Кіровського відділення Луганської філії Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", м .Кіровськ

про стягнення 5071 грн. 16 коп.

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: представник не з'явився ( Харченко Г.О.зав.юридичним сектором  за довір. № 262/07-09  була присутня у судових засіданнях 22.03.2007 року, 12.04.2007р.

Від відповідача: Халаім А.В., юрисконсульт за довір.№1680 від 06.12.2004р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5 071 грн. 16 коп. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення  банком сум пенсій.

Відповідач позов не визнав та вважає позов не обґрунтованим та безпідставним з наступних підстав.  Відповідач зазначає  що пенсія пенсії Шельмука М.М. була повернута відповідачем своєчасно у строк передбачений договором між сторонами від 29.04.2002р. , а саме 09.02.2005 року, в день отримання від позивача копїї його листа № 512/03-09 від 29.12.2004 року про повернення грошових коштів. З цього питання Кіровським відділенням Луганської філії ПриватБанку на адресу позивача раніше направлявся лист № 047 від 24.05.2005 року, в якому повідомлялося, що лист про повернення пенсії Шельмука М.М. у вигляді ксерокопії надійшов до банку 09.02.2005 року після того, як заступник головного бухгалтера позивача Грибанова О.В. в телефонному режимі сповістила співробітника банку Макарочкіна А.О про закінчення строку повернення пенсії Шельмука М.М. у сумі  705,68 грн. При з’ясуванні кому передавався позивачем лист про повернення пенсії, Грибанова Е.В. повідомляла, що за одержання листа розписався  Острецов, але такої особи в Луганському філіалі Приватбанку не було, лист відповідачем отриманий не був.

З приводу повернення пенсії Разенка В.І. у сумі 374,13 грн  відповідач зазначив  наступне лист позивача за № 538/03-09 від 29.12.2005 року про повернення пенсії Разенко В.І.  був отриманий 04.01.2006 року, що підтверджується відповідним записом у книзі реєстрації вхідної кореспонденції Кіровського відділення Луганської  філії Приватбанку. Наступного дня, 05.01.2006 року банком було повернуто пенсію Разенка В.І у сумі 374,13 грн. на рахунок позивача

Стосовно зарахування на поточні рахунки одержувачеві суми пенсій та грошової допомоги у сумі 824,22 грн  та 3167,13 грн. відповідач стверджує що позивач своєчасно не надав  відповідачу  додатковий список на виплату пенсій у сумі 824,22 грн.   У зв’язку з чим, після надання позивачем списку на зарахування пенсій у сумі 824,22 грн відповідач перерахував ці грошові кошти 22.07.2005 року тобто своєчасно, в строк встановлений Договором від 29.04.2002.року.Своєчасно не було надано додаткового списку на виплату  3167,13 грн .банк зарахував ці грошові кошти 13.02.2006 року в строк, встановлений договором від 27.12.2005 року тобто своєчасно

По справі оголошувалась перерва до 17.04.2007 року

За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

Встановив :

Відповідно Договору б/н від 28.04.2002 р. та Договору № 67/04 від 27.12.2005 р. укладеними управлінням ПФУ в м. Кіровську Управлінням праці та соціального захисту населення в м. Кіровську та Луганською філією ЗАТ КБ „ПриватБанк”, Кіровське відділення банку здійснює виплату пенсій та грошової допомоги мешканцям міста.

Договір передбачає  організацію роботи  по виплаті пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів  та одержувачів  через їх поточні рахунки у банківських установах , затвердженим  постановою Кабінету  міністрів України від 30.08.09р. № 1596 .

Відповідно до статті 3.1 договору позивач  (Фонд ) зобов’язаний  забезпечити  перерахування територіальним відділенням Фонду коштів на виплату пенсій та грошової допомоги , що фінансуються з коштів Фонду на рахунки установ банку протягом місяця за встановленими періодами виплати, а також Фонд  зобов’язаний подавати за два-три  банківські дні  до початку  кожного виплатного періоду місяця одночасно на паперових та магнітних носіях  списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки, описи до них та довідку про джерела фінансування виплат  у кількості та за формою згідно з Порядком.

Згідно п. 3 статті 8 Договору банк зобов’язаний повертати органам Фонду протягом одного банківського дня суми пенсій у зв”язку зі смертю пенсіонера за письмовим розпорядженням Фонду.

Розглянувши вимоги Фонду стосовно несвоєчасного повернення пенсій Шельмук М.М. в сумі 705,68 грн. та Разенко  В.І. в сумі - 374,13 грн. суд вважає що позивач не надав доказів своєчасного вручення відповідачу відповідних листів  по повернення пенсій .Книга листування з міськвиконкомом (їх управління та відділи ) , ВДВС, судом, прокуратурою, банками, журнал реєстрації вихідної документації на яки посилається Фонд як на доказ вручення листів та списків не можна вважати доказом оскільки не зрозуміло кому саме були вручені документи, чи працівникам банку чи іншим особам, крім того відповідач надав виписки з своїх журналів де зовсім інші дати отримання  листів та списків.

Твердження позивача в тій частині що відповідач несвоєчасно  зарахував на рахунок пенсіонера пенсію у сумі - 3167 грн.13 коп., доплату інваліду дитинства в сумі - 824 грн. 22 коп. не підтверджуються матеріалами справи  з зазначених підстав оскільки позивач  не надав доказів своєчасного надання  додаткових списків і в посилання на отримання відповідачем списків  знову посилається на Книгу листування з міськвиконкомом (їх управління та відділи ) , ВДВС, судом, прокуратурою, банками, журнал реєстрації вихідної документації .

З огляду на викладене суд вважає що позивачем не доведено своєчасне надання відповідачу документації , на підставі якої він повинен був своєчасно перерахувати кошти, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями   82-84 ,   Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ   :

В позові відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

23.04.2006р.