ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.07 р.                                                                               Справа № 10/36

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

позивач по первісному  позову   ТОВ  «СЕЛЛ» - не  з’явився;

відповідач 1 по первісному позову  ПП «Слав Консалтинг» – не з’явився;

відповідач 2  по первісному позову  ТОВ  «Русь Інтернешнл»  - не з’явився;

від 3-х осіб по первісному позову:

ТОВ «Вольний  вітер» - не з’явився;

ЗАТ  «ТК «Либідь» - Зайцев Д.С.- довіреність;

ЗАТ «ТАС –ІНВЕСТБАНК» - не з’явився;

розглянув   у   відкритому  судовому   засіданні

позовні  вимоги ттовариства  з  обмеженою  відповідальністю  “СЕЛЛ” м. Київ,

до відповідачів: Приватного  підприємства  “Слав Консалтинг” м. Донецьк,

Товариство  з  обмеженою  відповідальністю  „Русь  Інтернешнл”  м. Київ,

за участю третіх  осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольний вітер” м. Київ,  Закритого  акціонерного  товариства  „Туристичний комплекс „Либідь” м. Київ,

Закритого  акціонерного  товариства  „ТАС-ІНВЕСТБАНК” м. Київ,

про припинення  в  повному  обсязі  правовідношення  за  договором  суборенди  б/н  від  24.11.2006 р.

та

зустрічні позовні  вимоги Приватного підприємства “Слав Консалтинг” м. Донецьк,

до відповідачів:  Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕЛЛ” м. Київ;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольний вітер” м. Київ,

Закритого акціонерного товариства „Туристичний комплекс „Либідь” м. Київ,

Закритого акціонерного товариства „ТАС-ІНВЕСТБАНК” м. Київ.

за  участю  третьої  особи:  Товариства  з обмеженою відповідальністю „Русь Інтернешнл”               м. Київ,

про визнання    права  користування   нежитловим  приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “СЕЛЛ” м.Київ, з  позовом   до відповідача, Приватного підприємства “Слав Консалтинг” м. Донецьк; за участю третіх осіб: 1) товариства  з обмеженою відповідальністю „Русь Інтернешнл” м. Київ, 2) товариства  з обмеженою відповідальністю „Вольний вітер” м. Київ, 3) закритого акціонерного товариства  „Туристичний комплекс „Либідь” м. Київ, 4) закритого акціонерного товариства „ТАС-ІНВЕСТБАНК” м. Київ, про припинення  в  повному  обсязі  правовідношення  за  договором  суборенди  б/н  від  24.11.2006 р.

В  обгрунтування позовних  вимог  позивач  посилався  на    договір  суборенди  б/н  від  24.11.2006 р.,  додатку  угоду  до  нього  від 11.12.2006 р., Акт  прийому-передачі,  рішення  Торезького міського  суду  Донецької  області по  справі № 2-3433/06  від  27.11.2006 р.,    договір  купівлі-продажу  № 4721  від 22.12.2006 р.,  укладеного  між ТОВ «Вольний вітер» та  ЗАТ « ТК «Либідь», іпотечний  договір  № 340/341/342/339-ІП-2 від 30.10.2006 р., укладеного  ТОВ «СЕЛЛ»  з  ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК».

Представник  відповідача   ПП «Слав Консалтинг»  у   судовому  засідання  проти  позовних  вимог  заперечував,  вважає  позовні вимоги  позивача  неправомірними.

28.02.2007 р.  від  відповідача  ПП  «Слав  Консалтінг»  надійшов  зустрічний   позов  № 80  від  27.02.2007 р. Просить  визнати   за  ним  право  користування  нежитловим приміщенням Готельного  комплексу  «Русь»  за  договором  суборенди  б/н  від  24.11.2006 р.

А  також  визнати  недійсними:

-  іпотечний  договір  № 340/341/342/339-ІП-2 від 30.10.2006 р., укладений  між   ТОВ «СЕЛЛ» (позивач  за  первісним  позовом)   та   ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК»;

-  договір  відступлення  права за  іпотечним  договором  від 12.12.206 р.;

- договір купівлі-продажу  від 22.12.2006 р., укладений  між ТОВ «Вольний  вітер» та ЗАТ «ТК  «Либідь».

Ухвалою  суду  від  28.02.2007 р.  на  підставі  положень   ст.60  Господарського  процесуального  кодексу  України  зустрічний  позов  прийнято    до провадження  разом з первісним  позовом.

Ухвалою  суду  від 28.02.2007 р.  до  участі  за  у  розгляді  справи  за  зустрічним  позовом  залучені  відповідачі:  Товариство  з  обмеженою відповідальністю „Вольний вітер”  (відповідач 2 по зустрічному  позову),  ЗАТ «Туристичний комплекс «Либідь» (відповідач 3  по  зустрічному  позову), ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (відповідач 4 по  зустрічному  позову), а  також  Товариство  з обмеженою відповідальністю „Русь Інтернешнл” м. Київ, у  якості  третьої  особи  яка  не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору.

Дослідив,  надану  копію  договору  суборенди  б/н  від  24.11.2006 р.,  суд  встановив,  що вказана  угода  укладена трьома  суб’єктами  господарських  відносин: з  боку  орендодавця – ТОВ “СЕЛЛ” (позивач по справі за  первісним  позовом  та  відповідач 1 за зустрячним  позовом),  з  боку орендаря - ТОВ “Русь Інтернешнл”(третя  особа  за  первісним  та  зустрічним    позовом),  з  боку суборендара  - ПП “Слав Консалтинг”(відповідач 1  за первісним  позовом  та  позивач  за  зустрічним  позовом)

Заявляючи  позовні  вимоги  по  первісному  позову,  ТОВ  “СЕЛЛ”  просить  суд  припинити в  повному  обсязі  правовідношення  за  договором  суборенди  від 24.11.2006 р.

Враховуючи ті  обставини,  що  ТОВ “Русь Інтернешнл” безпосередньо  приймало  участь  при  укладанні  та  виконанні спірного  договору  суборенди  від 24.11.2006 р, є  стороною  за  договором,  а  також  ті  обставини,  що  позовні  вимоги  ТОВ “СЕЛЛ”  стосуються  припинення  у  повному  обсязі  правовідношень  за  договором  суборенди,  відповідно  до  положень ст.24  Господарського  процесуального  кодексу  України  ухвалою  суду  від  14.03.1007 р.  до  участі  у  розгляді  справи  за  первісним  позовом   було залучено  ТОВ “Русь Інтернешнл ( відповідача 2  по   первісному  позову).

Представник  ТОВ “Русь Інтернешнл”  звернувся  з  заявою  про  вступ  до  участі  у  розгляді  справи  у якості  третьої  особи  з  самостійними  вимогами на  предмет  спору,  а  саме просить  визнати  недійсним  іпотечний  договір  від 30.10.2006 р., договір  відступлення  від 12.12.2006 р.,  договір  купівлі-продажу  від  22.12.2006 р.  та  визнання  права  власності  на  готельний  комплекс “Русь”.

Ухвалою  суду  14.03.2007 р.   у  заяві  ТОВ “Русь Інтернешнл”   про  залучення   її  до  участі  у  розгляді  справи  у якості  третьої  особи  з  самостійними  вимогами на  предмет  спору  було  відмовлено,  оскільки,   на  підставі  положень ст.24  Господарського  процесуального  кодексу  України,  її  же   було  залучено  до  участі  у розгляді  справи   у  якості   відповідача 2 за  первісним  позовом , таким  чином,  вже  відбулись  процесуальні  дії  щодо  допущення  ТОВ “Русь Інтернешнл” до  участі  у  розгляді  первісних  позовних  вимог  у  якості  відповідача  і  участь  ТОВ “Русь Інтернешнл”   ” при  розгляді  справи № 10/36  за  двома  правовими  статусами  буде  суперечити  нормам  господарського  процесуального  права.

01.03.2006 р.  від  позивача по  первісному  позову,  ТОВ  «СЕЛЛ»,  надійшло  клопотання  про  доповнення  до    позовних  вимог  № 02-07  від  26.02.2007 р.,  в  якому  він  підтримує  позовні вимоги  щодо зобов’язання    ПП “Слав Консалтинг” припинити правовідношеня  за  договором  суборенди   та    просить  визнати  у  ТОВ   “Русь Інтернешнл”    відсутнім  права  власності  на  готельний  комплекс  «Русь»  загальною  площею 22 934,40  грн.,  що  розташований  за  адресою м.Донецьк, вул.Госпітальна, 4.

15.03.2007 р.  від  позивача  по  первісному  позову, ТОВ  «СЕЛЛ»,   надійшло клопотання про доповнення  позовних  вимог № 92  від 07.03.2007 р. ,  в  якому  він  підтримує  первісні  позовні  вимоги  щодо  зобов’язання   ПП “Слав Консалтинг” припинити  правовідношеня  за  договором  суборенди  та  просить:

- визнати  у  ТОВ   “Русь Інтернешнл”    відсутнім  права  власності  на  готельний  комплекс  «Русь»  загальною  площею 22 934,40  грн.,  що  розташований  за  адресою м.Донецьк, вул.Госпітальна,4;

-  визнати  недійсним  іпотечний  договір  № 340/341/342/339-ІП-2 від 30.10.2006 р.,

-  визнати недійсним  договір  відступлення  права за  іпотечним  договором  від 12.12.206 р.;

- визнати  недійсним   договір купівлі-продажу  від 22.12.2006 р., укладений  між ТОВ «Вольний  вітер» та ЗАТ «ТФ»Либідь».

Розглянув  заявлені клопотання  від  011.03.2007 р. та  15.03.2007 р.  про  доповнення позовних  вимог,  суд вважає,  їх  такими,  що  не  підлягають  задоволенню,  оскільки,  суперечить  статті  22 Господарського  процесуального  кодексу  України,  якою встановлено,  що  позивач  вправі до   прийняття  рішення  по  справі  змінити  підставу  або  предмет  позову,  збільшити  розмір  позовних  вимог  з  дотриманням  встановленого  порядку  досудового  врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею 5  ГПК України, відмовитись  від позову   або зменшити  позовні  вимоги.

Враховуючи  викладене,  господарський  суд  розглядає   позовні  вимоги  заявлені  по  первісному  позову  за  № 01/07-Д  від 01.02.2007 р.  щодо  зобов’язання ПП “Слав Консалтинг” припинити   правовідношеня  за  договором  суборенди б/н  від  24.11.2006 р.

Представник  третьої  особи  ЗАТ «ТК «Либідь» за  первісним позовом  та  відповідач 3  за  зустрічним  позовом проти  первісних  вимог  заперечував  з  підстав  визначених  у  відзиві  № 0241/8776  від  01.03.2007 р.

Проти  зустрічного  позову  заперечував  з  підстав,  викладених  у  відзиві  №  0241/10282  від  13.03.2007 р.,  вважає,  що позивач  за  зустрічним  позовом   ПП.  «Слав Консалтінг»  щодо  позовних  вимог  про  визнання   недійсним  іпотечного  договору   № 340/341/342/339-ІП-2 від 30.10.2006 р.,   договору  відступлення  права за  іпотечним  договором  від 22.12.206 р.,   договору  купівлі-продажу  від 22.12.2006 р. ,   є  неналежним позивачем.

Представник третьої  особи  ЗАТ  «ТАС «ІНВЕСТБАНК»  за  первісним позовом  та    відповідач  4  за  зустрічним  позовом  проти  прийняття  зустрічного  позову  до  розгляду  заперечував  з  підстав  викладених  у  відзиві  № 43-4/484  від  16.03.2007 р. На  вимогу  суду  надав  витребувані  документи.

Представник  третьої  особи  ТОВ  Вольний вітер»  за первісним позовом  та  відповідач 2  за  зустрічним  позовом    у  судові  засідання  не  з’являвся ,  про  час  і  місце  слухання справи  належним чином  був повідомлений, поважної причини  неявки  до суду не сповістив.

06.04.2007 р. ПП «Слав Консалтінг»  (позивача  за зустрічним позовом) надав   клопотання  про зміну  предмету  позову  шляхом  зменшення позовних  вимог,  просить визнати  за  ним  право  користування  нежилим  приміщенням  загальною  площею  58 кв.м  Готельного  комплексу   «Русь»  за  договором  суборенди б/н від 24.11.2006 р.

Заявлене клопотання  суд    задовольнив у  порядку  встановленому  ст.22  Господарського  процесуального  кодексу  України.

17.04.2007 р.  від   ЗАТ  «ТК   «Либідь» надійшло доповнення  до  відзиву    № 0241/15828,  в  якому  сповістив,  що  рішення Торезького  міського  суду  було  скасоване  ухвалою  апеляційного  суду Донецкої області  від 04.04.2007 р.,  вважає  себе  добросовісним   набувачем майна,  просить задовольнити  первісні  позовні вимоги  «ТОВ «СЕЛЛ»,  заявлені  до відповідача ПП «Слав Консалтінг» щодо  припинення  правовідносин  за договором  суборенди  б/н  від  24.11.2006 р.  та  відмовити  у  зустрічних позовних вимогах  ПП  «Слав Консалтінг».

Крім  того, просить припинити провадження  по  справі  у  зв’язку  з відсутністю  предмету  спору.

Клопотання  щодо припинення  провадження  по справі   суд відхиляє,  оскільки,  припинення по справі  буде суперечить  нормам  процесуального права,  викладених  у  п.1-1 ст.80 Господарського  процесуального кодексу  України.

23.04.2007 р.  від  ЗАТ  «ТК   «Либідь» надійшло клопотання  про  доповнення  до  відзиву    № 0241/16757  в  якому  просить задовольнити  первісні  позовні вимоги  «ТОВ «СЕЛЛ»,  заявлені  до відповідача ПП «Слав Консалтінг» щодо  припинення  правовідносин  за договором  суборенди  б/н  від  24.11.2006 р.  та  відмовити  у  зустрічних позовних вимогах  ПП  «Слав Консалтінг»  з  підстав  передбачених  статтею  770    Цивільного кодексу  України.

Заявлене  клопотання ,  суд задовольнив  на  підставі  положень  ст.22  Господарського  процесуального  кодексу  України.

В  судове  засідання 25.04.2007 р.  представник  позивача  по  первісному  позову,  представники   відповідача 1  та 2  по  первісному  позову , представники  відповідачів  1,  2,   4  по  зустрічному  позову  та  третя  особа ТОВ   “Русь Інтернешнл”    не  з’явивлись,  поважної  причини  неявки  до  суду  не  сповістили.

Суд  вважає,   що наданих  до  справи  матеріалів  достатньо  для  прийняття  рішення  по суті, та  на    підставі  положень  ст.75  Господарського  процесуального  кодексу  України,  розгляд  справи  закінчено  за відсутності   позивача  по  первісному  позову,  відповідачів 1  та 2  по  первісному  позову , представників  відповідачів  1,  2,   4  по  зустрічному  позову  та третьої  особи  ТОВ   “Русь Інтернешнл”.

Розглянув   матеріали  справи,  додатково  представлені документи,  заслухав  пояснення сторін,  суд  встановив  наступне.

Відповідно  до  договору  суборенди б/н  від  24.11.2006 р.,  укладеного  між  ТОВ «СЕЛЛ» (орендодавець - позивач по справі  за первісним  позовом),     ТОВ «Русь Інтернешнл»   (орендар - третя по справі  за  первісним та  зустрічним  позовом)  та ПП «Слав Консалтинг» (суборендар - відповідач по  первісному  позову)   у  тимчасове користування  суборендарю   було  передано  нежитлове    приміщення  загальною  площею  58  кв.м,  яке  розташоване у  Готельному комплексі  «Русь».

Відповідно  до пункту 1.4.  договору   визначено,  що  приміщення, яке  передається  в  суборенду,  перебуває  у  користуванні  та  володінні   орендаря  на підставі  договору   оренди.

Як  убачається  з  вимог пункт  2.2.  договору  суборенди,  приміщення  в  оренду  передається   за  Актом  прийому передачі.

Дослідив  Акт  прийому - передачі  від  24.11.2006 р.,  суд встановив,  що нежитлове  приміщення  загальною  площею 58 кв.м,  розташоване на 4-му  поверсі  у  готельному комплексі  «Русь»  було  передано  у  тимчасове  користування   ПП «Слав Консалтинг», акт   підписаний  трьома   представниками   сторін  та  скріплений  печатками.

Строк  дії  договору суборенди  сторони  встановили  9  місяців   з  дати  підписання  договору    та  Акту  прийму-передачі(пункт.3.1.).

Орендну  плату  та  порядок  її  сплати   сторони  передбачили  у  Розділі 4  договору,  встановив,  що розмір  орендної   плати    визначається  у  Додатку № 1, який є  невід’ємною   частиною  договору.

Дослідив   Додаток № 1  до  договору,  суд  встановив,  що   орендну  плату  за 1  кв.м сторони  встановили у  розмірі  131,54  грн.,   таким  чином,   за 58 кв. орендна плата  складає 9 155,184  грн.,  комунальні  платежі 153,816  грн.,  всього 9 309  грн. Додаток  № 1  до  договору  підписаний  трьома  представниками  сторін та  скріплений  печатками.

11.12.2006 р.  сторони  уклали  додаткову  угоду   до  договору,  встановив  у  пункту 1 угоди,  що  повноваження  орендодавця  переходять  до орендаря ТОВ «Русь Інтернешнл»,  як  убачається  зі змісту пункту 2,  повноваження  орендаря  переходять  до  суборендодавця   ПП «Слав Консалтинг».Положеннями  пункту 3  сторони  встановили,  що  за  текстом  договору,  суборендар  і  орендар  перейменовуются  у  орендар та  орендодавець,  термін  «суборенда» -  вживається  як  “оренда”.

Крім  того,  Розділ  3  договору    від  24.11.2006 р.  сторони  доповнили пунктом 3.5.  наступного  змісту «Договір  автоматично  припиняється  у  разі набуття  (переходу)  права  власності  на приміщення іншою  особою  (особами)  ніж «ТОВ Русь Інтернешнл».У  такому  випадку  орендар  зобов’язаний  звільнити  приміщення  потягом 3-х  календарних  днів  з моменту  отримання  відповідного  повідомлення  з  подальшим проведенням  розрахунків  за  орендною  платою».

Вказана  додаткова  угода  підписана  трьома представниками  сторін  та  скріплена  печатками.

Крім   того,  суд  встановив,  що  30.10.2006 р.  між  ТОВ «СЕЛЛ»  (позивач  по  первісному  позову)  та    ЗАТ  «ТАС –ІНВЕСТБАНК»  був  укладений    іпотечний  договір  № 340/341/342/339/ІП-2.

Відповідно  до  пункту  2.1,   предметом   вказаного  договору  іпотеки  є  нерухоме майно: готельний  комплекс  «Русь»  загальною  площею 22 934,40  кв.м,  що  розташований    за  адресою Україна, м.Київ, вул.Госпітальна, 4 (літ.А).

12.12.2006 р.  між   ЗАТ  «ТАС –ІНВЕСТБАНК»  та  ТОВ  «Вольний  вітер»  був  укладений  договір  відступлення  прав  за  іпотечним  договором  340/341/342/339/ІП-2  від  30.10.2006 р.

Зі  змісту  вказанного договору  убачається,  що  за  договором  відступлення  прав  до  ТОВ «Вольний  вітер»  серед  інших  прав  ТОВ «ТАС –ІНВЕСТБАНК»  переходить  право  звернути  стягнення  на  предмет  іпотеки   за іпотечним  договором,  а  саме готельний  комплекс  «Русь»  загальною  площею 22 934,40  кв.м,  що  розташований  за  адресою Україна, м.Київ, вул.Госпітальна, 4 (літ.А).

Вказаний   договір   нотаріально   посвідчений    та  зареєстрований  в  реєстрі за  № 4443.

22.12.2006 р.  між  ТОВ «Вольний  вітер»  (продавець)  та   ЗАТ «ТК «Либідь»  (покупець) був  укладений  договір  купівлі-продажу  нерухомого  майна,  а  саме  Готельний  комплекс  «Русь»  загальною  площею 22 934,40  кв.м,  що  розташований   за  адресою Україна, м.Київ, вул.Госпітальна, 4 (літ.А).

Вартість  майна склала 90 000 000  грн. (пункт 2.2.  договору).

Право  власності у  покупця  на  Готельний  комплекс    виникає  з  моменту  державної  реєстрації  даного  договору  (пункт 4.6.  договору).

Вказаний  договір  нотаріально  посвідчений  та  зареєстрований  за  № 4721.

Як  убачається  з  витягу  з  Державного  реєстру  правочинів за № 3367645  від 22.12.2006 р.,   договір  купівлі-продажу  зареєстрований  за  № 1821649.

Обгрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач за  первісним  позовом    посилається  на   пункт. 3.5.  додаткової угоди    та  припинення   взаємовідносин  за  договором оренди (суборенди )  від  24.11.2006 р.  у  зв’язку  з припиненням  права  власності    на  Готельний  комплекс  «Русь»  за  ТОВ «Русь Інтернешнл»  а  переходом  права  власності  до  ЗАТ  «ТК Либідь».

Також  судом  досліджено  рішення  Торезького  міського  суду  Донецької  області  по  справі № 2-3433/06 від 27.11.2006 р.,  яким    визнано  недійсним  договір  купівлі-продажу  від 30.10.2006 р., укладений  між  ТОВ «Русь Інтернешнл»  та  ТОВ  «СЕЛЛ»  та  визнано  права  власності   за   ТОВ «Русь Інтернешнл»  на  Готельний  комплекс  «Русь»  загальною  площею 22 934,40  кв.м,  що  розташований   за  адресою Україна, м.Київ, вул.Госпітальна, 4 (літ.А).

Ухвалою  Апеляційного   суду  Донецької  області  від 04.04.2007р.  рішення  Торезького  місцевого суду  скасоване  та  закрите  провадження  по справі  про  визнання  недійсним  договору  купівлі-продажу   від  30.11.2006 р.  та  визнання права  власності   за  ТОВ «Русь Інтернешнл».

Приймаючи  рішення,  суд враховує  наступне.

Відповідно  до  ст.2  Господарського  процесуального кодексу  України,  господарський  суд  порушує  справи  за  позовними  заявами  осіб,  які  звертаються  до  господарського  суду  за  захистом  своїх  прав  та  охоронюваних  законом  інтересів,  а  право  на  звернення  до  господарського  суду  за  захистом  своїх  порушених  або  оспорюваних  прав   мають  особи  встановлені  ст.1  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Положеннями  статті 11 Цивільного  кодексу  України  визначено,  що цивільні права  та  обов’язки  виникають із  дій осіб,  що  передбачені  актами  цивільного  законодавства, а також із  дій  осіб, що  не  передбачені цими актами, але за  аналогією породжують цивільні  права  та обов’язки,  зокрема це є  договори  та інші правочини

Таким  чином,  право  на  захист  розглядається як  суб’єктивне  цивільне  право,  яке  виникає  у особи в  разі  порушення  належних   їй  цивільних  прав  та  інтересів,  невизнання  цього  права  або  оспорювання   цивільного  права.

Суд  враховує  ті  обставини,  що  позивач  за  первісним  позовом по  справі  є  стороною  за  договором  оренди  та  договору  суборенди  від  24.11.2006 р.  з  наступними  змінами  за  додатковою  угодою  від  11.12.2006 р.

Статтею  759  Цивільного кодексу  України  визначено,  що  за  договором  найму (оренди)  наймодавець  передає  або зобов’язується  передати  наймачеві  майно  у  користування  за  плату  на  певний  строк.

Положеннями статті  774  Цивільного кодексу  України  встановлено,  що  передання  наймачем  речі  у  користування  іншій  особі  (піднайм) можливе  лише  за згодою наймодавця,  якщо інше  не  встановлено  договором  або  законом.

Як убачається  з  договору  суборенди  (оренди) від  24.11.2006 р.  питання  щодо  передачі  в  суборенду  вирішувалось  за  згодою  орендодавця,    договір  підписаний трьома  представниками сторін та  скріплений  печатками.

Частиною третьої цієї  ж  статті  встановлено,  що  до договору  піднайму  застосовуються  положення  про  договір  найму.

Статтею  173  Господарського  кодексу  України  визначено,  що  господарським  зобов’язанням,  що  виникає  між  суб’єктом   господарювання  та  іншим  учасником  (учасниками)  відносин  у  сфері  господарювання  з   підстав  ,  передбачених  кодексом,  в  силу  якого  один  суб’єкт  (зобов’язана   сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов’язана   вчинити  певну  дію    господарського  сичи  управлінсько-господарського  характеру  на  користь  іншого  суб’єкта   (виконати  роботи,  передати  майно,  сплатити  гроші,  надати  інформацію  тощо), бо  утриматись  від  певних  дій,  а  інший  суб’єкт   (управлена сторона,  у  тому  числі  кредитор)  має  право  вимагати  від  зобов’язаної   сторони  виконання  її  обов’язку.

Як  визначено  положеннями  ст.174  Господарського  кодексу  України,  господарський  зобов’язання   виникають  зокрема  з  господарського  договору  та  інших  угод,  передбачених  законом,  а  також  угод,  не  передбачених  законом,  але  таких, які йому  не суперечать.

Відповідно  до  положень  статті  770  Цивільного  кодексу  України,  у  разі  зміни  власника  речі,  переданої  у  найм,  до  нового  власника  переходять  права  та  обов’язки   наймодавця.

Сторони  можуть  встановити  у  договорі  найму,  що  у  разі  відчуження  наймодавцем  речі  договір  найму  припиняється.

Як  убачається  зі  змісту  спірного  договору  суборенди (оренди)  від  24.11.2006 р.(з урахуванням  доповнень  у  додатковій  угоді  від 11.12.2006 р.),  договір  автоматично  припиняється  у  разі набуття  (переходу)  права  власності  на приміщення іншою  особою  (особами)  ніж «ТОВ Русь Інтернешнл».У  такому  випадку  орендар  зобов’язаний   звільнити  приміщення  потягом 3-х  календарних  днів  з моменту  отримання  відповідного  повідомлення  з  подальшим проведенням  розрахунків  за  орендною  платою».

Ухвалою  Апеляційного   суду  Донецької  області  від 04.04.2007р.  скасоване  та  закрите  провадження  по справі  про  визнання  недійсним  договору  купівлі-продажу  та  визнання права  власності   за  ТОВ  «Русь Інтернешнл»

Статтею 43 Господарського  процесуального  кодексу  України  визначено,  що  господарський  суд  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням,  що  ґрунтується  на  всебічному,  повному  і  об’єктивному   розгляді  у  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись  законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за перечень.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що позовні  вимоги  по  первісному  позову  підлягають  задоволенню.

Що  стосується  зустрічних   позовних  вимог, то  враховуючи  викладене,  а  також  ті  обставини,  що  на  сьогоднішній  час право  власності  на  готельний  комплекс  перебуває  у   ЗАТ «ТК «Либідь»  на  підставі  договору  купівлі-продажу від  22.12.2006 р., укладеного  між  з  ТОВ «Вольний  вітер», вказана  угода  нотаріально  посвідчена,  витяг  з  Державного  реєстру  правочинів за № 3367645  від 22.12.2006 р.,  суд  приходить до висновку, що зустрічні позовні  вимоги  заявлені  до    ТОВ  «СЕЛЛ» не  обґрунтовані  та  не  підлягають задоволенню.

Що  стосується  позовних вимог по  зустрічному  позову,  заявлених  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольний вітер”,   Закритого акціонерного товариства „Туристичний комплекс „Либідь»,   Закритого акціонерного товариства „ТАС-ІНВЕСТБАНК” ,  суд  вважає,  що  вони  не  підлягають  задоволенню за  тих  обставини,   що    вказані  особи  будь-якого відношення  до договору  суборенди  не  мають,  не  є  сторонами  за  спірною  угодою,  прав   та  обов’язків    за  цією  угодою  не  набули.

Судові витрати підлягають віднесенню  в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст.  11, 759, 770,  774,  Цивільного  кодексу  України , ст.ст.173,  174  Господарського  кодексу  України,  керуючись ст.ст. 1, 2,  22,  33,  43,  49,  75, 82, 84, 85  Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити  первісні позовні  вимоги  Товариство з обмеженою відповідальністю “СЕЛЛ” м.Київ, заявлені   Приватного підприємства “Слав Консалтинг” м. Донецьк; Товариства  з обмеженою відповідальністю „Русь Інтернешнл” м. Київ, за участю третіх осіб:  товариства  з обмеженою відповідальністю „Вольний вітер” м. Київ, закритого акціонерного товариства  „Туристичний комплекс „Либідь” м. Київ, закритого акціонерного товариства „ТАС-ІНВЕСТБАНК” м. Київ, про припинення  в  повному  обсязі  правовідношення   за  договором  суборенди  (оренди)  б/н  від  24.11.2006 р.

Припинити у повному обсязі правовідношення за договором суборенди (оренди)  б/н  від  24.11.2006р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕЛЛ” м.Київ, Приватним підприємством “Слав Консалтинг” м. Донецьк та Товариством  з обмеженою відповідальністю „Русь Інтернешнл” м. Київ.

Відмовити  у  задоволені  зустрічного  позову  заявленого   Приватним підприємством “Слав Консалтинг” м.Донецьк, про  визнання   за  ним  право  користування  нежитловим приміщення  загальною  площею 58  кв.м. Готельного  комплексу  «Русь»  за  договором  суборенди  б/н  від  24.11.2006 р.,  заявлених  до   Товариство з обмеженою відповідальністю “СЕЛЛ”  м. Київ,, товариства  з обмеженою відповідальністю „Вольний вітер” м. Київ, закритого акціонерного товариства  „Туристичний комплекс „Либідь” м. Київ, закритого акціонерного товариства „ТАС-ІНВЕСТБАНК” м. Київ.

Стягнути  з  Приватного підприємства “Слав Консалтинг” (83080, м. Донецьк, пр. Ленінський, 140/19, )  на  користь  Товариство з обмеженою відповідальністю “СЕЛЛ”  (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29, ) витрати по сплаті державного мита у  розмірі 42,50грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічними послуг по забезпеченню судового процесу в розмірі 59грн.

Стягнути   з  Товариства  з обмеженою відповідальністю „Русь Інтернешнл” (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 4, ) на  користь  Товариство з обмеженою відповідальністю “СЕЛЛ”  (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29, ) витрати по сплаті державного мита у  розмірі 42,50грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічними послуг по забезпеченню судового процесу в розмірі 59грн.

Суддя

тел.: 305-75-46

Надруковано  7  прим.