КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                           № 3/474

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Соколова Р.І. за дов.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета"

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2007

у справі № 3/474

за позовом                               КП  "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Видання "Спортивна газета"

про                                                  виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.04.2007 у справі

№ 3/474 позов Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною заявою та просить прийняте рішення скасувати посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідність прийнятого рішення обставина справи.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що не отримував вимогу позивача № 155/05-1659 від 28.07.2006, оскільки її було відправлено не за адресою місцезнаходження відповідача (Київська область, смт. Іванків, вул. Фрунзе, 49), а за адресою орендованого нежилого приміщення (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51-а).

Також, в підтвердження своїх вимог стверджує, що ним здійснюється оплата щомісячних орендних платежів, що є дією, яка підтверджує існування договірних відносин між сторонами.

Позивач у відзиві проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

До початку розгляду апеляційної скарги представник ТОВ "Видання "Спортивна газета" надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 3/110-36/597 за позовом ТОВ "Видання "Спортивна газета" до Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву про зобов"язання укласти договір купівлі-продажу, яка на його думку пов"язана з даною справою.

Розглянувши клопотання судова колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки зазначені справи не є пов"язаними, через що справа № 3/474 може розглядатись окремо від справи № 3/110-36/597.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

24.05.2006 між Комунальним підприємством  „Київжитлоспецексплуатація” та Товариством з обмеженою відповідальністю  „Видання „Спортивна  газета” укладено договір № 10/2262 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі Договір № 10/2262).

За умовами  Договору № 2262 орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 24.04.2003 № 382/542, договору оренди від 24.04.203 № 10/0788, листів Головного Управління комунальної власності м. Києва від 21.04.2006 № 042/11/6-2824, від 24.05.2006 № 042/11/6-3575, від 27.05.2005 № 042/5/13-1356 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, далі –об’єкт оренди, за адресою: вул.. Б. Хмельницького, 51, літ. А для розміщення редакції (пункт 1.1).

Об’єктом оренди за цим договором є нежиле приміщення загальною площею 556,20 кв.м.(пункт 2.1.).

Пунктом 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначені правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також закріплені у статті 764 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом № 15/05-1659 від 28.07.2006 повідомив відповідача про те що договір оренди № 10/2262 на нежитлове приміщення по вул. Б. Хмельницького, 51, літ  А у м. Києві закінчився 24.07.2006 і дія його припиняється.

Частина 1 стаття 763 Цивільного кодексу України передбачає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Строк дії Договору № 2262 сторонами встановлений з 24.05.2006 до надання розпорядчих документів, але не більше 2-х місяців –до 24.07.2006 (пункт 9.1).

Також, умовами договору передбачено, що його дія  припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (пункт 9.5).

Підставою для продовження дії договору може бути рішення Київської міської ради (пункт 9.3).

Рішенням Київської міської ради № 526/583-1 від 21.12.2006  „Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок” ТОВ „Видання „Спортивна газета” відмовлено в продовжені дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51, літ. А.

Статтею 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендою є засноване на договорі  строкове платне користування майном, необхідним орендареві  для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 793 Цивільного кодексу України Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Отже, чинним законодавством визначено, що правовою підставою для користування певним майном є відповідний договір оренди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідних розпорядчих документів відповідачу надано не було, нового договору на спірне приміщення укладено не було.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що відповідач безпідставно користується не житловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51, літ А, загальною площею 566, 20 кв.м., яке належить позивачу, чим заважає останньому здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщені.

Як вже зазначалось договір припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (стаття 785 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На спростування тверджень позивача відповідач доказів не надав.

Так, відповідач стверджує, що не отримував вимогу позивача № 155/05-1659 від 28.07.2006, оскільки її було відправлено не за адресою місцезнаходження відповідача (Київська область, смт. Іванків, вул. Фрунзе, 49), а за адресою орендованого нежилого приміщення (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51-а).

Зазначене твердження відповідача спростовується документами, що є у матеріалах справи, а саме списком відправлень, що пересилаються в межах України від 31.07.2006 та фіскальним чеком № 6711 від 31.07.2006. Зазначені розрахункові документи, видані відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36  Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, можуть вважатись належними доказами надсилання  відповідачеві відповідних документів (Роз"яснення вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997).

Також, в підтвердження своїх вимог відповідач стверджує, що ним здійснюється оплата щомісячних орендних платежів, що є дією, яка підтверджує існування договірних відносин між сторонами.

Зазначене твердження відповідача є помилковим, оскільки термін дії Договору № 10/2262 від 24.05.2003 сплив 24.07.2006, а новий договір оренди укладено не було, через що, зазначені платежі є виключно платою за користування чужим майном.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи вищенаведені обставини, судова колегія приходить до висновку, що рішення  Господарського суду м. Києва відповідає обставинам справи і чинному  законодавству, а отже підстав для  його  скасування або зміни не вбачається, в зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу  України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Видання „Спортивна газета” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва  від 24.04.2007 року у справі

№ 3/474  залишити без змін.

Матеріали справи № 3/474 повернути до Господарського суду  м. Києва.

Головуючий суддя

Судді