overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07

Справа №14/304-07.

за
позовом:           Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нове покоління»

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 936 грн. 60 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: Жемчугова М.В.

Від
відповідача: ОСОБА_2

Суть
спору:  позивач просить суд стягнути
заборгованість в розмірі 936 грн. 60 коп., в
тому числі: 650 грн. 64 коп. - основного боргу, що виникла внаслідок
неналежного виконання умов договору довгострокової поставки продуктів від
01.01.2004р., 229 грн. 03 коп. інфляційних збитків та 56 грн. 93 коп. 3%
річних.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст.
75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у сторін для повного та
всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи  на
06.09.2007 р. на 10 год. 40 хв.

2.          В друге зобов'язати відповідача
надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати сторони провести звірку
взаємних розрахунків, докази надати суду.

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
висновки аудиту за 2004-2006 рік та довідки про наявність заборгованості перед
постачальниками.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/854/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до відповідача: приватного підприємства фірми “НВТ”, вул. Генерала Карпенка, 2/1, кв. 80,  м. Миколаїв, 54047

про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «17»жовтня 2007р.   11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 12 жовтня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/800/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: Торезької фірми „Карбід” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 86600, Донецька область, м.Торез, вул.Трудова, 83

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крайс”, 54044, м.Миколаїв, пр.Миру, 21/39

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 75961,23 грн. та 3% річних в сумі 6597,30 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 9 ” жовтня 2007 р.   о   12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №9/208-07.

За позовом           Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради

до відповідача            Відкритого акціонерного товариства “Охтирський пивоварний завод”

про стягнення 998 грн. 31 коп.

СУДДЯ          М.С. Лущик

за участю  представників сторін:

від позивача :              не з’явився

від відповідача :             Друговська О.М. довіреність від 31.05.07р.

прокурор:                       Яковенко В.В.

Суть спору:  Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь  Тростянецької міської ради   998 грн. 31 коп. заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою по вул. 50 років СРСР, 1, м. Тростянець відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Тростянецькою міською радою та відповідачем 09.02.2003 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що борг, який вимагає сплатити позивач був йому перерахований платіжними дорученнями №1539 від 27.03.06р., №1245 від 26.04.06р., №3130 від 24.05.06р., № 4450 від 11.07.06р., № 4743 від 24.07.06р., №5454 від 17.08.06р., №5655 від 23.08.06р., №6161 від 14.09.06р., №6957 від 25.10.06р., №7346 від 16.11.06р., №8039 від 22.12.06р., №434 від 26.01.07р. які знаходяться у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами господарського суду Сумської області від 31.05.2007р.та 18.06.2007р., позивача було зобов`язано з`явитися до відповідача, для проведення звірки розрахунків по спірній сумі, але позивач не виконав ухвали суду від  31.05.2007р., та від 18.06.2007р. тому це перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення  позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,  керуючись якою, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                                                       М.С. Лущик
СУД
ПОСТАНОВА

12.07.07р.

Справа № А2/1001-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова
М.С. - ДПІ, довіреність № 342/10/10-1 від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07
Справа №12/106-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 12/106-05 про визнання боржника  ВАТ «Конотопський електромеханічний завод» банкрутом

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2005р. порушено провадження у справі № 12/106-05 за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Конотоп  до боржника –Відкритого акціонерного товариства „Конотопський електромеханічний завод” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розпорядником майна підприємства боржника направлено до господарського суду Сумської області протоколо зборів комітету кредиторів  ВАТ «Конотопський електромеханічний завод» від 19.06.2007р. та клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд, розглянувши матеріали справи, перевіривши правомірність поданих документів вважає за доцільне клопотання розпорядника майна  Кривенко Б.Г. призначити до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального України, - суд

У Х В А Л И В  :

1.            Клопотання розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства „Конотопський електромеханічний завод” по справі № 12/106-05 призначити до розгляду у судове засіданні на 20.08.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Суми, пр.Шевченка,18/1,  каб. № 107.

2.          Явку сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

3.        Ухвалу надіслати : кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                   М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2007 р.
№ 44/79пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про прийняття касаційної скарги
Приватного підприємства “Ресурси України”

на рішення
господарського суду Донецької області від 22.03.2007

у справі
№44/79пн господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Шахтобудівельне управління №2”

до
1)          Державної виконавчої служби в м.Димитров
2)          ТОВ “Донтехноком”
3)          СДП “Укрспец’юст”

про
визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту проведення прилюдних торгів,

та за зустрічним позовом
ТОВ “Донтехноком”

до
1)Державного підприємства “Шахтобудівельне управління №2”
2) Державної виконавчої служби в м.Димитров
3) СДП “Укрспец’юст”

про
визнання права власності,

за участю представників сторін від:

Позивача за первісним позовом:
Рабєєв Ю.Л. –за довіреністю від 25.07.2007р.

Відповідачів за первісним позовом:
1)          Іванова Т.Г. –керівник (посвідчення №321 від 01.03.2006р.)
2)          Боболь І.В. –за довіреністю від 30.07.2007р.
3)          Темченко В.М. –за довіреністю від 24.01.2007р.

скаржника:
Муляр Т.Д. –керівник

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.2007 року клопотання Приватного підприємства “Ресурси України” про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2007 року.

Заслухавши в судовому засіданні 01.08.2007р. пояснення представників сторін та скаржника, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Довести до відома сторін та скаржника, що продовження розгляду клопотання Приватного підприємства “Ресурси України” про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги на рішення від 22.03.2007 господарського суду Донецької області у справі №44/79пн відбудеться 26.09.2007 о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Неявка учасників процесу в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                   Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.

№ 17/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий

Невдашенко Л.П.

Судді

Михайлюка М.В.   Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу

Господарського товариства
"Глинське"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.05.2007 року

у справі  господарського суду

№ 17/354 Кіровоградської області

за позовом

Господарського товариства
"Глинське"

до

ТОВ "Сага" Малого
приватного підприємства "Фірма "Агросила"

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою № 04-126/539 від 20.06.2007
року на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
22.05.2007 року у справі № 17/354.

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу XII1  Господарського
процесуального кодексу України. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України
передбачено, що касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що
подала скаргу, із зазначенням суті порушення або  неправильного застосування судом норм
матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст
порушення норм законодавчих актів  та
вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником не обґрунтовано в
касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування судом норм
матеріального чи процесуального права в оскаржуваній постанові суду.

За таких обставин, касаційна скарга
підлягає поверненню заявнику. Після усунення зазначених недоліків скаржник має
право повторно подати  належно оформлену
касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї
документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                          Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/422-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07р., та постанови Вищого господарського суду України від 04.07.07р., яка набрала законної сили  04.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № 25/28-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "РегіонОптСервіс",

м. Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський центральний ринок",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 50000000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. На підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський центральний ринок".

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.07.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів (завірені копії в справу); докази набрання чинності рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2005р. № 2-66-1/05 та докази його виконання сторонами (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Третій особі: документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2007 р.                                                            Справа №          16/316

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Знам"янському районі, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідільністю торговельного науково-виробничого підприємства "Посередторг-сервіс", м. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 1 344,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  26.09.07 о 10:15 год.

3.Засідання провести  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити сторонам у справі та Знам"янському міжрайонному прокурору інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Направити сторонам у справі та Знам"янському міжрайонному прокурору повістки про виклик у судове засідання.

9.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                               Л.С. Коротченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.08.07                                                                                 Справа № 13/45.

Суддя  Яресько Б.В., розглянувши  скаргу  Приватного підприємства "Джі-Ен-Еф-Компосан"  по справі за позовом

Приватного підприємства "Джі-Ен-Еф-Компосан", м. Луганськ

до Луганського малого колективного підприємства "Центр праці та дозвілля молоді", м. Луганськ

про стягнення на майно

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся із скаргою від 17.08.07 №36, в якій просить суд видати дублікат наказу від 10.02.02. № 13/45 про стягнення 3124,75 грн.

Суд вважає доцільним розглянути цю заяву в судовому засіданні та витребувати необхідні для її розгляду матеріали. За таких обставин заяву про видачу дублікату наказу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, 120 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити  на 13.09.2007р. на  11 год. 40 хв., каб. № 304.

2. Зобов’язати  позивача  –надати суду письмові пояснення та  нармативне, документальне обґрунтування доводів  викладених у  заяві про видачу дублікату наказу  згідно вимог встановлених  ст.. 120 ГПК України; надати  доказ того, що строк пред’явлення до виконання наказу від 10.02.02. № 13/45 не сплив.

3. Зобов’язати  відповідача –надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо видачі позивачу дублікату наказу.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Б.В. Яресько