ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" липня 2007 р.

Справа №  8/268/06-ЗН(07)

Позивач           Прокурор Заводського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі

Миколаївської
міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Відповідач          суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог

на предмет спору       Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Ера - 15”,

пр-т Леніна, 15, м. Миколаїв,

про                                перегляд
постанови суд від 07.11.2006р. по справі 8/268/06 за

нововиявленими
обставинами

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Єлісєєв А.В.
дов. № 1368/20/10 від 29.05.2007р.

Від відповідача -ОСОБА_1

ОСОБА_2 представник

Від 3 особи -Ларіна З.Г.
голова.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа
С.В.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд,

В
С Т А Н О В И В:

Заявою
про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та поясненнях до неї, відповідач
просить переглянути постанову (арк.спр.64-66,125), визначивши нововиявленими
обставинами те, що після отримання постанови суду була змушена звернутися до
ПГО “Міський земельно-кадастровий центр”, яким було розроблено технічну
документацію, для з”ясування питань про правомірність користування спірною
земельною ділянкою. Згідно пояснювальної записки , при розробці техдокументації
для третьої особи не були узгоджені межі дільниць з відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява про перегляд постанови обґрунтована та підлягають
задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Постанова суду від 07.11.2006р. по
справі 8/268/06  була прийнята на тій
підставі, що згідно з договором оренди землі від 11.04.2005р., на підставі
рішення Миколаївської міської ради від НОМЕР_1, позивач передав третій особі в
оренду на 25 років земельну ділянку площею 1965 кв. м. для обслуговування
дев'ятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3. Договір оренди землі
зареєстрований в Державному реєстрі земель НОМЕР_2

На початку 2006 року, з метою
обслуговування пішохідної тротуарної доріжки до косметичного салону по
АДРЕСА_4, відповідач самовільно, без оформлення правовстановлюючих документів,
зайняв частину вказаної земельної ділянки площею 22 кв. м., що прямує від
АДРЕСА_1

Факт самовільного зайняття
земельної ділянки встановлений Миколаївською облдержземінспекцією і
підтверджений актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від
21.02.2006р.; 30.03.2006р.; 15.05.2006р., протоколами про адміністративне
правопорушення від 21.02.2006р., 30.03.2006р., постановою про накладення
адміністративного стягнення від 01.03.2006р. № 18.

Позов задоволено на підставі
частини 4 ст. 376 ЦК України та ст. 212 Земельного кодексу України, згідно
яких, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності
на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його
земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила самовільне будівництво, або за її рахунок. А
самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам або
землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного
користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться
за рішенням суду.

Між тим, при прийнятті постанови не
було з'ясовано підстави користування земельною ділянкою як відповідачем,  так і третьою особою.

Наданий відповідачем договір оренди
землі від 21 серпня 2004р., рішення Миколаївської міськради від 20.07.04,
технічна документація свідчать, що їй було передано в оренду  на 5 років 134 кв.м, з яких: 68.0кв.м під
капітальну забудову,

66 кв.м під проходами та проїздами
та зараховано їх до земель комерційного використання.

Договором оренди землі від 11 квітня
2005р. третій особі було передано земельну ділянку 1965 кв.м, у тому  числі 820 кв.м під капітальною забудовою,
1145 кв.м під проходами та проїздами.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи між відповідачем та третьою особою не були узгоджені межі земельних
ділянок, згідно ст. 106 ЗК України. Про що також визначено в позові прокурора.

Однак, при розгляді справи не було
досліджено кому належить право власності на
земельну ділянку, на якій було розташовано доріжку, не з”ясовано власника
сусідньої земельної ділянки, кому належить право   вимоги
встановлення твердих  меж,  а також
відновлення  межових  знаків у випадках,  коли вони зникли, перемістились або стали
невиразними, не було досліджено чиї права були порушені при  розміщені доріжки.

Обгрунтовуючи постанову частиною 4
ст. 376 ЦК України , суд не з”ясував, що тротуарна доріжка  не може бути визначена як нерухоме майно  або самочинне будівництво, оскільки згідно
норм діючого законодавства нерухоме майно
-  це   об'єкти, розташовані на земельній
ділянці,  переміщення яких  є
неможливим без  їх  знецінення
та  зміни їх призначення
(будівлі,  споруди).

Самочинним будівництвом визнається
житловий будинок,  будівля,  споруда,
інше нерухоме майно,  якщо  вони
збудовані   або будуються  на
земельній  ділянці,  що  не
була відведена для цієї мети,  або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Забудованими землями вважаються
землі, що зайняті об'єктами промисловості,         житловими будинками, дорогами,
шахтами, відкритими розробками та будь-якими іншими спорудами, створеними для
здійснення          різних видів людської
діяльності, включаючи території для їх обслуговування.

З огляду на викладене, постанова
від   07.11.2006р. по справі
8/268/06  підлягає скасуванню.

Згідно ч.1ст.253 КАС України , суд
може скасувати постанову і прийняти нову постанову.

Між тим, визначені в позові підстави
свідчать про наявність між сторонами та третьою особою господарських
правовідносин, які регулюються Цивільним та Земельним Кодексами України щодо
права власності та користування земельною ділянкою, які згідно ст.ст.17, 50
КАСУ не підлягають розгляду в  порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись
ст. 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову суду від
07.11.2006р.  по справі 8/268/06
скасувати.

Суддя

Т.М.Дубова

Постанова підписана суддею 03.08.2007р.