ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007                                                                                   Справа № 31/66-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Виноградник О.М.,  Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В

за участю представників сторін:
від позивача:  Лоб Володимир Дмитрович представник, довіреність №90  від 05.03.07;
від відповідача:  Гусаров  Владислав  Олександрович представник, довіреність №4  від 15.01.07

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірма “Котівка” с. Котівка

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
01.03.07р.

у справі
№ 31/66-07

за позовом               Державно –кооперативного проектно – вишукувального

інституту “Дніпроагропроект” м. Дніпропетровськ

до                                     товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірма

“Котівка” с. Котівка

про                                стягнення   47 894 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державно –кооперативний проектно –вишукувальний інститут “Дніпроагропроект” м. Дніпропетровськ  звернувся  до  господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірма “Котівка” с. Котівка   про стягнення  47 894 грн. 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням  відповідачем своїх зобов’язань за договором №060037від 02.02.06р. щодо неповної  оплати  виконаних позивачем робіт по створенню  науково – технічної продукції за вказаним договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 01.03.07р. по справі №31/66-07(суддя В.Ф. Мороз) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача  40 089 грн. 60 коп. суму основного боргу, 359 грн. 16 коп. -  3% річних, 2 806 грн. 27 коп. – штрафу  в розмірі 7% за прострочення понад 30 днів, інфляційні втрати в сумі 269 грн. 37 коп. а також  пеню в сумі 2 053 грн. 91 коп., розмір якої зменшено з посиланням на вимоги статті 3  Закону України  “Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов’язань”. Рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю  Агрофірма “Котівка” с. Котівка   звернулось з апеляційною скаргою,  просить рішення скасувати. Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач, Державно –кооперативний проектно –вишукувальний інститут “Дніпроагропроект” м. Дніпропетровськ  проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

02.02.06р.  Державно –кооперативний проектно –вишукувальний інститут “Дніпроагропроект” м. Дніпропетровськ  та товариство з обмеженою відповідальністю  Агрофірма “Котівка” с. Котівка   уклали  договір №060037,  за умовами якого  позивач взяв на себе  зобов’язання по виконанню  робочого проекту  газифікації с. Минівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, замовником якого є відповідач.

Вартість проектних робіт за договором становить 81 909 грн. 60 коп. (з ПДВ).

В пункті 1.5 договору сторони визначили, що після  розробки науково - технічної продукції  виконавець направляє замовнику повідомлення про закінчення робіт.

За вимогами пункту 1.4 договору відправка виконавцем  продукції замовнику здійснюється після остаточного розрахунку.

Порядок розрахунків встановлено  наступним чином: замовник сплачує аванс в  сумі 41 820 грн. 00 коп. (50% вартості робіт, що підлягають виконанню), остаточний розрахунок  - не пізніше 14 - денного терміну з дня відправки  повідомлення про готовність науково –технічної продукції.

Виконуючи умови договору  №060037, відповідач перерахував позивачу аванс в сумі 41 820 грн. 00 коп., що  не заперечується сторонами.

28 червня 2006 року рекомендованим листом Державно –кооперативний проектно –вишукувальний інститут “Дніпроагропроект” м. Дніпропетровськ  повідомив товариство з обмеженою відповідальністю  Агрофірма “Котівка” с. Котівка    про створення  у повному обсязі замовленої науково –технічної продукції та запропонував сплатити  решту вартості виконаних  робіт в сумі 40 089 грн. 60 коп., після чого  отримати  робочий проект  газифікації с. Минівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Факт відправки повідомлення відповідачу  підтверджується реєстром на відправку рекомендованих листів, поштовою квитанцією №33 від 28.07.06р.

Згідно зі статтею  526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного  кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не виконав  зобов’язання за договором №060037, сума 40 089 грн. 60 коп. не перерахована позивачу до теперішнього часу.

За таких обставин та з урахуванням змісту пункту 4.2 договору, яким встановлено, що за порушення термінів  оплати замовник  сплачує виконавцю пеню у розмірі  0,1% від несплаченої суми  за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі  7% від вказаної суми, місцевий господарський суд  підставно задовольнив  вимоги позивача про стягнення пені, розмір якої визначено  судом згідно зі статтею 3 Закону України  “Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов’язань”.

За приписами частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема,  за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи з даної норми  та враховуючи, що Державно –кооперативний проектно –вишукувальний інститут “Дніпроагропроект” м. Дніпропетровськ  заснований на  державній формі власності, суд першої інстанції стягнув з відповідача  також штраф в сумі 2806 грн. 27 коп. (7% від прострочення оплати понад 30 днів).

Проте, задовольняючи вимоги  в цій частині позову, місцевий господарський суд не  звернув уваги на те, що частина 2 статті 231 Господарського кодексу України є загальною нормою, що регулює відповідальність сторін у разі порушення  строків виконання зобов’язання. Відповідальність же за прострочку чи невиконання грошових зобов’язань регулюється спеціальним Законом України  “Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов’язань” від 22.11.96р. №543/96-ВР, а також частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України,  якими  передбачено стягнення пені в розмірі подвійної облікової  ставки Національного банку України, що діяла під час прострочки.

Отже,  рішення в цій частині позову прийнято з порушенням норм  матеріального права, що відповідно зі статтею  104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його часткового скасування.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт неналежного виконання відповідачем свого зобов’язання щодо остаточного розрахунку  з  позивачем  доведено обставинами справи, тому річні і інфляційні втрати обґрунтовано стягнуті з нього  судом першої інстанції.

При перегляді рішення по даній справі судова колегія виходила з вимог статті 101  Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Доводи товариства  з обмеженою відповідальністю  Агрофірма “Котівка” с. Котівка, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для повного скасування рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  товариства  з обмеженою відповідальністю  Агрофірма “Котівка” с. Котівка задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 01.03.07р.  по справі №31/66-07-06  - частково скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю  Агрофірма “Котівка” с. Котівка на користь Державно –кооперативного  проектно –вишукувального  інституту “Дніпроагропроект” м. Дніпропетровськ  40 089 грн. 60 коп. основного боргу; 2 053 грн. 91 коп.  пені; 359 грн. 16 коп. –3% річних; 269 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 427 грн. 72 коп. державного мита та 105 грн. 56 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Припинити стягнення з товариства  з обмеженою відповідальністю  Агрофірма “Котівка” с. Котівка на користь Державно –кооперативного  проектно –вишукувального  інституту “Дніпроагропроект” м. Дніпропетровськ  штрафу в сумі 2806 грн. 27 коп.; 28 грн. 06 коп.  державного мита та 7 грн. 03 коп.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу за рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 01.03.07р.  по даній справі.

Стягнути з Державно – кооперативного  проектно –вишукувального  інституту “Дніпроагропроект” м. Дніпропетровськ  на користь товариства  з обмеженою відповідальністю  Агрофірма “Котівка” с. Котівка  13 грн. 52 коп. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Видати накази.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     Л.О. Ясир

Суддя                                                                                 О.М. Виноградник

Суддя                                                                                 В.В. Прудніков