СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

15 серпня 2007 р.           Справа 9/259-07

Господарський суд Вінницької
області у складі: головуючого судді
Балтак О.О. ,

при
секретарі судового засідання Одарченко О.Г.

За участю представників

позивача :   ОСОБА_1.-представник за довіреністю  б/н від 21.06.2007р.

відповідача : не з"явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (21012,
АДРЕСА_1,  м. Вінниця)    доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Цукорагро-МТ" (22445, вул. Київська,10, с. Корделівка, Калинівський
район, Вінницька область / 01100, бульвар Лесі Українки, 34,  м. Київ)
про стягнення 8002,43 грн.

Заявлено позов про стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю
"Цукорагро-МТ" - 8002 грн. 43 коп. заборгованості за переданий
товар згідно накладних  № НОМЕР_1,  №НОМЕР_2, № НОМЕР_3, та № НОМЕР_4

Ухвалою про порушення провадження у
справі від 16.07.2007р. судове засідання було призначене на  31.07.2007р.
В зв"язку із неявкою представника відповідача  в судове засідання, розгляд справи
відкладався на 15.08.2007р.

15.08.2007 р., представник позивача, в
судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Відповідач  в судове засідання 15.08.2007р. не з”явився,
не виконав вимоги ухвал суду від  16.07.
2007 року та від 31.07.2007р., не надав витребуваних судом документів,
письмових пояснень з приводу їх невиконання не надав. Про день і час розгляду
справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується відміткою
канцелярії суду за вих. №№ р.НОМЕР_5 про направлення сторонам ухвали суду від
30.07.2007 року про відкладення розгляду справи
на  15.08.2007 року  рекомендованими листами. Конверт з зазначеною
ухвалою суду з відміткою поштового відділення зв”язку  про невручення його відповідачу  на адресу суду не повернувся, тому  суд вважає, що вжив всі залежні від нього
заходи для  повідомлення належним
чином  останнього   про час і місце розгляду судової справи за
його  участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав.

За таких підстав   справа
розглядається на наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 згідно попередньо досягнутої усної домовленості було передано
товариству з обмеженою відповідальністю «Цукорагро-МТ» товар, згідно
накладних  № НОМЕР_1 (на суму 5652,00
грн.),  №НОМЕР_2 ( на суму 40153,82
грн.), № НОМЕР_3 (на суму 4800,00 грн.), № НОМЕР_4. (на суму 3850,36 грн.),
всього  69348,18 грн.

Відповідачем частково оплачено
товар на загальну суму 61345,75 грн., що стверджується банківськими виписками
від 14.07.2006р. на суму 5652,00 грн., від 25.07.2006р. на суму 40153,82 грн.,
від 29.08.2006р. на суму 4800,00 грн., від 06.10.2006р. на суму 10739,93 грн..

Таким чином,  за ТОВ «Цукорагро-МТ» рахується  заборгованість в сумі 8002,43 грн., тобто
різниця між вартістю переданого товару та сумою сплачених коштів, що
стверджується актом звірки взаєморозрахунків від 27.03.2007р.

Стаття 509 ЦК України визначає, що
зобов'язанням є  правовідношення,  в
якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана
вчинити   на   користь
другої  сторони (кредитора) певну
дію (сплатити  гроші),  а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.  Зобов'язання
виникають з підстав,  встановлених
статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 11 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання матеріальної шкоди іншій
особі.

У відповідності до статті 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін)
виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати,
підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги,
кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно зі статтею 193 ГК України,
526 ЦК України, суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати  господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів,  необхідних  для належного
виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

22.06.2007р. Позивачем було
надіслано на адресу Відповідача вимогу про сплату 8002,43 грн. разом із
виставленим рахунком, яка залишена ТОВ «Цукорагро-МТ» без розгляду та
задоволення.

Згідно зі статтею 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 610 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,
визначених  змістом  зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання настають
правові  наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата пені та відшкодування збитків кредитору.

Згідно зі статтею 612 ЦК України,
боржник  вважається  таким,
що  прострочив,  якщо
він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у
строк, встановлений договором або законом. Боржник,    який
прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за
завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково
настала після прострочення.

Станом на день розгляду справи в
суді, заборгованість Відповідачем не погашена, хоча листом за вих. 402 від
18.12.2006р. Відповідач повідомляв, що заборгованість в сумі 8002,43 грн. перед
ФОП ОСОБА_2. зобов'язується сплатити в строк до 31.12.2006р..

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має  виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що Відповідач доказів в
спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже
підлягають   задоволенню з покладенням
судових витрат на Відповідача, в зв'язку
з доведенням ним спору до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалою суду про
порушення провадження у справі від 16.07.2007р.
до вирішення справи по суті
забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти  ТОВ "Цукорагро-МТ" в межах
заявленого позову - 8002 грн. 43 коп., які розміщені  на поточному рахунку  ТОВ "Цукорагро-МТ" №4118
в ВФ КБ "Приватбанк", МФО 302689.

В силу ж статті 68 ГПК України
питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки, позов вирішено по суті,
відпали обставини його забезпечення, а тому, суд вважає, що слід скасування
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530,
610, 611, 612, 625, 692 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 4-3, 4-5, 24, 28, 43, 44, 49, 68, 75,
82, 83, 84,  115, 116  Господарського процессуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Цукорагро-МТ» (22445, вул.. Київська, 10, с. Корделівка,
Калиновський район, Вінницька область, п/р № 4118 в ВФ КБ
"Приватбанк", МФО 302689, ) на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 (21012, АДРЕСА_1,
м. Вінниця, п/р № НОМЕР_6 в ФВ КБ «ПриватБанк», МФО 302689,
ідентифікаційний номер НОМЕР_7) 8002 грн. 43 коп. боргу, 102 грн. 00 коп.
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили .

Скасувати забезпечення позову, яке
вчинене шляхом накладення арешту на грошові кошти  ТОВ "Цукорагро-МТ" в межах
заявленого позову - 8002 грн. 43 коп., які розміщені  на поточному рахунку  ТОВ "Цукорагро-МТ" №4118
в ВФ КБ "Приватбанк", МФО 302689.

Копію рішення направити сторонам,
ДВС у Калинівському районі та ВФ КБ "Приватбанк" - рекомендованим
листом.

Суддя
Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  17.08.07