ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.
№ 21/159-07

Вищий  господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

головуючого
Л. І.  Рогач,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Т. Г. Гоголь

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Дочірнього підприємства “Племінний завод Курганський” Акціонерного товариства “Харімпекс”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р.

у справі
№ 21/159-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Селянського (фермерського) господарства “Пілігрім”

до
Дочірнього підприємства “Племінний завод Курганський” Акціонерного товариства “Харімпекс”

про
стягнення 24 970,30 грн.

за участю представників:

позивача

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належно)

відповідача
не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належно)

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство “Пілігрім” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ДП “Племінний завод Курганський” Акціонерного товариства “Харімпекс” про стягнення 22500,00 грн. основного боргу, інфляційних  в сумі 2034,10 грн., 3% річних –436,20 грн. та судові витрати, посилаючись на статті 526, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, оскільки  відповідно до умов договору купівлі-продажу №7/05/06 від 07.06.2006р. позивач згідно накладної №16 від 07.05.2006р. передав відповідачеві  насіння кукурудзи на суму 22500,00 грн., однак останній свої зобов’язання щодо оплати даної продукції не здійснив.

Відповідач підтвердив отримання по зазначеній накладній насіння, несплату його вартості в сумі 22500,00 грн. та звернувся до суду з клопотанням від 04.04.2007р. про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення справи про визнання договору купівлі-продажу №7/05/06 від 07.06.2006р. недійсним, оскільки розгляд даної справи є неможливим до вирішення спору щодо визнання цього договору недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. (суддя Пилипенко Н.М.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 22500,00 грн. основного боргу, інфляційних  в сумі 2034,10 грн., 3% річних –436,20 грн. , витрати по сплаті державного мита в сумі 249,70 грн. та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Судове рішення обгрунтоване правомірністю вимог позивача, з огляду вимог статей 526, 625 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, суму боргу визнав, доказів її погашення не надав, отже не виконав своїх обов’язків по оплаті.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено з підстав відсутності відомостей щодо порушення провадження у справі за позовом про визнання договору купівлі-продажу №7/05/06 від 07.06.2006р. недійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. (судді: Демченко В.О.- головуючий, Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.) рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. залишено без змін з огляду на повноту встановлення обставин справи, наведення цим обставинам  відповідної правової оцінки.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі  до вирішення пов’язаної з нею справи №45/150-07 про визнання договору купівлі-продажу №7/05/06 від 07.06.2006р. недійсним відмовлено, з підстав правомірності застосування першою інстанцією статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не надав належних доказів в підтвердження обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №45/150-07, а також у зв’язку з відсутністю обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до винесення рішення за позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач, Дочірнє підприємство “Племінний завод Курганський” Акціонерного товариства “Харімпекс” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що  суди порушили вимоги статей 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при наявності доказів того, що в господарському суді відкрито провадження по справі №45/150-07 про визнання недійсним договору,  що є предметом спору по даній справі, та перешкоджає розгляду справи №21/159-07, клопотання про зупинення провадження по даній справі не було задоволено.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечив її доводи повністю, вказавши на законність та обгрунтованість судових рішень.

Сторони у справі не скористалися правом на участь представників в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді–доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з’ясувати як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Частиною 1 статті 79 цього Кодексу визначено, що господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.

Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів,  позовними заявами, скаргами.

Апеляційним судом при визначенні відсутності підстав для зупинення провадження у справі вказано, що відмова суду першої інстанції  в клопотанні позивача про зупинення провадження у цій справі до вирішення пов’язаної з нею справи не впливає на суть рішення, оскільки належних доказів  в підтвердження обставин, які свідчили б про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 45/150-07, відповідач не надав.

З позовної заяви та рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що спір про стягнення в сумі 24970,30 грн. виник на підставі невиконання відповідачем зобов’язань, що виникли на підставі договору купівлі-продажу №7/05/06 від 07.06.2006р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду Харківської області від 03.04.2007р. відкрито провадження по справі №45/150-07 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №7/05/06 від 07.06.2006р., ухвалою від 14.05.2007р. відкладено розгляд вказаної справи,  окрім цього відповідач повідомив суд першої та апеляційної інстанцій про наявність ухвали господарського суду щодо відкриття провадження у справі №45/150-07 про визнання недійсним договору,  що є предметом спору по даній справі.

Таким чином, для правильного вирішення спору суду першої інстанції належало в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від відповідних органів докази, які є необхідними для правильного вирішення даного спору.

Водночас, розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суду апеляційної інстанції належало з’ясувати правові наслідки прийняття рішення про визнання договору №7/05/06 від 07.06.2006р. недійсним, а саме: дійсність зобов’язань за таким договором, строки та порядок розрахунків сторін, правову природу зобов’язань, що виникають в разі визнання угоди недійсною, можливість та строки застосування інфляційних втрат та відсотків річних.

Відтак, висновок апеляційної інстанції, що визнання недійсним вказаного договору не є пов’язаним з даною справою, та не впливає на її розгляд є передчасним.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, судове рішення є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і   правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допущена судами попередніх інстанцій помилка у застосуванні норм процесуального права є істотною, це порушення не може бути усунуто в касаційній інстанції з огляду на межі її повноважень.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення та постанова судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час здійснення провадження по справі господарському суду необхідно врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Племінний завод Курганський” Акціонерного товариства “Харімпекс” задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. у справі № 21/159-07 господарського суду Харківської області та рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд до  господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                                         Л. Рогач

Судді:                                                                                                    Н. Волковицька

Т. Гоголь