ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007                                                                                   Справа № П10/4016-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л. О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р. М, Євстигнеєва О. С.

Секретар судового засідання Ролдугіна Н. В.

Представники сторін не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007 року у справі № П10/4016-07

за позовом: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою  відповідальністю "Родина", м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007 року (суддя Кощеєв І. М.) повернуто зустрічну позовну заяву Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина»про спонукання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті питання про прийняття зустрічної позовної заяви. Скаржник вважає, що суд необґрунтовано послався на ту обставину, що Дніпропетровською міською радою державне мито сплачено не в повному обсязі, а саме, що вимоги, які містяться у зустрічній позовній заяві, не є немайновими, а отже, державне мито  повинно бути сплачено у розмірі 1 відсотку ціни позову, який передбачений для сплати державного мита при поданні  позовних заяв майнового характеру. Дніпропетровська міська рада вважає, що  зі змісту вимог зустрічного позову чітко вбачається їхній немайновий характер, оскільки мова в них йде про зобов’язання ТОВ «Родина»виконати певні дії, вимоги щодо визнання права власності  на будь-яке спірне майно  у зустрічній позовній заяві відсутні, тому скаржник зазначає, що зустрічну позовну заяву було подано відповідно до вимог  Господарського процесуального кодексу України, у тому числі сплачено державне мито в сумі 85,00 грн., тобто у розмірі, що відповідає Декрету КМ України «Про державне мито»при поданні позовної заяви немайнового характеру.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою  відповідальністю "Родина" просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги, Товариство з обмеженою  відповідальністю "Родина", посилаючись на статтю 55 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що Дніпропетровська міська рада подала позов про витребування майна, який є спором майнового характеру, тобто державне мито повинно сплачуватись у відповідному розмірі. Товариство з обмеженою  відповідальністю "Родина" вважає, що  зустрічний позов  не відповідає вимогам статті 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов повинен бути пов’язаний  з первісним позовом, а Дніпропетровська міська рада  подала зустрічний позов про витребування майна, яке належить Товариству з обмеженою  відповідальністю "Родина", тобто в одному провадженні не можуть розглядатися не пов’язані між собою вимоги з різним предметом спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Родина»подало до господарського суду  Дніпропетровської області  позовну заяву до відповідача  - Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на  частину цілісного майнового комплексу кінотеатру «Січ», розташованого по вул. Панікахи, 59 в м. Дніпропетровську.

Дніпропетровська міська рада подала зустрічну позовну заяву, в якій просила призначити судово-технічну будівельну  експертизу по справі № 10/152-07 за зустрічним позовом Дніпропетровської міської ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина», проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Родина»передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради усі виконані ним за договором оренди № 3/2003 цілісного майнового комплексу кінотеатру «Січ»від 27.06.2003 року поліпшення.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Зустрічна позовна заява Дніпропетровської міської ради фактично за змістом  є відзивом на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина».

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в ухвалі, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Вимагаючи зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Родина»передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська виконані за  договором оренди поліпшення, позивач за зустрічним позовом не зазначає вид поліпшень, які необхідно передати  та їх вартість.

За змістом Дніпропетровською міською радою поданий позов про витребування майна, в зв’язку з чим в силу статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову повинна була  визначатися вартістю майна, що витребується.

Позивачем же державне мито сплачено за ставкою, встановленою для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного  мита  у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене зустрічна позовна  заява Дніпропетровської міської ради підлягала поверненню.

Посилання скаржника на те, що  вимоги зустрічного позову є немайновими не  ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права –стаття 139 Господарського кодексу України, стаття 55 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного ухвала  прийнята господарським судом з привальним застосуванням норм матеріального і процесуального права, в зв’язку з чим передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України правові підстави для її скасування, відсутні.

Керуючись статтями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007 року у справі № П10/4016-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                  Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                                         Р. М. Бахмат

Суддя                                                                                        О. С. Євстигнеєв