КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                           № 6/239-17/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від відповідача - Мацько І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівельна компанія "МСУ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.07.2006

у справі № 6/239-17/44 (Кролевець О.А.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівельна компанія "МСУ"

до                                                   ТОВ "Джерман Моторз"

про                                                  стягнення 517655 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Містобудівельна компанія МСУ” звернулось в Господарський суд м.Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Джерман Моторз» 517655 грн., сплачених за автомобіль неналежної якості за контрактом №3242 від 08.08.2003.

Під час розгляду справи Господарським судом міста Києва призначались судові автотехнічна та автотоварознавча експертизи, проте автотехнічна експертиза проведена не була в зв’язку з ненаданням відповідачем по справі для огляду експерту вказаного автомобіля а також в зв’язку з відсутністю в повному обсязі в матеріалах справи документації про ціль та фактично проведені ремонтні роботи в період з 13.09.2004 по 24.01.2005.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.07.2006 р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на те, що автомобіль VW Touareg (2003 року випуску, двигун об’ємом 4,2 літри, бензиновий, кузов №WVGZZZ7LZ4D042847), придбаний у відповідача за контрактом №3242 від 08.08.2003, є неналежної якості з заводським дефектом, оскільки за період з квітня по жовтень 2004 року під час експлуатації цього автомобіля вісім разів виникали несправності та поломки, через що він потрапляв до станції технічного обслуговування ТОВ “Джерман Моторз”.

Відповідач   просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2006 р. призначено додаткову судову експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлене питання чи були дефекти VW Touareg (2003 року випуску, двигун об’ємом 4,2 літри, бензиновий, кузов № VWGZZZ7LZD042847) на час купівлі 08.08.2003 р. прихованими, чи вказані в матеріалах справи дефекти виникли після початку експлуатації автомобіля як наслідок неправильної експлуатації вказаного автомобіля?

28.12.2006 р. експертами був складений висновок № 10864 додаткової судової автотехнічної експертизи, згідно якого визначити, на час проведення експертизи, чи були всі усунені поломки прихованими заводськими дефектами не можливо, оскільки це можна встановити лише при безпосередньому обстеженні цих несправностей на час їх існування, а не після проведення ремонту чи замінені деталей. Також експерт у висновку зазначив, що оскільки всі поломки почали проявлятися під час експлуатації, після пробігу автомобіля 7300 км., то вважати, що вони були прихованими  на час купівлі 08.08.2003 р. у експертів не має технічних підстав, а тому можна припустити, що вони могли виникнути і як наслідок експлуатації автомобіля в умовах підприємства.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

08 серпня 2003 року між ТОВ “Джерман Моторз” та ТОВ “Містобудівельна компанія МБУ-2”, правонаступником якого є ТОВ “Містобудівельна компанія МСУ”, був укладений контракт №3242, згідно з яким відповідач продав, а позивач купив новий автомобіль VW Touareg 2003 року випуску у відповідності до Додатку №1, який є невід'ємною частиною Контракту.

Вартість автомобіля згідно з п.2.1 Контракту складає 80860 євро, що включає в себе вартість товару, вартість доставки до м. Києва, а також вартість митного оформлення.

Порядок оплати товару визначений розділом 3 Контракту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі рахунку-фактури №249 від 21.01.2004, виставленого відповідачем, платіжними дорученнями №1851 від 18.08.2003,  №73 від 05.11.2003, №2836 від 28.11.2003 та №76 від 22.01.2004 було перераховано грошових коштів на загальну суму 512940 грн.

Після перерахування коштів відповідач передав позивачеві автомобіль VW Touareg, номер кузова №WVGZZZ7LZ4D042847, вартістю 512940 грн., в тому числі ПДВ 85490,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 29.01.2004. При передачі автомобіля пошкоджень виявлено не було, автомобіль в справному стані і відповідній комплектації.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РМС №235295, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ у м. Києві 22.06.2004, власником автомобілю VW Touareg номер кузова №WVGZZZ7LZ4D042847 є ТОВ “Мостобудівельна компанія МСУ”.

Спір виник у зв’яку із тим, що позивач вважає, що зазначений автомобіль виявився неналежної якості, з заводським дефектом, що було виявлено під час його експлуатації в межах гарантійного строку, через що за період з квітня по жовтень 2004 року автомобіль вісім разів потрапляв на станцію техобслуговування ТОВ “Джерман Моторз”. В обґрунтування таких тверджень позивач посилається на відповідні замовлення-наряди відповідача, які додані до позову Також позивач зазначає, що на початку вересня 2004 року в зв’язку з постійними поломками вказаного автомобіля між сторонами по справі було досягнуто домовленості про те, що відповідач на підставі договору-комісії №04/1 від 13.09.2004 забирає у позивача автомобіль VW Touareg, який було придбано за контрактом №3242, а замість нього відповідач поставить інший автомобіль, для чого був укладений контракт №4220 від 08.09.2004. Після реалізації автомобілю VW Touareg відповідач повинен був повернути позивачеві 517655 грн.

Оскільки до цього часу грошові кошти позивачу не повернуті, а автомобіль VW Touareg до цього часу перебуває на СТО відповідача, позивач на підставі ст.268 ч.5 Господарського кодексу України та ст.678 Цивільного кодексу України звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 517655 грн., які було сплачено за неякісний товар.

Як вбачається з пояснень відповідача, зараз даний автомобіль знаходиться у нього на підставі договору комісії.

Відповідно до ст.233 ЦК Української РСР, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, якість проданої речі повинна відповідати умовам договору, а при відсутності вказівок у договорі –вимогам, що звичайно ставляться. Річ, що продається торговельною організацією, повинна відповідати стандартові, технічним умовам або зразкам, встановленим для речей цього роду, якщо інше не випливає з характеру даного виду купівлі-продажу.

Оскільки, як вже було зазначено вище, автомобіль VW Touareg, номер кузова №WVGZZZ7LZ4D042847, був переданий позивачеві 29.01.2004 на підставі акту прийому-передачі від 29.01.2004 та враховуючи, що правовідносини між сторонами за контрактом №3242 від 08.08.2003 продовжують існувати, суд вважає, що до них підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 662 ЦК України передбачений обов’язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. А відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. У разі відсутності в договору купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов’язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), при цьому гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред’явлені до продавця або виготовлювача товару.

Істотними вважаються порушення цих  вимог у разі виявлення недоліків, які не можна усунути або усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що в зв’язку з поломками автомобіля позивач неодноразово звертався до відповідача з заявками на проведення гарантійного ремонту.

Проведення гарантійного ремонту підтверджується замовленнями-нарядами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: №404911 від 14.04.2004 (пошук несправностей; навігаційна система –демонтаж/монтаж; заміна TV тюнера; оббивка даху –демонтаж/монтаж), №406122 від 08.05.2004 (заміна мастила у двигуні; колеса –демонтаж/монтаж; діагностика ходової частини), № 406123 від 08.05.2004 (важіль передній правий –демонтаж/монтаж; розвал/сходження передніх коліс; пошук несправностей, перевірка TV тюнера; чищення контактів роз’ємів AIRBAG №199), №408819 від 25.06.2004 (пошук несправностей; заміна TV тюнера; заміна блоку керування G1590), №410675 від 04.08.2004 (пошук несправностей; АКБ-перевірка; трифазний генератор з вирівнювачем, перевірка –демонтаж/монтаж; двигун –послабити та затягнути кріплення двигуна; розвал/сходження, кути встановлення коліс; дистанційне керування –демонтаж/монтаж; бічна подушка безпеки водія –демонтаж/монтаж), №411085 від 13.08.2004 (обслуговування ТО-2; колеса –демонтаж/монтаж, балансування, шини заміна (2 шт.),  №411956 від 02.09.2004 (перевірка критеріїв (69 F5) 01, 11, 12), №413376 від 01.10.2004 (мийка, прибирання салону; пошук несправностей; АКБ-перевірка тех..стану, зарядження АКБ; мийка двигуна).

13.09.2004 між позивачем та ТОВ “Джерман Моторз” був укладений договір-комісії №04/1, за яким відповідач зобов’язався за дорученням і за рахунок позивача укладати угоди з продажу автомобіля марки VW Touareg, колір сірий, кузов WVGZZZ7LZ4D042847, технічний паспорт серії РМС №235295, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Києва 22.06.2004, держномер АА 2392 МІ, який знятий з обліку в ДАІ для комісійного продажу з 11.09.2004.

Вартість товару, переданого на комісію, становить 517655 грн.

Автомобіль був переданий на комісію на підставі акту прийому-передачі від 13.09.2004, в якому було зафіксовано, що при огляді та передачі автомобіля пошкоджень не виявлено, він у справному стані та відповідній комплектації.

Для з’ясування наявності поломок чи недоліків (дефектів) заводського походження та імовірних причин їх виникнення під час експлуатації автомобіля VW Touareg, на підставі ухвали суду від 29.03.2005 було проведено судову автотоварознавчу експертизу (висновок №6489 від 15.07.2005) та судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу на підставі ухвали суд від 13.02.2006 (висновок №4549/4550 від 14.06.2006).

З висновку №6489 судової автотоварознавчої експертизи від 15.07.2005 вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля VW Touareg дорівнює 0, оскільки термін експлуатації не перевищує 2-х років; процентний показник ринкової вартості автомобіля з загальним терміном експлуатації 8 місяців становить 98%, а при терміну експлуатації 18 місяців –65%.

Крім того, з висновку №4549/4550 судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи від 14.06.2006 вбачається наступне.

Експертне дослідження автомобіля проводилось комісією експертів на СТО “Джерман Моторз”. Ознак наявності виробничих дефектів (недоліків заводського походження) в усіх системах  та складових досліджуваного автомобіля при даному дослідженні не виявлено. Всі системи автомобіля функціонують нормально в межах передбачених заводом параметрів і знаходяться у технічно справному стані. З технічної точки зору та точки зору безпеки дорожнього руху експлуатувати досліджуваний автомобіль безпечно, оскільки він знаходиться у технічно справному стані і відповідає  усім обов’язковим вимогам, які встановлені державними органами омолгациї України і виробником даної продукції –Компанією “Фольксваген”. Комісією експертів встановлено, що аналіз проведених у період з 29.01.2004 по 01.10.2004 гарантійних ремонтів даного автомобіля дозволяє зробити висновок, що він експлуатувався в інтенсивному режимі, на що вказує підвищений знос шин, заміна двох важелів передньої підвіски, що з технічної точки зору пов’язано з умовами експлуатації. Визначити на час проведення експертизи чи були всі усунені поломки заводськими дефектами не можливо, оскільки це можна встановити лише при безпосередньому дослідженні кожної деталі під час її виходу з ладу. Оскільки всі поломки почали проявлятися під час експлуатації, після пробігу автомобілю 7300 км, вважати що вони були прихованими на час купівлі 08.08.2003 у експерта не має технічних підстав. Будь-яких ремонтних дій чи замін деталей двигуна, крім заміни генератора, згідно наданих наряд-замовлень не проводилось, тому підстав вважати, що були суттєві відмови у системі керування двигуном у експерта також не має. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля VW Touareg 2003 року випуску, двигун об’ємом 4,2 літри, бензиновий, кузов №WVGZZZ7LZ4D042847 на час проведення експертизи складає 0,23.

Крім того, як вбачається з висновку № 10864 додаткової судової автотехнічної експертизи від 28.12.2006 р.,  визначити, на час проведення експертизи, чи були всі усунені поломки прихованими заводськими дефектами не можливо, оскільки це можна встановити лише при безпосередньому обстеженні цих несправностей на час їх існування, а не після проведення ремонту чи замінені деталей. Також експерт у висновку зазначив, що оскільки всі поломки почали проявлятися під час експлуатації, після пробігу автомобіля 7300 км., то вважати, що вони були прихованими  на час купівлі 08.08.2003 р. у експертів не має технічних підстав, а тому можна припустити, що вони могли виникнути і як наслідок експлуатації автомобіля в умовах підприємства.

Враховуючи неведене, суд вважає твердження позивача про те, що поломки автомобіля виникали саме з причин його неналежної якості, не доведеними належними засобами доказування, а тому в позові про стягнення з відповідача вартості автомобіля в розмірі 517655,00 грн. належить відмовити.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2006 року у справі № 6/239-17/44  прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія «МСУ» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2006 року у справі № 6/239-17/44  залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія «МСУ» - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

19.03.07 (відправлено)