overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
==================================================================================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«31 » січня  2007р.                                                          справа №  5/249Б/53Б

КРЕДИТОР (ініціюючий): Акціонерний комерційний банк "Київ"

(вул. Б.Хмельницького 16/22, м. Київ 30, 01030)

БОРЖНИК: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Прилуцький комбінат хлібопродуктів № 1"

(пров. Залізничний 19, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500)

про визнання боржника банкрутом

Суддя                            В.Д.Соломатін

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

В межах справи про банкрутство боржника до господарського суду надійшла скарга кредитора - Акціонерного комерційного банку "Київ" № 5-06/220 від 22.01.07 на рішення боржника про невизнання додаткових грошових кредиторських вимог до боржника.

Судом встановлено, що справа знаходиться на розгляді в Київському апеляційному господарському суді у зв’язку з розглядом апеляційної скарги боржника на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.12.06, що позбавляє суд можливості розглянути скаргу по суті.

За таких обставин, господарський суд  вважає, що розгляд скарги кредитора - Акціонерного комерційного банку "Київ" має бути зупинено до закінчення розгляду справи в Київському апеляційному господарському суді та повернення справи до Господарського суду Чернігівської області із апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Приєднати скаргу кредитора - Акціонерного комерційного банку "Київ"  до матеріалів справи та прийняти до розгляду.

2. Зупинити розгляд скарги кредитора - Акціонерного комерційного банку "Київ"  до повернення справи до Господарського суду Чернігівської області із апеляційної інстанції.

3. Роз’яснити сторонам, що відповідною ухвалою суду їх буде повідомлено про дату і час розгляду даної скарги.

Суддя                                                                                                В.Д. Соломатін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 10/442/05

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Яценко О.В. Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 16.01.2007

у справі  господарського суду

№ 10/442/05 Миколаївської
області

за заявою

Державної податкової інспекції у
м. Миколаєві Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Миколаєва

до

Дочірнього підприємства
«Чорноморська електрорадіоавтоматика»ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»

про

припинення повноважень
ліквідатора у справі про банкрутство боржника

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 16.05.2007 о 12 год. 50 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                О.
Яценко

Л.
Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №14/341-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6018)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:           товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Будінвест-ХХІ»

про стягнення 10127 грн. 84 коп..

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.07 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07                                                                                             Справа№ 16-02/250

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Левіль”, м.Львів

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства „Львівська кондитерська фірма „Світоч”, м.Львів

про  стягнення 19 650  грн. плюс ПДВ.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області ТзОВ „Левіль”, м.Львів подано позов до ЗАТ„Львівська кондитерська фірма „Світоч”, м.Львів про стягнення 19 650 грн. плюс ПДВ.

Позивачем в порушення вимог п.4 ст.63 ГПК України не подано належного доказу оплати державного мита, оскільки відповідно до п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93р.  (з наступними змінами та доповненнями),  при перерахуванні державного мита з рахунку платника, до позовної заяви долучається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)".  Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні № 1007183 від 02.07.2007р. про сплату 196,50 грн. державного мита такі написи відсутні.

Крім цього в порушення ст.. 54,55 ГПК України позивачем не зазначено конкретної ціни позову, натомість вказано суму 19 650 грн. плюс ПДВ, однак не визначено його розмір, у зв”язку із чим є неможливим надати оцінку правильності визначення  суми розміру державного мита.

В порушення п.3 ст.63 ГПК України, також не вказано та не подано доказів в підтвердження обставин викладених у позовній заяві, зокрема щодо фактичного переселення позивача.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись,  п.п.3,4 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду, на 18 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" квітня 2007 р.
Справа №     А15/127-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської області, Київська обл., м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Київська обл., Вишгородський р-н., с. Демидів

про      припинення  державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "08"
травня 2007 р. о  12:50

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Вишгородську
районну державну адміністрацію.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Єдиного державного
реєстру або Реєстру суб'єктів підприємництва, із зазначенням його
ідентифікаційного коду та дати державної реєстрації; місцезнаходження (чи його
зміну) відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про
державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.06.07
р.
Справа № 20/15

за позовом: Споживчого товариства
„РМК - ХОЛОД”, м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне
товариство "Донецькмеблі", м. Донецьк

про визнання права власності

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Склярук О.І.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Споживче товариство „РМК -ХОЛОД”, м.Донецьк, із позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, про визнання права
власності на майно, у тому числі на станок "Прес-ножиці" та кабельну
лінію.

У зв"язку із нез"явленням
до судового засідання представників позивача та третьої особи, необхідністю
витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  02.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача надати
суду договори на постачання електричної
енергії з Відкритим акціонерним товариством "ПЕС -
Енерговугілля".

Зобов"язати третю особу надати
суду письмовий відзив по суті позову;
документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Роз"яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Суддя      Мальцев М.Ю.

Суддя
Склярук О.І.

Надруковано
4 примірн.:

1
- позивачу,

1
- відповідачу,

1
- третій особі

1
- у справу

Вик.Канаховська
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07р.

Справа № 20/87-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товарситва "Газенергокомплект", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

про стягнення 21 064 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-679/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 07.12.2004 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-679/04

Ленінського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2004 року у справі № 2-679/04
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-679/04 на 26.07.2007 року о 14 год. 15 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.07.07 р.                                                          Справа №          9/21
У зв’язку з відпусткою судді Склярук О.І. та судді Мартюхіної Н.О.,   відповідно  до Наказу Господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.07 року,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу № 9/21 за скаргою   Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції по справі № 9/21 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся”  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”  про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5880 від 18.12.06 року та про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна у вигляді приміщення магазину „Алеся”, який був укладений 22.12.06 року, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову приватного нотаріуса Федченко Ольги Олександрівни та громадянина Давиденка Дениса Юрійовича  до розгляду колегіально у складі:
на розгляд судд суддям    Мєзєнцев Є.І.
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1190-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.07 р.                                                                               Справа № 37/218
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 09.07.2007 р.
Розстрочити виконання рішення в цій частині з дня набрання рішенням законної сили  строком на 6 місяців шляхом сплати щомісяця по 32 грн. 70 коп. на протязі 5 місяців, та в останній місяць – 32 грн. 69 коп.
Рішення набуває чинності з 20.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 20.07.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
апеляційного провадження
Справа № 15/204пн
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Парамонової Т.Ф.
суддів          :
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
господарського суду                    Луганської області
від                                                  08.06.2007
у справі
№15/204пн (суддя Пономаренко Є.Ю.)
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
відповідача                              Міського комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м. Луганськ
визнання права власності
визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального
1. Порушити апеляційне провадження
у справі.
2. Справу призначити до розгляду
на  19.07.2007 о 10-00.
3. Засідання відбудеться у
приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.
4. Зобов'язати відповідача  подати відзив на апеляційну скаргу.
Явка повноважних представників
сторін у судове засідання -на їх розсуд.
Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  10/121/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

до
відповідача: СПД ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.04.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 06.04.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко