ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.02.07 р.                                                                                 Справа № 10/435

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представники сторін:

від позивача – Кравченко Д. Л.- довіреність;

від відповідача – Шило В. К. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом   товариства  з  обмеженою відповідальністю  „Ремонтно-будівельне управління”            м. Димитров,

до Родинської міської ради м. Родинське,

про  стягнення  21 680,40грн.,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - товариство  з  обмеженою відповідальністю  „Ремонтно-будівельне управління” м. Димитров, з  позовом  до  відповідача - Родинської міської ради м. Родинське, про  стягнення боргу в сумі 21 680,40грн. за виконані роботи за договором б/н від 05.10.2005р.

В обґрунтування своїх позовних вимог   позивач посилався на договір б/н від 05.10.2005р., акти виконаних робіт за жовтень та грудень 2005р., рахунки №104/05 та №126/05, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач у   судовому  засіданні  та  у  відзиві  на  позовну  заяву  №05/73-77в від 14.02.2007р.  проти позову  заперечував, пояснив, що між сторонами були укладені договори №66 від 14.10.2005р. та № 34П від 15.11.2005р., прийняття робіт за якими підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт від 16.11.2005р. та 30.11.2005р., складеними у присутності директора позивача Степченко І. Н. і представників ради та виконкому. Також посилався на те, що за вказаними договорами роботи були сплачені у повному обсязі за платіжними дорученнями №474 від 18.11.2005р. та №507 від 12.12.2005р. Пояснив, що договір б/н від 05.10.2005р. у Родинській міській раді не зареєстрований, вважає, що повноважень на підписання вказаного договору у Філенко В. О. не було, а тому позовні вимоги необґрунтовані.

Позивач у поясненнях пояснив, що договори №66 від 14.10.2005р. та №34П від 15.11.2005р. не були укладені сторонами відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України та виконання умов цих договорів не здійснювалось. Вважає акти виконання робіт за жовтень та грудень 2005р. укладеним до договору б/н від 05.10.2005р. та таким, що є достатніми підставами для вимог про оплату здійснених робіт.

У судовому засідання оглянуті та залучені до матеріалів справи оригінали договорів  б/н від 05.10.2005р., № 66 від 14.10.2005р. та  № 34П від 15.11.2005р.

Розглянув  матеріали  справи  суд  встановив наступне.

Сторонами до суду надано оригінали договорів б/н від 05.10.2005р., №66 від 14.10.2005р. та №34П від 15.11.2005р., згідно яких підрядник (позивач) бере на себе зобов’язання виконати роботи з ремонту асфальтового покриття в м. Родинське, а замовник (відповідач) порияти та оплатити роботи.

Вказані договору підписані   представниками  сторін  та скріплені печатками сторін.

Сума договору №66 від 14.10.2005р. складає 46 920грн., договору №34П від 15.11.2005р. – 6827грн. У договорі б/н від 05.10.2005р. ціна договору не вказана.

Крім  того,  представник  відповідача  посилався  на  те,  що роботи за  договорами  № 66 №34П  були сплачені у повному обсязі за платіжними дорученнями №474 від 18.11.2005р. та №507 від 12.12.2005р., в  свою  чергу  позивач  заперечував  проти  наявності  вказаних договорів.

Вивчивши надані сторонами кошториси, відомості ресурсів та акти виконаних робіт №№1, 2 за жовтень 2005р. та №2 за грудень 2005р. судом встановлено, що на вказаних документах не зазначено номер договору, за яким їх було складено та за яким виконані роботи.

Таким  чином,  в  матеріалах  справи  знаходиться  договір б/н від 05.10.2005р., який, за твердженням відповідача, не зареєстрований у Родинській міській раді; вказаний договір та акти виконаних робіт №№1, 2 за жовтень 2005р. та №2 за грудень 2005р., на які позивач посилається як на підставу вимог, підписані Філенко В. О. з перевищенням повноважень.

Крім  того,  суд  враховує  ті  обставини,  що  за  даними  відповідача  вже   здійснена  оплата  та  бюджетні  кошти  були  перераховані за  певні  послуги.

Вказані обставини свідчать про можливу наявність у діях відповідальних осіб сторін ознак злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити матеріали №10/435 справи до прокуратури Донецької області  для вирішення питання про порушення чи відмову у порушенні кримінальної справи, організації попереднього розслідування, виявлення винної особи та притягнення її до кримінальної відповідальності.

Провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення питання слідчими органами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В  :

Направити матеріали справи №10/435 до прокуратури Донецької області для вирішення питання про порушення чи відмову у порушенні кримінальної справи, організації попереднього розслідування, виявлення винної особи та притягнення її до кримінальної відповідальності.

За результатами вирішення питання про порушення чи відмову у порушенні кримінальної справи повідомити суд згідно статей 97-99 Кримінального процесуального кодексу України.

Зупинити провадження по справі №10/435  за позовом товариства  з  обмеженою відповідальністю  „Ремонтно-будівельне управління” м. Димитров,  до  відповідача - Родинської міської ради м. Родинське, про  стягнення боргу в сумі 21 680,40грн. за виконані роботи за договором б/н від 05.10.2005р. до вирішення питання слідчими органами.

Суддя                                                                      Приходько І.В.

Пом. с: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 4  прим.