overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07
Справа  № 5/202-3/37А

Львівський апеляційний
господарський суд  в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець
Г.Г.

суддів
Дубник О.П.

Слука М.Г.

при секретарі судового засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова від 26.03.2007
року вих.№6742/10/10

на
постанову господарського суду Львівської області від 21.03.2007 року,
суддя Березяк Н.Є.

у справі № 5/202-3/37А,

за позовом
Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

третя особа на стороні позивача Державна
податкова інспекція у Франківському районі м.Львова

до відповідача 1 Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 2 Приватного
підприємства «Амі К-Трейд», м.Київ

третя особа на стороні
відповідача-1 Приватне підприємство «Фламенко»,
м.Львів

про визнання
недійсним господарського зобов'язання

за участю представників:

від позивача:  не з'явився

від відповідача 1: не
з'явився

від відповідача-2: не
з'явився

від третьої особи на стороні
позивача -Кохан А.

від третьої особи на стороні
відповідача-1 Солдатенко С.О.

В С Т А Н О В
И В:

Розглядається апеляційна скарга
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, подана на
постанову господарського суду Львівської області від 21.03.2007 року по справі
№5/202-3/37А, якою в задоволенні позову ДПІ у Галицькому районі відмовлено.

Представники позивача,
відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, проте до суду
від представника відповідача-1 надійшло клопотання, в якому останній просить
про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи на
стороні позивача (ДПІ у Франківському районі) в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримав.

Представник третьої особи на
стороні відповідача-1 (ПП «Фламенко») проти вимог апеляційної скарги
заперечила.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И
В:

1          Відкласти розгляд справи на 20.06.2007
р. о 10  год. 20 хв.

2          Відповідачу-1 надати суду
поновлені документи щодо операцій з ПП «Амі К-Трейд»; докази оплати товару.

3          Явка повноважних представників.

4          Копії даної ухвали надіслати сторонам
рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного
виконання.

5          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Дубник О.П.

Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.
Справа № 01-35/1661.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль-плюс”, м.Ковель

до Ковельскої міської ради, м.Ковель

про визнання незаконними рішень Ковельської міської ради №25/27 від 10.12.2004р., №28/15-28/16 від 23.03.2005р., частково незаконним рішення Ковельської міської ради №27/10 від 10.02.2005р.

Встановив: Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль-плюс”, м.Ковель до Ковельскої міської ради, м.Ковель про  визнання незаконними рішень Ковельської міської ради №25/27 від 10.12.2004р., №28/15-28/16 від 23.03.2005р., частково незаконним рішення Ковельської міської ради №27/10 від 10.02.2005р. – подано без додержання вимог встановлених статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивач просить залучити до участі у справі на стороні відповідача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Підприємців Бабича Сергія Миколайовича та Рябчука Василя Костянтиновича, однак до позовної заяви не долучає копій позовної заяви  та долучених до неї доказів, які слід буде направити третім особам.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою – визнати незаконними рішення Ковельської міської ради, хоча відповідно до ст. 105 КАСУ адміністративний позов може містити вимоги про – скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль-плюс”, м.Ковель до Ковельскої міської ради, м.Ковель про  визнання незаконними рішень Ковельської міської ради №25/27 від 10.12.2004р., №28/15-28/16 від 23.03.2005р., частково незаконним рішення Ковельської міської ради №27/10 від 10.02.2005р. залишити без руху.

2.          Позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю „Магістраль-плюс” в строк до 14.07.2007р. усунути зазначені недоліки.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.08.2007 р.                                                                                справа №  15/124пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
м.Горлівка Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
07.08.2007р.

у справі
№15/124пн (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Савади" м.Маріуполь Донецька область

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж м.Маріуполь Донецька область

про
визнання неправомірними дій відповідача та заборону відповідачу проводити певні дії

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.09.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №АС 5/231-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Обласного комунального закладу Сумського обласного клінічного онкологічного диспансеру

про стягнення 5198 грн. 09 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Макотренко В.І.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5198 грн. 09 коп. заборгованості за період з 01.03.07 р. по 27.03.07 р. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України ”Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивачем в судовому засіданні 31.05.2007р. подано заяву № 3151/07-10 від 31.05.07 р. про уточнення суми позовних вимог, згідно якої відповідачем частково сплачений борг, тому позивач просить стягнути з відповідача 2526 грн. 93 коп. боргу. Відповідно до ст. 51 КАС України заява про уточнення суми позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та  необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 09.07.2007р. о 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.                              Справа № 7/136

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 18/1306 від 20.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", , вул. Любецька 68,Чернігів,14000

Відповідач:           Чернігівський інститут агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, , вул. Гедройца 4,Прогрес,Козелецький район, Чернігівська область,17035

Предмет спору: про стягнення 48283,12 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: довідку державного казначейства про зарахування  118 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах до Державного бюджету, звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати  до 10.07.2007 р.

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07
Справа №5/464-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом закритого акціонерного товариства спеціалізована пересувна механізована колона № 9, с. Сад Сумського району Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд", м. Суми

про стягнення 34440 грн. 96 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 вересня 2007 року о  10 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати на підставі контракту № 37 на будівництво підвідного газопроводу; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №8/315-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю  «Імпульс»

до   відповідача           Сумської міської ради

Про  виділення в натурі  та визнання  права власності на об»єкт нерухомого майна

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 10.09. 2007р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                              Справа №  14/410/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

Боржник: Приватне підприємство «Інтер Плюс», м. Миколаїв, вул.Робоча,2а,кв.611

Державний реєстратор –Миколаївській міськвиконком

Установа банку: МД АТ «Індекс-банк»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 14.08.2007 р. о 9-45 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: останню звітність боржника, кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого, довідку реєстратора про відсутність боржника за юридичною адресою.

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( )  в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/258-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07р., яке набрало законної сили  31.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 25/265

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м. Ясинувата Донецької області

до відповідача    аптеки № 584 Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Ясинувата Донецької області

про    стягнення   7704грн.08коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/265.Судове засідання призначити на  13.09.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, розрахунок пені, індексу інфляції та 3% річних  з урахуванням умов договору стосовно порядку  проведення розрахунків Споживачем за надані послуги, дати отримання рахунків Споживачем та строку, з якого починається нарахування пені, індексу інфляції та 3% річних, акт звірки з посиланням на рахунки та дату оплати, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірників:

1 прим. – до справи;

2 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 3/649

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панова І.Ю. –головуючий

Заріцька А.О.- доповідач у справі

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в
м. Рубіжному Луганської області

на рішення

та
на постанову

господарського суду Луганської області від
25 січня 2006 року

Луганського апеляційного господарського суду від
18 квітня 2006 року

у справі
№ 3/649 господарського суду  Луганської області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рубіжному Луганської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Ремонтник"

про
стягнення 159 345,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в

м. Рубіжному Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 25 січня 2006 року та на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2006 року у справі № 3/649 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 жовтня 2007 року о 10  год. 40  хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                   І.Ю. Панова

Судді                                                                                 А.О. Заріцька

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" серпня 2007 р.                                                                                № 19/314-07

за позовом          Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма",

м. Київ

до          Київської міської туберкульозної лікарні № 2, смт. Гостомель

про          відміну торгів.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Шевченко Є.В. (дов. № 275 від 08.06.07);

від відповідача:
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/314-07 за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" до Київської міської туберкульозної лікарні № 2 про відміну торгів.

Ухвалою суду від 23.07.2007 року розгляд справи було призначено на 27.08.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/314-07 відкласти на 17.09.07 року. на 16 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали                                    від   23.07.2007 року.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Т.П. Карпечкін