ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.07.2007
Справа № 30/106-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського
П.П., суддів:  Чус О.В.
(доповідач),  Логвиненко А.О.

при секретарі: Корх К.В.

представники сторін:

від відповідача:  Гейко В.І. представник, довіреність №б/н  від 30.03.07;

від позивача:  ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_4;

від третьої особи-2:  ОСОБА_4. представник, довіреність
НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_5;

від третьої особи-4:  Лихопьок Д.П. представник, довіреність
№б/н  від 30.03.07;

від третьої особи-5:  Якименко представник , довіреність №2515  від 14.03.07;

від третьої особи-3:  Якіменко представник, довіреність №5907  від 13.06.07;

представник третьої особи-1 в
судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області  від  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі № 30/106-07

за позовом  ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до  Українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Британська Компанія
"Commondale business inc. limited"

Третя особа-4,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне
товариство "Автодеталь", м. Дніпропетровськ

Третя особа-5,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення зборів та визнання недійсною редакцію статуту

В С Т А Н О В И В:

У ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_2.
звернувся до господарського суду із позовом про
визнання недійсними рішення зборів учасників Українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл"  від ІНФОРМАЦІЯ_7 року про передачу частки у
Статутному фонді (Статутному капіталі) товариства учасника ОСОБА_2 в розмірі
0,01% учаснику компанії з обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг
ЛТД", у зв'язку з чим частка у Статутному фонді (Статутному капіталі)
товариства учасника компанії з обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг
ЛТД" складатиме 80,48%, що загалом дорівнює 16900880 грн.;  про виключення ОСОБА_2 зі складу товариства
на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства"; про
ухвалення продажу належній ОСОБА_3 частки у Статутному фонді (Статутному
капіталі) в розмірі 0,05% на користь ОСОБА_1; про прийняття до складу учасників
товариства ОСОБА_1 з часткою у Статутному фонді у розмірі 0,05%; про визнання
недійсною та скасування редакцію Статуту Українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" від
ІНФОРМАЦІЯ_8 року, зареєстровану державним реєстратором виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7, про що до державного реєстру внесено
запис НОМЕР_3.

ІНФОРМАЦІЯ_9 року від ОСОБА_1
надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська справи НОМЕР_4 за позовом ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення зборів учасників Українсько-Американського ТОВ ІІ
„Адвіл” від ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від ІНФОРМАЦІЯ_9 року у задоволенні клопотання судом було відмовлено у
зв'язку відсутністю доказів розгляду
зазначеної справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (суддя -Євстигнеєва Н.М.)  позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись із ухвалою від
ІНФОРМАЦІЯ_9 року та рішенням  від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року  у справі № 30/106-07,
третя особа -5  - ОСОБА_1  звернулася
в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційними
скаргами, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального  права та на неповне
з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і просить скасувати
ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_9 року   та рішення
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  та прийняти нове,
яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу,
позивач зазначив, що доводи ОСОБА_1 у апеляційній скарзі є голослівними і
незмістовними, а рішення таким, що прийняте на підставі повно та всебічно
оцінених обставин справи. Просить залишити скаргу

ОСОБА_1 без задоволення, рішення
від ІНФОРМАЦІЯ_10р. господарського суду Дніпропетровської області та ухвалу від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. залишити без змін.

У відзиві на   апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 необгрунтована, а рішення господарського суду
Дніпропетровської області постановлене з дотриманням вимог норм як
матеріального, так і процесуального права України, висновки в рішенні в повній
мірі відповідають оставинам справи. Просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, рішення від ІНФОРМАЦІЯ_10р. господарського суду Дніпропетровської
області та ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу,
ОСОБА_3 зазначила, що апеляційна скарга ОСОБА_1 необгрунтована, не
підтверджується ніякими доказами. тому не підлягає задоволенню. Просить
залишити рішення від ІНФОРМАЦІЯ_10р. господарського суду Дніпропетровської
області та ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без
задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу,
відкрите акціонерне товариство "Автодеталь" зазначило, що доводи
ОСОБА_1 нічим не підтверджуються, рішення є законним і обгрунтованим. Просить
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення від ІНФОРМАЦІЯ_10р.
господарського суду Дніпропетровської області та ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
залишити без змін.

У відзиві на апеляційну
скаргу,  Британська Компанія
"Commondale business inc. limited" зазначило, що їх компанію було
позюавлено можливості надати суду докази та заперерчення стосовно  позовної заяви, рішення прийнято з порушенням
норм процесуального права. Просить рішення від ІНФОРМАЦІЯ_10р. господарського
суду Дніпропетровської області скасувати, а апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення  позивача, представників  відповідача та третіх осіб, обговоривши
доводи  апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи та прийняті ухвалу та рішення господарського суду, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,
правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова
оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів
справи.

Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено
господарським судом першої інстанції, відповідно до Статуту
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями „Адвіл”, затвердженого зборами учасників  українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл” (протокол НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_11 року) та зареєстрованого виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_12 року учасниками Товариства є:
ОСОБА_3 -розмір частки у Статутному фонді Товариства становить -0,05%;          компанія  з обмеженою відповідальністю "Лорд
Трейдінг ЛТД" (LORD TRАDING LLC), м. Дніпропетровськ - розмір частки у
Статутному фонді Товариства становить 80,47%,          Відкрите акціонерне товариство
„Автодеталь” -розмір частки у Статутному фонді Товариства становить -
19,47%;          ОСОБА_2. - розмір частки
у Статутному фонді Товариства становить - 0,01%.

Відповідно до статті 97 Цивільного
кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами
управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо
інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.4 ст.98 Цивільного
кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих
документах товариства. Згідно ч.1 ст.58 Закону України „Про господарські
товариства”, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори
учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними
представників.

Відповідно до ст. 61 Закону України
„Про господарські товариства”, Збори
учасників  товариства  з  обмеженою   відповідальністю скликаються не рідше двох
разів на рік, якщо інше  не  передбачено установчими документами. Про  проведення
загальних   зборів    товариства
учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Згідно п.5.1 Статуту вищим органом
управління Товариства є загальні збори Учасників. Кожний учасник (представник
учасника) має кількість голосів, пропорційну його частці у статутному фонді
Товариства. Частка у статутному фонді товариства, що становить 0,01% від
загального розміру статутного фонду дорівнює 1 голосу у вищому органі
Товариства (п.5.4 Статуту). Враховуючи, що розмір частки фізичної особи ОСОБА_2
складає 0,01% у Статутному фонді, ОСОБА_2. має 1 голос у вищому органі
Товариства.

Відповідно до п.5.2 Статуту збори
скликаються не рідше одного разу на рік. Збори вважаються повноважними, якщо на
них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Відповідно до п.5.5 Статуту
будь-хто  з учасників товариства вправі
вимагати розгляду  питання на зборах
учасників за умови,  що  воно
було  ним  поставлено
не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Згідно п.5.8 Статуту до виключної
компетенції зборів відноситься в тому числі й прийняття до Товариства нових
учасників, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками вкладів
(підпункт 4 п.5.8 Статуту), вирішення питання про придбання Товариством частки
учасника (підп.5 п.5.8), виключення учасника з Товариства  (підп.6 п.5.8 ст.5 Статуту) та ін.

З питань 1),2),6) пункту 5.8 Статуту
рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють
у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників
товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів
учасників Зборів..

Згідно п.5.9 Статуту позачергові
збори скликаються головою Товариства при наявності наступних обставин:
неплатоспроможність Товариства; виникнення загрози значного скорочення
статутного фонду Товариства; вихід учасника з Товариства, необхідність внесення
змін до установчих документів Товариства, у будь-якому іншому випадку, якщо
цього потребують положення установчих документів.           Збори учасників товариства повинні
скликатися також на вимогу виконавчого органу.               Учасники товариства, що володіють
у сукупності  більш  як  20
відсотками голосів, мають право  вимагати  скликання
позачергових зборів учасників у
будь-який  час  і
з  будь-якого  приводу,
що стосується діяльності товариства. Якщо  протягом
25  днів  голова товариства  не  виконав  зазначеної
вимоги,  вони   вправі
самі скликати збори учасників.

ІНФОРМАЦІЯ_13 року відбулися
загальні збори учасників Українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл”, про що складено протокол б/н,
згідно з яким у зборах брали участь учасники: ОСОБА_3, що володіє 0,05%
голосів, компанія  з обмеженою
відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД" (LORD TRАDING LLC), що володіє
80,47% голосів та відкрите акціонерне товариство „Автодеталь”, що володіє
19,47% голосів в особі ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_5. Запрошена без права голосу
-ОСОБА_1.

Таким чином на зборах, як свідчить
протокол загальних зборів, були присутні три учасника Товариства, загальна
кількість голосів яких становить 99,99% у Статутному фонді Товариства.

Як вбачається з вищезазначеного
протоколу на загальних зборах були прийняті рішення про виведення зі складу
учасників Українсько-американського товариства ОСОБА_3 та ухвалено продаж
належної їй частки у Статутному фонді в розмірі 0,05% ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу;
прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_1 з часткою 0,05% у
Статутному фонді;          виключення зі
складу учасників Товариства ОСОБА_2 на підставі статті 64 Закону України „Про
господарські товариства” у зв'язку з систематичним невиконанням їм обов'язків,
що перешкоджає діяльності та досягненню мети Товариства;          передачу частки у Статутному фонді
Товариства учасника ОСОБА_2 в розмірі 0,01% учаснику компанії  з обмеженою відповідальністю "Лорд
Трейдінг ЛТД" (LORD TRАDING LLC), у зв'язку з чим частка останнього у
Статутному фонді Товариства складатиме -80,48%;           про затвердження Статуту Товариства
в новій редакції.

Рішення по цим пунктам прийнято
одностайно. ІНФОРМАЦІЯ_15 року державним реєстратором було зареєстровано зміни
до установчих документів Українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл” на підставі наданого пакету
документів відповідно до вимог статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних осіб-підприємців”.

Відповідно до рішень зборів
учасників УА ТОВ ІІ „Адвіл” від ІНФОРМАЦІЯ_11 року (протокол НОМЕР_5) позивач,
ОСОБА_2., був обраний головою товариства. Позивач зазначає, що, як голова
Товариства, не вчиняв жодних дій щодо скликання та проведення позачергових
зборів учасників відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_7 року та не отримував від інших
учасників чи органів управління товариства відповідних заяв про необхідність
проведення таких зборів.

Докази того, що учасники зверталися
до голови Товариства з вимогою про скликання позачергових зборів та невиконання
головою товариства цієї вимоги відсутні. Крім того, невідомо яка особа
ініціювала скликання позачергових зборів.

Відповідно до  п.5.6 Статуту повідомлення Учасників про проведення
зборів повинно бути зроблено на розсуд голови Товариства шляхом направлення
поштового листа, кур'єрським зв'язком, персонально під розпис, по телефаксу
тощо із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Учасники
вважаються повідомленими про проведення зборів, якщо повідомлення зроблено не
менш як за 30 днів до дати скликання зборів.

Доказів того, що позивач та інші
учасники Товариства були повідомлені про проведення загальних зборів у
відповідності до положень Статуту Товариства та чинного законодавства
відповідачем та представниками третьої особи-3 та третьої особи-5 не надано.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення, прийняті
на зборах незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсними, так як
останні відбувалися з порушенням порядку скликання та проведення загальних
зборів, передбаченого законом та внутрішніми документами Товариства, скликані
невідомою особою.

Відповідно до частини першої  статті 64 Закону України “Про господарські
товариства” учасника товариства  з  обмеженою
відповідальністю,  який
систематично не виконує або неналежним
чином  виконує  обов'язки, або перешкоджає своїми діями  досягненню
цілей  товариства,  може бути
виключено з  товариства   на
основі  рішення,  за  яке
проголосували  учасники, що  володіють у
сукупності більш як 50 відсотками
загальної  кількості голосів
учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні
участі не бере.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку доводам  третьої особи-5, ОСОБА_1,
про те, що підставою виключення ОСОБА_2. зі складу учасників Товариства були
підозри в підробці документів Товариства громадянином ОСОБА_2. та ОСОБА_6 з
метою отримання доступу до банківського рахунку підприємства, спробі захоплення
виробничої території товариства та обґрунтовано їх відхилив.  Посилаючись на відсутність належних доказів.

За змістом  п.4.2 Статуту частка учасника Товариства
після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим Товариством. У цьому
разі воно зобов'язано передати її іншим учасникам або третім особам у строк, що
не перевищує одного року. При виході учасника з товариства йому виплачується
вартість частини майна Товариства. Докази того, що Товариство придбало частку
учасника ОСОБА_2. відсутні. Тобто Товариство, не вирішивши питання придбання
частки ОСОБА_2 у статутному фонді відповідно до положень Статуту розпорядилася
часткою, яка йому не належала. З обставин справи вбачається, що позивач не
відступав свою частку у статутному фонді іншим учасникам або третім особам, що
було б підставою для відшкодування саме цими особами вартості частки позивачу,
а не товариством. Положення статуту Товариства не містять порядку безоплатного
вилучення частки учасника Товариства у разі його виключення зі складу цього
товариства без згоди на це учасника Товариства. Враховуючи приписи ст. 54
Закону України „Про господарські товариства” у загальних зборів були відсутні
правові підстави для вирішення питання щодо перерозподілу частки одного
учасника, що виключено зі складу учасників Товариства. Згідно підп.5 п.5.8
Статуту збори повинні були вирішити питання про придбання Товариством частки
учасника.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд
дійшов вірного висновку  про  доведеність позивачем  обставин, на які він посилаються як на
підставу своїх вимог.

З огляду на викладене,
господарський суд дійшов правильних
висновків, щодо  задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, так як вони відповідають фактичним обставинам та
матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи

апеляційної  скарги ці висновки не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід залишити без задоволення,  а
рішення  господарського суду
Дніпропетровської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі № 30/106-07
- без змін.

Крім того, колегія суддів вважає,
що не підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_9 року, оскільки Господарським
процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвал про відмову у
задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 103-106  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 -  залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду
Дніпропетровської області від
ІНФОРМАЦІЯ_9 року  та рішення
господарського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі №
30/106-07 -залишити без  змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

А.О.Логвиненко

З
оригіналом згідно

Пом.
судді:
О.В. Максименко