СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2007 р.
Справа № 9/35-07-02-2а

Суддя господарського суду
Балтак О.О.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Липівка" (є правонаступником
корпорації "Липівка", ), (вул. Набережна, 95, с.
Липівка, Томашпільський рацон, Вінницька область)

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

про стягнення 35179,58 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпеченнясудового процесу у встановленому порядку.

Враховуючи те, що головними
управліннями Державного казначейства України в АК Крим, областях, містах Києві
та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування до
спеціального фонду Державного бюджету коштів для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом  господарських справ по КЕКД 220500000 «Оплата
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах» то оплата
виплат інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу з 26.03.2007 року з позовних заяв (крім банкрутства)  має проводитися за такими реквізитами:

Одержувач:  Держбюджет м. Вінниці

Код бюджетної класифікації  22050000

Р/р                 0002

Банк:             ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:            802015

.

Натомість в квитанції НОМЕР_2  від 21.08.2007р., яку позивач прикладає як
доказ оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
вказані такі реквізити:

Одержувач:   Ощадбанк 5321

Р/р                  290290903

Банк:              Він. Район. Відділ. Ощадбанк 5321

МФО:             362061

Вид платежу: Податки 1%.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві
позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви без номера
від 01.07.2007р, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви
додано  фіскальний чек НОМЕР_3  від 23.08.2007р., з якого вбачається, що
рекомендований лист направлявся Магазину «Київський». Водночас, відповідачем по
справі зазначено: СПД ОСОБА_1, також,  із
зазначеного фіскального чеку не можливо встановити яка саме позовна заява
направлялась.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає
увагу позивача на наступне.

Належним доказом направлення  копії позовної заяви відповідачу, є бланк
опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку
заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового
зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його
примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Керуючись п. п. 6, 10 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №бн  від 01.07.07  на 1-му аркуші разом з матеріалами  на 39-тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 351,89 грн., перераховане за платіжними дорученнями    № 23
від 21.08.2007 р.   та № 53 від
27.08.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
Балтак О.О.