overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/967-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Кооперативу "НАДІЯ 7" по побутовому обслуговуванню населення, м.Кривий Ріг, вул.Кімовська,37 а, 50026,   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1115-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-СОФТ", вул. Нестерова, 4/5, м.Дніпропетровськ,49052   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.07.07
Справа № 8/409пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ м. Щастя

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
17.08.2007р. о 11 год. 35 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 309 /суддя
Середа А.П./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.08.07р.

№ АП25/6291

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "КППЗТ", м. Кривий Ріг

до  ОСОБА_1 слідчого слідчого відділу
Долгінцевського РВ КМУ УМВС Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про
визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено у
господарському суді адміністративний позов до ОСОБА_1 слідчого слідчого відділу
Долгінцевського РВ КМУ УМВС Дніпропетровської області, тобто до службової особи
Долгінцевського РВ КМУ УМВС Дніпропетровської області.

Між тим, згідно з ч. 1 п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження дій службових осіб органів
внутрішніх справ не підвідомче господарським судам в силу ст. 12 ГПК України.

Отже, справа не підсудна
господарському суду Дніпропетровської області як адміністративному суду, що є
підставою для повернення позовної заяви згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/238-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07 р., що набрало законної сили 30.07.2007 року.
Стягувач: Державного підприємства "Український науково-дослідний проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті Води
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський спецсплав",       м. Дніпропетровськ
·          17 624,95 грн. –заборгованості за договором;
·          705,95 грн. –інфляційних втрат;
·           503,71 грн. –3% річних;
·          2 671,62 грн. –пені;
·          358,00 грн. - витрат на  сплату  держаного мита;
·          118,00 грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.
Суддя                                                                                                                     В.І. Петрова
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" липня 2007 р.
Справа № 01/35-75.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом приватної фірми «Юкон», м.Ковель

до Ковельського міжгосподарського комбікормового заводу

про визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 29.08.2007 р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: докази на підтвердження завершення будівництва, прийняття об’єкта в експлуатацію.

4.2. Відповідачу: письмове пояснення на заявлений позов.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 28 від 05.04.07

Позивач:          Приватне підприємство "Жорж", , 03150 м. Київ, вул. Горького, 102 кв. 49

Відповідач 1:          Щорська районна державна адміністрація, , вул. щорса, 40 ,Щорс,Чернігівська область,15200

Відповідач 2          Управління державного казначейства в Чернігівській області,  вул. Комсомольська, 27,Чернігів,14000

Предмет спору: про відшкодування збитків 50000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем не подано доказів сплати держмита в установленому порядку та розмірі.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок справляння державного мита” при перерахуванні коштів з рахунку платника кредитна установа повинна зробити у платіжному дорученні напис “зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 передбачено, що державне мито сплачується із позовних заяв немайнового характеру у розмірі 85 грн., а майнового характеру 1% ціни позову, але не менш 102 грн. та не більше 25500 грн.

Не подано доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додатково повідомляємо, що 118 грн. – витрат необхідно перерахувати на

р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів,

МФО 325707 ДП “Судовий інформаційний центр” призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача)

За таких обставин позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 22 арк.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.07
р.
Справа № 41/228пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора
Олександрівського району в інтересах держави в особі Микільської сільської
ради, с. Петрівка-2

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0143га із земель, наданих для
ведення особистого селянського господарства Микильської сільської ради,
розташованої в АДРЕСА_1 та приведення зазначеної земельної ділянки у придатний
для використання стан

При участі представників:

від позивача: не з'явились.

від відповідача: ОСОБА_1  - особисто.

в засіданні брали участь: прокурор
Лисенко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрівського району в
інтересах держави в особі Микільської сільської ради, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Петрівка-2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0143га із земель, наданих для ведення особистого селянського
господарства Микильської сільської ради, розташованої в АДРЕСА_1 та приведення
зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан.

Представники позивача у судове
засідання не з'явились,  вимоги суду за
ухвалами від 2.07.2007 року та 16.07.2007 року позивачем та прокурором не
виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників позивача та неподанням витребуваних доказів розгляд
справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  08.08.07 року.

Зобов'язати позивача та прокурора в
повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалами від 2.07.2007
року та 16.07.2007 року.

Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № Б15/44-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Павлоград

до боржника
Приватного підприємства "Мегаполіс МКН", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.03.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства
"Мегаполіс МКН", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 30.09.07 р. о 10:10.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №14/442-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек»

Довідповідача: Відкрите акціонерне товариство «Птахорадгосп «Мирний»

Про стягнення 240 858 грн. 76 коп.,

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Подлепинська І.О.

Від відповідача: не з’явився

Від ДВС: не з’явився

Суть спору: рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.07р. по справі № 14/442-06 були частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Інвек» та стягнуто з відповідача 174 413 грн. 96 коп. – заборгованості, 20 796 грн. 28 коп. – пені, 1099 грн. 50 коп. – річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.07р. зазначене рішення було залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Сумської області було видано наказ від 30.03.07р. по справі № 14/442-06 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» 174 413 грн. 96 коп. – заборгованості, 20796 грн. 28 коп. – пені, 1099 грн. 50 коп. – річних.

18.06.07р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця і просить визнати протиправною постанову від 08.06.2007р. про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Додаткових документів по справі сторони не надавали.

Представники заявника та відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання скарги були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою представника заявника, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд скарги  на 02.08.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов’язати Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області  подати до суду пояснення щодо викладених в скарзі вимог та надати для огляду в судове засідання виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області за № 14/442-06

3.          Явку представників сторін та представника ВДВС визнати обов’язковою.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                        Справа
№          9/228

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора, в інтересах держави, в особі Світловодської міської ради,
Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку та знести самовільно встановлений
торгівельний кіоск,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.08.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

Прокурора тапозивача: в повному
обсязі докази на підтвердження позовних вимог; докази на підтвердження того до
категорії яких земель відноситься вказана земельна ділянка;  належні докази на підтвердження того, що
спірна земельна  ділянка  відноситься до земель державної  чи комунальної власності.

Відповідача: письмові пояснення на
позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження
права користування земельною ділянкою площею 14 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_2; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх
підтвердження.

5. Явку представників сторін у
судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копії ухвали направити
сторонам,  Світловодському
міжрайпрокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
Справа № Б-16/283

Заявник:  Ліквідаційна комісія в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода"

смтБрошнів-Осада, вул. С.Стрільців,52, Рожнятівський район, 7611

Боржник:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагода"

смт.Брошнів-Осада, вул. С.Стрільців,52, смт.Брошнів-Осада,Рожнятівський район, 77611

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ:  про продовження терміну  ліквідаційної процедури  боржника.

Ліквідатором підприємства - банкрута, ТзОВ "Лагода", арбітражним керуючим Городчуком Ю.Д. подано суду клопотання, про продовження процедури  ліквідації боржника терміном на три місяці.

Розглянувши подане клопотання,  суд вважає, що клопотання подано у відповідності  з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому його необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника, ТзОВ "Лагода" (код 32765242),   терміном на три місяці до 12.10.2007 року.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та ліквідатору, Городчуку Ю.Д. (м.Тлумач, пр. Промисловий, 6).

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.2007                                                                                              Справа №  18/185

Суддя господарського суду  Кривка В.П.

Розглянувши матеріали за позовом

Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до Житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, м. Мукачево

про стягнення  6 173 грн. 31 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  11 вересня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, втому числі штрафних санкцій з урахуванням помісячного нагромадження боргу;

•копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  7/250/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Первомайської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26
квітня 2007 року о 13:05.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку інформаційно-довідкового бюро з зазначенням місця
проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду, надати довідку
Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо
знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання
позову до суду. Надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 28/389-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1

до  Приватного підприємства
"Світлана-2000"

про
визнання договору недійсним та визнання права власності на майно.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  02.07.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу - відзив
на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько