АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007
№ 16/98

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від
27.04.2007

у справі № 16/98

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариство
"Таско"

третя особа відповідача           ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

третя особа позивача

про
визнання протоколу та рішень загальних зборів учасників недійсними

Суть рішення і скарги:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі -
ОСОБА_1, Позивач) звернувся в господарський суд Чернігівської області з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАСКО”  (надалі - ТОВ “ТАСКО”, Товариство,
Відповідач), треті особи: ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, Третя особа 1), ОСОБА_3
(надалі - ОСОБА_3, Третя особа 2), ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4, Третя особа 3),
ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5, Третя особа 4), про визнання протоколу та рішень
загальних зборів учасників недійсними.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 27.04.2006р. у справі №16/98 позов ОСОБА_1 було
задоволено частково, а саме: визнано повністю недійсним рішення загальних
зборів ТОВ “ТАСКО” від 31.01.2007р., яким звільнено ОСОБА_5 з посади директора
Товариства з 31.01.2007р. та призначено директором Товариства Ященко О.В., а
також вирішено тимчасово не запроваджувати контрактну форму трудового договору
з директором цього ж Товариства. В решті позову, вказаним рішенням суду
провадження у справі було припинено та стягнуто з ТОВ “ТАСКО” на користь
ОСОБА_1 101,5 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив повністю
скасувати оскаржуване рішення господарського суду Чернігівської області від
27.04.2007р. у справі № 16/98 та прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилався на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції
було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи і які суд
визнав встановленими, а самі висновки, викладені в його рішенні, не відповідають
дійсним обставинам справи. Крім того, на думку скаржника, судом були порушені
норми матеріального права, зокрема: ст. 98 Цивільного кодексу України (надалі -
ЦК України) та ст.ст. 60 і 61 Закону України “Про господарські товариства”, що
є підставами для скасування такого судового рішення.

Представники Позивача та
Відповідача надіслали до суду свої письмові відзиви на апеляційну скаргу, в
яких зазначили, що рішення господарського суду Чернігівської області від
27.04.2007р. у справі № 16/98 є законним і обгрунтованим, а тому просили
залишити це рішення без змін, а апеляційну скаргу Третьої особи 1 - без
задоволення.

Призначена спірним рішенням
загальних зборів директором ТОВ “ТАСКО” Ященко О.В. погодилась з доводами
ОСОБА_2, викладеними ним в апеляційній скарзі і вважала, що рішення
господарського суду Чернігівської області від 27.04.2007р. у справі № 16/98 є
незаконним і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому вважала,
що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає повному скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову в позові. Таку ж думку висловив у своїх
поясненнях і представник Третьої особи 2 у справі.

Представник Третьої особи 3 та
Третьої особи 4 у своїх письмових поясненнях зазначив, що апеляційна скарга
Третьої особи 1 є безпідставною і задоволенню не підлягає. На думку цього
представника, підстави для скасування оскаржуваного рішення господарського суду
Чернігівської області, відсутні.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції від представника ТОВ “ТАСКО” було заявлено клопотання,
яке підтримали представники Третьої особи 1 та Третьої особи 2, і проти
задоволення якого заперечували представники Позивача, Третьої особи 3 та
Третьої особи 4, про залучення до матеріалів справи реєстру загальних зборів
цього Товариства від 25.07.2007р. Проте, після розгляду вказаного клопотання
воно було судом відхилено, як таке, що заявлено безпідставно, оскільки вказаний
реєстр жодним чином не стосувався обставин даної справи.

Крім того, в судовому засіданні
26.07.2007р. оголошувалась у даній справі перерва.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали
справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, ОСОБА_1
звернувся в господарський суд Чернігівської області з позовом до ТОВ “ТАСКО”,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання протоколу та
рішень загальних зборів учасників недійсними і рішенням господарського суду
Чернігівської області від 27.04.2006р. у справі № 16/98 позов було задоволено
частково, а саме: визнано повністю недійсним рішення загальних зборів ТОВ
“ТАСКО” від 31.01.2007р., яким звільнено ОСОБА_5 з посади директора Товариства
з 31.01.2007р. та призначено директором Товариства Ященко О.В., а також
вирішено тимчасово не запроваджувати контрактну форму трудового договору з
директором цього ж Товариства. В решті позову, вказаним рішенням суду
провадження у справі було припинено та стягнуто з ТОВ “ТАСКО” на користь
ОСОБА_1 101,5 грн. судових витрат.

Приймаючи вказане рішення суд
першої інстанції, зокрема, виходив з того, що позов в частині визнання
недійсним спірного рішення, яке було прийнято на загальних зборах його
учасників і оформлено відповідним протоколом від 31.01.2007р., як таке, що не
відповідає вимогам ст.ст. 59-61 Закону України “Про господарські товариства”,
підлягає задоволенню. Що стосується вимог про визнання недійсним самого
протоколу вказаних загальних зборів, то у цій частині, на думку місцевого
господарського суду, провадження у справі підлягає припиненню, оскільки такий
протокол у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України
(надалі - ГПК України) не може бути предметом спору і тому такий спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

У зв”язку з цим, колегія суддів
Київського апеляційного господарського суду погоджується з вказаними висновками
господарського суду міста Києва, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ
“ТАСКО” є юридичною особою та включене до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України 24.09.1992р. за № 266.

Статутний фонд Товариства,
відповідно до п. 6 його Статуту, утворюється в розмірі 100 грн. з вкладів
учасників, розмір часток кожного з яких становить: ОСОБА_2 - 26 грн. (26%
фонду), ОСОБА_5 - 8 грн. (8% фонду), ОСОБА_1 - 20 грн. (20% фонду), ОСОБА_4 -
20 грн. (20% фонду) і ОСОБА_3 - 26 грн. (26% фонду).

31.01.2007р. на загальних зборах
учасників Товариства (надалі - збори) було прийнято спірне рішення, яким
ОСОБА_5 було звільнено з посади директора ТОВ “ТАСКО” та призначено його новим
директором Ященко О.В., а також вирішено тимчасово не запроваджувати контрактну
форму трудового договору з директором Товариства, про що було складено
відповідний протокол. При цьому, згідно останнього, в ньому відображено
наступне.

За даними реєстрації на зборах
Товариства були присутні шість його учасників, що складає 100% голосів від
розміру статутного фонду Товариства.

Збори визнані правомочними
розглядати питання порядку денного, для чого більшістю голосів було обрано
президію у складі: ОСОБА_2 - голова зборів, а Ященко О.В. - секретар зборів.

Порядок денний зборів:

1.      Звільнення (відкликання) директора ТОВ
“ТАСКО”.

2.      Переобрання директора ТОВ “ТАСКО”.

3.      Обговорення питання про запровадження
контрактної форми трудового договору між ТОВ “ТАСКО” та виконавчим органом
товариства з 01.02.2007р.

4.      Інші питання.

При цьому, по першому питанню
вирішили: “Звільнити ОСОБА_5 з посади директора з 31.01.2007р. і в термін 10
хвилин після прийняття рішення зборами здійснити передачу печатки підприємства,
ключів та документації ОСОБА_2. Доручити голові зборів підписати від імені
товариства наказ про звільнення ОСОБА_5 та зробити відповідний запис в його
трудовій книжці. Голосували “за” - 52 % голосів, “проти” - 40% (закреслено на
28%).

По другому питанню вирішили:
“Призначити директором ТОВ “Таско” Ященко О.В., безстроково. Голові зборів
підписати від імені товариства наказ про призначення нового директора.
Голосували “за” - 52%, “проти” - 52% (закреслено на 40%).

По третьому питанню вирішили:
“Тимчасово не впроваджувати контрактну форму трудового договору з директором
товариства. Голосували “за” - 52%, “проти” - 40%.

По четвертому питанню, у зв”язку з
відсутністю питань рішення не приймалося.

Протокол підписаний головою зборів
ОСОБА_2 та секретарем Ященко О.В.

Копії аналогічного за змістом
протоколу були надані особами, що проводили збори, Чернігівською обласною
філією АКБ “Укрсоцбанк”, Чернігівською філією ВАТ “Укртелеком” та Чернігівським
міським відділом УМВС України в Чернігівській області.

В подальшому до вказаного протоколу
були внесені виправлення, а саме: зазначено загальну кількість голосів у
розмірі 80% від статутного фонду, а щодо результатів голосування: по першому
питанню - “проти” - 28% (без закреслень), по другому питанню - “проти” - 28%,
по третьому питанню - “проти” - 28%, і копія виправленого протоколу була подана
до головного управління статистики в Чернігівській області для отримання
довідки про включення до ЄДРПОУ.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст.
60 Закону України “Про господарські товариства”, голова зборів товариства
організовує ведення протоколу. Книга протоколів має бути в будь - який час
надана учасникам товариства.

Таким чином, судова колегія
констатує, що протокол складається відразу в оригіналі і внесення змін до
нього, в наступному, чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, судова колегія
зазначає, що наданий суду в якості оригіналу виправлений протокол не може
вважатися документом, який складався безпосередньо при проведенні зборів та має
засвідчувати результати їх проведення. Внесені виправлення щодо присутньої
кількості голосів та результатів голосування є суттєвими, а тому в якості
протоколу до уваги має прийматись документ, який передував виправленому.

Разом з тим, судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу загальних зборів,
підлягає припиненню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки такий
протокол, у розумінні статті 12 ГПК України, не може бути предметом спору.

Щодо задоволення позовних вимог в
частині визнання недійсним спірного рішення, прийнятого на зборах 31.01.2007р.,
то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтями 10 та 11 Закону України
“Про господарські товариства” передбачено, що учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні
справами товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі
прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання
частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають
особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з
товариства;

г) одержувати інформацію про
діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов”язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи
зборів.

Учасники можуть мати також інші
права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. При
цьому, учасники товариства зобов”язані:

а) додержувати установчих
документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів
управління товариства;

б) виконувати свої зобов”язання
перед товариством, в тому числі - пов”язані з майновою участю, а також вносити
вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими
установчими документами;

в) не розголошувати комерційну
таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов”язки, якщо це
передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими
документами.

Відповідно до ст. 58 вказаного
Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників.
Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному
фонді.

В силу ст.59 Закону “Про
господарські товариства”, до компетенції загальних зборів належить, зокрема,
обрання та відкликання членів виконавчого органу. Рішення по цьому питанню
приймається простою більшістю голосів. При цьому необхідно зазначити, що
пунктом 8.4 Статуту ТОВ “ТАСКО” також передбачено, що питання обрання та
звільнення директора належить до виключної компетенції зборів учасників.

Крім того, статтею 61 Закону “Про
господарські товариства” встановлений порядок та періодичність скликання
загальних зборів.

Так, збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами.

Позачергові збори учасників
скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих
документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому
випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо
виникає загроза значного скорочення статутного фонду.

Збори учасників товариства повинні
скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що
володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати
скликання позачергових зборів учасників у будь-який час   і з будь-якого приводу, що стосується
діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав
зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з
учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за
умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку
денного зборів.

Відповідно до Статуту ТОВ “ТАСКО”:

- збори скликаються по мірі
необхідності, але не рідше двох разів на рік. Позачергові збори скликаються у
разі, зокрема, на вимогу учасників, сукупна частка яких в статутному фонді
складає не менш, ніж 10% (п. 8.2 Статуту);

- збори скликаються директором та
головою товариства. Голова товариства обирається зборами учасників (п. 8.8
Статуту);

- в роботі зборів мають право брати
участь всі учасники незалежно від розміру їх часток в статутному фонді (п. 8.9
Статуту);

- про проведення зборів учасники
повідомляються персонально із зазначенням у повідомленні порядку денного, часу
й місця їх проведення. Повідомлення учаснику про проведення зборів здійснюється
в письмовій формі (листом чи телеграмою) або усній формі (при особистій
зустрічі чи по телефону). Повідомлення повинно бути зроблено не менш, ніж за 30
днів до скликання зборів (п. 8.11 Статуту);

- директор та голова товариства
зобов”язані скликати збори протягом 25 днів, якщо цього вимагають учасники,
частки яких у сукупності складають не менш, ніж 10% статутного фонду, або
ревізійна комісія. У випадку не скликання директором та головою товариства
зборів у  цей термін  учасники
або  ревізійна  комісія
можуть самостійно скликати збори учасників з дотриманням передбаченого
статутом порядку їх скликання (п. 8.12 Статуту).

В даному випадку, як правильно було
встановлено судом першої інстанції, учасники Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
також Відповідач, які володіють у сукупності 52% голосів, не надали доказів
дотримання процедури скликання зборів за ініціативою учасників, передбаченої
ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” з порядком денним щодо
звільнення директора ТОВ “Таско” чи його переобрання, обговорення питання щодо
запровадження контрактної форми трудового договору між товариством та
виконавчим  органом, а також іншими
питаннями.

Відповідач та треті особи не надали
також відповідних доказів про звернення з вимогою про скликання зборів з
порядком денним, що розглядався 31.01.2007р., до голови товариства та,
відповідно, доказів невиконання останнім такої вимоги на протязі 25 днів.

Згідно з наданою Відповідачем
довідкою № 89 від 05.03.2007р., повідомлення від учасників товариства про
скликання або ініціювання загальних зборів на адресу ТОВ “Таско” не надходили і
за книгою вхідної кореспонденції не реєструвалися.

Зазначене підтверджується також і
копією книги обліку вхідної документації товариства.

З матеріалів справи вбачається, що
ще до 31.01.2007р. вказаними особами
піднімалось питання про проведення зборів учасників, але з іншим
порядком денним, що підтверджується: повідомленням учаснику ОСОБА_1 про
проведення зборів 21.02.2006р., яке він отримав 30.01.2006р., повідомленнями
учасникам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про проведення зборів 03.03.2006р., а також
повідомленням учаснику ОСОБА_1 про проведення зборів 24.03.2006р. і
22.08.2006р.

У зв”язку з цим, колегія суддів
зазначає, що надані повідомлення за вих. №№ 28, 26 і 29 від 28.12.2006р. із
зазначенням часу й місця їх проведення зборів, адресованих учасникам ОСОБА_1,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та направлені за місцем знаходження відповідача, що
підтверджується описом поштового вкладення та поштовою квитанцією від
29.12.2006р. не є належним доказом персонального повідомлення про скликання
зборів, оскільки вони підтверджують лише оплату поштових послуг та вид
документів, які направлялись адресатам.

Належним доказом в такому випадку
може бути тільки поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції,
якого суду надано не було.

Крім того, направлення повідомлення
Позивачу на адресу, за якою він не проживає, є порушенням вимогу статуту про
персональне повідомлення.

Так, згідно п. 1.4 Статуту, ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1. За такою ж адресою раніше йому вже направлялось
повідомлення про проведення зборів 21.02.2006р., яке Позивач отримав.

При цьому, не можуть бути також
доказами належного повідомлення Позивача і фотографії з оголошенням про
проведення зборів Товариства, оскільки з них неможливо достовірно встановити
час та місце розміщення оголошення, а з урахуванням проживання позивача в
Німеччині, вони не можуть доказом про ознайомлення цієї особи зі змістом такого
оголошення.

Крім того, судова колегія
погоджується і з судом першої інстанції в тій частині, що дані, отримані від
АТЗТ “Центр експлуатації - зв”язок” та Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком”
також слід віднести до неналежних доказів, оскільки такі містять відомості
тільки про час з”єднання, тривалість та номер телефонного абонента, без змісту
розмови між абонентами, що велася по телефону.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що учасники, які
скликали збори Товариства, не повідомили належним чином Позивача про час, місце
та порядок денний зборів, чим порушили його права, передбачені ст.10 Закону
України “Про господарські товариства” і ст.ст. 100 та 116 ЦК України.

Отже, порушення порядку скликання
та проведення загальних зборів, передбаченого законом та внутрішніми
документами товариства, може бути підставою для визнання недійсними прийнятих
загальними зборами рішень, що підтверджується рекомендаціями, викладеними в
узагальненні судової практики вирішення спорів, пов”язаних із застосуванням
Закону України “Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності
акціонерних товариств, погодженими Постановою Президії Верховного Суду України
№ 15 від 03.03.2004р.

Відповідно до ст. 60 Закону України
“Про господарські товариства” та п. 8.5 Статуту ТОВ “ТАСКО”, збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів. Учасники зборів,
які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку
має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Як слідує зі змісту вищенаведеної
ст.60 Закону України “Про господарські товариства”, реєстрація є добровільним
волевиявленням учасника товариства прийняти участь у зборах.

В даному випадку, з наданої
відомості реєстрації учасників зборів випливає, що для участі у зборах
зареєструвались ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в сукупності володіють 52 % голосів, а
учасники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у зборах відмовились, що підтверджується
їх поясненнями та відсутністю підпису у відомості.

В той же час, пунктом “а” ст. 10
Закону України “Про господарські товариства” передбачено право учасника
товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному
в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом. Участь
у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов”язком учасника.
Єдиним доказом участі у зборах є реєстраційна відомість, в якій зареєструвались
учасники. Не вплине на наявність кворуму відмова учасника від голосування лише
в тому випадку, коли він здійснив волевиявлення щодо участі у зборах шляхом
добровільної реєстрації, а в подальшому відмовився від такої участі.

У зв”язку з цим, колегія суддів не
приймає в якості доказів участі у зборах учасників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 акти від
31.01.2007р., складені про те, що зазначені особи, які були присутніми в
приміщенні, де проводились збори учасників, відмовились поставити підписи в
реєстраційній відомості.

Крім того, слід зазначити, що
згідно з відомістю реєстрація учасників проводилась з 09 год. 15 хв. до 09 год.
25 хв., а збори почалися о 09 год. 30 хв., в той час, як акти про відмову від
підпису були складені о 09 год. 25 хв., тобто - до початку зборів.

Отже, відомості, викладені в даних
актах про присутність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на зборах не відповідають дійсності, а
одна лише присутність цих осіб в приміщенні, що зумовлена їх трудовою
діяльністю в ТОВ “ТАСКО”, не дає підстав для висновку про їх участь у зборах,
як учасників Товариства та не дає підстав для врахування їх голосів при
визначенні кворуму та голосуванні по порядку денному.

При цьому, звертає на себе увагу і
той факт, що відомість реєстрації учасників зборів підписана ОСОБА_2, як
головою зборів, та Ященко О.В., як секретарем.

Однак, як підтвердила сама Ященко
О.В., питання про обрання голови та секретаря зборів на обговорення не
виносилось, рішення з цього приводу зборами не приймалось. Це підтверджується
також і протоколом зборів, в якому відсутні відомості про результати
обговорення та обрання голови та секретаря.

Таким чином, можна зробити висновок
про те, що відомість реєстрації, як і протокол зборів, були підписані
неуповноваженими на те особами.

Отже, судом було виявлено порушення
порядку скликання зборів за ініціативою учасників, порушення прав Позивача, як
учасника Товариства щодо участі в управлінні Товариством, в частині
неповідомлення про проведення зборів, оформлення відомості   реєстрації учасників та протоколу зборів
особами, які не уповноважені на це зборами і відсутність кворуму голосів
учасників для проведення загальних зборів.

Зазначені порушення є суттєвими і
такими, що є підставою для визнання спірного рішення, прийнятого на зборах
31.01.2007р., недійсним, як такого, що не відповідає вимогам ст.ст. 59-61
Закону “Про господарські товариства”.

Також, суд приймає до уваги і те,
що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.11.2006р. у
цивільній справі № 2-2065/06р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, треті особи: ТОВ “ТАСКО”, ОСОБА_5, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 05.01.2007р., був встановлений той
факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений лише про загальні збори, які
були призначені на 21.02.2006р. При цьому, ОСОБА_1 телефоном повідомив про
неможливість бути присутнім на зборах за вказаною датою з поважних причин і
просив їх перенести на літо. Про інші збори, які скликалися на початку 2006
року, він повідомлений не був. 03.03.2006р. ОСОБА_4 також не з”явився на
загальні збори, оскільки був зайнятий виробничою діяльністю в інтересах
Товариства, оскільки є його працівником. 10.03.2006р. він також не з”явився на
загальні збори учасників Товариства тому, що знаходився на лікарняному, проте
влітку ОСОБА_4 з”явився на загальні збори, але вони і так проведені не були,
оскільки на них не з”явилися позивачі. 24.03.2006р. та 22.08.2006р. ОСОБА_4
також був присутнім на загальних зборах Товариства.

В той же час, згідно ст. 35 ГПК
України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.

Таким чином, факти, встановлені у
вищенаведеному рішенні, вказують на відсутність зловживання Позивачем своїм
правом участі в управління Товариством і, зокрема, правом участі в загальних
зборах Товариства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
обов”язок доказування та подання доказів розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається
на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку Третя особа
1 - ОСОБА_2, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної
інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в
апеляційній скарзі.

За таких умов, апеляційний
господарський суд вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області
від 27.04.2007р. у справі № 16/98, яке було прийнято по даній справі, у зв”язку
з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які господарський
суд Чернігівської області визнав встановленими, та відповідністю висновків,
викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з
правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним
і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення
та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції не
знаходить.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 27.04.2007р.
у справі № 16/98 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“ТАСКО”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання
протоколу та рішень загальних зборів учасників недійсними, - без змін.

2. Справу № 16/98  повернути до господарського суду
Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

08.08.07 (відправлено)