СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 липня 2007 року

Справа № 2-23/18067-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Волкова К.В.,

суддів
Фенько Т.П.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1, довіреність №722/9/10-0 від 22.03.07;

відповідача:
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки
Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 15.05.2007 року у справі №
2-23/18067-2006А

за позовом           Державної податкової інспекції у
Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Белова, 2,Мирне,
Сімферопольський р-н,97503)

до           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_ 2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1205,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим
звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про
стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 дохід Державного бюджету України заборгованість з єдиного
податку в сумі 1100,00 грн. та пені в розмірі 105,85 грн.

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 15.05.2007 року у
справі № 2-23/18067-2006А частково задоволено позов Державної податкової
інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим. Стягнуто з
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2
дохід Державного бюджету України заборгованість з єдиного податку в сумі
1100,00 грн. У частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 105,85 грн.
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог про стягнення пені в сумі 105,85 грн., господарський суд першої
інстанції дійшов висновку, що податкове зобов'язання з єдиного податку не було
визначено ні платником податку, ні податковим органом, тому не вбачається
підстав для нарахування та стягнення пені за порушення строків сплати
узгодженої сум податкового зобов'язання.

Не погодившись з постановою
господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у
Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим звернулась до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову суду скасувати у частині відмови у задоволенні позову,
позов задовольнити.

Апеляційна скарга
мотивована тим, що узгодження з платником податків суми пені, нарахованої на
суму податкового боргу, не передбачено податковим законодавством України.

Розпорядженням в.о. голови
Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від
10.07.2007 року у зв'язку з зайнятістю судді в іншому процесі у складі колегії
було замінено суддю Градову О.Г.  на
суддю Фенько Т.П.

У судовому засіданні
10.07.2007 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної
скарги, позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Після оголошеної перерви
13.07.2007 року представники сторін не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим закінчити
розгляд спору за відсутністю представників сторін.

Переглянувши постанову суду
першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Розпорядженням
Сімферопольської районної державної адміністрації від 19.12.2003 року ОСОБА_2
був зареєстрований у якості суб'єкта підприємницької діяльності без створення
юридичної особи, про що був зроблений запис в журналі обліку реєстраційних
справ за №НОМЕР_1.

Матеріалами справи
підтверджено, що 22.12.2004 року відповідач на підставі заяви на право здійснення
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 15.12.2004 року
отримав свідоцтво про сплату єдиного податку Серія НОМЕР_2.

З облікової картки платника
податку -фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 вбачається, що відповідач не повністю здійснював сплату єдиного
податку у 2005 році, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед бюджетом
склала 1100,00 грн.

В апеляційній скарзі
податкова інспекція заперечує проти постанови суду першої інстанції лише у частині
відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_2 пені в сумі 105,85
грн.

Відповідно до вимог частини
1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної
скарги.

Таким чином, судова колегія
вважає за необхідне переглянути постанову суду першої інстанції у частині
відмови у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у
Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши представника податкової інспекції, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної
постанови суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 1.4 статті
1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” пеня - плата у вигляді процентів,
нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що
справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням
податкового зобов'язання.

Пунктом 1.3 статті 1
зазначеного Закону встановлено, що податковий борг (недоїмка) -
податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому
порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на
суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пунктом 16.1
статті 16 Закону після закінчення встановлених строків погашення узгодженого
податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. А
відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Закону нарахування пені
розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні
суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання,
визначеного цим Законом;

б) при нарахуванні суми податкового
зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Але зобов'язання по сплаті
сум єдиного податку визначено нормами Указу Президента України „Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва ”.

Статтею 2 Указу визначено,
що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати
спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого
підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх
державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20
гривень та більше 200 гривень на місяць.

Відповідно до статті 3
Указу суб'єкт підприємницької діяльності - суб'єкти підприємницької діяльності
- юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа
наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

З аналізу зазначених норм
вбачається, що сума зобов'язання по сплаті єдиного податку фізичною особою -
підприємцем  ОСОБА_1 не узгоджувалась в
силу норм Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого підприємництва ”, тому пеня, передбачена статтею
16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, не підлягає нарахуванню.

Більш того, в апеляційній
скарзі податковий орган не згоден з висновком суду першої інстанції про те, що
податковою інспекцією не було надано доказів узгодження з платником податків
суми пені, у той час як суд першої інстанції дійшов висновку про те, що
неузгодженою була сума зобов'язання по сплаті єдиного податку.

Таким чином, вимоги
Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки
Крим про стягнення пені в сумі 105,85 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене,
судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим,
оскільки постанову суду першої інстанції було прийнято відповідно до вимог норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки
Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.05.2007 року у справі № 2-23/18067-2006А
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.В. Волков

Судді                                                                                          Т.П.
Фенько

І.В. Черткова