overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" серпня 2007 р.                                                             Справа № 9/213

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 9/213

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр",             м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5,

до відповідача: Кіровоградської районної державної адміністрації,                           м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Кіровоградського районного відділу земельних ресурсів, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25,

-  Соколівської сільської ради, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Леніна, 22,

- фізичної особи Приймаченко Тамари Олександрівни, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вільне, вул. Будьоного, 6,

про визнання нечинним розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням від 23.08.2007 року в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  Змеула О.А.  справу  передано на розгляд судді                Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 9/213 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 2-1068/05

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від
25.04.2005р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “КАПІТАЛ”, ОСОБА_1 про визнання рішення учасників товариства
неправомірними, скасування протоколу загальних зборів товариства і визнання
угоди недійсною

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2005р. відповідає
вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 -1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.04.2005р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03
жовтня 2007 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.06.07 р.                                                                                 № 44/14-63

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” (далі – Товариство1)  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас” (далі – Товариство2)  про  стягнення 120790,02грн. та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас” майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” , переданого в оренду за договором № 01-01/2 від 03.01.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно норм пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.),а з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25’500 грн.).

При поданні Товариством1 позовної заяви до Товариства2 порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду не подано доказів сплати державного мита у встановленому Законом порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас”   про  стягнення 120790,02грн. та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас” майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” , переданого в оренду за договором № 01-01/2 від 03.01.06 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 393/13-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи  ОСОБА_1 на рішення  господарського суду   Київської області від 29  січня 2007 року та ухвалу  Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 19 квітня 2007 року у
справі № 393/13-06 за позовом закритого
акціонерного товариства акціонерний
комерційний “Промислово -інвестиційний банк”  в особі філії “Відділення Промінвестбанк в м.
Біла Церква”  до суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Подана суб'єктом підприємницької
діяльності  - фізичною особою   ОСОБА_1 касаційна скарга не може бути
розглянута Вищим господарським судом України, оскільки  не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

За ст. 109 ГПК України касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або
апеляційний господарський суд,  який
прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, відповідачем не дотримано
вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського
суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись п.2  ст.1113 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи  ОСОБА_1на рішення  господарського суду   Київської області від 29  січня 2007 року та ухвалу  Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 19 квітня 2007 року у
справі № 393/13-06 повернути  без розгляду.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк
І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  5/118/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Жовтневому районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Торгова 63-А

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 16.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості
відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа № 15/244/05-(06)зн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вантажкомерц”, 54017, м.Миколаїв, вул. Московська,55

До відповідача: Незалежної церкви християн віри євангельської „Віфанія”, 54029, м.Миколаїв, вул. Бутоми 1/1

про: розгляд заяви за нововиявленими обставинами

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Ухвалою суду від 01.08.2006 р. ( суддя Середа О.Ф.) провадження по заяві було зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншої справи за № 9/353/05 Н.Р.

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 19.02.2007р.  справа № 15/244/05-(06)ЗН, яка знаходилось у провадженні судді СередиО.Ф., передано для подальшого розгляду судді Фролову В.Д.

Враховуючи те, що спір по справі  № 9/353/05 Н.Р. вирішений по суті, суд вважає необхідним провадження по заяві поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по заяві поновити.

2.  Розгляд справи призначити на 26.06.2007 р. на 11 год. 10 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №АС12/297-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Кролевецькому районі

до  відповідача               Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кролевець

про  стягнення 4355 грн. 38 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники
сторін:

Від
позивача            Нездоймишапка О.О.,
довіреність № 24-08/10 від 21.05.2007р.

Від
відповідача       не з'явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко.

Суть
спору: господарським судом Сумської області 31.05.2007 р. була прийнята
постанова по справі №АС12/297-07 за позовом: Управління Пенсійного фонду України
в Кролевецькому  районі  і з відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кролевець стягнуто 4355,38 грн. заборгованості.

Відповідач
звернувся до суду із заявою про перегляд даної постанови за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що при прийнятті господарським судом Сумської
області постанови судом не враховані обставини, які мають суттєве значення для
розгляду справи по суті.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, проте надіслав телефаксограму про відкладення
розгляду справи  у зв'язку  із неможливістю явки в судове засідання.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив, що:

у
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 09.08.2007
року на 11 год. 50 хв.

2.
Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних
причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

3.
Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/148пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. по справі
№9/148пн НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1) у доход державного бюджету
державне мито в сумі 85грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 04.07.2007р. по справі №9/148пн вступило в законну силу
17.07.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко
О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/148пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07 р.                                                                               Справа № 38/219

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Компанія Донзапчастина”   м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства „Ексімком-Агро” с. Новопетриковське  В-Новоселківський р-н Донецької області

про стягнення 49791грн.45коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/219.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи  (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 4/114-3/20

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну  скаргу Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року

по справі № 4/114-3/20 Господарського суду Львівської області

за позовом Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго"

до Житлово-експлуатаційної контори "Електрон" Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Концерн-Електрон"

про стягнення 30030,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року по справі № 4/114-3/20 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про відновлення строку для подачі касаційної скарги – задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 21 серпня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 21/273-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Укркомплектсервис”, м.КривийРіг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл

про стягнення 2 590грн. 33коп.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Від відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг до суду надіслана заява про визнання не підлягаючим виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. у справі №21/273-06, вхідний №02-6/8274 від 09.07.2007р.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

- прийняти заяву відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл.  про визнання не підлягаючим виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. у справі №21/273-06, вхідний №02-6/8274 від 09.07.2007р. до розгляду;

- призначити розгляд заяви у засіданні на  26.07.2007р., 11 год. 50 хвил., к. 25;

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.04.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою суддів Новікової Р.Г. та Плотницького Б.Д. та з урахуванням складності справи № 11/321 за позовом Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, про стягнення 7 551 784,53грн., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України та наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., -
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                   А.С. Ємельянов
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1977-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

"28" березня 2007 р.

Справа № 14/132/07

Кредитор
(и):Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва,
вул.Потьомкінська,24

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора(ів): Чаричанський за дов.

Від
боржника:

В
засіданні приймають участь:

Суть
спору: про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1.

Кредитор звернувся до господарського
суду з заявою про визнання боржника банкрутом за ознаками ст. 52 ЗУ « Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки
він не надає звітність до ДПІ з 20.12.2001 р. і має податкову заборгованість в
сумі 52 230,96 грн.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд
встановив таке:

ОСОБА_1,
зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.08.1996 р. та включений до
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових
платежів за НОМЕР_1.

СПД
- фізична особа ОСОБА_1 є платником податків і зборів, передбачених  ЗУ « Про систему оподаткування»
зареєстрований та взятий на облік, як платник податків 28.08.1996 р. в ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва.

Згідно
розрахунку податкового боргу, наданого кредитором, борг боржника по платі за
торговий патент складає 52 230,96 грн., з яких пеня 14 430,96 грн.           Вказаний борг виник за період з
16.12.2002 р. по 15.12.2003 р. і визначений кредитором в цей період.

Відповідно
до ст.15 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» строк позовної давності на
стягнення податкових боргів встановлено 1095 днів. З пропуском цього строку
боржник являється вільним від боргів.

Оскільки
сума податкового боргу була визначена кредитором в грудні 2003 р., а заява до
суду про визнання боржника банкрутом подана 12 березня 2007 р. тобто після
закінчення 1095 днів з дати визначення суми боргу, господарський суд дійшов
висновку, що боржник є вільним від боргу і підстав для визнання його банкрутом
немає.

Керуючись п.7 ст. 40 Закону
України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,  ст.86 ГПК України, -
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

П.В.Цвєткова