ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 р.
№ 44/74

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.- доповідач,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "Валді",
м. Донецьк

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 18.06.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "Валді",
м. Донецьк

до
1)          Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька,
м. Донецьк
2)          Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк",
м. Харків
3)          Відділення №131 Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в місті Донецьку,
м. Донецьк
4)          Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька,
м. Донецьк

про
стягнення суми завданої шкоди у розмірі 260 829, 12 грн.

за участю представників:

позивача: не з’явився,

відповідача 1: не з’явився,

відповідача 2: Ягічева Н.І., за дов. від 13.08.2007р. №18-11/7818/1, Данилко О.В., за дов. від 09.01.2007р. №241,

відповідача 3: не з’явився,

відповідача 4: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "Валді" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька, Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків, Відділення №131 Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в місті Донецьку, Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька про стягнення шкоди у розмірі 260 829, 12 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що Акціонерний комерційний інноваційний банк "Укрсиббанк", в порушення вимог ст. ст. 5, 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 59 Закону України "Про банк і банківську діяльність", безпідставно повернув без виконання постанову виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька від 16.05.2005 р. про арешт коштів боржника - Приватної виробничо-комерційної фірми "Рапкомдон", що сприяло невиконанню судового рішення у справі №30/240 про стягнення на користь позивача з Приватної виробничо-комерційної фірми "Рапкомдон" 268 421, 09 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №44/74 позовні вимоги заявлені до Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк", м. Харків задоволені.

У задоволенні позову до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька відмовлено та припинено провадження за вимогами до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька і Відділення №131 Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" у місті Донецьку.

Судове рішення в частині задоволення позовних вимог мотивоване тим, що постанова державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти повернута незаконно, що згідно до ст. 1166 ЦК України тягне обов’язок відповідача відшкодувати завдану позивачу майнову шкоду.

Припинення провадження за вимогами до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі, судом мотивоване тим, що спір між тими ж сторонами з таких само підстав вирішений під час розгляду справи №19/442 (п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України).

Провадження за вимогами заявленими до відділення №131 Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" у місті Донецьку припинено з огляду на те, що відділення не є юридичною особою.

Відмова у позові відносно Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька судом не мотивована.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі №44/74 рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. з даної справи частково скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог до Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" та Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька. В решті рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. залишено без змін.

Постанова в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" та Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька мотивована їх необгрунтованістю з посиланням на ст. 1166 ЦК України, п.10.2, 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні і національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ  від 21.01.2004 р. №222 та докази наявні в матеріалах справи.

Не погоджуючись з вказаною постановою у даній справі, ТОВ "Паливно-заправна компанія "Валді" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач, відповідач -1, -3, -4 не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Згідно п. 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в України і національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 222, арешт, на підставі документа про арешт коштів, може бути накладений лише на рахунки клієнта банку.

Виходячи з цього, банківська установа, яка одержала постанову державного виконавця про арешт коштів вправі та зобов’язана перевіряти відповідність назви юридичної особи, вказаної у постанові, назві клієнта банку.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 16.05.2005 р. арешту підлягають рахунки боржника, який має назву ПВКФ "Рапкомдон", тобто державним виконавцем вжита скорочена назва підприємства - боржника.

Однак, як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, згідно п.1.2 Статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Приватне виробничо-комерційне підприємство "Рапкомдон" не має скороченої назви.

Крім того, виходячи із скорочення ПВКФ, вжитого у постанові державного виконавця, мова йде про Приватну виробничо-комерційну фірму "Рапкомдон", в той час як  за Статутом найменування боржника українською мовою є Приватне виробничо-комерційне підприємство "Рапкомдон", яке і є клієнтом банку, що підтверджується карткою із зразків підписів та відбитків печатки.

Згідно п. 10.2 Інструкції про безготівкові розрахунки в України і національній валюті, банк вправі повернути документ про арешт коштів, якщо його оформлено з порушенням законодавства.

Таким чином, висновок господарського суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", з огляду на те, що у постанові про арешт коштів від 16.05.2005 р. вказана неправильна назва підприємства –боржника, що дало банку формальні підстави для повернення документу без виконання, колегія суддів визнає правильним.

Колегія суддів також погоджується з висновком апеляційного господарського суду, щодо помилковості припинення провадження у справі відносно Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька, з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, згідно якої провадження підлягає припиненню у разі вирішення судом спору між тими ж сторонами і з тих же підстав, оскільки склад сторін і підстави позову у даній справі   відрізняється від складу сторін і підстав позову у справі № 19/442.

При цьому, апеляційним господарським судом правомірно відмовлено у позовних вимогах до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька з огляду на те, що у позові не вказано в чому конкретно полягає вина виконавчої служби і протиправний характер її дій. Крім того, матеріалами справи не доведено самого факту заподіяння позивачу майнової шкоди.

Колегія суддів також погоджується з висновком апеляційного господарського суду про обґрунтованість припинення провадження за вимогами до відділення №131 Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" у місті Донецьку, та відмовою у позові до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька.

Таким чином, апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких касаційна інстанція не наділена.

З урахуванням наведеного, та зважаючи на відсутність порушень попереднім судом норм матеріального і процесуального права, колегія   вважає постанову такою, що відповідає чинному законодавству України та обставинам справи, підстави для скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі № 44/74 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                          В.С. Божок

Судді:                                                                                       Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко