СУД
РІШЕННЯ

31.07.07р.

Справа № 7/258-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про розірвання договору оренди та
виселення

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача:
спеціаліст 1 категорії відділу правового забезпечення  Гудима Т.В., дов. № 4998 від 27.12.2006 р.;

від відповідача:
не з'явився;

за участю прокурора:  Акопова Л.В., посвідчення № 98 від 14.05.2004
р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся
з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області),
згідно уточнення позовних вимог, що надійшли до господарського суду 31.07.2007
р.,  просить:

- розірвати договір оренди
нежитлового приміщення комунальної власності міста № НОМЕР_1 від 01.02.2006р.,
укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької
міської ради та Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області);

- витребувати у Підприємця -
фізичної особи ОСОБА_1  нежитлове
приміщення загальною площею 257, 7 кв. м в споруді, розташованій за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Герцена, 56.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності № НОМЕР_1 від 01.02.2006р. в частині дотримання строків
оплати орендної плати.

Позивач заявлені прокурором позовні
вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позов не
надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та
місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи прокурора, представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору оренди
об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 01.02.2006р. № НОМЕР_1,
укладеного Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької
міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендодавцем, та
Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області), як орендарем, (надалі -Договір) Підприємець - фізична особа ОСОБА_1
отримала в оренду нежитлове приміщення загальною площею 257, 7 кв.м,
розташоване в будівлі за адресою: вул. Герцена, 56 в м. Кривому Розі під
розміщення торгівлі продовольчими товарами.

Строк дії договору з 01.02.2006р.
по 25.01.2007р. включно (п.10.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору за
користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю річну орендну плату в
розмірі 12% від незалежної вартості об`єкту оренди, яка відповідно до
розрахунку складає 765, 86 грн. за лютий місяць без ПДВ на рахунок КЖП № 20.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за
поточний місяць. Орендна плата перераховується щомісяця до 20-го числа
наступного місяця. Згідно п.4.2. Договору орендар компенсує також орендодавцю
пропорційно орендованій площі частину плати за землю, на якій розташований
об'єкт оренди, у розмірі 30, 44 грн. за місяць. Зазначена сума перераховується
на рахунок КЖП № 20.

За інформацією Комунального
житлового підприємства № 20 орендар станом на 01.03.2007р. має борг з орендної
плати в сумі 3 341, 98 грн.

Прокурор вважає, що невиконання
зобов'язань відповідачем щодо оплати орендної плати відповідно до умов договору
є підставою для розірвання договору, чим обумовлене звернення до суду з даним
позовом.

Як зазначалося вище, згідно п.10.1.
Договору строк його дії закінчився 25.01.2007р.

На спірні правовідносини,
враховуючи, що предметом оренди є комунальне майно, розповсюджується дія Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, у  разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов
договору  оренди  протягом
одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий  термін  і
на  тих  самих
умовах,  які  були
передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України,
якщо   наймач   продовжує
користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

З огляду на відсутність заперечень
як позивача, так і відповідача (інше не доведено) щодо продовження договірних
відносин Договір продовжив свою дію та є діючим на час вирішення спору.

Користування відповідачем
орендованим приміщенням на час вирішення спору в суді підтверджується актами
від 16.02.2007р., від 03.03.2007р., складеним працівниками Комунального
житлового підприємства № 20.

Стаття 526 ЦК України встановлює
вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1
ст. 530 ЦК України).

За умовами Договору орендар повинен
оплачувати орендну плату щомісяця до 20 числа наступного місця.

Згідно матеріалів справи відповідач
має заборгованість з орендної плати.

Доказів належного виконання зобов'язань
щодо оплати орендної плати відповідач не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути
достроково розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК
України договір  може  бути розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін у  разі
істотного  порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пункт 10.4. Договору встановлює
можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін у випадку невиконання іншою стороною зобов'язань за Договором.

10.04.2007р. позивач звернувся до
відповідача з приводу розірвання Договору. За погодженням сторін Договір не
розірвано.

Враховуючи фактичні обставини
справи та приведені положення Законів, є правомірними та підлягають задоволенню
позовні вимоги про розірвання Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК
України, у  разі  припинення
договору  найму  наймач
зобов'язаний негайно
повернути  наймодавцеві  річ  у
стані,  в якому вона була одержана,  з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.

У разі розірвання договору оренди
орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч.1 ст. 27 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до п. 7 Договору у разі
розірвання договору орендар зобов'язаний у 5-тиденний термін повернути об'єкт
оренди.

З огляду на викладене, підлягають
задоволенню позовні вимоги про витребування у відповідача  орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44,
49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди об'єктів
нерухомості комунальної власності міста від 01.02.2006р. № НОМЕР_1, укладений
між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради
(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) та Підприємцем - фізичною особою
ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

Витребувати у Підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) нежитлове приміщення загальною площею 257, 7
кв.м в споруді, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Герцена, 56,

про що видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з Підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України в особі
відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  85 (вісімдесят п'ять) грн. 00  коп.,

про що видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з Підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до спеціального фонду Державного бюджету
України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005
в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Л.А.Коваль