overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А22/267-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекціі, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача:Мотов В.О. - дов. № 10-10 від 03.05.07.

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Надісланий на адресу відповідача
пакет з матеріалами щодо даної справи повернувся з відміткою пошти про те, що
за вказаною адресою адресат не мешкає, у зв"язку з цим суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи і зобов"язати позивача здійснити певні
дії.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  06.09.07 р. о 11 год 30
хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача подати
до справи відомості про знаходження (відсутність) відповідача за зареєстрованою
адресою.

6. Вдруге надіслати відповідачу
копію позовної заяви, додані до неї документи, ухвалу та повістку  суду від 26.07.07 р.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/113-06

за заявою :Козятинськоъ ОДПІ

до: ТОВ "Торгбудматеріали", м. Козятин  Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/113-06.

16.05.2006 р. по справі № 5/113-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

14.08.07 р.  до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Капітнова В.В.  про продовження строку ліквідаційної  процедури  до 16.09.07 р. Цей термін необхідний для погашення кредиторської заборгованості  та  укладення мирової угоди.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст 3-1, .23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Капітонова В.В. до  16.09.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Капітонову В.В.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07                                                                                 Справа № 13/564

Суддя Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали  за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до  Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 10 179 821 грн. 59 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.09.2007р.  об  11   год.  50   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду, підписаний повноваженою особою; надати обгрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягення;

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення до ЄДРПОУ відповідача –   Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», кв. Пролетаріату Донбасу, 166, м. Луганськ, іден номер 32538783.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                  Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                       А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.

№ 8/491-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України"

на постанову

господарського суду Сумської
області  від 12.04.2007

у справі  господарського суду

№ 7/27-06 Сумської області

за заявою

ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України"

до

ТОВ "ТБД"

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДК
"Газ України" НАК "Нафтогаз України" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 липня  2007 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                             І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07 р.                                                                           Справа № 23/178

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДучалН.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Бабільчук О.І., довіреність

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Регіонального Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області м.Донецьк

до відповідача  Приватного підприємства “Консул”, м.Донецьк

про  стягнення 1000,00 грн.

Регіональне Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Консул”, м.Донецьк про стягнення 1000,00 грн.

04.07.07 р. до канцелярії суду надійшла заява в якій позивач просить залучити до матеріалів справи: копію протоколу від 21.12.06 р., копію ліцензії № 753024 від 11.04.2007 р., копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 316675 від 20.01.1995 р., копію ухвали № 21/14-109 від 27.03.2007 р., копію заяви ПП ”Консул” від 21.12.06 р., копію листа № 1094/10/21-313 від 13.12.06 р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2007 р. позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, надав для огляду оригінали додатків до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання 05.07.2007 р. не з’явився. Ухвалу суду від 20.06.2007 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год.  23.07.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР; документи, які підтверджують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземплярів
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.08.07 р.                                                                                 № 6/49-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _____Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали  позовної заяви  за позовом   Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Луксор” м.Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства торгово-комерційної фірми “Маяк-Дон” м.Донецьк

третьої особи                                                                                                                                    .

про стягнення      25 752грн. 71коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Українсько-білоруське товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Луксор” м.Дніпропетровськ,  звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства торгово-комерційної фірми “Маяк-Дон” м.Донецьк заборгованості у сумі 17 939грн. 34коп., пені у сумі 3 043грн. 30коп., інфляційних у сумі 3 693грн. 71коп., 3% річних у сумі 1 076грн. 36коп. відповідно договору комісії №24 від 20.10.1998р. (Усього 25 752грн. 71коп.)

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем в порушення вимог п.7 ст.54 ГПК України не додано доказів, вказаних у переліку документів, що додаються до позовної заяви, про що складено акт господарського суду Донецької області  № 02-57/288 від 05.08.2007р.

Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи  вищевикладене та  керуючись п.7 ст. 54, ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд  –

У Х В А Л И В  :

Повернути  позовну заяву Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Луксор” м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства торгово-комерційної фірми “Маяк-Дон” м.Донецьк про стягнення 25 752грн. 71коп. без розгляду.

Додаток: позовна заява у т.ч.: копія розрахунку позовних вимог,                                                                                                                                       акт  господарського суду від 15.08.2007р. №02-57/288, конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального)

загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС

України, вул. Гмирьова, 4, м. Миколаїв, 54028

до                      акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”,

бульвар Миру, 4, м. Первомайськ Миколаївської області, 55204

про                  стягнення 21 658,00 грн., з яких  18 000,00ггрн. основного боргу та 3658,00 грн.

пені за термін з 01.09.2005р. до 01.06.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Порушено правила об»єднання вимог, оскільки  в заяві об»єднано вимоги до відповідача за 2 договорами (договір № 25/06 від 01.06.2005р. та № 6/02-12-335 від 01.03.2006р.), сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору по суті. Крім того, у договорі № 25/06 від 01.06.2005р. виконавцем зазначено Державну спеціальну (воєнізовану) аварійно-рятувальну службу МНС в особі Південного регіонального спеціалізованого аварійно-рятувального загону м. Кривого Рогу, який не визначено у позові взагалі, доказів правонаступництва або переуступки права вимоги не надано.

У разі наступного звернення слід роз»єднати вимоги, щодо кожного договору в окремій заяві.

Керуючись п. 5  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 216,58 грн., перераховане за платіжним дорученням N 367 від 16.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.07 р.                                                                               Справа № 44/290

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксантехніка” (далі –  Товариство)  до Акціонерного товариства закритого типу „ Донмолпром”  ( далі – Товариство1 ) про відшкодування витрат на майно.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Товариством позову до Товариства1  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/290.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

1.          Зобов’язати позивача –

а. надати суду докази зарахування Державного мита до бюджету  в установленому законі порядку та розмірі;

б. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

в.  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2.          Зобов’язати відповідача –

а. надати відзив на позовну заяву;

б.   надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.                                         Справа № 17/266/12

За ПОЗОВОМ: Черінігвської міжрайонної державної податкової інспекції

14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой”

15501, Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул.. Квітнева, 21

Про стягнення 242 952,33 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

Ухвалою суду від 05.09.06р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи за позовом ПАП „Інтрансавтострой” до Чернігівської МДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Позивача №/0 від 07.07.05р., на підставі якого заявлено до стягнення 242 952,33 грн. (в т.ч. 1060,90 грн. пені) боргу по податку на прибуток приватних підприємств.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.09.06р. по справі №18/265(6/253а) провадження у справі за позовом ПАП „Інтрансавтострой” до Чернігівської МДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Позивача було закрито. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.06р. дана ухвала була залишена без змін.

За таких обставин  провадження у справі №17/266/12 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.65, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "30" січня 2007 р. о 11:20.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 21.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                                                  Справа  № 7/131-07-3958

За заявою кредитора: ТОВ „Юнітекс”, м.Київ

до боржника: ЗАТ „Санаторій „Україна”, м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя            Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від кредитора –Леусенко І.В., за довіреністю.

Від боржника –Шевченко О.В., директор.

Рибак О.Г., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнітекс” звернулось до господарського суду з заявою про визнання закритого акціонерного товариства „Санаторій „Україна” банкрутом, оскільки боржник неспроможний сплатити заборгованість перед кредитором у сумі 113 500, 00 доларів США.

Ухвалою від 11.05.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство             ЗАТ „Санаторій „Україна”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все належне боржникові майно.

У судовому засіданні 07.06.2007р. директор ЗАТ „Санаторій „Україна” надав відзив, з якого вбачається, що боржник визнає заборгованість перед кредитором у повному обсязі.

14.06.2007р. до суду надійшла заява (вх. №13595) ТОВ „Юнітекс” про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

У відповідності з приписами ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.68, п.4 ст.80, ст.86 ГПК  України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Юнітекс” (вх. №13595 від 14.06.2007р.) про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство задовольнити.

2.          Припинити провадження у справі.

3.          Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2007р.

Примірник ухвали надіслати: кредитору, боржнику, в облстатуправління, першій ДВС Приморського району м.Одеси, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м.Одеси.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1638-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 17:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р.
Справа № 10/231-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши
справу

за позовом:
Приватної фірми "Малахіт"

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні
орендованим приміщенням,

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача - Білецький О.В. - представник;

від  відповідача - ОСОБА_2 - представник (дов. б/н
від 17.07.07 р.);

в с т а н о в
и в:

Позивач просить зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в користуванні орендованим майном, складським та
офісним приміщеннями, загальною площею 236 кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи позивачем
надано клопотання б/н від 14.08.2007 р. про відмову від позовних вимог, яке
прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи
інтереси, вона приймається судом, в зв'язку з чим провадження у справі має бути
припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам
до відома.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № А18/301-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект"                  м.Дніпропетровськ

до   Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку                      м.Київ

про зобов'язання скасувати реєстрацію випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску  акцій

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Груднистий А. В. - дов. № 2 від 28.02.2007 р.

від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати  Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства "Південтрансбудкомплект" у кількості 218 000 простих акцій першого випуску номінальною вартістю 10,00 грн. за одну акцію та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 25.01.1999 р.  реєстраційний номер №16/04/1/99.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав,  про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення  про вручення поштового відправлення 16.07.2007 р. № 10339974).

Враховуючи те, що всі необхідні для  розгляду даної справи питання вирішені, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова