ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 липня 2007 р.                                                                                        Справа  № 16/175

за позовом           відкритого акціонерного товариства „Мукачівський пивзавод”,                         м. Мукачево

до відповідача    Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про                       скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 13.03.07 №720/2303/00382467/5553, №723/2303/00382467/5556, №724/ 2303/00382467/5557, №725/2303/00382467/5559, №727/2303/00382467/5561 та від 16.03.07 №980/2303/00382467/6240, №986/2303/00382467/6246

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Пупена Т.А. –юрисконсульт (дов. від 01.06.07 №125), Хабенський Д.Л. –юрисконсульт (дов. від 05.07.07 №335)

від відповідача –Щубер В.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 29.05.07 №10-0)

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 13.03.07 за №№720/2303/00382467/5553, 723/2303/00382467/5556, 724/2303/00382467/5557, 725/2303/00382467/5559, 727/2303/00382467/6246 та від 16.03.07 за №№986/2303/00382467/6246, 980/2303/00382467/6240.

Представник позивача просить суд позов задоволити у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у ході перевірки встановив порушення вимог п.4 ст.15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі –Закон №481/95-ВР), яке полягало у продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання без одержання підприємством статуту закладу громадського харчування. Проте підприємство здійснювало даний вид діяльності не безпідставно, а відповідно до торгових патентів, які були видані на 2007 рік Мукачівською ОДПІ  та в яких зазначено такий вид діяльності як громадське харчування та роздрібна торгівля. У акті перевірки №019871 від 06.03.07 встановлено продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти річного віку. Даний випадок вважає недоведеним оскільки в акті не зазначено якій саме особі (прізвище, ім’я, по-батькові, адреса) було продано вказану пачку сигарет, яким чином було встановлено і підтверджено вік цієї особи. Також доводить, що в актах перевірки не було чітко викладено фактів порушень і хто із посадових осіб був присутній при здійсненні цих порушень.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи наступним. Актом перевірки №019871 від 16.03.06 встановлено факт продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Вказаний факт підтверджено поясненнями продавця Сухан Р.І. Іншим актом перевірки №019868 від 15.03.06 встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від встановлених максимальних цін на тютюнові вироби, зокрема реалізовано сигарети „Прима Оптима” за ціною 1,70 грн., при встановленій ціні 1,60 грн. Зазначає, що актами перевірки від 14.03.07 №019869, 05.03.07, від 05.03.07 №019861, від 05.03.07 №019862 встановлено продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без одержання підприємством статуту громадського харчування. При цьому відповідач посилається на ст.17 Закону №481, п.22 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р №854 „Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями”.

В судових засіданнях 06.07.07,10.07.07, 24.07.07, за згодою представників сторін, відповідно до  ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31.07.07 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 07.08.07.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

Відповідачем було проведено виїзну перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері безготівкового обігу ВАТ „Мукачівським пивзаводом” про що складено акти перевірок від 16.03.07 №019871, від 14.03.07 №019869, від 05.03.07 №019866, від 05.03.07 №019865, від 05.03.07 №019864, від 03.03.07 №019862.

Вказаним актами були встановлені порушення, у зв’язку із чим винесено рішення про застосування фінансових санкцій:

від 13.03.07 №720/2303/00382467/5553 за порушення вимог п.4 ст.15-3 Закону Закон №481/95-ВР (продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без одержання підприємством статусу громадського харчування) застосовано, згідно із абз.8 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР штраф у розмірі 1700,00 грн. (акт №019862) ;

від 16.0307 №980/2303/00382467/6240 за порушення вимог абз.3 ч.1 ст.15-3 Закону №481/95-ВР, (продаж тютюнових виробів особам які не досягли 18 років) застосовано, згідно із абз.8 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР штраф  у розмірі 3400 грн. (акт №019871);

від 13.03.07 №723/2303/00382467/5556 за порушення вимог п.4 ст.15-3 Закону №481/95-ВР (продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без одержання підприємством статусу громадського харчування) застосовано, згідно  із абз.8 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР штраф у розмірі 1700,00 грн. (акт№019864);

від 13.03.07 №724/2303/00382467/5557 за порушення вимог ст.11-1, ч.13 ст.18  Закону №481/95-ВР (роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів) застосовано, згідно із абз.12 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР штраф у розмірі 1000,00 грн. (акт№019864);

від 13.03.07 №727/2303/00382467/5561 за порушення вимог п.4 ст.15-3 Закону №481/95-ВР (продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без одержання підприємством статусу громадського харчування) застосовано, згідно із абз.8 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР штраф у розмірі 1700,00 грн. (акт №019866);

від 16.03.07 №986/2303/00382467/6246 за порушення вимог п.4 ст.15-3 Закону №481/95-ВР (продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без одержання підприємством статусу громадського харчування) застосовано, згідно із абз.8 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР штраф у розмірі 1700,00 грн.(акт №019869);

від 13.03.07 №725/2303/00382467/5559 за порушення вимог ст.11-1, ч.13 ст.18  Закону №481/95-ВР (роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів) застосовано, згідно із абз.12 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР штраф у розмірі 1000,00 грн. (акт №019865).

Беручи до уваги фактичні обставини справи, у позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Доводи позивача про правомірність здіснення ним продажу алкогольних напоїв на розлив суд відхиляє. Позивач посилається на наявність у нього торгових патентів в яких зазначено такий вид діяльності як громадське харчування.  Частина 1 ст. 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23 березня 1996 року №98/96-ВР встановлює, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької  діяльності. Однак, для реалізації такого права і для забезпечення реалізації такого виду діяльності, як громадське харчування, позивачу необхідно вжити певних організаційно-правових заходів передбачених законодавством. У відповідності до п.1.3 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 24.07.02 №219 закладом ресторанного господарства є організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничу-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів.

Згідно із п.1.5 вищенаведених Правил, заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).

Фактичні обставини справи вказують, що продаж алкогольних напоїв на розлив здійснювався у магазинах по реалізації продовольчих товарів, які належать позивачу і не мають організаційно-правових ознак підприємств громадського харчування. Так у матеріали справи надано дозволи на розміщення об’єктів торгівлі видані позивачу Мукачівським міськвиконкомом: реєстраційний №04053743Д0638, магазин по реалізації продовольчих товарів  „Човен” по вул. Свалявській, б/н; реєстраційний №04053743Д0640, магазин по реалізації продовольчих товарів „Адмірал” по вул. Першотравневій Набережній, б/н; реєстраційний №04053743Д0223, магазин з бар-стійкою „Гермес” по реалізації продовольчих товарів по вул. Духновича, 4; реєстраційний №04053743Д0221, магазин з кафетерієм „Пристань” по реалізації продовольчих товарів по вул. Підопригори, б/н; реєстраційний №04053743Д0220, магазин „Лоцман” по реалізації продовольчих товарів по вул. Крилова, 2.

Слід також відзначити, що згідно із п.2.2. Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженій наказом Державного комітету статистики України від 24.10.2005  № 327 (зареєстровано в Міністерстві  юстиції України 8 листопада 2005 р. за № 1350/11630) ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб'єктів господарювання щодо надання послуг із задоволення потреб споживачів у харчуванні з організацією дозвілля або без нього в закладах (об'єктах) ресторанного господарства (коди згідно з Класифікатором видів економічної діяльності (КВЕД) - 55.3, 55.4, 55.5). У довідці відкритого акціонерного товариства „Мукачівський пивзавод” №1848  з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зазначені види діяльності за КВЕД 15.97.0, 15.72.0, 15.81.0, 51.70.0, 52.11.0, 15.61.2, 15.61.1. Тобто, у довідці позивача відсутні коди КВЕД за якими класифікується такий вид діяльності як ресторанне господарство. У підтвердження наведеного слід також навести зміст Положення про організацію роботи та оплату праці мережі фірмової торгівлі ВАТ „Мукачівський пивзавод” затвердженого головою правління  ВАТ „Мукачівський пивзавод” 14.02.07  де у загальних положеннях не зазначається про здійснення такого виду діяльності як громадське харчування.

Не може суд погодитися із доводами позивача щодо неправомірності застосування до нього фінансових санкцій за порушення абз.3 ч.1 ст.15-3 Закону №481/95-ВР, яким передбачено заборону продажу алкогольних напоїв особам які не досягли 18 років. Актом перевірки №019871 від 16.03.07 зафіксовано факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. У підтвердження факту продажу сигарет „Прилуки-особливі-класичні” по ціні 1,80 грн. за пачку до  матеріалів перевірки приєднано фіскальний звітний чек №5483 від 16.03.07. У ході перевірки було відібрано письмове пояснення продавця Сухан Руслани Іванівної, яка підтвердила даний факт. Доказом продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років  є надані податковим органом додаткові матеріали: письмова відповідь Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області де зазначається, що 16.03.07 складено адміністративний протокол №022920 по ч.2 ст.156 КУпАП на гр. Сухан Р.І, мешк. м. Мукачево, вул. Матросова 32/51 яка продала тютюнові вироби неповнолітньому Якоб Миколі Миколайовичу 14.12.1994 року народження, мешк. Мукачівського р-ну, вул. Шелестівська,95; інформаційну картку про адміністративне правопорушення. Наведені обставини не спростовуються поясненнями які надала Сухан Р.І. у судовому засіданні, де вона зокрема вказувала: що їй невідома особа якій здійснювався продаж тютюнових виробів; особа, якій реалізовано тютюнові вироби була високого зросту; що це неповнолітня особа її повідомили перевіряючі.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо неправомірності застосовування до нього фінансових санкцій за порушення ст.11-1, ч.13 ст.18  Закону №481/95-ВР якими встановлено максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби. Із акту перевірки №019865 від 05.03.07 вбачається, що перевіркою встановлено що згідно звіту артикулів щоденного фіскального звітного чеку від 03.11.06 №1108 проведена реалізація по коду „508” однієї пачки сигарет „Прима оптима” (легкий смак) на суму 1,70 грн. за одну пачку. Згідно наявних залишків „Прима оптима (легкий смак) у кількості 17 (сімнадцять пачок) ціна за одну пачку від 01.11.06 встановлена рівні  1,60 грн.(акцизна марка 26АГНФ №792669 ТВ 06/3. Одночасно 03.11.06 реалізовано одну пачку „Прима оптима” (легкий смак) по ціні 1,60 грн. за одну пачку чим не порушено максимальну роздрібну ціну.

У випадку продажу тютюнових виробів з перевищенням максимальної ціни, що зафіксовано в акті №019861 від 05.03.07 суд не знаходить підстав для визнання неправомірним застосування фінансових санкцій. Пояснення продавця Плеші Л.І. про обставини реалізації тютюнових виробів, у яких вона зазначає, що помилилася при визначені ціни однієї пачки сигарет, з вини перевіряючого, який власноручно взяв три пачки - дві „BOND” синій і одну „BOND” червоний та попросив їх продати, суд відхиляє, оскільки вони не спростовують факту реалізації тютюнових виробів за завищеною ціною. У результаті було придбано пачку сигарет „BOND” червоний за ціною 2,10 грн. (акцизна марка 20 АЕЮЄ 687333), при цьому ціна вказаних сигарет за одну пачку встановлена на рівні 2,05 грн.

Доводи позивача про невідповідність актів, зокрема в актах перевірки не було чітко викладено фактів порушень і хто із посадових осіб був присутній при здійсненні цих порушень, суд відхиляє, оскільки матеріалами справи вони не підтверджуються.

У зв’язку із наведеним, суд відхиляє вимоги позивача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 71, 86, ч.2 ст. 150, ст. ст.158-163,                     ч.4 ст.167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові  відмовити повністю.

Постанова набирає чинності протягом 10-днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст.ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                           О.В.Васьковський