ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 р.
№ 17/78

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу державного спеціалізованого видавництва "Освіта", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007

зі справи № 17/78

за позовом державного спеціалізованого видавництва "Освіта" (далі –Видавництво)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" (далі –Товариство), м. Київ,

про повернення залишків витратних матеріалів,

за участю представників сторін:

позивача – Губаненка Ю.П.,

відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Видавництво звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Товариства повернути невикористані залишки витратних матеріалів.

Рішенням названого суду від 27.03.2006 (суддя Кролевець О.А.) позов задоволено. Прийняте рішення з посиланням на приписи статей 14, 525, 526, 840 та 841 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) мотивовано наявністю між сторонами договірних відносин з приводу надання поліграфічних послуг та необхідністю повернення позивачеві залишків наданих ним витратних матеріалів загальною вартістю 31 004,89 грн., які не було використано відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2006 змінено спосіб виконання зазначеного рішення шляхом звернення стягнення на кошти Товариства в сумі 31 004,89 грн. Зміну способу виконання рішення місцевого суду мотивовано фактичною відсутністю у відповідача майна, що підлягає поверненню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 (колегія суддів у складі: Зеленін В.О. - головуючий, судді Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2006 та зазначену ухвалу цього ж суду від 08.11.2006 скасовано та в задоволенні позову відмовлено. Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що: умовами укладеного сторонами договору не передбачено повернення позивачеві залишків невикористаних витратних матеріалів; позивачем не доведено розмір заявлених позовних вимог.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Видавництво просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення та ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Своє прохання скаржник мотивує: порушенням апеляційного провадження поза межами встановленого для цього процесуального строку; неправомірним незастосуванням апеляційний судом приписів статті 840 ЦК України; порушенням  судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині повноти та всебічності дослідження обставин справи.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судом першої інстанції встановлено та викладено в рішенні зі справи таке:

-          04.06.2004 сторонами укладено угоди про надання поліграфічних послуг, за умовами яких Товариство зобов'язалося виготовити для замовника підручники з поліграфічного матеріалу позивача;

- передачу позивачем відповідачеві витратних матеріалів (картон, папір, плівка) здійснено відповідно до накладних від 16.06.2004 № 57, від 21.06.2004  № 60,  від 05.07.2004 № 65,  від 04.08.2004 № 75,  від 14.10.2004 № 98, від 18.10.2004 № 100;

- після виготовлення замовлення у відповідача залишилися матеріали, надані позивачем (папір, картон та плівка) на суму 31 004,89 грн., що підтверджується актом щодо розміру залишків паперу, картону і палітурних матеріалів за станом на 01.11.2004,  погодженим  представниками сторін,  та звітами від 14.09.2004 № 1 та від 15.12.2004 № 1, складеними представниками відповідача (а.с. 16, 43-45);

- позивач звертався до відповідача з вимогою повернути залишки поліграфічних матеріалів, що підтверджується листами від 12.07.2005 № 121 та від 07.10.2005 № 192, а також претензією від 09.09.2005 № 337, на що Товариство повідомило про надання Видавництвом неякісних матеріалів, але доказів на підтвердження цього не подало (а.с. 18, 20-21, 24);

- відповідач обіцяв повернути позивачеві 7 582 кг паперу офсетного до 01.10.2007 (а.с. 27).

Під час розгляду заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду від 27.03.2006 судом першої інстанції встановлено:

- згідно з рішенням господарського суду зі справи відповідач мав повернути позивачеві певні витратні матеріали на суму 31 004,89 грн.;

- у виконавчому провадженні встановлено неможливість виконання відповідного наказу господарського суду через відсутність у Товариства цих витратних матеріалів, що підтверджується актом державного виконавця від 14.09.2006 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2006;

- рішення суду в частині зобов’язання Товариства повернути майно залишається невиконаним.

Товариством подано апеляційну скаргу від 10.11.2006 № 490 з проханням скасувати “рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2006 по справі № 17/78 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ “Новий Друк” (а.с. 81-82).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства “на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.11.2006” прийнято рішення про прийняття зазначеної скарги до провадження.

В подальшому Товариством подано доповнення до апеляційної скарги (з додатками, датованими січнем-лютим 2007 року, а.с. 100-104) з проханням скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2006 та відмовити в позові, а також скасувати ухвалу місцевого суду від 08.11.2006 про зміну способу виконання зазначеного судового рішення та відмовити в задоволенні відповідної заяви Видавництва.

Товариством до апеляційного суду також було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду зі справи, мотивоване посиланням на несвоєчасне одержання його копії (а.с. 113-114).

У постанові зі справи суд апеляційної інстанції визнав клопотання Товариства про відновлення строку апеляційного оскарження таким, що підлягає задоволенню, з огляду на дотримання відповідачем тримісячного строку подання скарги (а.с. 132).

Водночас відповідно до частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну  частину  рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Вперше питання про апеляційне оскарження судових рішень з даної справи відповідачем (представники якого брали участь у засіданнях суду першої інстанції та на стадії виконавчого провадження) порушено лише у скарзі від 10.11.2006 № 490, тобто більше ніж через сім місяців після прийняття рішення судом першої інстанції.

У свою чергу, частиною другою статті 93 ГПК України встановлено обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Зокрема, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги сторонами та внесення апеляційного подання прокурором можливе лише протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом частини другої статті 93 ГПК України подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Отже, визнавши після закінчення зазначеного тримісячного строку пропущений відповідачем процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду зі справи таким, що підлягає відновленню, суд апеляційної інстанції діяв з порушенням наведених процесуальних норм та поза межами наданих йому повноважень, а відтак, він не мав законних підстав для перегляду рішення суду першої інстанції від 27.03.2006 в апеляційному порядку.

Таку правову позицію викладено й у постанові Верховного Суду України від 17.04.2007 зі справи № 25/87-06-2123.

Не може бути визнано законним і обґрунтованим і скасування судом апеляційної інстанції згаданої ухвали місцевого суду від 08.11.2006 з огляду на те, що:

- рішення суду першої інстанції зі справи, яким встановлено наявність підстав для повернення Товариством залишків витратних матеріалів на суму 31 004,89 грн., набрало законної сили та відповідно до статті 115 ГПК України є обов’язковим до виконання;

- доводи апеляційного суду щодо змісту договірних відносин сторін та недоведеності позивачем розміру позовних вимог спростовуються змістом рішення місцевого суду зі справи, підстави для апеляційного перегляду якого відсутні;

- судом першої інстанції спосіб виконання рішення зі справи від 27.03.2006 змінено у межах наданих йому процесуальних повноважень та без порушення приписів чинного законодавства.

Таким чином, порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права згідно з частиною першою статті 11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятої ним зі справи постанови, тоді як зазначені рішення та ухвала суду першої інстанції мають бути залишені в силі.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного спеціалізованого видавництва "Освіта" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 зі справи № 17/78 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2006 та ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2006 зі справи № 17/78 залишити в силі.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" на користь державного спеціалізованого видавництва "Освіта" 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. 02 коп. державного мита, сплаченого в зв’язку з поданням касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов