ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                   Справа № 2/431

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникової  О.В.

за  участю   представників сторін:
від відповідача:

Бурлака Олександр Сергійович, довіреність №94  від 04.04.07,  юрист;

Прокурор та представники позивача в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційне подання
прокурора Дарницького району  м. Києва

на рішення

господарського суду
від
Кіровоградської області
15.01.07р.

у справі
2/431

за  позовом           прокурора Дарницького району  м. Києва м. Київ

в інтересах держави в особі

Міністерства аграрної політики України м. Київ

корпорації “Українська універсальна агропромислова біржа” с. Чубинське

до          сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива” с. Мар”івка

про                          стягнення 392 938 грн. 48 коп. та зобов’язання виконати певні дії

05.04.07р. в судовому  засіданні

оголошувалась перерва до 17.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницького району  м. Києва  в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України м. Київ та корпорації “Українська універсальна агропромислова біржа” с. Чубинське звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива” с. Мар”івка про стягнення 392 938 грн. 48 коп. та зобов’язання передати комбайн Джон Дір шасі НО 9500х667086 двигун RG 6776H577382 та навісне обладнання до нього: жатки зернової, жатки кукурудзяної, приставки  для збирання соняшника.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань, що в свою чергу завдає шкоди державним інтересам в частині надходження коштів до Державного бюджету України, які спрямовуються державою на забезпечення розвитку сільського господарства України.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.01.07р. по справі №2/431 (Суддя Л.В. Деревінська) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на відсутність поважних причин  пропуску  позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Дарницького району  м. Києва звернувся з апеляційним поданням, просить рішення скасувати, позов задовольнити.  Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом при прийнятті спірного рішення порушені норми матеріального та процесуального права, не дано належної оцінки доводам позивача щодо поважності причин  пропуску строків, не прийняті до уваги наведені позивачем нормативні акти.

Заслухавши пояснення представників сторін, надані у попередньому судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції  та підтверджується матеріалами справи Кабінетом Міністрів України згідно постанови N 166 від 7.02.1996р.  „Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою”,  Корпорація “Українська універсальна агропромислова біржа” визначена державним агентом по поставці зернозбиральних комбайнів, техніки фірми “Джон Дір” в Україну.

На виконання вказаної постанови проведена закупівля комбайнів „Джон Дір” по зовнішньоторгівельному контракту по кредитній лінії на значну суму під гарантії уряду України. Погашення кредитів та сплата відсотків проводиться за рахунок державного бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 1996 року №503 встановлено, що продаж комбайнів проводиться на умовах розстрочки платежу.

На підставі затвердженого та зареєстрованого в Мінюсті України  17.06.1996р. за N 302/1327 „Порядку передачі сільськогосподарським виробникам та іншим суб’єктам господарювання зернозбиральних комбайнів „Джон Дір”, проведення розрахунків за отриману ними техніку та поставку до державного резерву сільськогосподарської продукції” / втиратив чинність 10.09.1997р. на підставі наказу Мінсільгосппроду N 14/185/56 від 22.08.1997р./, між корпорацією “Українська Універсальна Агропромислова Біржа” та КСП “Нива”, правонаступником якого є сільськогосподарський виробничий кооператив  “ Нива ” с. Мар’ївка Компаніївського району Кіровоградської області, укладено договори  N 58 від 28.08.1996р. та  від 22.04.1997р.  про поставку зернозбиральної техніки фірми “Джон Дір” на умовах розстрочки платежу та поставку до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення, як плати за одержану техніку, за ціною 115 доларів США за тону пшениці третього класу.

На виконання вказаних договорів відповідач одержав зернозбиральну техніку: відповідно 28.08.1996р. комбайн М-9500 на суму 123548 дол. США, жатку для кукурудзи на суму 27766 доларів США та запасні частини, що входять у вартість техніки. Всього на суму 151314 доларів США. Крім того,  23.04.1997р. одержав жатку для зернових на суму 16073 доларів США і приставку для соняшника на суму 12780 доларів США та запасні частини, що входять у вартість техніки. Всього на суму 28853 доларів США.

Отримання комбайну, жаток та запчастин на загальну суму 239856 доларів США підтверджено довіреностями відповідача, накладними та актом приймання-передачі техніки ( а.с. 31- 44).

Відповідно до умов пункту 3.2 договору №58 від 28.08.96р. відповідач зобов’язався в рахунок розрахунків за отриману техніку, обслуговування  кредиту поставити на Кіровоградське Хлібоприймальне підприємство №1 протягом 6 років 1835 т. Продовольчого зерна м’якої пшениці 3 –го класу.

Поставка зерна здійснюється в строк до 1 жовтня щорічно партіями вказаними в договорі, починаючи з 1996р. по 01.10.01р.

Згідно з пунктом 3.3.1 договору від 02.04.97р. сторони домовились, що  розрахунки з бюджетом можуть бути проведені власними коштами на відповідні рахунки державного бюджету та корпорації з розстрочкою платежу на 5 років.

Перерахування коштів здійснюється щорічно в строк до 1 жовтня у вказаних в п.3.3.4 договору  сумах, виходячи із курсу доларів США, встановленого Національним банком США на дату поставки зерна або на дату проплати грошових коштів.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 1997 року №234 „Про проведення сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб’єктами господарювання розрахунків за отриману зернозбиральну техніку фірми „Джон Дір” був затверджений порядок передачі сільськогосподарським виробникам та іншим суб’єктам господарювання зернозбиральної  техніки фірми „Джон Дір” та проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів. Пунктом 13 зазначеного Порядку передбачено, що в разі невиконання протягом 6 місяців після встановленого терміну зобов’язань по розрахунках за отриману техніку, відшкодування відсотків та всіх витрат на обслуговування іноземних кредитів та витрат постачальника на виконання робіт, що передбачені договором поставки, товаровиробник зобов’язаний повернути отриману техніку постачальнику та сплатити штраф, передбачений договором поставки техніки.

В 2001 р. сторони підписали угоду (дату підписання якої не зазначено) про порядок відшкодування  витрат державного бюджету, пов’язаних  з виконанням гарантійних зобов’язань Кабінету Міністрів України.  Вказана угода підписана на виконання постанови Кабінетів Міністрів України від 16.03.01р. №500. При цьому строки виконання зобов’язань по розрахунках за поставлену сільськогосподарську техніку не змінено.

Як правильно встановлено  судом першої інстанції    сільськогосподарський  виробничий  кооператив “Нива” с. Мар”івка  сплатив за період  з 1996р. по 2002р. 168950 доларів США. Заборгованість  СВК “Нива” , який  є правонаступником КСП “Нива”, на день звернення з позовом складає 77 809,6 доларів США, що за  курсом Національного банку України  дорівнює 392 938 грн. 48 коп.

Борг відповідача в сумі 77 809,6 доларів США підтверджений двостороннім актом звірки розрахунків станом на 01.07.03р. (а.с. 61  т.1 )

Починаючи  з 2003р. залишок боргу не погашався, що стало причиною звернення прокурора з позовом. Одночасно було заявлено клопотання про поновлення  строку позовної давності в зв’язку з його спливом.

Відповідно до умов п.5 ст. 261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг строку позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України передбачено, що  правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовується до позовів, строк пред’явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

З врахуванням вставлених договорами №58 від 28.08.96р. та від 2.04.97р. строків розрахунків за поставлену сільськогосподарську техніку, суд першої інстанції вірно зазначив, що строк оплати боргу в сумі 55 160,9 доларів США наступив 01.10.00р., по решті боргу –1.10.01р.

Позивач не спростував даний висновок суду ніяким чином, в тому числі і в апеляційній інстанції.

З врахуванням  3 –х річного загального строку позовної давності, встановленого статтею 71 Цивільного кодексу  УРСР (в редакції 1963 р.)  та статті 257 Цивільного кодексу України, позовна давність по стягненню суми 55 160,9 доларів США закінчилась 01.10.03р.; тобто до вступу в дію Цивільного кодексу України;  по сумі 22 648, 7 доларів США - 01.10.04р., тобто після вступу в дію Цивільного кодексу України

Згідно  зі статтею 80 Цивільного кодексу  УРСР (в редакції 1963 р.) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.   Аналогічна норма міститься і в статті 267 Цивільного кодексу України

Разом з тим, ч.3 цієї статті передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Про необхідність застосування строку позовної давності відповідач заявив до суду 15 та 26.12.2006р. і  10.01.2007р.

Позивач не навів поважних причин пропуску строку позовної давності.

Його доводи про сподівання на те, що відповідач виконає свої зобов’язання  добровільно, обґрунтовано не прийняті   до уваги.

Клопотання про поновлення  строку позовної давності обґрунтовано також необхідністю захисту інтересів держави. Але відповідно до умов ст. 318 Цивільного кодексу України усі суб'єкти права, визначені статтею 2 цього Кодексу, в т.ч. і держава Україна та інші суб’єкти публічного права, є рівними перед законом.

Позивач посилається також на визнання боржником боргу  25.07.06р. (а.с. 77), що на його думку  у відповідності зі статтею  264 Цивільного кодексу України   перериває перебіг позовної давності.

Ця  думка є помилковою, оскільки визнання боргу, як дія, що перериває строк позовної давності, приймається до уваги, якщо ця дія вчинена до закінчення строку  позовної давності. Як зазначено вище, строк позовної давності по даній справі на час визнання боргу закінчився.

Акт звірки  розрахунків станом на 01.07.03р., підписаний сторонами  також не може  розглядатися як дія , що перериває перебіг строку позовної давності, оскільки на момент вчинення такої дії діяли норми  Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 р.), який не містив відповідної норми щодо юридичних осіб.

Посилання позивача на статтю 83 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 р.) є також помилковим, оскільки в силу п. 2.1.3. договору №58 від 22.04.907р. (а.с. 25-30 т.1) після передачі техніки товаровиробнику за актом приймання - передачі  він стає його власником .Акти №№1, 15, 58 та відповідні накладні підписані сторонами.  (а.с. 32-39 т. 1)

За таких обставин судова колегія вважає що рішення господарського суду Кіровоградської області відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні, а доводи, з яких воно оскаржується, спростовується вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської   області від 15.01.07р. по справі №2/431-  залишити без змін.

Апеляційне подання прокурора Дарницького району  м. Києва  - залишити без задоволення.

Головуючий                                                                 Л.О. Ясир

Суддя                                                                                І.М. Герасименко

Суддя                                                                           В.В. Прудніков