КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                           № 41/693

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -представник не з’явився

від відповідача -Волинська  В.І. – юр., Моляр Є.П. – юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Балгов Медіа Центр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2006

у справі № 41/693 (Пилипенко О.Є.)

за позовом                               Приватного виробничо-комерційного підприємства "Гранд-Сервіс"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Балгов Медіа Центр"

про                                                  стягнення 1510,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2006 р. у справі №41/693 позов Приватного виробничо-комерційного підприємства „Гранд-Сервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Болгов Медіа Центр”  про стягнення 1510,37 грн. було задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2006 р. скасувати, оскільки вважає, що при винесенні даного рішення суд не повністю з’ясував обставини, що мають  значення для справи, а також визнав встановленими недоведені обставини і тим самим прийняв необгрунтоване  та необ’єктивне рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

14.07.2005 року між  Приватним виробничо-комерційним підприємством „Гранд-Сервіс” (надалі – замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Болгов Медіа Центр” (надалі – виконавець)  було укладено Угоду ХХКО №127/131, предметом якої є підготовка до друку та виготовлення книги  „Хто є Хто на Київщині.”

Згідно п.п. 2.1.1., 2.1.3. зазначеної Угоди виконавець забезпечує видання довідника накладом 5 000 примірників не пізніше 4 кварталу 2005 року в кількості 8 книг.

Замовник, відповідно до п.2.2.1. вищезазначеної Угоди зобов’язується сплатити у повному обсязі та в узгоджений строк вартість розміщення інформації або реклами в довіднику, що складає 2 500 грн. (2074,69 + 414,94 грн.) при чому додатковими умовами передбачалось  здійснення оплати в ІІ етапи: І етап – 1 500,00 грн. до 20.07.2005 р., ІІ етап – 1 000,00 грн. після затвердження оригінал-макету.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач свої зобов’язання  за Угодою від 14.07.2005 року виконав, перерахувавши відповідачу суму І етапу в розмір 1 500,00 грн. платіжними дорученнями №449 від 19.07.2005р. та № 124 від 30.11.2005 р.

Проте, Київським господарським судом м. Києва не взяті до уваги наступні обставини.

Ухвалою від 11.10.2006 р. було порушено провадження у даній справі і позивач був зобов’язаний надати суду наступні письмові докази: оригінали документів, доданих до позовної заяви, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; довідку органів статистики про реєстрацію; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке неліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи;докази часткової сплати боргу відповідачем; акт звірки розрахунків, підписаних повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

Цією ж ухвалою відповідач був зобов’язаний надати суду нормативно та документально обґрунтоване заперечення проти позовних вимог; докази сплати боргу; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки;  довідку органів статистики про реєстрацію. Явка сторін в судове засідання була визнана обов’язковою.

Ухвалою від 06.11.2006 р. розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників обох сторін та повторно зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали від 11.10.2006 р.

Як свідчать матеріали справи, зазначені вимоги суду сторонами виконані не були і справа була розглянута судом без участі представників обох сторін і витребуваних документів.

При цьому суд послався лише на те, що підставою розглянути спір без участі сторін є лише те, що сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду даної справи.

Роз’яснення Вищого господарського суду України „Про судове рішення” від 10.12.1996 р. № 02-5/422 ( з наступними змінами та доповненнями) визначає, що у відповідності  зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинне прийматись у цілковитій відповідності з нормами процесуального та матеріального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Однак, в порушення вищезазначеного, рішення суду першої інстанції не може бути визнане таким, що відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступні обставини:

30.10.2006 р. між сторонами була укладена Додаткова Угода до Угоди  ХХКО №127/131 від 14.07.2005 р., за якою передбачалось видання книги накладом 5 000 примірників не пізніше листопада 2006 року. Крім того була змінена калькуляція з двох чорно-білих сторінок вартістю 2 500,00  грн. на 1 кольорову та 1 чорно-білу сторінки тієї ж вартості та збільшено кількість примірників довідника з 8 до 30 екземплярів.

У відзиві на апеляційну скаргу від 26.02.2007 р. позивач відмовляється від позову, погоджуючись з тією обставиною, що на момент прийняття судом рішення зобов’язання відповідачем вже було виконано  повністю.

Приймаючи до уваги той обсяг документів, які позивач повинен був надати суду і його необхідність для вирішення спору, колегія зазначає, що суд у обов’язковому порядку повинен був обговорити питання щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Заява  позивача про припинення провадження у справі на підставі того, що він відмовляється від своїх позовних вимог можлива лише до прийняття рішення по справі. Тому колегія  судів приходить до висновку про необхідність скасування рішення  Господарського суду м. Києва від 27.11.2006 р. і відмові в позові по суті.

Державне мито розподілити  між сторонами  наступним чином:

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовної заяви до Господарського суду м. Києва покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Болгов Медіа Центр”, оскільки на момент звернення до суду – 03.10.2006 р.- оскільки позов був правомірний, умови Угоди  ХХКО №127/131 від 14.07.2005 р. відповідачем виконані не були.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Болгов Медіа Центр” підлягає задоволенню, витрати по сплаті державного мита  покладаються на позивача -Приватне виробничо-комерційне підприємство “Гранд- Сервіс”.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 104,105 ГПК України, суд –

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Болгов Медіа Центр”  задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2006 р. по справі №41/693 скасувати.

3. У задоволенні позову Приватному виробничо-комерційному підприємству “Гранд- Сервіс”   відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Болгов Медіа

Центр” ( 03056, м. Київ, вул..Борщагівська, 143-б, р/р 3001 у Солом’янській філії АКБ „Київ”, МФО 300681, ) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства “Гранд-Сервіс”  (07100, Київська обл., м. Славутич, Таллінський квартал, 9, кв.2,  аб. скр.№35 р/р 001 в АКБ „Київська Русь” м.Київ, МФО 319092, ) державне мито у сумі 102, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. Видати наказ.

5. Стягнути з  Приватного виробничо-комерційного підприємства “Гранд-            Сервіс”  (07100, Київська обл., м. Славутич, Таллінський квартал, 9, кв.2,  аб. скр.№35 р/р 001 в АКБ „Київська Русь” м.Київ, МФО 319092, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Болгов  Медіа Центр” ( 03056, м. Київ, вул..Борщагівська, 143-б, р/р 3001 у Солом’янській філії АКБ „Київ”, МФО 300681, ) 51,00 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.  Видати наказ.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи № 41/693 повернути Господарському суду м. Києва.

1. Рішення  Господарського суду м Києва від

Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко  А.І.

28.03.07 (відправлено)