overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07                                                                                 Справа № 4/449

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства " Алчевський металургійний комбінат ", м. Алчевськ Луганської області

до  Державного підприємства " Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу " Свердловуглезбут", м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення 1270 грн. 92 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.07  на   14  годин   15   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  докладний документально та нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми на день розгляду справи,   пояснення до розрахунку суми позову; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення)  докази повного або часткового погашення заявленої у позові сум; докази перерахування  відповідачу суми заявленої у позові відповідно до  договору № 015/3014 від 12.12.05.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок );

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                       Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07                                                                       Справа№ 4/2721-17/399

За позовною заявою  Державне підприємство матеріально технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, м.Київ

До відповідача  Львівська державна залізниця, м.Львів

Третя особа: ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь

Про  стягнення 1 093, 98 грн.

Суддя  У.І.Ділай

Представники

Від позивача: Басюк Т.Л.-представник.

Від відповідача: не з”явився.

Третя особа: не з”явився.

Представнику позивача роз”яснено права і обов”язки передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Державного підприємства матеріально технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, м.Київ до Львівської державної залізниці, м.Львів за участю третьої особи ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь про  стягнення  заборгованості на суму 1 093, 98 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.12.2006р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.02.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання з невідомих причин не з”явився, вимоги ухвали суду від 26.12.06р. не виконав.

З метою повного та всестороннього з”ясування всіх обставин справи , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.03.07р. на 12 год. 00 хв.

2.          Відповідачу  –надати залізничну накладну № 52245237, акт приймання вантажу, документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

3.          Явка представника третьої особи на власний розсуд.

4.          Явка представників позивача та відповідача обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Розгляд справи відкладено на : 13.03.07   о      12:00

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.

Справа №  14/485/07

За позовом Державної податкової Інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Давидченко І.М. дов. від
12.06.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
стягнення боргу з єдиного податку в сумі 1039,53 грн.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від
адміністративного позову не відмовився.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від
08.08.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була повернута поштою без
вручення адресату, з вказівкою пошти «адресат не мешкає».

За
таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,121
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на 16.10.2007 р. о 10-30 г.

Позивачу надати довідку адресного
бюро про місце проживання відповідача.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №5/507-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт – Ніка", м.Харків

до відповідача – приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка

про стягнення 67553 грн. 72 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Журікова І.В. (дов. від 29.08.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 67 553 грн. 72 коп. заборгованості за поставлений товар, починаючи з травня 2006 р. по грудень 2006 р.

Позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 70961,52 грн., у тому числі 67 553,72 грн. боргу за поставлений товар, 2837,25 грн. інфляційних  збитків та 570,55 грн.  річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що не відома його позиція по справі та приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 27 вересня 2007 року о  10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати заборгованості за поставлений товар; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       В.Д. Гудим
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2162-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бятець Л.В.
- ДПІ, довіреність № 215/7/10-022 від 11.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.07

Справа №АС11/443-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України             в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  333 грн.
29  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 333 грн. 29 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за травень-червень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 15.08.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі . Прокурор не заперечує проти
закриття провадження по даній справі.

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/443-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою            Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112, м. Миколаїв, 54020

до                    відкритого акціонерного товариства “Веселинівське хлібоприймальне

підприємство”,

вул. Жовтневої революції, 2, смт. Веселинове Миколаївської області, 57001

про                 стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн. по постанові № 150-МИ від 21.09.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.06.2007р. заяву прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до  відкритого акціонерного товариства “Веселинівське хлібоприймальне підприємство” про стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн. по постанові № 150-МИ від 21.09.2006р.  було залишено без  руху.

До 27.06.2007р. прокурора  було зобов’язано надати суду: копії позовної заяви для позивача та відповідача, копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Прокурор вимоги суду не виконав.

Таким чином,  прокурор не усунув недоліки позовної заяви, за наявних документів  спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України,  залишення  позовної заяви без руху або повернення позовної заяви   не   позбавляють    права    повторного    звернення    до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108  КАС України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до  відкритого акціонерного товариства “Веселинівське хлібоприймальне підприємство” про стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн. по постанові № 150-МИ від 21.09.2006р., а також всі додані до неї документи прокурору.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                Справа №  25/51/07

Банкрут – Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплект-Груп”, м. Бердянськ Запорізької області, 71100, вул. Приазовська, 114

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ВАТ “УПБ”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Ліквідатор –Кляшторна О.В.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект-Груп”, м. Бердянськ Запорізької області, якого визнано банкрутом постановою суду від 05.03.2007.

Заслухавши пояснення ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного   балансу   у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплект-Груп”, м. Бердянськ Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ВАТ “УПБ”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати, банкруту, банку, ліквідатору Кляшторній О.В. (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 75 оф. 68), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчому комітету Бердянської міської риди, ВДВС Бердянського МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91).

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 18.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07 р.                                                                               Справа № 26/258

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертредінг груп” (м. Дніпропетровськ)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” (м. Торез)

про стягнення 874грн. 68коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/258.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 12:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язат:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: визначити позовні вимоги до кожного з відповідачів, надати суду розгорнутий (помісячно) розрахунок суми позову, довіреність на представників, документи які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, звірити з відповідачем розрахунки,  акт звірення (розгорнутий) надати суду, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: документи, які посвідчують правовий статус відповідача, відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа  № 4/158-07-4296

За позовом   Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО";

до відповідача   Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ірен-Агронатурпродукт"

про стягнення 4230,92грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:   -не з'явився;

Від відповідача:   -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4230,92грн.

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача про  стягнення 4230,92грн..

Ухвалою господарського суду від 23.05.07р. провадження по справі порушено.

Ухвалою  господарського суду від 16.07.07р.  зобов’язано позивача надати докази того, що автомобіль TOYOTA, державний номер 444 71 ОА під керуванням  Прокопова Д.В. належить ТОВ " Ірен- Агронатурпродукт".

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з довідки МВС України  автомобіль TOYOTA, державний номер 444 71 ОА належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідіс".

Як передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач до суду не з’явився,  не надав витребувані судом докази  необхідні для вирішення спору  по суті, а саме докази того, що автомобіль TOYOTA, державний номер 444 71 ОА  належить ТОВ " Ірен- Агронатурпродукт".

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну заяву закритого акціонерного товариства Страхової компаніі "ВУСО"  без розгляду на підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" серпня 2007 р.                                                           Справа №  16/693/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан, 63а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Новоодеський будресурс”, 56000, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан, 25

про: стягнення 25370,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.09.2007 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов