Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" липня 2007 р.                                                     Справа № 12/931

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Приведьон В.М. - дов. №08/2-005442 від 09.01.07р.

від відповідача не з'явився.

прийняли участь: Бірман Ю.А. - дов. від 03.07.07р.

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векам", м. Житомир

про стягнення 18306,77 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача               18 306,77 грн., з яких: 11 667,47 грн. - заборгованість, 1 879,26 грн. - пеня, 339,48 грн. - 3% річних та 4 420,56 грн. - інфляційні нарахування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду повернулась ухвала від 12.06.07 з підстав відсутності відповідача (а.с.50,51).

04.07.07р. на адресу господарського суду ТОВ "Векам" надіслало лист, в якому надано пояснення щодо обставин  справи (а.с.54).

В судовому засіданні надав пояснення представник ТОВ "Векам".

При розгляді справи, на підставі зібраних матеріалів суд дійшов висновку, що позивач неправильно вказав назву відповідача. Назва відповідача - Дочірнє підприємство "Векам-плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Векам".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника ТОВ "Векам" господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 356 від 05.02.02р., укладеного між Бердичівським РЕМ ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом ВАТ „ЕК”Житомиробленерго” (позивач) та Житомирською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Векам”, останньому відпускалась електрична енергія, за яку він повинен, відповідно до п. 4.1 договору, своєчасно і в повному обсязі розраховуватись.

Розрахунковим періодом сторони встановили період з 16 числа по 15 число включно, який прирівнюється до календарного місяця.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно позовної заяви, відповідач, в порушення умов договору, кошти за спожиту електроенергію, в обумовлений термін не сплатив.  Врезультаті станом на 20.02.07р. (за період з 21.07.02р. по 20.02.04р.), за даними позивача, заборгованість відповідача за електроенергію становить 11667,47 грн., що підтверджується виписками з обігової відомості розрахунків за електроенергію за період з 06.02р. по 01.07р. (а.с.10 -12) та рахунками за активну електроенергію (17-19).

На день звернення до суду та на день розгляду справи розмір заборгованості не змінився.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно  до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.3 договору, за несвоєчасно проведені розрахунки  за спожиту електроенергію відповідачем  сплачується пеня  в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен прострочений день.

Відповідно до умов вказаного пункту  позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1879,26 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити інфляційні та три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порядку ст. 625 ГПК України, відповідачу нараховано 4420,56 грн. інфляційних та 339,48 грн. 3% річних.

ТОВ "Векам" у своєму листі надав пояснення, що стосуються обставин справи (а.с.54). За його твердженнями, в період, за який, згідно даних позивача, виникла заборгованість у відповідача, останній не являвся орендарем приміщення, на обслуговування якого укладався договір №356.

Оцінивши матеріали справи, пояснення представника позивача та представника ТОВ "Векам", господарський суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог.

Як вбачається з договору №356 від 05.02.02р., він був  укладений між позивачем та Житомирською філією ТОВ "Векам", юридична адреса якої м. Житомир, вул. Вокзальна, 14.

У відповідності до листа Головного управління статистики у Житомирській області, який 24.05.07р. надійшов на адресу суду, згідно рішення Житомирського міськвиконкому за № 216-ЖОЮ від 10.06.02р., з Житомирської філії ТОВ "Векам"  було створене ДП "Векам-плюс" ТОВ "Векам".

Вказаному відповідає і  свідоцтво про державну реєстрацію ДП "Векам-плюс", копія якого є в матеріалах справи (а.с.52).

ТОВ "Векам", у свому листі (а.с.54) підтвердило отриману від управління статистики інформацію щодо створення  ДП "Векам-плюс", яке являється юридичною особою, та повідомило, що з листопада 2002 року дія договору оренди приміщення Житомирською філією ТОВ "Векам" по вул. Вокзальна, 14 скінчилася і не поновлювалася.

На підставі викладеного стверджує, що станом на 20.02.04р. у ДП "Векам-плюс" борг перед позивачем виникнути не міг. На підтвердження викладеного надано Статут ДП "Векам-плюс"  (а.с.63-67) та довідку КВЖРЕП-9 від 02.07.07р. (а.с.62).

Зі статуту вбачається, що  ДП "Векам-плюс" ТОВ "Векам" є юридичною особою, створено шляхом реорганізації Житомирської філії ТОВ "Векам-плюс" та являється правонаступником останньої.

В зв'язку з викладеним, позивач неправильно вказав назву відповідача по справі. Відповідачем по справі слід вважати Дочірнє підприємство "Векам-плюс" ТОВ "Векам".

Згідно довідки  КВЖРЕП-9 дія договору оренди №5 від 13.11.01р., згідно якого відповідачем орендувалося приміщення за адресою м. Житомир, вул. Вокзальна, 14, закінчилася 13.11.02р. На новий термін договір продовжений не був.

Відповідно до наданих позивачем  документів, а саме  актів інспекції держенергонагляду (а.с. 35,39), останні складались відповідно за станом на 31.01.03 та  30.01.04, тобто на дати, коли відповідач уже не орендував приміщення, за адресою м. Житомир, вул. Вокзальна, 14.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивач не надав належних доказів правомірності своїх позовних вимог, позов є необґрунтованим, тому в його задоволенні суд відмовляє.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду вступає в законну силу після закінчення 10 - денного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання: 10 липня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам

4- ТОВ "Векам" (13300, м. Бердичів, вул. Дзержинського, 73)