overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                             Справа  № 5/190-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Прокурора м.Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатського

ТУ ДКЦПФР м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ВАТ Ужгородська ПМК „Агробуд” м.Ужгород

ПРО                               стягнення 4000 грн. штрафу

ПРЕДСТАВНИКИ

ВІД ПОЗИВАЧА:         Фекийшгазі К.Б. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:   Різак М.М. –голова правління, Різак Н.М. - представник

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Зокрема стверджує про те, що Розпорядження позивача про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20.03.2006р. №30/06-ЗК ним було виконано вчасно і у повному обсязі, а тому, правових підстав для накладення фінансових санкцій Постановою від 12.03.2007р. №30/07-ЗК –відсутні. У доказ власних тверджень відповідачем подано суду копію свідоцтва про реєстрацію випуску простих акцій у документарній формі, виданого 02.06.2006р. взамін анульованого свідоцтва від 15.03.1996р. №98/1/96.

Обставини чинності Постанови позивача, якою обґрунтовуються позовні вимоги, є суттєвими для правильного вирішення спору.

Тому, з метою об’єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача пояснення щодо наявності правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення, яке полягало у невиконанні вимог про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Керуючись ст.150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на "09" серпня 2007 р. о 10:20  год.

2.Зобов’язати позивача надати суду пояснення з приводу наявності підстав для притягнення відповідача до відповідальності за порушення, яке полягало у невиконанні ним Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20.03.2006р. №30/06-ЗК.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Справа  № 33/260-07-6491

Суддя господарського суду Одеської
області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 01.08.07 за вх. №8106

за позовом: Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової інспекції,

м. Б-Дністровський

до відповідача: фізичної
особи-підприємця -ОСОБА_1

про припинення діяльності суб'єкта
господарювання

За участю представників сторін:

від позивача:
Бабич Н.В. довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не
з'явився. Про місце, час та дату проведення судового засідання

повідомлений
належним чином.

встановив:

У зв'язку із тим,  що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надав
Білгород-Дністровській об'єднаній податковій інспекції документи бухгалтерської
звітності, декларації щодо своєї податкової звітності, Білгород-Дністровська
об'єднана податкова інспекція просить суд припинити провадження у справі №
33/260-07-6491.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.4
ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі за позовом Білгород-Дністровської об'єднаної державної
податкової інспекції до фізичної особи-підприємця -ОСОБА_1

Суддя
Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07р.

Справа № А2/955-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватної виробничої фірми "ВЕЛТА-СЕРВІС",вул.Северна, 11/4, м. Дніпропетровськ, 49102   () ,  р/р 0891   МФО 305685

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                         Справа № 9/163/41

За позовом Прокурора Бахмацького району Чернігівської області,

вул. Шевченка 24а,м.Бахмач, Чернігівська область,16500 в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому р-ні, м. Бахмач, вул. Пушкіна, 2

до Відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", вул. Хітєєва, 4, с. Гайворон, Бахмацький район, Чернігівська область,16563

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6575,87 грн.

Суддя  С.М.Івченко

Ухвалою  від  18.08.06р.   зупинено  провадження  у  цій  справі  у зв"язку з порушенням провадження у справі про банкрутство відповідача (9/169б).

Цією ж ухвалою позивачу  роз"яснено  його  право у відповідності до вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  звернутись у справу про банкрутство з грошовими вимогами до боржника (СТОВ "Перемога") в 30-денний термін від дня публікації в офіційному друкованому  органі оголошення про порушення справи про банкрутство зазначеного боржника (газета "Голос України" від 04.08.06).

Позивач  реалізував  своє право і  звернувся  з  грошовими  вимогами  у  справу  про  банкрутство.

Вимоги УПФУ ухвалою господарського  суду  Чернігівської  області  від  16.11.06р. по  справі №9/169б  визнано  в  сумі 51371,96грн.. Постановою господарського  суду  Чернігівської  області по  справі №9/169б від 30.11.06р.  боржника   визнано  банкрутом.

Враховуючи  зазначене, відпали  обставини, що  зумовлювали  зупинення  провадження  у  цій   справі.

Керуючись  ст. 156, 158,165, 185,186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  .

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження у даній справі.

2.  Розгляд справи призначити на "22" травня 2007 р. о 8:45.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 11.

Суддя                                                                                                      С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа  № 6/248А-28/622-06-13913А

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінростбанк";

до відповідача  Відділ Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області  Міністерство внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними

Колегія у складі суддів:

Гуляк Г.І./ головуючий/

Демешин О.А.

Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про визнання дій протиправними

27 квітня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінростбанк" звернулося до господарського суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання дій відділу Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області щодо виставлення постів охорони по перименту майнового комплексу по вул.Червоноармійська,3 в місті Бар Вінницької області та зобов'язати відділ Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області зняти пости охорони з об'єкту по вул.Червоноармійська,3 в місті Бар Вінницької області. Також просить суд зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути скаргу ТОВ "Фінростбанк" за №276 від 20.04.2006 року на дії посадових осіб працівників міліції, а про зерультати розгляду та вжиті заходи повідомити скаржника.

Колегія суддів господарського суду міста Києва 3 травня 2006 року відкрила провадження у адміністративній справі та призначила попереднє судове засідання.

27 листопада 2006 року прийнято ухвалу колегією суддів господарського суду міста Києва про направлення справи за підсудністю до господарського суду Одеської області.

25 грудня 2006 року за вхідним №16948 справа надійшла до господарського суду Одеської області та згідно розпорядження голови суду справу передано на розгляд судді Гуляк Г.І.

Ухвалою суду від 27 грудня 2006 року справу прийнято до розгляду колегією суду та призначено попереднє засідання на 23 січня 2007 року.

23 січня 2007 року ухвалою суду було закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду .

Позивач не приймав участь у попередньому засіданні, на розгляд справи також не з'явився.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду на піставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, в зв'язку з повторним нез'явленням позивача в судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                 Гуляк Г.І.

Суддя                                                                                                        Демешин О.А.

Суддя                                                                                                        Торчинська Л.О.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«14 »серпня 2007р.                                                                            справа № 16/124 (9/61/74)

ПОЗИВАЧ:                               Товариство з обмеженою відповідальністю „Ротекс ЛТД”

вул. Кемеровська,16/8, м. Харків, 61110

До ВІДПОВІДАЧА:                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче

підприємство „Сучасні деревообробні технології”

вул. Толстого,147, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 37 473,82 грн. заборгованості

Суддя    М.В.Фесюра

Представники сторін:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача –Бурковський І.В. (за довіреністю)

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в засіданні на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлено позов про стягнення 37 473,82грн. заборгованості, в тому числі 28 367,47грн. основної заборгованості та 9 106,35грн. пені на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 05.01.04.

Відповідач надав відзив, яким проти позову заперечив.

Позивач представника в судове засідання 11.07.2007р. не направив, про причини неявки не повідомив.

На виконання вимог ухвали суду від 05.07.2007р. позивач направив копію листа  - вимоги, вих.№17 від 12.10.2005р., адресованого відповідачу, про необхідність сплати останнім заборгованості за поставлений товар. В судовому засіданні 05.07.2007р. представник позивача як на доказ направлення такої вимоги посилався на наявну в матеріалах справи квитанцію кур’єрської доставки кореспонденції, в якій відсутні відмітки про отримання вимоги відповідачем. Поряд з цим, позивач, направляючи вимогу в 2005 році,  нарахував пеню, починаючи з 2004 року.

У зв”язку з необхідністю витребування від позивача обґрунтування дати, з якої повинно розпочатись нарахування пені, та доказів про дату отримання відповідачем направленої вимоги, яка повинна враховуватись при визначенні розміру пені розгляд справи було відкладено на 14.08.2007р. на 11.00 год.

Позивач вимог ухвали суду не виконав, вдруге представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Повторне нез’явлення представника позивача в судове засідання та ненадання ним витребуваного судом обґрунтування нарахування пені перешкоджає вирішенню спору, тому позов має бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                                 М.В.Фесюра
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                                   №справи 10/42-НА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еурека" (м. Бердичів)

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Бердичів)

про скасування повідомлення-рішення №/0 від 29.01.2007р.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бистрицька Д.О., дов.№2830/10-10 від 23.02.07р.; Якимова О.М., дов.№6959/10-10 від 25.04.07р.

ТОВ "Еурека" пред'явлено позов про скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №/0 від 29.01.07р.

Представник позивача 27.04.07р. та 24.05.07. в судові засідання не з'явився, витребовуваних документів не надав, про причини неявки та неподання витребуваних судом документів суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.ст.128, 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еурека" залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Друк. : 3пр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.                                                               Справа № 3/266

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/266

за позовом: Державної  інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

до відповідача:    Приватного  підприємства "Новий світ";

про стягнення 24 928 грн. 80 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  головного спеціаліста-юрисконсульта сектору організаційно-аналітичної  та правової роботи Куницького В.В., довіреність № 9-02 від 09.01.07;

відповідача - директора Малого М.В.;

відповідача -   головного бухгалтера Ігошиної Т.І., довіреність № б/н від 29.08.07.

Державна   інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути  з приватного підприємства "Новий світ" до державного бюджету  24928 грн. 80 коп. фінансових (штрафних) санкцій, згідно рішення від 23.03.07 № 2.

Відповідач у  письмових запереченнях проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити, скасувати акт № 244 від 21.03.07 як безпідставний  посилаючись на те, що  в ході перевірки, перевіряючими не в повному обсязі було вивчено матеріали бухгалтерського обліку підприємства відповідача, що призвело до помилкового висновку викладеного в акті, що стало наслідком прийняття помилкового рішення інспекцією відносно нарахування фінансових санкцій; реалізація цукру, згідно відомостей, відмічених в акті, була лише частиною ціни на цукор, яку сплатили працівники зайняті на вирощуванні цукрового буряку, другу частину ціни доплатила адміністрація підприємства, згідно затверджених умов матеріального стимулювання (наказ № 55 від 20.02.06); дані бухгалтерського обліку підтверджують, що підприємство не порушувало законодавство щодо ціни на цукор при його реалізації.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 03.09.07 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.07 р.                                                                                         Справа № 34/221пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi Кододова О.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс”

м. Донецьк

до відповідача Господарського товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівнича асоціація “ДОНБУД” м. Донецьк

про видачу виконавчого документу - наказу про виконання  рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Юристи Донбасу”

ВСТАНОВИВ:-

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Юристи Донбасу”  від 25.07.2007р. по справі № 1/01 в повному обсязі   задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс” м. Донецьк до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівнича асоціація “ДОНБУД” м. Донецьк про виконання обов”язку в натурі та визнання права власності на нерухоме майно  - будівлю насосної станції з блоком обслуговування населення і районною ощадкасою.

За зазначеною  заявою Товариство з обмеженою відповідальністю “Технополіс”

м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 56 Закону України „Про третейські суди” та ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №34/221пн до провадження.

Судове засідання призначити на  16.08.07  на  09:30 год. (кім.№  212)

Направити ухвалу на адресу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Юристи Донбасу”, якому надати довідки чи було оскаржене рішення по справі «1/01 від 25.06.07р. та чи вступило рішення в закону силу.

Зобов’язати позивача надати суду довідку ЄДРПОУ.

Зобов’язати відповідача надати довідку ЄДРПОУ та відзив на заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2007 р.                                                                                                     Справа № 5/127-06

за заявою :Управління Пенсійного Фонду України у Тростянецькому р-ні, смт. Тростянець

Тростянецький районний центр зайнятості, смт. Тростянець

Тростянецька об'єднана державна податкова інспекція, смт. Тростянець

до: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Чкалова", с.Торканівка Тростянецького р-ну

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників кредиторів:

Управління ПФУ у Тростянецькому р-ні - Савченко Ж.В., довіреність від 21.05.07 р.

Тростянецький РЦЗ -  - Вихристюк І.М., довіреність від  21.05.07 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) Тимарської М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/127-06.

12.09.2006 р. по справі № 5/127-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

17.04.07 р.  до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Тимарської М.В.  про продовження терміну ліквідаційної процедурина шість місяців.

22.05.07 р. клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури розглянуто в судовому засіданні і підлягає задоволенню

Керуючись  ст.3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження  арбітражного керуючого (ліквідатора) Тимарської М.В.  до  22.11.2007 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Тимарській М.В.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1839-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кізік А.М., довіреність № 2/10-023 від
03.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська