ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р.
15:00
Справа №  8/379/06

м. Миколаїв

17 травня 2007р., 15 год. 40 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали адміністративного позову:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Тема Плюс”, м.Миколаїв, вул.М.Василевського, 51,

До:  Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, 18-а,

За участю представників сторін:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Притилюк Ю.О., дор.№2-д від 22.02.2007р.

Суть спору:

ТОВ “Авто Тема Плюс” звернулося до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо невидання доручення на розробку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею до 1,0 га із земель ВАТ “Родніки” для будівництва автокемпінга в межах території Веснянської сільської ради, зобов’язання Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області видати доручення від 16.05.2006р. за вих. № 614-02-06 на розробку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею до 1,0 га із земель ВАТ “Родніки” для будівництва автокемпінга в межах території Веснянської сільської ради та зобов’язання Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області поновити строк на розробку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею до 1,0 га із земель ВАТ “Родніки” для будівництва автокемпінга в межах території Веснянської сільської ради.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

На підставі ст.128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Відповідно до ст. 151 Земельного кодексу України позивач звернувся до Миколаївської районної державної адміністрації із заявою про дачу погодження місця розташування земельної ділянки площею 1 га із земель Відкритого акціонерного товариства «Родніки», для будування автокемпінга в межах території Веснянської сільської ради.

Раніше позивач звертався до ВАТ «Родники»з відповідною заявою  про дозвіл від останього на отримання у постійне користування вказаної земельної ділянки. ВАТ «Родники»надало дозвіл на пропозицію позивача.

Позивач в обгрунтування своїх вимог вказує, що на неоднаразові звернення до відповідача (листи №№ 159, 233, 301 від 19.06.2006р., 20.07.2006р., 07.08.2006р. відповідно), всуперечь вимогам п.9 ст.151 ЗК України, відповідачем не надано ніякої відповіді.

В зв’язку з вказаним, 25.08.2006р. позивач звернувся до прокуратури Миколаївської області із заявою про усунення порушень законодавства.

В подальшому, 02.09.2006р. позивач звернувся до земельного відділу за актом вибору земельної ділянки для узгодження, але останнім відмовлено у зверненні в зв’язку із відсутністю доручення відповідача на розробку матеріалів попереднього узгодження.

З відповіді прокуратури, лист №1130-06 від 15.06.2006р., вбачається, що відповідачем 16.05.2006р. за вих. №614-02-06 позивачу поштою направлено листа про доручення підприємству позивача розробити матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею до 1 га із земель ВАТ «Родники»для будівництва автокемпінгу в межах території Веснянської сільської ради. До відповіді додано ксерокопію  листа від 16.05.2006р. за вих.№614-02-06. Однак, позивач зазначає, що вказаного листа від відповідача він не отримував.

При зверненні позивача до земельного відділу за актом вибору спірної земельної ділянки для подальшого узгодження, останнім було знов відмовлено у його видачі, оскільки копія листа-доручення не є законною підставою для видачі такого акту.

В зв’язку з вказаним, 03.10.2006р. позивач звернувся до відповідача з проханням видати дублікат листа-доручення. 10.10.2006р. від відповідача надійшла відповідь про те, що підприємству позивача вже надавалось доручення на розробку матеріалів попереднього погодженя місця розташування об’єкту, про що останього було повідомлено листом від 16.05.2006р. за вих. №614-02-06, і тому звернення позивача про видачу дублікату доручення є необгрунтованим. Також, відповідач у вказаному листі зазначив, що оскільки позивачем не було  не було здійснено відповідних дій, відповідач не може позитивно вирішити зазначене позивачем питання.

Позивач посилаючись на ст. 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»просить суд визнанати незаконними дії Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо невидання доручення на розробку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею до 1,0 га із земель ВАТ “Родніки” для будівництва автокемпінга в межах території Веснянської сільської ради та зобов’язати Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області видати доручення від 16.05.2006р. за вих. № 614-02-06 на розробку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею до 1,0 га із земель ВАТ “Родніки” для будівництва автокемпінга в межах території Веснянської сільської ради та зобов’язання Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області поновити строк на розробку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею до 1,0 га із земель ВАТ “Родніки” для будівництва автокемпінга в межах території Веснянської сільської ради.

Стаття 50 вказаного Закону передбачає судове оскарження рішень місцевих державних адміністрацій. Розпорядження голів  місцевих  державних адміністрацій,  акти інших  посадових  осіб,  які  призначаються  ними,   можуть   бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в обгрунтування заявлених заперечень зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки відповідачем було видано доручення від 16.05.2006р. №614-02-06 на розробку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки, яке надруковано на офіційному бланку суворої звітності та направлено позивачу, відповідно до вимог діловодства. Відповідач вважає, що позивачем не отримано зазначеного листа не по вині відповідача, відповідальність за доставку кореспонденції несе саме установа поштового зв’язку. Крім того, відповідач вказав, що як вбачається з наданих позивачем до позову доказів, лист, який було адресовано директору підприємства позивача, отримано іншим підприємством –ТОВ „Радіо Плюс” (а.с.18). Таким чином, спірний лист Миколаївської районної державної адміністрації, теж могла отримати інша особа –ТОВ „Радіо Плюс”.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не було порушено законодавства та враховуючи вказане, на підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 87, 94, 157, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

Постановив:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя