ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.

№ 2-20/16569-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Перепічая В.С. ( головуючого ),

Вовка І.В.,  Гончарука П.А.,

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в м.Києві  касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трафик"

на    ухвалу

господарського суду Автономної
Республіки Крим  від 19.10.2006
року

у справі за позовом

Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Криммаркет Центр"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Санта-Юг"   та Акціонерного  комерційного банку                   "ТАС-Комерцбанк"

про

зобов'язання  повернути грошові кошти,

У С Т А Н О В
И В :

У жовтні 2006 року позивач
звернувся до  господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою до СПД ОСОБА_1 про  зобов'язання повернути 564710,10 грн., АКБ
"ТАС-Комерцбанк" про зобов'язання
повернути 4023590 грн. і ТзОВ "Санта-Юг" про зобов'язання
повернути 112000 грн. у зв'язку з
скасуванням ухвали господарського суду
м.Севастополя від 27.01.2006 року про затвердження мирової угоди у
справі про банкрутство, на підставі якої
ним було  здійснено оплату  спірних сум на користь  відповідачів на виконання перед ними  зобов'язань боржника ТзОВ "Трафик".

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки  Крим від
19.10.2006 року затверджено мирову угоду від 19.10.2006 року укладену між
сторонами, згідно якої  відповідачі
передають позивачеві належне їм на праві власності  нерухоме майно в рахунок оплати спірних  заборгованостей.

В апеляційному  порядку зазначена  ухвала суду першої інстанції                  не переглядалася.

У касаційній скарзі  ТзОВ "Трафик" вважає, що судова
ухвала  стосується його прав і
обов'язків, оскільки воно є власником майна, переданого за мировою угодою
затвердженою  судом.

У відзиві на  касаційну скаргу ТзОВ "Криммаркет
Центр"  вважає, що судова  ухвала про затвердження мирової угоди,
укладеної між сторонами даного спору не стосується прав  та обов'язків особи, яка  подала касаційну скаргу, і тому просить
ухвалу суду  залишити без змін.

Заслухавши пояснення
представників  ТзОВ "Трафик",
ТзОВ "Криммаркет Центр" і АКБ "ТАС-Комерцбанк", дослідивши
доводи  касаційної  скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали  справи
і прийняту в ній  судову ухвалу,
суд  вважає, що касаційна  скарга
не підлягає  задоволенню  з наступних
підстав.

Як вбачається  із матеріалів справи, що ухвалою
господарського суду м. Севастополя від 18.10.2006 року у справі № 20-9/075-4/026-10/050-5/027-4/265
за  заявою СПД  фізичної особи ОСОБА_1 до ТзОВ
"Трафик" про банкрутство затверджено мирову угоду, укладену  між
комітетом кредиторів і боржником ТзОВ "Трафик", яка містить
положення про обмін вимог
кредиторів  АКБ  "ТАС -Комерцбанк", СПД -фізичної
особи  ОСОБА_1 та  ТзОВ "Санта-Юг" на нерухоме майно
боржника ТзОВ "Трафик", на яке зазначені кредитори  набувають право власності з дня
затвердження  цієї мирової угоди
господарським судом.

За вимогами ч.2 ст. 37 Закону
України  "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова  угода набирає чинності з дня її затвердження
господарським судом і є обов'язковою для боржника ( банкрута), кредиторів,
вимоги яких забезпечені  заставою,
кредиторів другої та наступних черг.

Отже, мирова угода про обмін вимог
кредиторів  на активи боржника
укладена  в справі про банкрутство  набрала чинності з дня її затвердження  господарським судом.

У той же час, оскарженою ухвалою
місцевого господарського суду в даній
справі затверджено  мирову
угоду  укладену між сторонами, за
умовами якої  АКБ
"ТАС-Комерцбанк", СПД -фізична особа ОСОБА_1  і ТзОВ
"Санта-Юг"  набуте  нерухоме майно за мировою угодою в справі
про  банкрутство,  передають у власність ТзОВ "Криммаркет
Центр" в рахунок  оплати  заборгованості за  заявленим ним позовом.

Згідно ст.1 Господарського
процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на
звернення до господарського суду  за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів
в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну  скаргу, а прокурор  касаційне подання на рішення місцевого господарського  суду, що набрало  законної сили
та постанову апеляційного  суду.

Касаційну скаргу  мають право подати  також особи, яких не було залучено до участі
у справі, якщо  суд прийняв рішення чи
постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

ТзОВ "Трафик" оскаржує
мирову  угоду в даній  справі тому, що на  його думку,
вона порушує  його право власності  на майно, яке було  передано за цією угодою  відповідачами на користь позивача.

Однак з матеріалів справи видно, що
ТзОВ "Трафик", здійснивши обмін зазначеного майна  на вимоги кредиторів за мировою угодою в
справі про банкрутство,  не належить до
тих суб'єктів,  між якими виникли  спірні правовідносини щодо укладеної мирової
угоди  в даній  справі.

Доводи ТзОВ "Трафик" про
те, що оскаржена  ухвала суду першої
інстанції про затвердження мирової угоди в даній справі стосується його прав і
обов'язків,  не ґрунтується на
матеріалах  справи та вимогах  закону.

За таких обставин, оскаржена ухвала
суду першої  інстанції підлягає залишенню
без змін, а касаційна  скарга - без  задоволення.

З огляду  наведеного та керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну  скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Трафик" залишити без
задоволення, а  ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2006 року без  змін.

Головуючий суддя
В.Перепічай

Судді:                                                                                    І.Вовк

П.Гончарук

тє