ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/277-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроФід" Україна", с. Калинівка, Київської області.

до:Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", с. Війтівка, Бершадського району

позов на суму 2068534,22 грн.

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Птахокомбінат „Бершадський” с. Війтівка Бершадського району Вінницької обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофід” Україна с. Калинівка Київської обл.

про   стягнення 3 279 387 грн. 68 коп.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :        І.Сомова ( дор. від  12.06.07)

відповідача  :    М.Сологуб ( дор. від  03.01.07), Г.Грабовий ( дор. від  12.06.07), В.Цимбал (дор. від   15.08.07)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

У провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться  справа № 6/277-07 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофід ”Україна” с. Калинівка Київської обл. до Відкритого акціонерного товариства „Птахокомбінат „Бершадський” про  стягнення 2 068 534 грн. 22 коп. за поставлений товар з підстав договору № 06/2006/П від 5.01.2006 р.  , в т. р. 1 772 712 грн. 19 коп. заборгованості, 72 620 грн. 28 коп. пені, 153 676 грн. 75 коп. збитків від інфляції, 37 710 грн. річних, 31 815 грн. збитків що утворились внаслідок оплати юридичних послуг.

Відповідач подав  зустрічній позов  про стягнення   3 279 387 грн. 68 коп. у повернення коштів за неякісний товар поставлений по договору № 06/2006/П від 5.01.2006 р. , який прийнятий до провадження ухвалою суду від 10.08.2007 р.

Позивач подав заяву від 9.08.2007 про уточнення своїх позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 1 897 363 грн. 32 коп. заборгованості, 111 293 грн. 13 коп. пені, 253 961 грн. 98 коп. збитків від інфляції, 67 500 грн. 30 коп. річних, 31 815 грн. збитків що утворились внаслідок оплати юридичних послуг. Заяву обґрунтовує зокрема тим, що господарські відносини між сторонами виникли на підставі договорів № 01/2005/П  від 19.01.2005 та № 06/2006/П від 05.01.2006, а тому позовні вимоги  що виникли з обох договорів мають бути розглянуті судом в одному провадженні відповідно до ст. 58 ГПК України .

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу  або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Оскільки уточнення позовних вимог як процесуальна дія не передбачена ГПК України , суд, дослідивши зміст поданої заяви та його співвідношення з раніше заявленими вимогами дійшов висновку, що заява від 09.08.07 про уточнення позовних вимог  містить вимогу про збільшення позовних вимог , пов’язану з пред’явленням додаткової позовної вимоги , що ґрунтується на зобов’язаннях що виникли з договору № 01/2005/П  від 19.01.2005, про які не йшлося в позовній заяві .

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони.

Враховуючи, що позовні вимоги , що виникли із правовідносин на підставі договорів № 01/2005/П  від 19.01.2005 та № 06/2006/П від 05.01.2006 не зв’язані між собою підставою виникнення або  поданими доказами, а також те, що з підстав виконання договору  № 06/2006/П від 05.01.2006  судом прийнятий  до провадження первісний та зустрічний позов,  сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин  заява від 09.08.07 про уточнення позовних вимог, що   містить вимогу про збільшення позовних вимог , пов’язану з пред’явленням додаткової позовної вимоги , що ґрунтується на зобов’язаннях що виникли з договору № 01/2005/П  від 19.01.2005, про які не йшлося в позовній заяві , відхиляється судом .

Державне мито у сумі 3000 грн. сплачене позивачем  по заяві від 09.08.07 про уточнення позовних вимог підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету України „Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 22,47,58,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 09.08.2007 .

Повернути  позивачу з державного бюджету 3000 грн.   державного мита  сплаченого пл. дорученням № 732 від 09.08.2007 на загальну суму 3000 грн. ,  в зв’язку з відмовою у прийнятті заяви , на підставі  п. 2 ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито”.

Оригінал пл. доручення  № 732 від 09.08.2007 на загальну суму 3000 грн. повернути позивачу.

Ця ухвала, завірена печаткою суду є підставою для повернення д/мита з держбюджету.

Суддя                                           Говор Н.Д.