overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"28" серпня 2007 р.                                                                                Справа № 3/89

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз”, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Топ –Гран”, с. Нове Давидково Мукачівського району

про стягнення 1 268 521 грн. 54 коп. заборгованості за одержані нафтопродукти,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача –Демчик О.І., довіреність № 284-2006/D від 21.08.2007 року

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Концерн Галнафтогаз”,                   м. Львів заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Топ –Гран”, с. Нове Давидково Мукачівського району про стягнення 1 268 521 грн. 54 коп. заборгованості за одержані нафтопродукти.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не надав, надав суду заяву                № 05/08-07 від 27.08.2007 року з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання .

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "11" вересня 2007 р. на 11:20 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.07.07 р.                                                                                 № 24/24-63

за позовом: ВАТ „Олександрійська фірма „Віра-Сервіс” м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: ЗАТ „Енерговугілля” м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди майна № 55 від 05.04.2004р.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

ВАТ „Олександрійська фірма „Віра-Сервіс” м. Олександрія Кіровоградської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ЗАТ „Енерговугілля” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди майна № 55 від 05.04.2004р.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії.

В якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу надано ксерокопію квитанції від 10.07.2007р. №5500, яка не засвідчена належним чином, і тому не може бути прийнята судом як належний доказ.

Таким чином до позову не додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В підтвердження доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позову додано платіжне доручення від 10.07.2007р. № 8, з якого вбачається, що 118 грн. сплачені на користь ДП „Судовий інформаційний центр” банк „Універсальний” м. Львів, тоді як згідно листа ДП „Судовий інформаційний центр” від 12.04.07р. №01-282/07, на виконання листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 «Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету», у відповідності з вимогами Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” з 16.04.2007р. вищезазначений  рахунок ДП „Судовий інформаційний центр” закрито і оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється на користь державного бюджету України.

Таким чином до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, в супереч п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено повного найменування сторін.

Враховуючи вищевикладене позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 36, п.п. 2, 31 ст. 57, п.п. 2, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ВАТ „Олександрійська фірма „Віра-Сервіс” м. Олександрія Кіровоградської області до ЗАТ „Енерговугілля” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди майна № 55 від 05.04.2004р. та додані до неї документи згідно з переліком на 12 аркушах, поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.07 р.                                                                               Справа № 22/216

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕУ „Ліра ЛТД” м. Слов’янськ

третя особа на стороні позивача: відділ оперативного міжрайонного екологічного контролю у Північному регіоні м. Краматорськ

про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок знесення дерев у сумі 890 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/216.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2. Зобов’язати позивача надати суду :

- оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

- обґрунтуванний розрахунок ціни позову;

- документи, які підтверджують правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

- відзив на позовну заяву (при наявності); забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

-  докази погашення заборгованості;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.  Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                        Справа №          18/175

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", м. Кіровоград

до відповідача:Кіровоградської районної державної адміністрації, м. Кіровоград

про визнання розпорядження недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

І -  фізичну особу Жукову Оксану Миколаївну;

ІІ - Кіровоградський районний відділ земельних ресурсів, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25;

ІІІ - Соколівську сільську раду, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Леніна, 22;

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.07 о 16:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

5. Зобов'язати сторін у строк до 12.09.2007 року до судового засідання надати суду:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); довідку про включення до ЄДРПОУ станом на вересень 2007р.

Відповідачу: відзив на позов, з прикладенням доказів його направлення позивачу; всі документи, на підставі яких приймалось оскаржуване розпорядження  в частині надання у власність Жуковій О.М. земельної ділянки.

6. Примірники ухвали направити сторонам та третім особам І, ІІ та ІІІ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/879-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальнстю "СВІТАНОК", вул. К. Лібкнехта, 54/16, м.Дніпропетровськ, 49055   () ,  р/р 3002   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Томніковська К.С. - ДПІ, довіреність № 166618/6/10/012 від 14.05.2007 року.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ТОВ "Світанок" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

У засіданні було оголошено перерву.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальнстю "СВІТАНОК",   вул. К. Лібкнехта, 54/16, м.Дніпропетровськ, 49055   () ,  р/р 3002   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 57/14-06

за позовом   Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

до 1. Вишгородського районного споживчого товариства, смт. Димер

2. Споживчого товариства „Міжгір’я”, с. Нові Петрівці,  Вишгородський район

треті особи на стороні відповідача 1. ТОВ „Оріс-Центр”, м. Вишгород

2. ПВКП „Басилія”, м. Березань

про     стягнення 227472,48 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2007 року поновлено провадження у справі №57/14-06 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ до 1. Вишгородського районного споживчого товариства, смт. Димер; 2. Споживчого товариства “Міжгір’я”, с. Нові Петрівці про  стягнення 22472, 48 грн.

Розгляд справи №57/14-06  ухвалою господарського суду київської області  від 06.03.2007 року було відкладено на 10.04.2007 року на 10-20.

Судом встановлено, що для об’єктивно та всебічного вирішення спору у справі №57/14-06 необхідно залучити третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ВДС у Вишгородському р-ні Київської області.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення  господарським суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі  вирішуються господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд вважає за необхідне залучити, як  третю особу на стороні  відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ВДС у Вишгородському р-ні Київської області.

У зв’язку з необхідністю залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 27, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі №57/14-06, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ВДС у Вишгородському р-ні Київської області.

2.          Розгляд справи відкласти на 03.05.2007 року на 12-40.

3.          Зобов'язати ВДС у Вишгородському р-ні надати письмові пояснення щодо позовної заяви.

4.          Явка сторін та третьої особи обов’язкова.

5.          Ухвалу надіслати сторонам по справі та третім особам.

Заступник голови

господарського суду                                                                                             Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-437
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши
позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства
теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а,
до відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чортків, АДРЕСА_1, про
стягнення 4993,05 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору,
вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням
вимог ст. 56 ГПК України, оскільки квитанція пошти за №НОМЕР_1 не може
вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви №915/01 від 26
липня 2007р. відповідачу, так як датована вона (квитанція) 24 липня
2007р.;

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 6, 86 ГПК
України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул.
Київська, 3-а, ідентифікаційний код 03353590 та додані до неї документи (в тому
числі платіжні доручення №НОМЕР_2. про сплату державного мита та №НОМЕР_3. про
сплату інформаційно -технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Тернопільському обласному комунальному підприємству
теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а,
ідентифікаційний код 03353590 з Державного бюджету державне мито в сумі 102
(сто дві) грн. 00 коп., перераховане згідно платіжного доручення №НОМЕР_3.

Повернення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до
Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Н.М. Бурда
СУД
УХВАЛА

07 серпня 2007 р.

Справа № Б-7/110

за
позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до
відповідача  Івано-Франківське орендне
управління "Автошлях"  Польова,
8.,Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про скасування
арешту на майно боржника чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника.

Розпорядник майна ОСОБА_1 подав
суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання. суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 06.04.07 порушено провадження у справі за
№Б-7/110 про банкрутство проти боржника Івано-Франківського орендного
управління "Автошлях", м.Івано-Франківськ, вул.Польова, 8 , код
05393211 за ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що майно орендного
управління "Автошлях"
знаходиться в податковій заставі, що в свою чергу перешкоджає реалізації
майна боржника та подальшому погашенню вимог кредиторів та подальшому погашенню
вимог кредиторів та керуючись ст.3-1
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»і п.п. "ж" п.8.7.1. ст.8 "Про порядок погашення
зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами", розпорядник майна просить зняти податкову заставу накладену на
майно боржника.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
розпорядника задоволити.

СКАСУВАТИ всі арешти чи інші
обмеження вчинені відносно майна боржника орендного управління
"Автошлях", м.Івано-Франківськ, вул.Польова, 8 , код 05393211.

Заборонити надалі накладати нові
арешти в процедурі банкрутства орендного управління "Автошлях",
м.Івано-Франківськ, вул.Польова, 8 , код 05393211.

Ухвалу направити: кредитору,
боржнику, розпоряднику - ОСОБА_1. (АДРЕСА_1), ВДВС в м.Івано-Франківську.(м.Івано-франківськ,
вул. Галицька. 45).

Суддя
Кишинський М. І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.08.07                                                                                 Справа№ 12/240

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Відкритого акціонерного товариства “РОСС”, м. Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробничого підприємства  “ ЕРГО”, м. Львів

Про стягнення 5029,19 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.       Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.09.07   о      12:30

3.    Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу : - Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу  :  -  Обґрунтований   відзив  на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

-  Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2007 р.
Справа №14/205

За позовом

Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ЗЮС Лучкіна Г.В., довіреність №
200/9/10-007 від 16.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Новоселицька міжрайонна державна
податкова інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.
Топорівці, Новоселицький район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 25 липня
2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 16/249

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, Центр електрозв”язку №10 Донецької філії, м.Красноармійськ

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Нейтрон”, м.Донецьк

про стягнення 8658,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/249.Судове засідання призначити на  24.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2. Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №280-02, претензія),  що підтверджують заявлені вимоги, довідку про зарахування держмита до державного бюджету, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.