ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                                Справа № 02/2275

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача:             Рогачевська Т.В. –за довіреністю,  відповідача: не з’явився,  розглянувши у відкритому            судовому засіданні у м. Черкаси справу  за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №6 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до   товариства з  обмеженою відповідальністю «Дубова»

про  стягнення 2 212 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 2 212 грн. 28 коп. заборгованості відповідача за надані позивачем послуги електрозв’язку відповідно до договору № 929 від 01.03.2004 року.

Представник позивача у судовому засіданні подала суду заяву, у якій повідомила про сплату відповідачем всієї суми боргу після подання позову, просить  стягнути із відповідача  понесені позивачем судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  але  не            подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання. Суд  вважає можливим розглянути справу без представника  відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення представника               позивача,  суд  встановив наступне.

Позовна заява № 26/650 від 23.04.2007 року надійшла до суду 25.04.2007 року, провадження у справі  порушено ухвалою  від  26 квітня 2007 року.

Із поданого суду платіжного доручення № 160 від 04 червня 2007 року вбачається,  що  відповідач перерахував на рахунок позивача кошти  в  сумі  2 212 грн. 28 коп. після подання позову в суд.

Отже,  між сторонами відсутній спір щодо боргу в сумі  2 212 грн. 28 коп. за надані     послуги електрозв’язку, тому провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з            відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач сплатив позивачу заборгованість після подання позову,  тому, на підставі статті 49 ГПК України  з відповідача підлягають стягненню на користь позивача  сплачене позивачем державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно–            технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст. 49,  п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Провадження у справі припинити.

2. Стягнути із товариства з  обмеженою відповідальністю «Дубова»(20362, Черкаська   обл., Уманський район, с. Дубова, вул. Жовтнева, 13, ідентифікаційний код 03794271) на           користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №6 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Леніна, 6, ідентифікаційний код 01181877)  102 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат             на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного              господарського   суду.

Суддя                                                                                                            А.Д.Пащенко