overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.
Справа № ПА-12/170

за позовом  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської   ОДПІ  Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Партія української православної Церкви Київського патріархату СвятогоАрхистратига Михаїла  Сукіль,Болехівської міськради, Івано-Франківська область,77222

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Матуляк П. Я.

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Урядко Р.Я. - державний податковий інспектор,

Від відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 2040 грн. податкового боргу за рахунок активів платника .

Заявою №2388 від 02.08.07 Долинська міжрайонна прокуратура  просить повернути позовні матеріали у зв"язку з виниклою необхідністю .

За таких обставин , провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст.157 , 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити .

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                                   №справи 10/4-А

За позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)

до Підприємства Коростенської виправної колонії №71 (м. Коростень)

про зупинення видаткових операцій

Присутні:

від позивача: Пашинський Ю.А., дов.№2710/10 від 12.03.07р.;

від відповідача: не з'явився.

Коростенською ОДПІ подана позовна заява про застосування арешту до Підприємства Коростенської виправної колонії №71 у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

В засіданні суду 12.07.07р. позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви та повернення її без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви.

Керуючись ст.155, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коростенської об'єднаної державної податкової інспекціїзалишити без розгляду.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                    Будішевська Л.О.

Друк. : 3пр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                                  Справа № 26/402а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТС” (м. Краматорськ)

До Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ)

Про визнання протиправними дії ДПІ у м. Краматорську, визнання нечинними наказів від 19.10.06р. № 889, від 02.11.06р. № 962, акту від 16.11.06р. № 1198/23-6-24308872, податкових повідомлень-рішень від 29.11.06р. № /0/62469, від 29.11.06р. № /0/62473, від 29.11.06р. № /0/62474, від 29.11.06р. № /0/62475, рішень про застосування фінансових санкцій від 29.11.06р. № , від 29.11.06р. № /62471.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕТС” (м. Краматорськ) звернулось до Господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ)  про визнання протиправними дії ДПІ у м. Краматорську, визнання нечинними наказів від 19.10.06р. № 889, від 02.11.06р. № 962, акту від 16.11.06р. № 1198/23-6-24308872, податкових повідомлень-рішень від 29.11.06р. № /0/62469, від 29.11.06р. № /0/62473, від 29.11.06р. № /0/62474, від 29.11.06р. № /0/62475, рішень про застосування фінансових санкцій від 29.11.06р. № , від 29.11.06р. № /62471.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.06р. було відкрито провадження в адміністративній справі №26/402а та призначено попереднє судове засідання на 10.01.07р.

Ухвалою від 10.01.06р. провадження по справі було зупинене для надання додаткових доказів, необхідних для розгляду справи строком до 22.01.07р. Попереднє судове засідання було призначене на 22.01.07р.

Ухвалою від 22.01.07р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 22.01.07р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання було призначене на 19.02.07р.

Ухвалою від 19.02.07р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 19.02.07р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання було призначене на 15.03.07р.

Ухвалою від 15.03.07р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 15.03.07р. було закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 03.04.07р.

Ухвалою від 03.04.07р. провадження по справі було зупинено, судовий розгляд справи призначено на 10.05.07р.

З огляду на закінчення строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/402а

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 39/259

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Прем’єр Папір” м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” м. Донецьк

про: стягнення 288  158, 02 грн..

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Палєха А.Ю. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Прем’єр Папір” м. Львів, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” м. Донецьк, про стягнення 288  158, 02 грн.

Представник відповідача з’явився  та надав клопотання, в якому просить відкласти слухання справи у зв’язку з можливістю урегулювання спору мирним шляхом.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  11.09.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

ь          за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

ь          оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;;

2.Зобов’язати відповідача:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.07 р.                                                                           Справа № 34/31

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Тараненко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма” м.Донецьк

про стягнення податкового боргу у сумі 64 546,57 грн.

Представники сторін:

від позивача: Стадник В.В.(за довір)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька звернулась з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма” м.Донецьк про стягнення податкового боргу у сумі 64 546,57 грн.

Позивач через канцелярію надав суду клопотання від 20 лютого 2007року (вхід.№ 02-41/6673), у якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач у судове засідання не з”явився.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька до Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма” м.Донецьк про стягнення податкового боргу у сумі 64 546,57 грн.

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  01.03.07 року.

Сторонам за ініціативою відповідача здійснити звірку заборгованості.Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А2/1504-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність №
22143/10/10-048 від 30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ до  Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -
підприємця -  відповідача на підставі
того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів,
пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій
просить відкласти розглід справи в зв'язку з відрядження.

На підставі викладенного, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись викладеним, ст.128, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.09.2007р. на 12.30 годин.

Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07р.

Справа № А2/892-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Виробничого комерційного приватного підприємства "ТАІРА", вул.Героїв Сталінграду,147, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 9620   МФО 305266

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   копію Статуту та  копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  17/248/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ю.М. Коваль,

розглянувши заяву Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі –Заводський відділ ДВС ММУЮ), 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі

за позовом колективного підприємства „Миколаївліфт” (надалі-КП „Миколаївліфт”), м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1” (надалі-КЖЕП „Заводське-1”),  м. Миколаїв, пр. Леніна, 9,

про стягнення заборгованості за договором підряду № 118 від 20.10.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.04.2007 р. у справі №17/248/07 задоволено позов КП „Миколаївліфт” та стягнуто на його користь з комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1” заборгованість за договором в сумі   330 805 грн. 95 коп.,  державне мито в сумі 3 308 грн. 95 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса.

На виконання зазначеного рішення виданий  наказ господарського суду Миколаївської області від 03.05.2007 р.

До господарського суду надійшла заява Заводського відділу ДВС ММУЮ про заміну сторони виконавчого провадження КЖЕП Заводське-1 її правонаступником, а саме ТОВ «Николаевдомсервис», ТОВ «Намив-1», ДП «Корунд-Х».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись статтями  25, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на     13.09.2007 р. о  12.30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А25/124-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Сонекс", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 11:35год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07
Справа №12/480-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6924)

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»,

м. Охтирка

про  стягнення 33 983 грн.  23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 40 хв.  01 жовтня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                О.М. Бардакова
СУД
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б40/248-06

За заявою  ДПІ у
м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської  області

до боржника
приватної фірми “Росток”, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя  Садиліна О.
Є.,

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватної фірми
“Росток”, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 11.09.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  призначено ліквідатором у справі арбітражного
керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк
до 11.03.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та
ліквідаційний баланс.

26.07.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 28.08.07 р. о 10 год. 50 хв., у каб. № 16.

Зобов'язати ДПІ у м.Дніпродзержинську
Дніпропетровської  області  подати
довідку про наявність розрахункових рахунків боржника в установах
банків.

Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Є.Садиліна

< Боржник >< Список ><
на/об/о >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/801-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОХІМІНДУСТРІЯ", вул. Воз'єднання, 25, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОХІМІНДУСТРІЯ", вул. Воз'єднання, 25, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0001   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОХІМІНДУСТРІЯ", вул. Воз'єднання, 25, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0001   МФО 305299  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2007 р.                                                                              Справа № 7/31-07 (02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ", м. Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", м. Вінниця

про стягнення 8724,81 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до листа ДП «Судовий інформаційний центр»від 12.04.2007р. № 01-282/07вих. з 16.04.2007р рахунок № 0001 у ВАТ «Банк Універсальний»у м. Львів, який раніше використовувався для зарахування вищезазначених коштів  закрито. Разом з тим в квитанції № 6539 від 25.04.2007р., яку позивач прикладає, як доказ сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, вказані такі реквізити:

Одержувач:   ДП «Судовий інформаційний центр»

Банк:              ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів

МФО:             325707

Рахунок:        0001.

Враховуючи ж те, що головними управліннями Державного казначейства України в АК Крим, областях, містах Києві та Севастопалі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом  господарських справ по КЕКД 220500000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах»то оплата виплат інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу з 26.03.2007 року з позовних заяв (крім банкрутства)  має проводитися за такими реквізитами:

Одержувач:  Держбюджет м. Вінниці

Код бюджетної класифікації  22050000

Р/р                 0002

Банк:             ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:            802015

.

Крім того, позивачем надано неналежно засвідчені копії доказів, в підтвердження позовних вимог, тоді як згідно з ч. 2, 3 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву вх. №2469  від 31.05.07  на 1-муаркушах разом з матеріалами  на 18-тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане квитанцією № 8338    від 30.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.