ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" червня 2007 р.
Справа  № 16/140-07-3655

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Севостьянова С.О. по дов. №01-13/61 від 12.01.2007р.;

Від відповідача:  не з’явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до  приватного підприємства „Уністрой” про виселення та стягнення 6929,68грн, -

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення  приватного підприємства „Уністрой”  з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 49,7 кв.м., розташованого по вул. Сегедська, 11 у м. Одесі, зобов’язання відповідача здійснити фактичну передачу спірного нежитлового приміщення шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі та стягнення  6929,68грн. загальної заборгованості з орендних  платежів, у тому числі основного боргу  в сумі 4292,47 грн., пені в сумі 122,06 грн. та плати за фактичне використання приміщення в сумі 2515,15 грн. Свої вимоги Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради обґрунтовує закінченням 14.12.2006р. строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 614/ф/7, укладеного між сторонами 31.01.2005р., та невиконанням відповідачем умов даного договору щодо своєчасного повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 614/ф/7.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та приватним підприємством „Уністрой” (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 614/ф/7 від 31.01.2005р., відповідно до умов розділу 1 якого позивач передає, а відповідач – приймає у строкове (до 15.12.2005р.) платне володіння та користування  приміщення підвалу загальною площею 49,7 кв.м., розташоване по вул. Сегедська, 11 у м. Одесі.

Додатковим погодженням від 16.12.2005р. до договору оренди нежитлового приміщення № 614/ф/7 від 31.01.2005р. (п. 1 додаткового погодження) сторонами по справі строк дії договору № 614/ф/7 від 31.01.2005р. було продовжено до 14.12.2006р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) встановлено місячний термін,  протягом якого орендодавець або  орендар  можуть заявити  про  припинення  або зміну умов договору після закінчення його строку.

Як вбачається з матеріалів справи,  Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до приватного підприємства „Уністрой”   з повідомленням за вих. № 01-15/2221 від 22.12.2006р. про відсутність у Орендодавця наміру щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення № 614/ф/7 від 31.01.2005р. на новий строк, у зв’язку з чим Орендодавцем було запропоновано Орендарю до 27.12.2006р. звільнити орендоване ним нежитлове приміщення підвалу загальною площею 49,7 кв.м., розташоване по вул. Сегедська, 11 у м. Одесі, та передати об’єкт договору оренди Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в порядку, передбаченому умовами даного договору, за  актом приймання-передачі. При цьому, зазначене повідомлення було отримане Орендарем 23.12.2006р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 593698 (міститься в справи).

Наведене дозволяє суду дійти висновку про припинення дії договору № 614/ф/7 від 31.01.2005р.

Згідно з п. 4.7 договору оренди нежитлового приміщення № 614/ф/7 від 31.01.2005р. після закінчення строку дії даного договору приватне підприємство „Уністрой” зобов’язувалась у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об’єкта оренди.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 509 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Але, в порушення умов п. 4.7 договору оренди нежитлового приміщення № 614/ф/7 від 31.01.2005р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV (далі по тексту ЦК України), ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) після закінчення 14.12.2006р. строку дії договору № 614/ф/7 від 31.01.2005р. відповідачем у 15-ти денний термін зобов’язань з передачі Орендодавцю приміщення за відповідним актом приймання-передачі виконано не було.

Крім того, умовами пункту 2 додаткового погодження до договору  № 614/ф/7 від 31.01.2005р. Орендар зобов’язувався  з 16.12.2005р. сплачувати оренду плату відповідно до розрахунку, приведеному у додатку 1 до додаткового погодження до вказаного договору, що становить за 569,79грн. При цьому відповідно до п. 2.2 договору № 614/ф/7 від 31.01.2005р. розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.

Згідно з пунктом  4.10 договору оренди нежитлового приміщення № 614/ф/7 від 31.01.2005р., у випадку припинення дії цього договору, у зв’язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує орендну плату по день підписання акту приймання –передачі приміщення.

У порушення умов п. 2 додаткового погодження до договору  № 614/ф/7 від 31.01.2005р., п. 2.2 та 4.10 договору № 614/ф/7 від 31.01.2005р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, договірні зобов’язання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості, за приватним підприємством „Уністрой” утворилась заборгованість з орендної плати на суму 4292,47 грн. та заборгованість із плати  за фактичне використання приміщення в сумі 2515,15 грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.

Відповідно до умов п. 5.2 договору від 31.01.2005р., за несвоєчасну сплату орендних платежів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується  пеня від суми недоїмки за кожний день прострочення.

З огляду на викладене, Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, згідно розрахунку доданого до позовної заяви,  додатково було нараховано до сплати Орендарю пеню у розмірі 122,06 грн.

Таким чином, посилаючись на порушення приватним підприємством „Уністрой”  вимог Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) та умов  договору оренди нежитлового приміщення № 614/ф/7 від 31.01.2005р., Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення приватного підприємства „Уністрой”  з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 49,7 кв.м., розташованого по вул. Сегедська, 11 у м. Одесі, зобов’язання відповідача здійснити фактичну передачу спірного нежитлового приміщення, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4292,47 грн., пені в сумі 122,06 грн. та плати за фактичне використання приміщення в сумі 2515,15 грн

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник приватного підприємства „Уністрой”  на неодноразові вимоги суду у судове засідання не з’явився.

Приймаючи до уваги вищевикладене, розглянувши позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступному.

Нежитлове приміщення підвалу загальною площею 49,7 кв.м., розташоване по вул. Сегедська, 11 у м. Одесі,  є об’єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. № 56 –V(016414) встановлено, що єдиним уповноваженим органом Одеської міської ради з питань виконання функцій орендодавця нежилих будівель (споруд, приміщень), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, за винятком нежилих будівель (споруд, приміщень) комунальних установ та підприємств охорони здоров’я, є Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, окрім нежилих будівель (споруд, приміщень), що знаходяться на балансі виконавчих органів Одеської міської ради та комунальних підприємств, засновником яких виступає Одеська міська рада.

Конституцією України та  статтею 319 ЦК України гарантується право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР), ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

На думку суду, договір оренди нежитлового приміщення № 614/ф/7 від 31.01.2005р., на підставі якого спірний об’єкт комунальної власності перебував в оренді у приватного підприємства „Уністрой”, з урахуванням умов п. 1 додаткового погодженням від 16.12.2005р. до договору № 614/ф/7 від 31.01.2005р. та відповідно до ч. 2 ст. 17, ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) 14.12.2006р. припинив свою дію у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено.

В свою чергу, з урахуванням положень ч. 4 ст. 291 ГК України та  вимог ст. 785 ЦК України, якими  передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги ті обставини, що умовами             п. 4.7 договору оренди нежитлового приміщення № 614/ф/7 від 31.01.2005р. сторонами по даному договору був обумовлений обов’язок Орендаря  повернути об’єкт оренди у 15-ти денний термін після закінчення строку дії договору оренди, суд доходить висновку, що починаючи з наступного дня після закінчення передбаченого умовами п. 4.7 договору оренди нежитлового приміщення № 614/ф/7 від 31.01.2005р. строку, приватне підприємство „Уністрой” самовільно без правових підстав займає нежитлове приміщення підвалу загальною площею 49,7 кв.м., розташованого по вул. Сегедська, 11 у м. Одеса.

З огляду на викладене, керуючись вищенаведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить висновку щодо правомірності, обґрунтованості позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 49,7 кв.м., розташованого по вул. Сегедська, 11 у м. Одесі. При цьому, у зв’язку з тим, що вимоги про виселення відповідача з незаконно зайнятого нежитлового приміщення та вимоги про зобов’язання приватного підприємства „Уністрой” передати спірне приміщення, на думку суду, є однорідними за способом відновлення порушеного цивільного права позивача щодо володіння та користування об’єктом комунальної власності, а також за засобами доказування, суд вважає недоцільним розгляд останньої в якості окремої позовної вимоги.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 4292,47 грн., пені в сумі 122,06 грн. та плати за фактичне використання приміщення в сумі 2515,15 грн,  суд вважає за необхідне звернути увагу приватного підприємства „Уністрой”  на наступному.

Як було зазначено по тексту рішенням вище, умовами пункту 2 додаткового погодження до договору  № 614/ф/7 від 31.01.2005р. та  п. 2.2 вказаного договору відповідач зобов’язувався  сплачувати оренду плату відповідно у розмірі 569,79грн., скорегованого на  індекс інфляції. Крім того, згідно з пунктом  4.10 договору оренди нежитлового приміщення № 614/ф/7 від 31.01.2005р., відповідачем  було прийнято на себе зобов’язання у випадку припинення дії цього договору сплатити орендну плату по день підписання акту приймання –передачі приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов п. 2 додаткового погодження до договору  № 614/ф/7 від 31.01.2005р., п. 2.2 та 4.10 договору № 614/ф/7 від 31.01.2005р., а також наведених по тексту рішення вище вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, приватним підприємством „Уністрой” договірні зобов’язання з своєчасної сплати орендних платежів не виконані не були. При цьому, за переконанням суду, наявність та розмір заборгованості  приватного підприємства „Уністрой” з орендної плати в сумі 4292,47 грн. та плати за фактичне використання приміщення в сумі 2515,15 грн. підтверджуються обґрунтованим розрахунком заборгованості, доданим Представництвом до позовної заяви. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду представлено не було.

З огляду на викладене, суд оцінює  позовні вимоги  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 4292,47 грн. та плати за фактичне використання приміщення в сумі 2515,15 грн. як правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги висновки суду про неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором № 614/ф/7 від 31.01.2005р. із повної та своєчасної сплати  орендних платежів, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на умови  п. 5.2 договору № 614/ф/7 від 31.01.2005р., якими передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується  пеня від суми недоїмки за кожний день прострочення.

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,  передбачений  ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

З огляду на викладене, суд оцінює вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з відповідача пені у розмірі 122,06 грн., обґрунтованими та правомірними.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення  приватного підприємства „Уністрой”  з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 49,7 кв.м., розташованого по вул. Сегедська, 11 у м. Одесі  та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4292,47 грн., пені в сумі 122,06 грн. та плати за фактичне використання приміщення в сумі 2515,15 грн. задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Виселити приватне підприємство „Уністрой” / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська 2, корпус 3, кв. 38а, / з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 49,7 кв.м., розташованого по вул. Сегедська, 11 у м. Одесі. Наказ видати.

3.          Стягнути з приватного підприємства „Уністрой” / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська 2, корпус 3, кв. 38а,  р/р 6 в АКБ „Південний”, МФО 328209, / на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради/ 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, / заборгованості з орендної плати в сумі 4292 грн. 47 коп. /чотири тисячі двісті дев’яносто дві грн. 47 коп./; пені в сумі 122 грн. 06 коп.  /сто двадцять дві грн. 06 коп./ та плату за фактичне використання приміщення в сумі 2515 грн. 15 коп. /дві тисячі п’ятсот п’ятнадцять грн. 15 коп. /;  85 грн. /вісімдесят пять грн.00 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 10.07.2007р.

Суддя