overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
15.08.07                                         У К Р
Чернігівської області
У Х В А Л А

15 серпня 2007 року .                                                                                справа №
2/253

За позовом:          фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до                    Прилуцького міського бюро
технічної інвентаризації

м. Прилуки, вул. Земська, 4

про           про
встановлення права власності

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача: належним
чином уповноважений  не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Заявлено позов  про встановлення права власності на придбану
нафтобазу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У судове засідання з'явилася ОСОБА_2,
яка пред'явила довіреність на право представляти інтереси позивача. Оскільки
всупереч ст. 28 ГПК України  довіреність  нотаріально не посвідчена, суд не допустив
ОСОБА_2  до участі у справі в якості
представника позивача.

Позивач витребуваних документів не
подав.

Від комунального підприємства
Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації надійшов лист, згідно з яким
позов не визнається.

Дослідивши матеріали, суд дійшов
висновку  про відкладення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и
в:

Розгляд справи відкласти, судове
засідання призначити  о 10-20
26.09.2007р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Зобов'язати позивача  уточнити повну назву  відповідача, надати  письмові пояснення щодо обставин, які
підтверджують невизнання права власності відповідачем або його оспорювання,
приклавши докази; відомості щодо адреси об'єкту; нормативне обґрунтування
позовних вимог; докази визнання судом договору НОМЕР_1 дійсним; докази
державної реєстрації Прилуцького міського бюро технічної інвентаризації, право
встановлювальний документ попереднього власника.

Зобов'язати комунальне підприємство
Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації до 26.09.2007р. надіслати
письмові пояснення, зазначивши чи здійснює БТІ свою діяльність на території
Бахмацького району, підставу  такої
діяльності.

Звернути увагу позивача, що згідно з
ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському
суді  особисто або через представників,
повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Суддя
С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/232-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Вінницького району в інтересах держави - Міністерства                   надзвичайних ситуацій України, як органу уповноваженого державою

здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Служби

державного пожежного нагляду Вінницького району головного управління

Міністерства надзвичайних ситуацій  України у Вінницькій області, м. Вінниця

до: Фінансовго управління Вінницької районної державної адміністрації, м. Вінниця

про                витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" липня 2007 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1753 вих від 15.06.2007р.;  лист КРВ у Вінницькому районі про результати контрольного заходу № 03-13/140 від 19.02.2007р.;  довідку про результати участі у перевірці  від 16.02.2007р.; лист від 16.01.2007р. № 24;  акт службового розслідування  КРУ у Вінницькій області від 20.04.2007р.; повідомити позивача  Міністерство  надзвичайних ситуацій України про час та місце розгляду справи, докази такого повідомлення надати суду; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 20.06.2007р.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; наказ № 2-заг. від 15.01.2007р.; лист № 24 від 16.01.2007р.; рахунок-фактуру  № від 15.05.2006р.; платіжне доручення № т82 від 26.05.2003р.; накладну №  13 від 09.07.2003р.; видаткову накладну № ВП 00000010 від 06.06.2003р.; довіреність серія ЯЖЧ № 077655 від 09.07.2003р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 20.06.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.     Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  3/703/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши
матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства
«Торжок»Відкритого акціонерного товариства «КИТ-Кепитал», 54002, м. Миколаїв,
вул.. Мала Морська, 108

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за
договором оренди 82-ТЦ від 26.10.06 р., -

Враховуючи, що у судді Смородінової
О.Г. 13 серпня 2007 року закінчуються повноваження,

керуючись статтею 86 ГПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
прийняти до свого провадження.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №6/54-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача        – Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба»

про стягнення 29248 грн. 96 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з'явився

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 29248,96 грн., в тому числі –судові витрати.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися, відповідач  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін   в судове засідання не з‘явилися, відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 04.06.07 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 107.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 28/368-07

За позовом  Приватного підприємства
"АвантажІнвест"

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40 414 грн. 80 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Збрізчак Є.В. - дов. від 07.05.07р., Самойлова Ю.А. - дов. від 07.05.07р.

Від відповідача: ОСОБА_2. - дов. від 06.06.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Приватне підприємство
"АвантажІнвест" звернулося до суду з позовом про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 40 414 грн. 80 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.09.07р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07р.

Відкласти розгляд справи 03.09.07р. на 10:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обгрунтування заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа № 5/44-92А.

за позовом
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до
відповідачів: 1)Підприємця ОСОБА_1

2)Підприємця
ОСОБА_2

про
визнання недійсними усних угод купівлі-продажу та стягнення одержаного за
угодами

Суддя  Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Сахарчук
А.А. -ст.держ.подат.інспектор (дов.№26 від 23.04.2007р.)

від відповідача 1): ОСОБА_1

від відповідача 2): не
з'явився

Суть спору:
Луцька ОДПІ просить визнати недійсними усні угоди купівлі-продажу
підшипників, укладені між підприємцем ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2, а також
стягнути з відповідачів в дохід держави все отримане за угодами -по
16922грн.20коп. з кожного. Представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю.

Ухвалою суду від 04.06.2007р.
розгляд адміністративної справи було призначено на 26.06.2007р. на 12год.00хв.
та визнано явку сторін обов'язковою.

Вказана ухвала суду разом з копією
позовної заяви з додатками, направлена на адресу Підприємця ОСОБА_2, зазначену
в позовній заяві: АДРЕСА_1, повернута суду з відміткою поштового відділення «за
вказаною адресою не проживає».

ОСОБА_1 проти позову заперечує з
підстав, викладених у відзиві на позов (лист НОМЕР_1).

Луцькою ОДПІ було уточнено адресу
ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2.

З метою належного повідомлення
підприємця ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на
16.07.2007р. на 11год.30хв.

2.Зобов'язати підприємця ОСОБА_2
надати суду пояснення з приводу заявлених вимог та докази в їх обгрунтування, а
також визнати явку ОСОБА_2 обов'язковою.

3.Дану ухвалу разом з копією
позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити підприємцю ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_2.

Суддя
В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07р.

Справа № 18/413-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора          Дніпропетровської області в інтересах держави  в особі

Радушненської сільської ради Криворізького району  Дніпропетровської області

смт.Радушне, Криворізький р-н, Дніпропетровської обл.

до   Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська  обл.

про стягнення 10 530,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, документи в підтвердження стягнення збитків, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/243-07

за позовом    дочірнього підприємства «Навчально-методичний центр професійно-технічної

освіти у Вінницькій області ТОВ «Подільський регіон», м. Вінниця

до                  Калинівського технологічного технікуму, м. Калинівка

про                стягнення 2303 грн. 83 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача              - А. Бачинська, в.о. директора;

від відповідача          - С. Мішеньова, Л. Кременюк, Л. Шпотаковська за довіреностями.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  стягнення з Калинівського технологічного технікуму боргу за надані послуги в сумі 2303 грн. 83 коп..

При розгляді справи представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи за межами встановленими ст. 69 Господарського процесуального кодексу України з метою надання додаткових матеріалів.

Враховуючи,  що в матеріалах справі відсутні документи необхідні для вирішення спору в даній справі, спір не може бути вирішено в даному судового засіданні,  а  тому  клопотання сторін підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись   п.п. 1, 2  ст. 77, ст.ст.   86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи слуханням відкласти на  11 годину 00 хвилин 9 жовтня 2007 року в приміщенні господарського суду,   кім. № 1116.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4.          Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

09 жовтня 2007 р.  11:00 год.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  7/563/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальнстю “Рекламного агенства “ХІТ”, 54038, м.Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 30, кв. 102

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 вересня 2007 року о 15:05.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07
Справа № 10/2

за заявою           ПП ОСОБА_1.

до                   ПП
ОСОБА_2.

про          стягнення 27 417,75 грн.,

Головуюча
суддя  Михалюк О.В.

суддя  Новосад Д.Ф.

суддя  Мельник Г.І.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.07.2007р. у справі № 10/2 задоволено частково касаційну скаргу
суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. і скасовано
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2007р. Справу
направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського
суду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 53,86,98 ГПК України,

суд  У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд апеляційної скарги
ПП ОСОБА_2. на рішення господарського суду Рівненської області від 28.04.2006р.
у справі № 10/2 на 01.10.2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська,
81 в залі судового засідання.

2.          Явка повноважних представників
сторін.

3.          Позивачу представити відзив на
апеляційну скаргу.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                                                       Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                    Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа №  10/261/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ «НВК «Маяк»(61153, м.Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56)

до відповідача: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а)

про: стягнення 54309, 09 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 22.08.2007р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, вточнити з посиланням на норми законодавства періоди, за якими нараховані збитки від інфляції та 3 % річних.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                               Справа № 3/167

Господарський суд Кіровоградської області в особі в.о. голови господарського  суду Кіровоградської області О.А. Змеула,  розглянув  адміністративну справу                       № 3/167

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної компанії "Квадро ЛТД";

про стягнення 9 017 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області  від 06.07.07  зупинено провадження у справі № 3/167 із надсиланням справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної компанії "Квадро ЛТД"   апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.06.07.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного  адміністративного суду  від 16.07.07 відмовлено  товариству з обмеженою  відповідальністю  виробничо - комерційної компанії "Квадро ЛТД" у відкритті апеляційного провадження  за апеляційною скаргою  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.06.07  у справі № 3/167.

Враховуючи складність розгляду справи господарський суд вважає  за необхідне  призначити колегіальний розгляд адміністративної справи № 3/167 у складі головуючого судді Н.В. Болгар, суддів Тимошевської В.В. та Хилько Ю.І.

Керуючись  статтями    160,  165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити  колегіальний розгляд справи  № 3/167 у складі головуючого судді Болгар Н.В., суддів  Тимошевської В.В. Хилько Ю.І.

2. Копії ухвали направити сторонам.

В.о. голови господарського

суду Кіровоградської області                                      Змеул О.А.