overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 20/184-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Технологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 551 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № Б26/34/04

За заявою Дніпропетровської дирекції АК АПБ "УКРАЇНА" по Дніпропетровській області в особі регіонального уповноваженого ліквідатора

до Відкритого акціонерного товариства "ЗЕЛЕНИЙ ЯР", с. Івашинівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "ЗЕЛЕНИЙ ЯР", с. Івашинівка П'ятихатського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

У зв’язку з оскарженням Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ухвали господарського суду від 29.03.07р. по даній справі провадження у справі ухвалою від 18.04.07р. зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.07р. ухвалу господарського суду від 29.03.07р. скасовано, 06.07.07р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

19.04.07р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора про припинення його повноважень, для розгляду заяви слід призначити судове засідання, зобов’язавши Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства подати погоджену пропозицію по кандидатурі ліквідатора.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, ст.ст. 2, 3-1, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28.08.07р.  на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства подати у судове засідання погоджену у встановленому порядку кандидатуру ліквідатора.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, учасників провадження у справі про банкрутство.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >28.08.07< на/об/о >12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.                                                                      Справа №12/51

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інтер Комплект-Плюс” м. Чернівці

до відповідача Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу ”Карпатський держспецлісгосп АПК” смт.Путила

про стягнення 232330,00 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Єфтемій Р.Ф. –представник (довіреність від 07.12.2006 року)

Від відповідача –Сокол В.О. –юрисконсульт (довіреність від 10.01.2007 року), Петрик М.В. –директор

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Інтер Комплект-Плюс” м. Чернівці звернулося з позовом до Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу ”Карпатський держспецлісгосп АПК” смт.Путила про стягнення 232330,00 грн., що становить вартість 25 мотокосарок, які були передані відповідачу на зберігання.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що він не є правонаступником Акціонерного товариства ”Путильський лісгосп”. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано оригіналів документів, які підтверджують отримання 25 мотокосарок.

У судовому засіданні сторони звернулися до суду із заявою про вирішення спору  поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Подана заява підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід перенести з метою витребування додаткових доказів від позивача.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву сторін про вирішення спору  поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України

2.          Розгляд справи відкласти на 21.05.2007 року на 10 годин 10 хвилин.

3.          Позивачу надати докази того, що відповідач є правонаступником Акціонерного товариства ”Путильський лісгосп” та оригінали первинних документів, які підтверджують отримання відповідачем 25 мотокосарок.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.04.2007 р.                                                                                справа №  14/292пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Волкова Р.В. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрзовнішсервіс", м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.03.2007 р.

у справі
14/292пн (суддя Морщагіна Н.С.), Мартюхіна Н.О., Сковородіна О.М.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрзовнішсервіс", м.Київ

до
1) Комунального підприємства "Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Єнакієве Донецької області
2) Відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод", м. Єнакієве Донецької області

про
визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним рішення відповідача

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.05.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачів

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.
Справа №13/63

За позовом    Прокурор Путильського району Чернівецької
області в інтересах державив особі Карпатського державного спеціалізованого
лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу.

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по договірних зобов'язаннях - 33113грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Сокол В.О. - представник. Довіреність від
10.01.2007 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Путильського району Чернівецької
області в інтересах державив особі Карпатського державного спеціалізованого
лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу звернувся з позовом
до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, Путильського
району Чернівецької області про стягнення боргу в розмірі 33113 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засіданні призначено на 22.03.2007
р..

22.03.2007 р. позивач звернувся
заявою про відмову від позову. Прокурор проти відмови від позову не заперечує.

Наслідки відмови від позову
позивачу та прокурору відомі.

Суд приймає відмову позивача від
позову оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Керуючись  пунктом 4 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
припинити.

Суддя
С.О. Миронюк
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1217-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.07 р.                                                                                           Справа № 36/4

Суддя господарського суду Донецької області Будко Н.В.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства компанія „Райз” м.Київ

про заміну позивача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.02.05 року у справі № 36/4 його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство компанія „Райз” м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про заміну позивача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.02.05 року у справі № 36/4 його правонаступником.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 25 ,86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 26 квітня 2007р. о 10:15год., у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Донецьк, вул. Артема, б.157, к.№412.

2.          Зобов’язати заявника:

·          уточнити викладені в резолютивній частини заяви  вимоги;

·          надати Статут ЗАТ компанія „Райз” та інші докази, які підтверджують те, що ЗАТ компанія „Райз” є правонаступником ДП „Райз-Агросервіс”;

3.          Зобов’язати Державну виконавчу службу в Амвросіївському районі:

·          надати письмові пояснення стосовно виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.02.05р.;

·          надати оригінал наказу господарського суду Донецької області від 05.03.05р. №36/4;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

4.          Зобов’язати боржника:

·          надати докази оплати боргу згідно рішення господарського суду Донецької області від 22.02.05р. по справі №36/4;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"10"
липня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 4/303-07

За позовом          ПП ОСОБА_1., м. Прилуки

до відповідача          ПП
“Агроекспорт”, смт. Згурівка

про          стягнення 48818,75 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача        ОСОБА_1.,

Представники:

від
відповідача    не з'явився.

О б с т а в и
н и   с п р а в и:

Представник відповідача в судове
засідання 10.07.07р. не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою суду від 22.06.07р., про причини неявки
суд не повідомив.

10.07.07р. на адресу господарського
суду Київської області надійшов лист від ПП “Агроекспорт”, в якому відповідач
зазначає, що не отримував від позивача копії позовної заяви та доданих до неї
документів у зв'язку з чим не виконав вимоги ухвали суду від 22.06.07р.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.
Розгляд справи відкласти на 24.07.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача:

- уточнити
позовні вимоги (зокрема розрахунок пені);

- направити позовну заяву та додані
до неї документи відповідачу, докази направлення надати господарському суду.

4. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 22.06.07р.

5. Попередити відповідача,
що у разі неподання ним господарському суду у встановлені строки вказаних
документів і нез'явлення в судове засідання уповноваженого представника, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Учасникам
процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно
до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Попередити сторони
про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 10/236-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського державного аграрного університету , м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Спецмонтажбуд" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 285,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.08.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви  документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б29/359-06

За заявою  Управління ПФУ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ,

до боржника ТОВ НВП "Старт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.12.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд звіту у судовому засіданні  на 09.07.07 р. об 11:40.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, в каб. №28.

3. Явку кредиторів та ліквідатора в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.                                                                         справа
№ 3/105

За позовом

Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації
України у Чернівецькій області

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості по
сплаті штрафних санкцій -1700 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ГДПІ Шелегон О.В. довіреність б/н
від 11.06.2007 року

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Регіональне управління департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у Чернівецькій
області звернулось з позовом до суду про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті штрафної санкції в розмірі 1700 грн. застосованої
на підставі Рішення РУ ДААК ДПА України у Чернівецької області НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву від 12.06.2007 року про відмову від позову у зв'язку з
тим, що Рішення РУ ДААК ДПА України у Чернівецької області НОМЕР_1 про
застосування фінансової санкції  в
розмірі 1700 грн., Постановою Львівського апеляційного господарського суду №
7/168 від 02.11.2005 року -визнано недійсним.

Відмова від позову не суперечить
закону, чиї -небудь права, свободи або інтереси не порушуються, підстав для
відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому
засіданні докази суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в
зв'язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст.
136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  9/197/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом:  ЗАТ «АКЗ», м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6б, кв.133

До відповідача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

Суть спору: визнання незаконним та скасування рішення №01-03/121-05 від 28.03.2007р.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 22 ” травня 2007 року о 10-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк