overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" липня 2007 р.
Справа № 5/274-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "КАТП-1028", м. Біла Церква

до  Житлово-експлуатаційної контори № 2, м. Біла Церква

про стягнення 160003,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "11" вересня 2007 р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 01.12.05 № 1046 щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А26/143-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства  “Техпром”, пр. Гагаріна, 4, м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 769,20 грн.

Представники:

від позивача: Лісковська О.А. –представник Управління ПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, дор. № 568/07-28 від 29.12.06р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 07.06.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства  “Техпром”, м. Дніпропетровськ заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне у сумі 769,20 грн.

Відповідач у попереднє судове засідання 26.06.07р. не з’явився, відзиву на позов та  доказів оплати боргу до господарського суду не надав.

За вказаних обставин, господарський суд, керуючись ст. 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про необхідність закінчення  підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, повторно зобов’язавши відповідача виконати ухвалу господарського суду від 07.06.07р.

Керуючись ст. 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 17.07.2007 р. на 09 год. 20 хв., каб. 11.

Повторно зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 07.06.07р.

Визнати обов’язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя

Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № 28/386-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства промислового спеціального за"язку "Промспецзв"язок"

до  Приватного підприємства "Вертикаль"

про стягнення 2 293 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19.06.07
Справа № 19/86

за позовом  АТ "Укрінбанк" Івано - Франківська філія  вул. Незалежності, 46,Івано-Франківськ,76000

до відповідача 1  ПП "КОМ"  вул. Декабристів, 4,Івано-Франківськ,76000

до відповідача 2  ВАТ "СКБ "Дністер"  Переяславська, 6а,Львів

про немайнові спори (визнання договору недійсним)

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

СУТЬ СПОРУ:Без участі сторін.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.05р. зупинено провадження у справі, оскільки Івано-Франківським міським судом розглядається  кримінальна справа № 1-32/2006., де АТ "Укрінбанк" в особі Івано-Франківської філії виступає цивільним позивачем.

Дана справа пов"язана із кримінальною справою № 1-32/2006.

У зв"язку із прийняттям  вироку Івано-Франківським міським судом по справі                № 1-32/2006 від  04.10.06р., та клопотання позивача № 04/392 від 16.06.07р., суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити до слухання в судовому засіданні на  19.07.07 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 8).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника у судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА-забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника у судове засідання.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

про поновлення провадження у
адміністративній справі

08 серпня 2007 р.
Справа №  3/53

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Територіальної громади с. Загаття в особі Загатянської сільської
ради, с. Загаття Іршавського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання незаконним та скасування рішення другої сесії п'ятого
скликання Загатянської сільської ради від 25.05.2006 року в частині передачі в
оренду підвального приміщення будинку культури в с. Загаття, вул. Колоднянська,
114 „а” та зобов'язання територіальної громади в особі Загатянської сільської
ради внести зміни до договору найму будівлі, укладеного 29.12.2006 року з ПП
ОСОБА_2.,

Суддя  господарського суду
-В.В.Мокану

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1
заявлено позов до територіальної громади с. Загаття в особі Загатянської
сільської ради, с. Загаття Іршавського району з участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватного
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про визнання незаконним та скасування рішення
другої сесії п'ятого скликання Загатянської сільської ради від 25.05.2006 року
в частині передачі в оренду підвального приміщення будинку культури в с.
Загаття, вул. Колоднянська, 114 „а” та зобов'язання територіальної громади в
особі Загатянської сільської ради внести зміни до договору найму будівлі,
укладеного 29.12.2006 року з ПП ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007 року за клопотанням
сторін провадження у справі було зупинено строком до 08.08.2007 року для врегулювання
даного спору мирним шляхом.

Враховуючи, що термін, про який сторони заявили у клопотанні,
сплив, докази досягнення примирення сторонами не подані, провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
17 серпня 2007 р. на 11:30 год.

3. У засідання суду викликати уповноважених представників
позивача, відповідача та третьої особи.

Суддя
В.В.Мокану
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/997-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                                      Справа №13/216

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Чернівецький рибокомбінат"

до Заставнівська міська рада

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету від 14.03.1996р. №13

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство “Чернівецький рибокомбінат” м. КіцманьЧернівецької області звернулось з позовною заявою до Заставнівської міської ради м. Заставна Чернівецької області про визнання не чинним рішення виконавчого комітету від 14.03.1996 р. № 13.

Ухвалою суду 18.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 09.08.2007 р.

09.08.2007 р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв’язку з відрядженням юриста.

07.08.2007 р. відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з  перебуванням представника на лікуванні.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "21" серпня 2007 р.

Відповідачу подати пояснення на позов.

Участь представників сторін усудовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № Б15/40/460-06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

До боржника дочірнього підприємства “Нептун”
закритого акціонерного товариства“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від кредитора:
Мотрончук А. П. -  нач. юр. відділу
ОДПІ,  доручення  № 1/10-023

від
03.01.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_1 -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
дочірнього підприємства “Нептун” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області порушено 25.12.06 р.  за заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.
Орджонікідзе.

Постановою від 12.01.07 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкрита ліквідаційна
процедура у справі,  ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Встановлені вимоги кредиторів
залишилися не задоволеними  у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора дочірнього
підприємства  “Нептун” закритого
акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

Ліквідувати юридичну особу - дочірнє
підприємство “Нептун” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м.
Орджонікідзе  Дніпропетровської
області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1992-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.

№ 2-13/1567.1-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ялта-тревел”

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.04.2007

у справі

№2-13/1567.1-2007 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ялта-тревел”

до

1)          Гурзуфської селищної ради м.Ялта АР
Крим 2)          ТОВ “Санвіре”

третя особа

ДП “Кримське республіканське
протизсувне управління”

про

визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта-тревел”  достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта-тревел”   на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.04.2007 до провадження Вищого господарського суду
України, розгляд якої призначити на 25.07.2007 о 15 год. 15 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.
№331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/907-07

За позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до  Селянського (фермерського) господарства "НІКА", с.Новогніде, Синельниківський район,  Дніпропетровська область, 52524   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Прокурор - Акопова Л.В. - прокурор відділу

Представник позивача - Петрашко О.О. - державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 67/10/100 від 09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Синельниківської ОДПІ  звернувся з позовом до СФГ "НІКА"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                                   Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Селянське (фермерське) господарство "НІКА",   с.Новогніде, Синельниківський район,  Дніпропетровська область, 52524   () ,  р/р 0100   МФО 305653

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.04.07                                                                                 Справа
№ 1/138пн.

Суддя
Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній
верстці рішення по даній справі у його резолютивній частині було невірно
зазначено реквізити для сплати державного мита:

- так, у абзаці
другому п.3 його резолютивної частини вказано про стягнення суми державного
мита на р/р № 0006 у Відділенні державного казначейства Ленінського
району м. Луганська, код ОКПО 240465582, МФО 804013, тоді як відповідно листа
Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне
мито зараховується на розрахунковий рахунок № 0006 у ГУДКУ в
Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області,
код ОКПО 24046582, МФО 804013.

За
таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

у х
в а л и в :

Виправити описку в
абзаці другому п.3 резолютивної частини рішення від 16.04.07 по справі №
1/138пн та належними реквізитами вважати - ”…розрахунковий рахунок №
0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську
ГУДКУ у Луганській області, код ОКПО 24046582, МФО 804013”.

Суддя
Н.М.Зюбанова