overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07                                                                                 Справа № 7/306

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «Газ-Тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»,

м. Луганськ

про стягнення  245205 грн. 58 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  14.06.07 об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 326

/Суддя Т.Л. Калашник/.

4.Зобов’язати

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності - надати докази часткового погашення боргу відповідачем; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення  скласти акти, в яких вказати залишок боргу, підписаний керівниками /повноважними представниками сторін/, акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, надати акти надання послуг з транспортування газу /до справи засвідчені копії, оригінали для огляду/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; при наявності - надати докази часткового погашення суми заборгованості /оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи/, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ, вул.. Куракіна, 23-а код 30279403.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                 Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.05.07
Справа № 12/219пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.05.2007р. о 12 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді                                                                               Є.С.
Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №АС10/272-07.

За позовом          Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної податкової інспекції

до відповідачів:          1) Малого приватного колективного підприємства «Рубін», м.Кролевець

2) Приватного підприємства «Захід – Агросервіс», м.Київ

про визнання недійсною угоди

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           не з”явився

від відповідача           не з»явився

Прокурор                              Яковенко В.В.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсним господарське зобов”язання, вчинене між Малим приватним підприємством “Рубін” та Приватним підприємством “Захід – Агросервіс”, що виникло з усних договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, виконане на протязі серпня 2004р. – жовтня 2005р. на загальну суму 213 530,40 грн., в тому числі податок на додану вартість – 35 588,38 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав телефаксограму за №588/10/10-018 від 11.07.2007р., в якій просить суд відкласти розгляд справи, в зв”язку з надісланням запиту до Державного реєстратора Кролевецької міської ради від 25.06.2007р. за №5349/10/10-021 про надання інформації про внесення змін до установчих документів МПП “Рубін”.

Перший та другий відповідачі в судове засідання не з»явилися, повноважних представників не направили, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази,  враховуючи, що:

позивач надіслав телефаксограму  про відкладення розгляду справи, в зв”язку з необхідністю подання додаткових документів по справі, а саме, інформації про внесення змін до установчих документів МПП “Рубін” та нез”явленням в судове засідання представників першого та другого відповідачів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, _

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 06.08.2007р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобов”язати першого та другого відповідачів подати обгрунтовані відзиви на позовну заяву.

3. Витребувані судом документи подати не пізніше 03.08.2007р.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 305.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1718-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
14:25
Справа №  11/483/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

Відповідач: :  Приватне виробниче підприємство “Делі Стройсервіс”

(54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-А)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В. –1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача та скасування державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,  суд –

в с т  а н о в и в:

Приватне виробниче підприємство “Делі Стройсервіс” зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 26.05.1995р. за №8553.

Відповідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №1510/264 від 04.07.2007 року, наданого ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2000 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Приватного виробничого підприємства “Делі Стройсервіс”

(р/р відсутній, , 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-А) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 26.05.1995р. за №8553.

3.Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №12/387-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 5925)

за позовом:  Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Фотомаш», м. Шостка

Про  стягнення 1 309 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 35 хв.  30 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

З оригіналом згідно

Секретар с/з                                                                                      О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.
Справа №14/173

За позовом

Прокурора
Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції  у м. Чернівці

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Примусове
стягнення податкового боргу  -1595.01
грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ЗСЮ
Ткач Д.Б., довіреність №28569/10-008 від 12.12.2006 року

Від відповідача

Не
з'явився

За участю
прокурора

Швець
О.А.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції  у м. Чернівці
звернувся із позовною заявою до суду  про
стягнення з відповідача податкового боргу
в сумі 1595.01  грн..

Прокурор
та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в
повному об'ємі.

Відповідач
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну
заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 09 липня
2007 року на 10 год. 10 хв..

2.          Зобов'язати:

прокурора
та позивача надати: розрахунок позовних вимог з зазначенням періоду
виникнення заборгованості.

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. У
разі неприбуття відповідача  без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена
без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  16/190/07

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Акваторія –Юг”, 54000, м.Миколаїв, пр. Леніна,67

Про: стягнення 10305,89 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 28.03.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  28.04.2007 р. о 10 год. 10 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 28.03.2007 р.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 16.04.2007 р. про розгляд справи.

4.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

5.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

6.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 25/176

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення  794 969,63 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2005р. позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про стягнення з відповідача-1 794969,63 грн. ввізного мита за ввезення банком банківського металу (золота) на митну територію України та зобов'язання відповідача-2 перерахувати 764969,63 грн. з державного бюджету на користь позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2005р. у справі № 25/176 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2005р. у справі № 25/176 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2005р. у справі № 25/176 скасовано, позовні вимоги позивача задоволені частково та стягнуто з державного бюджету на користь позивача суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 794969,63 грн., а також стягнуто з Дніпропетровської митниці на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 7949,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі в сумі 3974,85 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2007р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2005р. у справі № 25/176 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2005р. у справі № 25/176 залишено в силі.

06.07.2007р. Дніпропетровська митниця звернулася до суду з заявою про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2005р. у справі № 25/176 та просить постановити ухвалу, якою у поворот виконання судового рішення зобов'язати позивача повернути суми сплачених митницею судових витрат у розмірі 118,00 грн. та 11 924,55 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 265, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 31.07.2007р. на 14:15 год., каб. № 43, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу-1 направити копії заяви та доданих до неї матеріалів позивачу та надати відповідні докази; оригінали платіжних доручень № 1457 від 21.10.2005р. та № 1928 від 20.12.2005р.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 9/336пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська,

м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,  м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 20.07.2007р. о 10 год. 45 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.(суддя Ворожцов
А.Г.)

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07
Справа №6/18-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора –  Сумського міського центру зайнятості

до боржника –  ДП ВАТ «Сумбуд» БПМ «Хіммашбуд-2»

про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 2044 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор- Сумський міський центр зайнятості    до боржника  – ДП ВАТ «Сумбуд» БПМ «Хіммашбуд-2»  про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 2044 грн. 27 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 02.07.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                                              М.І.Гордієнко
СУД
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/811-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Безверхий В.І. - ДПІ, довіреність № 3240/8/10-16
від 18.06.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентиф. код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська