ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.
Справа  № 15-7-28/137-06-3893

Господарський суд Одеської області в складі:

головуючого  судді                           Петрова В.С.;

суддів                                                  Демешина О.А.;

Аленіна О.Ю.;

При секретарі                                     Стойковій М.Д.

За участю представників

Від позивача -                             Денисов В.Є.;

Від відповідачів:

1) ПП „Золотий лан” -               не з’явився;

2) ТОВ „Дубль А” (заявника) - Білоус Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль А” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України у справі № 28/137-06-3893 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” до Приватного підприємства „Золотий лан” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль А” про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року Відкрите акціонерне товариство „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Золотий лан” про визнання недійсним договору застави від 28.11.2005 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” та Приватним підприємством „Золотий лан”, посилаючись на відсутність повноважень у Панасюка О.В., який виступав від імені позивача, на укладення спірного договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2006 р. було порушено провадження у справі № 28/137-06-3893.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2006 р. до участі у справі №  28/137-06-3893 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Дубль А” в якості іншого відповідача.

06.07.2006 р. Відкрите акціонерне товариство „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” звернулось до господарського суду із заявою про доповнення позовних вимог, а саме: позивач просив суд визнати недійсними укладений між ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” та ПП “Золотий лан” договір № 338 від 14.11.2005 р., укладений між ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” та ПП “Золотий лан” договір застави від 28.11.2005 р., укладений між ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” та ПП “Золотий лан” договір про задоволення вимог від 29.12.2005 р., укладений між  ПП “Золотий лан” та ТОВ “Дубль А”  договір купівлі-продажу від 18.04.2006 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. у справі № 28/137-06-3893 позов Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” про визнання договорів недійсними задоволено повністю та визнано недійсними:

- договір № 338 від 14.11.2005 р., укладений між ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” та ПП “Золотий лан”,

- договір застави від 28.11.2005 р., укладений між ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” та ПП “Золотий лан”;

- договір  про задоволення вимог від 29.12.2005 р., укладений між  ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” та ПП “Золотий лан”;

- договір купівлі-продажу від 18.04.2006 р., укладений між ПП “Золотий лан” та ТОВ “Дубль А”;

а також зобов’язано:

- ТОВ „Дубль А” повернути у власність ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” нежитлові будівлі: літ. “А”(крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), “ББ1”(крім  - 1 поверх:6-14,44), “В”, “ГГ1”, “Д”, “Е”, “Ж”, “З”, “И”, “К”, “Л”, загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель.

- ПП „Золотий лан” повернути ТОВ „Дубль А” все набуте за  договором  купівлі-продажу від 18 квітня 2006 року, укладеного між ПП “Золотий лан” та  ТОВ “Дубль А”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2006 р. вказане рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. у справі № 28/137-06-3893 залишено без змін.

02.04.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Дубль А” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду від 17.07.2006 р. у справі № 28/137-06-3893 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішенні господарського суду від 17.07.2006 р. у справі № 28/137-06-3893 та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заяви ТОВ “Дубль А” посилається на наступне.

Однією з підстав для задоволення позовних вимог ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” судом визначено рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2006 р. по справі № 6-28/465-05-10251 за позовом ТОВ „Вінсо-Тіссен” до ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 23.06.2005 р. про призначення Панасюка О.В. головою правління ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, а також рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2006 р. про визнання вказаного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” про призначення Панасюка О.В. головою правління підприємства. Так, визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” про призначення Панасюка О.В. головою правління товариства  стало правовим наслідком, в тому числі й для визнання недійсним договору № 338 від 14.11.2005 р., договору застави від 28.11.2005 р., договору про задоволення вимог від 29.12.2005 р., договору купівлі-продажу від 18.04.2006 р. недійсними. Разом з тим заявник  посилається на те, що ТОВ „Дубль А” про наявність рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2006 р. по справі № 6-28/465-05-10251 не знало і не могло знати. Таким чином, вказані обставини, які не були відомі ТОВ „Дубль А”, на думку заявника, мають істотне значення для справи та у відповідності до вимог ст. 112 ГПК України є підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. по справі № 28/137-06-3893.

Крім того, заявник посилається на те, що при винесені рішення від 17.07.2006 р. по справі № 28/137-06-3893 судом не було узято до уваги та не враховано наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2006 р. про поновлення Панасюка О.В. на роботі, а також ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2006 р. по справі за позовом Посреднікова С.Ю. до Будняк О.Ю., ТОВ „Вінсо –Тіссен”, 3-тя особа Панасюк О.В. про визнання недійсною довіреності. Відповідно до даних рішень Панасюк О.В. не тільки з 02.06.2006 р. є дійсним головою правління ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, але і на момент укладення оспорюваних угод мав необхідні на те повноваження, що підтверджується постановою Апеляційного суду м. Києва.

При цьому ТОВ „Дубль А” заявлено клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. по справі №  28/137-06-3893.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2007 р. заяву ТОВ „Дубль А” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. по справі № 28/137-06-3893 та справу № 7-15-28/137-06-3893 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді –Петрова В.С., суддів –Гуляк Г.І. та  Літвінова С.В., присвоєно справі № 15-7-28/137-06-3893, також розгляд заяви призначено до розгляді в засіданні суду.

Розпорядженням в.о. голови суду від 25.04.2007 р. № 228-р у зв’язку з наданням судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. відпустки з 23.04.2007 р. на підставі наказу голови господарського суду  Одеської області № 43-в від 18.04.2007 р. та знаходженням судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В. у службовому відрядженні з 25.04.2007 р. по 26.04.2007 р. замінено суддів: Гуляк Г.І. та Літвінова С.В. на суддів Демешина О.А. та Аленіна О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2007 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль А” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. у справі № 28/137-06-3893 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Петрова В.С., суддів - Демешина О.А. та Аленіна О.Ю.

В ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Дубль А” звернулось до суду з доповненнями до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. у справі № 28/137-06-3893, якими обґрунтовує свої вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду новими обставинами. Так, заявник посилається на те, що подана позивачем в процесі розгляду господарським судом Одеської області справи № 28/137-06-3893 заява про доповнення позовних вимог, інші процесуальні документи, а також довіреності представників позивача були підписані Сандулом Ю.О. як головою правління ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”. Як стало відомо ТОВ Дубль А”,  постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2006 р., що набрала чинності 03.01.2007 р., по адміністративній справі № 2а-3846/06 був задоволений позов Степанова С.Ю. до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій державних реєстраторів неправомірними та скасування реєстраційних дій, а саме: визнано неправомірними дії державного реєстратора Дегтяр В.С. щодо внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР запис № 1 010074 від 17.04.2006 р., та державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, запис № 1 010074 від 24.05.2006 р.; визнано неправомірними дії державного реєстратора Ісаєнко Л.Г. щодо внесення до ЄДР запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” запис № 1 010074 від 16.10.2006 р.; визнано неправомірними дії державного реєстратора Григор'єва А.С. щодо внесення до ЄДР запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, запис № 1 010074 від 15.11.2006 р. Також вказаною постановою райсуду зобов'язано державного реєстратора Дегтяр В,С. скасувати реєстраційні дії, а саме: внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР запис № 1 010074 від 17.04.2006 р. та державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, запис № 1 010074 від 24.05.2006 р.; зобов'язано державного реєстратора Ісаєнко Л.Г. скасувати реєстраційні дії, а саме: внесення до ЄДР запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, запис № 1 010074 від 16.10.2006р.; зобов'язано державного реєстратора Григор'єва А.С. скасувати реєстраційні дії, а саме: внесення до ЄДР запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, запис № 1 010074 від 15.11.2006 р.

У зв'язку з викладеним, на думку заявника, правочини, що були вчинені ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” в особі голови правління Сандула Ю.О. при підписанні офіційних документів від імені підприємства є недійсними з моменту їх вчинення, а саме з 17.04.2006 р. (день підписання позовної заяви). Таким чином, на думку заявника, вказані обставини мають істотне значення для даної справи, не могли бути відомі ТОВ „Дубль А”, тому є підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. по справі № 28/137-06-3893.

Позивач - ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” проти заяви відповідача - ТОВ „Дубль А” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.07.2006 р. заперечує з підстав, зазначених у запереченнях на заяву ТОВ „Дубль А” та у запереченнях на доповнення ТОВ „Дубль А” до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Відповідач - ПП “Золотий лан” відзив на заяву ТОВ „Дубль А” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.07.2006 р. не надав, також представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення представників заявника та позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду ТОВ „Дубль А” посилається на те, що подані до суду позивачем заяви, в т.ч. і позовна заява,  підписані особою, яка не має права підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” підписано головою правління товариства Сандул Ю.О.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2006 р., що набрала чинності 03.01.2007 р., по адміністративній справі № 2а-3846/06 за позовом Степанова С.Ю. до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради були визнані неправомірними:

-          дії державного реєстратора Дегтяр В.С. щодо внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР запис № 1 010074 від 17.04.2006 р., та державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, запис № 1 010074 від 24.05.2006 р.;

-          дії державного реєстратора Ісаєнко Л.Г. щодо внесення до ЄДР запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” запис № 1 010074 від 16.10.2006 р.;

-          дії державного реєстратора Григор'єва А.С. щодо внесення до ЄДР запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, запис № 1 010074 від 15.11.2006 р.,

а також зобов'язано:

- державного реєстратора Дегтяр В.С. скасувати реєстраційні дії, а саме: внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР запис № 1 010074 від 17.04.2006 р. та державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, запис № 1 010074 від 24.05.2006 р.;

- державного реєстратора Ісаєнко Л.Г. скасувати реєстраційні дії, а саме: внесення до ЄДР запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, запис № 1 010074 від 16.10.2006 р.;

- державного реєстратора Григор'єва А.С. скасувати реєстраційні дії, а саме: внесення до ЄДР запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, запис № 1 010074 від 15.11.2006 р.

Вказаною постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2006 р. було встановлено неправомірність, зокрема, внесення 17.04.2006 р. державним реєстратором Дегтяр В.С. змін до відомостей стосовно ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, що містяться в ЄДР, номер запису 1 010074, оскільки вказані реєстраційні дії були проведені після винесення 16 березня 2006 р. господарським судом Одеської області рішення про порушення провадження у справі № 32/55-06-2281 про банкрутство ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, а також після внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення про порушення провадженні у справі про банкрутство ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, що суперечить вимогам ст. 35 та ст. 39 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.  Як встановлено судом та не заперечується позивачем, внесені 17.04.2006 р. до ЄДР зміни до відомостей про ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” стосувались призначення Сандула Ю.О. на посаду голови правління, яким від імені позивача було підписано позовну заяву.

Так, на думку суду, вказані вище обставини, встановлені Приморським районним судом м. Одеси, мають значення для вирішення даного спору та є обов’язковими для господарського суду. Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо  фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, враховуючи те, що зазначені вище обставини, були наявні на момент розгляду справи № 28/137-06-3893 та не були відомі заявнику на час розгляду вказаної справи, є, на думку суду, нововиявленими, що є підставою для перегляду рішення суду від 17.07.2006 р. у справі № 28/137-06-3893. При цьому слід зазначити, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відтак, приймаючи до уваги викладене та те, що факт щодо правомірності підписання Сандулом Ю.О. від імені позивача позовної заяви та доповнень до позовної заяви про визнання недійсними укладених сторонами по справі договорів впливає суттєво на здійснену судом оцінку обставин при вирішенні справи № 28/137-06-3893, зазначену в прийнятому судом рішенні від 17.07.2006 р. у вказаній справі, суд доходить висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. у справі № 28/137-06-3893 підлягає скасуванню.

Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового  рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Так, як з’ясовано судом, на момент звернення позивача до суду з позовом та доповненнями до нього до відповідачів про визнання недійсними договорів Сандул Ю.О. не мав права підпису як голова правління.

При цьому відповідно до п. 1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України господарський суду залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні в матеріалах справи  докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що заява ТОВ „Дубль А” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. у справі № 28/137-06-3893 обґрунтована частково, у зв’язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль А” про перегляд рішення господарського суду від 17.07.2006 р. у справі № 28/137-06-3893 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. у справі № 28/137-06-3893 скасувати.

3.          Позов Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” до Приватного підприємства „Золотий лан” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль А” про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

4.          В решті частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль А” відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Головуючий суддя

Суддя                                                                                               Демешин О.А.

Суддя                                                                                               Аленін О.Ю.