overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина)

"05" липня 2007 р.                                                            Справа №21/4086-А

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправним дій відповідача, які полягають у встановленні додаткових умов, не передбачених чинним законодавством України щодо придбання торговельних патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та реєстрації

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Шкроба В.П. - за довіреністю від 19.02.2007 року.

від відповідача - Кундиловська М.М. - за довіреністю від 20.06.2007 року,

Махнюк О.В. - за довіреністю від 20.06.2007 року.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним дій відповідача, які полягають у встановленні додаткових умов, не передбачених чинним законодавством України щодо придбання торговельних патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та реєстрації реєстраторів розрахункових операцій задоволити повністю.

Визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, які полягають у встановленні додаткових умов, не передбачених чинним законодавством України щодо придбання торговельних патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та реєстрації реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

11.04.07                                                                        Справа №  6/82д/07

Суддя

По иску            Общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленное  предприятие «Югагротранс» г. Запорожье

К          Ореховскому городскому совету  Запорожской области  г. Орехов Запорожской области

О    расторжении договора

Судья                    Мисюра  Л.С.

Представители:

От истца:          Пушкин С.В. –дов.  № 2857 от 14.07.2006г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленное  предприятие «»Югагротранс» г. Запорожье к Ореховскому городскому совету  Запорожской области  г. Орехов Запорожской области  о расторжении договора, судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил  расторгнуть, заключенный с ответчиком, договор  аренды земли от 02.02.2005г.

Рассмотрение дела откладывалось, в связи с неявкой сторон.

11.04.2007г. рассмотрение дела продолжено.

Ответчик повторно   в судебное заседание не явился.

До рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором он просит рассмотреть спор без участия его представителя.

Судья счел возможным рассмотреть дело без участи представителя ответчика.

В судебном заседании истец отказался от иска, в связи с тем что  спорный договор аренды земли расторгнут сторонами . Просит производство по делу прекратить.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска.

Истец представил суду двустороннее  соглашение  о расторжении договора аренды земли  от 23.03.2007г.

Отказ от иска принят судом, поскольку он заявлен  в соответствии со статьями 22 и 78 ХПК Украины.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.  22, 44 –49, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Определение суда подписано и передано на отправку: 11.04.2007г.

Судья                                                                                                    Л.С. Мисюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1809-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємства "МЕРКУРІЙ ЛЮКС", вул. Спаська, 19/32, (вул.Революційна,49) м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50049   () ,  р/р 26006510   МФО 306748

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа № 6/384-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркан", смт. Гостомель

про стягнення 1657,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" вересня 2007 р. о 14:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином   засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №4/406-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи,
-

за
позовом              Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів          1) Товариства з
обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод”, Охтирський
район;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю “ІНТЕР-ЛІГА”, м. Київ

Третя
особа на стороні відповідачів  Охтирський
районний відділ земельних ресурсів, м. Охтирка

про
визнання недійсним договору та визнання недійсним державного акту

Представники:

Від
позивача                       не
з'явився

Від
першого відповідача   не з'явився

Від
другого відповідача     не з'явився

Від
третьої особи             не з'явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та об'єкта
незавершеного будівництва від 29 грудня 2006 року, укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод” та товариством з
обмеженою відповідальністю “ІНТЕР-ЛІГА” та визнати недійсним державний акт
направо власності на землю серії ЯД №НОМЕР_1 від 03.05.2007р., зареєстрований в
книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання б/н, б/д, в
якому просить суд перенести розгляд справи у зв'язку з терміновим відрядженням.

Представники
першого та другого відповідача у судове засідання не з'явилися, проте
представник першого відповідача надіслав до суду клопотання №НОМЕР_3 від
23.07.2007 року, в якому також просить суд перенести розгляд справи на іншу
дату.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у
зв'язку із заявленими клопотаннями позивача та першого відповідача про
відкладення розгляду справи, які є такими, що підлягають задоволенню, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.           Відкласти розгляд справи  на 02.08.2007р. на 12 год. 10 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі.

3.          Попередити представників сторін, що
нез'явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

18.04.07                                                                        Справа №  10/160/07

Суддя

За  позовом: КП “Водоканал”, м. Запоріжжя

До відповідача:  ЖБК № 1 Тресту “Запоріжбуд та метизний завод”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 6 604 грн. 68 коп.

Суддя               Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Грищенко О.І., дов. від 17.11.06.

Від відповідача:  не з’явився

Розглядається позовна заява про  стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість  за відпуск води та прийом стоків до комунальної каналізації у сумі 6 604 грн. 68 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив:

Між відповідачем та позивачем укладений договір № 256 на відпуск та прийом стоків до комунальної каналізації. У вересні 2006 року та січні 2007 позивач надавав вищезазначені послуги відповідачу. У відповідності з розділом 4 “Порядок розрахунків” договору абонент зобов’язав проводити оплату  у період 3-х днів згідно пред’явленим актам на відпуск води та прийом стоків до комунальної каналізації.

В порушення п. 2.2.1, а також розділу 4 договору № 256 відповідач своєчасно та в повному обсязі оплату не провів.  Часткова оплата відповідача складає 2 537 грн. 17 коп. Заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням часткової оплати складає 6 604 грн. 68 коп. Тому позивач звернувся з позовом до суду.

18.04.07 позивач звернувся до суду з заявою  про відмову від позовних вимог у зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість. Наслідки відмови позивачу відомі.

Клопотання позивача про відмову від позовних вимог судом задовольняється, провадження по справі слід припинити по п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                         Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа №  1/607/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Екомет”,

/54018, м. Миколаїв, вул.28 Армії, 15, кв.8/

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

про: зобов’язання відповідача надати до Відділення Державного казначейства у Ленінському районі висновок про відшкодування суми бюджетного відшкодування в розмірі 49 319, 05 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 06.07.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності його дій.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.07.2007р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.08.07 р.                                                                                            Справа № 27/166б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Слов’янському районі

до боржника Приватного підприємства „Центр технічного обслуговування обладнання з програмним управлінням” с.Черкаське Слов’янського району

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Центр технічного обслуговування обладнання зпрограмним управлінням” с.Черкаське Слов’янського району () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.09.07 року о 11:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду Статут боржника; інформацію щодо керівника боржника та довідку адресного бюро про місце його реєстрації; письмові пояснення за підписом начальника УПФУ м.Слов’янську щодо причини розбіжностей стосовно факту ненадання боржником податкової звітності, вказаного в заяві та листі Слов’янської ОДПІ від 11.06.07р.; докази права власності громадянина Антонечко В.А. на кв.10 в будинку №4 по вул.К.Маркса; інформацію державного реєстратора про реєстрацію відомостей про відсутність боржника за місцезнаходженням відповідно до вимог п.4 ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15.05.03р.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/251-А

За позовом ВАТ "Хустська взуттєва фабрика", м. Хуст

до Хустської ОДПІ, м. Хуст

про скасування податкових повідомлень-рішень,

Суддя    О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача -    не з"явився

від відповідача - Майор В.О., представник

Суть спору:  ВАТ "Хустська взуттєва фабрика" заявлено позов про скасування податкових повідомлень-рішень  Хустської ОДПІ.

Представник позивача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного,  керуючись п. 2 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної  справи відкласти  до "05" жовтня 2007 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб. 307.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.08.07р.

Справа № Б15/182-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Агротехкомплект", м. Новомосковськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.07 р.  об 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду УПФУ в м. Новомосковськ на призначення ліквідатором боржника;

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1723-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "Істок", вул. Новоорловська, 15/31, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1194-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" вересня 2007 р.
Справа №  16/696/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.09.2007
р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов