донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

22.05.2007 р.
справа №44/407пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Медведський В.Д. - адвокат,
довір. б/н від 01.12.2006р.,

від відповідача-1:  від відповідача-2:

Віціна О.О. - заст. начальника
відділу, довір. № 1206/кв від 21.02.2007р. ОСОБА_2 - довір. НОМЕР_1 від
12.04.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.02.2007 року

по справі

№ 44/407пн (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за позовом

приватного підприємства
"Открытый мир", м. Донецьк

до

1) Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк 2)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про

витребування з чужого незаконного
володіння майна

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням  господарського суду Донецької області від
12.02.2007р. по справі № 44/407пн задоволено позов приватного підприємства
„Открытый мир", м. Донецьк (далі - позивач) до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - відповідач-2) про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відмовлено в задоволенні
позову приватного підприємства „Открытый мир" до Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій обла сті (далі -
відповідач-1) про витребування майна з чужого незаконного володіння -
відмовити.

Зобов'язано суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 повернути приватному
підприємству „Открытый мир" наступне майно, вилучене в ході досудового
слідства по кримінальній справі  №
81-554:

1.   кисла олія в кількості 12,96 тон;

2   переносний електронасос в кількості 1
одиниця;

3.   шланги в кількості 50 метрів;

4   пластикові ємності в кількості 28 одиниць;

5.   баки металеві ємністю 3 м3 в
кількості 2 одиниць;

6   цистерни ємністю 5 м в кількості 2 одиниць;

7.  оригінали бухгалтерських документів.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі, відповідач-2 по справі,
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження
по справі. В обгрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення
судом першої інстанції  норм
матеріального та процесуального права: ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 80, 214, 227, 386, 389
Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 , ч.2 ст. 30
Закону України „Про прокуратуру”. Заявник апеляційної скарги зазначає, що
господарський суд Донецької області задовольняючи позовні вимоги помилково
дійшов висновку про те, що постанова про закриття кримінальної справи № 81-554
набрала законної сили.  Вказує також на
відсутність в матеріалах справи  доказів
одержання заявником скарги на зберігання частини Майна, яке рішенням місцевого
господарського суду  призначене до
повернення, а саме:

1.   кисла олія в кількості 12,96 тон;

2   переносний електронасос в кількості 1
одиниця;

3.   шланги в кількості 50 метрів;

4   пластикові ємності в кількості 28 одиниць;

5.  оригінали бухгалтерських документів.

Відповідач-1 у відзиві на
апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд  рішення місцевого господарського суду
Донецької області по справі №  44/407пн
залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

30.03.2007р. від заявника скарги та
02.04.2007р. від позивача на адресу суду надходили клопотання про відкладення
розгляду справи.  Клопотання сторін судом
були  розглянуті та задоволені.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 24.04.2007р. строк розгляду апеляційної скарги
продовжено до 24.05.2007 року.

Під час розгляду апеляційної скарги
здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів
відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Приватне підприємство „Открытый
мир" звернулося до господарського суду Донецької області  з позовом до Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області про витребування
майна  з чужого незаконного
володіння,  яке було вилучене в порядку
досудового слідства: - кисла олія в кількості 12,96 тон, переносний
електронасос в кількості 1 одиниця, шланги в кількості 50 метрів, пластикові
ємності в кількос ті 28 одиниць, баки металеві ємністю 3 м в кількості 2
одиниць, цистерни ємніс тю 5 м3 в кількості 2 одиниць та оригінали
бухгалтерських документів  (далі -
Майно).

В ході розгляду справи місцевим
господарським судом  в порядку ст. 24
Господарського процесуального кодексу України з власної ініціативи було
залучено до справи  іншого відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, якому було
фактично  передано на зберігання вилучене
в порядку досудового слідства Майно.

Задовольняючи позов, господарський
суд Донецької області виходив з того, що постанова про закриття кримінальної справи
№ 81-554 набрала законної сили.  А  причиною виникнення спору є безпідставне
утриман ня відповідачем-2 Майна та недотримання останнім норм Конституції Украї
ни, ЦК України, КПК України та інших норм, які регулюють наслідки закриття
кримінальної справи та правовий режим права власності.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, 25.06.2005р. старшим слідчим Управління Цимбал В.С. порушено
кримінальну справу № 81/554 за фактом незаконного використання винаходу - за
ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України.

Внаслідок проведених слідчих дій за
адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2  було
оглянуто місце події та ре чові докази, а також здійснено вилучення документів
та матеріальних цін ностей декількох суб'єктів господарювання, у тому числі й
Майна позивача, яке було передано на зберігання суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, про що свідчать додані до матеріалів
справи розписки. Те, що вилучене Майно було передано на зберігання саме
суб'єкту підприємницької діяльності, а не фізичній особі  зазначено у відзиві Головного управління МВС
України в Донецькій області (а.с.55-56),
листі слідчого від 04.12.2006р. (а.с. 52), надісланого на адресу
позивача та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, листі
самого  суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
надісланому на адресу слідчого про надання дозволу зміни місця
зберігання Майна (а.с. 65).

23.10.2006р. прокуратурою Донецької
області винесено Постанову, якою закрито провадження у кримінальній справі  за № 81-554 через відсутність складу злочину
на підставі  п. З ч. 1 ст. 5 Закону
України „Про прокуратуру", п. 2 ст. 6,
п. 11 ч. 1 ст. 227 Кримінального процесуального кодексу України.

Пункт 2 зазначеної Постанови
містить вказівку в порядку ст. 81 та 214 Кримінального процесуального кодексу
України - речі, предмети та документи, які вилучені в період досудового слідс
тва - повернути законним власникам.

Винесену 23.11.2006р. прокуратурою
Донецької області Постанову було оскаржено до Ворошиловського районного суду в
місті Донецьку. Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від
29.11.2006р. та ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29.12.2006р.
Постанову прокуратури Донецької області залишено без змін. Вказані документи
залучено до матеріалів справи.

На підставі цих доказів місцевим
господарським судом зроблено висновок про те, що Постанова прокуратури
Донецької області  від 23.10.2006р. про
закриття провадження у кримінальній справі № 81-554 набрала законної сили, а
тому підлягає виконанню п. 2 вказаної постанови в частині повернення власникам
вилученого майна.

Разом з тим, згідно ст. 389
Кримінального процесуального кодексу України, подання касаційних  скарг
чи  подання  на
судові   рішення, зупиняє набрання
ними законної сили.

Подання касаційної скарги, як того
вимагає вищеназвана норма,  підтверджено
доданими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями касаційної
скарги  та доказами, підтверджуючими
надсилання її до Верховного суду України -
квитанцією про відправку від 26.01.2007р. та описом вкладення. (а.с.
84).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського  процесуального кодексу України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що в матеріалах
справи наявний факт оскарження процесуальних документів місцевого та
апеляційного судів до Верховного суду
України та не з'ясовано обставини, які б підтвердили  чи спростовували факт  прийняття
скарги до касаційного провадження
чи  факт її повернення  без розгляду,
місцевий господарський суд
передчасно дійшов висновку про набрання законної сили  Постанови прокуратури Донецької області  від 23.10.2006р. про закриття провадження у
кримінальній справі № 81-554  та  повернення
позивачу  вилученого Майна,
зазначеного в позовній заяві.

Відповідно до ст. 80 Кримінального
процесуального кодексу України, речові докази зберігаються до набрання вироком
законної  сили або  до
закінчення  строку  оскарження
постанови  чи  ухвали про закриття справи.

Недоведеним є не тільки факт
набрання законної сили  Постанови
прокуратури Донецької області  від
23.10.2006р. про закриття провадження у кримінальній справі № 81-554, але і те,
що перелічене в позові майно (кисла олія в кількості 12,96 тон, переносний
електронасос в кількості 1 одиниця, шланги в кількості 50 метрів, пластикові
ємності в кількос ті 28 одиниць, баки металеві ємністю 3 м в кількості 2
одиниць, цистерни ємніс тю 5 м3 в кількості 2 одиниць та оригінали
бухгалтерських документів) саме
відповідачу-2 воно було передано. В доданій до матеріалів справи
розписці (а.с. 62) відповідача-2 відсутні докази передачі суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 кисла олія в кількості 12,96
тон, переносний електронасос в кількості 1 одиниця, шланги в кількості 50
метрів, пластикові ємності в кількос ті 28 одиниць, баки металеві ємністю 3 м в
кількості 2 одиниць).

В своєму рішенні  суд першої інстанції зазначає,  що лист слідчого Коваля А.В.  від 04.12.2006р., надісланий на адресу
позивача та відповідача  (а.с.52) є
документом, яким визначено порядок отримання позивачем  вилученого Майна і вимоги слідчого  проігноровано відповідачем -2. Такий
висновок,  на думку колегії Донецького
апеляційного господарського суду,
помилковим..  Вказаний лист носить
лише інформаційний характер.

Крім того,  позивачем
не надано суду доказів, які б підтверджували  його звернення до відповідача -2  щодо повернення Майна  після одержання  інформації від слідчого щодо місця
зберігання  Майна та  факту виникнення спору між позивачем
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та відповідач-2
сторонами при спробі повернути Майно. Тобто не доведена протиправна  поведінка суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо
заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що
не залежали від нього.

В ході апеляційного
провадження  заявником апеляційної
скарги  надано суду  докази, які свідчать про проведення в момент
розгляду апеляційної скарги слідчих дій по кримінальній справі № 24-327
(81-554) Головним слідчим управлінням МВС України, а саме: належним чином
завірені копії листа  Міністерства
внутрішніх справ України від 10.05.2007р. № 13/4-4458 та № 13/4-2080 від
22.05.2007р. В судовому засіданні
заявником також надано суду
нотаріально завірену копію листа
Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2007р. № 13/4-5055.

Вказаний лист має юридичне
значення  та фактично роз'яснює права та
обов'язки  відповідача-2,  якому було передано на зберігання Майно
позивача.

З даного документу вбачається, що
18.04.2007р. Генеральною прокуратурою України скасовано Постанову  про закриття кримінальної справи № 24-327
(81-554) від 23.10.2006р. і справу в теперішній час розслідує Головне слідче
управління МВС України.

Враховуючи викладене, судова
колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги -  в частині скасування судового рішення по
справі № 44/407пн від 12.02.2007р. Тобто, виходячи з викладеного, судова
колегія дійшла висновку про відсутність належних доказів про закриття
провадження по кримінальній справі № 24-327 (81-554) та підстав для задоволення
позову щодо повернення Майна.

Що стосується вимог позивача
припинити провадження  по справі по п.1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України  у зв'язку з непідвідомчістю спору
господарському суду з посиланням на те, що спірне майно було передано фізичній
особі , то вони задоволенню не підлягають
з вищевикладених причин.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 44/407пн
-  задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 44/407пн за позовом приватного
підприємства "Открытый мир", м. Донецьк до Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк та
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про
витребування з чужого незаконного володіння майна -скасувати.

В позові приватного підприємства
"Открытый мир", м. Донецьк відмовити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

2- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС