КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007                                                                                           № 38/392

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

-позивача: Ассаул Б.В. (дов. від 26.09.06 № 8242/18-9),

-відповідача: Літвінов О.Б. (дов. від 11.07.06 № 077),

-прокуратури: Ущапівський Я.В. (наказ № 410 від 17.04.07),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Виконуючого обов’язки прокурора м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.01.2007 (підписано 08.02.07)

у справі № 38/392

за позовом                               Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО 2000 Україна"

про                                                  стягнення 8 255 000 грн.,

(у справі оголошувалася перерва з 11.06.07 до 13.06.07)

ВСТАНОВИВ:

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПО 2000 Україна” (далі-відповідач) про стягнення з відповідача 6500000грн. за невиконання умов договору від 27.03.03 № 1/1300/08, 1755000грн. штрафних санкцій та пені.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.01.07 в позові відмовлено повністю.

Виконуючий обов’язки прокурора м. Києва, не погоджуючись з рішенням суду, вніс апеляційне подання, в якому просить його скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, а також порушенням норм матеріального права, прийнявши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

У відзиві на апеляційне подання відповідач заперечує проти доводів, викладених В.о. прокурора м. Києва, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

За письмовим клопотанням представника відповідача здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Указом Президента України від 15.09.03 № 1039/2003 Міністерство екології та природних ресурсів України було реорганізовано в Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та Державний комітет природних ресурсів України.

Указом Президента України від 20.04.05 № 675/2005 Державний комітет природних ресурсів України був ліквідований, функції, а також виконання його зобов’язань були покладені на Міністерство охорони навколишнього природного середовища України.

27.03.03 між відповідачем та Міністерством екології та природних ресурсів України був укладений Договір №1/1300/08 на підготовку та проведення 5-ї Всеєвропейської конференції міністрів охорони навколишнього середовища “Довкілля для Європи” у м. Києві (далі – договір), відповідно до умов якого Міністерство екології та природних ресурсів України (замовник) доручило, а відповідач (виконавець) взяв на себе зобов’язання підготувати та провести 5-ту Всеєвропейську Конференцію міністрів охорони навколишнього середовища “Довкілля для Європи” у м. Києві, зокрема:

1.1.          Інформаційне забезпечення підготовки та проведення Конференції, підготовка і видання матеріалів;

1.2.          Сприяння з боку НОК  діяльності   Організаційного  комітету українських екологічних громадських організацій у питаннях підготовки та проведення пов’язаного з Конференцією форуму громадськості з екологічних питань;

1.3.          Подання робочим групам допомоги у підготовці до Конференції;

1.4.          Здійснення заходів щодо організації та забезпечення діяльності секретаріату НОК;

1.5.          Організаційне забезпечення підготовки та проведення Конференції;

1.6.          Організація проведення семінарів, “круглих столів”, виставок тощо, пов’язаних з Конференцією.

1.7.          Забезпечення спецустаткуванням.

1.8.          Вимоги до надання робіт та науково-технічної продукції, які є предметом договору, викладені у технічному завданні відповідно Додатку 1 до цього договору, що є невід’ємною його частиною;

1.9.          Зміст та терміни виконання основних етапів визначаються Календарним планом (Додаток 2), що є невід’ємною частиною цього договору.

1.10.          Приймання та оцінка робіт та науково-технічної продукції здійснюється згідно з вимогами технічного завдання.

1.11.          Використання послуг та науково-технічної продукції здійснюється замовником на свій розсуд як власника.

Згідно п.2.1. договору за роботи згідно з договором замовник перераховує виконавцеві у відповідності з протоколом про договірну ціну (Додаток 3), що є невід’ємною частиною цього договору, загальну суму договору - 6500000 грн., в тому числі ПДВ 933333 грн., згідно калькуляції кошторисної вартості робіт (Додаток 4), що є невід’ємною частиною цього договору.

Оплата здійснюється авансовим платежем в розмірі 6500000 грн. поетапно (п.2.2. договору).

Відповідно до п. 3.5 договору по завершенні робіт виконавець (відповідач) представляє замовнику (Міністерству екології та природних ресурсів України) акт здачі-приймання робіт в 3-х примірниках та іншу документацію, передбачену технічним завданням та умовами договору, в 3-х примірниках, в тому числі кошториси фактичних витрат з розшифровками та статтями, включаючи кошториси фактичних витрат від співвиконавців або акти здачі-приймання науково-технічної продукції, акти звірки розрахунків.

Згідно з п.3.6. договору замовник протягом 15-ти днів з дня одержання акту здачі-приймання робіт та звітних документів, зазначених у пункті 3.3., 3.5. цього договору, зобов’язаний направити виконавцеві підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання (п.3.7. договору).

Відповідно до п.5.2. договору після завершення виконання робіт спецобладнання передається замовнику.

Пунктом 6.1. договору встановлено термін його дії: початок – 27.03.03, закінчення – 30.06.03.

Додатком № 2 до договору від 27.03.03 сторонами було затверджено Календарний план виконання робіт “Підготовка та проведення 5-ї Всеєвропейської конференції міністрів охорони навколишнього середовища “Довкілля для Європи” у місті Києві”, яким передбачено види робіт щодо підготовки проведення Конференції та погоджено обсяг фінансування в розмірі 6500000 грн. Ці кошти були сплачені замовником виконавцеві.

Протоколом про договірну ціну (Додаток № 3 до договору) сторони погодили розмір договірної ціни на підготовку та проведення 5-ї Всеєвропейської конференції міністрів охорони навколишнього середовища “Довкілля для Європи” у місті Києві в сумі 6500000 грн., в т.ч. ПДВ 933333 грн. Сума, виділена на науково-технічну продукцію, становить 900000 грн. без ПДВ від загальної суми договору.

Відповідно до Калькуляції кошторисної вартості робіт на підготовку та проведення Конференції (Додаток № 4 до договору) витрати на створення науково-технічної продукції для Конференції складали 900 тис. грн., а на проведення Конференції – 5600 тис. грн., всього кошторисна вартість склала 6500 тис. грн.

У липні 2003 року відповідачем був складений та направлений позивачеві акт здавання-приймання робіт та послуг за укладеним договором на закупівлю послуг щодо підготовки та проведення Конференції, який останнім не був підписаний.

02.02.04 Головою Національного організаційного комітету з підготовки та проведення 5-ї Всеєвропейської конференції міністрів охорони навколишнього середовища “Довкілля для Європи” у місті Києві Прем’єр-міністром В.Ф. Януковичем був  затверджений уточнений кошторис заходів з підготовки та проведення 5-ї Всеєвропейської конференції міністрів охорони навколишнього природного середовища “Довкілля для Європи” на 2002-2003 роки за рахунок коштів Державного фонду охорони навколишнього природного середовища, відповідно до якого на ці цілі було виділено всього 8102,00 тис. грн., з яких 1030,5 тис. грн. на 2002 рік та 7071,5 тис. грн. на 2003 рік.

Уточненим кошторисом заходів з підготовки та проведення Конференції були встановлені такі витрати: 1. Інформаційне забезпечення підготовки та проведення конференції, підготовка і видання матеріалів - 1181000 грн.; 2. Сприяння з боку НОК діяльності Організаційного комітету українських екологічних громадських організацій у питаннях підготовки та проведення пов’язаного з конференцією форуму громадськості з екологічних питань - 200000 грн.; 3. Подання робочим групам допомоги у підготовці до конференції - 487000 грн.; 4. Здійснення заходів щодо організації та забезпечення діяльності секретаріату НОК - 200000 грн.; 5. Організаційне забезпечення підготовки та проведення конференції - 5109000 грн.; 6. Організація проведення семінарів, “круглих столів”, виставок тощо, пов’язаних з конференцією - 279000 грн.

В липні 2004 року відповідачем був складений та направлений позивачеві акт здавання-приймання науково-технічної продукції. Вказаний акт позивачем не підписаний.

Згідно зазначеного акту відповідачем були здійснені наступні види робіт: 1.1. підготовка і видання Національної доповіді про стан навколишнього середовища в Україні, в тому числі її електронної версії – 300000 грн.; 1.2. здійснення заходів щодо забезпечення інформаційного супроводу підготовки до конференції (підготовка тижневих випусків для засобів масової інформації (далі - ЗМІ), моніторингу аналітичних матеріалів ЗМІ каталогу-довідника “Довкілля для Європи”, бюлетеня НОК, веб-сторінки – 300000 грн.; 3.2. організація та проведення заходів з підготовки проекту рамкової Карпатської конвенції – 105000 грн. Фактичні витрати етапів договору становлять 705000 грн.

В липні 2004 року відповідачем також був складений та направлений позивачеві акт здавання-приймання робіт та послуг за етапами договору від 27.03.03 №1/1300/08 на закупівлю послуг щодо підготовки та проведення 5-ї Всеєвропейської конференції міністрів охорони навколишнього середовища “Довкілля для Європи” у м. Києві на суму 5795000 грн., який позивачем також не підписаний.

Згідно з актом Головного контрольно-ревізійного управління України від 14.07.04 щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за 2003 рік та 5 місяців 2004 року, відповідачем безпідставно включено до видатків на підготовку та проведення Конференції витрати, оплачені за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 0,6 тис. гривень. Крім того, відповідач в порушення п. 1.9 та п. 2.1 договору самостійно і без узгодження з позивачем змінив обсяги видатків по зазначеному договору. Так, за рахунок зменшення видатків на створення НТП в сумі 195 тис. грн., було збільшено видатки на проведення конференції на таку ж суму.

Також актом Головного контрольно-ревізійного управління України було  встановлено, що відповідач відповідно до даних фактичних статей калькуляцій, які підтверджуються даними бухгалтерського обліку, для підготовки та проведення конференції закупив на 517,4 тис. грн. (без ПДВ) меблів, комп’ютерів та оргтехніки, яку в подальшому відповідно до даних товаротранспортних накладних та розписок працівника Мінприроди Жучинської К.Ю. було передано у власність позивача.

19.01.05 позивач направив відповідачеві лист № 319/11/2-10 із зауваженнями, в додатку до вказаного листа, до звітних матеріалів по договору, а також просив останнього терміново доопрацювати та надати звітні матеріали по виконанню робіт за договором з урахуванням викладених зауважень.

Листом від 21.03.05 № 1791/11/2-10 позивач з метою опрацювання питання прийняття робіт по договору просив відповідача надати остаточний варіант звітних матеріалів з систематизацією та відповідним обґрунтуванням фактичних витрат.

14.10.05 відповідач листом за №131 запропонував позивачеві спільно визначити коло остаточних проблем та остаточно погодити змістовні частини, терміни дії і дати підписання кожного з документів за додатковою угодою та звітом (акти, реєстри, кошториси тощо); видати остаточний варіант документів і спільно підписати їх.

Також відповідачем з метою приведення договору у відповідність з уточненим кошторисом національного організаційного комітету з підготовки та проведення Конференції було направлено позивачу Додаткову угоду до договору від 27.03.03 №1/1300/08 та акт здавання-приймання робіт та послуг, які були підписані відповідачем та узгоджені всіма підрозділами позивача, але не підписані останнім.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що звіти, подані відповідачем, не відповідають умовам договору, а саме, технічному завданню, календарному плану та калькуляції кошторисної вартості робіт. Таким чином, кошти, використані відповідачем не за цільовим призначенням, повинні бути повернуті  замовнику, а також за порушення умов та строків виконання зобов’язання відповідачем мають бути відшкодовані завдані позивачеві збитки та пеня.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що відповідач використав отримані від позивача кошти за цільовим призначенням та передав все майно, яке було закуплено для проведення Конференції. При цьому відповідач не перевищив в цілому погодженого сторонами кошторису, проте за одними статтями витрат на підготовку та проведення 5-ої Всеєвропейської конференції міністрів охорони навколишнього середовища “Довкілля для Європи” у м. Києві використав коштів на 512000 грн. більше, ніж сторони обумовлювали в укладеному договорі, а за іншими статтями витрат - використав коштів на 512000 грн. менше, ніж передбачено договором, але в межах витрат коштів, які були передбачені уточненим кошторисом Національного організаційного комітету з підготовки та проведення Конференції.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Аналогічна норма закріплена і п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що оскільки спірний договір був укладений у 2003 році, зобов’язання в частині виконання робіт і їх оплати були повністю виконані сторонами та припинились також у 2003 році, то до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми Цивільного кодексу УРСР.

З урахуванням викладеного посилання позивача як на правову підставу для задоволення заявленого позову на вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12, 54, 55, 56, 231 Господарського кодексу України є такими, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, за яким відповідач зобов’язався виконати певну роботу, а позивач - цю роботу оплатити.

Згідно зі ст. 332 Цивільного кодексу УРСР за договором підряду підрядчик зобов’язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Статтею 344 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що коли підрядчик допустив відступи від умов договору, що погіршили роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник вправі за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення зазначених недоліків у відповідний строк або відшкодування понесених замовником необхідних витрат по виправленню своїми засобами недоліків роботи, якщо договором передбачено таке право замовника, або відповідного зменшення винагороди за роботу. При наявності в роботі істотних відступів від договору або інших істотних недоліків замовник вправі вимагати розірвання договору з відшкодуванням збитків.

Колегія суддів, виходячи із змісту зазначеної статті, погоджуючись з судом 1-ої інстанції, вважає, що вимагати відшкодування збитків позивач може лише разом із вимогою про розірвання договору, та лише у випадку істотних відступів відповідача від договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взагалі не заявляє вимогу про розірвання договору та не обґрунтовує суду істотність відступів відповідача від його умов, що підтверджує недоведеність ним правомірності заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції, що позивачем не обґрунтовано та не доведено допущення відповідачем істотних відступів від умов договору при підготовці та проведенні Конференції, понесення втрат саме внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та про відмову в задоволенні позову.

Твердження Виконуючого обов’язки прокурора м. Києва в апеляційному поданні, що відповідач не може документально підтвердити використання 6,5 млн.грн., незважаючи на те, що строк здачі-приймання робіт за договором сплинув,  колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказана обставина була досліджена та правильно оцінена місцевим судом під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.07 у справі № 38/392 залишити без змін, а апеляційне подання Виконуючого обов’язки прокурора м. Києва – без  задоволення.

Головуючий суддя

Судді

20.06.07 (відправлено)