ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.07р.

Справа № 32/455-06

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест », с.м.т. Ювілейне

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Союз», м. Нікополь

Третя особа-1 : Нікопольська міськрада, м. Нікополь

Третя особа-2 : Нікопольський міський відділ земельних ресурсів, м. Нікополь

Про : зобов’язання вчинення певних дій

Суддя   Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача :  Мельник О.М. ( дов. від 01.06.07 р. )

Від відповідача: Поляков В.В. ( дов. № 15 від 09.07.07 р. ), Царук Т.В. ( дов. № 3 від 16.01.07 р. ) ;

Від третьої особи-1: Міщенко І.В. ( дов. № 11/08/0222-412 від 05.02.07 р. )

Від третьої особи-2 : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «АТБ-інвест ( позивач ) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ «Торговий дім-Союз»( відповідач ) про зобов'язання відповідача погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення вбудованого нежилого приміщення магазину на пр. Трубників, 25.  Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину, що відповідач, який є співвласником приміщення, де розташоване і належне позивачу приміщення магазину, безпідставно не погоджує проект землеустрою; що порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «АТБ-інвест».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи у відзиві на позов, що в проекті землеустрою, на погодженні якого наполягає позивач, не враховані інтереси ТОВ «Торговий дім-Союз»( як співвласника приміщень  та землекористувача ); а тому в такому вигляді він не будить погоджувати проект землеустрою .

Третя особа -1  ( Нікопольська міськрада ) та третя особа-2 ( Нікопольський міський відділ земельних ресурсів ) письмових пояснень щодо позову не надали, але представники в судових засіданнях пояснили, що на цей час ще триває відповідно до вимог чинного законодавства України оформлення право встановлювальних документів на земельні ділянки співвласників приміщення, що знаходиться за адресою: м. Нікополь,   пр. Трубників, 25; з урахуванням прав та інтересів всіх землекористувачів.

За клопотанням сторін строк вирішення спору неодноразово продовжувався судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення вбудованого нежилого приміщення магазину на пр. Трубників, 25.

Відповідно до приписів ст.16 ЦК України: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:  1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.  Правова позиція Верховного Суду України з цього приводу викладено в його постановах від 13.07.2004 зі справи N 10/732  та від 14.12.2004 зі справи N 6/11  та від 27.09.05 р. у справі № 13/529пд .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що предмет позову, зазначений позивачем у позовній заяві, не відповідає встановленим законом способам захисту прав; та задоволення позовних вимог у спосіб, зазначений позивачем, не відновить порушених прав ТОВ «АТБ-інвест»; оскільки жодним нормативно-правовим актом України на суміжного землекористувача не покладається обов’язок погоджувати межі земельної ділянки.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 82 –85 ГПК України, ст.16 ЦК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача .

Суддя                                                                                                                         О.Ю.Васильєв