СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 липня  2007 року
Справа № 20-4/125

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Щукіної Лариси Петрівни, довіреність №44   від 02.07.2007,  обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Бриз";

позивача: Семенової Марини Володимирівни, довіреність №б/н   від 03.04.2007,  обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Бриз";

відповідача: Олейникова Віктора Анатолійовича (повноваження перевірені),     директора  приватного  підприємства "Горизонталь-торг";

розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Бриз" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 20 червня 2007 року у справі № 20-4/125,

за позовом           обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Бриз" (Фіолентовське шосе, 100, Севастополь, 99014)

до           приватного підприємства "Горизонталь-торг" (вул. Токарєва, 18, Севастополь, 99029)

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7501,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20 червня 2007 року у справі №20-4/125 (суддя К.А. Остапова) відмовлено у задоволенні позову  обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство Бриз" до приватного підприємства "Горизонталь-торг" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7501,00грн.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, позов задовольнити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач вказує на те, вина працівника відповідача була встановлена Ленінським районним судом міста Севастополя при розгляді справи №3-10174/05, та в результаті протиправних дій працівника відповідача, було пошкоджено електричний стовп-опору, вартість відновлюваних робіт за яким, відповідно до звідного розрахунку, становить 7051,00грн.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну суддів Гоголя Ю.М., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, та Ґонтаря В.І., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддів Прокопанич Г.К. та Сотула В.В.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Бриз" звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства "Горизонталь-торг" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7501,00грн., заподіяної пошкодженням освітлювальної опори працівником відповідача, на території обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Бриз". (а. с. 2).

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Рішення суду було мотивовано тим, що постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 28.10.2005 у справі №3-10174/05 фізична особа Солодкий Віктор Миколайович був визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено статтею 122-2 КУпАП, а саме в невиконанні водієм вимог про зупинку та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди.  Таким чином, зазначеною постановою не визнано, що фізична особа Солодкий Віктор Миколайович - водій підприємства відповідача є винним в пошкодженні майна - електричного стовпу-опори, який розташований на території обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Бриз".

Оскільки постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 28.10.2005 підтверджується вина фізичної особи  Солодкого Віктора Миколайовича - водія підприємства відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, а не у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було знищено освітлювану опору позивача, відсутня така складова відповідальності за завдану майнову шкоду, як вина працівника підприємства відповідача та причинний зв`язок між шкодою, заподіяної позивачеві, та діями фізичної особи Солодкого Віктора Миколайовича.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача 7501,00грн. вартості робіт з відновлювання освітлюваної опори, що належить позивачеві, та яка була знищена внаслідок противоправних дій працівника відповідача, вина якого у дорожньо-транспортній пригоді встановлена Ленінським районним судом міста Севастополя при розгляді справи №3-10174/05, що підтверджується постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 28.10.2005.

Як стверджує позивач, за результатами таких протиправних дій водія був зруйнований електричний стовп-опора, вартість робіт по його відновленню склала 7501,00грн.

Таким чином, позивач вважає, що працівником відповідача позивачеві завдано майнової шкоди на суму 7501,00грн.

У підтвердження витрат по відновлюванню освітлюваної опори позивач надав суду зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис, видаткову накладну №331 від 14.11.2005 на суму 5005,44грн., трудову угоду №11 від 25.11.2005, акт прийому-здачі робіт, видатковий касовий ордер на суму 2500,00грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 500,00грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 28.10.2005 у справі №3-10174/05 фізична особа Солодкий Віктор Миколайович був визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено статтею 122-2 КУпАП, а саме в невиконанні водієм вимог про зупинку та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди.  Таким чином, зазначеною постановою не визнано, що фізична особа Солодкий Віктор Миколайович - водій підприємства відповідача є винним в пошкодженні майна - електричного стовпу-опори, який розташований на території обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Бриз".

Судова колегія вважає даний висновок місцевого господарського суду необґрунтованим, виходячи з наступного.

Предметом позовних вимог стало стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої йому діями працівника відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Ленінським районним судом міста Севастополя, 03.10.05 року в садівничому товаристві "Бриз" Севастополі Солодкий Віктор Миколайович, керуючи транспортним засобом "ГАЗ 33061" державний номер -  98 98 КРС, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з місця події  зник, сліди не зафіксував в ДАІ не повідомив.

Солодкий Віктор  Миколайович. порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху України. В суді Солодкий Віктор  Миколайович вину в здійсненні правопорушення не визнав, пояснив, що 03.10.2005  приїжджав до садівничого товариства  "Бриз" на автомобілі "ГАЗ" -  привозив ліжко. Наїзду на освітлювальну опору не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення Солодкого Віктора Миколайовича, Ленінський районний суд дійшов висновку про те, що в діях притягуваного є склад правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП України - невиконання водієм вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Його вина у здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АД № 622420 від 22.10.2005, рапортом працівника ДПС від 03.10.2005, згідно з яким, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було збито освітлювальну опору, поясненнями Склярової В.А. від 03.10.2005, поясненням Дубравської А.Б. від 03.10.2005 та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2005, підтверджуючою факт пошкодження освітлювальної опори.

Постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 28.10.2005 у справі №3-110174/05 Солодкий Віктор Миколайович визнаний винним у здійсненні  адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП України. Дана постанова вступила в законну силу, сторонами не оскаржена в установленому законом порядку.

В результаті протиправних дій працівника відповідача, було пошкоджено електричний стовп-опору, вартість відновлюваних робіт за яким, відповідно до звідного розрахунку, становить 7051,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 жовтня 2005 року працівник відповідача, керуючи транспортним засобом, власником якого є відповідач, здійснив наїзд на електричний стовп-опору, який належить позивачу. Здійснивши наїзд, працівник відповідача з місця пригоди зник.

Вина працівника у здійснення дорожньо-транспортної пригоди була встановлена Ленінський районним судом міста Севастополя при розгляді справи №3-10174/05.

За загальним правилом частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відшкодовується шкода, тобто знищене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника.

Позивачем надані докази, які підтверджують розмір матеріальної шкоди та документи, які свідчать про фактично понесені витрати (а. с. 63-64.).

Правовідносини регулюються статтями 1172 та 1187 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1172  Цивільного кодексу України, юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з статтею 1187 Цивільного кодексу України, шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Все вищевикладене дає судовій колегії право для висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог.

Судова колегія вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Бриз"  задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя  від 20 червня 2007 року у справі № 20-4/125 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Стягнути з приватного підприємства "Горизонталь-торг" (вул. Токарєва, 18, Севастополь, 99029, п/р 8001 в СФ Приватбанку, МФО 324935, ЗКПО 32141150)  на користь обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Бриз" (Фіолентовське шосе, 100, Севастополь, 99014, р/р 12, код банку 384027, ЗКПО 23437604)  7501,00грн. матеріальної  шкоди, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Доручити господарському  суду міста Севастополя видачу наказу.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                Г.К. Прокопанич

В.В.Сотула