донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

29.05.2007 р.
справа №2/30

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової  Н.В.

суддів

Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю   представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_3 за дов. НОМЕР_1 від
21.11.06р.

від відповідача:
від третьої особи:

ОСОБА_4 за дов. НОМЕР_2 від
19.02.07р. ОСОБА_5 за дов. б/н від 22.05.07р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.03.2007 року

у справі

№2/30 (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області

до   за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Краматорськ Донецької області  Державної виконавчої служби м.Краматорська
Донецької області

про

стягнення 1000грн.00коп.

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 м.Краматорськ Донецької області про стягнення передплати
у суми 500грн. та моральної шкоди у розмірі 500грн. (а.с.3).

Ухвалою суду від 20.02.07р. було
залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -
Державну виконавчу службу м.Краматорська для дачі пояснень, що стосуються
даного спору (а.с.39).

Рішенням від 22.03.2007 року
господарський суд Донецької області (суддя Мартюхіна Н.О.) відмовив у позовних
вимогах приватного підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ до Приватного підприємця
ОСОБА_2 м.Краматорськ про стягнення передплати у сумі 500грн. та моральної
шкоди у розмірі 500грн.

Рішення мотивовано тим, що
29.12.06р. між сторонами укладений договір НОМЕР_3 про надання юридичних
послуг; предметом договору є надання консультації з питання стягнення
заборгованості з Приватного підприємця ОСОБА_1 за рішеннями господарського суду
на користь юридичних осіб та держави, які знаходяться на виконанні у Державній
виконавчій службі м.Краматорська; вартість послуг складає 1000 грн.; договір
підписаний обома сторонами; позивачем сплачено відповідачу в рахунок часткової
сплати за договором про надання юридичних послуг від 29.12.06р. НОМЕР_3,
500грн., що підтверджується розпискою відповідача; додатково 29.12.06р.
сторонами укладений та підписаний договір про надання правових послуг
адвокатом, за яким відповідач у якості адвоката зобов'язався здійснювати
представництво інтересів позивача в органах державної виконавчої служби з
питань пов'язаних з виконанням судових та інших рішень без оформлення окремого
доручення або додаткової довіреності, який згідно додатку №1 до нього є
безоплатним; позивачем не надано доказів в обґрунтування самого факту
розірвання договору шляхом односторонньої відмови, та моменту, з яким він
пов'язує його припинення; суд вважає вимоги позивача не доведеними, не
підтвердженими належними доказами; вимоги позивача про стягнення суми
передплати у розмірі 500грн. не підлягають задоволенню, оскільки положеннями
Цивільного та Господарського кодексів України, у тому числі й нормами ст.ст.
901-907 Цивільного кодексу України, не передбачено права на повернення
сплаченої попередньої оплати за договорами підряду та надання послуг; такого
засобу захисту прав не передбачено й умовами договору, що укладений між
сторонами; позивачем не доведено що мала місце саме передплата за договором про
надання юридичних послуг НОМЕР_3 від 29.12.06р.; не слідує ані з умов договору,
ані з розписки, наданої відповідачем; обставини справи свідчать про те, що
фактичні дії сторін були спрямовані на виконання зобов'язань за договором, у
зв'язку з чим, й відбулась часткова сплата за надані консультації у розмірі
500грн. на користь відповідача; позивач, оплачуючи ці послуги, а відповідач,
отримавши за них гроші, ні яким чином не заперечували проти цього; позивач же
не наполягав на внесенні у розписку даних про попередню сплату суми 500грн. або
змін до умов договору щодо попередньої оплати за послуги, що мали бути надані
відповідачем; позивачем не надано будь-яких доказів обгрунтування понесення та
розміру заявленої моральної шкоди..

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення господарського суду Донецької області, позовні вимоги
задовольнити, стягнувши кошти у розмірі 500,00 (п'ятсот) грн. та моральну шкоду
у розмірі 500,00 (п'ятсот) грн., оскільки рішення прийнято з порушенням
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що відсутність акту свідчить про відсутність послуги; в наданих для
ознайомлення Відповідачу паперах вже було зазначене, що їх оскарження не
можливе, оскільки строк оскарження пропущено, тому висновок суду щодо надання
Відповідачем послуги станом на 17.01.2007р. не вірний; висновок №01/07 із
додатками на 20 аркушах 17.01.2007р. отриманий позивачем поштою 22.02.2007р.
(про що свідчить опис вкладення до цінного листа та конверт), а зроблений він
був 21.02.2007р., на цей час ця послуга була вже надана іншим адвокатом; на час
отримання висновку договір з відповідачем було розірвано, про що відповідачу
було відомо, ще 17.01.2007р.; суд помилково вважає, що позивач самостійно
ознайомився з матеріалами справи, що знаходиться у ДВС М.Краматорська - це не є
дійсністю, адже за заявою представника позивача йому були надані лише копії
постанов із справи, а повне ознайомлення з усіма матеріалами було доручене
відповідачу, до консультації; договором не передбачено перелік підстав
розірвання договору про надання послуг, то не можна стверджувати, що вказані
позивачем обставини не можуть бути підставою для розірвання договору; у
договорі попередня оплата не обумовлена, та за наявності розписки, що
підтверджує отримання відповідачем коштів у розмірі 500,00грн., ці кошти набуті
без достатньої правової підстави та мають бути повернені; оскільки відповідач
безпідставно придбав майно позивача у вигляді грошових коштів у сумі
500,00грн., то він має повернути їх на підставі ст.1212 Цивільного Кодексу
України; цей факт судом взагалі не було досліджено; довідки в підтвердження
моральної шкоди позивач не має.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_2 м.Краматорськ Донецької області просить рішення
господарського суду Донецької області залишити без змін, апеляційну скаргу без
задоволення, оскільки відсутність акту приймання-передачі наданих послуг ще не
свідчить про те, що послуги не надані, оскільки, відповідно до пункту 3.3.
договору НОМЕР_3 від 29.12.2006 року актом приймання-передачі лише
підтверджується факт надання послуги, але послуга фактично надається до
підписання акту приймання-передачі; матеріалами справи підтверджується факт
надання послуги на суму 500,00грн. (розписка від 29.12.2006 року); відповідач
21.02.2007 року направив позивачу акт приймання-передачі з письмовим висновком,
відповідь не надійшла; надані позивачем 29.12.2006 року процесуальні документи
не містять посилання на те, що вони не підлягають оскарженню; будь-яких доказів
щодо повідомлення відповідача про розірвання договору та про те, що послуга
надана іншим адвокатом позивач не надав; на зустрічі 17.01.2007 року позивач не
заявляв про те, що він розриває договір; на момент укладання договору позивач
надав відповідачу з матеріалів виконавчого провадження лише копії Постанов про
відкриття виконавчих проваджень з яких неможливо зробити висновок про
законність або незаконність дій державного виконавця при відкритті ним виконавчого
провадження; не передбачено розірвання договору про надання юридичних послуг в
односторонньому порядку; вимоги про розірвання договору заявлено не було; не
може бути підставою для розірвання договору факт, що позивач 10.01.2007 року
самостійно дізнався про те, що ДВС в м.Краматорськ, поклали стягнення па пенсію
Позивача, що мало бути відомо ще 29.12.2006р.; інших доводів та доказів
невиконання відповідачем умов договору позивач не надав; договір не розірваний,
не визнаний судом недійсним, грошові кошти отримані за виконані за цим по
договором послуги; Законом України не встановлено відшкодування моральної шкоди
при невиконанні договірних зобов'язань, а стаття 1167 ЦКУ стосується
позадоговірних зобов'язань; позивачем не надано доказів понесення моральної
шкоди та розрахунок цієї шкоди.

Представник  Державної виконавчої служби м.Краматорська
Донецької області підтверджує, що саме Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України
„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України
на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали
господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при
розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для
справи.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників
сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає
залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.12.2006р. між адвокатом ОСОБА_2 та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено
договір про надання правових послуг адвокатом (а.с.7).

Відповідно додатку №1 до цього
договору послуги надаються безкоштовно (а.с.8).

29.12.2006р. між Приватним
підприємцем ОСОБА_2 та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_3
про надання юридичних послуг, а саме консультація з питання стягнення
заборгованості з Приватного підприємця ОСОБА_1 за рішеннями господарського суду
на користь юридичних осіб та держави, які знаходяться на виконанні у Державній
виконавчій службі м.Краматорська (а.с.6).

Оскільки згідно з чинним
законодавством, адвокат (як фізична особа) може зареєструватись як приватний
підприємець і надавати послуги юридичного характеру, то статус цієї особи
(залежно від того, які саме вона надає послуги) різний, то різними будуть і
правові наслідки такої діяльності.

Договір НОМЕР_3 про надання
юридичних послуг підписаний сторонами та скріплений печаткою фізичної особи
-підприємцем ОСОБА_2 НОМЕР_4 (а.с.6).

Суд першої інстанції обгрунтовано
дійшов висновку, що договір про надання юридичних послуг за своєю правовою
кваліфікацією є договором про надання послуг.

Згідно ст.903 Цивільного Кодексу
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно п.1.2 договору послуга
надається на вимогу, в об'ємі і в строки необхідні Замовнику (позивачу) і
злагоджені сторонами.

Вартість послуг за договором
НОМЕР_3 складає 1000грн. (п.3.1 договору). оплата провадиться за фактом надання
послуг протягом 3-х днів з моменту прийому-передачі послуг (п.3.2 договору).

Таким чином, оплата за надані
юридичні послуги проводиться за фактом надання послуг,  а не шляхом попередньої оплати.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачем було сплачено відповідачу в рахунок часткової оплати за договором
про надання юридичних послуг НОМЕР_3 від 29.12.2006р. відносно консультацій
-500грн., (див. розписку) (а.с.9).

Ствердження позивача, що
відповідачем не виконувались вимоги за договором, судовою колегією не
приймаються до уваги, оскільки з пояснень представника Державної виконавчої
служби м.Краматорська, саме Суб'єкт підприємницької ОСОБА_2 ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження (запис судового засідання).

Договір НОМЕР_3 від 29.12.2006р. не
передбачає попередню оплату за послуги; судом першої інстанції встановлено,  що оплата в розмірі 500грн. сплачена за
консультації згідно договору НОМЕР_3.

Судовими доказами слід вважати
документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення
для правильного рішення справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 ГПК України
позивач не довів факт внесення змін в договір НОМЕР_3; внесення змін до
позовних вимог відносно стягнення суми на підставі ст.1212 Цивільного Кодексу
України, надання послуг іншим адвокатом.

Суд першої інстанції обгрунтовано
дійшов висновку, що позивачем не надано доказів обгрунтування самого факту
розірвання договору, шляхом односторонньої відмови, та моменту, з яким він пов'язує
його припинення, оскільки згідно ст.907 Цивільного Кодексу України договір про
надання послуг може бути розірваний на підставах передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.654 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й договір що змінюється або розривається,
якщо інше не встановлено договором або законом...

Договором НОМЕР_3 не встановлено в
якій формі договір підлягає розірванню.

Моральна шкода відшкодовується лише
за наявністю вини особи, яка завдала шкоди (ст.1167 Цивільного Кодексу
України).

Таким чином, суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимоги.

Доводи скаржника судовою колегією
не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній
справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви,
з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються
вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України
витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на
скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т
А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Донецької області від 22.03.2007 року по справі №2/30 залишити без змін,
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Краматорськ Донецької області без задоволення.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Т.Д.
Геза

О.М.
Дзюба

Надруковано: 6
прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-третій особі

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС