ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007                                                                                   Справа № 30/66-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Кадниковій О.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Шрамко Олександр Юрійович  представник, довіреність №бн  від 03.01.07;

від відповідача:

Палій Сергій Миколайович  представник, довіреність №01/03-2007  від 05.03.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал", м.Дніпропетровськ

на рішення
від   06.03.07

господарського суду
Дніпропетровської  області

у справі
№ 30/66-07

за  позовом
малого приватного підприємства"Домінанта", м.Кривий Ріг

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія"Славутич-капітал", м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним  договору  купівлі-продажу цінних паперів № К206-39 від 11.08.2006р., зобов"язання повернути простий вексель та кошти в сумі 818113 грн.41коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 06.03.2007р. у справі № 30/66-07 ( суддя Євстигнеєва Н.М.) визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № К206-39 від 11.08.06р. укладений між малим приватним підприємством "Домінанта", м.Кривий Ріг та товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія"Славутич-капітал", м.Дніпропетровськ , зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія"Славутич-капітал"  повернути позивачу простий вексель № 4667, а  з останнього стягнуто на користь відповідача 81813 грн. 41 коп. грошових коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Фондова компанія"Славутич-капітал", м.Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення просить його  скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті  норм матеріального права та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Мале приватне підприємство"Домінанта", м.Кривий Ріг відзив на апеляційну скаргу не надало.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін ,колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між малим приватним підприємством ”Домінанта” м.Кривий Ріг (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія"Славутич-капітал", м. Дніпропетровськ (Торговець) укладено договір купівлі –продажу цінних паперів № К206-39 від 11.08.06р.

Відповідно до п.1  договору Продавець зобов’язується передати, а Торговець прийняти та оплатити простий вексель №4667 від 15.06.2006року, виданий  відкритим акціонерним товариством ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” зі строком платежу “ за пред’явленням”, номінальною вартістю 545422,7 грн., кількістю-1шт., курсовою вартістю 81813,41грн., що належить Продавцю на праві власності ( Мирова угода від 13.06.2006р.) на умовах цього договору.

Загальна сума договору складає 81813 грн.41коп. без податку на додану вартість (п.1.3договору).

На виконання умов п.1.5 договору Продавець передав, а Торговець прийняв за бланковим індосаментом вексель, про що свідчить Акт приймання-передачі векселя від 11.08.2006року, що є невід’ємною частиною договору.

Згідно довідки Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” від 26.01.2007року щодо руху  грошових коштів по рахунку №62211 МПП”Домінанта” отримало від товариства з обмеженою відповідальністю ”Фондова компанія ”Славутич-капітал” грошові кошти за договором купівлі-продажу №К206-39 в сумі 81813,41грн.

Таким чином зобов’язання по договору сторонами виконано.

Позивач просить визнати  спірний договір недійсним оскільки на його думку він укладений за відсутністю у особи , що його підписала з боку позивача необхідного обсягу дієздатності.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України  підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення право чину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України, а саме: - зміст право чину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; -особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника право чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При розгляді господарським  судом  Дніпропетровської області  справи №Б15/91/05 про банкрутство МПП”Домінанта” встановлено ,що ліквідатор МПП”Домінанта” Шикіло О.Б. при  проведенні ліквідаційної процедури, уклавши від імені МПП”Домінанта” договір купівлі-продажу № К206-39 використав кошти боржника на свій розсуд без участі комітету кредиторів, незаконно  зменшуючи активи боржника. Тоді як згідно зі статтею 3-1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор (арбітражний керуючий) при реалізації  своїх прав і обов’язків повинен діяти сумлінно та розумно з урахуванням  інтересів боржника та його кредиторів та здійснювати  заходи щодо захисту майна боржника.

Відповідно до статті 52 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор у разі виявлення майна боржника зобов’язаний звернутись до суду з клопотанням про припинення спрощеної процедури та перехід до загальної процедури банкрутства. Клопотання  Шикіло О.Б. надійшло до суду 18.09.06р. після  виявлення майна боржника та його  реалізації, що свідчить про грубе порушення даної норми Закону.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 26.09.06р. по справі №Б15/91/05 за вказані  грубі порушення норм діючого законодавства було припинено повноваження арбітражного керуючого Шикіло О.Б.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За викладених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що договір купівлі-продажу № К206-39 від 11.08.06р. не відповідає вимогам діючого законодавства, та  визнав його недійсним. При цьому судом правомірно було застосовано норму статті 216 Цивільного кодексу України згідно з якою у разі недійсності право чину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні  у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.99,101, 103,105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  06.03.07р.   у справі № 30/66-07- залишити без змін.

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал", м.Дніпропетровськ  -  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                В.В.Прудніков

Суддя                                                                                       І.М.Герасименко

Суддя                                                                                         Л.О.Ясир