ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2007 р.                                                                              Справа № 9/31-07-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька" (вул. Комсомольська, б.17, с. Олександрівка, Слов"янський район, Донецька область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералпласт" (21036, вул. Константиновича, 39/26, м. Вінниця)

про стягнення 8154,52 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпеченнясудового процесу у встановленому порядку

Відповідно до листа ДП «Судовий інформаційний центр» від 12.04.2007р. № 01-282/07вих. з 16.04.2007р рахунок № 0001 у ВАТ «Банк Універсальний» у м. Львів, який раніше використовувався для зарахування вищезазначених коштів  закрито, тоді як в платіжному дорученні  № 1605 від 02.07.2007р., яку позивач прикладає, як доказ сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, вказані такі реквізити:

Одержувач:   ДП «Судовий інформаційний центр»

Банк:              ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів

МФО:             325707

Рахунок:        0001.

Враховуючи ж те, що головними управліннями Державного казначейства України в АК Крим, областях, містах Києві та Севастопалі відкиті рахунки в розрізі територій для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом  господарських справ по КЕКД 220500000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах» то оплата виплат інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу з 26.03.2007 року з позовних заяв (крім банкрутства)  має проводитися за такими реквізитами:

Одержувач:  Держбюджет м. Вінниці

Код бюджетної класифікації  22050000

Р/р                 0002

Банк:             ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:            802015

.

Крім того,  відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви № 874 від 02.07.2007р,  як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано  квитанцію № 786/731200 від 12.07.2007р.. Водночас,  із зазначеної квитанції не можливо встановити яка саме позовна заява направлялась.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на наступне.

Належним доказом направлення  копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 874  від 02.07.07  на 3-харкушах разом з матеріалами  на  16-тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1604    від 02.07.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Балтак О.О.