overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.07                                                                                        Справа №  10/207/07

Суддя

За позовом:  Комунального підприємства “Водоканал”,

м. Запоріжжя

До відповідача:  Організація інвалідів Великої Вітчизняної війни та озброєних сил Хортиць кого району, м. Запоріжжя

про стягнення суми 43, 91 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Гриценко О.І. дов. від 17.11.06р.

Від відповідача: Тесленко І.Л.  протокол  від 19.04.07р.

Справа розглядалася 14.05.07р. 14.05.07р. сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи, оголошено перерву на 14.06.07р. та на 15.06.07р. 15.06.07р. у судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача 43, 91   грн. основного боргу за договором № 4007 на відпуск води та приймання стоків.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 41,72 грн.  основного боргу у зв’язку із тим, що відповідач здійснив часткову оплату заборгованості.

Відповідач письмового відзиву не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4007 на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію. У період   березень 2004 – січень 2007р. позивач надавав послуги за Договором № 4007 відповідачу, що підтверджують копії актів, які додані до позову позивачем.

В порушення п. 2.2.1 та розділу 4 Договору споживач   своєчасно  оплату не провів. Сума основного боргу склала 41,75 грн., що підтверджується заявою відповідача про уточнення позовних вимог, яка надана позивачем суду.

Згідно ст.  525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.  526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, Договорі № 4007, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню  у сумі              41,75 грн.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49,  69, 82, 84 ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи.

Стягнути з Організація інвалідів Великої Вітчизняної війни та озброєних сил Хортиць кого району, 69097, м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 4, р/р 1775 УДК Запорізької області, МФО 813015,  на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002,  м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, )  41,72  грн. заборгованості, 102 грн.  00 коп. витрат по держмиту  і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.   Видати наказ.

Суддя                                                        Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  9/457/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»липня 2007р.   13-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 33/24

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м Донецьк

до відповідача Мирненської сільської ради с. Мирний

про стягнення 170000грн.

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.

При секретарі судового засідання Овчиннікової В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В. – головний спеціаліст відділу правового забезпечення за довіреністю №02-5334 від 15.09.2006р.

від відповідача: Тульчук Т.П. – голова Мирненської сільської ради за посвідченням б/н від 06.04.2006р.

Суть справи: Позивач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Мирненської сільської ради с. Мирний про стягнення 170000грн.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на порушення відповідачем вимог Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, Закону України „Про охорону земель”, Земельного кодексу України шляхом несанкціонованого звалища твердих побутових і будівельних відходів. По факту виявленого порушення складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №44 від 11.05.2006р.

Площа забруднення земельної ділянки – 5,0га, об’єм відходів складає 50000 куб.м.

Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку збитки, заподіяні відповідачем навколишньому природному середовищу, складають 170000грн.00коп., які і заявлені до стягнення.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що користувачем спірної земельної ділянки є Відкрите акціонерне товариство „Донрибкомбінат”. Відповідно до ст.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, право розпорядження землею Мирненська сілька рада має в межах населеного пункту, за межами населеного пункту – Слов’янська райдержадміністрація.

Оскільки, спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що пред’явлені не до належної особи.

На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.п.2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  13.03.07 року.

Зобов’язати позивача до дня судового засідання надати письмові пояснення щодо наявності двох актів №44 від 11.05.2006р. різного змісту; обґрунтувати підстави стягнення збитків на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Слов’янської районної ради.

Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано у 3 примірниках: 1-до справи; 1-позивачу; 1-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/73-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 19.07.2007 року по справі № 8/73-38.
Рішення набрало законної сили 30.07.2007 року.

Стягнути з державного підприємства „Маневицьке лісове господарство”, смт. Маневичі Волинської області, вул. К.Маркса, 31,

код 00991545, р/р 9001 в КБ „Приватбанк”, МФО 303440 на користь відкритого акціонерного товариства „Володимирцукор”, м. Володимир – Волинський, вул. Луцька, 230,  р/р 6 в КБ „Західінкомбанк”,

МФО 303484, код 00372664

-  59 000 грн. 00 коп. основного боргу, 6 691 грн. 20 коп. пені, 5 944 грн.

26 коп. збитків від інфляції, 716 грн. 35 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 110 грн. 19 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 72 462 грн. 00 коп. (сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят дві грн. 00 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення  до 30.07.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.02.07 р.                                                                                 № 9/19-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ

до відповідача: Садівницького товариства „Садівницьке товариство імені Мічуріна”, м.Краматорськ

про стягнення 9 102грн.20коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Садівницького товариства „Садівницьке товариство імені Мічуріна”, м.Краматорськ про стягнення 9 102грн.20коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За приписом п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем за даним позовом повинно бути сплачено державне мито в сумі 102грн.00коп.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №282 від 25.01.2007р., згідно якого сплачено державне мито в сумі 91грн.03коп., що є меншим від встановленого законом розміру.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Комунальному виробничому підприємству „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №05-09/527 від 26.01.2007р. на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 15 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №282 від 25.01.2007р. та №283 від 25.01.2007р., поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1153-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до    Малого приватного підприємства "ОВЕН", вул. Підгірна, 5/16, м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/621/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Ольшанського, поштова адреса: 54049, м.Миколаїв, вул.Колонтай, 1-А

про
стягнення 3431,81 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 06.08.2007 р.:

·          сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання;

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А3/242-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зубний лікар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 414,29 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

прокурора - Рижик Т.М., помічник прокурора Жовтневого району, посвідчення №94

позивача - Петренко Н.В., спеціаліст, дов. №03-6/0395 від 17.04.2007р.

відповідача - Шаркевич Г.І., дов. №08 від 01.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача адміністративно-господарські санкції за нестворені робочі місця в сумі 5 414,29 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. В засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

В засіданні оголошено перерву до 22.08.2007р. на 10 год. 30 хв.

Прокурору  надати пояснення з урахуванням клопотання та заперечення Відповідача.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.06.07 р.

Справа № Б29/225-07

За заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "УК
Перемога", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
- представник ОСОБА_2 за довіреністю від 19.06.2007р.

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  4800 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при
провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок
ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є
неплатоспроможним,   керівні органи
боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність
підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено
кандидатуру ліквідатора боржника -
ініціюючого кредитора  фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе
застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою
кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду
ліквідатора -   ініціюючого
кредитора  фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Приватне підприємство "УК Перемога", м. Дніпропетровськ,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Приватного підприємства "УК Перемога", м. Дніпропетровськ призначити
ініціюючого кредитора фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати
на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  19.06.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"04"
липня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області

розглянувши
матеріали за позовом  приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Червонослобідської сільської Ради, с.
Червона Слобода, вул. Чапаєва, 2/1

про  відшкодування матеріальних та моральних
збитків упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про відшкодування матеріальних та моральних збитків, упущеної вигоди.

Суд відмовляє у відкритті
провадження  в адміністративній справі,
тому що заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, оскільки позивач не оспорює дії органу
місцевого самоврядування.

Стягнення шкоди, збитків має
проводитись  за нормами ГПК.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Копію
ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

30.08.07 р.                                                            Справа          № 16/270

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув заяву державного комунального підприємства "Петрівське управління житлово-комунального господарства" про відстрочку виконання постанови від 24.07.2007 року по справі № 16/270

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Ілліча, 43,

до відповідача: державного комунального підприємства "Петрівське управління житлово-комунального господарства", Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Літвінова, 19,

про стягнення 295970 грн. 23 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 24.07.2007 року по справі № 16/270 господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі про стягнення з державного комунального підприємства (ДКП) "Петрівське управління житлово-комунального господарства" заборгованості в сумі 295970 грн. 23 коп., з яких: 207033 грн. 30 коп. - заборгованість по фінансовим санкціям та 88936 грн. 91 коп. - заборгованість по пені.

ДКП "Петрівське управління житлово-комунального господарства" звернулося до господарського суду з заявою на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить відстрочити виконання зазначеної вище постанови до 21.12.2008 року.

Згідно з частиною першою ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 263 пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити розгляд заяви про відстрочку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін.

2. Засідання провести 10.09.2007  року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. № 206.

3. Зобов'язати сторони до дня    засідання подати:

стягувача: письмове погодження або обґрунтоване заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення; докази звернення з виконавчим листом по даній справі від 15.08.2007 року до органів ДВС.

боржника: в повному обсязі докази  на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

5.Копії ухвали, разом з повістками про виклик до суду, направити сторонам.

Суддя                                                                                                                   Шевчук О.Б.