overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.07 р.                                                                                   Справа № 18/232

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УСЛУГИ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕПТУН” м. Донецьк

про  стягнення 6477,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Луценко О.І. – дов.

від відповідача: Желєзняк Л.В. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „УСЛУГИ” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕПТУН” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6477,30 грн.

Сторони звернулись з клопотанням, в якому просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць для надання додаткових документів, у зв’язку з поданням відповідачем зустрічного позову.

Беручи до уваги, що для розгляду справи по суті позивачу необхідно ознайомитись з зустрічним позовом і підготувати відзив, тому клопотання судом задовольняється.

Керуючись  ст. ст. 69, 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 20.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  28.08.07 р.  об  09:00 год.

Явка представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" липня 2007 р.                                                                  Справа № 9/263-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі, 21009, вул.Винниченка,27, м. Вінниця

до:Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь", вул. Галіненка, 10/2, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення 4728,74 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" серпня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), установчі документи, довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області, пенсійну справу  Карпенко М.І.

Відповідачу:   відзив на позовну заяву з доказами направлення його позивачу, оригінали  документів, якими стверджується доводи чи заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ; установчі документи; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1971-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1 )

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" серпня 2007 р.
Справа № 14/190

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши адміністративну справу №
14/190

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,               м. Олександрія

до відповідача:    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,  м. Олександрія

про стягнення 236,10 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Максимчук О.А. ,
довіреність № 6179/10  від 11.06.07 ;

від відповідача - не
з"явились;

В С Т А Н О В И В :

Олександрійською об"єднаною
державною податковою інспекцією м. Олександрія
подано позов до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення  фінансової санкції в сумі 236,10 грн за
порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі
щодо проведення розрахункової операції на повну суму придбаного товару без
використання РРО, незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці
проведення розрахунків суми коштів яка зазначена в розрахункових квитанціях.

Позивачем подано заяву № б/н 10-00
від 15.08.07 про відмову від позовних вимог в зв"язку зі сплатою
відповідачем боргу по штрафним санкціям в сумі 236,10 грн., що підтверджується
витягом з особистого рахунку по платежу НОМЕР_1.

Суд приймає відмову від позову,
враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить
закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та закриває
провадження у справі на підставі п.2 ч.1
ст.157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ч.1 ст. 157, ст. 160, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя
Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.07.07
Справа № 13/417пн

Суддя
Батюк Г.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине
Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с. Леніна  Лутугинського району
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Лутугинської районної  ради,  надати
відомості про знаходження Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, місце реєстрації : АДРЕСА_2
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.08.07 на  11 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 304 ( суддя Яресько Б.В.).

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Лутугинської районної ради
у строк до 03.08.07  надати відомості
про реєстрацію Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, місце реєстрації : АДРЕСА_2  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Батюк Г.М.

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" лютого 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 80 від 16.02.07

Позивач:          Приватне підприємство "Славутич - Ліспром", , Тбіліський квартал 6, кв.7, м.Славутич, Київська область, 07100

Відповідач:          Державне підприємство " Чернігівське лісове господарство", , вул. О. Молодчого 18, м.Чернігів, 14013

Предмет спору: про стягнення 39284 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів мають в обов'язковому порядку додаватися до позовної заяви.

Як зазначено в позовній заяві, що надійшла до господарського суду, вона датована 16 лютого 2007р. Разом з тим до заяви додана ксерокопія опису вкладення до цінного листа, відправленого на адресу ДП "Чернігівське лісове господарство", на якому міститься відтиск поштового штемпелю від 06.12.06р. Тобто, 06.12.06р. на адресу відповідача не могла була надіслана копія позовної заяви від 16.02.07р.

Інших доказів, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви, зареєстрованої  16.02.07р. за вих.№80, з доданими до неї документами, не додано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надіслана відповідачу копія позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням №  215 від 05.12.06р., та у сумі 274грн.84коп, перераховане за платіжним дорученням №18 від 07.02.07р. підлягає поверненню.

Додаток на 20 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.07.07 р.                                                                           Справа № 20/256

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівельний завод”, м.Краматорськ

про стягнення 495396,35 грн.

Суддя  О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Плахоніна Н.А. – за довіреністю

від відповідача:  не з’явився – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівельний завод”, м.Краматорськ, про стягнення 495396,35 грн.

Позивач надав суду заяву № 06/1199 від 18.07.2007р., у якій повідомив суд про сплату відповідачем на користь позивача суми основного боргу, що підтвердив платіжним дорученням № 5321 від 16.07.2007р., у зв’язку з чим просить суд провадження в цій частині припинити. В частині стягнення з відповідача сум інфляційних, 3% річних, пені, державного мита, інформаційно-технічних послуг позивач від позову відмовився.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу з відповідача, слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору внаслідок повного погашення суми основного боргу під час розгляду справи відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Повноваження представника позивача щодо відмови від позовних вимог судом перевірені.

Враховуючи вищевикладене, відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача сум інфляційних, 3% річних, пені слід прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, провадження у справі в цій частині – припинити.

Керуючись п. п. 1-1, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 31/191пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/191пн.Судове засідання
призначити на  21.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати облікову
картку платника податків, дані про здійснені перевірки ДПІ з питань дотримання
податкового законодавства, довідку про взяття на облік в якості платника
податків, довідку про банківські розрахунки, дані стосовно подачі відповідачем
декларацій, у разі її подачі - надати документи, що підтверджують дату
останньої подачі, розпечатку облікового рахунку відповідача, дані на якій
системі оподаткування знаходиться відповідач.

3.    Зобов'язати відповідача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив
на позовну заяву.

4.    Явка на засідання представників сторін ( позивача,
відповідача) обов'язкова.

5.     Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа № 1/249.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії,  м. Луганськ

до Колективного підприємства масової громадсько-політичної газети "Луганська правда",  м. Луганськ

про стягнення  3486 грн. 09 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Губанов А.М., дов. від 18.10.06 № 1000;

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за послуги зв”язку у сумі 3467 грн. 59 коп. та 18 грн. 50 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. За листом від 10.07.07 № 54 вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи. Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 31.07.07, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 11.10.00 № 13402, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 8/278-06(32/342)

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодрайв" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. та на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2006р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодрайв" до
Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ОРАДОН” в особі
Павлоградської філії ВАТ “Страхова компанія “ОРАДОН”, третя особа -Закрите акціонерне
товариство комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду
України 14.05.2007р. надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю “Автодрайв" на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007р. та на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2006р.

У поданій касаційній скарзі
зазначено, що вона підписана директором ТОВ “Автодрайв" Кривозубом В.М.

Однак, у наявних матеріалах справи
відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження Кривозуба В.М.,
як директора ТОВ “Автодрайв".

Натомість, матеріали справи містять
відомості, що директором ТОВ “Автодрайв" є Мартинов О.В.

За таких обставин, керуючись
ст.  86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю “Автодрайв" до 28.05.2007р. включно надати
відповідні докази, які б підтверджували повноваження Кривозуба В.М., як
директора ТОВ “Автодрайв".

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа № 13/103

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до відповідача  Чернівецька обласна державна санітарно-епідеміологічна станція

про відшкодування збитків заподіяних невиконанням договірних зобов"язань внаслідок порушення правил користування електроенергією - 2686,36 грн

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "24" квітня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:  рішення комісії, докази повідомлень про час та місце проведення комісії;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належно засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.03.2007
Справа №2-22/2707-2007

за позовом - Красноперкопського міжрайонного прокурора в інтересах Красноперекопської ОДПІ

до відповідача – Магазинського комунального підприємства

про звернення стягнення на активи 8579,69 грн.

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача – не з”явився

Від відповідача – не з”явився

Сутність спору: Красноперкопський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах Красноперекоспької ОДПІ до відповідача – Магазинського комунального підприємства про звернення стягнення на активи 8579,69 грн.

Ухвалою ГС АРК від  05.03.07 р.  суд зобов’язав  позивача надати пояснення до позову, довідку про заборгованість відповідача, докази того, що не скасована державна реєстрація відповідача, докази дотримання  встановленого Законом України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими  фондами» порядку звернення стягнення на активи платника податків.

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав, двічі не забезпечив явку представника у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду  спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.5 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.