ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № А7/126-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Неофон", м. Дніпропетровськ

до  Національної комісії з питань регулювання зв`язку України, м. Київ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні комунікації", м. Київ

Третя особа-2 без  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ес-Лайн", м. Київ

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії

Головуючий колегії суддя Коваль Л.А.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: завідувач сектору претензійно-позовної роботи юридичного управління Поташев С.В., дов. № 01-7146/153 від 18.10.2006 р.;

від третьої особи-1: представник Вахатов О.В., дов. № 52/04 від 18.04.2007 р.;

від третьої особи-2:  представник  Ковтунець О.М., дов. № б/н від 21.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неофон" (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом, згідно якого просить:

- визнати бездіяльність Національної комісії з питань регулювання зв'язку України, яка полягає у невидачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Неофон" ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України у смузі частот 2300-2400 МГц шириною смуги 60 МГц на всій території України, неправомірною;

- зобов'язати Національну комісію з питань регулювання зв'язку України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Неофон" ліцензію на користування радіочастотним ресурсом України у смузі частот 2300-2400 МГц шириною смуги 60 МГц на всій території України відповідно до заяв від 05.12.2006 року та 12.12.2006 року.

В судове засідання, призначене на 05.06.2007р., представник позивача не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином. До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, мотивоване необхідністю надання додаткових доказів по справі.

05.06.2007р. в судовому засіданні оголошено перерву на 22.06.2007р. на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення наступного судового засідання позивач повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 22.06.2007р., представник позивача не з'явився. Про причини неприбуття в судове засідання позивач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Суд не вбачає поважності причин неприбуття представника позивача  в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд залишає позовну заяву  без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву  без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії суддя

Л. А. Коваль

Суддя                                                                                                                  Н.М. Євстигнеєва

Суддя                                                                                                                       Т.В. Загинайко