ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.                                                                                Справа №  11/227

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя Грязнов В.В., секретар судового засідання Павлюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом                                                                      Фермерського господарства «Золота нива»с.Мошків Млинівського району

до відповідача:           Млинівського районного центру занятості смт.Млинів

про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень

за участю представників сторін:

від позивача-                                  Бучек В.О., представник (довір №1 від 18.06.2007р.);

від відповідача-      Теслюк А.В., представник (довір.№431 від 03.07.2007р.);

Кучерук А.В., юрисконсульт (довір.№7 від 03.01.2007р.).

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України представникам сторін роз'яснені. Відводу суду не заявлено.

Суть спору: Позивач-Фермерське господарство «Золота нива»звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-Млинівського районного центру занятості, в якому просить визнати незаконними дії останнього, які спрямовані на розірвання договорів про працевлаштування безробітніх та надання дотації на покриття вит-рат на заробітну плату №00058 від 03.06.2005р., №00075 від 29.07.2005р., № 00076 від 29.07.2005р.,  №00089 від 22.08.2005р. та №00077 від 29.07. 2005р.

Справу було призначено до судового розгляду на 04 липня 2007р. За клопотанням представника Пози-вача у судовому засіданні оголошувалась перерва з 04 по 11 липня 2007р. Проте, після оголошеної перерви представник Позивача в судове засідання не з’явився.

Відповідач-Млинівський районний центр занятості надав суду заперечення позовних вимог, де зокрема зазначив, що у період з 01 січня 2005р. по 16 травня 2006р. Центром було укладено договори з Фермерським господарством «Золота нива»на працевлаштування безробітних осіб шляхом надання дотації на покриття вит-рат на заробітну плату. Перевіркою виконання умов договорів було виявлено ряд розбіжностей між фактичними обставинами працевлаштування та даними, поданими господарством Центру занятості: в порушення умов дого-ворів №00076 від 29.07.2005р. та  №00089 від 22.08.2005р. –Савчука В.В. було прийнято на роботу 17.08.2005р. до укладення вищезазначеного договору 22.08.2005р.; друга особа Савонюк Ю.С. хоч і працевлаштована кухарем, однак фактично зайнята на підсобних роботах. Вказані обставини зумовили відмову Центру в односторонньому порядку від зазначених договорів. В свою чергу, ФГ «Золота нива»листом від 30.06. 2006р. повідомило Центр про відмову в односторонньому порядку від виконання договорів №00058 від 03.06.2005р., №00075 від 29.07.2005р., №00076 від 29.07.2005р. та  №0 0089 від 22.08.2005р. Разом з тим, розірвання договору №00077 від 29.07.2005р. відбулось не за іні-ціативою Центру, а внаслідок звільнення Піяйка П.Б. за власним бажанням. Відповідач вважає, що за вказаних обставин позов не підлягає задоволенню як безпідставний.(арк.справи 29-30, 32).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працев-лаштування безробітних, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01. 2001р. №1, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.01.2001р. за №75/5266 (надалі в тексті –Поря-док), - Млинівський районний центр зайнятості та Фермерське господарство «Золота нива»уклали для працев-лаштування безробітних громадян шляхом надання дотацій роботодавцю договори (надалі –Договори):

1. Договір №00058 від 03.06.2005р., щодо працевлаштування громадянина Кондратюка П.С.;

2. Договір №00075 від 29.07.2005р., щодо працевлаштування громадянина Савонюка В.Ф.;

3. Договір №00077 від 29.07. 2005р., щодо працевлаштування громадянина Піяйка П.Б.;

4. Договір № 00076 від 29.07.2005р., щодо працевлаштування громадянина Савонюк Ю.С.;

5. Договір №00089 від 22.08.2005р., щодо працевлаштування громадянина Савчука В.В., що стверд-жується матеріалами справи.(арк.справи 4-18, 31).

Відповідно до пунктів 1 Договорів, центр зайнятості надає роботодавцю-Фермерському господарству «Золота нива»згідно із ст.30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" дотацію для покриття витрат на заробітну плату працевлаштованих безробітних громадян за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Згідно п.2.1 Договорів центр зайнятості зобов'язується направити роботодавцю-Фермерському госпо-дарству «Золота нива»для працевлаштування зазначених вище безробітних громадян, перераховувати йому щомісяця –до 30 числа місяця, наступного за місяцем, за який виплачена заробітна плата, протягом одного року з дня працевлаштування безробітного –дотацію згідно з наданими роботодавцем відомостями про нараховану та виплачену заробітну плату із сумами сплачених відповідно до чинного законодавства страхових внесків та обов'язкових платежів.

Роботодавець-Фермерське господарство «Золота нива»зобов'язується відповідно до п.2.3 Договорів працевлаштувати за трудовим договором на строк не менше 2-х років відповідних громадян за направленням центру зайнятості за професіями згідно п.2.3.1. Договорів, забезпечити: гарантії зайнятості осіб, які працевлаш-товані на дотаційні робочі місця, на період не менше як два роки; своєчасну виплату їм заробітної плати відповідно до трудового договору укладеного між роботодавцем та найманим працівником. Крім того, Центр занятості вправі здійснювати звірення даних, які надані Роботодавцем про нараховану та виплачену заробітну плату та відмовитись від Договору в односторонньому порядку в разі встановлення факту невиконання зобов’-язань за Договором.(пп.2.2.1, 2.2.3 Договорів).

Договори підписано керівниками Млинівського міського центру зайнятості та Фермерського госпо-дарства «Золота нива», скріплено відбитками їх печаток. Змін та доповнень до Договорів сторони не вносили. На момент розгляду даної справи –Договори нечинні.

Млинівським районним центром зайнятості 16.05.2006р. в господарстві було проведено перевірку дос-товірності даних, поданих роботодавцем для відшкодування фактичних витрат на виплату заробітної плати осо-бам, працевлаштованим на дотаційні робочі місця.

В ході звірки було встановлено розбіжності між відомостями про нараховану та виплачену заробітну плату на підприємстві із відомостями, які подавались до Центру зайнятості протягом лютого 2005р.-березня 2006р. для відшкодування фактичних витрат на виплату заробітної плати особам працевлаштованим на дотацій-ні робочі місця.(арк.справи 15-18).

Млинівський районний центр занятості 01.06.2006р. повідомив ФГ «Золота нива»про результати прове-деної перевірки, зазначивши, зокрема про порушення договірних умов та Порядку і повідомивши про відмову в односторонньому порядку від Договорів №00076 від 29.07.2005р. та №00089 від 22.08. 2005р. щодо працевлаштування Савонюк Ю.С. та Савчука В.В. через невиконання роботодавцем умов п.2.1.4 Договорів та пп. 9, 15 Порядку.(арк.справи 21-22).

Фермерське господарство «Золота нива» надало заперечення на висновки комісії, а листом №40 від 30.06.2006р. повідомило Центр занятості про відмову в односторонньому порядку з 01.06.2006р. від виконання договорів №00058 від 03.06. 2005р., №00075 від 29.07.2005р., №00076 від 29.07.2005р. та №00089 від 22.08.2005р. через невиконання Центром без поважних причин умов п.2.1.2 Договорів.(арк.справи 32).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і давши їм оцінку, госпо-дарський суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною другою ст.4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випа-док безробіття" (надалі в тексті –Закон) Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (надалі Фонд) створений для управління страхуванням на випадок безробіття в Україні, провадженням збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпе-чення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно з цим Законом і статутом Фонду.

Відповідно до Порядку дотація - це кошти Фонду загальнообов'язкового соціального страхування Укра-їни на випадок безробіття для покриття витрат на заробітну плату осіб, працевлаштованих за направленням дер-жавної служби зайнятості, надані роботодавцю, що створює додаткові робочі місця для працевлаштування без-робітних (надалі –Дотація).

Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних послуг Фондом. Відпо-відно до ст.12 Закону виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує вико-нання рішення правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи Державної служби зайня-тості. Директор Державного центру зайнятості центрального органу виконавчої влади у сфері праці та соціаль-ної політики та його заступники є відповідно керівником та заступниками виконавчої дирекції Фонду. Функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на міські та районні центри зайнятості.

З огляду на обставини справи, вбачається, що відносини щодо працевлаштування Позивачем безробіт-них осіб, які існували між сторонами є адміністративно-господарськими і ці відносини не регулюються нормами господарського або цивільного права. Договори, які укладаються сторонами для створення додаткових робочих місць для працевлаштування не є ні цивільно-правовими, ні трудовими. За своєю суттю договори про надання дотацій на створення додаткових робочих місць є адміністративними договорами, які випливають із функцій суб’єкта владних повноважень, який є однією з сторін угоди і спрямовані на виконання спільного публічного або соціального проекту на підставі адміністративно-правових норм. Тому, передбачені умовами розділів 2.2 Договорів дії Центру занятості щодо односторонньої відмови від двох Договорів, оспорювані Позивачем –відносяться до сфери публічно-правових відносин.

Згідно ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів по-ширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рі-шень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.(ст.104 КАС України).

В прохальній частині заявленого адміністративного позову –позивач просить суд визнати дії Відповіда-ча незаконними, оскільки вони спрямовані на розірвання Договорів №00058 від 03.06.2005р., №00075 від 29.07.2005р., № 00076 від 29.07.2005р.,  №00089 від 22.08.2005р. та №00077 від 29.07.2005р., а тому суперечать нормам чинного законодавства.(арк.справи 3).

Однак, вбачається, що згоді роботодавця на працевлаштування безробітного на дотаційне робоче місце кореспондує його обов'язок дотримувати вимог чинного законодавства та виконувати умови Договорів на ство-рення додаткових місць для працевлаштування безробітних за рахунок надання дотації роботодавцю щодо заз-наченого працівника.

Відповідно до п.15 Порядку у разі недостовірності поданих роботодавцем даних, використаням дотації з порушенням законодавства та перешкоджання роботодавцем проведенню перевірки центр зайнятості припиняє виплату дотації.

З матеріалів справи вбачається, що розірвання договору №00077 від 29.07.2005р. відбулось внаслідок звільнення Піяйка П.Б. за власним бажанням 05.10.2005р., а не з ініціативи Відповідача, стосовно ж інших чотирьох Договорів –Позивач 01.06.2006р. сам відмовився від їх виконання в односторонньому порядку, про що письмово повідомив Відповідача –проте оспорив в суді дії останнього, спрямовані на розірвання всіх п’яти Договорів, що стверджується зібраними по справі доказами.(арк.справи 31-32).

З огляду на зазначені обставини в сукупності суд вважає, що поданий ФГ «Золота нива» адміністратив-ний позов не грунтується ні на законі, ні на договорі, заявлені вимоги надумані і безпідставні, Позивачем не доведені, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу і на те, що Позивач не довів твердження про суперечність чинному зако-нодавству висновків Відповідача щодо порушень умов Договорів щодо працевлаштування громадян Савонюк Ю.С. та Савчука В.В., при цьому факту існування інших порушень виявлених перевіркою –не спростував, а в судовому засіданні – не заперечив.

Керуючись стст. 71, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.  В задоволенні позову відмовити.

2. Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі –відповідно до статті 160 цього Ко-дексу –згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Грязнов В. В.

Постанова підписана  "12" липня 2007 р.