overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.

№ 1/258/29

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову від 25.04.2007

Київського апеляційного
господарського суду

у справі № 1/258/29

господарського суду міста Києва

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

Третя особа:
Приватне багатопрофільне підприємство "МІП"

про
перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 у справі №
1/258/29 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 18.10.2007 о 11 год. 10
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко
В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.07
Справа №АС3/354-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум” ЛТД, м. Суми

про стягнення 6037 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  09.08.2007 року об 10 год. 40 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.06.07р.

Справа № А38/366-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КБМК", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.                                                                  Справа № 9/264-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Ленінської міської ради м. Вінниці ( 21021, м. Вінниця, вул. пр. Космонавтів,30).

до:Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ( 21100, м. Вінниця, вул. Пирогова,135 а).

про стягнення 17883,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" серпня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Утановчі документи: положення, свідоцтво державної реєстрації, довідку ЄДРПОУ, договір про "Співпрацю", пояснення та обгрунтований розрахунок по "Калькуляціям" (які надані до позовної заяви). Обгрунтований розрахунок з поясненням щодо суми матеріальних збитків -  7 880,26 грн.

Відповідачу:  Установчі документи: положення, свідоцтво державної реєстраці, довідку ЄДРПОУ. Докази сплати заборгованості. Договір "Про співпрацю".  Відзив та будь - які інші заперечення на позовну заяву.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 23/172

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Краматорський комбінат панельного домобудування” м. Краматорськ

про  стягнення 1 687, 28 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Ганноченко І.С. -за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Краматорський комбінат панельного домобудування”,  1 687, 28  грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов та витребувані судом документи не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  14.06.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.05.2007р.Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.

Справа №  7/165/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв вул.Г.Петрової, 2-А,

до суб”акта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі
100грн., -

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121
Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду на 12
квітня 2007 року о 10 год. 40хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8,
зал судового засідання № 810.

3. Позивачу надати довідку
реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб
станом на день подання позову до суду, надати довідку інформаційно-довідкового
бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до
суду.

4. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

5. Ухвалу надіслати сторонам у
справі.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/183пн
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1   м. Донецьк
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення  набрало чинності 02.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа № 10/79пн

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська

до Приватного підприємства Науково –виробничого підприємства "Трікон", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 14 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження повноважень юридичної особи відповідача (Статут).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

09.07.07
р.
Справа № 10/119пн

Голова господарського суду
Донецької області Темкіжев І. Х. розглянувши матеріали справи за позовом -
суб'єкта  підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Донецьк, з  позовом до  відповідача,
Товариства  з  обмеженою
відповідальністю “Донецкая
парфюмерная компания” м.Донецьк, про зобов'язання  повернути
приміщення,  стягнення  неустойки та зустрічний позов - товариста з
обмеженою відповідальністю „Донецька парфумерна компанія” м. Донецьк подано
зустрічний позов до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк,
про визнання переважного права на укладення договору оренди нежитлового
приміщення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №10/119пн за позовом суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Донецьк,
з  позовом до  відповідача,
Товариства  з  обмеженою
відповідальністю “Донецкая
парфюмерная компания” м.Донецьк, про зобов'язання  повернути
приміщення,  стягнення  неустойки та зустрічний позов - товариста з
обмеженою відповідальністю „Донецька парфумерна компанія” м. Донецьк подано
зустрічний позов до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк,
про визнання переважного права на укладення договору оренди нежитлового
приміщення

У зв'язку з тим, що строк розгляду
справи закінчується 30.07.2007р., до голови господарського суду Донецької
області Темкіжева І. Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області
Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/119пн у зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого
рішення  по справі, керуючись ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду
Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
30.08.07  .

Голова господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"04" травня 2007 р.
Справа №     А15/156-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Макарівському
районі Київської області, Київська обл., Макарівський р-н., смт. Макарів

до  Суб'єкта господарської діяльності -приватного
підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Макарівський р-н., смт. Макарів

про      припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "22" травня 2007 р. о  13:10

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Макарівську
районну державну адміністрацію.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
суб'єкта господарської діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)
до Єдиного державного реєстру або Реєстру суб'єктів підприємництва, із
зазначенням його ідентифікаційного коду та дати державної реєстрації;
місцезнаходження (чи його зміну) відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про
державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.06.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Содружество”

(54001, м.Миколаїв, пр.Леніна, 24)

до відповідача: Миколаївського міськвиконкому

(54001, м.Миколаїв, вул..Адміральська,  20)

про: визнання права власності на самочинне будівництво

встановив:

Позовна заява підписана особою, посадове становище якої чітко не вказано.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Такими доказами можуть бути: поштова квитанція про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка з нього з відміткою дати поштової квитанції, розписка в одержані. У разі, коли позовна заява здається під розписку, то особа, яка її приймає, повинна мати на це відповідні повноваження (керівник, секретар, юрист), зробити на другому примірнику розписку про прийняття   і поставити печатку підприємства.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У разі повторного звернення до суду надати відомості стосовно правових підстав користування земельною ділянкою, на якій розташовано приміщення кафе, та погодження Головного управління містобудування та архітектури.

Керуючись пунктом   1, 4, 6, 10  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.07 р.                                                                          Справа № 33/203пн

за позовом Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве

до відповідача Малого приватного підприємства „Парус” м. Єнакієве

про припинення юридичної особи

Суть справи: Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція м. Єнакієве звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про припинення юридичної особи Малого приватного підприємства „Парус” м. Єнакієве.

За приписом ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

При цьому, у виняткових випадках заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Строк вирішення даного спору закінчується 30.07.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  30.08.07  .

Продовжити строк розгляду справи №33/203пн за позовом Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве до відповідача Малого приватного підприємства „Парус” м. Єнакієве про припинення юридичної особи на один місяць - до 30.08.2007р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А28/278-07

За позовом  Товариства з обмеженоювідповідальністю науково-виробниче підприємство „Укрметкомплекс”, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю,                 м. Дніпропетровськ

третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю „Рубікон-трейдінг”,                          м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування припис № 362 від 03.05.07р.

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасування припису № 362 від 03.05.07р. Дніпропетровської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю  видане Товариство з обмеженою відповідальністю „Рубікон-трейдінг” та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Укрметкомплекс”

Сторони в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 05.06.2007р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представників сторіну судове засідання.

03.07.2007р. позивач, відповідач, третя особа повторно не прибули у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини не прибуття, та від них не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ст. 128 та п.4.ч.1.ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою  залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач  повторно не прибув  у судове засідання без поважних причин  або без повідомлення  ним про  причини неприбуття, якщо від нього  не надійшло заяви  про розгляд  справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 128, п.4 ч. 1 ст. 155, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява    про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Г.В. Манько