ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                            Справа № 47/675-06

вх. № 14241/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Калюжин В.Б. керівник  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс ЛТД", м. Харків

до  Військового радгоспу "Іскра" с. В. Гомільша

про стягнення 23519,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кросс ЛТД" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Військового радгоспу "Іскра" заборгованості у розмірі 23519,56грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №1 від 17.03.2003р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 235,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 від 17.03.2003р. та договір купівлі-продажу №5 від 16.10.2003р. Відповідно до умов даних договорів  продавець зобов"язується передати у власність покупцю товар, а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити відповідний товар в перебіг семи банківських днів або до 1 жовтня 2003р. по відповідному договору шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої договірні зобов"язання виконав у повному обсязі.  Відповідач у свою чергу отримав товар, але його вартість сплатив лише частково згідно платіжного доручення №81 від 14.07.2004р. на загальну суму 1500,00грн. та 14.07.2004р. відповідачем було ще сплачено 1500грн. Наявність заборгованості підтверджується  актом звірки взаєморазрахунків.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за отриманий товар становить у сумі 23519,56грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 23519,56 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 235,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526,  Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військового радгоспу "Іскра" (63400, Харківська область, Зміївський район, с. В. Гомольша, р/р0235 а АК "ПІБ" пгт. Комсомольський, МФО 351210, код ЄДРПОУ 0085299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс ЛТД" (61038, м. Харків, вул. І. Камишева, 38, кв.7, р/р 4 в АКБ Промінвестгрант філ. №2 м. Харкова, МФО 351630 код 19464759) заборгованості у розмірі 23519,56грн., держмита у розмірі 235,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.