ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.06.07
Справа № 5/304-07.

За позовом Закритого акціонерного товариства «Дніпровуд» , м. Бердичів Житомирської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс", м. Суми

про стягнення 32 960 грн. 23 коп.

СУДДЯ : ГУДИМ В.Д.

За участю представників сторін :

від позивача –  Гойденко С.М., довіреність № 2 від 08.06.2007 року ;

від відповідача –не з'явився.

Суть спору : Позивач просить  суд стягнути з відповідача  грошові кошти в сумі  32 960 грн. 23 коп. , які переховані ЗАТ «Дніпроводбуд» (позивачем) на користь ТОВ «Енергоресурс» (відповідачу) в якості попередньої оплати за договором  № 25/10-06 купівлі-продажу від 25 жовтня 2006 року , а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судові засідання не з’являвся двічі та не виконав вимог, викладених в двох ухвалах суду .

За таких обставин , згідно ст. 75 ГПК України спір розглядається на підставі наявних в матеріалах справи доказів .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного :

26 жовтня  2006 року  між продавцем – ТОВ « Енергоресурс» ( відповідачем ) та покупцем – ЗАТ «Дніпроводбуд»  ( позивачем ) по даній справі був укладений Договір купівлі продажу № 25/10-06  , згідно умов якого,  позивач здійснив попередню оплату  за ламель в розмірі 20%  платіжним дорученням № 697 від 26.10.2006 року  на суму  32 960 грн. 23 коп.

Згідно п.2.1  договору відвантаження продукції повинно здійснюватись у строки визначені специфікацією . Підписаною сторонами специфікацією  до договору № 25/10-06 від 25.10.2006 року  визначено, що продукція  повинна бути відвантажена    до 30 листопада 2006 року .

Згідно п.2 ( абз. 3 ) ч.1 ст. 664 ЦК України , товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк , встановлений договором , він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

В порушення умов договору , станом на 28 лютого 2007 року обумовлена договором та специфікацією до договору продукція на адресу позивача відповідачем не поставлена. Повідомлень щодо готовності продукції до відвантаження в адресу позивача від відповідача не надходило.

30.11.2006 року  позивач звернувся до  відповідача з претензією, № 170-ОП  згідно якої просить відповідача до 01.12. 2006 року  повернути передплату по рахунку № СФ – 000018 від 25.10.2006 року в сумі 32 960 грн. 23 коп.  , але від відповідача відповіді на претензію позивач не отримав .

Таким чином, відповідач свої обов’язки по ламелю (дубова)  у кількості та строк визначені в п.1  договору купівлі-продажу від 25.10.2006 року  та специфікації до нього - не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правомірність вимог позивача щодо вимог про повернення (стягнення) суми попередньої оплати випливає також з частини 2 статті 693 ЦК України , якою встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав  товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тому, правомірними та підлягаючими задоволенню є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача  32 960 грн. 23 коп.  попередньої оплати за договором № 25/10-06 купівлі-продажу від 25 жовтня 2006 року

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються  витрати позивача по держмиту в сумі 329 грн. 60 коп., а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, суд  –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити  повністю .

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергоресурс» ( м. Суми , вул. Інтернаціоналістів , буд 5  ; ) на користь Закритого акціонерного товариства «Дніпровуд» ( 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Піонтковського , буд. 2 А ; )    суму попередньої оплати в розмірі 32 960 грн. 23  коп. , 329 грн. 60 коп. витрат по держмиту  та 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонами по справі .

Повний текст рішення підписаний 11 червня  2007 року .