overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа № 5/243

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 5/243

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Таксомоторний парк",                    м. Кіровоград, вул.
Автолюбителів, 2,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про визнання недійсною додаткової
угоди від 8 вересня 2003 р. до договору оренди НОМЕР_1,

В
С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство
"Таксомоторний парк" звернулося до господарського суду з позовною
заявою НОМЕР_2, яка містить вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
наступного змісту: визнати додаткову угоду від 8 вересня 2003 р. до договору
оренди НОМЕР_3, укладену між відкритим акціонерним товариством
"Таксомоторний парк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
недійсною.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.03.2007 року у справі № 5/243 призначено судово
почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі
зупинено.

Одеський науково - дослідний
інститут судових експертиз супровідним листом (вх. № 02-05/25182 від 17.07.2007
року) надіслав матеріали справи № 5/243
з висновком НОМЕР_4.

З огляду на викладене, на підставі
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає,
що провадження у справі підлягає поновленню оскільки обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі усунені.

Керуючись статтями 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У
Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №
5/243.

2. Розгляд  справи призначити на 18.09.2007 року о 15
год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 206.

4. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

позивача: обгрунтування позову з
урахуванням матеріалів експертизи; в повному
обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог з урахуванням матеріалів експертизи; в повному обсязі
докази на підтвердження своїх доводів.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.

Справа №  16/653/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, 54034, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Віляйкіна А.В., дов. № 4126/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  4 кварталу
2005  р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради  НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  4 кварталу 2005  р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1 (54034, м. Миколаїв, АДРЕСА_1)
зареєстровану Реєстраційною палатою виконкому Миколаївської міської ради
НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №15/410-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 378 грн. 15 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Макотренко В.П.,
посвідчення від 09.11.2005р.

Від
відповідача:  ОСОБА_1, паспорт серія
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області
03.12.2001р.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 378 грн. 15 коп. заборгованості
по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
травень  2007р.

Відповідач
подав заяву від 30.07.2007р., б/н, в якій повідомив, що заборгованість перед
позивачем у відповідача в сумі 378 грн. 15 коп. погашена, що підтверджується
платіжним дорученням №22 від
23.07.2007р., яке долучене до матеріалів справи.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

В
С Т А Н О В И В:

В
судове засідання від позивача надійшла заява №4951/07-10 від 01.08.2007р., в
якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена
повністю, в зв'язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд
припинити провадження у справі.

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що
позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом,
а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі №  15/410-07  - припинити.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.

№ 2-5/3457-07

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу                                  від 27
лютого 2007 року

господарського суду АР Крим

у справі                                              №
2-5/3457-2007 господарського суду АР Крим

за позовом                                         фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до
Кримського республіканського виробничого підприємства
"Кримтролейбус"

про
спонукання вчинити дії

зустрічним позовом                        Кримського
республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус"

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про                                                            повернення
майна

керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 108,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Відновити скаржнику строк для подання
касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 07.08.2007 року о 09 год. 30 хв. у
приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
Господарський суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"06" червня 2007 р.                                                                                 Справа № 2/186/07

Заявник: ДП «Фрозен-Фудс», м.Миколаїв.

Боржник: Дочірнє підприємство «Фрозен-Фудс», м.Миколаїв, вул.Дунаєва, 55.

Суддя Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника: Нещадим В.А., дов. № б/н від 31.05.2007р., Філатова В.К., ліквідатор.

Суть спору: про визнання боржника –ДП «Фрозен-Фудс», м.Миколаїв, –банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою ліквідатора ДП «Фрозен-Фудс», м.Миколаїв Філатової В.К. порушено справу про визнання підприємства банкрутом за ознаками ст. 51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

25.09.2007 року відповідно до протоколу № 2 загальних зборів учасників ДП «Фрозен-Фудс»було прийняте рішення щодо ліквідації підприємства, призначення ліквідатором підприємства Філатову В.К.

Баланс боржника станом на 28.02.2007р. свідчить, що кредиторська заборгованість підприємства становить 1596,5 тис. грн., з яких заборгованість по обов’язкових платежах, заборгованість з виплати авторської винагороди, з відшкодування шкоди, по заробітній платні відсутні, грошові кошти, майнові активи відсутні, залогового майна не має. Довгострокові зобов’язання складають 1313900, 00 грн.

Обліковується дебіторська заборгованість у сумі 1186 тис. грн., яку неможливо повернути за відсутності коштів по оплаті судових витрат.

Грошові кошти на розрахункових рахунках відсутні.

У зв`язку з тим, що майна недостатньо для погашення наявної заборгованості, ліквідатор не має змоги завершити ліквідацію підприємства і тому звернувся до Господарського суду з заявою про визнання його банкрутом за ознаками ст.51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Надані боржником документи свідчать про те, що він не в змозі погасити кредиторську заборгованість, і тому його заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 51  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р. №784-XIY (із змінами та доповненнями), ст. 86 ГПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Дочірнє підприємство «Фрозен-Фудс», м.Миколаїв, вул.Дунаєва, 55, код 24796162 - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором підприємства - банкрута Філатову Вікторію Костянтинівну.

Зобов’язати ліквідатора:

-          здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

-          у 5-ти дений строк з дня прийняття цієї постанови опублікувати за рахунок банкрута відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах („Голос України” або „Урядовий кур`єр”).

Копію даної постанови надіслати на адресу: банкрута, Державному реєстатору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.

Справа №  2/179/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-а;

до Субєкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1;

про:
припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: не
з'явився;

від відповідача: не
з'явився.

Відповідач вимоги ухвали суду від
02.04.2007 р. не виконав, заперечень по суті позовних вимог не надав.

Позивач вимоги ухвали суду від
02.04.2007 р. також не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
заявою №1541/10/10-010 від 22.03.07 р. до відповідача про припинення юридичної
особи останнього. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протягом
року не звітує до податкової інспекції в порушення Закону України “Про систему
оподаткування”.

Ухвалою від 02.04.07 р. суд
призначив справу до розгляду у засідання на 03.05.07 р. та зобов'язав позивача в
строк до 03.05.07 р. надати у судове засідання довідку про взяття
відповідача на облік як платника податків; довідку про відсутність у
відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України, Фондом соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання
України, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;
довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по
стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету; копію статуту
підприємства-відповідача.

Позивач вимоги ухвали суду не
виконав, витребувані судом документи не надав.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання
позивачем ухвали від 130407 р Правом участі у судовому засіданні не
скористався. Про причини неявки суду не повідомив. Причини невиконання
позивачем вимог ухвали від 020407 р суду невідомі. Письмового клопотання щодо
відкладення розгляду справи на адресу суду від позивача не надходило.

Таким чином, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду на підставі п.п. 7 п. 1 ст. 155. Тобто провадження в
адміністративній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст.
106 КАС України -позивач не надав доказів, що підтверджують викладені обставини,
і позивач не усунув цих недоліків в строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 106, 155, 160, 161,
162 КАС  України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у
Заводському районі м Миколаєва до Субєкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1АДРЕСА_1, про припинення юридичної особи, залишити без
розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 15/45

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.Б.,
Гоголь Т.Г.,
Швець В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

на ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2007

у справі
№ 15/45

за позовом
Приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "АРТЕМ"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор"

про
стягнення 165976,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 18.06.07 №119 на ухвалу  господарського суду Кіровоградської області від 11.06.07, яка отримана судом 04.07.07. Подана касаційна скарга товариства не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України передбачено, що учасникам судового процесу забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як свідчать матеріали касаційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" оскаржується ухвала  господарського суду Кіровоградської області від 11.06.07 про поновлення провадження у справі.

Згідно частини 5 статті 79 Господарського процесуального кодексу України  оскарженню підлягає лише ухвала про зупинення провадження у справі. Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає. Відтак, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" не приймається до розгляду та повертається скаржникові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 79, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2007 року у справі № 15/45.

Касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор"  повернути скаржникові.

Справу №15/45 скерувати до  господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

В.Швець
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа № 15/098-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укравтозапчастина”, м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про                     стягнення
104000,00 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від
позивача: Москаленко О.С. (дов. № 1290 від 16.04.2007р.);

від
відповідача: ОСОБА_1;

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю „Укравтозапчастина” до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 104000,00 грн.

Представник позивача вимоги ухвали
від 17.04.2007р. не виконав, а саме: не надав суду обґрунтований розрахунок
суми позову з зазначенням документів, на підставі яких у відповідача виникла
заборгованість.

В судовому засіданні виникла
необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  25 травня 2007 р.
на 15 год. 00хв.

2.          Зобов'язати позивача надати
суду первинні бухгалтерські документи, на підставі яких у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем, обґрунтований розрахунок суми позову та
пояснення до позову.

3.          Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Явку представника позивача в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                  Справа № 2/165

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/165

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського міського відділу УМВС в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 65966,67 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Коваленко К.А. , довіреність № 119  від 25.01.07 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином   ;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано позов до Кіровоградського міського відділу УМВС в Кіровоградській області про стягнення 65966,67 грн., з яких 64875,80 грн. боргу за надані послуги,  584,96грн. інфляційних збитків та 505,91 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2007р. було порушено провадження у справі від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Поданим до суду клопотанням від 12.07.2007р. позивач просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з необхідністю надати додаткові документи.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 02.08.07 о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: уточнення суми позову.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.07
р.
Справа № 35/250

Суддя господарського суду Донецької
області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в
особі виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа”, м.Слов”янськ, Донецька
область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Слов”янськ, Донецька область

про стягнення 3168,07 грн.

Визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями  64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/250.Судове засідання призначити
на  01.08.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.           Зобов'язати відповідача представити:
відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня
слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю