overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.08.07 р.                                                                                 № 04-05/34/12-63

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. розглянувши матеріали справи

За позовом – Прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Донецької філії  Державного підприємства “Укренергоуголь”

до відповідача – ДП “Сніжне антрацит”, м. Сніжне.

про сплату боргу 20 698 756,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Прокурор м. Сніжне в інтересах держави в особі Донецької філії  Державного підприємства “Укренергоуголь” звернувся до суду з позовом до відповідача – ДП “Сніжнеантрацит” м. Сніжне про сплату боргу 20 698 756,11 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановила:

-          відсутній обґрунтований розрахунок  ціни позову;

-          до позовної заяви не надано доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відсутній договір № 04-32 від 01.06.05р., на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог;

-          належним чином не оформлені матеріали копії матеріалів згідно  ст. 36 ГПК України , які додані до позовної;

-          в позовній заяві не вказано повне найменування відповідача.

Недодержання вимог ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідків, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 54, 57, п.2-3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Позовну заву і додані до неї документи на 8 арк. повернути прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.

Справа № Б-7/87

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі  , вул.Богуна.
10, м.Городенка,78100

до боржника  : СВК "Покуття"  , вул. Богуна 54, м.Городенка,
Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Покуття",
Івано-Франківська обл., м.Городенка, вул.Богуна, 54 (розгляд клопотання
ліквідатора).

Ліквідатор ОСОБА_1 подав суду
клопотання про продовження ліквідаційної процедури строком  до 21.11.2007.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання. суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 21.04.2006 по справі №Б-7/87 визнано боржника  Сільськогосподарський виробничий кооператив
"Покуття", Івано-Франківська обл., м.Городенка, вул.Богуна, 54
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 29.09.2006 затверджено
реєстр вимог кредиторів банкрута СВК "Покуття".

У зв"язку з непоаною
реалізацією товаро-матеріальних цінностей банкрута з метою погашення
кредиторської заборгованості ліквідатор подав клопотання в якому просить
продовжити термін ліквідаційної процедури строком на 4 місяці  до 21.11.2007.

Дане клопотання клопотання не
суперечить чинному законодавству , а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  ст.ст.14, п.2 ст.22  Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його
банкрутом"суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора  ОСОБА_1 по справі №Б-7/87  Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Покуття", Івано-Франківська обл., м.Городенка,
вул.Богуна, 54 строком на 4 місяці до 21.11.2007.

Призначити до розгляду в засіданні
звіт ліквідатора на  20.11.07  о 10:00 год.

Ухвалу направити: сторонам,  ліквідатору -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
державному органу з питань банкрутства.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

№ 13/420-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.-головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного сільськогосподарського
підприємства "Агрофірма "Нападівська"

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського  суду від 17.05.2007
року

у справі

№ 13/420-06 господарського суду
Вінницької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Приватного сільськогосподарського
підприємства "Агрофірма "Нападівська"

про

стягнення 102252,68 грн.

та за зустрічним позовом

Приватного сільськогосподарського
підприємства "Агрофірма "Нападівська"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 01.03.2006 року

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Нападівська" на
постанову Житомирського апеляційного господарського  суду від 17.05.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 вересня 2007 року о 12 год.
00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № 3/251-07

За позовом  Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ПСК-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 133 грн. 84 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Ткаченко М.В., юрист, дов. №419 від 16.05.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за послуги зв'язку у розмірі                   2 039,52 грн., пеню - 69,51 грн., збитки від інфляції - 12,24 грн., 3% річних - 12,57 грн., а всього - 2 133,84 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.09.2007р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, уточнити розрахунок стягуваної, з урахуванням додатку №290 Договору.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.07.2007
Справа №2-19/10028-2006

За позовом – Прокурора Сімферопольського району, м. Сімферополь в інтересах держави в особі  Сімферопольської МДПІ, с. Мирне Сімферопольського району.

До відповідача –  Приватного підприємства «РІОС», с. Білоглінка Сімферопольського району.

Про стягнення 2399,63 грн.                                                                      Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Зуєва О.В., держ. інспектор, довіреність № 425/9/10-0 від 26.02.2007р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 2399,63 грн.

На день слухання справи від позивача надійшла заява від б/н від 31.07.2007р. з проханням закрити провадження по справі у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 136, п 2 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від адміністративного позову.

·          Провадження по справі закрити.

Ухвалу надіслати сторонам замовленою кореспонденцією.

·          Прокуратура АР Крим, м. Сімферополь

·          Прокурор Сімферопольського району, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 6.

·          Сімферопольська МДПІ, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Белова. 2.

·          ПП «Ріос», Сімферопольський район, с. Біло глинка, вул. Салгірна, 25, кв. 10.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа №  1/663/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

брокерська контора “Трик ЛТД”.

/54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі  м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: скасування податкового повідомлення –рішення від 18.06.2007р.: № /0 про визначення суми податкового зобов’язання ТОВ брокерська контора “Трик ЛТД”.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Заливчий Я.В., довіреність від 09.07.2007р.

Яковлєва І.С., довіреність від 22.12.2006р.

Галькевич О.П., довіреність від 01.04.2007р.

Від відповідача: Плахотна О.М., довіреність від 24.04.2006р.

Новикова І.М., довіреність від 23.07.2007р.

Відповідач заперечують проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для необхідності надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги необхідність надання додаткових доказів суд вважає   необхідним за клопотанням позивача зупинити провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до 16.10.2007р. для надання можливості позивачу надати додаткові докази.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/663/07 до 16.10.2007 року.

2.          Позивачу надати належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу акцій ВАТ “Кристал” за 2003-2005р.р.

3.          Проінформувати сторін, що судове засідання відбудеться 16.10.2007р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                                 № 23/40-63

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Донецького територіально-виробничого об’єднання “Ротапринт” м. Макіївка

про  стягнення 2 111,56грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача,  Донецького територіально-виробничого об’єднання “Ротапринт” м. Макіївка, 2 111,56грн. заборгованості за послуги зв’язку.

Позов підлягає поверненню тому, що:

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - суд не приймає до уваги платіжне доручення № 739 від 23.04.2007р., оскільки: рахунок ДП ”Судовий інформаційний центр” закритий, а кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід перераховувати за реквізитами: р/р № 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000, отримувач: Державний  м. Донецьк Ворошиловський район.

Керуючись  п. 10  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення                 № 734 від 23.04.2007р. та № 739 від 23.04.2007р.; конверт  (всього на 24 арк.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Позивач: Відкрите акціонерне товариство спеціалізована

пересувна механізована колона “Агрогазполімермонтаж”.

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Бузька, 47/

Відповідач: Управління Пенсійного Фонду України в

Новоодеському районі Миколаївської області.

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизанів, 63 “а”/

про: скасування рішення відповідача № 217 від 22.06.2007р. про застосування фінансових санкцій.

скасування вимоги про сплату боргу № Ю-120 від 22.06.2007р.

скасування вимоги про сплату боргу № Ю-б/н від 04.07.2007р.

встановив: адміністративний позов б/н від 16.07.2007р. (вхід. 10107 від 19.07.2007р.) підлягає поверненню, оскільки у відповідності з ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Додана до адміністративного позову копія позовної заяви для відповідача не підписана уповноваженою особою.

Крім цього звертається увага позивача, що до адміністративного позову додаються докази повноважень особи яка підписує позовну заяву (наказ, рішення, тощо).

Керуючись п.4 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16.05.07
р.
Справа № 26/140

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Єнакіївської об'єднаної державної
податкової інспекції (м. Єнакієве)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Єнакієве)

Про стягнення заборгованості у сумі
179грн. 67коп.

ВСТАНОВИВ:

Єнакіївська об'єднана державна
податкова інспекція (м. Єнакієве) звернулась до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (м. Єнакієве) про стягнення заборгованості у сумі 179грн. 67коп.,
розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом
України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає
розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58,
107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №26/140

Призначити поадміністративній
справі № 26/140 попереднє судове засідання на "05"   червня 2007 року 12 год. 00 хв., у
приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк,
83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Сторонам надати:

-
дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі
у справі у якості свідків;

-
оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та
документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та
світлокопію довіреності до матеріалів справи.

-
свідоцтво про державну реєстрацію;

-
довідку про включення до ЄДР.

Позивачеві надати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні;

- зробити звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення надати суду;

- розгорнений розрахунок суми
позову із зазначенням підстав та часу виникнення податкового боргу, підписаний
уповноваженою особою;

- розрахунок пені з урахуванням
підстав, часу виникнення;

- дані облікової картки платника;

- всі наявні документи та
матеріали, які можуть бути використані як докази у справі;

Відповідачеві надати:

-          заперечення проти позову;

-          зробити звірення розрахунків з
податковим органом, акт звірення надати суду.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду до  01 червня 2007р.

Явка представників сторін у
попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                            Справа № 18/90

Господарський суд кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 18/90

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авангард ЛТД", с. Ганнівка Новоархангельського району Кіровоградської області

до відповідача: Управління агропромислового розвитку  Новоархангельської районної державної адміністрації, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про стягнення 10332,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Прядко М.Б., довіреність № б/н  від 05.06.07;

від відповідача - Юрик Ю.М., начальник управління сільського господарства і продовольства районної державної адміністрації, розпорядження № 3-р від 09.01.04р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авангард ЛТД" звернулося  до господарського суду з позовною заявою № 45 від 06.06.2007 року, яка містить вимогу наступного змісту: стягнути з управління агропромислового розвитку Новоархангельської районної державної адміністрації на користь агрофірми "Авангард ЛТД" не отриману дотацію в сумі 10332,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2007 року відкрито провадження у справі № 18/90 та призначено до розгляду на 09.08.2007 року.

За клопотанням позивача, погодженим з представником відповідача, строк розгляду справи продовжено  на один місяць.

В ході судового засідання 09.08.2007 року  у господарського суду виникла потреба витребувати додаткові докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пункту 3 частини 1  статті 77 Господарського процеусального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.08.2007 року о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Відповідача: відомості щодо загальної кількості прийнятих документів для виплати  в 2006 році фінансової підтримки  виробництва продукції твариництва та на яку суму; відомості про здійснений розподіл коштів згідно поданих документів та про їх спрямування, з прикладенням доказів на підтвердження викладених фактів.

4.Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А21/6-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Ріндепласт”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 392 грн. 02 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від позивача – Шпак О.О., - начальник юр.відділу, дов. №2146/01-42 від 30.05.07р.

Михайлова Н.В.,-  юрисконсульт, дов.№2473/04-41 від 21.06.07р.

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська звернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, в сумі 392грн. 02коп.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав, його представник у попереднє судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання сповіщений належно.

Для розгляду спору підготовче провадження слід закінчити, призначити справу №А21/6-07 до судового розгляду і повторно запросити у відповідача відзив на позов.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу –    докази  в підтвердження вимог.

Відповідачу –письмовий відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

Суддя

І.В. Алмазова