overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа № 11/345пн

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської  міжрайонної державної податкової інспекції  у м. Луганську,  м. Луганськ

до Приватного підприємства «ЛЕКО-ФРАН», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації   Приватного підприємства «ЛЕКО-ФРАН», м. Луганськ    та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.07.07 о 12 год.  15  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.Головному управлінню статистики в Луганській області та Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію:  Приватного підприємства «ЛЕКО-ФРАН», м. Луганськ, вул.. Гостра Могила, 145/60, іден. код 33352009.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.08.07 р.                                                                               Справа № 33/230

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Відділу освіти Ленінської районної у місті Донецьку ради м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК” м. Донецьк

про стягнення 5040грн.88коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/230.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          визначити періоди виникнення суми боргу увигляді орендної плати і плати за комунальні послуги та нарахування пені;

-          надати до суду додаток №1 до договору №108 від 12.06.2003р.;

-          визначити підстави стягнення плати за комунальні послуги, представити суду докази надання комунальних послуг відповідачеві;

-          надати письмові стосовно того, чи є чинним договір оренди №108 від 12.06.2003р. на момент звернення до суду;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів позивача (положення та свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити відомості щодо банківських реквізитівпозивача;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК” (статут та свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити відомості щодо банківських реквізитів відповідача;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" серпня 2007 р.
Справа №13/201

За позовом    Прокурор Першотравневого району м.Чернівці
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу - 533995,37грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Півторан І.О. - довіреність № 3850/10-009 від
24.02.2007р.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П. - прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району м.Чернівці в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці звернувся
із позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про примусове
стягнення податкового боргу в сумі 533995,37 грн.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
порушено провадження по справі, судове засідання призначено на ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в судовому
засіданні оголошено перерву до ІНФОРМАЦІЯ_2р. для подачі додаткових доказів по
справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. прокурор та
представник позивача в судовому засіданні звернулись з клопотанням про
залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні господарського суду
Чернівецької області знаходиться адміністративна справа НОМЕР_1за позовом
Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.Чернівці до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу в розмір 533995,37 грн. про спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рзглянувши подані документи і
матеріали справи, заслухавши позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та
дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залишити позов без розгляду.

2. Документи, додані до позовної
заяви прокурору не повертаються, оскільки є ксерокопіями.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/35-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р., яке набрало законної сили  30.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 3/229

за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Роженькидо  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Регул” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 8 791,50 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Шидловська О.А.- представник

від відповідача:  Не з’явився

Позивач, Державне підприємство „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Регул” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8 791,50 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  19.09.07 року.

Зобов’язати позивача здійснити звірку розрахунків з відповідачем, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати суду  відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін  в судове засідання бов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. - до справи

1 прим.  – позивачу

2 прим.  -  відповідачу (в дві адреси)
СУД
УХВАЛА

07 серпня 2007 р.

Справа № Б-14/364-7/130

кредитор  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до
боржника  Орендне підприємство спеціальне
контрукторсько-технологічне бюро "Надра"  С.Бандери,77,Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

При
секретарі: Попович В.В.

Представники:

від  кредитора: Клейнота Л.М.-представник ДПІ,
доручення № 22527/10-039 від 14.05.07р.

Від
боржника: ОСОБА_1., арбітражний керуючий, ліцензія серія НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ: про затвердження
попереднього звіту ліквідатора..

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що Ухвалою суду від
01.06.2007 р. було призначено засідання по розгляду звіту ліквідатора боржника
про хід виконання ліквідаційної процедури боржника Орендне підприємство
спеціальне конструктурсько-технологічне бюро "Надра" , вул. С.
Бандери,77, м. Івано-Франківськ на 07.08.07р. на 10:00 год. Суд розглянувши
поданий звіт, затверджує його як попередній та зобов"язує ліквідатора
ОСОБА_1. завершити ліквідаційну процедуру до 01.10.07р.

Керуючись Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по
розгляду звіту ліквідатора боржника про хід виконання ліквідаційної процедури
боржника Орендне підприємство спеціальне контрукторсько-технологічне бюро
"Надра" на  09.10.07  о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору ОСОБА_1.(АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №7/24-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи №7/24-07 про визнання банкрутом ПП «Сумипухекспорт»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Наумова О.В.  подала суду   звіт та ліквідаційний баланс ПП «Сумипухекспорт».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 09.07.2007р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "27" липня 2007 р.
по справі № 4/69-38.

за позовом дочірнього підприємства фірми “Екотехніка-М”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Нова справа”,                м. Луцьк

про стягнення 16707,35 грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Ніколенко О. В. - довіреність у справі

від відповідача: Бас Л. П. - директор

24.07.07р. в судовому засіданні за клопотанням сторін, оголошена перерва з метою надання терміну для письмового оформлення мирової угоди.

Суть спору: позивач - ДПФ “Екотехніка-М”, м. Київ просив стягнути з відповідача - ТзОВ “Нова справа” 16707,35грн., в т.ч. 13924,70грн. заборгованості, 2368,34грн. пені, 414,31грн. процентів річних.

До вирішення спору по суті від сторін надійшла заява від 27.07.2007р. про затвердження мирової угоди, яку підписано 25.07.2007р. між ДПФ "Екотехніка - М" та ТзОВ "Нова справа" про врегулювання спору щодо стягнення 16707,35грн. боргу.

Мирова угода від 25.07.2007р. підписана: зі сторони ДПФ "Екотехніка - М" - представником Ніколенко О. В.; зі сторони ТзОВ "Нова справа" - директором Бас Л. П..

Відповідно до ст. 78 ГПК України сторонам роз’яснено наслідки затвердження мирової угоди. Мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, відповідає вимогам закону, а тому може бути затверджена судом.

Примірник мирової угоди є в кожної із сторін.

Керуючись п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,

Ухвалив:

1. Мирову угоду від 25.07.2007р., укладену ДПФ "Екотехніка - М", м. Київ та ТзОВ "Нова справа", м. Луцьк про врегулювання спору щодо стягнення 16707,351грн. боргу, затвердити.

2. Провадження у справі № 4/69-38, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа
№ 16/653(13/134).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Авіста Харків”, м. Харків

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Авіста Харків”, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю “ЛугаТрансСервіс”, м. Луганськ

2. приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 100778 грн. 75 коп.

та зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “ЛугаТрансСервіс”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Авіста Харків”, м. Харків

про стягнення з позивача матеріальної шкоди в сумі 30918
грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від
1-го відповідача - не прибув;

від
2-го відповідача - ОСОБА_1.,паспорт серії НОМЕР_1

Суть справи:
01 червня 2005 року між першим відповідачем та позивачем був укладений договір
оренди НОМЕР_1 відповідно до якого перший відповідач передав позивачу в оренду
строком до 31 грудня 2005 року
адміністративне приміщення площею 18,4 м2 та складські приміщення площею
107,6 м2 за адресою м. Луганськ, вул. Дзержинського 52.

Сторони витребувані документи суду
не надали, відповідач  участі
уповноваженого   представника в судове
засідання не забезпечив, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на 30.08.07  о 15  год.
30 хв., кім.№323.

2.Зобов'язати:

позивача
надати - подати заперечення на відзиви відповідачів, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів;

відповідачів  - надати
суду відзиви на заяву  позивача про
доповнення позовних вимог, документальне і нормативне підтвердження викладених
у відзиві доводів;

Явка представників
сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання
витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторін, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                         Є.А.
Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 13/360-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.

у справі
№13/360-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

до
КП із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"

про
стягнення 4 388 226, 80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.10.2007р. об 11 год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.03.2007                                                                                    Справа № 11/124

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач), Швеця В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  19.02.2007 р.  у справі  № 11/124;

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Барва”, м. Кіровоград;

до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград;

про  стягнення 1727974,57 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2007 року у справі                   № 11/124 в задоволенні заяви виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград про відстрочку виконання рішення суду від 16.01.2003 року до 01.10.2007 року- відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про відстрочку виконання рішення суду задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч.3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду  ГПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст.  86, 106, ч.3 ст. 121  Господарського процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  19.02.2007 р.  у справі  № 11/124;

Апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Додаток : апеляційна скарга та додані до неї документи на 8 аркушах.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

Суддя

Л.О. Чимбар

В.В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07р.

Справа № А2/894-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "АЛКОМ", вул. Артема, 28/17, м.Дніпропетровськ, 49070   () ,  р/р 3001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   копію Статуту та  копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 7/145

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу Українського акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 383, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 року у справі № 7/145 за позовом Акціонерного товариства закритого типу Українського  акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект", м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра", м. Дніпропетровськ, про стягнення 30 383, 00 грн., призначено судову експертизу, проведення якої доручено Придніпровській державній академії будівництва та архітектури.

Справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області без висновку судової експертизи в зв'язку з відсутністю  у Придніпровській державній академії будівництва та архітектури відповідної ліцензії.

В зв'язку з викладеним  та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Позивача і Відповідача в строк до 06.08.2007 р. надати до господарського суду Дніпропетровської області пропозиції щодо іншої експертної  установи, експертів, які проведуть судову експертизу.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко