СУД
Ухвала

Іменем України

07
червня 2007 року

2-13/12224-2006А

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Сотула В.В.,

суддів
Прокопанич Г.К.,

Гоголя Ю.М.,

секретар
судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю
представників сторін:

позивача:       не з'явився

відповідача:
не з'явився

розглянувши
апеляційну скаргу
Управління економіки Євпаторійської міської ради на  постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від
21.02.2007 у справі № 2-13/12224-2006А

за
позовом           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до Управління економіки Євпаторійської
міської Ради

(вул.
Дм. Ул'янова, 19а,Євпаторія,97400)

про
визнання недійсним висновку

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.02.2007 у справі № 2-13/12224-2006А позовні
вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Управління економіки
Євпаторійської міської Ради  задоволені в
повному обсязі.

Визнано недійсним  висновок
про вартість об'єкта  оцінки від
21.06.2006  цілісного майнового комплексу,
розташованого  за адресою: АДРЕСА_2,
затвердженого керівником Управління
економіки Євпаторійської міської ради, що орендується суб'єктом
підприємницької діяльності  ОСОБА_1.

Встановлено розмір  викупу цілісного  майнового
комплексу  в сумі  243409,00 грн., без врахування ПДВ.

Управління  економіки Євпаторійської міської ради  зобов'язано
укласти з позивачем  договір
купівлі - продажу  цілісного  майнового комплексу, розташованого  за адресою: АДРЕСА_2, за ціною 243409,00
грн., без врахування ПДВ.

Не погодившись з вказаною
постановою господарського суду Автономної Республіки Крим, Управління економіки
Євпаторійської міської ради звернулось до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняту у справі постанову від
21.02.2007, як  ухвалену з порушенням
норм матеріального і процесуального права, та
прийняти  нове  рішення у справі про відмову  в
позові.

Основними підставами для
скасуванні постанови  суду  першої інстанції  заявник
вказує такі:

-  оскільки
предметом позову є  визнання  недійсним
висновку, виконаного ПКП "Константа", Управління  економіки Євпаторійської міської ради є
неналежним відповідачем у справі;

-  суд безпідставно не залучив до участі у справі
експерта для оцінки  його пояснень;

-
судом порушено принципи адміністративного судочинства стосовно рівності всіх
учасників судового процесу і змагальності сторін, оскільки відповідач не був
ознайомлений з висновком судової експертизи № 2145 від 02.04.2007;

Заявником були надані  доповнення
на апеляційну скаргу, в яких сторона звертала увагу судової інстанції
на  рецензію  на висновок експерта № 2145 від 02.04.2007 і
пояснення  експерта  ПКП "Константа" № 12 від
22.04.2007, які, на її думку,  є доказами
того, що експертний висновок має суттєві
недоліки, в силу  чого  цей документ не може  визначити
достовірність і  якість висновку
про  вартість  об'єкта оцінки.

В судовому засіданні  з 05.06.2007 по 07.06.2007 оголошувалась
перерва, після якої  представники сторін
не з'явились .

Від
представника відповідача 06.06.2007 поступила телеграма, в якій сторона
просила  відкласти розгляд справи у
зв'язку з хворобою його представника.

Враховуючи наявні у справі
матеріали,  а також  ту обставину, що явка сторін в це судове  засідання
не визнавалась обов'язковою, судова колегія визнала можливим розглянути
адміністративну справу по суті за відсутністю
представників сторін.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи в порядку, встановленому  статтею 195  Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

На підставі договору оренди від
01.05.2001, укладеного між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради і
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1, у останнього  знаходився
в терміновому платному користуванні
комунальне майно (частина приміщень
1- го поверху комбінату
харчування, літери: А, Б, В, Г , загальною  площею 1060,8 кв.м.),   розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ( далі -
спірне майно,  предмет  приватизації , арк.с. 16-19,т.1).

Орендар, згідно з  підпунктами
5.4.,6.3. договору, мав право з дозволу орендодавця вносити зміни до
складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне
переобладнання і інші поліпшення, обумовлюючи підвищення його вартості.

За узгодженням з Управлінням
економіки Євпаторійської міської ради ОСОБА_1( арк.с. 95,т.1), за рахунок
власних засобів, були проведені невіддільні поліпшення орендованого майна,
вартість яких складала суму 80880,00 грн., що, згідно висновку експертизи №
2145 від 12.02.2007 складає  40,77%   від залишкової вартості спірного  майна (арк.с. 82-102,т.1).

Євпаторійська міська рада рішенням №
4-36/4 від 22.12.2005  включила до  переліку майна, яке є предметом приватизації
шляхом викупу, окремий майновий комплекс (нежитлові приміщення та
устаткування), що знаходиться в оренді у СПД ОСОБА_1 та розташований за
адресою: АДРЕСА_2 ( арк.с.97,97а,т.1)

Пунктом 51 Державної програми
приватизації на 2000-2002р., затвердженої Законом  України “Про державну програму приватизації”,
з останніми змінами від 15.12.2005,
встановлено, що у разі ухвалення рішення про приватизацію орендованого
державного майна (будівель, споруд, приміщень) орендар отримує право на викуп
цього майна, якщо орендарем за узгодженням з орендодавцем здійснено за рахунок
власних засобів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від
відповідного об'єкту  без спричинення
йому шкоди  вартістю не меншого 25%
залишкової вартості майна.

Управлінням економіки Євпаторійської
міської ради, як органом, уповноваженим управляти комунальним майном, був
прийнятий наказ за  № П-142 від
16.07.2004г., згідно з пунктом 1 якого було
визначено, що  приватизація
нежилих приміщень колишнього комбінату живлення, розташованих за адресою:
АДРЕСА_2, що орендуються СПД ОСОБА_1,
підлягає  здійсненню  шляхом викупу орендарем (арк.с. 9,т.1).

Відповідно до частини 1 статті  9 Закону України “Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)”(далі - Закон) за рішенням органу
приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкту малої приватизації і
здійснюється оцінка його вартості.

Згідно акту інвентаризації майна,
затвердженому Управлінням економіки Євпаторійської міської ради 12.01.2006,
вартість спірного окремого майнового комплексу, складає  228235,54грн. ( арк.с. 11-13,т.1).

В статті 12 вказаного Закону  і пункті
3.8. Положення про порядок визначення і застосування способів
приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду
державного майна України № 1511 від 30.07.98, ціна продажу об'єкту, який
підлягає приватизації шляхом викупу, визначається експертним шляхом.

Згідно  висновку
про вартість об'єкта  оцінки  від 21.04.2006, виконаного ЧПК
"Константа", ринкова вартість спірного предмету приватизації  склала суму 426240,00 грн. з врахуванням  ПДВ (арк.с.113-204,т.1 ) .

Відповідно до пункту 3.11. Положення про
порядок визначення і застосування способів приватизації щодо об'єктів малої
приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1511 від
30.07.98, орган приватизації, на підставі акту оцінки вартості майна, протягом
14 днів готує проект договір купівлі-продажу об'єкту, що приватизується.

Згідно статті 23 Закону договір
купівлі-продажу майна, що приватизується, укладається між покупцем і
уповноваженим представником відповідного органу приватизації. Вказаний договір,
зокрема, включає розмір викупу.

Позивач, вважаючи, що  висновок про вартість об'єкта  оцінки,
складений 21.06.2006 ПКП "Константа"  і затверджений керівником Управління  економіки Євпаторійської міської ради, не
відповідає  вимогам чинного
законодавства, яке регулює правовідносини, що виникають в сфері  приватизації, звернувся до господарського
суду з позовом про визнання  його
недійсним ( арк.с. 5-6,т.1).

Заявою від 19.02.2007 СПД
ОСОБА_1  (арк.с. 215,т.2) доповнив
заявлені позовні вимоги та просив визнати недійсним  висновок про вартість об'єкта оцінки від 21
квітня 2006,  затверджений Управлінням
економіки Євпаторійської міської ради, а також
встановити розмір  викупу
майнового  комплексу  в сумі
243409,00 грн., без врахування суми ПДВ, та  зобов'язати Управління  економіки Євпаторійської міської ради укласти
з позивачем договір купівлі - продажу спірного майна, розташованого  за адресою: АДРЕСА_2, за ціною 243409,00
грн., без врахування суми ПДВ.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.02.2007 у справі № 2-13/12224-2006А позовні
вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Управління економіки
Євпаторійської міської Ради, з врахуванням їх доповнення,  задоволені в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, обговоривши доводи  апеляційної
скарги і доповнень  до  скарги, судова колегія не вбачає підстав
для  її задоволення, виходячи з
наступного.

Управління  економіки Євпаторійської міської ради вважає,
що він є неналежним  відповідачем у
даному спорі, оскільки оцінка вищезазначеного
об'єкта  приватизації  здійснена ПКП "Константа".

Однак, судова колегія  не
може погодиться з таким твердженням
заявника апеляційної скарги за
наступними  підставами.

Відповідно
до статті  12 Закону України "
Про  приватизацію невеликих  державних підприємств (малу
приватизацію)"  і пункту 3.8  Положення про порядок визначення  та застосування способів приватизації  щодо об'єктів малої приватизації,
затвердженого  наказом Фонду державного
майна України № 1511  від 30.07.1998 , з
останніми змінами від 11.11.2005,
ціна  продажу  об'єкта,
що  підлягає  приватизації шляхом викупу,  визначається експертним  шляхом
або  способами,  що враховують
потенційну  прибутковість,  відповідно
до  методики, затвердженої
Кабінетом Міністрів  України.

У статті 9 Закону України "
Про  приватизацію невеликих  державних підприємств (малу
приватизацію)" (далі - Закон) встановлено, що при визначенні  ціни продажу об'єкта малої приватизації  за
рішенням    органів     приватизації  проводиться інвентаризація  майна об'єкта малої приватизації із
залученням,  у разі необхідності,
аудитора (аудиторської фірми) та
здійснюється оцінка його вартості. Акт інвентаризації затверджується
керівником та головним бухгалтером підприємства,  акт оцінки вартості об'єкта  приватизації - керівником органу приватизації.

Орган
приватизації  на  підставі
акта оцінки  вартості майна  протягом
чотирнадцяти  календарних  днів
готує   проекти договору   купівлі-продажу   та
акта   передачі   об'єкта,
що  приватизується. ( пункт 3.8
Положення ).

Відповідно до  пунктів 18,20 Методики оцінки майна,
затвердженої постановою  Кабінету  Міністрів України № 1891 від 10.12.2003,  затвердження оцінки  майна
здійснюється  шляхом  видання наказу  про затвердження акта оцінки майна або
скріплення печаткою та підписом  керівника
державного органу приватизації (органу, уповноваженого  управляти
державним майном) чи виконавчого органу відповідного органу місцевого
самоврядування висновку про вартість майна.

Погодження висновку про вартість майна
здійснюється шляхом скріплення його печаткою та підписом керівника відповідного
органу або іншої уповноваженої на це особи.

Як встановлено  судом, висновок  про вартість
спірного об'єкта  оцінки  спірного
майнового  комплексу (нежитлових
приміщень і устаткування), що орендується позивачем і знаходиться за   адресою : АДРЕСА_2, був затверджений  Управлінням економіки Євпаторійської міської
ради 21.04.2006 шляхом скріплення
печаткою та підписом керівника
державного  органу приватизації.

Таким чином, зазначений висновок  про вартість
об'єкта  оцінки  з моменту затвердження його керівником
Управління економіки Євпаторійської міської ради  треба вважати
офіціальним документом, прийнятим
органом виконавчої влади, який
породжує  правові наслідки  для позивача у справі і має для  нього обов'язковий  характер. Отже,  спірний документ є актом ненормативного  характеру і може  бути визнаватися недійсним  в порядку адміністративного судочинства.

Крім того,  згідно статті 23 Закону договір
купівлі-продажу майна, що приватизується, укладається між покупцем і уповноваженим
представником відповідного органу приватизації.

Відповідно до пункту 3.11. Положення
про порядок визначення і застосування способів приватизації щодо об'єктів малої
приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1511 від
30.07.98, орган приватизації, на підставі акту оцінки вартості майна, протягом
14 днів готує проект договір купівлі-продажу об'єкту, що приватизується.

Таким чином, по вимозі про
спонукання  укласти договір  купівлі - продажу продавцем повинен  бути орган приватизації, а таким  уповноваженим
представником відповідного органу приватизації є Управління економіки  Євпаторійської міської ради, діюче на
підставі Положення про Управління
економіки  Євпаторійської міської
ради.

Тому, твердження заявника апеляційної
скарги про те, що він  є неналежним
відповідачем у справі слід вважати
помилковим.

Також доводи відповідача про порушення
його процесуальних права  визнаються
судовою колегією  такими, що суперечать
процесуальному закону.

Згідно  статей 10 і 49 Кодексу адміністративного
судочинства України  усі  учасники
адміністративного  процесу є
рівними перед законом і судом. Особи, які беруть  участь у справі, зобов'язані  добросовісно
користуватися  належними  їм процесуальними правами, у тому числі,
заявляти   клопотання,  давати усні та письмові пояснення,
висловлювати доводи  та  заперечення, надавати докази,  брати
участь  в дослідженні доказів.

Як встановлено судовою колегією, під
час  розгляду  справи в суді першої інстанції,  Управлінням економіки  Євпаторійської міської ради (далі -
Управління) не заявлялись  клопотання  з приводу
отримання  пояснень від
судового  експерта.

Управління економіки Євпаторійської
міської ради  заявило  в судовому засіданні лише клопотання  про відкладення  розгляду справи для  ознайомлення
з результатами   висновку
експертизи з метою  підготування   до процесу. Господарським судом АР Крим, в
порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  була
оголошена перерва в судовому засіданні для надання відповідачу такої
можливості.

Отже,
принцип  рівності  усіх учасників  адміністративного процесу був дотриманий  судом, стороні   була надана можливість скористатися
належними їй процесуальними правами та надати
свої заперечення  на висновок
судової експертизи.

Також безпідставним судова колегія
визнає  довід  заявника апеляційної скарги в частині   того, що
експерт у висновку судової
експертизи  не відповів на   питання
про  встановлення  обґрунтованості   звіту
про оцінку  вартості  спірного
майна,   що орендується позивачем,
оскільки  це питання  має правової характер і для  його вирішення не потрібні спеціальні знання,
тому господарський  суд  правомірно самостійно  дав   оцінку зазначеному звіту.

Доводи Управління, викладені в
доповненні  до апеляційної скарги від
04.06.2007 (арк.с. 21-22,т.3),
визнаються  судовою колегією
безпідставними, оскільки  вони
грунтуються  на поясненнях   експерта ПКП "Константа" за вих. №
12 від  22.04.2007 (арк.с. 23,т.3), в
котрих вказується  про рецензування  звіту
про оцінку  вартості предмету
приватизації , здійсненого  на підставі
статті 13 Закону України   "Про
оцінку  майна, майнових права і
професійної оціночної діяльності в Україні" спеціалістами Українського
товариства оцінювачів в АР Крим ( арк.с. 24-25,т.3).

Висновок експерта  визнається
неповним, якщо досліджено  не всі  надані
йому  об'єкти або  не дано
вичерпних  відповідей  на всі
поставлені  перед експертом  питання.

Як вбачається  з матеріалів справи, відповідач не
заявляв  суду  клопотань
про необхідність проведення
додаткової або повторної
експертизи  з метою  визначення достовірності та якості  звіту вартості оцінки спірного  об'єкта приватизації. Проте, таке
процесуальне право надано стороні в статті 41 Господарського  процесуального кодексу України.

Відповідачу була  надана можливість ознайомитися з
висновком   судової експертизи,  та
він, в силу  статті 22  Господарського  процесуального кодексу України, мав   право
давати усні та письмові пояснення господарському  суду, наводити свої доводи і міркування  з усіх
питань, що виникають  у  ході судового процесу, у тому числі
заперечувати проти змісту експертного висновку. Разом  з цим,
сторона не   скористалась цими
правами.

Також судова колегія вважає, що тільки
суд вправі вирішувати питання стосовно відповідності висновку  судового експерту  про вартість
об'єкта оцінки  чинному
законодавству. При цьому,  ніякі  докази, в силу частини 3 статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України, не мають
для суду наперед  встановленої
сили.

Тому,
висновок судової експертизи, яка проведена на підставі питань,
встановлених ухвалою господарського суду в межах цієї справи, може  оцінюватися судом в якості доказу у
справі,  і якому суд  може дати правову оцінку. А рецензія, надана
заявником апеляційної скарги, не може розглядатися як доказ у справі, оскільки
вона виконана в незалежному порядку спеціалістами Українського товариства
оцінювачів в АР Крим.

З врахуванням
викладеного,  підстав для  задоволення апеляційної  скарги судова колегія не  знаходить, у зв'язку з чим постанова суду
підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями  24,195,198,205,206,254 Кодексу
адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
економіки Євпаторійської міської ради залишити без задоволення

Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим  від
21.02.2007 у справі № 2-13/12224-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законну сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді