ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007                                                                                   Справа № 34/198-07(14/86-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. - доповідача

суддів: Джихур О.В. ,Ясир Л.О.

секретар судового засідання Корх Д.В.

Представники сторін:

від позивача: Плохой Олександр Іванович, довіреність № 3/а  від 01.06.06,     представник;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час  та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Меттехник", м. Кривий Ріг  на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  29.05.07 у справі №34/198-07(14/86-07)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Труботорг", м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Меттехник" , м. Кривий Ріг

про стягнення 40386 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007р. стягнуто з ТОВ   "Меттехник", м. Кривий Ріг, на користь ТОВ ВКФ "Труботорг", м. Дніпропетровськ 27100 грн. 60 коп. штрафу, а також 13286 грн. 36 коп. річних за прострочку оплати товару. ТОВ “Меттехник” оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Представник заявника скарги у судове засідання не з’явився. Конверт, у яком ухвалу про призначення справи до апеляційного розгляду було надіслано до ТОВ “Меттехник” повернувся до суду з відміткою відділення зв’язку наступного змісту: “на 55 ОС немає такої вулиці”. Втім ухвала надсилалася відповідачу за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі. Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для її розгляду по суті.

ТОВ ВКФ “Труботорг” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішеня Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 р. залишити без змін, так як воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить виходячи з наступного:

Між ТОВ ПКФ “Труботорг” (постачальник) та ТОВ “Меттехник” (покупець) укладено договір поставки продукції № 123 від 03.02.2006 р.  Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобов’язався передати у зазначенні договором строки Покупцю металопродукцію, а Покупець прийняти у власність та оплатити товар на передбачених договором умовах. Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування металопродукції, асортимент, якість, кількість, строки поставки, умови поставки, ціна за одиницю товару, загальна вартість партії товару зазначені у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору. Будь-які зміни до договору підлягають оформленню у вигляді додаткових угод до нього (п.1.3 договору).

Сторонами узгоджено специфікації № 1 від 03.02.06; №2 від 22.03.06; №3 від 06.04.06; № 4 від 21.04.06; № 6 від 14.09.06; № 7 від 15.09.06; № 8 від 18.09.06; №9 від 20.09.06;  № 10 від 26.09.06; № 11 від 20.10.06; № 12 від 06.11.06.

На виконання умов договору по накладних №№ 1 –4, 6 –12 позивачем поставлено відповідачу металопродукцію на загальну суму 686161 грн. 96 коп. Пунктом 4.1 договору встановлено порядок та строки оплати товару –100 % оплата на протязі 15 календарних днів з дати поставки. Оплата провадиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. 02.08.06 р.  згідно з п. 1.3 договору сторонами підписано додаткову угоду № 1, відповідно до якої: покупець здійснює 100 % передплати товару. Оплата провадиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Фактом оплати є надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника. При здійсненні платежів по даному договору сторони в платіжних документах повинні вказувати номер та дату даного договору, номер специфікації по якій проводиться платіж.

13.09.06 р. сторонами підписано додаткову угоду № 2, відповідно до якої, покупець здійснює 100 % оплату товару протягом 30 календарних днів з дати поставки. Оплата проводиться шляхом перерахування  грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Фактом оплати є надходження грошей на поточний рахунок постачальника. При здійсненні платежів по даному договору сторони в платіжних документах повинні вказувати номер та дату даного договору, номер специфікації, по якій проводиться платіж. Також даною додатковою угодою договір доповнено п. 4.1.1, відповідно до якого покупець проводить оплату кожної поставки товару (сплати від загальної суми поставки наростаючим підсумком, %) відповідно до наступного графіку:

з 1 по 7 дні –15 %

з 8 по 15-й дні –35 %

з 15 по 20-й дні –60 %

з 20 по 25-й дні –85 %

з 25 по 30-й дні –100 %

Розрахунки відповідачем здійснено в повному обсязі, але з порушенням строків встановлених договором. Факт прострочки оплати товару не заперечується ним і у апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 8.2 договору покупець, який прострочив виконання зобов’язання по договору зобов’язаний сплатити 36 % річних з простроченої суми. Встановлення сторонами у договорі даного розміру річних не протирічить ст. 625 ЦК України, якою передбачена можливість визначення сторонами більшого розміру річних ніж це встановлено вказаною статтею.

Пунктом 8.4 договору за ухилення від оплати товару передбачена відповідальність покупця у вигляді штрафу у розмірі 5 % суми від уплати якої відповідач відмовився чи уклонився. Оскільки порушення зобов’язання по оплаті товару з боку відповідача мало місце, позовні вимоги судом першої інстанції в частині стягнення річних у сумі 13286 грн. 36 коп., а також штрафу у сумі 27100 грн. 62коп. задоволено правомірно.

Доводи ТОВ “Меттехник”, викладені ним у апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення  суду.

Враховуючі зазначені вище обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  29.05.07 у справі № 34/198-07(14/86-07) не знаходить.

Керуючись ст.ст.103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  29.05.07 у справі №34/198-07(14/86-07) залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Меттехник", м. Кривий Ріг  -  без задоволення.

Головуючий суддя                                                                В.В. Прудніков

Судді                                                                                        Л.О.Ясир

Судді                                                                                        О.В. Джихур