overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.07.07р.

Справа № А2/856-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ПОЛІСЕРВІС-Д", пр. Калініна, 52, м.Дніпропетровськ,49000   (), р/р 7001 МФО 306759

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП"Полісервіс-Д"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватнt підприємствj "ПОЛІСЕРВІС-Д", пр. Калініна, 52, м.Дніпропетровськ,49000   (), р/р 7001 МФО 306759.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А8/137-07

За позовом  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (м.Нікополь)

до  Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про скасування постанови

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Готовкіна І.С. - юрисконсульт (дов. б/№ від 12.06.07р.)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" (далі-позивач) звернулося до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (далі-відповідач) з позовом про скасування постанови № 18-5/3.22-6 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 31.01.2007р. відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 7 ст. 171, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 24.07.07 р. на 16 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу –  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07                                                                                 Справа № 2/304пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільник", с. Покровське Троїцького району Луганської області

до Покровської сільської ради, с. Покровське  Троїцького району Луганської області

про стягнення 3414 грн. 36 коп. та звільнення приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.06.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ;докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

№ 2-87/06

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В. ., Цвігун В.Л.

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1

на  постанову

від 18 квітня 2007

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-87/06 Великобагачанського
районного суду Полтавської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ "Птиця"
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Великобагачанської районної державної адміністрації

про

визнання загальних зборів
учасників незаконними, визнання незаконними рішень загальних зборів, визнання
реєстрації змін до установчих документів недійсними, визнання статуту
недійсним, визнання відсутності у ОСОБА_5 повноважень гендиректора
товариства, визнання відсутності у ОСОБА_6 повноважень голови товариства,
стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В  :

Касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 частини першої
ст.  1113  ГПК України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання)
підписана особою,  яка  не  має
права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з акту Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 22.05.2007 касаційна скарга
ОСОБА_1 від 17.05.2007, яка надійшла поштовим відправленням через апеляційний
господарський суд, не підписана скаржником.

Зазначені обставини свідчать про
подання скарги не встановленою особою, а тому вона не може бути прийнята до
розгляду Вищим  господарським судом
України і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.
1 ч. 1 ст.  1113 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові
рішення у справі № 2-87/06 Великобагачанського районного суду
Полтавської області повернути скаржнику без розгляду, а справу -  Великобагачанському районному суду
Полтавської області.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

окрема ухвала

Від "25" червня 2007 р.

по справі № 4/67-Б.

за заявою Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Луцьк про визнання банкрутом приватного
підприємства "Мікомп", м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

Господарським судом Волинської
області 26.03.2007р. порушено провадження у справі №4/67-Б за заявою Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції про визнання приватного підприємства
"Мікомп", м. Луцьк банкрутом.

Постановою від 02.04.2007р.
зобов'язано заявника - Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію в
десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про
порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Мікомп", м.
Луцьк. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову
адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер
справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з опублікованим
оголошенням подати суду.

Проте, не дивлячись на тривалий
термін, який пройшов з часу винесення господарським судом ухвали, Луцькою ОДПІ
вимоги суду виконані не були, реагування на потанову не здійснювалось.

Відповідно до статті 129
Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість
рішень, ухвал суду.

Обов'язковість виконання рішень,
ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і
діяльності названого суду. Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу
України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які
набрали законної сили є обов'язковими на всій території України та невиконання
вимог яких тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 4, 5
Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України
рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом
та іншими законами України.

Невиконання вимог суду є грубим
порушенням вимог законів України. Таке ігнорування норм господарського процесу
не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.

Керуючись ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Луцькій об'єднаній державній
податковій інспекції вжити заходів на подальшу недопустимість ігнорування вимог
суду. Про причини невиконання вимог суду повідомити суд до 10.07.2007р.

2. Негайно виконати постанову
господарського суду від 02.04.2007р.

Суддя
Слободян П. Р.
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1509-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. -ДПІ, довіреність №
22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" лютого 2007 р.
Справа №          2/72

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача:    універсального торгівельного підприємства
"Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства, м.
Кіровоград

про визнання загальних зборів акціонерів
УТП "Кіровоград" у формі ЗАТ від21.09.2006р. недійсними з моменту їх
проведення; визнання недійсним з моменту прийняття рішення, оформлене випискою
з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "УТП "Кіровоград"
від 21.09.2006р., про обрання Іванченка С.О. директором - головою правління;
визнання недійними з моменту їх прийняття усі рішення загальних зборів
акціонерів УТП "Кіровоград" у формі ЗАТ від 21.09.2006р.; визнання
недійсними з моменту складання протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ
"УТП "Кіровоград" від 21.09.2006р. та виписки з протоколу
загальних зборів акціонерів ЗАТ "УТП "Кіровоград" від
21.09.2006р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.04.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: документи, що
підтверджують наявність кількості (об'єм) акцій акціонерів в процентному
відношенні до загальної кількості акцій в статутному фонді ЗАТ УТП
"Кіровоград"; копію протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ УТП
"Кіровоград" від 21.09.2006р.; копію виписки з протоколу загальних
зборів акціонерів ЗАТ УТП "Кіровоград" від 21.09.2006р., зазначеної в
п.6 позовних вимог; копію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від
06.06.2006р. та постанови Кіровоградського апеляційного суду від 03.08.2006р.;
докази відмови відповідача надати копію спірних документів.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову; копію протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ УТП
"Кіровоград" від 21.09.2006р.; копію статуту ЗАТ УТП "Кіровоград",
реєстру акціонерів; копії документів, що підтверджують скликання та проведення
зборів акціонерів від 21.09.2006р. ( оригінал - для огляду в судовому
засіданні); копію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від
06.06.2006р. та постанови Кіровоградського апеляційного суду від 03.08.2006р.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень. Громадяни повинні мати
паспорт або інший відповідний документ (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № А39/194-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: Дніпропетровське міське спеціалізоване комунальне підприємство ритуальної служби, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Токовенко О.В., дов. № 66 від 16.04.07р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Ружина Н.О. - дов.№1/687 від 20.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення сесії Дніпропетровської міської ради ІV скликання № 53/30 від 21.09.05р. "Про затвердження Положення про надання ритуальних послух у м. Дніпропетровську " та договорів, що додаються до нього та зобов'язання третьої особи укласти договір про надання ритуальних послуг у редакції зразкового договору, затвердженого Наказом Держкомітетом житлкомунгоспсом України № 193 від 19.11.2003р.

Представник позивача уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним Рішення Сесії Дніпропетровської міської ради ІV скликання від 21.09.2005р. №53/30 "Про затвердження Положення про надання ритуальних послуг у м. Дніпропетровську" та Положення і Договори, що додаються до нього.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів суду не надав.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справу через неможливість забезпечити явку представника.

Представник третьої особи-2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку  з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи-2  господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.128, 150, 156, 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі № А39/194-07.

Поновити провадження у справі № А39/194-07 з 27.08.07р.

Судове засідання призначити на 27.08.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати:

Позивача - направити на адресу третьої особи -2 копію позовної заяви.

Відповідача - до судового засідання подати надати - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні.

Третіх осіб 1, 2 -  до судового засідання подати надати - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 39/223

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Техремпоставка” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Курахівський машинобудівний завод”  м. Курахове

про:

стягнення 541 440 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Єгудін Д.Я. за довіреністю

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техремпоставка” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Курахівський машинобудівний завод”  м. Курахове ,  про стягнення 541 440 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмове клопотання, відповідно до якого зменшив розмір позовних вимог.

Представник відповідача не з’явився, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з необхідністю підготовки тексту процесуального документу, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  22.08.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду:

забезпечити явку представника у судове засідання

2.Зобов’язати відповідача надати суду:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.)

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.07.07р.

Справа № А2/1896-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.07.07
Справа № 8/408пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
17.08.2007р. о 11 год. 30 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв
ВВВ, 3а  в каб. № 309 /суддя Середа
А.П./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко