ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07
Справа №АС4/433-07.

За позовом           Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідачів           1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Металбудсервіс”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфотрейд-С”

про визнання нечинним правочину і господарських зобов”язань та стягнення 13 353 грн. 20 коп.

Суддя           ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача          Марченко О.О.

від відповідачів           1) не з”явився

2) не з”явився

Прокурор                    Дубова  О.В.

Свідки:                    Пархоменко С.О.

Кобелєв С.П.

Гречка В.М.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати нечинним правочин у формі письмового контракту №11 від 05.09.2006р. на будівельно-монтажні роботи по влаштуванню насосної станції резервного відстійника-накопичувача на 400м3 виробничих стоків на загальну суму 6 900 грн. та визнати недійсними з моменту виникнення господарські зобов»язання між ТОВ «Металбудсервіс» та ТОВ «Інфотрейд-С» за письмовим контрактом №11 від 05.09.2006р. на будівельно-монтажні роботи по влаштуванню насосної станції резервного відстійника-накопичувача на 400м3 виробничих стоків на суму 6 853,2 грн. відповідно до бухгалтерських документів: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року (типова форма №КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 6 853,2 грн. (ПДВ –1 142,2 грн.); акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року (типова форма №КБ-2в) без номеру та дати складання на загальну суму 6 853,2  грн. (ПДВ –1 142,2 грн.); податкової накладної без номеру і дати складання за 2006 рік на загальну суму 6853,2 грн. (ПДВ –1 142,2 грн.).

Також позивач просить визнати нечинним правочин у формі письмового контракту №2 від 03.10.2006р. на будівельно-монтажні роботи по влаштуванню системи опалення  малярної і кузовної дільниці СТО №1 на суму 6 500 грн. та визнати недійсними  з моменту виникнення господарські зобов»язання ТОВ «Металбудсервіс» та ТОВ «Інфотрейд-С» за письмовим контрактом №2 від 03.10.2006р. на будівельно-монтажні роботи по влаштуванню насосної станції резервного відстійника –накопичувача на 400м3 виробничих стоків на суму 6 500 грн. відповідно до бухгалтерських документів: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (типова форма №КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 6  434,4 грн. (ПДВ –1 072,4 грн.); акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (типова форма №КБ-2в) без номеру та дати складання на загальну суму 6 434,4 грн. (ПДВ – 1 072,4 грн.).

Позивач просить стягнути з ТОВ «Інфотрейд-С» в доход держави отримані від ТОВ «Металбудсервіс» за письмовими контрактами №1 від 05.09.2006р. на суму 6853,2 грн. та № 2 від 03.10.2006р. на суму 6500 грн.

Перший та другий відповідачі в судове засідання не з”явилися, повноважних представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, прокурора, свідків, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд  встановив:

Слідчим відділом податкової міліції ДПА в Сумській області розслідується кримінальна справа №07310002 стосовно службових осіб ТОВ “Нордагроспец”, ТОВ “Треанон-С”, ТОВ “Інфотрейд-С”, ПЕПП “Ліандра”, ДП ВАТ “Сумбуд” БМП “Промбуд-1”, ДП ВАТ “Сумбуд” БМП “Хімбуд”, ТОВ “Металбудсервіс” за фактами ухилення від сплати податків, фіктивного підприємництва та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.212 , ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України, яка виділена в окреме провадження з кримінальної справи №06310004 порушеної 08.11.2006р.

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ “Металбудсервіс” та ТОВ “Інфотрейд-С” у письмовій формі було укладено контракт №11 від 05.09.2006р. на будівельно-монтажні роботи по влаштуванню насосної станції резервного відстійника-накопичувача на 400м3 виробничих стоків на суму 6 900 грн., що підтверджується наступними первинними бухгалтерськими документами:

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року (типова форма №КБ-3) б/н, б/д на загальну суму 6 853,2 грн. (ПДВ –1 142,2 грн.);

- акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року (типова форма №КБ-2в) б/н, б/д на загальну суму 6 853,2 грн. (ПДП – 1 142,2 грн.);

- податкова накладна б/н, б/д за 2006 рік на загальну суму 6 853,2 грн. (ПДВ –1142,2 грн.).

Крім того, 03.10.2006р. між ТОВ “Металбудсервіс” та ТОВ “Інфотрейд-С” було укладено в письмовій формі контракт № 2 на будівельно-монтажні роботи по влаштуванню системи опалення малярної і кузовної дільниці СТО №1 на суму 6 500 грн., що підтверджується слідуючими первинними бухгалтерськими документами:

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (типова форма №КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 6 434,4 грн. (ПДВ – 1072,4 грн.);

- акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (типова форма № КБ-2в) б/н, б/д на загальну суму 6 434, 4 грн. (ПДВ –1 072,4 грн.).

За укладеними між ТОВ “Металбудсервіс” та ТОВ “Інфотрейд-С” вищевказаними контрактами загальна сума господарських зобов”язань склала 13287,6 грн.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що за вищепереліченими документами ДП ВАТ “Сумбуд” БМП “Хімбуд” завищило валові витрати підприємства на загальну суму 11 073 грн. та завищило суму податкового кредиту з податку на додану вартість підриємства на загальну суму 2 214,6 грн. В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що таке завищення сум валових витрат та сум податкового кредиту є безпідставним і здійснене з метою ухилення від сплати податків, внаслідок чого підприємством не сплачено до бюджету податок на прибуток підприємств на суму 2 768,25 грн. та податок на додану вартість на суму 2214,6 грн.

Постановою від 08.02.2007р. Ковпаківського районного суду м.Суми по справі за адміністративним позовом ДПІ  в м.Суми до ТОВ “Інфотрейд-С” визнано недійсними з моменту реєстрації статут ТОВ “Інфотрейд-С” з 22.08.2006р. та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №25788388 від 30.08.2006р.

У судовому засіданні були допитані у якості свідків директор ТОВ “Інфотрейд-С” Пархоменко С.О. та засновник товариства Гречка В.М., які пояснили, що їм невідома назва підприємства ТОВ “Металбудсервіс” та вони не укладали угод та не проводили господарських операцій з цим підприємством.

Крім того, у судовому засіданні був допитаний в якості свідка заступник директора ТОВ “Інфотрейд-С” Кобелєв С.П.. який пояснив, що фактично він є засновником ТОВ “Інфотрейд-С”, але на його прохання числився засновником Гречка В.М. Дане підприємство було створено з метою незаконної злочинної конвертації коштів інших реальних підприємств у готівку та передачу цих коштів службовим особам таких підприємств.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ “Металбудсервіс” було безпідставно завищено валові витрати підприємства на загальну суму 11 073 грн.  та суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 2 214,6 грн., внаслідок чого до державного бюджету України не було сплачено податок на прибуток підприємства на суму 2 768,25 грн. та податок на додану вартість в сумі 2214,6 грн.

Пунктом 3 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” передбачено обов”язок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів (обов”язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину .

Зміст договору не може суперечити вимогам Цивільного кодексу, іншим нормативним актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

Відповідно до ст. 207 ГК України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено  з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб”єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади  визнано судом недійсним повністю або у певній його частині.

Суд дійшов висновку, що укладені між відповідачами правочини і господарські зобов’язання як наслідок цих правочинів підлягають визнанню нечинними на підставі ст. ст. 203,215 ЦК України, ст. 207 ГК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним правочин у формі письмового контракту №11 від 05.09.2006р. на будівельно-монтажні роботи по влаштуванню насосної станції резервного відстійника-накопичувача на 400м3 виробничих стоків укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металбудсервіс» (м.Суми, вул.Харківська, п/в 12, код 31162802) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфотрейд-С» (м.Суми, пл.Незалежності, 1, код 34452017) на загальну суму 6 900 грн.

3. Визнати недійсними з моменту виникнення господарські зобов»язання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металбудсервіс» (м.Суми, вул.Харківська, п/в 12, код 31162802) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфотрейд-С» (м.Суми, пл.Незалежності, 1, код 34452017) за письмовим контрактом №11 від 05.09.2006р. на будівельно-монтажні роботи по влаштуванню насосної станції резервного відстійника-накопичувача на 400м3 виробничих стоків на суму 6 853,2 грн. відповідно до бухгалтерських документів: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року (типова форма №КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 6 853,2 грн. (ПДВ –1 142,2 грн.); акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року (типова форма №КБ-2в) без номеру та дати складання на загальну суму 6 853,2  грн. (ПДВ –1 142,2 грн.); податкової накладної без номеру і дати складання за 2006 рік на загальну суму 6853,2 грн. (ПДВ –1 142,2 грн.).

4. Визнати нечинним правочин у формі письмового контракту №2 від 03.10.2006р. на будівельно-монтажні роботи по влаштуванню системи опалення  малярної і кузовної дільниці СТО №1 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металбудсервіс» (м.Суми, вул.Харківська, п/в 12, код 31162802) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфотрейд-С» (м.Суми, пл.Незалежності, 1, код 34452017)  на суму 6 500 грн.

5. Визнати недійсними  з моменту виникнення господарські зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбудсервіс» (м.Суми, вул.Харківська, п/в 12, код 31162802) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотрейд-С» (м.Суми, пл.Незалежності, 1, код 34452017) за письмовим контрактом №2 від 03.10.2006р. на будівельно-монтажні роботи по влаштуванню насосної станції резервного відстійника –накопичувача на 400м3 виробничих стоків на суму 6 500 грн. відповідно до бухгалтерських документів: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (типова форма №КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 6  434,4 грн. (ПДВ –1 072,4 грн.); акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (типова форма №КБ-2в) без номеру та дати складання на загальну суму 6 434,4 грн. (ПДВ – 1 072,4 грн.).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотрейд-С» (м.Суми, пл.Незалежності, 1, код 34452017) в доход держави отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбудсервіс» за письмовими контрактами №1 від 05.09.2006р. грошові кошти на суму 6853,2 грн. та № 2 від 03.10.2006р. грошові кошти на суму 6500 грн.

7. Видати виконавчі листи після вступу даної постанови в законну силу.

8. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

9. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

10. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 15.08.2007р.