overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2007 р.

Суддя  Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 18/1098  від 23 травня 2007 р.  за позовом

Позивач: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька 68, м. Чернігів,14021

Відповідач: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, пр-т. Миру, 61, м. Чернігів,14005

Предмет спору: про скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства

Суддя  Федоренко Ю.В.

Дана позовна заява має розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України.

Так, позивачем не надано доказів про повноваження в.о. голови правління підписувати позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 17, 104,106, ч. 1 ст. 108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до "04" червня 2007 р. усунути недоліки шляхом направлення до суду доказів про повноваження в.о. голови правління підписувати позовну заяву.

3.  Попередити Позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно ч .3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.  Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                            Федоренко Ю.В.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"14" серпня 2007 р.
Справа № 13/353-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі Вецало М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
Державної  податкової  інспекції
у Цюрупинському районі,

до:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1,

за участю представників:

позивача -Данилової Ю.М.,

відповідача -не з'явився,

про
стягнення податкової заборгованості в розмірі 202,77 грн,

в с
т а н о в и в:

Згідно до положень статті 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом позовної заяви вимоги
ґрунтуються на факті несплати відповідачем зазначеної суми заборгованості зі
сплати єдиного податку в розмірі 202,77 грн.

Поряд з цим під час судового
розгляду справи позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у
справі, у зв'язку з повним погашенням вказаної суми заборгованості  станом на час розгляду справи в суді.

За змістом пункту 2 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Приймаючи до уваги, що відповідачем
заборгованість сплачена в повному обсязі, а
тому відповідач відмовився від позову, провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №6/136-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом            –  Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м. Ромни

про стягнення 5456 грн. 52 коп.

Представники сторін:

від позивача               Ейдліна О.В.

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни просить суд стягнути на користь позивача борг - недоїмка зі страхових внесків,  з відповідача у розмірі 5456 грн. 52 коп., в тому числі – судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 23.08.07 року на 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1769-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
р/р НОМЕР_2   МФО 305330

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 14/298.

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», м. Рубіжне, Луганської області

до  Приватного підприємства «Лугакомплекс», м. Луганськ

про стягнення   17005 грн. 09 коп.

при секретарі судового засідання Герасименко Р.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Манжос О.П., довіреність № 5/217 від 22.03.07;

від відповідача –Салтовець Е.Б., довіреність від 01.06.07;

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі  13907 грн. 82 коп., інфляційних нарахувань 1440 грн. 11 коп., 3% річних 458 грн. 43 коп., пені 1198 грн. 74 коп. за прострочення оплати орендної плати за договором суборенди № 296 від 01.03.06.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві. Зазначає, що частина боргу, заявленого до стягнення, ним сплачена шляхом зарахування зустрічних вимог. Штрафні санкції пораховані невірно та заявлені до стягнення з пропуском строку позовної давності.

При розгляді справи виникла необхідність від сторін витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.07.2007 р. на 10 год. 20хв., каб № 323

2. Зобов'язати Позивача: надати документи, що підтверджують погодження орендної плати за договором оренди (виходячи з якого встановлена плата за договором суборенди), надати належний розрахунок пені за прострочення кожного орендного платежу, заперечення на відзив відповідача, звірити розрахунки за позовом з зазначенням дати виникнення боргу, документів, згідно яких погашався борг, періодів прострочення та нарахування штрафних санкцій, процентів.

3. Зобов’язати відповідача: надати докази погашення боргу (договори за якими була передплата позивачу, докази виникнення передплати та заліку зустрічних вимог), прийняти участь у звіренні розрахунків за позовом.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                         Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа
№ 9/369пн.

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Красний Луч Луганської області

Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.
Красний Луч  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Баранов
П.В.,держ.под.інсп.юр.,дов.№10897/1025 від 07.12.06.,

відповідача -не прибув

Обставини
справи: Позивачем заявлено вимогу про припинення Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвалу  суду від 04.07.2007р не виконав, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 17.08.2007 р., 10 - 40.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надати
довідку адресного бюро.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

.

Явка у судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/125-2196
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув справу

за позовом: Прокурора
Бучацького району м.Бучач, вул.Міцкевича, 10 , Тернопільська область, в особі
Державної податкової адміністрації України в особі Бучацької міжрайонної
державної податкової інспекції м.Бучач, пл.Волі,1, Тернопільська область

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

За
участю представників :

Позивача: Папа Н.І.
-  головний державний податковий
інспектор відділу експертизи нормативно-правових актів та
інформаційно-аналітичного забезпечення юридичного управління ДПА в
Тернопільській області,  довіреність   № 933/10-003
від 11.05.06 р.

Відповідача: не прибув.

Прокурор : Свачй М.І. -
пркурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
Прокуратури Тернопільської області,
посвідчення   № 58.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено належні їм
права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської
області звернувся з позовом прокурор Бучацького району в інтересах держави в
особі Державної податкової адміністрації України в особі Бучацької міжрайонної
державної податкової інспекції м.Бучач, пл. Волі, 1 Тернопільська область про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від 15 травня 2007 року розгляд справи
призначено на 15 годин 07 червня 2007 року.

До господарського суду 07.06.2007 року поступило клопотання від
представника Бучацької МДПІ  про
припинення провадження по справі №10/125-2196 , оскільки  відповідачем суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1
АДРЕСА_1 здано до податкового органу звітність пов'язану з обчисленням
та сплатою податків.

В зв'язку з несвоєчасною подачею податкової звітності суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на підставі п.17.1
ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачем застосовано до
відповідача штрафні санкції.

При даних обставинах справи суд встановив, що провадження у справі
слід припинити в порядку ст.80 п.1-1 ГПК України, оскільки між сторонами
відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1, 43, 47, 80 п.1.1.,86
ГПК України, статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито“
господарський  суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі № 10/125-2196 -припинити.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/828-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС", вул. Шелгунова, 11/117, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 3249 ФО 306878

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 16:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №7/39-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/39-07,

порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фермент - СЕ”

до боржника  –Державного підприємства “Дубов‘язівський спиртовий завод”

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від кредитора           не з`явився

від боржника           не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2007р. порушено провадження у справі № 7/39-07 за заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фермент - СЕ” до боржника – Державного підприємства “Дубов‘язівський спиртовий завод” про визнання банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор подав до суду заяву № 63 від 18.07.2007р., якою відкликає свою заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства “Дубов‘язівський спиртовий завод” відповідно до ст.. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом».

Оскільки заява про порушення справи про банкрутство боржника відкликана кредитором з дотриманням вимог ст. 10 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до опублікування оголошення в друкованих органах про порушення справи про банкрутство, суд вважає за необхідне задовольнити заяву кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 10, п.7 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Заяву кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника задовольнити.

2.          Провадження у справі № 7/39-07 – припинити.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Конотопського районного управління юстиції, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи.

СУДДЯ                                                                                                 М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 26/192

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Харцизьких електричних мереж  (м. Харцизьк)

до Житлово-експлуатаційне підприємство № 5 (м. Торез)

про стягнення 8249грн. 94коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Дейнека Т.І. за дов. № 308-07 від 08.04.2007р.

від  відповідача – Артемова Н.А. за дов. від 05.07.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Харцизьких електричних мереж  (м. Харцизьк)  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-експлуатаційного підприємства № 5 (м. Торез)  про стягнення 8249грн. 94коп.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  05.09.07 року.

Сторонам: - виконати вимоги ухвали суду від 16.06.07р.,

-          провести звірку розрахунків та надати до суду акт звірення,

-          акт звірення надати суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07 р.                                                                               Справа № 16/277

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Електроапарат”, м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Екологія Плюс”, м.Дзержинськ

про  стягнення 6731,12 грн.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/277.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 9:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір, локальний кошторис, додаток, акт приймання робіт, податкова накладна), довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

3.Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 10/293-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" , м. Київ

до  Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" , м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.08.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/153пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 19.07.2007р.
Наказ видано господарським судом
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 29.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
30.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.