ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.07

Справа №АС17/260-07.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Сумської міської ради

треті
особи на стороні відповідача, які не заявляють

самостійних
вимог на предмет спору  1) Управління
земельних ресурсів Сумської міської ради;

2) Приватне підприємство «Південь»

про скасування рішення.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      ОСОБА_1.

Від
відповідача  не з'явився

Треті
особи:      1) не з'явився.

2) Петінов І.П.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд скасувати рішення Сумської міської ради від
30.11.2005 р. НОМЕР_1 про припинення та перехід права користування земельними
ділянками в частині надання в оренду земельної ділянки площею 0,1239 га ПП
«Південь».

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти
задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що рішення Сумської
міської ради від 30.11.2005 п. НОМЕР_1 «Про припинення та перехід права
користування земельними ділянками» в частині надання в оренду земельної ділянки
площею 0,1239 га Приватному підприємству «Південь» прийнято згідно вимог
чинного законодавства.

Представники
третьої особи - Управління земельних ресурсів Сумської міської ради в судове
засідання не з'явились, письмового відзиву на позов не подали, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник
третьої особи - ПП «Південь» письмового відзиву на позов не подав, в судовому
засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував

Крім
того, від ПП «Південь» надійшло клопотання від 17.05.2007 р. про застосування
наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, яке він
обґрунтовує тим, що позивач не тільки був обізнаний про відведення спірної
земельної ділянки, а й погодив її розташування.

Суд
відмовляє в задоволенні клопотання ПП «Південь» від 17.05.2007 р. щодо
застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду у
зв'язку з тим, що позивачем подано заяву від 25.04.2007 р. про відновлення
пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом до Сумської
міської ради, яке він мотивує тим, що про спірне рішення НОМЕР_1 від 30.11.2005
р. позивач дізнався лише після отримання ним листа Сумського міського
управління земельних ресурсів НОМЕР_2 від 20.03.2007 р., яким йому було
повідомлено, що виконання рішення Сумської міської ради НОМЕР_3 від 27.09.2006
р. щодо надання умов відведення, до вирішення питання узгодження меж земельних
ділянок є неможливим. Саме під час звернення до Сумського міського управління
земельних ресурсів за роз'ясненнями, йому було повідомлено про спірне рішення.

Суд
вважає клопотання позивача обґрунтованим, а причину пропущення строку звернення
до суду поважною, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст. 100 КАС України
відновлює пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
суд  встановив:

Відповідно
до умов договору купівлі-продажу від 28.11.2003 р. Акціонерне товариство
«Суми-Лада» передав у власність Приватному підприємцю ОСОБА_1 частину складу,
залізобетонного та металевого, літера «3», загальною площею 341,2 кв.м., склад
(ангар), бетонні панелі та оцинкований метал, літера «Е», загальною площею
306,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене
майно було передано позивачу відповідно до акту приймання-передачі від
28.11.2003 р.

17.12.2003
р. позивачем був отриманий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно,
виданий КП «Сумське ООБТІ», де зазначено, що Підприємцю ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 28.11.2003 р. на праві приватної власності
належать: нежиле приміщення, ? частина під літ «3» від загальної площі 341,2
кв.м. та склад (ангар) площею 306,0 кв.м. під літ «Е», які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням
Сумської міської ради від 27.09.2006 р. НОМЕР_3 позивачу було надано згоду на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під
розміщеним автогаражним господарством, орієнтовною площею 0,1900 га за рахунок
земель АТ «Суми-Лада» (за згодою) відповідно до умов договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 28.11.2003 р.

З
матеріалів справи вбачається, що 25.11.2004 р. між ОСОБА_2 і ПП «Південь» був
укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, згідно з яким ОСОБА_2
передав у власність ПП «Південь» ? частину нежитлових приміщень  (складського приміщення), розташованих за
адресою: АДРЕСА_1 під літерою «3» - залізобетонна, загальною площею 341,2
кв.м.

На
підставі вказаного договору ПП «Південь» отримало витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданий КП «Сумське МБТІ» від 08.12.2004 р., де
зазначено, що Приватному підприємству «Південь» належить на праві приватної
власності нежиле приміщення, ? частина складського приміщення від загальної
площі 341,2 кв.м.

З
матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумської міської ради НОМЕР_1 від
30.11.2005 р. «Про припинення та перехід права користування земельними
ділянками» Приватному підприємству «Південь» надано в оренду земельну ділянку,
загальною площею 0,1239 га  під
автогаражне господарство по АДРЕСА_1 строком на 10 років за умови укладення
угоди про встановлення земельного сервітуту з АТ «Суми-Лада».

В
подальшому позивач звернувся до Сумського міського управління земельних
ресурсів щодо надання умов відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 під
розміщення автогаражного господарства.

Листом
НОМЕР_2 від 20.03.2007 р. Сумське міське управління земельних ресурсів
повідомило позивача про те, що у зв'язку з невирішеними питаннями стосовно
спільної межі з ПП «Південь» надання умов відведення до вирішення питання
узгодження меж земельних ділянок є неможливим.

Відповідно
до ч.1 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності,
здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі
недосягнення згоди - у судовому порядку

Частиною
4 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що при переході права власності
на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Згідно
договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у власності позивача перебуває
більша частина нежитлових приміщень у порівнянні з часткою ПП «Південь».

Проте,
з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що Приватному підприємству
«Південь» рішенням Сумської міської ради НОМЕР_1 від 30.11.2005 р. виділено в
оренду земельну ділянку загальною площею 0,1239 га без врахування інтересів
позивача та всупереч домовленості, досягнутої між позивачем та ПП «Південь»
щодо розміру земельних ділянок, необхідних ним для користування, а тому спірне
рішення Сумської  міської ради підлягає
скасуванню, а вимоги позивача задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до ст. ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати по справі в розмірі 3 грн. 40
коп. підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись
ст. 87, 94, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати рішення Сумської міської
ради від 30.11.2005 р. НОМЕР_1 «Про припинення та перехід права користування
земельними ділянками» в частині надання в оренду земельної ділянки площею
0,1239 га ПП «Південь»

3.          Стягнути з державного бюджету м. Суми
(р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315,
код 22090200, символ 095) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, код НОМЕР_4) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита.

Заява
про апеляційне оскарження постанови  суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга   на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                        О.В.
КОВАЛЕНКО