ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.07                                                                                           Справа № 24/105

За позовом : Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Ком-Еко-Львів”, м.Львів

До відповідача : Державного підприємства „Житлово-комунальна контора”, м.Львів

Про стягнення 6532,52грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Шеремета М.М. - представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення боргу в сумі 6532,52грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору підряду №06-47/ПВ від 01.06.2001р., за період з січня по вересень 2005р. позивачем були надані відповідачеві послуги з вивезення твердих побутових відходів на загальну суму 9025,89грн., за які останній розрахувався частково. Заборгованість відповідача складає 6532,52грн. з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 02.07.2007р. поштового відправлення за №1833326.

Розглянувши спір в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

01.06.2001 року позивачем та відповідачем укладено договір підряду на вивезення твердих побутових відходів №06/47/ПВ, відповідно до умов якого, позивач зобов’язувався надати відповідачеві послуги з вивезення твердих побутових відходів, а останній зобов’язувався своєчасно оплачувати надані послуги.

Термін дії договору встановлено п.5.1 –з 01.06.2001р. по 31.04.2004р. Згідно із додатком №2 від 04.01.2005р. до договору, термін дії договору встановлено до 31.12.2005р.

За період з 01.01.2005р. по 22.09.2005р. позивач надав відповідачеві послуги з вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) на загальну суму 9025,89грн., що підтверджується поданими суду актами приймання робіт, а саме:

акт від 25.01.2005р. на суму 865,34грн.;        акт від 28.02.2005р. на суму 845,37грн.;

акт від 31.03.2005р. на суму 782,65грн.;        акт від 30.04.2005р. на суму 1023,57грн.;

акт від 31.05.2005р. на суму 1178,97грн.;      акт від 30.06.2005р. на суму 1217,46грн,;

акт від 31.07.2005р. на суму 1437,00грн.;      акт від 31.08.2005р. на суму 1340,06грн.;

акт від 22.09.2005р. на суму 335,43грн.

Зазначені акти підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що розрахунки за вивезення ТПВ проводяться щомісячно не пізніше 5-го числа наступного за розрахунковим місяцем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов’язання виконав частково, оплативши позивачу виконані роботи по вивезенню ТПВ в сумі 2493,37грн.

Відтак, заборгованість відповідача за становить 6532,52грн. (9025,89 –2493,37).

Доказів сплати вказаної суми боргу суду не подано.

Крім того, позивач надав відповідачеві претензію за №01/67вих від 23.04.2007р. про сплату 6532,52грн. боргу, яку отримав представник відповідача 24.04.2007р. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши  в сукупності подані докази, суд дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 584 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконав свої зобов”язання  за договором. Відповідач прийняв виконану  позивачем роботу, однак у встановлений договором строк її не оплатив.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85, 116-118 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Житлово-комунальна контора”, ідент. код  01275727, адреса: м.Львів, вул.Зелена,107, на користь Спільного підприємства  товариства з обмеженою відповідальністю „Ком-Еко-Львів”, ідент. код 31442100, адреса: м.Львів, вул.Пекарська,95, - 6532,52грн. основного боргу, 102грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя