суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" червня 2007 р.
Справа № 11/340-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьорова В.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1.

від відповідача Ковальчук П.П. - дор. від 26.02.07
№423/10/21-106

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Житомирській  області (м.
Житомир)

про визнання нечинним податкового рішення

Позивачем пред'явлено позов про скасування податкового
повідомлення-рішення від 01.02.07 №НОМЕР_1 про накладення штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 1000,00 грн..

Представник позивача позовні вимоги повністю підтримала та просить
позов задоволити.

Відповідач надав відзив на позов у якому проти заявлених вимог
заперечує повністю та просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених
вимог.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.07 проведено позапланову перевірку діяльності магазину, який
належить на праві оренди ПП ОСОБА_1. за місцем торгівлі: АДРЕСА_1, на предмет
дотримання нею вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі
підакцизними товарами (алкогольними напоями та тютюновими виробами), відповідно
до вимог ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу
в Україні", Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 року за №481/95-ВР, про складено акт перевірки від
29.01.07 №НОМЕР_2.

01.02.07, на підставі даного акту перевірки винесено рішення
№НОМЕР_1 про застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1000,00 грн. до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1..

Перевіркою встановлено факт реалізації 29.01.07 тютюнових виробів
- 1 пачка цигарок "Прима срібна" легка, за ціною 1,35 грн., згідно
розрахункового чеку №НОМЕР_3 від 29.01.07, максимальна роздрібна ціна
встановлена виробником та проставлена на пачці цигарок становить 1,30 грн.. В
наявності з пачки цигарок "Прима срібна" легка.

З пояснень позивача встановлено, що 29 січня 07 була проведена
перевірка без її відома у її відділі який торгує тютюновими виробами та
алкогольними напоями. Даний відділ знаходиться в магазині с. Стрибіж, де
позивач орендує частину приміщення. При перевірці була присутня ОСОБА_2..
Позивач просить визнати винесене податковим органом рішення нечинним та
скасувати посилаючись на те, що при перевірці працівниками РУДААК було допущено
ряд порушень норм чинного законодавства, а саме, поза планова виїзна перевірка
проводиться тільки за рішенням суду та зазначив, що як вбачається з акту
перевірки реалізації цигарок по 1 грн. 30 коп. не було, а саме їх зберігання не
тягне за собою відповідальності.

У судовому засіданні від 10.04.07 була допитана свідок ОСОБА_2,
яка пояснила, що 29 січня 2007 року вона знаходилась у своєму магазині, десь
біля 16 год., бо прийшла на прохання Талько замінити її. На відділі тютюнових
та алкогольних виробів стояла табличка, що відділ не працює. До магазину зайшли
невідомі їй особи та попросили продати їм цигарки та горілку, на що вона
спочатку не погоджувалась, але потім продала 2 пачки цигарок та горілку, потім
їй було оголошено, що проводилась контрольна закупка. На запитання суду: Які
саме цигарки Вами були продані і по якій ціні?. Відповіла "2 пачки
"Бонд" по 2,05 грн.. Післячого її попросили надати документи, вона
надала всі які знайшла. Потім знову до магазину зайшли невідомі особи які
попросили продати їм цигарки та горілку, які вона знову ж таки продала. Знову
їй оголосили, що була проведена контрольна закупка. На запитання позивачів: Чи
знаходились на вітрині цигарки по 1:35? свідок відповіла: Ні, не знаходились.
На запитання відповідача: який, зачитавши пояснення свідка, запитав, чому
свідок стверджує, протилежне коли в поясненні вона писала зовсім інші дані?
Відповідь свідка: Пояснення мною було написано під диктовку."

Щодо процедури проведення перевірки необхідно зазначити, що
перевіряючими не було допущено порушень законодавства України, а було особисто
пред'явлено присутній на момент перевірки магазину особи ОСОБА_2. документи,
які надають їм право приступити до перевірки, а саме: направлення на перевірку,
в яких вона проставила свій підпис про ознайомлення, а також копію наказу на
проведення перевірки, службові посвідчення. Наявність вищевказаних документів є
підставою для допуску до проведення перевірки. Крім того у журнал реєстрації
перевірок контролюючих органів даного суб'єкта господарювання вписані  всі вказані вище службові документи та
зареєстровані перевіряючи, про що свідчить їх підпис. Крім того якщо перевірка
є позаплановою то це не вимагає попередження суб'єктів підприємницької
діяльності про їх проведення.

Представник позивача посилається також на те, що ПП ОСОБА_2. не
перебуває у трудових відносинах з ПП ОСОБА_1.. У відповідності до листа Вищого
арбітражного суду України від 11.05.00 №НОМЕР_4 передбачено, що порушення
встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв є підставою для
притягнення  СПД до встановленої законом
відповідальності, незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна
торгівля. Тобто, законодавцем не визначено обов'язковість присутності під час
перевірки суб'єкта господарювання. Підтвердженням того, що дійсно було продано
перевіряючим 1 пачку цигарок "Прима срібна" легка за ціною 1,35 грн.
являється розрахунковий чек №НОМЕР_3 від 29.01.07, що є доказом того, що в
даному магазині проводилась реалізація споживачам тютюнових виробів за ціною
вищою за встановлену максимальну ціну виробника (1,30 грн.) на таку тютюнову
продукцію, дата виготовлення якої - 03.03.06.

Законом України від 22.05.03 №849-ІУ "Про внесення змін до
Закону України "Про державний бюджет України на 2003 рік" внесено
зміни до Декрету КМУ від 26.12.1996 року "18-92 "Про акцизний
збір", якими запроваджено з 01.01.04 максимальні роздрібні ціни на
підакцизні товари, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до
обороту з продажу.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 6 Декрету КМУ "Про акцизний
збір" за №18-92 від 26.12.1996
встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари
здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких
цін.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання"
встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: здійснення роздрібної торгівлі тютюнові вироби,
встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, у розмірі 100%
вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше
1000,00 грн..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст., 158-163, 167,
254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Дата складання 10.07.07.

Віддрукувати: 1 прим.

1 - в справу