overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-449
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М., розглянувши
позовну заяву Прокурора Теребовлянського району Тернопільської області
м. Теребовля, вул. 22 січня, 14, в інтересах держави в особі Ласківецької
сільської ради АДРЕСА_1, Теребовлянського району до відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, Теребовлянського району, Тернопільської області про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,1876 га., відмовляє у її
прийнятті у  відповідності з ст. 62 п. 1
ГПК України, враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами -можуть бути підприємства, установи, організації, що володіють
правами юридичної особи, фізичні особи в статусі суб'єкта підприємницької
діяльності, а спір до  фізичної
особи ОСОБА_1, яка не може бути стороною (відповідачем) у судовому процесі,
господарським судам не підвідомчий, тому господарський суд повертає позовну
заяву, як таку, що йому не підсудна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 62 п. 1, 86 ГПК України,
суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви №997 від 02.07.2007р. прокурора
Теребовлянського району Тернопільської області м. Теребовля, вул. 22 січня, 14,
в інтересах держави в особі Ласківецької сільської ради АДРЕСА_1,
Теребовлянського району відмовити.

Суддя
Н.М. Бурда
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1961-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 32-240

За позовом: Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" с.м.т.Якимівка Якимівський район Запорізька область

До : Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.ПавлоградТретя особа: Державна виконавча служба в м.Павлограді та Павлоградському районі м.Павлоград

Про: стягнення 10 974,11грн. (розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 10974,11грн., заборгованості по сплаті виконаних робіт за договором підряду №32/01 від 05.03.01р. та додаткових угод до нього.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.03р., задоволено позовні вимоги Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском". Видано відповідний судовий наказ.

17.07.07р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 117, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на 26.07.07р. о 11:20год.

2.Позивачу та третій особі - надати письмові пояснення щодо заяви відповідача.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № Б29/149-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехстарком", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора: директор Омельченко О.Л.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехстарком", м. Дніпропетровськ порушено  08.05.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  15.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Колошина В.П.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором виЯвлено та задоволено вимоги наступних кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - вимога 327грн. 24коп.

- Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - вимога в сумі 11548грн.

- ТОВ "Тонус", м. Дніпропетровськ - вимога в сумі 27216грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехстарком", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехстарком", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 23/49-63
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мануфактура” м. Харьків
до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ
стягнення 12 933,61грн.
Суддя                М.І. Забарющий
Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю “Мануфактура” м. Харьків, звернувся до суду з позовом до
відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ про стягнення
заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8 025,23грн., 3% річних
у розмірі 178,94грн., пені у розмірі 1 014,04грн., штрафу 50% від загальної
суми заборгованості у розмірі 3 715,40грн.
Позов підлягає поверненню тому, що:
-          не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - суд не приймає до уваги
платіжне доручення НОМЕР_1, оскільки: кошти за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу слід перераховувати за реквізитами: р/р №
Ворошиловський район.
ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути  позивачу.
Додаток (позивачу): позовна заява
та додані до неї документи у т.ч. платіжні доручення       НОМЕР_1, НОМЕР_2;  конверт
(всього на 32 арк.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.07.07 р.                                                                               Справа № 37/211пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 25.06.2007 р.
Рішення набуває чинності з 06.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.07.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №9/413-07.

за
позовом Лебединського сільського споживчого товариства, м. ЛебединСумської
області

до
відповідача -  приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Будилка Лебединського району Сумської області

про
стягнення 1451 грн. 57 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
:

Від
позивача - Ломака Н.М. (доручення № 115 від 1.08.07р.)

Від
відповідача -не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 1451 грн. 57 коп.  на підставі договору оренди  від 25 січня 2007 року.

В судовому засіданні позивач зазначив,
що відповідач перерахував йому суму заборгованості, а також судові витрати в
зявзку з чим, просить припинити провадження у справі.

Відповідач
належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду
Сумської області від 9.07.07р., яка була надіслана на адресу відповідача
рекомендованим листом від 11.07.07р

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач всупереч
умовам  договору оренди частини
приміщення магазину, розташованого у с. Будилка Лебединського району Сумської
області по вул. Заводська, 64 площею 45 м2
від 25 січня  2007 року,
відповідно до п. 3.1. якого він повинен вносити орендну плату за орендовану
площу не пізніше 5 числа поточного місяця, не виконує свої зобов'язання
належним чином і заборгованість по орендній платі на момент подання позову
становить 1451 грн. 57 коп.

В судовому засіданні позивач
зазначив, що відповідач перерахував йому суму заборгованості, а також судові
витрати в зявзку з чим, просить припинити провадження у справі.

Враховуючи
зазначені обставини, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.
4ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись
ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України.

суд
ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" червня 2007 р.

Справа № 13/192

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Вижницького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Вижницькому  районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості - 277,09грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:20 ІНФОРМАЦІЯ_1

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій
поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін і прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №6/125-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/125-06, порушеної за заявою

кредитора              - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –  Колективного сільськогосподарського підприємства імені Браташа (42000, Сумська область, Роменський р-н, с. Малі Бубни, вул. Леніна, 1,  ід. код 03779828)

про визнання  банкрутом,

За участю представників :

Від кредитора – Біловол Л.О.

Від боржника – не з‘явився

Від ліквідатора – представник Палагнюк Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від  28.08.2006р.  порушено провадження  у справі  № 6/125-06  за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника Колективного сільськогосподарського підприємства імені Браташа банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 11.09.2006р.                 Колективне сільськогосподарське підприємство імені Браташа визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Удовенка Р.П.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Заборгованість Колективного сільськогосподарського підприємства імені Браташа перед кредитором не була погашена у зв‘язку з відсутністю майнових активів ( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Колективного сільськогосподарського підприємства імені Браташа (42000, Сумська область, Роменський р-н, с. Малі Бубни, вул. Леніна, 1,  ід. код 03779828)  .

2. Колективне сільськогосподарське підприємство імені Браташа (42000, Сумська область, Роменський р-н, с. Малі Бубни, вул. Леніна, 1,  ід. код 03779828)    ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.   Провадження у справі № 6/125-06  ПРИПИНИТИ.

4.  Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                       М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/45-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 14.06.2007 року по справі № 8/45-38.
Рішення набрало законної сили 25.06.2007 року.

Стягнути з приватної фірми „Форта плюс”, м. Луцьк,

вул. На таборищі, 3/5 (вул. Л.Українки, 35), р/р 26002667 у ВОД АППБ „Аваль”, МФО 303569, код 30248092 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської  філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк,  пр. Перемоги, 2,

р/р 260011969 в АПБ “Аваль”, МФО 303569, код 21560766

-  1 511 грн. 24 коп. основного боргу, 79 грн. 37 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,  91 грн. 82 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  1 682 грн.  43 коп. ( одна тисяча шістсот вісімдесят дві грн. 43 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення     до 25.06.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.07 р.                                                                               Справа № 12/213пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „ Донецька залізниця” в особі Красноармійської дистанції сигналізації та зв”язку м. Красноармійськ

до відповідача:  Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ

за участю третьої особи: Красноармійської міської ради м. Красноармійськ

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов”язання провести реєстрацію права власності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/213пн.Судове засідання призначити на  01.08.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства України  щодо перерахування Державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Зобов’язати  третю особу  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Пояснення по справі. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

4.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/136-07

за позовом:Київського державного підприємства "Ізумруд" (03680, м.Київ - 680 мсп, вул. Сім'ї Сосніних,11)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лініс-В"(21100, м.Вінниця, вул. Пирогова, 19)

про стягнення 1118317,93 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : Хоменчук К.Л.

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1118317,93 грн.

23.05.07 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, докази, які вимагались ухвалою суду від 03.05.07 р. не надав.

З огляду на нез'явлення представника позивача в судове засідання, та ненадання ним необхідних  доказів спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні тому суд вимушений відкласти  розгляд справи.

Керуючись  1,2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 червня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Докази поважності причини неприбуття в судове засідання 23.05.07 р.;докази, які вимагались ухвалою суду від 03.05.07 р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2007 р.

Справа №  14/519/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги»,Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв , вул.
Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
18.09.2007 р. о 10-15 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова