суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" червня 2007 р.
Справа № 11/40-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьорова В.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - П/П

від відповідача Павлушко Л.А. - дор. від 09.01.07 №20

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Андрушівка)

до Державної податкової інспекції в Андрушівському районі (м.
Андрушівка)

про скасування рішення від 14.02.07

Позивачем пред'явлено позов про скасування рішення від 14.02.07 за
№НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3303,00 грн..

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить позов
задоволити повністю.

Відповідач надав відзив на позов у якому просить відмовити у
задоволенні позову з підстав, що зазначені у відзиві.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПА у Житомирській області на підставі направлень на
перевірку 24.01.07. було проведено перевірку магазину, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 і належить ПП ОСОБА_1..

В акті перевірки від 24.01.07 НОМЕР_4 зазначено, що перевіркою
встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів у випадку використання розрахункової книжки - в
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями на 592,60 грн. та
відсутність книги обліку  РРО.

Пунктом 13 статті 3 Закону №265/95-ВР "Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка визначена в денному звіті РРО, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 22 Закону №№ 265/95-ВР передбачено у разі невідповідності
суми готівкових кошів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня до СПД застосовується фінансова санкція в п'ятикратному розмірі
суми, на яку виявлена невідповідність.

Пунктом 5 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачено у разі
незастосування РРО у випадках, визначених цим Законом проводити розрахунки з
використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з
додержанням порядку їх ведення.

Пунктом 3 статті 17 Закону №265/95-ВР передбачено у разі
невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим
Законом, розрахункової книжки обліку розрахункових операцій, застосовується
фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян.

Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що
працівниками ДПА у Житомирській області під час здійснення перевірки не було
пред'явлено наказ ДПІ в Андрушівському районі про підстави здійснення
позапланової перевірки, чим порушено вимоги Закону України "Про державну
податкову службу в Україні".

Акт складений 24.01.07, а рішення винесено лише через 22 дні, чим
порушено  вимоги п. 4.11 Порядку
оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 №НОМЕР_2, зазначеним порядком
встановлено, що рішення повинно виноситись на протязі 10 днів від дати
складання акту перевірки.

Щодо невідповідності готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, то позивач пояснює це тим, що під час обідньої перерви його
продавець відкрила магазин для того, що він передав їй готівкові кошти для
отримання товару від фірми ТОВ "Дельфін", які згодом перевіряючи ми
були включені до опису готівки в касі.

26.06.07 у судовому засіданні дав свої пояснення свідок ОСОБА_2.,
який пояснив, що 24.01.07 була проведена перевірка ПП ОСОБА_1. згідно
направлень на перевірку. О 14 год. 40 хв. нам було продано 3 пляшки пива
"Балтика-9" по ціні 3,30 грн. за пляшку та 2 пачки горішків
"Козацька розвага" по ціні 1,00 грн. за пачку. Розрахункова квитанція
нам виписана не була. Після цього ми представились працівниками податкової
служби та витребували документи, частина з яких нам була надана, перерахували
та описали готівку в касі. Вивіски про перерву в магазині не було і були люди.
На запитання представника позивача до свідка: Чи бачив він як позивач давав
продавцю гроші в сумі 550,00 грн. як розрахунок за товар. Свідок відповів, що
ні.

Крім того у тому ж судовому засіданні була допитана у якості
свідка ОСОБА_3, яка працює в магазині продавцем, яка пояснила наступне:
"24.01.07 під час обідньої перерви приїхавОСОБА_1 і попросив прийняти
товар, я відкрила магазин і туди зайшло двоє молодих людей яким я сказала, що в
нас обідня перерва, але вони попросили їм швидко відпустити пиво та горішки, на
що я погодилась.ОСОБА_1 дав мені кошти в сумі 550,00 грн. які в кульку я
поклала у кишеню халата, ці кошти були призначені як розрахунок за товар по
накладним. Черги в магазині не було, бо був обід. Я продала товар молодим
людям, чека не видала, бо була обідня перерва, так як в казі в мене не було чим
дати здачу, я розміняла купюру в 50,00 грн. з тих грошей, що були у мене як
розрахунок за товар, після чого вони представились працівниками ДПС, сказали перерахувати
всю готівку на місці проведення розрахунків в ому числі і ті кошти, що були
призначені за товар по накладним. Пояснення я писала під диктовку."

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що кошти в сумі
550,00грн. були призначені для здійснення
розрахунку з постачальником позивача -ТОВ "Дельфін"  за отриманий товар згідно видаткових
накладних ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 175,98 грн. та квитанцій  до прибуткового касового ордеру  від 24.01.07 р.,а тому не можуть бути
враховані для визначення суми невідповідності
готівкових коштів на місці проведення розрахунків  сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а
у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.86,94,158-163, 167,
254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Скасувати рішення ДПІ в Андрушівському районі про застосування
штрафних (фінансових) санкцій  від
14.02.07 №НОМЕР_1  в частині стягнення
2750,00 грн..

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути  з Державного
бюджету Українина користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідент. номер
НОМЕР_3 - 1,70 грн витрат зі сплати
державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені
ст.186 КАСУ

Суддя
Маріщенко Л.О.

Дата складання 12.07.07

Віддрукувати: 1 прим.

1 - в справу