СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

13 серпня 2007 року
Справа № 2-22/548-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: Сидорова О.В. дов. № 021-18/59 від 19.01.2007 року;

відповідача: Дика І.В. дов. № 02/1771 від 09.08.2007 року;

розглянувши заяву Київської районної Ради міста Сімферополя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 у справі № 2-22/548-2007А

за позовом           Київської районної Ради міста Сімферополя (бул. Франка, 25, місто Сімферополь, 95034)

до Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим Державного департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю Міністерства праці і соціальної політики України (вул. Київська, 81, місто Сімферополь, 95034)

про визнання недійсним припису

ВСТАНОВИВ:

Київська районна рада міста Сімферополя звернулась до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці в АР Крим Державного департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю Міністерства праці і соціальної політики України про визнання протиправними дій Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим з приводу винесення припису № 01-04-36/1688-1616 від 19.12.2006 року та визнання його недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач виніс зазначений припис в порушення Постанови Кабінету Міністрів України „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” № 268 від 09.03.2006 року.

В процесі розгляду справи позивач змінив підстави заявленого позову та просив суд визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим з винесення припису № 01-04-36/1688-1616 від 19.12.2006 та визнання його недійсним.

Постановою господарського суду АР Крим від 12.03.2007 року у справі № 2-22/548-2007А (суддя Яковлєв С.В.) позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував припис № 01-04-36/1688-1616 від 19.12.2006 року Територіальної державної інспекції праці в АР Крим.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року у справі № 2-22/548-2007А апеляційну скаргу було задоволено, постанову господарського суду АР Крим від 12.03.2007 року скасовано, у задоволенні позову Київської районної ради міста Сімферополя відмовлено.

26.06.2007 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Київської районної ради міста Сімферополя надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року у справі № 2-22/548-2007А. Свою заяву позивач обґрунтовує фактом надходження 20.06.2007 на його адресу від Управління фінансів Сімферопольської міської ради роз’яснення Міністерства юстиції України по встановленню посадовою особою органу місцевого самоврядування надбавок за високі досягнення в праці або виконання особо важливої роботи.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Севастопольського апеляційного  господарського суду від 26.06.2007 року розгляд заяви Київської районної ради міста Сімферополя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року у справі № 2-22/548-2007А призначено на 13.08.2007 року.

У судовому засіданні представник Київської районної ради міста Сімферополя підтримав доводи заяви та просив переглянути постанову Севастопольського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд залишити заяву без задоволення.

Переглянувши постанову суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами в порядку статей 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Київської районної ради міста Сімферополя та скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року у справі № 2-22/548-2007А виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, Київська районна рада міста Сімферополя  звернулась до господарського суду АР Крим з позовом про визнання  протиправними дій Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим Державного департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю Міністерства праці і соціальної політики України  з приводу винесення припису № 01-04-36/1688-1616 від 19.12.2006 та визнання такого припису недійсним.

Постановою господарського суду АР Крим від 12.03.2007 позовні вимоги Київської районної ради міста Сімферополя  задоволені повністю. Суд визнав протиправними дії Територіальної державної інспекції  праці в Автономній Республіці Крим Державного департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю Міністерства праці і соціальної політики України з приводу винесення припису  № 01-04-36/1688-1616 від 19.12.2006 та визнав нечинним припис Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим Державного департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю Міністерства праці і соціальної політики України з винесення припису  № 01-04-36/1688-1616 від 19.12.2006 року.

Висновки суду мотивовані тим, що позивач, встановлюючи надбавки за виконання особо важливої роботи голові та його заступникам, діяв відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” не порушуючи при цьому вимог підпункту 1.6 пункту 2 цієї постанови, оскільки , згідно з Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, а ні голова ради, а ні його заступники не є керівниками структур їх підрозділів або спеціалістами позивача.

Рішення позивача № 5-1/03 від 26.05.2006, № 5-04/26 від 29.09.2006, № 5-04/27 від 29.09.2006, № 5-04/28 від 29.09.2006 не визнані недійсними в порядку, передбаченому законодавством України, тому, відповідно до статей 53, 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, підлягають обов’язковому виконанню.

Крім того, суд першої інстанції вважає, що проведення перевірки заробітних плат та муніципальних надбавок голів рад та їх заступників не пов’язано з забезпеченням захисту прав працівників шляхом здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності та у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року постанову суду першої інстанції скасовано як необґрунтовану, оскільки надбавка, яка встановлена пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів № 268 від 09.03.2006 року, не може встановлюватись сільському, селищному, міському голові, головам районних рад, головам районних у містах рад та заступникам голів цих органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав  для перегляду судового рішення за нововивявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судовою колегією встановлено, що 20.06.2007 року Управління фінансів Сімферопольської міської ради скерувало позивачу для відома та керування у роботі лист Міністерства юстиції України від 25.04.2006 року № 21-14-184. Вказаним листом Міністерство юстиції України роз’яснило, що умови оплати праці робітників органів місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці робітників, визначених Постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року „Про упорядкування структури та умов  оплати праці працівників апарату  органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів”.

Відповідно до частини 2 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року преміювання сільських, селищних та міських голів, голів районних та районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, встановлених  дійсною Постановою, в межах затверджених витрат на оплату праці. Рішення про вказані виплати приймається відповідною радою.

Згідно зі статтею 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, орган місцевого самоврядування в межах своїх повноважень  приймає нормативно-правові акти у вигляді рішень, зокрема,  програми соціально-економічного та культурного розвитку. Право органу місцевого самоврядування приймати нормативно-правові акти є однією з важливих гарантій діяльності та формою реалізації принципу правової автономії місцевого самоврядування.  Вони є основною юридичною формою реалізації завдань та функцій органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Вказаний лист роз’яснює поняття „нормативно-правовий акт” як офіційно-правовий документ, прийнятий уповноваженим суб’єктом із встановленою формою та встановленій процедурі, який регулює суспільні відносини, містить норми права або відміняє їх, та доводиться до зведення населення шляхом офіційного обнародування.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1577 від 14.11.2006 року „Про затвердження Положення про Міністерство юстиції України”, Міністерство юстиції України відповідно до покладених до нього завдань надає роз’яснення законодавства державним органам.

Вказаний лист з роз’ясненням Міністерства юстиції України законодавства був отриманим позивачем після розгляду справи в апеляційній інстанції та містить суттєві для справи обставини, які не були відомі а ні позивачу, а ні суду на час розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від  09.03.2006 року були встановлені  надбавки за високі досягнення у праці або виконання особо важливої роботи в розмірі 100% голові ради та його заступникам на сесії Київської районної ради міста Сімферополя.

Київська районна рада міста Сімферополя, будучи представницьким органом місцевого самоврядування, у ході реалізації своїх повноважень приймає відповідні рішення, у тому числі і різні програми, які є нормативно-правовими актами, що підтверджує  роз’яснення Міністерства юстиції України.

Згідно з вищевказаним роз’ясненням, з метою забезпечення якості підготовки та обґрунтованості прийняття нормативно-правового акту, виявлення економічних, соціальних та інших наслідків, у тому числі можливість негативних наслідків його реалізації, проводиться  правова, фінансово-економічна , спеціальна експертизи.

На думку судової колегії, голова Київської районної ради міста Сімферополя, заступники голови ради керують органами, управліннями та службами районної ради та курирують напрям діяльності органу місцевого самоврядування (економічну, фінансову, соціальну діяльність та ін.). При цьому, вказані посадові особи з метою забезпечення якості підготовки та обґрунтування прийняття нормативно-правового акту, виявлення економічних, соціальних та інших наслідків, безпосередньо проводять експертизу проектів нормативно-правових актів, що передбачено діючим рішенням виконавчого комітету Київської міської ради міста Сімферополя № 107 від 27.06.2006 року.

Вищевказане роз’яснення Міністерства юстиції України є нововиявленою обставиною. На момент розгляду справи в апеляційній інстанції вона не була відома а ні позивачу, а ні суду, однак існувало та роз’яснювало норми законодавства державним органам відносно застосування Постанови Кабінету Міністерства України № 268 від 09.03.2006 року „Про упорядкування структури та умов  оплати праці працівників апарату  органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” в частині нарахування надбавок за високі досягнення  у праці або виконання особо важливої роботи посадовим особам  місцевого самоврядування, які безпосередньо займаються розробкою нормативно-правових актів та проводять експертизу таких актів.

У зв’язку з викладеними обставинами судова колегія вважає, що заява Київської районної ради міста Сімферополя підлягає задоволенню, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року у справі № 2-22/548-2007А скасуванню, апеляційна скарга Територіальної державної інспекції  праці в Автономній Республіці Крим Державного департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю Міністерства праці і соціальної політики України на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2007 у справі № 2-22/548-2007А залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2007 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 207, 250, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Київської районної ради міста Сімферополя задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року у справі № 2-22/548-2007А скасувати.

Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції  праці в Автономній Республіці Крим Державного департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю Міністерства праці і соціальної політики України на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2007 року у справі № 2-22/548-2007А  залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2007 року у справі № 2-22/548-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.А.Латинін

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

О.Л. Котлярова