ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                                  Справа № 18/296а

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м. Горлівка

до відповідача Державного підприємства „Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк

про  визнання недійсними припис про усунення порушень вимог стандартів, норм та правил № 410У від 14.07.2004р., припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П1 від 14.07.2004р. (комбайн); припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П2 від 14.07.2004р. (насос плунжерний НП120); припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П3 від 14.07.2004р. (насос плунжерний 1НП200);  припис про заборону реалізації продукції № 410 В1 від 10.09.2004р. (комбайн); припис про заборону реалізації продукції № 410 В2 від 10.09.2004р. (насос плунжерний НП 120 и 1НП200); постанову про накладення штрафу № 410Ш1 від 10.09.2004р. (насос плунжерний НП120); постанову про накладення штрафу № 410Ш2 від 10.09.2004р. (насос плунжерний 1НП200); постанову про накладення штрафу № 410Ш3 від 10.09.2004р. (комбайн)

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача:  Калініна О.Д. - представник

від відповідача: Тулякова О.М., Мороз І.В. - представники

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівський машинобудівник”, м. Горлівка  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк про визнання недійсними припис про усунення порушень вимог стандартів, норм та правил № 410У від 14.07.2004р., припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П1 від 14.07.2004р. (комбайн); припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П2 від 14.07.2004р. (насос плунжерний НП120); припис про заборону реалізації партії продукції № 410 П3 від 14.07.2004р. (насос плунжерний 1НП200);  припис про заборону реалізації продукції № 410 В1 від 10.09.2004р. (комбайн); припис про заборону реалізації продукції № 410 В2 від 10.09.2004р. (насос плунжерний НП 120 и 1НП200); постанову про накладення штрафу № 410Ш1 від 10.09.2004р. (насос плунжерний НП120); постанову про накладення штрафу № 410Ш2 від 10.09.2004р. (насос плунжерний 1НП200); постанову про накладення штрафу № 410Ш3 віж 10.09.2004р. (комбайн).

Постановою господарського суду Донецької області від 04.11.2005 р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м. Горлівка по справі № 18/296а були задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2006 р. постанова господарського суду Донецької області від 04.11.2005 р. по справі № 18/296а залишено без змін.

31.01.2007 р. Вищим адміністративним судом України постанова господарського суду Донецької області від 04.11.2005 р. та ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2006 р. по справі № 18/296а скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 23.02.2007 р. справу прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В. та відкрито провадження в адміністративній справі № 18/296а.

Ухвалою від 02.04.2007 р. провадження по справі було зупинено до 18.04.2007 р. та зобов’язано сторін явкою в судове засідання на 18.04.2007 р. о 10 год. 15 хв.

Керуючись п. 5 статті 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Поновити провадження у справі № 18/296а.

Розгляд попереднього судового засідання призначити на 07.05.2007 р. об 11 год. 50 хв.

Зобов’язати позивача надати докази того, що Закрите акціонерне товариство „Горлівський машинобудівник”, м. Горлівка  не є правонаступником ВАТ „Горлівський машинобудівний завод ім. Кірова” м. Горлівка, надати пояснення, чому спірний акт від 14.07.2004 р. не було підписано Морозовим  Ю.М., Чертковим С.В. та Тамадаєвим О.О.

Генеральному директору ЗАТ „ГМБ” Рекову Ю.В., який пдіписав акт від 14.07.2004 р. надати письмове пояснення, на підставі чого в акті перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 410 ( в акті зазначено: „з актом ознайомився та один примірник одержав” – мається його підпис). З огляду на те, що представник в судовому засіданні пояснив, що  ЗАТ „Горлівський машинобудівник”, м. Горлівка  не є правонаступником ВАТ „Горлівський машинобудівний завод ім. Кірова” м. Горлівка.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.Позивачу – 1.

2.Відповідачу – 1.

3.До справи – 1.