overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа № 11/347пн

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської  міжрайонної державної податкової інспекції  у м. Луганську,  м. Луганськ

до Приватного підприємства «Ліарт-Компані», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації   Приватного підприємства «Ліарт-Компані», м. Луганськ    та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.07.07 о 12 год.  25  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.Головному управлінню статистики в Луганській області та Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію: Приватного підприємства «Ліарт-Компані», м. Луганськ, вул.. Оборонна, буд 20, іден. код 33572390 .

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23 серпня 2007 р.
Справа № 3/262

за скаргою позивача ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", 04116, вулиця Шолуденка, 1, місто Київ

відповідач  Городенківське підприємство "Теплоенерго",  78100, вулиця Дорошенка, 32, місто Городенка, Івано-Франківська область

до  Відділу державної виконавчої служби Гоороденківського районного управління юстиції,  78100, вулиця Богуна, 13, місто Городенка, Івано-Франківська область

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

від позивача: Мицька Роман Миколайович - головний юриснонсульт відділу представництва інтересів Компанії, (довіреність № 346/10 від 29.12.2006 року)

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії відділу ДВС в Городенківському районі.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи діюче законодавство, вважає за правильне вказати на наступне.

Скаржником  подано скаргу про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2004 року по справі № 3/262.

Проте, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України подано клопотання (31/10-8070 від 08.08.2007 року) в якому зазначає, що після оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження 02.08.2007 року відділом ДВС Городенківського районного управління юстиції було перераховано ДК "Газ України" грошові кошти у розмірі 1 346 грн. 67 коп. в рахунок погашення заборгованості Городенківського підприємства "Теплоенерго.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність предмету оскарження на час розгляду скарги, що є підставою для припинення провадження по справі відповідно  до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А2/2273-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємства "ПРАКТИКА", вул. Долматова, 15, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.07                                                                                 Справа  № П-3/37

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) Фірма «Калина»від 24.05.2007р. № 2636/10-0

на рішення           Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р.

у справі           № П-3/37

за позовом           Прокурора Рогатинського району, м. Рогатин Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Підвинянської сільської ради, с. Підвиння Рогатинського району Івано-Франківської області

до          ТзОВ Фірма «Калина», м. Рогатин Івано-Франківської області

про           визнання угоди недійсною

за участю представників:

прокурор           - не з’явився.

від позивача           –          Федик І.М. –представник;

від відповідача           - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ Фірма «Калина», подана на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р., суддя Фриз М.М., яким позов задоволено, договір № 2, укладений 27.01.2005р. між ТзОВ «Калина»та Підвинянською сільською радою на пільговий відпуск медикаментів по безоплатному із 50 % оплатою рецептів, направлених Рогатинською ЦРЛ, і на невідкладну допомогу для ФАПів, визнано недійсним.

11.07.2007р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника ТзОВ Фірма «Калина»в іншому судовому процесі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 29.08.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.07 р.                                                                               Справа № 24/168

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’янське районне сільське комунальне підприємство” с. Черкаське Слов’янський район

про стягнення 5506,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/168.Судове засідання призначити на  30.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача письмово зазначити за який період стягується борг за графіком,  представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/959-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМГРЕМ-ІНВЕСТ", вул. Академіка Павлова, 6/2, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Джураєв К.М., довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМГРЕМ-ІНВЕСТ", вул. Академіка Павлова, 6/2, м.Дніпропетровськ,49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАМГРЕМ-ІНВЕСТ", вул. Академіка Павлова, 6/2, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № А28/388-07

За позовом  Приватного підприємства "Світлана-2000" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, 1-й провілок Артема, буд. 1, код 21879404)

до  Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського,2, код 04052072)

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Світлана-2000" звернулося з адміністративним позовом до господарського суду про визнання протиправним рішення сесії Дніпродзержинської міської ради №188-10/V від 25.05.07р. в частині вилучення у Приватного підприємства "Світлана-2000" земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 69-40 та скасування рішення сесії Дніпродзержинськї міської ради №188-10/V від 25.05.07р. в частині вилучення  у Приватного підприємства "Світлана-2000" земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 69-40.

Згідно державного акту та право постійного користування Приватне підприємство "Світлана-2000" має право постійно користуватись земельною ділянкою площею 0,0706 гектарів по провулку Цегельному, 69 . Зазначений акт на час прийняття позовної заяви не скасовано та він є дійсним.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 18/63-07 за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" до Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" від 11.05.07р. та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" до  Приватного підприємства "Світлана-2000" підстав для визнання нейсним державного акту на право постійного користування  земельною ділянкою площею 0,0706 гектарів по провулку Цегельному, 69  не встановлено та в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтаресам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії Дніпродзержинської міської ради №188-10/V від 25. 05.07р. в частині вилучення у Приватного підприємства "Світлана-2000" земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 69-40.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського,2, код 04052072) №188-10/V від 25. 05.07р. в частині вилучення у Приватного підприємства "Світлана-2000" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, 1-й провілок Артема, буд. 1, код 21879404) земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 69-40.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала дійсна для пред"явлення до 22.06.2010р.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 12/330н-ад.

Колегія суддів у складі: головуючий - Палей О.С., судді Седляр О.О. та Зюбанова Н.М. по справі за позовом

Державного підприємства «Антрацит»,   м. Антрацит Луганської області

до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області,                   м. Антрацит Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Представники сторін:

від позивача -  Алексанян Ю.О. - нач.юр.відділу, довіреність № 22 від 12.04.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.06.07. про сплату штрафних санкцій у сумі 2892351,75 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем, на підставі ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про відмову від заявленого позову.

Оскільки відмова від позову по даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів, суд відмову від позову приймає.

За таких обставин, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд провадження у справі закриває.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня  проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк  встановлений для  подання заяви про  апеляційне оскарження.

Судді                                                                                              О.С.Палей

О.О. Седляр

Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                                              Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/219а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про врахування недійсними  податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року  №/0/8863, №/0/8861, №/0/8868, №/0/8865, №/0/8866, №/0/8864, №/0/5569, №/0/8860, №/0/8862, №/0/8867.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про врахування недійсними  податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року  №/0/8863, №/0/8861, №/0/8868, №/0/8865, №/0/8866, №/0/8864, №/0/5569, №/0/8860, №/0/8862, №/0/8867, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 28 лютого 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/219а за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про врахування недійсними  податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року  №/0/8863, №/0/8861, №/0/8868, №/0/8865, №/0/8866, №/0/8864, №/0/5569, №/0/8860, №/0/8862, №/0/8867.

Подовжити попереднє судове засідання 05 квітня 2007 року о 13 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  1/329/07

Миколаїв

За позовом:  Прокурор Центрального району м. Миколаєва

/54000, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10/

в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління

Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку.

/54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112/

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Тінк”.

/54039, м. Миколаїв, пер. Стапельної, 20, кв.2/

про: стягнення в доход державного бюджету штрафу у сумі 3 400 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 08.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.06.2007р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя