ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.07 р.                                                                               Справа № 20/96пд

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі”, м.Київ

про розірвання договору оренди

За участю представників:

від позивача: Савченко В.В. - дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду м.Києва звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі”, м.Київ, про розірвання договору оренди № 1039/2003 від 09.04.03 р. на державне майно –цілісний майновий комплекс „Автогосподарство”, розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Краснофлотська, 125, та про зобов”язання відповідача повернути орендоване майно до державної власності.

Рішенням господарського суду м.Києва від 30.05.06 р. по справі № 16/203 позов задоволено, спірний договір розірвано.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.06 р. зазначене рішення скасовано, справу направлено до господарського суду м.Києва на новий розгляд з моменту прийняття позовної заяви.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.02.07 р. № 16/203-06-5-2/149 позовну заяву і додані до неї документи передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 19.03.07 р. господарським судом Донецької області справу прийнято до провадження.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в редакції, що викладена у позовній заяві.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань зі сплати орендної плати за договором оренди, що обґрунтовує наданими суду рішенням та ухвалою господарського суду м.Києва по справі № 16/202, довідкою про стан надходження орендної плати, а також на приписи Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, Господарського та Цивільного кодексів України.

Процесуальні документи по справі судом надсилались відповідачеві за адресами, що визначені у довідках Головного управління статистки у м.Києві (02222, м.Київ, Деснянський район, вул.Закревського Миколи, 47) та у касаційній скарзі відповідача, що наявна в матеріалах справи (87534, м.Маріуполь, Донецька область, вул.Кронштадтська, 11).

Відповідач проти позову не заперечив, обставини, викладені у позовній заяві, не спростував, відзиву на позов та витребуваних судом документів суду не надав, свого представника до судового засідання не направив, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

16 травня 2007 р. до суду від відповідача надійшла телеграма за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарі” із клопотанням про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що відповідачеві було відомо про розгляд господарським судом Донецької області справи за участю зазначеного товариства.

У зв’язку із необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду справи по суті, строк вирішення спору по справі № 20/96пд ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області продовжено на 1 місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

09 квітня 2003 р. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди № 1039/2003, згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно, що належить до державної власності – цілісний майновий комплекс “Автогосподарство”.

Згідно із п.3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за листопад 2002 р. базовий місяць 9533,26 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди – квітень 2003 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2002 р., лютий, березень, квітень 2003 р.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету з врахуванням умов Закону України “Про державний бюджет України” за кожен місяць фактичного використання майна, що належить до державної власності, щомісяця не пізніше 25 числа.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Відповідно до п.п.10.1 договору № 1039/2003 від 09.04.03 р., договір укладено строком на 10 років, він діє з 09 квітня 2003 р. до 09 квітня 2013 р.

За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством (пункт 10.4 договору).

Пунктом 10.7 договору сторони обумовили, що чинність цього договору припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду у разі порушення умов цього договору, у тому числі заборгованості по орендної платі понад 3-х місяців.

Листом № 06-1440 від 01.03.06 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити орендну плату у розмірі 162568,44 грн., а також попередив відповідача, що за невиконання договірних зобов’язань орендодавець буде змушений звернутись до суду з проханням розірвати спірний договір. Орендарем вищезазначений лист залишено без відповіді.

Згідно із ч.3 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Рішенням господарського суду м.Києва від 30.05.06 р. по справі № 16/202 задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі” про стягнення 162568,44 грн. основного боргу з орендної плати станом на 01.02.06 р. та 9212,84 грн. – суми пені.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факт порушення відповідачем умов Договору оренди щодо повної та своєчасної сплати орендної плати встановлено вищезазначеним рішенням господарського суду м.Києва.

Доказів сплати заборгованості, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Враховуючи викладене, та той факт, що договором № 1039/2003 від 09.04.03 р. передбачено, що одна із сторін до закінчення строку дії договору може заявити про його розірвання, а також враховуючи те, що відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за договором № 1039/2003 від 09.04.2003 р., суд дійшов висновку про необхідність дострокового розірвання договору № 1039/2003 від 09.04.2003 р. та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно до державної власності.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов – задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 1039/2003 від 09 квітня 2003 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Трансмарі” на державне майно – цілісний майновий комплекс “Автогосподарство”, розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Краснофлотська, 125.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансмарі” (02222, м.Київ, вул.Миколи Закревського, 47, ) повернути до державної власності орендоване за зазначеним договором майно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарі” (02222, м.Київ, вул.Миколи Закревського, 47, ) в доход державного бюджету 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарі” (02222, м.Київ, вул.Миколи Закревського, 47, ) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03680, м.Київ, вул.Трутенко, 2, Державний м.Донецьк Ворошилоського району) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення оголошено 18.06.07 р.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1- позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу