ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

11.07.07 р.                                                                                    Справа № 42/164б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірма” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Прогрес” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Суддя              О.В.Попов

Представники:

від кредитора: Обезінський О.В. – АТ „Донецькелектрооптторг” м. Донецьк, Дяченко О.Б. – за довіреністю від ВАТ “Конструкція”

від боржника: Журило П.А., Кодочигов М.К. – за довіреністю

арбітражний керуючий не з’явився

За результатами попереднього засідання

Ухвалою суду від 11.10.2005р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірма” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Прогрес” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого засідання в газеті „Голос України” № 211 від 08.11.2005р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону  України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення в передбачений законом строк до господарського суду надійшли ще чотири заяви від кредиторів – ВАТ „Донецкелектроопторг” м. Донецьк, ВАТ „Конструкція” м. Донецьк, ТОВ „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірма” м. Донецьк з додатковими вимогами.

Заяви розглянуті розпорядником майна разом з керівником боржника, визнані кредиторські вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.

На дату судового засідання до господарського суду Донецької області надійшли заяви від кредиторів ТОВ „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірма” м. Донецьк про відмову від вимог до боржника.

У судовому засіданні 11.07.2007р. розглянувши матеріали справи та подані заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, до господарського суду надійшла скарга кредитора ВАТ „Конструкція” м. Донецьк на неправомірні дії державної виконавчої служби у Ворошиловському р-ні. м. Донецька.

За змістом скарги ВАТ „Конструкція” просить господарський суд визнати неправомірними дії ДВС у Ворошиловському р-ні. м. Донецька щодо накладення арешту на кошти ТОВ “Будівельна фірма “Прогрес” та стягнення грошових коштів.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає її такою, що у межах провадження справи про банкрутство задоволенню не підлягає, оскільки:

Виконавче провадження є стадією судового процесу.

За змістом ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються у межах провадження за яким було винесено судове рішення та виданий відповідний виконавчий документ.

ВАТ „Конструкція” оскаржує дії ДВС у Ворошиловському р-ні. м. Донецька пов”язані з виконанням наказів господарського суду Донецької області по справам № 32/310 та № 32/312.

Таким чином, оскарження дій ДВС у Ворошиловському р-ні. м. Донецька не може бути розглянуто у межах провадження у справі про банкрутство,  а повинно відбуватися у межах провадження по справам № 32/310 та № 32/312.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Прогрес” м. Донецьк, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у  сумі 416 332,33  грн., окремо 55 337,53 грн. пеня, 1094,32  грн. штраф що складається з вимог:

ВАТ „Донецкелектроопторг” м. Донецьк – 10 943,27 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги, окремо 889,03 грн. пеня, 1094,32  грн. штраф;

ВАТ „Конструкція” м. Донецьк – 405 389,06 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги, окремо 54 448,5 грн. пеня;

2.          Арбітражному керуючому протягом 10 днів після винесення ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів  і організувати їх проведення.

3.          Збори провести за місцем знаходження боржника відповідно до ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

4.          Рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

5.          Встановити дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 25.09.2007р. о 10.00 год.

6.          Розпоряднику майна до дня судового засідання надати аналіз фінансово-господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

7.          Комітету кредиторів до дня судового засідання надати клопотання щодо можливості введення подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

8.          Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

9.          У задоволені скарги ВАТ „Конструкція” на неправомірні дії державної виконавчої служби у Ворошиловському р-ні. м. Донецька, у межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Прогрес”, відмовити.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -