overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа № 4/345пн

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комеційної фірми "Вітас Ко", м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комеційної фірми "Вітас Ко", в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.07.2007р. об 11 год. 55хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 (суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов’язати позивача  - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комеційної фірми "Вітас Ко" м. Луганськ, вул. 9-та Лінія, 9/4, ідентифікаційний номер 20178603 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/274-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р., яке набрало законної сили  30.07.07р.
Розстрочити  виконання рішення на чотири місяці з липня по листопад 2007р. шляхом сплати щомісячно по 26 324,84 грн, не враховуючи витрат у справі.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.07.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.08.07                                                                                 Справа  № 4/496-11/100

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів, вих. № 14/1-5548-в від 20.06.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2007 року

у справі № 4/496-11/100, суддя Сало І.А.,

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

до Відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 63, м. Львів

про спонукання до укладення договору,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: Кос Д.В. –заступник голови правління;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року розгляд апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»призначено на 01.08.2007 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 року внесено зміни в склад колегії суддів, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Краєвську М.В. з підстав, викладених у ньому.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, з метою витребування додаткових доказів, забезпечення змагальності сторін, повноти та об’єктивності розгляду справи, а також у зв’язку зі зміною складу суду, вирішила розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.09.2007 року об 10 год. 30  хв.

2.          Зобов’язати Відповідача –подати суду до 17.09.2007 року належним чином завірену копію Статуту кооперативу та докази перебування будинку, що знаходиться по вул. Люблінській, 102 у м. Львові на його балансі.

3.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Краєвська М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

№ 2-349/07(2-4654-06)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дерепи В.І., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Концерн Чиста лінія”

на ухвалу

від 02.10.2006 р.
Кіровського  районного суду м.
Кіровограда

у справі

№
2-349/2007 (2-4654/06)

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2;  ЗАТ “Універсальне торговельне  підприємство “Кіровоград”;  ВАТ “Комекс-реєстратор”

треті особи

ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;
ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ЗАТ “Тект-брок”;  ВАТ “Міжрегіональний фондовий  союз”

про

про визнання рішення та договору  недійсними,
про визнання дій незаконними

в с т а н о в
и в :

Постановою Верховного Суду України
від 17.07.2007 р. ухвалу Вищого господарського суду України від 23.05.2007 р. у
справі № 2-349/2007 (2-4654/06) скасовано, а справу передано до Вищого господарського
суду України для розгляду.

Оскаржувачем заявлено клопотання
про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись Прикінцевими положеннями
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. № 483-V, ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

Відновити ТОВ “Концерн Чиста лінія”
строк для подання касаційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02.10.2006 р.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Концерн Чиста лінія” до
касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 24.10.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді
В. Дерепа

С. Самусенко
СУД
УХВАЛА

02.07.2007

Справа №2-24/6159-2007А

За
позовом ДПІ у Білогірському районі АРК (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул.
Мира, 1).

До
відповідача СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

про   стягнення 1144,29 грн.

Суддя   Колосова Г.Г.

При
секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача  -   Ласков С.Г.,
держ. подат. інспектор юр. відділу, довіреність №141/9/10-0 від
11.08.2006р.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
спору:

ДПІ у Білогірському районі АРК звернулося з
позовом до суду про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1заборгованості по податковим зобов'язанням у розмірі 382,76 грн.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився Про день слухання справи був
повідомлений належним чином (судова повістка НОМЕР_1, яка отримана
01.06.2007р., про що свідчить підпис на повідомлені).

У
судовому засіданні представником позивача була надана письмова заява про
припинення провадження по справі у зв'язку з погашенням боргу відповідачем та
відмовою ДПІ у Білогірському районі АРК від позову.

Зважаючи
на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права,
свободи чи інтереси, відповідно до  п.2
ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе
задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

У
разі неподання  заяви про апеляційне  оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу  через 10 днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Направити
ухвалу сторонам  рекомендованою поштою:

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа  № 4/206-07-5339

За позовом   Фізична особа-підприємецьОСОБА_1;

до відповідача  Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 7392,62грн.

Суддя

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1. по паспорту;

Від
відповідачаОСОБА_2. по паспорту;

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2.   про стягнення 7392,62 грн.

В судовому засіданні від
15.08.2007р. відповідач надав копію свідоцтва № НОМЕР_1. на якому є відомості
про припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи від 07.08.07р. номер запису НОМЕР_2. Згідно із ст.. 46 Закону
України „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення
до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами
у судовому процесі, а саме відповідачами можуть бути підприємства та
організації, зазначені у ст. 1 ГПК України, тобто громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, враховуючи те, що 07.08.07р
державна реєстрація відповідача була припинена, суд припиняє провадження у
справі через об'єктивну неможливість подальшого судочинства, оскільки одну із
сторін ліквідовано.

Таким чином, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п.6 ст.80 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №7/125-06 (7/96-04).

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс"

до  відповідача:   Приватного підприємства "Агропромислова компанія "Агротехніка"

за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928" , м. Суми

про стягнення 34326 грн. 49 коп.

СУДДЯ              В.І. КІЯШКО

За участю представників сторін:.

Від позивача:                  не з’явися

Від відповідача:             не з’явився

Третя особа -                   Мартиненко І.М.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь 33869 грн. 79 коп. заборгованості.державного мита в сумі 338 грн. 70 коп. та  витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Представники позивача та відповідача  в судове засідання не з’явилися по невідомим суду причинам, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав.

До господарського суду  Сумської  області надійшло клопотання  № 336 від 05.09.2007р. про  витребування у відповідача по справі  додаткових документів, необхідних для об»єктивного вирішення справи.

Також  від  представника третьої особи по справі  надійшло усне клопотання про  відкладення розгляду справи.

Суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання, та, зважаючи на те, що позивач та відповідач в судове засідання не з»явилися  - відкладає розгляд справи  № 7/125-06(7/96-04) на 24.09.2007р.  на 11 год 20 хв.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 7/125-06(7/96-04) відкласти, призначивши її розгляд на 24.09.2007р.  на 11 год 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.
14:45
Справа №  11/518/07

м. Миколаїв

Позивач: Вознесенська ОДПІ у Миколаївської області

(56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6)

Відповідач: Вознесенська міська організація партії всеукраїнського об’єднання лівих “Справедливість” (56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.60 Років Жовтня, 6/12)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Наконечний В.І. –довіреність №555/10/10-011 від 01.06.07р.

Від відповідача:

Суть спору: Вознесенська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Вознесенська міська організація партії всеукраїнського об’єднання лівих “Справедливість”, зареєстрована Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради 03.02.2003 року  № рішення 1000358.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №57/15 від 17.05.07 року, наданого Вознесенською ОДПІ, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2006 року.

Довідка Вознесенської ОДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

Вознесенською ОДПІ, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Вознесенської міської організації партії всеукраїнського об’єднання лівих “Справедливість” (р/р відсутній, , 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.60 Років Жовтня, 6/12) зареєстрованої Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради 03.02.2003 року  № рішення 1000358.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Виконавчому комітету Вознесенської міської ради, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа № 05/104-64А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів, м.Луцьк

до відповідача Мар’янівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт.Мар’янівка

про стягнення 3775,77 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Дяченко С.І. – дов. №04ю/583 від 24.07.2007р.

від відповідача : н/з.

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3775,77грн. штрафних санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування в 2006 р. 1 інваліда.

Ухвалою суду від 06.07.07р. справу призначено на 04.09.2007р. на 10 год. 30 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в клопотанні №71 від 04.09.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з аварійною ситуацією в водному господарстві в селищі Мар’янівка, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник позивача в судовому засіданні, в клопотанні від 04.09.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неявкою відповідача та розглянути справу у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 10.10.07р. на 15 год. 00 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, докази чи звертався відповідач до центру зайнятості і звіти, які подавали.

Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут, інформацію щодо звернення до центру зайнятості і звіти, які подавались.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07 р.                                                                           Справа № 23/195

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Авдієвський коксохімічний завод”  м. Авдієвка

про  стягнення 1156,43грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Починко В.В. за довіреністю від 02.01.2007р..

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдієвка, вартість вагової нестачі продукції в розмірі 1156,43 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  19.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.07 р.                                                                                   Справа № 29/200

За позовом : Державного підп?риємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

про стягнення 16841,77 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Бойко М.І.(за довір.)

від відповідача – Співак О.Є. – нач.юр.відділу(за довір.)

Позивач, Державне підприємство “Д?онецька залізниця” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” про стягнення плати за користування вагонами в розмірі 16841,77 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Сторони надали клопотання про продовження терміну розгляду справи на один місяць, яке судом задоволено.

Керуючись ст..69, п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 04.10.07 ) .

Відкласти розгляд справи на 01.10.2007 р. на 14 год.00 хв.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Відкласти слухання справи на  23.07.07 р.  об  09:30 год.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          5/164

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Редос", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  21.08.07 о 15:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати державному реєстратору запит про видачу витягу з ЄДР на відповідача.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, державному реєстратору Кіровоградської міської ради.

Суддя