ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.07                                                                                        Справа №  18/581-10/73

Головуючий колегії   Алейникова Т.Г.

за позовом: Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах Азовської спеціалізованої державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача: ТОВ “Почерк”, м. Бердянськ Запорізької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр-н Димитров Віктор Васильович, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення суми 3 871 624 грн. 63 коп. збитків, спричинених державі внаслідок порушення правил рибальства та охорони рибних ресурсів

Колегія суддів:

Головуючий суддя                   Алейникова Т.Г.

Суддя                                    Дроздова С.С.

Суддя                                     Скіданова Ю.О.

Представники:

від прокуратури: Хорунжий С.М. прокурор

від позивача:  не з’явився

від відповідача: Череповський В.В. дов. від 28.02.05р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 38 від 31.01.05р. справу передано на розгляд колегії суддів. Справа слухалась 28.02.05р., було оголошено перерву на 24.03.05р. Ухвалою від 24.03.05р. провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням по справі  судової експертизи до отримання її результатів. Ухвалою від 02.07.07р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 09.07.07р.

Розглядається позов про стягнення з відповідача 3 871 624 грн. 63 коп. збитків на користь позивача, спричинених державі внаслідок порушення правил рибальства та охорони рибних ресурсів.

Відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із відсутністю у його діях фактів порушення правил промислового рибальства та Закону України “Про тваринний світ” як встановлено у ході слідства за карною справою порушеною проти Димитрова В.В. –капітана судна МРТК “Надія”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Перевіркою, проведеною Бердянською міжрайонною природоохоронною прокуратурою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Почерк", на підставі дозволу № 315 від 31,08.04, виданого Азовською спеціалізованою державною інспекцією охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства (далі яо тексту - "Азовсдацдержрибінспекція"), здійснює промисловий лов риби на водному об’єкті - Азовське море, з використанням плавзасобів МРТК "Надія".

В період з 14.09.04 по 15.09.04 МРТК  "Надія" ТОВ "Почерк" в квадратах Азовського моря  17, 18- "О", здійснило промисловий вилов риби з підвищеною нормою прилову осіб непромислового розміру понад 20 %.

Згідно п. 14.9.2 ст.14 "Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 172 від 31.12.99 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.01.00 за № 43/4264) прилов молоді риби в басейні Азовського моря дозволений у межах 20%.

Таким чином, МРТК_ "Надія" ТОВ "Почерк" здійснило промисловий вилов риби з порушенням вимог п.14.9.2 ст.14 "Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря".

Згідно висновку експерта від 31.10.04 про проведення судово - іхтіологічної експертизи по матеріалам № 18/1-04, посадові особи ТОВ "Почерк", в порушення вимог п. 14.6 ст. 14 Тимчасових правил рибальства в басейні Азовського моря, не випустили в море прилов молоді піленгасу, виловлений з порушенням п.14.9.2 ст. 14 вищезазначених  правил.

Відповідно до запису в промисловому журналі МРТК "Надія" ТОВ "Почерк" від 14 -15 жовтня 2004 року лов риби здійснювався ятерами з вічком 30-40 мм, підрізка яких здійснювалась щоденно. Посадові особи ТОВ "Почерк" мали можливість та були зобов'язані випустити прилов молоді піленгасу в море, та таким чином уникнути завдання шкоди рибним ресурсам.

Згідно розрахунку, здійсненого відповідно до "Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони рибних запасів", узгодженої Міністерством фінансів України 26.08.92, Комітетом України по рибному господарству і рибній промисловості 28.08.92, затвердженої Міністерством охорони навколишнього природного середовища України 11.09.92 - сума заподіяних збитків складає - 3 871 624 грн. 63 коп.

Відповідно ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про тваринний світ" користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати...

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про тваринний світ" державне управління та регулювання у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснюють спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, до яких належать, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства та їх територіальні органи, інші спеціально уповноважені на це органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

Згідно п. 1.1 Положення про Азовську спеціалізовану державну інспекцію охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства (Азовспецдержрибшспекція), затвердженого наказом голови Державного департаменту- рибного господарства від 21.05.03 Азовська спеціалізована державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства є спеціальним органом, що забезпечує охорону, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства, а також контроль у цій галузі. Інспекція входить до системи територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства.

Таким чином, "Азовспецдержрибінспекція" є органом, уповноваженим державою здійснювати забезпечення охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства, а також контроль у цій галузі.

Відповідно до п, 2 ст. 121 Конституції України па органи прокуратури покладається обов'язок представляти інтереси держави в суді у випадках визначених законом.

За змістом статей 2 і 29 Господарського процесуального кодексу України під представництвом інтересів держави в господарському суді розуміють правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи повноваження щодо захисту інтересів держави, вчиняє в суді процесуальні дії, у т.ч. включаючи звернення прокурора до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави.

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури.

При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та про припинення екологічно небезпечної діяльності.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, з т.ч. і цивільно-правову відповідальність відповідно до закону.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в  порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Позивач вважає, що в результаті порушень ТОВ "Почерк" законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу державним інтересам в особі "Азовспсадсржрибінспскція" спричинено збитки на суму 3 871 624 грн. 63 коп. внаслідок порушення правил рибальства та охорони рибних ресурсів.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв’язку із наступним.

Постановою від 19.09.05р. про закриття кримінальної справи слідчий Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури Артьомов В.М. встановив, що в діях капітана суддів МРТК “Надія” Димитрова В.В. відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.364, ч.ч 1,2 ст 249 КК України оскільки капітан судна проводив вилов риби відповідно до вимог  Закону України “Про тваринний світ” та Тимчасовими правилами промислового рибальства у басейні Азовського моря, затвердженими наказом ДК рибного господарства від 31.12.99р., Інструкцією про порядок спеціального використання водних живих ресурсів від 10.02.00р. № 34/13 на підставі дозволу виданого “Азовспецдержінспекцією” 31.08.04р. № 315, який має строк дії з 01.09 по 31.12. 2004р., талону № 000539 у встановленому місці та встановленими засобами лову.

Крім того встановлено, що капітан Димитров В.В. при піднятті 15.09.09р. на борт судна виловленої риби та виявлення підвищеного прилову молоді риби забезпечив її повернення у моря відповідно до вимог Тимчасових правил промислового рибальства у басейні Азовського моря (п.14), забезпечив повернення в море живої риби, на місці виявлення підвищеного прилову молоді склав відповідний акт та вручив його посадовій особі державного рибоохоронного органу і переніс місце промислу.

Таким чином, кримінальну справу у частині зловживання службовим становищем посадовими особами Товариство з обмеженою відповідальністю “Почерк” закрито за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Постановою від 16.11.05р. Бердянського міськрад суду Запорізької області визнано неправомірною та відмінено постанову держінспектора Азоспецдержінспекції Тітова А.В. № 00287 від 16.09.04р. про притягнення Дімітрова В.В. до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 3 КоАП України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням  суду, що набрало законної сили  є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встанвлені судом і мають значення для вирішення спору. Таким чином, у позові слід відмовити.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 35, 49, 82, 84, 85  ГПК України,   суд

Вирішив:

У  позові відмовити.

Головуючий суддя                   Алейникова Т.Г.

Суддя                                    Дроздова С.С.

Суддя                                     Скіданова Ю.О.

рішення підписане 20.07.07р.