overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07
р.
Справа № 18/194пн

за позовом: Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької
області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Гришакова Н.Є. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Жовтнева міжрайонна державна податкова
інспекція м. Маріуполь, Донецької області звернулась з позовом про припинення
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької
області.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзива по справі не подав.

Беручи до уваги неявку представника
відповідача, з метою захисту його прав та законних інтересів, керуючись п.п.1,2
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  05.07.07 року.

Позивачу подати довідку адресного
бюро про місцезнаходження відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну
заяву.

Явка
представників сторін   у засідання
суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 323/13-346

за позовом:Вінницького авіазаводу ВІАЗ м. Вінниця

до:Дочірнього підприємства "ЖЕЧ" ВАТ "Вінницький радіоламповий завод" м.Вінниця

про стягнення 288480,49 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :  Матвійчук Л.І., довіреність № 786  від 02.07.07 р.

відповідача :  Пилипенко І.П. -  керівник

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справи № 323/13-346 за позовом  Вінницького авіазаводу ВІАЗ до  Дочірнього підприємства "ЖЕЧ" ВАТ "Вінницький радіоламповий завод"  про стягнення 288480,49 грн..

14.03.07 р. ухвалою суду була призначена  судово-бухгалтерська експертиза тому провадження по справі було зупинено.

Ухвалою від 08.06.07р. провадження в справі поновлено в зв'язку з надходженням висновку № 367 судово-бухгалтерської експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечує щодо висновку та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами наданими на експертизу.

З огляду  на задоволення вказаного клопотання спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 вересня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати ДП "ЖЕЧ" ВАТ "Вінницький радіоламповий завод": забезпечити явку директора ВКП "Морис" Кірійчука В.І..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 березня 2007 р.                                                                        Справа № 13/169-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці, 21027 м.Вінниця, вул. 30-річча Перемоги, 21; код 13344037

до:Приватне мале підприємство фірма "Лера" , м.Вінниця, вул. К.Маркса , 50А

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2007 р. о 12:05 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею  Тісецький С.С..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    оригінали наданих з позовом доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  письмовий відзив на подану заяву; оригінали установчих документів для огляду в засіданні;  докази на підтвердження поважності причин неподання податкової  звітності..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/15 за позовом Приватного підприємства “Вестмет” м. Краматорськ до відповідача Акціонерного банку “Національні інвестиції” м. Київ; за участю третіх осіб: 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Плохути Бориса Павловича; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО Ремспецмаш” м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р господарського суду Донецької області, -
Розглянути справу № 10/15 за позовом Приватного підприємства “Вестмет” м. Краматорськ до відповідача Акціонерного банку “Національні інвестиції” м. Київ; за участю третіх осіб: 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Плохути Бориса Павловича; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО Ремспецмаш” м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, колегіально у складі:
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
господарського суду
Донецької області                                                                А.С. Ємельянов
СУД
УХВАЛА

29.05.2007

Справа №2-14/5795-2007

За
позовом ДПІ у м. Феодосія

До
відповідача СПД ОСОБА_1, м. Феодосія

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Суддя
Курапова З.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -  Кулак К.В., за дов. від
28.07.2006р.

Від
відповідача  - не з'явився

Суть спору: заявник звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця -  ОСОБА_1,
м. Феодосія , АДРЕСА_1.

Заявою від 25 травня 2007 року позивач
відмовився від позовних вимог, в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з
поновленням відповідачем підприємницької діяльності.

Оскільки
відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси
сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у
справі припинити.

З
огляду на викладене, керуючись п.4 ст. 80 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.06.07 р.                                                          Справа №          10/143пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/143 за позовом Шахтарського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України до 1) Державної виконавчої служби Шахтарського району; 2) Донецької філії Державного спеціалізованого підприємства “Укрспецюст” м. Шахтарськ; 3) товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос” м. Шахтарськ про визнання прилюдних торгів не дійсними.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р господарського суду Донецької області, -
Розглянути справу № 10/143 за позовом Шахтарського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України до 1) Державної виконавчої служби Шахтарського району; 2) Донецької філії Державного спеціалізованого підприємства “Укрспецюст” м. Шахтарськ; 3) товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос” м. Шахтарськ про визнання прилюдних торгів не дійсними, колегіально у складі:
на розгляд судд суддям    Приходько І.В.
заступник голови господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 31/185пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/185пн.Судове засідання
призначити на  21.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати облікову
картку платника податків, дані про здійснені перевірки ДПІ з питань дотримання
податкового законодавства, довідку про взяття на облік в якості платника
податків, довідку про банківські розрахунки, дані стосовно подачі відповідачем
декларацій, у разі її подачі - надати документи, що підтверджують дату
останньої подачі, розпечатку облікового рахунку відповідача, дані на якій
системі оподаткування знаходиться відповідач та уточнити адресу
відповідача.

3.    Зобов'язати відповідача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив
на позовну заяву.

4.    Явка на засідання представників сторін (
позивача, відповідача) обов'язкова.

5.     Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1745-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 305299

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 15:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 16/183-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області

до  відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор"Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної  компанії "Автомобільні дороги України",    м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства державна акціонерна компанія  "Автомобільні дороги України", м. Київ

про визнання співвласником переробленого нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.07.07р. на 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.07 р.

Справа № Б24/274-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до боржника приватної виробничо-комерційної фірми "НБІ", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Федорова О.М., дор. № 1265/04-27 від 27.07.06р.

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1609,13 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною (фактичною) адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення його  ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватну виробничо-комерційну фірму "НБІ", м.Дніпродзержинськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватної виробничо-комерційної фірми "НБІ", м.Дніпродзержинськ призначити ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  17.07.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.

№ 19/293

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                   Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 19.04.2007

у справі  господарського суду

№ 19/293  Полтавської області

за  позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі
Полтавської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк”

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 19.04.2007 у справі № 19/293
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 23 липня 2007 року о 10 год. 35 хв. у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

25.01.2007

Справа №2-21/37-2007А

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Феодосія,

до
відповідача Державної служби охорони культурної спадщини України, м. Київ,

про
визнання відмови неправомірною.

Суддя
Господарського

Суду
Автономної Республіки Крим

С.І.
Чонгова

Представники:

Позивач
не з'явився

Відповідач
не з'явився

Сутність
спору: СПД ОСОБА_1, м. Феодосія, звернувся до Господарського Суду АРК із
позовом до Державної служби охорони культурної спадщини України, м. Київ, у
якому просить визнати протиправною відмову від 15.09.2006 р. (вихд. 09.09.2006
р.) НОМЕР_1, голови Кучерук М.М., узгодити відвід земельної ділянки в охоронній
зоні пам'ятника архітектури - БАШНЯ КОНСТАНТИНА в м. Феодосія; зобов'язати
узгодити відвід земельної ділянки в охоронній зоні пам'ятника архітектури -
БАШНЯ КОНСТАНТИНА в м. Феодосія. Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного збору.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, а
також відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи суд
дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з
наступних обставин.

Відповідно
до вимог частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо  від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач
повторно не прибув у судове засідання без повідомлення ним про причини
неприбуття.

Приймаючи
до уваги викладене, керуючись ст. ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Феодосія, до Державної служби охорони
культурної спадщини України, м. Київ, про визнання відмови неправомірною -
залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа  № 28/166-07-3330

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Силган Уайт Кеп Україна";

до відповідача  Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка"

про стягнення 150685,48грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Силган Уайт Кеп Україна", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення 150685,48 гривень з Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка".

Ухвалою суду від 10 травня 2007 року порушено провадження у справі №28/166-07-3330 та призначено до розгляду.

Позивач 3 липня 2007 року за вхідним №15047 надав клопотання про зменшення позовних вимог та припинення провадження по справі у зв'язку з відсутнім предметом спору.

Отже, з огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, спір врегульовано самими сторонами.

Керуючись п.1.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 42/114б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

ліквідатора ВАТ "Маріупольське
автотранспортне підприємство 11428"

на ухвалу

Донецького апеляційного
господарського суду   від  26 березня 2007 року

у справі

№ 42/114б
господарського суду Донецької  області

за заявою

Жовтневої МДПІ та УПФУ в
Приморському районі м.Маріуполя

до

ВАТ "Маріупольське
автотранспортне підприємство 11428"

про

банкрутство,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ліквідатора ВАТ
"Маріупольське автотранспортне підприємство 11428" на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 р. у справі
№  42/114б.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 29 травня 2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
І.Ю. Панова

О.С.Удовиченко