ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2007
Справа №2-26/1982-2007

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

26 квітня 2007 року                        м. Сімферополь      Справа № 2-26/1982-2007

За позовом –   Дитячої школи мистецтв управління  по культурі та історико – культурної спадщини Євпаторійської міської ради ( м. Євпаторія,  вул.. Демишева,   129)

До відповідача – Приватного підприємства «Рико – Сервіс» (м. Євпаторія, вул.. Кірова, 82/27)

Про стягнення  5526,44 грн.

Суддя Проніна О.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Дмитриєнко Т.Н., директор, Лозович М.В.,  дов. від 15.03.2007р.

Від відповідача – не з'явився

Сутність спору:

Позивач -  Дитяча школа мистецтв управління  по культурі та історико – культурної спадщини Євпаторійської міської ради звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Рико – Сервіс» та просить суд стягнути з відповідача  заборгованість з орендної плати в сумі 400,20 грн.,  пеню за несвоєчасну оплату в сумі  4491,07 грн., витрати за телефонні розмови  25,14 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  відповідачем у  порушення умов договору здійснюється неповна оплата платежів відповідно до договору оренди  нежитлового приміщення від  01.01.2004р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку  своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Заявою від 26.04.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд  стягнути з відповідача  суму основного боргу у розмірі 400,20 грн., пеню у розмірі 4491,07 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи документами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно до ст.. 627 Цивільного кодексу України відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України  визначено, що за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

01.04.2004р. між  позивачем – Орендодавець та відповідачем -  Орендар укладений договір  оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає  у строкове платне користування  комунальне майно,  а саме:  приміщення за адресою м. Євпаторія, вул.. Демишева, 129, загальною площею 17,8 кв.м.

Умовами договору передбачено, що  орендна плат перераховується  Орендарем щомісячно на рахунок Орендаря.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що орендна плата, перерахована  несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації та стягується  у відповідності з чинним законодавством України, з урахуванням пені  у розмірі подвійної  облікової ставки НБУ на дату  нарахування пені  від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен  день прострочки, включаючи день оплати.

Розділом 4 Договору передбачені обов’язки Орендаря, зокрема, п. 4.2., обов’язок  своєчасно та у повному обсязі  оплачувати  орендну плату та  рахунки за комунальні послуги, надані  Орендодавцем.

Відповідно до  розрахунку орендної плати  на 01.012004р. розмір оплати за комунальні послуги складає  151,76 грн.,  по оренді 66,76 грн.

Однак, у порушення умов договорів, відповідачем  проводилась не повна оплата з орендних платежів у зв’язку з чим у відповідача склалась заборгованість:

-          з неоплачених рахунків за оренди приміщення, що підтверджується рахунком № 35 від 12.05.2005р. на суму 82,41 грн.,  рахунком №  43 від 10.06.2005р. на суму 108,83 грн., рахунком № 52 від 12.07.2005р. на суму 105,39 грн., рахунком № 62 від 15.08.2005р. на суму 103,57 грн., всього заборгованість з орендної плати склала 400,20 грн.

-          з нарахованої пені за несвоєчасну  оплату рахунків за оренду приміщення, яка нарахована  з розрахунку  подвійної облікової ставки НБУ – 18%:  по рахунку № 6 від 13.01.2005р. на суму  175,55 грн. частково оплачений 90,43 грн., сума недоплати – 85,12 грн., прострочено 51 день, сума пені 781,40 грн.; по рахунку № 13 від 11.02.2005р. на суму 131,80 грн., прострочено 23 дні, сума пені – 545,65 грн.; по рахунку № 27 від 13.04.2005р. на суму 222,96 грн., прострочено 24 дня, сума пені – 963,19 грн., по рахунку № 35  від 12.05.2005р. на суму 182,63 грн.,  частково оплачено 100,22 грн., сума недоплати 82,41 грн., прострочено 62 дня, сума пені – 919,70 грн.;  по рахунку № 43 від 10.06.2005р. на суму  108,83 грн., прострочено 47днів, сума пені – 920,70 грн., по рахунку № 52 від 12.07.2005р. на суму 105,39 грн., прострочено 19 днів, сума пені – 360,43 грн., всього пені на суму – 4491,07 грн.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33  Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем,  на адресу відповідача направлялись листи та вимоги щодо погашення заборгованості, що склалась  у зв’язку з неналежним виконанням умов договору.

-          Однак, доказів зі сплати рахунків, які виставлялись відповідно до договору оренди від 01.04.2004р.,  заборгованість з якого складає: заборгованість з орендної плати -  400,20 грн., пені на суму – 4491,07 грн.  суду не надано.

Згідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до п. 1 ст. 607 Цивільного кодексу України  зобов'язання припиняється неможливістю  його  виконання  у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ст.. 617 Цивільного кодексу України особа,  яка  порушила   зобов'язання,   звільняється   від відповідальності за порушення зобов'язання,  якщо вона доведе,  що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається   випадком,   зокрема,    недодержання    своїх обов'язків  контрагентом  боржника,  відсутність на ринку товарів, потрібних  для  виконання  зобов'язання,  відсутність  у  боржника необхідних коштів.

Однак, під час розгляду справу відповідачем не надано суду належних доказів тих обставин, у відповідності з якими особа звільнюється  від відповідальності за порушення зобов'язання у відповідності з нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 82-85 Господарсько процесуальним кодексом України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Рико – Сервіс» (м. Євпаторія, вул.. Кірова, 82/27;  рахунок № 260072261 КРД АППБ»АВАЛЬ» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 20733518) на користь Дитячої школи мистецтв управління  по культурі та історико – культурної спадщини Євпаторійської міської ради                       (м. Євпаторія,  вул.. Демишева,   129;  рахунок № 0963 УДК в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 25135008)  суму основного боргу у розмірі 400,20 грн. та пеню у розмірі 4491,07 грн.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Рико – Сервіс» (м. Євпаторія, вул.. Кірова, 82/27;  рахунок № 260072261 КРД АППБ»АВАЛЬ» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 20733518) на користь Дитячої школи мистецтв управління  по культурі та історико – культурної спадщини Євпаторійської міської ради                       (м. Євпаторія,  вул.. Демишева,   129;  рахунок № 0963 УДК в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 25135008) 489,48 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Рико – Сервіс» (м. Євпаторія, вул.. Кірова, 82/27;  рахунок № 260072261 КРД АППБ»АВАЛЬ» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 20733518) на користь Дитячої школи мистецтв управління  по культурі та історико – культурної спадщини Євпаторійської міської ради                       (м. Євпаторія,  вул.. Демишева,   129;  рахунок № 0963 УДК в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 25135008) 117,40 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.