ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.
Справа № 30/46-07-918

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання  Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача:  Пекарська Т.Л. за довіреністю від 04.01.2007р.

від відповідачів: від Одеської залізниці –Слюсар М.М. за довіреністю від 15.09.2005р. №407 ;  від  ТОВ ”Донбасконтракт” – не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбасконтракт”

на рішення господарського суду Одеської   області від 03 квітня 2007 року

у справі №30/46-07-918

за позовом    Акціонерного товариства закритого типу ”Виробниче об'єднання ”Облпаливо”

до  відповідачів: 1)Одеської залізниці;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбасконтракт”

про стягнення 2905,03грн., -

В С Т А Н О В И В:

АТЗТ ”Виробниче об'єднання ”Облпаливо” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до  Одеської залізниці  про стягнення   вартості нестачі вугілля в сумі 2905,03грн.

Ухвалою господарського суду  Одеської області від 22.02.2007р. суд за власною ініціативою залучив до справи іншого відповідача-вантажовідправника Товариство з обмеженою відповідальністю ”Донбасконтракт”(а.с.25)

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2007р. у справі №30/46-07-918 (суддя Рога Н.В.) позов АТЗТ ”Виробниче об'єднання ”Облпаливо” задоволений.

З Одеської залізниці та ТОВ ”Донбасконтракт” на користь АТЗТ  ”Виробниче об'єднання ”Облпаливо” стягнуто  з кожного по 1452 грн. 51 коп.  основного боргу,  100,02грн. державного мита,  59грн. за ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ ”Донбасконтракт” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення з них вартості нестачі вугілля та прийняти нове рішення яким вартість нестачі вугілля та судові витрати стягнути з Одеської залізниці, з мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

Про час і місце судового засідання ТОВ ”Донбасконтракт” повідомлено належним чином, але у судове засідання не з’явилось, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги останнього, а тому апеляційну скаргу розглянуто за відсутністю ТОВ ”Донбасконтракт” у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників від позивача та Одеської залізниці, апеляційним господарським судом встановлено:

Із матеріалів справи вбачається, що у вагоні відкритого типу №65488744  по залізничній накладній №48614194 від 30.08.2006р. вантажовідправником - ТОВ ”Донбасконтракт”  зі станції відправлення „Лобівські Копальні” Донецької залізниці на адресу позивача (станція ”Любашівка” Одеської залізниці) було направлено у вологому стані вугілля марки Антрацит АС в кількості 70т.

При цьому ТОВ ”Донбасконтракт”  здійснило завантаження своїми силами і засобами, про що зазначено у накладній.(а.с. 9).

Під час перевезення вантажу 02.09.2006р. на станції Любашівка складено акт загальної форми №28, згідно з яким, при огляду вагона №65488744 виявлено, що по документам значиться завантаження навалом нижче бортів. Розмір завантаження відносно висоти бортів не вказано. Фактично завантаження рівне на поверхні вантажу поглиблення над 1 люком з правої сторони по ходу потягу довжиною 1600мм, шириною 2400мм, глибиною 1100мм. Маркування вантажу відсутнє. Каток не застосовувався.  Вагон зданий  для зважування.

На підставі вищезазначеного акта загальної форми був складений комерційний акт БА №099427/ *1 від 02.09.2006р. У комерційному акті (розділи Г, Д) встановлено, що при перевірці вантажу виявилась, що вантаж завантажений нижче бортів на 500мм. По документам значиться вантаж завантажений нижче бортів у вологому стані, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказано. На поверхні вантажу маються поглиблення з правої сторони по ходу потягу над 1 довжиною 1600мм, шириною 2400мм, глибиною 1100мм. Люки закриті щільно. Каток не застосовувався. Захисне маркування відсутнє. При зважуванні встановлено нестачу вантажу в кількості 8300кг.

Оскаржуваним судовим рішенням задоволений позов Акціонерного товариства закритого типу ”Виробниче об'єднання ”Облпаливо”.

Апеляційний господарський суд  погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини в нестачі вугілля як залізниці так і відправника, з огляду на таке.

Дійсно, згідно ст.110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно ст.31 Статуту залізниць України залізниця зобов’язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу вагони. Придатність вагонів для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається  - відправником, якщо завантаження здійснено його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Але, статтею 32 Статуту залізниць України встановлено, що відправник зобов’язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Пунктом 5 Правил перевезення вантажів відкритого типу затвердженого Наказом Мінтрансу України за №542 від 20.08.2001р. зареєстрованого в Мін’юсті України  10.09.2001р. за №796/5987 передбачено, що перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов’язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов’язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення.

Згідно Роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002р. №04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею” параграф 3 „Відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу” п.3.9, у випадках, коли під завантаженням поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника.  Якщо незбереження вантажу сталося внаслідок того, що вагон чи контейнер поряд з прихованими несправностями або з несправностями, які виникли під час транспортування, мали ще й такі, які могли бути виявлені до завантаження, господарський суд може вирішити питання про покладення відповідальності як на залізницю, так і на відправника.

Як вбачається з акта про технічний стан вагона №1 від 02.09.2006р.  деповський ремонт вагону проведено залізницею 19.10.2007р. Виявлена несправність –ізлом  люка. Причина виникнення несправності тріщина по старому, 1 люк (права сторона) щілина довжиною 200 мм, шириною 20 мм. Теча вантажу можлива.

Тому апеляційний господарський суд вважає, що відповідальність за недостачу вантажу покладається як на залізницю, так і на вантажовідправника,  так як встановлені несправності вагону не мали прихований характер, могли бути виявлені як залізницею при подачі вагона для завантаження, так і відправником при завантаженні вантажу, який не відмовився від використання цього вагону.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції  задовольняючи позов не врахував положення п.27 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Мінтрансу України від 21 листопада 2000р. за №644 і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000р. за №862/5083, згідно з яким, для вантажів зданих до перевезення у вологому стані, норма недостачі становить 2% маси, зазначеної в перевізних документах.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, вантаж  перевозився у вологому стані, а тому вартість недостачі вугілля з урахуванням природної втрати під час перевезення складає 6900кг (2% від 70000кг –1400кг.; 8300кг-1400кг=6900кг) вартістю 2415,03грн.(6900кг х 350,004грн), а не 2905,03грн. як вважає позивач у справі.

Оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на обставини перевезення вантажу у вологому стані та не  врахував природної втрати під час перевезення, апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду слід змінити, а саме,  позов АТЗТ „ВО „Облпаливо” задовольнити частково, вартість нестачі вантажу з урахуванням норм природної втрати при перевезенні вугілля стягнути порівну з відповідачів.

В силу вимог ст.ст.44, 49 ГПК України,  судові витрати покладаються на відповідачів у справі пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбасконтракт” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської області  від 03 квітня 2007року  у справі №30/46-07-918  змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення в наступній редакції:

„Позов Акціонерного товариства закритого типу ”Виробниче об'єднання ”Облпаливо” задовольнити частково.

Стягнути з Одеської залізниці (65012  м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) р/р   № 1 в АБ “Експрес-банк” у м. Одесі, МФО 328801,  на користь Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об’єднання „Облпаливо” (65003 м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1) п/р 26000340 у ТОВ КБ ”СКБ”, МФО 388313,  вартість нестачі вугілля в сумі 1207 (одна тисяча двісті сім) грн. 52коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 84 (вісімдесят чотири) 79 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі  98 (дев'яносто вісім) грн. 09коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбасконтракт”(94613, Луганська область, м. Антрацит, вул. Урицького, п/р 260087795 в ЛОД АППБ ”Аваль”, МФО 304007, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об’єднання „Облпаливо” (65003 м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1) п/р 26000340 у ТОВ КБ ”СКБ”, МФО 388313,  вартість нестачі вугілля в сумі 1207  (одна тисяча двісті сім) грн. 51 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 84 (вісімдесят чотири) 79 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 98 (дев'яносто вісім) грн. 09коп.

В частині стягнення  вартості нестачі вугілля в сумі 490 грн. у задоволені позову  відмовити.”

3.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов