overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07
р.
Справа № 11/220

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Моноліт” м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 27 213,65грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання
Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: Горошко Г.О.- за
довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,
ОСОБА_1 - за паспортом

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Моноліт” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з
вимогою стягнути з відповідача, Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м.Донецьк, 27 213,65грн.

У зв'язку з тим, що для роз'яснення
питань, які виникли при вирішенні справи                      № 11/220 необхідні
спеціальні знання, суд ухвалою від 06.11.2006р. зупинив провадження у справі та
призначив бухгалтерську судову експертизу для встановлення фактичних обставин
справи, проведення якої було доручено Донецькому НДІ судових експертиз.

До господарського суду Донецької
області надійшов висновок судової бухгалтерської експертизи за № 6051/25 від
13.07.2007р.

Ухвалою суду від  14.08.07р. провадження у справі було
поновлено.

У судовому засіданні
представник  позивача наполягає на
стягненні позовних вимог та просить стягнути
кошти на підставі ст.530 Цивільного кодексу України, але із розрахунку
розміру позовних вимог вбачається, що враховано кошти  за договором НОМЕР_1.

Відповідач проти  заявлених позовних  вимог заперечує в повному обсязі та
посилається на умови договору.

Представник позивача у судовому
засіданні  клопотав про продовження
строку розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.
Відповідач  не заперечував.

Сторонами через канцелярію
суду  подано  письмове клопотання про продовження строку
розгляду справи строком на один місяць. Клопотання судом розглянуто та
задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд
відкладає слухання справи для підготовки процесуального документа.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  18.09.07 року.

Зобов'язати позивача обґрунтувати
розмір позовних вимог із посиланням на норми права, а саме: позов заявлено  на підставі ст.530 ЦК України, але  із розрахунку розміру позовних вимог
вбачається, що враховано кошти за договором НОМЕР_1.

Зобов'язати відповідача надати
докази оплати коштів за спірними накладними, згідно до вимог ст.ст.33, 36 ГПК
України.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова

Суддя

Надруковано
3 примірники:

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/220

Вик.
Острополець  В.С.

381-91-20
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.06.07                                                                                 Справа № 01-10/2-349.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Ринок-Плюс", м. Красний Луч Луганської області

до Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області

про  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- стягнення з відповідача матеріальні збитки у сумі  27010 грн. 29 коп.

- стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

До позивної заяви  позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

У відповідності до ч.1 п. ж. ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005  - розмір державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди  з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  становить 5 відсотків від ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 30 аркушах, у т. ч .оригинали  квитанції ( платіж  № 247,248)  від 04.04.2007.

Суддя                                                                        О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № А37/246(А23/124(А38/246)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними (№№/0,/0 від 02.09.05р.)

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача Шевченко С.Л. згідно виписки з протоколу голова ліквід.комісії

Від позивача Сафрончик М.Г. дов № 10/01 від 23.03.2007 року   представник

Від позивача Мамалига З.І. дов № 10/05 від 22.03.2007 року

Від відповідача: Підгальна М.О. дов № 16703/10/100 від 10.07.2007 року

Від відповідача: Мізько Н.А. дов № 19199/10/230 від 01.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада"  звернулося  з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з невиконанням  відповідачем  вимоги суду  щодо надання переліку підприємств, з якими пов'язується спірна безнадійна заборгованість з посиланням на те, що  виконавець з перевірки данного питання - старший державний податковий ревізор - інспектор відділу документальних  перевірок СГД - юридичних осіб Журавель Т.Г. знаходиться на лікарняному.

Узв'язку з цим, враховуючи складність справи, суд  визнає особисту участь цієї особи обов'язковою і  зупиняє провадження по справі до її  одужання.

Керуючись п.1 ч.2  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати  обов'язковою  особисту участь  у справі старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу документальних  перевірок СГД - юридичних осіб Журавель Тетяну Георгіївнуву.

2. Зупинити  провадження по справі до одужання старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу документальних  перевірок СГД - юридичних осіб Журавель Т.Г.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Зобо'язати відповідача повідомити  негайно  про одужання  зазначеної  в пункті 1 особи

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 24/39

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді:Морщагіной Н.С.суддів:Плотніцького Б.Д.Мєзєнцева Є.І.

при секретарі:Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства „Краматорський цементний завод „Пушка” м.Краматорськ

про:стягнення 3 191 303,85грн

За участю:

Представників сторін:

Від позивача:          Бережний Р .В.представникДов.№129/35 від 02.07.07р.

Від відповідача:Не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач,  Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський цементний завод „Пушка” м.Краматорськ,  про стягнення заборгованості в сумі 3 191 303,85грн.

Позивач у судове засідання з’явився , позовні вимоги підтримав та просить суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача не з’явився, проте надіслав клопотання та просить відкласти слухання справи у зв’язку з хворобою повноважного представника.

Суд розглянув клопотання відповідача та задовольнив.

З огляду не вищевикладене суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77    Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

27.01.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  12.09.06 року.

1Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку представника у судове засідання;

2.Зобов’язати відповідача:

-забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.                                                                      Справа №13/207

За позовом    Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №76"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 13394,48грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Берекету А.О. – головний спеціаліст-юрисконсульт. Довіреність № 01-192/916 від 13.07.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Пересувної механізованої колони № 76», вул. Проектна, 4, м.Чернівці, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів– 13394,48 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.08.2007 р.

01.08.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "17" серпня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа № А5/244-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 11:50.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Фастівську районну державну адміністрацію (08500,
Київська обл., м. Фастів).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                                  Справа
№ Б14/162-07

за
заявою  ОСОБА_1, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кастелло-Київ-МЛ”, м. Ірпінь

про
банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За
участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року
порушено провадження у справі №Б14/162-07 за заявою за заявою  ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кастелло-Київ-МЛ” та призначено розгляд справи на
ІНФОРМАЦІЯ_2року на 09-30.

У зв'язку з клопотанням боржника розгляд
справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_3
року на 14-00.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового
провадження.

3.          Явка учасників судового провадження
обов'язкова.

Заступник голови

господарського
суду
О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 3/166

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 656 грн. 25 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - Петріга Л.Л., юрисконсульт І категорії, дов. №85-22юр від 02.01.2007р.

боржника - Толстуха О.П., начальник юридичного відділу, дов. №2682/09від 11.04.2005р.

ДВС - Яригіна Н.І., державний виконавець, дов. №25 від 17.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2006р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 504 грн. 05  коп. –боргу, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 30).

До засідання подати:

Боржнику - документи, щодо наявності відносно нього справи про банкрутство.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                               Справа № 20/324

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Антракс”, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахтоуправління Південнодонбаське № 1”, м.Вугледар

про  стягнення 25950,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/324.Судове засідання призначити на  27.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; розрахунок сум інфляції та 3% річних.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                                 справа
№ 10/22/Б

За заявою Управління Пенсійного
фонду України в Глибоцькому районі, м. Глибока Чернівецької області

до товариства з обмеженою
відповідальністю “Батьківщина”, с. Станівці Глибоцького району Чернівецької
області

про
визнання банкрутом

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької
області від 15.02.2007 р. порушено справу за заявою УПФУ в Глибоцькому районі
про визнання банкрутом ТОВ “Батьківщина”, введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника,
розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Підготовче засідання у справі
відбулося 30.03.2007 р.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковане в газеті “Голос України” № 68 за 18 квітня
2007 р.

Після публікації оголошення з
заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 5329,56 грн. звернувся
Глибоцький районний центр зайнятості, яку (заяву) належить призначити до
розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В
:

1. Заяву Глибоцького районного
центру зайнятості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня
2007 року на 10-10 год. за участю представників сторін і розпорядника майна
боржника.

2. Кредитору надати докази у
підтвердження окремо розмірів недоїмки і пені.

3. Боржнику надати відзив на заяву.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 1/174-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України", м.Київ,

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго", м.Верхньодніпровськ,

про стягнення 838017грн. 24коп.

Суддя  Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з ДП обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго" заборгованість у розмірі 838 017грн. 24 коп. за поставлену теплову енергію, відповідно до договору комісії № 12/04-346, укладеного між сторонами 01.10.2004р.

24.07.2007р. Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго" надало до суду зустрічний позов до Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 867562 грн. 72 коп. за Договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії від 01.10.2004р. № 17/04-345.

Враховуючи, що зазначений зустрічний позов пов'язаний із первісним позовом спільними обставинами, які підлягають встановленню, та доказами, що їх підтверджують, цей зустрічний підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст.ст.60, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго" до Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості у розмірі 867562 грн. 72 коп.

2. Зобов'язати:

Відповідача за зустрічним позовом

- надати обґрунтований відзив на зустрічний позов, докази в обгрунтування заперечень.

Суддя

І.А. Рудь