ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

Справа № 6/95.

За позовом прокурора
Заставнівського району Чернівецької області

в інтересах Заставнівської міської
ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1

треті особи на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору:

1.Заставнівський районний відділ
освіти

2.Приватний підприємець ОСОБА_2

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення самочинного будівництва

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача -ОСОБА_3, міський
голова; ОСОБА_4, доручення від 06.07.2007 року
НОМЕР_1

від
відповідача - ОСОБА_1

від третьої особи-1: ОСОБА_5,
представник

від третьої особи-2: ОСОБА_2

за участю прокурора Швеця О.А.

Суть спору:
прокурор Заставнівського району Чернівецької області звернувся з позовом в
інтересах Заставнівської міської ради Чернівецької області до приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Заставна, про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки, площею 0,0035 га., розташованої по АДРЕСА_1 та знесення самочинного
будівництва по АДРЕСА_2.

Позов мотивується тим, що
проведеною прокуратурою Заставнівського району перевіркою встановлено
самовільний захват відповідачем земельних ділянок в АДРЕСА_1, площею 0,0018 га,
яка належить Заставнівському  районному
відділу освіти, та площею 0,0017 га, яка належить приватному підприємцю
ОСОБА_2, та здійснення на них самочинного будівництва приміщення бару по
АДРЕСА_2.

Відповідач позов не визнає з
мотивів, викладених  у відзиві, у тому
числі у зв'язку з тим, що:

·          самовільного
захоплення чи утримання земельних ділянок в розмірі 0.0018 га та 0.0017 га, які
належать відділу освіти Заставнівської райдержадміністрації та приватному
підприємцю ОСОБА_2, та знаходиться в АДРЕСА_1,
не здійснював і ніяких перешкод в їхньому праві власності на землю  не чинив, не чинить та ніяких претензій, як
усних так і письмових, з їхнього боку з цього приводу до нього не надходило;

·
кафе-бар в АДРЕСА_1, побудований ще в 1999 році відповідно з
проектно-кошторисною документацією та введений в експлуатацію державною
комісією 04.03.1999 року;

·          земельна
ділянка під цим об'єктом належить йому на праві приватної власності відповідно
до державного акту серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.03.2002 року;  в даний час ним ведеться лише
капітальний  ремонт цього об'єкту;

·          позивач
не довів, що вищевказані земельні ділянки належать йому.

У судовому засіданні Заставнівський
міський голова позовні вимоги прокурора Заставнівського району не підтримав та
висловився проти задоволення позову, посилаючись на те, що Заставнівська міська
рада, в інтересах якої пред'явлений позов, ніяких претензій до Приватного
підприємця ОСОБА_1 не має.

Відповідач позовні вимоги відхилив
з викладених у відзиві на позов підстав.

Прокурор, який бере участь у
розгляді справи, та треті особи висловились у підтримку позовних вимог та
просили позов задовольнити з урахуванням обставин справи та доданих доказів.

Враховуючи, що згідно з частиною 6
статті 29 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від
позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права
підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку
про необхідність розгляду спору по суті.

Розглянувши подані сторонами
матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення проти позову, дослідивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення позову, заслухавши пояснення прокурора,
представників сторін, третіх осіб та проаналізувавши законодавство, що регулює
спірні правовідносини, суд дійшов  висновку,
що позов  є обґрунтованим виходячи з
наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 376
Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї  мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями норм і правил.

Частиною 4 вказаної статті
визначено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права
інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Судом встановлено, що Приватний
підприємець ОСОБА_1, будучи відповідно до Державного акту на право власності на
землю від 11.03.2002 року серія ІНФОРМАЦІЯ_1 власником земельної ділянки
несільськогосподарського призначення, площею 0,0199 га у межах, визначених на
плані, яка знаходиться на території АДРЕСА_1, для обслуговування кафе-бару,
здійснив самовільний захват земельних ділянок в АДРЕСА_1, площею 0,0018 га, яка
належить Заставнівському  районному
відділу освіти, та площею 0,0017 га, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_2
та самочинно, себто без виготовлення проектно-кошторисної документації та без
погодження цієї документації з відповідними державними службами, здійснив на
них самочинне будівництво приміщення бару по АДРЕСА_2.

Викладене підтверджується листом
Заставнівської міської ради від 16.01.2007 року № 23 (а. с. 12), актами
Заставнівської районної інспекції архітектурно-будівельного контролю відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Заставнівської
райдержадміністрації перевірки об'єкта будівництва від 29.08.2006 року та від
22.09.2006 року (а. с. 15,16), складеними Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель у Чернівецької області актами перевірки вимог
земельного законодавства від 22.09.2006 року та 07.11.2006 року (а. с. 17, 18),
приписами, протоколами про адміністративне правопорушення зазначеного
Управління від 22.09.2006 року та 07.11.2006 року (а. с. 19-22), постановою
Заставнівського районного відділу земельних ресурсів від 19.11.2006 року про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу (а. с. 24), а також приписами,
протоколами  та постановами
Заставнівського РВ ГУ МНС України,
Заставнівської районної СЕС та іншими державними службами (а. с. 29-39).

Заперечення відповідача на позов
спростовуються наведеними доказами, а тому судом визнаються безпідставними.

Задовольняючи обґрунтований позов,
судові витрати підлягають стягненню з відповідача, яким спір доведений до
розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) протягом двадцяти
днів з дня набрання даного рішення законної сили звільнити земельні
ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1, а саме: площею 0,0018 га, належної
відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації, та площею
0,0017 га, належної Приватному підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_4, та за його рахунок
знести самочинне будівництво приміщення бару по АДРЕСА_1.

3.Стягнути з Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход державного бюджету державне мито в сумі
85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн.

За згодою сторін у судовому
засіданні  оголошено тільки вступну та
резолютивну частини рішення, яке підписано та оформлено відповідно до статті 84
ГПК України  10.07.2007 року.

Суддя
А.Паскарь