ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.06.07                                                                                           Справа  № 15/9
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

Суддів                                                  Процика Т.С.

Галушко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області, м.Надвірна

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2007р.

у справі № 15/9

за позовом Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області, м.Надвірна

до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Європа”, м.Надвірна

до „Intertransport, Inc”, 285 Liberty Street Ne Salem, OR 97301 USA

про визнання недійсними угод від 18.03.2004р. № 1803/04, від 19.05.2004р. № 1905/04, від 09.09.2004р. № 709/04, від 19.09.2003р. № 1909/03

За участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк Б.С. –начальник юридичного відділу.

від відповідача 1: Дунець О.Я. –представник.

від відповідача 2: не з”явився

Учасникам судового процесу роз‘яснено права і обов’язки, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2007р. у справі № 15/9 відмовлено в позові ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Європа”, м.Надвірна та „Intertransport, Inc”, USA про визнання недійсними угод від 18.03.2004р. № 1803/04, від 19.05.2004р. № 1905/04, від 09.09.2004р. № 709/04, від 19.09.2003р. № 1909/03.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що визначення поняття „адміністративний розпуск” юридичної особи не міститься в Законі України „Про зовнішньоекономічну діяльність” та інших законодавчих актах України, а отже підстави для ототожнення такого терміну з поняттями, передбаченими нормами цивільного законодавства України –„правоздатність” та „дієздатність”, відсутні.

Скаржник, позивач у справі, з рішенням місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, позов задоволити, з підстав у ній викладених, мотивуючи, зокрема тим, що згідно з листом посольства України в США від 10.01.2005р., 17 жовтня 2003р. фірма „Intertransport, Inc”, USA зазнала адміністративного розпуску. Абзацом 1 статті 6 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Статтею 104 Цивільного Кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до п.1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. З огляду на вищевикладене, апелянт вважає, що оскільки на момент укладення спірних контрактів фірма „Intertransport, Inc”, USA зазнала адміністративного розпуску, тобто була ліквідована, то відповідно вона була позбавлена дієздатності і не була здатною до укладання договору (контракту) та додаткових угод .

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу та представник відповідача 1 у судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, мотивуючи, зокрема тим, що лист посольства України в США від 10.01.2005р. не може бути належним доказом в розумінні ст.34 ГПК України. Позивачем на думку відповідача 1 не доведено наявність причинного зв'язку між дією –адміністративний розпуск та можливим наслідком - припинення діяльності. Крім того, на думку відповідача 1, лист посольства України в США від 10.01.2005р. не може бути належним доказом тому, що Законом України "Про дипломатичну службу" та Законом України "Про державну службу" не встановлено повноваження даної установи встановлювати здатність суб'єктів господарювання до укладення угод. Оспорювані угоди не можуть бути визнані недійсними в зв'язку з тим, що за даними реєстру фірм штату Орігон, США, фірма „Intertransport, Inc” не ліквідовувалась, а лише змінила свою назву на „Intertransport, LLC” і діє по сьогоднішній день. Керівник фірми не змінювався з моменту створення фірми по сьогоднішній день її існування. Окрім того, товар придбаний у відповідача 1 відповідачем 2 повністю оплачений, а ліквідована у США фірма не мала б змоги здійснити розрахунок по контрактах через банківську установу. Відповідач 1 стверджує також, що у випадку, якщо б фірма „Intertransport, Inc” була ліквідована з 17.10.2003р., то товар, який перетинає митний кордон України для цієї фірми, не зміг би його перетнути в силу вимог п.3 Наказу Державної митної служби України (зареєстрованого Мінюстом 27.04.2005р. за № 439/10719).

Відповідач 2 явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, письмових пояснень з приводу апеляційної скарги не надав.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідачів 2 за наявним у справі матеріалами.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній сказі, заперечення відповідача 1, наведені у відзиві апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позов про визнання недійсними угод від 18.03.2004р. № 1803/04, від 19.05.2004р. № 1905/04, від 09.09.2004р. № 709/04, від 19.09.2003р. № 1909/03, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „НВП Європа”, м.Надвірна (продавець) та „Intertransport, Inc”, USA (покупець), предметом яких була поставка мазуту та зрідженого газу. Факт виконання сторонами умов угод підтверджується вантажними митними деклараціями та банківськими виписками про проведення оплати за поставлений товар, з чим погоджується позивач.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Законодавство України не містить поняття „адміністративний розпуск” юридичної особи, на що покликається скаржник, а отже правові підстави для ототожнення такого терміну з поняттями „правоздатність” та „дієздатність”, передбаченими нормами цивільного та господарського законодавства України, відсутні.

Доказів того, що фірма „Intertransport, Inc”, USA ліквідована чи її реєстрацію скасовано позивач суду не надав.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача 1 про те, що у випадку, якщо б фірма „Intertransport, Inc”, USA була ліквідована з 17.10.2003р., то товар який перетинає митний кордон України для цієї фірми, не зміг би його перетнути в силу вимог п.3 Наказу Державної митної служби України (зареєстрованого Мінюстом 27.04.2005р. за № 439/10719).

Слід зазначити, що лист посольства України в США від 10.01.2005р. не може бути належним доказом в обґрунтування вимог скаржника, оскільки Законом України „Про дипломатичну службу” та Законом України „Про державну службу” не встановлено повноваження даної установи (посольства) встановлювати здатність суб'єктів господарювання до укладення угод.

З огляду на вище досліджені обставини та виходячи з приписів ст.ст.33, 34 ГПК України, за якими кожна сторонами повинна належними і допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи, що доводами апеляційної скарги не спростовано висновків суду першої інстанції щодо відмови в позові, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги, оскільки оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи.

Відтак, керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2007р. у справі № 15/9 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.