Харківський апеляційний господарський суд
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.                                                                                                    Справа № 47/52-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі  Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Хитрової О. М. ( дов. № 06-1/296 від 06.02.07 р.)

1-го відповідача -   не прибув

2-го відповідача    Мазура О.М. ( дов. № 16/60-07) Євтушенко О.Д. ( дов. № 16/135-06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу   2-го відповідача    (вх. № 1205 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.02.07 р. по справі № 42/52-07

за позовом   Акціонерного комерційного банку "Базис" в особі Першої Харківської філії АКБ "Базис" м. Харків

до    1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім"

"ХТЗ", м. Харків

2-го відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг", м. Київ

про стягнення 1129000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про  стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у розмірі 1129000,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань на підставі кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 297/05 від 07.10.2005р. та договором поруки № 297/05-П від 29.06.2006р , судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 11290,00 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. просить покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.02. 2007 р. по справі № 47/52-07 позов задоволений повністю. Стягнуто з відповідачів  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ХТЗ» та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» солідарно  на користь Акціонерного комерційного банку «Базис», в особі Першої Харківської філії АКБ «Базис»суму заборгованості по кредиту в розмірі 1129000,00 грн., витрати на оплату держмита у розмірі 11290,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

2-й відповідач, ВАТ «НАК «Украгролізинг», не погодився  з зазначеним рішенням,   подав апеляційну скаргу та  доповнення до неї  в яких зазначив,  що внаслідок укладення 25.07.2006 р. позивачем та відповідачем 1 додаткової угоди № 13 до кредитного договору,  був подовжений термін повернення кредиту до 08.08.2006 р. та зменшена сума ліміту кредитної лінії до 1755000,00 грн., відбулося збільшення обсягу його відповідальності, у зв'язку з чим договір поруки вважається припиненим; при прийнятті рішення суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи,  висновки  суду не відповідають обставинам справи, діючому законодавству і це є відповідно до п. п. 1,3 ч. 1 ст.104 ГПК підставою для скасування або зміни рішення.

Позивач, Акціонерний комерційний банк “Базис”, в особі Першої Харківської філії АКБ “Базис”у відзиві на апеляційну скаргу та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що рішення законне та обґрунтоване, тому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2007 р. по справі № 47/52-07 без змін, а апеляційну скаргу ВАТ  НАК “Украгролізинг” без задоволення.

Представник  1-го відповідача у судове засідання не  прибув, відзив на позовну заяву та витребуваних документів не надав. Поважні причини неявки не встановлені. 1-відповідач був повідомлений  ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 р. та 15.05.2007 р. про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2855767 ( а. с. 69).                   Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що нез’явлення представника 1-го відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, тому, у відповідності до  статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача та 2-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи 07.10.2005р. Акціонерним комерційним банком "Базис" та  ТОВ «Торговий дім «ХТЗ»був укладений кредитний договір на відкриття кредитної лінії № 297/05 .

Відповідно до предмету цього договору позивач надав  ТОВ "Торговий дім "ХТЗ" кредит у формі кредитної лінії у сумі 1200000,00 грн. на строк до 25.10.2005р.

В процесі дії кредитного договору №297/05 сторони змінювали його предмет, про що укладалися відповідні додаткові угоди.

Додатковою угодою № 13 від 25.07.2006р. до кредитного договору сторони

змінили суму ліміту кредитної лінії до 1755000,00 грн. та продовжили термін її

погашення - до 08.08. 2006р. ( а. с.24).

Виконання ТОВ "Торговий дім "ХТЗ" зобов'язання за кредитним договором було забезпечено порукою  про що 26.05.2006 р. між позивачем,  1-м відповідачем і  ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" було укладено договір поруки № 297/05-П ( а. с. 25).

Відповідно до предмету договору поруки  ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізінг"  прийняло на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за виконання 1-м відповідачем його зобов'язань  в частині повернення кредиту у сумі 1776700,00 грн., що виникли з кредитного договору   № 297/05 від 07.10.2005 р., (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.06.2006р.)

ТОВ "Торговий дім "ХТЗ"  порушив зобов'язання по кредитному договору та в строк до 08.08. 2006р. не повернув позивачу кредит розмірі 1755000,00 грн.

Пунктом 2.2 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання 1-м відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач має право пред'явити вимоги безпосередньо до 2-говідповідача, які є обов'язковими до виконання на 2 день з моменту невиконання своїх зобов'язань співвідповідачем 1 по кредитному договору.

Згідно з пунктом 2.3. договору поруки відповідач 2 зобов'язався виконати свої зобов'язання на користь позивача в термін, визначений п. 2.2. договору поруки шляхом перерахування суми заборгованості відповідача 1 на рахунок, вказаний позивачем.

Позивачем на адресу відповідача 2 направлялася вимога про погашення заборгованості (лист № 2597 від 03.11.2006 р.). Відповідно до тексту цього листа позивач просив погасити заборгованість відповідача 1 у сумі 1755000,00 шляхом перерахування на рахунок № 293 у Першій Харківській філії АКБ «Базис», м. Харків, МФО 351599, ідентифікаційний код 22666159 в строк до 17. 11.2006р. ( а. с. 28). Даний лист згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 3597605 отримано    ВАТ  НАК "Украгролізінг"9.02.2006 р. ( а. с. 29).

Відповідач 2 не виконав вимогу позивача про погашення заборгованості, відповіді на лист не надав.

29.12.2006 р. відповідач 1 частково погасив заборгованість по кредиту та перерахував грошову суму у розмірі 626000,00 грн.

Отже, заборгованість з повернення кредиту склала 1129000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з пунктом 1.4 договору поруки, відповідальність відповідачів є солідарною.

Відносно твердження, ВАТ «НАК «Украгролізинг», викладені в апеляційній скарзі, що умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт неспроможності виконати основного зобов'язання боржником колегія суддів вважає, що воно спростовується пунктами 1.5 та 2.2 договору поруки № 297/05-П.  Так, в пункті 2.2. договору зазначається, що у випадку невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач має право пред'явити вимоги безпосередньо до відповідача 2, які є обов'язковими до виконання на 2 день з моменту невиконання своїх зобов'язань відповідачем 1 по кредитному договору.

В пункті 1.5 Договору поруки  сторони передбачили, що причини невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань по даному договору.

Інші умови договором поруки не передбачені.

В  доповненні до апеляційної скарги  ВАТ «НАК «Украгролізинг»,  зазначає, що внаслідок укладення 25.07.2006 р. позивачем та відповідачем 1 додаткової угоди № 13 до кредитного договору, якою був подовжений термін повернення кредиту до 8.08. 2006 р. та зменшена сума ліміту кредитної лінії до 1755000,00 грн.,   відбулося збільшення обсягу його відповідальності, у зв'язку з чим договір поруки вважається припиненим.

Колегія суддів не може погодитись з  таким твердження відповідача 2 з наступних підстав.

Частиною 2 статті 554 Цивільного Кодексу України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З аналізу цієї норми вбачається, що обсяг відповідальності поручителя визначається розміром грошового зобов'язання боржника, забезпеченого порукою.

Пунктом 1.3 договору поруки № 297/05-П від 26.05.2006 р. передбачено, що поручитель відповідає перед Кредитором в частині повернення кредиту у сумі 1776700,00 грн. передбаченого кредитним договором.

Таким чином, обсяг відповідальності ВАТ «НАК «Украгролізинг»визначався саме сумою кредиту, яку зобов'язався повернути ТОВ «ТД «ХТЗ».

З огляду на вищевикладене, твердження 2-го відповідача, що обсяг відповідальності вимірюється часом, протягом якого боржник зобов'язаний здійснити на користь другої сторони певні дії, не відповідає наведеним вище умовам договору поруки та є безпідставним.

Додатковою угодою № 13 від 25.07.2006 року до кредитного договору № 297/05 був продовжений строк дії кредитного договору до 08.08.2006 р. та зменшений ліміт кредитної лінії до 1755000,00 грн. Таким чином, фактично відбулося  зменшення обсягу відповідальності ВАТ «НАК «Украгролізинг»як поручителя, тому відсутні підстави для застосування норми статті 559 Цивільного Кодексу України і пункту 2.1. Договору поруки № 297/05-П та припинення його дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд  Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, п.1. ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

1. Апеляційну скаргу 2-го відповідача  , ВАТ «НАК «Украгролізинг»,   залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду  Харківської області  від 14.02.2007 р. по справі №47/52-07 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

Дана постанова виготовлена в повному обсязі 16.06.2007 р.

Головуючий суддя                                                            Токар М.В.

Судді                                                           Івакіна В.О.

Сіверін В.І.