ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2007
Справа №2-22/844-2007

За позовом – Прокурор м.Сімферополя в інтересах ДПІ у м.Сімферополі

До відповідача –Підприємства «ПВА», м.Сімферополь»

Про стягнення 28331,94 грн.

СуддяС.В.Яковлєв

За участю секретаря Дулімової В.І

представники:

Від позивача – Дружкова О.О.–держ.податк.інспектор, дов. від 02.02.07 р.

Від відповідача –   не з”явився

За участю прокурора Домнікової Я.І. – посв. № 05080

Сутність спору: Прокурор м.Сімферополя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі ДПІ у м.Сімферполі  (позивач) до господарського суду АРК  про стягнення 28331,94 грн. з підприємства «ПВА» (відповідач).  Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив податкове законодавство, не сплатив суму узгодженого податкового зобов’язання.

Позивач підтримав  позовні вимог, заявив клопотання про розгляд справи за правилами КАС України.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав , явку представника у судови засідання не забезпечив , про дні  та час проведення судових засідань був сповіщений належним чином.

З 01.09.2005р. набрав чинність Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАСУ). Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Переходних положень КАСУ до початку  діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, подвідомчі  господарьским судам відповідно  до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом та правилами КАСУ. При цьому підсудність таких справ визначаеться ГПК України.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних  управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  державна подакова служба  є центральним органом виконавчої влади. Ст. 10  Закону  передбачена функція державних податкових інспекції в районах, містах, міжрайонних та об’єднаних державних податкових інспекцій контролювати своєчасність подання платниками податків, бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, інших платежів. У ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою про стягнення  податкової заборгованості .

За таких обставин, беручи до уваги  те, що позивачем по справі є центральний орган виконавчої влади , який  у правовідносинах з суб’єктами підприємницької діяльності відповідно до положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  реалізує владні  управлінські функції, суд, керуючись  п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ, вважає  можливим клопотання позивача задовольнити, продовжити розгляд справи згідно з КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, прокурора ,суд –

встановив:

Підприємство  «ПВА» зареєстровано суб’єктом підприємницької діяльності  рішенням виконавчого  комітету Сімферпольскої міської Ради, про що видано свідоцтво  № 0005754 від 20.01.98 р.

Позивачем було проведено перевірку дотримання відповідачем  вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.02 р. по 31.12.04 р. про що складено акт  № 484 від 06.06.05 р.

У ході перевірки виявлені порушення ст.7 .п. 7.3 п.п. 7.4 п.п. 7.4.1 , п.п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв’язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.06.05 р. на суму  17857,50 грн. Вказане податкове  повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем у адміністративному порядку, проте скарга залишена без задоволення. 19.10.05 р.  позивачем  винесено податкове повідомлення-рішення № /2 на суму 17773,50 грн. , яке частково погашено відповідачем -  на суму  5047,39 грн. – штрафних санкцій та 9,89 грн. пені.

Як зазначено у підпункті 1 пункту 3 ст.5  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань  платника податків  перед бюджетами  та іншими державними цільовими фондами»  , платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання , зазначену у представленій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що випливають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого  підпунктом 4.1.4 пункти 4.1 ст.4 цього закону для подання податкової декларації .

На підставі поданих відповідачем декларацій з податку на додану вартість за лютий- серпень 2006 р.  нараховане податкове зобов’язання на суму 721 грн. Сума задекларованих зобов’язань відповідачем не погашена.

Таким чином, за відповідачем значиться заборгованість з податку на додану вартість у сумі 13457 грн.

Відповідачем у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надані докази  виконання  податкових зобовязань у зазначеній сумі .

Крім того, на підставі акту перевірки № 484 від 06.06.05 р. відповідачу визначено податкове зобов’язання за порушення Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» , винесено повідомлення-рішення № /1 від 15.09.05 р. та №/2 від 29.12.05 р. про нарахування 14742,15 грн. податку з доходів найманих робітників, з яких 4914,05 грн.основного платежу  та 9828,10 грн. штрафних санкцій. Про неможливість вручення  податкового повідомлення- рішення №/2 від 29.12.05 р. на вказану суму складено акт  від 26.01.06 р.

У порядку, передбаченому ст.71 КАС України , відповідачем не надані докази сплати вказаного податковогозобовязання, оскарження повідолення-ріішення.

У частині  стягнення  пені у розмірі 132,79 грн.  позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів узгождення з відповідачем стягнення зазначеної суми  у порядку, передбаченому Законом України  «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Під час судового засідання, яке відбулось 14.03.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 19.03.2007 р.

Керуючись ст. ст. 157, 160-163  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити  частково.

2. Стягнути з Підприємства «ПВА»  (м.Сімферополь, вул.Комунальна, 43-А, ЗКПО 25140205 р/р 26023109 КРД АППБ «Аваль» МФо 324021)  на користь  держбюджету м.Сімферополя   (р/р 0002  УДК в АРК м.Сімферполь одержувач Держбюджет м.Сімферополя код платежу  14010100 МФО 26)  28179,37  грн.

3. В іншій   частині позовних вимог  – відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня ії проголошення ( у разі складання постанови у повному обсязі  відповідно  до ст. 160 КАСУ – з дня складання у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.