overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2007 р.                                                                              Справа № 8/44-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" (вул. Червоного козацтва, 2, м. Хмільник, 22000)

до:ВАТ "Шаргородський маслозавод" (вул. Леніна , 284, м. Шаргород, 23500)

до третьої особи : ВАТ по матеріально - технічному і сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" (вул. Привокзальна , 7а, м. Хмільник , 22000)

про визнання договору від 25.12.05 року та додатку до договору від 03.02.06 року недійсними.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів  надіслання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви  і доданих до неї матеріалів.

Позивачем не надано до позовної заяви від 22.05.07 р.  документів , що стверджують про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу та третій особі - квитанція , поштові повідомлення , тощо. Даний факт також підтверджується  актом від 30.05.07 року складеним працівниками канцелярії господарського суду Вінницької області про те , що при відкритті поштового відправлення , що надійшло від ВАТ  "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник не виявлено документів по п. 7 додатку до позовної заяви - Докази відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву без номера   від 22.05.07 року  на 4 - аркушах разом з матеріалами  на 32  - х аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 76    від 15.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України  № 1258 від 21.12.05 року витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані платіжним дорученням № 77 від 15.05.2007 року підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                            Справа
№ 15/322-07

Суддя  розглянувши матеріали

за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергія", Київська
обл., м. Обухів

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,
м.Обухів

про стягнення 1340,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "11" вересня 2007 р.  о 11:10.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень;
платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07                                                                                 Справа № 16/378

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логрус-Кемікл", м.Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегляр", м.Рубіжне Луганської області

про  стягнення 43282 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.06.07. об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          документальне підтвердження виконання зобов’язань договору;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегляр", м.Рубіжне Луганської області, пл.Хіміків, 2, код 13389169.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
СУД
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б24/8/05

За заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Криворізький холодокомбінат", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  не з'явився

від
боржника:  ліквідатор не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи
викладена в ухвалі господарського суду від 17.01.05р.

Постановою від 11.08.05р.
господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором у справі призначив
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія ліцензія серія  НОМЕР_1.

По справі, неодноразово,
продовжувався строк ліквідаційної процедури з метою погашення кредиторських
вимог, тощо.

13.08.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 12 від 10.08.07р.
ліквідатора ОСОБА_1. щодо продовження строку ліквідаційної процедури до
11.11.2007р., оскільки на даний час не вжиті всі заходи для завершення
ліквідаційної процедури по даній справі.

В судове засідання ліквідатор та
комітет кредиторів не з'явились, направили до господарського суду
факс-клопотання щодо розгляду питання про продовження строку ліквідаційної
процедури  без їх участі.

Розглянувши факс-клопотання,
вивчивши матеріали справи,  суд прийшов
до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 11.11.2007р.
процедуру ліквідації.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1. в строк до 11.11.2007р.
представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

14.08.2007

Справа №2-23/7257-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Г.М. Іщенко

секретаря
судового засідання Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників:

від
позивача - Бойко Д.П. - головний спеціаліст -юрисконсульт, дов.№4030/05-5 від
18.10.2006р.

від
відповідача - не з'явився,

за
участю прокурора  - Горної К.В. -
прокурор відділу прокуратури АР Крим,

у
відкритому судовому засіданні справу

за
адміністративним позовом Прокурору Нижньогірського району АР Крим в інтересах
держави  в особі Управління Пенсійного
фонду України в Нижньогірському районі АР Крим, (97100, АР Крим, смт.
Нижньогірський, вул. Лісова, 5),

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про
стягнення 242,82грн.,

встановив:

Прокурор
Нижньогірського району АР Крим в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі АР Крим звернувся до
господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до підприємця ОСОБА_1
про стягнення 242,82грн.

Позовні
вимоги ґрунтуються на статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та мотивовані тим, що відповідачем не
сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірах страхові внески.

Представник
позивача вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не представив, не забезпечив явку свого представника в
судове засідання, про день розгляду справи повідомлявся належним чином -
судовими повістками. Про причини неявки суд не повідомив.

В
судовому засіданні 14.08.2007р. представником позивача заявлено клопотання про
відкликання адміністративного позову.

Прокурор
клопотання позивача підтримав.

Частиною
1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що
повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від
імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може
вчинити ця особа.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Суд
вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишити адміністративний
позов без розгляду.

Керуючись
пунктом  5 частини 1 статті 155, пунктом
16 частини 4 статті 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку, передбаченому частиною
5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.02.07 р.                                                                           Справа № 16/24

за позовом : Приватного підприємства «Науково-технологічний центр «Промавтосварка» м. Київ

до відповідача   Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про  стягнення 26 888 грн. 94 коп.

За участю   представників сторін :

Від позивача :  не з’явився

Від відповідача  :    Ковтун С.В. по дор.

Приватне підприємство “Науково-технологічний центр “Промавтосварка” м. Київ  звернулося   з  позовом  до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь про стягнення 26 888 грн. 94 коп.

Позивач   звернувся   до  суду  з  заявою від 22.02.2007р. № 02-41/7428,   якою відмовляється  від  заявлених  вимог  та  просить  прийняти  відмову  та   припинити  провадження  по  справі .

Предаставник відповідача надав відзи на позовну заяву від 22.02.2007р. № 02-41/7429, де вказує, що спор врегульовано в досудовому порядку та просить припинити провадження по справі.

Окільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80  Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження  по  справі  за  позовом Приватного підприємства “Науково-технологічний центр “Промавтосварка” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь про стягнення 26 888 грн. 94 коп. припинити у зв’язку з відмовою позивача  від заяви.

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/195

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи          Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Позивача
Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до відповідача
Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю „Чернівецьке управління механізації”

про
стягнення заборгованості по фінансових санкціях –735,03 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача
Юрисконсульт Станкевич А.Я., доручення № 596/01 від 26.01.2007 року

Від відповідача
не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулось із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 735,03  грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 19 липня 2007 року на 10 год. 15 хв.

2.Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан штрафних санкцій станом на 19.07.2007 року; довідку про включення відповідача в ЄДР

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
затвердження мирової угоди

"10" липня 2007 р.

№ 7/409-06-13161

За заявою кредитора: Арцизької МДПІ
Одеської області

до боржника: СПД ОСОБА_1,
с.АДРЕСА_1Арцизького району Одеської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від
кредитора ініціюючого кредитора -Кримська І.М., за довіреністю.

Від
боржника -ОСОБА_1

Ліквідатор
банкрута - ОСОБА_2.

Суть спору:
Арцизька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського
суду з заявою про визнання банкрутом як відсутнього боржника суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, оскільки останній неспроможний сплатити
заборгованість перед бюджетом в сумі 300, 00 грн.

Ухвалою від 13.12.2006р. порушено
провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника -СПД ОСОБА_1, введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Одеської області від 25.12.2006р. СПД ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

10.07.2007р. до суду надійшла
мирова угода, укладена між сторонами у справі.

Розглянувши матеріали справи та
мирову угоду, суд вважає за можливе її затвердження, оскільки вона укладена
відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, а умови, що в ній викладені, не суперечать діючому
законодавству.

В цій ухвалі фіксується факт
заключення і підписання мирової угоди.

Заперечень щодо укладення мирової
угоди немає.

При вказаних обставинах провадження
у справі та повноваження ліквідатора банкрута підлягають припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 35-38, п.5 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, п.1-1 ст.80,  ст.86 ГПК України, суд,  -

У Х В А Л И
В:

1.          Затвердити мирову угоду б/н від
10.07.2007р., укладену між Арцизькою міжрайонною державною податковою
інспекцією з одного боку та ліквідатором СПД ОСОБА_1 -арбітражним керуючим
ОСОБА_2(ліцензія серії АБ НОМЕР_1.).

2.          Вважати мирову угоду такою, що
набрала чинності з дня її затвердження господарським судом, тобто 10.07.2007р.

3.          Припинити процедуру ліквідації
банкрута.

4.          Припинити повноваження ліквідатора
банкрута -арбітражного керуючого ОСОБА_2.

5.          Скасувати арешт та інші заходи по
забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від
13.12.2006р.

6.          Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 22/234пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Сладкая жизнь” м. Макіївка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3779 га. із земель промисловості, яка знаходиться в Кіровському районі м. Донецька по вул. Бахмєтьєва, 43 під розміщення складу.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/234пн.Судове засідання призначити на  30.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-          акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі;

- довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу;

- документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду спору (акт обстеження земельної ділянки, довідку бюро технічної інвентаризації, довідку відділу земельних ресурсів тощо);

-  інформація щодо прийняття заходів до відповідача по звільненню земельної ділянки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.   Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

-  забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
справа № 20-12/224

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11) в інтересах держави в особі  Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до Державного комунального підприємства “Севастопольська гідрогеологічна партія” (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 31)

про розірвання договору оренди, стягнення 247,44 грн.,

Суддя: Харченко І.А.;

Представники сторін:

Від позивача   – Михайлова О.Є., довіреність №1917 від 15.06.2007, головний спеціаліст юридичного відділу;

Від відповідача  - не з’явився;

Прокурор –Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.02.06р.;

Суть спору:

Прокурор Ленінського району м. Севастополя  звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Державного комунального підприємства “Севастопольська гідрогеологічна партія” про розірвання договору оренди, стягнення 247,44 грн.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, ухвалу суду від 18.06.2007 не виконав, витребувані документи та докази не подав. Про дату, місце та годину судового засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Від прокурора надійшла заява (вх. №23283 від 13.07.2007) про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, тому що відповідачем погашена сума заборгованості по орендної платі  у повному обсягу.

Позивач підтримав клопотання прокурора, просить припинити провадження у справі.

Судом роз’яснені позивачу наслідки відмови від позову.

У зв’язку з тем, що відмова від позову є правом прокурора та позивача та не порушують чиї –небудь права та охоронюваних законом інтересів, суд визнав можливім задовольнити клопотання  позивача, провадження по справи припинити.

Керуючись  п. 4 ст. 80,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі  № 20-12/224  припинити.

Суддя                                                                                                                        І.А. Харченко