ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.
Справа № 3/77-07-3374

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів:            Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При секретарі:          Кіценко В.С.

За участю представників сторін:

Від АТЗТ Друкарні „МОРЯК” –Хомко А.О., довіреність №16/5 від 16.05.07р.;

Від Фірми „Союз-Прес” ТОВ –Бозкурт М.В., довіреність б/н від 20.06.07р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Фірми „Союз-Прес” товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2007р.

по справі № 3/77-07-3374

за позовом Акціонерного товариства закритого типу Друкарні „МОРЯК”

до Фірми „Союз-Прес” товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 50 239,34 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.2007р.(суддя Дяченко Т.Г.) позов Акціонерного товариства закритого типу Друкарні „МОРЯК” до Фірми „Союз-Прес” товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 50 239,34 грн. заборгованості по договору підряду про надання друкарських послуг від 02.03.2006р. –задоволено; стягнено з Фірми „Союз-Прес” ТОВ на користь АТЗТ Друкарні „МОРЯК” 50239,34 грн. заборгованості, 502,39 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Фірма „Союз-Прес” товариство з обмеженою відповідальністю звернулось з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Акціонерне товариство закритого типу Друкарня „МОРЯК” та Фірма „Союз-Прес” товариство з обмеженою відповідальністю 02.03.2006р. уклали договір підряду про надання друкарських послуг.

Відповідно до умов вищезазначеного договору Акціонерне товариство закритого типу Друкарня „МОРЯК” повинно було виготовити поліграфічну продукцію –журнал „Городской телефоннный справочник «09»” №1(04)/2006р. і передати її Фірмі „Союз-Прес” ТОВ, а Фірма „Союз-Прес” ТОВ розрахуватися за неї.

Відповідно до умов договору, для виконання зазначених робіт Замовник надає Підряднику необхідну документацію, підрядником виготовляється продукція у кількості 4000 екземплярів, презентується макет видання Замовнику в електронному і надрукованому вигляді. Строк остаточного виконання робіт визначено 31.03.2006р. Підрядник зобов’язується виконати роботу належної якості, та в строк, встановлений у договорі, замовник зобов’язується сплатити роботу за ціною 109 239,34 грн. Оплата повинна проводитись у якості передплати. Оплата Замовником роботи Підрядника здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, вказаний у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 59-64), Акціонерним товариством закритого типу Друкарнею „МОРЯК” було виконано та передано Фірмі „Союз-Прес” товариству з обмеженою відповідальністю передбачену договором продукцію у кількості 4000 екземплярів на загальну суму 109 239,34 грн.

Фірма „Союз-Прес” ТОВ частково сплатила суму боргу, а заборгованість по зазначеному договору відповідача перед позивачем склала 38 500 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за  договором  підряду одна сторона  (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за наданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що відповідач прийняв умови поставки і частково виконав свої договірні зобов’язання на загальну суму 59 000 грн., внаслідок чого за ним виникла заборгованість по оплаті за послуги у сумі 50 239,34 грн.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційні інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно ст. 101 ГПК України,  у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою його представника і знаходженням директора Фірми „Союз-Прес” ТОВ у відрядженні.

Однак, зазначене клопотання, суд не розглянув, а справа була розглянута у відсутності представника скаржника, чим було порушено його конституційні права та законні інтереси.

До того ж, з доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що   Фірма „Союз-Прес” ТОВ ще до рішення суду частково сплатила АТЗТ Друкарні „МОРЯК” заборгованість за зазначеним договором та суму боргу яка залишилась не сплаченою склала 38 500 грн.

Зазначене підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між Фірмою „Союз-Прес” ТОВ та АТЗТ Друкарнею „МОРЯК”.

Таким чином відсутність у судовому засіданні представника відповідача призвело до неповного з’ясування судом обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає,  що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а позов АТЗТ Друкарні „МОРЯК” частковому задоволенню у сумі 38 500 грн., а у решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 99, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фірми „Союз-Прес” ТОВ задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2007р. у справі № 3/77-07-3374 скасувати.

Позов Акціонерного товариства закритого типу Друкарні „МОРЯК” задовольнити частково.

Стягнути з Фірми „Союз-Прес” товариства з обмеженою відповідальністю (65114, м. Одеса, пр-т М.Жукова,6,кв.72, п/р 6492 в ОЦВ ПІБ м. Одеси, МФО 328135, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу Друкарні „МОРЯК” (65003, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 26, п/р в АБ „Південний”, МФО 328209, ) 38 500 грн. боргу, 385 грн. держмита та 90,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ доручити видати господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                          Лашин В.В.

Постанова підписана 27.07.2007р.