overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2330-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВОЗ", вул. Будьонного, 8/75, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 629   МФО 305932

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 16:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 5/39пд.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода»”, м.Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про спонукання укласти договір

за участю представників :

від позивача, Шепель Ю.М., довіреність № 200 від 09.01.07, Поляков В.В. за дов. від 11.12.06. № 63, Шевченко О.В. за дов. від 21.05.07. № 36 ;

від відповідача, Котванова З.В., довіреність № 3-д  від 16.01.07,  ;

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про зобов’язання відповідача пункти 2.1, 3.1, 3.6, 4.3, 5.2, 6.4, 10.2, прийняти в редакції проекту договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.07. № 326 запропонованого ОКП "Компанія "Луганськвода" та відмовити у внесенні до договору пункту 6.8 запропонованого ЛМКП "Теплокомуненерго".

Справа розглядалась 06.08.07. та на підставі ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 09.08.07.

Позивач в засіданні суду надав пояснення по справі від 09.08.07. № 20/107.

Відповідач вимоги суду виконав не в повному обсязі.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.08.07. о 12 год. 50 хв.

2.Зобов’язати позивача надати:

додаткові письмові пояснення на відзив відповідача та на відзив відповідача на заяву про уточнення позовних вимог, документальне підтвердження пояснень; засвідчені копії всіх додатків до договору, про які зазначені у його проекті; докладні письмові пояснення щодо розбіжностей сторін за спірними пунктами договору; докази того, що з часу укладення договору на 2005 рік у відповідача у справі  не відбулося жодних змін щодо кількості об'єктів споживання послуг водопостачання та водовідведення; пояснення на клопотання відповідача від 02.03.07 № 15/42-4/20 щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи та витребування документів.

3.Зобов’язати відповідача надати:

документальне підтвердження викладених у поясненні доводів, засвідчені копії всіх додатків до договору, про які зазначені у його проекті; листування з позивачем зі спірного питання; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код , при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                     О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07

Справа №6/46-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді Гордієнко М.І.

секретаря
судового засідання Балицького В.В.,

розглянувши
матеріали справи № 6/46-07,

за
заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин

до
боржника            - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників:

Від
кредитора :   Райчук П.П.

Від
боржника :    не з'явився

Ліквідатор
:         не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 02.04.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/46-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.
Лебедин   про  визнання банкрутом Приватного підприємця
ОСОБА_1 відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 19.04.2007р.. по справі № 6/46-07 боржника
- Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліц. НОМЕР_2 від 16.03.05 р.).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута
в якому вказує, що в ході ліквідаційної процедури було встановлено, що
кредиторська заборгованість складає - 79,73 грн.

Кредиторська
заборгованість не була погашена в зв'язку з відсутністю майнових активів у
боржника.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід код НОМЕР_1).

2.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід код НОМЕР_1), зареєстрованого на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  № НОМЕР_3 від
10.08.2004р. виданого Виконавчим комітетом Лебединської міської ради Сумської
області.

3.
Вважати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 - вільною
від боргів.

4.   Провадження у справі № 6/46-07  ПРИПИНИТИ.

5.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" липня 2007 р.                                                            Справа № 6/129

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кодру”

до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представники сторін:

від позивача: Гакман С.П., довіреність від 22.05.2007 року;

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кодру”, м. Сторожинець звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 23.04.2007 року № /0 від 23.04.2007 року, яким донараховано ПДВ в сумі 39996 грн. та застосовано штрафна (фінансова) санкція в сумі 19998 грн.

Позов мотивується тим, що: в акті про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року від 20.04.2007 року № 390/23-32115711, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, неправильно вказано юридична адреса Товариства; податкове повідомлення-рішення, яке містить посилання на неіснуючий акт перевірки,  в той же час не містить посилання на відповідні норми Закону України “Про податок на додану вартість” та інше чинне законодавство, на підставі яких донараховано ПДВ та застосовано фінансові (штрафні) санкції; право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ  в розмірі донарахованої суми підтверджується відповідними довідками відповідача.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на обґрунтованість оскаржуваного рішення, однак всупереч вимогам частини 2 ст. 71 КАС України твердження позивача не спростував, правомірність та обґрунтованість свого рішення не довів.

До розгляду справи відповідач звернувся в господарський суд з клопотанням про відкладення її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї  справи в адміністративному суді будь-якої інстанції, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.07.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                           А. Паскарь
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1870-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 10:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 14/729

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»Нікіфорова І.К.

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.2006

у справі
господарського суду
№ 14/729
Черкаської області

за заявою
Шполянської міської ради

до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ліквідатору сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»Нікіфорову І.К. строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»Нікіфорова І.К. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 30.05.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1552-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ФЕРУМ",   49068, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий остров, 53   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Михайленко О.І., довіреність №1384/10/10-005 від 29.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ФЕРУМ",   49068, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий остров, 53   ()    про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ФЕРУМ",   49068, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий остров, 53   ()   .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.06.07р.

Справа № П16/4342-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"СТАР Телеком", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичній
особи ОСОБА_1,                  смт.
Васильківка  Васильківського району
Дніпропетровської області

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лібра-А", м. Запоріжжя

про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не вказано докази, що підтверджують викладені
в заяві обставини, а саме в порушення вимог пункту 21 статті 54
Господарського процесуального кодексу України позовна  заява не містить документів, що підтверджують
за громадянкою  - Корсунь Катериною  Андріївною
статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись пунктом 3 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 27 аркушах
у тому числі  платіжне доручення
від 17.05.2007р. НОМЕР_1 та  платіжне
доручення від 23.05.2007р. НОМЕР_2.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 15/091-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Насіння”, м. Київ

до                      Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жоравське”, Київська обл., Яготинський р-н., с. Жоравка

про                     стягнення 146736,00 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача:          Брунь В.П. (дов. від 15.03.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Насіння” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жоравське” про стягнення 146736,00 грн.

Від позивача 19.04.2007р. до суду надійшла заява № 1-5/290 від 19.04.2007р. про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жоравське” –111014,00 грн. основного боргу, 4503,68 грн. інфляційних втрат, 1697,15 грн. 3% річних, 9410,34 грн. пені та 22202,80 грн. штрафу, а всього 148827,96 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 26.03.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 травня 2007р. на 10 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.03.2007р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 7/22-38

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Н. Волковицької - головуючого,
Т. Гоголь
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос"

на постанову
від 13.06.2007 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/22-38 господарського суду Волинської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-ЛТД"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос"

про
стягнення  150188,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.09.2007 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Н. Волковицька

Судді                                                                                                     Т. Гоголь

Л. Рогач
СУД
Справа № 30/154-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 03.08.07р., яке набрало законної сили  21.08.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в
розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) та 118 грн. (сто вісімнадцять
гривень) витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.07.07
Справа № 20/31б.

Суддя
Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора    - Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування

від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань                     України в м. Свердловську
Луганської області

до
банкрута - Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю  "Медвежанське" в особі ліквідаційної
комісії,

с. Медвежанка
Свердловського району  Луганської області

Про
визнання грошових вимог

Розглянувши
заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заявуІНФОРМАЦІЯ_1. (вхідний по канцелярії
ІНФОРМАЦІЯ_2.) про визнання грошових вимог до банкрута -СГТОВ
"Медвежанське", с. Медвежанка Свердловський району Луганської
області, в розмірі 264 грн. 60 коп.

Постановою суду
від 19.04.07. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за
текстом -Закон), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
-голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти
свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора
банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення
вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст.
25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута
вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику
згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним
законодавством визначений інший порядок пред'явлення таких вимог - безпосередньо
до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово
звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст.
ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог
кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання
грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у
визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського

суду
в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “8“
аркушах.

Суддя
М.Ю. Ковалінас

Надр. 4
прим.:

1 -до справи;

2 -кредитору з
додатком рекомендованим листом;

3 -банкруту;

4 -ліквідатору - ОСОБА_1 (мешкає за
адресою: АДРЕСА_1).

вих. №

3

23.07.07.