СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 липня 2007 року
Справа № 20-5/088

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:  не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 10.05.2007 у справі № 20-5/088,

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, м.Севастополь, 99040)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" (вул. Марш. Бірюзова, 1, м.Севастополь, 99029); (вул. Сілаєва,8, м. Севастополь, 99040); (пр.Ген. Острякова,15, м. Севастополь, 99029)

про стягнення заборгованості у розмірі 19042,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 10.05.2007 у справі № 20-5/088 відмовлено у позові відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" про стягнення заборгованості у розмірі 19042,06 грн.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Щепанської О.А. 18.06.2007 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду В.В. Сотула у складі судової колегії була проведена заміна судді Щепанської О.А. на суддю Горошко Н.П..

Судове засідання 18.06.2007 відкладено на 09.07.2007.

У зв’язку з відпусткою суддів Плута В.М. та Горошко Н.П. 09.07.2007 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна суддів Плута В.М. та Горошко Н.П. на суддів Щепанську О.А. та Борисову Ю.В.

Судове засідання 09.07.2007 відкладено на 23.07.2007.

У зв’язку з відпусткою судді Борисової Ю.В. 23.07.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду В.В. Сотула у складі судової колегії була проведена заміна судді Борисової Ю.В. на суддю Гонтаря В.І.

У судовому засіданні 23.07.2007 оголошено перерву до 30.07.2007.

У судове засідання 30.07.2007 представники сторін не з’явились, про час і місце  розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін у судовому засіданні 23.07.2007 судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У березні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" звернулось до господарського суду з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор", просило стягнути 19042,06 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за період з січня по березень 2006 року, посилаючись на порушення відповідачем умов договору № 523 від 10.01.2005.

Заперечуючи проти позову, відповідач вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню у сумі 3049,50 грн. (а.с. 30).

Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін у судовому засіданні 23.07.2007, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для касування оскаржуваного рішення.

Правовідносини сторін виникли з договору  № 523 від 10.01.2005 на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору  та додатків до нього.

Пунктом 2.2.2 договору Споживач прийняв на себе зобов’язання по дотримуванню режиму споживання електричної енергії відповідно до умов розділу 5 договору.

Пунктом 8.1 договору встановлено розрахунковий період з 15 календарного числа попереднього місяця до такого ж числа поточного місяця, а пунктом .8.4 договору  передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиту електроенергії до 20 числа календарного місяця.

Згідно з додатком № 1 до договору відповідачем узгоджено планований  обсяг постачання електричної енергії і потужності на 2006 рік.

Згідно звіту про споживання електричної енергії, обсяг спожитої електроенергії відповідачем у січні 2006 року всього по майданчикам склав 132909 кВт/год. при договірній величині споживання 113120 кВт/год, перевищення склало 19789 кВт/год., у лютому 2006 року всього по майданчиках споживання електричної енергії склало 217145 кВт/год. при договірній величині споживання 159120 кВт/год., перевищення склало 58025 кВт/год., у березні по майданчику ринок кільце ТП-1503-76972 кВт/год. при договірній величині споживання 70560 кВт/год. (перевищення - 6412 Вт/год.)

Таким чином, позивач вважає, що відповідач допустив порушення умов договору у вигляді недотримання режиму споживання електроенергії та повинен сплатити відповідні рахунки за перевищення договірної величини споживання електричної енергії: рахунок № 4679 від 22.01.2007 на суму 5693,07 грн.; рахунок № 59685 від 18.12.2006 на суму 16691,82 грн., який був частково сплачений у сумі 5244,73 грн. і рахунок № 12759 от 15.03.2006 на суму 1901,90 грн., у загальній сумі 19 042,06 грн. за період з січня по березень 2006 року.

Згідно з пунктом 4.2.2 договору, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, визначених згідно розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику електричної енергії п’ятикратну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величиною.

Однак, у відповідності з пунктом 6 статті 26 Закону України „Про електроенергетику” (в редакції Закону від 23 червня 2005 року № 2711-I) у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім  населення, професійно-технічних навчальних закладів та  вищих  навчальних  закладів  I-IV рівнів акредитації державної і комунальної    форм власності) сплачують енергопостачальникам  двократну  вартість  різниці  між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом  розрахункового періоду,  та  договірною  величиною  потужності.

У процесі розгляду справи відповідач частково визнав заявлені вимоги та сплатив суму 3049,50 грн. по рахунку № 4679 від 22.01.2007. В іншій частині товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор" позов не визнав, посилаючись на наявність попередньої оплати.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що договірна величина споживання електричної енергії визначається на рівні: заявленої споживачем згідно з пунктом 5.1 цього договору - у разі відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію і у разі виконання боргових зобов'язань та сплати поточних, у тому числі авансових, платежів у договірні строки; забезпеченому об’ємом попередньою сплатою споживача, яка проведена до початку відповідного розрахункового періоду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 у справі № 20-9/063 встановлено, що відповідно до пункту  5.2 договору, товариство з обмеженою відповідальністю „Екватор” за станом на 16.02.2005 (початок розрахункового періоду березня 2005) провело передоплату на розрахунковий рахунок відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” грошові кошти в сумі 35000,00грн. для забезпечення електричною енергією ринку “Кольцо”. Виходячи з даної суми і середньодобового тарифу, товариством з обмеженою відповідальністю „Екватор” на березень 2005 до початку розрахункового періоду сплачено за споживання 123378 кВт електроенергії.

Враховуючи те, що при подальших розрахунках за спожиту електричну енергію сума даної передоплати в погашення боргових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю „Екватор” не враховувалася, вона щомісячно залишалася передоплатою на початок чергового розрахункового періоду.

4 серпня 2005 року  дана передоплата збільшена ще на 5000,00грн. Починаючи з розрахункового періоду 15.09.2005 передоплата за споживану ринком „Кольцо” електричну енергію здійснюється на рівні 40000,00грн.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією встановлено, що договір на поставку електроенергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за врегульованими тарифами та споживачем, та встановлює зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Пунктом 10.2 договору встановлено, що зміни та доповнення до цього договору здійснюються шляхом оформлення додаткових угод, підписаних обойми сторонами, що є невід’ємною частиною цього договору.

Представником позивача у засідання суду апеляційної інстанції надана копія списку адресатів, яким надсилались пропозиції щодо внесення відповідних змін до діючих договорів на постачання електроенергії, з огляду на що позивач вважає доводи відповідача про наявність  щомісячної попередньої оплати необґрунтованими.

Згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість  їх  подання  суду  першої  інстанції з причин, що не залежали від нього.

За таких обставин судова колегія вважає, що позивачем не доведено факт внесення у порядку, встановленому  статтею 188 Господарського кодексу України  змін до договору № 523, укладеному між сторонами.

З огляду на вищенаведене підстави для задоволення  позовних вимог відсутні.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції статті 49 Господарського процесуального кодексу України у частині нестягнення з відповідача державного мита з визнаної ним та сплаченої у процесі розгляду справи суми 3049,50 грн. з наступних підстав.

За загальним правилом, домінуючим критерієм, за яким розподіляються судові витрати, є принцип покладення витрат на сторону, з вини якої виник спір.

Відповідно до пункту 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Як свідчать матеріали справи, рахунок № 4679 на суму 5 693,07 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у період з 16.12.2005 по 15.01.2006 було пред’явлено лише 22.01.2007,  тоді як  позовна заява підготовлена 29.01.2007, а держмито сплачено 30.01.2007.

За таких обставин, враховуючи період, за який стягується сума, та час пред’явлення рахунку до сплати, є підстави вважати, що спір про суму, визнану відповідачем, а саме –3 049, 50 грн., виник з вини позивача, який пред’явив рахунок до сплати більш ніж через рік після встановлення факту  перевищення договірної величини споживання  електричної енергії.

Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 10.05.2007 у справі № 20-5/088 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.А. Щепанська

В.І. Гонтар