ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                            Справа № 14/2231

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І., за участю представників ініціюючого кредитора Лук’ященка Ю.І., Рябокінь З.Р., за довіреностями, розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора
державної податкової інспекції у м. Черкаси

до боржника
приватного фірми «Кентавр»

про
визнання банкрутом відсутнього боржника, –

УСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором заявлено вимогу про визнання боржника банкрутом як відсутнього боржника.

Боржник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі своїх представників у судове засідання не забезпечив і про причини неявки не повідомив,  відзиву на подану заяву до суду не надіслав.

У судовому засіданні представники ініціюючого кредитора вимогу підтримали

На підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) банкрутом визнається відсутній боржник. До ознак його відсутності ч.1 названої норми віднесено відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням, або неподання ним податкових декларацій протягом року до органів державної податкової служби, або інші, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності.

Встановлені ж у засіданні обставини підтверджують наявність (діяльність) боржника (довідка філії ВАТ КБ «Надра»від 03.05.2007 №1017 про рух коштів на рахунку зокрема, у березні –квітні 2007 року, довідка ініціюючого кредитора від 15.02.2007 №3515/24-109 про подання останньої декларації 09.02.2007). Вказані кредитором обставини про відсутність майна у боржника не є правовою підставою для застосування спрощеної процедури визнання його банкрутом  в  порядку  названої статті  52 Закону.

Також суд відхиляє як достатній доказ відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням акт кредитора від 21.02.2007 №1238/24-109, оскільки згідно з останнім за вказаною адресою мешкає Гревцова М.А., в той час як керівником боржника є Гревцов П.В., а будь-яких додаткових доказів його відсутності за цією адресою суду не надано (наприклад, доказів переїзду в інше місце проживання, пояснень Гревцової М.А. відсутність документів і керівника боржника за цією адресою та підстави їх вибуття, передбаченого ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” доказу, тощо).

Крім того, відповідно до ст.6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Ст.52 Закону передбачає можливість порушення справи про банкрутство за обставин відсутності боржника за заявою кредитора незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Однак, Закон не змінює і не виключає такої ознаки з усіх необхідних для порушення справи про банкрутство як безспірність вимог до боржника. Відповідно до абз.8 ч.1 ст.1 Закону безспірні вимоги кредиторів –це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. У даній справі на підтвердження визнаних боржником вимог ініціюючим кредитором не надано виконавчого чи розрахункового документа.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та враховуючи п.8.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2007 №04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у визнанні боржника банкрутом необхідно відмовити і припинити провадження у справі, скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.У визнанні боржника банкрутом відмовити, провадження у справі припинити.

2.Зняти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.Скасувати арешт на майно боржника.

Копію ухвали направити: ініціюючому кредитору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (виконкому Черкаської міської ради), Придніпровському районному суду м. Черкаси, боржнику, державній виконавчій службі у Придніпровському районі м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду

Суддя                                                                                           Хабазня Ю.А.