ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                             Справа № 7/34(8/188(30/165 (12/84)))-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді. Павловського А.О (доповідач)

суддів: Чоха Л.В, Стрелець Т.Г

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  Ромашко Р.М. ліквідатор-арбітражний керуючий, постанова№Б 15/171-06  від 29.08.06;

від відповідача:  Переймивовк Б.В. представник, довіреність №304  від 26.05.05;

від третьої особи-1:  Угрин В.М. представник, довіреність №б/н  від 16.02.05;

від третьої особи-2:  Вахнюк С.П. директор, наказ №1  від 01.08.06;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Еліон", м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007р. у справі    № 7/34(8/188(30/165(12/84)))-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Еліон", м.Дніпропетровськ (пр.Героїв,4, кв.483, м.Дніпропетровськ,49100)

до відповідача: акціонерного  товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м.Київ (вул.Фрунзе,40, м.Київ,04080) в особі Дніпропетровської філії товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м.Дніпропетровськ(вул.Гоголя,14-а, м.Дніпропетровськ,49044)

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство "Мода Сервіс", м.Дніпропетровськ (вул.Центральна,14, м.Дніпропетровськ,49070)

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

приватне підприємство "Параметр-С", м.Дніпропетровськ (пр.К.Маркса,45/37, м.Дніпропетровськ,49000)

про стягнення 364 536, 95грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліон", м.Дніпропетровськ (далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до акціонерного  товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м.Київ, за участю третіх осіб відкритого акціонерного  товариства "Мода Сервіс", м.Дніпропетровськ  та приватного підприємства "Параметр-С", м. Дніпропетровськ про стягнення 364 536, 95грн.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.07р. у справі № 7/34(8/188(30/165 (12/84)))-07  (суддя Коваль Л.А) в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того,  що позивач свої доводи в позовній заяві  не обґрунтував і  не доказав належним чином свої позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  господарського суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду та прийняте рішення є неправомірним та не відповідає вимогам діючого законодавства. Таким чином, суд не з’ясував обставини, що мають значення для справи.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду від 28.02.07р по справі № 7/34(8/188(30/165 (12/84)))-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що договір набуває чинності з моменту надходження страхового платежу, передбаченого даним Договором, на розрахунковий рахунок страховика і діє на протязі 1 ( одного) року.

Відзив від   третьої особи-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що висновки суду першої інстанції та прийняте рішення є неправомірним та не відповідає чинному законодавству і просить суд скасувати рішення по справі № 7/34(8/188(30/165 (12/84)))-07  від 28.02.07р , яким стягнути з відповідача на користь ТОВ “Еліон” 4200 грн., та судові витрати по справі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2002р. товариство з обмеженою відповідальністю "Еліон" (м. Дніпропетровськ), як страхувальник, та акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії товариства (м. Дніпропетровськ), як страховик, уклали договір страхування майна № 3156 (надалі -Договір страхування) (т. 1  а.с 5-6).

Відповідно до даного договору предметом цього договору та об’єктом страхування е майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (товарами в обороті), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3. перелік якого є додатком до Договору страхування, від можливих страхових ризиків: пожежа, стихійні лиха, затоплення водою, неправомірні дії третіх осіб.

Додаток № 1 до Договору страхування - Перелік майна, що підлягає страхуванню, погоджений сторонами, та який включає 436 найменувань товару, кількість товару за кожним найменуванням, його ціну.

Страховим випадком є завдання збитків страхувальнику внаслідок пошкодження або знищення його майна (п. 1.2. Договору страхування).

Як видно з договору суборенди нежитлового приміщення № 2506 від 25.06.2002р та  акту приймання-передачі нежитлового приміщення в суборенду від 01.07.2002р. і договору оренди нежитлового приміщення від 07.06.2002р. № ЗО1, що на дату укладення Договору страхування позивач був суборендарем нежитлового приміщення в будинку № 3 по вул. Короленко загальною площею 245 кв.м ). Мета суборенди - розміщення магазину.

Відповідно до акту від 22.07.02р встановлено, що в ніч з 21.07.2002р. на 22.07.2002р. відбулося затоплення приміщення торговельного залу магазину розташованого на першому поверсі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3. В акті зазначено, що затоплення сталося внаслідок аварії водопроводу на 3-му поверсі будівлі. Вода проникла в приміщення через щілини підвісної стелі на площі 2/3 торговельного залу. Актом зафіксовано пошкодження радіоелектронної апаратури в кількості 85 одиниць. Зазначеним актом встановлено фактично факт затоплення та пошкодження товару, але не його найменування та кількість (т.1 а.с 6).

В той же день, тобто 22.07.2002р. позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування (т.1 а.с 7).

16.08.02р повторно позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в якій повідомив, що  посилання на розмір понесених позивачем збитків -364 536, 95 грн.  визначених висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової плати № ЕИ-44 від 02.08.2002р ( т.1 а.с 11).

Як вбачається з висновку експерта огляд пошкодженого товару здійснювався в торговельному залі магазину ТОВ "Еліон" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, З, 26.07.2002р. та 29.07.2002р. в присутності зам. директора Дніпропетровської філії АТ "Українська пожежно-страхова компанія" Н.Л. Чеснокової.

Страховий акт страховиком не складався.

Відповідач направив до позивача лист від 19.09.2002р., вих. № 718/06 ( т.1 а.с 18) в якому зазначив, що на день страхового випадку Договір страхування не вступив в дію.

Відповідно до п. 1.3. Договору страхування страхова сума по страхуванню майна становить 700 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1.5. Договору страхування страховий платіж становить 4 200, 00 грн.

За умовами Договору страхування (п.2.1.3.) страхувальник (позивач) зобов'язався сплатити страховий платіж, визначений Договором страхування, двома частинами: першу -до 20.07.2002р., другу - до 01.10.2002р.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування, відповідно до ст. 18 Закону України „Про страхування"

Договір страхування набуває чинності з моменту надходження страховику першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до п.4.1. Договору страхування, договір набуває чинності з моменту надходження страхового платежу, тобто надходженням страхового платежу в сумі 4 200, 00 грн.

17.07.2002р. позивач сплатив відповідачу 2 100. 00 грн. (платіжна вимога № 126) - першу частину страхового платежу, обумовленого Договором страхування.

23.09.2002р. позивач сплатив відповідачу 2 100, 00 грн. (платіжне доручення № 171) - другу частину страхового платежу, обумовленого Договором страхування.

Не може бути прийнята до уваги твердження скаржника в своїй апеляційної скарзі на те, що згідно Правил у випадку сплати страхового платежу не в повному обсязі, відповідальність страховика обчислюється пропорційно розміру внесеного страхового платежу тому, що договором страхування визначений  страховий платіж (4 200, 00 грн), відповідно до п. 2.1.3 це є  один платіж двома частинами, першій –до 20.07.02р., а другій  – до 01.10.02р., тому що інших не передбачено законом.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи вважає, що відповідно до умов Договору страхування він набрав чинності з 23.09.2002р таким чином, випадок, внаслідок якого сталося пошкодження майна, який позивач вважає страховим випадком, стався до набрання чинності Договором страхування.

На підставі наведеного, судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.07р. у справі №–7/34(8/188(30/165(12/84)))-07  залишити без змін, а апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Еліон", м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                             П.П. Павловський

Суддя                                                                                         Л.В.Чоха

Суддя                                                                                                   Т.Г.Стрелець