overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.07.07                                                                                 Справа № 2/207.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгазбуд", м. Луганськ

до Танюшівської сільської Ради, с. Танюшівка Луганської області

про стягнення 145277 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

від ППВР - Кірносова Г.О., дов. № б/н від 10.04.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області звернулося до суду з заявою від 19.06.07. № 14-а-20 про заміну порядку виконання рішення, а саме: звернення стягнення на кошти, що належать відповідачеві та містяться на інших розрахункових рахунках не вказаних у наказі господарського суду Луганської області.

Дослідивши надані матеріали, та приймаючи до уваги, що:

12.07.04 господарським судом Луганської області по справі №2/207 позов задоволено.

Постановою Луганського апеляційного  господарського суду від 07.12.04. по справі № 2/207 рішення господарського суду Луганської області змінено та стягнуто з Танюшівської сільської ради заборгованість у сумі 145277 грн. 80 коп., державне мито у сумі 1452 грн. 78 коп. та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування заяви ППВР Головного управління юстиції у Луганській області  посилається та те, що 15.06.07 до нього надійшла відповідь УДК у Новопсковському районі , згідно якої рахунок вказано, що рахунок № 0240 (вказаний у виконавчому документі) не відкритий Танюшівській сільській раді станом на 11.06.07, тому він вважає що відсутність протягом більш ніж 5 років на банківських рахунках боржника грошових коштів у кількості, яка достатня для виконання рішення суду  і є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини не є підставою для зміни порядку рішення відповідно до вимог ст. 121 ГПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87,121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача щодо зміни порядку виконання рішення від № 2/207 від 12.07.04 відмовити.

Суддя                                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
№ 5/38-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/38-54А від 08.05.2007р., яка набрала законної сили 21.05.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 08.05.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                            № 4/191

Господарський суд Кіровоградської області у складі в.о. голови суду О.А.Змеула розглянув матеріали справи  № 4/191

за позовом: Спортивного клубу "СК-Ятрань", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Кіровоградгазкомплект", м. Кіровоград

про стягнення 27863 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2006 року  по справі № 4/191 за позовом спортивного клубу "СК-Ятрань", м. Кіровоград  до відповідача приватного підприємства "Кіровоградгазкомплект", м. Кіровоград          про стягнення 27863 грн. призначено по справі судову будівельно - економічну експертизу, матеріали справи направлено до експертної установи.

Провадження по справі зупинено до отримання судом експертного висновку.

За клопотанням  експерта   ухвалою суду  від  26.03.2007 року  сторони  зобов'язувались направити на адресу  суду  додаткові  матеріали, необхідні для проведення   вказаної експертизи, позивач повинен  був  провести оплату вартості  експертизи та доставку експерта   до місця  дослідження.

Однак, сторонами не виконано вимоги суду  у зв'язку з чим   13.06.2007 року    матеріали справи повернуто до суду  без проведення  експертизи, тобто  через невиконання   клопотання експерта у  відповідності до  п.4.8, 4.20 “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз  та експертних досліджень”.

16.06.2007 року господарським судом сторонам були надіслані листи про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2007 року поновлено провадження по справі. Розгляд справи призначено на 10.09.2007 року.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В зв’язку із закінченням процесуального строку розгляду справи, враховуючи довгий термін розгляду справи, невиконанням сторонами своїх процесуальних прав, з метою створення рівних умов для всебічного, ґрунтовного та об'єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 4/191 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

В.о. голови суду                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                               Справа № 38/238

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Луганська Вугільна Компанія” м. Луганськ

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Церадон-М” м. Єнакієве Донецької області

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвуглепереробка” м. Луганськ

про стягнення 3 695 916грн.08коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/238.Судове засідання призначити на  24.07.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду,  письмово уточнити позовні вимоги; оригінали правовстановлюючих документів для огляду; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;  довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи:  оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3 – сторонам у справі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

№ 35/512-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Кузьменка М.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Харківської
області від 12 червня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 35/512-06
Харківської області

за позовом

ТОВ "Енліль"

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 314 913 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.06.2007 у справі № 35/512-06 до провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25
вересня 2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий                                                                                С.
Самусенко

Судді
О. Подоляк

М. Кузьменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 червня 2007 р.                                                             Справа  № 4/55

За позовом  Прокурора Мукачівського  району в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до  відповідача  ВАТ „Мукачівський завод будівельної кераміки”, м. Мукачево

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Участь –Машкаринець М. М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про стягнення 5148 грн. заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно без поважних причин на виклик суду в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений належним чином рекомендованим листом про час та місце судового розгляду справи,  та не подав суду витребуваних доказів.

Враховуючи наведені обставини справи, а також беручи до уваги те, що від Мукачівської ОДПІ не надійшло також заяви про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                        Л. С. Журавчак

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.          Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.08.07                                                                       Справа№ 4/158

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго” до філії „Яворівський військовий торг №54” про стягнення 498,03 грн., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04 вересня 2007 року о 1030 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні; належний розрахунок суми пені з врахуваням положень статті 232 Господарського кодексу України.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належні копії довідки про включення до ЄДР, положення - для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б15/78-07

За заявою  Закритого акціонерного товариства "Інтергаз", м. Київ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",  м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.05.07.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

До господарського суду надійшло клопотання АТЗТ "Інтергаз" про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечення присутності представника ініціюючого кредитора у судовому засіданні та необхідністю надання в матеріали справи нових документів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання ініціюючого кредитора та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання до 13.09.07 р. о 10:20.

Явку представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2007 р.                                                   Справа №

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпат–авто”, м. Мукачево

до відповідача Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

про скасування податкового повідомлення –рішення Мукачівської ОДПІ від 05.07.2007р. №/0/2134/23-01/31960092/15459 про визначення до сплати податкового зобов’язання по платі за спеціальне використання лісових ресурсів у сумі 12 125,40 грн.,

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

При поданні позовної заяви позивачем не дотримані вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України –не подано копії доданих до заяви документів для відповідача.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху  відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суду необхідно подати доказ доплати судового збору (державного мита) у сумі 27 грн. (вимоги в частині скасування суми податкового зобов’язання, визначеної до сплати, мають ознаки майнового характеру), копію акту перевірки та легалізовані консульською установою Угорської Республіки у Закарпатській області переклади податкової довідки та Рішення суду області Саболч – Сатмар –Берег.

Керуючись частиною першою ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.08.2007р. до 15 год. 00 хв. за київським часом.

3. Копію даної ухвали надіслати представнику позивача.

Суддя                                   С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                               Справа № 7/205

За позовом: ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До: ТОВ "Науково-фармацевтична компанія "ВВВ" м. Сніжне

Про: стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 4592,16 грн., 3% річних у сумі 114,27 грн., компенсації за інфляцію у сумі 413,28 грн., витрат з оплати держмита у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-техничне забезпечення у сумі 118,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулось з позовною заявою до ТОВ "Науково-фармацевтична компанія "ВВВ" м. Сніжне про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 4592,16 грн., 3% річних у сумі 114,27 грн., компенсації за інфляцію у сумі 413,28 грн., витрат з оплати держмита у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-техничне забезпечення у сумі 118,00 грн.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/205.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

2.Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки посумі позову, акт звірки надати суду.

3.Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів.

4.Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи (положення про організацію).

5.Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07 р.                                                                               Справа № 26/233пн

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальність „Виробничо-комерційна фірма „Савади” (м. Маріуполь)

до Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь)

про заборону відключати позивача від електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/233пн.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: поточнити позовні вимоги, посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, документи, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа № 03/77-64А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», м. Луцьк

про стягнення 3007 грн. 48 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від  позивача: Дяченко С.І. –гол. спец. юридич. служби, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком»3007 грн. 48 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені за непрацевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового розгляду, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2007р. у відповідача витребовувались докази необхідні для вирішення спору. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце слухання справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.08.2007р. на 10год. 30хв.

2. Відповідачу  подати пояснення щодо позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази того, що інваліди працювали на товаристві і який період у 2006 році; докази того, що товариство зверталось в органи працевлаштування з інформацією про наявність місць для працевлаштування інвалідів; докази створення робочих місць для працевлаштування інвалідів; фінансовий звіт та баланс за 2006 рік.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1768-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська