ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"30" травня 2007 р.

Справа  № 34/168-07-3250А

30.05.2007р. о 13год.44хв.
господарський суд Одеської області

у складі судді Фаєр Ю.Г.

при секретарі судового засідання
Кулаковській С.А.,

за участю представників від
позивача: ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 24.04.07р.; від ДПІ у
Комінтернівському районі: ОСОБА_3 - державного податкового інспектора
юридичного сектора ДПІ у Комінтернівському районі Одеській області, діючого на
підставі довіреності №НОМЕР_1 від 24.02.07р.; від ДПА в Одеській області:
Биковської С.О. - головного державного податкового інспектора відділу
представництва інтересів у судах та організації позовної роботи юридичного
управління ДПА в Одеській області, діючої на підставі довіреності
№26682/10-1010 від 29.09.06р.; Якубової Л.А. - старшого державного податкового
інспектора відділу оперативного контролю ДПА в Одеській області, діючої на
підставі довіреності №10730/9/10-1010
від 11.05.07р.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №6 в м.
Одесі адміністративну справу №34/168-07-3250А

за позовом   Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1

до відповідачів
Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області

Державної податкової
адміністрації в Одеській області

про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

СУТЬ СПОРУ: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою та уточненням до
неї, в якому просить скасувати рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської
області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.02.2007р.
№НОМЕР_2, посилаючись на проведення перевірки з грубими порушеннями Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”, безпідставність застосування
до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.1 ст.17 та ст.22 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” на загальну суму 8140грн.

Відповідачі проти позовних вимог
заперечують з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву та
доповненнях до них.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив:

За результатами проведеної ДПА в
Одеській області перевірки господарської одиниці -АДРЕСА_1, оптовий універсальний
продовольчий ринок, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ДПА в
Одеській області складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності №НОМЕР_3 від 10.02.2007р. в якому зазначено про
порушення позивачем п.1 та п.13 ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Як вбачається з акту перевірки,
фахівцями ДПА в Одеській області
встановлений факт реалізації товару (сигарет „Собраніє” - 2 блоки по
ціні 56,65грн., сигарет „Мальборо” - 6 блоків по ціні 40,2грн., водки „Хортиця”
- 20 пляшок об'ємом 0,5л по ціні 14,3грн., коньяк „Чайка” - 16 пляшок об'ємом
0,5л по ціні 37,8грн.) на загальну суму 1475,1грн.  без застосування реєстратора розрахункових
операцій, нероздрукування розрахункового документу, незабезпечення
відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму 152,9грн.

На підставі зазначеного акту
перевірки Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі прийняте
оспорюване рішення №НОМЕР_2 від 22.02.2007р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за порушення вимог п.п.1, 13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” на суму 8140грн.

Не погодившись з вказаними
рішенням, позивач звернувся до ДПА в Одеській області зі скаргою (вх.№б/н від
19.03.2007р.), за результатами розгляду якої остання прийняла рішення про
результати розгляду скарги від 12.04.2007р. №8296/Т/25-0008, яким залишила без
змін рішення №НОМЕР_2 від 22.02.2007р. про застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 8140грн., а скаргу позивача-без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з
адміністративним позовом про його скасування.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкового органу
щодо проведення перевірок встановлені Законом України „Про державну податкову
службу в Україні”, Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Так, згідно ст.15 Закону України
”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. (із змінами та
доповненнями) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари, інших вимог цього Закону здійснюють
орган державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.16 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” (із змінами та доповненнями) контролюючі органи мають
право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки
осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Перевірка дотримання вимог Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” позивача здійснена працівниками ДПА в
Одеській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі виданих останньою направлень на
перевірку від 07.02.07р. №НОМЕР_4, №НОМЕР_5. Перевірка дотримання вимог
здійснена працівниками ДПА в Одеській області та акт складено на бланку ДПА в
Одеській, в якому зазначено, що позивач зареєстрований в ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської області.

Статтею 9 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” визначені функції державних податкових
адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім
міст Києва та Севастополя). Зазначені податкові органи, до яких відноситься і
ДПА в Одеській області виконують функції, передбачені ст.8 цього Закону
(функції ДПАУ) з відповідними обмеженнями та виконують ті ж самі функції, що й
ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та
об'єднані ДПІ якщо вони безпосередньо здійснюють контроль за платниками
податків, інших платежів. Доказів того, що ДПА в Одеській області здійснює
безпосередній (слід розуміти -не через інший орган ДПС) контроль за сплатою
податків, інших платежів позивача відповідачем не надано.

Функції ДПІ в районах, містах без
районного поділу, районах у містах, міжрайонних та ОДПІ визначені у ст.10
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Ці органи
уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень, зокрема, контроль за РРО.

Оскільки позивач  зареєстрований як платник податків в ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської області, тому саме цей податковий орган ДПС
уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства
з боку платника. За таких обставин у працівників  ДПА в Одеській області не було законних
підстав для проведення перевірки без належним чином оформлених повноважень на
перевірку. ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, яка має право
проводити перевірки підприємств, зареєстрованих у цьому органі ДПС, не видавала
направлення на перевірку позивача працівникам ДПА в Одеській області.

Як встановлено ч.3 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З цих підстав судом не приймаються
до уваги докази, отримані ДПА в Одеській області під час незаконної перевірки
та надані відповідачем до суду на підтвердження своїх заперечень, в тому числі
стосовно законності спірного рішення, інших доказів органом владних повноважень
не надано.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а по п.2 даної норми в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Крім того, здійснене ДПА в Одеській
області застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 8140грн.
на підставі п.1 ст.17, ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є
неправомірним з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 13 ст.3
названого закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Суд звертає увагу на ту обставину,
встановлену під час розгляду справи, що закупівля товару (сигарет „Собраніє” -
2 блоки по ціні 56,65грн., сигарет „Мальборо” - 6 блоків по ціні 40,2грн.,
водки „Хортиця” - 20 пляшок об'ємом 0,5л по ціні 14,3грн., коньяк „Чайка” - 16
пляшок об'ємом 0,5л по ціні 37,8грн.) на загальну суму 1475,1грн., вказаного в
акті перевірки, не була здійснена уповноваженими згідно направлень на це
перевіряючими ДПА в Одеській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, а була здійснена
невідомими особами, які не є працівниками органу державної податкової служби,
що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 та не заперечується перевіряючими
ДПА в Одеській області.

Згідно ст.2 названого закону
розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг),
видача готівкових коштів за повернутий
покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської
платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати
в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення
товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування
коштів у банк покупця;

Тоді як відповідачем, з врахуванням
зазначених приписів закону, не наведено суду переконливих мотивів,
документальних обґрунтувань, показань свідків отримання названого вище товару
від позивача та прийняття ним або його матеріально-відповідальною особою
грошових коштів за цей товар.

Вищевикладене, свідчить про
недоведеність відповідачами правомірності застосування до позивача штрафних
санкцій на суму 7375,5грн. на підставі п.1 ст.17 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06.07.1995р. (із змінами та доп.).

Крім того, відповідачі не надали
суду доказів складання саме під час перевірки інвентаризації грошових коштів
позивача на місці проведення розрахунків, що свідчить про унеможливлення
встановлення невідповідності грошових коштів, про які йде мова в акті
перевірки. Викладене свідчить про неправомірне застосування до позивача
штрафних санкцій на суму 764,5грн. на підставі ст.22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06.07.1995р. (із змінами та доп.), внаслідок
недоведення відповідачами наявності порушення позивачем приписів п.13 ст.3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. (із змінами та
доп.).

Вищевикладене спростовує твердження
відповідачів, викладені у запереченнях на позовну заяву, та в акті перевірки
ДПА у Одеській області.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення
щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин, суд
доходить висновку, що відповідачами не доведено належним чином законності і
обґрунтованості застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму
8140грн. на підставі п.1 ст.17, ст.22 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 06.07.1995р. (із змінами та доп.), а також, що прийняте рішення
Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області від
22.02.2007р. №000292360 та підстави його прийняття не відповідають вимогам,
викладеним в п.п.1,3-8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України,
а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені
нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України. З
урахуванням викладеного, позивачу підлягає відшкодуванню судовий збір на суму
3,4грн.

Керуючись ст.ст.71, 72, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1задовольнити повністю.

2.Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області від
22.02.2007р. №000292360 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

3. Стягнути з Державного бюджету
України в особі Головного управління державного казначейства України  в Одеській області на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_6, адреса:АДРЕСА_2)
судовий збір на суму 3(три)грн.40коп. Виконавчий лист видати після набрання
постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої
ухвалено судове рішення.

Постанова господарського суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано, якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Про апеляційне оскарження рішення
суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування
мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в
апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя