overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1554-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ЛТД", пров. Ярославський, 2/112, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Михайленко О.І., довіреність №1384/10/10-005 від 29.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ЛТД", пров. Ярославський, 2/112, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ЛТД", пров. Ярославський, 2/112, м.Дніпропетровськ, 49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/762-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Омега", вул. Погодіна, 4, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кононевич О.О., довіреність № 7035/9/10-005 від 10.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "Омега", вул. Погодіна, 4, м.Дніпропетровськ,49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                              Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Омега", вул. Погодіна, 4, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 02.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                             Справа  № 10/123

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Закарпатський обласний військовий комісаріат, м. Ужгород

про  стягнення суми 20995,07  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Козак В.А.- в.о. заступника начальника юридичного відділу, довіреність №826 від 11.04.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 20995,07 грн., в т.ч. 20096,65 грн. основного боргу, 721,03 грн. пені, 123,96 грн. 3 % річних, 53,53 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" липня 2007 р. о 10:15 год.

2. Зобов’язати  відповідача виконати вимоги суду згідно ухвали від 12.06.07.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 16-411

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія"Укрросвугілля", м. Донецьк

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 901 223 грн. 34 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Розглянувши скаргу(вх.№02-6/10046 від 13.08.07р.) Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Дніпропетровськ   на дії старшого держаного виконавця Інгулецького  відділу державної виконавчої служби  Криворізького міського управління юстиції  у справі №16/411, суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями 86, 121  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити розгляд скарги у засіданні на   11.09.2007р. на  16 год.  10 хв., каб.№7, скаргу буде розглядати суддя Загинайко Т.В.

До засідання надати:

Позивачу (стягувачу):

- відзив на скаргу.

Державній виконавчій службі:

- відзив на скаргу.

Сторонам та відділу Державної виконавчої служби забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                       В.І. ПЕТРОВА

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

24.07.01

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1880-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

№ 20-3/286

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов
Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня і К", м.
Севастополь

на рішення господарського суду
міста Севастополя від 09.02.2006 та

постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16.03.2006

зі справи № 20-3/286

за позовом  Севастопольського міського відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Добриня і К"

про стягнення 6 472,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня і К" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007 року о
10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя                                                                                              В.
Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 14/253-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Котівка", 51112, Магдалинівський р-н, с. Котівка, сул. Садова, буд. 1

до  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28а

про визнання договору недійсним

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача Лоб В.Д. - провідний інженер-юрисконсульт за довіреністю № 479 від 22.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Котівка", с. Котівка, Магдалинівський р-н, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ, про визнання договору № 60037 від 02.02.2006 року недійсним (неукладеним) та застосування, передбачених ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, наслідків.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 266 від 21.06.2007 року), посилаючись на те, що позивачем порушено п. 1.3, п. 2.1 спірного договору, що призвело до невиконання умов договору відповідачем.

Позивач у судове засідання 22.06.2007 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Позивача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 9238218 (аркуш справи 39).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приймаючи до уваги відсутність позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 14.08.2007 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмові пояснення щодо вимог по технічному завданню; письмове обґрунтування згідно якого законодавчого  документу підрядник зобов'язаний надавати запит на отримання вихідних матеріалів; письмові пояснення - в чому конкретно виявляється недотримання сторонами умов спірного договору за № 060037; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.08.07 р.                                                                                 № 25/53-63

за позовом: приватного підприємства „Орбіс” м. Макіївка Донецької області

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „ЛБМ” м. Донецьк

про: стягнення  175672грн.86коп.

Суддя   І.А.Бойко

Позивач –   приватне підприємство „Орбіс” м. Макіївка  Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною заявою  до товариства з обмеженою відповідальністю „ЛБМ” м. Донецьк про  стягнення  заборгованості в сумі 175672грн.86коп. Крім того, позивач в своїх вимогах просить стягнути з відповідача моральну шкоду  в розмірі 13% від суми позову, що складає 22837грн.47коп.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу  України визначається, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.

До позовної заяви додана квитанція (фіскальний чек) №  2860   від 08.08.2007  на відправлення рекомендованої кореспонденції. Позивач на зазначену квитанцію (фіскальний чек) посилається як на доказ на відправлення копії позову відповідачу.  З наданої квитанції (фіскального чеку)  вбачається, що рекомендований лист був направлений на адресу дир. „АБМ” м. Донецьк, в той час, як в якості відповідача по справі зазначено товариство з обмеженою відповідальністю  „ЛБМ” м. Донецьк.

Тому, суд вважає, що в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує відправлення відповідачеві          - ТОВ „ЛБМ” копії позовної заяви і доданих до неї документів. Вказана квитанція (фіскальний чек) №  2860  від 08.08.2007  не є належним доказом  в підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як того вимагає п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 6  статті 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

За таких підстав, позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу  України.

Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі звернутися до господарського суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 57, п. 6  ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву   приватного  підприємства „Орбіс” м. Макіївка  Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „ЛБМ” м. Донецьк про  стягнення  заборгованості в сумі 175672грн.86коп. та моральної шкоди  в розмірі 22837грн.47коп., повернути  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Додаток (для   ПП „Орбіс”):  позовна заява  та додані до неї документи  - всього на  38 арк.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Тел.. 3056827

Надруковано 3 примірника:

1 прим. – позивачу;

1  прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/61-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 29.05.2007р.

Стягнути із сільськогосподарського приватного підприємства „Промінь” (Луцький район, с. Промінь, код ЄДРПОУ 34)  102 грн. державного мита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред’явлення до 16.05.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № А7/213-07

За позовом  Марганецької об`єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець Дніпропетровської області

до   Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Марганецьтепломережа",  м. Марганець Дніпропетровської області

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Марганецьке міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп", м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання нечинним рішення

Суддя Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: старший державний податковий інспектор юридичного відділу Нанічкіна Н.М., дов. № 166/9/10-022 від 10.01.2007р.;

від відповідача: завідувач юридичного відділу Лук'яненко Р.М., дов. № 21 від 21.06.2007р., заступник міського голови Кравченко Н.І., дов. № 01 від 17.07.2007р.;

від третьої особи-1: юрисконсульт Литвиненко Л.О., дов. № 572 від 04.07.2007р.;

від третьої особи-2: юрист Гончаренко Л.В., дов. № 1008 від 12.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Марганецька об`єднана державна податкова інспекція (м. Марганець Дніпропетровської області) звернулася до суду з позовом, яким згідно уточнення позовних вимог, що надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 06.08.2007 року, просить:

-          визнати таким, що виходить за межі компетенції Марганецької міської ради і не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, рішення Марганецької міської ради від 30.11.2006 р. № 133-9/V „Про звільнення від сплати  податку на прибуток”;

-          визнати нечинним рішення Марганецької міської ради від 30.11.2006 р. № 133-9/V „Про звільнення від сплати податку на прибуток”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не мав права встановлювати пільги по податку на прибуток, оскільки податок на прибуток є загальнодержавним податком.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № А8/165-07 за позовом Марганецької об`єднаної державної податкової інспекції за участю тих самих осіб, з того ж самого предмету спору та з тих же підстав. Викладені обставини підтверджуються ухвалою господарського суду від 19.07.2007р. у справі № А8/165-07. Судовий розгляд у справі № А8/165-07 призначено на 17.08.2007р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо у  провадженні  цього  або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.2007р.                                                                      Справа №  6/111

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс-Україна”, м. Мукачево

про стягнення 168 874,78 ЄВРО (що станом на 09.08.07 за офіційним курсом НБУ складає 1176376,65грн.) та 15000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити  04 вересня 2007 р. на 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                                       м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. №511.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

-   Докази на підтвердження надання та розміру кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери тощо); докази на підтвердження розміру погашеного кредиту (платіжні документи);

-          Копія довідки про включення до єдиного державного реєстру

Відповідача:

-          Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

-          Копія довідки про включення до єдиного державного реєстру

Явка уповноважених представників  ОБОВ’ЯЗКОВА

Суддя                                                                                            Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.08.07                                                                                 Справа№ 26/280

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнього підприємства АТЗТ „Агроспецмонтаж”Агроспецбуд”, м. Донецьк

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Габен”, м. Львів

Про:  стягнення 47 528,78 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суд           У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.09.07   о      11:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка  повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б24/214-07

За заявою  відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "Платформа", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа за заявою відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг про визнання банкрутом приватного підприємства "Платформа", м.Кривий Ріг.

31.07.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.

Згідно ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, у зв’язку з чим слід призначити дату попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Попереднє засідання призначити  на 14.08.07 р. на 12:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, боржника, розпорядника майна Козаченко В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко