overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07                                                                                 Справа № 4/537

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " ТІССА", с. Вишневе Антрацитівського району  Луганської області

до  Державного підприємства " Ровенькиантрацит" в особі відокремленого підрозділу шахтоуправління  " Ровеньківське" м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення 130174 грн. 88 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.08.07  на   10  годин   30   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  докладний документально та нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми на день розгляду справи,   пояснення до розрахунку суми позову; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення)  докази повного або часткового погашення заявленої у позові сум; докази надіслання відповідачу позовного матеріалу.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок );

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                       Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2007 р.

Справа №  14/526/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв ,
вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажи недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
18.09.2007 р. о 10-15 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                               Справа № 39/236

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський хлібокомбінат” м.Маріуполь

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вайга” м.Маіруполь

про:

стягнення 2273 31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/236.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа  № 9/143-07-3833

За позовом  Дунайської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський судно-будівельний судноремонтний завод”, Приватного підприємства „Оріон-Шиппінг”

про визнання недійсним договору суборенди

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Рожкова Ю.О. посв. №34 від 05.02.2007р.

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів:  не з’явилися

07.05.2007р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна Дунайської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський судно-будівельний судноремонтний завод”, Приватного підприємства „Оріон-Шиппінг”  про визнання недійсним договору суборенди майна №б/н від 18.07.2005р., укладеного між Закритим акціонерним товариством „Ізмаїльський судно-будівельний судноремонтний завод”, Приватного підприємства „Оріон-Шиппінг” та про зобов’язання  Приватного підприємства „Оріон-Шиппінг” передати Закритому акціонерному товариству „Ізмаїльський судно-будівельний судноремонтний завод” отримане за вказаним договором суборенди нерухоме майно –приміщення площею 51,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Ізмаїл вул. Карла Маркса, 40-А

У судовому засіданні 30.05.2007р. представником прокуратури заявлено клопотання про припинення  провадження у справі, оскільки  29.05.2007р. до прокуратури надійшов лист від Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський судно-будівельний судноремонтний завод”, в якому відповідач повідомив, що орендні відносини з ПП „Оріон-Шиппінг” припинені, орендоване майно повернуто у відповідності з актом-прийому-передачі, будь-які майнові претензії до суборендаря відсутні.

Згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1  ст.80, ст.86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі №9/143-07-3833.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А2/2284-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до    Малого підприємства"СІГМА", вул. Сировця, 9,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 15/107-07

за позовом                    Державного підприємства „Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості”, м. Черкаси

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Темп-3000”, Київська обл., м. Ірпінь

про                    стягнення 65894,68 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Ніколаєв Г.О. (дов. № 006-168 від 18.04.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Державного підприємства „Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Темп-3000” про стягнення 65894,68 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву № 006-169 від 18.04.2007р. про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Темп-3000” –69156,10 грн. (з яких, 63929,54 грн. борг з урахуванням індексу інфляції, 4442,46 грн. пеня та 748,10 грн. 3% річних.).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 02.04.2007р. суду не надіслав.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2, 3  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  18 травня 2007 р. на 11 год. 20хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію акта № 79 від 25.09.2006р. здавання-приймання науково-технічної продукції до договору № 1170.1 від 01.02.2006р..

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 02.04.2007р..

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/858-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватної фірми "КАТОН", вул. Гідропаркова, 9/256, м.Дніпропетровськ,49001   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 12:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

21.08.07
Справа № 20/224/07.

Суддя           Гандюкова  Л.П.

розглянувши  рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2007р. у справі  №20/224/07 за позовом Приватного підприємства “Торгівельний будинок “Сезам”, м.Запоріжжя,  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Печатний Двір”, м.Запоріжжя,

про стягнення суми 2250  грн.

встановив:  у резолютивній частині названого рішення, допущена описка при зазначенні розміру суми витрат на державне мито, що належить до стягнення, яку суддя вважає за необхідне за  своєю ініціативою виправити, а саме: замість суми 119 грн. витрат на  державне мито, що належить до стягнення  з відповідача  вказати суму 102 грн. та повернути позивачу із державного бюджету суму 17  грн. зайво сплаченого державного мита.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Печатний Двір” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська,37, фактична адреса: м.Запоріжжя, вул..Верхня,6/21, р/р 3401 у філії АБ “Південний” м.Запоріжжя, МФО 313753, ) на користь Приватного підприємства “Торгівельний будинок “Сезам” (69068, м. Запоріжжя, вул.Уральская, 3, р/р 3001 в АБ “ТАС - Бізнесбанк” м.Запоріжжя, МФО 313537, )  суму 2250 грн. 00 коп. боргу,   суму 102 грн. 00 коп. витрат на  державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Видати Приватному підприємству “Торгівельний будинок “Сезам” м.Запоріжжя  () довідку на повернення із державного бюджету зайво сплаченого державного мита у сумі  17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку,  допущену в рішенні  господарського суду  від 10.07.2007р. у справі № 20/224/07 за позовом Приватного підприємства “Торгівельний будинок “Сезам”, м.Запоріжжя  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Печатний Двір”, м.Запоріжжя, про стягнення суми 2250  грн.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Печатний Двір” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська,37, фактична адреса: м.Запоріжжя, вул..Верхня,6/21, р/р 3401 у філії АБ “Південний” м.Запоріжжя, МФО 313753, ) на користь Приватного підприємства “Торгівельний будинок “Сезам” (69068, м. Запоріжжя, вул.Уральская, 3, р/р 3001 в АБ “ТАС - Бізнесбанк” м.Запоріжжя, МФО 313537, )  суму 2250 грн. 00 коп. боргу,  суму 102 грн. 00 коп. витрат на  державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Видати Приватному підприємству “Торгівельний будинок “Сезам”, м.Запоріжжя  () довідку на повернення із державного бюджету зайво сплаченого державного мита у сумі  17 грн.

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                Л.П. Гандюкова

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07
р.
Справа № 9/160

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „СДМ ГРУПП”, м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення 29 506грн. 12коп.

В засіданні брали участь
представники сторін:

від позивача: Кнутарев С.О. -
довіреність № 21 від 10.07.2007р. (юрисконсульт);

від відповідача: не з'явився;

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „СДМ ГРУПП”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення 29 506грн. 12коп.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
поважних причин відсутності суду не представив.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача та необхідністю надання витребуваних документів, керуючись
п.п.1,2,3 ст.77, ст.86  Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

13.08.07

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  06.08.07 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну
заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, відомості,
щодо повноважень особи якою підписані накладні №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання  обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 3/253-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про
поновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали
касаційної скарги

Товарної біржі “Херсонська
обласна товарна біржа”

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 05.04.07

у справі

№ 3/253-06

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Сільськогосподарського
приватно-орендного підприємства “Новомаячківський”

до

Товарної біржі “Херсонська
обласна товарна біржа”

третя особа

Відділ примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби Херсонської області

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння

В С Т А Н О В
И В:

Причини пропуску процесуального
строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Товарної біржі “Херсонська
обласна товарна біржа” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Відновити Товарній біржі
“Херсонська обласна товарна біржа” пропущений процесуальний строк на касаційне
оскарження.

Прийняти касаційну скаргу Товарної
біржі “Херсонська обласна товарна біржа” на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 05.04.07 у справі №3/253-06 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.07.07 о 1130год.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім.

№ 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б.
Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1297-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "ЗАЛІЗОБЕТОНДОРБУД", пл. Леніна,1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В., довіреність № 619/6/10/001 від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "ЗАЛІЗОБЕТОНДОРБУД" про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "ЗАЛІЗОБЕТОНДОРБУД",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська