ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"07" серпня 2007 р.

справа № 20-11/302

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква Євро  Центр”

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача                     не з`явився

від відповідача
не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача  про стягнення
заборгованості.

Представник позивача в судове засідання
не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином, до початку судового засідання надав
суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,  на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні
вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору поставки №
НОМЕР_1, в процесі судового розгляду уточнив позовні вимоги, просить стягти
заборгованість в розмірі 38302,88 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

11.07.2006 між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Аква Євро
Центр”  та Фізичною особою  -підприємцем
ОСОБА_1 було укладено Договір поставки НОМЕР_1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору
постачальник (позивач) зобов`язаний передати у власність покупця
(відповідача)  воду “Закарпатську
високогірну” власного виробництва, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити
товар на умовах  Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору товар
вважається прийнятим за кількістю місць -згідно з кількістю місць,  зазначених у накладеній, якість -згідно з
сертифікатом відповідності та якісним посвідченням.

Відповідно до п. 6.1 Договору право
власності на  товар переходить до покупця
з моменту прийняття товару та оформлення документів, вказаних в п. 5.2
Договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору
оплата товару покупцем проводиться за Договірною ціною шляхом перерахування грошей
на банківський рахунок постачальника в наступному порядку:

- 100% на протязі 30 календарних
днів після отримання покупцем товару та переходу права власності на товар,
відповідно до п. 6.1.

Відповідно до п. 9.1 Договору
поставка товару може здійснюватися як транспортом постачальника, так і
транспортом покупця, згідно домовленості сторін.

Відповідно до п. 9.2  Договору транспортні витрати, пов`язані з
доставкою товару від Ужгорода до Севастополя оплачуються по факту доставки
товару 50 % продавцем, 50 % покупцем.

Відповідно до видаткових накладних
№ НОМЕР_2, № НОМЕР_3; позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну
суму 31772,78 грн.

Відповідно до актів № НОМЕР_4 та №
НОМЕР_5  позивач надав транспортні
послуги на загальну суму 3970,0 грн., які прийняті відповідачем.

Таким чином, позивач зобов`язання
за Договором виконані належним чином та в повному обсязі.

Відповідач зобов`язання за
Договором у встановлений строк не виконав, вартість товару та послуг не
оплатив.

Позивачем надсилалися на адресу відповідача
претензії № НОМЕР_6  та № НОМЕР_7 (факт
отримання  відповідачем претензій
підтверджується поштовими повідомленнями (арк с. 19,21).

Відповіді на претензію позивачем
отримано не було, у зв`язку з чим, позивач був змушений звернутися до суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає
позовні вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованість такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 525,
526  Цивільного Кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Додатково позивач просить стягнути
пеню в розмірі 2560,1 грн.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати
кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового
зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 10.3 Договору за
порушення строку розрахунків за продукцію, які передбачені Договором,
відповідач сплачує пеню в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний день
прострочки платежу, але не більше 10 % від вартості,  за кожний день прострочки.

Суд перевірив розрахунок пені,
вважає його таким, що зроблений з додержанням вимог  вищезазначеного законодавства та також з
урахуванням вимог закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов`язань” , тому суд вважає
позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі  2560,0 грн. такими, що підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Севастополь, 99028;
р/р НОМЕР_8 в Севастопольській філії АКБ “Форум”, МФО 384931, код  ЄДРПОУ НОМЕР_9) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Аква Євро  Центр”
(с. Нижнє Солотвино, 55, Ужгородський район, Закарпатська обл., р/р
145 в Закарпатській філії АТ “Кредит банк України”, МФО 312237,
) заборгованості в
розмірі 38302,88 грн., з яких основна заборгованість в розмірі 35742,78 грн.,
пеня в розмірі 2560,1 грн., а також  витрати
по сплаті державного мита в сумі  - 383,03
грн.  та інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в  розмірі 87,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано   13.08.2007