АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.04.2007  року
Справа № 22ц-1144/07

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка
К.І.

суддів          Баннової
Т.М.

Єжової С.С.

секретар

судового засідання:                                Сідорова О.А.

за участю представників:

від  позивача:                               -повноважний
представник не прибув;

від відповідача:                                -повноважний
представник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                      ОСОБА_1,

м. Алчевськ  Луганської
області;

на ухвалу
Алчевського міського суду
Луганської області

від
09.01.07

по справі
№22ц-1144/07 (суддя Вискребенцев Л.Б.)

за позовом
ОСОБА_1,

м. Алчевськ  Луганської
області;

до відповідача
Відкритого
акціонерного товариства “Алчевське

автотранспортне підприємство №10967”,

м. Алчевськ Луганської області;

про
визнання угод недійсними

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
м. Алчевськ
Луганської області (далі за текстом -ОСОБА_1, позивач), звернувся до Алчевського
міського суду Луганської області у порядку цивільного судочинства з позовною
заявою від 18.12.06 №207 з вимогами: про витребування у відповідача - Відкритого
акціонерного товариства “Алчевське
автотранспортне підприємство №10967”,
м. Алчевськ Луганської області, угод оренди та
на ремонт, які укладені між відповідачем та підприємствами “Діалог” та
“Паралель” та визнання їх недійсними, застосувати ст. 216 Цивільного кодексу
України; про витребування у відповідача угод щодо продажу основних засобів та
балансу за 2006 рік та визнання угод недійсними, застосувати ст. 216 Цивільного
кодексу України; про застосування заходів щодо забезпечення позову, а саме: накласти
арешт на майно, грошові засоби відповідача, заборонити відповідачу здійснювати
продаж основних засобів, заборонити відповідачу передавати майно іншим фізичним
та юридичним особам.

Вказану позовну
заяву Алчевський міський суд Луганської області згідно з календарним штемпелем
канцелярії суду отримав 20.12.06 (вхідний НОМЕР_1).

Алчевський міський суд
Луганської області ухвалою від 09.01.07 у справі №22ц-1144/07 у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області, від 18.12.06
№207 відмовив.

При винесенні зазначеної ухвали суд
керувався пунктом 3 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивач -ОСОБА_1 з ухвалою Алчевського
міського суду Луганської області від 09.01.07 по даній справі не погодився та
подав до апеляційної інстанції апеляційну скаргу від 16.01.07 №218, у якій  просить: витребувати у відповідача
-Відкритого акціонерного товариства “Алчевське
автотранспортне підприємство №10967”, м. Алчевськ Луганської області, угоди оренди
та на ремонт, які укладені між відповідачем та підприємствами “Діалог” та
“Паралель” та визнати їх недійсними, застосувати ст. 216 Цивільного кодексу
України; витребувати у відповідача угоди щодо продажу основних засобів та
баланс за 2006 рік та визнання угод недійсними, застосувати ст. 216 Цивільного
кодексу України;  застосувати заходи щодо
забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно, грошові засоби
відповідача, заборонити відповідачу здійснювати продаж основних засобів,
заборонити відповідачу передавати майно іншим фізичним та юридичним особам.

Позивач подав до апеляційної
інстанції уточнення вимог за апеляційною скаргою від 20.04.07 №244, та з
урахуванням згаданих уточнень просить ухвалу Алчевського
міського суду Луганської області від 09.01.07 у даній справі скасувати та
передати справу на розгляд до господарського суду Луганської області.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що, на його думку,
Алчевський
міський суд Луганської області при винесенні оскаржуваної ухвали порушив норми
матеріального та процесуального права; висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи та суд неповно з'ясував обставини, які мають
значення у справі.

Відповідач -Відкрите акціонерне
товариство “Алчевське автотранспортне підприємство
№10967”, м. Алчевськ Луганської області, відзиву на
апеляційну скаргу позивача до Луганського апеляційного господарського суду не
надав.

Представники позивача та
відповідача у судове засідання не прибули, хоча усі сторони про час, дату та
місце розгляду справи №22ц-1144/07 та апеляційної скарги позивача були
повідомлені Луганським апеляційним господарським судом належним чином, про що
свідчать матеріали даної справи.

Згідно зі ст. 28
Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 02.04.07 для розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області, від 16.01.07 №218 на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 09.01.07 по справі №22ц-1144/07
була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя -Бойченко К.І., суддя
-Баннова Т.М., суддя -Єжова С.С.

Відповідно до ч.
ч. 1, 2  ст.106 Господарського
процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським
процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Апеляційні скарги
на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст.
99  Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.
101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані
сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач
обгрунтовано у порядку цивільного судочинства звернувся з вищевказаною позовною
заявою до Алчевського міського суду Луганської області, яка була отримана цим
судом 20.12.06.

Законом України
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.06
№483-V, який набрав чинності з 29.12.06, внесено зміни до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України (далі за текстом -Закон №483).

Так, згідно пункту
4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України,
господарським судам підвідомчі справи у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до п. 2
Прикінцевих положень цього Закону після набрання ним чинності

заяви           і скарги у
справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої
статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено
(не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином,
Алчевський міський суд Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 зі стадії її
прийняття мав вирішувати за правилами Цивільного процесуального кодексу України
не пізніше 28.12.06, а після цієї дати відповідно до п. 2 Прикінцевих положень
Закону №483 дана справа підлягала передачі за підсудністю.

За таких обставин,
ухвала Алчевського міського суду Луганської області від 09.01.07 у даній справі
про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню.

З урахуванням п. 2
Прикінцевих положень Закону №483, дану справу слід передати до господарського
суду Луганської області для розгляду зі стадії порушення провадження у справі.

ОСОБА_1, м.
Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, слід повернути з
місцевого бюджету помилково сплачені при поданні апеляційної скарги:

-державне мито у
сумі 26 грн. 00 коп. за квитанцією НОМЕР_3, яка знаходиться у матеріалах справи
№22ц-1144/07;

-витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 07 грн. 50 коп. за
квитанцією НОМЕР_4 та на суму 30 грн. 00 коп. за квитанцією НОМЕР_5, згадані
квитанції знаходиться у матеріалах справи №22ц-1144/07.

У судовому
засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись п. 4 ст. 12, ст. ст. 43, 47, 85,
99, 101, п. 2 ст. 103, ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області, від
16.01.07 №218 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від
09.01.07 у справі №22ц-1144/07 задовольнити.

2.Ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 09.01.07 у справі №22ц-1144/07
про відмову у відкритті провадження скасувати.

3.Справу
№22ц-1144/07 передати на розгляд господарського суду Луганської області зі
стадії порушення провадження у справі.

4.Повернути
ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, з
місцевого бюджету помилково сплачені при поданні апеляційної скарги:

-державне мито у
сумі 26 грн. 00 коп. за квитанцією НОМЕР_3, яка знаходиться у матеріалах справи
№22ц-1144/07;

-витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 07 грн. 50 коп. за
квитанцією НОМЕР_4 та на суму 30 грн. 00 коп. за квитанцією НОМЕР_5, згадані
квитанції знаходиться у матеріалах справи №22ц-1144/07.

Підставою для
повернення із місцевого бюджету помилково сплачених витрат по державному миту
та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дана постанова,
засвідчена гербовою печаткою Луганського апеляційного господарського суду.

Відповідно ч. 3,
ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             К.І.
Бойченко

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя
С.С. Єжова