overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 7/217-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром", с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області

до  Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

про визнання  додаткової угоди недійсною

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство  “Дніпроагропром”, с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, просить  визнати додаткову угоду № 1 від 10.10.2005 р. до кредитного договору № 112 від 06.06.2005 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем -   Акціонерним комерційним банком "Мрія" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ, недійсною.

До початку судового засідання від Наукового виробничо-комерційного приватного підприємства "Кристал" надійшло клопотання про залучення  його до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача. Клопотання мотивоване  тим, що Наукове виробничо-комерційне приватне підприємство "Кристал"    є учасником (засновником) Позивача, а тому рішення зі спору вплине на його права і обов'язки.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує. Відповідач зазначає, що правові підстави для залучення Наукового  виробничо-комерційного приватного підприємства "Кристал"  Третьою особою відсутні.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Наукового  виробничо-комерційного приватного підприємства "Кристал", оскільки рішення зі спору не вплине на права та обов'язки Наукового  виробничо-комерційного приватного підприємства "Кристал" щодо однієї із сторін спору.

Керуючись ст.ст. 27,  86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Наукового  виробничо-комерційного приватного підприємства "Кристал" про  залучення  його до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/191
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Державного підприємства
інфляційних процесів, 1240,65 грн. - 3% річних, 738,52 грн. - витрат по сплаті
державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення набрало законної сили
03.08.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
04.08.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1289-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "ЗАВОД ВИСОКОТОЧНОГО ЛИТВА", пл.Леніна, 1,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "Завод високоточного литва"  про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "Завод високоточного литва",   пл. Леніна, 1,м.Дніпропетровськ, 49000   ().

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.07 р.                                                                               Справа № 19/203

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ в особі Єнакієвського відділення Донецької обласної філії м.Єнакієве

до відповідача ТОВ “Донпром” м. Донецьк

про стягнення на користь АКБ “Укрсоцбанк” заборгованості за кредитом в сумі 593946,26грн., несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 73724,06грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 4665,74грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 61141,31грн., штрафу за прострочення сплати кредиту в сумі 11999,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/203.Судове засідання призначити на  21.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази отримання відповідачем суми кредиту (оригінали для огляду, копії у справу); довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум кредиту, відсотків, пені та штрафу, що заявлені у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 7/71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка,
Є.Борденюк - доповідача, В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії (ВАТ АК) "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

на рішення
від 05.04.2007 року

господарського суду міста Києва

у справі
№ 7/71

за позовом
ВАТ АК "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

до
Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) "Імпульс"

про
стягнення 28 645,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання копії касаційної скарги іншій стороні.

Додані до касаційної скарги ксерокопії фіскальних чеків № 6142 та № 2139, опис вкладення у цінний лист та реєстр відправленої ВАТ АК "Київводоканал" кореспонденції від 08.06.2004 року не можуть бути належними доказами надіслання копії скарги ЖБК "Імпульс", оскільки згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Належним доказом судом може бути визнана і ксерокопія квитанції, але засвідчена поштовим відділенням зв’язку, а не як надані до суду ксерокопії документів, що засвідчені самим скаржником. Ненадання доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі згідно припису п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ АК "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2007 року у справі № 7/71 повернути скаржнику.

Видати довідку про повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 143,23 грн., сплаченого скаржником за платіжним дорученням              № 631 від 01.06.2007 року.

Судді:                                                                                                      М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

25 червня 2007 р.                               справа №  18/245

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Прилуцького міжрайонного Прокурора в інтересах держави

В особі: Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, робочий  орган –Прилуцький міськрайонний центр зайнятості

17500, м. Прилуки,  вул. Вокзальна, 46

Відповідач: Державне підприємство завод “Пожспецмаш”

17583, Прилуцький район, смт. Ладан,  вул. Миру , 100-А

про  стягнення  872,20 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2007 року о 11:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати довідку про реєстрацію відповідача, як платника страхових внесків (дата і номер);

-  забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 09.07.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №2/341-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Соп“яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом       Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Сумської філії

до відповідача: Роменського міського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про стягнення 7 161 грн.  50  коп.

За участю представників сторін :

від позивача: Ляхов І.О., довіреність від 18.01.2007 року ;

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 161 грн. 50 коп. боргу відповідно до умов договору № 240593300 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку від 06.12.2004 року, а саме : основний борг – 6 754грн. 54 коп., пеню – 219 грн. 81 коп. , суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції – 36 грн. 79 коп. та 3 % річних від простроченої суми – 150 грн. 16 коп.

В порядку ст. 22 ГПК України , відповідач  подав клопотання про відкладення розгляду справи , в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи обставини справи , клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву та необхідністю витребувати у відповідача  додаткові докази,  тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити .

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 10 хв. 02.08.2007 року .

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 312.

4.          Вдруге зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

5.          Зобов’язати відповідача надати суду докази що підтверджують юридичний статус установи ( статут, положення , довідку про включення до ЄДРПОУ , свідоцтво про державну реєстрацію ).

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.08.07                                                                                 Справа№ 11/275A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.10.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.     розглянувши матеріали адміністаривної справи

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в особі Управління ПФУ в м. Дрогобич, м. Дрогобич

до відповідача: Приватного підприємства “Бліц”, м. Дрогобич

про стягнення 2180,16грн.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 04.10.2007року о 10год.00хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Прокурору –явка в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ

4.Позивачу - явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/759-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Царичанської МДПІ, смт.Царичанка

до    Приватного підприємства "ГРАНЬ", вул. Пати, 3/15, с.Лобойківка,Петриківський район, Дніпропетровська область,51830   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.06.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1770-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частини)

"17" січня 2007 р.                                                            Справа №19/496-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільпродукт" смт. Ямпіль Білогірського району

до Мокроволянської сільської ради с. Мокроволя Білогірського району

про скасування рішення та зобов'язання внести зміни у рішення

Суддя  Розізнана І.В.                    Секретар судового засідання Комарніцький В.В.

Представники сторін:

від позивача: Косюк Р.М. - за довіреністю від 19.12.06р.

від відповідача: Живлюк В.Л. - сільський голова

У судовому  засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 157, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільпродукт" смт. Ямпіль Білогірського району до Мокроволянської сільської ради с. Мокроволя Білогірського району про скасування рішення  № 2 Мокроволянської сільської ради від 19.12.06р. задовольнити.

Скасувати рішення Мокроволянської сільської ради № 2 від 19.12.06р. "Про скасування рішення сільської ради № 6 від 19.10.06р."

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільпродукт" смт. Ямпіль Білогірського району до Мокроволянської сільської ради с. Мокроволя Білогірського району про зобов'язання внести зміни до рішення Мокроволянської сільської ради № 6 від 19.10.06р. закрити.

Стягнути з бюджету Мокроволянської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільпродукт" смт. Ямпіль Білогірського району (код 33124563) 3,40 коп. відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07
р.
Справа № 34/208пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Пролетарському
р-ні м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк.

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/208пн.Судове засідання
призначити на  14.08.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

1.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника.

2.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

3.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів
громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.