Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2007 р.                                                           Справа № 40/217-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Горбачової Л.П., Івакіної В.О.

при секретарі  Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача – предст. Жоравович Д.О. ( дов. від 11.04.07 р.)

1 –го відповідача – предст. Владимирової Т.М. ( дов. № 1473 від 06.08.07 р.)

2 -  го відповідача – предст. Бабич О.Є. ( дов. № 08-11/3037/2-06 від 28.12.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу  (вх. № 2131 Х/2-6) Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.07 р.  по справі № 40/217-07.

за позовом  – Фабрики «Варіант»Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до  Виконавчого комітету Київської районної ради, м Харкова

та до  Харківської міської ради в особі виконавчого комітету

про визнання права власності

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю літ.»Г-2», загальною площею 3102,8 кв.м, що складається з наступних приміщень, першого поверху №1-12 та антресолі першого поверху № 13-20; другого поверху № 1-9, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,325 за Фабрикою «Варіант»товариством з обмеженою відповідальністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.07 р. ( суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «Г-», загальною площею 3102,8 кв. м, що складається з наступних приміщень: першого поверху № 1-12 та антресолі першого поверху № 13-20; другого поверху № 1-9, розташовану за адресою : м. Харків, вул. Шевченка,325 за Фабрикою «Варіант» Товариством з обмеженою відповідальністю ( , адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд.325).

Перший відповідач, Київський виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова, не погодившись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить залучити до участі в даній справі в якості відповідача Харківську міську раду. Також просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.04.07 р. по справі № 40/217-07, оскільки воно прийнято про права та обов’язки осіб, які не були залучені до участі у справі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. У відповідності до п.6.1 рішення Харківської міської ради № 90/04 від 23.06.04 р. зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями № 18/05 від 22.02.05 р. та № 188/05 від 28.09.05 р. районними у місті радами відповідно до законодавства та встановленого ними порядку, міською радою, вирішуються питання щодо самочинного збудування житлових будинків та господарських будівель на присадибних ділянках, що знаходяться у громадян на праві користування чи власності. Отже апелянт вважає себе неналежним відповідачем.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити Виконавчому комітету Київської районної ради м. Харкова у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 26.04.07 р. по даній справі залишити без змін, вважаючи, що оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального і процесуального права. При цьому позивач вважає, що ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», який визначає повноваження органів місцевого самоврядування в Україні, ні Порядком вирішення питань, пов’язаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням Харківської міської ради Харківської області 22 сесії 24 скликання, на яке посилається відповідач, не передбачено право Харківської міської ради Харківської області вирішувати питання про визнання права власності на побудовані об’єкти, що розташовані на земельних ділянках, які не є власністю забудовника. Крім того, позивач вважає, що Київська районна рада м. Харкова є суб’єктом права комунальної власності, і, відповідно, Виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова, як орган, що здійснює виконавчі функції і повноваження місцевого самоврядування, є особою, яка виступає від імені територіальної громади Київського району м. Харкова і саме інтереси останньої могли б бути порушені самочинним будівництвом, тому саме Виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова є належним відповідачем.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.07 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Київської районної ради на рішення господарського суду від 26.04.07 р. по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.07 р. залучено до участі у справі іншого відповідача –Харківську міську раду в особі виконавчого комітету в якості другого відповідача.

В судовому засіданні 06.08.07 р. розгляд справи відкладався на 20.08.07 р. у зв*язку з необхідністю залучити до участі у справі 2-го відповідача –Харківську міську раду в особі виконавчого комітету.

В судовому засіданні 20.08.07 р. з*явилися представники позивача, 1-го та 2-го відповідачів, у зв*язку з чим судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

07 вересня 2004 року між Жуйковим Сергієм Геннадійовичем (Продавець) з одного боку та фабрикою "Варіант" Товариством з обмеженою відповідальністю (Покупець) в особі генерального директора Шуфані Саіда Таніос, що діяв на підставі Статуту, укладено договір купівлі-продажу, посвідчений та зареєстрований в реєстрі під № 3127 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г.(а.с. 9-10). Дана угода зареєстрована в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів.( а.с.12) Відповідно до предмету договору Продавець продав, а Покупець купив нежитлову будівлю літ. "Г-1", загальною площею 1080,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 325. Згідно пункту 5 Договору право власності на предмет договору переходить до Покупця з моменту повної його оплати, за умовами додаткової угоди від 28 жовтня 2004 року( а.с.11) - з 01 лютого 2005 року. Факт повної оплати предмету договору купівлі - продажу, в строки передбачені додатковою угодою, підтверджується заявою складеною Продавцем - Жуйковим С.Г., справжність підпису на якій, посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г.( а.с.13). У зв'язку із виникненням у позивача права власності на вказане нерухоме майно Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" до реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис 498, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно( а.с.14).

Рішенням Харківської міської ради Харківської області ХL/І сесії IV скликання від 06 березня 2006 року № 51/06 зі змінами внесеними Рішенням від 22 листопада 2006 року № 177/06 Фабриці "Варіант" Товариству з обмеженою відповідальністю надано в оренду земельну ділянку по вул. Шевченка, 325 загальною площею 0,5268 га. для будівництва корпусу по виробництву металоконструкцій виробничого призначення з реконструкцією існуючої виробничої будівлі під виробництво металовиробів( а.с. 15-17).

На виконання вказаного рішення 29 січня 2007 року між Харківською міською радою (Орендодавець) в особі міського голови Добкіна Михайла Марковича, з одного боку та Фабрикою "Варіант" Товариством з обмеженою відповідальністю (Орендар) в особі генерального директора Шуфані Саіда Таніос, що діяв на підставі Статуту, укладено договір оренди землі, відповідно до предмету якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, загальною площею 0,5268 га., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 325.( а.с.18-22) Відповідно до пункту 15 договору оренди земельна ділянка передається в оренду для будівництва корпусу по виробництву металоконструкцій виробничого призначення з реконструкцією існуючої виробничої будівлі під виробництво металовиробів.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що Фабриці «Варіант»Товариства з обмеженою відповідальністю на праві власності належить нерухоме майно, та на праві користування –земельна ділянка під ним, що розташовані за адресою: м. Харків,  вул.Шевченка,325.

Згідно статті 317 Цивільного Кодексу України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Тобто вказаною нормою права передбачено юридичну можливість власника планувати над нею, здійснювати щодо неї свою волю, використовувати корисні якості майна та можливість встановлювати, змінювати, припиняти юридичну волю майна.

Згідно статті 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Тобто власник здійснює свої правомочності за власною волею та не зобов*язаний отримувати на це дозвіл інших осіб.

Відповідно до пунктів а, ґ частини 1 статті 95 Земельного кодексу України та пункту ЗО договору оренди землекористувач (Орендар), має право самостійно господарювати на землі споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Реалізовуючи свої правомочності власника та землекористувача земельної ділянки, позивачем проведено будівництво корпусу по виробництву металоконструкцій виробничого призначення з реконструкцією існуючої виробничої будівлі під виробництво металовиробів.

Технічну інвентаризацію нерухомого майна виконало Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".( а.с.26-31) За результатами технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт, відповідно до якого, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 325 розташована нежитлова будівля літ. "Г-2" загальною площею 3102,8 кв.м., що складається з наступних приміщень: першого поверху № 1-12 та антресолі першого поверху № 13-20; другого поверху № 1-9.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківреконструкція" (ліцензія АА № 775360) виготовлено технічний висновок про стан основних будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. "Г-2", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 325, та можливості її подальшої експлуатації, відповідно до якого, усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації; об'ємно-планіровочні рішення, що прийняті під час проведення будівництва споруди відповідають будівельним, архітектурним, екологічним, санітарним, пожежним та іншим нормам та правилам державних стандартів. Будівельна готовність об'єктів - 100% ( а.с.32-36).

Таким чином, товариством, за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання, на орендованій земельній ділянці з дотриманням її цільового призначення, та з додержанням будівельних норм та правил державних стандартів, проведено будівництво корпусу по виробництву металоконструкцій виробничого призначення з реконструкцією існуючої виробничої будівлі під виробництво металовиробів.

Статтею 332 Цивільного Кодексу України передбачено набуття права власності на перероблену річ. Зокрема, частиною 1 статті 332 вказаного Закону встановлено, що переробкою є використання однієї речі( матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що внаслідок реконструкції (перебудови) існуючої виробничої будівлі літ. "Г-1", що належала на праві власності позивачу, зазначений об'єкт нерухомого майна набув нових індивідуальних ознак та кваліфікується як нова річ - нежитлова будівля літ. "Г-2", загальною площею 3102,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 325.

За загальним правилом, відповідно до частини 2 статті 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення з'являється об'єкт, який може кваліфікуватись як нова річ. Отже, відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України, товариство здобуває право власності на новостворене нерухоме майно з моменту завершення будівництва.

Однак, відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З вищенаведеного вбачається, що в силу вимог частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без дозволу та належним чином затвердженого проекту на будівництво, в наслідок чого позивач не має можливості зареєструвати нерухоме майно та реалізувати свої правомочності, щодо володіння користування та розпорядження ним.

Відповідно до частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Суд першої інстанції, задовольнив позовні вимоги Фабрики «Варіант»Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Київської районної ради.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи із наступного.

Предметом  спору у даній справі є визнання права власності на нежитлову будівлю побудовану товариством за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання, на орендованій земельній ділянці з дотриманням її цільового призначення за адресою м. Харків, вул.Шевченка,325. Тобто, предметом спору є визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю у місті Харкові.

Як видно з матеріалів справи, позивач заявив позов до Виконавчого комітету Київської районної ради у м. Харкові.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області 22 сесії 24 скликання від 23.06.04 № 90/04  із змінами та доповненнями, внесеними рішенням ХХХШ сесії Харківської міської ради ІУ скликання від 22.02.05 р. №18/5, рішенням ХL сесії Харківської міської ради !У скликання від 28.09.05 р. № 188/05, рішенням 2 сесії Харківської міської ради У скликання від 31.05.06 р. № 38/06 затверджено Порядок вирішення питань, пов*язаних із самочинним будівництвом ( із змінами і доповненнями)

Пунктом 6.1. Порядку вирішення питань, пов*язаних із самочинним будівництвом, в редакції рішення ХL сесії Харківської міської ради 1У скликання «Про внесення змін до Порядку вирішення питань, пов*язаних із самочинним будівництвом»від 28.09.05 р. № 188/05 встановлено, що районними у місті радами відповідно до законодавства та встановленого ними порядку питання щодо самочинно збудованих або самочинно розпочатих будівництвом житлових будинків та господарчих будівель на присадибних ділянках. Що знаходяться у громадян на праві користування чи власності та щодо самочинно виконаного перепланування  квартир ( в тому числі влаштування балконів без необхідності надання земельної ділянки) без зміни їх функціонального призначення.

Пунктом 6.2 вищевказаного Порядку зазначено, що перелік об*єктів будівництва, питання щодо яких вирішують районні у місті ради, є вичерпним.

Тобто, слід зазначити, що вирішення питань визнання права власності на самочинно побудовані об*єкти на земельних ділянках, які не є власністю забудовника, вирішуються міською радою, що також передбачено вищезазначеним рішенням. У зв*язку з чим, Виконавчий комітет Київської районної ради у  м. Харкові не повинен відповідати за  позовом  Фабрики «Варіант»Товариства з обмеженою відповідальністю по даній справі.

За таких обставин, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.07 та 09.08.07 р. на підставі статті 24 ГПК України, колегією судом  за своєю ініціативою залучено до участі у справі іншого відповідача –Харківську міську раду в особі виконавчого комітету  у якості другого відповідача.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання права власності за Фабрикою «Варіант»Товариством з обмеженою відповідальністю на нежитлову будівлю літ. «Г-2», загальною площею 3102,8 кв.м, що складається з наступних приміщень : першого поверху № 1-12 та антресолі першого поверху № 13-20, другого поверху № 1-9, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,325 , але не погоджується з тим що таке право власності повинно бути оформлене Виконавчим комітетом Київської районної ради, через що дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги  та  скасування рішення господарського суду Харківської області від 26.04.07 р. та  прийняття нового судового рішення, яким позов  Фабрики «Варіант»Товариства з обмеженою відповідальністю   задовольнити до Харківської міської ради в особі виконавчого комітету.

Підставами для скасування рішення є те, що господарський суд першої інстанції прийняв рішення про права і обов*язки особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме Харківської міської ради, що згідно п.3.ч.3 ст.104 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.2 ч. 1 ст. 103,п.1,  ч.1, п.3 ч.3  ст.104 ,ст. 105 ГПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова задовольнити.

Рішення  господарського суду Харківської області від 26.04.2007 року по справі 40/217-07  скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова відмовити.

Позов до Харківської міської ради в особі виконавчого комітету задовольнити.

Визнати право власності на нежитлову будівлю літ. «Г-2», загальною площею 3102,8 кв.м., що складається з наступних приміщень : першого поверху № 1-12 та антресолі першого поверху № 13-20, другого поверху № 1-9, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд.325.

Стягнути з Фабрики «Варіант»Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Виконавчого комітету Київської районної ради  м. Харкова витрати по сплаті за апеляційною скаргою суми державного мита у розмірі 51 грн.

Суду першої інстанції  видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Горбачова Л.П.

Івакіна В.О.