ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.
№ 19/10-1150/1

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Владимиренко С.В. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв,

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.04.2007

зі справи № 19/10-1150/1

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)

до державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" (далі –Компанія), м. Миколаїв,

про стягнення 24 000 грн.,

за участю представників:

позивача –не з’явився,

відповідача –Кушніра Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.04.2007 (суддя Горобченко Д.М.) позовну заяву Відділення і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Прийняте рішення місцевий суд мотивував тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2004 зі справи № 10/112 про банкрутство Компанії введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та розгляд цієї справи триває.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить зазначену ухвалу скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Водночас оспорювана ухвала місцевого суду взагалі не містить відомостей щодо наявності обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України.

У свою чергу, оцінка впливу приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на обґрунтованість позовних вимог Відділення може бути дана не на стадії порушення провадження у справі, а лише під час розгляду справи по суті.

З огляду на наведене судом першої інстанції рішення про повернення позовної заяви Відділення без розгляду прийнято з неправильним застосуванням приписів пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1119 –11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.04.2007  зі справи № 19/10-1150/1 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Суддя                                                                                           В.Селіваненко

Суддя                                                                                           С.Владимиренко

Суддя                                                                                           Б.Львов