overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.

№ 3/653/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКС-Микалаїв”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р.

та рішення
господарського суду Миколаївської області від 06.02.2007р.

у справі
№3/653/06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКС-Микалаїв”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”

про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКС-Микалаїв” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКС-Микалаїв” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 06.02.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 вересня 2007 року о 10год.10хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 28/405-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "7 футів"

про стягнення 6374 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.09.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.06.2007
Справа №  12/104

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Корона - Люкс”,                      м. Мукачево

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про
заборгованості в сумі 1 509, 59 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 25 червня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін .

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам
рекомендованим відправленням.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
14:10
Справа №  11/480/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кортес”

(54004, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В. –1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача та скасування державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,  суд –

в с т  а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кортес” зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 10.05.1993р. за №4970.

Відповідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №1510/179 від 04.07.2007 року, наданого ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2000 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортес”

(р/р відсутній, , 54004, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105)

зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 10.05.1993р. за №4970.

3.Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 7/211

За позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кузнецовськ

до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу “Маяк”

про стягнення 22,74  грн. недоїмки

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від поз. –нач. від. Цап Т.С./пост. дор-я № 1751 від  01.08.01 р./

Позивач просить стягнути з відповідача на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального стахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кузнецовську  22,74 грн. заборгованості /недоїмки/ по сплаті страхових внесків за І квартал 2007 року.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав. Представник відповідача сільськогосподарський виробничий кооператив “Маяк” у судове засідання не з'явився.

Позивач  подала суду письмову заяву, відповідно до якої просить припинити провадження у справі, посилаючись на виконання  відповідачем розрахунків і на підтвердження цього надала суду виписку Держказначейства /а.с.9-11/. В судовому засіданні  на запитання судді позивач пояснила, що подану заяву слід розуміти як відмову від позову у зв’язку із сплатою недоїмки відповідачем.

Таким чином, в судовому засіданні позивач заявила про відмову від позову. Суд прийняв відмову позивача від позову, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя   господарського суду                                               Маціщук А. В.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "10" липня 2007 р.
по справі № 4/88-38.

за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в особі Волинської філії ЗАТ "УМЗ", м. Луцьк

до приватного підприємства Кур’єрська служба України "Оса", м. Луцьк

про стягнення 2583,82грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Тарасенко І. В. - довіреність у справі

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач - ЗАТ "Український мобільний зв’язок" в особі Волинської філії ЗАТ "УМЗ", м. Луцьк просить стягнути з відповідача - ПП Кур’єрська служба України "Оса", м. Луцьк 2583,82грн. в т.ч. 324,62грн. основного боргу, 12,26 пенсійного збору, 2246,94грн. договірної санкції.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.07.2007 р. на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивача в обов’язковому порядку представити суду додаткове обґрунтування пред'явлених позовних вимог, обґрунтований (уточнений) розрахунок ціни позову в т.ч. пені із зазначенням дат з якої по яку обчислюється пеня.

2.2. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

26.07.07
Справа№ 9/156 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 09.08.07   о      9:20

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі ДПІ у
м. Бориславі,

До відповідача :
Підприємець ОСОБА_1, м.Борислав,

Про
скасування (припинення підприємницької діяльності) державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по
справі на 09. 08.2007 року о 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по
справі-представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.07.07                                                                                 Справа№ 6/196

Суддя  Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до : Військової частини А0284, м.Львів

про: стягнення 222760грн. 54коп.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.07.07   о      11:10

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 402.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5. Зобов’язати:

5.1. Сторони: - висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-    надати довідки про внесення до ЄДРПОУ на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для  огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-          повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-   визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-     зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5.2. Прокурора –матеріали перевірки, явка.

5.3. Позивача : оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні,  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.4. Відповідача: - представити письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії письмового пояснення; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи),  довідку про включення до ЄДРПОУ, явка обов’язкова.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07
р.
Справа № 44/233пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кокетка"  (далі - Товариство)
до  Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі
-Підприємець)  про  спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до
Підприємця  додержано вимог, визначених
статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для
прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

44/233пн.Судове засідання
призначити на  10.07.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для
огляду);  надати докази надіслання
відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами; забезпечити явку
представника у судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву;  надати
оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують
заперечення проти позову;  надати
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

13:55

Справа №  16/624/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця    ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов. №
1980/9/10004 від 18.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.07.1997 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 08.07.1997 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 30.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.07.1997
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 08.07.1997 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1504-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № Б24/400-06

За заявою  Прокурора П’ятихатського району, м.П’ятихатки в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", с.Пальмирівка П’ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", с.Пальмирівка П’ятихатського району перебуває на стадії ліквідації.

02.07.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", с.Пальмирівка П’ятихатського району на постанову господарського суду від 26.12.06р. по справі № Б24/400-06, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", с.Пальмирівка П’ятихатського району

Суддя

Н.М. Камша