СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.

Справа № 5/77

за
позовом  підприємця ОСОБА_1  вул. Гарбарська, 14/58,м.
Івано-Франківськ,76019

до
відповідача  ВАТ "Івано-Франківське
шкіряне підприємство"Плай",
вул. Ленкавського,34, м. Івано-Франківськ,76010

про
стягнення заборгованості в сумі 29461,0 грн.

за
зустрічним позовом: ВАТ "Івано-Франківське шкіряне
підприємство"Плай", вул. Ленкавського,34,м. Івано-Франківськ,76010

до
відповідачів: 1) підприємця ОСОБА_1  вул.
Гарбарська, 14/58,м. Івано-Франківськ,76019

2)
ТзОВ "МПМК-3", вул. Січинського, 14, м.Івано-Франківськ, 76000

про
визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Волошанська Христина
Орестівна

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_1- фізична особа-підприємець, свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Від
відповідача:  ОСОБА_2-
юрисконсульт, (довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.)

За зустрічним позовом:

Від позивача:  ОСОБА_2- юрисконсульт,  (довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.)

Від І відповідача:  ОСОБА_1- фізична особа-підприємець, свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Від ІІ відповідача:  не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:  заявлено первісний  позов про стягнення  з відповідача заборгованості в сумі 29461
грн., що  становлять 11 402,80 грн.
інфляційних збитків, 2723,20 грн. трьох процентів річних  та
15335 грн. коефіцієнту змінення вартості будівництва згідно довідок про
вартість виконаних робіт і затрат (форми-3 за ІНФОРМАЦІЯ_4р., підписаних  ІНФОРМАЦІЯ_3р. та відповідно до договору про
уступку права вимоги від ІНФОРМАЦІЯ_5р. між ТзОВ "МПМК-3" та  ПП ОСОБА_1           Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на необгрунтованість вимог позивача, вказує на те, що в стягненні інфляційних
збитків та річних рішенням по справі НОМЕР_2 ТзОВ "МПМК-3" було  відмовлено, апеляційний суд   залишив в цій частині рішення без змін, а
тому позивач не вправі  вимагати сплати
спірної суми.

Разом з тим, відповідач подав зустрічну
позовну заяву до підприємця ОСОБА_1 та ТзОВ
"МПМК-3" про визнання недійсним договору уступки права вимоги
боргу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.

Відповідачі проти даного позову
заперечують, посилаючись на те, що поскільки
рішенням суду з ВАТ "Івано-Франківське шкіряне
підприємство"Плай" стягнуто борг за виконані роботи, а в частині
стягнення інфляційних збитків, річних та коефіцієнту здорожчання позов залишено
без розгляду з підстав невжиття заходів доарбітражного врегулювання спору, то
зустрічний позов не підлягає до задоволення, так як жодних підстав, які вказані
в ст. 203 Цивільного Кодексу України для визнання недійсним договору уступки
права  вимоги - позивачем за зустрічним
позовом не вказано.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суддя встановив, що за  зустрічним позовом   ВАТ "Івано-Франківське шкіряне
підприємство"Плай" просить визнати недійсним  договір уступки права вимоги боргу НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_5р. з тих підстав, що суди різних інстанцій стягнули з  ВАТ "Івано-Франківське шкіряне
підприємство"Плай" на користь ТзОВ "МПМК-3" тільки
заборгованість за виконані роботи, а в задоволенні вимог по стягненню
інфляційних збитків, річних та коефіцієнту здорожчання - в позові відмовлено,
тому поскільки ТзОВ "МПМК-3" не заявлено по справі НОМЕР_2 за
ІНФОРМАЦІЯ_6р. вищевказані збитки, то і вона не мала права на уступку права
вимоги цієї частини боргу. На час укладання договору уступки вимоги у ВАТ
"Плай" не було жодних зобов"язань перед  ТзОВ "МПМК-3", тобто не було  боржника і кредитора в розумінні ст.ст. 509,
510 ЦК України, не було акту звірки, а тому договір  ТзОВ "МПМК-3" з ПП ОСОБА_1 не мали
права укладати. Крім того позивач вказує на те, що відповідно  до ст. 197 ЦК УРСР та ст. 514 ЦК України -
уступка права вимоги не передбачає передачі окремо право вимоги основного
зобов"язання, а окремо вимоги, що забезпечують зобов"язання, а тому
із цих підстав договір слід визнати недійсним.

Суд не погоджується з позовними
вимогами ВАТ "Плай", виходячи з слідуючого: рішенням по справі
НОМЕР_2 з ВАТ "Плай" на користь ТзОВ "МПМК-3" стягнуто
вартість виконаних робіт по формі - 3 за декілька місяців ІНФОРМАЦІЯ_11р., а в
частині стягнення інфляційних збитків, річних та коефіцієнту здорожчання за цей
період  - позов залишено без розгляду,
поскільки позивач на їх стягнення не заявляв претензію. Постановою Львівського
апеляційного господарського суду  рішення
залишено в силі. На виконання постанови апеляційного суду в ІНФОРМАЦІЯ_8р. ТзОВ
"МПМК-3"  було видано наказ і
ІНФОРМАЦІЯ_7р. ДВС м.Івано-Франківська перерахувала ТзОВ
"МПМК-3"  17289 грн. основного
боргу. За таких обставин ВАТ "Плай"
не виконало добровільно своїх зобов"язань перед ТзОВ
"МПМК-3" по оплаті виконаних робіт, у встановлений договором термін,
а тому повинно було сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, річних і
коефіцієнту здорожчання, право на стягнення яких  у ТзОВ "МПМК-3" виникло після  3 вересня ІНФОРМАЦІЯ_8р. З  врахуванням строку позовної давності ТзОВ
"МПМК-3" могла заявити позов про стягнення вищевказаних сум до
ІНФОРМАЦІЯ_9р., але вона уступила це право ПП ОСОБА_1, уклавши оспорюваний
договір з ним. Посилання позивача на те, що не можна окремо передавати вимоги,
що забезпечують зобов"язання, і що з цих підстав договір слід визнати
недійсним - не приймається судом до уваги
тому, що  збитки від інфляції,
річні та коефіцієнт здорожчання  не є
способом забезпечення зобов"язання, а згідно з ст. 214 ЦК УРСР та ст. 625
ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який  прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що ТзОВ "МПМК-3"
мала право на стягнення інфляційних збитків, річних та коефіцієнту здорожчання,
то він і мав право на уступку цієї вимоги іншій особі, а тому ВАТ
"Плай" в задоволенні позову слід відмовити.

По основному позову:

Враховуючи той факт, що ВАТ
"Плай" згідно з вимогами ст.ст. 151, 345 ЦК УРСР не виконало
зобов"язання по оплаті виконаних
підрядних робіт по договору НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10р. у встановлений
строк на суму 17289 грн., то воно повинно сплатити збитки від інфляції, річні
та коефіцієнт змінення вартості
житлового будівництва. ТзОВ "МПМК-3" уступило право вимоги цих
коштів позивачу по справі на підставі договору від ІНФОРМАЦІЯ_5р., який є
дійсним, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі вищесказаного та в
відповідності до ст.ст. 124, 129
Конституції України, ст.ст. 151, 345 ЦК УРСР, ст. 625 ЦК України,
керуючись ст.  ст. 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Первісний
позов задоволити.

Стягнути
з  ВАТ "Івано-Франківське шкіряне
підприємство"Плай", вул. Левицького, 8, м.Івано-Франківськ (код ЗКПО
00307833) на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код НОМЕР_5)  - 29461 грн.
збитків від інфляції, річних та коефіцієнту змінення вартості
будівництва, 294 грн. 61 коп. держмита та 118 грн. інформаційно-технічних
послуг.

Наказ
видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

рішення
підписане ______________

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

20.07.07.     Ломей Любов Романівна