ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2007
Справа №2-2/7429-2007

За позовом: ТОВ «Флоресанс-Україна» ( юр. адреса - м. Київ, вул, Харківське шосе 48, адреса для листування - м. Київ, проспект Воз’єднання 19 оф. 302)

До відповідачеві: НПФ «Лаверо» ЛТД ( юр. адреса - м. Сімферополь, вул. Гурзуфська 6 кв.20, адреса для листування - м. Сімферополь, вул. Карла Маркса 17)

Про стягнення 12000 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Кондрушин, адв. ордер у справі.

Від відповідача  – не з’явився.

Суть спору:  Позивач звернувся  з позовом про стягнення з відповідача 12000грн.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір від 12.5.2004р. № 60. За умовами договору відповідач повинен був  продати позивачеві масло ефірне полині в кількості 90 кг за ціною 133 грн.33коп. за один кілограм, була передбачена попередня оплата.

Позивачем було перераховано відповідачеві 12000грн, тоді як відповідач не виконав узяте за договором зобов'язання та не передав позивачеві масло ефірне.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвали ГС АРК від 15.5.2007р., від 19.6.07р. у справі №2-2/7429-2007 не виконав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що підстав для задоволення позову нема, оскільки:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу від 12.5.2004р. № 60.

Дійсно,  між позивачем та відповідачем  був укладений договір купівлі-продажу   від 12.5.2004р. № 60, предметом якого є продаж відповідачем та покупка  позивачем у відповідача масла ефірного полині в кількості 90 кг за ціною 133 грн.33коп. за один кілограм (п.1.1. договору)

Відповідно до п.2.2 договору загальна сума договору  складає 12000грн.

Пунктом 3.1 вищенаведеного договору передбачена 100% попередня оплата.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору, зобов'язання припиняються виконанням, виконаним належним чином.

У виконання узятих на себе зобов’язань відповідач сплатив позивачу 12000грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі платіжним дорученням №223 від 27.5.2004р., банківською випискою.

Відповідно до п.5.1 договору поставка товару здійснюється у жовтні 2004р. самовивозом зі складу відповідача.

Суд прийшов до висновку, що посилання позивача на те, що відповідач своїх зобов’язань за договором не виконав та не передав позивачу в обумовлений договором строк товар, та відмовився  повернути грошові суми неспроможне та не обґрунтовано.

Позивач не довів суду той факт, що він приїжджав до відповідача для отримання масла, але він відмовив позивачу, тобто не довів невиконання відповідачем обов’язків за договором та виникнення у відповідача обов’язків по поверненню позовної суми.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та  резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 16.7.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст..ст. 49,82,84,85 ГПК України

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.