overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 6/534

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області,                      м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Приватного підприємства "Талав", 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 64/165

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 44588,18 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2003 року присуджено до стягнення з відповідача 38 400,00 грн. - основного боргу, 384,00 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 24.11.2003 року судом видано наказ.

05.07.2007 року до суду поступила скарга відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за № 52-16/757 від 29.06.2007 року на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області,        м. Дніпропетровськ, в якій просить суд:

- визнати дію підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області,        м. Дніпропетровськ, незаконною;

- скасувати постанову про арешт коштів ВАТ "ПівдГЗК" від 26.06.2007 року та зняти арешт з коштів на рахунку, що належить відповідачу.

10.08.2007 року до суду поступила апеляційна скарга ПП "Талав",                       м. Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року у справі № 6/534.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги надходження апеляційної скарги, суд вважає за доцільне зупинити розгляд скарги на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, до повернення справи № 6/534 до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 6/534 щодо розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

2. Про повернення справи та поновлення провадження щодо розгляду скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                                  Справа № 26/419а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дилемма” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Київському районі (м. Донецьк)

Про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 15.02.06р. № 2057/10/23-343/0.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дилемма” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі (м. Донецьк) про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 15.02.06р. № 2057/10/23-343/0.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "26" грудня 2006 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/419а, попереднє судове засідання було призначено на "11" січня 2007року.

Ухвалою від "11" січня 2007 року попереднє судове засідання було відкладено до "24" січня 2007року у зв’язку з неявкою позивача.

Ухвалою від 24.01.07р., за клопотанням сторін провадження по справі було відкладено до 01.02.07р.

Ухвалою від 01 лютого 2007 року за клопотанням сторін провадження по справі було зупинено до 01 березня 2007 року для надання додаткових доказів.

Ухвалою від 01 березня 2007 року  провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 01 березня 2007 року за клопотанням представника позивача  провадження по справі було зупинено до 29 березня 2007 року для уточнення позовних вимог.

З огляду на закінчення наведеного строку, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/419а

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07                                                                                 Справа № 13/388

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс –К», м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛМІ»,м. Луганськ

про стягнення  3 474 грн. 65 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 21.06.2007року  о  12 год.  50 хв., каб. №304

( справа розглядатиметься суддею  Яресько Б.В.)

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок суми що  заявлена до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛМІ»,м. Луганськ вул.. Переяславська, 1, іден. Код 33846811.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                       Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.

№ 2-28/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.

розглянув касаційні скарги

ОСОБА_1

на  рішення

Деснянського районного суду м.
Києва від 11.09.2006р.

та ухвалу

апеляційного суду м. Києва від
30.11.2006р.

у справі

№2-28/2006

за позовом

ОСОБА_1

до

1)          ОСОБА_2,  2)
ОСОБА_3,  3)          ОСОБА_4

третя особа:

Дніпровська районна у м. Києві
державна адміністрація

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ "КВВФ "Сапсан" від 02.02.1998р.
про виключення ОСОБА_1. зі складу учасників ТОВ "КВВФ
"Сапсан", про прийняття звіту генерального директора про
фінансово-господарську діяльність за 1997 рік та вихід зі складу учасників
ОСОБА_5. і ОСОБА_6., оформлене в протоколі загальних зборів учасників товариства
від 02.02.1998р., та про визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ "КВВФ "Сапсан" від 15.01.1999р. про ліквідацію
ТОВ "КВВФ "Сапсан", про призначення ліквідаційної комісії,
звільнення з посади директора товариства та підготовку документів для
скасування державної реєстрації визнання рішень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явилися
ОСОБА_1, представники ОСОБА_1 -ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -ОСОБА_8

Представники ОСОБА_6.  та Дніпровської районної у м. Києві державної
адміністрації  в судове засідання не
з'явились.

За таких обставин суд вважає
необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги
на 12 год. 50 хв. 21 червня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330, зал судових
засідань №10.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Справа №  8/352/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача
-Сорокопуд В.М., дов. № 2198 від 20.07.2007 р. (представник відповідача в
судове засідання не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом
Державної податкової інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, вул. Торгова,
63а,

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі -підприємець ОСОБА_1),
АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 328 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської
області пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої
недоїмки по сплаті єдиного податку в сумі 328 грн.

У ході розгляду справи виникла
необхідність витребувати додаткові матеріали.

Враховуючи, що ухвала суду від
03.07.2007 р. повернулася у зв'язку з тим, що відповідач за вказаною в позовній
заяві адресою не проживає, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а
позивача зобов'язати надати довідку з адресного бюро щодо місцезнаходження
відповідача.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 31.07.2007 р. о
16-00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22,
поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати:

позивача надати
обґрунтування підстав звернення з позовом до суду (зокрема, податкову звітність
відповідача за період, за який стягується єдиний податок; корінець платника
єдиного податку; інформацію щодо порядку сплати єдиного податку (за період дії
свідоцтва чи ні); обґрунтувати нормативними актами позовні вимоги; інформацію
щодо здійснення відповідачем підприємницької діяльності (і якої саме) за
період, за який стягується єдиний податок). Крім того, позивачу надати довідку
з адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

відповідача надати відзив по суті позовних
вимог; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову та надати
копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом на 31.05.2007р. (дата подання позову).

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б29/40-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора:Сігалова М.О, представник Південної МДПІ, довіреність №91/10/100 від                                         09.01.07р.

від боржника:не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.02.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

Представник кредитора у судове засідання витребувані ухвалою від 13.02.07р. документи не надав.

Також у судове засідання не з'явився представник боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, зобов'язавши кредитора виконати вимоги ухвали господарського суду від 13.02.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 27.03.07 р. о 10:50.

Зобов'язати кредитора виконати вимоги ухвали господарського суду від 13.02.07р.

Явку представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
15 березня 2007 року                                                                     м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
Українського промислово-інвестиційного консорціуму “Металургія” на постанову
Вищого господарського суду України від 12 вересня 2006 року у справі №
21/125/06 за заявою Українського промислово-інвестиційного консорціуму
“Металургія”  про банкрутство, -
в с т а н о в и л а:
Постановою господарського суду
Запорізької області від 7 червня 2006 року у справі № 21/125/06 визнано
банкрутом Український промислово-інвестиційний консорціум “Металургія” та
відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Постановою Вищого господарського
суду України від 12 вересня 2006 року
залишено без зміни постанову господарського суду Запорізької області від
27 лютого 2007 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга Українського промислово-інвестиційного
консорціуму “Металургія” за підписом ОСОБА_2. До касаційної скарги додана
довіреність на ім'я    ОСОБА_2, підписана
керівником апарату Голови Ради директорів
Українського промислово-інвестиційного консорціуму “Металургія”.
Пунктом 1 ст. 25 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
визначено, що ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута.
Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки підписана особою, яка не
мала на це повноважень.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо підписана особою, яка не має права її підписувати.
Керуючись ст.ст. 1113,
України, колегія суддів
касаційну скаргу Українського
промислово-інвестиційного консорціуму “Металургія” на постанову Вищого
господарського суду України від 12 вересня 2006 року у справі № 21/125/06  повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:
В.С. Гуль

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

08.08.07 р.                                                                                           Справа № 42/137б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектне бюро “Рута” с. Вишневе, Київо-Святошинський район, Київська область

до боржника Приватного підприємства “Агрусис”  м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Зеленохат С.В. – за довіреністю від ТОВ “Проектне бюро “Рута” с. Вишневе

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 13.06.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектне бюро “Рута” с. Вишневе, Київо-Святошинський район, Київська область господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника  Приватного підприємства “Агрусис”  м. Донецьк.

Постановою суду від 27.06.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – ТОВ “Проектне бюро “Рута” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт  про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 08.08.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: ДПІ у Калінінському  р-ні м. Донецька, УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька,  Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському р-ні м. Донецька, Донецький міський центр зайнятості, Відділення  виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності в Калінінському р-ні м. Донецька. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Агрусис” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 33703252), що зареєстроване за адресою: 83014, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 62.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство “Агрусис” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/417/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов МОВ ФСС ТВП (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93) до відповідача: Відділ освіти Березнегуватської райдержадміністрації (56200, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт.Березнегувате, пл..Леніна, 1) про: стягнення 1491, 40 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №1567/07-10 від 10.08.2007р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.08.07                                                                                 Справа№ 30/251

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом     ДПІ у Франківському   районі, м.Львів

до   відповідача: СП ТзОВ „  Оздоровчий  центр екологічних методів- „ Арніка „ ЛТД, м.Львів

про  припинення юридичної особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.09.07   о      10:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників

( явка обов’язкова)

2.          Зобов’язати позивача  до судового засідання подати:

-          уточнити  ЄДРПОУ відповідача;

-          довідку про взяття на облік ( Ф- 4);

-          довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову ;

-          докази подання останньої  податкової  звітності.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-          обґрунтований письмовий відзив на позов;

-          докази подання звітності.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя