overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
__________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа № 8/1963.

За позовом Коростенського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" (м. Київ) в  особі Коростенського будівельно-монтажного
експлуатаційного  управління №4  (м. Коростень, вул. Горького,27)

До : ОСОБА_1(м.Коростень)

про стягнення 3772 грн. 82 коп.

(скарга  на  бездіяльність
ДВС

Суддя Давидюк В.К.

Представники:

від скаржника: Яременко В.В, (дор. від 28.02.07р.)від боржника: не
з'явився

від ДВС: не з'явився.

Рішенням  господарського
суду Житомирської  області від
26.08.2004  року № 8/1963  стягнуто
з  ОСОБА_1 на користь
Коростенської дистанції цивільних споруд і водопостачання (м.Коростень,
вул.Горького, 27, код 25923243)   -
2292грн.86коп. боргу.

27.04.07  року   стягувач
звернувся  до  суду
з  скаргою  на
дії  ДВС.

У судовому засіданні
представником скаржника подано заяву в якій він відмовляється від поданої
скарги, у зв'язку із повною сплатою боргу боржником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд
скарги необхідно припинити.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги Коростенського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління №4 Галузевої служби будівельно-монтажних робіт і
цивільних споруд Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця"
№455 від 25.04.07р. на бездіяльність ВДВС Коростенського району
припинити.

Суддя

Друк. :

4
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 22/235-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення в розмірі 1511,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1- відзив на позов сторонам і суду

Відповідачу 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу 3 - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                        Справа № 15/037-07

За позовом           Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", м. Київ

до                      Приватного підприємства "FLESH", с.Коржі, Баришівський р-н

про                     стягнення 424524,03 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Симончук О.М. (дов. № 13 від 13.02.2007 р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" до Приватного підприємства "FLESH" про стягнення 424524,03  грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте відповідач надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник відповідача знаходиться на лікарняному, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  30 березня 2007 р. на 10 год. 50хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08 лютого 2007 р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.07.2007
Справа №  5/183-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За
позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі ДПІ у
м.Ужгороді

до відповідача: П/п ОСОБА_1, м. Ужгород

про: стягнення податкового боргу в сумі
1201,23  гривень.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 01 серпня 2007 р. 0 11:50 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

19.07.2007                                                                                               Справа №  2/136

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

Про стягнення суми 78982,44грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 01.08.2006 року, в тому числі 74745,96грн. основного боргу та 4236,48грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 01 серпня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: докази про здійснення відповідачем часткової оплати за договором (платіжне доручення, тощо), підтвердження виконання робіт за актами №50 від 30.10.2006р., №48 від 30.10.2006р. та №69 від 30.11.2006р., а також відомості стосовно прийняття відповідачем послуг за цим актом на суму 13841,28грн., надати належним чином посвідчені сторонами товарно-транспортні накладні на виконання пункту 4.6 договору

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів з огляду на недостатність поданих з позовною заявою документів.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/135пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007р. по справі
№9/135пн НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1) у доход державного бюджету
державне мито в сумі 85грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 03.07.2007р. по справі №9/135пн вступило в законну силу
16.07.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко
О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/135пн
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 3-11-16/186

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатського державного університету, м. Ужгород (далі -  Університет)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 15.11.2006 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2007

зі справи  № 3-11-16/186

за позовом Університету

до Тячівської міської ради, м. Тячів Закарпатської області

про стягнення 1 197 960, 71 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –дитячий дошкільний заклад ясла-садок № 5, м. Тячів Закарпатської області, та

зустрічним позовом  Тячівської міської ради

до Університету

про визнання договору оренди нежитлового приміщення неукладеним,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Закарпатського державного університету до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

12:50

Справа №  16/613/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов. №
1980/9/10004 від 18.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у Ленінському
районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця   ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.11.1998 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 27.09.1994 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 31.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.11.1998
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 27.09.1994 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/2146-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "КОУЛ ТРЕЙДІНГ", вул. Фучика, 19, м.Дніпропетровськ,49027   () ,  р/р 6001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.

№ 2-472/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Гоголь Т.Г., Ходаківської І.П.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

Соснівського районного суду м.
Черкаси від 03.12.2004р.

та ухвалу

апеляційного суду Черкаської
області від 16.02.2005р. №22-289 2005р.

у справі

№2-472-04р. Соснівського
районного суду м. Черкаси

за позовом

ОСОБА_1

до

Колективного підприємства
“Калита”

про

виділ в натурі частки з спільного
майна

ВСТАНОВИВ:

Суд, визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2004р. та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2005р. №22-289 2005р. у
справі №2-472-04р. Соснівського районного суду м. Черкаси до касаційного
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 18.09.2007р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий

І. Плюшко

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 14/251-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Ензим", 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 232

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", 50036, м. Кривий Ріг,   вул. Бикова, 12

про стягнення 39 826,27 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/251-07 за позовом закритого акціонерного товариства "Ензим", м. Львів, Львівська обл., до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Строки вирішення спору у справі № 14/251-07 закінчуються 25.07.2007 року.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/251-07 терміном на один місяць, тобто до 25.08.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа
№ 15/322ад.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Краснодону в
інтересах держави в особі Краснодонської об'єднаної державної податкової
інспекції Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Краснодон

про стягнення 500 грн.

за участю представників сторін:

від заявника -Кадацький
В.М. -прокурор;

від позивача -Комарова М.Е.
-гол. держ. подат. інсп. юр. від, довіреність № 7 від 29.12.06.;

від
відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлена вимога про:

- стягнення з відповідача -ОСОБА_1
на користь Краснодонської ОДПІ заборгованість з єдиного податку у сумі 500 грн.
00 коп.

Позов
заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом роз'яснено сторонам
можливості щодо примирення.

У попередньому судовому засіданні
встановлено, що заявник та позивач не відмовляються від позову.

Відповідач відзив на позовну заяву
не представив, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з не врегулюванням спору
судом уточнено позовні вимоги та вчинено дії, необхідні для підготовки справи
до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання відбудеться 31.07.2007р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв ВВВ, 3а о 10 год. 40 хв. в каб.              № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях -для огляду в
засіданні, витяг з особового рахунку з моменту виникнення боргу до подачі
позову, провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення надати у
засідання.

4.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних
документів, при сплаті податкового боргу -документальне підтвердження, прийняти
участь у звіренні розрахунку боргу з позивачем з наданням необхідних
документів, документальне підтвердження реєстрації в якості суб'єкта
підприємницької діяльності.

Надіслати відповідачу повістку про
виклик його повноважних представників.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07 р.                                                                           Справа № 9/117

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії  ВАТ  „Укртелеком”, м.Донецьк

про стягнення 185332грн. 73коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Панько О.А.– довіреність б/н від 10.01.07р. (начальник юридичного відділу);

від відповідача: Сандул М.О.– довіреність №45-36 від 28.07.05р. (начальник відділу правового забезпечення);

Суть  спору:

Позивач, Комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії  ВАТ  „Укртелеком”, м.Донецьк про стягнення 185332грн. 73коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача 19.06.07р. через канцелярію суду надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

29.07.07

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  17.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, надати письмові пояснення стосовно відзиву на позовну заяву.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, докази надіслання відзиву на адресу позивача до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя