overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                                                справа № 15/296-07

за позовом             В.о. прокурора м. Біла Церква Київської області, Київська обл., м. Біла Церква, в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Віола”, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси

про           стягнення 5080,55 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від прокуратури: Голденок Т.А. (посв. № 22 від 13.03.2006 р.);

від позивача:          Смірнова І.В. (дов. № 12-1-27/1291 від 20.08.2007 р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою  в.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Віола” про стягнення 5080,55 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте 21.08.2007 р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 20/1-08 від 20.08.2007 р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника. Зазначене клопотання суд вважає за можливе задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2. 3  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2007 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду акт прийому-передачі майна за договором оренди № 276 від 14.02.2005 р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                            Рябцева О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 липня 2007 р.

№ 3/375

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Дніпропетровської філії
Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.05.2007 р. (т. 4, а. с. 66 - 67)

за заявою

Дніпропетровської філії
Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”

про

перегляд за нововиялвеними
обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
27.03.2006 р.

у справі

№ 3/375

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

заступника Прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верховної Ради України

до

1) Державної податкової інспекції
у м. Дніпродзержинську, 2) Дніпропетровської філії Спеціалізованого
державного підприємства “Укрспецюст”, 3) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Піраміда ДТМ”

треті особи:

1) Товариство з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче підприємства “Екологія-Дніпро 2000”, 2)
Товарна біржа “Універсал”

про

визнання недійсним протоколу № 1
біржових торгів від 17.06.2005 р. та договору купівлі-продажу № 071 від
17.06.2005 р.

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Дніпропетровської
філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Дніпропетровської
філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р. (т. 4, а.
с. 66 - 67) у справі № 3/375 господарського суду Дніпропетровської області
прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 12.09.2006 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа № А11/268-07

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За позовом   Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції

до                   Приватного підприємства „Євгеній”, смт. Гребінки

про                припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" вересня 2007 р. о 12:00.

3.          Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 210.

4.          Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.          Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора –виконавчий комітет Васильківської міської ради.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7.          Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.07
Справа № 5/100

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні
скарги КП „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації”, м.Ужгород № б/н
від 16.04.07

та
ОСОБА_1, м.Перечин Закарпатської області № б/н від 20.04.07

на ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 28.03.07

у справі  № 5/100

за позовом: Управління
з питань комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації, м.Ужгород

до відповідача: КП
„Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації”, м.Ужгород

за участю третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_1, м.Перечин Закарпатської
області

про          визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційних скарг є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційні скарги КП
„Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації”, м.Ужгород № б/н від
16.04.07 та     ОСОБА_1, м.Перечин
Закарпатської області № б/н від 20.04.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні  26.06.07 на 10
год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Сторонам надати суду письмові відзиви
на апеляційні скарги.

4.Явка повноважних представників -на
розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1950-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 14/274.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Краснолучвуглебуд», м. Красний Луч, Луганської області

до Державного підприємства  Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»,  м. Стаханов, Луганської області

про стягнення 45932 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Герасименко Р.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -   Михайлов Л.С., директор, Єфремов В.Г., дов, № 208 від 11.06.07, Мирошниченко О.В., дов. № 207 від 11.06.07.

від відповідача –Ніколаєва О.І., дов. № 01-14 від 05.01.07

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 45932 грн. контрактом № 230 к/00 1КЦ від 07.04.00 та контрактом № 657к/02 від 10.12.02.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві. Зазначає, що дана заборгованість до нього при реорганізації не перейшла.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази.

За  таких  обставин  розглянути  спір  у  даному  судовому  засіданні   неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в

1.          Розгляд справи відкласти на 03.07.2007 на 14 год. 25 хв., кім.№323.

2.          Позивачу: надати розрахунок позовних вимог окремо за кожним контрактом, у розрахунку зазначити підставу виникнення обов’язку відповідача сплатити певну суму (проміжний акт, акт виконаних робіт), суму платежу, яка сума відповідачем фактично сплачена, який борг за кожним платежем залишився. Надати докази правонаступництва відповідача за зобов’язаннями, що виникли з контрактів.

3.          Відповідачу: надати усі документи щодо реорганізації підприємства, докази відсутності зобов’язань по оплаті робіт за контрактами, пояснення щодо визнання боргу у відповідях на претензію та актах звірення.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" липня 2007 р.

Справа №  12/416/07

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:
ТОВ “ТПК “Николаевоблтопливо”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 44.

до відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про стягнення 67448 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 22.08.2007 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, каб № 803.

3. Зобов'язати:

Позивача : докази
зарахування держмита до держбюджету (довідка з ДПІ чи Держказначейства).

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" серпня 2007 р.                                                                Справа №А11/237-07

За позовом    Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до                    КП „Баришівське комунальне підприємство „Міськводоканал”,

м. Березань

про                  стягнення 13 732 грн.

Головуючий  суддя –Мальована Л.Я.

позивач – не з’явився

Представники:

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 13732 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

На день розгляду справи сторони в засідання суду не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165  КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на  12. 09. 2007 р.  на  11-20.

2.          Зобов’язати сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків. Позивачу, за місцезнаходженням відповідача скласти акт, який подати в судове засідання.

3.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А2/2173-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровська МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 25/270

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ  Донецької області

до відповідача    Слов’янського учбово – виробничого підприємства Українського товариства глухих м. Слов’янськ  Донецької області

про    стягнення   4816грн.23коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/270.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ,  пояснення  стосовно розрахунку пені, індексу інфляції та 3% річних  з урахуванням умов договору стосовно порядку  проведення розрахунків Споживачем за надані послуги, дати отримання рахунків Споживачем та строку, з якого починається нарахування пені, індексу інфляції та 3% річних, акт звірки з посиланням на рахунки та дату оплати, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірників:1 прим. – до справи;

2 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 20/312

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Харцизького міського військового комісаріату Донецької області, м.Харцизьк

про  стягнення  1451,09 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Палагута Т.А. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Харцизького міського військового комісаріату Донецької області, м.Харцизьк, про  стягнення  1451,09 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  04.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу; повний текст договору № 223 від 08.04.91 р., додаткову угоду № 1 від 31.01.06 р. до договору.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус військового комісаріату.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1525-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., довіреність №8891/10/100 від
05.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 24.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 5/311-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 02.08.07р., яке набрало законної сили  13.08.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МеГа" (520-01 м. Підгородне  Дніпропетровської області  вул. Антона Вусика, 27 код ЄДРП-ОУ 32652993)
на користь  суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 203 (двісті три) грн. судових витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя