СУД
РІШЕННЯ

25.07.07р.

Справа № 31/219-07

За позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.павлоград

Про

стягнення коштів

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

Сакало П.А., дов. від 12.09.06р.

Від відповідача

ОСОБА_2, дов. від 16.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про
уточнення позовної заяви, просить стягнути з відповідача суму вартості об'єкта
приватизації -автомобіля ЗІЛ 157 КЕ спеціальний (ПАРМ-ІМ), держ.№НОМЕР_1
1966р.в., інв. №003, колір хакі, двигун №НОМЕР_2, що знаходився на балансі ВАТ
„Криворізьке АТП” у розмірі 6 043,60 грн.

В обґрунтування позову послався на
те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06р. у
справі №34/265-06, де приймали участь сторони у даній справі, було розірвано
договір купівлі-продажу НОМЕР_3 від 19.05.05р.
та зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 повернути об'єкт
приватизації  до державної власності в
особі регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, про що видано наказ. Однак при виконанні вказаного
рішення суду було встановлено відсутність вказаного майна у відповідача.

Відповідач, згідно відзиву проти
позову заперечує та вказує на те, що у позивача відсутні достатні підстави для
стягнення коштів за об'єкт приватизації, оскільки у позовній заяві не наведено
обґрунтований розрахунок суми, що стягується, а також посилається на те, що під
час укладання договору купівлі-продажу відповідачем було сплачено у повному
обсязі вартість автомобіля ЗІЛ 157 КЕ, а задоволення даного позову приведе до
повторної сплати коштів за той самий об'єкт приватизації.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.06р. по справі №34/265-07, де приймали
участь ті ж сторони, що і у даній справі, що згідно ст. 35 ГПК України є
підставою звільнення від доказування, розірвано договір купівлі-продажу
автомобіля ЗІЛ 157 КЕ спеціальний (ПАРМ-ІМ), держ.№НОМЕР_1 НОМЕР_3 від
19.05.05р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області та приватним підприємцем ОСОБА_1    та зобов'язано приватного підприємця
ОСОБА_1 повернути до державної власності даний автомобіль, про що видано
відповідний наказ.

У ході виконавчого провадження при
виконанні наказу суду від 26.12.06р. по справі №34/265-06 було встановлено, що
у боржника  ОСОБА_1 відсутній автомобіль
ЗІЛ 157 КЕ спеціальний (ПАРМ-ІМ), держ.№НОМЕР_1, який останній повинен
повернути стягувачу.

Оскільки спір щодо розірвання
договору  купівлі-продажу та застосування
наслідків розірвання вирішений у судовому рішенні по справі №34/265-07 позовна
вимога про стягнення з відповідача суми вартості об'єкта приватизації
-автомобіля ЗІЛ 157 КЕ спеціальний (ПАРМ-ІМ), держ.№НОМЕР_1, у зв'язку з
неможливістю його повернення стосується порядку виконання такого рішення та не
підлягає задоволенню шляхом прийняття окремого судового рішення за окремим
позовом. Окрім того, суд враховує, що задоволення окремого позову про
повернення вартості придбаного майна призведе до наявності двох судових актів,
за якими відповідач буде зобов'язаний повернути як майно, так і його вартість.

При цьому відсутні підстави для
припинення провадження у справі з мотивів наявності рішення, яким вирішено спір
між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав (п.2 ч.1 ст. 80 ГПК
України), оскільки даний позов не співпадає за своїм предметом.

За викладених обставин у
задоволенні позову слід відмовити.

Клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки розгляд заяви
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №34/265-06 від
28.11.06р. не перешкоджає розгляду даної справи.

Судові витрати по справі на
підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки у задоволенні
позову відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
В.Ф. Мороз