суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 178-853
У Х В А Л А

м. Чернігів
«03 »травня 2007 року

Суддя Кушнір І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю:

Позивача: ОСОБА_1. -особисто,
паспорт;

Представника позивача: ОСОБА_2
-представник, усна заява Позивача

Представники

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: Варга О.В. -головний
спеціаліст-юрисконсульт, дов.№1595/06 від 20.04.07р.

Відповідача-3: Варга О.В. -головний
спеціаліст-юрисконсульт, дов.№1269/08-010 від 24.01.07р.

матеріали справи №17/148а

За ПОЗОВОМ: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1  АДРЕСА_1

До ВІДПОВІДАЧІВ: 1. Управління
Пенсійного фонду України у Новозаводському районі м.Чернігова

14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 19

2. Головного управління Пенсійного
фонду України в Чернігівській області

14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83-а

3. Пенсійного фонду України

01014, м. Київ-14, вул. Бастіонна, 9

Про скасування  вимоги та рішень

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської
області відкрито провадження у справі №17/148а за позовом СПД ОСОБА_1. про
визнання протиправними дії УПФУ в Чернігівському районі щодо вимоги про сплату
боргу в розмірі 236,82 грн., про скасування вимоги  УПФУ в Чернігівському районі НОМЕР_1 від
19.12.06р. про сплату боргу в розмірі 236,82 грн. та скасування рішення УПФУ в
Чернігівському районі НОМЕР_2 від 12.01.07р., рішення ГУПФУ в Чернігівській
області НОМЕР_3 від 09.02.07р., рішення Пенсійного фонду України НОМЕР_4 від
19.03.07р., якими було залишено без задоволення скарги Позивача на спірну
вимогу.

Від Відповідача-1 надійшло
клопотання про заміну неналежного Відповідача, оскільки Позивач не
зареєстрований в УПФУ у Новозаводському районі м. Чернігова.

Як вбачається зі спірної вимоги
НОМЕР_1 від 19.12.06р. про сплату боргу в розмірі 236,82 грн., акту-розрахунку
НОМЕР_5 від 22.12.06р., та спірного рішення НОМЕР_2 від 12.01.07р., яким було
залишено без задоволення скарги Позивача на спірну вимогу, всі вищевказані
документи прийняті УПФУ в Чернігівському районі.

Разом, з тим, у вступній частині
позову в якості Відповідача-1 зазначено УПФУ у Новозаводському районі м.
Чернігова, замість УПФУ в Чернігівському районі.

Таким чином, УПФУ у Новозаводському
районі м. Чернігова не є належним Відповідачем по даній справі, а належним
Відповідачем є УПФУ в Чернігівському районі.

Згідно ч.1 ст.52 Кодексу
адміністративного судочинства України:

Суд першої інстанції,  встановивши,
що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить
право вимоги, або не до   тієї  особи,
яка  повинна  відповідати
за  адміністративним позовом,  може за
згодою  позивача  допустити заміну первинного позивача або
відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою
зміни підсудності адміністративної справи.

СПД ОСОБА_1. в судовому засіданні
надано згоду на заміну неналежного Відповідача-1.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку про можливість задоволення клопотання УПФУ у Новозаводському
районі м. Чернігова про заміну його на належного Відповідача, а саме, УПФУ в
Чернігівському районі.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу
адміністративного судочинства України:

«Суд відкладає розгляд справи у
випадках, встановлених цим Кодексом,  а
також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни
судді  (в
результаті  задоволення  заяви
про відвід  чи  з інших причин) або залучення до участі у
справі інших осіб.»

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу
адміністративного судочинства України

«Ухвали суду  першої
інстанції  можуть  бути
оскаржені  в апеляційному  порядку
окремо  від  постанови
суду  повністю  або частково у випадках,  встановлених цим  Кодексом. Заперечення  на інші
ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.»

Вищенаведена ст.52 Кодексу
адміністративного судочинства України не передбачає можливості оскарження
ухвали за результатами розгляду питання про заміну неналежної сторони.

Згідно ч.6 ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України:

“Ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.”

Таким чином, дана ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 52, 71, 120, 150,
165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Клопотання УПФУ у
Новозаводському районі м. Чернігова задовольнити.

2. Замінити за згодою Позивача
первинного Відповідача-1: Управління Пенсійного фонду України у Новозаводському
районі м. Чернігова (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 19), на належного
Відповідача-1: Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі
(14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 162).

3. Розгляд справи відкласти і
призначити на 16.05.07р. на 11 год. 00 хв.

4. Зобов'язати Позивача:

·          до
05.05.07р. надіслати УПФУ в Чернігівському районі копію позовної заяви та копії
доданих до неї документів, та представити суду докази направлення.

5. Зобов'язати УПФУ в
Чернігівському районі  надати:

·          заперечення
проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин),  які будуть викладені в запереченнях;

·          письмове
пояснення, чому спірна вимога винесена раніше акту-розрахунку, яким здійснено
зарахування частини суми фіксованого податку та визначено остаточну суму боргу
Позивача;

·          копію
довідки про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців;

6. Зобов'язати сторони:

·          Забезпечити
явку представників.

7.Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
І.В. Кушнір