overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № 6/356

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

За позовом  приватного підприємства "УМТТ", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 45 618 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

02.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла скарга  якою скаржник просить визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та скасувати постанови про арешт  коштів боржника від 18.06.07р. та зняти арешт з коштів.

Розпорядженням голови суду від 03.07.07р. розгляд скарги доручено судді Мельниченко І.Ф., у зв'язку з закінченням 10.12.06р. строку повноважень судді Коваленка О.О.

12.06.07р. справа №6/356 була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з апеляційної скаргою відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р.

На підставі вищевикладеного скарга приймається до розгляду та зупиняється її розгляд до повернення справи №6/356 до суду.

Керуючись ст.ст. 79, 86,  121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та  зупинити її розгляд до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.07
Справа  № 13/110

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунальної власності
територіальної громади міста Івано-Франківська № ФКВ-05/1040 від 29.05.2007
року (вх. № 468 від 11.06.2007 року) на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 04.05.2007 року у справі №  13/110

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ, до
1- Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська,
м.Івано-Франківськ, до 2 - Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ,
про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення
загальною площею 165,6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1.

за участю представників: від позивача - ОСОБА_2., від відповідача
1 - ОСОБА_3., від відповідача 2 - не з'явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2007 року у справі №
13/110 задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Фонду комунальної
власності територіальної громади міста Івано-Франківська та Івано-Франківської
міської ради: зобов'язано укласти договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення загальною площею 165,6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 в редакції
позивача та стягнено з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, Фонд комунальної
власності територіальної громади міста Івано-Франківська оскаржив його в
апеляційному порядку.

Відповідач -2 - Івано-Франківська міська рада явку представника не
забезпечив.

Апелянтом подано суду
доповнення до апеляційної скарги (вх. № 6690 від 18.07.2007 року). Доказів
вручення даного доповнення позивачу та відповідачу -2 апелянтом суду не подано.

Враховуючи вищенаведене,
з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення,
суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77,
99  ГПК України, - Львівський
апеляційний господарський суд   У Х В А Л
И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  14  год.  40
хв.  01.08.2007 року.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.
Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

23 травня 2007 р.                                                                                                        Справа № 14/73-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі (вул. Леніна, 222, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)

до:СТОВ "Мрія" ( вул. Смавзюка, 76, с. Джурин, Шаргородський район, Вінницька область, 23545)

про стягнення 3873,78 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про стягнення  3873,78 грн. витрат на виплату колишньому працівнику відповідача пенсій за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду  від  27.03.07  провадження у справі  зупинене  до 16.05.07, зобов’язано  управління Пенсійного фонду у Веселинівському районі Миколаївської області надіслати на адресу  суду до 10.05.07  оригінал  пенсійної справи  Милої Ніни Гнатівни.

23.05.07 від  позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з проплатою боргу відповідачем.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що необхідність у  витребуванні оригіналу пенсійної справи  відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  14/73-07 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "12" червня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 , яке буде проводити суддя  Залімський І.Г.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.06.07р.

Справа № А38/358-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/9515 від 07.02.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 22/234-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металко 2000", м.Київ

до   Державного підприємства " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Третя особа:  Державне  підприємство   "Дарницький  вагоноремонтний  завод", м. Київ

про стягнення в розмірі 15457,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довести матеріальну  шкоду

Відповідачу - відзив на позов сторонам і суду

Третій особі - письмові пояснення щодо позову, довідку ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/14-187
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Руденко О.В.,
розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1, м. Тернопіль до Тернопільської
об'єднаної ДПІ, м. Тернопіль про скасування рішення Тернопільської об'єднаної
ДПІ від 22 травня 2007 року про стягнення суми податку в розмірі 52033,33 грн.,
встановив:

01
вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України,
далі КАС України.

Відповідно
до змісту пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку
діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України
1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Згідно
п.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні  адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Як
вбачається із позовних матеріалів, спірні правовідносини за своїм характером є
адміністративно-правовими.

У
відповідності до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються
її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Однак,
позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У
відповідності до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

Однак,
позивачем в порушення даної вимоги не додані до позовної заяви докази на
підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (заява про втрату
документів на придбання товарно-матеріальних цінностей; оголошення в ЗМІ про
втрату документів на придбання товарно-матеріальних цінностей; докази відмови у
2006 році в реєстрації платника єдиного податку).

Крім
цього, згідно п.2 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я
(найменування)  позивача,  поштова
адреса,  а  також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.

Позивачем
у позовній заяві не зазначено свого повного найменування.

Відповідно
до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про  залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній
для  усунення  недоліків.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18, 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву № б/н від 12.06.2007р.
залишити без руху.

2.
Встановити ОСОБА_1, АДРЕСА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків
позовної заяви - до  27.06.2007р.

Копію
ухвали надіслати ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Суддя                                                            О.В.
Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

26.06.07 р.                                                                          Справа № 27/127б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредиторівВідкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Укрінкор-Малий Бізнес” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Укрінкор-Малий Бізнес” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 17.07.07 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду розрахунок суми безспірних кредиторських вимог з посиланням на підстави виникнення заборгованості окремо по основному боргу та штрафних санкціях (пені); докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

7.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

31.05.07р.

№ 20/172

За позовом     Приватного підприємства «Зевс»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Трейд»

Про                     стягнення 5503,99грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     не з”явився

Від відповідача          не з’явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Трейд»про стягнення 5503,99грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання  по оплаті поставленого товару.

У судове засідання 21.05.2007р. представники позивача та  відповідача не з’явились, відзиву на позов не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи 21.05.2007р. відкладено.

У зв’язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача та неподання без поважних причин витребуваних судом документів, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.
№ 16/175

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Виробничої науково-технічної корпорації "Модернізація і розвиток" "МіР" м. Харків

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 23.05.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Виробничої науково-технічної корпорації "Модернізація і розвиток" "МіР" м. Харків

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "УкрМетиз" м. Донецьк

про
стягнення боргу в сумі 50 000 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Виробничої науково-технічної корпорації "Модернізація і розвиток" "МіР" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. у справі №16/175 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.08.2007 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. у справі №16/175 до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                          В.С. Божок

Судді:                                                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № А18/228-07

За позовом   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування                 від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес"

м.Дніпропетровськ

про стягнення  95 974,20 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Демченко Ю. В. - дов. № 4295ю від 07.12.2006 р.,                             Ілюшина Н. К. - дов. № 1291ю від 18.04.2007 р.

від відповідача: Шуненко Н. Ю. - дов. № 31 від 26.06.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" суми недоїмки в розмірі 95 974,20 грн.

В судовому засіданні сторони  звернулись до суду з клопотанням  про  зупинення провадження  у справі  зв'язку  з необхідністю надання нових доказів у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/228-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/228-07 для  надання сторонами нових доказів   до 14.08.2007 р.

Судове засідання  призначити  на 14.08.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Позивачу та Відповідачу - надати в судове засідання акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 12/205пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

до відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „ Сатурн” с. Веселе, Артемівський район, Донецька область

про припинення юридичної особи

За участю представників стрін:

Від позивача -  Корешняк В.П. за довіреністю

Від відповідача  -  не з”явився

Артемівська об”єднана державна податкова інспекція м. Артемівськ звернулося до господарського суду з позовною заявою  до відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „ Сатурн” с. Веселе, Артемівський район, Донецька область про припинення юридичної особи.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  02.08.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07                                                                                 Справа № 15/387пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Схід-Укртранс Паливо", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.07.2007р. о 11 год. 50 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 3/277

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.-головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського  суду  від 11.04.2007 року

у справі

№ 3/277 господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 5148,38грн.

Керуючись статтями 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського  суду  від 11.04.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.08.2007 року о 12 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
А.Полянський

Г.Фролова