ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

"18" липня 2007 р.                                                                  Справа  № 2/142

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій, Порт Лії

про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони проведення будь-яких загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” до моменту прийняття рішення у цій справі, включаючи загальні збори учасників, призначені на 17 липня 2007 року, а також заборони Державному реєстратору Берегівської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що стосуються ТОВ „Закарпатполіметали”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду області від 18.07.2007р. порушено провадження у справі за позовом фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій, Порт Лії до державної акціонерної компанії „Українські поліметали”, м. Київ та до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району про включення ДАК „Укрполіметали” із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, зобов'язання ТОВ „Закарпатполіметали” внести зміни до статуту товариства, які відображають припинення участі ДАК „Укрполіметали” у складі учасників ТОВ „Закарпатполіметали”, зобов'язання ТОВ „Закарпатполіметали” здійснити на користь ДАК „Укрполіметали” виплати, передбачені ст.ст. 64, 54 Закону України „Про господарські товариства” при виключення учасника з товариства, зобов'язання державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації здійснити державну реєстрацію змін до статуту ТОВ „Закарпатполіметали”, які відображають припинення участі ДАК „Укрполіметали. Даною ухвалою судом за клопотанням позивача в порядку вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово, вул. Мукачівська, 6, оскільки рішення зі спору може вплинути на права та обов’язки даної особи.

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить її задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Вказує на те, що за повідомленням, яким виконавчий орган товариства повідомив позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 17.07.2007 року, позивачу не було забезпечено можливість ознайомитись з документами за питаннями про введення третього учасника до товариства, збільшення розміру статутного капіталу товариства та затвердження статуту в новій редакції, тощо. Вважає, що оскільки предметом позову позивача до відповідача 1 є припинення перешкоджань по досягненню товариством цілей та припинення порушення корпоративних прав позивача, то проведення будь-яких загальних зборів учасників товариства, в яких відповідач 1 буде брати участь, як учасник товариства, що володіє часткою 93,67% може спричинити продовження перешкоджанню цілям товариства, що може

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.07.2007 року по справі №2/142

спричинити шкоду товариству, посилити кризу, в якій опинилося товариство та порушення корпоративних прав позивача.

Крім того, на думку позивача, введення нового учасника до товариства за наявності позивача та відповідача 1 та збільшення розміру статутного капіталу обов’язково спричиняє перерозподіл часток в статутному капіталі товариства між таким новим учасником, позивачем та відповідачем 1,  в результаті чого частки позивача та відповідача 1 будуть зменшені, що суперечить позиції Міністерства промислової політики  України, що висловлена в листі №18/5-4-38 від 17.05.2007р. Також просить взяти до уваги те, що зазначені вище обставини (введення нового учасника до товариства за рішенням загальних зборів та державна реєстрація таких змін до статуту Товариства) ускладнить виконання можливого рішення про виключення відповідача 1 з товариства, оскільки після проведення державної реєстрації таких змін її скасування буде ускладнено у зв’язку з неврегульованістю такого питання в чинному законодавстві України. В свою чергу позивач, внаслідок позбавлення статусу учасника товариства буде позбавлений можливості підписувати зміни до статуту на підставі можливого рішення суду в даній справі.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

У   першому   із  зазначених  випадків  заявник  повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З  цією  метою  та  з  урахуванням  загальних вимог,  передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності  фактичних  обставин,  з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,  зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових  наслідків  заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

Аналізуючи доводи заявника стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.

Заявником вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення заборони проведення будь-яких загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” до моменту прийняття рішення у цій справі, включаючи загальні збори учасників, призначені на 17 липня 2007 року, а також заборони Державному реєстратору Берегівської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного Державного

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.07.2007 року по справі №2/142

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що стосуються ТОВ „Закарпатполіметали”.

В даному випадку доводи  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів в частині заборони проведення будь-яких загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” до моменту прийняття рішення у цій справі, включаючи загальні збори учасників, призначені на 17 липня 2007 року належним чином не обґрунтовано, оскільки право проводити збори учасників товариства віднесено до компетенції учасників товариства, і накладення відповідної судової заборони порушуватиме права та охоронювані законом інтереси   таких осіб.

В свою чергу, враховуючи наведені заявником підстави для вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони Державному реєстратору Берегівської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що стосуються ТОВ „Закарпатполіметали” доводять адекватність заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки невжиття судом таких заходів з огляду на наведені заявником підстави (введення нового учасника до товариства за рішенням загальних зборів та державна реєстрація таких змін до статуту Товариства) ускладнить виконання можливого рішення про виключення відповідача 1 з товариства, та в свою чергу позивач, внаслідок позбавлення статусу учасника товариства буде позбавлений можливості підписувати зміни до статуту на підставі можливого рішення суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 43, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій, Порт Лії про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони проведення будь-яких загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” до моменту прийняття рішення у цій справі, включаючи загальні збори учасників, призначені на 17 липня 2007 року, а також заборони Державному реєстратору Берегівської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що стосуються ТОВ „Закарпатполіметали” до розгляду справи по суті задоволити частково.

2. Заборонити Державному реєстратору Берегівської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що стосуються ТОВ „Закарпатполіметали” до завершення розгляду справи по суті.

3. Питання щодо скасування заходів до забезпечення позову буде вирішено одночасно з прийняттям рішення судом.

4. Дану ухвалу надіслати сторонам та Державному реєстратору Берегівської районної державної адміністрації (м. Берегово, вул. Мукачівська, 6).

Суддя                                                             О.Ф. Ремецькі