ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.
№ 14/608

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Дочірньої компанії "Укргазвидобування"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову            Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р.

у справі                                                  № 14/608

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Карлівського приватного ремонтно-

виробничого підприємства

"Теплоенергетик"

до                                                             Дочірньої компанії "Укргазвидобування"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про          стягнення 20 160,48 грн.

за участю представників:

позивача –          Бариляка І.І.

відповідача –          Головка А.Б.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року Карлівське приватне ремонтно-виробниче підприємство "Теплоенергетик" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 13 479,41 грн. основного боргу, 4 219,06 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 2 462,01 грн. пені, 201,60 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому, збільшивши розмір позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача 15 879,41 грн. основного боргу, 5 058,86 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 2 893,41 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2007р. (суддя Калатай Н.Ф.) у задоволенні позову відмовлено повністю з підстав пропуску, встановленого статтею 257 ЦК України, строку на звернення до суду за захистом порушених прав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року (судді: Моторний О.А., Кошіль В.В., Вербицька О.В.) рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Карлівського приватного ремонтно-виробничого підприємства "Теплоенергетик" 15 879,41 грн. основного боргу, 5 058,86 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 2 893,41 грн. пені, 252,60 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши  правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд апеляційної інстанції, в порядку ст. ст.43, 47, 43, 101 ГПК України, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; підставно спростував необґрунтовані висновки місцевого господарського суду; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 24.03.2003 року між сторонами укладено договір №4 на проведення поточного ремонту, налагоджування і технічного обслуговування системи автоматики безпеки котлоагрегатів і технологічних установок, за яким позивач зобов'язався виконати обумовлені цим договором роботи, а відповідач –оплатити їх вартість.

В пункті 5 договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи проводяться замовником (відповідачем) щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітнім згідно протоколів погодження ціни та актів форми 2.

Судами досліджено, що відповідно до актів виконаних в період з червня по грудень 2003 року робіт, заборгованість відповідача складає 13 479,41 грн. та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 09.01.2004 р.

Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо спливу строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

Згідно пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Оскільки ця можливість є суб'єктивним правом, що виникає за наявності певних юридичних фактів (складу правопорушення тощо), то вона може бути припинена таким юридичним фактом як закінчення строку позовної давності.

Статтею 257 зазначеного Кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 цього Кодексу).

Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем та відповідачем 09.01.2004 року складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків.

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення про відмову в позові в зв"язку з пропуском строку позовної давності, не прийняв, в якості доказу переривання цього строку, підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 09.01.2004 року.

Разом з тим, вказаний акт звірки взаєморозрахунків, є певною формою фіксації юридично-значимих дій сторін, і ним, зокрема, оформлюється інвентаризація дебіторської і кредиторської заборгованості. Цим актом встановлено непогашену заборгованість відповідача перед позивачем.

З огляду на лист Міністерства фінансів України №31-053-2-4/4390 від 03.12.2001 року, акт звірки розрахунків може служити підставою для перерахування коштів.

Відповідно до частин 1,3 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вірно визнано судом апеляційної інстанції, підписання відповідачем вказаного акту свідчить про визнання ним своєї заборгованості перед позивачем за виконані роботи на зазначену в ньому суму.

Крім того, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд, послався на клопотання позивача щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, оскільки господарський суд міста Києва декілька разів повертав позовну заяву Карлівського приватного ремонтно-виробничого підприємства "Теплоенергетик".

Згідно ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна  довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо обґрунтованості позову, оскільки відповідач порушив свої зобов"язання щодо оплати робіт, виконаних Карлівським приватним ремонтно-виробничим підприємством "Теплоенергетик".

Твердження скаржника про неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права при прийнятті постанови, не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. у справі № 14/608 залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.І.Мележик

Судді
О.А.Подоляк

С.С.Самусенко