ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05.2007
року
Справа № 18/5-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (
доповідач)

суддів:             Джихур О.В., Науменко І.М. (зміни
у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 29.05.2007р. № 289)

при секретарі: Геворгян
Е.М.

за участю представників сторін:

позивача -не
з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
(а.с.144);

відповідача -Вдовіна
Л.М., юрисконсульт, дов. № б/н від 18.12.2006р.;

третьої особи на стороні позивача -Старченко
Т.В., начальник юридичного відділу, дов. № 16-154 від 16.04.2007р.;

третьої особи на стороні
відповідача - не з'явився; про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином (а.с.156);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні          апеляційну скаргу Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.02.2007 року

у справі № 18/5-07

за позовом   дочірнього підприємства Дніпропетровської
облспоживспілки “Верхньо-Красний ринок”, м.Дніпропетровськ

до  приватного підприємства “Михаил”,
Дніпропетровська область, с.Горького

третя особа на стороні позивача
-Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств, м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача
-приватний нотаріус ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсною угоди

За згодою представників сторін,
присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.02.2007р. (суддя Петрова В.І.) по справі №
18/5-07 за позовом дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки
“Верхньо-Красний ринок”, м.Дніпропетровськ (далі -ДП Дніпропетровської
облспоживспілки “Верхньо-Красний ринок”) до
приватного підприємства “Михаил”, Дніпропетровська область, с.Горького
(далі -ПП “Михаил”) за участю третьої особи на стороні позивача
-Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств, м.Дніпропетровськ, а
також третьої особи на стороні відповідача -приватного нотаріуса ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору оренди в задоволенні позову
було відмовлено.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області мотивовано тим, що договір від імені позивача
підписано заступником директора підприємства, який згідно з посадовою
інструкцією, затвердженою позивачем, у випадку відсутності директора виконує
функції останнього, а статут позивача не містить будь-яких застережень щодо
обов'язковості затвердження цієї інструкції третьою особою -Дніпропетровською
обласною спілкою споживчих товариств, м.Дніпропетровськ, рішенням Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська за позовом заступника директора підприємства
позивача Назарова Д.Ю. встановлено, що зазначена особа діяла правомірно (ст..35
ГПК України), сторони за угодою вчинили дії на подальше схвалення правочину
-здійснено відповідачем та прийнято позивачем платежі по орендній платі, які не
було повернуто позивачем; в якості норм матеріального права господарський суд
послався на ст..241 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням, його оскаржує в апеляційному порядку третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Дніпропетровська
обласна спілка споживчих товариств, м.Дніпропетровськ, посилається на
невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду матеріалам,
обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права,
зокрема:

- господарським судом порушено вимоги
п.41 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
затверджену наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5,
ст..65 Господарського кодексу України при наданні оцінки поданої  в якості доказу посадової інструкції
заступником директора, яку затверджено директором позивача 02.03.2006р.;

- господарським судом зроблено
неправильний висновок щодо правомірності покладених на заступника  директора повноважень директора, за
відсутності останнього, оскільки призначення керівника підприємства позивача
віднесено лише до виконавчої компетенції правління  Дніпропетровської обласної спілки споживчих
товариств, що підтверджується попередніми розпорядженнями;

- господарським судом не дано оцінки
тому факту, що на час укладення договору директор не знаходився ні на
лікарняному, ні у відпустці, ні у відрядженні, тому правління облспоживспілки
не призначало виконуючого обов'язки директора ринку;

- господарським судом порушено вимоги ст..35
ГПК України, оскільки постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
від 16.01.2007р. по справі № 2а-54/07 прийнято в результаті розгляду
адміністративної справи, а не цивільної;

- господарський суд дійшов
помилкового висновку щодо наступного схвалення угоди позивачем, оскільки
останній не мав змоги повернути грошові кошти відповідачеві; доказом незгоди з
договором оренди є факт звернення позивача з позовом.

Відповідач по справі -ПП “Михаил”
-відзив на апеляційну скаргу не надав, правом передбаченим ст..96 ГПК України
не скористався, але представник в судовому засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного
рішення фактичним обставинам та матеріалам справи вимогам чинного
законодавства.

Позивач, третя особа на стороні
відповідача -приватний нотаріус ОСОБА_1, відзив на апеляційну скаргу не надали,
правом, передбаченим ст..96 ГПК України не скористались, як не скористались
правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст..22 ГПК України. Про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.144, 156).

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників відповідача,
третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

07.11.2006р. між дочірнім підприємством Дніпропетровської
облспоживспілки “Верхньо-Красний ринок” (позивач по справі, орендодавець) та
приватним підприємством “Михаил” (відповідач по справі, орендар) був укладений
договір НОМЕР_1 (а.с.10-11), відповідно до якого “орендодавець” передає, а
“орендар” приймає в тимчасове платне користування частину будівель та споруд,
що визнано обома сторонами в ході розгляду справи в судів апеляційної
інстанції, загальною кількістю 860 павільйонів, що знаходяться на балансі
“орендодавця”, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений
договір був нотаріально посвідчений, підписаний обома сторонами: від
“орендодавця” -заступником директора Назаровим Д.Ю., від “орендаря” -директором
Яковенко С.К., договір завірений печатками обох підприємств.

02.11.2006р. за підписами вищевказаних осіб
було складено та оформлено акт приймання-передачі майна за договором оренди
НОМЕР_1 (а.с.12), зазначений акт також було завірено печатками обох
підприємств.

На
виконання умов договору НОМЕР_1 “орендарем” було здійснено оплату вартості оренди
на загальну суму 120 000 грн., як шляхом внесення готівки через касу позивача,
що підтверджується прибутковими касовими ордерами (а.с.113-117), так і
платіжними дорученнями на оплату через установи банку (а.с.118-120). Факт
здійснення оплати вартості оренди по договору НОМЕР_1, отримання грошових
коштів не спростовано позивачем будь-якими доказами ні в господарському суді,
ні в апеляційному господарському суді відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК
України. Вищезазначені платежі було прийнято позивачем, грошові кошти
в сумі 120 000 грн. не повернуті в будь-який спосіб, передбачений
законодавством, докази неможливості повернення грошових сум, отриманих в якості
оплати за оренду або докази повернення 120 000 грн. не надавались ні
позивачем, ні скаржником судам обох інстанцій при розгляді справи, відсутні в
матеріалах справи.

Таким
чином на виконання договору НОМЕР_1 сторони вчинили певні дії по оплаті
вартості оренди та по прийняттю цих платежів.

Як
вбачається із змісту Статуту підприємства позивача (а.с.13-17), в редакції, яка
діяла на день укладення оспорюваного договору, пунктом 4.2 розділу 4 Статуту
передбачено, що органами управління підприємства є “засновник”, дирекція під
керівництвом директора.

Пунктами
4.4, 4.6 Статуту позивача визначено, що дирекція підприємства призначається
“засновником” й підзвітна тільки йому, дирекцію очолює директор, який
призначається “засновником” та директор має право без спеціальної довіреності
укладати договори та угоди з питань господарської діяльності.

Пунктами
5.1, 5.3 розділу 5 Статуту позивача визначено, що підприємство володіє
відокремленим майном, може від свого імені набувати майнові та особисті
немайнові права та нести  зобов'язання; а
також підприємство позивача з письмової згоди “засновника” має право в встановленому
порядку придбати нерухоме майно, брати в оренду основні засоби та виробничі
приміщення, брати позики в банках. Будь-яких застережень щодо обов'язкового
отримання попередньої згоди “засновника” на передання в оренду нерухомого
майна, споруд, будівель Статут позивача не містить.

Відповідно
до п.1.4 Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації
України (із змінами та доповненнями, внесеними постановою правління Центральної
спілки споживчих товариств України від 17.01.2005р. № 5, постановою Ради
Центральної спілки споживчих товариств України від 25.01.2006р.) передбачено,
що володіння, користування й розпорядження основними засобами здійснюють
вищі органи управління споживчих товариств й споживспілок або уповноважені
ним органи згідно з законодавством України, нормативними актами
Укоопспілки та статутами споживчих товариств і споживспілок.

Пунктом
4.2 розділу 4 зазначеного Положення передбачено перелік випадків, в яких
передача орендодавцем права користування окремими об'єктами основних засобів
орендарю на платній основі за рішенням вищого органу управління споживчого
товариства, споживспілки або уповноваженого органу.

Як
вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, оспорювану угоду
було підписано від позивача -“орендодавця” -заступником директора Назаровим
Д.Ю., повноваження якого було визначено посадовою інструкцією. Обома сторонами
-позивачем і відповідачем надано до матеріалів справи різні редакції посадової
інструкції заступника директора (а.с.36, 66).

Доводи
скаржника, позивача про факт підробки посадової інструкції, затвердження
директора Манейло О.П. від 02.03.2006р. не приймаються судом апеляційної
інстанції, так як факт підробки не підтверджено жодним доказом в розумінні ст.
ст.32, 33, 36 ГПК України, зокрема, висновками судової почеркознавчої
експертизи, такі докази відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох
інстанцій.

Крім
цього, посилання обох сторін на визначеність кола повноважень заступника
директора згідно з посадовими інструкціями не може бути прийнято, оскільки в
матеріалах справи відсутні, не надавались жодною із сторін будь-які докази,
підтверджуючи факт відсутності директора на підприємстві (лікарняний,
відпустка, відрядження, вакансія та ін.) саме 07.11.2006р. у відповідності до п.4.4
розділу 4 Статуту підприємства позивача.

Відповідно до ст..241 ЦК України
правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює,
припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі
наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим
зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про
прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку
представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту
вчинення цього правочину.

За таких обставин господарським
судом Дніпропетровської області зроблено правильний висновок щодо відмови в
задоволенні позову позивача, враховуючи факти здійснення певний дій позивачем
на схвалення оспорюваної угоди -прийняття та неповернення грошових коштів,
отриманих в якості орендної плати.

Також слід зазначити, що
господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову по вимогам
щодо вилучення із незаконного володіння відповідача майна, переданого по
договору НОМЕР_1, оскільки за оспорюваним договором відповідачеві було лише
передано повноваження щодо користування, а не володіння майном (розділ 1
договору, ст..759 ЦК України).

Щодо доводів скаржника про те, що
по факту укладення оспорюваного договору порушено кримінальну справу, то цей
факт не може бути визнано підставою недійсності правочину, як такий, що не
підлягає доказуванню в розумінні ст..35 ГПК України, оскільки вина певних
посадових осіб не доведена вироком суду.

Щодо посилання господарського суду
на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, то ці доводи не
приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки зазначену постанову скасовано
Апеляційним судом Дніпропетровської області, що визнається обома сторонами в
ході розгляду справи в апеляційному господарському суді.

Щодо доводів скаржника про
порушення порядку укладення договору оренди, зокрема, п.4.2 розділу 4
вищеназваного Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої
кооперації України, то суд апеляційної інстанції вважає за можливе зазначеними
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України
юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

Матеріалами справи, наданими
доказами ні в ході розгляду справи в місцевому господарському суді, ні в
апеляційному господарському суді не доведено відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК
України факт порушення прав та охоронюваних інтересів саме позивача в розумінні
ст..1 ГПК України в результаті не отримання (ненадання) саме позивачем
попередньої або наступної згоди на укладення оспорюваного договору оренди
згідно з п.4.2 розділу 4 вищевказаного Положення про громадське майно (основні
засоби) споживчої кооперації України, в результаті невиконання обов'язку
позивачем по отриманню такої згоди.

Щодо доводів скаржника
-Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м.Дніпропетровськ -про
порушення порядку укладення договору через відсутність згоди “засновника” на
передачу в оренду частки нерухомого майна відповідно до п.4.2 розділу 4
вказаного вище Положення, то як вбачається із пояснень представника скаржника,
матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, пояснень Дніпропетровської облспоживспілки
(а.с.84-86), останню було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ст..27
ГПК України). Будь-які заяви, клопотання від позивача про зміну статусу як
учасника провадження по цій справі в порядку ст..26 ГПК України відсутні, крім
цього, діючий Господарський процесуальний кодекс України не передбачає
можливість залучення господарським судом іншого або другого позивача
безпосередньо в ході розгляду справи.

Посилання позивача та скаржника
щодо накладення арешту на майно, яке є предметом оспорюваного договору оренди,
не може бути прийнято (а.с.21), оскільки жодним доказом відповідно до ст.ст.32,
33, 36 ГПК України не підтверджується факт того, що ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2006р. по справі № 19/48 було пред'явлено
до виконання в встановленому законом порядку, а також, що зазначена ухвала
набрала законної сили (ст..115 ГПК України).

Доводи відповідача про факти,
встановлені постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від
16.01.2007р. (а.с.104) не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки, як
свідчать пояснення представників скаржника та відповідача зазначену постанову
було скасовано в апеляційному порядку.

За цих обставин правові підстави
щодо зміни чи скасування оспорюваного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2007р. по справі №
18/5-07 -залишити без змін; а апеляційну скаргу Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств, м.Дніпропетровськ -залишити без
задоволення.

Головуючий
О.М. Виноградник

Судді
О.В.
Джихур

І.М.Науменко

З оригіналом згідно.

Помічник судді
О.О.Головіна

01.06.2007