overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  11/598/07

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Державний насіннєвий фонд”

(03038, м.Київ, вул.Ямська, 32)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний комплекс “Васильки”

(54042, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 122)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення 17124,2 грн.  по договору №С-103 від 26.03.2004р., з яких 16560,0 грн.  вартості насіння гречки у кількості 4 тонни та 564,2 грн. пені

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

На час розгляду справи у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2007р. - 10 год. 00 хв.

1.          Зобов’язати позивача надати суду:

-          лист-вимогу №138-2-14/72 від 26.06.2007р. та докази її направлення відповідачу;

-          письмові пояснення щодо нарахування пені до направлення вимоги про повернення насіння.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 8/68(25/8)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кота О.В.

суддів :
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну
скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р.

та рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2007р.

у справі
№8/68(25/8)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком"

до
Закритого акціонерного товариства "Юніком"

про
стягнення 24731,93грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 листопада 2007 року о 12год. 20хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.

№ 13/519

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства “Роса”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2007р.

та рішення

господарського суду міста Києва
від 17.05.2007р.

у справі

№13/519

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства Української страхової компанії "Дженералі Гарант" в
особі Київської філії “Сіті”

до

Приватного підприємства “Роса”

про

стягнення коштів у сумі 86
218,68грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного
підприємства “Роса” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Скаржник просить зупинити виконання
постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. та
рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2007р. до закінчення їх
перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України. Колегія суддів
вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства “Роса” на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 25.06.2007р. та рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2007р.
прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 року о
12год.20хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань №10.

Зупинити виконання постанови
Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. та рішення
господарського суду міста Києва від 17.05.2007р. у справі №13/519 до закінчення
їх перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07

Справа №АС 5/420-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 197 грн. 20 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 30
серпня  2007 року о 10 год. 25 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних
вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07 р.                                                                           Справа № 38/239

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”  м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства громадського харчування „Комбінат шкільного харчування Ленінського району” м. Донецьк

про стягнення 8 271грн.09коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Пясецька І.В.  нач. юр. відділу за дов. № 8 від 09.01.2007р

від відповідача:  не з’явився

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства громадського харчування „Комбінат шкільного харчування Ленінського району” м. Донецьк про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 6 171грн.56коп, індексу інфляції у розмірі 1652грн.98коп., 3% річних у розмірі 446грн.55коп, а всього 8 271грн.09коп.

07.08.2007р. на адресу суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 31.07.2007р. № 22-15/2347, відповідно до якого Державне підприємство громадського харчування “Комбінат шкільного харчування Ленінського району”  значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 20312380) та знаходиться за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 34.

Лист судом розглянутий, прийнятий  до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 17.09.2007р. з’явився, вимоги ухвали суду виконав частково та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 7214797.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  24.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду для огляду оригінали правовстановлюючих документів.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.07.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 13/39

За заявою Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

у справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг

про стягнення 11 606 грн. 95 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.06р. з Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс" стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” 11606грн. 95коп. –основного боргу, 102грн. 00коп. –витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ про примусове виконання від 10.05.06 р.

17.08.07 р. від Позивача надійшло клопотання про заміну вибулої сторони у справі її правонаступником. Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що рішенням загальних зборів акціонерів Відповідача від 14.06.07 р. внесені зміни в Статут підприємства, згідно з якими найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є повним правонаступником Відповідача.

За таких обставин, за умовами статті 25 ГПК України, господарський суд здійснює заміну сторони у справі Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" правонаступником - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону по справі Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" на її правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг". Важати всі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника такими, що є обов'язковими для нього в тому ж обсязі, в якому вони були б обов'язковими для сторони, яку він замінив.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № А12/229-07

За позовом  Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання рішення конкурсного комітету нечинним.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачеві -  копію оспорюваного рішення завірену належним чином; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень; копію оспорюваного рішення завірену належним чином; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  9/500/07

Позивач ПП “Аквілон-Ко”, вул. Пухівська, 1-а, м. Київ,02660

Відповідач     МПП “Алсу-1”, вул. Новозаводська, 2, м. Миколаїв, 54058

суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –  не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2167,17 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з МПП “Алсу-1” заборгованості в розмірі 2050,00 грн. основного боргу, 88,77 грн. пені та 28,39 грн. 3% річних.

19.03.2007р. сторони уклали договір № 276, згідно якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6750,00 грн. Відповідач розрахувався з позивачем частково в сумі 4700,00 грн. Станом  на час звернення до суду заборгованість відповідача склала 2050,00 грн. Крім того, позивачем нараховано 88,77 грн. пені та 28,39 грн. 3%річних за термін з 18.04.2007р. по 14.06.2007р.

Позивач надав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з повним погашенням основного боргу в сумі 2050,00 грн. На доказ погашення боргу надав картку рахунку відповідача. Від стягнення пені та 3% річних позивач відмовився.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, п. 11 , 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з МПП “Алсу-1” (вул. Новозаводська, 2, м. Миколаїв, ) на користь ПП “Аквілон-Ко” (вул. Пухівська, 1-а, м. Київ, ) 102,00 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"05" липня 2007 р.                                                                              Справа  № 12/246

Господарський суд Рівненської області  у складі судді  Крейбух О. Г., секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом  Прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі   до відповідача   Селянське фермерське господарство "Малушка"  про стягнення в сумі 738 грн. 13 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник    гол.спец.-юрисконсульт Усач І.О. довіреність  № 1292/02 від 18.09.06р.

Від відповідача :представник   не з'явився,

Від органу прокуратури: прокурор відділу облпрокуратури Соболев М.М.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор до судового засідання подав письмове клопотання від 20.06.2007р. № 1242 про відмову від адміністративного позову у зв"язку зі сплатою недоїмки по страхових внесках відповідачем, що підтверджується платіжними  дорученнями № 63 від 21 травня 2007р., та № 72 від 19 червня 2007р.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Наслідком подання позивачем усного клопотання про відмову від адміністративного позову є  закриття провадження у справі відповідно до статті 157 п.2 КАСУ.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження відповідно до ст.ст.157, 186  КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача - Прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя                               Крейбух О.Г.

підписано "05" липня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.09.07 р.                                                                                 № 18/69-63

за позовом: ОАО „Мотор Сич” в особі Сніжнянського машинобудівельного заводу м. Сніжне, Донецької області

до відповідача: ОАО „Донецькшахтобуд” ГХК „Донбасшахтобуд” м. Донецьк

про стягнення 1709,11грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

ОАО „Мотор Сич” в особі Сніжнянського машинобудівельного заводу м. Сніжне, Донецької області  звернулось з позовом до ОАО „Донецькшахтобуд” ГХК „Донбасшахтобуд” м. Донецьк  про стягнення 1709,11грн.

Заява повертається без розгляду з наступних підстав:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, не подано доказів, підтверджуючих позовні вимоги, оскільки надані до заяви копії документів не завірені належним чином, а тому вони не є доказами.

До відома позивача : позовна заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 54  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись   п. п. 2, 3  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОАО „Мотор Сич” в особі Сніжнянського машинобудівельного заводу м. Сніжне, Донецької області  до ОАО „Донецькшахтобуд” ДХК „Донбасшахтобуд” м. Донецьк  про стягнення 1709,11грн.-  повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  55 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

14:30

Справа №  11/318/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання
Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -довіреність № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 року

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд
-

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту перевірки дотримання податкового
законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2., наданого ДПІ у Заводському районі, відповідач не
надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту
реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1    (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

зареєстрованої виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Лан”, Львівська область,  смт. Куликів, вул. Шевченка, 65,

до відповідача: фермерського господарства „ОБЕРІГ-СОМ”, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро,

про: стягнення заборгованості за договором збирання врожаю № 23 М від          19.07.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Лан” пред’явлено позов до  фермерського господарства „ОБЕРІГ-СОМ” про стягнення заборгованості за договором збирання врожаю № 23 М від 19.07.2006 року.

Так, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області. Платіжне доручення № 343 від 31.08.2007 року зазначений інший розрахунковий рахунок.

Дані обставини, у відповідності з п. 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі  165 грн., перераховане платіжним дорученням  № 344 від 31.08.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.