ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                 Справа № 10/326-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до:  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про  стягнення 344710598 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Бойко М.О. - представник;

від   відповідача - Гончар Н.М. - н-к юрвідділу; Литош В.О. - заст. н-ка юрвідділу;

Справа розглянута поза межами встановленого ст. 69 ГПК України строку за клопотанням сторін (а.с. 61, 74, 87, 91).

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 344710598 грн. 10 кой. заборгованості за договором № 430/02 про реструктуризацію заборгованості від 17.04.01 р.

Розгляд справи декілька разів відкладався для врегулювання спору за клопотаннями сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі №10/326-06 у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ПІК України. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що предметом позову ДП „Енергоринок" є стягнення заборгованості за договором від 17.04.01 № 430/02, але після підписання договору реструктуризації заборгованості від 26.12.2006 р. № 3800/02 Договір реструктуризації від 17.04.01 № 430/02 втратив чинність.

Представник відповідача підтримав клопотання у судовому засіданні.

Представник позивача проти клопотання заперечує, зазначивши, що договір від 26.12.2006 р. № 3800/02 припинив свою дію у зв'язку з невиконанням сторонами умов пункту 5.2. цього договору.

Представник відповідача, посилаючись на п. 4 ст.212 ЦК України, заявив, що ДП "Енергоринок" недобросовісно сприяло настанню скасувальної обставини, якою є не підписання мирових угод у визначений пунктом 5.2. цього договору термін.

Надані до матеріалів справи докази свідчать про обґрунтованість клопотання відповідача.

Так, пунктом 6.4. договору реструктуризації заборгованості від 26.12.2006 р. № 3800/02 сторони погодили, що договір реструктуризації від 17.04.2001 № 430/02 після підписання цього Договору, втрачає чинність.

Пунктом 5.2. договору реструктуризації заборгованості від 26.12.2006 р. № 3800/02 у редакції додаткової угоди від 24.01.07 № 3910/02 встановлено: "Обов'язковими умовами дійсності цього Договору є звернення Сторонами до господарського суду Херсонської області з заявами про затвердження мирових угод у справах № 15/8, № 3/31 та № 10/326-06 та винесення цим судом ухвал про затвердження мирових угод на умовах цього Договору. У випадку незвернення Сторін до господарського суду Херсонської області з такими заявами або не затвердження цим судом зазначених мирових угод до 16 лютого 2007 року. Договір припиняє свою дію та Сторони повертаються у стан, який існував до моменту підписання цього Договору. В цьому випадку Договір не породжує будь-яких правових наслідків для Сторін, пов'язаних з його укладенням (зокрема, є чинним договір реструктуризації від 17.04.2001 №430/02).

Зазначений пункт містить у собі скасувальну обставину у розумінні частини 2 ст.212 ЦК України.

Наявна у матеріалах справи копія листа відповідача від 12.02.07 № 07/06-406 з проектами мирових угод та доказами відправлення і отримання свідчить про те, що ВАТ "ЕК „Херсонобленерго" 12 лютого 2007 року направило до ДП "Енергоринок" підписані зі свого боку по три примірники мирових угод у справах № 15/8, № 3/31, № 10/326-06, а ДП „Енергоринок", в свою чергу, отримало ці примірники 16 лютого 2007 року.

Однак, на дату судового засідання мирові угоди позивачем не підписані, будь-який інший варіант мирової угоди відповідачеві позивачем не запропоновано. Таким чином, позивач, безпідставно ігноруючи підписання мирових угод, недобросовісно сприяв настанню скасувальної обставини договору реструктуризації заборгованості від 26.12.2006 р. № 3800/02. якою є не звернення Сторін до господарського суду Херсонської області з заявами про затвердження мирових угод у справах № 15/8, № 3/31 та № 10/326-06 або не затвердження цим судом зазначених мирових угод до 16 лютого 2007 року.

Порівняльний аналіз умов договору реструктуризації заборгованості від 26.12.2006 р. № 3800/02 та договору реструктуризації від 17.04.01 № 430/02 свідчить про те, ідо останній є більш вигідним для позивача, оскільки передбачає набагато коротші терміни розстрочення погашення боргів відповідача перед ним ніж договір від 26.12.2006 р. № 3800/02.

Частиною 4 ст.212 ЦК України встановлено: якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

Отже, позивач вищезазначеними діями. переслідуючи свою вигоду, недобросовісно сприяв настанню скасувальної обставини та унеможливив звернення Сторін до господарського суду Херсонської області з заявами про затвердження мирових угод у справах № 15/8. № 3/31 та № 10/326-06 та, відповідно, затвердження цим судом зазначених мирових угод до 16 лютого 2007 року.

За таких обставин, суд вважає скасувальну обставину, передбачену пунктом 5.2. договору реструктуризації заборгованості від 26.12.2006 р. № 3800/02, такою, що не настала, зазначений договір таким, що не припинив свою дію, а тому договір від 17.04.2001 р. втратив чинність.

Враховуючи зазначене, а також, що у відповідності до договору про реструктуризацію заборгованості від 26.12.2006 р. № 3800/02 строк погашення спірної суми не настав, предмет спору між сторонами відсутній.

У зв'язку з  цим  провадження у справі  має бути  припинено за відсутністю предмету спору на підставі п.1.1. ст..80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя                                                                                                     Л.І. Александрова