overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "29" травня 2007 р.
по справі № 4/130-38.

Суддя Слободян П. Р. розглянувши матеріали

за скаргою ПВКФ "Гранд - Агро", м. Луцьк

на дії ДВС у м. Луцьку (про скасування висновку про вартість майна від 21.02.2007р. та від 05.02.2007р. та скасування звіту про експертну оцінку описаних та арештованих дорожніх транспортних засобів від 13.03.2007р.)

По справі № 4/130 - 38

за позовом Акціонерним поштово - пенсійним банком "Аваль", в особі Волинської обласної дирекції Акціонерного поштово - пенсійного банку "Аваль",               м. Луцьк

до приватно виробничо - комерційної фірми "Гранд - Агро", м. Луцьк

про звернення стягнення на заставне майно

За участю представників сторін:

від заявника: Михайловський С. В. - довіреність у справі

від ДВС у м. Луцьку: н/з.

Судом встановлено: Ухвалою суду від 03.04.2007р. розгляд скарги було призначено на 28.05.2007р. Явку представників сторін судом було визнано обов’язковою. Листом від 16.05.2007р. розгляд справи перенесено на 29.05.2007р.

ДВС у м. Луцьку відзиву на скаргу не подав, в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник ПВКФ "Гранд - Агро" подав клопотання від 29.05.2007р. про відкладення розгляду справи на другу половину червня, для надання можливості сторонам врегулювати даний спір в мирному порядку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77 ГПК України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2007р. на 10 год. 00 хв.

2. ДВС у м. Луцьку в обов’язковому порядку представити суду відзив на скаргу, оригінал звіту (висновок) про експертну оцінку майна (належно завірену копію до справи).

3. Сторонам ПВКФ "Гранд - Агро" та ДВС у м. Луцьку спільно з експертами вжити заходи щодо добровільного безпосереднього врегулювання спору, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 18.06.2007року.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2007 р.
№ 01-18/194.

Суддя ., розглянувши матеріали

за позовом  Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок"

до відповідача:   Кар'єрська служба України "Оса"

про стягнення 2583,82 грн..

Встановив: В порушення вимог п. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заявіне зазначено повне найменування відповідача.

Закон передбачає обов’язкову вимогу про повне найменування сторін (п. 2 ст. 63 ГПК України). Таким чином, можливість вказувати їх офіційне скорочене найменування виключається.

Крім того згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складаються зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 26 аркушах в тому платіжні доручення №№ 149974, 150191 від 07.05.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.07 р.                                                                                   Справа № 16/142

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4 Кіровського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення 3016 грн. 76 коп

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Бугаєнко С.О.  по дор.

від  відповідача : Стадник О.П. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 28.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4 Кіровського району м. Донецька” м. Донецьк про стягнення 3016 грн. 76 коп. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  29.05.2007р. – 09 год 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Враховуючи   те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п. 2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотанння сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 27.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  20.09.07 р.  об  10:30 год.

Позивачу надати суду додаткові документи, які підтверджують позовнівимоги (виписки), явка у судове засідання обов”язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" серпня 2007 р.
Справа №  9/786/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ТОВ „МЕЛ - ТРАНС”, м.Миколаїв, вул.Леніна, 80

до відповідача: ТОВ „Інтер-Трейдінг”, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 13-В, кв.78

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: „Продекспортконтракт”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42, кв.18

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Акціонерний комерційний банк „Форум”, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7

Про: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  27, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 27 ” серпня 2007 р.   о   15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Акціонерний комерційний банк „Форум”, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7

4. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Направити на адресу Третьої особи - Акціонерний комерційний банк „Форум” (м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7) копію позовної заяви з додатками до неї, докази направлення надати суду.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Третю особу - Акціонерний комерційний банк „Форум” надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/158-07

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599" м. Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про примусове звільнення приміщень
та стягнення 3738,52 грн. неустойки

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Притуляк О.Т., Орлова Н.Ф., Сергійчук
О.І. за дорученнями від 30.03.2007 р., Гуменчук С.П.- голова правління

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа   про
примусове звільнення приміщення та
стягнення   3738 грн. 52 коп.

23.05.2007
р.  представник   відповідача
в судове засідання не з”явився .
Однак  від  відповідача через канцелярію суду
надійшли  заяви  про відкладення розгляду справи  в зв”язку
з  хворобою адвоката , а також в
зв»язку з відрядженням відповідача.

З
урахуванням   даних  заяв
розгляд  справи  слід відкласти на іншу дату .

Керуючись   п.1,2
ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 13
червня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн.
№  1107

Явку в судове засідання
представників сторін  визнати
обов'язковою

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № П20/1127-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо ЛТД", м. Баранівка, Житомирської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Юг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 671 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не викладено обставин на яких ґрунтується позовні вимоги, а саме відсутній розрахунок основної суми боргу,

- до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, позивач надав не засвідчені копії, що не можуть бути доказом,

-   доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-  не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку

(докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються  в оригіналі, а до позовної заяви додані ксерокопії).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3, 4, 10 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовна заява на 16 аркушах.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"12" червня 2007 р.

Справа № 05/77-92А.

Суддя
Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до
відповідачів  - Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

-  Підприємця ОСОБА_2, с.Великий Омеляник
Луцького району

про
визнання угод недійсними

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому
засіданні на 11.07.2007 р.  на 11 год. 00
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної
заяви з додатками.

4.
В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк
до 04.07.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

4.2. Позивачу: представити
оригінали долучених до позову доказів, представити пояснення та докази щодо
умислу кожної із сторін, фактичного виконання угод сторонами, відображення
операцій в бухгалтерському та податковому обліку сторін; щодо перебування
сторін в ЄДРПОУ та за якою адресою ; копії заяв відповідачів з проханням
зареєструвати на податковий облік як платника ПДВ, відкриття рахунків в банку;
пояснення та докази чи подавалась звітність і яка та чи сплачувались податки
(за який період); пояснення та докази щодо подальшого руху товарів та коштів,
чи притягувались посадові особи до кримінальної відповідальності; чи
проводилось відшкодування ПДВ.

4.3. Відповідачам: представити
пояснення по суті позовних вимог, пояснення та докази щодо фактичного виконання
умов спірних угод, відпуску товарів, проведення розрахунків, подальшого руху
товарів, коштів, відшкодування ПДВ, сплати податків, відображення операцій в
бухгалтерському та податковому обліку.

4.4. Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.

№ 3/22

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С., Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.,

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.2007 р.

у справі

господарського суду Закарпатської
області

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю Закарпатський коледж управління і бізнесу "Ерудит"

до

1)          ОСОБА_1     2)          ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Державний реєстратор виконкому
Ужгородської міської ради

про

визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників ТОВ ПКТБ "Едельвейс"

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга від
03.07.2007р. б/н про перегляд в касаційному порядку постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

ОСОБА_1 подала касаційна скарга безпосередньо до Вищого господарського
суду України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті
109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити
надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі
справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних
повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1
надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання
оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову створює перешкоди для розгляду
скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1
ст. 1113 ГПК України.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу, а прокурор внести подання в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 109,
п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику.

Головуючий  суддя                                                                    В.С.
Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
14.08.07У К Р А Ї Н А
О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
У Х В А Л А

14 серпня 2007 р.
справа № 2/246

За позовом:          фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до                    комунального підприємства
„Чернігівське міське  шляхове управління”

м. Чернігів, вул. Пушкіна,
1

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача

Фонд
комунального май          на
Чернігівської міської ради

м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 8

про                    про
визнання частково недійсним по договору, визнання права на строкове платне

користування майном

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача:
уповноважені представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача: не
з'явився

Від 3-ї особи:
спеціаліст 1 кат. Неговська О.М.

Заявлений позов про   визнання п. 10.6. договору оренди нерухомого
майна НОМЕР_1, що належить територіальній громаді м. Чернігова, укладеного між
сторонами, недійсним в частині слова „тільки” та про визнання права позивача на
строкове платне користування майном -частиною приміщенні (підземного переходу
„Україна”) по проспекту Миру в м. Чернігові
площею 9,8 кв.м., яке було передано йому
позивачем на підставі вказаного договору оренди майна, строком до
15.02.2008р. включно на умовах, передбачених цим договором.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою, що унеможливлює явку
представника у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 77,  86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в
:

Розгляд справи відкласти, судове
засідання призначити о 09-00
01.10.2007р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області.

Зобов'язати  відповідача надати письмові заперечення (у
разі їх наявності) та докази, які є, статут, докази знаходження на балансі
об'єкту оренди  на час укладання договору
і на  час розгляду справи в суді,
листування з позивачем стосовно договору НОМЕР_1, строку його дії, докази  хвороби представника 14.08.2007р.

Зобов'язати третю особу надати
письмові пояснення.

Суддя
С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № Б29/377-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліція", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.12.2006р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс,  який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 30.08.07 р. о 10:30.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №27.

3.  Явку представників кредиторів  та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.                                                               Справа № 5/138

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5/138

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи - підприємця Єременко Віри Михайлівни,  м.Світловодськ Кіровоградської області,

про визнання нечинним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області            Балика В.М. від 18.07.2007 р. справу №5/138 передано на розгляд судді Таран С.В.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №5/138 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити до Світловодського міжрайонного прокурора, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам по справі та третій особі.

Суддя                                                                                                       С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                            № 18/26

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови господарського суду Наливайко Є.М.,  розглянувши матеріали справи  №18/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області

до відповідача: Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська",            с. Староосота Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 257664 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб"  подано позов до дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська" про стягнення 257 664 грн. боргу, з них 53 832 грн.  суми попередньої оплати за договором  від 08.06.2006 р. №0806/06 А-01 на закупівлю сільськогосподарської продукції та 203 832 грн.  штрафу за несвоєчасне  повернення суми попередньої оплати.

Ухвалою від 27.04.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №18/26.

13.06.2007 року у зв'язку з надходженням до господарського суду касаційної скарги по справі № 18/26 провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007 року провадження у даній справі поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні на 06.08.2007 року. Від сторін витребувано документи, необхідні для розгляду спору по суті.

Сторони в судове засідання не прибули, вимоги зазначеної ухвали суду не виконали, витребувані судом докази (документи) не подали.

Викладені обставини позбавляють можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2  частини 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутня можливість вирішити спір по справі №18/26 у строк, встановлений частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,  строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/26 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області                                                              Є.М. Наливайко