overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
05.02.2007 року                                                Справа № 5/509ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді:                               Бойченка К.І.
суддів:                                                  Баннової Т.М.
розглянувши  матеріали
справи та апеляційної
скарги                                                            Урядового органу державного управління –
Державної інспекції з енергозбереження,
господарського суду                               Луганської області
від                                                              04.12.06
у справі                                                   №5/509ад (суддя Закропивний О.В.)
за позовом                                                   Урядового органу державного управління –
Державної інспекції з енергозбереження,
до                                                             Відкритого акціонерного товариства
“Краснодонвугілля”, м. Краснодон
про                                                             стягнення 3297 грн. 37 коп.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 25.01.07  було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №5/509ад і проведені дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем       Бойченко К.І. зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 33-35, 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів, -
1.Закінчити підготовку справи №5/509ад до апеляційного розгляду.
3.Направити сторонам повістки –виклики про розгляд даної справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                       К.І. Бойченко
Суддя                                                              Т.М. Баннова
Суддя                                                             О.Є. Медуниця
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 2-21/1656.1-2007

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Мачульського Г.М.
Гоголь Т.Г.
Коробенка Г.П.

перевіривши  матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим

від
22.05.2007р.

у справі
№2-21/1656.1-2007

Господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амід"

про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 22.08.2007р. о  11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та прокурор попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                         Г.М. Мачульський

Судді                                                                                  Т.Г. Гоголь

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 17/329

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
ТОВ "МАЗ-транс"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року

у справі
№ 17/329 господарського суду Донецької області

за позовом
ТОВ "МАЗ-транс"

до
ТОВ "Транс Логістік Компані"

про
стягнення 30294,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 вересня 2007 року  на 12 год. 05 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            Л.Невдашенко

Судді:                                                                                        М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 43/334

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "Валди" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 лютого 2007 року у справі № 43/334 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "Валди" до товариства з обмеженою відповідальністю "Маз-Транс"  про стягнення 37428,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "Валди" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 лютого 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 21/158

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії “Дейта - Експрес” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Леокон” м. Донецьк

про стягнення  331,01грн.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/158.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, договір з додатками в оригіналі, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня розгляду справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня розгляду справи,   явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар п/з Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2007 р.                              Справа № 12/243

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 73 від 10.08.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю   "Господарник",  пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів,14038

Відповідач:          Підприємство "Яр" Чернігівської міської організації інвалідів "Благодіяння",  вул. Київська, 18, с. Старий Білоус, Чернігівськогго району, Чернігівської області

Предмет спору: про дострокове розірвання договору та виселення з займаного приміщення

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" вересня 2007 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати докази направлення відповідачу повідомлення про відмову від договору., докази направлення відповідачу пропозиції про дострокове розірвання договору., витяг з державного реєстру щодо Державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа № 1/370.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-технологічна компанія "Трістер", м. Луганськ

про стягнення  33193 грн. 37 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Кархардіна Н.В., дов. від 15.09.06 № 31-д;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 29442 грн. 43 коп. боргу за послуги теплопостачання, 651 грн. 23 коп. 3% річних, 3099 грн. 71 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув; позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з відпусткою представника.

Також позивачем не надані додаткові витребувані документи.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 31.08.07, 14 год. 30 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати:  позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень, засвідчені рахунки на сплату боргу за спірний період;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; документи у підтвердження проведення розрахунків за борг, заявлений позивачем до стягнення.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А27/258-07

За позовом  Управління Пегнсійного фонду України в м.
Нікополь, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про
стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар:
Дякун А.І

Представники сторін:

від позивача - Варженко Ю.А. дов. від 19.01.07р. №434/01-18

від відповідача - не з'явивя

СУТЬ
СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополь звернулося з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 95,18грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
наявністю порушень відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати
стархових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,
призначених відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

21.06.2007р. позивач звернувся з
заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку
з погашенням відповідачем заборгованості.

Суд вважає за можливе прийняти
відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157,
ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно
ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.
186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу
підписано 22.06.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  4/499/07

Позивач           відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

третя особа на стороні

позивача без самостійних

вимог             відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв

Відповідач          закрите акціонерне товариство “Миколаївська суднобудівна верф

“Меридіан”, вул. Індустріальна, 1, 54011

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Хіврич О.В. дов. № 023/06-926 від 26.12.2006р.,

Скрипка О.Р. дов. № 023/06-442 від 24.07.2006р.

Від 3 особи – Білецький В.І. дов. № 09/75 від 15.01.2007р.

Від відповідача –Кушнір Р.В. дов. № 21 від 09.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання відповідача до укладення з позивачем додаткової угоди № 13 до договору № 44/6246 від 01.12.2005р. на умовах проекту позивача від 03.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та 3 особу, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Вирішення справи по суті неможливо без розгляду справи № 4/241/07 за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ДАХК “ЧСЗ” про зобов’язання ДАХК “ЧСЗ до укладення з позивачем додаткової угоди до договору № 44/17 від 02.06.2004р. на умовах проекту позивача від 29.01.2007р. Відповідач не заперечив, що є субспоживачем ДАХК “ЧСЗ”.

Оскільки справа № 4/241/07 є пов’язаною з цією справою, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, провадження по справі зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 14/159.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства " Краснодонвугілля", м. Краснодон, Луганської області

до Комунального підприємства "Водоканал", м. Краснодон, Луганської області

про стягнення   2135грн. 12  коп.

за участю представників :

від позивача – Борщова М.А., за дов. від 03.01.07. № 30;

від відповідача - не прибув;

встановив:

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача шкоди у сумі 2135,12грн.

Позивачем у судовому засіданні подано заяву за № 12/655 від 26.04.07. про уточнення позовних вимог.

Відповідач витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд –

у х в а л и в :

1.    Розгляд справи відкласти на 11.06.2007 р.   на 10 год. 20 хв., каб. №305.

2.  Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати відомості про сплату суми шкоди  ( за наявністю ); надати документи що підтверджують викладені в заяві обставини.

3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, письмові пояснення на заяву про уточнення позовних вимог, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу, при сплаті шкоди - документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                     О.В. Закропивний
СУД
ПОСТАНОВА

12.07.07р.

Справа № А2/1000-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова
М.С. - ДПІ, довіреність № 342/10/10-1 від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2007 р.
вх №5391

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  Державна інспекція з контролю за цінами в Івано-Франківській області  вул. Шашкевича,6,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Комунальне підприємство "Галичводоканал"  вул. Вівчаренка, 29,Галич,Галицький район, Івано-Франківська область,77100

про майнові спори (стягнення коштів)

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів згідно п.6 ст.63 ГПК України.

Крім того, до позовної заяви додані документи, які належним чином не засвідчені.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Згідно п.4.10.2 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади №1153 від 17.10.97р зазначено, що "Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способом або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу.

Відмітка "Копії" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа.

Надпис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Керуючись ч.2 ст.36, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 16/1196-в від 17.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська Мар'яна Ігорівна
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня
2007 р.

Справа № Б-13/130

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі м-н Шевченка,3,тел.235-42,м.Надвірна,78400

до боржника ДП
"Делятинський лісгосп" вул.16 липня, 11,смт.Делятин,Надвірнянський район,
Івано-Франківська область,78442

Суть справи : про
визнання боржника банкрутом

В зв'язку з відпусткою
судді Шкіндера П.А. розгляд справи слід відкладасти.

Керуючись ст.77
ст 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти
на 31 липня 2007року об 10-30 год.; виконати вимоги ухвали господарського суду Івано-Франківської
області від 29.06.07року

Справа буде розглядатися
за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх 2 кабінет 23.

Ухвалу направити
сторонам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дану ухвалу направити
кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1. (м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1), ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі
філії Яремчанський РЕМ, м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34 ; Відділенню
виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
в Надвірнянському районі, ( м.Надвірна, вул.Майданська, 8), Надвірнянській районній
раді (м.Надвірна, майдан Шевченка, 33)

Суддя Шкіндер Павло
Анатолійович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________