ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18" липня 2007 р.                                                            Справа №6/4085-А

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика"Кондфіл" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

2) Головного управління Державного казначейства  України в Хмельницькій області

про стягнення 404 409 грн. бюджетного відшкодування ПДВ

Суддя  Танасюк О.Є.                    Секретар судового засідання  Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача      Варченко Н.А. –представник за довіреністю №6 від 07.08.06р.

Від 1-го відповідача – Шістка М.А.. –представник за довіреністю №2407/9/10 від 02.07.07р.

Мельник Н.П. –представник за довіреністю №26605/9110 від 28.07.07р.

Від 2-го відповідача – Овчарук А.С. –представник за довіреністю №12-15/3362 від 18.07.07р.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови по справі.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд  стягнути на його користь з Державного бюджету 404 409,00 грн. бюджетного відшкодування по ПДВ.

Повноважний представник позивача  в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, вказуючи, що згідно поданих позивачем до податкового органу податкових декларацій за  листопад 2006р.  та лютий 2007р. від’ємне значення ПДВ склало 4040 409,00 грн. При цьому, посилається на  абз. 2 п.п.7.7.3.  п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, відповідно до якого єдиною підставою для відшкодування ПДВ платникові з бюджету є належним чином оформлені податкові декларації по ПДВ.

Оскільки позивачем належним чином оформлені та подані податкові декларації, просить суд стягнути на його користь  відшкодування по ПДВ в сумі 404 409,00 грн.

1-й відповідач по справі, ДПІ в м. Хмельницькому у письмових запереченнях на позовну заяву та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вказуючи, що з аналізу змісту п.п.7.7.1 ст.7.7. ЗУ „Про ПДВ” вбачається, що поверненню з державного бюджету підлягають лише суми ПДВ в зв’язку з надмірною  сплатою даного податку до бюджету, яка є різницею між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту платника у певному звітному періоді.

Так, для перевірки достовірності заявлених позивачем до відшкодування сум ПДВ, відповідачем проведено позапланову перевірку ЗАТ ХКФ „Кондфіл”, в ході якої було перевірено основних постачальників позивача, тому відповідач зазначає, що на даний час триває дослідження ланцюгів постачання. В зв’язку з неможливістю підтвердження заявлених позивачем до відшкодування сум ПДВ, просить в позові відмовити.

2-й відповідач по справі, Головне управління державного казначейства України  у Хмельницькій області, у запереченнях на позовну заяву та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що  відповідно до Порядку  взаємодії  між органами ДПС, Міністерства фінансів України та органами Державного казначейства України в процесі відшкодування ПДВ за висновками органів ДПС України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з ПДВ шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затв. наказом ДПА України, Міністерством фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.04р. №451/501/132, відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства  України за висновками податкових органів або за рішенням суду, тому в позові просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено.

Закрите акціонерне товариство „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”” - зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується довідкою  Головного управління статистики у Хмельницькій області  №904 від 14.08.06р.

Згідно з поданими ЗАТ “ Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”” до ДПІ у м. Хмельницькому податковими деклараціями з ПДВ за листопад 2006 року та лютий 2007р. від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту склало 428 390 грн., в т.ч. по податковій декларації за листопад 2006 року –234 034,00 грн., за  лютий 2007р.  –194 356,00 грн.

На підставі даних декларацій та розрахунків коригування сум ПДВ по податковій декларації з ПДВ 19.12.06р. позивач звернувся до ДПІ в м. Хмельницькому із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006р. в сумі 234 034,00 грн.

За результатами проведення виїзної позапланової перевірки ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2006р. складено акт перевірки №742/23-3/00382289 від 14.02.07р., в якому підтверджено правомірність заявлення до відшкодування суми ПДВ в розмірі 178 252,00 грн, однак, встановлено необґрунтоване завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006р. в сумі 23 981,00  грн.

Щодо решти суми бюджетного відшкодування в розмірі 31 801,00 грн., перевіряючими зроблено висновок про неможливість підтвердження даної суми бюджетного відшкодування в зв’язку з необхідністю дослідження  сплати ПДВ  у ланцюгу постачання  по постачальнику –ТОВ „Автотранс-2004” м. хмельницький за жовтень 2006р. на суму ПДВ –31 801,00 грн.

20.03.07р. позивач знову звернувся до ДПІ в м. Хмельницькому із заявою про повернення суми бюджетного  відшкодування ПДВ за лютий 2007р. в сумі 209 154,00  грн.

29.05.07р. відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”” з питань достовірності  нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку за лютий 2007р. Згідно акту про результати виїзної позапланової перевірки  ЗАТ „Кондфіл” з питань достовірності нарахування  суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2007р. №3390/23-3/00382289 від 29.05.07р., зроблено висновок, про підтвердження заявленої до відшкодування суми ПДВ в розмірі 65 883,00 грн., неправомірне заявлення до відшкодування суми ПДВ в розмірі 14 798,00 грн. та  неможливість підтвердити заявлену до стягнення суму бюджетного відшкодування за лютий  2007р. в розмірі 128 473 грн., що пов’язано із необхідністю дослідження ланцюгів постачання по основних постачальниках, щодо підтвердження факту сплати податку на додану вартість до бюджету продавцем.

Таким чином, загальна сума заявленого до відшкодування ПДВ, без урахування сум ПДВ, які визначені перевіркою як неправомірно заявлені, становить  за листопад 2006р. –210 053,00 грн., а за  лютий 2007р. - 194 356 грн., разом 404 409,00 грн.

Для підтвердження або спростування факту сплати ПДВ контрагентами позивача, ДПІ в м. Хмельницькому направлено запити  про проведення зустрічних перевірок юридичних осіб –контрагентів позивача, зокрема –ТОВ „Автотранс-2004”, м. Хмельницький, ПП „Городоцький цукровий завод”, м. Городок,  ПП Воловчук Е.В., ТОВ ІВК „Агроцукор”, м. Ямпіль та інші.

Однак, результатів зустрічних перевірок на вказані запити не отримано.

В зв’язку із невідшкодуванням заявлених сум ПДВ за листопад 2006р. та лютий 2007р., позивачем подано позов до суду про стягнення 404 409,00 грн. бюджетного відшкодування.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами пп. 7.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, зі змінами та доповненнями, (далі –Закону) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації.

Відповідно до пп. 7.7.5 ст.7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач направив на адресу ДПІ, де перебуває на обліку як платник податків, декларації з ПДВ за листопад 2006р., лютий 2007р. До декларацій були додані розрахунки сум бюджетного відшкодування, та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, відповідно до яких позивачем заявлено до відшкодування ПДВ за листопад 2006р. та лютий 2007р. в сумі 428 390,00 грн. В зв’язку із зменшенням відповідачем бюджетного відшкодування ПДВ на суму 23 981,00 грн. за результатами проведення виїзних позапланових перевірок, позивачем заявлено до бюджетного відшкодування  суму ПДВ в розмірі 404 409,00 грн.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або відшкодуванню з Держбюджету України (бюджетному відшкодуванню), встановлений п. 7.7 ст. 7 Закону.

Відповідно до пп. 7.7.1 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Звітний (податковий) період, у розумінні п. 1.5 ст. 1 Закону, це період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету (в даній справі це місяць).

Відповідно до пп. 7.7.2 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд вважає, що зазначена норма, можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з Держбюджету України пов'язує з фактичною сплатою податку контрагентам платника в ціні придбаних платником ТМЦ у податковому періоді, що передує звітному. Головна умова, щоб сплата податку на додану вартість була здійснена постачальнику в періоді, що передує звітному.

У судовому засіданні досліджені надані сторонами документи і сторонами визнається, що у листопаді 2006р. та лютому 2007р. вказані умови позивачем дотримані.

Суд зазначає, що розбіжності у сторін виникли в результаті різного тлумачення норми п. 1.8 ст. 1 Закону, згідно якої бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Судом не приймається до уваги посилання ДПІ на необхідну умову бюджетного відшкодування –сплату сум податку на додану вартість до бюджету всіма контрагентами позивача. Дана позиція не відповідає повною мірою положенням пп. "а" пп. 7.7.2 ст. 7 Закону, оскільки даною нормою передбачено право на здійснення бюджетного відшкодування в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Крім того, судом береться до уваги те, що відповідачами не спростовані доводи позивача про те, що на момент здійснення господарських операцій обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту, сум податку на додану вартість за якими не визнала податкова інспекція, продавці були в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість. За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої. Чинним на момент розгляду справи Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" було встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 1, ч. 2 ст. 18 вказаного Закону). Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом враховується, що за результатами проведення перевірок, зокрема в п.3 висновків акту перевірки №742/23-3/00382289 від 14.02.07р. та п. 3 акту перевірки №3390/23-3/00382289 про результати проведення перевірки від 29.05.07р. зазначено, що за результатами перевірок неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2006 року в розмірі 23 981 грн. та за лютий 2007р. в розмірі 14 798,00 грн., що пов’язано з необхідністю дослідження ланцюгів постачання по основних постачальниках, щодо підтвердження факту сплати податку на додану вартість до бюджету продавцем. При формуванні зазначених висновків не враховано, що законодавцем чітко визначено період перевірок та види рішень, що можуть бути прийняті за їх результатами. Так, згідно пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Згідно пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

З огляду на все вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам закону, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідачів судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними у справі доказами.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на його користь. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл””, м. Хмельницький  до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому, м. Хмельницький та Головного управління Державного казначейства  України в Хмельницькій області про стягнення 404 409,00 грн. бюджетного відшкодування задоволити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл””, (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, п/р 726 у філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в м. Хмельницькому  МФО 315609, ідентиф. ) суму бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 404 409,00 грн. (чотириста чотири тисячі чотириста дев’ять гривень 00коп.) та 1700 грн. (одна тисяча гривень 00коп.) судового збору.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Львівського  апеляційного   адміністративного    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3-4- - відповідачу.

5- в прокуратуру Хмельницької області