overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.05.07                                                                                 Справа № 14/290пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Ленінської міжрайонної державної  податкової інспекції у м. Луганську , м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вектор», м. Луганськ

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007 р. на  11 год. 00хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.           Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; подати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.           Зобов’язати Відповідача: подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію – до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6.           Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вектор», м. Луганськ, вул. Слов’янська, 2,   ід код  32065734 до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1618-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 16:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1640-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 17:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 липня 2007 р.
Справа № ПА-20/214

за позовом  Прокурора м.Коломиї в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия  вул. Мазепи, 4, м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача  ВАТ "Коломия-м"ясо"  вул.Соборна, 16, м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78217

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Скора О.Д.-прокурор, (посвідчення  № 44 )

Від позивача: Юркевич Ю.Д.-начальник юридичного відділу, (довіреність №3412/06 від  04.06.07)

від відповідача: представник не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про  стягнення заборгованості в сумі 13932, 20грн.

В судовому  засіданні  представник позивача  відмовився від позову та подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку  з погашенням відповідачем суми боргу заявленої до стягнення в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України  суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного  позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене , суд  вбачає в наявності підстави для задоволення клопотання сторони.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 157  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 10/339пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/339пн-ад за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Леодон - Техтрейд", м. Луганськ

Третя особа –Державний реєстратор –начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи

Представники  сторін:

від позивача - Паталаха К.В. - держ.под.інспектор, довіреність № 8689/10 від 20.03.07., Буркова О.М. - гол.держ.под.інспектор, довіреність № 39590/10 від 27.12.06.;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - Куцький Д.В. - спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 01-4/992 від 15.02.07.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним запису від 06.06.2006р. реєстр № 138 8753 про державну реєстрацію ПП "Леодон - Техтрейд" (код 34387121), з моменту реєстрації, тобто з 06.06.2006р. та припинити юридичну особу ПП "Леодон - Техтрейд" (код 34387121), з моменту реєстрації, тобто з 06.06.2006р.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Третя особа відзивом від 04.07.2007р. № 01-9/4423 питання щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи ПП "Леодон - Техтрейд" та припинення юридичної особи залишити на вирішення суду.

В попередньому судовому засіданні з’ясовано,  що  Приватного підприємства "Леодон - Техтрейд" було зареєстроване у виконавчому комітеті Луганської міської ради 06.06.2006р., реєстраційний номер 1 008753, (ідентифікаційний код 34387121),  місцезнаходження юридичної особи: м. Луганськ, вул. Комінтерна, 100в,  засновник та керівник Донченко Костянтина Юрійовича.  В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців значиться.

Керуючись ст. 128, 150, 165  КАС України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №10/339пн-ад до  «10»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «40»хв.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзиви відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, протокол тощо), податкову справу ПП "Леодон - Техтрейд" для огляду в судовому засіданні, відомості про банківські реквізити відповідача, довідку адресного бюро на засновника, пояснення щодо здійснення підприємницької діяльності.

3.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4.Викликати в судове засідання свідка: Донченко Костянтин Юрійович, який мешкає за адресою: Луганськ, кв. Волкова, 39/30

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа № 382/14-06

за позовом Приватного
підприємства агрофірми "Коровинці", с.Коровинці, Недригайлівський
р-н, Сумська область

до  1. Приватного підприємства
"Юридично-консалтингова фірма "Лекс", смт.Макарів

2. Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.Макарів

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЮВС", м. Київ

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета забезпечувального
обтяження

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників
судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини
справи:

Ухвалою
господарського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року порушено провадження
у справі №382/14-06 за позовом Приватного підприємства агрофірми
"Коровинці", с.Коровинці, Недригайлівський р-н, Сумська область
до  1. Приватного підприємства
"Юридично-консалтингова фірма "Лекс", смт.Макарів 2. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.Макарів Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС", м. Київ про визнання
недійсним договору купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження.

У зв'язку з  клопотанням позивача розгляд справи підлягає
відкладенню.

Беручи до уваги наведене та
керуючись 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 10-10.

2.           Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 22/334

За позовом  Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 10 800 грн. 00 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Рішенням господарського суду  від 21.10.06 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ  7560 грн. штрафу, 102 грн.  державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що  видано наказ суду від 13.04.07.

Дзержинським відділом  державної виконавчої служби  Криворізького міського управління юстиції подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974)

Суддя                                                                                   Л.Д. Пуппо

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  5/389/07

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача

Первомайської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області, 57232, Миколаївська область,
Жовтневий район, смт.Первомайське

третя особа на стороні
відповідача

Мале приватне підприємство
«Принцеса», 65110, м.Одеса, вул.Базарна, 100, кв. 1

про

визнання нечинним рішення
відповідача НОМЕР_1 від 18.01.2005 р. про визнання права власності на об'єкти
нерухомого майна: будівлю магазину загальною площею 234, 5 кв. м по АДРЕСА_2,
нежитлові приміщення ресторану площею 500,3 кв. м на 2 поверсі по АДРЕСА_3,
нежитлові приміщення кулінарії та продовольчого магазину на 1 поверсі з
підвалом загальною площею 985, 2 кв. м по АДРЕСА_4

Суддя  Міщенко В.І.

При
секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача          не з`явився

Від
відповідача      голова Гусан А.В.

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання нечинним рішення відповідача НОМЕР_1 від 18.01.2005 р.

Відповідач заперечує проти позову.

Враховуючи, що після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
о 13 год. 20 хв.

Копію заперечення проти позову
надіслати позивачу.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.07

Справа №АС16/378-07.

За позовом           Державного підприємства « Новосуханівський спиртовий завод»

до відповідача           Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про  зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача            не з’явився

від відповідача           Колесник О.М.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить зобов’язати  відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2007р.

Позивач  в судове засідання не з’явився , подав заяву від 17.07.2007 року про відмову від позову, в зв’язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Розглянувши матеріали справи , оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 16/378-07 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено повний текст ухвали.

З оригіналом згідно секретар с/з                             Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №АС4/196-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”

до відповідача    Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

про визнання протиправною вимоги

СУДДЯ      ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача            П’яткова О.С., довіреність № Юр-5д від 05.03.2007р.

Від відповідача       Філатова І.А., довіреність № 3584-07/37 від 13.06.2007р.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправною вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про сплату недоїмки зі страхових внесків у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Представник відповідача подав до суду заперечення на позовну заяву №3594-07/25 від 13.06.2007р. з обґрунтуванням своєї позиції по справі та клопотання б/н, б/д, в якому просить суд зобов’язати позивача з’явитися до відповідача для здійснення звірки розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

У зв’язку із заявленим клопотанням представника відповідача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1.           Відкласти розгляд справи  на 16.07.2007 року на  10 год. 10 хв.

2.           Зобов’язати позивача з’явитися до відповідача для здійснення звірки розрахунків.

3.          Зобов’язати позивача надати суду акт звірки взаєморозрахунків.

4.           Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"22" травня 2007 р.                                                                  Справа № 4/30-ПС
Господарський суд Херсонської області у складі судді   Закуріна М. К.  розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Орендного підприємства „Кінотеатр Україна” на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції у справі
за позовом:  Херсонської  обласної  ради,
до:  Орендного підприємства  "Кінотеатр "Україна",
третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача:
3-ї особи-1 – Фонду комунального майна обласної державної адміністрації,
3-ї особи-2 –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області,
про  звільнення орендованого майна,
Ухвалою суду від 27 березня поточного року порушено провадження за вказаною вище скаргою на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції та її розгляд призначено на 8 травня.
Цією ж ухвалою відділ державної виконавчої служби зобов’язано явкою в судове засідання. Проте, ці вимоги ним не виконані, у зв’язку з чим розгляд скарги було відкладено ухвалою від 8 травня.
Поряд з цим названою ухвалою від 8 травня судом Суворовський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції зобов’язано надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, яке здійснювалось на виконання наказу № 4/30-ПС  від 31 липня 2006 року господарського суду Херсонської області, виданого за результатами розгляду даної справи (виконавче провадження порушено постановою від 8 серпня 2006 року, закінчено –постановою від 16 березня 2007 року, а також відзив на скаргу.
Ці вимоги Суворовським відділом державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції не виконані, документи не подані, а саме представник в засідання не прибув.
Неодноразове неприбуття в судові засідання та невиконання вимог суду з боку державної виконавчої служби стало підставою для затягування розгляду справи.
Вказані вище факти свідчать про наявність суттєвих недоліків в діяльності посадових осіб  Суворовський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції по організації своєї роботи щодо виконання вказівок суду.
На підставі викладеного та керуючись статтею 99 ГПК України,
З метою усунення порушень діючого законодавства, недопущення їх повторення в майбутньому та притягнення до відповідальності винних посадових осіб надіслати дану окрему ухвалу до Суворовський відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції.
Про вжиті заходи та результати слід повідомити до господарського суду Херсонської області.
Суддя                                                                         М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/392/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 8/401

За позовом  Синельниківського міськрайонного центру зайнятості (м.Синельникове)

до  Державного підприємства дослідного господарства "Синельниківське" Інституту зернового господарства УААН (с.Раївка Дніпропетровської області)

про  стягнення 50 327 грн. 86 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Захаров О.В. - гол.спец./юрист (дов. № 1683 від 10.11.06р.)

від відповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі.

Керуючись ст. 24, п.3 ч.1 ,ст.77, 86, 69 ГПК

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд призначити на 02.08.07р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Замінити неналежного відповідача Державне підприємство дослідного господарства "Синельниківське" Інституту зернового господарства УААН (с.Раївка Дніпропетровської області) на Державне підприємство "Синельниківське"(с.Раївка Дніпропетровської області)

.  До засіданн подати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Дубінін