СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

22.05.07
Справа № 1/243-26/107

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача:
Асоціації більярдного спорту Львівської області, м. Львів

Про визнання
недійсним договору № НОМЕР_1 безоплатного користування майном від   01.01.2005 р.

Суддя Деркач
Ю.Б.

при
секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_2.
-представник

від відповідача Оприск
З.Л. -представник

Представникам сторін роз'яснено їх
права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 31.05.2007 р.

Суть спору: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,  м. Тернопіль звернувся до господарського суду
з позовом до Асоціації більярдного спорту Львівської області, м. Львів про
визнання недійсним договору № НОМЕР_1 безоплатного користування майном від
01.01.2005 р.

Ухвалою суду від 07.03.2007 р.
порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на
29.03.2007 р. В судовому засіданні 29.03.2007 р. оголошувалась перерва до
23.04.2007 р. Ухвалою суду від 23.04.2007 р. за спільним клопотанням сторін
продовжено строк розгляду спору. В судовому засіданні 23.04.2007 р.
оголошувалась перерва до    22.05.2007 р.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. В обгрунтування позовних вимог
позивач вказує, що договір безоплатного користування майном № НОМЕР_1 від
01.01.2005 року не був реалізованим, а майно, зазначене в додатку до договору
не передавалось. У позовній заяві позивач вказує на те, що договір безоплатного
користування майном № НОМЕР_1 від 01.01.2005 року мав підписувати директор, а
не Президент. Окрім цього, позивач вказує, що у відповідача відсутні
правовстановлюючі документи на майно, передане згідно акту прийому-передачі
позивачу на умовах договору безоплатного користування майном № НОМЕР_1 від
01.01.2005 року.

Позивачем у судовому засіданні було
долучено копію договору безоплатного користування майном № НОМЕР_1 від
01.01.2005 року. Даний договір був поданий асоціацією більярдного спорту
Львівської області при розгляді справи № 1/150-3078, яка знаходиться в
провадженні господарського суду Тернопільської області. Позивач зазначає, що
вказана копія була зроблена з оригіналу договору № НОМЕР_1 від 01.01.2005 року,
який не був укладеним, оскільки на ньому були відсутні підпис президента та
печатка асоціації більярдного спорту Львівської області.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився. Відповідач проти позову заперечив, просить відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених в письмовому поясненні по
суті позову.

В судовому засіданні, що відбулось
23.04.2007 року, суд зобов'язав відповідача надати письмове пояснення з приводу
подачі до господарського суду Тернопільської області при розгляді справи №
1/150-3078 копії договору № НОМЕР_1 від 01.01.2005 року, на якому були відсутні
підпис президента та печатка асоціації більярдного спорту Львівської області.

У письмовому поясненні від
24.04.2007 року відповідач повідомив, що копія Договору, яка була подана
асоціацією більярдного спорту Львівської області до  господарського суду Тернопільської області
при розгляді справи № 1/150-3078 була зроблена до його підписання. Асоціацією
більярдного спорту Львівської області було акцептовано договір шляхом
підписання договору безоплатного користування майном № НОМЕР_1 від 01.01.2005
року. Під час підготовки позовної заяви про витребування майна з чужого
незаконного володіння та документів, що додаються до позовної заяви, для подачі
в господарський суд Тернопільської області 14.07.2006 року помилково було
додано копію з оферти договору.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне:

03 листопада 2003 року між ОСОБА_3.
(наймодавець) та асоціацією більярдного спорту Львівської області (наймач) було
укладено договір безоплатного користування майном № НОМЕР_2, згідно якого
наймодавець здав, а наймач прийняв в строкове безоплатне володіння та
користування наступне майно: стіл більярдний класичний для гри в російську
піраміду, розмір ігрового поля -3600*1800 мм., плита ігрового поля -ардезія,
виробництво Італії, товщина плити -45 мм., кількість ніг -8, матеріал
виготовлення столу -дуб, вартість -2 594,00 грн., кількість столів -5 шт.; стіл
більярдний класичний для гри в російську піраміду, розмір ігрового поля
-2900*1450 мм., плита ігрового поля -мармур, товщина плити -30 мм., кількість
ніг -6, матеріал виготовлення столу -дуб, вартість -2 364,00 грн., кількість
столів -2 шт.; стіл більярдний американський Пул, розмір ігрового поля -9
футів, плита ігрового поля -ардезія, виробництво Італії, товщина плити -25,5
мм., кількість ніг -6, матеріал виготовлення столу -дуб, вартість -2 098,00
грн., кількість столів -3 шт.

Вищевказане майно було передано
асоціації більярдного спорту Львівської області згідно акту прийому-передачі
03.11.2003 року (додаток № 1 до договору безоплатного користування майном №
НОМЕР_2).

03 листопада 2004 року між ОСОБА_3.
(наймодавець) та асоціацією більярдного спорту Львівської області (наймач) було
укладено договір безоплатного користування майном № НОМЕР_3, згідно якого
наймодавець здав, а наймач прийняв в строкове безоплатне володіння та
користування вищевказане майно, яке було передано асоціації більярдного спорту
Львівської області згідно акту прийому-передачі 03.11.2004 року (додаток № 1 до
договору безоплатного користування майном № НОМЕР_3).

Розглянувши та оцінивши оригінали
договору № НОМЕР_1 від 01.01.2005 року та акту прийому-передачі від 01.01.2005
року (додаток № 1), судом встановлено, що 01 січня 2005 року між асоціацією
більярдного спорту Львівської області (орендодавець) та суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) було укладено
договір безоплатного користування майном № НОМЕР_1, згідно якого вищевказане
майно безоплатно передавалось орендарю на строк до 01.01.2006 року.

Вищевказане майно було прийнято
фізичною особою ОСОБА_1 згідно акту прийому-передачі від 01.01.2005 року
(додаток № 1).

Судом встановлено, що 22 листопада
2005 року відповідачем було направлено позивачу лист, згідно якого у
відповідності до вимог п. 5.2 Договору № НОМЕР_1 від 01.01.2005 року
повідомлялось про розірвання даного договору та пропонувалось у відповідності
до вимог п. 5.1. даного договору по закінченню терміну дії договору в 15-денний
термін повернути асоціації більярдного спорту Львівської області отримане в
оренду майно в належному стані.

09 лютого 2006 року відповідачем
було направлено позивачу лист, згідно якого позивачу повторно пропонувалось
повернути асоціації більярдного спорту Львівської області отримане в оренду
майно в належному стані.

Судом встановлено, що згідно п. 5.4
Статуту відповідача, - до органів управління Асоціації належать: загальні
збори; правління; президент; ревізійна комісія.

Згідно п. 6.7. Статуту відповідача,
- для забезпечення поточної діяльності Асоціації Загальні збори обирають
Президента терміном на три роки. Президент асоціації, зокрема, укладає без
доручення від імені Асоціації угоди з юридичними та фізичними особами.

Згідно протоколу № 2 Установчих
Зборів відповідача від 16 січня 2002 року Президентом асоціації більярдного
спорту Львівської області одноголосно обрано ОСОБА_3.

Судом встановлено, що Договір
безоплатного користування майном № НОМЕР_1 від 01.01.2005 року підписано
Президентом відповідача ОСОБА_3, яка була уповноважена Установчими Зборами, що
відбулись 16 січня 2002 року, та скріплено печаткою. Дані обставини
спростовують доводи позивача про підписання оспорюваного договору не
уповноваженою особою та невідповідність вимогам ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Відповідно до ст. 835 ЦК
України, - договір позички припиняється у разі смерті фізичної особи або
ліквідації юридичної особи, якій річ було передано у користування, якщо інше не
встановлено договором.

Згідно ст. 836 ЦК України, -
якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має
право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих
збитків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, -
правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або
якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України, -

1. Підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання
такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим
Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо
не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України, -
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно акту прийому-передачі від
01.01.2005 року (додаток № 1) відповідач передав, а  позивач прийняв вищевказане майно.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем належними і допустимими
доказами не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх
вимог, а саме не доведено, що договір безоплатного користування майном №
НОМЕР_1 від 01.01.2005 року не був реалізованим, а майно, зазначене в додатку
до договору не передавалось.

Крім того, дані доводи
спростовуються представленим відповідачем актом прийому-передачі від 01.01.2005
року.

Позивачем не доведено, що договір
безоплатного користування майном № НОМЕР_1 від 01.01.2005 року суперечить
Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства, чи вчинений особами, які не мають необхідний
обсяг цивільної дієздатності, чи даний договір укладений під примусом і не
відповідав внутрішній волі сторін.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги
позивача про визнання недійсним договору безоплатного користування майном №
НОМЕР_1 від 01.01.2005 р. є безпідставними та такими, що до задоволення не
підлягають.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 203, 204, 215, 835, 836 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82,
83, 84, 85, 115 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

1.          У задоволенні
позову відмовити повністю.

2.
Судові витрати покласти на позивача.

Суддя