ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.07                                                                                        Справа №  11/435д/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державне комунальне підприємство “Бердянський міськводоканал” (71112 Запорізька обл., м.Бердянськ, пр.Пролетарський 97)

до відповідача: Комунальне підприємство “Облводоканал” (69035 м.Запоріжжя, пр.Леніна 180А)

у присутності представників:

позивача: Купцов Ю.М. –дов. № 2923 від 08.11.2006р.

відповідача:  Довганчук  С.М. –дов.№01/753 від 01.08.2007р.

про:  внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ДКП “Бердянський міськводоканал” до КП “Облводоканал” про внесення змін до договору №4 від 07.11.2006р. про надання послуг з водопостачання по зменшенню ціни (тарифу) і зменшенню плати за питну воду (послуги з водопостачання) на суму 496659грн. 90коп.

12.06.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду на 18.07.2007р. Розгляд справи відкладався на 09.08.2007р. В засіданні оголошувалась перерва до 13.08.2007р.

Позивач змінив позовні вимоги. Просить внести зміни до п. 7.1 Договору №4 від 07.11.2006р. про надання послуг з  водопостачання, зменшивши   ціну (тариф) питної води (послуги з водопостачання), що підлягає сплаті   з 1,75грн. за 1 куб м., в т.ч. ПДВ, в період  подання питної води з 15.01.2007р. по 31.03.2007р.  та зменшити плату на 494659,90грн. за питну воду.

Змінені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Позивач на позовних вимогах наполягає. В обгрунтування вимог посилається на те, що  за період з 15.01.2007р. по 31.03.2007р.  відповідно до укладеного  між сторонами договору, відповідач поставив позивачу  питну воду, що не  відповідає узгодженим нормативам та держстандартам 2874-28 “Вода питна та контроль за якістю”, що підтверджується відповідними актами, складеними атестованою  Лабораторією ДКП “Бердянський міськводоканал”. Всього за вказаний період  відповідачем подано води  1413314 куб.м.  на загальну суму 2473299,50грн.   Відповідно до Правил   надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведенню, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05 №630 споживач має право на зменшення розміру оплати у разі надання послуг з відхиленням від якісних показників.  У зв’язку з чим позивач  має право на зменшення  плати за послуги, надані відповідачем на 20 відсотків  на весь строк відхилення якості води від Держстандарту 2874-82. Виходячи з результатів прийомки води позивачем і Бердянською міською СЕС відхилення від Держстандарту  2874-82 від 03.04.2007р. в сторону погіршення якості за період з 15.01.2007р. по 31.03.2007р.  склало від 10 % до 83,3%, в основному від 40% до 60%,   у зв’язку з чим  внесення змін до Договору та зменшення плати на 20 % на погляд позивача є справедливою та законною.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

Позивач в позові в обґрунтування своїх вимог посилається на п.1 ч.1 ст. 678 ЦК України, яка визначає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни... Ця стаття не може застосовуватися для регулювання правових відносин між позивачем та відповідачем, так як вона встановлює правові наслідки передачі товару неналежної якості та регулює відносини купівлі-продажу (гл. 54 ЦК України). Відносини між позивачем та відповідачем підпадають під регулювання гл. 63 ЦК України- Послуги. Загальні положення.

Твердження позивача про розповсюдження норм Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення на взаємовідносини сторін є помилковим. В п.1. Правил міститься визначення поняття “централізоване постачання холодної води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання”. В даному випадку, Відповідач не використовує внутрішньобудинкові системи холодного водопостачання для надання цієї послуги.

Крім того, договір № 4 від 07.11.2006р. про надання послуг водопостачання, який регулює відносини між сторонами, не містить положень про встановлення штрафних санкцій в розмірі 20%.

Стосовно вимог позивача щодо зміни п.7.1. договору № 4 від 07.11.2006р. щодо зменшення тарифу до 1,40 грн. за період з 15.01.2007р. по 31.03.2007р.  відповідач зазначає, що  позивачем не дотриманий встановлений законодавством порядком внесення змін до господарських договорів (ст. 188 ГК України), за яким  сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Також, відповідачу незрозуміло, на якій підставі позивач вимагає зміни тарифу, який не є договірним, встановлюється уповноваженим органом і не може бути змінений на вимогу будь-якої сторони.

На підставі викладеного просить в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини:

На підставі  укладеного між сторонами  у справі договору  на надання послуг  водопостачання №4 від 07.11.06  (далі –Договір) Виробник  (відповідач у справі)  зобов’язався  забезпечити Споживачу (позивач у справі), який є оптовим споживачем, надавати послуги з водопостачання води на господарські, побутові, та виробничі потреби в обсязі, передбаченому п. 2.1. договору, а Споживач зобов’язується прийняти надану питну воду та оплатити її в порядку та умовах даного договору.

Згідно з укладеним Договором відповідач  за період з 15.01.2007р. по 31.03.2007р. надав  позивачу послуги з водопостачання  питної води, яка на думку позивача не  відповідає узгодженим нормативам та держстандартам 2874-28 “Вода питна та контроль за якістю”,  в розмірі 1413314 куб.м.  на загальну суму 2473299,50грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” вода питна  -  вода,  яка  за органолептичними властивостями, хімічним і мікробіологічним складом та радіологічними  показниками відповідає державним стандартам та санітарному законодавству.

Актами від 15.01.2007, від 16.01.2007р., 17.01.2007р., 18.01.2007р., 19.01.2007р., 20.01.2007р., 21.01.2007р., 22.01.2007р., 23.01.2007р., 24.01.2007р., 25.01.2007р., 26.01.2007р., 27.01.2007р....31.03.2007р.,  складеними атестованою  Лабораторією ДКП “Бердянський міськводоканал”, затвердженими Директором підприємства позивача встановлено, що  питна  Дніпровська вода не відповідає Держстандарту 2874-82 “Вода питна. Гігієнічні вимоги і контроль за якістю” .

Відповідно до п. 2.4  Договору Контроль за якістю здійснюється шляхом відбору проб води на виході з водовідводу представниками двох акредитованих лабораторій Виробника та Споживача та здійснення аналізу в лабораторії Споживача за участю представника Виробника.

При наявності відхилень якості води від узгоджених нормативів (таблиця №2), інших нормативів, сторони складають акт за формою згідно додатка №1 до цього договору. В акті  визначається дата та час початку робіт по до очистці води споживачем, обсяги води на підставі даних водолічильника та показники відхилення якості.

Пунктом 2. 5   Договору передбачено, що при відхиленні якості питної води від узгоджених показників, якщо це не оформлено актом (додаток №1) споживач проводить доочистку води до необхідних показників згідно розробленого НДУ “Гідропроект” Технологічного регламенту на до очистку води. Вартість послуг Споживачем по до очистці води компенсується Виробником на підставі витрат, передбачених технологічним регламентом, згідно рахунку, узгодженого з Виробником.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем  не надано  доказів  на виконання  зазначених умов договору. Акти, на які  посилається позивач, складені ним в одноособовому порядку без представників  відповідача, що є порушенням умов договору.

Крім того, відповідно до схеми розподілу мереж обслуговування водоводів, підписаних  представниками позивача та відповідача, точкою передачі послуг є межа розподілу, визначена в схемі. Відбір проб води провадився представниками  позивача  на вході до очисних споруд, тобто пробовідбірник знаходиться на мережі позивача, на відстані від точки передачі послуг. Це вказано і в актах відбору проб, які надав позивач. Таким чином, вказані аналізи води не можуть підтверджувати неякісність води, так як перед забором проб вода проходить по мережам позивача.

Також,  відповідно до п.2.3. договору № 4 від 07.11.2006р. при наявності дозволу компетентних органів Виробник має право відступити від узгоджених показників.

Листом № 02-11 від 31.03.2006р. Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція дозолила КП “Облводоканал” подачу води із Західного групового водопроводу до м. Бердянськ з показниками кольоровості до 35 0 та каламутності до 2 мл/г на період незадовільних природних умов (копія листа додається). Згідно  з листом Запорізького обласного центру з гідрометеорології № 797 від 17.04.2007р. середньомісячна температура повітря в січні 2007р. становила + 2,6 ОС, за нормою -4,2 ОС, в лютому 2007р. - 1,50С, за нормою -2,9 ОС (копія листа додається). Таким чином, внаслідок того, що зима 2006-2007рр. була аномально теплою, була високою і температура води в поверховому джерелі (канал Р-9 Каховського магістрального каналу), з якого проводиться забір води та подача на очисні споруди.

Крім того, вимоги позивача щодо внесення змін до договору  стосовно тарифу не підлягають задоволенню, оскільки:

Відповідно до вимог, встановлених законодавством щодо  порядку внесення змін до господарських договорів (ст. 188 ГК України) сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем не було дотримано встановлений порядок, ніяких пропозиції відносно внесення змін до договору щодо зменшення тарифу до відповідача не находило.

Відповідно до   пункту 7.1 Договору тариф на послуги водопостачання становить 1,75 грн. за 1 куб. м.  в т.ч. ПДВ.

Тариф на послуги водопостачання, вказаний в п. 7.1. даного договору, може бути змінений на підставі рішення органу, уповноваженого встановлювати тарифи ( п. 7.2 Договору).

Згідно з ст. 9 Закону України “Про ціни і ціноутворення” ціни і тарифи на житлово-комунальні  послуги  (в  тому  числі  на  електроенергію і природний  газ для комунально-побутових потреб населення України), послуги громадського транспорту і зв'язку встановлюються Кабінетом Міністрів  України  за погодженням  з  Верховною  Радою  України. Зміна  рівня  державних  фіксованих  та  регульованих  цін  і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг  здійснюється в порядку і в строки, що визначаються тими органами, які  відповідно до цього Закону затверджують або регулюють ціни (тарифи) (ст. 10 Закону).

Тариф  в розмірі 1,75 грн. за 1 м.куб. для оптових споживачів, зафіксований  в  п. 7.1 Договору,  встановлений  рішенням Запорізької обласної ради № 29 “Про затвердження тарифів на комунальні послуги КП „Облводоканал” Запорізької обласної ради  є регульованим та не може бути змінений  на вимогу  однієї з сторін Договору.

Крім того, позивачем нормативно і документально необгрунтовані вимоги про зменшення плати за послуги на 20% у випадку відхилення складу і якості води встановленим нормам.

Доводи позивача не приймаються до уваги з огляду на викладене. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                           Гончаренко С.А.

За згодою сторін в засіданні 13.08.07 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено 17.08.07.