overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 6/413-06-10919

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційне подання Заступника прокурора Одеської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р.

у справі № 6/413-06-10919 Господарського суду Одеської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеф-Виналь-Крим“

до Південної регіональної митниці

до Приморської митниці

до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

за участю Прокуратури Одеської області

про стягнення 1274709,25 грн. матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. у справі  №6/413-06-10919  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Одеської області  прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 10 год. 40 хв. 08 серпня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1373-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/57/06

За заявою  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції,                 смт. Петропавлівка

До боржника Селянського (фермерського) господарства Парамонова В.І., с. Новопідгороднє Межівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Васильченко О.М., представник Петропавлівської МДПІ, доручення №24/9/100 від 09.01.07.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства Парамонова В.І., с. Новопідгороднє Межівського району  порушено  24.03.06 р. за заявою   Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка.

Постановою від  18.04.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Петропавлівську міжрайонну державну податкову інспекцію, смт. Петропавлівка.

16.01.07. ухвалою господарського суду припинено повноваження ініцюючого кредитора Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Петропавлівка, як ліквідатора Селянського (фермерського) господарства Парамонова В.І., с. Новопідгороднє Межівського району та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ№ 116229.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Селянського (фермерського) господарства Парамонова В.І., с. Новопідгороднє Межівського району .

Ліквідувати юридичну особу – Селянське (фермерське) господарство Парамонова В.І., с. Новопідгороднє Межівського району   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №АС12/168-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшизаяву № 437 від 14.05.2007 р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення помилки у постанові та виконавчому листі по  справі №АС 12/168-07

за позовом Прокурора Зарічного району  м. Суми в інтересах держави  в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп «Низівський»

про стягнення 1 020 грн. 00 коп.,

за участю представників:

від позивача: Степаненко О.С.,

від відповідача: не з’явився

прокурор: не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Сумської області від 23.04.2007р., позов Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  про стягнення 1 020 грн. 00 коп. задоволено

По справі № АС 12/168-07 при винесенні постанови від 23.04.2007р. у п. 2 резолютивної частини та виконавчому листі, виданому господарським судом  Сумської області 04.05.2007 р., помилково не зазначено реквізити призначення платежу до Державного бюджету України.

Представник позивача звернувся до суду із заявою № 437 від 14.05.2007 року про виправлення неточностей в резолютивній частині постанови та у виконавчому листі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити неточності у постанові господарського суду Сумської області від 23.04.2007р. та у виконавчому листі господарського суду Сумської області, виданого 04.05.2007 р, по справі  № АС 12/168-07.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилки у п.2 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 23.04.2007р. та у виконавчому листі, виданому 04.05.2007 р. по справі  № АС 12/168-07, виклавши в наступній редакції:

“Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Бурякорадгосп “Низівський” (Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Висторопська, 97, код 00306182) до Державного бюджету України (р/р 0255 в ГУДКУ у Сумській обл.., ід. код 23635273, МФО 837013, код платежу 21081100 ) 1020 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №10/432-06.

За позовом          Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства “Сумський авторемонтний завод” м. Суми

про стягнення     87156 грн. 27 коп.

СУДДЯ      ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача          Устименко О.М., Сошенко Я.В

Від відповідача    Манохіна І.В.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 87 156 грн. 27 коп. податкового боргу, а саме: 41 328 грн. 15 коп. заборгованості по податку на додану вартість, з них: 25 883 грн. 62 коп. основного платежу, 15 444 грн. 53 коп. пені; 1 436 грн. 44 коп. заборгованості по податку з власників наземних транспортних засобів; 44 391 грн. 69 коп. орендної плати з юридичних осіб станом на 11.07.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача і відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

в зв’язку з необхідністю подання додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 06.09.2007 року на 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача по справі: уточнити свої позовні вимоги.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

18.05.07
р.
Справа № 40/127

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2м.Макіївка

про стягнення 238003 грн. 00  коп.

без виклику представників сторін

Суть питання: про виправлення
помилки в ухвалі суду від 19.04.07р. по справі № 40/127.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

- у пункті 1 резолютивної частини
ухвали по справі №40/127 від 19.04.07р. допущено технічну помилку, вказано:
”Призначити справу до розгляду в засіданні 28 травня 2007р. о 10-20”, тоді як
потрібно було вказати: ”Призначити справу до розгляду в засіданні 31 травня
2007р. о 13-40”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд
ухвалив:

1. Виправити помилку допущену у
пункті 1 резолютивної частини ухвали по справі № 40/127 від 19.04.07р. та
викласти у такий редакції: ”Призначити справу до розгляду в засіданні 31 травня
2007р. о 13-40” далі по тексту ухвали.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м.Дніпропетровськ,

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Надточій Н.М., директор ТОВ "Гербера"

Пруднікова Н.В., представник ВАТ "Дніпропетровська експедиція по захисту                                    хлібопродуктів", довіреність №101/64 від 08.11.04

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 09.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 22.06.07, у зв"язку з неявкою у судове засідання представників кредиторів та розпорядника майна, розгляд справи відкладено на 07.08.07р.

У судове засідання  повноважні представники розпорядника майна, кредиторів, крім директора ТОВ "Гербера" та  ВАТ "Дніпропетровська експедиція по захисту хлібопродуктів" не з'явились, клопотаннь щодо розгляду справи у відсутності їх представників до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважа за небхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 16.08.07 р. о 12:00.

Явку повноважних представників кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа
№ 8/262пн.

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця,

при
секретарі судових засідань Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Зубрицька Н.Є., - ст.держ.под.інспектор,
довіреність № 10618/10 від 18.04.07.,

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Представником позивача подано клопотання про відмову від
здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 10.05.07 у частині
подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове
засідання, у зв'язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті
не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 19.06.07 на 15 год. 10 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

3.          Зобов'язати
позивача -надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень.

4.          Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"27" лютого 2007 р.                                                                              Справа  № 12/79

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Млинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі до відповідача   Приватне підприємство "Злагода Луцьк"  про стягнення в сумі 388 грн. 29 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   гол.спеціаліст-юрисконсульт Кондратюк М.Л., довіреність № 1110/06 від26.02.2007р.

Від відповідача :представник  не з'явився

Від органу прокуратури: прокурор відділу облпрокуратури Кухта І.П.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач до судового засідання подав до суду листа, в якому повідомив про повну сплату заборгованості до Пенсійного фонду, що підтверджується доданою до листа китанцією про оплату від 01.02.2007р. № 169, та не можливість з'явлення представника  в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор та позивач заявили усне клопотання про відмову від адміністративного позову у зв'язку зі сплатою недоїмки по внескам на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідачем.

Суд приймає відмову прокурора та  позивача від адміністративного позову.

Наслідком заявлення прокурором та позивачем усного клопотання про відмову від адміністративного позову є  закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 статті 157  КАСУ.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження відповідно до ст.ст.157, 186  КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора та позивача  від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                            О.Г.Крейбух

підписано "27" лютого 2007 р.

Помічник судді

Шандалюк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2007 р.                                                            Справа №          6/234

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна,         с. Мала Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області

до відповідача:    Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про скасування акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити  у попередньому судовому засіданні на  31.08.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

До дня засідання суду зобов"язати подати:

Позивача: копію рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.11.06 р. № /0.

Запропонувати відповідачам в строк не пізніше 28.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обгрунтований розрахунок штрафних (фінансових) санкцій визначених по рішенню від                   02.11.06 р. № /0.

Особиста участь представників позивача, відповідачів, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачам  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                 О.М. Баранець
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

09.08.07р.

Справа № 5/404-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства  ТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий
Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
стягнення 1 511,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.08.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання,
взаємне звіряння розрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), докази
направлення відповідачу рахунків, акт звірки;

Відповідачу:
відзив на позов, взаємне звіряння розрахунків (позивачу з'явитись до
відповідача), явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

23.07.07
Справа№ 24/0274

За позовом : Громадянина
України ОСОБА_1, м. Борислав

До відповідача: Громадянина
України ОСОБА_2, м. Борислав

Про  визнання
недійсним договору -купівлі продажу

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці матеріалів до
розгляду встановлено, що у прийнятті позовної заяви належить відмовити з
наступних підстав.

Позов подано про визнання недійсним
договору купівлі- продажу цінних паперів ( акцій) ВАТ Бориславська швейна
фабрика „Спецодяг” на підставі ст. 48 та ст.57 ЦК УРСР з тих підстав, що
договір було укладено  внаслідок обману.

Законом України від 15.12.2006р. №
483-V „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів”, внесені зміни
зокрема, до частини другої ст.1 та ст.12
ГПК України, згідно із якими справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (
засновником, акціонером), у т.ч. учасником, який вибув, а також між учасниками
( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов”язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства  підвідомчі господарським судам.

Відповідно до  п.13 рекомендацій президії Вищого
господарського суду України від 26.06.2007р. № 04-5/120 „ Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, справи, що виникають з
корпоративних відносин, -це спори між господарським товариством та його
учасником ( засновником, акціонером), в т.ч. учасником, який вибув, а також між
учасниками ( засновниками, акціонерами), що пов”язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства. Предметом  відповідних позовів  можуть бути вимоги про визнання недійсним
актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (
бездіяльності) його посадових чи службових осіб,  визнання недійсними  установчих документів товариства або угод про
відчуження майна, корпоративних прав тощо.

Як вбачається із позовної заяви,  даний спір є між колишнім акціонером  товариства та іншою фізичною особою, однак
він не  пов”язаний із створенням,
діяльністю, управлінням чи припиненням діяльності товариства, позивачем та
відповідачем  є фізичні особи, відтак,
даний спір не  підвідомчий  господарським судам.

Керуючись ст. ст. 1, 12, п.1 ст.62,
ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: позовна заява з доданими
документами на 6 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.03.07                                                                                 Справа№ 4/652-17/110

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ТзОВ “Телекомунікаційна компанія”, м.Львів

До відповідача: ТзОВ “Бліц –Т”, м.львів

Про  стягнення 7 214, 74 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.05.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя