overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.08.07                                                                                           Справа № 19/232

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі НГВУ “Долинанафтогаз” № 14юр-2394 від 20.07.2007 року (вх. № 556 від 06.08.2007 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2007 року у справі № 19/232

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Наукова спілка “Злет”, м.Львів.

до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі НГВУ “Долинанафтогаз”, м.Долина

про зобов‘язання прийняти виконані роботи на 2 та 3 етапах згідно угоди № 2-2002/803/02-ГЛ від 01 квітня 2002 року та підписати акти здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 28.02.2003 року та № 3 від 20.05.2003 року та зобов‘язання прийняти виконані роботи на 2 та 3 етапах згідно угоди № 2-2002/805/02-ГЛ від 15 травня 2002 року та підписати акти здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 28.02.2003 року та № 3 від 20.05.2003 року.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі НГВУ “Долинанафтогаз” на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2007 року у справі № 19/232 до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Позивачу подати суду письмові пояснення по суті вимог та доводів апеляційної скарги.

4. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

5. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.07.2007 р.                                                                                справа №  6/146пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м.Київ

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
21.06.2007р.

у справі
№ 6/146пн (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом:
Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м.Київ

до відповідача:
Управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк

про
відміну торгів на закупівлю медичного обладнання (оголошення № 10048907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 10 (81) від 05.03.2007р.)

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.   Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2.   Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  22.08.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.   Зобов’язати  відповідача, Управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк, представити суду відзив на апеляційну скаргу позивача, підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м.Київ.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 375/11б-06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Поляков Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

на ухвалу

та ухвалу
господарського суду Київської області від 03.05.2007
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2007

у справі
господарського суду
№ 375/11б-06
Київської області

за заявою
Лук’янчука Петра Степановича

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро»

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В :

09.08.2007 державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області подала касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 03.05.2007 та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2007.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу (подання).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 03.05.2007 та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2007 по справі № 375/11б-06 повернути скаржнику.

Головуючого:
Поляков Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й

Ткаченко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"20" серпня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромсервіс", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обґрунтованості вимог кредитора, а саме доказів, які свідчать про припинення підприємницької діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідку реєструючого органу  про відсутність боржника за його місцезнаходженням, документів органів зв"язку про неможливість  вручення кореспонденції боржнику за його юридичною адресою.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.
Справа № 13/127

за позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Княгинин плюс",  вул. Польова, 2, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:  Івано-Франківське обласне державне об"еднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості,  вул. Княгинин,44, м.Івано-Франківськ,76003

про немайнові спори (розірвання договору)

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

Від відповідача: Лаб"як Л.Д., (довіреність № 01-1/46 від 30.01.07 начальник юридичного відділу )

Від позивача представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання недійсними п.5.4 та п.6.5 договору оренди державного майна №2/осн. від 27.01.03, укладеного між Івано-Франківським обласним державним об"єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловисті та ТзОВ "Княгинин плюс".

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника відповідача суд встановив, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області по справі №12/99 від 11.04.06 було розірвано договір оренди державного майна №2/ост від 27.01.03, укладеного між Івано-Франківським обласним державним об"єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловисті та ТзОВ "Княгинин плюс".

На день подання позову, договір оренди було розірвано, отже відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись п.1.1 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07
р.
Справа № 34/198пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом : Фізичної особи ОСОБА_1
м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Асскон” м. Донецьк

Про визнання недійсним рішення
загальних зборів

Представники сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач,  звернувся з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Асскон” м. Донецьк про визнання недійсним рішення загальних
зборів

У зв'язку з неявкою сторін та
необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти
розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК
України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  31.07.07 року.

Позивачу представити посвідчення на
представника

Відповідачу надати:відзив на
позовну заяву, посвідчення на представника, документи,

що посвідчують правовий статус
підприємства, копію статуту.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  2/629/07

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Преміум”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1;

Про стягнення заборгованості у сумі 954 грн. 13 коп.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          У зв’язку з тим, що Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області №354/1 від 17.08.07 р. зупинено відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, розгляд справи слід призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити на “16” жовтня 2007 р. о 10 год. 30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

4.          Зобов’язати:

Позивача: надати уточнений розрахунок заборгованості боржника в частині нарахування інфляційних та 3 % річних у відповідності з п. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1579-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонпарель", вул. Столярова, 8, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 30   МФО 305675

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відпорвідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 02-4/1-23

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу
Солонківського споживчого товариства

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року

у справі за позовом
КПГХ "Оброшино"

до

1)          Оброшинської сільської ради;
2)          Солонківського споживчого товариства

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Солонківського споживчого товариства на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 04.10.2007р. о 1020 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М. Борденюк

І.В. Вовк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б15/200-06

За заявою  Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ Агротехнологія ІІ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.10.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ Агротехнологія ІІ", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних  представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 09.10.07 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

Явку повноважних  представників  кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС13/446-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшизаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії про забезпечення позову № 04/12-1370 від 18.09.2007 року по справі:

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії

до  відповідача: Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції

про визнання нечинною постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову № 04/12-1370 від 18.09.2007 року, в якій просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, 67, кв. 66, що належить боржнику – Подтіхову О.Р.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вбачаються підстави для її задоволення, оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117-118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          З метою забезпечення позову, накласти арешт на нерухоме майно боржника, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, 67, кв. 66, що належить боржнику – Подтіхову О.Р..

СУДДЯ                                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б29/16/06-

За заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергометалсервіс", м.Першотравенськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”,
м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

боржника: Лазаренко
О. В., головний бухгалтер, дов № 24/07-11 від 24.07.07;

ОСОБА_3., дов. від 17.01.07

за участю: представник
розпорядника майна ОСОБА_1. - ОСОБА_2., дов. № 8659 від 25.07.07 (ВЕТ № 552075)

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство боржника порушено 02.02.06.

14.02.06 у справі відбулося
підготовче засідання, за результатами якого введено процедуру розпорядження
майном та зобов'язано ініціюючого кредитора подати оголошення в офіційні
друковані органи про порушення справи про банкрутство боржника.

23.05.06 в газеті
"ІНФОРМАЦІЯ_1" № 92 (3842) опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство боржника.

22.05.07 до господарського суду
надійшов реєстр вимог кредиторів, згідно з яким вимоги кредитора визнані
частково у сумі 15 024 557,98 грн., на суму 15 000,00 грн. - відхилені.

Ухвалою господарського суду від
19.06.07 призначено розгляд спірних грошових вимог кредиторів на 12.07.07, який
був відкладений на 26.07.07.

У судовому засіданні 26.07.07
представники боржника заборгованість боржника перед кредитором визначили
обґрунтованою і визнали її у повному обсязі в сумі 15 039 557,98 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників боржника та розпорядника майна, господарський суд
вважає за необхідне визнати грошові вимоги кредитора у сумі 15 039 557,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. ст. 13-15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс", м. Першотравенськ, до
Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання
компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ, на суму  15 039 557,98 грн.

Зобов'язати розпорядника майна
внести визнані господарським судом грошові вимоги кредитора до реєстру вимог
кредиторів до ІУ черги.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.07 р.

Справа № Б24/313-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Колобок-Д", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Лященко С.С., дор. № 02/05 від 05.02.07р.

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 21917,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого  , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича, ліцензія серія АБ № 176118.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  04.09.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко