ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2007 р.                                                           Справа № 1/258-АП-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Берещенко Л.П., розглянуто у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонське АТП-16563", м. Херсон

до В-1: Державна податкова інспекція у м.Херсоні, м. Херсон

В-2: Державна податкова адміністрація в Херсонській області, м. Херсон

про   спонукання до вчинення певних дій

за участю представників сторін:

від  позивача - Бондар А.Ф. - представник, дов. від 09.07.2007 р.

від  відповідача-1 - Горбунова К.О. - ст. держ. податк. рев.-інсп., дов. №4/9/10-026 від 09.01.2007 р., Кругла Г.О. - ст. держ. податк. рев.-інсп., дов. №228/9/10-026 від 15.01.2007

від відповідача-2 -  Андрюк А.М. - гол. держ. податк. рев-інсп., дов. № 35/10/10-008 від 10.01.2007 р.

Відкрите акціонерне товариство "Херсонське АТП-16563", м. Херсон (далі - АТП) звернулося до суду з позовом до ДПІ м. Херсона та ДПА в Херсонській області про спонукання ДПІ розстрочити податковий борг по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі транспортний податок) в сумі 55983,08грн. (фінсакція) та по земельному податку в сумі 32147,72грн.

АТП вважає, що відповідачі безпідставно відмовили йому у задоволенні цих клопотань, посилаючись на те, що розстроченню підлягає лише податкове зобов'язання а не податковий борг.

Відповідачі проти позову заперечують. Ними пояснено, що відповідно до ст. 14 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі - Закон №2181) розстрочити можливо лише податкове зобов'язання, тобто зобов'язання по якому ще не настав строк його виконання. У даному випадку по обох видах податків у позивача утворився податковий борг.

На думку ДПІ у даному випадку слід застосовувати саме Закон №2181 а не Порядок розстрочення та відстрочення податкових зобов'язань платників податків.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

За  ВАТ "Херсонське АТП-16563" рахується борг по транспортному податку в сумі 55983,08грн. Це нарахована податковим органом фінансова санкція за прострочення виконання АТП зазначеного податку, шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень № /0, № /0, № /0 від 26.06.2006 р. Загальна сума застосованих ДПІ м. Херсона штрафних (фінансових) санкцій по вказаних вище рішеннях складає 54735,62грн. (відповідно - 3258,90грн., 226,06грн. та 51250,66грн.)

Ці податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем  у судовому порядку, шляхом звернення до суду з позовом про визнання їх нечинними. Постановою господарського суду Херсонської області від 18.01.2007р. по справі 13/442-АП-06 у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою  Запорізького апеляційного господарського суду від 13.04.2007 р. ця постанова залишена без змін. Отримавши постанову апеляційного господарського суду, позивач звернувся до ДПА Херсонської області та ДПІ у м. Херсоні із заявою про надання розстрочки податкового боргу з транспортного податку в сумі 55983,08грн.

Це сума штрафної санкції з нарахованою пенею за несплату штрафу і ця сума підтверджена даними облікової картки платника податку (транспортного).

Крім боргу по транспортному податку за позивачем рахується податковий борг по земельному податку на загальну суму 32147,72грн., що також підтверджено даними облікової картки позивача з цього виду податку.

Про розстрочення сплати податкового боргу по земельному податку, АТП 22.06.2007р.  зверталося до ДПА у Херсонській області та ДПІ у м. Херсоні.

Але листом від 09.07.2007 р. № 10119/10/211-103 ДПІ м. Херсона відмовило ВАТ  "Херсонське АТП-16563" у задоволенні прохання про розстрочення податкового боргу по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, з посиланням на те, що сума 55983,08грн. обліковується, як податковий борг, а тому підстави для його розстрочення відсутні. На тих же підставах, листом ДПІ від 09.07.2007 р. № 10118/10/24-103, АТП було відмовлено і у задоволенні заяви про розстрочення податкового боргу з земельного податку.

В обох випадках в обґрунтування відмови у розстроченні податкових боргів ДПІ посилалась на ст. 14 Закону № 2181.

Суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Херсонське АТП-16563" підлягають задоволенню, але частково.

Статтею 14 Закону №2181 встановлено порядок розстрочки або відстрочки податкових зобов'язань. Але, пунктом 14-6 цієї статті встановлено, що порядок реалізації даної статті встановлюється центральним податковим органом.

З метою виконання положення цього пункту статті закону, Державною податковою адміністрацією України розроблений і затверджений наказом № 378 від 18.09.2001 р. Порядок розстрочення та відстрочення податкових зобов'язань платників податків, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.11.2001 р. № 912/6103. Тобто цей порядок є обов'язковим до виконання як платниками податків так і органами податкової служби.

Пунктом 1.3 цього Порядку визначено крім іншого, що узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнається податковим боргом платника податків, який може бути відстрочений або розстрочений на умовах, визначених цим порядком.

Розділом 3 Порядку передбачено, що платник податків для розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань звертається до податкового органу за місцем своєї реєстрації з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків, зборів, інших обов'язкових платежів, сплату яких він просить розстрочити (відстрочити), вказуючи суми, термін сплати яких не настав, а також термін сплати яких вже минув. До заяви додається економічне обґрунтування:

- аналіз фінансового стану;

- графік погашення розстрочених сум;

- розрахунок прогнозних доходів платника податків, які гарантують виконання розстроченої суми.

Підставою для розстрочення податкового зобов'язання платника податків є надання достатніх доказів щодо існування загрози виникнення або накопичення податкового боргу. Достатнім доказом для прийняття рішення про розстрочення або відстрочення податкових зобов'язань вважається наявність аналізу фінансового стану платника податків за попередній звітний період, розрахунок прогнозних доходів такого платника, які свідчать про можливість погашення податкових зобов'язань та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення або відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом.

З наданих позивачем до матеріалів справи звітів про фінансові результати за І квартал 2007 р. випливає, що у звітному періоді підприємство є збитковим. Збиток складає 231800грн.

З врахуванням різкого підвищення цін на паливно-мастильні матеріали та запасні частини до автомобілів,  іншої техніки, збільшення розміру заробітної платні у АТП, як випливає з матеріалів справи, відсутня можливість погашення податкових боргів, що визначені вище.

В той же час прогнозується підвищення рентабельності підприємства за рахунок сезонного збільшення вантажоперевезень та оптимізації діючих тарифів.

Відмова у розстроченні податкового боргу може привести до накопичення сум податкових зобов'язань.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем доведено як наявність податкових боргів по вказаних вище податках, так і наявність підстав для надання йому розстрочки виконання податкових зобов'язань (податкового боргу), але лише з суми недоїмки по транспортному податку.

З матеріалів справи випливає, що ДПІ звернулося до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Херсонське АТП-16563" заборгованості по земельному податку в сумі 32260,49грн. Господарським судом Херсонської області за цим позовом ухвалою від 09.07.2007 р. порушено адміністративну справу № 16/245-АП-07. Тому в задоволенні позову в частині спонукання зазначених податкових органів розстрочити сплату боргу по земельному податку суд відмовляє.

Заперечення відповідачів спростовуються вищевикладеним.

Суд не приймає заяви позивача про збільшення сум податкових боргів, що підлягають розстроченню.

Суд вважає, що належним відповідачем по цій справі є ДПІ у м. Херсоні. До повноважень ДПА Херсонської області не відноситься вирішення питань щодо надання розстрочки або відстрочки виконання податкових зобов"язань.

Тому у позові, в частині зобов"язання ДПА Херсонської області надати розстрочку податкового боргу, суд відмовляє.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати  державну податкову інспекцію у м. Херсоні  надати  відкритому акціонерному товариству "Херсонському АТП-16563" розстрочку податкового боргу в сумі 55983грн. 08 коп. по податку  з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

3. В решті позову, у тому числі і по вимогах до ДПА Херсонської області, відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь відкритого  акціонерного товариства  "Херсонське АТП-16563", м. Херсон, Бериславське шосе, 44, -   3грн. 40коп. державного мита.

5. Виконавчий  лист видати за заявою позивача після набрання постановою закон-ної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.                               Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       І.В. Губіна