ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.07                                                                                       Справа №26/310/06-20/140/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Секретар судового засідання - Соколов А.А.

за участю представників:

позивача:     Попов В.Г., дов. б/н від 27.07.06;

відповідача: Несторенко В.В., дов. №14 від 16.01.07;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.2007 по справі №26/310/06-20/140/07

за позовом Релігійної громади української православної церкви при храмі на ім’я Казанської ікони Божої Матері, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

про зобов’язання виконати певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов, з врахуванням уточнень, про спонукання відповідача – ВАТ «Запоріжжяобленерго» відновити постачання електричної енергії до електромереж об’єктів  позивача – Релігійної громади Української православної церкві при храмі на ім’я Казанської ікони Божої Матері (а.с.2,50). Позов обґрунтовано приписами Закону України «Про електропостачання»,  Правилами користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.03.2007р. (суддя Гандюкова Л.П.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Запорізького господарського суду від 03 травня 2007 року апеляційна скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 08.06.2007.

На підставі розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду  №1854 від 07.06.2007р. справу №26/310/06-20/140/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Антонік С.Г.,  суддів – Шевченко  Т.М., Яценко О.М.

Колегією суддів у зазначеному складі справу прийнято до провадження.

За заявою представників сторін судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За згодою представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заявник вважає рішення господарського суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки такими, що не відповідають обставинам справи. Позивач стверджує, що за результатами перевірки електроустановок споживача (позивача  по справі) були виявлені порушення Правил улаштування електроустановок. Видано приписи з вимогами усунути виявлені порушення.  Приписи не виконані, що з’явилось правомірною підставою для відключення позивача від електропостачання.

Рішення господарського суду просить скасувати, в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вказує, що на момент укладення між сторонами договору на постачання електричної енергії відповідач повністю перевірив стан електроустановок позивача і підтвердив їх відповідність нормативним вимогам, про що свідчать умови  укладеного договору. Вважає, що подальші зміни нормативних правил не тягнуть за собою автоматичне змінення умов договору, що непланова заміна розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок організації, на вимогу якої здійснюється заміна розрахункового засобу обліку. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

У відповідності до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський  суд,  переглядаючи рішення   в апеляційному порядку,  користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Як свідчать матеріали справи, 17 грудня 2003 року  між  ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Веселівського РЕМ та Релігійною громадою Української православної церкві при храмі на ім’я Казанської ікони Божої Матері укладено Договір на постачання електричної енергії №124, за умовами якого постачальник електричної енергії (відповідач у справі) зобов’язався постачати споживачу електричну енергію (позивачу), а Споживач – оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до Договору.

Відповідно до пункту 3 Додатку №5 до Договору, електрична енергія постачається до точок (будівель храму), розташованих у смт. Веселе Запорізької області за адресами: вул.Кірова,83; вул.Леніна,156  в с. Корніївка.

04.05.2006р. працівниками Веселівського РЕМ  складено акти про невідповідність точок обліку вимогам Правил устаткування електроустановок (ПЕУ) та Правил користування електроенергією (ПКЕЕ). Виходячи зі змісту названих Актів, на підставі п.п. 3.1, 3.4, 3.16 Правил користування електроенергією від 17.10.2005р. №910 Споживачу, у зв'язку з паспортизацією точок обліку будівель церкви, запропоновано в строк до 04.06.2006р. на об'єктах по вул. Леніна, 156 закрити доступ до ввідного автомату, захистити ввідний кабель бронерукавом від механічних пошкоджень (силова), замінити електролічильники на клас точності 2, замінити ввідний кабель від опори до електролічильника без розривів та від'єднань (освітлення) та по вул. Кірова, 83, замінити електролічильники на клас точності 2, встановити лічильники на висоту 1,7 м від рівня підлоги.

Приписи, вказані в актах перевірки, споживачем (позивач) не виконувалися у зв'язку з тим, що, за твердженням споживача, вони були незаконними, необґрунтованими, про що письмово було  повідомлено  Постачальника  електричної енергії (відповідача, а.с.45-49).

21.06.2006р. представниками Веселівського РЕМ повторно складені акти про невідповідність точок обліку, розташованих за адресою вул. Леніна, 156 та вул. Кірова, 83 у смт. Веселе Запорізької області вимогам Правил устаткування електроустановок (ПЕУ) та Правил користування електроенергією ПКЕЕ), у зв'язку з паспортизацією точок обліку будівель та зобов'язано усунути порушення в строк до 21.07.2006р.

21.06.2006р. Веселівським РЕМ направлено позивачу повідомлення №4 про відключення з 21.07.2006р. об'єктів позивача по вул. Леніна,156 та вул. Кірова,83 від електромереж Веселівського РЕМ за невиконання припису інспектора Веселівського РЕМ щодо приведення розрахункових засобів обліку до вимог нормативних документів та відключено від електропостачання.

Електропостачальна організація (відповідач у справі) вважає вимоги, визначені у приписах, обґрунтованими та правомірними свої дії щодо припинення постачання позивачу електроенергії.

Колегія суддів,  проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, слід зазначити, що одними із передбачених нормами Цивільного та Господарського кодексів України способів захисту порушеного права є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, що існувало до порушення.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, є таким, що відповідає закону.

Між позивачем та відповідачем склалися правовідносини з приводу постачання електричної енергії врегульовані відповідним Договором, що покладає певні зобов’язання на      обидві сторони.

Відповідно до приписів ст.ст. 24, 25 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники зобов'язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно  з умовами ліцензій та договорів. Постачання електричної енергії можливо лише на підставі договору.

Виходячи зі змісту розділу 6 Договору, електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електричної енергії згідно з порядком, встановленим діючими нормативними документами та ПКЕЕ, у разі порушення споживачем умов цього договору, вимог ПКЕЕ та інших діючих нормативних документів.

Відповідно до розділу 1 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (з наступними змінами) названі Правила є обов’язковими для споживачів, а також для підприємств, установ, організацій, які здійснюють виробництво, передачу та постачання електричної енергії.

Згідно з п.п. 7 п. 7.5. Правил користування електричною енергією, постачальник  електричної  енергії  (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної  енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії   (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису  представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: невиконання   обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Пунктом 7.1 укладеного між сторонами 17.12.2003р. договору, тобто до внесення змін до "Правил користування електричною енергією" постановою НКРЕ від 17.10.2005 N 9102, встановлено, що облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з умовами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно - технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази при розрахунках за спожиту електроенергію не використовуються, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником електричної енергії розрахунковим шляхом згідно з ПРЕЕ та умовами цього Договору.

Виходячи зі змісту пункту 3.1 Правил, електроустановки споживачів мають бути  забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків  за  спожиту  електричну енергію,  технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням  електричної  енергії  та величини  потужності,  засоби  вимірювальної  техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною відключення позивача від електропостачання з’явилось невиконання ним приписів енергопостачальної організації.

Згідно приписів  названих вище Правил, припинити повністю або частково постачання  споживачу електричної енергії можливе у випадку невиконання споживачем обґрунтованих   вимог електропостачалиника.

Господарським судом  встановлено і підтверджено матеріалами справи, що розрахункові засоби обліку електричної енергії споживачу (позивачу у справі) були встановлені відповідно до  ПУЄ, Правил користування електричної енергії, про що зазначено у Договорі, на підставі якого здійснюється постачання електричної енергію, її  облік, оплата тощо. Змін до Договору не вносилось.

Відповідач не довів, що у позивача існує передбачений законом обов’язок замінити  електролічильник.

В судовому засіданні позивач пояснив, що ввідний кабель від опори до електролічильника, про який йдеться в акті від 21.06.2006 року, не є діючим, електроенергія  постачається за іншою електричною схемою, відповідно до умов Договору, тому відсутня потреба в його заміні.

Отже, відповідач не довів обґрунтованості вимог, заявлених ним до позивача, що  позбавляє його встановленого законом права з зазначених підстав відключати споживача від електроенергії.

Колегія суддів вважає, що господарським судом при прийнятті рішення всебічно, повно та об’єктивно досліджені всі обставини справи. Рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги  - відповідача  у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.2007 року по справі № 26/310/06-20/140/07 - без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст.84 ГПК України 26.06.2007.