ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 р.
№ 15/859

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну  скаргу

приватного підприємства "Технодім"

на постанову
від 30.05.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/859 господарського  суду  м. Києва

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-Луч"

до
приватного підприємства "Технодім"

про
стягнення 286 281,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача       Пироговський Е.М. дов. №1 від 04.01.2007

від відповідача   Санько С.В. дов. № 55 від 15.01.2007

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "МТМ-луч" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Техннодім" про стягнення основного боргу в сумі 260 000 грн., пені в сумі 239,20 грн., 3% річних в сумі 42,74 грн., 10% в сумі 13 148,64 грн.

В березні 2007 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути штраф 10 % в сумі 26 000 грн. та судові витрати, у зв’язку з погашенням відповідачем суми основного боргу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.03.2007 (суддя Хоменко М.Г.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з приватного підприємства "Технодім" 26 000 грн. штрафу, 260 грн. державне мито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача штрафні санкції, передбачені п. 6.5 договору № 074 від 21.08.2006 за прострочку платежу, господарський суд виходив з того, що підприємство не виконало вчасно своїх зобов’язань за спірним договором.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 (судді: Капацин Н.В. –головуючий, Смірнова Л.Г., Малетич М.М.) рішення залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі приватне підприємство "Технодім" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 21.08.2006 товариством з обмеженою відповідальністю “МТМ - Луч” (постачальник) та приватним підприємством “Технодім” (покупець) укладено договір № 074 відповідно до умов якого позивач зобов’язаний поставити у передбачені договором строки, а відповідач прийняти та оплатити товар - оцинкований прокат з полімерним покриттям в рулонах згідно до заявки (заявок) в асортименті, кількості й за цінами, що погоджені сторонами, відповідно до специфікації (специфікацій) на кожну партію товару, що є невід’ємною частиною (частинами) Договору.

Пунктом 1.2 сторони передбачили, що ціна за одиницю товару та його загальна вартість зазначаються в специфікаціях на кожну партію товару, що є невід’ємними частинами договору.

Судовими інстанціями встановлено, що відповідно до умов спірного договору сторони підписали специфікацію № 5 від 15.11.2006 до Договору.

Згідно з п. 1 договору та умов Специфікацій № 5 оплата товару здійснюється у строк до 06.12.2006.

Господарськими судами досліджено та відповідачем підтверджено, що на підставі видаткової накладної № РН 0000755 від 17.11.2006 та довіреності ЯМЯ № 069864 позивач поставив приватному підприємству "Технодім" товар на загальну суму 307 500,00 грн.

Згідно платіжних документів, які знаходяться в матеріалах справи, судовими інстанціями досліджено, що відповідачем було здійснено розрахунок за поставлений товар наступним чином: 01.12.2006 - 17 500,00 грн., 06.12.2006 –30000,00 грн. та 260 000,00 грн. - 27-28.02.2007, що разом складає 307 500 грн.

Пунктом 6.5 укладеного договору сторони передбачили, у разі прострочення платежу за поставлений товар відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно оплаченого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні бути виконані належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання  відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи умови специфікації, якою встановлений термін оплати,  господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд прийшли до правильного висновку щодо порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором, що виявилися у простроченні приватним підприємством "Технодім" оплати за поставлений товар, у зв’язку з чим обґрунтовано стягнули з відповідача штраф в розмірі 26 000 грн., передбачений п. 6.5 спірного договору.

Разом з тим, господарськими судами правомірно не прийняті до уваги  посилання відповідача на те, що в порушення п. 5.3 договору позивачем  не було надіслано відповідачу  оригіналів рахунків-фактур, а тому строк виконання зобов’язання за даним договором не настав, оскільки відповідно до п. 1 договору та умов Специфікацій № 5 сторонами було погоджено кінцевий строк оплати за поставлений товар  і оплата товару мала здійснюватися у строк до 06.12.2006.

Матеріали справи свідчать про те, що господарські суди як першої так і апеляційної інстанцій в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності і підставно застосували норми процесуального та матеріального права.

За таких обставин, прийняті у справі судові рішення  відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх скасування не вбачається.

Враховуючи наведене, твердження скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої і апеляційної інстанцій і не заслуговують на увагу

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Технодім" залишити  без задоволення, а постанову  від 30.05.2007 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 27.03.2007 господарського суду м. Києва  у справі № 15/859 без змін.

Головуючий                                                                            Н.Кочерова

Судді                                                                                                 В.Рибак

М.Черкащенко