КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28.03.07 р.          № 05-5-18/15865-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:            Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:          Пінчук А.П.

За участю представників:

-позивача: Кліндухов П.В. (дов. від 15.11.06),

Рибка Б.В. (дов. від 15.11.06),

-відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні вікна"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.12.2006

у справі № 05-5-18/15865-А  (Мандриченко О.В.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні вікна"

до           Госпрозрахункової організації "Київреклама"

про          визнання бездіяльності неправомірною,

28.03.07 у судовому засіданні відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інформаційні вікна” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Госпрозрахункової організації “Київреклама” (далі-відповідач) про визнання неправомірною бездіяльності відповідача стосовно проведення перерахунків сум оплат, здійсненим позивачем, та повернення відповідачем зайво перерахованих коштів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.06 відмовлено позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідачем надані не були.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням № 379829 з відміткою про вручення ухвали суду від 28.02.07.

Неявка представника відповідача в судове засідання, на думку колегії суддів,  не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд м. Києва зазначив, що у відповідності до розділу 2 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до п/п 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на зазначене місцевим судом було зроблено висновок, що відповідач не є суб’єктом владних повноважень та оскільки між сторонами існують договірні взаємовідносини даний спір не підлягає розгляду в адміністративних судах України, та про відмову у відкритті провадження у справі.

Проте, колегія суддів, погоджуючись з твердженням скаржника, вважає такий висновок місцевого суду помилковим.

Частиною 1 ст. 16 Закону України “Про рекламу” передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03 № 2067 (далі – Типові правила), встановлено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (далі - робочий орган).

Згідно з абз.10 п. 1.2 Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.12.02 №2159, зареєстрованого в Київському міському управлінні юстиції 19.12.02 за № 92/475 (далі - Порядок) робочим органом Київської міської державної адміністрації з питань реклами є відповідач, який підпорядкований Головному управлінню контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва КМДА. Цією ж нормою передбачено, що відповідач уповноважений виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконувати покладені на нього Порядком та Положенням про ГО “Київреклама” функції, зокрема, укладати договори з розповсюджувачами зовнішньої реклами на право тимчасового використання місць для розташування об’єктів зовнішньої реклами.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на зміст п/п 7 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідач є іншим суб’єктом, який здійснює владні управлінські функції  на основі законодавства, тобто – суб’єктом владних повноважень.

Пунктом 14 ч.1 ст. 3 КАС України встановлено, що адміністративний договір –  дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов’язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб’єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Отже, укладений між сторонами договір від 01.01.05 № 1335/ТК на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами є адміністративним договором, і спір стосовно виконання такого договору належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

З огляду на викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційні вікна” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва 08.12.06 № 05-5-18/15865-А скасувати.

Позовні матеріали направити до Господарського суду м. Києва для адміністративного провадження в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвалу виготовлено та підписано 30.03.07

Головуючий суддя          Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.