overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2007                                                                                                  Справа №  16/182

за позовом               приватного підприємства „Транс-Сервіс”, м. Ужгород

до відповідача Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, м. Ужгород

про                          зобов’язання зареєструвати право власності на нерухоме майно - комплекс з обслуговування вантажних та легкових автомобілів

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Січка В.В. –адвокат (дор. від 08.04.07)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-              вивчив матеріали справи;

-            запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечення проти позову та докази не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 02 липня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  1/456/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  позивача : Васильчиков І.В., довіреність від
13.02.2007р.

Від  відповідача : не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову, в зв'язку з поданням відповідачем
податкової звітності та поновленням господарської діяльності.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 37/132-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків”

на рішення

та постанову
господарського суду Харківської області від 09.10.2006р.
Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р.

у справі
№ 37/132-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків”

до
ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”

про
стягнення 900 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків” на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. у справі № 37/132-06  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.04.2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" серпня 2007 р.
Справа № 5/118-59А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк»

про стягнення боргу в сумі 317340грн.70коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 25.09.2007р. на 12год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ВАТ «Херсонські комбайни», якому надіслати дану ухвалу разом з копією позовної заяви.

4.Зобов’язати надати суду:

відповідача: відзив;

ВАТ «Херсонські комбайни»: пояснення з приводу викладених в позовній заяві обставин.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.
№ 2/219

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В.

розглянувши  матеріали
за зустрічною  позовною
заявою

відкритого акціонерного товариства
“ Кіровоградобленерго” м. Кіровоград

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  м.Новоукраїнка Кіровоградської
області

про стягнення 4543 грн. 57 коп.

В С
Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до прийняття рішення із спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен
бути пов'язаний  з первісним.

Подання зустрічного позову
провадиться за загальними  правилами
подання позовів.

Зустрічна позовна заява N 736 від
25.07.2007р. подана до господарського суду Кіровоградської області 27.07.2007р.
ВАТ “Кіровоградобленерго” з предметом спору про стягнення з відповідача за
зустрічним позовом - ПП ОСОБА_1 4543 грн. 57 коп.  вартості недоврахованої електроенергії,
встановленої актом НОМЕР_1 про порушення правил користування електроенергією,
рішення про нарахування якої прийнято комісією Новоукраїнського РЕМ ВАТ
“Кіровоградобленерго”  від 20.06.2007р.

Предметом  первісного позову  ПП ОСОБА_1 до ВАТ “Кіровоградобленерго” є
визнання недійсним акта НОМЕР_2 про порушення правил користування
електроенергією та зобов'язання скасувати проведене нарахування згідно оскаржуваного
акта.

За вказаних обставин суд приходить
до висновку, про те, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом,
оскільки хоча і має одні і ті ж  сторони,
але підстави позову та  предмет спору є
різними. Обґрунтовуючи зустрічний позов, позивач посилається на акт  НОМЕР_1 порушення правил користування
електроенергією, який є спірним і рішення суду з питання його недійсності не
прийнято.

Крім того, враховуючи те, що
стягнення коштів є окремим предметом
спору, позивач не позбавлений можливості звернутися до господарського
суду з самостійним позовом в порядку ст. 1 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву N 756 від
25.06.2007р.  та додані до неї матеріали
на 10 аркушах в т.ч.  платіжні доручення
НОМЕР_3 та НОМЕР_4 про сплату відповідно 102 грн. державного мита та 118 грн.
витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, повернути без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 29/272

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 2899,68 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Плуталова Н.В.(за довір.)

від відповідача – Цвітун М.М.(за довір.)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдієвський коксохімічний завод”,  звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення вартості нестачі продукції  в сумі 2899,68 грн.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  19.09.07 року.

Зобов”язати позивача довести вартість отриманого вантажу.

Явка представників сторін   у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.06.07р.

Справа № А2/1042-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 24/21

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „ТВА” м. Донецьк до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю „Соломон – Аудит” м. Донецьк

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Бочарова О.Ю. – довір.

Від відповідача не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТВА” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Соломон – Аудит” м. Донецьк про стягнення 10000, 00 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач не з’явився з невідомих підстав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  14.03.07 року.

Позивачу з’явитись до судового засідання.

Відповідачу забезпечити явку повноважного представника, надати правоустановчі документи, відзив на позов, акт звірки.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1248-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "СІОН",   ж/м Комунар, 4в/128, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є: позивачу -  доказ наявності в Єдиному держреєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням (відповідно до п.п. 5 п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А2/2282-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до    Спортивного клубу "ДНІПРОВЕЦЬ", вул. Г Романової, 4 а, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  16/192/07

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19

До відповідача: Миколаївського регіонального відділення Аграрної біржі, 54017, м.Миколаїв, вул. Садова,1а

Про: стягнення  9428,62 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скляренко І.М., дов. № 8786/07 від 02.06.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

В засіданні присутні: Волкозуб Л.С.

Від відповідача надійшов відзив за № 9 від 28.04.2007 р., у якому зазначено, що Миколаївське регіональне відділення Аграрної біржі по справі не є юридичною особою, що підтверджується  п.2.4 Положення про Миколаївське регіональне відділення Аграрної біржі.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та прокурор не заперечують.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03.07.07р.

Справа № АВ25/4976

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про визнання незаконними актів

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовом до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними та недійсними розпоряджень голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо надання фізичним особам фінансової матеріальної допомоги, які були прийняті в період з 01 січня 2003 року по 01 червня 2005 року згідно переліку, зазначеному у позовній заяві.

Як встановлено судом господарським судом Дніпропетровської області від 05.06.2007р. прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № АВ16/4124-07 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання актів незаконними, яка в силу ст. 254 КАС України набрала законної сили.

Отже, у спорі між тими ж сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав є ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, що набрала законної сили, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Окрім того, згідно з п. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовні матеріали повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.07
Справа №6/202-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              м. Конотоп

до відповідача    –  Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод»

про стягнення 1157715,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2007р. на             11 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 9/313.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради

до Малого приватного підприємства «Ремонт», м. Луганськ

про стягнення 3463 грн. 49 коп.

в присутності представників:

від заявника –не прибув,

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю в сумі 3463,49 грн. за договором оренди землі від 12.04.2000р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач, МПП «Ремонт», звернувся до суду з клопотанням від 10.08.07р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення участі його представника у судовому засіданні.

Зважаючи на подане клопотання, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.  Розгляд справи відкласти на 20.08.07р. об 11 год. 50 хв.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 36/201

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства “САТЕЛЛИТ” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “ ГРЕЙН КОРН” м. Донецьк

про стягнення 11 856,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/201.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          надати докази отримання від відповідача 200т соняшника;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.