overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07
Справа №17/339-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5250)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-1», м. Суми

до відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана», м. Суми

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-МП», м. Суми

3.          Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство – 15928», м. Суми

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.06.2007 року

о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 21.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 35/278-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Софіївського району Електричних мереж, смт. Софіївка Дніпропетровської області

до  Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу",                   с. Апостолово Дніпропетровської області

про стягнення 50 874, 47 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.07.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, ухвалу про порушення справи про банкрутство та на якій стадії знаходиться провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 20-3/064

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Федерального державного
унітарного підприємства “13 судоремонтний завод Чорноморського флоту”  Міністерства оборони Російської Федерації

на постанову

Севастопольського
апеляційного  господарського суду

від

12.04.2006 року

у справі

№ 20-3/064

за позовом

Федерального державного
унітарного підприємства “13 судоремонтний завод Чорноморського флоту”
Міністерства оборони Російської Федерації

до

Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі міста
Севастополя

про

визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень

та, керуючись ст.ст.53,110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.Відновити Федеральному державному
унітарному  підприємству “13
судоремонтний завод Чорноморського флоту “ Міністерства оборони Російської
Федерації строк для звернення з касаційною скаргою у справі № 20-3/064.

2.Прийняти касаційну скаргу Федерального державного унітарного підприємства
“13 судоремонтний завод Чорноморського флоту “ Міністерства оборони Російської
Федерації   у справі  № 20-3/064
до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого
господарського суду України на   26
липня 2007  року об 11  год. 50
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка,
6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання
касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші
строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                               Справа № 36/41

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгородський комбінат комунального господарства” м.Дзержинськ

до відповідача Донецької дослідної станції Інституту ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н.Соколовського м.Дзержинськ

про стягнення 10 500грн. 88коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/41.Судове засідання призначити на  14.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог;

·          надати докази надання відповідачу послуг центрального опалення та гарячого водопостачання згідно договору №28Т від 27.09.05р.;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"20" березня 2007 р.
Справа № 5/39-2.

за позовом Ковельського державного лісогосподарського підприємства

до Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 14.07.2005р.

Суддя  Слупко В.Л.

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.08.2005р. було зупинено провадження у справі №5/39-2 до закінчення перегляду Львівським апеляційним господарським судом рішення від 06.07.2005р. у справі №5/28-2 за позовом ВАТ „Ковельсільмаш” до Ковельської ОДПІ та зобов’язано сторони інформувати суд про результат перегляду справи №5/28-2.

Ковельська МДПІ листом (вх.№01-32/3300 від 06.03.2007р.) повідомила суд про закінчення перегляду справи №5/28-2 в апеляційній та касаційній інстанціях, в зв’язку з чим провадження у справі просить поновити.

Керуючись ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 11.04.2007р. на 14год.30хв.

3.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № Б24/15/115/05

За заявою     Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра", м.Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" Дніпропетровського регіонального управління, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  Журавльова Л.А. –дор. № 3-Д від 14.03.07р., АКБ "Новий"

Грищенко Ю.І. –дор. № 1544 від 02.03.06р., ВАТ КБ "Надра"

від боржника:   ліквідатор не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

У судове засідання ліквідатор не з’явився, 30.07.07р. направив до господарського суду клопотання № 1 від 30.07.07р., в якому просить розглянути питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури без його участі.

Члени комітету кредиторів не заперечують розглянути клопотання щодо продовження строку ліквідаційної процедури без участі ліквідатора.

В судовому засідання встановлено, що в матеріалах справи відсутній акт інвентаризації майна банкрута та оцінка майна.

Для всебічного та повного з’ясування наявності майна банкрута, його стану та оціночної вартості, суд вважає за доцільне витребувати у ліквідатора вищеозначені документи, після чого розглянути питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі.

Члени комітету кредиторів вважають, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов’язує ліквдіатора провести інвентаризацію майна банкрута, такий акт, для прозорості, повинен бути в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення членів комітету кредиторів, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 25, 26, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Безпалова В.Г. щодо продовження строку ліквідаційної процедури розглянути після надання господарському суду акт інвентаризації майна банкрута та копій експертної оцінки.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.

№ 4/295

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Перепічая
В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу  Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову  Київського  апеляційного господарського суду від 15
лютого 2007 року у справі № 4/295 за позовом Приватного  підприємця ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Вілайд Трейд” треття особа Виробничо комерційне  підприємство “ Універсал Стар Ко”  про зобов'язання укласти договір суборенди,

У С Т А Н О В
И В:

Приватний  підприємець ОСОБА_1  звернулася з касаційною  скаргою на постанову Київського
апеляційного  господарського суду від 15
лютого 2007 року, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку,
встановленого для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст.110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Згідно  вимог ст. 53 ГПК України господарський суд, з
огляду поважності причин пропуску процесуального строку, може відновити
пропущений строк.

Як вбачається з  матеріалів справи, оскаржена постанова суду
апеляційної інстанції набрала законної
сили  з дня її прийняття
відповідно  до ст.105 ГПК України, тобто
від 15 лютого 2007 року. З касаційною скаргою позивач звернувся до суду  від 20 березня 2007 року.

В обґрунтування поважності причин
пропуску процесуального строку позивач посилається на   те, що йому було надіслано копію  постанови суду по пошті  21 лютого 2007 року у зв'язку з  чим пропущений процесуальний строк.

Зазначені посилання скаржника
не  є поважними причинами пропуску
строку, встановленого для подання касаційної скарги,  в розумінні ст. 53 ГПК України, оскільки  як вбачаться з матеріалів справи  позивач був присутній у засіданні 15 лютого
2007 року, йому було відомо про рішення суду. Постанова апеляційного
господарського суду  надіслана сторонам у
строки передбачені  ст.87 ГПК України.

Отже, в клопотанні позивачем не
доведено поважності причин пропуску процесуального строку встановленого ст. 110
ГПК України для подання касаційної скарги.

За таких обставин,  клопотання
про відновлення  пропущеного
строку, встановленого для подання касаційної скарги,  задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.5 ст.1113  ГПК України  касаційна скарга  не приймається до розгляду  і повертається  судом, якщо
вона  подана після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання  про відновлення  цього строку або таке клопотання  відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 53, п.5 ст.1113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Клопотання Приватного  підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову  Київського
апеляційного господарського суду від 15 лютого 2007 року відхилити.

Касаційну скаргу Приватного  підприємця ОСОБА_1 на постанову  Київського
апеляційного господарського суду від 15 лютого 2007 року повернути без
розгляду.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.07 р.                                                                           Справа № 20/95пд

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

до відповідача-2: Донецької обласної інспекції Держтехнагляду, м.Донецьк

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: Маркіна О.А. - дов., Левковська Л.М. - директор

до відповідача-2: Глушко О.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, с.Красногорівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк, про  визнання біржового договору купівлі –продажу недійсним.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  16.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати відповідача-2 надати суду письмовий відзив по суті позову, обгрунтовані документально; документи про правовий статус інспекції.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 примірн.: 1 - позивачу, 2 - відповідачам, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                      Справа № 13/72

За позовом Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Новоселицькому районі.

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Динівці"

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 39933,69грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача -Раца В.В. – представник. Доручення № 777/07 від 11.04.07 р.

відповідача -Буздуган П.Г. – голова товариства.

прокурор Філіпець В.П. – прокурор.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Новоселицькому районі звернувся з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Динівці», с.Динівці, Новоселицький район, Чернівецька област, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»  - 39933,69 грн.

Ухвалами суду від 27.03.2007 р. та 12.04.2007 р. розгляд справи був відкладений на 03.05.2007 р. для витребування додаткових документів.

В судовому засіданні 03.05.2007 р. прокурор та позивач звернулись з клопотанням про зупинення провадження по справі для подачі додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить зупинити.

Керуючись п.  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до 17.05.2007 р.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 17.05.2007 р.

Позивачу надати розрахунок боргу із зазначенням періоду за який він виник.

У випадку неявки представника відповідача в судове засідання спір буде вирішений за наявними в справі документами.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою.

Суддя                                                                             С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07
Справа №6/50-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  скаргу ТОВ «Грін Експрес» на дії та бездіяльність ліквідатора ПП «Антарес» Лященка С.С.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся кредитор ТОВ «Грін Експрес» із скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ПП «Антарес» Лященка С.С.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в засідання суду та витребувати необхідні документи.

На підставі викладеного, керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви у засідання суду на 13 год. 00 хв. 13.08.2007р. , визнавши явку кредитора та ліквідатора в засідання суду – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

3.          Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ                                                                                      М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.

№ 11/409-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Швеця
В.О.

суддів:   Гоголь Т.Г.,

Рогач
Л.І.

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 р. у
справі № 11/409-04 за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в
особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 5479,
00 грн.,

В С Т А Н О В
И В:

Подана суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам ст.
111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 31.05.2007 р. у справі № 11/409-04.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на  06 вересня 2007 року о 12 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий          суддя                                                          В.О. Швець

Судді
Т.Г. Гоголь

Л.І.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.
Справа №  10/241/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ «Техноторг-Дон» (54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113/1)

до відповідача: ПП агрофірма «ХХІ»(Миколаївська область, Первомайський район, с.Підгір’я, вул.Труда, 41)

про: стягнення 10037, 38 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 21.08.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко