ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.06.2007р.

м.Київ

№ 45/125-А

12:30

За позовом

Українського фінансово -
промислового концерну "УФПК"

До відповідача 1

Броварської районної  державної адміністрації

До відповідача 2

Київського обласного
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

Закрите акціонерне товариство “Комгрі”

Предмет адміністративного
позову

зобов'язання відповідача 1
скасувати реєстрацію від 08.10.2001 змін № 1 до статуту ЗАТ
"Комгрі", про зобов'язання відповідача 2  скасувати реєстрацію випуску акцій ЗАТ
"Комгрі"  в кількості 10816
штук загальною  номінальною вартістю
16.224.000,00 грн., здійснену на підставі Протоколу № 4 загальних зборів
акціонерів ЗАТ "Комгрі" від 17.09.2001

Суддя  Балац С.В.

Секретар судового засідання О. Царікова

Представники

позивача:         Андрошук О.П.,  дов.від 14.05.2007 року № 02/91

відповідача 1   Нечипорук Г.Є, дов.від 05.02.2007 року №
112/07-11

відповідача 2:  Солдатова Г.С., дов.від 10.04.2007 року
б/н

Третя особа:    не з'явилися

Позовні вимоги мотивовані тим, що
08.10.2001  відповідачем 1 зареєстровано
зміни № 1  до  статуту ЗАТ "Комгрі". За
твердженням позивача,   документи подані
на реєстрацію містили недостовірні відомості, а тому позивач просить
зобов'язати відповідача 1 до скасування реєстрації змін № 1 до статуту ЗАТ
"Комгрі". Так позивач вказує, що державна реєстрація збільшення
статутного фонду була можлива тільки після реалізації додатково випущених
акцій, і в жовтні 2001 ця проблема була вирішена шляхом укладення між позивачем
та ЗАТ "Комгрі" договору від 08.10.2001 № 8/10-01, за умовами якого
позивач зобов'язувався протягом 2х років сплатити вартість акцій. Проте, як
стверджує позивач, останній на час реєстрації змін № 1 до статуту ЗАТ
"Комгрі" кошти за акції ЗАТ "Комгрі" не сплачував,
натомість  ЗАТ "Комгрі" внесло
позивача в реєстр акціонерів та останній отримав сертифікат акцій і
реєструвався на зборах акціонерів з відповідною кількістю акцій.

Проте, за твердженням позивача, ЗАТ
"Комгрі" не визнав права власності позивача на акції ЗАТ
"Комгрі", а тому позивач вважає, що оскільки останній не набув права
власності на акції ЗАТ "Комгрі", то відповідача 1 слід зобов'язати до
скасування реєстрації від 08.10.2001 змін № 1 до статуту ЗАТ "Комгрі",
а відповідача 2 слід зобов'язати до
скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Комгрі"  в кількості 10816 штук загальною  номінальною вартістю 16.224.000,00 грн.,
здійснену на підставі Протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Комгрі" від 17.09.2001.

Відповідач 1 проти задоволення
позову заперечив та вказав, що  державна
реєстрація змін № 1 до статуту ЗАТ "Комгрі" проходила згідно чинного
законодавства України, для державної реєстрації були надані всі необхідні
документи. Крім того, відповідач 1 вказав, що позивач знав про вказані факти з
моменту підписання позивачем змін до статуту ЗАТ "Комгрі" та
вказаного договору, а отже позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду. Тому відповідач 1 наполягав на застосуванні цього
строку, як підстави у відмові в позові.

Відповідач 2 проти задоволенню
позову заперечив, та вказав, що пакет документів, поданий на реєстрацію випуску
акцій ЗАТ "Комгрі", відповідає вимогам Рішення ДКЦПФР від 12.02.1999
року № 41, і не містить підстав для відмови у реєстрації випуску акцій.
Відповідач 2 наполягав на застосуванні строку звернення до адміністративного
суду.

Третя особа проти задоволення
позову заперечила та вказала, що про факти на які посилається позивач, останній
знав ще з 2001 року. Також третя особа вказала, що позивачем пропущено строк
пзвернення до суду, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.01.2007 відкрито
провадження у справі № 45/125-А та призначено її до розгляду на
19.02.2007.

Ухвалою від 19.02.2007 відкладено
попередній розгляд справи на 14.03.07. Цією ж ухвалою суд замінив відповідача 2
- Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку на Київське обласне
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
як відповідача 2 по справі.

Ухвалою від 14.03.2007 закінчено
підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.04.2007.

Ухвалою від 11.04.2007 року
відкладено розгляд справи на 14.05.2007. Цією ж ухвалою  залучено до участі у справі Закрите
акціонерне товариство "Комгрі", в якості третьої особи, яка не
заявляє  самостійних вимог на предмет
спору.

Ухвалою від 14.05.2007 розгляд
справи відкладався на   11.06.2007.

В судовому засіданні 11.06.2007
оголошено перерву до 21.06.2007, про що сторони повідомлені під розписку.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідачів та третьої особи, в попередніх судових засіданнях,  дослідивши наявні у матеріалах справи докази,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

На загальних зборах акціонерів ЗАТ
"Комгрі", що відбулися 17.09.2001 прийнято рішення (протокол № 4) про
здійснення додаткової емісії акцій ЗАТ "Комгрі" з метою збільшення
статутного фонду ЗАТ "Комгрі" на загальну суму 16.224.000,00 грн. у
кількості 10812 штук номінальною вартістю 1500,00 грн. кожна.

Згідно п. 1.15. протоколу № 4  при збільшенні статутного фонду ЗАТ
"Комгрі"  позивач вніс коштами,
майном, майновими правами 7.300.500,00 грн.

Акціонерами ЗАТ "Комгрі",
в тому числі і позивачем, підписано зміни № 1 до Статуту ЗАТ
"Комгрі".

08.10.2001 між позивачем та ЗАТ
"Комгрі" укладено договір № 8/10-01 на придбання акцій ЗАТ
"Комгрі". За умовами вказаного договору, позивач зобов'язувався
сплатити ЗАТ "Комгрі" 51 відсоток вартості  акцій протягом 1 року  з дня
укладення цього договору, а повну суму -протягом двох років з дня
підписання цього договору, а ЗАТ "Комгрі" зобов'язувався  протягом
3 місяців з дня підписання цього договору  зареєструвати додаткову  другу емісію акцій ЗАТ "Комгрі" та
видати  акції (сертифікат акцій), які
були  виділені позивачеві внаслідок
розподілу акцій серед акціонерів ЗАТ "Комгрі", протягом шести місяців
після реєстрації додаткової другої емісії акцій ЗАТ "Комгрі" (п.п.
1.1, 2.2.1., 2.2.3., 3.2.1. договору № 8/10-01). Згідно п. 1.3. договору №
8/10-01 право власності на акції переходить до позивача з моменту реєстрації
Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку додаткової другої емісії
акцій.

08.10.2001 Броварською районною
державною адміністрацією зареєстровано зміни № 1 до статуту ЗАТ
"Комгрі".

Позивачеві було видано сертифікат
акцій серія А № 2 на акції ЗАТ "Комгрі"  у кількості 4912 штук.

Спір виник в наслідок того, що
позивач вважає що документи, подані на реєстрацію до  відповідача 1, відповідача 2, містили
недостовірні  відомості, зокрема щодо
оплати позивачем переданих третьою особою (ЗАТ "Комгрі") акцій
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач дізнався про обставини на які він посилається з моменту їх настання,
оскільки позивач був безпосереднім учасником вказаних відносин, зокрема,
позивач приймав участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ "Комгрі", що
відбулися 17.09.2001, позивач підписував зміни № 1 до Статуту ЗАТ
"Комгрі" та договір від 08.10.2001 № 8/10-01 на придбання акцій ЗАТ
"Комгрі".

Отже посилання позивача на те, що
він дізнався про невідповідність документів поданих на реєстрацію додаткової
емісії акцій з судових рішень є такими, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 99 КАС України
для  звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний
строк,  який, якщо не встановлено
інше,  обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна  була  дізнатися
про  порушення  своїх
прав,  свобод  чи інтересів.

Оскільки Кодекс адміністративного
судочинства України набув чинності з 01.09.2005, то строк вказаний у ст. 99 КАС
України суд застосовує з 01.09.2005.

Отже, річний строк,
встановлений  для  звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів, сплив 01.09.2006.

Оскільки позивач звернувся до суду
лише 11.01.2007, що підтверджується відбитком реєстраційного штампу
Господарського суду міста Києва на позовній заяві, то позивачем пропущено
строк, встановлений  для  звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
пропущення  строку  звернення
до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову
за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Обставин, які б свідчили про
поважність причин пропуску вказаного строку, позивачем суду не наведено.

Враховуючи те, що відповідач 1,
відповідач 2 та третя особа наполягали на відмові в позові через пропуск
позивачем вказаного строку, то такий пропуск позивачем строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову.

Керуючись ст.ст. 71, 99, 100, 158,
161-163, 167, 186, 254  та п.6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України і  може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
Балац С.В.

Дата
складання постанови в повному обсязі 12.07.2007 року