ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 травня 2007 р.                                                                          Справа № 8/139-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Вінницького району (вул. С. Наливайка, 19 , м. Вінниця , 21003) в інтересах держави  в особі Вінницької районної державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе , 17 , м. Вінниця, 21000)

до тетьої особи на строні позивача без самостійних вимог: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області (вул. Келецька,63, м. Вінниця, 21027.)

до: СТОВ "Вінницьке МТС" (вул. Леніна , 4 , с. Сосонка, Вінницького району, Вінницької області, 23218)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання привести її в придатний для використання стан.

Секретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

прокурора  - не з’явився

позивача    - не з’явився

відповідача –не з’явився

3-ї особи     -  не з’явився

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про зобов’язання відповідача повернути самовільно заняту земельну ділянку площею 3,6 гектара Вінницькій районній державній адміністрації та зобов’язати його привести дану земельну ділянку площею 3,6 гектара у придатний для використання стан за власний рахунок.

Прокурор, сторони і третя особа в засідання суду без поважних  причин не з’явились (сторони повторно не дивлячись на те, що ухвала суду від 10.04.07 року надіслана їм належним чином  рекомендованим листом суду не повернулась). По цим обставинам суд вважає, що прокурор, сторони та третя особа в засідання суду не з’явились без поважних причин і  справа по цим обставинам судом  розглядалась без технічного запису судового процесу.

Позивач клопотанням від  20.03.07 року № 541 позовні вимоги прокурора підтримує і просить суд розглянути справу у його відсутність, яке прийнято судом до розгляду.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відзиву на позовну заяву не надали. В засідання суду без поважних причин не з’явились і витребуваних судом матеріалів суду не надали і не надіслали.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, судом встановлено, що прокурор заявив позов про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 3,6 гектара Вінницькій районній державній адміністрації та зобов’язати його привести дану земельну ділянку площею 3,6 га у придатний для використання стан за власний рахунок по КАС України.

Аналітичні  вимоги прокурором заявлено в уточнених позовних вимогах від 04.05.07 р. № 1248. В цих же вимогах клопоче заборонити відповідачу надалі використовувати дану земельну ділянку, заява якого судом прийнята до розгляду.

Свої позовні вимоги прокурор оформив по КАСУ, мотивуючи ст..83 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Розглянувши подані матеріали по справі, судом встановлено, що відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАСУ адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та  інтересів у публічно-правових відносинах, чого не виявлено судом  по заявленому предмету позову.

На підставі п.4 ч.1 ст.17 КАСУ до компетенції адміністративних судів відносяться спори щодо правовідносин за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАСУ –суб’єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання  делегованих повноважень.

Судом встановлено, що прокурором не доведено і не надано суду в засідання доказів про те, що позивач –Вінницька райдержадміністрація у спірних  правовідносинах по позову здійснює свої владні управлінські функції по відношенню до відповідача  - СТОВ «Вінницьке МТС», с. Сосонка.

Даними повноваженнями не наділяє позивача ст.17 Земельного кодексу України та ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації на що первоначально посилався представник прокурора.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах у яких виник спір.

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних повноважень –управлінських функцій щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, то такий суб’єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та немає встановлених нормами КАСУ необхідних ознак суб’єкта владних повноважень щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору (інформаційний лист Верховного суду України від 26.12.2005 року № 3.2 –2005).

Із змісту предмету позову суд дійшов висновку, що між сторонами по позову відсутні відносини влади і підпорядкування.

Відповідно до ст.. 105 КАСУ адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання не чинним рішення відповідача –суб’єкта владинх повноважень повністю чи окремих його (частин) положень;

2) зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача –суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням; дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень.

Виходячи із змісту ст.17 та ст..105 КАСУ відповідачем за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень може бути  тільки суб’єкт владних  повноважень, а не суб’єкт підприємницької діяльності.

За таких обставин розгляд вказаного спору по справі в порядку адміністративного судочинства порушує конституційні засади рівності учасників процесу перед законом і судом.

По вищезазначеним і фактичним обставинам, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги і уточнені позовні вимоги по справі прокурора не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тому по вищезазначеним і фактичним обставинам провадження у справі  підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАСУ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 51, 99, п. 1 ч.1 ст.157, ст.. 160, 186 та  ст.254 КАС України,-

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Мельник І.Ю.