overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 39/169

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства“ Авдієвський коксохімічний завод”  м.Авдіївка

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірбіс-Дон” м. Донецьк

про:

стягнення 21 696 грн. 00 коп

За участю представників сторін:

від позивача: Бичков О.Є.– за довіреністю

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство“ Авдієвський коксохімічний завод”  м.Авдіївка , звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірбіс-Дон” м. Донецьк , про стягнення 21 696 грн. 00 коп

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  03.07.07 року.

1.Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника в судове засідання;

надати письмове уточнення позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства;

2. Зобов’язати відповідача:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;;.

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 38/171

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора м.Красноармійськ Донецької області  на користь держави в особі Донецької обласної ради м.Донецьк

до відповідача: Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м.Донецьк

третья особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м.Донецьк

про стягнення 134 251грн.

за участю

від прокуратури: Вартанова О.М.  прокурор відділу за посвідченням № 2970

від позивача: Галіцина І.О. консультант управління  правового забезпечення  за довіреністю № к 578-9 від 26.06.2007р.

від відповідача: Добрєв М.В. представник за дов. № 2209 від 21.05.2007р.; Луньов А.С.  представник за дов. 3 2816 від 25.06.2007р.

від третьої особи: Калашнікова О.О.- гол. спец.-юрисконсульт за дов. №01-17-1013-3 від 18.06.2007р.

Красноармійський міжрайонний прокурор м.Красноармійськ Донецької області на користь держави в особі Донецької обласної ради м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м.Донецьк, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з контролю за використанням та  охороною земель в Донецькій області про стягнення 134 251грн.

Справа слуханням відкладалась у зв’язку з представленням сторонами додаткових документів.

03.07.2007р. прокурор та позивач у судове засідання з’явились.

03.07.2007р. відповідач у судове засідання з’явився та надав клопотання  від 03.07.2007р., в якому просить суд відкласти справу терміном на 10 днів, у зв’язку з мирним врегулюванням спору між сторонами,   яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

03.07.2007р. третя особа у судове засідання  з’явилась, та надала письмові пояснення по справі та витребувані судом документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись  п.п. 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

13.08.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  09.07.07 року.

Явка прокурора, представників сторін та третьої особи у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 6 примірника

2-прокурору

1 – у справун

2 –сторонам по справі

1-третьої особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2007 р.                                                                              Справа № 15/36-07(02-2а)

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Редмакс" ( м. Вінниця, вул. 1 Травня, 62, кв. 2)

до: Вінницької міської ради ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про визнання права власності на приміщення

ВСТАНОВИВ :

ПП "Редмакс" подано позов  до Вінницької міської ради про визнання  права власності на приміщення.

Розглянувши позовні матеріали суд приходить до висновку про їх повернення без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 та п.3 ст. 63  ГПК України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються дані вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

В порушення наведеного позивачем не надано доказів оспорювання відповідачем права власності на спірні приміщення, не вказано в чому полягає порушення з боку Вінницької міської ради прав та інтересів позивача. Навпаки, позовні матеріали свідчать, що спірні приміщення належать на праві приватної власності ПП "Редмакс", що підтверджується відповідним свідоцтвом № 334 від 15.07.2005р.

Зі змісту позовної заяви слідує, що спірні приміщення ВООБТІ відмовилось реєструвати в зв’язку з їх самочинним будівництвом, тобто останнє є особою, яка прямим чином впливає на права сторін в даному спорі. В той же час позивач в позовній заяві не звернув на це уваги і не обґрунтував можливостей участі чи залучення  ВООБТІ до даної справи.

Крім того ПП "Редмакс" у своїй заяві не конкретизовано зазначило зміст позовних вимог.

Так, вимога позовної заяви  звучить щодо визнання  за ПП "Редмакс" права власності на приміщення та вказується за текстом його найменування та площа, в той же час що це за приміщення, їх місцезнаходження, розташування позивачем не вказано.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н та дати  (вх. № суду 2937 від 11.07.2007р.) ПП "Редмакс", м. Вінниця на 1-му арк. разом з доданими матеріалами на 30 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів" державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № 231 від 09.07.2007р., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховані за квитанцією № 229 від 09.07.2007р.,  підлягають поверненню.

Суддя                                                Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.07 р.                                                                               Справа № 29/232

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Експрес” м.Макіївка

про стягнення 30068,35 грн..

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/232.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус під?приємства, довідку про включ?ення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 24/25

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2007

у справі
№  24/25

за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

до
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"

про
стягнення 43 456, 13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 01.10.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.07.2007                                                   Справа №  5/182-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі ДПІ у м.Ужгороді

до відповідача: ПП "Ракета-2005", м. Ужгород

про: стягнення заборгованості в сумі  46245  гривень.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 01 серпня 2007 р. 0 11:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа № 27/354-05-9023

За позовом:
заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в
особі Управління охорони здоров’я Одеської міської  ради

До відповідача:
приватного підприємства „Ремерцентр”

3-ті особи на стороні позивача, без самостійних вимог:
1) Одеська міська рада;
2) Управління фінансів Одеської міської ради

Про  стягнення 285247,77 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідача:
Іванова І.О., довіреність від 10.01.2007 року;

треті особи:
1) не з’явився;
2) не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Управління охорони здоров’я Одеської міської  ради звернувся до Господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства „Ремерцентр” про стягнення 285247,77 грн.

Ухвалою від "23" грудня 2007 року провадження по справі № 27/354-05-9023 було зупинено на підставі клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі у зв’язку із тим, що місцевим судом Приморського району м. Одеси розглядається справа за позовом ПП "Ремерцентр" до Одеського міського голови, за участю третьої особи на стороні відповідача - Управління охорони здоров'я Одеської міської ради, про визнання розпорядження Одеського міського голови № 972-01р від 26.08.2005 р. "Про скасування розпорядження міського голови від 27.07.2002 р. № 1108-01р "Про проведення розрахунку з капітального ремонту" протиправним та його скасування.

23.05.2007 року за вх. № 11647 Прокуратурою міста Одеси надано до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв’язку із тим, що 27 березня 2007 року Одеським апеляційним господарським судом винесено Постанову по справі № 15/236-05-6807, якою апеляційну скаргу приватного підприємства "Ремерцентр" на  рішення господарського суду Одеської області від 06.09.05 у справі № 15/236-05-6807 задоволено, а Рішення господарського суду Одеської області від 06.09.05 (суддя Петров В.С.) у справі № 15/236-05-6807 скасовано.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 травня 2007 року провадження у справі було поновлено у зв’язку із клопотанням Прокуратури м. Одеси про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 с. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Управління охорони здоров’я Одеської міської  ради до приватного підприємства „Ремерцентр”, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Управління охорони здоров'я Одеської міської ради та Одеської міської ради про стягнення 285247,77 грн., - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А37/249-06

За позовом  Приватного багатогалузевого підприємства "Донбасенергококс", м.Першотравенськ

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград

про визнання недійсним повідомлення-рішення від 14.05.2004р. №/0

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним повідомлення-рішення відповідача від 14.05.2004року №/0, яким до нього застосовані штрафні санкції на суму 5299,87грн. на підставі Указу Президента України від 12.06.1995року №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”. Позовні вимоги ґрунтуються тим, що акт перевірки за спірним повідомленням-рішенням містить арифметичні помилки, порушений порядок його складення, відповідачем необґрунтовано застосовані штрафні санкції, які не передбачені законом, а також не враховано відсутність видачі готівки під звіт працівнику підприємства.

Ухвалою суду від 08.02.2007 року в  судовому засіданні призначена судово-економічна експертиза, провадження по справі зупинено та справа направлена до  науково дослідного інституту судових експертиз.

02.07.2007 року справа повернулася до суду, у з'язку з чим провадження по справі підлягає поновленню та призначенню в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 15:30год.

Судове засідання  відбудеться у приміщенні  господарського  суду  Дніпропетровської області  в кабінеті № 31-а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін обов'язкова.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності  до ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

Справа №  14/160/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва,вул..Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 08.05.2007 р. о 10- 40 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.07

Справа №5662-16/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали
адміністративного позову  Сумської
обласної організації Української Національної Асамблеї в особі Голови Миколи
Андрійовича Стриженка до Сумської обласної ради, третьої особи - Сумської
обласної державної адміністрації; третьої особи Сумського єпархіального
управління Української Православної Церкви Київського  Патріархату , про визнання недійсним рішення
чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Сумської
обласної ради від 08.06.2007р. « Про передачу Троїцькій релігійній
громаді культової будівлі - Троїцький Собор»,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
не усунув недоліки адміністративного позову який було залишено без руху у
відповідності з вимогами ухвали господарського суду Сумської області від
02.07.2007р. (не додані копії всіх документів, що приєднуються до заяви,
відповідно до кількості відповідачів).

Крім
того, повідомляю, що ухвала господарського суду Сумської області  від 02.07.2007р. про залишення позовної заяви
без руху та ухвала про виправлення описки
були направлені на адресу  вказану
позивачем в адміністративному позові від 26.06.2007р., а саме : Сумській
обласній організації Української Національної Асамблеї в особі Голови Миколи
Андрійовича Стриженка, зареєстрованого в м. Суми, вул. Пролетарська, буд.25,
пом.25. Однак , ухвала господарського суду від 02.07.2007р. була повернута до
господарського суду  відділенням
поштового зв'язку з відміткою  « за даною
адресою  не розшукано».

Повернення позовної заяви не позбавляють
права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому
законом.

Керуючись
п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодекс адміністративного судочинства України, суд ,-

У
Х В А Л И В :

1.          Ухвалу направити позивачу.

2.          Позовні матеріали  на 49-ти аркушах повернути позивачу.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно секретар с/з                     Л.М.Сорока
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.02.07                                                                                           Справа  № 5/1782-19/330А
Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.
розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Жидачівському районі від 31.01.2007 року № 1028/9/10
на постанову           Господарського суду Львівської області від 08.12.2006р.
у справі           № 5/1782-19/330А
за позовом           ДПІ у Жидачівському районі, м. Жидачів Львівської області
до відповідачів:          1.  Приватного заготівельно-переробного підприємства (далі КЗПП) «Заготвтормет», м. Львів
2. Приватного підприємства (далі ПП) «Агрокомп», м. Кіровоград
про           визнання недійсним договору
Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.
Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
с у д д я  У Х В А Л И В :
1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Жидачівському районі м. Львова до провадження.
2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/1782-19/330А.
3.          Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
УХВАЛА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  9/116/07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Акула”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дор. №023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 06.03.2007р. звернувся до суду з позовом № 10/07-159  від 20.02.2007р., в якому просить стягнути з відповідача 608,21грн. боргу та судові витрати.

В судовому засіданні позивач надав пояснення до позовної заяви, в якому зазначив, що 14.03.2007р. підприємство відповідача розрахувалось з позивачем в повному обсязі на суму 608,21грн., також 29.03.2007р. відповідач відшкодував судові витрати в повному обсязі, в зв’язку з чим позивач просить припинити провадження по справі.

Враховуючи, що відсутній предмет спору  провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/116/07  припинити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк