ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
січня 2007 р.

№
25/79

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко
С.С. -головуючого,

Кота
О.В.,

Плюшка
І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  від
03 жовтня 2006 року

у
справі

№
25/79

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

ТОВ
“ДПНФ “Соло”

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
96 000 грн.

за
участю представників сторін

від
позивача -Стародубцев О.Л.,

від
відповідача -ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ
“ДПНФ “Соло” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із
позовом до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 96 000 грн. за договором
купівлі-продажу № НОМЕР_1.

Позовні
вимоги ґрунтувалися на невиконанні відповідачем своїх зобов'язань за договором
№ НОМЕР_1, право вимоги за яким передано позивачу від ТОВ „НПФ „Варіант” за
договором уступки вимоги.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 у справі № 25/79
(суддя Чередко А.Є.) призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу,
проведення якої доручено експерту Науково-дослідного експериментального
криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим та зупинено провадження у
справі.

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд постановою від 03.10.2006 (колегія суддів:
головуючий -Павловський П.П., судді -Чус О.В., Логвиненко А.О.) ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 у справі № 25/79
залишив без змін.

У
касаційній скарзі СПД -фізична особа ОСОБА_1. просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2006 у справі №
25/79 та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду в іншій
колегії суддів.

В
обгрунтування  доводів  касаційної
скарги  СПД  - фізична
особа  ОСОБА_1. посилається на
порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права,
а саме ст.ст. 69, 77 ГПК України та оскільки постанова була винесена за
відсутності СПД -фізичної особи ОСОБА_1. у судовому засіданні.

У
відзиві на касаційну скаргу ТОВ “ДПНФ “Соло просить залишити постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2006 у справі №
25/79 без змін, а касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1. -без
задоволення.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 05.01.2007 у справі №25/79 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням
Першого заступника Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від
30.01.2007 у справі № 25/79 призначено наступну колегію суддів:
Самусенко С.С. -головуючий (доповідач), Кот О.В., Плюшко І.А.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, правильність застосування норм процесуального права місцевим та
апеляційним господарськими судами, судова колегія Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Вищим
господарським судом України не встановлено порушень процесуального
законодавства Дніпропетровським апеляційним господарським судом, на які посилається
СПД -фізична особа ОСОБА_1. у касаційній скарзі.

Як
свідчать матеріали справи, в судовому засіданні 28.09.2006  Дніпропетровським апеляційним господарським
судом було розглянуто апеляційну скаргу за участю присутніх повноважних
представників як позивача, так і відповідача та оголошено в порядку ст.77 ГПК
України перерву до 12 год. 50 хв. 03.10.2006.

Вказане
спростовує порушення судом апеляційної інстанції процесуального законодавства,
оскільки апеляційну скаргу розглянуто та сторони були обізнані про оголошену
перерву в судовому засіданні до 12 год. 50 хв. 03.10.2006.

Відсутність
представників відповідача в судовому засіданні 03.10.2006 не вплинуло на суть
оскаржуваної постанови та не свідчить про порушення апеляційним господарським
судом норм ГПК України.

Відповідно
до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники
судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється
господарським судом в ухвалі.

Проведення
судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка
проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК.

Частиною
4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передба чено, що при
необхідності господарський суд може призначити повторну експер тизу і доручити
її проведення іншому експертові.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження
у справі за клопотанням сто рони, прокурора, який бере участь у судовому
процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи. Про
зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Як
встановлено апеляційним господарським судом, ухвалою господарського суду
Дніпропет ровської області від 13.07.2006 у справі № 25/79 призначено судову
почеркознавчу та технічну експертизи. Провадження у справі у зв`язку з
призначенням експертизи було зупинено.

Статтею
106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господар ського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, пе редбачених цим Кодексом.

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 винесено на
підставі приписів ст.41 ГПК України, яка не передбачає можливості апеляційного
оскарження ухвал місцевого су ду, якою призначається судова експертиза. Тому
апеляційна інстанція визначила, що ухвала господарсь кого суду про призначення
судової експертизи не може бути переглянута в апеляційному порядку.

Крім
того, апеляційний господарський суд встановив, що відповідачем фактично
поставлено питання про відвід експер тів експертної установи.

У
відповідності до вимог ст. 31, 41 ГПК України пи тання про відвід судового
експерта розглядається судом першої інстанції шляхом прийняття ухвали. При
цьому, апеляційний господарський суд визначив, що питання відводу судового
експерта судом першої інстанції взагалі не розглядалось в зв`язку з тим, що
відповідач не звертався до суду з відповідним клопотанням.

За вказаних
обставин апеляційна інстанція не встановила передбачених ст.104 ГПК України
підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Колегія
суддів Вищого господарського суду звертає увагу на те, що статтею 41 ГПК
України, яка містить норми про призначення господарським судом судової
експертизи, не передбачено оскарження як в апеляційному, так і в касаційному
порядку ухвали про призначення експертизи.

Частиною
4 ст. 41 ГПК України передбачено лише право сторони і прокурора, який бере
участь в судовому процесі, до початку проведення судової експертизи заявити
відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч. ч. 5, 6 ст. 31
цього Кодексу.

Згідно
ч. 1 ст.106 та ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали відповідно
місцевого господарського суду і апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у випадках, передбачених ГПК України та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. У разі
подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, апеляційний
господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на
частини першу та четверту статті 106 ГПК України (див. інформаційні листи
Верховного Суду України від 17.01.2005 № 1/3.2 31.01.2005 та Вищого
господарського суду України № 01-8/157 Про деякі питання судової практики,
пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів).

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції відповідає
встановленим нормам господарського процесуального законодавства України.

З
огляду на викладене, оскільки  Вищий
господарський суд України не встановив наведених у касаційній скарзі
процесуальних порушень у справі №25/79, підстави для задоволення касаційної
скарги відсутні.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 у справі №
25/79 залишити без змін.

Головуючий суддя
С. Самусенко

Судді:
О. Кот

І. Плюшко