КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007                                                                                           № 24/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Соболев А.О., На горянський С.І.

від відповідача - Іваницький О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Хрещатикбуд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.12.2006

у справі № 24/3 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-АВТО"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд"

Будівельного управління № 16 ВАТ "Хрещатикбуд"

про                                                  стягнення 616400,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ««Віа-Авто» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовомпро:

-          визнання робіт, вказаних в актах виконаних робіт та довідках, направлених позивачем до ВАТ «Хрещатикбуд» такими, що прийняті останнім;

-           стягнення з ВАТ «Хрещатикбуд» на користь ТОВ ««Віа-Авто» заборгованості 134389,41 грн.;

-          стягнення з ВАТ «Хрещатикбуд» на користь ТОВ ««Віа-Авто» пені в сумі 148616,67 грн.;

-          стягнення з ВАТ «Хрещатикбуд» на користь ТОВ ««Віа-Авто» інфляційних нарахувань в сумі 5703,47 грн.;

-          стягнення з ВАТ «Хрещатикбуд» на користь ТОВ ««Віа-Авто» 3% річних у сумі 3846,84 грн.;

-          стягнення з ВАТ «Хрещатикбуд» на користь ТОВ ««Віа-Авто» збитків в сумі 240554,17 грн.;

-          стягнення з ВАТ «Хрещатикбуд» на користь ТОВ ««Віа-Авто» 20000,00 грн. компенсації моральної шкоди.

Після порушення провадження у справі місцевим господарським судом за результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову винесено ухвалу від 20.12.2006 р., якою:

- накладено арешт на грошові кошти ВАТ «Хрещатикбуд» в межах позовних вимог в межах 616399,67 грн.;

- накладено арешт на грошові кошти Будівельного управління № 16 Відкритого акціонерного товариства «Хрещатикбуд» в межах позовних вимог в межах 616399,67 грн.;

Не погоджуючись із зазначеною  ухвалою суду, ВАТ «Хрещатикбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу скасувати повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти заявлених у апеляційній скарзі вимог заперечував та просив суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду – скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову. Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення   позову   є   засобом  запобігання   можливим порушенням  майнових  прав  чи  охоронюваних   законом   інтересів особи, як правило – позивача у справі.

Забезпечення  позову  застосовується  як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Як зазначено вище, ТОВ ««Віа-Авто» заявлено позовні вимоги до ВАТ «Хрещатикбуд» про визнання робіт такими, що прийняті останнім, а також про стягнення грошових коштів. Проте, місцевий господарський суд у оскаржуваній ухвалі наклав арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства  «Хрещатикбуд», який є відповідачем у справі, а також і Будівельного управління № 16 Відкритого акціонерного товариства «Хрещатикбуд», який не було залучено судом у якості відповідача.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту на грошові суми, що належать Будівельному управлінню № 16 Відкритого акціонерного товариства «Хрещатикбуд», є порушенням ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в силу даної норми, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Матеріали справи не містять ухвали Господарського суду м. Києва про залучення Будівельного управління № 16 Відкритого акціонерного товариства «Хрещатикбуд» до участі у справі в якості відповідача.

Крім того суд наголошує на тому, що необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував, які саме обставини є підтвердженням його припущень з приводу  того, що грошові суми, які є у Відкритого акціонерного товариства  «Хрещатикбуд» на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути на момент виконання рішення. Позивач також не обґрунтував дані припущення у суді апеляційної інстанції.

Також колегія суддів зважає на те, що вжиті ухвалою заходи забезпечення позову  можуть призвести до порушення відповідачем договірних зобов’язань перед третіми особами, і як наслідок до збитків.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» про забезпечення позову у справі № 24/3 є безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову – скасувати повністю.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2006 р. у справі №24/3 скасувати повністю.

2.          В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто»  про забезпечення позову відмовити повністю.

3.          Матеріали справи  24/3  передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

21.03.07 (відправлено)