overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                                                № 2/236

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: спільного українсько - польського підприємства у формі товариство з обмеженою відповідальністю "ІнВар", м. Львів

до відповідача: приватного підприємства "Кривбас-Цемент-Груп", м.Кіровграда

про стягнення 84611,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільним українсько - польським підприємством у формі товариство з обмеженою відповідальністю "ІнВар подано позов до приватного підприємства "Кривбас-Цемент-Груп" про стягнення 84611,74 грн., з яких 75668,40 грн. боргу, 1376,50 грн. пені та 7566,84 грн. штрафу.   заборгованості в сумі 3672,76, з якиосновний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74   3 % річних, 23,31 грн.  8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно та грошові кошти  відповідача.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  6/327/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройіндустрія”, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 46/1, кв. 7.

До відповідача
Малого приватного підприємства “Алсу”, м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 2.

про
Стягнення заборгованості в сумі 34 501,50 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Представник не з’явився.

У судовому засіданні присутні Пономарьов П.О., Булавко А.П., Булавко А.І.

Предмет спору:   про стягнення заборгованості в сумі 34 501,50 грн.

Представники сторін до судового засідання не з’явились.

Від сторін до судового засідання надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку зі знаходженням представників у відпустках та командировках.

Розглянувши клопотання сторін, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду справи до 11.08.2007 року.

2. Розгляд справи відкласти на  02 серпня 2007 р. о 9:30.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа
№ 2/299пн.

Суддя  Седляр О.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Прес-експрес», м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Луганськ

про визнання права власності

в
присутності представників сторін:

від
позивача - Журавльова Я.П., дов. № 319 від 21.06.07,

від
відповідача -не прибув ( явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна -вбудованого торгівельного павільйону площею 11,4 кв. м в
павільйоні очікування транспорту за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного та
розмежувати його з правом власності відповідача на частину павільйону
очікування транспорту, що залишилась.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи
до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід
витребувати додаткові матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи
та відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.06.07 у
частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника
у засідання суду, тому розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 05.07.07 о 10 год. 20
хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 331.

3.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив
відповідача, додаткові матеріали, які підтверджують заперечення викладені у
даних поясненнях; належні докази виділення долєй у натурі по завершенню
будівництва павільйону за договором від 07.06.06 № 77.

4. Зобов'язати відповідача надати:  відзив на позовну заяву, належні докази
надіслання позивачу у справі та до суду; документальне обґрунтування викладених
у відзиві пояснень; належні докази визнання права власності на частину
відбудованого павільйону;
належні
докази виділення долєй у натурі по завершенню будівництва павільйону за
договором від 07.06.06 № 77; копію та оригінал свідоцтва про реєстрацію СПД;
відомості про рік народження та місто проживання на час розгляду справи ( витяг
з паспорту).

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не
надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може
бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 28/310-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетропетровські міські теплові мережі"

до  Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс"

про стягнення 71 196, 41 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Іванова Т. В. - дов. від 27.01.06р. №009.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося з позовом до суду про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс" вартість спожитої теплової енергії у розмірі 71 196 грн. 41 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.07.07р. на 09:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №АС12/182-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника позивача Ткаченко В.М., розглянувши матеріали справи № АС12/182-07, порушеної за позовом Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Роменського міськрайонного центру зайнятості до відповідача–Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа Роменського району

про стягнення 19 776 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся заявник - Виробничий сільськогосподарський  кооператив ім. Браташа, с. Малі Бубни Роменського району про розстрочення виконання судового рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2007 р. по справі № АС12/182-07. Розгляд вищезазначеної заяви був призначений на 23.07.2007р.

Заявник у судове засідання не прибув, по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи зазначене, враховуючи нез’явлення заявника в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви по справі № АС 12/182-07 відкласти, призначивши на 30.07.2007р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                                   Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                              О.М. Бардакова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.

№ 255/2б-06/11

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

уповноваженого співвласниками
майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.03.2007р.

у справі

№
255/2б-06/11 господарського суду Київської
області

за заявою

уповноважених співвласниками
майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

приватно-орендного підприємства
“Перемога”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений співвласниками майна
колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. у справі  №
255/2б-06/11, яка ухвалою від 22.05.2007р. була прийнята до провадження
та призначена до розгляду на 26.06.2007р. о 12 год. 20 хв.

На адресу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга приватно-орендного
підприємства “Перемога” на постанову господарського суду Київської області від
17.01.2007р.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою
уповноваженого співвласниками майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
22.03.2007р. у справі  №  255/2б-06/11 та передати справу до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 79, 86, 1115, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за
касаційною скаргою уповноваженого співвласниками майна колишньої спілки селян
“Перемога” ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 22.03.2007р. у справі  №
255/2б-06/11 до повернення справи з Київського міжобласного
апеляційного господарського суду.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07
р.
Справа № 34/114пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Слов'янської об'єднаної державної податкової
інспекції

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/114пн.Судове засідання
призначити на  23.04.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-2365/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 13.12.2004

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
20.08.2004 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у
справі
№ 2-2365/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2004 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.07.2007 о 10 годині
50 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

16.07.07
р.
Справа № 27/118б

за заявою кредитора Державної
податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 19.06.07р. порушена справа про банкрутство Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 03.07.07р.
Приватного підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено Державну
податкову інспекцію у Іллічівськом районі м.Маріуполя.

При друкуванні постанови
господарського суду від 03.07.07р. були допущені описки, а саме:

1) в даті винесеної постанови
замість „03 липня 2007р.” було надруковано „03 липня 2006р.”;

2) перший абзац резолютивної
частини постанови викладено не в повному обсязі - замість „Визнати боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) банкрутом.” було надруковано „Визнати
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1(87504, ”.

Вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові
господарського суду від 03.07.07р. по справі №27/118Б про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь, а саме:

у вступній частині постанови від
03.07.07р. в даті її винесення замість „03 липня 2006р.” слід читати „03 липня
2007р.”;

в першому абзаці резолютивної
частини постанови замість „Визнати боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1(87504,” слід читати „Визнати боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) банкрутом.”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А24/242-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісмегатранс", м.Дніпропетровськ,       вул. Героїв Сталінграду, 16/16,

про стягнення 189,06грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

07.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/242-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісмегатранс", м.Дніпропетровськ про стягнення суми в розмірі 189, 06грн. Попереднє судове засідання призначено на 14.06.07р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.07.07                                                                                 Справа № 5/21пн.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в Станично –Луганському районі Луганській області, смт. Станично –Луганське Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріко”, смт. Станично – Луганське Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

представники сторін:

від позивача: Астахова В.А., дов.№ 118 від 03.05.07;

від відповідача:  не прибув;

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви позивача за листом від 10.07.07 № 4340 про виправлення помилки у  наказі господарського суду  від 06.03.07 № 5/21пн щодо найменування органу, якому пред’являється  наказ.

Так, відповідно рішення  від 19.02.07 по справі № 5/21пн позов задоволено повністю, стягнуто державне мито у сумі 85 грн. 00 коп, про що видано відповідний наказ від 06.03.07  по справі № 5/21пн.

Заява позивача від 10.07.07 № 4340 про виправлення помилки полягає у тому, що суд видав наказ та зазначив:  "Наказ дійсний для пред’явлення до податкових органів до 06 березня 2010 року", а слід зазначити: " Наказ  дійсний для пред’явлення органу державної виконавчої служби до 06 березня 2010 року", оскільки п. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що органи державної податкової служби є стягувачами у виконавчих провадженнях про стягнення у доход Державного бюджету України судового збору (державного мита), а не виконавцями.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача   або       боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин допущену помилку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 117  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену помилку та останній абзац за змістом наказу від 06.03.07 про те, що, наказ дійсний для пред’явлення до податкових органів до 06 березня 2010 року,   викласти      належним   чином,  у   наступній редакції : "Наказ дійсний    для    пред’явлення      органу        державної    виконавчої    служби    до  06    березня  2010 року".

2. Надіслати позивачу оригінал наказу господарського суду Луганської області від 06.03.07 по справі № 5/21пн.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа
№ 4/320пд.

Суддя
Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали
справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноспектр- Луганськ»,
м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Луганськ

про
розірвання договору та повернення майна

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Міронов О.В., дов.№ 1/11 від 27.11.06;

від
відповідача -не прибув ( явка обов'язкова).

Суть справи: заявлені вимоги про розірвання договору НОМЕР_1
від 01.04.06 та зобов'язати відповідача повернути позивачу одиницю терміналу
мобільного продажу МР- 777 серійний номер НОМЕР_2.

Відповідач  у судове
засідання не прибув, відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським
судом матеріали не надав. Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за
наявними в ній матеріалам.

Позивач подав до суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України, зданої
до суду 24.05.07, про  відмову від позову
та припинення провадження по справі.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України, зданої до суду
24.05.07,  відмовився від позову та
повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Таким чином відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе
прийняти відмову позивач від даного позову, оскільки це право позивача
передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству
та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав провадження по справі підлягає припиненню по п.4
ст.80 ГПК України.

Держмито та судові
витрати відносяться на позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75,78, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Судові витрати віднести на позивача.

Суддя
Г.М.Батюк