ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р.
Справа № 9а/70-1454 (8/233-2754)

15-20 год.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання  Шмідт Л.А.

Розглянув справу

за позовом  Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м.Тернопіль.

до відповідача-1:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стубіс" вул. Об'їзна, 1, с.Великі Гаї,Тернопільський район, Тернопільська область.

до відповідача-2:Унітарного приватного підприємства "Укртехмаш" вул. Тролейбусна, 16, м.Тернопіль.

за участю представників сторін

позивача:   Ткач І.Я., довіреність №  39/7/10-015 від 04.01.2007 р.

відповідача-1 :    не з’явився

відповідача-2 :  Гураль Р.В., довіреність  від  23.04.2007 р.

роз’яснивши учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу  адміністративного судочинства України,

встановив:

У  червні  2006 р.   Позивач –Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція,  звернувся  до  господарського суду Тернопільської області  з позовом до Відповідача-1:  Унітарного приватного підприємства “Укртехмаш” та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стубіс”, про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло між  УПП “Укртехмаш” та ТзОВ “Стубіс” на підставі договору № 28/1 від 01.07.2005 р. та стягнення в дохід держави всього одержаного за договором.

Рішенням Господарського суду  Тернопільської  області   від  23.08.2006 р.  по справі  № 8/233-2754 позов  задоволено  частково.

Не погоджуючись з  судовим рішенням,  Відповідач-2  звернувся до  Львівського  апеляційного  господарського  суду   із скаргою, у якому просив   рішення   скасувати та прийняти  нове рішення про відмову у позові.

04.12.2006 р.   апеляційної інстанцією  рішення господарського суду Тернопільської області залишено  без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 лютого 2007 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Стубіс” задоволено частково, рішення господарського суду Тернопільської області від 23.08.2006 р.  та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. у справі № 8/233-2754  скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

28.03.2007 р. розпорядженням голови суду Тернопільської області справу № 8/233-2754 передано на новий розгляд судді Кропивній Л.В.

Враховуючи, що  01 вересня 2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, далі КАС України (пункт 1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України), відповідно до змісту пунктів 6,7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після набранням чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин розглядаються в порядку, встановленому КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими, а тому, керуючись положенням Прикінцевих та перехідних положень КАС України, справу № 8/233-2754 призначено до попереднього судового  розгляду  з присвоєнням  їй номеру 9а/70-1454 (8/233-2754).

У процесі   нового  розгляду  справи   Позивач  повідомив, що за результатами проведеної Тернопільської ОДПІ планової виїзної  перевірки  ТзОВ “Стубіс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 р. по  31.12.2006 р., яка оформлена актом перевірки від 19.05.2006 р. № 10650/23-09/14034244, встановлено, що між УПП “Укртехмаш”  в особі директора Гнатюка Михайла Євгеновича, як Продавцем, та ТзОВ “Стубіс”, в особі директора Недошитко Володимира Михайловича, як Покупцем,  укладено договір купівлі-продажу № 28/1 від 01.07.2005 р., предметом якого є  передача у власність Покупця  товару –обладнання  для будівництва газопроводів, загальною вартістю 1 000 000,00 грн.

На виконання вказаного договору УПП “Укртехмаш” передав ТзОВ  “Стубіс”товар згідно накладних:

- № 2507-01 від 25.07.2005 р. на суму 94 651,99 грн. в т. ч. 15 775,33 грн. ПДВ.

- № 2 від 02.08.2005 р. на суму 146 653,02 грн., в т. ч. 24 442,17 грн. ПДВ.

- № 5 від 05.08.2005 р.  на суму 293 823,47 грн., в т. ч. 48 970,58 грн. ПДВ.

- № 10 від 10.08.2005 р. на суму 18 789,48 грн., в т. ч. 3 131,58 грн. ПДВ.

- № 1212-01  від 05.12.2005 р. на суму 179 824,38, в т. ч. 29 970,58 грн. ПДВ.

Всього на загальну суму 733 742,34 грн.

Посилаючись на  ч. 1 ст.  207  та  ст. 208  Господарського  Кодексу   України,  Позивач просить  визннати недійсним  господарське  зобов’язання по передачі Унітарним приватним підприємством “Укртехмаш” Товариству з обмеженою відповідальністю “Стубіс” товару та господарське зобов’язання по оплаті товару ТзОВ “Стубіс” Унітарному приватному підприємству “Укртехмаш”, які здійснені на виконання договору  купівлі-продажу  № 28/1 від 01.07.2005 р.

Позивач  стверджує, що  Відповідач-1 уклав вказане господарське зобов’язання з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), оскільки  в                     УПП “Укртехмаш” на момент укладення  договору та  виконання господарських зобов’язань були відсутні органи, через які юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків (дієздатності).

В обґрунтування  вимог   стосовно   спірності  господарського  зобов’язання, що укладене  учасником  господарських   відносин –УПП „Укртехмаш” ,   Позивач посилається на  ту обставину,  що  УПП „Укртехмаш”  є унітарним  підприємством ,   яке створене   одним  засновником,  який  одночасно   є керівником  підприємства –Гнатюком  Михайлом Євгеновичем.

Утім,  як випливає  з довідки,  виданої   виконкомом Скалатської міської ради народних депутатів Підволочиського району    №  1553 від  08.12.2005 р.,     Гнатюк М.Є. помер, про що в книзі  реєстрації  актів про смерть  зроблено  відповідний запис № 20  від 12.07.2005 р.

На думку  Позивача,  який при цьому посилається на  ч. 1 ст. 92 та ч. 2  ст. 65 ЦК України,  смерть  засновника та директора УПП „Укртехмаш”, припиняє  право управління  та власності даного  підприємства з моменту  смерті  Гнатюка М.Є.,  а також   обмежує  УПП „Укртехмаш”  , як   учасника   господарських відносин,   у   його   господарській компетенції ( спеціальній правосуб’єктності.), оскільки   юридична особа  набуває цивільних   прав та обов’язків  і здійснює  їх через свої органи, які діють  відповідно до  установчих документів та закону.

Між тим,   стверджує  Позивач,   на податкових накладних  та видаткових  накладних  від імені  УПП „Укртехмаш”, які підтверджують  передачу ним  Товариству „Стубіс” на  виконання договору купівлі-продажу № 28/1 від  01.07.2005 р.  товару – обладнання для будівництва газопроводів,  міститься   факсимільне відтворення   підпису   керівника та засновника    підприємства -   Гнатюка М.Є.

Відтак,   вважає  Позивач, Відповідач-1 уклав  господарські  зобов’язання  з порушенням  господарської  компетенції (спеціальної правосуб’єктності), так як  в УПП  „Укртехмаш”, на момент укладення  договору  купівлі-продажу № 28/1 від  01.07.2005 р.  та  виконання   господарських  зобов’язань були відсутні  органи, через які ця юридична  особа набуває  цивільних прав та  обов’язків ( дієздатності).

Відповідач-1  не скористався своїм правом  на участь у судому засіданні, заперечень  доводів позову не   направив, і  відмовився  від отримання  повісток та інших процесуальних документів , направлених йому судом.

Відповідач-2  - Товариство  з обмеженою відповідальністю  „Стубіс” вимоги заперечує  і не визнає,  вважає їх безпідставними  та такими, що не ґрунтуються    на законі з тих підстав,  що  УПП „Укртехмаш”, знаходиться у державному реєстрі,  є  платником  ПДВ,  а також  уклало 01.07.2005 р договір  купівлі-продажу    з Товариством  через керівника -  Гнатюка М.Є ., який  підписав   із своєї сторони вказаний договір. Вказує, що в матеріалах справи є копія договору на використання факсимільного підпису, а те,  що помер директор, не означає, що підприємство перестало діяти, як юридична особа.

Дослідивши  письмові докази,  заслухавши  доводи та пояснення сторін, суд дійшов  до висновку, що для   задоволення позову   підстави відсутні,  виходячи з такого.

Під правосуб’єктністю  діючий на Україні правопорядок  розуміє передбачену  нормами права здатність   бути  учасником  правовідносин.

Відповідно до ч.  1 ст. 55 ГК України  суб'єктами     господарювання     визнаються     учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за  своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

З цього  визначення   випливає сукупність  ознак,   які дають   можливість засновнику юридичної особи, ставити  перед державою (від імені якої  згідно  ч.1 ст. 1 Закону України  „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” діє    державний реєстратор ) ,   питання про визнання  такої особи  самостійним  суб’єктом  майнових  відносин,  у т. числі цивільних та   господарських.

Серед таких ознак,  що характеризують юридичну   особу,   український правопорядок  визнає :   організаційну  єдність,  майнову самостійність,  деліктоздатність,   можливість виступати   у господарському та цивільному  обороті   і при вирішенні  спорів у судах  від свого  імені.

Згідно з ч. 3 ст. 55 ГК України суб'єкти  господарювання  реалізують   свою   господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах. (  Частина третя статті 55 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997_817       ( 997_816 ) від 04.02.2005 ).

Відповідно  до абз. 2 ч. 1 ст. 80 ЦК України  юридична особа   наділяється   цивільною   правоздатністю   і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Таким чином,  правоздатність та дієздатність  юридичної особи  виникає  одночасно  з моменту   її  державної реєстрації , на що   вказує ч.   4 ст. 91 ЦК України . При цьому   правоздатність та  дієздатність юридичної особи реалізується  через її органи,  які складають частину  юридичної особи і не являються  самостійними суб’єктами права.

Як випливає   із змісту   ст.  91 ЦК України  юридична особа  здатна  мати  такі  ж  цивільні  права  та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.   Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

За українським  правопорядком    за усіма комерційними  організаціями    визнається універсальна  правоздатність, на відміну від  спеціальної (обмеженої), яка  належить  публічно-правовим  організаціям.

Водночас,    правоздатність  юридичної особи  є цільовою,   оскільки,  за  загальним правилом ,   вона може  мати  лише  ті права,  які  відповідають   визначеним законом та (або)   установчими   документами  цілям   її діяльності, і відповідно,  може нести  лише пов’язані з цією ціллю зобов’язання  .

УПП „Укртехмаш”  зареєстроване  як юридична особа та включене до  Єдиного  державного  реєстру  підприємств та організацій України  із присвоєнням  йому ідентифікаційного  коду 33011784  згідно  свідоцтва про державу  реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької   діяльності.   у державному  реєстрі ,  а  також  є платником ПДВ згідно   свідоцтва  №  26751365  про реєстрацію  платника   податку на додану вартість ,   яке видане  Підприємству   08.07.2004 р.

Ці обставини   визнає    Позивач і  їх не заперечує, натомість,  підтверджує , про що свідчать позовна заява та акт  перевірки від  19.05.2006 р.  № 10650/23-09/14034244  з питань   взаєморозрахунків  ТзОВ „Стубіс ” з УПП. „Укртехмаш” .

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В силу положень ч. 1   статті 71 КАС України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач  не подав    рішення  суду, яким обмежена  цивільна правоздатність   юридичної  особи –УПП „Уктехмаш”, а  саме  таке    рішення ,    згідно  положень  ч. 4 ст.  91   ЦК України, є належним та допустимим   доказом цієї обставини, тому  відсутні підстави для твердження, що   на момент  укладення договору  та вчинення  його  сторонами    юридично значимих  дій , одна із сторін  не мала   господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності.) .

Більше того, Статут  УПП „Укртехмаш”  не обмежує  підприємство в укладенні  та виконанні договорів , виборі їх  предмету та контрагентів.

Доводи  Позивача  про те, що смерть засновника  Унітарного  підприємства,  чи його  керівника ,  обмежує підприємство у   правоздатності,   судом відхиляються  як такі, що не  ґрунтуються на законі.

При таких обставинах   та матеріалах  справи ,   суд   не  знаходить підстав для  того,  аби  визнати   недійсним  господарське   зобов’язання,  учасником  якого є  УПП „Укртехмаш” з підстав , викладених  у ч. 1  ст. 207 ГК України , стосовно того, що зобов’язання укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

У судовому засіданні  17.05.2007 р.  за згодою представників сторін  оголошено вступну та резолютивну частини  постанови з повідомлення про виготовлення  повного тексту   постанови о 17:00  год. 21.05.2007  р.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. 22 Закону України „Про судоустрій України”,  ст. 4, 6, 7, 18,  71, ст. 94, 162, 163 та п.6 розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Відмовити   у задоволенні позову   Тернопільській   об’єднаній     державній  податковій  інспекції , вул. Білецька, 1 м Тернопіль,  до  відповідача 1- Унітарного  приватного підприємства „Укртехмаш” ,  вул. Тролейбусана,16,  м. Тернопіль , та   до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Стубіс”,  вул. Об’їздна, 1,  с. В.Гаї, Тернопільського району,  про визнання недійсними, як таких, що укладені Унітарним  приватним підприємством „Укртехмаш” з порушенням  спеціальної  правосуб’єктності , які здійснені на  виконання  договору  купівлі-продажу  № 28/1 від  01.07.2005 р.,

господарське зобов’язання по передачі  Унітарним  приватним підприємством  „Укртехмаш” Товариству  з обмеженою відповідальністю  „Стубіс” товару,  та

господарське  зобов’язання  по оплаті  товару Товариством  з обмеженою відповідальністю  „Стубіс”  Унітарному приватному  підприємству  „Укртехмаш” , здійснені на виконання договору № 28/1 від 01.07.2005 р.  та стягненні в дохід держави всього одержаного   сторонами  за договором.

На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                            Л.В. Кропивна