overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" серпня 2007 р.                              Справа № 13/227

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 685 від 02.08.07

Позивач:          Чернігівська регіональна торгово-промислова палата, , вул. Примакова 7, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Комунальне підприємство "Ремонтно-будівельна дільниця" Чернігівської міської ради, , вул. Інструментальна, 8, м. Чернігів,14037

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2206,84 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2007 р. о 9:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  надати розрахунок позовних вимог по пені з урахуванням 8 % облікової ставки НБУ з 01.06.07 р.; детальний розрахунок інфляційних з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції, з зазначенням періоду нарахування та суми боргу з якої нараховуються інфляційні; оригінал договору, рахунку, акту (для огляду в судовому засіданні).

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази повної оплати послуг по договору КПК-228 та рахунку КПК-228 від 23.01.2007 року.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А27/222-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Мельник В.В. дов. від 15.01.07р. №564/10

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про
зупинення провадження у справі до 10.07.07р. у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
10.07.07р.

2.Судове
засідання призначити на  10.07.2007р. о 12:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Відповідачу
надати заперечення.

6 Направити відповідачу копії ухвал
за адресами: 1) АДРЕСА_1; 2) АДРЕСА_2; 3) АДРЕСА_3.

7.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.08.07 р.                                                                               Справа № 38/236
про примусове виконання рішення
На виконання  рішення господарського суду   від _24.07.2007р.
Рішення  набрало чинності    06.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____24.07.2010р.__

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 13/142

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

До  відповідача: Державного підприємства “Шахта “Постніківська” м.Шахтарськ

про  стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 512грн.32коп

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/142.Судове засідання призначити на  06.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 1 зал

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

5.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Ю.В.

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/874-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ТУРІЯ", вул. Бр.Трофімових, 16, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №8/385-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/385-06, порушеної за заявою кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю   "Маяк", Буринський райок

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2006р. порушено провадження у справі № 8/385-06 за заявою кредитора Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" банкрутом відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 07.09.2006р. кредитором в газеті "Голос України" № 185 від 05.10.2006р. опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "Маяк".

На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 07.09.2006р. розпорядник майна боржника подав до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.02.2007 р. по справі № 8/385-06 до боржника - Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Електропобутприлад “Стройсервіс” відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АБ № 271687 від 09.02.2006р.)

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", по справі № 8/385-06 в судове засідання на 19.07.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                           В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1301-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "ДОРСПЕЦПРОЕКТ", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.,- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001 від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "ДОРСПЕЦПРОЕКТ"    про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "ДОРСПЕЦПРОЕКТ",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П30/5351-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  колективного підприємства "Центральний
ринок", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в розмірі 1880 грн. та зобов'язання звільнити займану
торговельну площу

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви №35
від 03.07.2007 року додано опис вкладення, який свідчить про
направлення  відповідачу позовної заяви з
додатками  15.05.2007 року.

До позову не надано доказів
зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до
державного бюджету (п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України): відповідно до листа Державної судової адміністрації №11-1685/07 від 21.03.2007
року оплата витрат на інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справ у судах проводиться на рахунок
0005 ККД 22050000 УДКУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ
в Дніпропетровській області.

Як вбачається із наданого позивачем
платіжного доручення №144 від 12.04.2007 року, ним невірно здійснена оплата
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  п.6, 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення
допущеного порушення.

Додаток:
на 28кушах, в т.ч. платіжне доручення №244 від 19.06.2007 року, платіжне

доручення №147 від 12.04.2007 року,
платіжне доручення №144 від 12.04.2007

року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.04.07 р.                                                                                   м.Донецьк
Організація орендарів “Ремппобуттехніка”, м. Донецьк, звернулася до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №14/278пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дік”, м.Донецьк, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремппобуттехніка” ЛТД, м.Донецьк, та Організації орендарів “Ремппобуттехніка” про захист корпоративних прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Ремппобуттехніка” ЛТД та за зустрічним позовом про визнання права власності на долю в статутному фонді та визнання недійсними рішень.
Враховуючи складність, значний обсяг обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи та керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Заяву Заяву Організації орендарів “Ремппобуттехніка”, м. Донецьк, проперегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №14/278пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дік”, м.Донецьк, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремппобуттехніка” ЛТД, м.Донецьк, та Організації орендарів “Ремппобуттехніка” про захист корпоративних прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Ремппобуттехніка” ЛТД та за зустрічним позовом про визнання права власності на долю в статутному фонді та визнання недійсними рішеннь
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
господарського суду
Донецької області                                                                       А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.
Справа № ПА-12/174

за позовом  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської  ОДПІ  Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Парафія української греко-католицької церкви Святої Анни  Довжка,1,Болехів,Івано-Франківська область,77200

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Матуляк П. Я.

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Урядко Р.Я. - державний податковий інспектор,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 2040 грн. податкового боргу за рахунок активів платника .

Заявою №2386 від 02.08.07 Долинська міжрайонна прокуратура  просить повернути позовні матеріали у зв"язку з виниклою необхідністю .

За таких обставин , провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст.157 , 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити .

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.

№ 2-14/14282-2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого
(доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної
республіки Крим від 6 вересня 2005 року у справі за позовом Красноперекопського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення 10223, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана відповідачем касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ст.1113
ГПК України касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права.

У касаційній скарзі заявникові
необхідно уточнити касаційні вимоги, оскільки оскаржуване ним рішення, датоване
6 вересня 2005 року, в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Виходячи з вимог ст.111, ст.1113
п.6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, а справу -Севастопольському апеляційному
господарському суду.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                         Справа № 17/329/14

За ПОЗОВОМ: Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 12

До ВІДПОВІДАЧА: 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту

14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 18

Про стягнення 8299,86 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

Ухвалою суду від 28.11.06р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи №17/352 за позовом 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про скасування рішення Позивача про застосування економічних санкцій №50 від 22.09.2006р., на підставі якого заявлено до стягнення 8299,86 грн. необґрунтовано одержаної виручки та штрафу.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 23.01.07р. по справі №17/352/19 позовні вимоги 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту до ДІКЦ в Чернігівській області про скасування рішення були задоволені в повному обсязі. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.07р. дана постанова була скасована в повному обсязі і ухвалено нове рішення, яким в позові 8 навчальному центру Державної спеціальної служби транспорту відмовлено.

04.05.07р. від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №17/329/14.

За таких обставин  провадження у справі №17/329/14 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "22" травня 2007 р. о 9:50.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 21.

4. Зобов’язати сторін забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Справа розглядається суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                   І.В. Кушнір
Господарський  суд
Чернігівська область
пр.Миру, 20                                                                                                              7-99-18
29  мая  2007 года                                                                                    Дело     № 12/257
По заявлению исца: Частного предприятия «Гепард»
Ответчик (должник): Общество с ограниченной ответственностью „КалининградХлебПродукт»236029, Россия, г. Калининград, ул. Гаражная, 2, офис 204
О выдаче дубликата приказа
Судья           Лавриненко Л.Н.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ  СТОРОН:
Исцом подано ходатайство о выдаче дубликата приказа от 27 декабря 2005 года по делу № 12/257 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “КалининградХлебПродукт”  в пользу Частного предприятия  „Гепард”  1 693 050 русских рублей долга,  госпошлины в суме 16 930,50 русских рублей   и расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в суме 118 грн.
В обоснование  свого ходатайства истец ссылается на то, что согласно поданой им справки, приказ хозяйственного суда Черниговской области от 27.12.2005 года по делу № 12/257 о взыскании 1 693 050 русских рублей долга,  госпошлины в суме 16 930,50 русских рублей   и расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в суме 118 грн. был утерян  и к исполнению в органы судебного исполнения не предъявлялся.
Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, хозяйственный суд
Решением хозяйственного суда Черниговской области от 13 декабря   2005г. по делу № 12/257 было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью “КалининградХлебПродукт”  в пользу Частного предприятия  „Гепард”  1 693 050 русских рублей долга,  госпошлину в суме 16 930,50 русских рублей   и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в суме 118 грн.,  а 27.12.2005 года выдано приказ о принудительном исполнении решения, со сроком предъявления приказа суда к исполнению с 27.12.2005 года по 27.12.2008 года.
Согласно справки исца от 21.05.2007 года, приказ хозяйственного суда Черниговской области от 27.12.2005 года по делу № 12/257 о взыскании 1 693 050 русских рублей долга,  госпошлины в суме 16 930,50 русских рублей   и расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в суме 118 грн. к исполнению в органы судебного исполнения не предъявлялся в святи с утратою.
Статьей 120  Хозяйственного процессуального кодексу Украины, предусмотрено , что  в случае потери приказа хозяйственный суд выдает его дубликат, если истец обратился с заявлением про это до истечения строка, установленного для предъявления приказа суда к исполнению.
Принимая ко вниманию, что на день подачи ходатайства о выдаче дубликата приказа - 21.05.2007 года,  долг по вишеуказаному приказу должником не погашен  и взыскателем не пропущен срок предъявления приказа к исполнению, хозяйственный суд пришел к выводу, что ходатайство исца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь  ст.ст. 86, 120  Хозяйственного  процессуального кодекса Украины, суд
2. Копию определения направить сторонам.
Судья                                             Л.Н.Лавриненко