Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2007 р.
Справа №35/245-07

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді  Токара М.В., судді Бондаренко
В.П., судді Сіверіна В.І.

при
секретарі   Умеренковій Л.А.

за
участю представників сторін:

позивача
-  ОСОБА_1 -приватний
підприємець

3-ї
особи
-Дудник Д.В. (доручення у справі)

відповідача - Ступак Ю.М.
(доручення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
відповідача   вх.  НОМЕР_2933Х/1-11   на рішення господарського  суду
Харківської  області від  15.05.2007р. по  справі №35/245-07

за   позовом  Фізичної
особи  -  підприємця
ОСОБА_1,  смт.

Краснокутськ

3-я  особа  на
стороні  позивача,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет

позову   Регіональне  відділення
Фонду  державного  майна України
по Харківській

області

до   Державного  підприємства
“Дублянський   спиртовий
завод”,  с.  Дублянка

про  усунення  перешкод
в  користуванні  приміщенням

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2007 р.
по справі № 35/245-07 (суддя Швед Е.Ю.)
задоволені позовні вимоги позивача та зобов'язано відповідача усунути
позивачу перешкоди в користуванні майном відповідно до умов Договору оренди
НОМЕР_1. а саме приміщенням загальною площею 180, 8 кв. м. в будівлі (літ.
“Б-1”) розташованої за адресою:АДРЕСА_1 та передати зазначене майно в користування
фізичній особи - підприємця ОСОБА_1 на умовах договору оренди НОМЕР_1. та
додаткової угоди  НОМЕР_2 до договору.

Крім того, стягнено з ДП
“Дублянський спиртовий завод”  на
користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 85 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ДП “Дублянський спиртовий завод” із рішенням місцевого
господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та
прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також зазначає, що договір
оренди та додаткова угода до нього укладені з порушенням чинного законодавства.

Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача не наддав.

3-я особа -Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Харківській області надала відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому
зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та
обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну
скаргу відповідача без задоволення.

Для виготовлення повного тексту постанови в засіданні суду
оголошувалась перерва з 17.07.2007р. до 19.07.2007р. до 15:00годин.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача,
перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні
представників сторін і встановила наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 Регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Харківській області (орендодавцем) та Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір оренди НОМЕР_1 згідно п. 1.1 якого
орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме
індивідуально визначене  майно -
нежитлове приміщення, що розташоване в будівлі магазину (літ. Б-1) Державного
підприємства «Дублянський спиртовий завод», загальною площею 180,8 кв.м.
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Майно передане позивачу в оренду з метою торгівлі продовольчими
товарами підакцизної групи.

Відповідно до п. 10.1 договору його було укладено з ІНФОРМАЦІЯ_2.

По акту приймання передачі від ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 27) приміщення
передане орендарю.

ІНФОРМАЦІЯ_4 між позивачем та Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Харківській області була укладена додаткова угода
НОМЕР_2 до договору оренди НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якої термін дії
договору подовжено до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено оскаржуваним
рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2007р. відповідачем
чиняться позивачу перешкоди в користуванні орендованим майном, в зв'язку з чим,
позивач позбавлений можливості користуватися орендованим майном, що
підтверджується актом огляду орендованого майна від ІНФОРМАЦІЯ_6  та актом НОМЕР_3(а.с. 9, 10).

Таким чином, відповідачем порушується право позивача на
користування орендованим майном відповідно до статті 28 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна», згідно якої орендареві забезпечується
захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із
захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності Орендар може
зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння,
усунення перешкод в користування ним, відшкодування шкоди, завданої майну
громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Відповідно до ст.. 319 Цивільного кодексу України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження
своїм майном.

Не приймається до уваги і посилання відповідача в апеляційній
скарзі про те, що договір оренди НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 та додаткова угода
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4. до нього укладені з порушенням чинного законодавства
з посиланням на наявність податкової застави та порушення справи про
банкрутство, оскільки ні договір оренди НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3, ні додаткова
угода НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4. до нього не визнані недійсними у встановленому
законом порядку.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківської області від 15 травня 2007р. по справі
№35/245-07 про задоволення позовних вимог позивача про усунення відповідачем
позивачу перешкод у користуванні орендованим майном прийняте при належному з'ясуванні
обставин справи та у відповідності до діючого матеріального та процесуального
права  і підстави для його скасування
відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не
підлягає.

Керуючись статями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2007р.
по справі №35/245-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                     (підпис)                               Токар М.В.

суддя                     (підпис)                               Бондаренко
В.П.

суддя                     (підпис)                              Сіверін В.І.