overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа № 03/62-76.

за позовом
ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор», м.
Володимир-Волинський

про визнання
зборів засновників від 10.04.2007р. недійсними

Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 -представник, дов. в справі

ОСОБА_3 -представник,
дов. в справі

від відповідача: Марчак Г.М.
-вик. обов'язки директора

Суть спору:
ОСОБА_1 просить суд визнати збори засновників (учасників) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор»від 10.04.2007р. та прийняті на
них рішення недійсними, зобов'язати ТзОВ «Володимиравтодор»призначити та
провести збори учасників ТзОВ у відповідності Статуту та Установчого Договору
товариства, заборонити ТзОВ «Володимиравтодор»вчиняти будь-які дії по зміні
Статуту та часток у статутному фонді до вирішення питання по суті.

Відповідачі у відзиві на позовну
заяву позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі, вважає позов
безпідставним і задоволенню не підлягає (а.с.30-31).

Враховуючи те, в судовому засіданні
для повного та об'єктивного вирішення справи по суті виникла необхідність
витребувати додаткові докази, розглянути справу в даному судовому засіданні не
можливо.

Отже, розглянути справу в даному
судовому засіданні не можливо, її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3
частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК
України).

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.07.2007р.
на 15год. 30хв.

2.
Позивачу уточнити позовні вимоги (судом може визнаватись
недійсним акт, а не збори); подати первинні докази на підтвердження  позовних вимог.

3. Відповідачам подати
список учасників ТзОВ «Володимиравтодор»станом на 10.04.2007р. із зазначенням
часток і відсотків; докази про проведення зборів 10.04.2007р. (де, коли
опублікували об'яву, яким чином повідомляли учасників; дані про реєстрацію
учасників для участі у загальних зборах).

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.07
р.
Справа № 22/184пн

За позовом: Шахтарського
міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Шахтарської міської ради

до: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Шахтарськ

про зобов'язання відповідача
повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0016 га із
земель житлової та громадської забудови Шахтарської міської ради  та привести вказану земельну ділянку в
придатний для використання стан, включаючи знос торгівельного кіоску.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю прокурора Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача: Москаленко О.В.-за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1.

Шахтарський міжрайонний прокурор,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах
держави в особі Шахтарської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.
Шахтарськ про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну
ділянку загальною площею 0,0016 га із земель житлової та громадської забудови
Шахтарської міської ради  та привести
вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос
торгівельного кіоску.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечує.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  13.09.07 року.

1.Зобов'язати позивача уточнити
позовні вимоги; надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства відповідача станом на період 10.09.2007р.; інформацію стосовно
власника або користувача спірної земельної ділянки;

2.Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 27.07.2007р., а саме надати суду відзив на позовну заяву
(при наявності); надати докази звернення до Шахтарської міської ради стосовно
розгляду питання про надання спірної земельної ділянки у постійне користування
або в оренду;

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1907-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 23/32пн

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Споживчого кооперативу “Сигнал-Плюс” м. Маріуполь

про  зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,4949га із запасу Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос гаражів

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Бурлаченко О.С. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Від Управління з контрою за використанням

та охорони земель у Донецькій області: Калашнікова О.О. за дов.

Від прокурора: Ульянова О.В.

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Маріупольської міської ради м. Маріуполь про зобов’язання відповідача, Споживчого кооперативу “Сигнал-Плюс” м. Маріуполь, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,4949га із запасу Маріупольської міської ради та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос гаражів

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  06.03.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" серпня 2007 р.
№ А19/318-07

За позовом

Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області, м. Київ

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення 105,15 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача

Данюк В.В. (дов. № 1-828 від 04.05.07);

від відповідача

не з'явився.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в
Київській області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 105,15
грн.

Ухвалою суду від 13.08.2007 року
розгляд справи було призначено на
27.08.2007 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним
чином.

У судовому засіданні представником
позивача було подане клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку зі
сплатою відповідачем заборгованості по сплаті економічних санкцій в сумі 105,15
грн.

На підтвердження сплати відповідачем
заборгованості представником позивача була надана суду копія квитанції НОМЕР_1
від 30.03.2007 року про перерахування відповідачем на рахунок  позивача грошових коштів загальною сумою
105,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу
Адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків,  визначених
у  статті  49
цього Кодексу,  позивач   має
право  змінити  підставу або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який
час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від
адміністративного  позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно  апеляційного
чи  касаційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 157
Кодексу Адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі
якщо позивач  відмовився  від адміністративного позову і відмову
прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини четвертої ст.
94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись, ч. 1 ст. 51, ст. 95, п.
2 ч. 1 та ч. 3 ст. 157, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1.
Провадження в справі № А19/318-07 закрити.

2.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.06.07р.

Справа № А2/1259-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа №  10/434/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ПП «Респект»(54001, м.Миколаїв, вул.Лазурна, б. 6-б, кв. 132) про: стягнення 9413, 75 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 17.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 24.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 25.09.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа  № 5/181-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

За
позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі ДПІ у м.Ужгороді

до відповідача: П/п
ОСОБА_1, м. Ужгород

про: стягнення податкового боргу в сумі  1200
гривень.

Представники:

від позивача -  Блага О.П.,
представник

від відповідача - не з"явився

Участь - Костак В.В., ЦСВ облпрокуратури,

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у зв"язку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "09" серпня 2007 р. на 12:00
год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

20.08.07 р.                                                                               Справа № 11/182

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м.Донецьк

про виправлення описки

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м.Донецьк,  11 389,97грн.

Рішенням від 14.08.2007р. вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

При друкуванні рішення від 14.08.2007р. була допущена описка, яка не зачіпає суті рішення. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку.

Резолютивну частину рішення від 14.08.2007р. викласти у наступній редакції:

„Керуючись ст.ст.5, 525, 526, 530, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м.Донецьк (вул.Шекспіра, 1-а, м.Донецьк, 83050; бул.Шевченка, 29, м.Донецьк, 83017, р/р 7051 в ДФ ВАТ “Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка (вул.Металургійна, 47, м.Макіївка, Донецька область, 86101, р/р 91 в АКБ “ЮНЕКС” м.Київ, МФО 322539, ) витрати, пов’язані з простоєм та переадресацією вагонів з товаром в розмірі 11 389,97грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 113,90грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

У судовому засіданні 14.08.2007р., за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини  рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя                                                                                  Л.Ф.Чернота

Повний текст рішення підписаний 17.08.07р.”

В іншій частині рішення залишити без змін.

Суддя

.
СУД
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А10/262-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 248,82 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Стрельченко Л.В.(дов.№ 1702/08-26 від 08.06.07р.)-гол.
спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  звернувся  до
господарського  суду  Дніпропетровської області з  адміністративним  позовом до Відповідача про стягнення
заборгованості по страхових  внесках у
сумі 248,82  грн.

Представник  Відповідача у судове засідання не
з'явився  , витребуваних судом документів
не надав .

Враховуючи  наведене
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165,  п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на  04.09.07 р. на 12:40 год.

До судового засідання подати:

Позивачу: акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1876-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.07.07 р.                                                                                 № 35/45-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Ворошиловського районного відділу освіти, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобудівельне управління”, м.Донецьк

про стягнення 23536,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ворошиловський районний відділ освіти, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобудівельне управління”, м.Донецьк  про стягнення 23536,99 грн.

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (по вимогам майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; по немайновій вимозі – 85,00 грн.).

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Ворошиловського районного відділу освіти, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобудівельне управління”, м.Донецьк про стягнення  23536,99  грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 17 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/265-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до  Приватного підприємства "ЛОТ", м. Миронівка

про      стягнення 272,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 16:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя