ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.07
Справа № 3/311-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом          Торгівельно-виробничого підприємства „Гєра” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів : 1) Сумської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Корал”, м. Суми

про визнання недійсним договору оренди

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників :

від позивача           Могіліна А.В.

від  відповідачів:    1) Корнієнко А.В.

2) Ілляшенко В.Г.

Суть спору:   позивач просив господарський суд визнати недійсним  договір оренди земельної ділянки від 24.10.2005 року , укладений між відповідачами, та скасувати рішення Сумської міської ради № 1448-МР від 26.10.2005 року в частині затвердження згаданого договору оренди .

19.06.2007 року позивач подав суду заяву про відмову від позовних вимог щодо скасування рішення Сумської міської ради  № 1448-МР від 26.10.2005 року в частині затвердження  договору оренди.

Таким чином , позивач залишив у своєму позові одну позовну вимогу щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.10.2005 року , укладеного між відповідачами.

Відповідачі заперечують проти позовної вимоги позивача.

Позивач подав суду клопотання про залучення в якості третіх осіб у справі на стороні позивача Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради , Комунального підприємства „Управління генпланом м. Суми” , Сумської обласної служби „Укрінвестекспертиза”, відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області , Сумської філії державного інституту „УкрНДІІНТВ”, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради.

Відповідачі заперечують проти залучення в якості третіх осіб на стороні позивача вищезгаданих установ та організацій.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін , господарський суд встановив :

Клопотання позивача про залучення  до участі у справі вищезгаданих третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог , на стороні позивача не підлягає задоволенню і відхиляється судом,  оскільки рішення  з господарського у даній справі не може вплинути на права та обов’язки третіх осіб щодо будь-якої з сторін .

Як зазначає сам позивач у своїй позовній заяві, договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1168 га по вул. Чернігівській, 5/1 в м. Суми між відповідачами укладено у відповідності до рішення Сумської міської ради № 1384-МР від 28.09.2005 року.

Факт законності прийняття Сумською міською радою рішення  № 1384-МР від 29.05.2005 року щодо надання  другому відповідачеві  ( ТОВ фірма „Корал”) згаданої вище земельної ділянки  та законність прийняття  Сумською міською радою  № 1448-МР від  26.10.2005 року про затвердження договору оренди земельної ділянки  від 24.10.2005 року , укладеного між відповідачами, встановлено постановою господарського суду Сумської області  від 27.09.2006 року  у адміністративній  справі АС 9/461-06 за позовом  ТВП „Гера” до Сумської міської ради за участю ТОВ фірми „Корал” в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору . Тією постановою  встановлено факт законності та правомірності  надання  першим відповідачем другому відповідачеві земельної ділянки площею 0,1168 га по вул. Червоногвардійський, 5/1 в м. Суми та, відповідно, законності укладення  договору  оренди земельної ділянки від 24.10.2005 року площею 0,1168 га по вул. Чернігівській, 5/16 в м. Суми , затвердженого законним рішенням Сумської міської ради № 1448 від 26.10.2005 року ( а.с. 54-58).

Ті ж самі факти законності надання першим відповідачем другому відповідачеві та законності вищезгаданих рішень першого відповідача знайшли своє підтвердження в постанові Зарічного районного суду в м. Суми від 214.01.2007 року у адміністративній справі № 2-а-34/2007 року ( а.с. 55-62) та ухвалі апеляційного суду Сумської області від 10.04.2007 року ( а.с. 63-65).

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України,  передача в оренду земельних ділянок юридичним особам із міною цільового призначення та із земель запасу здійснюється за проектами відведення в порядку встановленому статтею 123 цього кодексу.

Рішенням Сумської міської ради №1384-МР від 28.09.2005р., другому відповідачу по справі - ТОВ «Корал», із земель запасу, було надано в оренду земельну ділянку площею 0.1168 га по вул. Чернігівській, 5/1 під розміщення торговельної зони по продажу автозапчастин та непродовольчих товарів.

Зазначене рішення приймалось відповідно до вимог ст. 124 Земельного кодексу України, на підставі розробленого проекту землеустрою, який має необхідні позитивні висновки служб міста та державної землевпорядної експертизи. Тому, посилання позивача на порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель передбаченого ч.1 ст.21 Земельного кодексу України, відсутність окремого рішення про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки на момент прийняття Сумською міською радою рішень  №1384-МР від 28.09.2005р. та №1448-МР від 26.10.2005р., є безпідставним.

На підставі законно прийнятого  рішення Сумської міської ради                №1384-МР від 28.09.2005р. про надання  в оренду земельної ділянки ТОВ «Корал», 24.10.2005р., секретарем Сумської міської ради, який виконував обов’язки міського голови, було підписано відповідний договір оренди земельної ділянки, який 26.10.2005р. був затверджений рішенням Сумської міської ради за № 1448-МР, після чого пройшов державну реєстрацію і набув чинності 05.12.2005р.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається  як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Позивач не довів суду факту порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів відповідачами укладенням оспорюваного договору оренди .

Посилання позивача в обґрунтування позовної вимоги на частину 2 статті 203 ЦК України як на підставу недійсності правочину є необґрунтованим .Тому , позов не підлягає задоволенню  в зв’язку  з недоведеністю та необґрунтованістю позовної вимоги .

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України  на позивача покладаються судові витрати у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 12, 13, 15, 16, 203, 204, 215 ЦК України , ст.ст. 21, 123, 124 Земельного  кодексу України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України ь, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Клопотання позивача про залучення третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відхилити .

2.          В задоволенні позову відмовити повністю.

3.          Копію рішення надіслати  сторонам у справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 25.07.07 року .