СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

02 квітня 2007 року

Справа № 2-15/17199-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Миронов В.С. за довіреністю;

відповідача: Котовська Н.Д. за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Іщенко Г.М.) від 15 січня 2007 року у справі № 2-15/17199-2006

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" (вул. Будівельна, 23, Бахчисарай, 98400)

до           Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)

в особі структурного підрозділу "Бахчисарайські районні електричні мережі" відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. С. Чекаліна, 3, Бахчисарай, 98400)

про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Контакт-сервіс" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства „Крименерго" в особі Бахчисарайського РЕМ про визнання протиправним та припинення дії рішення комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ за №175 від 20 вересня 2006 року, прийнятого відповідно акту за №111996 від 16 серпня 2006 року.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що у серпні 2006 року був складений Акт № 111996 "Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності", відповідно до якого позивачем було порушені Правила користування електричною енергією" шляхом поза облікового споживання електричної енергії без пристрою обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася лічильником але не враховувалась.

У вересні 2006 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому був розглянутий Акт за №111996 від 16 серпня 2006 року, про що складений Протокол за № 476, відповідно якого товариство з обмеженою відповідальністю „Контакт-сервіс" повинно сплатити суму в розмірі 4487,61 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.

На підставі вказаного Протоколу був виписаний рахунок-попередження від 22 вересня 2006 року про сплату за недораховану електроенергію за Актом порушення ПКЕЕ на суму 4487,62 грн.

Також, позивач вважає, що рішення комісії з вимогою сплату вартості недорахованої електроенергії не відповідає чинному законодавству, а тому, дія рішення комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ за №476 від 20 вересня 2006 року, прийнятого за актом за №111996 від 16 серпня 2006 року підлягає припиненню, як протиправне.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-15/17199-2006 від 15 січня 2007 року (суддя І.А. Іщенко) провадження у справі припинено за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу "Бахчисарайські районні електричні мережі" відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання протиправним рішення.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу господарського суду та прийняти нову.

На думку апелянта, що, оскільки статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено такий вид судового захисту, як припинення дії, яка порушує право, ухвала суду винесена  з порушенням норм матеріального права. Також вважає, що господарським судом не правомірне посилання на статтю 12 Господарського процесуального кодексу України, у частині, якою встановлено, що рішення комісії не є актом, який породжує певні правові наслідки, оскільки, предмет позову інший. Судом не з’ясовано фактичні обставини справи. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

У судовому засідання представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача надав судовій колегії пояснення та заперечення на апеляційну скаргу.

Виконуючої обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. у справі №2-15/17199-2006 від 02 квітня 2007 року, суддю Лисенко В.А. було замінено на суддю Антонову І.В.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

У серпні 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Контакт-сервіс" та відкритим акціонерним товариством "Крименерго" було укладено договір  за № 177 на постачання електричної енергії.

Пунктом 2 вищезгаданого Договору сторонами зазначено, що за усіма питаннями, які не обумовлені дійсним Договором, вони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України „Про електроенергетику", Правилами користування електричної енергією.

16 серпня 2006 року у ході перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю „Контакт-сервіс" установлених режимів електроспоживання були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме поза облікове споживання електричної енергії без пристрою обліку, внаслідок чого електроенергія споживається лічильником, але не враховується.

20 вересня 2006 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ був розглянутий вказаний Акт, про що складений Протокол за № 476 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, та винесений рахунок попередження від 22 вересня 2006 року, відповідно до яких товариство з обмеженою відповідальністю „Контакт-сервіс" повинно сплатити суму в розмірі 4487,62 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було винесено рішення, оформлене Протоколом за № 476 від 20 вересня 2006 року, яким був визначений обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків в розмірі 4487,62 грн.

Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17 жовтня 2005 року за № 910, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт повинен складатися у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт, робиться запис про відмову.

Пунктом 6.42. Правил встановлено, що на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляцій скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного Суду України від 26 січня 2000 року за № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для  суб'єктів цих відносин.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи застосовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується одноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкту (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Згідно з пунктом 6.2 вищезгаданих Роз'яснень, не можуть бути оскаржені в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз'яснення тощо, у зв'язку з тим, що не мають обов'язкового характеру для виконання.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній Законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов’язковою умовою  визнання акту недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних Законом інтересів підприємства – позивача у справі.

Оскаржений протокол не порушує права та обов’язки позивача, оскільки не є обов’язковим для виконання, не є відповідним рішення про застосування будь-яких фінансових санкцій, а  являє собою висловлену думку комісії відповідача про порушення позивачем правил НКРЕ.

Доводи апелянта стосовно порушення судом норм матеріального права, не приймаються судовою колегією до уваги з наступних підстав.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд керувався процесуальним, а не матеріальним правом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, у тому числі, припинення дії, яка порушує право.

Позивач у позові просив суд припинити дію рішення (протоколу) комісії за розглядом актів порушення ПКЕЕ, як противоправне.

Справи, які підвідомчі господарським судам, встановлені статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Такий спосіб захисту права, як припинення дії протоколу комісії, який не є актом, у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не регулює суспільних відносин і не має обов’язкого характеру для суб’єктів цих відносин, не підвідомчий господарським судам.

Тому, господарським судом правомірно дано оцінку рішенню комісії відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, яке було оформлене протоколом за розглядом актів про порушення правил ПКЕЕ та припинено провадження у  справі.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим винесеною з дотриманням та без порушення норм процесуального права, тому, ухвалу господарського суду залишає без змін.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" залишити без задоволення.

2.  Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2007 року у справі № 2-15/17199-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис                    О.Л. Котлярова

Судді                                                            підпис                    І.В. Антонова

підпис                    Л.М. Заплава