ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" квітня 2007 р.                                                                              Справа № 19/090-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр розвитку земельних ресурсів” м. Київ

до   відповідачів:

1 –Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Трелоджик”, с. Требухів, Броварський район,

2 –Закритого акціонкрного товариства “Маріупольська кондитерська фабрика”,                     м. Маріуполь

про зобов’язання виконати умови договору та передати майно,

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Невечеря К.П. (директор, протокол № 1/10-06 від 10.10.2006 року);

від відповідача 1 –Коваль О.В. (дов. № 10/04-07 від 10.04.2007 року);

від відповідача 2 – не з’явився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр розвитку земельних ресурсів” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Трелоджик” та Закритого акціонерного товариства “Маріупольська кондитерська фабрика” про зобов’язання виконати умови договору та передати майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання  відповідачем-1 зобов’язань  за  договором  оренди від 11.01.2007 року, а саме передання йому приміщень у відповідності до умов договору, крім того, відповідач-2 чинить перешкоди щодо доступу до орендованого майна. Заявами  № 124/ю від 20.03.2007 року та  № 4 від19.04.2007 року позивач уточнив позовні вимоги і у відповідності до останнього уточнення, позивач просив зобов’язати відповідача-1 передати орендовані приміщення за Актом приймання-передачі; встановити сервітут щодо майна ЗАТ  “Маріупольська кондитерська фабрика ” –прохідної яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 62а, умовами сервітуту визначити безоплатно; строк –на період наявності права користування орендованими приміщеннями, підтвердження наявності права користування сервітутом визначити пропуск, засвідчений печаткою позивача.

Відповідач-2 у наданому відзиві на позов та письмових поясненнях проти позову заперечує, зазначаючи, що позивачем не доведено порушення його прав з боку ЗАТ  “Маріупольська кондитерська фабрика”, а встановлення сервітуту неможливе, оскільки у позивача не виникло право користування орендованими приміщеннями.

Відповідачем-1 проти позову не заперечує, але письмовий відзив на позов не надав.

В судовому засіданні 19.04.2007 року було оголошено перерву до 26.04.2007 року на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача-1 проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився.  Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог.

Між позивачем та відповідачем-1 укладено договір оренди нежитлового приміщення від 11.01.2007 року. За умовами п. 1.1. вказаного договору відповідач-1 зобов’язався передати, а позивач зобов’язався прийняти, нежитлові приміщення підвалу, 1-го та 2-го поверху будівлі, розташованої  за  адресою: Донецька область, м. Маріуполь,                            вул. Таганрозька, 62-а загальною площею 1517,7 кв. м..

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору, передача права володіння орендованими приміщеннями здійснюється в момент підписання договору; передача права користування орендованими приміщення здійснюється за актом приймання передачі орендованих приміщень після підписання договору.

У відповідності до п. 6.1. зазначеного договору, відповідач-1 зобов’язувався забезпечити можливість вільного володіння та користування позивачем орендованими приміщеннями, можливість вільного проходу та проїзду до орендованих приміщень працівників та клієнтів позивача, їх транспорту.

Позивачем на адресу відповідача-1 було направлено лист № 47/ю від 14.01.2007 року з вимогою про виконання своїх зобов’язань за договором, зокрема передачу орендованих приміщень по Акту приймання передачі.

Відповідач-1 в листі від 16.02.2007 року № 354 повідомив позивача про неможливість виконання умов договору в частині передачі орендованого майна в зв’язку із находженням в орендованих приміщеннях майна відповідача-2.

При  вирішенні  спору  судом  враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не  допускається  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526, ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен

виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення

вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору

або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене уточненні позовні вимог позивача про зобов’язання відповідача-1 передати орендовані приміщення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені позовні вимоги про встановлення сервітуту щодо майна  відповідач-2.

З матеріалів справи вбачається, що позивач може реалізувати своє право володіння та користування орендованим майном лише користуючись майном відповідача-2 (пропускним пунктом відповідача-2).

Відповідно до ст. ст. 401, 402, 403 Цивільного кодексу України право  користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної  ділянки,  інших  природних  ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Оскільки користуватись та володіти орендованим майном позивач має змогу лише використовуючи майно відповідача-2, позовні вимоги щодо встановлення сервітуту також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного заявлені позивачем вимоги з врахуванням їх уточнень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму „Трелоджик” передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр розвитку земельних ресурсів” орендовані приміщення за Актом приймання-передачі.

3.          Встановити сервітут щодо майна Закритого акціонерного товариства  “Маріупольська кондитерська фабрика” –прохідної за адресою: Донецька область,                 м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 62а, з метою вільного проходу та проїзду Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр розвитку земельних ресурсів”, його клієнтів до орендованих приміщень. Умовами сервітуту визначити: безоплатно; строк – на період наявності права користування приміщеннями за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 62а, підтвердження наявності права користування сервітутом визначити пропуск, засвідчений печаткою позивача.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трелоджик” (07454, Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, 6, код 34719677, п/р 3123 у ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр розвитку земельних ресурсів” (01004, м. Київ, вул.  Кропивницького, 1, код 32553670, п/р 801 в Подільській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 380139) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Маріупольська кондитерська фабрика” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 89, код 00382059,        п/р 0905 у ДФ АКБ «Мрія»м. Маріуполя, МФО 335571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр розвитку земельних ресурсів” (01004, м. Київ,            вул.  Кропивницького, 1, код 32553670, п/р 801 в Подільській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 380139) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя