СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

18 червня 2007 року
Справа № 2-7/2193.1-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Мишко О.В., довіреність № 179 від 02.11.2006:

відповідача: Хлібодар І.А., довіреність № 10-2006 від 01.03.2006;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 26.04.2007 у справі № 2-7/2193.1-2006

за позовом          відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, м.Київ 30, 01030)

в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 1, м. Сімферополь, 95000)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" (вул. Р. Люксембург, 11, а/с 106, м.Сімферополь, 95000); (вул. 1-й Кінной Армії, 21-а, к.51, м. Сімферополь, 95024)

про спонукання укласти договір у редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 26.04.2007 у справі № 2-7/2193.1-2006 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" про спонукання до укладення договору у редакції позивача.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач, заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Видашенко Т.С. 18.06.2007 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду В.В.Сотула у складі судової колегії була проведена заміна судді Видашенко Т.С. на суддю Гоголя Ю.М.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У грудні 2005 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", просило спонукати відповідача до укладення договору № 232-05 від 19.10.2005 з протоколом розбіжностей від 21.11.2005 в редакції позивача, посилаючись на пункт 7 статті 181 Господарського кодексу України, статтю 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та статті 1, 5 Закону України “Про природні монополії”.

Уточнивши позовні вимоги заявою № 09/12 від 12.01.2006, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії просило спонукати відповідача до укладення договору „Про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" та телекомунікаційної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"” у редакції позивача (том 1, а.с. 42).

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на відсутність предмета спору та просить провадження у справі припинити (том 1, а.с. 83-85).

Заявою № 09/35 від 22.02.2006 позивач змінив предмет позову та просив суд врегулювати розбіжності по договору „Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" та телекомунікаційної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", прийнявши щодо цих умов таке рішення:

- прийняти та затвердити в редакції позивача відповідно до проекту договору від 19.10.2005 умови, які визначені у пунктах 1.1, 2.1.1,2.2, 2.3.1, 2.3.8, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 6.2, 8.2,9.2;

- визнати такими, що не прийняті судом та не включати до договору умови, які визначені у пунктах 2.1.7, 2.1.8, 2.1.13, 2.4, відповідно до протоколу розбіжностей від 21.11.2005 до проекту договору від 19.10.2005;

- пункт 7.2 викласти у такій редакції: „Цей договір набуває чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2006";

- інші умови договору вважати врегульованими сторонами у досудовому порядку відповідно до проекту договору від 19.10.2005 та протоколу розбіжностей до нього від 21.11.2005;

- днем укладення договору „Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" та телекомунікаційної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"”, є дата отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" ліцензії серії АБ № 222574 на право надання послуг фіксованого місцевого зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж - 13.10.2006 (том 1, а.с. 125-132).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.02-03.03.2006 на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження у справі № 2-11/2193-2006 про спонукання укласти договір  № 232-05 від 19.10.2005.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2006, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2006, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.02-03.03.2006 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Уточнивши позовні вимоги заявою від 26.04.2007, позивач просив визнати 21.11.2005 початком строку дії договору № 232-05 від 19.10.2005 та 31.12.2006 його закінченням (том 2, а.с. 22).

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальний порядок укладення господарських договорів та норми Закону України "Про телекомунікації".

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України проект  договору може бути запропонований будь-якою  з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє  договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один  примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За  наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала   проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний строк надсилає  другій  стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною  та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У  разі  досягнення  сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у  письмовій  формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами,  телетайпограмами тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2005 відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії надіслало на адресу відповідача два примірника договору № 232-05 „Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" та телекомунікаційної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" у м.Сімферополь" від 19.10.2005.

21.11.2005 товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" повернуло на адресу Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" підписаний договір № 232-05 від 19.10.2005 з протоколом розбіжностей від 21.11.2005 та додатками № 3 та №4 до нього.

Замість надсилання відповідачу протоколу узгодження розбіжностей позивач 05.12.2005 супровідним листом (вих. 05-70/1487) надіслав відповідачу два примірника нового проекту договору № 344-05 від 05.12.2005 „Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" та телекомунікаційної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" у м.Сімферополь", підписаних директором відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" , у якому деякі пункти були викладені в іншій редакції, ніж це було запропоновано у проекті договору № 232-05 від 19.10.2005.

Згідно з пунктом 7 статті 181 Господарського кодексу України сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка  одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими,  то пропозиції другої сторони  вважаються прийнятими.

27.12.2005 відповідач,   не   погодившись з умовами   договору   від 05.12.2005  №344-05, направив позивачу підписаний договір  з  протоколом розбіжностей.

Таким чином дії позивача з пред’явлення позову до господарського суду послужили лише однією із форм реалізації його права та захисту своїх інтересів (як монополіста), з метою не надати можливості набрання чинності договору № 232-05 від 19.10.2005 у редакції позивача.

Однак, звертаючись до суду, позивач як у первісному, так і у зміненому позові, просив врегулювати саме розбіжності, які виникли при укладенні договору № 235-02 від 19.10.2005, знову реалізуючи, таким чином, права монополіста на захищення своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що неврегульованими залишились наступні питання:

- умови щодо визначення номерного ресурсу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", а саме пункти 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 8.2;

- умови щодо порядку розрахунків та телекомунікаційні послуги, які налаються  відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" за договором та відповідальності за його порушення, а саме щодо пунктів 2.1.13, 2.2, 2.3.8, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 9.2;

- умови щодо порядку вирішення спорів, які можуть виникнути між сторонами за договором, а саме щодо пункту 6.2;

- інші умови, а саме пункти 2.1.7, 2.1.8;

- умова щодо строку дії договору, а саме щодо пункту 7.1.

На час розгляду спору чинним нормативно-правовим актом, яким передбачено врегулювання зазначених питань, є Наказ Державного комітету зв’язку та інформатизації України від 07.06.2002 № 120 „Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв’язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги” (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 19.07.2002 за № 595/6883).

17.01.2006 товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" звернулось Національної комісії з питань регулювання зв’язку з питанням щодо погодження проведення взаєморозрахунків за з'єднувальні лінії між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел".

Розбіжності стосовно розрахунків у сторін виникли у зв'язку з тим, що стаття 10 розділу І   Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги, затверджених наказом Держкомзв'язку та інформатизації України № 120 від 07.06.2002 суперечила статті 57 Закону України „Про телекомунікації" та пунктам 26, 34 „Правил взаємоз'єднання мереж електрозв'язку операторів різних форм власності з мережами електрозв'язку загального користування".

За результатами розгляду цього звернення Національною комісією з питань регулювання зв’язку було прийнято рішення  від 24.02.2006, у якому зазначалось про неможливість вирішення питання у зв'язку з відсутністю правових підстав та про проведення засідання робочої групи по обговоренню питання щодо удосконалення нормативно-правових актів в частині регулювання розрахункових такс за доступ до телекомунікаційних мереж операторів, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій.

Вищенаведене свідчить, що питання щодо розрахунків за взаємоз’єднання операторів не було врегульоване нормативно-правовим актом належним чином.

Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку № 351 від 06.09.2006 було затверджено „Порядок взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв'язку", яким встановлено розмір розрахункових такс за послуги доступу до телекомунікаційної мережі операторів-монополістів.

Вимоги позивача та обидва проекти договору, а саме: проект договору № 232-05 „Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" та телекомунікаційної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" у м.Сімферополь" від 19.10.2005 та проект договору № 344-05 від 05.12.2005 „Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" та телекомунікаційної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" у м.Сімферополь" з питань щодо взаєморозрахунків сторін будуються на нормативно-правовому акті, який на даний час втратив чинність згідно з Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1104 від 23.11.2006 „Про втрату чинності деяких наказів Мінзв'язку, Держкомзв'язку України та Мінтрансзв'язку України" (а саме Наказ Держкомзв'язку та інформатизації України від 07.06.2002 № 120 „Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги"), та не відповідають Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв'язку, затвердженим Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку № 351 від 06.09.2006.

З огляду на вищенаведене правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Крім того, враховуючи, що на час прийняття рішення судом першої інстанції строк дії договору, розбіжності по якому підлягали врегулюванню, закінчився, сторони не позбавлені можливості звернення до суду з позовом про захист прав та інтересів, які вони вважають порушеними, за межами договірних відносин.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 101, 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від  26.04.2007 у справі № 2-7/2193.1-2006 скасувати.

3. У позові відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" про спонукання укласти договір у редакції позивача відмовити.

Головуючий суддя

Судді