ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.07                                                                                        Справа №  20/64/07

Суддя

За позовом Дочірнього підприємства “АПРЕЛ” Компанії з обмеженою відповідальністю “РІТОЛА ЛІМІТЕД”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрспецстальІнвест”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 197851,65 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -   Мітєв Ю.В. (довіреність № б/н  від 16.01.2007р.);

Від відповідача   -не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “УкрспецстальІнвест” на користь позивача суми заборгованості у розмірі 197 851,65 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/64/07,  судове засідання  призначено на 27.02.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.03.2007р. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 21.03.2007р. в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць –до 30.04.2007р. Ухвалою суду від 21.03.2007р. розгляд справи відкладено на 11.04.2007р., потім на 27.04.2007р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 27.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача основний борг  за договором № 01/01/01 від 01.04.2004р.  в сумі 197851,65 грн. на підставі ст.ст. 526,527,625, 762 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином: ухвали суду направлені на адресу, вказану в довідці Головного управління статистики у Запорізькій області: м. Запоріжжя,  пр.Ювілейний,18, кв.99.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004р. між Дочірнім підприємством “АПРЕЛ” Компанії з обмеженою відповідальністю “РІТОЛА ЛІМІТЕД” (орендодавець, позивач у справі)  та Товариством з обмеженою відповідальністю “УкрспецстальІнвест”  (орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди № 01/01/01. Відповідно до умов зазначеного договору за актом прийому-передачі позивач передав, а відповідач  прийняв в строкове  платне користування рухоме майно –бульдозер марки Т –500, вартістю 250 000 грн, екскаватор марки “Катерпиллар”, модель 350 LME, вартістю 942 287 грн., екскаватор марки “Катерпиллар”, модель 350 L, вартістю 942 287 грн.

Згідно з п.1.3 договору орендна плата в місяць визначається в розмірі: за 1 бульдозер марки Т-500-3750,00 грн., за 1 екскаватор марки “Катерпиллар” –14 400,00 грн., в тому чіслі ПДВ 2 400,00 грн.

31.10.2004р між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду, в якій сторони домовились повернути із оренди бульдозер марки Т –500, у зв'язку з чим, пункти 1.1 та 4.1 договору були викладені у новій редакції. На підставі укладеної додаткової угоди сторонами був складений Акт приймання передачі рухомого майна із оренди, а саме бульдозеру марки Т –500.

31.12.2004р. між сторонами була укладена додаткова угода, в якій сторони домовились викласти п. 4.1. договору в наступній редакції: “Платежы, предусмотренные п.4.1 договора, арендатор обязан внести до 31.12.2005г.”

31.03.2005р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору 01/01/01 від 01.04.2004р., в  якій сторони домовились розірвати договір з 01.04.2005р. На виконання додаткової угоди від 31.03.2005р., майно було повернуто з оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 31.03.2005р.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач всупереч умовам договору, не сплатив  орендну плату, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 197851,65 грн.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193  Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань та погашення зазначеної суми боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 197851,65  грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрспецстальІнвест”  (69114, м. Запоріжжя, пр-т. Ювілейний, 18 кв.99,  ) на користь Дочірнього підприємства “АПРЕЛ” Компанії з обмеженою відповідальністю “РІТОЛА ЛІМІТЕД” (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 1, р/р 8001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ) суму 197851 грн. 65 коп. основного боргу,  суму 1978 грн. 52 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі  14.06. 2007 р.