overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

16.08.07
Справа№ 11/200

Розгляд справи відкладено на :
04.10.07   о      12:30

Суддя
І.А.Сало

При секретарі судового засідання
Легуцькому І.Б.

За позовом:
ОСОБА_1, м. Самбір

До відповідача 1:

ОСОБА_2, АДРЕСА_1

2:

ОСОБА_3, м. Дрогобич

3:

ОСОБА_4, м. Дрогобич

4:

ОСОБА_5, м. Дрогобич

5:

ОСОБА_6, АДРЕСА_2

6:

ОСОБА_7, АДРЕСА_2

7:

ОСОБА_8, м. Дрогобич

8:

ОСОБА_9, АДРЕСА_1

9:

ОСОБА_10, АДРЕСА_1

Про визнання недійсними договорів
відступлення часток у статутному фонді.

В
судовому засіданні взяли участь представники:

Від
позивача:  ОСОБА_11. -предст.
довіреність від 20.06.2007р.

Від відповідача 1: не
з”явився

2: не з”явився

3: не з”явився

4: не з”явився

5: не з”явився

6: не з”явився

7: не з”явився

8: ОСОБА_9.

9: не
з”явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області ОСОБА_1
заявлено позов до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_12., про визнання недійсними договорів відступлення
часток у статутному фонді.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2007року
відкладено розгляд справи за клопотанням позивача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його
задоволенні.

Відповідачем ОСОБА_9. подано клопотання про відкладення розгляду справи,
в зв”язку з відпусткою повноважного представника.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи,
суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на
04.10.2007року о 12-30.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №7/149-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод хімічних реактивів»

Про стягнення 5 547  грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007р. о 10.10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.07

Справа №АС3/368-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом  прокурора м. Ромни в інтересах
держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до
відповідача -  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про
стягнення 232 грн. 96 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача: предст. Передерій І.Г.

від
відповідача: не з'явився

прокурор:
Кошлякова А.Ю.

Суть спору : прокурор в інтересах держави в
особі позивача подав позовну заяву про стягнення  з відповідача на користь позивача фінансових
санкцій 190 грн. 26 коп. та 42 грн. 70 коп. пені на підставі рішення № 290 від
28 квітня 2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за
несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, тому відповідно до
п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається
за наявними матеріалами.

Позивач подав заяву про відмову від
позовних вимог від 10.08.07р. № 4626/22-07 в зв'язку з тим, що відповідачем
заборгованість в сумі 232 грн. 96 коп. погашена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача та
прокурора , господарський  суд встановив:

Позивач відмовився від позовних вимог в
зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість в сумі 232 грн. 96 коп. погашена
в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст. 157, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 3/368-07 -
закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  2/162/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-а;

до Закритого акціонерного товариства «Кліп-Інстар»м Миколаїв вул Біла 45;

про: припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Відповідач вимоги ухвали суду від 26.03.2007 р. не виконав, заперечень по суті позовних вимог не надав.

Позивач вимоги ухвали суду від 26.03.2007 р. також не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою №1349/10/10-010 від 19.03.07 р. до відповідача про припинення юридичної особи останнього. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протягом року не звітує до податкової інспекції в порушення Закону України “Про систему оподаткування”.

Ухвалою від 26.03.07 р. суд призначив справу до розгляду у засідання на 03.05.07 р. та зобов’язав позивача в строк до 03.05.07 р. надати у судове засідання довідку про взяття відповідача на облік як платника податків; довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України, Фондом соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету; копію статуту підприємства-відповідача.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання позивачем ухвали від 120407 р Правом участі у судовому засіданні не скористався. Про причини неявки суду не повідомив. Причини невиконання позивачем вимог ухвали від 260307 р суду невідомі. Письмового клопотання щодо відкладення розгляду справи на адресу суду від позивача не надходило.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п. 7 п. 1 ст. 155. Тобто провадження в адміністративній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України –позивач не надав доказів, що підтверджують викладені обставини, і позивач не усунув цих недоліків в строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 106, 155, 160, 161, 162 КАС  України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м Миколаєва до Закритого акціонерного товариства «Кліп-Інстар»м Миколаїв вул Біла 45, про припинення юридичної особи, залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/822-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватної виробничо-комерційної фірми "ТОНІКА", пр. Свободи, 89 а/1/315, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "ТОНІКА", пр. Свободи, 89 а/1/315, м.Дніпропетровськ,49000   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватну виробничо-комерційну фірму "ТОНІКА", пр. Свободи, 89 а/1/315, м.Дніпропетровськ,49000   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1253-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до    Благодійної організації ветеранів спорту дітей-інвалідів та інвалідівспорту "ІВС",   вул. Федоровського, 4, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, 51600   () ,  р/р 9020   МФО 305965

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання прокурора та повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  12/490/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.08.2007р. о
15 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.07.07
Справа № 9/334пн

Суддя Ворожцов А.Г, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі, м.
Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

позивача  - Іванкова К.Ю. - держ. подат. інсп.,
довіреність № 5707/9/10 від 04.05.07.,

відповідача
-
не прибув.

Позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до ст.
75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності
виконавчим комітетом Луганської міської ради м. Луганська 27.05.2005р.,
реєстраційний НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами справи, висновком Державної
податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська №10085/9/10 від
19.07.07. підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не
здається з моменту реєстрації.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

2.Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради, після
набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 2-8/15628-2006

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Муравйова О.В.,

суддів
Гоголь Т.Г., Мачульського Г.М.

касаційні скарги   Закритого акціонерного товариства “Українське республікан -             ське об’єднання “Експрес”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віпос ЛТД”

на ухвалу
Севастопольського апеляційного  господарського суду

від
02. 07.2007 року

у справі
господарського суду
№  2-8/15628-06
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“Еней” ЛТД”

до
Закритого акціонерного товариства “Златоуст”
Виробничого об’єднання “Златоустівський машино-будівельний завод”
Закритого акціонерного товариства “Українське республіканське об’єднання “Експрес”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віпос ЛТД”
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Прийняти касаційні скарги Закритого акціонерного товариства “Українське республіканське об’єднання “Експрес” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Віпос ЛТД”   у справі №  2-8/15628-06 до провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007  року об 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
О.Муравйов

судді:

Т.Гоголь
Г.Мачульський

Г.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.
Справа №НОМЕР_1

За позовом                       Баришівської
об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Березань

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача -

виконавчого
комітету Березанської міської ради, м. Березань

про                                   скасування
(припинення) державної реєстрації

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № А3/238-07 за позовом Баришівської
об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка до відповідача
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Березань за участю третьої особи
-виконавчого комітету Березанської міської ради, м. Березань про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Справа була призначена до розгляду
на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10 год. 25 хв., однак, судове засідання не відбулося з
причини хвороби судді Коротун О.М.

У зв'язку із призначенням судді
Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа № А3/238-07, суддею
Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю
розгляду нею справи № А3/238-07, на підставі ст. 24 Закону України  „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26
ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № А3/238-07 прийняти до
свого провадження та присвоїти їй номер НОМЕР_1.

2. Призначити розгляд справи
наІНФОРМАЦІЯ_2р. о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться за адресою м.
Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №208.

3. Зобов'язати третю особу
-виконавчий комітет Березанської міської ради подати суду
письмове підтвердження того, що відповідач на день подання позову не реєстрував
зміни свого місцезнаходження та інш.,  не
здійснював заходи щодо припинення своєї державної реєстрації, належним чином
засвідчену копію реєстраційної справи відповідача.

4. Запропонувати відповідачу надати
обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження.

5.
Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та
докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6.
Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої
особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.07 р.                                                                                           Справа № 18/165б

Розглянувши матеріали справи за заявою Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Слов’янськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба”, с.Рубці

арбітражний керуючий  Дрюк Н.О.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба”, с.Рубці.

Постановою суду від 18.07.2001р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Аксютенко О.І.

Судовою ухвалою від 03.03.2004р. припинені повноваження ліквідатора Аксютенко О.І., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Богатиренко С.Б.

Ухвалою від 17.02.2005р. припинені повноваження ліквідатора Богатиренко С.Б. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Мироненко В.І.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2005р. припинені повноваження ліквідатора Мироненко В.І. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

Ухвалами від 23.04.2007р., 22.05.2007р. та 26.07.2007р. подовжений строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Дрюк Н.О. до 18.05.2007р., 18.06.2007р. та 18.08.2007р. відповідно.

Господарським судом 20.08.2007р. отримане клопотання комітету кредиторів КСП „Дружба”, с.Рубці №602 від 16.08.2007р. про подовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Дрюк Н.А. на два місяці до 15.10.2007р., з доданим до нього протоколом засідання комітету кредиторів №14 від 15.08.2007р.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 04.09.2007р. на 11-00год. (каб.409).

Ліквідатору надати звіт про проведену роботу станом на 15.08.2007р. з документами, які його обґрунтовують.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" червня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Славутський ремонтно –механічний завод, м. Славута

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррембудпроект-2”,                       с. Бобрик

про
стягнення 13 578,24 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 0001, Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач - УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 299 від 06.04.2007 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –0001, Банк –ВАТ “Банк Універсальний”, отримувач – ДП “Судовий інформаційний центр”, МФО 325707, ЗКПО  30045370 .

Таким чином, платіжне доручення № 299 від 06.04.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Славутський ремонтно –механічний завод та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя