ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа  № 25/65-07-1526

За позовом: ТОВ „Промінь”, м. Одеса

до відповідача: СПД - фізичної
особи ОСОБА_1., м. Одесса

третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Словгрес”

про розірвання договору
будівельного підряду, стягнення збитків в сумі 271789грн., штрафу в сумі
59312,25грн.

та за зустрічним позовом СПД
ОСОБА_1.

до відповідача ТОВ „Промінь”

про стягнення заборгованості в сумі
450 грн., штрафних санкцій в сумі
2019,72 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданях приймали участь
представники сторін:

Від позивача:Шевченко О.В.,
довіреність від 01.03.07р., Головіна В.А.,
директор, Бевз О.І., довіреність від 14.06.07р., Курілко І.В.,
довіреність від 01.03.07р.

Від відповідача ОСОБА_2.,
довіреність від 12.03.07р., ОСОБА_3., довіреність від 14.06.07р.

Від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні від 20.07.07р.
приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: про розірвання договору
будівельного підряду, стягнення збитків в сумі 271789грн., штрафу в сумі
59312,25грн. та за зустрічним позовом про
стягнення заборгованості в сумі 450 грн., штрафних санкцій в сумі  2019,72 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.07р. порушено
провадження у справі   № 25/65-07-1526 за
позовом ТОВ „Промінь” до СПД ОСОБА_1. про розірвання договору будівельного
підряду . стягнення 205312,25 грн.

Позивач надав суду  заяву
про уточнення позовних вимог  від
02.04.07р. вх. №НОМЕР_1, від 02.07.07р. вх. №04989 де виклав позовні вимог у
вищенаведеній редакції та навів нормативне обґрунтування заявлених позовних
вимог.

Ухвалою господарського суду від
26.06.07р. прийнято судом до розгляду зустрічний позов СПД  ОСОБА_1.
до ТОВ „Промінь”   про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 450 грн., штрафних санкцій в
сумі  2019,72 грн.

Відповідач проти позову
заперечує,  заявлений зустрічний позов
підтримує, надав суду відзив на позов від 23.04.07р. вх. №9049, доповнення до
відзиву від 26.06.07р. вх. №14665, зміни до зустрічного позову від 02.07.07р.
вх. №14990.

Клопотання відповідача про
ознайомлення з матеріалами справи від 07.03.07р. вх. №5572, від 15.06.07р. вх.
№13723, судом задоволені, про що свідчать відповідні відмітки представника на
обкладинці справи.

Судом задоволено клопотання
сторін  від 11.04.07р. вх. №8200 про
продовження строку розгляду даної справи, у зв'язку з чим судом винесено
відповідну ухвалу від 23.04.07р.

Клопотання відповідача про
залучення до участі у справі № 25/65-07-1526 третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Словгрес”, судом
задоволено, у зв'язку з чим винесено відповідну ухвалу  від 30.05.07р.

Ухвалою Заступника голови
господарського суду Одеської області Могила С.К. від 25.06.07р. продовжено
строк розгляду справи № 25/65-07-1526 до 25.07.07р.

В судовому засіданні, судом,
відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з  02.07.07р. по 09.07.07р.

09.07.07р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява ТОВ „Промінь”              вх. №15629. згідно якої  останній просить суд, у зв'язку з
неможливістю надати витребувані судом документи,  залишити позов  ТОВ „Промінь” до СПД ОСОБА_1. про розірвання
договору будівельного підряду, стягнення збитків в сумі 271789грн., штрафу в
сумі 59312,25грн., на підставі п.5 ст. 81 ГПК України без розгляду.

В процесі розгляду справи з метою
забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд  ухвалою про порушення провадження у справі
від 26.02.07р., ухвалами про відкладення розгляду справи  від 12.03.07р., від 21.03.07р., від
02.04.07р., від 10.04.07р., від 23.04.07р., від 16.05.07р., від 30.05.07р., від
18.06.07р., від 02.07.07р., від 09.02.07р. зобов'язав  позивача
надати: пояснення, докази стосовно
спричинення відповідачем збитків в сумі 271789,8грн.; кошторисну
документацію та акти виконаних робіт, які є додатком  до договору згідно п.1.3 договору; докази, що
підтверджують  часткове виконання  відповідачем підрядних робіт; докази, що
підтверджують встановлення уповноваженими установами неналежного виконання
відповідачем будівельних робіт; докази оплати державного мита згідно уточнених
позовних вимог; відзив на зустрічний позов.

Однак, позивач не виконав вимоги
суду в повному обсязі, без поважних причин не подав витребувані
господарським  судом докази, необхідні
для вирішення  спору по суті та не
з'являвся  в судові засідання призначені
на 12.03.07р., на 16.05.07р., на 09.07.07р., на 20.07.07р., що  перешкоджає розгляду даної справи та є
підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК
України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для  вирішення спору, або представник позивача не
з'явився  на виклик у засідання
господарського суду і його  нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.7 Роз'яснення президії
Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання
практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу
України” передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї
статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному
документі.; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не
направив свого представника в засідання господарського суду без поважних
причин.

З огляду на вищевикладене, в
процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі
питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального
кодексу України”, так як документи витребувані
в судових ухвалах від 26.02.07р., від 12.03.07р., від 21.03.07р., від
02.04.07р., від 10.04.07р., від 23.04.07р., від 16.05.07р., від 30.05.07р., від
18.06.07р., від 02.07.07р., від 09.02.07р.
та явка позивача дійсно була необхідна для вирішення спору, ухвали
надсилались позивачу, про що свідчать відповідні на них відмітки канцелярії
суду,  та поштові повідомлення про
існування поважних причин які спричинили
не подання позивачем витребуваних документів, нез'явлення в судові
засідання, на момент винесення даних ухвал, суду відомі не були.

Враховуючи вищевикладене, суд
залишає заявлену ТОВ „Промінь” до СПД ОСОБА_1. про розірвання договору
будівельного підряду, стягнення збитків в сумі 271789грн., штрафу в сумі
59312,25грн. позовну заяву без розгляду.

Суд, з  огляду на вищевикладені положення ГПК
України, також, залишає без розгляду і зустрічний позов СПД  ОСОБА_1.
до ТОВ „Промінь”   про  стягнення матеріальної шкоди в сумі 450 грн.,
штрафних санкцій в сумі  2019,72 грн.,
оскільки позивач за зустрічним позовом також, не виконав вимоги суду в повному
обсязі, без поважних причин не подав витребувані господарським  судом документи, необхідні для вирішення  спору по суті, а саме оригінали  та належним чином засвідчені копії договору;
кошторисну  документацію та акти
виконаних робіт, які є додатками  до
договору згідно п.1.3 договору; докази передачі позивачем необхідної  технічної документації  згідно п.2.1 Договору;  докази оплати позивачем 146 000 грн.; докази
виконання підрядних робіт; сертифікати якості на блоки, які використовувались
при виконані монтажні роботи; докази, що підтверджують погодження  з позивачем укладення  субпідрядного договору; документи на підставі
яких провадились взаємовідносини з субпідрядником; докази, що підтверджують  приймання - передачу субпідрядником виконаних
робіт; обґрунтування заявлених позовних вимог стосовно  заявленої до стягнення суми матеріальної
шкоди, індексу інфляції, процентів від простроченої  суми; докази, що підтверджують   вину відповідача в спричиненні матеріальної  шкоди; причинний зв'язок  між
виною відповідача в спричиненні шкоди та неправомірними діями  відповідача; пояснення, обґрунтування
заявлених позовних вимог стосовно стягнення матеріальної шкоди та існуванням
зобов'язань  сторін за договором  підряду; нормативне обґрунтування заявлених
позовних вимог; оригінал довіреності  від
14.06.07 р.; обґрунтований розрахунок
заявлених до стягнення суми
індексу інфляції, процентів від простроченої суми. Також представником
СПД ОСОБА_1. без поважних причин не з'являвся в судові засідання призначені на
09.07.07р. на 20.07.07р. Дані обставини свідчать про перешкоджання позивачем за
зустрічним позовом розгляду  справи, що є
підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК
України.

Враховуючи вищевикладене, суд,  на підставі п.5 ст. 81 ГПК України  залишає позов ТОВ „Промінь” до СПД ОСОБА_1.
про розірвання договору будівельного підряду, стягнення збитків в сумі
271789грн., штрафу в сумі 59312,25грн.
без розгляду.

Зустрічний позов СПД  ОСОБА_1.
до ТОВ „Промінь”   про  стягнення матеріальної шкоди в сумі 450 грн.,
штрафних санкцій в сумі  2019,72 грн.,
суд, також залишає без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України,  -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов ТОВ „Промінь” до СПД
ОСОБА_1. про розірвання договору будівельного підряду, стягнення збитків в сумі
271789грн., штрафу в сумі 59312,25грн.
без розгляду.

2.          Залишити зустрічний позов СПД  ОСОБА_1.
до ТОВ „Промінь”   про  стягнення матеріальної шкоди в сумі 450 грн.,
штрафних санкцій в сумі  2019,72 грн. без
розгляду.

Суддя