overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 6/411.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Відділу капітального будівництва Стахановської міської ради, м. Стаханов

Луганської області

про стягнення  1106 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Сенюта О.А. (дов. № 40 від 04.01.07),

від відповідача –  не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заподіяну шкоду  у сумі 1 106 грн. 00 коп.

Відповідачем до суду надано лист № 1/174 від 25.07.07, за яким останній просить  суд розглянути справу без його участі.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що відповідач двічі не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 09.08.07 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: нормативне та документальне обґрунтування позову; визначити правові підстави протоколу про адміністративні правопорушення від 02.11.06 та протоколу від 06.11.06; докази заподіяної шкоди (первисні документи, що підтверджують ціну позову; докази притягнення до відповідальності винних осіб; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;документальне підтвердження правового статусу; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.01.2007
р.
справа №  44/374а

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники сторін:

від
позивача:

Покровецький
О.І. представник за довір. № 30/05/2006 від 30.05.2006 р. - ВАТ
"Львівкартонопласт", м.Львів;

від
відповідачів:   за участю третьої особи:

не
з"явився - ДВС у Куйбишевському районі м.Донецька;    ОСОБА_1 за паспортом НОМЕР_1 - СПД,  м.Донецьк;
Сухоруков Д.В. представник за довір. № 80/05-06  від 11.12.2006 р. - Донецька філія СДП
"Укрспец"юст", м.Донецьк;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Присяжний
С.М. представник за довір. № б/н від 22.01.2007 р. - ДПІ у Куйбишевському
районі м.Донецька; не з"явився - ПП "Торговий дім
"Акцент", м.Донецьк; Свиридова А.В. представник за доваір. № 1282
від 16.12.2006р. -  П"ята Донецька
державна нотаріальна контора, м.Донецьк;
Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м.Донецька та
Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец"юст", м. Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

18.12.2006
р.

у
справі

№
44/374а (суддя Є.Мєзєнцев)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Львівкартонопласт", м.Львів

до
за участю третіх осіб

1.Державної
виконавчої служби у Куйбишевському районі м.Донецька 2.Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Донецьк 3.Донецької філії Спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец"юст", м.Донецьк    1.Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м.Донецька 2.Приватного підприємства "Торговий дім
"Акцент", м.Донецьк 3.П”ятої Донецької державної нотаріальної
контори, м.Донецьк

про

визнання
недійсним акту від 11.05.2005 р.; визнання недійсним прилюдних торгів від
29.04.2005 р.; визнання недійсним свідоцтва НОМЕР_2; зобов'язання
відповідачів повернути майно

В С Т А Н О В И В:

Державною
виконавчою службою у Куйбишевському районі м. Донецька та Донецькою філією
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст",
м.Донецьк подані апеляційні скарги на рішення господарського суду Донецької
області від 18.12.2006 р. по справі № 44/374а.

У
судове засідання не з'явилися представники Державної виконавчої служби у
Куйбишевському районі м. Донецьк та Приватного підприємства "Торговий дім
"Акцент", м.Донецьк, про причини неявки не повідомили.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд
спрви № 44/374а відкласти на  12.02.07
о  14:15, зал № 6.

Явка
представників сторін та третіх осіб до судового засідання обов'язкова.

Попередити
сторін та третіх осіб, що невиконання або неналежне виконання вимог
господарського суду тягне передбачену законом відповідальність.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  9 прим.

1.позивачу

3. відповідачу

3.
третім особам

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  6/213/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача, копію довідки із зазначенням
ідентифікаційного коду відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 26 квітня 2007 року об 11:32.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.07.07                                                                                 Справа № 6/178.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали заяви

Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки по справі за позовом

Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

до Державного  підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ”,  м. Стаханов Луганської області

про стягнення  702 010 грн. 58 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

10.07.07 позивачем до господарського суду Луганської області подано заяву № 456 від 09.07.07 згідно з якою останній просить суд на підставі ст.120 ГПК України видати дублікат наказу від 03.05.07 № 6/178.

Оскільки відповідно до чинного законодавства це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому справу слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити до розгляду заяву позивача на 23.07.07. о 12 год. 10 хв., кімн. № 319.

2.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача –направити заяву відповідачу по справі, докази відправки надати до суду; надати заперечення на пояснення відповідача (при наявності), документальне та нормативне обґрунтування; довідку поштового зв’язку про надходження рекомендованої кореспонденції;

4.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на заяву позивача; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

Суддя                                                                                     Т. А. Василенко

Помічник судді                                                                       Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.07
р.
Справа № 24/130

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Митний Консалтинг” м. Донецьк

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 7990 грн. 76
коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    не з'явився

Від відповідача   не з'явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Митний Консалтинг” м. Донецьк   звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк   про відшкодування
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в сумі 7990 грн.       76 коп.

Позивач до судового засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав з невідомих підстав.

Відповідач також до судового
засідання не з'явився, вимоги суду не виконав з невідомих підстав.

Враховуючи наведене, а також враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  16.08.07 року.

Позивачу направити до судового
засідання повноважного представника з посвідченням, документально обґрунтувати
суму стягуваної шкоди, надати докази розгляду місцевим судом справи про
притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 по факту скоєння
ДТП, надати відомості стосовно водія автомобіля Mitsubishi Outlander.

Відповідачу з'явитись до судового
засідання з паспортом (посвідченням на представника), надати свідоцтво про
державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, відзив на позов.

Куйбишевському районному суду м.
Донецька - направити до господарського суду Донецької області матеріали
адміністративної справи № 3-742/07 про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, в порядку ст. 124 Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Зобов'язати державного реєстратора
у м.Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи
відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення СПД - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.
Справа № 1/100-12А.

За позовом Приватного підприємства "Л.П.С."

до Волинської митниці

про скасування рішення про визначення коду №КТ-201-04-07-Л від 12.06.2007р.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Костриченко С.В., довір. від 06.06.2007 року, Іванков В.М., довір. від 01.02.2007 року, Билиця Р.М., довір. від 01.02.2007 року

від відповідача: Кутикіна К.М., довір. №13/18-4365 від 27.06.2007 року, Цибуковська Н.Ф., довір. №13/15-2998 від 07.05.2007 року

Суть спору: приватне підприємство "Л.П.С." просить суд визнати недійсним рішення Волинської митниці про визначення коду товару №КТ-201-04-07-Л від 12.06.2007 року, т. я. митницею під час митного контролю було порушено вимоги Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Державною митною службою України за №646 від 01.10.2003 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2003 року за №996/8317, що призвело до невірного визначення митним органом коду УКТЗЕД експортного товару.

Відповідач у відзиві і його представники в судовому засіданні позов заперечували, посилаючись на те, що запис в рішенні про визначення коду був зроблений на підставі акту про проведення митного огляду товарів.

В засіданні суду представники позивача уточнили позовні вимоги, просили визнати нечинним рішення Волинської митниці про визначення коду товару  №КТ-201-04-07-Л від 12.06.2007 року.

До позовної заяви позивачем додані копії документів. Проте, для об'єктивного розгляду справи виникла необхідність огляду оригіналів цих документів.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   04.07.2007 року  на  17 год. 00 хв.

2.Зобов'язати позивача подати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 15/065-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк", м. Київ

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпродрезерв", м. Вишгород

про                     визнання права власності.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Чубар Т.М. (дов. № 01/02 від 30.10.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпродрезерв" про визнання права власності

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 12.03.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 травня 2007 р. на 14 год. 30хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок заборгованості (заборгованість за кредитом та відсотками) відповідача перед позивачем за кредитним договором № 27/05 від 26.07.2005р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 12.03.2007р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.05.07
Справа№ 02-2/1-23

Господарський суд Львівської
області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Бібрської
міської ради Перемишлянського району, м. Бібрка до відповідача: Закритого
акціонерного товариства „Київ стар Дж. Ес. Ем”, м. Київ,

про виконання рішення колегіального
органу -сесії міської ради -про демонтування станції стільникового зв”язку.

Встановив:

Бібрська міська рада
Перемишлянського району, м. Бібрка, звернулась до господарського суду Львівської
області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Київ стар Дж. Ес. Ем”,
м. Київ, про виконання рішення колегіального органу -сесії міської ради
-про демонтування станції стільникового зв”язку.

Проте згідно з ч. 1 ст. 19 КАС
України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача. Як вбачається з позовної заяви, відповідач
знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51.
Таким чином, згаданий позов не підсудний Господарському суду Львівської
області.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст.
108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене та керуючись
ч. 1 ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС
України, суд-

У Х В А Л И В
:

1. Повернути позовну заяву
Бібрської міської ради Перемишлянського району, м. Бібрка до відповідача: Закритого
акціонерного товариства „Київ стар Дж. Ес. Ем”, м. Київ, про виконання
рішення колегіального органу -сесії міської ради -про демонтування станції
стільникового зв”язку.

2. Роз”яснити позивачу, що
залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють
його права повторного звернення до адміністартивного суду, в порядку
встановленому законом.

3.Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява від
28.04.07 р. за № 02-13/159 та долучені до неї матеріали. Всього на 8
аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" березня 2007 р.
Справа  № 6/49-07-744

Позивач :    Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси

Відповідач : Мале підприємство „ПМ-5”-„Легіонер” - „Інконт”, м. Одеса

Про припинення юридичної особи

Суддя            Демешин О.А.

Представники

Від позивача:    Скутельникова І.О. - довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору:  позивачем надано позов про припинення юридичної особи МП „ПМ-5”-„Легіонер” - „Інконт”.

В зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку

ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Мале підприємство „ПМ-5”-„Легіонер” - „Інконт”, зареєстроване 28.01.1993р. Жовтневим райвиконкомом м. Одеси за № 158 за адресою :  м. Одеса, вул. Гоголя, 9 та знаходиться на обліку в ДПІ Приморського району м. Одеси за № 17 від 24.01.1994 р.

Відповідач, в порушення статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, пункту16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р. №33491-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», у редакції Закону України від 28.12.97р. №28397ВР, з 01.01.2004 р. не надає інспекції податкових декларацій, звітностей, рахунків, інших документів податкової звітності, що підтверджується Актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 150/15-0117 від 29.01.2007 р.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” -  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.  Припинити юридичну особу –Мале підприємство „ПМ-5”-„Легіонер” - „Інконт”, зареєстроване 28.01.1993р. Жовтневим райвиконкомом м. Одеси за № 158 за адресою :  м. Одеса, вул. Гоголя, 9, код  20945337;

2.   Стягнути з малого підприємства „ПМ-5”-„Легіонер” - „Інконт” (м. Одеса, вул.. Гоголя, 9, код 20945337) :

–          до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

–          на користь ДП «Судовий інформаційний центр»м. Київ, р/р 0001 у   Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                              Справа  № 12/296

Господарський суд Рівненської області у складі судді   Крейбух О. Г., секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом        Управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі   до відповідача  Зарічненська районна рада кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства "Колос" про стягнення в сумі 4206 грн. 66 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   не з'явився

Від відповідача :представник  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач до судового засідання подав до суду письмову заяву від 09.07.2007р. № 2529/07  про відмову від адміністративного позову у зв'язку зі сплатою суми боргу відповідачем в сумі 4206 грн. 66 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2 та №3 від 06 липня 2007р.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Наслідком подання позивачем усного клопотання про відмову від адміністративного позову є  закриття провадження у справі відповідно до статті 157 п.2 КАСУ.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження відповідно до ст.ст.157, 186  КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача - Управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі  від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                            О.Г.Крейбух

підписано "17" липня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.                                                                         справа № 14/192

За позовом
Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Чернівці

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства „Припрутська пересувна механізована колона №152”

про
стягнення адміністративно-господарських санкцій  та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів –6506,19 грн.

Господарський суд Чернівецької області в складі: суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Гол. спец. Лінецький Р.І. довіреність №04-128/271 від 12.03.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій  та пені за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів за 2006 рік в сумі  –6506,19 грн..

В день розгляду справи позивач надав заяву № 04-483/877 від 04.07.2007 року про відмову від адміністративного позову в зв’язку з оплатою відповідачем штрафних санкцій в сумі 6506,19 грн..

Відмова від позову не суперечить закону, чиї –небудь права, свободи чи інтереси не порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає. Позивачеві роз’яснено процесуальні наслідки його дії, зокрема повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в зв’язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 51, ст. 112, п. 2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                         Швець М.В.