overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
№ 18/66

Господарський суд Кіровоградської
області в складі в.о. голови господарського суду Наливайко Є.М.,  розглянувши матеріали справи  №18/66

за позовом: Акціонерного товариства
відкритого типу "Гілея", м.Первомайськ,  Миколаївська область

до відповідача: Селянського
фермерського  господарства
"ОСОБА_1", АДРЕСА_1

про стягнення 2 781,458 тон
цукрового буряку та 5 565 697,46 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством відкритого
типу "Гілея" подано позовну заяву від 24.04.2007 року, яка містить
вимоги до селянського фермерського
господарства "ОСОБА_1"
наступного змісту:

1) стягнути з СФГ
"ОСОБА_1"  2781,458 тон
цукрового буряку в заліковій вазі при базисному рівні цукристості 16 відсотків;

2) стягнути з СФГ
"ОСОБА_1" 5565697,46 грн. штрафних санкцій за невиконання зобов'язань
за договором НОМЕР_1 від 02.02.2006 року про спільну діяльність по вирощуванню
та постачанню цукрових буряків.

Ухвалою господарського суду від
22.05.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у
справі № 18/66, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2007
р. Згідно ухвали від сторін витребувано докази, необхідні для розгляду спору по
суті.

26.06.2007 р. відповідач у судове
засідання не з"явився, витребувані докази до суду не подав.

Викладені обставини позбавляють
можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи
підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2
частини 1 ст. 77  Господарського
процесуального кодексу України.

З огляду на перебування судді
господарського суду Тимошевської В.В. у
щорічній основній відпустці, відкласти розгляд справи в межах строку,
встановленого частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,
не є можливим.

Відповідно до частини 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України
голова господарського суду чи заступник голови господарського суду у
виняткових випадках має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

З метою створення сторонам рівних
умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття
участі  у
судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для
правильного вирішення спору,  строк
вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 18/66 на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам у справі.

В.о. голови господарського суду
Кіровоградської області
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.03.2007 р.                                                                                          справа №  11/416

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія "Дейта-Експрес" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.02.2007р.

у справі
№ 11/416

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія "Дейта-Експрес" м.Донецьк

до
Державного підприємства "Артемвугілля" м.Горлівка Донецької області

про
стягнення 64 571,15 грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  25.04.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті), надати довідку з держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету, уточнити апеляційні вимоги. Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 10/239-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора , м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Дніпропетровській області , м.
Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої  земельної
ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  02.08.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: письмові
пояснення по суті позовних вимог Прокурора ;
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Третій особі:письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №9/429-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний онкологічний диспансер, м. Суми

Про стягнення   6176 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.08.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати заборгованості.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
№ 01-16/7691- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1
до   приватного підприємця ОСОБА_2

про
стягнення 5438 грн. 30 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяв не подано; (обґрунтований
розрахунок: боргу за поставлений товар; розрахунок відсотків; розрахунок
недоотриманого прибутку; розрахунок моральної шкоди з наданням підтверджуючих
документів).

Не подано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини (накладні). Відсутня довідка з
держказначейства  про зарахування
державного мита.

Керуючись п. 3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Додаток на 20 аркушах у
тому числі квитанції НОМЕР_1; НОМЕР_2.

Суддя
.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 14/224.

Суддя Лісовицький С.А., розглянувши матеріали справи за позовом Знам’янського транспортного прокурора в інтересах Міністерства транспорту та зв’язку України, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Центральної збагачувальної фабрики «Нагольчанська», смт.Дубівський, м.Антрацит

про стягнення   3480 грн. 49 коп.

при секретарі судового засідання Герасименко Р.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -   не прибув

від відповідача –Поета А.І., дов. № 01/1152 від 02.10.06

прокурор –Кадацький М.В.

У засіданні був присутній представник Одеської залізниці Пашка С.Г. дов.№ 417 від 15.09.05 в порядку ст.30 ГПК України.

Прокурором та відповідачем подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  прокурором заявлено вимоги в інтересах Міністерства транспорту та зв’язку України про стягнення з відповідача збитків 3480 грн. 49 коп., що спричинені порушенням правил навантаження вагону.

Уточненням від 16.06.07 № 1533 вих Знам’янський транспортний прокурор на виконання вимог суду зазначив, що він звернувся до суду з позовом на користь позивача –Міністерства транспорту та зв’язку України, уповноваженим органом якого виступає Укрзалізниця в особі Одеської залізниці.

Представником Одеської залізниці надано Статут підприємства, з якого вбачається, що дане підприємство не є структурним підрозділом ні позивача, ні Державної адміністрації залізничного транспорту «Укрзалізниця». Одеська залізниця є самостійною юридичною особою.

Також не є структурним підрозділом Міністерства транспорту та зв’язку України Державна адміністрації залізничного транспорту «Укрзалізниця».

Отже позивачем у справі є Міністерство транспорту і зв’язку України.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.

Прокурором –заявником позову, не виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.06.07, щодо направлення копії позовної заяви визначеному ним позивачу у справі.

Представник позивача не прибув.

За  таких  обставин  розглянути  спір  у  даному  судовому  засіданні   неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.2007 на 15 год. 25 хв., кім.№323.

2.          Знам’янському транспортному прокурору: направити копію позову з додатками позивачу у справі - Міністерству транспорту та зв’язку України. Докази направлення надати суду.

Ухвали надіслати рекомендованою поштою.

Явка представників сторін та прокурора в засідання суду не обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
07.06.07                                                                                 Справа № 7/277.
Суддя Калашник Т.Л., розглянув матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехносервіс», м. Луганськ
до Комунального підприємства «Краснодонське підприємство громадського харчування», м. Краснодон Луганської області
про стягнення 3989 грн. 57 коп.
Рішенням господарського суду від 07.06.07 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача борг у сумі 3989 грн. 57 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Зазначене вище свідчить про доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. ст. 86, 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Комунального підприємства «Краснодонське підприємство громадського харчування», м. Краснодон Луганської області, Мікроцентр 24.

2. Зобов’язати керівника Комунального підприємства «Краснодонське підприємство громадського харчування», м. Краснодон Луганської області розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 07.07.07.

Суддя                                                                                             Т.Л.  Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  9/315/07

м. Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ЖБК „Родина”, м.Миколаїв, вул.Васляєва, 27

СУТЬ СПОРУ: стягнення 962,42грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: Сергеева Л. –голова правління

Представник позивача в судове засідання не з’явився, сторони вимоги ухвали суду не виконали.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,    суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.08.2007року на 11 год. 50 хв.

Вдруге зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків станом на 17.05.2007р., ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення по суті наданих відповідачем заперечень.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №4/254-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція Альфа»

про стягнення  918 грн. 28 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  09.07.2007 року

на 10  год.  45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 06.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"23" липня 2007 р.

Справа № 5/64-71.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши клопотання

Підприємця ОСОБА_1

про вжиття
заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Підприємця
ОСОБА_1

до
Підприємця ОСОБА_2

про
повернення майна на суму 149395грн.92коп. в натурі

Суддя     Слупко В.Л.

Встановив: Ухвалою
суду від 23.07.2007р. порушено провадження у справі за позовом Підприємця
ОСОБА_1 до Підприємця ОСОБА_2 про повернення майна на суму 149395грн.92коп. в
натурі.

В позовній заяві міститься
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони підприємцю
ОСОБА_2. вчиняти будь-які дії по відчуженню, переміщенню, знищенню,
приховуванню, укладенню будь-яких правочинів з третіми особами щодо рухомого
майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: печі ротаційні марки ЕРШРП
серії 021211 завод.№№ 185, 186, 187 в кількості 3шт.; шафи розстійні марки
ЕРШРП серії 021222 завод.№№ 534, 535, 536 в кількості 3шт.; тістомісильні
машини в кількості 2шт.; просіювач «Піонер»в кількості 1шт.; діжеперекидач в
кількості 1шт.

Відповідно до ст.66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що позовна вимога
стосується безпосередньо витребування вказаного майна, суд вважає клопотання
позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України,

господарський
суд ухвалив:

Заборонити підприємцю ОСОБА_2.
вчиняти будь-які дії стосовно майна, заявленого до повернення в натурі в
позовній заяві №01-35/1874 від 19.07.2007р.

Суддя                                                                                                      В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №12/392-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6010)

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Екосервіс», м. Суми

Про  стягнення 102  грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 год. 00 хв.  30 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

З оригіналом згідно
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2007 р.

№ 15/466

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні
за участю представників

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

не з'явився

Приватного підприємства
"Діалог"

Костромін В.В.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства
"Діалог"

на постанову

Луганського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007

у справі

№
15/466

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

Приватного підприємства
"Діалог"

про

стягнення 14 605 грн.

Рішенням господарського суду
Луганської області (суддя Пономаренко Є.Ю.) від 19.12.2006 позов задоволено.
Стягнуто з Приватного підприємства "Діалог" на користь СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 14 605 грн. боргу та судові витрати.

Луганський апеляційний господарський
суд (судді: Баннова Т.М., Бойченко К.І., Семендяєва І.В.) переглянув вказане
рішення і постановою від 03.04.2007 залишив його без змін.

Приватне підприємство
"Діалог" не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою
апеляційного господарських судів, подало касаційну скаргу в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

На думку скаржника, судом першої та
апеляційної інстанцій не правильно застосовані норми матеріального і
процесуального права, що й призвело до прийняття помилкових рішень.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом
до Приватного підприємства "Діалог" про стягнення 14 605 грн. боргу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
стверджує, що на підставі договору від 08.06.2002, укладеного між сторонами,
він здійснював роботи по поточному та капітальному ремонту та технічному
обслуговуванню автомобіля відповідача, вартість яких останнім не сплачена.

Так за підрахунками позивача,
заборгованість відповідача за виконані згідно Договору роботи, складає 14 605
грн., які він і просить суд стягнути у примусовому порядку.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, місцевий та апеляційний господарські суди, виходили з того, що
позивачем доведено та підтверджено належними доказами наявність у відповідача
заборгованості за виконані згідно договору від 08.06.2002 роботи, тому дійшли висновку
про обґрунтованість заявлених вимог.

Вказані висновки місцевого та
апеляційного господарських судів, відповідають вимогам чинного законодавства та
матеріалам справи, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

З огляду на зазначене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110,
ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007 у справі № 15/466 господарського суду
Луганської області залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного
підприємства "Діалог" - без задоволення.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан