overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2007 р.                                                            Справа №          3/288

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський Сортнасінняовоч";

до відповідача:     Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області;

про визнання недійсним та скасування рішення № № 248, 249, 250 від 23.05.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  17.09.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими  товариство   внесене  до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника, належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими   управління Пенсійного фонду  України  в Олександрійському районі  Кіровоградської області  внесене  до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

№ 2-509/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 12.05.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
24.11.2004 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-509/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”  ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
28.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 26.07.2007 о 10 годині
20 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07
р.
Справа № 22/185пн

За позовом: Шахтарського
міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Шахтарської міської ради

до: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Шахтарськ

про зобов'язання відповідача
повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0076 га із земель
житлової та громадської забудови Шахтарської міської ради  та привести вказану земельну ділянку в придатний
для використання стан, включаючи демонтаж літнього майданчику.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю прокурора     Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача: Москаленко О.В.-за довір.

від відповідача: не з'явився

Шахтарський міжрайонний прокурор,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах
держави в особі Шахтарської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Шахтарськ про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0076 га із земель житлової та громадської забудови Шахтарської
міської ради  та привести вказану
земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи демонтаж літнього
майданчику.

Ухвалою від  27.07.2007р. суд зобов'язав сторін виконати
вимоги викладені в ухвалі. Вимоги ухвали не виконані.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  з'явився.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  04.09.07 року.

1.Зобов'язати позивача уточнити
позовні вимоги та надати довідку адресного бюро про фактичне місце проживання
відповідача;

2.Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 27.07.2007р., а саме надати суду відзив на позовну заяву
(при наявності); забезпечити явку представника в судове засідання з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
Справа № П-18/83

Позивач: Прокурора м. Калуша в інтересах держави через Калуську міську раду (м. Калуш, вул. І. Франка, 1) яка контролює діяльність Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуш, вул. Підвальна, 20 , м. Калуш, Івано-Франківської області, 77300

До відповідача: ДП “ Крамниця ДіАнна” ТзОВ “Говір”, вул. Винниченка, 8, м. Калуш, Івано-Франківської області, 77300

Суддя  Б.П. Гриняк

При секретарі А.С. Томашевській

Представники :

Від  позивача:  Шуляр І.В., (довіреність №  1/2 -224 від 14 . 11.06р.)- представник;

Від Калуської міської ради:  Гуменяк Н.В., (довіреність №24/2-19/01 від 11.01.2007р) –юрист;

Від відповідача:   Кукуєта Л.І., (довіреність № 568  від 11.01.06р)-представник;

Прокурор в судове засідання не з'явився;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Суть справи:   зобов'язання  звільнити  та  повернути  нежитлове  приміщення, площею 213, 2 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Винниченка, 8 та стягнення 18841, 24 грн.  неустойки  за час користування не житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № П-18/83 до вирішення пов'язаної з нею справи № 3/203, яке суд вважає за доцільне задоволити.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд, з метою дотримання основних засад судочинства, вважає за необхідне  провадження у справі  слід зупинити до вирішення справи № 3/203.

За таких обставин та  керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №  П-18/83

2. Зобов'язати відповідача  подати результат вирішення справи № 3/203 для  поновлення провадження у справі і прийняття остаточного рішення.

Зазначені документи є обов'язковими доказами для вирішення справи по суті.

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського суду Івано-Франківської області  за адресою: вул. Шевченка, 16,  поверх  2,  кабінет/зал № 23.

СУДДЯ                                                                                                 Б.П. ГРИНЯК

Ухвалу сторонам направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном 8(0342)553136
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  12/145

03.07.07

За позовом                    Компанії “Lenovo (Beijing)
Limited”

До          Державного
департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

Третя особа, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні

відповідача          ОСОБА_1

Про                              визнання недійсним
свідоцтва України № 68137 на знак для товарів і послуг

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    ОСОБА_2. -предст. (дов.б/н
від 08.11.06 р.)

Від відповідача          не з'явився

Від 3-ї особи                    не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання недійним повністю свідоцтва України № 68137 на знак для товарів і
послуг від 16.10.06 р. “Леново Lenovo”. Також, позивач просить суд зобов'язати
відповідача виключити з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг свідоцтво на знак № 68137 від 16.10.06 р. та опублікувати
відомості про виключення з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг свідоцтва на знак № 68137 від 16.10.06 р. в офіційному
бюлетені “Промислова власність”.

Ухвалою суду від 26.01.07 р. за
зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/145,
залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, призначено розгляд
справи на 21.02.07 р.

В судове засідання 21.02.07 р.
представник третьої особи не з'явився.

Натомість 21.02.07 р. відділом
діловодства суду отримано від третьої особи клопотання про відкладення розгляду
справи з підстав, викладених у клопотанні.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 21.02.07 р.
розгляд справи відкладено на 27.03.07 р.

Ухвалою суду від 27.03.07 р.
розгляд справи відкладено на 03.07.07 р.

В судовому засіданні 03.07.07 р.
представник позивача подав заяву про відмову від позову в якій зазначив, що
позивачеві відомі процесуальні наслідки відмови від позову, встановлені ч. 2
ст. 80 ГПК України.

Відмова прийнята судом.

За таких обставин, керуючись п. 4
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі №
12/145.

2.   Ухвала може бути оскаржена у встановленому
законом порядку.

Суддя

Л.В. Прокопенко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
липня 2007 р.
Справа № 14/4215

За позовом Відкрите акціонерне
товариство "Хмельницьктранс" м. Хмельницький

до Приватний підприємець ОСОБА_1
смт. Теофіполь

про
стягнення 2 054,97 грн.

суддя Ю.В. Гладюк

представники :

від позивача:
Сіта О.П. -за довіреністю від 26.04.06р.

від відповідача:
не з'явився

Суть спору: Позивач
в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 2 054,97 грн.
заборгованості за оренду приміщення Теофіпольської АС відповідно до договору
оренди №НОМЕР_1 від 04.07.02р.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив, що відповідач після подання позову до суду сплатив
заявлену до стягнення суму в повному обсязі, надавши на підтвердження довідку
№НОМЕР_2 від 10.07.07р.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Судові витрати в силу ст.49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.44, 49, п.1.1 ст.80,
86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

Провадження у справі припинити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, відомості про
банківські рахунки відсутня, код НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного
товариства „Хмельницьктранс” (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, р/р
0050 в центральному відділенні „Промінвестбанку” Хмельницький, МФО
315278, код 03119374) 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2007 р.                                                            Справа №          8/82

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,   м. Світловодськ

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Веселка", м. Світловодськ

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  19.09.07 о 12:15 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, каб. № 102.

5.Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Світловодської ОДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Веселка", вул. Калініна, 18/5,                        м. Світловодськ, ідентифікаційний код 13765520, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради (27500, вул. Леніна, 14,                  м. Світловодськ).

9.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки

Суддя                             Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 7/38-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд",м.Київ

до:Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор",м.Вінниця

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ :

До позовної заяви не надані докази в обгрунтування позовних вимог (допозовної заяви додана тендерна документація на закупівлю робіт: реконструкція житлового будинку №14 по вул.Авраменка,м.Запоріжжя,тоді як позовні вимоги відмінити торги на закупівлю робіт:реконструкція виробничої бази ДРП філії "Липовецький райавтодор",що проводить ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор",м.Вінниця

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №183-б  від 10.05.07  на 3-харкушах разом з матеріалами  на 38аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.06.07 р.                                                                                 Справа № 34/181а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Державного підприємства “Шахтоуправління Зуєвське” м. Жданівка

до відповідача Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12.05.2006р. №/0 в частині визначення податкового зобов’язання  з податку на додану вартість на загальну суму 758993,39грн., у тому числі основного платежу в сумі 505995,59грн. та штрафних санкцій у сумі 252997,80грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06 липня 2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі №34/181а за позовною заявою Державного підприємства “Шахтоуправління Зуєвське” м. Жданівка до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області   про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12.05.2006р. №/0 в частині визначення податкового зобов’язання  з податку на додану вартість на загальну суму 758993,39грн., у тому числі основного платежу в сумі 505995,59грн. та штрафних санкцій у сумі 252997,80грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання від 22 січня 2007року (вхід.№ 02-41/2451), у якому просить суд здійснити процесуальне правонаступництво Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції у донецькій області на Кіровську об’єднану державну податкову інспекцію. Як доказ реорганізації відповідач надав Наказ №20 від 24.01.2006р. ДПА у Донецькій області  про реорганізацію державних податкових інспекцій Донецької області та Наказ від 17.11.2006р. №467 ДПА у Донецькій області, згідно яких  Єнакіївську ОДПІ реорганізовано шляхом виділення з її складу Кіровської ОДПІ.

За вимогами ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи  її правонаступником.  Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони  були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Замінити відповідача по справі Єнакіївську  об’єднану державну податкову інспекцію у Донецькій області на Кіровську об’єднану державну податкову інспекцію .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А27/250-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартоломео", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Куцевол Д.В. дов. від 15.01.07р. №619/6/10/001

відвідповідача - Приходько В.Ю. дов. від 2.06.07р. №Д-4, Шахова О.В. дов. від 25.06.07р.     №Д-3, Штойко Д.С. дов від 25.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 24.07.2007р. о 10:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/195-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області       від 23.07.07р., яке набрало законної сили  07.08.07р.
- незавершене будівництво централізованої ощадкаси по осях 1-5, ряди А, Б. В, Г, Д, Е, Д2, АС, 3С, за виключенням приміщень, що вбудовані у будинок № 18 по вул. Новорічна, по осях 1-А1, ряди Д2-10, що складається з :
№
Осі, ряди згідно Проекту
Залізобетонні колони
Залізобетонні панелі
Залізобетонні перемички над вікнами
Залізобетонні парапетні плити (l = 3 м)
Залізобетонні парапетні плити (l = 1,2 м)
Цегельна кладка із червоної цегли товщиною 51 см
Цегельна кладка товщиною 51 см, облицьована керамічною плиткою
ряд 3С1- до стіни жилого будинку
Залізобетонні плити перекриття (l = 3 м)
Залізобетонні плити перекриття (l = 2 м)
Залізобетонні парапетні плити (l = 1,2 м)
Колони з червоної цегли
на висоту поверху кожна
Залізобетонні ригелі
Залізобетонні колони
Залізобетонні ригелі
Залізобетонні  плити перекриття
(l = 3 м, h = 100 мм)
Цегельна перегородка
на висоту поверху –3 м
Цегельна кладка тамбура
на висоту поверху –3 м
з 3 дверними прорізами
Залізобетонні перемички
Залізобетонні колони
Залізобетонні колони
Залізобетонні колони
Залізобетонні колони
Залізобетонні ригелі
Залізобетонні ригелі
Залізобетонні ригелі
Залізобетонні ригелі
Залізобетонні плити перекриття ПТК
(6 м х 1,5 м х 0,22 м)
Залізобетонні стінові панелі (парапетні) (l = 6 м)
Залізобетонні парапетні плити (l = 5 м)
товщиною 51 см (l = 8 м)
між осями 3 і 4, ряди А і Б
товщиною 51 см (l = 6 м)
між осями 4-5, ряди А і В
Залізобетонні стінові панелі (парапетні)
(l = 6 м, h = 0,8 м)
Залізобетонна парапетна плита (l = 3 м)
Залізобетонні стінові панелі
(l = 6 м, h = 0,8 м)
на будівельному майданчику
Залізобетонні ригелі
на будівельному майданчику
Залізобетонні розтрубні труби (д-500 мм)
на будівельному майданчику
Залізобетонний контрвантаж для баштового крану
(1,0 м х 1,0 м х 2,0 м)
на будівельному майданчику
- незавершене будівництво магазину по обслуговуванню інвалідів Великої Вітчизняної Війни по осях 6-10, ряди А, Б, В, Г, Д, за виключенням будівлі Храму Всіх Святих Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви (загальна площа за внутрішніми обмірами –304,5 кв.м.), якій згідно розпорядження  міського голови від 06.07.2001 р. № 632р присвоєно адресу: бульвар Слави, 18А, по осях 6-10, ряди Г-И, що складається з :
Осі, ряди згідно Проекту
Залізобетонні колони
Залізобетонні ригелі
(l = 6 м, h = 1,5 м)
Фундамент зі збірних залізобетонних балок
Цегельна стіна з червоної цегли товщиною 75 см, висотою 70 см
Залізобетонні стінові панелі (парапетні) (l = 6 м)
Залізобетонні парапетні плити (l = 3,5 м)
Цегельна стіна з червоної цегли висотою 3 м, товщиною 38 см.
Залізобетонна фундаментна балка, 400 х 400, l = 6 м
на будівельному майданчику
Залізобетонні фундаментні блоки  (кутові)
на будівельному майданчику
на будівельному майданчику
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя