overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа  № 14/36-07-970А

За позовом  Прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозбірне виробництво"

про стягнення 372454,62грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: Форманюк О.М.

Від позивача: за дов. Стефішина Л.О.

Від відповідача: за дов. Слепнев В.Я.

Суть спору: Прокурор Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 372454,62грн. –заборгованості по страховим внескам.

Відповідач проти позову заперечує з підстави викладених у запереченнях на позов.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п. 2  ст. 157, ст. 165 та розділом VII п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" травня 2007 р.                                                           Справа №  16/403/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема,1-б

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредо –океан”, м. Миколаїв, пл. Заводська,1

про: стягнення 38420,63  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.06.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 6/212-16-11-К

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Шевчук С.Р., розглянувши касаційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення господарського суду Закарпатської області від 3 серпня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року у справі № 6/212-16-11-К за позовом орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" до відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" про визнання недійсними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 3 серпня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 листопада 2006 року рішення  господарського суду Закарпатської області від 3 серпня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року у справі № 6/212-16-11-К залишено без змін, а касаційні скарги відкритого акціонерного товариства “Агропромислова група “Закарпатський сад” та громадянина Дробишева Павла Валерійовича без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 січня 2007 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 7 листопада 2006 року.

У зв’язку з закінченням касаційного провадження у даній справі, касаційна скарга Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись статтею 86 Господарського  процесуального  кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області від 3 серпня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М.Васищак

С.Р.Шевчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.08.07
Справа№ 31/74 А

Господарський суд Львівської
області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Управління Пенсійного фонду
України у Сокальському районі Львівської області, с. Сокаль

до відповідача:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Сокаль

про :

стягнення 170,00 грн.

Суддя :

Артимович В.М.

При секретарі :

Митник М.Б.

Представники

від позивача:

Щудло Н.О. -представник
(довіреність № 2895/06 від 11.04.07 р.)

від відповідача:

не з'явився

Суть спору:
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління
Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль,
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Сокаль, про стягнення 170,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області  від 19.07.2007 року
відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд на 07.08.2007 року.

Позивач на виконання вимог ухвали
суду від 19.07.07 року подав витяг державного реєстратора про включення
відповідач до ЄДР, довідку Головного управління статистики у Львівській області
про включення позивача до ЄДР та повідомлення про взяття на облік фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач вимог ухвал суду  про відкриття провадження у справі від
05.07.2007 р. не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного
представника не забезпечив, хоча і був належно відповідно до ст. 107 КАС
України повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення № НОМЕР_1 від 01.08.2007 р.

В судовому засіданні 07.08.2007
року позивач звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі
у зв'язку з тим, що станом на 07.08.07 року відповідач по справі повністю
погасив суму заборгованості перед позивачем, про що свідчить подане позивачем
платіжне доручення № НОМЕР_2 від 02.08.07 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за доцільне прийняти
подане клопотання позивача про відмову від адміністративного позову та закрити
провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.
2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за
позовом  Управління Пенсійного фонду
України у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Сокаль, про стягнення 170,00 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до вимог ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному
порядку у відповідності до вимог ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа №  11/742/06

За заявою боржника:  СПД-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

стягувач:
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,
54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про:  відстрочка виконання рішення суду.

Суддя
Філінюк І.Г.

Представники
сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови
господарського суду Миколаївської області, у зв'язку з передачею справи іншому
судді на розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу № 11/138/07 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 19 липня 2007р. о 11-00
год.

Зобов'язати
заявника виконати вимоги ухвали суду від 06.07.2007р.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа №21/151-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Південний Буг" смт. Летичів

до Державної податкової інспекції у Летичівському районі  смт. Летичів

про скасування рішення № /0 від 23.01.2007 про застосування штрафних санкцій

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Лінник В.Г. - за довіреністю,

від відповідача - Варенко О.С. - за довіреністю від 05.10.2006 року,

Белінська Т.В. - за довіреністю від 02.04.2007 року,

Есслінгер В.О. - за довіреністю від 02.04.2007 року.

за участю свідка - Шикоряк О.С. (смт. Летичів, вул. П.Лумумби, 92).

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Буг" смт. Летичів до Державної податкової інспекції в Летичівському районі смт. Летичів про скасування рішення № /0 від 23.01.2007 року задоволити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Летичівському районі смт. Летичів № /0 від 23.01.2007 року.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07р.

№ П25/6286

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування позивача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07

Справа №7/199-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши  матеріали
справи № 7/199-06 порушеної за заявою кредитора - Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції
до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1),

про
визнання банкрутом

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: представник Шосткинської МДПІ - Пешевець С.В.

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор
- ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 06.12.2006р. порушено   провадження у справі № 7/199-06 за заявою
кредитора Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом,
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 21.12.2006 р. Приватного підприємця
ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого  ОСОБА_2.

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредитором не була
погашена в зв'язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що
свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За
зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
підлягають затвердженню судом з припиненням підприємницької діяльності
банкрута, а провадження у справі підлягає припиненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута -
Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

2.
ПРИПИНИТИ підприємницьку діяльність фізичної особи - Приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута, органу державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Шосткинського
міського управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.07 р.                                                                               Справа № 32/223

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірньої компанії „Укртрансгаз”

Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі філії „Управління

магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз” м. Донецьк

про стягнення 763263,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і

додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд? –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/223.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                    Справа № 13/111

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", , вул. Прилуцька 2,м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", , вул. Старобілоуська, 25а,Чернігів,14017

Предмет спору: про стягнення заборгованості 791258,23 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Глушко В.І. довіреність № 1664 від 28.12.2006 юрисконсульт

представник відповідача: Буряк О.І. довіреність № 172 від 28.12.2006 юрисконсульт

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 735000 грн. по договору купівлі-продажу № 16 від 05.05.2006 р. та 56258,23 грн. збитків.

Відповідач відзив у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував, в зв"язку з чим надав акт приймання - передачі рапсу від 22.09.2005 року  по договору №16, вважає заявлені збитки необгрунтованими .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача,  суд приходить до висновку  про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" квітня 2007 р.  об 9:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати докази направлення  претензії від 15.11.05 р. № 1218 відповідачу; документально обгрунтовані заперечення щодо позиції відповідача, в тому числі по акту від 22.09.2005 року, докази прийняття рапсу за умовами договору №16.

3.  Зобов"язати відповідача надати : договори-розрахунки по п.2.5. договору, накладні та довіреності  щодо підтверджують  поставку рапсу  в кількості 735 т по договору №16; докази передачі рапсу за умовами договору №16, доказументальне підтвердження підстав складання акту від 22.09.2005 року .

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                               Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Справа №  6/235/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості в сумі
988,24 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду рішення органів
місцевого самоврядування щодо визначення ставок єдиного податку на період, у
зв'язку з несплатою податку заявки у відповідача виникла заборгованість.

3.          Розгляд справи призначити на 03
травня 2007 року об 11:25.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № Б15/177/05

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Первомайське", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму  292,50 грн., -

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Закритого акціонерного товариства "Первомайське", м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія АБ №271599 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Первомайське", м.Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія АБ №271599 в строк до  20.08.07 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2318-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Периферія",вул. Хліборобівська, 17, с.Нововасилівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51164   () ,  р/р 2243   МФО 307123

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   Уточннити пункт ст.38 Закону україни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на підставі якого суд повинен прийняти рішення про припинення юридичної особи.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська