overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.2007
Справа №  5/134-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської
ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення 1 394,71 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача:

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 12 червня 2007 р. 0 10:50 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.2007                                                                                   №

Суддя господарського суду  В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Свалявські мінеральні води”, м. Свалява

про стягнення  88 078 грн. 06 коп. заборгованості за надані послуги та зобов’язання ТОВ „Шаянські мінеральні води”  виконати вимоги договору щодо подання даних про фактично використані обсяги тари (упаковки) за вересень –грудень 2004 року, та 2005 рік,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява № 158 від 08.08.2007 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п.5 ст. 63 ГПК України).

Вищевказану позовну заяву подано з порушенням правил об’єднання вимог, передбачених ст. 58 ГПК України, за яким в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька однорідних вимог, зв’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.  Зокрема, позивачем закладено вимогу про стягнення 88 078 грн. 06 коп. заборгованості за надані послуги по утилізації тари  за період січень-серпень 2004 року. Одночасно заявлено вимогу щодо виконання умов договору про надання даних  фактично використаних обсягів тари (упаковки) за вересень –грудень 2004 року, та 2005 рік.

З огляду на те, що зазначені в позові вимоги мають різний предмет і підставу, різняться способом доказування та стосуються окремих періодів часу, тому підтверджуються окремими доказами. Крім цього, їх сумісний розгляд перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 5 ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 158 від 08.08.2007 року на 3 аркушах і додані до неї документи повернути без розгляду.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито”, державне мито, сплачене платіжним дорученням № 115 від 08.08.2007 року на суму 965 грн. 78 коп. підлягає поверненню.

Суддя                                                                                         В.Кривка
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 червня  2007 року                                                     Справа № 44/457-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Погребняка В.Я.,  судді Гончар Т.В., судді Істоміної О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Благодатне» (вх. №1959Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від  10.05.2007 р. по справі № 44/457-06

за позовом  АКБ «Мрія»в особі Харківської філії АКБ «Мрія», м. Харків

до   ПСП «Благодатне», с. Кам'яна Яруга Чугуївського району Харківської  області

про стягнення 407492,82 грн. -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від  10.05.2007 р. по справі № 44/457-06 повернуто позивачу клопотання від 26.04.07 р. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПСП «Благодатне» на користь АКБ «Мрія»в особі Харківської філії АКБ «Мрія»суму заборгованості по кредиту 326804,80 грн., суму заборгованості по процентам 29695,70 грн., 10605 індексу інфляції. Вирішено питання розподілу судових витрат. В частині стягнення 63195,20 грн. провадження у справі припинено.

Відповідач не погодився з даним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який порушує питання про скасування рішення господарського суду Харківської області від  10.05.2007 р. та направлення справи на новий розгляд.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 10.05.2007 р., в той час як скаргу заявника зареєстровано господарським судом Харківської області 31.05.2007 р. (дата відправки на конверті на адресу Харківського апеляційного господарського суду –21.05.2007 р.), тобто з порушенням десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Скаргу подано після закінчення строку на подання апеляційної скарги, без клопотання про відновлення цього строку.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ПСП «Благодатне».

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 частини 1 статті 97  Господарського процесуального кодексу України, сторона по справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження  апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: матеріали на 7 арк., а саме: апеляційна скарга на 2 арк., оригінал платіжного доручення про сплату державного мита  № 40 від 18.05.07 р. на 1 арк., чек «Укрпошти» від 21.05.07 р.  на 1 арк., конверт на 1 арк., опис на 1 арк., довіреність від 29.11.06 р.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Гончар Т.В.

Істоміна О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № Б15/133-07-9

Розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07р.

Справа № 12/163-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГР-ЄС", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "КОНДИТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13197 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази в обгрунтування суми заявленої до стягнення ; провести звірку для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; провести звірку для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07                                                                                 Справа № 16/480

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК-А», м. Одесса

до Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області

про стягнення 191 175 грн. 45 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.09.07, 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307 (суддя Шеліхіна Р.М.)

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; розрахунок штрафу згідно договору.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми штрафу подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          М.О. Москаленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 28/502-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Фірма "Віп-Гарант"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2007р.

у справі
№28/502-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ "Фірма "Віп-Гарант"

до
ВАТ "Нікопольський завод феросплавів"

про
зобов’язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В :

02.08.2007р. ТОВ "Фірма "Віп-Гарант"  подало заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2007р.

Заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що заява   про відмову від касаційної скарги не порушує жодних прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ТОВ "Фірма "Віп-Гарант"  від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2007р. у справі №28/502-06.

Справу №28/502-06 повернути господарському суду Дніпропетровської області, а касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Віп-Гарант".

Головуючий                                                                                              Н.Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № А36/360-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Тандем К", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1248грн.90коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Михайленко О.І., довіреність №1384/10/10-005 від 29.01.07р.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану штрафну санкцію у розмірі 1248грн.90коп.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №4302918 від 17.07.2007р..

На адресу суду 01.08.2007р. надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 01.08.2007р. надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв”язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, на підтвердження чого надав копію квитанції від 03.07.2007р. про сплату 1248грн.90коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв”язку з вищезазначеним суд приймає заяву позивача про відмову від адміністративного позову та вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 94, п.2 ч.1 ст. 157, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № А36/360-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 серпня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/132-07

за позовом:Вінницького обласного відділення  Фонду соціального захисту інвалідів, м. Вінниця

до:Комунального підприємства "Комунсервіс",  смт. Тростянець ВІнницької області

про стягнення 6383,33 грн.

Суддя             Бенівський В.І.

розглянувши заяву ВІнницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Вінниця  про видачу виконавчого  листа по справі № 5/132-07, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.07 р. винесено постанову, якою задоволено позов  Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів  та стягнуто з Комунального підприєсмтва "Комунсервіс", смт. Тростянець ВІнницької області  6383-33 грн.

22.08.07 р. до суду звернулось  Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу виконавчого листа. Перевірка матеріалів справи показала, що заява Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів  обгрунтована і відповідає вимогам ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Огляд матеріалів показав,  що в резолютивній частині постанови  від  29.05.07 р. відсутнє посилання  на назву стягувача, хоч зазначені його банківські реквізити.

А тому необхідно виправити описку, зазначивши в резолютивній частині  постанови назву  стягувача та видати йому  виконавчий лист.

Керуючись ст. 169, 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У  Х В А Л И В :

Виправити допущену описку  в резолютивній частині постанови від  29.05.07 р., зазначивши стягувача - Вінницьке обласне відділення Фонду  соціального захисту інвалідів та Призначення платежу  31041665:50070000;221 "Платежі до Фонду соціального  захисту інвалідів".

Видати виконавчий лист згідно заяви позивача.

Ухвалу  та  виконавчий лист направити  Вінницькому обласному відділенню Фонду  соціального захисту інвалідів

Суддя                                          Бенівський В.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" липня 2007 р.
Справа № 5/61-07-1347ТС

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Л.І.Бойко

суддів: Т.А.Величко, А.М. Жукової

розглянувши апеляційну скаргу Повного товариства „Керамік”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.02.2007р.

зі справи № 5/61-07-1347ТС

за позовом ТОВ „Цегельний завод ім. М.Г. Миндру”

до ТОВ „Альянс-Енерго”

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 26.07.2004р. та визнання права власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу

встановила:

Відповідно до приписів ст.91 ГПК України, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно ст.106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.02.2007р. подана особою, яка не була стороною у справі, отже, ця апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст.ст. 91-98 ГПК України, колегія суддів –

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Повного товариства „Керамік” № 18 від 16.07.2007р. повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 5/61-07-1347ТС  повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                            Л.І. Бойко

Суддя                                                                                        Т.А.Величко

Суддя                                                                                 А.М. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.07 р.                                                                          Справа № 20/273

за позовом Товарист?ва з обмеженою відповідальні?стю „Донбаський збагачувальний комбінат”, м.Торез

до відповідача Приватного підприємства „ВБК”, м.Донецьк

про стягнення 222544,20 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький збагачувальний комбінат”, м.Торез, до Приватного підприємства „ВБК”, м.Донецьк, про стягнення 222544,20 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 03.09.07 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  03.10.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/170пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 04.07.2007р.
Наказ видано господарським судом
(АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) на користь державного бюджету України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 14.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
15.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.
Справа №  10/245/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а)

до відповідача: ЖКП Миколаївської міської ради «Мрія»(54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 25)

про: стягнення 1351, 11 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 21.08.2007р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко