ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007                                                                                   Справа № 2/458

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Мустіва Тетяна Анатоліївна, довіреність № б/н   від 19.03.2007р.,  головний бухгалтер;

від позивача: Савеленко Олександр Олексійович, довіреність № б/н  від 19.03.2007р.,  представник;

від відповідача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу колективного підприємства “Оберіг”, смт Олександрівка, Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області  від  15 січня 2007р. у справі №2/458

за позовом: приватного підприємства “Моноліт”,смт Олександрівка, Кіровоградської області

до: колективного підприємства “Оберіг”, смт Олександрівка, Кіровоградської області

про стягнення 12 260, 40 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2007р (суддя Деревінська Л.В.) позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12260,40 грн, в т.ч. пені 694,66 грн, задоволено частково. Стягнуто  11615 грн 74 коп основного боргу, 136,36 грн пені, судові витрати. В частині стягнення пені в розмірі 508,30 грн  - відмовлено.

Рішення господарського суд мотивовано ст. ст. 526, 901,903 Цивільного кодексу України. Розмір пені, яка підлягає стягненню, обмежено двома подвійними обліковими ставками на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет неповного з’ясування судом всіх обставин справи, порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає, що за договором №5 грошові зобов’язання у нього перед позивачем  виникають після пред’явлення позивачем рахунку. В порушення умов договору рахунки позивачем  для оплати не пред’явлені. Відповідач вважає, що господарський суд повинен був відкласти розгляд справи, т.я. КП “Оберіг” не мало можливості забезпечити явку представника в судове засідання і надати необхідні пояснення та докази.

Скаржник просить рішення скасувати, в позові відмовити.

В судове засідання представник скаржника не з’явився, про час та місце судового засідання  повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №14957930 (а.с.59)

Представники позивача доводи апеляційної скарги заперечують, вважають рішення суду законним, просять залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Відзив на апеляційну скаргу позивач не представив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Між приватним підприємством “Моноліт” та колективним підприємством “Оберіг” укладено договір про надання послуг по вивозу твердих побутових відходів з при будинкових територій на вул. Леніна, вул. Шевченка смт Олександрівна №5 від 29.09.2006р. Предметом зазначеного договору є передача замовником (КП “Оберіг”) виконавцю (ПП”Моноліт”) функцій по наданню житлово –комунальних послуг по вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно до п.5.1 договору за надані виконавцем послуги по вивезенню твердих побутових відходів з вул. Леніна, вул. Шевченка, а також з майданчиків по збору сміття прибудинкових територій  КП “Оберіг” в п’ятиденний термін після виставлення рахунків вносить кошти за рахунок позивача.

Виконання робіт за договором №5 від 29.09.2006р підтверджується актами приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2006р, №2 за листопад 2006р, №4 за листопад 2006р.

Рахунки –фактури №35 від 26.10.2006р, №43/1 від 14.11.2006р, №45 від 05.12.2006р відповідачем не оплачені.

Скаржник стверджує, що рахунки для оплати йому не пред’являлися, у зв’язку з чим у нього не виникли зобов’язання з їх оплати.

Акт звірки розрахунків від 20.12.2006р підписаний відповідачем без зауважень свідчить, що рахунки –фактури були ним отримані, у зв’язку з чим він повинен був їх оплатити в п’ятиденний термін.(а.с.32)

В порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідач допустив одностороннє порушення зобов’язань за договором №5 від 29.09.2006р.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за вказаним договором в розмірі 10 916,48 грн є обґрунтованими і правомірно задоволені господарським судом.

За неналежне виконання грошових зобов’язань  п.5.3 договору №5 передбачена відповідальність у вигляді стягнення пені в розмірі 2% за кожен день затримки розрахунку.

Факт прострочи оплати рахунків підтверджується матеріалами справи, доказів оплати відповідачем не представлено.

Господарський суд правомірно обмежив розмір пені, що підлягає стягненню двома обліковими ставками НБУ на підставі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”.

В частині визначення розміру пені, що підлягає стягненню, позивач погодився з рішенням суду.

На підставі договору оренди автомобіля б/н від 28.07.2006р позивач передав відповідачу в тимчасове платне користування автомобіль марки ГАЗ-53, держномер 42-07 КДП, рік випуску 1991р.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендна плата стягується готівкою через касу орендаря або за заявкою орендодавця в безготівковому порядку на особовий рахунок останнього не пізніше 12 числа поточного місяця.

Доказів оплати орендної плати за вересень 2006р відповідачем не представлено, а тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими.

Також не виконанні відповідачем грошові зобов’язання по сплаті орендної плати за оренду комп’ютера за договором від 01.08.2006р , яким передбачено, що  орендар –відповідач, сплачує щомісячно орендну плату грошовими коштами не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок позивача.

Заборгованість по орендній платі за вересень 2006р за договором оренди комп’ютера становить 50 грн.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно в користування за плату на певний строк.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача по вказаним договорам становить 11615,74 грен.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд повно з’ясував всі обставини справи, відсутність представника відповідача в судовому засіданні не заважала вирішенню спору про суті, оскільки матеріали справи дозволили це зробити.

Відповідач не позбавлений був права до дня судового засідання надати свої заперечення і обґрунтувати їх відповідними доказами, як того вимагає ст. 33 ГПК України. Але ні господарському суду, ні апеляційній інстанції докази, що спростовують висновки господарського суду не представлені.

За наведених підстав, доводи скаржника до уваги не приймаються.

Таким чином,  рішення господарського суду від 15.01.2007р відповідає чинному законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103 - 105 Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області  від  15 січня 2007р. у справі №2/458 залишити без змін.
Апеляційну скаргу колективного підприємства “Оберіг”, смт Олександрівна, Кіровоградської області –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                О.В.Джихур

Судді:                                                                                                       О.М.Виноградник

О.М.Лисенко