ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.07 р.                                                                               Справа № 39/218

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства “АРС” м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

про  стягнення 4 900 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Гавура Т.Г. –довіреність № 24 від 21.05.2007 р., Прядка І.М. – довіреність № 92 від 21.05.2007 р.;

від відповідача: Богданова К.Х. – довіреність № 1/7290 від 02.07.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “АРС” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля,  про стягнення заборгованості в сумі 4 900 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на угоду про співпрацю № 33-03 від 29.05.2003 р., договір поруки № 33-03/п/2 від 25.06.2004 р., журнали ордери по рахунку 37/7, платіжні доручення № 4726 від 01.07.2004 р., № 4728 від 01.07.2004 р., лист № 02-02/334 від 01.07.2004 р., № 122 від 19.06.2007 р.

Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.05.2003 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком “Промінвестбанк” в особі керуючого філією “Відділення “Промінвестбанку” в м. Добропілля та Державним підприємством “Добропіллявугілля” укладено угоду про співпрацю № 33-03.

Згідно умов вказаної угоди, Банк зобов’язався надати відповідачеві кредит строком до 26.08.2004 р. для виплати заробітної плати та виробничих потреб у сумі, що не перевищує 32 347 000 грн., а відповідач в свою чергу зобов’язався використати вказаний кредит відповідно до визначеної мети та повернути його у визначений Угодою строк із відповідною сплатою відсотків за користування.

Дослідивши Угоду, з якої виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є кредитним договором, який підпадає під правове регулювання норм статей 374-377 ЦК УРСР, статті 49 Закону України „Про банки та банківську діяльність” та статей 1046-1056 ЦК України і 345 ГК України, застосування норм яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України –через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін.

Виконання відповідачем своїх зобов’язань за вказаної угодою, згідно договору № 33-03/п/2 від 25.06.2007 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством “АРС”, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком “Промінвестбанк” та Державним підприємством “Добропіллявугілля”, забезпечено порукою (ст. ст. 553-559 ЦК України).

Відповідно до умов вказаного Договору, позивач, у разі невиконання своїх зобов’язань боржником (відповідачем), відповідає перед Банком, за повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом, та згідно п. 2.1 Договору, зобов’язався перерахувати Банку суми боргу на протязі 1 банківського дня від дня отримання письмового повідомлення Банку.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов угоди № 33-03 від 29.05.2003 р., АБ “Промінвестабнк” направив позивачеві листа за № 02-02/334 від 01.07.2004 р., з вимогою перерахувати кошти, необхідні для погашення зобов’язань ДП “Добропіллявугілля” за угодою про співпрацю № 33-03 від 29.05.2003 р. в сумі 4 900 000 грн. 00 коп.

На виконання п.2.1, 2.4 договору поруки № 33-03/п/2 від 25.06.2004 р. позивач, згідно платіжних доручень № 4726 від 01.07.2004 р., № 4728 від 01.07.2004 р., перерахував Банку 4 900 000 грн. 00 коп. – заборгованості ДП “Добропіллявугілля” за угодою про співпрацю № 33-03 від 29.05.2003 р.

Відповідно до п. 2.5 Договору поруки, що кореспондується з приписами ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що у зв’язку із скрутним матеріальним становищем не мав змоги своєчасно виконати взяті на себе зобов’язання.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 4 900 00 грн. 00 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не заперечується, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 553-559 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “АРС” м. Донецьк– задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля на користь Закритого акціонерного товариства “АРС” м. Донецьк заборгованість в сумі в сумі 4 900 000 грн. 00 коп., витрати за державним митом в сумі 25 500 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя