СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"27" серпня 2007 р.
СправаНОМЕР_12/127-АП-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Пінтеліної Т.Г.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши
справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Єврофокс" вул. Лавреньова 8, кв.120 м.ерсон

до:  арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1
м.Херсон

про  визнання неправомірними дії арбітражного
керуючого та визнання конкурсу (аукціону) недійсним

за участю представників
сторін:

Від   позивача
- Волкової Л.Г. - довіреністьНОМЕР_12/07 від 10.06.2007р.

Від   відповідача
- ОСОБА_1, ОСОБА_2 - довіреність НОМЕР_1 від 28.05.2007р.

в с т а н о в
и в:

Позивач   звернувся до суду з адміністративним позовом
, в  якому  просить
визнати   дії  арбітражного
керуючого   ОСОБА_1
неправомірними., визнати торги з продажу центрального току разом з земельною
ділянкою 3230,00 кв. м. недійсними,
зобов'язати   арбітражного
керуючого ОСОБА_1 провести конкурс (аукціон) згідно з діючим законодавством повторно.,  заборонити арбітражному керуючому проводити
будь-які дії по відчуженню, передачу в оренду центрального току, який
розташований на території Правдинської сільради, Білозерського району,
Херсонської області, залишити за ТОВ „ Єфрофокс" право користування
центральним током    та прилеглою  територією, відповідно до договору оренди від
01 квітня 2007р.

Позовні вимоги  обґрунтовує
наступним.

19 жовтня 2006 року по справі
№12/133-Б-06 ухвалою господарського суду Херсонської області за заявою К-1: ТОВ
«Нафтотранссервіс», К-2: ТОВ торговій дім «Золотий колос»було порушено справу
про визнання банкрутом
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Цареводар “.  Пунктом 3  зазначеної
ухвали було введено процедуру розпорядження майна та призначено строком
на 6 місяців розпорядником  майна  боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Починаючи з 2006 року ТОВ
«Єврофокс»та Херсонськім центральним відділенням «Промінвестбанку»ведеться
співпраця в напрямку погашення боргу боржником Сільськогосподарське товариство
з обмеженою відповідальністю «Цареводар», що підтверджується наступним. 01
квітня 2007 року між Сільськогосподарськім товариством з обмеженою
відповідальністю «Цареводар»в особі арбітражного керуючого  та ТОВ «Єврофокс»в особі директора ОСОБА_3
було   укладено договір оренди
центрального току, строком оренди на 2 місяці та  подальшої автоматичної пролонгації по 2
місяці в разі,  якщо жодна із сторін
договору не заявить до закінчення договору намір про його розірвання, з
домовленістю про подальший   викуп  центрального току   разом з земельною ділянкою 3230,00 кв.м.

На підставі пункту 10 ст.13.  Закону України «Про  відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при здійснені
своїх повноважень арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно,
розумно, враховуючи інтереси боржника та його кредиторів, що,  на
думку позивача,  неможливо сказати
про арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Так,  дізнавшись про публікацію в газеті
Херсонський вісник №18(875) від 3 травня 2007р. позивачем  було прийнято рішення про участь в продажу
майна, а саме центрального току,
якій   Позивач  орендував, вів  поліпшення його стану, збереження, ніс  витрати на утримання та сплачував  грошові
кошти  за оренду.

10.05.07р.  було проведено  торги з продажу майна, на якому було надано
дві пропозиції, щодо купівлі. Фірма «Вікоїл- Експо»заявила ціну 140 т.грн. і
ТОВ „Єврофокс" заявив  ціну 141т.
грн.., тоді  як  згідно
об”яви  в газеті,  початкова ціна по оголошенню  повинна
була  бути  291 т. грн.

Від ТОВ „Єврофокс" на торгах
був представник з належно посвідченою довіреністю. Результатів відкритих торгів
оголошено не було, а тільки заявлено, що 24
травня   будуть проведені  наступні торги.

24 травня 2007 року пройшов
аналогічний тур відкритих торгів, але також результати оголошені не були.

31.05.07 були проведені наступні
торги, де крім двох перелічених раніше учасників,   з'явився третій, фірма «Мрія», яка
запропонували ціну за купівлю 168 т. грн., тоді як Позивач заявив  ціну 163 т. грн.,  а  Фірма «Вікоїл - Експо»145 т. грн.  В подальшому
продаж    і укладення  договору
купівлі  -  продажу центрального току разом з земельною
ділянкою 3230,00 кв.м.   було  здійснено
Фірмі «Вікоїл- Експо», яка
фактично  заявила  найменшу
ціну  об”єкту.   Також
не зрозуміло початкова ціна   по  оголошенню
-  291 т. грн.,  а
фактично   продано  за  216
000грн. в тому   числі  ПДВ.

Крім того, Позивач  вбачає
при проведені торгів численні порушення діючого законодавства, а саме:

-
при надходженні двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута
ліквідатор проводить конкурс (аукціон), Порядок проведення якого визначається
згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)», згідно п.3 ст.30
Закону  України  «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», що
арбітражним  керуючим   зроблено не було.

-
згідно   ст.17 Закону  України
«Про приватизацію невеликих державних підприємств»продаж на аукціоні  полягає у передачі права власності покупцю,
який запропонував у ході торгів найвищу ціну,
а   центральний тік  арбітражним
керуючим продано покупцю який заявив
найнижчу  ціну)

-
згідно ст..17 Закону  України  «Про приватизацію невеликих державних
підприємств»не було додержано керуючим порядку проведення аукціону - не
сплачена вхідна плата; номер, під яким покупець бере участь у торгах; ведення
протоколу до якого заноситься початкова вартість продажу об'єкта , пропозиції
учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результати торгів   тощо.

-
порушено  вимоги   ст.15 Закону України  «Про приватизацію невеликих державних
підприємств», а саме  - суму грошових
коштів, що має вноситися покупцям, у розмірі 10 відсотків початкової вартості
продажу об'єкта;

Відповідач  подав до суду заяву про те, що  провадження у справі  підлягає закриттю  в порядку
п.1 ст. 157 КАС України, так як позов не належить розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи,
суд  дійшов  висновку про те,  що провадження у справі підлягає закриттю в
порядку п. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного  судочинства
України, так як позов  дійсно   не
підлягає  розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Главою І розділу II КАС України
визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних
справ.

Компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативне правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ст. 17 КАС України).

Справою адміністративної юрисдикції
може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між
двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавче
уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт
відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні
управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір
не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак
справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Визначення поняття суб'єкт владних
повноважень надано в п.7 ст. З КАС України, це орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійснені ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

До жодної із вище приведених
категорій суб'єктів владних повноважень не належить ні  позивач ні
відповідач, так як вони не є органами державної влади, або органами
місцевого самоврядування, не є їх посадовими
чи   службовими  особами,
не   є іншим суб'єктом при
здійснені ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Таким    чином
заявлений  позивачем  позов
як   адміністративний спір не
підлягає розгляду адміністративним судом, так як вирішення такого спору не
віднесено до компетенції адміністративного суду, відповідачі не є суб'єктами
владних повноважень.

Виходячи   із
вище   приведеного,   керуючись
ст.ст.  1, 2, 17, 18, 49, 157   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

у х в а л и в:

1.
Закрити провадження у справі № 2/127-АП-07 за позовом товариства  з обмеженою відповідальністю  “ Єврофокс” м. Херсон  до
арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Херсон
на неправомірні дії арбітражного керуючого   та визнання
конкурсу  ( аукціону ) недійсним.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.Г. Пінтеліна

4прим.