ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/149

09.08.07

За позовом    Закритого акціонерного товариства «Сармат»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Р"

Про                 стягнення 209910.00 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:      Кобцева М.О. –довіреність № б/н від 02.07.2007 р.

від відповідача:  не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача збитків за неповернену тару на підставі Договору № К-118 дистрибуції кегового пива від 29.06.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 р. порушено провадження у справі № 9/149 та призначено її до розгляду на 24.07.2007 р.

У зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007 р. та в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 09.08.2007 р.

09.08.2007 р. позивачем до суду поданий лист № б/н про залучення до матеріалів справи Довідки № 13-5012 від 30.07.07 р. Головного управління статистики у м. Києві про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на 30.07.2007 р.

В судовому засіданні 09.08.2007 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 09.08.2007 р. не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання ухвал суду від 05.07.2007 р. та від 24.07.2007 р. не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення  представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштові відправлення з ухвалами суду від 05.07.2007 р. та від 24.07.2007 р. на адресу відповідача (03164, м. Київ, вул. Клавдіївська, 24), зазначену позивачем у позовній заяві та яка відповідає даним Довідки № 13-5012 від 30.07.07 р. Головного управління статистики у м. Києві знаходження відповідача у ЄДРПОУ, повернулись на адресу суду з відміткою пошти «вибув».

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

29.06.2006 р. між Закритим акціонерним товариством «Сармат»(позивач), визначеним як Компанія, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад - Р" (відповідач), визначеним як Дистрибутор, був укладений Договір К-118 дистрибуції кегового пива (надалі за текстом «Договір»).

Відповідно до п. 2.1 Договору Дистрибутор (відповідач) зобов»язується надавати Компанії (позивачу) послуги по дистрибуції пива (надалі за текстом – «Продукція»), т.т. закупати Продукцію у відповідності із запланованим щомісячним обсягом продаж, за свій рахунок приймати, зберігати, здійснювати дистрибуцію Продукції на території дистрибуції у відповідності з метою по дистрибуції, своєчасно оплачувати Продукцію по відповідній ціні, у визначений строк повертати зворотну тару та не перевищувати встановлені кредитні ліміти.

Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили, що загальні правила розрахунку вартості послуг по дистрибуції встановлюються Компанією (позивачем) та наведені у Додатку 3а.

Згідно з п. 5.5 Договору Компанія (позивач) оплачує послуги по дистрибуції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Дистрибутора (відповідача). При цьому Компанія має право у односторонньому порядку, без будь-яких додаткових узгоджень з Дистрибутором, зарахувати вартість послуг в рахунок оплати Продукції, яка поставлена Компанією Дистрибутору, сповістив про це Дистрибутора листом.

Договором передбачено (п.7.1), що Компанія (позивач) може, але не зобов»язана встановити для Дистрибутора (відповідача) Кредитну політику у відповідності з комерційною політикою Компанії. Так, відповідно до розділу «Загальні принципи кредитної політики»Додатку 3а до Договору визначені строки кредиту по тарі у період з 1 жовтня по 31 травня –20 днів, у період з 1 квітня по 30 вересня –10 днів.

Підставою для оплати по факту є Договір та видаткова накладна, в якій вказується вартість Продукції, вартість тари, транспортні витрати (коли вони оплачуються Дистрибутором), податки та платежі, передбачені законодавством та Дговором (п. 7.3 Договору).

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що якщо Заявкою або додатковою угодою сторін не встановлено інше, тара (кеги) по Договору являється  зворотною. Заставна вартість зворотної тари встановлюється Компанією на момент відвантаження Продукції та вказується у товарно-транспортній накладній. Повернення тари здійснюється строго у відповідності до вимог Додатку 4 та стандартів Компанії по роботі зі зворотною тарою.

Відповідно до п. 10.2 Договору Дистрибутор (відповідач) зобов»язаний повернути тару компанії (позивачу) не пізніше строку кредиту по тарі. Останній визначений у розділі «Загальні принципи кредитної політики»Додатку 3а до Договору: у період з 1 жовтня по 31 травня –20 днів, у період з 1 квітня по 30 вересня –15 днів. Повернення тари здійснюється строго у відповідності до вимог Додатку 4 та Договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на поставку ним відповідачу та у відповідності до умов Договору Продукції на суму 256910,85 грн. у зворотній тарі (кегах) на суму 1145710,00 грн. (без урахуванням ПДВ), що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наводиться у Розрахунку суми позову позивача та копії яких знаходяться у матеріалах справи (надалі за текстом –«видаткові накладні щодо Продукції»).

На твердження позивача, відповідач поставлену Продукцію оплатив у розмірі 197993,92 грн., а на суму 58916,93 грн. позивач у відповідності до п. 5.5 Договору провів залік вартості послуг з дистрибуції в рахунок оплати Продукції відповідачем. А тому у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за поставлену за Договором Продукцію (256910,85 грн. - 197993,92 грн. - 58916,93 грн. = 0,00 грн.).

Однак, в порушення умов договору (п.п. 2.1, 10.1, 10.2 Договору, Додаток 3а до Договору) зворотню тару (кеги) відповідач повернув лише частково на суму 935800,00 грн. та на підставі накладних, перелік яких наводиться у Розрахунку суми позову позивача та копії яких знаходяться у матеріалах справи (надалі за текстом –«накладні щодо зворотної тари»). Позивачу були завдані збитки за неповернення тари у розмірі 209910,00 грн. (1145710,00 грн.  -  935800,00 грн. = 209910,00 грн.).

Таким чином, станом на час подання позову до суду позивачем визначена до примусового стягнення з відповідача сума збитків за неповернену зворотню тару (кеги) у розмірі 209910,00 грн. на підставі Договору № К-118 дистрибуції кетового пива від 29.06.2006 р.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладений Договір № К-118 дистрибуції кегового пива від 29.06.2006 р., на підставі якого позивачем висунута вимога про стягнення з відповідача заборгованості за неповернену зворотню тару (кеги) у сумі 209910,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що фактично на виконання умов укладеного Договору позивачем поставлена відповідачу Продукція на суму 256910,85 грн. у зворотній тарі (кегах) на суму 1145710,00 грн. (без урахуванням ПДВ), що підтверджується видатковими накладними, які підписані та скріплені печатками сторін (копії накладних знаходяться в матеріалах справи).

Заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті поставленої за Договором Продукції відсутня (256910,85 грн. сума поставленої Продукції  - 197993,92 грн. сума здійснених відповідачем розрахунків за поставлену Продукцію  - 58916,93 грн. сума дистрибуційних послуг = 0,00 грн.)

В той же час, відповідач належним чином не виконав свої договірні зобов»язання щодо своєчасного та повного повернення зворотної тари (кегів), оскільки в порушення умов п. п.  2.1, 10.1, 10.2 Договору, Додатків 3а і 4 до Договору та вищезазначених приписів ЦК України повернув зворотню тара (кеги) тільки на суму 935800,00 грн. Тому в частині 209910,00 грн.  неповерненої зворотної тари (кегів) у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за спірним Договором (1145710,00 грн. сума поставленої зворотної тари –935800,00  грн. сума повернутої зворотної тари = 209910,00 грн.) (основний борг).

Вищенаведені видаткові накладні щодо Продукції і зворотної тари та накладні щодо зворотної тари приймаються судом у якості належних доказів поставки позивачем Продукції і зворотної тари за Договором та прийняття їх відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 209910,00 грн. основного боргу відповідно до Договору № К-118 дистрибуції кегового пива від 29.06.2006 р. визнаються судом обґрунтованим і підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 599, 629 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Р»(03164, м. Київ, вул. Клавдіївська, 24; ; р/р 6901 в Ленінградській філії АКБ «Київ», МФО 320939), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Закритого акціонерного товариства «Сармат»  (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 106; ; р/р 3901 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) 209910 (двісті дев»ять тисяч дев»ятсот десять) грн. 00 коп. основного боргу, 2099 (дві тисячі дев»яносто дев»ять) грн. 10 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М.Жирнов

Дата підписання 13.08.2007 р.