overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" травня 2007 р.                                                            Справа № 11/949

За позовом  Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській  області (м. Житомир)

До  Закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" (м.Бердичів)

про стягнення 2300 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Семенюк В.М. - дор. від 04.04.07 №183

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 2300,00 грн..

Позивач у судове засідання не з’явився. На адресу суду від нього надійшла заява від 20.03.07 №588/10/21-106 у якій він відмовляється від позову у зв'язку з тим, що відповідачем повністю борг погашено та просить суд провадження у справі закрити.

Представник відповідача - не заперечує проти закриття провадження у справі, що підтверджується відзивом на позов.

У відповідності до п. 2 ст. 157 КАС України якщо позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження по справі.

Керуючись.  п. 2 ч. 1 ст.157  КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по справі №11/949.

Ухвала суду може бутиоскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А37/333-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного сільськогосподарського підприємства "Реал Агро", с. Лозове

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка

про визнання недійсним та скасуваня податкого повідомлення - рішення № 001222340/0 від  05.07.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.07
Справа №7265-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Спільного Українсько –російського підприємства «Технополіс»  у формі ТОВ

до боржника- Державного підприємства «Новосухановський спиртовий завод» ( ід. код 00375214)

про порушення справи про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Заява  б/н від 14.08.07р.  підлягає поверненню без розгляду, оскільки в поданих матеріалах відсутні виконавчі та розрахункові документи підтверджуючі безспірність вимог кредитора на суму більше ніж 300 мінімальних розмірів заробітних плат.

Тому, керуючись ст.8 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : всього на 21-му арк.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 8/146-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, консалтинг, сервіс (РКС)" (м. Донецьк)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 98 479, 45 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклама, консалтинг, сервіс (РКС)" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 69 237, 56 грн., суми збитків у розмірі 14 702, 00 грн. та пені - 14 539, 89 грн., а всього 98 479, 45 грн.

14.06.07р. до господарського суду надійшов запит господарського суду Донецької області, в якому просили терміново направити справу 12/54 до господарського суду Донецької області, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги для подальшого її направлення до Донецького апеляційного господарського суду. У зв'язку з викладеним, ухвалою суду від 14.06.07р. провадження у справі 8/146-07 було зупинено, справу направлено до господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.07р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від  18.05.07р. без змін та 08.08.07р. справу повернуто до господарського суду Суд вважає за необхідне  поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.07р. о 15:15год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.  До засіданн подати:

Позивачу - додаткові пояснення у разі необхідності; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); явку    повноважних   представників  учасників  судового  процесу  визнати обовязковою.

Відповідачу - додаткові пояснення у разі необхідності; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); явку    повноважних   представників  учасників  судового  процесу  визнати обовязковою.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.07
Справа № 9/357пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  справи за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Краснодон

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  смт. Сєвєрне Луганської області

про припинення підприємницької діяльності -фізичної особи

Представники сторін:

позивача  - Комарова М.Е. -
гол. держ. подат. інсп., довіреність № 5 від 29.12.06.

відповідача -не прибув

Позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1 зареєстрований  в якості суб'єкта підприємницької діяльності
управлінням економіки і власності Краснодонського виконкому за НОМЕР_1 від
23.01.2004р.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції
підтверджується, що звітність згідно з діючим законодавством не здається з  моменту реєстрації.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

2. Копію даного
рішення направити управлінню державної реєстрації і Краснодонському
міськвиконкому, після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

№ 33/204пн

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від  22.05.07 Донецького апеляційного
господарського суду

у справі

№ 33/204 пн  господарського суду

за позовом

Прокурора Приморського району м.
Маріуполь в нт. держави в особі Маріупольської міської ради

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

зобов'язання звільнити  самовільно зайняту земельну ділянку та
привести її у придатний для використання стан

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на   02 .10 .07 р.   на
11   год.   10
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № А2/1309-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "СПЕЦГІДРОБУД", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 11/205-10/97

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіїівка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 2333,12грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: Плуталова Н.В. – за довіреністю

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: Степанова В.С.– за довіреністю

Позивач, Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіїівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача 1, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк; відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград, Дніпропетровської області,  2333,12грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився. Причини неявки суду                    невідомі.

Позивач наполягає на стягненні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача-2 заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 22.08.07р. за № 8/6258.

Дослідивши матеріали справи, суд  відкладає слухання справи для підготовки процесуального документа.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  10.09.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати розмір позовних вимог.

Зобов’язати відповідача-1 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № /11/205-10/97

Вик.Острополець  В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 18/180

За позовом  Приватне виробниче підприємство “Експрес-Імпекс” м.Дніпродзержинськ

до   Відділу державної виконавчої служби   Дніпродзержинського міського  управління юстиції

м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           Зайцева К. Г. - дов. від 01.02.2007 р.від відповідача:               не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 06.12.2002 р. у справі № 18/180 господарський суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 617 252 грн. та судові витрати.

Постановою від 22.04.2003 р. Дніпропетровський  апеляційний господарський суд  рішення від 06.12.2002 р.  залишив без змін.

14.05.2003 р. на виконання рішення господарського суду від 06.12.2002 р. видані накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2003 р. повернуто без розгляду касаційну скаргу ВДВС Баглійського РУЮ на рішення господарського суду від 06.12.2002 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суд від  22.04.2003 р.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2003 р. змінено порядок виконання рішення від 06.12.2002 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВДВС Баглійського РУЮ на  ухвалу господарського суду від 18.09.2003 р. повернуто заявникові без розгляду.

15.12.2006 р. ПВП "Експрес-Імпекс" звернулось  до суду з заявою про заміну боржника правонаступником та видачу наказу на стягнення  617 252,02 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог  суду  не виконав.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати документальні докази правонаступництва.

Згідно ст.79 ГПК України господарський  суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,  прокурора,  який  бере  участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках  заміни  однієї  з  сторін  її  правонаступником  внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Враховуючи викладене, провадження у розгляді вищевказаної заяви про заміну боржника   правонаступником підлягає зупиненню до заміни  однієї  з  сторін  її  правонаступником  внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Керуючись ст.ст.25, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі   № 18/180 за розглядом заяви про заміну боржника  правонаступником Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. до заміни  боржника   її  правонаступником.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.06.07р.

Справа № А2/1019-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №7/49-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/49-07

за заявою кредитора – Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Приватного підприємства “Панда” (41114, Сумська область, Шосткинський район, с.Коротченкове, вул. Цибенка, 52/1 ід. код 32054319)

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області №7/49-07 від 03.05.2007р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ПП «Панда» відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 17.05.2007р. боржника ПП «Панда» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Філенка Ігоря Миколайовича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  Філенко І.М. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута ПП «Панда».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ПП «Панда» в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута  ПП «Панда» в засідання суду на 23.08.2007р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                          М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа №  05/942
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О.,
за   участю представників:

від позивача: не
з”явився;

від відповідача:  не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Маньківської районної ради

до   Суб"єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1

про   стягнення 838 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Маньківська районна рада
(далі-позивач) заявила  позов до
суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи  ОСОБА_1
(далі-відповідач)  про стягнення 838 грн.
заборгованості за отримані послуги спожитої електроенергії.

В судове засідання, яке відбулось 13
березня 2007 року представник позивача
не з"явився. Останній направив суду клопотання про розгляд
справи  без участі його представника.

Ухвалою суду від 13 березня 2007 року
визнана явка представника позивача в судове засідання обов"язковою та
зобов"язано позивача надати суду обгрунтований розрахунок суми боргу,
вказавши кількість використаної електроенергії відповідачем.

Сторони, будучи належним чином   повідомлені
про дату, час і місце  розгляду  справи в дане судове засідання своїх
представників   не направили, про причини
нез'явлення в судове засідання суду не повідомлено.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що розгляд справи за відсутністю представника  позивача не можливий, а останній двічі в
судове засідання не з"явився. Тому, суд вважає необхідним позов залишити
без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ
В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 8/429а

Суддя Матюхін В.І.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Обласна аптечна управляюча компанія” м. Донецьк

Відповідач: Донецька митниця – правонаступник Донбаської регіональної митниці

про визнання недійсним талону відмови

Представники:

позивача: Громчаков О.В. – за дов.

відповідача: Пермінов О.О. – в. о. гол. спец.-юр.

Відкритим акціонерним товариством “Обласна аптечна управляюча компанія” подано позов до Донбаської регіональної митниці, правонаступником якої є Донецька митниця, про визнання недійсним талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 70000/1/20194/6 від 26.01.04р.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Клопотання позивача про передачу справи на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду судом залишено без задоволення, оскільки:

- згідно „Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України „після початку  діяльності  окружного  адміністративного  суду адміністративні    позови,    подані   до   відповідних   місцевих господарських   судів   у   справах,   що    підсудні    окружному адміністративному  суду,  передаються  цими  судами  до  окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито”;

- по даній справі провадження відкрито 27.02.2006р., тобто ще до початку діяльності Донецького окружного адміністративного суду.

За наслідками підготовчого провадження і керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 8/429а до судового розгляду на  04.09.07 р. о 09:00 год. Розгляд справи 8/429а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 417

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їхні повноваження, обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18