ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

15.08.07                                                                                           Справа №  17/229-07

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідно-конструкторське бюро "Роторні екологічні системи"

до      Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

про    стягнення 88254,40 грн.

Суддя

Представники:

позивача:         Карасевич В.М.;

відповідача:    не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/229-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-конструкторське бюро "Роторні екологічні системи" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі - Відповідач) про стягнення 88 254, 40 грн. заборгованості, з яких 66 605 грн. –основний борг та 21 649, 40 грн. –штрафні санкції.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по Договору на виготовлення поліграфічної продукції № 29/1 від 01.04.2007р. щодо оплати отриманих товарів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2007р. порушено провадження у справі № 17/299-07 та призначено до розгляду на 15.08.2007р.

В судовому засіданні 15.08.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 15.08.2007р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 18.06.2007р. за адресою: (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 1) та за адресою: (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 14), що підтверджується повідомленням про вручення від 27.06.2007р. № 06696943.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд          в с т а н о в и в:

1 квітня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідно-конструкторське бюро "Роторні екологічні системи" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" було укладено Договір на виготовлення поліграфічної продукції № 29/1 від 01.04.2007р. (далі Договір). Відповідно до умов Договору (п. 1.1) покупець зобов’язується оплатити, а продавець зобов’язується виготовити та передати покупцю поліграфічну продукцію, витратні поліграфічні матеріали (далі  - Продукція) на умовах, які викладені в додатку до Договору, який є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п.п. 2.1 Договору вартість та ціна продукції зазначається в рахунках-фактурах.

Відповідно до п. 4.1 Договору продавець приступає до роботи по виконанню замовлення при умові якщо покупець перерахував 100% суми, вказаної в рахунку –фактурі на протязі 10 календарних днів з моменту підписання сторонами додатку до Договору та відвантаження продукції.

Отже,  зазначений Договір є підставою для виникнення у його сторін зобов’язань.

На підставі Договору на виготовлення поліграфічної продукції № 29/1 від 01.04.2007р. позивач передав (відвантажив), а відповідач прийняв за довіреністю серія ЯНС № 352485 від 06.04.2007р. товар (Картон хром –ерзац марка МО) в кількості 20,013 т. на загальну суму –81 605 грн., що підтверджується видатковою накладною № 00602 від 06.04.2007р., яка підписана сторонами Договору та засвідчена їх печатками (належним чином завірені копії в матеріалах справи).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, а саме сплатив позивачу 15 000 грн., що підтверджується випискою з банку за 27.04.2007р. (копія в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар згідно з Договором на виготовлення поліграфічної продукції № 29/1 від 01.04.2007р. становить –66 605 грн. (81 605 грн. –15 000 грн.).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Суд дійшов до висновку, що грошові обов’язки відповідача по сплаті отриманої продукції перед позивачем згідно з ст. 538 ЦК України  виникли в день відвантаження продукції –06.04.2007 року.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості за одержаний товар за Договором на виготовлення поліграфічної продукції № 29/1 від 01.04.2007р. в сумі 66 605 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.3 Договору за прострочення строків оплати, або прийому продукції покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 2% вартості продукції за кожний випадок (випадком являється окремий календарний день, на протязі якого покупець повинен виконати свій обов’язок по даному Договору).

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст. 217 та ч.1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд дійшов висновку, що штраф у розмірі 21649,40 грн є надмірно великим, кредитор не навів суду обставин, які б свідчили про наявність збитків для нього, тому, враховуючи незначний час прострочення (строк оплати –6 квітня 2007 року, а позов подано 14 червня 2007 року), а також те, що відповідачем частково сплачено суму заборгованості суд  зменшує розмір штрафних санкцій і задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі –600 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (код 30845596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-конструкторське бюро "Роторні екологічні системи" (код 22865597) 66 605 грн. - основного боргу та 600 грн. штрафу, а також судові витрати: держмито у розмірі 882,54 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя