overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  16/563/07

За позовом: Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Прогрес” (55151, с. Леніно, Кривоозерського району, Миколаївської області)

До відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу „Гілея” (55200, м.Первомайськ, Миколаївської області,  Бульвар Миру №4)

Про: визнання додаткової угоди до договору недійсною

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Іванцов І.А., дов. б/№ від 22.06.2007 р.

Від відповідача: Кузнєцов І.Є., дов. № 3457 від 14.02.2006 р.

В засіданні приймає участь:

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до складання висновку судової експертизи, по розглядаємій додатковій угоді, призначеної по справі № 11/117/07 господарського суду Миколаївської області

Представник позивача не заперечує.

Керуючись  ст.ст. 79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення питань поставлених при призначенні судової експертизи додаткової угоди до договору № 93/с на вирощення та постачання цукрових буряків від 01.10.2006 р., по справі № 11/117/07 господарського суду Миколаївської області.

2. Зобов’язати сторін повідомити суд про результати призначеної експертизи.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 6/130.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Дебальцівського загону

воєнизованої охорони м. Дебальцеве Донецької області

до  Приватного підприємства "Фелікс", м. Краснодон Луганської області

про стягнення  106 052 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Єнь Д.В. , дов. № Н-01/3035 від 05.12.06,

від відповідача – Синякова Л.М., дов. від 10.01.07.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 106 052 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 05.06.07 об 12  год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати статутні документи юридичної особи та підрозділу, ліцензію щодо надання послуг з охорони, пам’ятки;

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                            Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №13/244-07.

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі

нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

до відповідача: Охтирської райдержадміністрації

про поновлення строку дії договору

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Тарасов В.О., довіреність від 20.03.2007 року № юр-240/д

Від відповідача:    Басанец І.М., довіреність від 11.05.2007 року № 19/3/1-07/446

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача – Охтирську райдержадміністрацію поновити строк дії договору тимчасового користування земельною ділянкою № 446-ОР від 26.10.2005 року на частину земельної ділянки площею 0,3838 га на новий строк – до 31.12.2008 року.

23.07.2007 року позивач подав до суду клопотання № 24юр-1 від 23.07.2007 року про припинення провадження у справі, оскільки відсутній спор з приводу подальшого використання земельної ділянки, у зв’язку з тим, що сторонами по справі укладено новий договір на користування земельною ділянкою № 1184-ОР від 05.07.2007 року (в справі).

Крім того, позивач подав клопотання, в якому просить суд судові витрати по даній справі покласти на позивача.

Враховуючи зазначене, відповідно до п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п. 1.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/244-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 8/153-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"

на рішення
господарського суду Вінницької області
від 01.06.2007р.

у справі
господарського суду Вінницької області

за позовом
Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос"

про
стягнення 9125, 17 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" на рішення господарського суду Вінницької області від 01.06.2007р. у справі № 8/153-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08.08.2007 р. об 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                         справа № 13/111

За позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Кіцманському районі.

до Приватного торгово-виробничого підприємства “Оберіг”.

про стягнення заборгованості в розмірі 1355,75 грн.

Суддя       С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача Коубіш А.П. – зав. сектору з юридичної роботи. Довіреність № 8/9/10-010 від 09.01.2007 року.

Від відповідача не з’явився.

В судовому засіданні приймали участь – Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Кіцманському районі звернувся з позовною заявою до приватного торгово-виробничого підприємства “Оберіг” м. Кіцмань, Чернівецька область, про стягнення заборгованості в розмірі 1355,75 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.05.2007 р.

В судовому засіданні 03.05.2007 р. позивач пояснив, відповідач борг в сумі 1355,75 грн. сплатив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити..

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12"
червня 2007 р.
№ 5/155-07

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Комунального  підприємства “Білоцерківський
вантажний  авіаційний комплекс”, м.
Біла Церква

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1,                    м. Біла
Церква

про

зобов'язання укласти договір

за участю представників:

позивача:

Кільдяшева О. Ю. -дов. від
09.01.2007 р. № 4

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Комунального
підприємства “Білоцерківський вантажний
авіаційний комплекс” (далі -Позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1
(далі -Відповідач) про зобов'язання укласти договір.

В судовому засіданні 12.06.2007
року представник позивача подав до суду витяг з Єдиного державного реєстру  юридичних
осіб та фізичних  осіб
-підприємців з якого вбачається, що станом
на 11.06.2007 р припинена підприємницька діяльність фізичної  особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак надіслав на адресу суду довідку державного реєстратора  від 07.06.2007 р. зі змісту якої вбачається,
що ОСОБА_1 не зареєстрований  відділом  державної реєстрації як підприємець - фізична
особа.

Таким чином на день розгляду справи
ОСОБА_1не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Статтями 1, 21 ГПК України
передбачено, що сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами
-можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта  підприємницької
діяльності.

Оскільки на час розгляду справи
ОСОБА_1не є суб'єктом підприємницької діяльності, а отже, не може бути стороною
в судовому  процесі в розумінні ст. 1, 21
ГПК України, суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК припиняє провадження у
справі.

Керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

у х в а л и в
:

Припинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                                  Справа
№ Б14/133-07

за заявою  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до              Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгівельна компанія ОЛД

ФОКС”, м. Вишгород

про             банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини
справи:

Постановою господарського суду Київської
області від 23.04.2007 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торгівельна компанія ОЛД ФОКС”, м. Вишгород, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_2(ліцензія серії
НОМЕР_1), АДРЕСА_1  та зобов'язано
останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута
звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської
області  в порядку ст. 32 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт
ліквідатора від 21.06.2007 року про проведену роботу по ліквідації Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія ОЛД ФОКС”, м. Вишгород та
ліквідаційний баланс банкрута станом на 21.06.2007 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд
вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 10.07.2007
року на 14-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового
провадження.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2007 р.                              Справа № 7/49

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 36/09с-150 від 20.02.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - дистриб'юторська  компанія  "Княжий град", , вул. Бережанська 9,Київ , 04074

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім  "Куликівський", , вул. Вікторова, 15,Смолянка,Куликівський район, Чернігівська область,16333

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3502,35 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" березня 2007 р. о 09:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: копії неоплачених накладних, довідку Державного казначейства про зарахування  суми державного мита до Державного бюджету .

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-168
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П., розглянувши матеріали, подані Прокурором м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, до Спільного українсько-американського підприємства у формі закритого акціонерного товариства „Поля”, вул. Гайова, 44, м. Тернопіль про стягнення 340 грн. штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, судом встановлено –

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Однак, в порушення приписів ст.ст. 105,106 КАС України до позовних матеріалів не додано копії позовної заяви та інших долучених документів, які відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суд повинен надіслати відповідачу.

Дана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №4183  від 29 травня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків позовних матеріалів –  до 19 червня 2007 року.

Ухвалу надіслати  в Прокуратуру м. Тернополя (бульв. Шевченка, 7, м. Тернопіль).

Суддя                                                                                      І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.06.07р.

Справа № П15/1321

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатриминг", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металбудпроект", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог п. 8 ст. 7 Закону України до заяви кредитора додається копія неоплаченого розрахункового документу, по якому здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документу до виконання з зазначенням дати прийняття.

До заяви кредитора додано платіжне доручення №1 від 28.02.07р., яке оформлене не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, згідно з п.2.15 Постанови Національного банку №22 від 21.01.2004 року "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" банк, повертаючи розрахунковий документ у день його надходження, має зробити на його зворотньому боці напис про причину повернення документа без виконання (з обов'язковим посиланням на статтю Закону України, відповідно до якої розрахунковий документ не може бути виконано, або/та главу/пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено) та зазначити дату його повернення (це засвідчується підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, та відбитком штампа банку).

Таким  чином, до заяви не додано належних доказів підтверджуючих викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 50 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 6/356

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  приватного підприємства "УМТТ", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 45 618 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

18.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла скарга  якою скаржник просить скасувати постанову №В6-215/07 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.07р., постанову про розшук майна боржника від 24.05.07р. та визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Е.М. не законними.

Розпорядженням голови суду від 18.07.07р. розгляд скарги доручено судді Мельниченко І.Ф., у зв'язку з закінченням 10.12.06р. строку повноважень судді Коваленка О.О.

Керуючись ст.ст. 86,  121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 09.08.07р. о 11:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 24).

До засідання подати:

ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-3141/03

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 15.11.2004 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-3141/03

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2004 року у справі №
2-3141/03 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-3141/03 на 19.07.2007 року о 14 год. 35 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №13/289-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Управління пенсійного фонду України Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажінженірінг - ОПП»

про стягнення 1921,78  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.07.2007 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.2007                                                   Справа №  4/103

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір’я

до відповідача  ТОВ „Закарпатлісбуд”, смт. Міжгір’я

про стягнення суми 35172,20 грн. заборгованості за викуп земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 серпня 2007 р. на 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –копію довідки про включення до ЄДРПОУ, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про повне чи часткове виконання грошових зобов’язань, докази про про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати Обов’язковою.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак