ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.07
Справа № 18/354

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України,
м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 34000 грн. 00 коп.

представники сторін:

від позивача
-провідний спеціаліст - юрисконсульт 2 відділу досліджень
та розслідувань - довіреність №2007/5 від 20.03.07.;

від відповідача
-ОСОБА_2 -представник по довіреності від 19.12.05р.;

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем
первісно за  позовною заявою заявлено
вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 17000 грн. на підставі рішення
від 31.03.2006 НОМЕР_1 за порушення конкурентного законодавства та пені за
прострочення уплати штрафу в сумі 11985 грн.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 22.09.2006 р. по справі 18/354 провадження у справі було
зупинено до вирішення Луганським апеляційним
господарським судом справи № 13/404н за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України про визнання незаконним рішення від 31.03.2006 НОМЕР_1 (до
набрання законної сили постановою, рішенням або ухвалою суду).

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 12.04.23007р. у справі № 13/404н відхилено апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Господарського суду Луганської
області від 23.08.2006р., яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Так, у зв'язку з набранням рішенням
у справі № 13/404н законної сили, провадження у даній справи було поновлено.

Розпорядженням голови суду від
13.06.2007р., у  зв'язку з відпусткою
судді Корнієнко В.В. в провадженні якого знаходилась справа № 18/354,
відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій України", ст. 46
Господарського процесуального України, зазначена справа передана на
розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

Заявою від 11.06.2007р. № 05-10/703
позивач збільшив розмір позовних вимог згідно якої розмір штрафу залишено
незмінним у сумі 17000 грн. та збільшено розмір пені до 17000 грн., всього
34000 грн. Розрахунок збільшеного розміру пені у сумі 17 000 грн., за яким
розглядається дана вимога наведено у поясненні по справі від 11.07.2007р., який
вручено представнику відповідача.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог.

Тому, заява про збільшення розміру
позовних вимог від  11.06.2007р., з
урахуванням пояснення від 11.07.2007р., прийнята судом до провадження.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

За результатами розгляду справи
№384 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 31.03.2006р. №01-29/4
«Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Згідно даного рішення за вчинене
порушення законодавства про захист економічної конкуренції - п. 4 ст. 50 Закону
України «Про захист економічної конкуренції»відповідача притягнуто до відповідальності
передбаченої ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної
конкуренції»у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Дане рішення Луганського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржувалося відповідачем
до Господарського суду Луганської області.

Рішенням Господарського суду
Луганської області від 23.08.2006р. у справі №13/404н за позовом фізичної особи
- підприємця  ОСОБА_1 до Луганського
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про
визнання незаконним рішення від 31.03.2006 НОМЕР_1 відмовлено у задоволенні
позову.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 12.04.2007р. вказане судове рішення місцевого
господарського суду залишено без змін та відповідно воно набрало законної сили.

Встановлені судами при вирішенні
спору у справі №13/404н фактичні обставини враховуються судом при розгляді
даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу України факти,   встановлені
рішенням  господарського  суду
(іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду
однієї справи,  не  доводяться
знову  при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, згідно ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з
прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію
(Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та
практику Суду (Європейського суду з прав людини) як
джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення
Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в
справі «Совтрансавто-Холдінг»проти України»у будь-якому спорі рішення
суду, яке вступило в законну  силу, не
може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також
і в рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», параграф 61).

Так рішеннями судів встановлно факт
правомірності застосування до відповідача штрафних санкцій.

Застосований рішенням позивача
штраф відповідачем не сплачено.

Через несплату відповідачем вчасно
штрафу позивачем відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції»нарахована пеня, заявлений до стягнення розмір якої
складає 17000 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем
штрафу та пені позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України.

Таким чином позовні вимоги є
обґрунтованими  та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 471,
49 ГПК України з відповідача до держбюджету України підлягають стягненню судові
витрати у складі: 340 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 ГПК України у
судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь:

- загального фонду Державного
бюджету України штраф у сумі 17 000 грн. 00 коп. та пеню у сумі 17 000 грн.
00 коп. Видати наказ позивачу;

- державного бюджету України
рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.
Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у
сумі  340  грн. 00
коп. Видати наказ Державній податковій інспекції у м. Ровеньки;

- державного бюджету України,
рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.
Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код
бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ Відділу державної
виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 20.07.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко