overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 2-2345/06(8-3/07)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ДПІ у Печерському районі м.Києва

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від  13.06.2007р.

у справі

№2-2345/06(8-3/07) Солом'янського
районного суду м.Києва

за позовом

ДПІ у Печерському районі м.Києва

до

1)          ОСОБА_1 2)          ТОВ “Квантбуд груп”

треті особи

1)          Печерська районна в м.Києві
державна адміністрація 2)          ТОВ
“Інтерліс”

про

визнання недійсними установчих
документів,

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги ДПІ у Печерському районі м.Києва  достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ДПІ у
Печерському районі м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського
суду від  13.06.2007р. у справі
№2-2345/06(8-3/07) до провадження Вищого господарського суду України, розгляд
якої призначити на 03.10.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових
засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

Справа № ПА-1/43-18/220

За  позовом: Прокурора Надвірнянського району
Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в Надвірнянському
районі, 78400, м. Надвірна, вул. Визволення, 2

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть
справи:  стягнення  адміністративно-господарських санкцій в сумі
2231грн.52коп.

Встановив:

Ухвалою від 06 липня  2006 року зупинено провадження у справі і
зобов'язано відповідача повідомити суд про вирішення адміністративної справи №
А-8/126.

Враховуючи те, що відповідач не
повідомив про  результат  розгляду
адміністративної справи № А-8/126., суд вважає за доцільне поновити провадження
у справі за своєю ініціативою  для
прийняття остаточного рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі.

Призначити  судовий розгляд справи  на
24.07.07р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, 2 поверх,  каб.23

Представникам сторін з'явитись в судове
засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного  судочинства України представити суду
документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану ухвалу надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Гриняк Б.П.

Ухвалу направити сторонам
кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/852/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до відповідача: приватного підприємства торгівельно-промислової видавничої фірми “НС”, вул. 5 Слобідська, 93, м. Миколаїв, 54008

про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «17»жовтня 2007р.   10-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 12 жовтня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № П9/1216-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр",

м. Бориспіль Київської області

до   Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Дніпроавіа",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 851 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 313 від 14.06.07р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 18 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 311 від 14.06.07р. про сплату держмита та № 313 від 14.06.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/230-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Закарпатське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ТОВ „Гроклін-Карпати” м.Ужгород

ПРО          стягнення 118707 грн. штрафу

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п.3 п.2 ст.128 КАС України.

Керуючись п.п.3 п.2 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на  "14" вересня 2007 р. на  10:00 год.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.

№ 2-5466/06

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                   Невдашенко
Л.П.

суддів                                                Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційні скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Концерн "Чиста лінія", м. Київ

на ухвали

від 22.11.2006 та від 12.12.2006
р

у справі

№ 2- 5466/06 Кіровського
районного суду
м. Кіровограда

за  позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до

ОСОБА_9,  Універсального торговельного товариства
"Кіровоград" у формі ЗАТ

про

визнання недійсним протоколу №
0111-2006 позачергових зборів акціонерів Універсального торговельного
товариства "Кіровоград" у формі ЗАТ від 07.11.2006 р.,  визнання незаконними та скасування рішень
загальних зборів від 02.12.2006 р., проведених на підставі реєстру наданого
реєстратором ВАТ "Комекс-реєстратор"

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

1. Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Концерн "Чиста лінія"  строк для подання касаційних скарг.

2. Прийняти касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Чиста
лінія"   на ухвалу від 22.11.2006 р.
та від 12.12.2006 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда    до провадження.

3. Призначити розгляд касаційних
скарг  у засіданні Вищого господарського
суду на 25 липня 2007 р. на 11  год.
00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А35/241-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "фірма"Лавра", м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті

про стягнення 699,97 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача –Хорошева Л.В., дор.№2262/01-19 від 16.06.07 р

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - 388, 12 грн, фінансові санкції - 248, 93 грн, пеню - 62, 92 грн, поислаючись на розрахунки внесків за січень 2004 р. - січень 2005 р., Рішення про застосування фінансових санкцій № 217 від 06.06.2005 р., № 119 від 04.04.2005 р., № 44 від 16.02.2006 р. та ст. ст. 20, 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, за вказаною Позивачем поштовою адресою не розшуканий.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи згідно ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.07 р. - 11:30 год. (кабінет 38 за адресою:                     м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - підстави прийняття Рішення про застосування фінансових санкцій           № 217 від 06.06.2005 р. (акт перевірки, тощо) та докази, що вказане рішення прийнято саме відносно Відповідача; докази направлення вказаного рішення Відповідачу.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості.

3. Ухвалу суду направити Позивачу за іншою відомою адресою - 51400, м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Карла Маркса, 46, кв. 76.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.

Суддя
Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ “Дизельний завод”, м. Кривий Ріг, вул.
Електрозаводська, 34.

до відповідачів :

І. Приватний нотаріус ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1.

ІІ. Концерн “Санта Рес”, м.
Миколаїв, вул. В. Морська, 89.

ІІІ. ТОВ “Зоря Сервіс”, м.
Миколаїв, вул. В. Морська, 89

про: визнання недійсними виконавчих
написів нотаріуса.

встановив:

Позовна заява № 31-681 від
16.07.07р. не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки статус
І. відповідача не відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України. Тобто приватний
нотаріус не може бути стороною в судовому прцесі.

Керуючись пунктом  1  статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від
21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85
грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № НОМЕР_1. підлягає
поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.06.07 р.

Справа № Б24/270-07

За заявою  Верхньодніпровської ОДПІ,
м.Верхньодніпровськ

до боржника сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Рідний край", смт.Новомиколаївка
Верхньодніпровського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Шишлаков Б.П., дор. № 5052/10/10 від
11.04.07р., ОДПІ

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  1692,67 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Свою згоду на призначення
ліквідатором у даній справі надав арбітражний керуючий ОСОБА_1, ліцензія серія
НОМЕР_1, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рідний
край", смт.Новомиколаївка Верхньодніпровського району  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний
край", смт.Новомиколаївка Верхньодніпровського району призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.06.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.07 р.                                                                              Справа  №  32/229

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Сковородіної О.М., без виходу в судове засідання розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства „Тві – Карма” м. Першотравневе до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем” м. Донецьк про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на майно ТОВ „Тандем” м. Донецьк.

ВСТАНОВИВ:

При поданні Приватним підприємством „Тві – Карма” м. Першотравневе заяви від 08.08.07р. про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на майно ТОВ „Тандем” м. Донецьк порушені вимоги, визначені статтею 43-3 ГПК України, зокрема абзацу другого, в якому зазначено, що разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи. Також, суд звертає увагу на те, що документи, які додані до заяви про вжиття запобіжних заходів, не засвідчені належним чином.

Керуючись ст.ст. 43 -3, 43-5 , 86,87 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Приватного підприємства „Тві – Карма” м. Першотравневе від 08.08.07р. про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на майно ТОВ „Тандем” м. Донецьк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви від 08.08.07р. до 17.08.07 року. Якщо заявник у встановлений строк не усунить недоліки, яки мали місце при поданні заяви про вжиття запобіжних заходів, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/327/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 10.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 17/52

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
закритого акціонерного товариства "Інститут передових технологій"

на рішення
господарського суду міста Києва від 26.04.2007р.

у справі
господарського суду міста Києва

за позовом
закритого акціонерного товариства "Інститут передових технологій"

до
Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація)

про
визнання недійсним рішення щодо результатів торгів

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.    Відновити строк для подання касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Інститут передових технологій".

2. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Інститут передових технологій" на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2007р. у справі № 17/52 до провадження.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.10.2007 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа
№ 16/295пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М,  розглянувши матеріали справи за позовом  Антрацитівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, с.Верхній
Нагольчик, м. Антрацит Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

при секретарі судового засідання Кравцовій Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.Верхній
Нагольчик, м. Антрацит Луганської області, у зв'язку з неподанням відповідачем
більше року до органів державної податкової служби податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Від позивача по справі надійшло клопотання від 17.05.07. №4615/10
з проханням розглянути справу без участі свого представника. Дане клопотання
суд приймає до уваги.

Керуючись статтями
111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Попереднє судове засідання відкласти на 08.06.2007р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв ВВВ, 3а,  на 15 год.
15  хв. в каб. № 307.

2. Зобов'язати
позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та
нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали
документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати
документальне підтвердження  реєстрації
відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні
підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб'єктів
підприємництва на день розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

4. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.08.07 р.                                                                           Справа № 35/217

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Алатир”, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 11251,09 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ з позовом до Приватного підприємства „Алатир”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 11251,09 грн.

Розгляд справи відкладався.

09.08.07р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ до Приватного підприємства „Алатир”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення   11251,09  грн.

.

Суддя

.