overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

03 серпня 2007 р.
Справа № Б-21/184

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

кредитора :  Долинської оДПІ, вул. Грушевського,16, м.Долина, 77500

до боржника :  ПФ"Роман", с.Рахиня, Долинський р-н,77500

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити   провадження   у   справі   про банкрутство  ПФ "Роман",  с.Рахиня,   Долинський р-н,   77500    (код 24682470)

2.Справу призначити до розгляду  в підготовчому засіданні, яке відбудеться 10.08.07 р. о 11 : 40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 03 серпня 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати в засідання суду  довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність боржника  на ознайомлення суду, довідку про включення в ЄДРПОУ боржника.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (м.Долина, пр.Незалежності,5).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                                                        Справа № 4/164-05

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" ( Турбівський   машинобудівний завод), 22513, Вінницька область,  смт. Турбів, вул. Миру, 147,

до:Турбівська селищна рада, 22513, Вінницька область, смт. Турбів, вул. Миру, 42,  

3тя особа на  стороні  відповідача без самостійних вимог: Вінницьке обласне   комунальне  виробниче підприємство водопровідно  - каналізаційного господарства  "Вінницяводоканал", м. Вінниця, вул. Київська, 173

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя                     Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.06.2005р було зупинено провадження у справі № 4/164-05 до вирішення справи №6/310-04. Вказаною ухвалою суду Прокурора Вінницької області, позивача, відповідача, 3-тю особу було зобов’язано на протязі 5 днів дня закінчення розгляду справи 6/310-04 повідомити про це суд у справі 4/164-05 з наданням відповідних доказів (копій рішення, ухвали про закінчення розгляду справи, постанов про перегляд).

Рішенням господарського суду Вінницької області  від  24.10.2005р.  у справі № 6/310-04  договір   про пайову   участь  ВАТ "АТЕКО"   в у триманні  об'єктів   соціальної  інфраструктури   та житлового  фонду, які  передаються   у комунальну  власність   територіальної громади   смт. Турбів  , укладеного  між  ВАТ "АТЕКО"  та  Турбівською  селищною  радою  19.03.2002р.  визнано недійсним.

Ухвалою  Житомирського  апеляційного господарського суду  від 06.02.2006р.   по справі  № 6/310-04 відмовлено Турбівській  селищній раді  у відновленні   пропущеного строку   подання  апеляційної  скарги , в прийнятті   апеляційної скарги   відмовлено, справу  № 6/310-04  направлено  до господарського  суду Вінницької області.

Таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті,  а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 4/164-05 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "13" червня 2007 р. о 10:00 в приміщенні суду к.1114 .

3. Явку в засідання представників сторін, 3-ї особи, прокурора для надання пояснень, з

доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників

підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище),

визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або

службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам  через канцелярію суду до 11.06.2007р. з  супровідним листом надати:

Прокурору, позивачу, відповідачу, 3-й особі:  Всі докази  в обгрунтування  своїх

доводів  чи заперечень.

5. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу, прокурору  Вінницької області, 3-й особі

(рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 14/255-07

За позовом  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28А

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське діло", 49026, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 97

про стягнення 5 046,97 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Лоб В.Д. - провідний інженер-юрисконсульт за довіреністю№ 479 від 22.12.2006 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське діло", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 57 від 01.02.2006 року 4539,95 грн. - основного боргу, 432,03 грн. - пені, 74,99 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову судові витрати, а саме: 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 26.06.2007 року, 14.08.2007 року не з'явився.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007 року, строки вирішення спору у справі № 14/255-07 продовжені терміном на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 23.08.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: підтвердження направлення рахунків відповідачу (п. 5.2 розділу 5 договору); обґрунтований розрахунок суми основного боргу; акт приймання-передачі.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази, в підтвердження своїх заперечень; докази оплати позивачу за оренду; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження  в адміністративній справі

"07" лютого 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 17 від 05.02.07

Позивач:          Ріпкинський районний міжгосподарський комбінат Комунального господарства "Райсількомунгосп", ,

вул. Промислова, 4а, смт.Ріпки,Ріпкинський район, Чернігівська область,15000

Відповідач:          Голубицька сільська рада, ,

вул. 40 років Перемоги, 4, с.Голубичі,Ріпкинський район, Чернігівська область,15072

Предмет спору: про стягнення штрафних санкцій 5977,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 21 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги  про відшкодування  шкоди,  заподіяної    протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав,  свобод  та інтересів  суб’єктів публічно - правових відносин, розглядаються адміністративним  судом, якщо вони заявлені  в одному  провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування  шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В зв’язку з вищевикладеним  подана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного  судочинства

Керуючись  ч.1 п.1 ст. 109   Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 18 арк.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.08.07 р.                                                                                        Справа № 2/240

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства” с. Новгородське

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про: стягнення у сумі 70298,88 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Хвостик В.М. – за довір.

від відповідача: Чевичелова О.А. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства” с. Новгородське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”               м. Донецьк  про стягнення в сумі 70298,88 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує надавши відзив.

16.08.2007 р. від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.10.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 03.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суд коректувальні рахунки на підставі яких сплачувалась заборгованість за період з вересня 2004 р. по грудень 2004 р.; письмові пояснення з підстав непоширення дії рішення Новгородської посилкової ради Виконавчого комітету № 26 від 26.02.2004 р. на відповідача; докази зміни тарифів на послуги з постачання води після 2004 р., а також докази за якими тарифами відповідачем сплачувались послуги з постачання води.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.05.07
Справа№ 02-4/5-3

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом :
ДПІ у Городоцькому районі, м. Городок

До відповідача-1:
КСБП „Агробудсервіс” в особі ліквідатора ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

До відповідача-2:
фізична особа ОСОБА_1, м. Львів

Про
визнання недійсними біржових контрактів та договорів купівлі - продажу

При підготовці до розгляду позовної
заяви ДПІ у Городоцькому районі до КСБП „Агробудсервіс” в особі ліквідатора
ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними біржових контрактів
та договорів купівлі - продажу встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, оскільки
не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки до позовної заяви не додані копії всіх документів, що
приєднується до неї для відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та
доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється
судом.

За таких обставин, враховуючи те, що
позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема
не було долучено копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для
відповідачів, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк
для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч.
3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви до “21” травня 2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала
суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07                                                                                 Справа № 16/553

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод", м. Маріуполь Донецької області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луг-СМС-строй", м. Луганськ

про стягнення 17527 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 21.09.07. о  10 год. 50  хв. (каб. № 307)

3.Зобов’язати позивача –подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; підтвердити статус юридичної особи.

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу.

5. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Луг-СМС-строй", м. Луганськ, вул. 30 років Перемоги, 37/53, і.к. 34720939 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

6. Зобов’язати головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації): Товариства з обмеженою відповідальністю "Луг-СМС-строй", м. Луганськ, вул. 30 років Перемоги, 37/53, і.к. 34720939.

7. У задоволенні клопотання позивача щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовити у зв’язку з відсутністю обґрунтування та доказів того, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, кошти, на які слід накладати арешт, позивачем взагалі не конкретизовані.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 10/375-06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІФ”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного  господарського суду

від
19.02.2007 року

у справі
господарського суду
№ 10/375-06
Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІФ”

до
Державного проектного інституту “Дніпродзержинськцивільпроект”

про
стягнення 7872,41грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІФ”    у справі  № 10/375-06  до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  31 травня 2007  року о 13  год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

19.07.07
Справа №  6/246/07

Суддя
Місюра Л.С.

По иску            Коллективного
предприятия «Нововасильевкая межхозяйственная дорожная передвижная
механизированная колонна № 164»с. Нововасиливка Приазовського району
Запорожской области

К          Субъекту
предпринимательской деятельности -арбитражному управляющему ОСОБА_1 г. Мелитополь
Запорожской области

Об
истребовании имущества

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Плинча О.Н. -дов.  б/н от 11.01.2007 г.

От ответчика:          ОСОБА_1. -свидетельство о гос. рег.
№НОМЕР_1.

Рассмотрев материалы дела по
иску  Коллективного предприятия
«Нововасильевкая межхозяйственная дорожная передвижная механизированная колонна
№ 164»с. Нововасиливка Приазовського району Запорожской области  к
Субъекту предпринимательской деятельности -арбитражному управляющему
ОСОБА_1 г. Мелитополь Запорожской области об истребовании имущества, судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил истребовать
у ответчика печать, учредительные документы (устав, уставной договор),
регистрационные и бухгалтерские
документы.

По ходатайству  сторон судебный процесс ведется на русском
языке

В судебном заседании  ответчик пояснил и представил оригинал акта,
согласно которому 17.04.2007 г. ответчик передал ликвидатору КП
«Нововасильевкая межхозяйственная дорожная передвижная механизированная колонна
№ 164» ОСОБА_2: печать, угловой штамп, Устав, свидетельство о государственной
регистрации, справку облстатуправления, три корешка уведомления  закрытии счетов (оригинал акта приобщен к
материалам дела). Кроме того, ответчик письменно пояснил, что бухгалтерские
документы ему не передавались.

Истец обратился с  заявлением об отказе от иска. Истцу
разъяснены последствия отказа от иска.

Отказ от иска принят судом,
поскольку он заявлен  в соответствии со
статьями 22 и 78 ХПК Украины.

Производство по делу подлежит
прекращению.

Руководствуясь ст. ст.  22, 44 -49, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ХПК
Украины, судья

О П Р Е
Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Судья
Л.С. Мисюра

Определение  подписано и передано на отправку:  19.07.2007 г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "18" червня 2007 р.
по справі № 4/73-38.

за позовом підприємства "Спортивний комплекс ФСТ "Динамо", м. Луцьк

до відповідача науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 48517,54грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Стаднюк О. В. - директор, Авраменко В. Г., Марчук М. С. - довіреність у справі

від відповідача: Дзядик Ю. Т. - начальник НДЕКЦ, Білоус В. С. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - підприємство "Спортивний комплекс ФСТ "Динамо" просить стягнути з відповідача - науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області 48517,54грн. заборгованості, з них 46692,23грн. орендної плати, 1825,31грн. пені.

В судовому засіданні представники сторін прийшли до висновку та заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою проведення зустрічі - переговорів, щодо можливого мирного врегулюванням спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.2007 р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивача в обов’язковому порядку представити суду наказ ФСТ "Динамо України" про надання дозволу на оперативне управління приміщенням в м. Луцьку по вул. Д. Галицького, 33; акт прийому - передачі про повернення приміщення, заперечення на відзив.

2.2. Відповідачу докази в обґрунтування своїх заперечень, пояснення про причини не сплати боргу.

2.3. Сторонам керівникам (власникам) провести зустріч - переговори з метою мирного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 26.06.2007року.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Справа №  5/646/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко