ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007                                                                                   Справа № 20/31-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Пруднікова В.В. , Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

Представники сторін  в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
відкритого акціонерного  товариства “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
24.04.07р

у справі
№20/31-07

за  позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “НОК Інтернешнл”

м. Харків

до                   відкритого акціонерного  товариства “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

про                     стягнення 32 386 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “НОК Інтернешнл”  м. Харків звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з  позовом до відкритого акціонерного  товариства “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг про стягнення  з останнього 24 922 грн. 50 коп.  основного боргу, 5 906 грн. 63 коп. інфляційних втрат  та 3% річних в сумі 1 557 грн. 41 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №719-08-01/04 від 24.05.04р. щодо оплати отриманого товару, поставленого позивачем за накладною №28159 від 22.12.04р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 24.04.07р.  по справі №20/31-07 (суддя Пархоменко Н.В.)  позов  задоволено  в повному обсязі  з посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне  товариство “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг звернулось з апеляційною скаргою,  просить рішення скасувати та прийняти нове, яким  у позові відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийнято з неповним з’ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “НОК Інтернешнл”  м. Харків в засідання суду не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Зважаючи  на неповідомлення сторін про поважність  причин нез'явлення їх представників до суду, достатність наданих позивачем доказів, справа переглядається  за наявними в ній  матеріалами  відповідно до  статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю “НОК Інтернешнл”  м. Харків на підставі договору №719-08-01/04, укладеному  між сторонами 24.05.2004р. поставило  відкритому акціонерному  товариству “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг  партію підшипників на загальну суму  75 154 грн. 74 коп.

За своєю  правовою природою договір №719-08-01/04 є договором поставки, до якого в силу ст. 712 Цивільного кодексу України  застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Факт поставки товару підтверджується видатковою  накладною №25925 від 25.08.04р.  на суму 50 232 грн. 24 коп.,  яка оплачена відповідачем, а також видатковою накладною  №28159 від 22.12.04р. на суму 24 922 грн. 50  коп., по якій оплата відповідачем не проведена.

За умовами  пункту 5.1 договору №719-08-01/04 оплата товару покупцем  здійснюється на підставі рахунків або рахунків –фактур, виставлених  постачальником за фактично поставлений товар.

В той же час, згідно пункту 5.2  договору  оплата товару здійснюється  шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  постачальника на протязі 5  банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця.

Крім того, відповідно до  пункту 6.2. договору постачальник  надає продавцю  (його представнику ) на товар, що поставляється відповідно до договору, наступні документи: рахунки або рахунки –фактури на товар; накладні на товар; сертифікат якості  підприємства –виробника, або документ, який замінює його; видаткову накладну,  оригінали яких, згідно пункту 6.3. договору,  повинні передаватися “з рук в руки” не пізніше 3 днів з дня поставки.

В силу статті  33  Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилаючись на  неотримання  рахунків на оплату  товару, відповідач не довів суду  цей факт ніяким чином.

При цьому судова  колегія зазначає, що  в накладній №28159  міститься посилання на  рахунок  №33240 від 22.12.04р.

Частиною1  статті 666 Цивільного кодексу України встановлено,  якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Відповідач, як це вбачається з матеріалів справи, не  звертався до  позивача  з вимогою надати йому рахунок  на оплату спірної партії  в розумний строк.

За таких обставин та у відповідності з пунктом 5.2 договору  відповідач повинен був сплатити  вартість товару на протязі 5 банківських днів, поставленого за накладною №28159 від 22.12.04р. , але не сплатив її.

За приписами статті  625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Оскільки  факт невиконання грошового зобов’язання  відповідачем доведено  матеріалами справи, господарський  суд  обґрунтовано задовольнив позовні вимоги   щодо стягнення основного боргу, інфляційних втрат та річних.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній  скарзі, не спростовують висновків суду.

Судове рішення  відповідає обставинам справи та чинному законодавству і  підстави для його  зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного  товариства “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг –залиши без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р.  по справі №20/31-07  - залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Л.О. Ясир

Суддя                                                                                 О.В. Джихур

Суддя                                                                                В.В. Прудніков

Постанову підписано  ___________

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

17.07.07р.