СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.07                                                                                 Справа № 5/405.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Сенюта О.А., (довіреність № 40 від 04.01.07);

від відповідача –Шушняк Н.О. (довіреність № 3 від 02.01.07.)

розглянувши матеріали справи за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське  енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії (м. Стаханов, Луганської області, вул. Телефонна, 8, код 26204102) до підприємства Перевальської виправної колонії № 15 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області (м. Перевальськ, Луганської області, вул. Тевелєва, 1, код 08680336);

про стягнення  19411 грн. 62 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 13209 грн. 95 коп. боргу за активну електроенергію, 5287 грн. 87 коп. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 653 грн. 86 коп. пені за прострочення платежів, 145 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань та 114 грн. 63 коп.  3 % річних.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач  відзивом на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково заявивши клопотання про застосування строку позовної давності стосовно 210,85 грн. пені та просили суд зменшити нараховані до стягнення пеню, інфляційні та три відсотки річних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та  оцінивши надані докази у їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії  від 01.03.04. № А2113 за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання постачати  електроенергію, а відповідач –вносити відповідну плату.

За період з березня 2005 р. по лютий 2007 року відповідачем було спожито активну електроенергію за яку відповідач розрахувався не в повній мірі в зв’язку з чим у нього утворився борг перед позивачем на суму 13209,95 грн., що підтверджено матеріалами справи.

В процесі використання електричних мереж та споживання електроенергії відповідач генерує реактивну електроенергію і потужності, що спричиняє додаткові технологічні втрати активної електроенергії та погіршує показники якості останньої.           Таким чином згідно умов договору відповідач має сплачувати вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, яка складає за спірний період 5287,87 грн.

У встановлений Договором строк відповідачем повну оплату не було здійснено. Заборгованість не сплачена до теперішнього часу.

Відповідно до п. 4.4.1. за прострочення платежів відповідачу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який вона сплачується, нарахована пеня в сумі 653,86 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на стягнення частини пені в сумі 210,85 грн. сплинув строк позовної давності і представником відповідача заявлено клопотання про застосування положень ч. 1 п. 2 ст. 258 ЦК України, яке судом задовольняється.

У відповідності  до   пункту   1   статті   193   Господарського   кодексу   України   суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, згідно з законом, іншими правовими актами та договором. Пункт 7 цієї статті ГКУ встановлює, що не допускається    одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Ці положення містяться також у статтях 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення 145,31 грн. –інфляційних нарахувань та  114,63 грн. –3 % річних, також є цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству.

Для задоволення клопотання відповідача щодо зменшення розміру зазначених нарахувань не вбачається підстав.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача за позовом підлягають частковому задоволенню.

Також, відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати по сплаті держмита і на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, згідно вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р., надмірно сплачене позивачем державне мито в сумі 544,70 грн. підлягає поверненню йому.

Отже, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п.3 ст.83, ст.ст. 84, 85 ГПК  України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з підприємства Перевальської виправної колонії № 15 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області (м. Перевальськ, Луганської області, вул. Тевелєва, 1, код 08680336) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське  енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії (м. Стаханов, Луганської області, вул. Телефонна, 8, код 26204102) 13209,95 грн. боргу за використану активну електроенергію, 5287,87 грн. боргу за реактивну електроенергію, 443,01 грн. пені, 114,63 грн. –3% річних, 145,31 грн. –інфляційних нарахувань, 192,01грн. –державного мита та 116,72 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське  енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії (м. Стаханов, Луганської області, вул. Телефонна, 8, код 26204102) надмірно сплачене державне мито у сумі 544, 70 грн.

Повернення держмита здійснити на підставі даного рішення, скріпленого гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 03.08.07.

Суддя                                                                                   О.В. Закропивний