overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.07
Справа №АС4/444-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом             Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю «СП», Сумський район

про стягнення 975260 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2007 року

на  11 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 31.08.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1286-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "МЕДБІОПРИЛАД", пл. Леніна, 1,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "МЕДБІОПРИЛАД"  про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "МЕДБІОПРИЛАД",   пл. Леніна, 1,м.Дніпропетровськ,49000   ().

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2134-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Виробничо-комерційного об'єднання "ВОСТОК", вул. Куйбишева, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № 1/172

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м.Павлоград,

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м.Павлоград,

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Межиріч", с.Межиріч Павлоградського району,

про стягнення 2212грн. 52коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

09.06.04 р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Норенко С.М. прийнято рішення щодо стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Межиріч" на користь Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі суми у розмірі 193грн. 87коп. заборгованості.

На виконання рішення суду 22.06.04 р. видано наказ.

07.08.07 р. до господарського суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі із заявою про видачу дублікату наказу у зв'язку з втратою його оригіналу при поверненні відділом ДВС останньому, що підтверджується довідкою ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

За наведених обставин, на підставі ст.120 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне призничити розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.09.07р. о 12:25год., каб.26 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Управління ПФУ в Павлоградському районі надати у судове засідання докази повноважень особи ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, якою підписано довідку без номера та дати про втрату оригіналу наказу по справі № 1/172 від 22.06.04 р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.08.07 р.                                                                               Справа № 45/210

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, , м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс – Інвест”, , м.Донецьк

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство „Енергоринок”, , м. Київ

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна комісія регулювання електроенергетики України, м. Київ.

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго”, , м.Київ

про стягнення 20 233 176 грн. 74 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

При секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Третя особа 1:

Третя особа 2:

Третя особа 3:

Рішенням господарського суду від 08.08.2007р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс - Інвест”, м. Донецьк

У судовому засіданні 08.08.2007р. за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Проте під час підготовки повного тексту судового рішення, допущена помилка в зазначенні дати, якою підписаний повний текст рішення господарського суду.

Зокрема при визначенні дати підписання повного тексту судового рішення від 08.08.2007р. по справі №45/210 замість „13.08.2007р.” вказано „13.07.2007р.”

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущену описку, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Датою підписання повного тексту судового рішення від 08.08.2007р. по справі 45/210 вважати 13.08.2007р.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 8/168-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Енергатон" (м. Запоріжжя)

до  Промислового підприємства Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (м. Кривий Ріг)

Третя особа: Відокремлений підрозділ "Запорізька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Енергодар Запорізької області)

про визнання договору недійсним

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Енергатон" (далі-позивач) звернулося до Промислового підприємства Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) № 06/1 від 15.06.2004р., додаткової угоди № 1 від 20.04.2004р. до договору уступки права вимоги (цесії) № 06/1 від 15.06.2004р., що укладені між позивачем та відповідачем.

Строк вирішення спору закінчується 13.08.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  14.08.07р. по 14.09.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/168-07 з 14.08.07р. по 14.09.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.

№ 20-5/325

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:

Поляков Б.М.  Катеринчук Л.Й. (доповідач) Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірньої компанії «Газ
України»НАК «Нафтогаз України»

на ухвалу

господарського суду міста
Севастополя від 24.05.2007

у справі
господарського суду

№ 20-5/325 міста
Севастополя

за заявою

Відкритого акціонерного
товариства «Енергетична компанія «Севастопольобленерго»

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «СГС «Плюс»

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для прийняття
касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз
України»до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 22.08.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.
Справа №

Суддя Костюк С.В., розглянувши

заяву Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції

про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р.

у справі №02/64-2А

за позовом Закритого акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод»

до  Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від заявника: Михальчук Ю.В., довіреність 11/01-115 від 23.07.2007р., Войчук І.В., довіреність 10/01-115 від 23.07.2007р.

від ЗАТ «Ратнівський молокозавод»: н/з

Встановила: Ратнівська МДПІ звернулась з заявою про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. по справі № 02/64-2А, якою скасована постанова господарського суду Волинської області від 19.10.2006р., посилаючись на ст.263 КАС України.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як слідує з матеріалів справи, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. оскаржена Ратнівської МДПІ в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Згідно п.5 ст.215 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Тобто, повноваження зупиняти виконання судових рішень апеляційної інстанції надано лише суду касаційної інстанції.

ЗАТ «Ратнівський молокозавод» в поясненні від 24.07.2007р. вказує, що заява МДПІ є безпідставною та просить її розглядати без представника товариства.

Крім того, листом від 19.07.2007р. № 2031/10/10-009 Ратнівська МДПІ відкликає подану заяву про відстрочення виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ст.155, ст.263 КАС України, господарський суд

ухвалив :

Залишити заяву Ратнівської МДПІ без розгляду.

Суддя                                                                                          С.В.Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.07 р.                                                                               Справа № 29/251

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго”  м. Донецьк

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Курахівський машинобудівельний завод”   м.Курахове

про стягнення 2257,57грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/251.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 13:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.07
р.
Справа № 9/82-60(9/205)

Колегія суддів господарського суду
Донецької області

Головуючий - Мартюхіна Н.О., судді
- Гончаров С.А., Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за
зустрічним позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

до відповідача: Акціонерного
товариства закритого типу “Торговий дім Астрон”                      м. Краматорськ

про: визнання відсутності права
власності, визнання недійсним договору оренди та недійсним приватизаційного
договору

ВСТАНОВИВ:

Зустрічний позов подано з
додержанням вимог, викладених в статтях 54-57, 60  ГПК України і додані до нього матеріали є
достатніми для прийняття до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

9/82-60(9/205).Судове засідання
призначити на  16.08.07  року о 16:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Залучити до участі у справі Закрите
акціонерне товариство “Вестастрой” (84301,                    м. Краматорськ, вул.
Вознесенського, 25) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

2.          Залучити до участі у справі
Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської Ради
Донецької області (84300, м. Краматорськ, пл. Леніна, 2) як третю особу, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; докази
сплати (не сплати) суми заборгованості; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

5.          Зобов'язати третіх осіб надати суду
письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/865-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ПРИВАТ-ЕКСПОРТ", вул. Новоорловська, 22а/36,м.Дніпропетровськ,49017   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А10/263-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до  Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дії та спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Забавський Д.А.(дов.№ 200 від 30.07.07р.)-представник

Від відповідача: Михайлець О.В.(дов.№ 25-03-17/5200 від 25.06.07р.)-провідний спеціаліст-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про :

- встановлення відсутності компетенції Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо проведення перевірки окремих питань фінансово -господарської  діяльності в ВАТ "Дніпропетровськгаз" у період з 11.09.2006 року по 20.10.2006 року;

- визнання протиправними дій Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в частині відображення в акті про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності у ВАТ "Дніпропетровськгаз"від 23.10.2006 року №05-21/42 фактів порушень з боку ВАТ "Дніпропетровськгаз" в частині витрат, пов'язаних з орендою майна за договором піднайму (суборенди) від 03.04.2006 року №40/06;

- зобов'язання  Головного Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області виключити зі змісту акту від 23.10.2006 року №05-21/42 факти порушень порушень з боку ВАТ "Дніпропетровськгаз" в частині витрат , пов'язаних з орендою майна за договором піднайму (суборенди) від 03.04.2006 року № 40/06.

Ухвалою господарського суду від 03.08.07 р. відкрито провадження  в адміністративній  справі № А10/263-07 , попереднє судове засідання призначено на 16.08.07р.

16.08.07р. відбулося попереднє судове засідання ,  в ході якого судом з"ясовано , чи не відмовляється позивач від адміністративного позову; уточнені позовні вимоги; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 16:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання надати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № Б15/148-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                        м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "СТРІМ" Регіональний Видавничий Центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.07.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "СТРІМ" Регіональний Видавничий Центр", м. Дніпропетровськ,  який згідно ч. 1 ст 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 30.07.07 р. о 11:05.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша