ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.07р.

Справа № 1/151-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь,

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп",

м.Дніпропетровськ,

Відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Ясиновський коксохімічний завод",

м.Макіївка Донецької області,

про стягнення 6601,31грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Бойко Н.Л., юрисконсульт, дов. №143-4016 від 27.12.2006 р.

від відповідача-1 - Шляєв І.В., дов. № 74 від 01.01.2007 р.

від відповідача-2 - не з'явився

від відповідача-3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів” просить стягнути з належного Відповідача шкоду у розмірі 6 601 грн.31 коп. за невиконання зобов’язань відповідно до договору № 3293 від 25.07.06р.

Представник Позивача в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач-1 позов не визнає, посилаючись на те, що відправником були порушені вимоги завантаження вантажу в наслідок чого по руху поїзда у вагоні №67382044 з`явилися поглиблення.

Окрім того, вважає, що у відповідності до ст. ст. 114 і 115 Статуту залізниць України, залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини за перевезення. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу під час перевезення.

Відповідач -2 відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Відповідач-3 позовні вимоги не визнає, посилаючись на завантаження вантажу кокосового горішку у справні вагони відповідно до вимог Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу і поглиблень при навантаженні не було. Вказує, що вантаж був прийнятий залізницею без зауважень щодо ваги, яка була вказана у залізничних накладних. Вважає, що зафіксовані в комерційному акті поглиблення свідчать про розкрадання вантажу під час його перевезення.

За згодою представників Позивача та Відповідача-1 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов договору поставки № 3293 від 25.07.06р., який був укладений між ВАТ „Нікопольський завод феросплавів" (Позивач)  та ТОВ „Інтертрейдинг групп” (Відповідач-2) на адресу Позивача  29.10.06р. у вагоні № 67382044 надійшов коксовий горішок, відправником якого був ВАТ "Ясиновський коксохімічний завод" (Відповідач-3), а перевезення здійснювало ДП  "Придніпровська залізниця" (Відповідач-1).

Згідно відомостей, що вказані у залізничній накладній, відправник, яким є Відповідач-3, відвантажив на електронних 150 тонних вагах і передав до перевезення Відповідачу-1 вантаж коксового горішку, зазначивши його масу  у розмірі маса нетто46 800кг у піввагоні № 67382044. Цей вагон був прийнятий без перевірки маси вантажу та без зауважень.

Під час видачі вказаного вантажу на станції Нікополь Придніпровської залізниці з перевіркою його ваги згідно Правил перевезень вантажів та ст. 52 Статуту залізниць України була встановлена вагова недостача вантажу в кількості  9 350кг   про що складений відповідний комерційний акт № БН 749643/272 від 29.10.06р.

Як вказано в комерційному акті № БН 749643/272 від 29.10.06р. при прийманні піввагону  № 67382044  частково відсутній армовочний лист, заглиблення навантаження, вантаж не маркірований, ознак втрати вантажу не виявлено.

Згідно розрахунків позивача  недостача вантажу коксового горішку з урахуванням норми природної втрати (1% маси нетто вантажу в вагонах) і його вологості у склала 6 601,31грн. (у т.ч залізничний тариф –280, 96грн., ПДВ –1 100,22грн.).

Вартість поставленої продукції у повному обсязі сплачена Позивачем на користь Відповідача-2, який був продавцем цієї продукції за вказаним договором поставки, що підтверджується виставленими на оплату рахунком і платіжним дорученням в матеріалах справи.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача до Відповідача-1 і Відповідача-3 підлягають частковому задоволенню, а у позові до Відповідача-2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 306 Господарського кодексу України загальні умови перевезення вантажів, а також особливості умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажів залізницею, тому мають регулюватися Статутом залізниць України, який визначає обов’язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

Згідно з положеннями ст. 37 Статуту залізниць України, під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Маса вантажів  визначається відправником. Накладна є основним перевізним документом, який надається залізниці відправником разом із вантажем, вона є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

В силу ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця має право перевірити правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув на непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Як видно із встановлених обставин, при відвантаженні вугілля маса вантажу була визначена його відправником - Відповідачем-3.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 22572 станції Запоріжжя Ліве  від 28.10.06р. щодо поглиблення навантаження на  станції Нікополь 29.10.06р. складено комерційний акт № БН 749643/272, в якому зазначено, що після зважування, у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній № 48952035 від 28.10.06р. вантажу у піввагоні № 67382044 виявилося на 9 350 кг менше. Навантаження шапкою 30см, вантаж не маркірований, на 3 і 4 люками поглиблення розміром 300 х 280 х  15о см, відсутній частково армовочний лист, розміром 40 х 5 см між 3, 4 люковою кришкою, ззовні закритий дошкою. Течі вантажу немає.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України, залізниця зобов’язана подавати під навантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу.

Перед навантаженням вантажів відправник зобов’язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов’язаний вжити заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У випадках, коли під завантаження поданий несправний вагон за своїм технічним станом, відправник повинен відмовитись від його використання.

Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника.

У акті технічного стану вагону від 29.10.06р. № 13 зафіксовано, що Вантажовідправник (відповідач-3) міг  виявити  несправність до завантаження вантажу у вагон, але не прийняв мір до ущільнення наявних зазорів до завантаження, через які можливе просипання вантажу під час перевезення і від навантаження не відмовився.

За таких обставин, відповідальність за недостачу вантажу частково повинна бути покладена на перевізника і частково на вантажовідправника.

Позовні вимоги Позивача до Відповідача-2, який хоча і виступав власником зазначеного вантажу, але не здійснював його навантаження та перевезення, отже не винний у його нестачі, задоволенню не підлягають через їх безпідставність.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача-1 і Відповідача-3 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Державного підприємства „Придніпровська залізниця” задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" суму 3 300 грн. 65коп. шкоди від нестачі вантажу, 51 грн. витрат на держмито, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" суму 3 300грн. 65коп. шкоди від нестачі вантажу, 51 грн. витрат на держмито, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп"  відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 20.06.2007р.