overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа № 6/32-91.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії

До   Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»

Про розірвання договору

Заступник голови господарського судуд, суддя  Пахолюк В. А.

Представники:

Від позивача не викликався

Від відповідача  не викликався

Суть спору:

Позивач – Відкрите акціонерне товариство  «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії,  звертаючись до суду    просить  розірвати  договір про  постачання  електроенергії  за  №528-0336000  від 01.04.06 року  в частині   постачання  електричної  енергії  на об’єкт “городня бригада”, укладеного  між  Луцькою  районною  філією  ВАТ  “Волиньобленерго” та  ВАТ  “Луцьке  ремонтно-транспортне  підприємство”, оскільки   істотні  умови  договору постачання  змінились , що на думку  позивача  є  підставою до   задоволення  позову.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007р.  за данною позовною вимогою провадження уданій справі було  до розгляду  справи Луцьким  міськрайонним  судом  про визнання   недійсними  актів  на право   власності  на будівлі   овочевої  бригади, що знаходиться   в  с. Чаруків,  Луцького району  за  позовом     комітету  Спілки  Співвласників   майнових паїв  “8  Березня”.

24.04.2007р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено ухвалу про залишення без розгляду  позову про визнання актів на право власності на майно недійсними, чим усунуто обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи  дану обставину, відповідно до  ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись викладеним та  ст. 79 ГПК України ,

господарський  суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 13.08.07р. на 14 год.

3.Відповідачу подати письмові пояснення  по суті позовних вимог  та обгрунтувати  доводи з посиланням на  докази.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.07.07 р.                                                                                  Справа № 36/112

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Іліташ” м.Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація „КОНДОР” м.Донецьк

про визнання ч.3 п.3 договору від 14.04.06р. недійсною

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація „КОНДОР”  м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Іліташ” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 296818,92грн. по договору від 14.04.06р.

У ході розгляду справи  Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Іліташ” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічним  позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Корпорація „КОНДОР” м.Донецьк про визнання ч.3 п.3 договору від 14.04.06р. недійсною.

З огляду на те, що зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним позовом і поданий з додержанням вимог, викладених у статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

2.          Судове засідання призначити на „16” липня 2007р. о „11”год. „15”хвил., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою 83048, м.Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет №412.

3.          Зобов’язати позивача за зустрічним позовом:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

4.          Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

6.          Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.05.07
Справа № 18/234пн.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у  Лутугинському районі,
м. Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників сторін:

від позивача - Литвин
Л.І., довіреність від 27.03.07;

від відповідача - представник
не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач витребувані документи
суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.07.2007 р. на 10 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів
відповідачу за належною адресою: АДРЕСА_1; подати заперечення на
відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях -
для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі
для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з
книги-реєстру (до матеріалів справи).

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень
як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№8/41-1
виконання рішення  господарського  суду
від "12" липня 2007 р.
у      справі № 8/41-93
Стягнути з Турійського районного споживчого товариства, смт. Турійськ, м-н.
Центральний, 3, код 32355026, р/р 260002693 в АППБ „Аваль”, МФО 303569 на
користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
85 грн. 00 коп. в повернення витрат по
сплаті державного мита, 118  грн.
коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а всього: 203 грн. 00 коп. (двісті три
пред'явлення до  22.07.00.
Кравчук Антоніною Михайлівною
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 4/360-27/58

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1

на рішення          господарського
суду Львівської області від 25.09.2006р.

та постанову            Львівського
апеляційного господарського суду від 14.03.2007р.

у справі
№ 4/360-27/58

господарського суду                              Львівської
області

за позовом          Приватного
підприємця ОСОБА_1

до          Дочірнього
підприємства "Телебойман" ТОВ "ТРК Телебойман"

про          стягнення 60 259,50 грн.

та за зустрічним позовом           Дочірнього підприємства
"Телебойман" ТОВ "ТРК Телебойман"

до           Приватного підприємця ОСОБА_1

про           розірвання договору та стягнення боргу
у розмірі 19 793 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Подана Приватним підприємцем
ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2006р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. у справі №4/360-27/58.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 11.07.2007 року о 11:20 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Н.І. Мележик

Судді
О.А.
Подоляк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 21/164

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю  “Бахор”

м. Макіївка

до відповідача: Комунального підприємства   “Житловик-4”

м. Макіївка

про стягнення  13 649,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/164.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,  докази сплати наданих послуг, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13"
серпня 2007 р.
Справа № 21/5186

За позовом Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач  Назаренко О.В. - представник за довіреністю №
19439/9/10 від 25.05.07р.

відповідач  не з'явився

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи. Ухвала про порушення  провадження у справі  від 16.07.07р. сторонам надіслана.
(Вих.№01-134 від 18.07.07р.).

Суть спору:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, згідно
п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців” від 15.05.2003р. у зв'язку із неподанням останнім  на
протязі  року до державної
податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності згідно чинного  законодавства.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву не подав, правом участі в судовому засіданні не скористався, тому
справа розглядається за наявними у ній документами, у відповідності до вимог
ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні повноважний
представник позивача подав заяву за №29561/9/10 від 13.08.07р. про  відмову від позовних вимог, оскільки
відповідач подав декларацію про доходи, та просить суд припинити провадження у
справі.

Судом враховується , що у
відповідності до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу  господарський суд припиняє провадження у
справі, у разі , якщо позивач відмовився від позову  і відмову прийнято господарським судом  .

Подане позивачем відмова від позову
не ущемляє права сторін, не суперечить чинному законодавству  та судом приймається  .

Таким чином, враховуючи клопотання
позивача про припинення провадження у справі, суд вважає за можливе провадження
у справі №21/5186 припинити .

Керуючись   п.4
ст.80 , ст. 86 Господарсько-процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №21/5186  припинити.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддруковано 3 прим.:

1-
в справу,

2-
позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/219а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про врахування недійсними  податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року  №/0/8863, №/0/8861, №/0/8868, №/0/8865, №/0/8866, №/0/8864, №/0/5569, №/0/8860, №/0/8862, №/0/8867.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про врахування недійсними  податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року  №/0/8863, №/0/8861, №/0/8868, №/0/8865, №/0/8866, №/0/8864, №/0/5569, №/0/8860, №/0/8862, №/0/8867, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 26 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/219а за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про врахування недійсними  податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року  №/0/8863, №/0/8861, №/0/8868, №/0/8865, №/0/8866, №/0/8864, №/0/5569, №/0/8860, №/0/8862, №/0/8867.

Подовжити попереднє судове засідання 24 травня 2007 року о 14 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                        Справа № 20/80

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  14.06.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1089-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1637-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 17:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/25-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.07р., яке набрало законної сили  17.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.07.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

19 липня 2007 р.

Справа № ПА-20/148

за
позовом  Прокурора надвірнянського району
в особі

1)
Івано-Франківської обласної ради, м.івано-Франківськ, вул.грушевського,21

2)
Надвірнянської районної ради, м.Надвірна, м-н Шевченка,33

3)
Назавизівської сільська рада
Грушевського, 75, с.Назавизів,Надвірнянський район,
Івано-Франківськаобласть,78425

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1, м.Надвірна,Надвірнянський район,
Івано-Франківська область,78400

Cуддя
Кобецька Світлана Миколаївна

При
секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники
сторін в судове засідання не з"явились

СУТЬ СПОРУ:  заявлено вимогу про відшкодування втрат
сільськогосподарського виробництва спричинених вилученням сільськогосподарських
угідь в сумі 2740грн. 97коп.

Представники сторін вдруге в судове
засідання не з"явилися хоча належним чином були повідомленні про час та
місце розгляду справи  ухвалою суду від 05.07.07року
з повідомленням про вручення.

Відповідно до  п.4 ч.1 ст.155 суд, своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло клопотання
про  розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, слід зазначити. що в
матеріалах справи наявні подані відповідачем платіжні доручення щодо
сплати  суми борогу  заявленої позивачем  до стягнення
в повному обсязі.

Керуючись
п.4  ч.1 ст.155, ст.165  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Прокурора  Надвірнянського району в особі

1) Івано-Франківської обласної
ради, 2) Надвірнянської районної ради,3) Назавизівської сільська рада до ПП
ОСОБА_1 про  відшкодування втрат
сільськогосподарського виробництва спричинених вилученням сільськогосподарських
угідь в сумі 2740грн. 97коп залишити без розгляду.

Суддя
Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1288-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до    Відкритого акціонерного товариства "Комбінат ізоляційних матеріалів",  пл. Леніна, 1,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1081-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 17:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська