ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 р.
№ 12/67

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну  скаргу

відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтодеталь"

на постанову
від 24.04.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 12/67
господарського  суду  Чернігівської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до
відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтодеталь"

про
стягнення 15 775 920,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача    Верхацький І.В. дов. № 10 від 24.10.2006

Поляков Г.А. дов. № 13 від 24.10.2006

від відповідача не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтодеталь" про стягнення заборгованості по кредитному договору від 15.06.2004 за № 010/08/2131, а саме: 13 700 000 грн. основного боргу, 1 028 438,37 грн. відсотків за користування кредитними коштами, 52 605,94 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами, 944 876,49 грн. пені за несвоєчасну сплату кредитних коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що в порушення умов укладеного 15.06.2004 між сторонами кредитного договору № 010/08/2131, згідно якого банк відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в сумі 13 700 000 грн. строком до 24.11.2006 із сплатою 10 відсотків річних, відкрите акціонерне товариство недотрималось графіку погашення заборгованості, жодного разу не здійснило погашення своєї заборгованості за сумою основного боргу, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Разом з тим, для забезпечення позову просило накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтодеталь", посилаючись на те, що рішенням від 11.01.2007 по справі № 12/335/16 договір застави нерухомого майна та обладнання від 24.06.04, який забезпечував виконання відповідачем умов кредитного договору, визнано недійсним.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.01.2007 (суддя Лавриненко Л.М.) заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, які належать відкритому акціонерному товариству "Чернігівавтодеталь" та знаходяться на розрахункових рахунках боржника в межах ціни позову та судових витрат в сумі 15 801 538,80 грн., а у разі відсутності грошових коштів накладено арешт на майно, яке належить відкритому акціонерному товариству "Чернігівавтодеталь" в межах ціни позову та судових витрат в сумі 15 801 538,80 грн., до розгляду спору по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 (судді: Розваляєва Т.С. –головуючий, Зубець Л.П., Мартюк А.І.) ухвалу залишено без змін.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Чернігівавтодеталь" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України  вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1117 ГПК  України,  переглядаючи  у касаційному  порядку  судові  рішення, касаційна інстанція  на підставі  встановлених  фактичних  обставин  справи  перевіряє  застосування судом першої чи апеляційної  інстанції  норм  матеріального  і процесуального  права.

Звертаючись з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просив накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ВАТ "Чернігівавтодеталь", посилаючись на те, що майно (в тому числі грошові кошти суми, цінні папери), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю, оскільки ухиляючись від виконання зобов’язань по кредитному договору, відповідач вживає дії щодо виведення заставленого майна з-під заборони на відчуження та зняття арешту з метою подальшого відчуження даного майна, і як наслідок невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до невиконання товариством своїх зобов’язань перед позивачем по кредитному договору.

При цьому зазначав, що 22.03.2007 при арешті майна відповідача було встановлено відсутність практично всього майна, яке було у власності ВАТ "Чернігівавтодеталь" на момент укладення кредитного договору, арешт в межах виконавчого провадження № 109/11 буде автоматично знятий у випадку вирішення відповідного спору на користь відповідача.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь –якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам  вчиняти дії, що стосуються предмету спору та ін.

Розглядаючи клопотання, апеляційний господарський суд, враховуючи розмір суми заявлених позовних вимог, відсутність доказів платоспроможності відповідача, послався на достатні підстави для його задоволення, оскільки майно, грошові кошти, наявні у відповідача на момент пред’явлення позову можуть зникнути або зменшитись, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідачем доводи позивача, викладені в клопотанні, не спростовано.

За таких обставин, ухвала господарського суду та постанова апеляційного господарського суду відповідають вимогам норм процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтодеталь" залишити без задоволення, а постанову від 24.04.2007 Київського апеляційного господарського суду та ухвалу від 31.01.2007 господарського суду Чернігівської області у справі № 12/67 без змін.

Головуючий                                                                             Н.Кочерова

Судді                                                                                                  В.Рибак

М.Черкащенко