КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007                                                                                           № 05-5-42/1236

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Міщенко С.І., юр.

від відповідача - Плотніков А.А., юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.01.2007

у справі № 05-5-42/1236

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

до                                                   Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                                                  зобов"язання підписати акти прийому-передачі газу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2007р. №05-5-42/1236 позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави повернення, позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що позовна заява не оплачена державним митом у повному розмірі, оскільки з матеріалів слідує, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (про зобов’язання підписати три акти прийому – передачі газу ), кожна з яких підлягає оплаті державним митом окремо.

Колегія не може погодитись з вищенаведеним твердженням суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з змісту позовної заяви предметом позову по справі є зобов'язання відповідача виконати певні дії в межах одного правочину, а саме договору на постачання природного газу № 06/06-100 від 31.01.2006 року.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що у разі якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру ( п. 4.6 Роз’яснення ВАС України від 04.03.98 р. N 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”.)

Тобто підстава виникнення немайнових вимог є правовідносини, які виникають з договору на постачання природного газу № 06/06-100 від 31.01.2006 року, а тому з даної позовної заяви повинно сплачуватись одне державне мито у розмірі встановленому чинним законодавством ( 85 грн.).

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала від 30.01.2007р. №05-5-42/1236 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (ВАТ) “Херсонгаз”   задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2007р. №05-5-42/1236 скасувати.

Матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (ВАТ) “Херсонгаз” повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

18.06.07 (відправлено)