ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.
Справа № 11/595/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                               Юзьковій І.В.,

за участю представника ДП „Одеський морський торговельний порт” –Орєшкової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП „Одеський морський торговельний порт” та апеляційне подання Чорноморського транспортного прокурора

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.06.2007р.

у справі № 11/595/06

за позовом  Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі   Міністерства транспорту та зв’язку України в особі ДП „Одеський морський торговельний порт”

до ВАТ „Завод ”Металіст”

про розірвання контракту та стягнення.

Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 67 від 24.07.2007р. у даній справі проведено заміну суддів Тофана В.М. та Михайлова М.В. на суддів Мацюру П.Ф. та Ліпчанську Н.В.

Суд встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.03.2007р. позов Чорноморського транспортного прокурора, заявленого в інтересах держави в особі   Міністерства транспорту та зв’язку України в особі ДП „Одеський морський торговельний порт”, задоволено частково. Суд розірвав контракт № 99 від 21.11.2003р. на будівництво буксира, укладений між ВАТ „Завод ”Металіст” та ДО „Укрморпорт” за яким ДП „Одеський морський торговельний порт” набуло право та обов’язків замовника. Стягнуто з відповідача: на користь ДП „Одеський морський торговельний порт” 29 200 000 грн. збитків; в доход Державного бюджету України 21 177,75 грн. держмита; на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 97,94 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Відстрочено виконання рішення в частині стягнення на один місяць до 06.04.2007р. В решті позовних вимог відмовлено.

23.03.2007р. на виконання рішення видані відповідні накази.

24.05.2007р. ВАТ „Завод ”Металіст” звернувся до господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду до 01.01.2008р.

Ухвалою від 14.06.2007р. суд задовольнив заяву частково, надавши відстрочку виконання рішення до 01.12.2007р.

ДП „Одеський морський торговельний порт” та Чорноморський транспортний прокурор оскаржили дану ухвалу, просять її скасувати та відмовити  в задоволенні заяви, посилаючись на неповне з’ясування судом усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору та на порушення норм як процесуального так і матеріального права.

Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свідченням тому є відповідне повідомлення. Про причини неявки суд не сповістив, відповідних доказів не надав

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача та прокуратури, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла до наступного.

Частково задовольняючи заяву боржника про відстрочку виконання рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем надані докази свого тяжкого фінансового стану та докази тому, що він шукає способи погашення заборгованості перед позивачем.

Однак, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як свідчать матеріали справи, приймаючи рішення по даній справі, господарським судом відповідачу була надана відстрочка виконання рішення в частині стягнення суми збитків строком на один місяць до 06.04.2007р.

Однак, у строк до 06.04.2007р. боржник не виконав рішення добровільно, а тому постановою від 04.05.2007р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби відкрито відповідне виконавче провадження з наданням боржнику строку для добровільного виконання рішення –до 11.05.2007р., яке також не було ним виконано.

24.05.2007р. ВАТ „Завод ”Металіст” звернувся до господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду до 01.01.2008р.

В обґрунтування своєї заяви боржник надав документи, а саме, лист про наявність заборгованості ДП „Суднобудівного заводу ім. 61 Комунара” перед його підприємством, листи, які стосуються взаємовідносин між ВАТ „Завод ”Металіст” та ДП „Суднобудівного заводу ім. 61 Комунара”. Також наданий лист про стан розгляду питання щодо відкриття ВАТ „Завод ”Металіст” кредитної лінії для фінансування програми суднобудування та лист ВАТ КБ „Столиця” до ДП „Одеський морський торговельний порт” з пропозицією зняти заборону з реалізації заставленого майна з метою його реалізації та проведення розрахунку.

Однак, судова колегія відмічає, що вищезазначені листи датовані червнем 2007 року, тобто, були створені під час розгляду заяви про надання відстрочки виконання рішення.

До того ж, дані документи не є фінансовими та не свідчать про фактичну відсутність коштів або майна у боржника, тобто не можуть бути доказами у підтвердження обставин, на які послався заявник як на підставу для надання відстрочки.

Крім того, кредитором, у даному випадку, є державне підприємство, а невиконання боржником більше 4 місяців рішення суду, яким вже надавалась відстрочка його виконання, тягне за собою порушення матеріальних інтересів держави.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що судом першої інстанції повторна відстрочки виконання рішення надана без врахування інтересів позивача, а ухвала постановлена на недоведених обставинах, тобто з порушенням процесуальних норм, то така ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ДП „Одеський морський торговельний порт” та апеляційне подання Чорноморського транспортного прокурора задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.06.2007р. у справі         № 11/595/06 скасувати, у задоволенні заяви ВАТ „Завод ”Металіст” про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий                                                                      Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф.Мацюра

Н.В.Ліпчанська