overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.

№ 9/39/410-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Анна"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007р.

за скаргою

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Анна" на бездіяльністю Державної
виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ

у справі

№9/39/410-06  господарського суду Дніпропетровської
області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ковбаси"

до

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Анна" 2)          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_13)
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_2

про

розірвання договору оренди

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Анна"

до

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ковбаси" 2)          Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи  ОСОБА_13)          Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2

про

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма "Анна"  відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма "Анна"  на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. прийняти
до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 7 червня 2007 року о 12 год. 30
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал
судових засідань №10.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 7/176-07

За позовом  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ГКО", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Заступник голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/176-07 за позовом  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, до  Приватного підприємства "ГКО", м. Дніпропетровськ, про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку  вирішення спору у справі  № 7/176-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/176-07  терміном на один місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №6/122-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи №
6/122-05,  порушеної за заявою кредитора
-Державної податкової інспекції м. Суми до боржника -  Відкритого акціонерного товариства “Сумський
рафінадний завод”, про визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів - не з»явилися

Від  боржника - не з»явилися

Розпорядник  майна - не з»явився

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 05.12.2005 року порушено провадження у справі № 6/122-05 про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний завод”.
Ухвалою від 09.10.2006р. відкрито процедуру санації відносно боржника -
Відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний завод” та призначено
керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду надійшла
заява  № 40 від 12.04.2007р.   від ТОВ “ЖМ ГРУП” про перегляд ухвали  господарського  суду Сумської області  № 6/122-05
від 21.09.2006р.  за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського  суду від 25.07.2007р.   призначено розгляд даного клопотання в
судове засідання.

Постановою  Вищого
господарського суду від 18.04.2007р.
ухвалу господарського суду Сумської області   № 6/122-05 скасовано, провадження у справі №
6/122-05 - припинено.

Зважаючи
на вищевикладені обставини, суд
залишає  заяву  № 40 від 12.04.2007р.  ТОВ “ЖМ ГРУП” про перегляд ухвали  господарського  суду Сумської області  № 6/122-05
від 21.09.2006р.  за
нововиявленими обставинами  без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 81, 86   Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Заяву
№ 40 від 12.04.2007р.  ТОВ “ЖМ
ГРУП” про перегляд ухвали  господарського  суду Сумської області  № 6/122-05
від 21.09.2006р.  за
нововиявленими обставинами  -  залишити без розгляду

2.          Ухвалу надіслати ТОВ «ЖМ ГРУП» ,
боржнику.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.03.2007 р.                                                                                справа №  21/384

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
22.02.2007 р.

у справі
№ 21/384

за позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області

до відповідача:

третя особа з боку позивача:
відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області

Управління Пенсійного Фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька

про
стягнення 8 769 грн. 01 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                   ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.   Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.04.2007 о  09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.  Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на звороті).

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  третій  особі

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному  суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07
р.
Справа № 34/115пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом  Слов'янської об'єднаної державної податкової
інспекції

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1м. Слов'янськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Представники сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Слов'янська об'єднана
державна податкова інспекція  звернулась
з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 м. Слов'янськ про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, витребувані судом документи не надали, причини неявки
не повідомили.

У зв'язку із неявкою сторін по
справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10
год.  29.05.07 року.

Позивачу надати: посвідчення на
представника.

Відповідачу надати: відзив на
позовну заяву з доказом  його надіслання
позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання декларацій та звітності,
посвідчення  на представника.

Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.07.07
Справа № 18/270пн.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора м. Краснодону  в інтересах держави в особі Краснодонської
міської ради, м. Краснодон Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

про
стягнення 11866,72 грн. та звільнення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від заявника -прокурор -Кабацький М. В.,
посвідчення № 295 від 14.06.07.;

від позивача -Хомченко Н.П;

від відповідача
-не прибув.

встановив:

Прокурором заявлено вимоги про
стягнення на користь Краснодонської міської ради завдані збитки у розмірі
11866,72 грн. та зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, площею
0,2409га за адресою м. Краснодон, вул. Красних шахтарів.

Відповідач витребувані документи
суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
27.07.2007 на 12 год. 30 хв., каб. № 325.

2.          Прокурору:
негайно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих документів за
місцем його реєстрації (м. Краснодон, кв. Шахтарів, 1/63) докази надіслання
надати суду.

3.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

4.          Відповідачу:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати письмові пояснення щодо зайняття земельної
ділянки площею 0,2409 га, що розташована за адресою: м. Краснодон Луганської
області, вул. Красних шахтарів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
прокурором до стягнення суми заборгованості; подати докази повноважень як
суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи);  подати оригінал договору оренди від
21.02.2005 -для огляду в засіданні (копію до справи).

.

Явка представників сторін та прокурора в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
№ 5/148

В. о. голови господарського суду
Кіровоградської області Є.М. Наливайко, розглянувши матеріали справи

за позовом: фермерського
господарства "Язер", м. Іллінці Іллінецького району Вінницької
області

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроресурс", м.Кіровоград

про повернення майна, повернення
коштів в сумі 85690 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство
"Язер" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка
містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агроресурс" наступного змісту:

1. Зобов'язати відповідача прийняти
у позивача сівалку - культиватор зернотрав'яну для посіву по стерні СТС-6, 2004
року випуску, заводський № 236, 237, 238.

2. Зобов'язати відповідача
повернути кошти, отримані в оплату сівалки СТС- 6 по договору № 630-1 від
12.12.2006 року з урахуванням підвищення ціни на таку сівалку у сумі 85690,00
грн. шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

3. Витребувати від відповідача
довідку про вартість сівалки - культиватора зернотрав'яної для посіву по стерні
СТС-6.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 8 червня 2007 року порушено провадження у справі №
5/148, позивача та відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду
справи по суті.

Позивачем надано витребувані
докази.

Відповідач вимоги вказаної ухвали
суду не виконав, витребувані документи не надав.

На адресу господарського суду
11.07.2007 року від відповідача надійшло клопотання № 1389 від 22.06.2007 року
про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника прибути
в судове засідання.

За вказаних обставин господарський
спір не може бути вирішений у строк
встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України.

У даному винятковому випадку
виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій
справі на один місяць.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 5/148 на один місяць.

Примірники ухвали надіслати
р/листом з повідомленням позивачу та відповідачу.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.

Справа №  6/186/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1, корп. 1.

До приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

Про
стягнення штрафних санкцій в сумі 763,5 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 квітня 2007 року об 11:05.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  13/155/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду

Миколаївської області Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача –Авраменко Г.В., дов. №412/40 від 10.01.2007 р, (відповідач в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

суднобудівний завод” (надалі ДАХК “ЧСЗ”), 54011, м. Миколаїв, вул.. Індустріальна, 1,

до відкритого акціонерного товариства “Чорноморбудсервіс” (надалі –ВАТ  “Чорноморбудсервіс”), 54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ДАХК “ЧСЗ” пред’явлено позов до ВАТ  “Чорноморбудсервіс” про стягнення заборгованості в сумі 17964, 28  грн.

Враховуючи, що  в ході розгляду справи з’ясувалося, що позивачу необхідно надати додаткові документи для залучення їх у справу та те, що відповідач, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Представником позивача заявлене письмове клопотання про продовження строків розгляду справи понад межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутнього представника позивача, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити строк розгляду справи №13/155/07.

2. Розгляд справ відкласти. Судове засідання призначити на 01.08.2007 р. о 15-40.

3. Зобов’язати позивача надати довідки  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки ДАХК “ЧСЗ” та ВАТ “Чорномобудсервіс”; доплатити держмито в сумі 14 грн. 64 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у справі; обгрунтувати суму стягнення заборгованості та період стягнення; надати відомості щодо направлення відповідачу та отримання ним виставлених рахунків; довідку, яка свідчить, що на даний час заборгованість з наданих послуг боржником не погашена; документи щодо правонаступництва ДАКХ “ЧСЗ” ДП “ЧС3”; документи, перелічені в п. 3.2 договору.

5.  Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 6/356

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

За позовом  приватного підприємства "УМТТ", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 45 618 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

12.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла скарга  якою скаржник просить скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №В6-215/07 про стягнення виконавчого збору з скаржника від 26.06.07р.

18.07.07р. справа №6/356 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 86,  121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги та призначити її розгляд у засідання на 09.08.07р. о 11:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 24).

До засідання подати:

ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                           Справа №  6/260/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До приватного підприємства “Стікс”, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 92.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 08.05.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
січня 2007 р.

Справа
№  3/596/06

м.Миколаїв

За
позовом: ПП
ОСОБА_1., м. Миколаїв, АДРЕСА_1

До
відповідача: ПП Бугорська
О.В. Магазин «Теплохолод», м. Миколаїв, вул. Комсомольська,101

Про стягнення

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1.;

Від відповідача: не
з'явився;;

В судовому засіданні
присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду про зобов'язання відповідача замінити компресори неналежної
якості на аналогічні належної якості та про стягнення за первинний монтаж двох
компресорів суми у розмірі 900,0грн., а також суми в розмірі 5686,93грн. за
заподіяні збитки спричинені порчею товару, та моральної шкоди у розмірі
5000,0грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, відзив по суті позову не надав.

Сторони
вимоги ухвали суду від 13.12.2006р. не виконали.

На підставі викладеного,
суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи
на 12.02.2007р. на 16:00.

Сторонам виконати вимоги
ухвали суду від 13.12.2006р.

Суддя

О.Г.
Смородінова