overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07
р.
Справа № 10/222

За позовом: Прокурора м. Маріуполя
в інтересах держави в особі виконавчого Маріупольської територіальної громади в
особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь

про відшкодування шкоди в сумі 4360
грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: не з'вився

від позивача: Ботман О.О.- за
довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Маріуполя звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
виконавчого Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської
міської ради м. Маріуполь до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь  про відшкодування шкоди в сумі
4360 грн.

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  06.09.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду правові
підстави знаходження відповідача на земельній ділянці; копію рішення міської
ради № 5/6-830 від 31.10.2006р.; надати довідку адресного бюро про фактичне
місце проживання відповідача; договір оренди земельної ділянки; направити
відповідачу копію позовної заяви за адресою: м. Маріуполь, вул. Зенцевий спуск,
53.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву; свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності.

3.Зобов'язати Комунальне
підприємство „Зеленстрой” забезпечити явку посадової особи з посвідченням на
представництво; надати статут підприємства; письмові пояснення стосовно зелених
насаджень по АДРЕСА_1.

4.Зобов'язати  Державну екологічну інспекцію в Донецькій
області надати письмові пояснення, щодо складання акту перевірки № 13 від
17.07.2007 р., земельної ділянки площею 0,030 га по АДРЕСА_1, орендарем якої є
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

5.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1641-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 17:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
серпня 2007 р.
Справа № 18/3488

За позовом Приватного підприємства
"Торсінг плюс" м. Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 11334,19 грн.

Суддя  Саврій В.А.

Представники сторін:

Від
позивача  -           не з'явився

Від
відповідача   -       не з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 11334,19 грн. відповідно
до укладеного між сторонами договору поставки №НОМЕР_1 з яких 10289,46 грн.
сума основного боргу, 1044,73 грн. пені.

23.05.2007 року за вказаним вище
позовом було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

18.06.2007 року  ухвалою господарського суду в зв'язку з
неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд даної справи
було  відкладено на 20.08.2007 року, а
також зобов'язано позивача подати в судове засідання оригінали документів на
підтвердження позовних вимог -для огляду. Дана необхідність виникла в зв”язку з
тим, що в попередньому судовому засіданні представником позивача не було
представлено суду накладну № НОМЕР_2 відповідно до якої позивач здійснив
відвантаження товару на суму 10289,46 грн.

Відповідно до ст.33,34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Незважаючи на те, що судом було
визнано обов'язковість явки повноважних представників в судове засідання
представник позивача в судове засідання не з'явився витребуваних документів
суду не представив, а тому відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд приходить
до висновку, що  позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись  п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського
Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Позов  приватного підприємства „Торсінг плюс” м.
Харків до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення
11334,19 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                      В.А.
Саврій

Віддруковано 3 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № Б29/332-06

За заявою  Нікопольського міськрайонного центру зайнятості, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан", с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.11.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 23.07.07 р. о 10:55.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, в каб. №28.

3. Ліквідатору надати докази вирішення питання щодо реалізації зареєстрованих за банкрутом 35 одиниць сільськогосподарської техніки.

3. Явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" червня 2007 р.
Справа № 9/281/05-НР

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області

(54050, м.Миколаїв, вул..Янтарна, 61)

до відповідача:  Акціонерного товариства відкритого типу “Миколаївське”

(57217, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Водник)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Від  відповідача надійшла заява з проханням відстрочити виконання рішення суду від 24.04.2007р. по справі №9/281/05нр.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на  27.06.2007р. о 12  год. 10 хв.

2. Заявнику надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та наявності можливостей провести розрахунок у запропонований строк.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
лютого 2007 р.
Справа № 384/14-06

за позовом Військового прокурора
Київського гарнізону, м. Київ

в інтересах держави, уповноваженим
органом управління якої є Міністерство Оборони України, м. Київ

в особі Головного
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

про
стягнення 12300,96 грн.

Заступник Голови господарського
суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернувся
Військовий прокурор Київського гарнізону, м. Київ в інтересах держави,
уповноваженого органу управління якого є Міністерство Оборони України, м. Київ
до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Бориспіль про  стягнення 12300,96 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
розгляд справи №384/14-06  відкладено на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 10-30.

В судовому засіданні представником Міністерства Оборони України та
прокурором було подано заяву про відмову від позову у зв'язку з погашення суми
боргу.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ч.4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

За таких обставин суд вважає, що заява Міністерства Оборони України та
прокурори про відмову від позову у справі №384/14-06 узгоджується з нормами ст.
ст. 22, 78 ГПК України та приймається господарським судом, а провадження у
справі №384/14-06 підлягає припиненню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86  ГПК України,

У х в а л и в:

1.          Заяву Міністерства Оборони України та
прокурори від ІНФОРМАЦІЯ_2 року  про
відмову від

позову у справі №384/14-06
прийняти.

2.          Провадження у справі №384/14-06
припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського
суду                                                                      Короткевич
О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1171-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємства "РАМІС", вул. Станіславського, 26/18, м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200   () ,  р/р 156   МФО 305534

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 14:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1814-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 305750

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 16:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

15.05.07 р.                                                                          Справа № 22/96

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву

Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віксана”  с. Новогригорівка

про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 40 219, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віксана”  с. Новогригорівка про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 40 219, 75 грн.

25.04.2007 р. по справі № 22/96 була призначена почеркознавча  експертиза.

15.05.2007 р. від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Бердянську об’єднану державну податкову інспекцію Запорізької області, в строк не пізніше 12.06.2007 р., надати суду оригінали податкових розрахунків по земельному податку ТОВ „Віксана” с. Новогригорівка за 2004 та 2005 р.р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 20-4/054-9/272

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2006

зі справи № 20-4/054-9/272

за позовом прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфем", м. Севастополь

про стягнення 5 047,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  09 жовтня 2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2341-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ДЖІНСАН ТІНС КОРП", пр. Калініна, 74, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р   МФО 306630

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №АС12/309-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії м. Суми

про стягнення 1 772 937 грн. 31 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача  Фесенко Л.М.

Від відповідача          Литвиненко С.В.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М..

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 772 937 грн. 31 коп.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін  розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/309-07 відкласти, призначивши її розгляд на 21.06.2007р. о 12 год.  00 хв.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

СУДДЯ                                                                                             Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"24" квітня 2007 р.                                                               Справа № 1/99-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Велика Лепетиха

до:  Первомайського сільського споживчого товариства,Верхньорогачицькийрайон

про  стягнення податку на прибуток в сумі 135грн.35коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Байша Т.М., інспектор, посв. серія УХС №149674

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Великолепетиська  міжрайонна  державна  податкова  інспекція звернулась до суду з позовом про стягнення з Первомайського  сільського  споживчого  товариства Верхньорогачицького району 135,35грн. заборгованості з податку на прибуток.

Але в процесі розгляду справи від МДПІ надійшла заява від 23.04.2007р. про припинення провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем визначеної в позові суми. В підтвердження чого нею до матеріалів справи наданий випис з облікової картки платника податку, з якого випливає, що відповідачем 20.04.2007р. перераховано до бюджету 178,73грн. Як пояснив представник позивача, в цю суму входить і борг за позовом.

В процесі судового засідання представник позивача змінив вимогу, яка викладена в заяві від 23.04.2007р., і пояснив, що МДПІ відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідачем суми недоїмки з податку.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки ним документально доведено, що сума недоїмки по податку, що визначена в позові, відповідачем дійсно сплачена.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157 КАС України

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 36/159а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року

у справі
№ 36/159а господарського суду Донецької області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Донецький вентиляторний завод”

до
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

про
визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією та рішення комісії по розгляду актів

ВСТАНОВИВ:

Відповідач повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року у справі № 36/159а.

За приписом ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до касаційної скарги відповідача не додано належних доказів  надсилання її копії стороні у справі, що є підставою для її повернення у відповідності з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Щодо доданої до скарги поштової квитанції від 27.02.2007 р., то вона не може бути прийнята до уваги, оскільки касаційна скарга датована 13 червня 2007 року, а тому її копія не могла бути відправлена стороні у справі раніше цієї дати, а саме: 27 лютого 2007 року, тобто майже на чотири місяці раніше.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                 Л.Невдашенко

Судді:                                                                                                 М.Михайлюк

Н.Дунаєвська