overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №2/170-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом                   товариства з обмеженою відповідальністю “Топаз”

до відповідача   відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії “Сумигазмаш”

про стягнення 112652 грн. 48 коп.

Представники:

Від позивача        не з’явився

Від відповідача   Садиков В.В.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 92304 грн. 00 коп., суму інфляційних нарахувань  в розмірі 7910 грн. 89 коп., 3 % річних в сумі 1854 грн. 39 коп., пеню в сумі 10583 грн. 20 коп.; витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.           Відкласти розгляд справи  на 25.06.2007р. на 11 год. 30 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі.

3.          Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.05.07р.

Справа № П32/4071

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові резерви", м.Дніпропетровськ до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м.ДніпропетровськТретя особа: Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглеприлад", м.Луганськ про визнання договору позики недійсним

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленому Декретом КМУ "Про державне мито"  розмірі; а саме - заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договорів; що передбачає двосторонню  реституцію.  А держмито сплачене лише в розмірі 85,00 грн.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане квитанцією № 430376 від 31.05.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.                                                                                       Справа № 3/43-04

Суддя господарського суду  Курко О.П.  розглянувши матеріали справи

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави -ДПА України в особі Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 18)

до: ВАТ "Соснівський цукровий завод" ( 23500, Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Леніна, 338)

до: Приватного підприємства "Злагода-ЮГ" ( 51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Комунарна, 24)

про:  розірвання договору купівлі-продажу на суму 700000 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою  Вищого господарського суду України від  04.07.07 р. , рішення господарського суду Вінницької області від 25.05.07 р.  та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. по справі № 3/43-04 скасовано, а справу № 3/43-04 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду від 19.07.2007. справу для розгляду спрямовано судді Курко О.П.

За вказаних обставин   та керуючись  ст.  86, 115  ГПК  України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду  "13" вересня 2007 р. о 10:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1011 .

3. Явку в засідання   представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом  через канцелярію суду:

Позивачу та прокурору :  Нормативно - правове обґрунтування підстав звернення до суду за даним позов, уточнити яким чином порушені права та інтереси позивача оспорюваним договором, докази наявності у ВАТ  "Соснівський цукровий завод" на даний час статусу юридичної особи.

Відповідачу 1: Письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; правовстановлюючі документи, рішення щодо результатів розгляду справи про банкрутство ВАТ "Соснівський цукровий завод" .

Відповідачу 2: письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

5. Копію ухвали суду направити сторонам та в прокуратуру Вінницької області.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.07.07 р.                                                                           Справа № 18/233

за позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини 3057 м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, Донецької області

про  стягнення 686,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області    Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор: Кривошея А.В. – посвідчення № 262.

від позивача: Сіпливой І.В. - дов., Волков І.М. – дов.

від відповідача: Колодяжний К.В. - дов.

Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини 3057 м. Маріуполь, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 686,46 грн.

Відповідач просить провадження по справі припинити у зв’язку з погашенням боргу.

У підтвердження факта оплати відповідачем надана копія платіжного доручення № 38893 від 22.06.2007 року.

Позивач факт сплати заборгованості підтвердив.

Прокурор заперечень проти припинення провадження по справі не висунув.

Беручи до уваги, що сума заборгованості відповідачем сплачена, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що  заборгованість була сплачена після звернення  позивача з позовом та порушення провадження по справі, державне мито підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.49, п.11  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ та Військової частини 3057 м. Маріуполь, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, Донецької області  про стягнення заборгованості в сумі 686,46 грн.  –  припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (вул. Шевченко, м. Маріуполь, Донецької області, 87504 р/р 0044 в Іллічевському ПІБ м. Маріуполя, МФО 334442, код ОКПО 00191129)  в доход Державного бюджету України 102 грн. держмита.

.

Суддя

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 10/181-3042
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
розглянувши матеріали
Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 р.
у справі
господарського суду Тернопільської області
прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі “Української Універсальної Агропромислової Біржі”
стягнення 432330 грн. та вилучення майна з незаконного володіння,
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.
Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.
До того ж, до касаційної скарги не додано доказів направлення її копії іншій стороні у справі “Українській Універсальній Агропромисловій Біржі”.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу СТОВ “Доли” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 р. у справі № 10/181-3042 повернути скаржнику.
Головуючий:                                                                                      Божок В.С.
Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  16/229/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Української аграрної біржі, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського,1, к.222

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Авангард”, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Синякова,10

про:  повернення майна із чужого незаконного володіння

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 24.04.2007 р. о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П7/5305-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Павлоградської міської організації партії "Захисників Вітчизни", м. Павлоград Дніпропетровської області

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

- в позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини - доказів щодо наявності боргу Відповідача з орендної плати, в тому числі  розрахунку боргу з зазначенням періоду за який виник, щомісячних нарахувань та строку оплати. Між тим, названі обставини є однією із підстав, з яких заявлений позов про розірвання договору оренди.

В позові не приведено обгрунтованих вимог щодо усунення перешкод в користуванні майном та не зазначено в якій спосіб необхідно усунути перешкоди.

Керуючись  п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 20 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2895 від 06.06.2007 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. та платіжне доручення № 2896 від 06.06.2007 р. на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  14/153/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 26.04.2007 р. о 10-30 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                               Справа № 25/193пн

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача    Державного підприємства  “Макіїввугілля”  м. Макіївка

про    відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/193пн.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 10:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства,  докази в обґрунтування позовних вимог.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази в підтвердження направлення на адресу позивача тендерної документації, представити інші докази в  заперечення  на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

06.07.07
Справа №5796-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю  “Агропромбуд”, м. Ромни

Про стягнення 7461 грн. 01 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в м.Ромни - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 8 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №9415 від 27.06.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №13/372-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом:          Управління пенсійного фонду України в Сумському районі

до   відповідача :  Товариства з обмеженою відповідальністю « СП»

про стягнення 426,55  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 23.07.2007 року о 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/560-04

за позовом: Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Липовець

до:сільськогосподарського товариства з обмежаною відповідальністю "Оберіг", м. Липовець

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників :

Липовецька МДПІ, Ошовська С.А., довіреність від 05.02.07 р.

ВАТ "Вінницягаз", Нестерук С.М. - начальник

представника арбітражного керуючого (ліквідатора) Малахова С.А., Ходацької Г.В., доручення від 01.06.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/560-04.

Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Малахова С.А.

Судове засідання відбувається,  в зв"язку з ненадходженням до суду відомостей про роботу ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено, що звіт арбітражним керуючим (ліквідатором) не наданий, а тому слід  відкласти розгляд справи.

Керуючись   ст.77,  115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17 липня 2007 р. о 11:05 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Зобов"язати арбітражного керуючого Малахова С.А. надати до суду звіт про виконану роботу, схвалений  комітетом кредиторів.

Ухвалу направити кредиторам: Липовецькій МДПІ - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 84 а, Липовецький центр зайнятості - 22500 м.Липовець вул. Леніна, 53, Фонд соціального страхування від нещасних витпадків на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому р-ні -  22500 м. Липовець вул. Леніна, 55,  ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" - 21012 м. ВІнниця  пров. Щорса, 24,  ВАТ "Вінницьке підприємство "Облагрохім" - 21027 м. Вінниця вул. Келецька, 53, Управління ПФУ у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Шевченка, 9, АКАБ "Україна" - м. Київ пров. Рильського, 10, ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі директора ВІнницької філії Приватбанку -21100 м. ВІнниця вул Пирогова, 29,  боржнику, арбітражному керуючому Малахову С.А.

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 11 прим.