ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2007
Справа №2-22/2157-2007А

За позовом - ВАТ “Крименерго” (м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6)

До відповідача  -  Державної інспекції по контролю за цінами в АРК ( м.Сімферополь, вул.Павленко, 20).

Про скасування рішення

Суддя  Яковлєв С.В.

За участю секретаря Дулімової В.І.

Представники:

Від позивача – Сіроткіна О.М. – пред-к, дов. від 04.01.2007 р.

Від відповідача – Окул Н.Л. – пред-к, дов. від 15.12.2006 р.

Сутність спору:  -  ВАТ  “Крименерго”  ( далі позивач)  звернулось до суду   з позовом до Державної інспекції по контролю за цінами в АРК  (далі відповідач), в якому просило скасувати  рішення  відповідача №33 від 21.08.2006 р.  про застосування до нього економічних санкції за порушення державної дисципліни цін.   Вимоги мотивовані тим, що відповідач виніс зазначений рішення без вивчення дійсних обставин справи.

Відповідач надіслав відзив на позов ( вих № 353 від 21.02.2007 р.), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що рішення № 33 прийнято в наслідок встановлення  необгрунтованого отримання позивачем виручки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

Встановив

Відповідач провів перевірку правильності  виставлення  позивачем рахунків  по електроенергії для Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Бахчисарай-3” (далі споживач), за результатами якої склав 31.07.2006 р.   акт № 0526, в якому зафіксував  необгрунтоване отримання за перевіряємий період виручки у сумі 467,58 грн. У зазначеному акті крім того  відповідачем зроблені висновки про необґрунтоване  нарахування споживачу  плати  за перевіщення ліміту споживання  електричної енергії для населення, , порушення позивачем ст. 26 Закону України “Про електроенергетику “ .

Відповідач 21.08.2006 р. прийняв рішення № 33 Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, в якому , відповідач, керуючись ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”,  вирішив вилучити  у позивача  в доход бюджету 468 грн.  , штраф у сумі 936 грн. за встановлення  обґрунтованого нарахування  позивачем споживачу  плати за перевищення ліміту споживання електричної енергії для населення що призвело до отримання необґрунтованої суми виручки у розмірі 498 грн.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані  діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання  енергії можливе лише на підставі договору  з енергопостачальником. Споживач  енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Споживачі ( крім населення, професійно-техничних навчальних  закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форми власності) у випадку споживання електричної енергії  понад договірну  величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам п’ятикратну  вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Основні  принципи встановлення  і застосування  цін і тарифів та організації контролю за їх дотримання визначені у законі України “Про ціни і ціноутворення”. У ст. 14 зазначеного закону встановлено, що  вся нобгрунтовано одержана підприємством, організацією сума  виручки в результаті порушення державної дисципліни цін  підлягає вилученню  в доход відповідного бюджету , крім того в позабюджетні фонди  місцевих рад  стягується штраф  у двократному розмірі  необґрунтовано  одержаної суми виручки.

Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів № 298/519 від 03.12.2001 р. затверджена Інструкція  про порядок застосування економічних та фінансових(штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами ( далі Інструкція № 298), яка зареєстровано в Мінюсті України  18.12.2001 р. за № 1047/6238.

У п. 1.4 Інструкції № 298 визначено, що підставою для застосування  економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін  є одержання суб’єктами господарювання  неогрунктованої виручки в результаті порушення ними  порядку встановлення  та застосування цін  і тарифів. Порушеннями  порядку встановлення і застосування цін, на які накладаються економічні санкції, є, зокрема,  нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються.

Позивачем наданий договір на користування  електричної енергії № 316 , який укладений 07.04.97 р. з ЖСК “Бахчисарай-3”, правонаступником якого є споживач. Згідно з п.1.1. зазначеного договору  сторони мали під час його виконання користуватись  додатками до нього, Правилами користування електричною енергією.

У п. 3.2.4 зазначеного договору ЖСК “Бахчисарай-3”, правонаступником якого є споживач, мав  щорічно до 15 травня  подавати заявку на необхідну кількість  електроенергії  з розподілам по кварталам з обґрунтованим  розрахунком споживання. Він також був зобов’язаний оплачувати  10 кратний розмір  тарифу електричну енергію спожиту понад договорних величин ( п. 3.2.7).

Сторони не визначили термін дії зазначеного договору.

Вивчивши надані сторонами документи, приймаючи до уваги відсутність укладення договорів щодо  поквартирного обліку рівня споживання електричної енергії мешканцями багатоквартирного дому, який розташований  у м. Бахчисарай по вул. Совєтська, 18,  суд прийшов до висновку, що споживач не відноситься до категорії населення, професійно-техничних навчальних  закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форми власності, тому відповідно до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” у випадку споживання електричної енергії  понад договірної  величини за розрахунковий період має сплачувати  енергопостачальникам п’ятикратну  вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

При цьому суд також бере до уваги те, що споживач, діючи відповідно до умов договору № 316 від 07.04.97 р., надавав позивачу відомості про рівень споживання електричної енергії.

В силу викладеного, керуючись положеннями ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”,  Правил  користування електричною енергією , умовами договору № 316 від 07.04.97 р., поясненнями сторін, суд вважає, що позивач обґрунтовано розрахував  споживачу плату  за перевищення ліміту споживання  електричної енергії. На думку суду такі дії позивача не можна вважати  нарахуванням непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються.

За таких обставин суд приходить до висновку , що під час прийняття рішення № 33            відповідач діяв в порушення вимог закону України “Про ціни і ціноутворення”, Інструкції № 298  , у зв’язку з чим відповідно до ст. 19 Конституції , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того суд приймає до уваги те, що сплачені споживачем кошти були зараховані на погашення поточної заборгованості споживача та часткову сплату попередніх сум , нарахованих в наслідок порушення ним Правил користування електричної енергії, але зазначені факти не вивчались відповідачем ані під час проведення перевірки, ані при прийнятті рішення № 33 .

Під час судового засідання, яке відбулось 26.03.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 30.03.2007р.

Керуючись ст.ст. ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в

1.   Позов задовольнити .

2. Скасувати рішення  Державної інспекції по контролю за цінами в АРК ( м.Сімферополь , вул.Павленко, 20, ЗКПО 23443349)  №33 від 21.08.2006 р.  про застосування до ВАТ “Крименерго”  (м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6, ЗКПО 00131400) економічних санкції за порушення державної дисципліни цін .

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ “Крименерго”  (м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6, ЗКПО 00131400, п/р 0163 у філії КЦО ПИБ МФО 324430) 3, 40 грн. судового збору .

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.