СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" серпня 2007 р.
Справа №3/4754-А

за позовом   Славутського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Славута

до приватного
підприємця ОСОБА_1 , м. Славута

про
стягнення 3777,75 грн.

Суддя         Вибодовський О.Д.                            Секретар
судового    засідання  Ковтонюк І.П.

Представники  :

Від позивача -
Яковчук О.В. -представник за довіреністю
№ 9674/10/10-017  від 03.08.2007
р.

Від відповідача
-не з'явився

За участю: Шкадько
В.В. -прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору:

Прокурор у позовній заяві та в
судовому засіданні просить  стягнути з
відповідача суму 3777,75 грн. штрафних санкцій, посилаючись на Законів України
"„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”.

Позовні вимоги підтверджують
доказами, що підтверджують узгодження податкових зобов'язань, їх виникнення у
відповідача.

Відповідач для участі у судовому
засіданні не з'явився, відзиву на позов не подав, позовні вимоги за суттю та
розміром не оспорив. Ухвали та повістки йому вручені. Тому судом враховується
п. 8 ст. 35 КАС України.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне: відповідно до свідоцтва про
державну реєстрацію фізчних осіб -ОСОБА_1
зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, ід. код НОМЕР_1 і
перебуває на обліку в Славутській ОДПІ як платник податків з 22.06.2005 р. за
НОМЕР_2.

24 листопада 2006 року працівниками
державної податкової служби проведено перевірку господарської одиниці -гриль-
бару «екстрим», що розташований за адресою : АДРЕСА_1) та належить підприємцю
ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено
акти № НОМЕР_3 від 24.11.2006 р. та № НОМЕР_4 від 01.02.2007 р., якими
встановлені наступні порушення :

-          розрахункова
операція на суму 28 грн. проведена без використання РРО, не роздруковано та не
видано розрахунковий документ (чек)

-     відсутні цінники;

-          не
використовується режим попереднього програмування товарів найменуванню, ціні та
кількості;

-          невідповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка
зазначена в денному Х-звіті.

При цьому в акті перевірки
зазначено, що зауважень до перевірки не має.

На підставі актів перевірки,
славутською ОДПІ у  прийняті рішення: №
НОМЕР_5 від 08.12.2006 року, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію в
розмірі в розмірі 2291,50 грн., № НОМЕР_6 від 08.12.2006 року, яким до
відповідача застосовано штрафну санкцію в розмірі в розмірі 160 грн.; № НОМЕР_7
від 13.02.2007 р. яким до відповідача застосовано штрафну санкцію в розмірі в
розмірі 1326,25 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем
штрафних санкцій позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з
відповідача 3777,75 грн.

Досліджуючи надані сторонами
докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення,
оцінюючи їх в сукупності, судом враховується
наступне.

Статтею 2 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” передбачено, що основним завданнями
органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

У статті 8 Закону, міститься
перелік покладених на органи державної податкової служби функцій, до яких,
зокрема, відноситься здійснення контролю за додержанням законодавства про
податки, інші платежі, валютні операції, порядку розрахунків із споживачами з
використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем і
товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для
розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв
про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій,
патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів підприємницької
діяльності.

Оскільки контроль за додержанням
норм чинного законодавства щодо здійснення підприємницької діяльності покладено
на органи державної податкової служби, податковою інспекцією у м. Хмельницькому
відповідно і було проведено перевірку дотримання вимог законів України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” підприємцем
ОСОБА_2.

Відповідальність та фінансові
санкції за кожне з зазначених порушень встановлюється ст.17 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі. Громадського
харчування та послуг”

Судом також приймається до уваги,
що доказів, які б спростовували визначені податковим органом порушення
відповідачем не надано, рішення  у
встановленому порядку не оскаржене та не скасоване.

За таких обставин, позивачем
обґрунтовано подано позов, позовні вимоги якого     обґрунтовані матеріалами справи,
відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86,
94, 104, 158-163, 167, 254 - 259, п.п.3, 6 - 7 розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п  о с т а н о в и в :

Позов Славутського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної
Державної податкової інспекції м. Славута
до приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Славута про стягнення 3777,75 грн.
штрафних санкцій задоволити.

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Славутської
об'єднаної Державної податкової інспекції (м. Славута, вул. Дзержинського, 26)
-3 777,75 грн. (три тисячі сімсот сімдесят сім гривень 75 коп.) штрафних
санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до
Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
О.Д. Вибодовський

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.