overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А27/301-07

За позовом  Приватного підприємства "Промислово-комерційний центр "Герш", м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №000289230/1 від 19.12.06р., №/0 від 19.12.06р., №/0 від 19.12.06р., №/0 від 19.12.06р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Андрусенко В.В. дов. від 19.02.07р.

від позивача Омельченко О.А. дов. від 16.06.07р. №35

від відповідача Товста Н.А. дов. від 11.06.07р. №12263/10/10-1

від відповідача Земляна О.В. дов. від 15.01.07р. №345/10/10-1

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 06.09.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 06.09.07р.

2.Судове засідання призначити на  06.09.2007р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати копії угод та первинних документів складених на виконання агентських угод.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

12:45

Справа №  16/472/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  07.08.2003р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського Міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  07.08.2003р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.07 р.                                                                               Справа № 21/226

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову  Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа”

м. Артемівськ

до відповідача:  Садівницьке товариство “Жемчуг”  м. Соледар

про стягнення 1 394,69грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/226.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, докази оплати наданих послуг,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07                                                                                           Справа№ 9/138 А

Попереднє судове засідання призначити на : 07.08.07   о      11:00

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Дрогобицького міжрайонного прокурор в інтересах держави в особі ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області,

До відповідача : ТзОВ „Сапсан”, м. Стебник

Про стягнення 29937.14 грн.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 07. 08.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими прокурором.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                Справа №А6/162-07

за позовом  Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Білоцерківської філії ТОВ "Альфа - 21", м. Біла Церква

про  стягнення 29 212,00 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2007 р. відкрито провадження у справі № А 6/162-07 за позовом  Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква до Білоцерківської філії ТОВ "Альфа - 21", м. Біла Церква про  стягнення 29 212,00 грн.

При виготовленні ухвали від 10.05.2007 р., було допущено технічну описку, а саме: замість номеру справи  А 6/231-07  помилково зазначено номер справи  А 6/162-07.

На підставі ст. 169 КАС України суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі  описку.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

ухвалив:

1. Виправити в ухвалі Господарського суду Київської області від 10.05.2007 р. у справі № А 6/162-07 допущену технічну описку, вказавши:

замість  помилково зазначеного  номеру справи : А 6/162-07

необхідно вказати  номер справи:   А 6/231-07

2. Розгляд  справи № А 6/231-07  призначити на 04.06.2007 р. о 10.40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 2-29/16543-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.07

у справі
№ 2-29/16543-2006

за позовом
Прокурора Центрального району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до

1)          Відкритого акціонерного товариства “Фотон”НПК ОТ філія  ВАТ “Фотон”
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітмет”

про
визнання договору купівлі-продажу майна недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк звернення з касаційним поданням відновити.

2.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 13.02.2007 року у справі №2-29/16543-2006 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.07.2007р. о 10 год.00 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2007 р.                              Справа № 14/201

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1618 від 26.06.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод",  вул. Сумська 1, м.Пирятин,Полтавська область,37000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Прогрес",  с.Гніденці,Варвинський район, Чернігівська область,17640

Предмет спору: про витребування з володіння майна

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" серпня 2007 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити обов"язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

· Надати докази передачі відповідачу установки для охолодження молока; докази невиконання відповідачем п.2.3. та 2.4 договору №08/09-9 від 23.08.05р.; докази повернення позивачем відповідачу коштів відповідно до п.3.2. договору, докази оренди відповідачем у позивача установки для охолодження молока згідно акту приймання-передачі від 23.08.05р., договір №08/09-9 від 23.08.05р. оренди установки для охолодження молока від 23.08.05р., на який йдеться посилання в акті приймання-передачі від 23.08.05р.; чітко визначити правову норму щодо права позивача витребувати у відповідача установку для охолодження молока.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про держреєстрацію відповідача, докази отримання, оплати та повернення установки для охолодження молока згідно договору №08/09-9 від 23.08.05р.

·           Забезпечити обов"язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 15/333-07

за позовом           Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ГАЛАКТОН” „ГАЛАКТІС”, м. Київ

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю „Оранж”, Київська обл., м. Біла Це                    рква

про                     стягнення 11051,12 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача : Михайлівська Л.А. (дов. серії ВЕМ № 917922 від 23.01.2007р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ГАЛАКТОН” „ГАЛАКТІС " до товариства з обмеженою відповідальністю „Оранж” про стягнення 11051,12 грн..

Представник позивача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.09.2007р. не виконав, проте від позивача 13.09.2007р. до суду надійшло клопотання № 26 від 12.09.2007р. про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 19 жовтня 2007 р. на 15год. 00хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.09.2007р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4.Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №6/18-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.,

розглянувши заяву

кредитора – Сумського міського центру зайнятості

до боржника – ДП ВАТ “Сумбуд”БПМ “Хіммашбуд-2”

про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 2044 грн. 27 коп.,

За участю представників:

Від кредитора: Святишенко Ю.В.

Від боржника : не з’явився

Ліквідатор      : не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор- Сумський міський центр зайнятості    до боржника  –ДП ВАТ “Сумбуд”БПМ “Хіммашбуд-2” про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 2044 грн. 27 коп.

Суд призначив розгляд заяви кредитора в судове засідання на 02.07.2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що для повного та правомірного розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково –виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе” суду необхідно витребувати додаткові документи, а саме відповідачу подати оригінали платіжних доручень про  сплату боргу , контр розрахунок суми заборгованостів. Позивачу подати обґрунтований розрахунок суми боргу. Розгляд заяви підлягає відкладенню

Керуючись ст. 14, ст. 77 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Сумського міського центру зайнятості    до боржника  –ДП ВАТ “Сумбуд”БПМ “Хіммашбуд-2” про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 2044 грн. 27 коп.  на  12.07.2007 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 107.

2. Відповідачу подати докази сплати боргу.

3. Позивачу подати обґрунтований розрахунок суми боргу.

4.          Ухвалу  надіслати заявнику, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                                                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № Б24/247-07

За заявою  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до боржника селянського (фермерського) господарства "Рубін", с.Саксагань П’ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.09.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 4-24/247-07 від 01.09.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Юрина Миколи Леонідовича, ліцензія серія АА № 783080.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 29.11.07 р. на 11:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Юрина М.Л.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.07р.

Справа № АЗБР27/1191

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства інституту "ДніпроВНІПІенергопром",м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 16.11.06р., №/1 від 19.01.07р., №/2 від 04.04.07р., №/3 від 11.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Платіжне доручення №3932 від 14.06.2007р. таким доказом бути не може, так як містить вказівку на неналежного отримувача платежу.

Таким отримувачем повинно бути зазначено відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Крім того, в порушення ч.5 ст.106 КАСУ в позові не вказані засоби зв'язку відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3,5 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 11.07.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2007 р.
Справа № 6/387-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агропрогрес", с. Устимівка, Васильківський район

про стягнення 37611,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" вересня 2007 р. о 15:10. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином   засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя