overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"30" липня 2007 р.
Справа №     А10/460-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "24"
вересня 2007 р. о  10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.06.07р.

Справа № А28/388-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Світлана-2000"

до  Дніпродзержинської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 6/409

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про відстрочку та розстрочку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.07.00 р.

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова Торгова компанія", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 281 419, 17 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

22.05.07р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ надійшла заява якою останній просить відстрочити та розстрочити виконання рішення від 27.07.00р. арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №6/409 та наказу, виданого на його виконання на загальну суму 281 419, 17 грн. включену ло реєстру вимог кредиторів ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" у справі №Б26/15/118/01 - відповідно до умов мирової угоди від 25.04.05р. у справі №Б26/15/118/01.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Заявником не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 07.06.07р. - не надано доказів надсилання ухвали на адресу позивача.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви  до  02 серпня 2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

-  докази надсилання копії ухвали на адресу  позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А27/216-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Павлоград

про
скасування податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 дов. від 06.01.2006р.

від відповідача Дворнікова Т.В.
дов. від 20.02.07р. №3699/10

від відповідача Мельник В.В. дов.
від 15.01.07р. №564/10

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у
справі до 10.07.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
10.07.07р.

2.Судове
засідання призначити на  10.07.2007р. о 11:10год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу  надати копії угод та первинних документів за
спірними операціями, реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Народна фінансова-страхова компанія “Добробут”, м. Київ

до
Приватного сільськогосподарського підприємства “Шевченківське”, с. Гореничі, Києво-Святошинський р-н

про
відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що до нього, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Також позивач зазначає, що страховий випадок ДТП, в результаті якого було завдано збитки власнику застрахованого позивачем транспортного засобу стався з вини громадянина Самотуги М.В., в наслідок дій останнього під час керування транспортного засобу, який належить відповідачу та посилаючись на ст. 1172 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду в розмірі 38898,92 грн. Разом з тим позивач в позовній заяві не зазначає доказів які б підтверджували позов, зокрема, що громадянин Самотуга М.В. працював на час скоєння ДТП в приватному сільськогосподарському підприємстві “Шевченківське”, що ДТП сталося під час виконання останнім своїх трудових обов’язків, та те що вказаний транспортним засіб належить відповідачу.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства “Шевченківське” підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства “Шевченківське” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.08.07                                                                                 Справа№ 5/225А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: УПФ України в м.Дрогобичі Львівської області

до відповідача: ДП „Берест” ЗАТ „Плесо”, м.Дрогобич

про  стягнення 16 478,73 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.09.07   о      11:40

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 31.08.07р. подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.
Справа №  10/402/06

Миколаїв

Кредитори:

1.          Миколаївське обласне відділення  Фолнеду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

2.
Ленінський райцентр зайнятості, 54034, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-а

3.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі
м.Миколаєва, 54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167

4.
МФ ВАТ «Київоблбаза МТ і СЗ «Облагротехсервіс», 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів,
89

5.
ТОВ «Лізингова компанія», 01034, м.Київ, вул.Прорізна, 6, оф. 22

6.
ТОВ фірма «Агро ресурси», 54030, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 1

7.
ЗАТ «Чернігівський автозавод», 14007, м.Чернігів, пр.Миру, 312

8.
ВАТ «Укртелеком»в особі МФ ВАТ «Укртелеком», 54001, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 27

9.
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут:
Відкрите акціонерне товариство «Астра-Транс», 54028, м.Миколаїв,
вул.Космонавтів, 89

Ліквідатор:
ОСОБА_2,АДРЕСА_2

Суддя Міщенко
В.І.

При секретарі:   Крумаленко
Д.М.

Представники:

Від банкрута:       ліквідатор ОСОБА_2

Інші представники сторін в судове
засідання не з'явилися

Суть справи:  Про банкрутство ВАТ «Астра-Транс»

Ліквідатор подав звіт в якому клопоче
визнати поточні кредиторські вимоги ЗАТ «Чернігівський автозавод»до банкрута за
публікацію оголошення про банкрутство ВАТ «Астра-Транс» у сумі 325,90
грн. та 30 214,89 грн. згідно договорів доручень від 29.09.2006р.,
16.11.2006р., 15.02.2007р.

Враховуючи, що вказані вимоги
фактично є витратами ліквідкомісії та ці вимоги затверджені комітетом
кредиторів (протокол № 5 від 05.06.2006 р.), у зв'язку з чим клопотання
ліквідатора підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Визнати
поточні грошові вимоги кредитора ЗАТ «Чернігівський автозавод» до
банкрута Відкритого акціонерного товариства «Астра-Транс»у сумі 30540,79 грн.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.
Справа №А3/242-07/1

За позовом                       Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Гоголів Броварського району

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача -

Броварської
районної державної адміністрації, м. Бровари

про                                   припинення
підприємницької діяльності

Голова господарського суду

Київської області, суддя
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа НОМЕР_1 за позовом Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бровари до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Гоголів Броварського району за участю третьої особи
-Броварської районної державної адміністрації, м. Бровари про припинення
підприємницької діяльності.

Справа була призначена до розгляду
на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10 год. 45 хв., однак, судове засідання не відбулося з
причини хвороби судді Коротун О.М.

У зв'язку із призначенням судді
Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа НОМЕР_1, суддею Київського
апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду нею
справи НОМЕР_1, на підставі ст. 24 Закону України  „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26
ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу НОМЕР_1 прийняти до свого
провадження та присвоїти їй номер А3/242-07/1.

2. Призначити розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_2р.
о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну,
16, зал судових засідань №208.

3. Зобов'язати третю особу
-Броварську районну державну адміністрацію подати суду
письмове підтвердження того, що відповідач на день подання позову не реєстрував
зміни свого місцезнаходження та інш.,  не
здійснював заходи щодо припинення своєї державної реєстрації, належним чином
засвідчену копію реєстраційної справи відповідача.

4. Запропонувати відповідачу надати
обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження.

5.
Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та
докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6.
Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої
особи.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 14/530ад.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі, м. Перевальськ Луганської області

до Комунального підприємства “Перевальська житлово –експлуатаційна контора № 2”, м. Перевальськ  Луганської області

про стягнення 8 728 грн. 69 коп.

при секретарі Лисенко В.П.

в присутності представників сторін:

від позивача - Макаревич О.В., довіреність № 48/07 від 03.01.07.;

від відповідача –не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: про стягнення заборгованості на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 8 728 грн. 69 коп.

Позов розглядається за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, так як позивач є органом власних повноважень.

Позивач у судовому засіданні 20.08.07. заявою від 17.08.07. №7861/07  відмовилися від позову, оскільки під час розгляду відповідач у добровільному порядку сплатив суму позову у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 16.08.07. №122..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо заявник та позивач відмовилися від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів (у суду відсутні данні про порушення чиїх-небудь прав, свобод або інтересів).

Відмова від позову прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі.

20 серпня 2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала, оформлена відповідно до ст. 165 КАСУ, підписана 23 серпня 2007 р.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом п’яти днів з 20 серпня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної ухвали до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.08.07 р.                                                                               Справа № 38/229
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від _24.07.2007р.
Рішення  набрало чинності    06.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____24.07.2010р.__

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2007 р.                              Справа № 14/233

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 94 від 27.08.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",  вул. Димитрова, 5 корп. 10-а,Київ 03150

В особі:          Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова",  м.Чернігів вул.Ушинського,23

Відповідач:          Комунальне підприємство "Ремонтно-будівельна дільниця" Чернігівської міської ради,  вул. Інструментальна, 8, м.Чернігів,14037

Предмет спору: про стягнення 5527,99 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" вересня 2007 р. о 08:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати  докази проведення звірки розрахунків по предмету спору.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати теплової енергії, витяг із статуту стосовно правонаступництва відповідача, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити щомісячні нарахування вартості поставленої теплової енергії, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя