ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007                                                                                   Справа № 4/422

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі –Заєць П.Л.

за участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: Лисенко С.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” на рішення господарського суду Кіровоградської  області від 26.01.2007р. у справі № 4/422

за позовом державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд” від імені якого діє філія ДП МОУ „Укрвійськбуд” „108 управління начальника робіт”, м. Кіровоград

до відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград

про спонукання до виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 26.01.2007  року у справі №4/422 (суддя Хілько Ю.І.) позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнав недійсним нарахування позивачу суми 51054,32 грн. за спожиту електричну енергію в березні 2006 року в розмірі 121697 кВт/год та зобов’язав ВАТ „Кіровоградобленерго” відновити електропостачання згідно до умов договору №396М від 10.11.2005р. на об’єкт позивача в м. Кіровограді пл. Привокзальна.

Рішення господарського суду вмотивоване недоведеністю факту допущеного позивачем порушення.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач –ВАТ „Кіровоградобленерго” звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду. При цьому скаржник посилається на те, що висновки суду носять суперечливий характер та ґрунтуються лише на припущеннях; в обґрунтування рішення покладені лише доводи та документи, надані позивачем, тоді як доводам відповідача в процесі судового розгляду належної оцінки надано не було.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу послався на обґрунтованість рішення господарського суду; необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу -  без задоволення.

Про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористався.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

10.11.2005р. між позивачем (Споживач) та відповідачем (Постачальник) був укладений договір № 396М про постачання електричної енергії, відповідно до якого Позивач зобов’язався постачати електричну енергію, а Відповідач-оплачувати фактично спожиту електричну енергію та дотримуватися Правил користування електричною енергією і умов договору.

Додатками №1 та 3  до договору сторони узгодили Порядок розрахунків та Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії. Відповідно до вказаного Порядку та Графіку обсяги фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії визначаються за Актами про обсяги використаної електроенергії за показами розрахункових засобів обліку, знятих відповідно до графіка зняття показань; обов’язок знімати покази приладів обліку, оформляти вищезазначені акти та передавати їх Постачальнику було покладено на Споживача (позивача у справі).

В подальшому доповненням до договору від 16.11.2005р. сторони узгодили, що показники лічильників знімаються персоналом Постачальника. При цьому ні строки зняття показників лічильників, ні порядок фіксування показників приладів обліку, передбачені у додатках до договору, змінені не були.

Таким чином, з договору убачається, що підставою для розрахунку вартості використаної споживачем електроенергії являються саме акти про обсяги використаної електричної енергії, які фіксують покази засобів обліку станом на 20 число кожного місяця на 8.00 годину.

Відповідного акту, який свідчив би про покази спірного лічильника у березні 2006 року, матеріали справи не містять; натомість у судове засідання у якості доказу обсягів спожитої позивачем електроенергії відповідачем була надана відомість зняття показників по ТП Міськмережі за березень 2006р.

Колегія суддів вважає, що вказана відомість не відповідає умовам договору і не являється належним доказом обсягів спожитої позивачем електроенергії у спірний період.

З переліку об’єктів і точок комерційного обліку Споживача, визначеного у додатку №3 до договору (Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії), убачається, що обсяги спожитої позивачем електроенергії на об’єкті по вул. Привокзальній фіксуються лічильником №937829, що опломбований пломбою за № Ф 2446195.

Відповідачем на експертизу вказаний лічильник був представлений за іншою пломбою № Ф 9207261, що посвідчується актом експертизи №306 від 03.04.2006р.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач доступу до приладів обліку не мав; доступ до лічильників, розташованих на підстанціях Постачальника, надається Споживачу (відповідно до доповнення до договору від 16.11.2005р.) лише після письмового звернення; зі зверненням про допуск до лічильників позивач не звертався.

За вказаних обставин наданий відповідачем акт експертизи не може вважатися доказом відсутності факту втручання у лічильний механізм.

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною та тепловою енергією.

Твердження відповідача щодо факту порушення, допущеного позивачем, спростовуються матеріалами справи; факт споживання позивачем у березні 2006р. електричної енергії у обсязі 121697 кВт/год документально не підтверджується.

З огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог ВАТ „Кіровоградобленерго” щодо скасування оскаржуваного рішення господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України,  суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2007р. у справі №4/422 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства  „Кіровоградобленерго” –без задоволення.

Головуючий                                                                              І.В.Тищик

Судді:                                                                                         І.А.Сизько

Т.А.Верхогляд

З оригіналом згідно

помічник судді                    О.Л. Забєліна

18.04.07р.