ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

іменем України

"16" липня 2007 р.
справа № 20-1/075

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф’єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Будпрогрес і К”

(вул. Радянська, б. 44, кв. 1, м. Севастополь, 99011;

вул. М. Музики, 29, м. Севастополь, 99007)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВМОРВЕРФЬ”

(вул. Героїв Севастополя, 13, м. Севастополь, 99001)

про стягнення заборгованості у розмірі 47.657,88 грн.

за участю представників:

позивача                     –Сологуба В.Л., довіреність №16/07 від 16.07.2007;

від відповідача          –Максідова В.В., довіреність №б/н від 12.07.2007.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Будпрогрес і К” звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВМОРВЕРФЬ” про стягнення заборгованості у розмірі 47.657,88 грн.

Позовні вимоги заявлені у зв’язку з невиконанням Відповідачем умов відповідного договору підряду та додаткової угоди до нього в частині сплати своєчасно та у повному обсязі вартості виконаних робіт та на підставі статті 526 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003) щодо загальних умов виконання зобов’язання.

У судовому засіданні 16.02.2007 представник Позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про зменшення позовних вимог з урахуванням уточненого розрахунку пені за договором (вх.№23607).

Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позов у повному обсязі в сумі 47.250,89 грн. з урахуванням наданої Позивачем заяви про зменшення позовних вимог в частині пені (вх.№23608).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2005 Позивачем і Відповідачем укладено договір №4506007 (далі –Договір), за яким Позивач (Підрядчик) зобов’язався виконати, а Відповідач (Замовник) –прийняти та сплатити роботи з ремонту будівли побутових приміщень ОМА ТОВ „СЕВМОРВЕРФЬ”. Згідно з пунктом 3.1. Договору вартість робіт складає 404.802,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 67.467,00 грн.

29.12.2005 Позивачем та Відповідачем складено протокол розбіжностей до Договору, за яким Відповідач (Замовник) зобов’язався при прострочці платежів згідно з підписаними сторонами актами виконаних робіт перерахувати Позивачу (Підрядчику) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючої на момент перерахування пені, від вартості виконаних робіт за кожен день прострочки /а.с. 28/.

26.06.2006 Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору /а.с.29-31/, згідно з яким загальна вартість за цим Договором (договірна ціна) встановлюється на підставі кошторису, протоколу узгодження договірної ціни, складає 492.021,60 грн, у тому числі податок на додану вартість 82.003,60 грн.

Відповідно до протоколу врегулювання розбіжностей від 05.10.2006 до Додаткової угоди №1 від 26.06.2006 до Договору /а.с.32/ договірна ціна складає 471.247,20 грн, у тому числі податок на додану вартість 78.541,20 грн.

Факт укладення Договору, Додаткової угоди №1 від 26.06.2006 до нього, а також всіх вищезазначених протоколів розбіжностей до них сторонами визнається та не оспорюється.

Представник Відповідача підтвердив виконання Позивачем своїх зобов’язань за Договором  у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5.3. Договору сторони за Договором прийняли на себе обов’язок оформити остаточну здачу-приймання виконаних Позивачем робіт приймально-здавальним актом після 100-відсоткового виконання робіт останнім, який є підставою для виконання остаточних розрахунків.

Згідно з пунктом 9.1. Договору (у відповідній редакції) прострочці платежів згідно з підписаними сторонами актами виконаних робіт перерахувати Позивачу (Підрядчику) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючої на момент перерахування пені, від вартості виконаних робіт за кожен день прострочки.

Факт виконання Позивачем робіт за Договором підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3, затверджена наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5) від 31.12.2006, підписаної обома сторонами /а.с.11/.

22.06.2007 Позивачем та Відповідачем складено акт звірення зустрічних фінансових зобов’язань, згідно з яким сторони встановили наявність у Відповідача заборгованості за Договором у розмірі 45.457,50 грн. /а.с.12/.

Представники сторін  в судовому засіданні 16.07.2007 визнали примірник акта звірення зустрічних фінансових зобов’язань від 22.06.2007, що міститься в матеріалах справи, підтвердивши правильність розрахунку заборгованості та її існування в тому ж обсязі на час вирішення спору.

Таким чином, як на дату подання позову, так і на день прийняття рішення у справі, зазначена заборгованість Відповідачем не погашена.

При вирішенні спору суд керується положеннями Цивільного Кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003; далі –ЦК України),  Господарського Кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003; далі –ГК України) та чинного законодавства.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містяться у статті 193 ГК України.

Судом встановлено, що у порушення статті 527 ЦК України, якою передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, та частини першої статті 837 ЦК України, згідно з якою замовник за договором підряду зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, Відповідачем не виконаний обов’язок щодо сплати в повному обсязі виконаних Позивачем робіт.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 45.457,50 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені за Договором у розмірі 1.793,39 грн., виходячи зі змісту її уточненого розрахунку, наданого суду. Суд, перевірівши правильність розрахунку пені, погоджується із ним, встановивши, що за період з 06.01.2007 по 05.04.2007 включно пеня, що підлягає стягненню за Договором, складає 1.793,39 грн.

Відповідач надав суду заяву про визнання позовних вимог в частині основного боргу у розмірі 45.457,50 грн. та пені у розмірі 1.793,39 грн.

Прйимаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги Позивача щодо стягнення пені у розмірі 1.793,39 грн. також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до правил, встановлених статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, абзацем другим частини п’ятої вказаної статті, суд покладає витрати по сплаті державного мита в сумі 476,58 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на Відповідача.

Керуючись статтями 525, 526, 527, 837 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 22, 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВМОРВЕРФЬ” (вул. Героїв Севастополя, 13, м. Севастополь, 99001; код в , р/р в АБ „Морський” м.Севастополя, МФО 324742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Будпрогрес і К” (вул. Радянська, б. 44, кв. 1, м. Севастополь, 99011; вул. М. Музики, 29, м. Севастополь, 99007; код в , р/р 3001 в СФ „Приватбанк”, МФО 324935) суму заборгованості в розмірі 47.250,89 (сорок сім тисяч двісті п’ятдесят грн. 89 коп.), у тому числі основний борг –45.457,50 грн., пеню –1.793,39 грн., а також державне мито в розмірі 476,58 грн. (чотириста сімдесят шість грн. 58 коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              В.В. Алсуф`єв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 16.07.2007