overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

"15" червня 2007 р.
Справа № 3/62

За позовом Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Державного підприємства Міністерства оборони України в особі філії
„Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево

про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею
61,1 кв.м., розташоване АДРЕСА_1 шляхом підписання актів приймання -передачі з
ДП МОУ „Управління військової торгівлі ЗОК”,

Суддя господарського суду -Мокану
В.В.

представники:

Позивача -Дубовий І.Б., головний спеціаліст юридичного
відділу,

довіреність № 2 від 03.01.2007 року

Відповідача -ОСОБА_2, представник за довіреністю

Третьої особи -Шманько М.С., довіреність № 1591 від
04.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Закарпатській області, м. Ужгород  заявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Державного підприємства Міністерства оборони
України в особі філії „Мукачівський військ торг № 47”,                        м. Мукачево про
зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 61,1 кв.м., розташоване
АДРЕСА_1 шляхом підписання актів приймання -передачі з ДП МОУ „Управління
військової торгівлі ЗОК”.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про
продовження терміну розгляду справи в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про
відкладення розгляду справи на серпень місяць в зв'язку з певними сімейними
обставинами. Представником позивача та третьої особи дану заяву підтримано.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти  на
"07" серпня 2007 р. на 10:15 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Зобов'язати третю особу подати
господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.03.2007 р.                                                                                справа №  16/343

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Славолія", м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007 р.

у справі
16/343

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Славолія", м. Київ

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

про
визнання права власності та спонукання виконати дії

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.04.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
липня 2007 р.

Справа  № 16/215-07-5820

Господарський
суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря
судових засідань -Досковської В.Г.

З
участю представників сторін:

Від
позивача:      не з'явився;

Від
відповідача:  не
з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1до
комунального підприємства „Ринок „Привоз”   про визнання договору діючим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 05.07.2007р. господарським судом було порушено провадження у справі за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1до
комунального підприємства „Ринок „Привоз”   про визнання договору від 31.12.2006р.
діючим та таким, що укладений до 01.09.2007р. Свої вимоги позивач обґрунтовує
відсутністю заперечень з боку орендодавця протягом одного місяця після
закінчення строку дії договору про надання торгового місця на пільгових умовах
для соціально незахищених громадян від 31.12.2006р., укладений між комунальним
підприємством „Ринок „Привоз” та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

12.07.2007р.
до канцелярії суду надійшла заява позивача про відмову від заявлених по справі
№ 16 / 215 -07 -5820  позовних вимог, у
зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно
до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі
змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись
від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача
від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін
викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які
підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та
долучаються до справи.

В
свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

На
думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1про відмову від позову відповідає вимогам чинного
законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин,
передбачених ч. 6  ст. 22 ГПК України.

Підсумовуючи
вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1від позову згідно заяви від 12.07.2007р., у зв'язку з
чим провадження у справі № 16 / 215 -07 -5820
припиняє відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1від позову.

2.          Провадження у справі № 16 / 215 -07
-5820  припинити.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа № 15/176-07

за позовом             товариства з обмеженою
відповідальністю “Українська чайна компанія”,           м. Київ

до          фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,          м. Обухів

про           стягнення
5373,86 грн.

Суддя                                               Рябцева
О.О.

при секретарі судового
засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від
позивача:          Балан Д.Р. (дов. № 141
від 28.03.2007 р.);

від
відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю “Українська чайна компанія” до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 5373,86 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив,
документи витребувані ухвалою суду від 04.06.2007 р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2
ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  17 липня 2007 р.
на 10 год. 40 хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04 червня 2007 р.

3.    Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1337-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

29 березня 2007 р.                                                                         Справа № 15/181-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (м. Вінниця, вул. Островського, 14)

до: Споживчого товариства "Світлана" ( Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Лука-Мелешківська, вул. Леніна, 6)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : 1. Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (довідку про включення до ЄДРПОУ, положення тощо - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Надати докази повідомлення про час і місце судового розгляду відповідача та його засновників (керівників);

3. Оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

4. Докази здійснення чи припинення відповідачем господарської діяльності.

5. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі існування таких.

2. Правовстановлюючі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ- оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу).

3. Докази подання звітної документації позивачу, вказавши останню дату її подачі.

4. Реквізити наявних розрахункових поточних рахунків в банківських установах.

5. Докази здійснення господарської діяльності.

5. Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" січня 2007 р.
Справа № 4/22

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом,  де:

позивач   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"  в особі Чернівецького району електричних мереж

відповідач Одеська національна юридична академія

про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією - 17904,30грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:15 "07" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий  поверх, кабінет №  12,телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
СУД
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

Справа № Б-7/251

ініціюючий
кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  : Селянське (фермерське) господарство
"Пролісок"  , с.Станькова,
Калуський район, Івано-Франківська область,77321

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ: про визнання
боржника банкрутом Селянське фермерське господарство "Пролісок",
с.Станькова , Калуський р-н, Івано-Франківська обл. , (розгляд клопотання ліквідатора).

Ліквідатор ОСОБА_1.по справі
№Б-7/251 Селянське фермерське господарство "Пролісок", с.Станькова ,
Калуський р-н, Івано-Франківська обл. , подала суду
клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  20.11.2006 порушено справу про банкрутство
боржника Селянське фермерське господарство "Пролісок", с.Станькова ,
Калуський р-н, Івано-Франківська обл. ,   .

Постановою суду від 04.12.2006
визнано боржника банкрутом, введено ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що оголошення про
порушення справи про банкрутство Селянське фермерське господарство
"Пролісок", с.Станькова , Калуський р-н, Івано-Франківська обл. ,   подано ініціюючим
кредитором - Калуською оДПІ для опублікування в офіційному друкованому органі
"Голос України" ІНФОРМАЦІЯ_1, ліквідатор просить продовжити строк
ліквідації на 2 місяці  для подачі звіту
та ліквідаційного балансу.

Суд дане клопотання вважає таким ,
що не суперечить чинному законодавству , а тому клопотання ліквідатора
задовільняє.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1. по справі №Б-7/251 Селянське
фермерське господарство "Пролісок", с.Станькова , Калуський р-н,
Івано-Франківська обл. ,   до 06.08.2007.

Ухвалу направити:   заявнику, боржнику, державному органу з питань
банкрутства, ліквідатору -ОСОБА_1. (м.Стрий, АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.
на постанову Вищого господарського суду України від 25 квітня 2007 року у
справі №20-9/075-4/026-10/050-5/027-4/265 за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1. про визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Трафик”
банкрутом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від         20 листопада 2006 року апеляційне
провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
“Трафик” на прийняту у даній справі ухвалу Господарського суду міста
Севастополя від 18 жовтня         2006
року зупинено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вказану ухвалу
апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 25
квітня 2007 року з підстав порушення судом касаційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного провадження
з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 25 квітня 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.                                                                      Справа №4/19

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма

“Комекс Буд ЛТД”

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства “Чернівецька автобаза”

про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні транспортним засобом

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Комекс Буд ЛТД” звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Чернівецька автобаза” про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні транспортним засобом.

31 січня 2007 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Одночасно суд роз’ясняє сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви  від 26.03.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "ПриватБанк",  вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

В особі  Чернігівського Регіонального Управління ПриватБанку,  вул. Серьожнікова, 6, м. Чернігів, 14006

Відповідач:          Приватне підприємство  "Галаган і К",  1 провулок Пирогова, 9, смт. Талалаївка,  Чернігівська область,17200

Предмет спору: про стягнення заборгованості 8843,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Державне мито з позовних заяв, які подаються до господарського суду  Чернігівської області сплачується на рахунок № 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ - 22825965, код платежу 22090200, символ звітності 095.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 70403В000Н від 03.04.2007 року державне мито сплачено на рахунок 0002.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом  Головної державної  податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, при спаті державного мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом "Зараховано в доход бюджету  ________. грн." Дата. Цей напис скріплюється першим та другим пдписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 70403В000Н від 03.04.2007 року  року напис банку про зарахування мита скріплений керівником Янсон Є.В., який підписав позовну заяву згідно доручення № 3817_П_  від 01.09.2005р., і відповідно до доручення займає посаду старшого юрисконсульта.

Відповідно до доручення № 3817_П_  від 01.09.2005р. йому не надано права скріплення на платіжних дорученнях напису банку про зарахування мита до бюджету.

Також напис банку на платіжному дорученні скріплений не печаткою кредитної установи, а юридичного департаменту.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що при повторному зверненні з позовною заявою Вам необхідно надати докази надання кредиту, а також копії документів, доданих до позовної заяви, оформлені відповідно до правил діловодства. Правилами ведення діловодства не передбачено зняття на одному аркуші копій різних документів.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 13 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.