overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/48-370
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора Кременецького району м.Кременець,Тернопільська область,47000    в особі Відділення Державного казначейства України у Кременецькому районі вул. Миру, 1а, м.Кременець,Тернопільська область,47003

до відповідача  Спілки власників земельних паїв "Хотовицька" 47000, с. Хотовиця Кременецького району

Суть справи:  Прокурор Кременецького району в інтересах держави в особі Державного казначейства України в особі Відділення Державного казначейства в Кременецькому районі, м. Кременець Тернопільської області, звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Спілки власників земельних та майнових паїв “Хотовицька”, с. Хотовиця Кременецького району Тернопільської області , про стягнення на майно на суму  988,85 грн.

Рішенням господарського суду від 15 лютого 2001р. у справі № 9/48-370 позовні вимоги прокурора Кременецького району задоволено та постановлено звернути стягнення на майно відповідача - Спілки власників земельних та майнових паїв “Хотовицька”, с. Хотовиця, в сумі 988,85 грн. та стягнуто з відповідача судові витрати - 51 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник - Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області , м. Тернопіль, звернувся до суду з заявою №13-07-07/1799 від 31.05.07р., в якій просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду Тернопільської області  від 15 лютого 2001р. по справі №9/48-370 та стягнути з боржника кошти в сумі 988,85 грн. замість звернення стягнення на майно.

Розглянувши подану  заяву  Спілки власників земельних та майнових паїв “Хотовицька” про  зміну способу виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15. 02.2001 р. по справі № 9/48-370 та стягнення з боржника коштів в сумі 988,85 грн.,  вважає за необхідне призначити по даній справі розпорядче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,   господарський суд, -

Ухвалив:

1. Призначити   судове засідання по розгляду заяви про  зміну способу виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.02.2001 р. по справі № 9/48-370 та стягнення з боржника коштів в сумі 988,85 грн.  на  14-30 год. 02.07.2007 р., що відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою:   м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14-а  .

2.    Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.06.07 р.
Справа № 27/124б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Широкий” м.Донецьк

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Широкий” м.Донецьк () та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 04.07.07 року о 11:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) представити
суду докази зарахування державногомита до Державного бюджету України; акт
обстеження місцезнаходження боржника станом на червень 2007р. за участю
представника власника приміщення; заяву про згоду на призначення ліквідатором
по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку
про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за
останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.05.07                                                                                 Справа № 6/80.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської  філії про виправлення помилки по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської  філії , м. Стаханов  Луганської області

до  Комунального підприємства “Жилсервіс №9”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення  10 418  грн. 22 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла  заява № 1364 від 16.05.07  від позивача по справі про виправлення помилки в рішенні від 16.03.07 та у наказі № 6/80 від 30.03.07.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в  рішенні потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на  04.05.07 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

3.Зобов’язати позивача: надіслати копію заяви відповідачу по справі, належні докази надати до суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                        Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

11.01.2007

Справа №2-23/45-2007

Запозовом
Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції, (96100, АР Крим, м. Джанкой,
вул. Дзержинського, 30),

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1),

про
стягнення 340,00грн.

Суддя
Г.М. Іщенко

п
р е д с т а в н и к и :

Від
позивача - Казанцева З.Т. - головний державний податковий інспектор, дов.№2 від
09.01.2007р.

Від
відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть
спору:  Джанкойська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до
підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 340,00грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачені штрафні санкції, що
застосовані рішенням інспекції за порушення вимог Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

В
судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову,
у зв'язку з повною сплатою відповідачем 18.12.2006р.стягуваної суми.

Відповідно
до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє провадження у справи, якщо позивач відмовився від
позову, і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що дії позивача не суперечать законодавству та не
порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за
можливе задовольнити дану заяву та прийняти відмову Джанкойської об'єднаної
державної податкової інспекції від позову.

На
підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 22, пунктом 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі №2-23/45-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2007 р.                                                                                      Справа № 980/5-498

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш"до КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації , до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Апогей"

до: третьої особи - Вінницької міської ради,

до третьої особи - Торгово-виробничої компанії „Петроцентр”

визнання права власності

Суддя             Говор Н.Д.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Встановлено , що у вступній частині ухвали № 980/5-498 про скасування заходів забезпечення позову  допущено описку в даті  винесення  ухвали  ,  а саме  замість належної  11.05.2007 р.  помилково зазначено   11.05.2005 р.

Враховуючи, що допущена   описка не зачіпає суті  ухвали , її слід виправити згідно із ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86 , 89 ГПК України,

.

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали № 980/5-498 від 11.05.2007 р. описку.

Помилково зазначену дату    винесення   ухвали  11.05.2005 р.   виправити на належну 11.05.2007 р..

Вказану ухвалу  направити рекомендованим листом сторонам у справі, третім особам, Державному підприємству « Центр державного земельного кадастру » , Стрільчинецькій сільській раді Немирівського району Вінницької області.

Суддя                                          Говор Н.Д.
005.04.070505  У Х В А Л А
“ 05 ”    квітня  2007 року                                                                             справа № 8/65
За позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій-Чернігів”
до відповідача:       Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Прифарм”
про                           стягнення  1989грн.15коп.
Суддя     Т.Г.Оленич
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
від позивача: Ребенко Є.О. адвокат, довіреність №23 від 06.03.2007р.
від відповідача: не з’явився
Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 1500грн. боргу за товар,  відпущений по накладним № 4582 від 31.03.2006р., № 4587 від 04.04.2006р., № 5666 від 25.04.2006р. на підставі договору поставки № 161/1 від 23 червня 2005 року,  та 489,15 грн. пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань.
Відповідач відзив на позов не надав.  Відповідач  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але представник у судове засідання не з’явився.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення пені 489грн.15коп., а також позивач повідомив, що відповідачем сплачено 1250 грн. основної суми боргу, що підтверджується виписками по рахунку відповідача, які знаходяться в матеріалах справи та підтвердив спату відповідачем решти суми боргу 250грн.
Враховуючи, що спір між сторонами в частині стягнення 1500грн. боргу врегульований, предмет спору відсутній, а від решти позову в частині стягнення пені 489 грн.15 коп. позивач відмовився, то такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, в зв”язку з чим суд приймає відмову позивача від позову в цій частині, тому провадження у справі підлягає припиненню.
Беручи до уваги, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача судові витрати пропорційно сплаченої ним суми.
Керуючись ст.ст.49,78, 80 п.п.1-1,4, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені 489грн.15коп.
Провадження у справі припинити.
Суддя                                                                    Т.Г.Оленич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 13/491пн

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Селянського (фермерського) господарства "Факел"

на
рішення від 07.12.2006 р. господарського суду
Луганської області

у справі
№ 13/491 пн господарського суду Луганської області

за позовом
Селянського (фермерського) господарства "Факел"

До
Державної виконавчої служби у Новопсковському районі Луганської області

Третя особа
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ

про
виключення з акту опису та зняття арешту з нерухомого майна

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

Селянського (фермерського) господарства "Факел" на рішення від 07.12.2006 р. господарського суду Луганської області у справі № 13/491 пн господарського суду Луганської області.

2.  Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення від 07.12.2006 р. господарського суду Луганської області, яке було переглянуто Луганським апеляційним господарським судом та залишено без змін постановою від 22.01.2007 р., Вищий господарський суд України зобов’язує скаржника терміном до 15.05.2007 р. визначити який саме процесуальний акт ним оскаржується.

3.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 22 травня 2007 року о 10 год. 20  хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № Б29/91/03

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Дніпрохімбуд”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду 13.05.03р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги, ухвалою господарського суду від 24.04.07 провадження у справі було зупинене, справа направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

06.07.07р. справу після оскарження було повернуто до господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімбуд",             м. Дніпродзержинськ.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство ВАТ “Дніпрохімбуд”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.06.07р.

Справа № А2/992-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання прокурора та повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 1/55

Розглядається заява Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції, смт.Васильківка Дніпропетровської області,

про видачу дублікату наказу

У справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області, м.Кодим Одеської області,

до  Сільськогосподарського кооперативу "Письменський", с.Письменна Васильківського району Дніпропетровської області,

про стягнення заборгованості

Суддя  І.А.Рудь

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2005р. (суддя Норенко С.М.) стягнуто з Відповідача на користь Позивача 143 грн. 37 коп. (сто сорок три грн. 37 коп.) –основного боргу,  8 грн. 20 коп. (вісім грн. 20 коп.) – витрат по сплаті державного мита, 9 грн. 49 коп. (дев'ять грн. 49 коп.) – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.06.07 р. до господарського суду звернувся Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції із заявою про видачу дублікату наказу у зв'язку з втратою його оригіналу при прийомі-передачі виконавчих проваджень від 22.12.2005р.

23.05.2007р. розпорядженням голови суду, у зв'язку з відставкою судді Норенка С.М., розгляд заяви про видачу дублікату наказу передано на розгляд судді Рудь І.А.

Із долучених до заяви документів вбачається, що оригінал наказу № 1/55 від 29.04.2005р. втрачено заявником. На підтвердження втрати вищевказаного наказу, заявником надано довідку.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Строк пред’явлення наказу до виконання закінчується 29.04.2008р.

Суд вважає, що наявні підстави для видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, Господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат наказу № 1/55 від 29.04.2005р.

Суддя

І.А.Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали подані Прокуратурою Чортківського району в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Чортківському районі, Чортківського районного центру зайнятості, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільської області,  до ПАП „Ювілейне”, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області, про стягнення недоїмки на суму 18628, 81 грн., встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються позовної заяви, які суд , відповідно до вимог ст. 107 повинен надіслати відповідачу.

Окрім того, до позовних матеріалів слід долучити обґрунтований розрахунок суми позову, а також письмово зазначити які суми і на який рахунок слід зараховувати у випадку задоволення позову.

Перелічені обставини, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставами для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №886 від 26 квітня 2007 року залишити без руху.

2. Встановити  Прокуратурі Чортківського району строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 21 травня 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Прокуратурі Чортківського району, вул. Горбачевського, 1, м. Чортків, Тернопільської області.

Суддя                                                            І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа № 05/79-2А.

за позовом Закритого акціонерного товариства „Волинський шовковий комбінат”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 24.10.2006р. №/0-16770/10/23-1, від 11.01.2007р. №/1/247/10/23-1, від 19.03.2007р. №/2/7238/10/23-1

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : н/з.

від відповідача : Сахарчук А.А. – дов. №26 від 23.04.2007р.

Представнику відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 24.10.2006р. №/0-16770/10/23-1, від 11.01.2007р. №/1/247/10/23-1, від 19.03.2007р. №/2/7238/10/23-1 про стягнення 105004,80грн., в т.ч.  87504,00грн. основної заборгованості, в т.ч. 17500,80грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою суду від 18.06.07р. справу призначено на 10.07.2007р. на 15 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, в клопотаннях від 10.07.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Проти клопотання представник відповідача не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 27.09.07р. на 10 год. 00 хв.

3.          Позивачу: уточнити позовні вимоги; представити оригінали долучених до позову доказів, первинні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, докази в обґрунтування прийнятих рішень.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.

№ 2-560/07 (2-2214/2006)

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
приватного нотаріуса  ОСОБА_1 на  ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 березня  2007 року у справі № 2-2214/06 за
позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до колективного підприємства „Центральний ринок”, треті
особи без самостійних вимог: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_1, ОСОБА_27,
Дніпропетровська міська рада, про визнання недійсними доручень та  визнання незаконним проведення зборів,

ВСТАНОВИВ:

Подана приватним нотаріусом  ОСОБА_1 касаційна скарга не може бути
розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК
України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються
докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги, скаржником не додано доказів надсилання копії скарги
відповідачу у справі та третім особам без самостійних вимог.

Неповідомлення сторони у справі про
подання касаційної скарги порушує процесуальні права цієї сторони, принципи
рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43
Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст. 86,  п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу приватного
нотаріуса  ОСОБА_1 на ухвалу  Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 7 березня  2007 року у справі №
2-2214/06 повернути без розгляду.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А