overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1493-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. -ДПІ, довіреність №
22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу
ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07
Справа №7322-5/0.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Суми-Авто", м. Суми

до  відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Бісервіс", м. Суми

за участю третьої особи – управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради

про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки  на платіжному дорученні про сплату державного мита має бути напис "зараховано в доход державного бюджету  __ грн.",  скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками,  в тому числі оригінал платіжного доручення № 1302 про сплату державного мита, оригінал платіжного доручення № 1303 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оригінали квитанцій № 8966 та № 8967 від 15.08.07 р.

Суддя                                                                                    В.Д. Гудим

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/135а
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Свято - Донсервис”
визнання недійсним  рішення
загальних зборів колективного підприємства
„ Фірма „Свято” оформлене Протоколом загальних зборів  колективного підприємства фірма „ Свято” від
представників сторін:
ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до
господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Свято - Донсервис”  м.
Донецьк про  визнання недійсним  рішення загальних зборів колективного
підприємства  „ Фірма „Свято” оформлене
Протоколом загальних зборів  колективного
підприємства фірма „ Свято” від 31.08.2001р.
Ухвалою господарського суду від
02.07.2007р. було призначено по справі судову
технічну експертизу документів.
Ухвалою господарського суду від
02.07.2007р. провадження у справі було зупинено, у зв”язку з призначення
На адресу суду надійшов висновок
експерта разом з матеріалалми справи, узв”язку з чим, суд поновляє провадження
у справі.
На підставі викладеного та
керуючись   79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,
Поновити провадження у справі
12/135а  за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Свято -
Донсервис”  м. Донецьк про  визнання недійсним  рішення загальних зборів колективного
підприємства  „ Фірма „Свято” оформлене
Протоколом загальних зборів  колективного
підприємства фірма „ Свято” від 31.08.2001р. .
Розгляд справи призначити на  21.08.07 о
10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Судове засідання відбудеться у каб.
Явка представниківсторін у судове
засідання обов”язкова.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 11/414пд.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Міського комунального підприємства "Жилсервіс", м. Луганськ

до Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі вагонного депо станції Луганськ, м. Луганськ

про визнання договору недійсним

в присутності представників сторін:

від позивача – Медведєв Д.С. (дов. від 31.10.06 № 2837),

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу визнати договір від 06.10.06              № 1/10 недійсним з моменту укладання.

Присутнім у судовому засіданні представником позивача подане письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.08.2007  о  10   год. 10 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні), додаткове нормативне обґрунтування викладених в позові доводів.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів їх нормативне обґрунтування, копію довідки про внесення до ЄДР на день слухання справи, Статут (Положення) в оригіналі для огляду, витяг –до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії (за наявності).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2117-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ", вул. Рогальова, 10, м.Дніпропетровськ, 49030   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 11/216

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 1031,42грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача:  - Плуталова Н.В. - за довіреністю

Від відповідача: - Цвітун  М.М. – за довіреністю

У судовому засіданні 15.08.07р.

оголошена  перерва до 22.08.07р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Донецької залізниці м.Донецьк, 1031,42грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних  вимог  заперечував з підстав, викладених у відзиві  від 09.08.07р. № 2022/856 на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази від позивача.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  18.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок розміру приплат та знижок.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/216

Вик.Острополець  В.С.

381-91-20
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.
Справа №13/170

За позовом    Заступник прокурора Чернівецької області в
інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських
господарств.

до
Фермерське господарство "Зірка"

про
стягнення коштів за неналежне виконання зобов'язань - 93825,20грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з'явився.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь  Філіпець О.А. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

заступник прокурора Чернівецької області в
інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських
господарств м. Київ звернувся з позовом до фермерського господарства “Зірка” с.
Лукавці, Вижницького району, Чернівецької області, про стягнення коштів за
неналежне виконання зобов'язань в розмірі 93825,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
наступним, відповідно до договору про надання фінансової допомоги від 4 квітня
та 16 листопада 1995 р. позивачем надана відповідачу фінансова допомога на
зворотній основі, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань
фінансову допомогу повернув лише частково, а тому повинен сплатити суму в
розмірі 93825,20 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.07.2007
р.

17.07.2007 р. позивач звернувся з
клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв'язку з неможливістю
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, пояснення на позов не подав вимоги позивач не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює
сторонам та іншим учасникам судового
розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та
правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить
відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.30 год.  "14" серпня 2007
р.

2. Відповідачу надати письмовий
відзив на позов та докази в його обґрунтування (копії документів, що подаються
повинні бути належним чином засвідчені).

3.Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.07 р.                                                                               Справа № 23/230
Рішення набирає законної сили з 31.08.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 01.09.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
СУД
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А7/246-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Про
стягнення 313, 59 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: головний спеціаліст відділу надходження доходів Трофименко
В.В., дов. № 1305/08-42 від 18.04.2007р.;

від відповідача: не з'явився;

за участю прокурора: Геник Л.С.,
посвідчення № 100 від 28.07.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська просить стягнути з Підприємця -фізичної особи
ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)  на користь
Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська  (м. Дніпропетровськ)
заборгованість по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування  в сумі 313, 59 грн.  - нараховані та несплачені страхові внески за
березень-травень 2007 року.

В судовому засіданні позивач та
прокурор заявили про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідач в
повному обсязі погасив заборгованість, просять закрити провадження у справі.

Заява про відмову від позову
підписана головним спеціалістом відділу надходження доходів позивача Трофименко
Володимиром Володимировичем, що діє на підставі довіреності від 18.04.2007р. №
1305/08-42. Зазначеною довіреністю підтверджуються повноваження головного
спеціаліста відділу надходження доходів позивача Трофименко Володимира
Володимировича щодо представництва інтересів позивача в судах з усіма правами,
що надаються позивачу.

Матеріалами справи підтверджується
погашення відповідачем боргу, заявленого до стягнення.

Відмова позивача та прокурора від
позову за викладених вище обставин не суперечить закону, не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб та приймається судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Керуючись ст.ст. 112, 136, п.2 ч.1
ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та
закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та
оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1300-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Комбінат волоконних матеріалів", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.,- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001 від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "Комбінат волоконних матеріалів"  про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "Комбінат волоконних матеріалів",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ.

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 7/230 (8/470)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдинг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору  на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності

Заступник голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/230(8/470) за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдинг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,  про   визнання права власності.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку  вирішення спору у справі  № 7/230(8/470) .

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №  7/230(8/470) терміном на один місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-450
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М., розглянувши
позовну заяву Прокурора Теребовлянського району Тернопільської області
м. Теребовля, вул. 22 січня, 14, в інтересах держави в особі Кобиловолоцької
сільської ради АДРЕСА_1, Теребовлянського району до відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, Теребовлянського району, Тернопільської області про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,1050 га., відмовляє у її
прийнятті у  відповідності з ст. 62 п. 1
ГПК України, враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачами і
відповідачами -можуть бути підприємства, установи, організації, що володіють
правами юридичної особи, фізичні особи в статусі суб'єкта підприємницької
діяльності, а спір до  фізичної
особи ОСОБА_1, яка не може бути стороною (відповідачем) у судовому процесі,
господарським судам не підвідомчий, тому господарський суд повертає позовну
заяву, як таку, що йому не підсудна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 62 п. 1, 86 ГПК України,
суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви №992 від 02.07.2007р. прокурора
Теребовлянського району Тернопільської області м. Теребовля, вул. 22 січня, 14,
в інтересах держави в особі Кобиловолоцької сільської ради АДРЕСА_1,
Теребовлянського району відмовити.

Суддя
Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа №  10/357/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Врадіївський РЦЗ (56301, смт.Врадіївка, вул.Г.Врадіївщини, 137а) до відповідача: СТОВ «Агрофірма Україна»(56301, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Г.Врадіївщини, 59) про: стягнення 15257, 46 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 10.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11.09.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко