overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                                 справа
№ 10/22/Б

За заявою Державного підприємства
“Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу”, м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю “Батьківщина”, с. Станівці Глибоцького району Чернівецької
області

про
визнання банкрутом

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 15.02.2007 р. порушено справу за заявою УПФУ в
Глибоцькому районі про визнання банкрутом ТОВ “Батьківщина”, введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника,
розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Підготовче засідання у справі
відбулося 30.03.2007 р.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковане в газеті “Голос України” № 68 за 18 квітня
2007 р.

Після публікації оголошення з
заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 11823,22 грн. звернулося ДП
“Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу”, яку (заяву) належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В
:

1. Заяву ДП “Агентство з
реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”
призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2007 року на 10-20
год. за участю представників сторін і розпорядника майна боржника.

2. Кредитору надати обґрунтований
розрахунок суми вимог.

3. Боржнику надати відзив на заяву.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № Б26/9-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до товариства з обмеженою відповідальністю “Анастаси-Компани”, с. Маринопіль Нікопольського району Дніпропетровської області //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Анастаси-Компани”, с. Маринопіль Нікопольського району перебуває на стадії ліквідації.

17.07.07р. до господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі про визнання його кредитором по справі Б26/9-07, у зв’язку з тим, що боржник перереєструвався з Нікопольського міського управління Пенсійного фонду України до Управління Пенсійного фонду Нікопольського району.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобов’язати ліквідатора розглянути питання щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів в частині вимог Пенсійного фонду і про результати повідомити господарський суд.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора розглянути питання щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів в частині вимог Пенсійного фонду і про результати повідомити господарський суд до 18.08.07р.

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.

Справа  № 11/210-07-5369

За позовом:  ОСОБА_1;

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства
"Ізмаїльський елеватор";

про зобов'язання до вчинення певних
дій.

Суддя

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про зобов'язання до вчинення певних дій.

Постановою Вищого господарського
суду України від 14.06.2007 р. справу № 2-6667/03 за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Ізмаїльський елеватор" про
визнання неправомірними рішення загальних зборів направлено на розгляд до
господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 27.06.2007 р. суддя
Власова  С.Г.  порушила провадження у справі, справі
присвоєно  №11/210-07-5369.

В судовому засіданні від 18.07.2007
р. Позивач заявив клопотання (Вх. № 16451)
про відмову від позову.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у
справі, у випадку якщо  позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що позивач відмовився
від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі повинно
бути припинено. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами  і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4  ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № 11/181-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини", с. Лошкарівка Нікопольський район Дніпропетровська область

до  дочірнього підприємства "Ера-1", с. Південне Нікопольський район Дніпропетровська область

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 13.07.06р. господарський суд зупинив провадження у справі №11/181-06 у зв'язку з тим, що дану справу не можливо розглянути до вирішення спору у справі №18/216-06, оскільки при розгляді зазначеної справи розглядається питання про недійсність договору оренди спірної земельної ділянки.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №11/181-06, так як постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.06р. у справі №18/216-06 було відмовлено у визнанні недійним  договору оренди.

У зв'язку з  тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі  усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №11/181-06.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

16.06.07р.

Справа № АЗБР37/1172

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Західно Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Павлоград

про
стягнення 2375,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані
засоби зв'язку відповідача.

Крім того, до позовної заяви не
додано документального підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, що
є порушенням ч.5 ст.106 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
03.07.2007 р. недоліки позовної заяви.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 3/423.

За позовом дочірнього підприємства “Газ-Тепло” НАК “Нафтогаз Україна” м. Київ

до підприємства “Комфортсервіс”

про стягнення 218125 грн. 12 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Буймирська О.В.

Від позивача
Кошарський О.В. дов. № 07/96 від 08.08.2007 р.

Від відповідача
Директор Скопинцев А.Г. дов. б/н від 03.08.007 р.

У судовому засіданні 03.08.2007 р. була оголошена перерва до 23.08.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 218 125 грн. 42 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову в повному обсязі заперечує, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 годин 50 хвилин 13 серпня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, з зазначенням підстав виникнення зобов’язань, та оплат здійснених за спірним договором, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. Зобов’язати відповідача –надати свій контр розрахунок, зазначивши підстави виникнення зобов’язань (акти, рахунки, тощо), та оплати (№ платіжних доручень), оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/161

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгород П.С.Ю.”,               м. Ужгород

до  відповідача          Ужгородської митниці, м. Ужгород

про                                стягнення збитків в сумі 17255,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Товкач З.В.(дов. від 01.06.07), Сарай Р.Д. (дов. від 01.06.07)

від відповідача –Волошина Т.В. –начальник юридичного відділу (дов. від 27.06.07 №11/45-3525), Тупиця В.В. –головний інспектор ВМО №1 митного поста „Ужгород-вантажний” (дов. від 27.06.07 №11/45-3523)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Ужгород П.С.Ю.”,  м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до Ужгородської митниці, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення збитків в сумі 17255,00 грн. - вартості 2465 кг. зіпсованих плодів мандаринів, що спричинено необґрунтованими та незаконними діями посадових осіб Ужгородської митниці.

Станом на день судового засідання відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, у якому зазначає про свої заперечення проти позову.

Також, відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області.

Беручи до уваги положення ст.1173 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 48 Бюджетного кодексу України, суд вважає, що вищенаведене клопотання підлягає задоволенню.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 24, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

залучити до участі у справі іншого відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2А).

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "16" липня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача надіслати іншому відповідачу позовну заяву та додатки про, що подати суду докази (поштову квитанцію).

Зобов’язати відповідача 2 подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обгрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.07.07
Справа№ 4/2030-11/268

Зустрічний позов подано: Жидачівською
районною спілкою споживчих товариств, м.Жидачів Львівської області

До: фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, смт. Журавно Жидачівського району Львівської області

Про визнання недійсним договору.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа
за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Жидачівської районної
спілки споживчих товариств про стягнення 54723,00грн.

12.07.2007року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява
Жидачівської районної спілки споживчих товариств до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про визнання недійсними договору здачі в операційну оренду основних
засобів від 07.05.2004р. між підприємцем ОСОБА_1 та Жидачівською
райспоживспілкою та стягнення ринкової вартості плати за користування
підвальним приміщенням які існуватимуть на момент постановленням судом рішення.

Одночано позивачем заявлено клопотання про проведення судової
будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості користуванням
в торгівельних цілях підвальним приміщенням.

Дане клопотання буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.60, 61, 64  ГПК
Украіни,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним
позовом у справі № 4/2030-11/268

Призначити до розгляду на 02.08.2007року
о 10-00.

Позивачу: в
судове засідання представити оригінал оспорюваного договору від 07.05.2004р.,
оригінал акту приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від
20.06.2006р.

Відповідачу: письмовий документально обгрунтований відзив по суті
позовних вимог

Сторонам - явка в судове засідання обов»язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 4/4.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Василенко Т.А., судді Калашник Т.Л. , розглянувши матеріали справи за заявою

ВДВС Сєвєродонецького МУЮ по справі за позовом  МПП "Комсіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 39532 грн. 71 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Голубков Є.Л., директор

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

від ВДВС -  Рисухіна А.В., дов. б/н від 15.06.07,

у засіданні суду приймав участь представник Головного управління державного казначейства України у Луганській області –Кильчинський Є.С., дов. від 09.01.07 № 09-27/31,

Розпорядження заступника голови суду від 03.07.07  для подальшого розгляду заяви призначено колегію, яка

в с т а н о в и л а:

Суть спору: розгляд заяви ВДВС Сєвєродонецького МУЮ  про видачу дублікату наказу господарського суду від 05.04.02. № 4/4.

Відповідач листом від 15.11.05 про видачі дублікату заперечує, з підстав викладених у листі.

Приймаючи до уваги що:

- ВДВС не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 25.05.07, від 15.06.07, у частині надання витребуваних судом документів, у зв‘язку з чим  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд заяви відкласти на 03.07.07 о 11 год. 30 хв., кім. 331.

2. Зобов’язати позивача надати: пояснення на подання ВДВС у м. Сєвєродонецьку, документальне та нормативне обгрунтування.

3. Зобов‘язати відповідача надати: пояснення на подання ВДВС у м. Сєвєродонецьку; при наявності заперечень - документальне підтвердження.

4. Зобов‘язати ВДВС у м. Сєвєродонецьку надати: підстави щодо надання дублікату наказу у відповідності до вимог ст. 120 ГПК України; докази зникнення поштової кореспонденції при відправленні наказу (довідку пошти); підстави щодо продовження строку виконання наказу суду з 2002 року по 2006 рік; підстави щодо передачі на виконання до державного казначейства наказу суду.

Суддя                                                                                                        О.О. Седляр

Суддя                                                                                                        Т.А. Василенко

Суддя                                                                                                         Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № А21/29-07

За позовом  прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

до  відповідача Акціонерної іпотечно-будівельної компанії, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 1375грн. 26коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська, в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська  звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1281,76грн. недоїмки, 78,87грн. фінансових санкцій, 14,63грн. пені.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав, представники позивача та відповідача у попереднє судове  засідання не з’явилися.

У позовних матеріалах позивачем ненадано належних доказів наявності недоїмки, її суми, доказів повідомлення відповідача про накладення штрафних санкцій.

Для розгляду спору підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд справу №А21/29-07, повторно запросити у відповідача письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень, та зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків і акт звірки надати  до справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу –   провести звірку взаєморозрахунків  сторін і акт звірки надати  до справи, докази наявності недоїмки за вересень, жовтень 2006року, її суми; докази повідомлення відповідача про накладення штрафних санкцій за рішенням 21.12.2006р.; докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –повторно - письмовий відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                           Справа № 34/104пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Преображеніє” с.Срібне

2. Закритого акціонерного товариства “ПО Техсировина” м. Донецьк

про визнання недійсною угоди від 10 березня 2005 року.

Прокурор Лисенко С.І.

Представники сторін :

від позивача  – Удод М.В., Школіна І.А.(за довір.)

від відповідача –1. не з”явився.

2. Костенко Т.І.(за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 квітня 2006р. у справі №34/104пд  було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду лист від 21 травня 2007року по справі.

Відповідач 1. у судове засідання не з”явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач 2. через канцелярію надав суду лист від 21 травня 2007року по справі.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/104пд до судового розгляду на  30.05.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи 34/104пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.06.07р.

Справа № П29/1294

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  ліквідатора приватного підприємства "Ліга-Імпекс", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Ліга-Імпекс", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення справи про банкрутство не додано документів, що підтверджують неплатоспроможність боржника.

Так, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви боржника обов'язково додається список кредиторів з розшифровкою кредиторської заборгованості, а саме:

- підставою виникнення;

- розміром вимог.

Тому до заяви повинні додаватися платіжні документи, рішення судів, акти звірок, договори, копії виконавчих документів, претензії та ін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів підтверджуючих викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., зараховане квитанцією №  6363 від  19.06.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 7 арк.

Суддя

Д.М. Полєв