ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.07.07                                                                                           Справа  № 1/1269-11/429

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “АКВА-С” без дати та без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2007 р.

у справі № 1/1269-11/429

за позовом ТзОВ “Львівський центр підприємництва та бізнесу”, м.Львів

до ТзОВ “АКВА-С”, м.Львів

про стягнення 14 197, 5 грн. заборгованості за договором оренди

За участю представників сторін:

від позивача –Яворський П.В. (директор);

від відповідача –не з”явився

Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.02.2007 р. у справі № 1/1269-11/429 (суддя Сало І.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 12 342 грн. основного боргу, 1 855, 5 грн. пені за обгрунтованістю.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду  скасувати повністю та прийняти нове рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права. Вимоги апеляційної скарги базуються в основному на тому, що господарським судом невірно нараховано пеню, так як не враховано ч.6 ст.232 ГК України.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить на звороті оригіналу ухвали від 14.06.2007 р. підпис уповноваженого представника про отримання останньої на руки.

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.06.2007 р. була визнана необов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

У судовому засіданні та відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТзОВ “Львівський центр підприємництва та бізнесу” (орендодавець за договором, позивач у справі) і ТзОВ “АКВА-С” (орендар за договором, відповідач у справі) були укладені угода оренди складських приміщень від 01.08.2004 р. (а.с.4), додаток № 1 до неї від 30.12.2004 р. (а.с.6) і доповнення № 2 до угоди від 29.09.2005 р. (а.с.7), за якими орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування складські приміщення  пл. 1210 м2 , розташовані за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 355, для зберігання товарів народного вжитку.

Відповідно до п.1.2 угоди від 01.08.2004 р. дані приміщення були передані відповідачу на праві оренди на підставі акту прийому-передачі від 01.08.2004 р. (а.с.5).

Згідно з п.п.3.1, 3.2 угоди від 01.08.2004 р. відповідач взяв на себе зобов”язання щомісячно сплачувати орендні платежі за ціною 4, 68 грн. за 1 м2, у т.ч. ПДВ (а.с.4), відповідно до додатку № 1 до угоди від 30.12.2004 р. –6, 00 грн. за 1 м2, у т.ч. ПДВ (а.с.6), згідно з доповненням № 2 до угоди від 29.09.2005 р. –10, 2 грн. за 1 м2, у т.ч. ПДВ (а.с.7).

Внаслідок неналежного виконання умов підписаної між сторонами угоди відповідач заборгував за грудень 2005 року 12 342 грн., що підтверджена боржником шляхом підписання акту про виконання послуг від 31.12.2005 р. (а.с.9).

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути 1 855, 5 грн. пені за період з 01.01.2006 р. по 31.10.2006 р.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 14 197, 5 грн., що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ “АКВА-С” слід задоволити частково, рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2007 р. у справі № 1/1269-11/429 скасувати у частині стягнення 1 855, 5 грн. пені і прийняти нове рішення в цій частині, яким позов у частині стягнення 1 169, 28 грн. пені задоволити, а в решті стягнення 686, 22 грн. пені відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, згідно з п.3.1 угоди від 01.08.2004 р. орендна плата вноситься до 5 числа поточного місяця.

Як встановлено в судовому засідання та вбачається з матеріалів справи, орендар у порушення умов угоди не провів оплату за оренду, внаслідок чого заборгував орендодавцю за грудень 2005 року 12 342 грн. Дана сума підтверджена боржником шляхом підписання акту про виконання послуг від 31.12.2005 р. (а.с.9).

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції підставно стягнув суму основного боргу в розмірі 12 342 грн.

Що стосується стягнення пені в розмірі 1 855, 5 грн., то слід зауважити наступне.

Згідно з п.3.3 угоди у разі несплати орендарем платежів у відповідні терміни орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу.

Позивачем заявлена вимога про стягнення 1 855, 5 грн. пені за період з 01.01.2006 р.  по 31.10.2006 р. (а.с.8)

Початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. При цьому нарахування санкцій триває протягом 6 місяців, якще інше не встановлено законом або договором (п.6 ст. 232 ГК України).

Вищевказаним договором сторони не передбачили можливості нарахування пені строком понад 6 місяців.

За таких обставин нарахування позивачем пені понад 6 місяців суперечить умовам договору та п.6 ст. 232 ГК України, а тому вимоги в частині стягнення пені за 10 місяців є неправомірними.

Позовна заява датована 13.12.2006 р., основний борг у сумі 12 342 грн. стягується за грудень 2005 року. Апеляційний господарський суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення пені у розмірі 1 169, 28 грн., тобто за шість місяців, а саме: з 05.12.2005 р. по 05.06.2006 р.

Таким чином, з 10.08.2005 р. по 09.06.2006 р. облікова ставка НБУ становила 9, 5 % (Лист НБУ від 09.08.2005 р. N 14-011/2644-7872), термін прострочення –182 дні.

Отже, 12 342 грн. х (9, 5 %  х 2 : 365) х 182 дні : 100 = 1 169, 28 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області в частині стягнення 1 855, 5 грн. пені не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТзОВ “АКВА-С” задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2007 р. у справі № 1/1269-11/429 скасувати у частині стягнення 1 855, 5 грн. пені і прийняти нове рішення в цій частині, яким позов у частині стягнення 1 169, 28 грн. пені задоволити, а в решті стягнення 686, 22 грн. пені відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк