СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

14 серпня 2007 року
Справа № 2-7/2730-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: (ПП "Ника 21 век") - Хороненко А.В. дов. б/н від 02.03.2007 року;

третьої особи: (ПП "Будівельна компанія "Юг") - Забородін О.В. дов. б/н від 14.02.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельна компанія "Юг" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Дворний І.І. ) від 23 квітня 2007 року у справі № 2-7/2730-2007А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Черномор" (вул. Щорса, 4, м.Севастополь, 99011)

до Бахчисарайської міської ради (вул. Сімферопольська, 14, м.Бахчисарай, АР Крим, 98400)

3-ті особи:

1. Приватне підприємство "Ника 21 век"  (вул. Фрунзе, 56-105, м.Бахчисарай, АР Крим, 98400)

2. Приватне підприємство "Будівельна компанія "Юг"  (вул. Гоголя, 2, к. 233, м.Севастополь, 99011)

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Черномор” звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення 9-ї сесії 5-го скликання Бахчисарайської міської ради № 137-а від 25.01.2007 року „Про відмову ТОВ „Компанія „Черномор” в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в районі водосховища з північно-східної сторони м. Бахчисарая для будівництва парку розваг „Діноленд”.

Постановою господарського суду АР Крим від 23.04.2007 року у справі № 2-7/2730-2007А позов товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Чорномор” задоволено. Суд визнав незаконним та скасував рішення Бахчисарайської міської ради № 137-а від 25.10.2007 року „Про відмову ТОВ „Компанія „Чорномор” в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в районі водосховища з північно-східної сторони м.Бахчисарая для будівництва парку розваг "Діноленд".

При прийнятті постанови, суд першої інстанції виходив з того, що Бахчисарайська міська рада не надала суду доказів правомірності відмови в наданні позивачеві дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки за відсутності будь-яких перешкод для цього.

Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, третя особа - приватне підприємство "Будівельна компанія "Юг" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як винесену при неповному дослідженні обставин справи та невірному застосуванні норм матеріального права, провадження у справі закрити.

З причини відпустки суддів Заплава Л.М. та Антонової І.В., на підставі розпоряджень в.о. та голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Ткаченка М.І. та Котлярову О.Л.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалами та повістками від 25.06. та 06.08.2007 року. Факт належного сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених осіб.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників третіх осіб, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Рішенням Бахчисарайської міської ради № 429 від 04.11.2005 року товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Черномор” було надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 65,1 га для будівництва сучасного парку розваг „Діноленд”, прилеглого до Бахчисарайського водосховища з північно-східної сторони м. Бахчисарая. Позивача було зобов'язано оформити матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки відповідно до вимог статті 151 Земельного кодексу України.

Частиною 15 статті 151 Земельного кодексу України передбачено, що матеріали погодження місця розташування об'єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог чинного законодавства та рішення Бахчисарайської міської ради № 429-а від 04.11.2005 року, товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Черномор” було виготовлено викопіровку з генерального плану м.Бахчисарая, яка була узгоджена з міським головою, начальником відділу земельних ресурсів та начальником відділу архітектури та містобудування. Також було отримано погоджений з відповідними державними органами та службами міста акт вибору та обстеження земельної ділянки в натурі (на місцевості) для здійснення проектних робіт з будівництва парку розваг „Діноленд” № 68 від 14.03.2006 року.

Листом №15 від 15.01.2007 року позивач звернувся до Бахчисарайської міської ради з заявою про надання дозволу на здійснення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 65,1 га для будівництва парку розваг „Діноленд”.

Рішенням 9 сесії 5 скликання Бахчисарайської міської ради № 137-а від 25.01.2007 року товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Черномор” було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 65,1 га в районі водосховища з північно-східної сторони м. Бахчисарая для будівництва парку розваг „Діноленд”, у зв'язку з недотриманням вимог статті 16 Закону України „Про оренду землі”, яка передбачає проведення конкурсного відбору по визначенню орендарів земельної ділянки. В обґрунтування вказаного рішення відповідач зазначив, що обов'язок проведення конкурсу на придбання права оренди спірної земельної ділянки обумовлений наявністю інших претендентів: ПП „Ника 21 век” та ПП „Будівельна компанія „Юг”, які подали у встановленому порядку заяви про видачу дозволу на попереднє погодження місця розташування земельної ділянки в районі водосховища з північно-східної сторони м. Бахчисарая.

Факт відмови товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Черномор” в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки з`явився підставою для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування зазначеного вище рішення 9-ї сесії 5-го скликання Бахчисарайської міської ради № 137-а від 25.01.2007 року.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі -адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У даному випадку предметом оскарження є рішення 9-ї сесії 5-го скликання Бахчисарайської міської ради № 137-а від 25.01.2007 року „Про відмову ТОВ „Компанія „Черномор” в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в районі водосховища з північно-східної сторони м. Бахчисарая для будівництва парку розваг „Діноленд”.

Судовою колегією встановлено, що підставою звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Черномор” до суду з`явились його посилання на те, що йому було надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки, в результаті чого, було виготовлено та узгоджено у встановленому порядку з відповідними державними органами викопіювання з генерального плану м. Бахчисарая, було отримано та погоджено акт вибору земельної ділянки № 68 від 14.03.2006 року. На думку позивача, ним були виконані всі вимоги чинного законодавства та міської ради, а тому, будь-які перешкоди для надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у відповідача були відсутні, при тому, що посилання Бахчисарайської міської ради у спірному рішенні на статтю 16 Закону України „Про оренду землі” є безпідставним, оскільки вказана стаття регулює конкурсний порядок передачі в оренду лише відведених земельних ділянок, тобто ділянок, межі яких встановлені в натурі.

Таким чином, фактичним предметом спору у даній справі є спір про право на отримання в оренду земельної ділянки. У даному випадку, Бахчисарайська міська рада, відмовляючи у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, не здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а лише вчиняє дії в рамках земельних відносин, при тому, що такі дії стосуються обмеженого кола господарюючих суб`єктів.

Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

В частині 4 пункту 5.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 зазначено, що якщо суб'єкт (у  тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником  спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак  суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Пунктом 5.3 вказаних вище Рекомендацій зазначено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно  із законодавством України є обов'язковим до виконання;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних   повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин,  врегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським  кодексом  України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Судова колегія приймає до уваги те, що у даному випадку оскаржуване рішення Бахчисарайської міської ради має індивідуальну направленість - направлене на регулювання конкретних земельних відносин між самою радою та позивачем. Таким чином, існує спір саме про право позивача на отримання в оренду земельної ділянки в порядку, встановленому чинним законодавством, тобто спір про право користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права зі сторони третьої особи, що передбачає можливість звернення позивача лише з цивільним позовом у порядку саме господарського судочинства.

Наведена вище правова позиція також підтверджується судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду України від 14.03.2007 року та 27.03.2007 року.

Згідно з пунктом 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Закриваючи провадження у даній адміністративній справі, суд апеляційної інстанції одночасно зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Черномор” не позбавлено права звернутись до господарського суду з відповідним позовом у порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157 ч.1 п.1, 198 п.4, 202 п.1, 4, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Будівельна компанія „Юг” задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2007 року у справі № 2-7/2730-2007А скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 2-7/2730-2007А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Черномор” до Бахчисарайської міської ради, 3-ті особи: приватне підприємство „Ника 21 век”, приватне підприємство „Будівельна компанія „Юг” про визнання незаконним та скасування рішення закрити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.А.Латинін

Судді                                                                      М.І. Ткаченко

О.Л. Котлярова