ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.08.07                                                                                           Справа№ 13/223А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,   при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ Компанія „Лізинговий дім”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 06.07.07р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лебідко Ю.І. –представник

Від відповідача: Рождественська Л.П. –зав.сект.представн.інтер. в судах та взамодії із структурн. підрозділами юр.осіб, Дорош А.Б. –ст.держ.под.інсп.сектору представн. в судах та взамодії із структурн. підрозділами юр.осіб

Відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ Компанія „Лізинговий дім”, м.Львів до ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 06.07.07р.

З”ясовано:

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова проводилась планова виїздна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТзОВ компанія „Лізинговий дім” за період з 1 січня 2004 р по 31 грудня 2006 р. За результатами перевірки ДПІ вручила Компанії податкове повідомлення-рішення від 6 липня 2007 р за № /0 про податкове зобов'язання на податок на прибуток на 20002 грн. та штрафної санкції на суму 7373 грн., всього на суму 27375 грн. В акті перевірки (стор. 16,22,37) ДПІ зроблено висновок про заниження податку на прибуток в т.ч. в 4 кварталі 2006 р на 18754 грн. внаслідок необгрунтованого включення до валових витрат ПДВ, який сплачений при придбанні легкових автомобілів на суму 80008 грн.

З такою позицією ДПІ позивач не погоджується посилаючись на наступне:

компанія „Лізинговий дім" купує основні засоби для передачі в лізинг. Серед основних засобів певне місце займають і легкові автомобілі. Товариство є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника цього податку за № 17840516 та має індивідуальний податковий номер 48. До валових витрат в 4 кварталі 2006 р. включено ПДВ, який сплачено при придбанні легкових автомобілів Fаbіа Сlаssік 1/2//47 кw-В053767, Fаbіа Сlаssік 1/2//47 кw-В450024, ланос ТF69Y225 SUPTF69YD6W, САМRУ 3016140. Сплата ПДВ підтверджується податковими накладними №№ НН-0000291, НН-0000301, 7568/002, НН-0000304, 8046/002, НН-0038031, НН-0038370, НН-0038371.

31 березня 2005 р в газеті „Урядовий кур'єр" опубліковано Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України". Серед цих змін в новій редакції викладено зокрема, і п.п. 7.4.2. п.7.4. ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість", де передбачено, що не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля.

27 липня 2005 р. заступником голови Державної податкової адміністрації підписано лист за № 14787/7/15-1117, де викладено позицію ДПА на запити платників податків та органів державної податкової служби на місцях щодо слати податку на прибуток та ПДВ у зв'язку з наведеними вище змінами до п.п. 7.4.2. ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість".

Виходячи з норми пп.. 5.3.3. п.5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", ДПА України ( ч. 9 ) зроблено висновок, що сума ПДВ, сплачена при придбанні легкового автомобіля не включається, зокрема, до складу податкового кредиту, до складу валових витрат, не збільшує балансову вартість другої групи основних засобів, а погашається платником податку за рахунок інших джерел. Однак, це суперечить, на думку позивача, не тільки п.п. 7.4.2. п.7.4. ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість", але й з іншим нормам Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та чинного законодавства, про що Державною податковою адміністрацією України зазначено в листі від 13 вересня 2005 р. № 10803/5/15-2116.

Закон України „Про податок на додану вартість" та Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств" допускають неоднозначне, множинне трактування порядку формування валових витрат під час здійснення господарських операцій з легковими автомобілями, тобто, виникає конфлікт інтересів.

Пунктом 4.4. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі, коли норма закону, або коли норми різних законів припускають неоднозначне трактування прав та обов'язків платників податків рішення приймається на користь платника податків.

Відповідачем позов заперечно з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази у їх сукупності, господарським судом відзначається наступне:

підпунктом 5.2.1, п.5.2, ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»( в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР, із внесеними змінами та доповненнями) визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв»язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3- 5.7 цієї статті. Відповідно до пп..5.3.3, п.5.3, ст.5 вищевказаного Закону України, не включаються до складу валових витрат витрати на сплату податку на прибуток підприємств, податку на нерухомість, а також податків, установлених пунктами 7.8, 10.2 і статтею 13 цього Закону; сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, сплату податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються за рахунок сум виплат таких доходів згідно із законом України про оподаткування доходів фізичних осіб.

ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», в порушення пп..5.2.1, п.5.2, пп..5.3.3, п.5.3, п.5.4,ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР, із внесеними змінами та доповненнями) віднесено до складу валових витрат в IV кв.2006р. суму 75017,0 грн. податку на додану вартість, сплачену у складі вартості придбаних легкових автомобілів, яка підприємством до податкового кредиту не включалася (бухгалтерське проведення Дт92, КтбЗІ), а саме: -податкова накладна №НН-0000304 від 20.06.2006р.,  сума ПДВ - 18053,33  грн. (ДП «Автотрейдінг-Львів», ); податкова накладна №НН-0000291  від 09.06.2006р., сума ПДВ - 1666,67 грн. (ДП

«Автотрейдінг-Львів», ); податкова накладна №НН-0000301  від  19.06.2006р., сума ПДВ 2946,67 грн. (ДП «Автотрейдінг-Львів», ); податкова  накладна  №7568/002   від   25.10.2006р.,   сума   ПДВ   800,0   грн. (філія «АвтоЗАЗ-Сервіс»АТ «Українська автомобільна корпорація», ); податкова накладна №8046/002 від 26.10.2006р., сума ПДВ 7189,17 грн. (філія АвтоЗАЗ-Сервіс»АТ «Українська автомобільна корпорація», ); податкова накладна №НН-0038370 від 25.12.2006р., сума ПДВ 6654,23 грн.(ТзОВ

«Автосаміт ЛТД», ); податкова накладна №НН-0038371 від 25.12.2006р., сума ПДВ 33271,13 грн, .(ТзОВ «Автосаміт ЛТД», ); податкова накладна №НН-0038031 від 22.12.2006р., сума ПДВ 4436,15 грн. .(ТзОВ «Автосаміт ЛТД», ).

Відповідно до листа ДПА України від 30.01.2007 р. N 42/2/15-0210, у зв'язку з тим, що віднесення до складу валових витрат регулюється Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а до нього не внесено відповідних змін, то сума податку на додану вартість, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), який буде включено до складу основних фондів, не включається до складу податкового кредиту, до складу валових витрат і не збільшує балансову вартість другої групи основних засобів, а погашається платником податку за рахунок інших джерел.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.В адміністративному позові відмовити повністю.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя