ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"21" лютого 2007 р.                                                            Справа №9/16-НА

за позовом  Товаристваз обмеженою відповідальністю "Купідон" м. Кам'янець-Подільський

до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції  м. Славута

про визнання протиправним та скасування рішення від 18.07.06

№/0 на суму 2100 грн.

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача -         Стасишин А.Л. –за  дов.  від 3.01.06

Від відповідача –   Федоришин Р.М. –за дов.  від 6.09.06,

Яковчук  О.В. –за дов. від 20.02.07

У судовому  засіданні оголошено вступну  і  резолютивну   частину   постанови  згідно ст. 160 КАС України .

Позивач  у  позовній  заяві   просить  визнати протиправним  і скасувати  спірне  рішення про застосування штрафних санкцій на  суму 2100 грн. ,  посилаючись на його протиправність    всупереч ст. 5 п.3  Закону України „ Про патентування   деяких видів підприємницької діяльності”, згідно якого вартість торгового патенту встановлюється для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем, а у п.4 даної статті під гральним місцем розуміється гральний автомат або гральний стіл, а не окремі гральні місця за ними. Звертає увагу  на положення Наказу Державного комітету України з пттань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства  фінансів України від 18.04.06 №40/374 „Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації з проведення азартних ігор і Порядку конролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор”. Посилаються на те, що Згідно Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  перевірка щодо наявності торгових патентів відноситься до позапланових перевірок, які здійснюються за рішенням суду , тоді як відповідач не надав жодних доказів, що перевірка є плановою або рішення суду про проведення позапланової перевірки.

Відповідач у  запереченнях на позов та    його представники  у судовому    засіданні   проти позову заперечують, посилаючись на те, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), що передбачено пунктом 4 статті 5 Закону. Звертається увага, що на виконання п. 2.6 наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005 р. "Про затвердження методичних рекомендацій щодо складання плану графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання", у відповідності до ст. 11 п. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на підставі плану на липень 2006 р. та направлень на проведення перевірок, працівниками Славутської ОДПІ було проведено перевірку по здійсненню контролю за наявністю торгових патентів ТОВ "Купідон" (філії) на гральні автомати, що розташовані в м. Славута, вул. Одухи, 2 "А". За результатами перевірки було складено акт перевірки від 12.07.2006 р. , в якому встановлено порушення ст. 5 п. 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), а при перевірці було встановлено, що кожен із трьох гральних автоматів містив по два гральних місця. Посилаються на те, що  згідно п. 1.2 Ліцензійних умов № 40/374 від 18.04.2006 р. гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично. Гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально - розважальний комплекс. При цьому гральний автомат, що входить до цього комплексу, може мати всі основні блоки грального автомату або окремі його складові можуть бути загальними для всього комплексу.  У процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, ситуація, яка виникає під час гри в одного гравця, не залежить від ситуацій, які виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.

Розглянувши подані  сторонами  документи і матеріали, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини справи,  встановлено   наступне.

Відповідачем видано філії позивача   торгові    патенти  на право здійснення   торговельної діяльності    з надання послуг у    сфері грального бізнесу ( у  м. Славута, вул. Одухи, 2а)  серії ТПА №№ 704379, 704382, 704383.

12.07.06 працівниками Славутської об’єднаної державної податкової інспекції проведено перевірку залу ігрових автоматів  філії ТОВ „Купідон” за адресою м. Славута, вул. Одухи, 2А,    за результатами якої складено  акт від  12.07.06 №000160.

В акті перевірки зафіксовано, що на момент перевірки наявні 3 гральні автомати АГ-2Е серійні номери 120, 346, 475 , кожен з яких має по 2 гральні місця . Фактично наявні лише 3 торгові патенти на надання гральних послуг, чим порушено  вимоги ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” .

Перевірка проведена    згідно   індивідуального плану-графіку  поведення  тематичних  перевірок , затв. заст.. начальника Славутської ОДПІ  30.06.06  та  направлень № 204 та 205 від 12.07.06 . При цьому    відібрано пояснення  від 12.07.06  від філії  позивача   про те, що гральні місця  працювали з 12.06.06 .

На підставі акту перевірки згідно  ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” начальником відповідачем  до філії позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 2100 грн. згідно рішення  №/0 від 18.07.06. Згідно розрахунку  штраф визначено  як плату за торговий   патент за місяць ( 350 грн. ) *  кількість гральних місць ( 3 ) * на  розмір штрфної санкції (2 ) .

Вважаючи, що вищезазначене рішення прийняте в порушення норм чинного законодавства, позивач звернувся з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Правове регулювання  здійснення   перевірок   органами   державної податкової служби    регулюється Законом  України  „Про державну податкову службу в Україні”  від 04.12.1990.       Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.     Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами.  Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за  десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення..

Враховуючи, що згідно Закону України „Про систему оподаткування” плата за торговий патент  є видом загальнодержавних  податків, тому відповідно проведена позивачем перевірка могла  бути віднесена до планових перевірок податкових органів, як про це зазначається представниками відповідача . Однак, проведена відповідачем перевірка не передбачена у плані роботи податкового органу та щодо неї відсутнє рішення керівника податкової служби. При   цьому  надана  відповідачем  копія    індивідуального  плану-графіку не замінює зазначеного .

Позаплановими перевірками  згідно тієї ж   ст. 11-1  Закону вважаються перевірки, що проводяться за наявності випадків, передбачених сцією статтею Закону, а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. У дані статті не йдеться мова про перевірки щодо дотримання вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Згідно статті 11-2  Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні” визначено , що  посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Однак, представниками  відповідача  у судовому   засіданні   не надано ні наказу керівника податкового органу про позапланову перевірку , ні рішення суду про її проведення.

Оглядом  наданих відповідачем   направлень   на проведення     перевірки  судом встановлено, що  в  останніх всупереч   норми ст. 11-2 Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні”  не  зазначено  виду перевірки    ( планова або позапланова, дату початку та   закінчення    перевірки).   При    цьому    ці  направлення  за  формою також не відповідають Додатку №  2 до Методичних рекомендацій  щодо взаємодії  між підрозділами органів державної податкової служби  України при організації документальних перевірок  юридичних осіб , затв. наказом  ДПА України від 11.10.2005  № 441. Відповідно  такі направлення   не відповідають чинному    законодавству.

У зв’язку   з цим  суд враховує, що  відповідачем   не надано    документів   , визначених   статею 11-2    Закону  „Про державну податкову службу в Україні” , так   як    наказ  керівника    податкового   органу    взагалі не  видавався,   а   направлення    не відповідають чинному    законодавству.

Судом враховується, що згідно ст.19 Конституції України державний орган зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституціїю та законами України.

Оскільки відповідачем не дотримана передбачена чинним законодаством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності відповідача, рішення  відповідача   не можуть базуватися на неправомірно  проведеній перевірці.

Крім того, при визначенні   розміру     штрафної санкції відповідачем остання  безпідставно   розрахована    з врахуванням    порушення за один місяць на підставі пояснення   філії позивача   від 12.07.06, так   як  останнє невідомо ким  підписане і судом оцінюється критично.

У зв’язку з цим  всупереч  ч. 2  ст. 71 КАС України відповідачем допущені позивачем порушення  не доведено належними доказами.

За таких обставин  суд вважає за необхідне позовні вимоги  задовольнити.

Згідно ст.  94  КАС України судові витрати по справі у зв’язку із задоволеням позову стягуються на корсить позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

ПОЗОВ ТОВАРИСТВА   З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ  „ КУПІДОН”  М. КАМ’ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ  В ІНТЕРЕСАХ  ЙОГО  ПОЛОНСЬКОЇ ФІЛІЇ ДО  СЛАВУТСЬКОЇ ОБ’ЄДНАНОЇ  ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ      ІНСПЕКЦІЇ М. СЛАВУТА  ПРО ВИЗНАННЯ  ПРОТИПРАВНИМ   ТА СКАСУВАННЯ  РІШЕННЯ  ВІД 18.07.06     №/0 НА СУМУ 2100 ГРН.  ЗАДОВОЛЬНИТИ

ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМ І СКАСУВАТИ РІШЕННЯ СЛАВУТСЬКОЇ ОБ’ЄДНАНОЇ  ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ      ІНСПЕКЦІЇ М. СЛАВУТА  ВІД 18.07.06     №/0  ПРО  ЗАСТОСУВАННЯ   ШТРАФНИХ ( ФІНАНСОВИХ САНКЦІЙ ) НА СУМУ   2100,00 ГРН

СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ НА КОРИСТЬ ТОВАРИСТВА   З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ  „ КУПІДОН”  В ІНТЕРЕСАХ  ЙОГО  ПОЛОНСЬКОЇ ФІЛІЇ ”  М. КАМ’ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ  /ВУЛ. КН. КОРІАТОВИЧІВ , 9, КОД 21340697/ 3,40 ГРН. /ТРИ ГРИВНІ 40 КОП./ ВІДШКОДУВАННЯ СПЛАЧЕНОГО ДЕРЖАВНОГО МИТА.

Згідно   ст.ст. 185-186 КАС України  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів з дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви про апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно  з ст.  254 КАС України постанова , якщо інше не встановлено КАС України  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку   заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.