донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.06.2007 р.                                                                          справа №16/237

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Шевкової  Т.А. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
не з"явився,

від третіх осіб:
не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Літ-Дон" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
24.04.2007 року

по справі
№16/237

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Літ-Дон" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Енерго Систем" м.Донецьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог
1)Державне підприємство "Жовтеньвуглезбут" м.Харцизськ Донецька область;
2)Зміївська ТЕС Відкритого акціонерного товариства "Центренерго" смт.Комсомольське Харківської області

про
стягнення 242528 грн. 74 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Літ-Дон" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2007р. по справі №16/237.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (судді Манжур В.В., Чернота Л.Ф., Підченко Ю.О.) в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Літ-Дон" м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Енерго Систем" м.Донецьк про стягнення 118773грн.80коп.-передплати (збитків на відповідну суму відшкодування), 34893грн.45коп.-пені, 8964грн.-сума недополученого прибутку, 4464грн.46коп.-сума штрафу, 3527грн.58коп.-сума 3% річних, 10950грн.94коп.-сума індексу інфляції відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"зку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Господарський суд в своєму рішенні дійшов висновку, що факт поставки відповідачем вугільної продукції на адресу позивача доведений матеріалами справи, тому відмовив в позові.

04.05.2006р. господарський суд Донецької області прийняв рішення у справі №1/119 за позовом ТОВ "Кепітал Енерго Систем" до ТОВ "Літ-Дон" про стягнення заборгованості за договором поставки. Але факти, встановлені цим рішенням не можуть не доводитися знову при вирішенні цього спору (ст.35 ГПК України), оскільки на відміну від справи №1/119, у справі  №16/237 беруть участь не ті самі сторони: у справі №16/237 беруть участь ще ДП "Жовтеньвуглезбут" м.Харцизськ та Зміївська ТЕС ВАТ "Центренерго" смт.Комсомольське. Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи без самостійних вимог користуються правами і несуть обов"язки сторін, крім права змінити підстави і предмет позову, збільшення і зменшення розміру позову, а також на відмову від позову.

28.12.2005р. між ТОВ "Літ-Дон" (Покупець) та ТОВ "Кепітал Енерго Систем" м.Донецьк (Постачальник) уклали договір №2812/05-1 на постачання вугільної продукції, а 28.12.2005р. та 12.01.2006р. вони уклали додаткову угоду №1 та №2 до договору.

Позивач платіжним дорученням №406 від 28.12.2005р.; №445 від 30.01.2006р.; №464 від 03.02.2006р.; №469 від 06.02.2006р. перерахував передоплату за вугілля загальною сумою 157210грн.

Позивач наполягає на тому, що відповідач не виконав умов договору та не здійснив поставку вугілля.

Відповідач в засідання суду першої та апеляційної інстанцій не з"являвся та докази здійснення поставки не надав.

Відповідно до п.1.2. договору кількість, марка, період та обсяги поставки, базові характеристики якості, ціна вугілля, вантажовідправник та вантажоотримувач наводяться в додатках до договору.

Сторонами підписанні додаткові угоди №1, №2. Додаткова угода №1 передбачає поставку вугілля на адресу Криворізської ТЕС у січні 2006р.

Додаткова угода №2 передбачає в п.1, що вантажоотримувачем вугілля марки Тр0-200 кількістю 3000тон є Криворізська ТЕС. Але в п.5 вказано, що вантажоодержувачем вугілля є Зміївська ТЕС, але в угоді відсутнє узгодження марки вугілля, його якісних показників та строків і кількості поставки на адресу Зміївської ТЕС, що є порушенням п.1.2. договору.

Відповідно до п.1.5. договору відвантаження продукції здійснюється у погоджених обсягах, марках відповідно до письмової заявки покупця. Відповідач не надав суду доказів надходження таких заявок.

Відповідно до п.1.3. договору постачальник засвідчує, що передане вугілля є його власністю, а відповідно до п.7 додаткової угоди №2 постачальник забов"язаний надати листи про передачу власності на товар. Але така умова не виконана.

Відповідно до п.2.2. договору на підтвердження поставки постачальник надає залізничні накладні на кожну транспортну одиницю. Але відповідач не надав залізничні накладні суду.

Тобто з боку відповідача мало місце порушення умов договору.

Відповідно до п.2.4. договору вугілля вважається поставленим тільки за наявності відмітки в залізничних накладних: "Власність: товариство з обмеженою відповідальністю "Вельєнт", а також номера і дати укладання договору. Відповідач не надав доказів на підтвердження виконання цієї вимоги.

Відповідно до п.4.4. договору розрахунок за поставлене вугілля здійснюється шляхом перерахування коштів протягом 7 днів з моменту підписання акту звірення розрахунків за отримане вугілля, який є підставою для проведення розрахунків за поставлене вугілля. Відповідач не надав доказів підписання такого акту.

В додатковій угоді №2 сторони встановили, що постачання вугілля проводиться залізничним транспортом на умовах FCA. Відповідно до п.А-1 FCA продавець забов"язаний надати товар у відповідності: з умовами договору. Відповідно до п.А-7 продавець забов"язаний надати покупцю достатне повідомлення про здійснення поставки, а п.А-8 передбачає, що продавець забов"язаний за власний рахунок надати покупцю звичайні докази поставки товару. Усі ці умови відповідачем не виконані.

Відповідно до п.3.16. покупець і постачальник складають проміжні акти звірення розрахунків за отримане у поточному місяці вугілля станом на 10 та 25 числа. Постачальник забов"язаний надати первинні докази за реально поставлене вугілля. Це зроблено не було.

Приймаючи до уваги, що жодного доказу в підтвердження здійснення поставки відповідачем не надано, апеляційний суд вважає твердження позивача щодо непоставки вугілля обгрунтованим.

Позивач наполягає на поверненні суми передоплати на підставі ст.693 ЦК України. Пункт 4.5. договору встановлює, що покупець має право здійснювати передплату грошових коштів. Позивач здійснив попередню оплату 157210грн., але як встановлено, відповідач не здійснив поставку товару. За таких обставин покупець має право вимагати повернення суми оплати. За таких обставин позивач обгрунтовано вимагає повернення суми.

Позивач наполягає на стягненні і штрафу в сумі 4464грн.46коп., можливість якого встановлена п.10 додаткової угоди №2. Розмір штрафу у випадку недопоставки або несвоєчасної поставки складає 5% вартості непоставленого вугілля. В даному випадку позивач наполягає на стягненні штрафу в сумі 4464грн.46коп., що становить меншу суму штрафу від вартості непоставленого вугілля, ніж 5 %. Тому ця вимога підлягає задоволенню.

Позивач наполягає на стягненні 3% річних в сумі 3527грн. Стягнення цієї суми встановлено ч.2 ст.625 ЦК України, яка встановлює, що боржник, який прострочив виконання забов"язання сплачує 3% річних від простроченої суми. Позивач надіслав відповідний лист 01.03.2006р. про повернення суми передплати, до 08.03.2006р. відповідач повинен був повернути гроші, але це зроблено не було. Тому позивач обгрунтовано нарахував 3% річних за період з 09.03.2006р. по 05.03.2007р.

На підставі цієї статті позивач наполягає на стягненні індексу інфляції в сумі 10950грн.94коп. Ця вимога також підлягає задоволенню.

Позивач наполягає на стягненні збитків в сумі 8964грн. у вигляді неотриманого прибутку ( не були виконані умови договору з третьою стороною). Ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів, що він мав реальну можливість отримати цю суму в разі виконання відповідачем умов договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині попередньої оплати в сумі 157210грн., штрафу в сумі 4464грн.46коп., 3% річних в сумі 3527грн., індексу інфляції в сумі 10950грн.94коп. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2007р. по справі №16/237 скасувати частково.

3)Позовні вимоги задовольнити частково.

4)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Енерго Систем" м.Донецьк (б-р Шевченко,31, м.Донецьк 83017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літ-Дон" м.Донецьк ( вул.Щорса,108, м.Донецьк, 83114) попередню плату в сумі 157210грн., штраф в сумі 4464грн.46коп., 3% річних в сумі 3527грн., індекс інфляції в сумі 10950грн.94коп.

5) В інший частині рішення залишити без змін.

6)Господарському суду видати відповідний наказ у 5-денний строк.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.А.  Шевкова

О.А.  Скакун

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2.третім особам

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду