КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007                                                                                           № 05-5-18/12577

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Борисенко  І.В.

суддів:                                          Алданової  С.О.

Шипка  В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Бідняжевська А.Ю. – дов.. б/н від 22.01.2007р.

від відповідача - Левченко Г.А. – дов. № 09/06 від 20.11.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Благо" - Страхова компанія"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.10.2006

у справі № 05-5-18/12577 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               ЗАТ "Благо" - Страхова компанія"

до                                                   Акціонерне товариство закритого типу Страхова компанія "Велта"

про                                                  стягнення 8212,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Благо” - Страхова компанія” (надалі – апелянт) звернулось до суду з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Велта” про стягнення 8 212,72 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-18/12577 від 23.10.2006 р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.10 ст.63 ГПК України, оскільки позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 675 від 01.12.2006р., в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.10.2006р. у справі № 05-5-18/12577 скасувати та прийняти зустрічний позов Закритого акціонерного товариства „Благо” - Страхова компанія” у справі № 05-5-18/12577 до провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, в порушення п.4 ст.65 ГПК України, не зобов’язав позивача надати доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, на думку апелянта, за загальними правилами при подачі зустрічного позову витрати на ІТЗ судового процесу не сплачуються.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень на неї та наявні матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, до зустрічної позовної заяви № 481 від 15.09.2006р. вказаний документ (відповідне платіжне доручення) доданий не був.

У відповідності до п.10 ст.63 суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала господарського суду є обґрунтованою та відповідає чинним нормам Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта про те, що за загальними правилами при подачі зустрічного позову витрати на ІТЗ судового процесу не сплачуються, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки не ґрунтуються на процесуальних нормах.

Доводи апелянта про те, що суд повинен був у відповідності до п.4 ст.65 ГПК України зобов’язати позивача надати відповідні докази сплати витрат на ІТЗ, судовою колегією до уваги також не приймаються, оскільки статтею 65 ГПК України передбачено дії судді по підготовці справи до розгляду, тобто, дії після порушення провадження у справі, а оскаржувана ухвала була винесена судом у зв’язку з поверненням позовної заяви без розгляду, тобто, без порушення провадження у справі.

Долучення позивачем до апеляційної скарги платіжного доручення №1020 від 30.11.2006р. про сплату витрат на  ІТЗ судового процесу також не може бути підставою для скасування ухвали від 23.10.06р. Вказана обставина, на думку судової колегії, лише підтверджує той факт, що до позовної заяви вказаний документ доданий не був.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 23.10.2006р. по справі № 05-5-18/12577 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи та підстав для її скасування не вбачається.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що у відповідності до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Благо” - Страхова компанія” № 675 від 01.12.2006р. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.10.2006р. у справі № 05-5-18/12577 – без змін.

2.   Матеріали справи № 05-5-18/12577 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Борисенко  І.В.

Судді

Алданова  С.О.

Шипко  В.В.