ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2007 р.                                                           Справа №  11/239-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Мальченко К.О.- зав. юр. сект, дов. № 3215/06 від 07.08.2007р., Рештакової Л.О.- гол. спец., дов. № 3083/06 від 31.07.2007р.

від відповідача-1: Принцевської Л.П..- упонв. предст., дов. б/н від 23.07.2007р., Драчова Ю.М.- уповн. предст., дов. б/н від 19.06.2007р.

від відповідача-2: Овечкіної С.Д.- уповн. предст., дов. № 11-92/598 від 21.12.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Херсона,м. Херсон

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни", м. Херсон

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", м. Херсон

про  стягнення 38225грн. 45коп.

Провадження у справі порушено за позовом про відшкодування витрат з пільгових пенсій Орлецькому В.П., Занькову В.Я., Плетенюк В.М., Данюк П.П., Галенко Я.І. за 2006р., січень-травень 2007р.

За позовом викладено вимогу про стягнення суми 38225,45грн. з відповідачів солідарно.

Відповідачі позов про солідарне стягнення сум не визнали, вказавши на безпідставність вимог саме про солідарне стягнення.

Поряд з цим, ДП “Херсонський чавуноливарний завод” вказало, що Заньков В.Я., Плетенюк В.В., Данюк П.П. на ДП “ХЧЛЗ” ніколи не працювали, частка стажу Орлецького В.П. на цьому підприємстві складає 6 років 5 місяців, частка стажу Галенко Я.І. - 1 рік 3 місяці. Щомісячний розрахунок витрат на виплату і доставку пенсій кожному пенсіонеру контролюючим органом ДП “ХЧЛЗ” не направлявся. Поряд з цим, пропорційно заробленому стажу на цьому підприємстві відповідач-1 не виключає свого обов’язку відшкодувати Пенсійному фонду  витрати на оплату пенсії Орлецькому В.П. в сумі 5614,62грн., Галенко Я.І.- 856,07грн. Відповідач-2 - ВАТ “Херсонські комбайни” також вказав на безпідставність вимоги про солідарне стягнення коштів, повідомив, що жодного разу не отримував від органу Пенсійного фонду України ніяких вимог, передбачених п.6.10 “Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої правлінням Пенсійного фонду України.

Відповідач-2 вказує, що ДП “ХЧЛЗ” створено на базі ливарного цеху ВАТ “Херсонські комбайни”, в статутний фонд ДП “ХЧЛЗ” передано основні та оборотні засоби, які рахувалися за ливарним цехом ВАТ “Херсонські комбайни”.

Додатково позивач вказав, що стосовно Данюк П.П., Плетенюк В.М., Занькова В.Я., Орлецького В.П. пільгову пенсію призначено з врахуванням пільгового стажу роботи лише у  ВАТ "Херсонські комбайни". Пільговий стаж Галенко Я.І. у ВАТ "Херсонські комбайни" склав 13 років 2 місяці 15 днів, всього пільговий стаж, врахований при призначенні пенсії - 14 років 5 місяців 15 днів (решта пільгового стажу Галенко Я.І. напрацьована вже у ДП “Херсонський чавуноливарний завод ВАТ “Херсонські комбайни”). Позивач надав розрахунки складових ціни позову, за якими до ціни позову включено до відшкодування 5179,70грн. пенсії, виплаченої Данюк П.П., 7852,46грн. - Плетенюк В.М., 7335,86грн., Занькову В.Я., 11009грн. - Орлецькому В.П. (у всіх 100% пільгового стажу на ВАТ “Херсонські комбайни”, а також 5992,36грн., виплачених Галенко Я.І. у зв'язку з пільговим стажем у ВАТ “Херсонські комбайни” (87,5%) та 856,07грн., виплачених йому ж у зв'язку з пільговим стажем у ДП  “Херсонський чавуноливарний завод ВАТ “Херсонські комбайни”.

В судовому засіданні 07.08.2007р. позивач подав "заяву про зміну позовних вимог" (№ 2/3807 від 07.08.2007р.), якою з посиланням на реалізацію прав, передбачених ст.22 ГПК України, одночасно змінив предмет і підставу вимог, спрямував їх до одного з відповідачів - ДП “Херсонський чавуноливарний завод ВАТ “Херсонські комбайни”.

До  числа процесуальних прав позивача за ст.22 ГПК України відноситься зміна підстав або предмету позову.

Саме предмет і підстави позову формують позов, відмежовують один позов від іншого. Одночасно зміна предмету і підстав позову, створюють зовсім інший позов. Позивач не позбавлений права на такий позов за процесуальним змістом, але таке право реалізується шляхом заявлення позову в загальному порядку, а не зміни одночасно підстав і предмету позову в межах справи № 11/239-07.

Оскільки заява про зміну позовних вимог по суті є "заявою позивача про зміну предмету і підстав вимог", права на таку заяву позивач у відповідності до ст.22 ГПК України в межах справи № 11/239-07 не має, суд не приймає цю заяву до розгляду, роз'яснивши позивачу право на позов за процесуальним змістом в загальному порядку.

Дійшовши висновку про одночасну зміну позивачем предмету і підстав вимог за вказаною заявою, суд має на увазі  наступне.

За позовом, щодо якого порушено провадження у справі предмет і підстави вимог заявлено як стягнення 38225,45грн. з відповідачів на відшкодування витрат зі сплати пільгових пенсій, призначених певним фізичним особам у зв'язку з їх роботою з важкими, шкідливими умовами у цих відповідачів, на підставі п.2 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". За "заявою про зміну позовних вимог" позивач ці вимоги сформулював як стягнення такої ж суми 38225,45грн. з одного з відповідачів на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок видачі недостовірних відомостей органу Пенсійного фонду України, до підстав цього предмету позову поряд з іншими обґрунтуваннями віднесено й посилання на іншу норму - підставу вимоги - п.2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Після неприйняття судом до розгляду заяви про зміну предмету і підстав позову представник позивача підтримує первинно заявлений позов.

С  у д   в с т а н о в и в:

Данюк П.П., Плетенюк В.М., Заньков В.Я., Орлецький В.П. в різний час були працівниками ВАТ “Херсонські комбайни”, були зайняті на роботах з шкідливими та тяжкими умовами праці, у зв'язку з чим їм призначено пільгові пенсії.

100% пільгового стажу названих осіб складає робота на ВАТ “Херсонські комбайни”. У пільговому стажі Галенко Я.І. робота на ВАТ “Херсонські комбайни” складає 13 років 2 місяці 15 днів (всього пільговий стаж 14 років, 5 місяців, 15 днів), що є 87,5% від всього пільгового стажу, решта пільгового стажу - 12,5% складає робота на ДП “Херсонський чавуноливарний завод ВАТ “Херсонські комбайни”.

ДП “Херсонський чавуноливарний завод ВАТ “Херсонські комбайни” створено за наказом генерального директора ВАТ “Херсонські комбайни” № 25 від 27.02.1997р. на базі колишнього ливарного цеху ВАТ “Херсонські комбайни”; при цьому за установчими документами ДП “Херсонський чавуноливарний завод ВАТ “Херсонські комбайни” не є правонаступником ВАТ “Херсонські комбайни” ні повністю, ні частково.

Відповідно до п.2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства та організації вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо  важкими умовами праці.

На підставі цієї норми за рахунок  ВАТ “Херсонські комбайни” мають бути відшкодованими витрати зі сплати пільгової пенсії Данюк П.П., Плетенюк В.П., Занькову В.Я., Орлецькому В.П. та 87,5% таких витрат щодо сплати пенсії Галенко Я.І. (пропорційно частці у пільговому стажі роботи на цьому підприємстві), а за рахунок ДП “Херсонський чавуноливарний завод ВАТ “Херсонські комбайни” має бути відшкодовано 12,5% витрат з оплати пенсії Галенко Я.І.

За розрахунком ціни позову з розмежуванням суми відшкодувань між відповідачами Данюку П.П. сплачено 5179,70грн. в якості пільгової пенсії (з врахуванням поштових витрат) за період з вересня 2006р. по травень 2007р., Плетенюку В.П.- 7852,46грн. з квітня 2006р. по травень 2007р., Занькому В.Я. - 7335,86грн. за період з січня 2006р. по травень 2007р., Орлецькому В.П. - 11009грн. з січня 2006р. по травень 2007р., Галенку Я.І. - 6848,43грн. з січня 2006р. по травень 2007р.

Відповідно, 37369,38грн. заявлених до відшкодування витрат підлягає відшкодуванню за рахунок ВАТ “Херсонські комбайни”, 856,07грн. - за рахунок  ДП “Херсонський чавуноливарний завод ВАТ “Херсонські комбайни”.

В решті вимог щодо кожного з відповідачів як і щодо вимог про солідарне стягнення коштів слід відмовити за безпідставністю.

Поряд з викладеним, суд приймає до уваги, що основними обставинами від результату встановлення яких залежить результат вирішення спору є сплата певних сум у якості пільгових пенсій, особам які стаж для нарахування цих пенсій отримали на певних підприємствах.

Направлення таким підприємствам органом Пенсійного фонду повідомлень, розрахунків передбачено не законом, а нормативним актом нижчого рівня, ненаправлення таких документів слід розцінювати як невичерпання позивачем засобів для позасудового відшкодування витрат зі сплати пенсій. Недотримання позивачем цього порядку судом не схвалюється, однак не може бути взято за підставу для відмови у позові.

Направлення чи ненаправлення повідомлень, розрахунків не додає обґрунтованості та, відповідно, не спростовує обґрунтованості позову за матеріальним змістом  на підставі п.2 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Такі повідомлення, розрахунки не є матеріальним обґрунтуванням такого позову, таким обґрунтуванням є фактична виплата пільгових пенсій особам, що заробили пільговий стаж на певному підприємстві.

Для вказаної норми закону повідомлення, розрахунки не є обов'язковими (а позов задовольняється на підставі безпосередньо саме закону).

Суд розцінює ненаправлення позивачем до ВАТ “Херсонські комбайни” повідомлень, розрахунків про відшкодування витрат з пільгових пенсій як процесуальну бездіяльність рівнозначну недотриманню претензійного, досудового порядку врегулювання спору.

Недотримання цього порядку не є підставою ні для нерозгляду позову, ні для відмови у ньому.

Призначення пенсій названим фізичним особам у зв'язку з пільговим стажем у відповідачів, розміри такого стажу у відповідачів, враховані при призначені пенсій; фактичні суми вчинених витрат зі сплати пенсій у справі не є спірними, належно доведені позивачем матеріалами, доданими до позовної заяви.

Оцінюючи ненаправлення позивачем ВАТ “Херсонські комбайни” повідомлень, розрахунків як невикористання досудового врегулювання спору суд поряд з наведеними міркуваннями використовує аргументацію, наведену в Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-2/2002 від 09.07.2002р. за конституційним зверненням "ТД "Кампус Коттон Клаб" щодо офіційного тлумачення ч.2 ст.124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спору).

Це Рішення Конституційного Суду України містить висновок про неприпустимість обмежень здійснення правосуддя обов'язковістю позасудового врегулювання спору. "Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору".

Право на позов за матеріальним змістом (обґрунтованість позову) у оцінюваних відносинах не може бути обмежене ні законом, ні іншими нормативними актами сприйманням за перешкоду в такому позові названих повідомлень, розрахунків.

Судові витрати у справі покладаються на відповідачів, розподіляються між ними пропорційно задоволеним щодо кожного вимогам.

Керуючись ст. 82-85 ГПК  України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Херсонські комбайни” (, м. Херсон, вул. Тираспольська, буд. 1, р/р 4  в ХФ "Західінкомбанк", МФО 352327) на користь управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Херсона ( , м. Херсон, вул. Кременчуцька, буд. 69, р/р 02 в ОПЕРВ ХОУ Ощадбанку, МФО 352457) 37369грн. 38коп.

3. Врешті позову щодо  ДП “Херсонський чавуноливарний завод" відмовити.

4. Стягнути з ДП “Херсонський чавуноливарний завод ВАТ “Херсонські комбайни” (, м. Херсон, вул. Тираспольська,  буд. 1-А, р/р 7, ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327) на користь управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Херсона (, м. Херсон, вул. Кременчуцька, буд. 69, р/р 02 в ОПЕРВ ХОУ Ощадбанку, МФО 352457) 856грн. 07коп.

5. В решті позову щодо ДП “Херсонський чавуноливарний завод ВАТ “Херсонські комбайни” відмовити.

6. Відмовити щодо вимог про солідарне стягнення коштів.

7.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Херсонські комбайни” (, м. Херсон, вул. Тираспольська, буд. 1, р/р 4  в ХФ "Західінкомбанк", МФО 352327) до Державного бюджету України 373,69грн. державного мита; 115грн. 36коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Стягнути з ДП “Херсонський чавуноливарний завод ВАТ “Херсонські комбайни” (, м. Херсон, вул. Тираспольська,  буд. 1-А, р/р 7, ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327) на користь Державного бюджету України 8грн. 56коп. держмита; 2грн. 64коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

Повний текс рішення

підписано  10.08.2007р.