ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2007
Справа №2-24/18459-2006А

За адміністративним позовом – ТОВ «Содружество» (АР Крим,Нижньогірський район, с. Зорино,вул.Кримська,36)

До відповідача - Державної  податкової інспекції у Нижньогірському районі (АР Крим, смт. Нижньогірський, вул. Шкільна, 16)

про  скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Никищенко С.М., директор, протокол зборів, у справі..

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ДПІ у Нижньогірському районі про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ від 06.05.2006р.  № 0, № 0, №  0; від 06.06.2006р.  № 1, № 1, № 1, від 17.08.2006р.  № 2, № 2, № 3  та № 2 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати  узгоджених податкових зобов’язань по фіксованому сільгоспподатку.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, у клопотанні від 05.07.2007р. просить розглянути справу у відсутності його представника.

Позовні вимоги  відповідач не визнає за мотивами, викладеними у відзиві на позов ( а.с.42-43).

Ухвалою  від 04.12.2006р. провадження по справі зупинено до розгляду справи № 2-1914665-2006А, яка  пов’язана  з цим позовом.

Після розгляду справи № 2-1914665-2006А та набрання постановою законної сили провадження  з цієї справи поновлено.

Згідно з п. 6 ч. 3 розділу V11 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши пояснення представників позивача, суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Содружество»  зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа рішенням Нижньогірської райдержадміністрації від 05.05.2004р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію, та поставлено на облік у ДПІ в Нижньогірському районі.

Зі статутних документів зазначеної юридичної особи вбачається, що вона не є правонаступником будь-якого суб'єкта підприємницької діяльності. (аркуші справи 4, 6-11, 31-38)

Листом від №1 26.05.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Содружество" просило оформити договір з переводу 52895,66 грн. податкового боргу між Сільськогосподарським кооперативом "Содружество" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Содружество" (а. с. 21, 23).

Державною податковою інспекцією в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим було прийнято рішення №27/24-0 від 25.06.2004 року та  №25/24-0 від 28.06.2004 року,  відповідно до яких з особового рахунку Сільськогосподарського кооперативу "Содружество" виключено податковий борг, який виник станом на 23.06.2004 року на суму 75765,04 грн. та який виник станом на 26.06.2004 року на суму 2110,82 грн.  відповідно.

На підставі вказаних рішень суми зазначеного податкового боргу за кожним видом з податків, а також суми  штрафних санкцій були перенесені до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество».

Однак з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Содружество" не є правонаступником Сільськогосподарського кооперативу "Содружество". Додатковими доказами навпаки підтверджується те, що СК "Содружество" було знято з податкового обліку 02.12.2006 року у зв'язку з ліквідацією у процедурі банкротства. Ліквідація зазначеної юридичної особи підтверджує, що план реорганізації Сільськогосподарського кооперативу "Содружество", який надавався до податковому органу, не мав правових наслідків.

Відповідно до пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» забороняється будь-яка уступка податкового зобов'язання або податкового боргу платника податків третім особам, а також уступка контролюючим органом права вимоги податкового боргу платника податків іншим особам. Положення цього пункту не поширюються на випадки, коли гарантами повного та своєчасного погашення податкових зобов'язань платника податків виступають інші особи, якщо таке право передбачено цим Законом або іншими законами України з питань оподаткування.

Постановою Господарського суду АР Крим від 12.12.2006р. був задоволений  позов ТОВ «Содружество» до ДПІ в Нижньогірському районі  про скасування  рішень №27/24-0 від 25.06.2004 року та  №25/24-0 від 28.06.2004 року про розподіл сум податкового зобов’язання. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2007р. апеляційні  скарги ДПІ в Нижньогірському районі залишені без задоволення, постанова ГС АР Крим без змін.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,              цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці особи.

06.05.2006р. на підставі акту перевірки від 27.04.2006р. ДПІ в Нижньогірському районі були винесені податкові повідомлення-рішення № 0, № 0, №  0, якими  до позивача застосовані штрафні санкції за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань  у сумі 25662,86грн., 1713,99грн. та 139,52грн. відповідно.

Суд дійшов висновку про те, що вказані санкції застосовані до позивача за несплату ним  сум  податкових зобов’язань СВК «Содружество».

ТОВ «Содружество» не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх в адміністративному порядку, але скарги залишені без задоволення та  на їх підставі винесені нові податкові повідомлення-рішення від 06.06.2006р.  № 1, № 1, № 1, від 17.08.2006р. № 2, № 2, № 3  та № 2.

Суд  вважає, що договір між Сільськогосподарським кооперативом "Содружество" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Содружество" від 26.05.2004 року про переведення податкового боргу не може бути розцінений, як підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Содружество" виступило гарантом виконання податкових зобов'язань Сільськогосподарського кооперативу "Содружество".

Державна податкова інспекція в Нижньогірському районі помилково вважає, що направлення ТОВ «Содружество» на їх адресу листа від 26.05.2004 року №1 та укладення Договору про перевід податкового боргу СК "Содружество" фактично є гарантією своєчасного виконання останнім податкових зобов'язань, наданою позивачем.

Однак із змісту зазначеного листа та договору не слідує, що позивач виступає гарантом виконання податкових зобов'язань інших платників, інших доказів наявності гарантії своєчасного виконання Сільськогосподарським кооперативом "Содружество" податкових зобов'язань збоку позивача  суду не надано. Крім того, наявність гарантії своєчасної сплати податків з боку третьої особи не обумовлює виключення сум податкового боргу з особового рахунку платника податків - боржника.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ в Нижньогірському районі не довела, що саме ТОВ «Содружество» порушило граничні терміни сплати податкового боргу та в неї  були відсутні підстави для  застосування штрафних санкцій, оскільки боржником по податках був СВК «Содружество».

За таких обставин, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є незаконними та  такими, що підлягають скасуванню.

Судові витрати у сумі 3,40грн., понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України згідно п. 1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі   13.07.2007 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 94, 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов  задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Нижньогірському районі  ДПІ від 06.05.2006р.  № 0, № 0, №  0; від 06.06.2006р.  № 1, № 1, № 1, від 17.08.2006р.  № 2, № 2, № 3  та № 2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Содружество» (АР Крим, Нижньогірський район, с. Зоркино, вул.Кримська,36, )    3,40 грн. судових витрат.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України  до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.