overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

27.03.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Комунального
підприємства «Первомайський міський водоканал»,                         Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Київська, 129-А,

про стягнення
заборгованості за договором постачання нафтопродуктів у розмірі       29 044 грн. 17 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 пред'явлено позов до
Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал»про стягнення
заборгованості за договором постачання нафтопродуктів у розмірі 29 044 грн. 17
коп.

У позовній заяві не подано доказів
сплати державного мита у  встановлених
порядку та розмірі, а також не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Платіжні доручення надаються
суду в оригіналі.

У відповідності з п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК
України, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу це є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
повернути без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.07.07                                                                                 Справа№ 5/145А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом УПФУ в Личаківському районі, м.Львів

до відповідача  ТзОВ «Львівбудматеріали», м.Львів

про  стягнення  1524,54  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.08.07   о      09:50

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 03.08.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №9/333-07.

Cуддя
Лущик М.С., розглянувши матеріали справи

За
позовом: прокурора Ковпаківського  району
в інтересах держави в особі Сумської міської ради

До
відповідача: суб`єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1

Про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Представники
сторін:

Від
позивача:       не з'явився.

Від  відповідача:
ОСОБА_2

Прокурор:            Яковенко В.В.

Суть
спору: прокурор в інтересах позивача просить
зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
загальною площею 0,0015 га, земель житлової та громадської забудови на
території м. Суми .

Відповідач  в судове засідання подав відзив на позовну
заяву в якому пояснив, що самовільно  не
займав земельну ділянку, а встановив кіоск на підставі дозволу виданого
Виконавчим комітетом Сумської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника відповідача  та
прокурора,  суд встановив:

Для
подальшого вирішення спору по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, тому суд згідно ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  77,
86 ГПК України, суд -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на   26 липня 2007 року о  11 год. 50
хв.

Справа  буде розглядатись в приміщенні господарського
суду Сумської області  за адресою: м.
Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й
поверх, каб. 113.

2.          Зобов'язати не пізніше чим за три дні
до судового засідання надати:

2.1.
Позивачу та прокурору -  обґрунтувати
позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача.

2.2.
Відповідачу  - надати докази, що він
користується спірною земельною ділянкою відповідно до діючого законодавства.

3.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що якщо  витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове
засідання з  витребуваними документами
визнати обов'язковою.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону ( п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07 р.                                                                           Справа № 23/330

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Славолія", м.Київ

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс”, м.Донецьк

про стягнення 2153024,25 грн.

Судді:

головуючий:    Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Підченко Ю.О.

За участю представників:

від позивача: Приходько В.В. - дов.

від відповідача:  Уздемир А.І. - дов.

прокурор: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.05 р. касаційне подання заступника прокурора Донецької області задоволено частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.02.05 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.05 р. у справі № 23/330 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області справу передано на розгляд колегії суддів у складі Донець О.Є. (головуючий), Мальцев М.Ю., Підченко Ю.О.

У зв"язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  27.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Зобов"язати сторони надати суду письмові пояснення щодо експертного висновку від 22.12.04 р.; посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та прокуратури - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя

Суддя                            Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.

Надруковано 5 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

2 - прокурору
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.03.2007 р.                                                                                справа №  10/410пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного науково-виробничого підприємства "Термо" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
28.02.2007р.

у справі
10/410пд

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача
Приватного науково-виробничого підприємства "Термо" м.Донецьк

про
розірвання договору купівлі-продажу та повернення об"єкту приватизації.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.04.2007 о  10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  4/124/07

Позивач       Товариство з обмеженою відповідальністю “Фомальгаут - Полімін”,

вул. Пшенична, 2а, м. Київ, 03680

Відповідач    ТОВ “Південний центр будівельних технологій”,

вул. Авангардна, 2а, м.Миколаїв, 54042

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в розмірі 2678,44 за договором купівлі-продажу №84 від 07.02.2006р.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Відповідач вимоги ухвали не виконав, витребувані докази не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  7 травня 2007р. о 12год.30 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

04.07.2007

Справа №2-13/6217-2007

За
позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального
району м. Сімферополя, м. Сімферополь вул. Кримських Партизан, 13

До
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення 1073,15 грн.

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Позивач
- не з'явився

Відповідач
- не з'явився

Сутність
спору: Позивач - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя
звернувся до господарського суду АР Крим з позовом у якому просить
стягнути з відповідача - СПД ОСОБА_1 1073,15 грн. заборгованості.

Позивач
та відповідач явку своїх представників  у
судове засідання тричі не забезпечили. Витребувані судом документи позивачем не
були надані суду. Дані документи необхідні суду для спору по суті. Про день
слухання справи були повідомлені належним чином - ухвала суду була спрямована
на їх адреси рекомендованою кореспонденцією. Причина неявки позивача суду не
відома.

Приймаючи
до уваги, що позивач без поважних причин не представив витребувані
Господарським судом матеріали, яки необхідні для розгляду спору по суті і
представник позивача  тричі в судове
засідання не  з`явився, суд вважає, що
позов підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ  :

Позов
залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/926-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 14:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  2/282/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. №2;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул. Першотравнева, 7;

про стягнення 12426 грн. 42 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 26 червня 2007 р. о 12:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

"26" лютого 2007 р.
Справа № 19/1786

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрогрес” м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства  “Хмельницькмолпром” м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства “Молочний світ” Київська область Сквирський район с. Безпечне Хутір Ордаша

до Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей” Київська область    м. Васильків

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів

Колегія суддів:

Розізнана І.В. - головуючий

Огороднік К.М.

Саврій В.А.

Представники:

позивача: Жданкіна Л.К. - за довіреністю № 84 від 01.08.06р.

відповідачів: 1. Іващук В.А. - ліквідатор

2. Мельник М.М. - за довіреністю від 10.11.06р.

3. Цвітненко Д.М. - за довіреністю від 11.09.05р.

Керуючись ст.ст. 439, 44, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрогрес” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства  “Хмельницькмолпром” м. Хмельницький до Дочірнього підприємства “Молочний світ” Київська область Сквирський район с. Безпечне Хутір Ордаша до Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей” Київська область м. Васильків про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 22.12.04р. нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Славута вул. Кірова,140, укладеного між ВАТ “Хмельницькмолпром” та ДП „Молочний світ”, договору купівлі-продажу від 27.12.04р. нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Славута вул.Кірова, 140, укладеного між Дочірнім підприємством “Молочний світ” та ПП “Консалтингова фірма “Прометей” та застосування правових наслідків недійсності правочинів  відмовити.

Вжиті ухвалою суду від 10.03.05р. по даній справі запобіжні заходи скасувати.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Розізнана

Суддя                                                                                               К.М. Огороднік

Суддя                                                                                               В.А. Саврій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.

№ 20-12/079-4/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані  документи  на рішення  господарського суду

ОСОБА_1 від 06.04.2007 р. міста
Севастополя

та на постанову
Севастопольського апеляційного у справі господарського суду
за позовом  до   третя особа   про

від 05.06.2007 року
господарського суду  № 20-12/079-4/124
міста Севастополя ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю  “АН “Адмирал” ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 визнання зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю “АН “Адмирал” від 15.02.2007 р.
таким, що не відбулися, припинення дій відповідача по ліквідації товариства з
обмеженою відповідальністю “АН “Адмирал”

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна скарга   ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста
Севастополя від 06.04.07 р. та на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду   від
05.06.2007  р. у справі №
20-12/079-4/124 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про зупинення виконання
рішення господарського суду міста Севастополя від 06.04.07 р. та постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду   від
05.06.2007  р. у справі №
20-12/079-4/124 до закінчення касаційного провадження.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити
клопотання.

Керуючись статтями 86,  108, 1114, 1211 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХ В А Л И
В  :

Прийняти  касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
господарського суду міста Севастополя від 06.04.07 р. та на  постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду   від  05.06.2007
р. у справі № 20-12/079-4/124 до касаційного провадження. Зупинити
виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 06.04.07 р.
та  постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду
від  05.06.2007  р. у справі № 20-12/079-4/124 до закінчення
касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
12.07.2007 року о 11 год.  30
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.

№ 30-25/271-05-9048

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши  касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 30.01.2007 Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 30-25/271-05-9048
господарського суду Одеської області

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
за участю  прокуратури

товариства з обмеженою
відповідальністю “Південна будівельна компанія” Суворовського району м. Одеси

про

визнання права власності

Керуючись ст.ст. 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову від 30.01.2007
Одеського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 травня
2007р.  на 10 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко