overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"06"
лютого 2007 р.
Справа № 04/112

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого - судді Упиря І.І. ,при секретарі -Голосінській Н.М. за
участю представників сторін : від позивача -не з'явився, від  відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси  справу за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Поташ-Агро”  про стягнення  451 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення
з відповідача  451 грн. 25 коп. із
яких,  398 грн. 60 коп. вартість
бухгалтерських бланків, згідно видаткової накладної № НОМЕР_1, 36 грн. інфляційних
та 16 грн. 65 коп. річних.

На
призначений день розгляду справи представник
позивача  вдруге в засідання
суду  не з'явився, витребуваних  документів
, необхідних для вирішення спору,
суду не надав. Поважності причин
ненадання додаткових документів та неявки представника в засідання , суд
не повідомив.

Ухвала
суду  від 11.01.2007 року позивачу
надсилалась рекомендованим листом.

Таким
чином представник   позивача  без поважних причин не з'явився  в засідання суду  та не надав суду витребувані документи,  які мають суттєве значення для вирішення
спору.

Крім
того  в позовній заяві позивач вказав ,
що відповідачем по справі являється Товариство
з обмеженою відповідальністю “Поташ-Агро , а в прохальній частині  позову заборгованість просить стягнути  з
Приватного сільськогосподарського підприємства “Перемога”, яке ніякого
відношення немає до цього спору.

Тому,
відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
приватного підприємця ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Поташ-Агро”  про стягнення  451 грн. 25 коп.,  залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського  міжобласного апеляційного
господарського суду.

СУДДЯ
І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2131-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Виробничо-технічного центру "Оргтехніка", пр. Героїв, 32, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.06.07                                                                                 Справа№ 2/826-5/88А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління ПФ України в Шевченківському районі, м.Львів

до відповідача  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Львові

про  спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.06.07   о      11:25

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                            № 15/244

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ „Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Бурвугілля” м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 50587 грн. 50 коп.

Представники сторін:

від позивача – Сенчук А.П. довіреність № 20 від 22.08.07р.

Бандурко П.В. довіреність № 10 від 14.12.06р.

від відповідача – Коробка С.В. довіреність № 03-399 від 10.08.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 50587 грн. збитків завданих раптовим знеструмленням підприємства.

Ухвалою господарського суду від 02.07.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                  К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 6/221

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Шахтарськантарцит” м.Шахтарськ, Донецької області відокремленого підрозділу “Центральна збагачувальна фабрика “Шахтарська” м.Шахтарськ, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез, Донецької області відокремленого підрозділу “Шахтоуправління “Волинське” м.Торез, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення      6 215грн. 37коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/221.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчити доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви, акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" липня 2007 р.                                                                                      №

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А.,

розглянувши матеріали

за позовом прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі

до Виробничого управління житлово-комунального господарства смт.Путила

про стягнення 18510,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі звернувся з позовом до Виробничого управління житлово-комунального господарства смт.Путила про стягнення 18510,68 грн. недоїмки.

Ухвалою від 19.06.2007 року згадану позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з тим, що прокурор не надав оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви. Строк для виправлення недоліків було встановлено до 03.07.2007 року.

Прокурор не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути прокурору.

Суддя                                                                                               А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/75б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника)  Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармком”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармком”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.08.07 року о 10:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.04.2007
Справа №2-19/4136-2007

По скарзі боржника – Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомунєнерго», м.Джанкой.

До Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АР Крим, м. Сімферополь.

Стягувач –  КП «Красногвардійське ВУ ЖКГ», Красногвардійський район.

Скарга на дії ДВС.                                                          Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника –  Бондаренко О.С., представник, довіреність б/н від 10.10.2006р.

Від ВДВС – Неведомський В.О., гол. держ. виконавець, довіреність № 2557/08/01-12 від 23.04.2007р., посвідчення № 0031 від 04.04.2006р.

Від стягувача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із скаргою на дії ДВС.

На день слухання справи від заявника надійшло клопотання № 882 від 23.04.2007р., згідно якому заявив відмову від заяви та просить припинити провадження по справі, у зв’язку з укладенням мирової угоди.

Таким чином, заявник заявив відмову від заяви, яка не суперечить діючому законодавству та приймається господарським  судом, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 4. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від заяви.

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07р.

Справа № 16/33-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 124 599 грн. 80 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання  рішення господарського  суду Дніпропетровської області у справі №16/33-07.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007р. у справі №16/33-07  було стягнено  з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГО-МИГ”                            ( )  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія” ( )  89 230 грн. 21 коп.   –боргу з урахуванням індексу інфляції,    2 556  грн. 26 коп.  -  3% річних,                                        2 359 грн. 45 коп. - пені  941  грн.   46 коп. –витрати по сплаті держмита та  112 грн. 26 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. у справі №16/33-07 вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 20.02.2007р. у справі                      №16/33-07 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний  наказ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГО-МИГ”(49005,                                    м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2А;  п/р 03 в Дніпропетровській філії АКБ „Мрія” у м. Дніпропетровську, МФО 306931; )  на користь    Товариства  з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія” (01013, м. Київ, вул. Баренбойма,1; п/р 1 в АБ “АвтоЗАЗбанк” у м. Києві,                 МФО 320940; ) 89 230 грн.  21 коп. –боргу з урахуванням  індексу інфляції, 2 556 грн. 26 коп. –3% річних, 2 359 грн. 45 коп.  –пені, 941 грн. 46коп. –витрати по сплаті держмита та  112 грн. 26 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

СУДДЯ                                                          Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А38/182-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м.Дніпропетровськ

до  В-1 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

В-2 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення бюджетнотної заборгованості та відсотків

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

від позивача: Зайцев М.В., дов. без номеру від 01.01.07р.;                  Ангелов Є.М., дов. від 01.01.2007 року

від відповідача-1: Попова М.С., довір. №573/10/08-09-15 від 15.01.07р., Устименко М.В., дов. № 11742/10/08-10/2-15, Дверницька Л.В., дов. № 32318/10/08-09-15 від 10.12.2006 року

від відповідача-2: Гусарова К.О., дов. № 12-05/09 від 09.01.2007 року

від прокурора: Твардієвич Т.В., посв. № 147

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ  до В-1 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ та В-2 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ за участю Прокуратури м. Дніпропетровська  про стягнення бюджетної заборгованості та відсотків.

Представниками сторін в судовому засіданні надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів по справі, а саме акта звірки та особовий рахунок за 2007 рік.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з заявою відповідача, суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  розгляд справи.

Керуючись  ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 19.07.2007 р.

2.          Розгляд справи призначити на  19.07.2007 року  на  14:30.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/77-1
про примусове виконання рішення
23.07.2007р.                                                                                           № 02/77-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/77-59.1А від 12.07.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 12.07.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 11/212

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 756,28грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача:  - Плуталова Н.В.-  за довіреністю

Від відповідача: - Цвітун  М.М. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Донецької залізниці м.Донецьк, 756,28грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних  вимог  заперечував з підстав, викладених у відзиві  від 30.07.07р. № 2022/803 на позовну заяву.

Позивач  вимоги  ухвали від 13.08.07р. виконав частково,  тому суд  вважає за необхідне витребувати додаткові докази від позивача.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  17.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок розміру приплат та знижок.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/212

Вик.Острополець  В.С.

381-91-20