overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" серпня 2007 р.

Справа  № 33/209-07-5632А

Час
прийняття постанови -9:40

Господарський
суд у складі:

Головуючий
суддя
Мазур Д.Т.

при
секретарі судового засідання
Лефтер Т.І.

за позовом: заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах
держави в особі

ДПІ у
Малиновському м. Одеси

третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: виконком Одеської
міськради

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, м. Одеса

про припинення суб'єкта господарювання

За участю представників сторін:

від позивача: Васильченко Т.С., довіреність в матеріалах справи

від Одеської міськради: не з'явився, незважаючи на те, що був
повідомлений належним чином.

від відповідачів: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з
позовною заявою про припинення юридичної особи відповідача, у зв'язку з
неподанням ним з квітня 2006 р. до органу державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із
законодавством.

Відповідач  в
судове  засідання  з'явився відзив на позов не надав, проти
позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне:

17 жовтня 2005 року
виконкомом Одеської міськради за № НОМЕР_1  зареєстровано суб'єкта діяльності
господарювання -фізичну особу ОСОБА_1за юридичною адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2

Перевіркою,
проведеною  Малиновською ДПІ встановлено,
що відповідач не звітує до податкових органів з квітня 2006 року до
теперішнього часу, що підтверджено актом № НОМЕР_3 від 12.06.07 року.

Відповідач
заборгованість перед держбюджетом не має, що підтверджено довідкою                НОМЕР_4  від 12.06.07 року, виданою ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси.

Відповідно до положень
п.4 ч.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних
осіб -підприємців” № 755-IV від 15 травня 2003 року, підставами для
постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідач, своїм
правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не
заперечив.

Відповідно до ст. 40
КАС України, повістка надіслана відповідачу за юридичною адресою вважається
врученою.

Прийняття участі в
розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Відповідно до п. 4 ст.
94 КАС України, - у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи  юридична  особа, судові витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 159,163,
розділом 7 (п. 6) КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити
повністю.

2.          Припинити діяльність
суб'єкта господарювання -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2 ).

Постанову може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Постанова набирає
законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Д.Т.Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  7/519/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
Справа № 11/199-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 24.05.07р., яке набрало законної сили  26.06.07р.
Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, р/рНОМЕР_1 АКБ "Промінвестбанк", МФО 305497,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво №НОМЕР_2) на користь   товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський
тисячі п'ятсот шістдесят одна гривня 63 коп.) основного боргу, 76,49 грн.
(сімдесят шість гривень 49 коп.) річних, 84,66 грн. (вісімдесят чотири гривні
66 коп.) державного мита, 97,94 грн. (дев'яносто сім гривень 94 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.07
Справа №АС3/431-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Роменського міськрайонного центру зайнятості , м. Ромни

до відповідача: Державного підприємства «Дослідного господарства Агрофірми «Надія» Сумського агропромислового виробництва УААН

про стягнення 9766 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  06.09.2007 року об 12 год. 25 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу –відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                         П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.
Справа № ПА-12/173

за позовом  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської ОДПІ  Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Парафія української православної церкви "Святої Покрови" Київського патріархату  с.Козаківка,Болехівська міська рада, Івано-Франківська област,77222

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Урядко Р.Я. - державний податковий інспектор

Від відповідача : не з"явився ,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 2040грн. податкового боргу за рахунок активів платника .

Заявою №2390 від 02.08.07 Долинська міжрайонна прокуратура  просить повернути позовні матеріали у зв"язку з виниклою необхідністю .

За таких обставин . провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст.157 , 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити .

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.08.07 р.                                                                           Справа № 36/210

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод „Кондиціонер” м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Техком” м.Слов”янськ

про стягнення 180 600грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Ковтун А.М. по дов.;

від відповідача: Бондаренко В.В. по дов.;

З 14.08.07р. по 21.08.07р. у судовому

засіданні згідно ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України

оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Краматорський завод „Кондиціонер” м.Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техком” м.Слов”янськ про стягнення заборгованості в сумі 180 600грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору №61 від 06.11.06р.

У судовому засіданні відповідач заперечив щодо вирішення даного спору в господарському суді, оскільки сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.06р. сторони уклали договір №61, пунктом 11.2 якого встановили, що будь-які зміни і доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони здійснені у письмовій формі і не підписані сторонами.

06.11.06р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №61 від 01.11.06р., яка підписана представниками сторін без зауважень та заперечень, скріплена печатками обох підприємств і є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3 означеної угоди сторони змінили п.10.2 договору та визначили, що будь-який спір, не врегульований сторонами, підлягає передачі на розгляд і вирішення до Північно-Донбаського Постійно діючого Третейського суду в м.Краматорську, з регламентом якого сторони ознайомлені. Суддя для розгляду спорів визначається головою третейського суду. При передачі спору укладання додаткової третейської угоди не потребується.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд припиняє провадження по справі оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 47, 80 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод „Кондиціонер” м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техком” м.Слов”янськ про стягнення 180 600грн. припинити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству „Краматорський завод „Кондиціонер” м.Краматорськ з державного бюджету державне мито в сумі 1 806грн., сплаченого платіжним дорученням №4136 від 10.07.07р.

Видати довідку.

.

Суддя

.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1819-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
р/р НОМЕР_2   МФО 305750

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа № 16/375

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановський ремонтно-механічний завод" –дочірнє підприємство державної холдингової компанії "Луганськвугілля", м.Стаханов Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Карат", м.Брянка Луганської області

про  стягнення 23394 грн. 05 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.07. о 12 год. 35 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          докази виконання п.4.3. договору на виконання робіт від 16.01.07. №01/16-П;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-     докази виконання п.6.2. договору на виконання робіт від 16.01.07. №01/16-П;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Карат", м.Брянка Луганської області, вул.Жуковського, 1а, код 30824622.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "19" червня 2007 р.
по справі № 4/58-38.

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Континіум - Траст - Компані"

до приватного підприємства "Іскра Плюс", м. Луцьк

про стягнення 130000,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ТзОВ "Континіум - Траст - Компані", м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - ПП "Іскра Плюс",                м. Луцьк в якому просить стягнути 130000,00грн. боргу.

Ухвалами суду від 10.04.2007р., від 05.06.2007р. було зобов’язано позивача обов’язковому порядку подати суду докази про надання юридичних послуг, зазначених в п. 1 актів приймання - передачі від 31.01.2007р., і від 26.02.2007р., зокрема: які документи і хто перевіряв, які документи (претензії, позови, відзиви, заяви про перевірку рішення) складались і ким (представити докази); ким по яких справах і в якому суді (господарському суді), органах виконавчої влади, здійснювалось представництво відповідача (представити докази); ким проводилась систематизація і якої документації (докази). Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Зазначених вимог суду позивач не виконав. Витребувані документи та явка представника позивача дійсно необхідні для з’ясування всіх обставин і вирішення спору. Поважності причин неявки до суду та неподання відповідних доказів позивач не навів і відповідних доказів не представив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Позов товариства з додатковою відповідальністю "Континіум - Траст - Компані" до приватного підприємства "Іскра Плюс", м. Луцьк про стягнення 130000,00грн., залишити без розгляду.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07

Справа №3/391-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства
«Правекс-Брок», в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок»

відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Охтирка

про
стягнення 6970  грн. 51 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача     Виходець В. І.

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 6970 грн. 51 коп., а також суму сплачених судових
витрат.

Відповідач
в судове засідання не з'явився і відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський
суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з неподанням
відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явленням його в судове засідання,
тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 12 год. 45 хв. 10.09.2007 р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області : м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал
судових засідань № 4 .

3.          Вдруге зобов'язати  відповідачів подати суду письмовий відзив на
позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ                                                            П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.07 р.                                                                               Справа № 29/279

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь

про стягнення 1102,4 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/279.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства,копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б29/178-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керот Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  директор Салата В.М.

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керот Плюс", м. Дніпропетровськ порушено  21.05.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  29.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м. Дніпропетровськ  (вимога 94889,10 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Керот Плюс", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Керот Плюс", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                              Справа № 12/241

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 8/6/3465 від 09.08.07

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,  пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Фермерське господарство "Лео і Партнери",  вул.1 Травня, 25, Чернігівська область, Козелецький район, с.Шами

Предмет спору: про внесення змін до договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" вересня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати докази відмови відповідача від нотаріального посвідчення змін до договору., докази звернення до нотаріуса за нотаріальним посвідченням змін до договору., витяг з державного реєстру  щодо  державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя