overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.07 р.                                                                                   Справа № 12/222пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  –  Бугаєнко С.О. -довіреність;

від відповідача –  Столейко М.Д - довіреність;

від третьої особи – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк.

до  Житлово – будівельного кооперативу “Мир – 197 у Кіровському районі м. Донецька.

третя особа Донецька міська рада м. Донецьк.

про  зобов’язання укласти договір на постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, з  позовом   до відповідачів  - Житлово – будівельного кооперативу “Мир – 197 у Кіровському районі м. Донецька; третя особа - Донецька міська рада м. Донецьк, про зобов’язання укласти договір на постачання теплової енергії.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача  проти позовних вимог заявлених позивачем заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд задовольнив клопотання сторін.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись  ст. 69  п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 09.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  07.08.07 р.  об  12:20 год.

Зобов’язати позивача – обґрунтувати позовні вимоги щодо укладання наданого суду проекту договору з урахуванням показників у п.п. 2.7; 7.1 та вимог визначених у п. 3,5 для підприємств.

Зобов’язати відповідача  – надати заперечення на пояснення позивача № 2455 від 12.07.2007р.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/984-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Колісник І.В.-ДПІ- довіреність №34/8/10-016 від
10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.07.07
Справа № 18/367пн

Суддя
Корнієнко
В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
07.08.2007 р. на 11 год. 35 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); заяву про державну
реєстрацію відповідача.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: на день слухання справи подати
довідку про дату народження, місце народження та місце реєстрації відповідача -
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на
день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -- ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" червня 2007 р.                                                                      Справа №12/132

За позовом прокурора Сторожиненцького району в інтересах держави в особі Державного підприємства дослідного господарства „Яблунівське” Придністрвоьскої дослідної станції садівництва Буковинського інституту агропромислового виробництва с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області

до відповідача Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук м.Чернівці

про стягнення 40000,00 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Хом’як М.В. –директор

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сторожиненцького району в інтересах держави в особі Державного підприємства дослідного господарства „Яблунівське” Придністрвоьскої дослідної станції садівництва Буковинського інституту агропромислового виробництва с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області звернувся з позовом до Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук м.Чернівці про стягнення 40000,00 грн. заборгованості, що виникла у результаті неповернення позички, наданої відповідно до умов договору від 05.04.2002 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.07.2007 рокує на 11 годин 50 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07
Справа №3/359-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вовнянської сільської ради, с. Вовна, Шосткінський район

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Надія”, с. Вовна, Шосткінський район

третя особа: Державна екологічна інспекція в Сумській області, м. Суми

про стягнення 1168 грн. 00 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  09.08.2007 року                    об  12 год.  00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 39/166

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача:

Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”

про:

стягнення 309 166 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/166.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07
Справа №6/60-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/60-05 про визнання банкрутом ТОВ «Торговий дім «Зарічний оптторг»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Наумова О.В.  подала суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Торговий дім «Зарічний оптторг».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 23.08.2007р. о 11год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.

№ 2/43

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду м. Києва від 18.01.2007р. у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія “Страховий капітал” до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових технологій”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна реєстраційна компанія”,
треті особи: Закрите акціонерне товариство “ІСА-ІНТЕРПАПІР”, Закрите акціонерне
товариство “Центральний універмаг” про звернення стягнення на предмет
застави

УСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України на рішення господарського суду м. Києва від 18.01.2007р., а також
з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк оскарження
зазначеного рішення.

Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з
огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.
107, 109 -1111 Господарського процесуального кодексу України, вона
підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 на оскарження рішення
господарського суду м. Києва від 18.01.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду м. Києва від 18.01.2007р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 травня 2007
р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал №12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П.
Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

12.07.07 р.                                                                                     Справа № 45/26б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Східноєвропейські транспортні системи”, м.Донецьк ()

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Східноєвропейські транспортні системи”, м.Донецьк ()  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.07.07 року о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника, надати кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Крім цього, представити акт інвентаризації майна, докази заборгованості кредиторам (платіжні документи, претензії, акти звірок, рішення суду, виконавчі документи тощо).

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/362-06

за позовом:Управління ПФУ у Тиврівському р-ні

до:СВК “Зоря Поділля”, с. Дзвониха Тиврівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/362-06.

22.05.07 р. до суду подано  клоптання  Управління ПФУ у Тиврівському р-ні про  зобов"язання судом  ліквідатора активізувати роботу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  21.06.07 о 09:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, Вінницькомуобласному сектору  з питань банкрутства..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.07

Справа №АС11/337-07.

За позовом           Прокурора Сумського району в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача        Фермерського господарства Іванченка Павла Вікторовича

про стягнення заборгованості в сумі 348 грн. 86 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –                Пересадько Р.І.

Від відповідача –           не  зґявився

За участю прокурора:   Яковенка В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 348 грн. 86 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за квітень 2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву за №3287/07-12 від 11.07.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі . Прокурор не заперечує проти закриття провадження по даній справі.

Відмова позивача від позову, яка узгоджена з прокурором,  судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/337-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.                                                                      Справа №4/6

За позовом        Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”

до відповідача    Комунальної медичної установи “Чернівецький обласний шкірно-венерологічний диспансер”

про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань з водопостачання та водовідведення –3355,77 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Попов В.Д.

Від відповідача – Цибуляк Т.А.

В засіданні приймав участь прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” звернувся з позовом до Комунальної медичної установи “Чернівецький обласний шкірно-венерологічний диспансер” про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань з водопостачання та водовідведення сумі 3355,77 грн.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 березня 2007 року на 12 годин.

2.          Прокурору та позивачу надати суду акт перевірки відповідача щодо порушення правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення, докази нарахування та сплати штрафу на виконання даного акту, письмові пояснення стосовно підстав для зарахування коштів сплачених за водопостачання                  ( водовідведення ) у рахунок штрафу.

3.          Відповідачу надати суду розрахункові документи, що підтверджують сплату вартості послуг з водопостачання та водовідведення.

4.          Явка представників сторін та прокурора у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.07.07                                                                                 Справа№ 15/190

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма", м.Київ

до відповідача Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру, м.Львів

про відміну торгів

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.07   о      15:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -        долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-        надати докази направлення позовної заяви відповідачу;

-        долучити докази дотримання виког ст.371 Закону України "Про

закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти";

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянута в судовому засіданні.

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.