overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
№ 2/114

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С. (головуючий),  Вовка І.В., Гончарука П.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 30.05.2007р. у справі №2/114 за касаційною скаргою Приватного малого підприємства “ДИВОСТВІТ” на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 19.03.2007р. та на рішення господарського суду Рівненської області від 30.10.2006р. і додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2006р. у справі за позовом Приватного малого підприємства “ДИВОСТВІТ” до Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Рівненської дирекції УДППЗ “Укрпошта” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2007р. було прийнято до провадження касаційну скаргу Приватного малого підприємства “ДИВОСТВІТ” на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 19.03.2007р. та на рішення господарського суду Рівненської області від 30.10.2006р. і додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2006р.

Однак, в ухвалі Вищого господарського суду України від 30.05.2007р. допущена описка, помилково зазначено  процесуальний документ суду першої інстанції, що оскаржується –“рішення господарського суду Тернопільської області від 19.03.2007р.”, замість правильних –“рішення господарського суду Рівненської області від 30.10.2006р. і додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2006р.”.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити   описку,    допущену   в ухвалі Вищого господарського суду України від 30.05.2007р. у справі №2/114 і вважати правильними  процесуальні документи суду першої інстанції, що оскаржуються –“рішення господарського суду Рівненської області від 30.10.2006р. і додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2006р.”.

Головуючий                                                                                     В. Перепічай

Судді                                                                                                         І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа № 1/78-38.1.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" від імені якого діє Луцька міська філія

до Колективного підприємства "Промбуд-5"

про стягнення 6677,36 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Пархомчук В.М., довір. №19/26-1045 від 14.03.2007 року

Від відповідача: Семерей П.А. – директор

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Волиньобленерго" від імені якого діє Луцька міська філія просить суд стягнути з Колективного підприємства "Промбуд-5"   6677 грн. 36 коп., з них 6523,64 грн. заборгованості по активній електроенергії за період з 01.09.2006 року по 01.02.2007 року, згідно договору від 30.05.2002 року, 64,47 грн. пені, 77,87 грн. індексу інфляції та 11,38 грн. 3 % річних.

Представник відповідача в клопотанні та в судовому засіданні просив розгляд справи відкласти.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти і зобов’язати сторони провести взаємозвірку розрахунків.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  20.06.2007 року  на  11 год. 00 хв.

2.Зобов’язати відповідача направити компетентного представника в бухгалтерію позивача з відповідними платіжними документами (в оригіналі) для проведення взаємозвірки розрахунків. Дату і час проведення взаємозвірки сторонам узгодити додатково.

Акт взаємозвірки подати суду  до 19.06.2007 року.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 30-93

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”                   м.Дніпропетровськ

до   Виробничого об’єднання “Павлоградський хімічний завод”

м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення боргу за кредитним договором №346 на суму 1127255,34 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод", 1127255,34 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 60000 грн., заборгованість за відсотками 984735,97 грн., заборгованість по пені 82519,37 грн.

Підставою для звернення з позовом до суду є прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 30.09.2002 року у справі №Н30/1 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія “Приват-інвестор” про визнання недійсним договору №9 від 26.06.1995 року про уступку права вимоги,  укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія “Приват-інвестор” та закритим акціонерним товариством комерційним банком “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 19.04.2007 р. провадження у справі № 30/93 було зупинено до на період розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги державного підприємства науково-виробничого  об’єднання "Павлоградський хімічний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 року у справі №7-Н30/1.

З огляду те, що 10.08.2007 р. надані докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 30/94, провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно розпорядженням в. о. голови суду Жукової Л. В. від 16.08.2007 р. (в зв'язку з закінченням повноважень  судді Євстигнеєвої Н. М) справу № 30/93 передано на розгляд  судді Петровій В. І.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 30/93.

Прийняти справу № 30/93  до провадження з присвоєнням  номеру справи 18/381-07(30/93).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.07р. о 10:00год.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                                 справа
№ 10/22/Б

За заявою Управління Пенсійного
фонду України в Глибоцькому районі, м. Глибока Чернівецької області

до товариства з обмеженою
відповідальністю “Батьківщина”, с. Станівці Глибоцького району Чернівецької
області

про
визнання банкрутом

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники:

Не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької
області від 15.02.2007 р. порушено справу за заявою УПФУ в Глибоцькому районі
про визнання банкрутом ТОВ “Батьківщина”, введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника,
розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Підготовче засідання у справі
відбулося 30.03.2007 р.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковане в газеті “Голос України” № 68 за 18 квітня
2007 р.

Ухвалою від 07.05.2007 р. до
розгляду в судовому засіданні на 15.05.2007 р. призначено заяву УПФУ в
Глибоцькому районі з грошовими вимогами до боржника на суму 57908,20 грн. за
участю представників кредитора і боржника та розпорядника майна, від кредитора
витребувано додаткові документи, від боржника -відзив на заяву.

Ухвалою від 15.07.2007 р. розгляд
справи відкладено на 28.05.2007 р.

Однак, розгляд справи  28.05.2007 р. неможливий у зв'язку з тим, що
28 травня 2007 року є неробочим днем (Свято Трійці, ст. 73 Кодексу законів про
працю України)

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 11-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі в судовому засіданні перенести на
31 травня 2007 року на 15-00 год. за участю представників сторін і
розпорядника майна боржника.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 07.05.2007 р. Попередити кредитора, що неподання витребуваних судом
документів може бути підставою для відхилення заявлених грошових вимог.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А27/298-07

За позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м. Жовті ВодиПриватного підприємства "ДБР-1", м. Київ

про визнання недійсною усної угоди купівлі-продажу від 06.11.2005р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Московчук І.М. дов. від 20.03.07р. №239-10/10

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачі не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Також, позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 06.09.07р. у зв`язку з необхідністю наданняя додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п  .4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 06.09.07р.

3.Судове засідання призначити на  06.09.2007р. об 11:00год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Відповідачам надати заперечення.

7.Позивачу надати копії податкової звітності ПП "ДБР-1" за жовтень, листопад та грудень 2005р.

8.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                              Справа № 8/183

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 31/10-6003 від 18.06.07

Позивач:          Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", , вул.Шолуденка 1, м.Київ, 04116

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", , вул.Комсомольська 55б, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 7063306,60 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2007 р. о 15:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2007 р.
Вх.№5133

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Газбудсервіс",  вул. Галицька, 91, м.Тисмениця,77400

до відповідача  Лисецька селищна рада народних депутатів,  вул. С.Стрільців,57, смт.Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77455

про невиконання грошових зобов"язання згідно мирової угоди в сумі 138291,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі. В порушення вказаної статті не подано доказів сплати  державного  мита у встановленому розмірі згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне  мито" від 21.01.93 №7-93 ( розмір  держмита  визначено 1%  від суми  позову).

Відповідно до п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №411 від 29.03.2002р.(надрукована в газеті "Урядовий кур'єр №65 від 05.04.02р.) розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з 08.04.02р. складає: 118 грн. в т.ч. ПДВ 19.67 грн.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п..п. 4,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 385/181 від 30.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 6-ти аркушах.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Дребот Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19 червня 2007 р.
Справа № 5/66

за позовом  Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Львівлісозахист",  вул. Львівська, 4а,мЛьвів-Брюховичі, Львівська область,79491

до відповідача  Фірми "БА-РО УКРАЇНА",  вул. Братіславська,2а,м.Долина,  Івано-Франківська область,77500

про стягнення заборгованості в сумі 8638,20 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 8638, 20 грн. за отримані лісоматеріали.

Ухвалою господарського суду   від 11.05.07р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 19.06.07р.

Господарським судом  14.05.07р. за вих. №№ 458, 459  було направлено запити у Відділ державної реєстрації виконкому Долинської міської ради та  в  Івано-Франківське обласне управління статистики  для отримання інформації про державну реєстрацію  Фірми "БА-РО УКРАЇНА", м.Долина.

25.05.07р.  судом отримано відповідь з Головного управління статистики в Івано-Франківській області,  з якої вбачається, що станом на 21.05.07р.  Фірма "БА-РО УКРАЇНА", м.Долина  вилучена  з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

29.05.07р. на адресу суду надійшов лист від Долинської районної  державної  адміністрації, в якому  вказується, що 18.03.07р. проведена державна реєстрація припинення фірми "БА-РО УКРАЇНА" за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.03р. № Б-7/298.

Представники  позивача та відповідача 19.06.07р. в судове засідання не з"явились.

За таких  обставин, слід припинити провадження у справі у зв"язку з ліквідацією вказаного підприємства, яке є відповідачем по даній справі.

Керуючись п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

20.06.07р.  Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 36/198

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР” м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Ясинуватський комбінат хлібопродуктів” м. Яснувата

про стягнення 90614,80грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/198.Судове засідання призначити на  25.07.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          надати рахунки, виставлені  для сплати відповідачу  з доказами їх направлення ;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/996-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                             Справа  № 17/154

Суддя Ушак І.Г. розглянувши матеріали за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівського районного центру зайнятості, м. Виноградів до Виноградівського ремонтно-будівельного управління комунального господарства, м. Виноградів про стягнення заборгованості у розмірі 1714, 89 грн.,

встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд даної справи, який був призначений на 02.07.2007р., належить відкласти на  інший час.

Керуючись ст.ст.  111, 128,150 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання відкласти на "13" липня 2007 р. о 11:50 в кабінеті №402

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Визнати явку уповноважених представників сторін у засідання суду  обов’язковою.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

31.08.07
Справа №7550-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши   заяву   Закритого акціонерного товариства «Райз», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея» ( ід. код 30902862) про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що 30.08.07р. судом було порушено провадження в справі №6/246-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея» ( ід. код 30902862) за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику у прийняті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток : заява  на 15-ти арк.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя