overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1892-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЮНІКС", вул. Херсонська, 367/6/29, м.Нікополь, Дніпропетровська область,53200   () ,  р/р 9001   МФО 305891

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін: в судове засідання не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Нікопольської ОДПІ, мНікополь до  Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЮНІКС",   вул. Херсонська, 367/6/29, м.Нікополь, Дніпропетровська область,53200   () ,  р/р 9001   МФО 305891  про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Сторони не виконали вимги ухвали суду  від 16.07.07р. , позивач не надав в судове засідання Довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, представника в судове засідання не направив.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано,  представника для участі в судовому засіданні не направлено.

Вказані обставини перешкоджають прийняттю рішення по справі в даному засіданї і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись викладеним, п.2., п.3 ст.128, ст.150, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.10.2007р. на 12:10 годин.

Позивачу надати в судове засідання Довідку про відсутність заборгованості у відповідача перед бюджетом.

Відповідачу надати відзов на позов.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

09 серпня 2007р.                                                                                                         справа № 14/171

За позовом: Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Комунального підприємства „Чернігівводоканал”, вул.Жабінського,15, м. Чернігів, 14017

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Чернігівський інструментальний завод”, вул.Інструментальна,18, м. Чернігів, 14021

Про  стягнення   26724грн. 94коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача:  Богаєвська І.В. начальник юридичного відділу, довіреність №4 від 12.03.07р.

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури: не з’явився

Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Чернігівводоканал” подано позов про стягнення з відповідача 26724грн.94коп. згідно договору на водопостачання та водовідведення № 1851 від 25.04.2005р. за перевищення гранично - допустимих концентрацій в стічних водах, що були скинуті в міську каналізацію протягом грудня 2006 року, січня –лютого 2007 року.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав копію виборки по банківським випискам, згідно якої відповідачем 02.07.2007р. було перераховано 26724грн.94коп.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Оскільки, після пред’явлення позову відповідачем в добровільному порядку сплачено 26724грн.94коп. за перевищення гранично - допустимих концентрацій в стічних водах, що були скинуті в міську каналізацію, суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення заборгованості в сумі 26724грн.94коп. врегульовано, предмет спору. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.22, 29, 75, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                    Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                               Справа № 32/247пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого

судді О.М. Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Спільного українсько – шведського

підприємства в формі повного товариства „Скандик Юг” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності на об’єкт нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і

додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/247пн.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07 р.                                                                               Справа № 18/271

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічні системи” м. Донецьк

про стягнення  206940,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/271.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договорів для огляду,  акти виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.07.07р.

Справа № А2/1922-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ,49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б29/216-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства "Гранор", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  представник Ковбаса Т.А. за довіреністю №1820/10/10-009 від 06.02.2007р.

від боржника:  представник ліквідатора Євстаф"єва В.В. за довіреністю від 30.04.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Гранор", м. Новомосковськ Дніпропетровської області порушено  13.06.07 р. за заявою   Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області        .

Постановою від  19.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Ухвалою від 09.07.07р. ліквідатора замінено на арбітражного керуючого Гулу О.М.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції (вимога 66194,95грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Гранор", м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Гранор", м. Новомосковськ Дніпропетровської області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/181/07

Суддя Цвєткова П.В. , розглянувши матеріали за заявою

Просунченко В.А., пгт. Первомайське, Жовтневого району, вул. Миру, 11,кв.3

ДО Товариства з обмеженою відповідальністю « Сімекс»

Про визнання кредитором.

встановив:

Відповідно до п.1  ст.14 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”  конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, а саме ксерокопію трудової книжки, довідку про заборгованість заробітної плати або рішення місцевого суду про стягнення заборгованості. Копію заяви про визнання грошових вимог необхідно надіслати на адресу боржника та розпоряднику майна Цуріка М.В. (54038,                             м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, б.2/1, кв.41). Докази надсилання заяв надати суду.

Оголошення про банкрутство боржника ще не було опубліковано в офіційному друкованому органі газет « Голос України» та « Урядовий кур’єр».

Після опублікування оголошення, Ви вправі подати до суду заяву про визнання грошових вимог.

Керуючись пунктом  1 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву кредитору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа
№ 1/288пн.

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської
області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Ровеньки Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від
позивача -Баранова С.О.,  дов. від
09.01.07 № 1;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності
відповідача через неподання ним  протягом
року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не надав, у засідання суду він не прибув. У відповідності до довідки
адресного бюро відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. За даною адресою
слід направити ухвалу суду та позивачу копію позовної заяви.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 06.07.07, 9год. 50 хв., кім. 318.

2.          Явка
представників  с т о р і н  в засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов”язати
: позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; направити відповідачу за
вказаною адресою копію позовної заяви;

відповідача -
надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій  згідно з
законодавством.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №11/27

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Чернівці

до Державної податкової інспекції у
м.Чернівці

про визнання недійсним податкового
повідомлення рішення НОМЕР_1 від 21.11.2006 року

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_2-
представник,

Від відповідача - Чмола І.І. - гол.
держ. под. інспектор, Світовий А.І. - гол. держ. под. ревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець
ОСОБА_1звернувся з позовом м.Чернівці до ДПІ у м.Чернівці про визнання
недійсним податкового повідомлення рішення НОМЕР_1 від 21.11.2006 року.

Ухвалою суду від 01.02.2007 року
розгляд справи призначено на 19.02.2007 року.

Ухвалами господарського суду
розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотанням представників
сторін.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що податкове повідомлення рішення
НОМЕР_1 від 21.11.2006 року відповідає вимогам чинного законодавства.

18.05.2007 року від позивача
надійшла заява про зміну своїх позовних вимог де він просить визнати нечинним
податкове повідомлення рішення НОМЕР_1 від 21.11.2006 року. Вказана заява
узгоджується із ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засідання 24.05.2007
року представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у
справі для надання додаткових доказів. Представники відповідача проти поданого
клопотання не заперечують.

З метою встановлення фактичних
обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання сторін підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву позивача про зміну позовних
вимог задовольнити.

2.          Провадження у справі зупинити.

3.          Призначити слухання справи на 06
червня 2007 року 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької
області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

4.          Позивачу надати докази, що здійснив
оплату за автомобіль та аксесуари до нього, та докази того кому належить
вказаний автомобіль.

Суддя                                                   С.М.
Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.07р.

Справа № П14/1551-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд", 49008,                   м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23В

до  Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпроцентрбуд"

про стягнення 26 527,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не вказано повного найменування відповідача, а саме не зазначено його поштової або юридичної адреси та не вказані банківські реквізити.

Крім того, позивачем не зазначено код ЄДРПОУ ТОВ "Агробуд".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

ДОДАТОК:

- позовна заява з додатком на 38 аркушах, в тому числі платіжне доручення         № 1478 від 28.08.2007 року про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та платіжне доручення № 1477 від 28.08.2007 року про оплату витрат на держмито.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 24/394-б

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Поляков Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед», м. Київ

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007

у справі
господарського суду
№ 24/394-б
міста Києва

за заявою
Дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед», м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства «Топгаз», м. Київ

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед»не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

В касаційному порядку дочірнє підприємство «Кінтан Девелопментс Лімітед»оскаржує ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007. Із матеріалів справи вбачається, що скаржнику вже було відмовлено в поновленні пропущеного строку на оскарження зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції ухвалою Вищого господарського суду України від 04.06.2007 з причин того, що клопотання дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед»не містило будь-яких дійсно поважних (в розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.07.2007 було відмовлено дочірньому підприємству «Кінтан Девелопментс Лімітед»у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 04.06.2007.

З огляду на викладене, дочірньому підприємству «Кінтан Девелопментс Лімітед»слід відмовити в прийнятті касаційної скарги №10 від 03.05.2007.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити дочірньому підприємству «Кінтан Девелопментс Лімітед»в прийнятті касаційної скарги №10 від 03.05.2007 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 у справі №24/394-б.

Головуючий                                                                         Б. Поляков

Судді                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
СУД
УХВАЛА

13.09.07
Справа №  21/130/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор -
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя (69096, м.
Запоріжжя, вул. Бородінська, 1а)

банкрут -Приватний
підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

банки,
здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1.          ЗФ АКБ “Імексбанк”, м. Запоріжжя

2.          ЗАТ КБ Приватбанк в особі
Запорізького РУ, м. Запоріжжя

Ліквідатор -ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора  Балабко А.В., дов. № 8071/10/10 від
04.07.2007;

від банку 2 -Якушев С.О., дов. від
01.09.2005;

Ліквідатор
-ОСОБА_2, особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.06.2007 року
боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої
встановлено три місяці - до 12.09.2007 року, ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 28.08.2007 року
призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного
балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення
ліквідаційної процедури на 13.09.2007 року.

12.09.2007 року суду наданий звіт
ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що
підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні
подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за
результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї підприємницької діяльності, слід припинити підприємницьку
діяльність боржника, провадження у справі також підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40, 49
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) та
звіт ліквідатора затвердити.

Припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору,
банкам, банкруту, ліквідатору,
Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), Державному реєстратору Запорізького
міськвиконкому, ГУ статистики в Запорізькій області.

Суддя
В.І. Черкаський

дата
затвердження ліквід.балансу 13.09.07