ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.06.2007р.

м.Київ

№ 25/161-А

За позовом             Прокурора Святошинського району в
інтересах держави

в особіТериторіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку в м. Києві

До                           ЗАТ "НВАП"
Новогалещинська біофабрика"

Предмет
адміністративного позову

стягнення 1700 грн., -

Суддя

Представники:

від позивача       Марченко В.М.  (довіреність №12-КУ від 03.04.2007р.)

від відповідача   Корнієвський Є.С. (довіреність №10-92/04/07
від 12.04.2007р.)

В судовому засіданні присутній
помічник прокурора Гаврюшенко Г.В.

В судовому засіданні 06.06.2007р.
оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся з позовом про
примусове стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не сплачено штраф в розмірі 1700,00 грн., накладений на нього
постановою Територіального управління ДКЦПФР України у м. Києві №307-КУ від
16.10.2006р..

Позивач проти задоволення позовних
вимог заперечує, мотивуючи це тим, що ним було оскаржено відповідну постанову,
а про результат оскарження позивача повідомлено не було.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Працівником ТУ ДКЦПФР України у м.
Києві при перевірці особливої інформації відповідача було виявлено ознаки
порушення вимог пункту 2 Рішення Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку України №248 від 04.09.2001р. «Про порядок подання
щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдинговими компаніями
зі значною державною часткою в статутному капіталі».

За результатами перевірки  було складено Акт №307-КУ від 05.10.2006р.
(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

На підставі Акту №307-КУ від
05.10.2006р. ТУ ДКЦПФР України у м. Києві винесено постанову №307-КУ від
16.10.2006р.(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи),
якою на відповідача накладено штраф в розмірі 1700,00 грн.

Дослідивши фактичні обставини
справи, перевіривши подані сторонами докази, господарський суд м. Києва дійшов
висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 2 Рішення
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №248 від
04.09.2001р. «Про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними
товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в
статутному капіталі»акціонерні товариства та холдингові компанії подають
щоквартальну інформацію до 25-го числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку України №235 від 11.04.2006р. «Про продовження
строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року
акціонерними товариства та холдинговими компаніями зі значною державною часткою
в статутному капіталі та строку подання регулярної інформації за 2005 рік
відкритими акціонерними товариствами та підприємствами емітентами
облігацій»було продовжено строки подачі щоквартальної інформації до
25.06.2006р.

Станом на 166.10.2006р.
відповідачем щоквартальної інформації за І та ІІ квартали надано не було.

Відповідно до положень частини
першої статті 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів
в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на
юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо
недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до частини третьої
статті 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в
Україні” штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового
ринку, стягуються у судовому порядку.

Посилання відповідача на те, що ним
було оскаржено постанову №307-КУ, судом не приймається, оскільки представником
ТУ ДКЦПФР у м. Києві було надано суду докази чинності вказаної постанови.

Доказів оскарження постанови
№307-КУ в судовому порядку, представником відповідача суду надано не було.

Згідно з частиною першою статті 60
КАС України прокурор може звертатись до адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах.

Рішенням Конституційного Суду
України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його
заступник самостійно обґрунтовує та визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, а органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах можуть виступати органи державної влади чи
місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органу виконавчої
влади.

За таких обставин, враховуючи
чинність постанови ТУ ДКЦПФР України у                  м. Києві №307-КУ від
16.10.2006р., позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 158-165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «НВАП «Новогалищенська біофабрика»(03115, м. Київ, вул. Котельникова
31, оф. 4, ідентифікаційний код 32557832, р/р №8980 в КРУ КБ «Фінанси
та кредит», МФО 300937) до державного бюджету
1700,00 (одну тисячу сімсот) грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.М. Морозов

дата виготовлення повного тексту постанови 12.06.2007р.