АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007
№ 10/82

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - 1. ОСОБА_3 - представник (дов.
НОМЕР_1);

2. ОСОБА_2;

ОСОБА_3 - представник (дов.
НОМЕР_2);

від відповідача - ОСОБА_4 - голова правління;

ОСОБА_5 - представник (дов.
НОМЕР_3),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря"

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 14.05.2007

у справі № 10/82

за позовом                               ОСОБА_1

ОСОБА_2

до                                                   Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Зоря"

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської
області від 14.05.2007 у справі № 10/82 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря" про визнання
недійсними рішення загальних зборів задоволено повністю. За рішенням визнано
недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Зоря" від 13.01.2007.

Судове рішення мотивоване тим, що:
під час розгляду справи господарським судом першої інстанції відповідач подав
заяву про припинення провадження у справі так як відсутній предмет спору;
обґрунтовуючи дану заяву, відповідач зазначив, що рішенням загальних зборів СВК
„Зоря" від 04.05.2007 було скасовано рішення загальних зборів СВК
„Зоря" від 13.01.2007, яке є предметом спору; позивачі заперечували проти
задоволення заяви, оскільки загальні збори 04.05.2007 не відбулися, як доказ
позивачі надали акт від 10.05.2007, складений у присутності свідків;
господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява задоволенню не
підлягає, оскільки на час звернення до суду за захистом порушених прав,
оскаржуване рішення існувало і не було скасовано; по суті заявлених позовних
вимог господарським судом першої інстанції встановлено, що 13.01.2007 відбулись
загальні збори СВК „Зоря", на яких без згоди та відома позивачів було
прийнято рішення про виключення їх та ще 40 засновників з членів кооперативу;
господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що твердження позивачів
про порушення відповідачем їх прав відповідно до Статуту СВК „Зоря",
зокрема, на участь у засіданні загальних зборів з наданням права голосу на них,
у зв'язку з відсутністю належного повідомлення останніх про скликання таких зборів,
підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи; так, судом встановлено,
що в запрошенні на збори серед питань, винесених на порядок денний, не
значилось питання про виключення таких-то осіб із членів кооперативу;
враховуючи, що Статутом СВК „Зоря" передбачено тільки дві підстави для
виключення з членів кооперативу, а саме: несплата пайового внеску та
встановлення вироком суду, що пайовий внесок складається з коштів, добутих
злочинним шляхом, однак, жодна з вищезазначених підстав не може бути застосована
по відношенню до позивачів; про проведення зборів та виключення позивачів з
членів кооперативу їм стало відомо після проведення зборів на наступний день і
лише в усній формі; господарським судом першої інстанції не були прийняті до
уваги твердження відповідача, що членство позивачів припинилось у зв'язку із
тим, що вони припинили трудову участь у діяльності кооперативу, оскільки
наданими відповідачем довідками підтверджено, що позивачі у 2006 році приймали
трудову участь у діяльності кооперативу, а тому це не може бути підставою для
припинення їх членства у кооперативі; таким чином, господарський суд першої
інстанції прийшов до висновку, що позивачами доведено факт проведення
відповідачем загальних зборів від 13.01.2007 з порушенням вимог чинного законодавства
та положень Статуту СВК „Зоря", а тому позовні вимоги визнані
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду
Чернігівської області від 14.05.2007 у справі № 10/82 повністю з підстав
порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги
обґрунтовуються наступними доводами.

На думку заявника, господарським
судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 1, 3, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10
Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію" (далі Закон) та п.
5.1 Статуту СВК „Зоря", не враховано, що на момент скликання та проведення
загальних зборів членів кооперативу, позивачі припинили трудову участь в
діяльності виробничого кооперативу.

При цьому, заявник звертає особливу
увагу суду на той факт, що відповідно до ст. 1 Закону сільськогосподарський
виробничий кооператив - юридична особа, утворена шляхом об'єднання фізичних
осіб, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, для спільного виробництва
продукції сільського, рибного і лісового господарства на засадах обов'язкової
трудової участі у процесі виробництва; згідно із ст. 3, ч. 1 ст. 8 цього Закону
передбачено обов'язкову трудову участь членів у діяльності виробничого
кооперативу; частиною 1 ст. 10 Закону встановлено, що членство в кооперативі
припиняється у разі припинення трудової участі в діяльності виробничого
кооперативу. Статутом СВК „Зоря" (п. 5.1) відповідно до положень чинного
законодавства закріплено, що членство у кооперативі припиняється у разі
припинення трудової участі у діяльності кооперативу (крім асоційованих членів
кооперативу).

Заявник зазначає, що підстава для
припинення членства (припинення трудової участі) відрізняється від підстави, за
наявності якої відбувається виключення із членів кооперативу (несплата пайового
внеску та встановлення вироком суду, що пайовий внесок складається з коштів,
добутих злочинним шляхом). В даному випадку припинення членства позивачів
пов'язано з іншою підставою, а саме з настанням такого юридичного факту як
припинення трудової участі в діяльності кооперативу, в свою чергу, суд з
незрозумілих причин посилається на виключення позивачів з членів кооперативу,
що суперечить обставинам справи та самому рішенню загальних зборів від
13.01.2007. Зокрема, в оскаржуваному рішенні загальних зборів зазначено:
„вважати такими, що припинили членство у зв'язку з відсутністю трудової
участі...", тобто, чітко визначено підставу припинення членства
(припинення трудової участі), ніж таку підставу, як виключення з членів
(використовується судом при обґрунтуванні рішення). Доказами, наявними в
матеріалах справи, підтверджено, що позивачі були звільнені за прогул, тобто
припинили трудову участь з дати їх звільнення, в судовому порядку звільнення
ними не оскаржувалось, на роботі позивачі поновлені не були.

Таким чином, позивачі не надали
відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України доказів наявності трудової участі у
діяльності кооперативу з дня звільнення та/або поновлення на роботі.

Заявник також посилається на те, що
позивачі не є і асоційованими членами кооперативу, відповідні заяви про перевід
в асоційовані члени в порядку, визначеному п.п. 4.8 Статуту СВК „Зоря",
позивачами не подавались, переоформлення членства не здійснювалось (доказів
протилежного позивачами не надано).

Також заявник стверджує, що ним не
були порушені положення Статуту СВК „Зоря", які визначають порядок
скликання зборів та повідомлення членів кооперативу про це. Приймаючи до уваги
місце проживання позивачів (с. Шаболтасівка), направлення персонального
повідомлення про скликання зборів Статутом не визначено обов'язковим. В свою
чергу, оприлюднення інформації про скликання зборів вчинено з дотриманням вимог
пунктів 10.2, 11.2 Статуту шляхом вивішування відповідних оголошень, що
підтверджується наданими відповідачем доказами (а.с. 44-51), які були залишені
судом поза увагою. Крім того, в матеріалах справи (а.с. 157) знаходиться
запрошення на збори (додатково надіслані ОСОБА_2 хоча це й не передбачено
Статутом) від отримання якого останній відмовився, однак, дані докази судом не
були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення. Присутність на зборах
ОСОБА_1 підтверджується газетною публікацією (а.с. 55-58) з особистим фото
позивача, зробленим безпосередньо на самих зборах 13.01.2007, що також не
прийнято судом до уваги. Отже, висновок суду про неповідомлення належним чином
позивачів про скликання зборів, як і те, що на збори запрошувались окремі члени
(вибірково), є безпідставним та не ґрунтується на матеріалах справи.

Крім того, оскаржуване рішення не
відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України, оскільки не містить в
мотивувальній частині посилання на докази, на підставі яких прийнято рішення, а
також відсутні доводи, за якими господарський суд відхилив докази, надані
відповідачем для підтвердження своїх заперечень щодо заявлених до нього позовних
вимог.

На думку заявника, господарський
суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання відповідача про
припинення провадження у справі, чим порушив п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивачі просять рішення Господарського суду Чернігівської області від
14.05.2007 у справі № 10/82 залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без
задоволення, з огляду на наступне: позивачі на підтвердження заявлених позовних
вимог надали довідки про трудову участь у 2006 році; так, ОСОБА_2 у грудні 2006
року через невідповідність умов праці не міг виконувати свої трудові обов'язки,
а ОСОБА_1 працював опалювачем ремонтної майстерні СВК „Зоря" з 03.01.2007
до закінчення опалювального сезону і при потребі трактористом у зерноскладі; позивачами
були надані належні докази на підтвердження недійсності зборів від 13.01.2007
через порушення положень Статуту СВК „Зоря" при підготовці та проведенні
зборів; позивачі заперечують проти тверджень відповідача, що ОСОБА_2 був
повідомлений про скликання зборів шляхом надсилання йому поштового
повідомлення, оскільки повідомлення, на яке йде посилання в апеляційній скарзі
містило інформацію про припинення членства ОСОБА_2, а не інформацію про
скликання зборів із зазначенням відповідної дати їх проведення; позивачі також
зазначають, що відповідачем не було запропоновано здійснити їх перехід в
асоційовані члени.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів
встановила наступне.

Позивачі звернулись до
Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача про визнання
рішення загальних зборів СВК „Зоря" від 13.01.2007 недійсним.
Обґрунтовуючи позов, позивачі посилались на порушення відповідачем порядку
скликання загальних зборів, зокрема, порушення норм Закону України „Про
сільськогосподарську кооперацію" та положень Статуту СВК „Зоря" (п.
п. 10.2, 11.2 Статуту). Позивачі вказують на те, що встановлені Законом вимоги
до порядку скликання загальних зборів мають завданням забезпечити членам
кооперативу реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах, тому
недотримання вказаних вимог може бути підставою для визнання прийнятих такими
зборами рішень недійсними, якщо це істотно вплинуло на здійснення членами
кооперативу своїх прав та прийняття зборами рішень. Також позивачі вказують на
те, що умисно були позбавлені відповідачем права переоформити просте членство в
асоційоване.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 14.05.2007 у справі № 10/82 позовні вимоги визнані обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Апеляційний господарський суд не
погоджується з даним рішення господарського суду першої інстанції та вважає, що
рішення підлягає скасуванню, оскільки зроблені судом висновки не ґрунтуються на
повному дослідженні всіх обставин справи та не мають під собою документального
обґрунтування з огляду на наступне.

13.01.2007 відбулись загальні збори
засновників та асоційованих членів СВК „Зоря". Даний факт підтверджується
наявним в матеріалах справи Протоколом № 1 загальних зборів СВК „Зоря" від
13.01.2007. З даного Протоколу вбачається, що серед питань, включених до
порядку денного, на вирішення загальних зборів було поставлено питання про
засновників СВК „Зоря", що припинили трудову участь у господарстві (питання
№ 3).

За результатами розгляду даного
питання вирішено вважати такими, що припинили членство в кооперативі особи, які
не приймають трудової участі у господарстві, серед затвердженого списку осіб
значиться прізвище ОСОБА_1 (в списку № 11). Як вбачається з Протоколу № 1 при
розгляді питання № 3 присутніми членами кооперативу була заслухана інформація
Голови правління ОСОБА_4 про виведення з числа членів СВК „Зоря" ОСОБА_2,
за результатами розгляду питання було вирішено вивести з числа членів СКВ „Зоря"
Ірху Павла Миколайовича, оскільки трудової участі останній у господарстві не
приймає.

Позивачі звернулись до суду за
захистом своїх порушених прав, оскільки вважають, що відповідач порушив вимоги
чинного законодавства та Статуту СВК „Зоря" щодо порядку скликання
загальних зборів. Як в позовній заяві, так і у відзиві на апеляційну скаргу
позивачі вказують, що встановлені законодавством вимоги до порядку скликання
загальних зборів мають завданням забезпечити членам кооперативу реальну
можливість реалізувати своє право на участь у зборах, тому недотримання
вказаних вимог може бути підставою для визнання прийнятих такими зборами рішень
недійсними, якщо це істотно вплинуло на здійснення членами кооперативу своїх
прав та прийняття зборами рішень.

Отже, позивачі визнають, що суттєве
значення для вирішення питання чи є підстави визнавати недійсним рішення
загальних зборів повинно бути встановлення наявності факту порушення прав та
інтересів саме членів кооперативу (в т.ч. асоційованих), а також визначення
ступеня впливу даного рішення на здійснення ними своїх прав.

Разом з тим, господарський суд
першої інстанції при прийнятті рішення не встановив наступне: - чи припинили
позивачі трудову участь у діяльності кооперативу? - якщо трудова участь
припинена, чи відбулось переоформлення членства позивачів на асоційоване, при
якому трудова участь не є обов'язковою? - яким чином рішення загальних зборів
вплинуло на права та інтереси позивачів?

Даючи відповідь на зазначені питання,
необхідно виходи з положень чинного законодавства, а саме: Господарського
кодексу України (ст. ст. 93 - 110); Цивільного кодексу України (ст. ст. 163 -
166); Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію" та Статуту СВК
„Зоря".

Відповідно до ст. 95 Господарського
кодексу України, ст. 163 Цивільного кодексу України виробничим кооперативом
визнається добровільне об'єднання громадян на засадах членства з метою спільної
виробничої або іншої господарської діяльності, що базується на їх особистій
трудовій участі та об'єднанні майнових пайових внесків, участі в управлінні
підприємством та розподілі доходу між членами кооперативу відповідно до їх
участі у його діяльності.

Частиною 5 ст. 163 Цивільного
кодексу України передбачено, що особливості створення і діяльності
сільськогосподарських кооперативів можуть встановлюватись законом.

Законом, який регулює особливості
створення і діяльності сільськогосподарських кооперативів, є Закон України „Про
сільськогосподарську кооперацію" (далі - Закон).

Відповідно до преамбули Закону цей
Закон визначає правові, організаційні, економічні та соціальні умови діяльності
кооперативів у сільському господарстві та їх об'єднанні.

У статті 1 Закону дається
визначення сільськогосподарського виробничого кооперативу - юридична особа,
утворена шляхом об'єднання фізичних осіб, які є сільськогосподарськими
товаровиробниками, для спільного виробництва продукції сільського, рибного і
лісового господарства на засадах обов'язкової трудової участі у процесі
виробництва.

Таким чином, проаналізувавши
вищевикладені норми чинного законодавства, можна прийти до висновку, що
характерною особливістю виробничого кооперативу, зокрема,
сільськогосподарського, є те, що учасники кооперативу залучаються до його
діяльності на основі членства при обов'язковій особистій трудовій участі цих
осіб.

В матеріалах справи наявний витяг з
протоколу № 8 правління СВК „Зоря" (а.с. 63), відповідно до якого була
заслухана заява ОСОБА_1 з проханням надати відпустку за 2005 рік з 14.07.2006
по 10.08.2006. За результатами розгляду заяви було вирішено надати ОСОБА_1
відпустку за 2005 рік з 14.07.2006 по 10.08.2006.

Однак як вбачається з витягу з
протоколу № 10 засідання правління СВК „Зоря" від 18.09.2006 (а.с. 115)
членами правління була заслухана доповідна записка головного інженера ОСОБА_6
(наявна в матеріалах справи, а.с. 116), який повідомив, що ОСОБА_1з 11.08.2006
і по теперішній час не вийшов на роботу без поважних причин і без попередження.
За результатами розгляду даної доповідної записки на засіданні правління СВК
„Зоря" від 18.09.2006 (див. витяг з протоколу № 10 засідання СВК
„Зоря" від 18.09.2006 (арк.. с. 115)) вирішено звільнити з роботи ОСОБА_1
у зв'язку з невиходом на роботу без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП
України і рекомендувати загальним зборам вивести з членів СВК „Зоря".   З довідки, виданої правлінням СВК
„Зоря", вбачається, що трудова книжка ОСОБА_1 дійсно у нього на руках;
запис про звільнення в книжці не внесено, так як останній забрав її до
звільнення; в книзі реєстрації трудових книжок ОСОБА_1підписався в тому, що він
книжку забрав.

Стосовно іншого позивача у справі -
ОСОБА_2, то згідно із протоколом № 1 засідання правління СВК „Зоря" від
02.01.2007 він був звільнений з посади токаря у зв'язку з невиходом на роботу
без поважних причин на підставі п. 4 ст.40 КЗпП України і рекомендовано
загальними зборам вивести з членів СВК „Зоря" (а.с. 108). В матеріалах
справи наявна ксерокопія трудової книжки ОСОБА_2, в якій міститься запис про
його звільнення з посади токаря у зв'язку з невиходом на роботу без поважних причин
на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 107).

Позивачі також не підтвердили і
того, що вони є асоційованими членами кооперативу.

Пунктом 4.8 Статуту СВК „Зоря"
передбачено, що за відповідною заявою члени кооперативу можуть переоформити
членство у кооперативі на асоційоване членство на підставі рішення правління
кооперативу, яке підлягає схваленню загальними зборами.

Однак позивачі відповідно до ст.
ст. 33, 34 ГПК України не надали доказів подання відповідної заяви на
переоформлення їх простого членства в асоційоване. Більш того, з протоколу № 1
загальних зборів СВК „Зоря" від 13.01.2007 вбачається, що виведеним з
числа членів СВК „Зоря" запропоновано написати заяву на переоформлення
простого членства в асоційоване. Тобто, відповідач жодним чином не чинив перешкоди
позивачам на перехід їх в асоційовані члени кооперативу.

За таких обставин є доведеним факт
припинення позивачами трудової участі в діяльності кооперативу.

Відповідно до ст. 10 Закону України
„Сільськогосподарську кооперацію" членство в кооперативі припиняється у
разі: добровільного виходу з кооперативу; припинення трудової участі в
діяльності виробничого кооперативу; виключення у випадках і в порядку,
визначених статутом кооперативу; тощо; порядок та майнові наслідки припинення
членства в кооперативі визначаються його статутом; виключення з членів
кооперативу може бути оскаржено в судовому порядку.

Пунктом 5.1 Статуту СВК „Зоря"
закріплено, що членство у кооперативі припиняється, зокрема, у разі припинення
трудової участі у діяльності кооперативу; виключення з членів кооперативу у
випадках: несплати пайового внеску; встановлення судом вироку, що пайовий
внесок складається з коштів, добутих злочинним шляхом.

Враховуючи викладене, можна прийти
до висновку, що припинення членства та виключення з членів є різними правовими
категоріями та мають різні підстави настання, а саме: припинення членства -
припинення трудової участі, тощо; виключення з членів - несплата пайового
внеску та встановлення вироком суду, що пайовий внесок складається з коштів,
добутих злочинним шляхом.

При цьому, позивачі, порушивши свої
трудові обов'язки, в результаті чого були звільнені з роботи, повинні були
передбачити правові наслідки, які неминуче повинні були настати, оскільки як в
законодавчих актах, так і в Статуту кооперативу, чітко визначено, що з
припиненням трудової діяльності автоматично втрачається членство в кооперативі
(виключенням є поданням заяви на переоформлення простого членства в
асоційоване), оскільки в протилежному випадку втрачається сенс виробничого кооперативу
та порушується один з основоположних принципів його діяльності - обов'язкова
трудова участь членів у діяльності виробничого кооперативу.

Відповідно до п. 12.4.4 Статуту СВК
„Зоря" правління кооперативу вносить на затвердження загальних зборів рішення
про прийняття до кооперативу нових членів та припинення членства, а також
переоформлення простого членства в асоційоване.

Апеляційний господарський суд,
враховуючи положення чинного законодавства, Статуту СВК „Зоря", має
підстави прийти до висновку, що внесення правлінням на затвердження загальних
зборів питання про припинення членства у зв'язку з припиненням трудової участі
його колишніх членів має суто процедурний (технічний) характер і в будь-якому
випадку не може порушити права колишніх членів, які були звільнені з роботи за
прогул (п. 4 ст. 40 КЗпП України) та мали передбачити наслідки таких своїх дій.

Твердження позивачів, що неналежне
повідомлення їх відповідачем про скликання загальних зборів, дату та місце їх
проведення, порядок денний, повинно мати наслідком визнання ухваленого такими
зборами рішення від 13.01.2007 недійсним, не приймається апеляційним
господарським судом до уваги, оскільки порушення прав в цьому випадку могло б
мати місце лише у випадку наявності дійсного членства позивача в кооперативі
(або асоційованого).

Крім того, під час розгляду справи
апеляційним господарським судом відповідач подав клопотання про долучення до
матеріалів справи додаткових доказів, а саме: довідки правління та ревізійної
комісії СВК „Зоря" № 85 від 03.07.2007; заяви членів СВК „Зоря" до
правління кооперативу від 11.07.2007; колективного звернення членів СВК
„Зоря" до Голови міжвідомчої комісії з питань протидії протиправному
поглинанню та захопленню підприємств ОСОБА_7 від 17.05.2007. Відповідач
обґрунтував подання даного клопотання тим, що на момент розгляду справи
господарським судом першої інстанції не міг подати дані докази з причин, що не
залежали від нього.

Колегія суддів, розглянувши
клопотання відповідача, прийшла до висновку про наявність підстав для його
задоволення.

Оцінивши подані відповідачем
докази, колегія суддів встановила, що відповідачем в будь-якому випадку не були
порушені вимоги законодавства та положення Статуту СВК „Зоря", які
визначають порядок скликання зборів та повідомлення членів кооперативу про це.

В свою чергу, апеляційний
господарський суд погоджується з висновком господарського суду про відсутність
підстав для задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у
справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 14.05.2007у справі № 10/82 скасувати.

В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Зоря" (16111, Чернігівська обл., Сосницький р-н, с. Шаболтасівка, ) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3. Стягнути з фізичної особи
ОСОБА_2(АДРЕСА_2)  на користь
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря" (16111, Чернігівська
обл., Сосницький р-н, с. Шаболтасівка, ) 42,50 грн.
державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити
Господарському суду Чернігівської області.

5. Справу № 10/82 повернути до
Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

23.07.07 (відправлено)