overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.

14:35

Справа №  11/411/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась
до господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міськради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Центральному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
05.01.2005 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Центральному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД -фізичної ОСОБА_1

(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєст- рованого Виконавчим комітетом Миколаївської міськради
НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б15/77-07-17

Розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства
"Київгазпостач", м.Київ

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні
господарського суду, кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/315/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 10.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 13/128

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра” м.Донецьк

про  стягнення заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 217грн.81коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/128.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;

-          докази отримання рахунків відповідачем;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

-          документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

5.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Ю.В.

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 39/160

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Консалтингова група” м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

про:стягнення 41 802 грн. 68 коп.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство “Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов

За участю представників сторін:

від позивача: Бєлікова Н.В. за довіреністю

від відповідача: Назаренко К.В. за довіреністю;

від третьої особи: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Консалтингова група” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка  ,  про стягнення 41 802 грн. 68 коп., за участю третьої особи , що не заявляє самосійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство “Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, посилався на необґрунтованість стягуваної суми, просив додатково витребувати від третьої особи  первинні документи, на підставі яких виставлені рахунки на оплату: відомості плати за користування вагонами, накопичувальні картки на спірні вагони.

Враховуючи викладене, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  05.07.07 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          надіслати копію позовної заяви та доданихдо неї документів третій особі, докази направлення надати суду;

ь          надати суду письмові пояснення щодо правових підстав переадресації спірних вагонів;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3.Зобов’язати відповідача:

ь          надати суду належним чином засвідчені копії залізничних накладних щодо переадресації спірних вагонів;

ь          надати суду письмові пояснення щодо підстав невизнання розміру плати за користування вагонами;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4.Зобов’язати третю особу:

ь          надати відомості плати за користування вагонами, накопичувальні картки на спірні вагони, письмові пояснення стосовно предмету позовних вимог;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

5.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.01.2007
р.
справа №  32/366пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Колядко
Т.М.   Мирошниченка  С.В. ,
Скакуна  О.А.

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

05.02.2006року

у
справі

№
32/366пд

за
позовом

суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ та
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м.
Артемівськ

до

1.
товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський торговий
комплекс" м. Артемівськ 2. акціонерного товариства закритого типу
"Торговий дом "Астрон" м. Краматорськ              Донецької області

про

визнання
договору купівлі-продажу недійсним та стягнення збитків і матеріальної шкоди

У резолютивній частині ухвали про
порушення апеляційного провадження від 17.01.2007року по справі № 32/366пд
виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 89
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

У
резолютивній частині ухвали про порушення апеляційного провадження від
17.01.2007року виправити описку.

Слід
читати, що справу призначено до розгляду на: "21.02.2007року" замість
"21.01.2007року".

Головуючий          Т.М.
Колядко

Судді:          С.В.
Мирошниченко

О.А.
Скакун

Надруковано:  6 прим.

1.позивачам

2. відповідачам

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"19"
липня 2007 р.                    Справа №
13/195

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач: Чернігівська міська рада Виконавчий комітет,
, вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання до поновлення дії
договору

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_2
довіреність НОМЕР_2

представник відповідача: Вовк П.І.
довіреність № 3-16/74 від 23.01.2007

Позивачем заявлено позов про
зобов"язання відповідача поновити строк дії договору оренди від 30.06.2006
р.                    Відповідач  у відзиві на позов повідомив про  невизнання
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, суд
приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "31" липня
2007 р.  об 8:15 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 22.

2. Зобов"язати позивача уточнити
вимоги щодо визначення   вимог до виконавчого
комітету    , надати докази направлення
заяви відповідачу, докази наявності відомостей щодо передачі земельної ділянки
в оренду ( користування , власність) іншим особам, письмові пояснення щодо
встановленого порядку ( способу)  зміни
строку договору оренди земель комунальної власності.

3. Зобов"язати
відповідача  надати підстави
прийняття рішення від 31.05.07 р., письмові пояснення щодо передачі в оренду (
користування, власність) земельної ділянки іншим особам, повідомлення позивача
про розгляд заяви про продовження строку договору оренди ( копію надати суду);
рішення міськради від 30.06.2006 року п.106.35; письмові пояснення щодо способу
або порядку зміни строку договору оренди земель комунальної власності ;
пояснення щодо розгляду заяви позивача на постійнодіючій комісії. ( протокол) .

4. Попередити сторін про
відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону,  відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №4/431-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в м.Шостка

До
відповідача           Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення          20 грн. 99 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           не з»явився

від
відповідача           не з”явився

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 20 грн. 99 коп. борг зі сплати
страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за
травень 2007 року.

Позивач
та відповідач в судове засідання не з”явилися, повноважних представників не
направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним
чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК
України.

Позивач
подав заяву за №51-08/07 від 25.07.2007р. в якій відмовляється від позову та
просить припинити провадження на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв»язку зі
сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/431-07 на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 4/431-07 -
припинити.

3.  Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/748-07

За позовом  Покровської  МДПІ, смт.Покровське

до  Селянського (фермерського) господарства "ШИРОКЕ", с.Гаврилівка, Покровський район, Дніпропетровська область, 53614   (),  р/р 0100   МФО 307071

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Безверхий В.І.-ДПІ, довіреність від 18.06.2007р.№3240/8/10-16

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до СФГ "Широке" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Селянське (фермерське) господарство "ШИРОКЕ",  с.Гаврилівка, Покровський район, Дніпропетровська область, 53614   (),  р/р 0100   МФО 307071

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 02.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.

Справа № 2/56-59А.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський, м.
Володимир-Волинський

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

про  стягнення 1149,84 грн.

Суддя          Л. О. Черняк

При
секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Поліщук О. М. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність у
справі

від
відповідача: -

Представнику
позивача у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.
ст. 49, 51 КАС України.

Суть
спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський
просить  стягнути з відповідача -
підприємця ОСОБА_1 1149,84 грн. недоїмки по внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

У листі від 08.06.2007 р. позивач
повідомив про сплату підприємцем заборгованості, що підтверджується платіжним
дорученням від 06.06.2007 р. НОМЕР_1.

Відповідач  пояснень на позов не подав, в засідання суду
не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи
(ухвала суду від 29.05.2007 направлена підприємцю рекомендованим  листом та отримана нею 31.05.2007 р.).

Із  досліджених
матеріалів  справи, пояснень
представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вимог ст. 20 Закону України ”Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” від 9 липня 2003 року N 1058-IV відповідач зобов'язаний
сплачувати  страхові  внески, нараховані за відповідний базовий
звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення
цього періоду.

Наявні
матеріали справи, а саме - розрахунок суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на 2006 рік, картка особового
рахунку страхувальника, розрахунок суми боргу (а. с. 5, 6, 10, 11) свідчать, що
відповідач за 2006 рік заборгував по страхових внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування 1149,84 грн.

Враховуючи
те, що.

Платіжним
дорученням від 06.06.2007 р. НОМЕР_1 підприємцем ОСОБА_1 сплачено
заборгованість по страхових внесках в сумі 1149,84 грн.

Оскільки
заборгованість по платежах до Пенсійного Фонду відповідачем погашено, суд
вважає, що в позові необхідно відмовити.

Керуючись
ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України
”Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, господарський суд

постановив
:

В позові Управління Пенсійного фонду
України в м. Володимир-Волинський до підприємця ОСОБА_1 про  стягнення 1149,84 грн. - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути
подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № А2/2257-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІКОРО", вул. Столярова, 3а, м.Дніпропетровськ,49091   () ,  р/р 1001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 13:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська