ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"23" серпня 2007 р.
Справа №  9/27

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 9/27

за позовом:  селянського фермерського господарства "Гульдас Ю.Л.", Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Піонерська, 17-А,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1,

про стягнення  130816 грн. 23 коп.,

Представники сторін:

від позивача -  Савицький С.А., довіреність № б/н  від 17.10.2006 р., представник;

від відповідача - не брав участі;

У судовому засіданні 21.08.2007 р. оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 23.08.2007 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Подано позов  про стягнення  заборгованості в сумі 125244 грн. 96 коп., в тому числі:  124159 грн. 68 коп.  боргу  з урахуванням індексу інфляції та 1085 грн. 28 коп. -   три відсотки річних.

Згідно заяви, яка подана господарському суду  17.08.2007 р. позивач збільшив позовні вимоги та просить  стягнути з відповідача 134344 грн. 79 коп.,  в тому числі:   131234 грн. 30 коп.  боргу  з урахуванням індексу інфляції та 3110 грн. 49 коп. -   три відсотки річних.

У судовому засіданні  23.08.2007 р. позивач подав уточнення розрахунку  розміру позовних вимог, відповідно до якого зменшив суму позову та просить  стягнути  130816 грн. 23 коп., в тому числі: 127909 грн. 23 коп.  боргу  з урахуванням індексу інфляції та  2907 грн.  -  три відсотки річних.

Крім того, позивачем  подано суду  заяву про повернення  з державного бюджету  надлишково сплаченого державного мита в сумі 35 грн. 28 коп.

Відповідач  позов не визнав, посилаючись на те, що ним  01.08.2007 року укладено  з  товариством з обмеженою відповідальністю „Март 94” договір про переведення боргу, відповідно до якого відповідачем переведено борг за договором №37 к від 15.09.2006 року на нового боржника, у зв'язку з чим відповідач просить  припинити провадження у даній справі на підставі   ст.80 ГПК України  у зв'язку з  відсутністю предмета спору.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

15.09.2006 року між сторонами  укладено  договір  купівлі-продажу №37 к.

За умовами  цього договору  позивач зобов'язався  продати відповідачу  в строк з 05.09.2006 р. по 05.11.2006 р. цукровий буряк  кількістю 2000 тонн по ціні  195 грн. 83 коп. за  1 тонну, на суму 470000 грн.,  а відповідач зобов'язався прийняти товар та  оплатити його на умовах укладеного договору.

На виконання умов договору  позивач  передав  відповідачу 2054,937 тонн цукрового буряку у заліковій вазі на суму 482910 грн. 43 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними (т.1, а.с.21-71),  накладними  №56 від 30.09.2006 р. та №РН-0000057 від 12.10.2006 р., а також  довіреностями  серії ЯМУ  №697319 від 30.09.2006 р. та  серії ЯМУ №697347 від 12.10.2006 р. (а.с.72-75).

Відповідач  розрахунки за отриманий товар  провів частково в сумі   365000 грн. (а.с.16-18).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або  зобов’язується  прийняти  майно (товар) і  сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  зобов’язання  або зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу №37к від 15.09.2006 р. оплата за товар здійснюється на умовах передоплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом  3-х банківських днів з моменту отримання  рахунку на оплату.

Проте належних доказів  направлення відповідачу рахунків на оплату позивачем господарському суду не надано.

Оскільки  строки остаточних розрахунків  за проданий цукровий буряк укладеним сторонами договором купівлі - продажу не  визначено, господарський суд  враховує положення  ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо   строк  (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений  моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник  повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем  02.12.2006 р.  позивачем направлено відповідачу лист-вимогу про  погашення заборгованості за отриманий цукровий буряк у сумі  117910 грн. 43 коп.

Дана вимога отримана відповідачем 04.12.2006 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Доказів оплати товару в повному обсязі в семиденний строк  з дня отримання вимоги, а саме до 12.12.2006 р.,  відповідач  господарському суду не надав.

Отже, позов в частині стягнення з відповідача 117910 грн. 43  коп. основного боргу  є обґрунтованим та підлягає  задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Борг  з урахуванням індексу інфляції за період з  12.12.2006 р. по  21.08.2007 р.  складає 125692 грн. 52 коп.,  3 відсотки річних  - 2451 грн. 57 коп.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі  128144 грн. 09 коп., в тому числі: 125692 грн. 52 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 2451 грн. 57 коп. - 3% річних.

В іншій частині позов заявлено безпідставно, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Господарський суд не приймає до уваги доводи  відповідача щодо  відсутності предмету спору у зв'зку з укладенням  договору переведення боргу  від 01.08.2007 р. з  товариством з обмеженою відповідальністю „Март 94” та переведення боргу за договором купівлі-продажу №37к від 15.09.2007 р. на ТОВ „Март 94”, оскільки відповідно до ст. 520  Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Але, як встановлено в судовому засіданні, кредитор (позивач) не давав згоди на  заміну  боржника (відповідача) іншою особою.  До вказаних правовідносин не може бути застосовано норми ст. 194 Господарського кодексу України, оскільки дана стаття передбачає не заміну сторони у  господарському зобов'язанні, а покладення виконання зобов'язання на третю особу, що не є стороною у зобов'язанні.

Викладеним спростовуються доводи відповідача щодо припинення провадження у справі.

Витрати по сплаті державного мита в сумі  1281 грн. 44 коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі  110 грн. на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, в іншій частині - на позивача.

Заява позивача про повернення  надлишково сплаченого державного мита не підлягає задоволенню  господарським судом, оскільки позивачем державне  мито  в сумі   1343 грн. 45 коп. сплачено  не надлишково, а із суми заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про їх збільшення, в розмірі 134344 грн. 79 коп. Після чого позивач зменшив позовні вимоги. Але ні Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, ні нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення державного мита в разі зменшення позивачем  позовних вимог в процесі вирішення спору.  Викладене підтверджується  пунктом 4.2. роз'яснень Вищого господарського суду України №02-5/78 від  04.03.1998 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI    Господарського процесуального кодексу України”.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" (25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1, ідентифікаційний код 31975271) на користь селянського  (фермерського) господарства "Гульдас"  (м. Мала Виска, Кіровоградської області, вул. Піонерська, 17-А,  ідентифікаційний код  23092803)  -  128144 грн. 09 коп. заборгованості, в тому числі  125692 грн. 52 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 2451 грн. 57 коп. - 3% річних, а також 1281 грн. 44  коп. державного мита та 110 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського  апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                         О.Б.Шевчук

Дата підписання рішення: 27.08.2007 р.