ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.
№ 14/218

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Перепічая В.С. ( головуючого ),

Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,

розглянувши  у     відкритому  судовому засіданні  в м.Києві  касаційну  скаргу
Фірми “S&Т Софт-Тронік” (Дочірнє підприємство)

на  постанову
Київського  апеляційного  господарського суду від 30.01.2007 року

у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстерня ексклюзивних рішень”

до

Фірми “S&Т Софт-Тронік” (Дочірнє підприємство)

про

та зустрічним позовом

до

про
стягнення заборгованості

Фірми “S&Т Софт-Тронік” (Дочірнє підприємство)
Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстерня ексклюзивних рішень”
розірвання договору і стягнення збитків,

УСТАНОВИВ:

У березні 2006 року позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача про зобов’язання підписати акт прийому передачі робіт та стягнення заборгованості в сумі 9 127,89 гр., пені в сумі 95,84 грн., 3%річних у сумі 15,75 грн. у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання за договором від 28.12.2005 року № 28112005 з оплати за виконані роботи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач за первісним позовом звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про розірвання договору № 28112005 від 28.12.2005 року та стягнення збитків у сумі 9127,89 грн., посилаючись на прострочення і не якісне виконання робіт підрядником, у зв’язку з чим у нього втрачено інтерес до виконання цього зобов’язання.

Рішенням господарського суду м.Києва від 23.06.2006 року первісний позов задоволено частково і зобов’язано відповідача за первісним позовом підписати акт приймання-передачі робіт вартістю 18255,75 грн. та стягнуто з нього на користь позивача заборгованість в сумі 9127,89 грн., а в решті первісного позову відмовлено та в зустрічному позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі відповідач за первісним позовом вважає, що судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Відзив на касаційну скаргу від позивача за первісним позовом до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено договір № 28112005 від 28.12.2005 року, за умовами якого позивач за первісним позовом зобов’язався виготовити та передати мультимедійний продукт, а відповідач за первісним позовом зобов’язався прийняти цей продукт і здійснити за нього оплату.

За п.4.1 зазначеного договору загальна вартість робіт складає 18255,75 грн.

Пунктами 4.2, 4.3 договору встановлено, що 50% оплати здійснюється за рахунком передоплатою, а решта 50% оплачується не пізніше 5-ти робочих днів після виконання робіт.

Судами встановлено, що відповідач за первісним позовом 06.01.2006 року здійснив оплати позивачу за первісним позовом у сумі 9127,86 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги за первісним позовом про зобов’язання підписати акт виконаних робіт, стягнення заборгованості, пені та 3% річних у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання за договором підряду з оплати за виконані роботи, і вимоги за зустрічним позовом про розірвання договору підряду та стягнення збитків у зв’язку з простроченням і недоліками в роботі.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується  прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У той же час, за спірним договором підряду судами попередніх інстанцій в порушення вимог ст. ст. 38, 43 ГПК України не було з’ясовано обставин, пов’язаних з фактичними діями сторін щодо передачі та прийняття результату роботи і не встановлено строку виконання робіт підрядником та передачі їх замовникові.

До того ж, зробивши висновок про передачу та прийняття робіт 10.03.2006 року, суди не навели обставин і доказів, які б підтверджували такий висновок та не звернули уваги на дотримання підрядником строку виконання робіт встановленого договором.

Разом з цим, висновок судів про зобов’язання замовника підписати акт передачі та прийняття виконаних робіт не обгрунтовано ні умовами договору, ні вимогами закону, а застосування ст.530 ЦК України до цих відносин є помилковим, оскільки цією нормою регулюються відносини строку виконання зобов’язання.

Водночас, судами не було враховано вимог ч.4 ст.853 ЦК України, згідно якої у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якого з них має бути призначена експертиза.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фірми “S&Т Софт-Тронік” (Дочірнє підприємство) задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року та рішення господарського суду м.Києва від 23.06.2006 року скасувати, і справу № 14/218 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя                                                                    В.Перепічай

Судді                                                                                                     І.Вовк

П.Гончарук