overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/112-07

За позовом          ТОВ “Газовик”, м. Вишневе

до відповідача          ДПІ у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

про          скасування рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Гичко О.А., Креницька Л.В., за дов.

Представники:

від відповідача    Василенко Л.Г. за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 11.05.07р. виявилась необхідність у виклику представників ДПА у Київській області, в якості свідків у даній справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: уточнити розмір фінансових санкцій.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 39/415-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНГО", сел. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Залужна Н.І., дов. від 15.06.2007р.

від відповідача: Воронько О.О., дов. від 15.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-а, а саме: 8, 9, 10 поверхів.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими,  в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.08.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати позивача до засідання подати результати проведення поточної інвентаризації спірного об'єкту нерухомості.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/104пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративний  позов

Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Преображеніє” с.Срібне

2. Закритого акціонерного товариства “ПО Техсировина” м. Донецьк

про визнання недійсною угоди від 10 березня 2005 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди недійсною, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22 серпня 2006року провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 9/171пд господарським судом Донецької області

Відповідач 2. через канцелярію надав суду постанову ДАГС від 17.01.07р. по справі 9/171пд.

З огляду на зазначене, суд викликав уповноважених представників сторін до господарського суду Донецької області для вирішення питання поновлення провадження по справі.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/104пд за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції  до  відповідача 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Преображеніє” с.Срібне та відповідача 2.Закритого акціонерного товариства “ПО Техсировина” м. Донецьк про визнання недійсною угоди від 10 березня  2005 року.

Продовжити попереднє судове засідання на  21 травня 2007року на 09 год.30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.07 р.                                                                               Справа № 11/220

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 4651,79грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/220.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/220

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/252
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.03.10р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1855-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1299-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "СПЕЦЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.,- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001 від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "СПЕЦЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ" про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "СПЕЦЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ.

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  11/433/07

За позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Новобузького районного споживчого товариства

(55600, Миколаївська обл., м.Новий
Буг, вул..Гагаріна,12)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2 -дов. від 11.04.2007р.

від
відповідача: Джулай В.Б. -дов. №179 від 21.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: встановлення
земельного сервітуту

Позивач звернувся до суду з позовом
про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспорту
через земельну ділянку по АДРЕСА_2, яка знаходиться на праві постійного
користування у Новобузького РСТ.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Новобузьким районним судом
Миколаївської області відкрито провадження у справі та призначено попереднє
слухання справи за позовом ОСОБА_3 до
Новобузького РСТ про відновлення меж.

Враховуючи, що рішення з вказаного
спору може вплинути на вирішення спору по справі №11/433/07, суд вважає за
необхідне зупинити провадження у справі
до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Керуючись  ст.ст.79, 86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі зупинити.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  4/482/07

Позивач           товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”

м. Київ, в особі Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк”, пр-т Леніна, 11,

м. Миколаїв

Відповідач          товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Дас”,

вул. Південна, 8, м. Миколаїв

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Лєбєдєв А.С. дов. № Д-859 від 04.04.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за кредитним договором № 37/К-05 від 15.12.2005р. 219850,42 грн., з яких: 200000,00 основного боргу, 6426,21 грн. відсотки за користування кредитом, 383,11 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за термін з 29.12.2006р. до 04.05.2007р. та 13041,10 пені за несвоєчасну сплату кредиту за термін з 15.12.2006р. до 04.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи нез’явлення відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 26 липня 2007р. о 16 год.00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          належний розрахунок суми відсотків та їх розміру, відповідно до договору, з визначенням терміну виникнення заборгованості та часткової оплати в разі її наявності, який підтвердити відповідними документами;

-          належний розрахунок пені за несвоєчасну сплату відсотків із зазначенням всіх сум, дат, термінів нарахування.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07
р.
Справа № 32/191пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 довіреність
від 19.06.07р.

від відповідача: Василенко А.І.
довіреність від 21.06.07р.

Коломоєць Н.П.
- директор

від третьої особи: 1. не з'явився

2. не
з'явився

3. ОСОБА_3

4. не
з'явився

5. ОСОБА_4.

6. не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м.
Красноармійськ

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю  Торгової
фірми „Центр-3”

м. Красноармійськ

треті особи: 1) ОСОБА_5 м. Димитрів

2) ОСОБА_6 м.
Красноармійськ

3) ОСОБА_3 м.
Красноармійськ

4)ОСОБА_7 м. Красноармійськ

5)ОСОБА_4 м. Димитрів

6)ОСОБА_8 м. Димитрів

про скасування рішення зборів
учасників від 20.09.05р. та визнання недійсними зміни

до установчих документів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                      № 32/191пн за позовом
ОСОБА_1 м. Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю  Торгової фірми „Центр-3” м. Красноармійськ,
треті особи у справі: 1. ОСОБА_5 м. Димитрів, 2. ОСОБА_6                        м. Красноармійськ, 3.
ОСОБА_3 м. Красноармійськ, 4. ОСОБА_7 м. Красноармійськ, 5. ОСОБА_4 м.
Димитрів, 6. ОСОБА_8 м. Димитрів про скасування рішення зборів учасників від
20.09.05р. та визнання недійсними зміни до установчих документів.

Представники сторін, треті особи в
судовому засіданні виклали свою позицію по суті заявлених позовних вимог.

У зв'язку з нез'явленням третіх
осіб 1,2,4,6 та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 38, 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

08.10.07

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  13.09.07 року.

Зобов'язати третю особу представити
письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми
діючого законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність на
представника.

Зобов'язати Адресне бюро Донецької
області строком до 05.09.07р.надіслати на адресу господарського суду Донецької
області відомості стосовно місцепроживання ОСОБА_8 (дата народження
ІНФОРМАЦІЯ_1).

Явка представників сторін, третіх
осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа № 2/50-77А.

Розглянувши постанову господарського суду Волинської області від 19.06.2007 р. у справі № 2/50-77А  за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Волинській області до Луцької міської ради про зобов’язання прийняти гуртожиток по вул. Цегельна, 28 у комунальну власність

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Повх О. М. – начальник відділу (дов. у справі)

від відповідача: -

ВСТАНОВИВ: Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства в засіданні суду 19.06.2007 р. було оголошено резолютивну частину постанови господарського суду Волинської області у справі № 2/50-77А такого змісту:

«1. Позов задовольнити.

2. Дії Луцької міської ради визнати неправомірними.

3. Зобов’язати Луцьку міську раду прийняти гуртожиток, що знаходиться за адресою 43018, м. Луцьк, вул. Цегельна, 28 у комунальну власність територіальної громади міста Луцька».

При складанні повного тексту постанови у резолютивній частині пропущено пункт 2 – щодо визнання дій Луцької міської ради неправомірними.

Пунктом 1 ст. 169 КАС України встановлено, що суд може виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину повного тексту постанови 19.06.2007 р.  у справі № 2/50-77А читати у такій редакції:

1.          Позов задовольнити.

2.          Дії Луцької міської ради визнати неправомірними.

3.          Зобов’язати Луцьку міську раду прийняти гуртожиток, що знаходиться за адресою 43018, м. Луцьк, вул. Цегельна, 28 у комунальну власність територіальної громади міста Луцька.

Суддя                                                                                Л. О. Черняк

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

27.04.07
Справа№ 2/543-5/71А

Господарський суд Львівської
області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Яворівському районі, м.Новояворівськ

до відповідача СПД-ФО
ОСОБА_1, м.Новояворівськ

про  стягнення 2417,45 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.07   о
09:50

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача в строк до
30.05.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним
обґрунтуванням;

-
докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати
оригінали документів для огляду в судовому засіданні та вжити
заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання
відбудеться  у приміщенні Господарського
суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403
к.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя