ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/270
07.08.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна

компанія «Інтербудінвест»

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабуд»

Про                       розірвання договору № 2 від 02.03.2006

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача           Шкляр О.С. –по дов. № 199 від 12.10.2006

Від відповідача          не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»про розірвання договору № 2 від 02.03.2006 пайової участі у будівництві будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним гаражем (паркнгом) по вул. Микільсько-Ботанічна, 31-А в Голосіївському районі міста Києва, у зв’язку з істотним порушенням його виконання  Товариством з обмеженою відповідальністю «Новабуд».

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 12.06.2007 та ухвал від 26.06.2007, від 05.07.2007, від 17.07.2007.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»(п. 27) затверджено проект відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Новабуд»для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Микільсько-Ботанічній, 31-а у Голосіївському районі м. Києва. Передано товариству з обмеженою відповідальністю «Новабуд», за умови виконання п. 27.1. цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,27 га для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Микільсько-Ботанічній, 31-а у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

19.07.2004 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новабуд»(орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець, на підставі п. 27 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237/1447, за актом приймання-передачі передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, місце розташування якої вул. Микільсько-Ботанічна, 31-а в Голосіївському районі м. Києва, розміром 0,2693 га для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом, кадастровий номер :76:048:0013.

Листом № 15/02 від 15.02.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова буд»звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Інтербудінвест»з пропозицією прийняти участь в фінансуванні будівництва вказаного об’єкта.

02.03.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новабуд»(замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1»(співінвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(замовник - співінвестор) було укладено договір № 2 пайової участі у будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним гаражем (паркінгом по вул. Микільсько-Ботанічна, 31-а у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно п. 4.1.4. даного договору замовник делегує замовнику - співінвестору повноваження, необхідні для виконання ним своїх зобов’язань за цим договором. Відповідно до п. 4.1.2. договору замовник оформлює необхідні дозвільні документи (дозволи, технічні умови і т.і.), необхідні для виконання зобов’язань замовником -співінвестором. Забезпечує оформлення за рахунок замовник - співінвестора землевпорядної документації, оформлення користування земельною ділянкою, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування «Об’єкту», а також оформлення (отримання) необхідних дозволів, технічних умов (ТУ) та іншої необхідної у зв'язку з винесенням інженерних мереж з території забудови, приведенням земельної ділянки у стан, придатний до початку будівництва та виконання замовником - співінвестором своїх зобов’язань по цьому договору.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності, право постійного користування на земельну ділянку або право оренди земельної ділянки виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування (оренди) земельної ділянки, та його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує її право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.07.2006 у справі № 2а-894 рішення Київської міської ради № 237/1447 від 29.04.2004 в частині п. 27 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Новабуд»у довгострокову оренду на 5 років земельної ділянки площею 0, 27 га для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Микільсько-Ботанічній, 31-а у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови»скасовано.

У зв’язку з прийняттям вказаної постанови Шевченківським районним судом м. Києва, ТОВ «Новабуд»втратило всі повноваження замовника будівництва по вул. Микільсько-Ботанічна, 31-а. Відповідно до цього, ТОВ «Новабуд»всі свої функції та обов’язки, як замовник будівництва, що випливають з умов договору виконати не може. Договір не може бути виконаний з боку ТОВ «Новабуд», адже основним обов’язком відповідача по договору було надання земельної ділянки для будівництва житлових будинків.

Частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, є істотною, оскільки обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору № 2 від 02.03.2006 обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір від 02.03.2006 № 2 пайової участі у будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним гаражем (паркінгом по вул. Микільсько-Ботанічна, 31-а у Голосіївському районі м. Києва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новабуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Інтербудінвест».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабуд» (м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, кв. пр. 84, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В. Сівакова

Дата підписання рішення 09.08.2007