АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.07.07
Справа  № 11/147

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В.,
Кузя В.Л., розглянувши апеляційні скарги Товариства  з обмеженою відповідальністю “Гастроном-78” №
13/06 від 13.06.2006 року (вх. № 505 від 27.06.2007 року) та ОСОБА_1 б/н від
01.06.2007 року (вх. № 506 від 27.06.2007 року) на ухвалу Господарського суду
Рівненської області від 23.05.2007 року у справі № 11/147

за позовом ОСОБА_1, м.Рівне,

до 1: Товариства  з обмеженою відповідальністю “Гастроном-78”,
м.Рівне

до 2: Акціонерного товариства закритого
типу “Атлас”, м.Рівне

до 3: ОСОБА_2, м.Рівне

про визнання недійсними договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 17.10.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю “Гастроном-78” та ОСОБА_2, договору про поділ майна в натурі,
що є в спільній частковій власності НОМЕР_2 від 10.11.2006 року, укладеного між
Товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном-78” та ОСОБА_2, договору
купівлі-продажу № 3754 від 01.12.2006 року, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Гастроном-78” та Акціонерним товариством закритого
типу “Атлас», договору купівлі-продажу НОМЕР_3 від 13.02.2007 року, укладеного
між Акціонерним товариством закритого типу “Атлас” та ОСОБА_2.

за участю: ОСОБА_1,від
відповідача 1: Іщик Л.В., Кітовський В.П., від відповідача 2 та 3: не з'явився.

Присутнім представникам сторін
роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської
області (суддя Грязнов В.В.) від 23.05.2007 року скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 березня
2007 року № 1075.

Товариство  з обмеженою відповідальністю “Гастроном-78”
та ОСОБА_1 в апеляційних скаргах не погоджуються з даною ухвалою місцевого
суду, оскільки вважають, що вона винесена за неправильного застосування норм
процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

При цьому апелянти в обгрунтування
даних підстав посилаються на те, що судом безпідставно припинено  провадження у справі та як наслідок скасовано
заходи до забезпечення позову. При цьому суд першої інстанції двічі скасовував
такі заходи, перший раз рішенням від 23.05.2007 року, а другий раз - винісши
ухвалу від 23.05.2007 року.

Акціонерне товариство закритого типу
“Атлас” та ОСОБА_2 (відповідачі 2 та 3 у справі) явку представників в судове
засідання не забезпечили. Як вбачається з матеріалів справи, в ній наявне
поштове повідомлення про направлення АТЗТ “Атлас” та отримання під розписку
службовою особою даного Товариства ухвали суду від 02.07.2007 року.  Направлена на вказану в позовній заяві,
апеляційних скаргах, договорах від 17.10.2006 року, 10.11.2006 року, 13.02.2007
року, адресу п.ОСОБА_2, ухвала суду від 02.07.2007 року повернулась з відміткою
відділення ДП “Укрпошта” на конверті:”Адресат вибув”. Інших даних про
місцезнаходження п.ОСОБА_2 в апеляційного суду не має.

Таким чином, виходячи з положень ст.
101 ГПК України, Колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний
перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.05.2007 року у
справі № 11/147 в даному судовому засіданні без участі представників
відповідачів 2 та 3.

Заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні позивача та представників відповідача-1, перевіривши доводи
апеляційних скарг та дослідивши наявні докази у справі, апеляційний суд дійшов
висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 65 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 цього ж Кодексу,
передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується
господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи
ухвалі.

Колегія суддів апеляційного суду,
враховуючи, що господарським судом законно і обгрунтовано припинено провадження
у справі у справі № 11/147 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Гастроном-78”, до Акціонерного товариства закритого типу “Атлас”,
до ОСОБА_2, про визнання недійсними договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від
17.10.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю
“Гастроном-78” та ОСОБА_2, договору про поділ майна в натурі, що є в спільній
частковій власності НОМЕР_2 від 10.11.2006 року, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Гастроном-78” та ОСОБА_2, договору купівлі-продажу
№ 3754 від 01.12.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю “Гастроном-78” та Акціонерним товариством закритого типу
“Атлас», договору купівлі-продажу НОМЕР_3 від 13.02.2007 року, укладеного між
Акціонерним товариством закритого типу “Атлас” та ОСОБА_2, вважає, що судом
першої інстанції законно скасовано вжиті ним заходи до забезпечення позову. При
цьому, сам факт оформлення судом, передбаченої ст. 67 ГПК України процесуальної
дії про скасування заходів до забезпечення позову, окремим процесуальним актом
-ухвалою суду, не є порушенням процесуального закону, наслідком якого було б її
скасування.

За наведеного, апеляційний суд вважає,
що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.05.2007 року у справі
№ 11/147 слід залишити без змін.

Судові витрати по розгляду апеляційних скарг відповідно до ст.ст. 49,
99, 105 ГПК України покласти на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 104, 105
ГПК України,

Львівський апеляційний господарський
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю “Гастроном-78” та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Рівненської області від 23.05.2007 року у справі № 11/147 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

5. Справу повернути в Господарський суд
Рівненської області.

Головуючий-суддя                        Городечна М.І.

Судді                                  Юркевич М.В.

Кузь
В.Л.