overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа № 13/357.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вланик”м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства Торгово-комерційна фірма “АРТ”,м. Луганськ

про стягнення 874 грн. 37 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Сухаревська Є.А., довіреність № 238 від 14.06.07,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  боргу за поставлені газети у сумі 829 грн. 40 коп., пені за порушення строків проведення розрахунків у сумі 44 грн.  97 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 22.06.2007року на 14 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов'язати Позивача:   чітко визначити підстави та предмет позову, надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати розрахунок сум що заявлені до стягнення; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені  до  стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №3/351-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі центру електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ромни Сумської області

до відповідача: Роменського колективного виробничо-торгівельного об’єднання „Талан”, м. Ромни Сумської області

про стягнення 7 277 грн. 33 коп.

За участю представників сторін :

від позивача:        Безрук О.О., довіреність від  17.07.2007 року ;

від відповідача :  не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В. Литвиненко

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  7 277 грн. 33 коп. боргу за надання послуг електрозв’язку ,   з яких  : 6 683 грн. 19 коп. основного боргу , 238 грн. 26 коп.  індексу інфляції  , 93 грн. 06 коп.  3 % річних , 262 грн. 82 коп. пені , а також  судові  витрати пов’язані з розглядом даної справи .

Відповідач в судове засідання не з'явився , але надіслав на адресу суду  пояснення № 105 від 30.07.07 року , в якому зазначив, що  заборгованість перед центром  електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» погашена в повному обсязі , що підтверджується копією платіжного доручення № 2207 від 19.07.2007 року  на суму  7 360 грн. 00 коп. ( призначення платежу : за послуги зв’язку) .

Таким чином , заборгованість відповідача перед позивачем відсутня .

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до  п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки 7 277 грн. 33 коп. боргу відповідач перерахував позивачеві після пред’явлення позивачем позову, то керуючись ст. 49 ГПК України, витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на відповідача повністю .

Керуючись  ст.ст.49, 80 п.1-1 та  86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/351-07 – ПРИПИНИТИ.

2.          Стягнути з Роменського колективного виробничо-торгівельного  об’єднання « Талан »  ( 42000, Сумська область, м. Ромни , вул. Тельмана , 24 ; ) на користь  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку № 4 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  ( 42000, Сумська область, м. Ромни , вул.Леніна, № 35 ; ) 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          Видати наказ.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.
Справа № 5/319-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор", м. Київ

до  Державного сільськогосподарського підприємства племптахозаводу "Яготинський", м. Яготин

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "20" вересня 2007 р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа
№ 9/316пн.

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний Луч

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Баранов
П.В.,держ.под.інсп.юр.,дов.№10897/1025 від 07.12.06.,

відповідача -не прибув

Обставини справи: Позивачем заявлено вимогу про припинення Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвалу  суду від 20.06.2007р не виконав, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 07.08.2007 р., 10 - 10.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємництва  на день
розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств України на день розгляду справи надати довідку адресного бюро..

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

.

Явка у судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.07 р.                                                                               Справа № 23/232

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійне машинобудівництво” м. Донецьк

про  стягнення 7 028,40грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/232.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 15:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, які посвідчують правовий статус відповідача.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.

№ 249/2б-2004

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного сільськогосподарського
підприємства "Наталка"

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 21.05.2007 року

у справі
господарського суду

№ 249/2б-2004
Київської області

за заявою

АКБ
"Інтерконтинентбанк"

до

Приватного сільськогосподарського
підприємства "Наталка"

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

Подана Приватним
сільськогосподарським підприємством "Наталка" касаційна скарга не
може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 111
ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її
уповноваженим представником.

Як вбачається з поданої Приватним
сільськогосподарським підприємством "Наталка" касаційної скарги, вона
підписана  ОСОБА_1 , однак посадове
становище цієї особи не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86,  п. 1 ч. 1  ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства "Наталка"  на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 21.05.2007 року  у справі № 249/2б-2004 повернути
без розгляду.

Головуючий
І.Ю.
Панова

Судді                                                                                                      А.О.
Заріцька

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа
№ 1/132.

Суддя Зюбанова
Н.М.,  розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора
м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Лисичанську
Луганської області

до
суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Лисичанськ   Луганської області

про
стягнення  250 грн. 48 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від
відповідача -не прибув;

прокурор
-Ногіна О.М.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 250 грн. 48 коп. недоїмки по
страхових внесках.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з
посиланням на положення Указу Президента України від 28.06.99 № 746/99
"Про спрощену систему оподаткування, звіту та звітності суб"єктів
малого підприємництва".

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши прокурора, суд прийшов до наступного.

Так, по даній справі, як вбачається зі змісту позовної заяви,
прокурор
м. Лисичанська Луганської області звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення 250 грн. 48 коп. недоїмки по страхових внесках в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.
Лисичанську з посиланням на ст. 2 ГПК України,  у той час, як п. 1 ст. 3 КАС України   справа адміністративної юрисдикції -це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно  до п. 2 ч.1 ст.
3 КАС України  адміністративний суд -це
суд загальної юрисдикції, до компетенції якого Кодексом адміністративного
судочинства України віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Тому дана справа  підлягає
розгляду за правилами КАС  України з
огляду на суб"єктний склад сторін у справі, зокрема, позивача.

У ст. 12 ГПК України, яка визначає справи, підвідомчі
господарським судам, законодавцем передбачено, що господарським судам
підвідомчі певні справи, крім, зокрема, спорів, що виникають з
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів.

Відповідну правову позицію висловлено Луганським апеляційним
господарським судом у постанові від 17.04.07 по справі № 23/11.

З огляду на викладене відхиляється клопотання позивача за
телеграмою від 25.04.07 про відкладення розгляду справи.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню згідно
з п.1 ч.1                ст. 80 ГПК
України.

Керуючись п.1 ч.1
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі
припинити.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 24/792-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Печерському районі м. Києва

на постанову

та ухвалу
від 21.12.2006 р. Київського апеляційного господарського суду
від 17.07.2006 р. господарського суду м. Києва

у справі
№ 24/792-б господарського суду м. Києва

за заявою
ПП “Діскан”, м. Київ

до
ТОВ “Металпром”, м. Київ

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Ульянчук Ю.А.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 травня 2007 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити Голові комітету кредиторів –представнику ПП “Діскан” Магаляс О.М.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа
№ 5/86.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в
особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

про стягнення
11439 грн. 03 коп.

при секретарі судового засідання
Агафоновій С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Сенюта О.А., дов. від
04.01.07. №40;

від відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 30.05.07. справу
передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію
відповідно договору про постачання електричної енергії НОМЕР_1 за період з
12.09.05. по 09.02.06. у сумі 9852,62 грн., 3% річних за період з 12.09.05. по
09.02.06. у сумі 247,86 грн., інфляційні нарахування за період з 12.09.05. по
09.02.06. у сумі 472,93 грн. та пеню за період з 12.09.05. по 09.02.06. у сумі
865,62 грн.

Відповідач у судове засідання
31.05.07. не прибув, надіслав телеграму НОМЕР_2 з проханням відкласти розгляд
справи. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Для вирішення спору по суті від
сторін слід витребувати додаткові документи, для чого розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 25.06.2007р. о 10 год. 20 хв., каб № 307.

2.
Зобов'язати позивача надати: оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду в засіданні;

3.
Зобов'язати відповідача надати: обґрунтування виклику державного
повірника Стахановської філії "Луганськстандартметрологія" А.І.
Бондаря; при наявності  заперечень до
позову -документальне підтвердження (контррозрахунки заявлених у позові сум).

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний
спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 32/206-07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп" с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

До: Регіонального відділення Фонду державного майна у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Державне підприємство "Укрриба" м.Київ

Про: зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Донченко К.П. ( дов. № 62 від 02.07.07 р.;

Від третьої особи: Савченко Г.О. ( дов. № 24 від 22.06.07 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить зобов'язати регіональне відділення Фонду державного майна у Дніпропетровській області надати згоду на проведення експертної оцінки для встановлення вартості державного майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ " Самарський рибгосп" з визначенням розмірів орендної плати за їх використання та зобов'язати передати  ставки та гідротехнічні споруди в оренду, уклавши договір терміном на п'ять років.

Не з'явився представник позивача, третя особа не надала письмових пояснень щодо позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.07.07р. о 09:20 год.

2.Третій особі  - надати письмові пояснення щодо позову з доданням витребуваних документів.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 23/244

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній ”Мост” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Вугільна компанія ”Краснолиманська” м. Родинське

про  стягнення 18 117, 99 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Рубльова К.О. - за довіреністю

Від відповідача: Дружбіна А.М.   - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Група компаній ”Мост” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Вугільна компанія ”Краснолиманська” м. Родинське, 6 225, 06 грн. неодержаного доходу,             7 512, 94 штрафу,  4 379, 99 грн. пені.

В судовому засіданні позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, якою просить суд також стягнути з відповідача 2 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  28.08.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.07.07р.

Справа № П30/5424-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"ФІД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про
визнання недійсним рішення зборів учасників товариства від 16.01.2004року

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано
документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов (п.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України): позовну заяву підписано в.о.
директора ТОВ фірми "ФІД", однак до позову не додано документ, який
підтверджує повноваження в.о. директора.

Коли до  позовної
заяви  не додано документ,  що підтверджує повноваження посадової
особи,  яка її  підписала,
суддя  повертає заяву  без
розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на  підставі виданої їй довіреності, до позовної
заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності
(п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р.
№02-5/289 "Про деякі питання
практики застосування Господарського процесуального кодексу
України" (зі змінами та доповненнями).

Керуючись   п.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення
допущеного порушення.

Додаток:
на 18 аркушах, в т.ч. квитанція №НОМЕР_1,
квитанція №НОМЕР_2.

Суддя