overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 2-140/07/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 16.04.07

у справі

№ 2-140/07/06 Київського районного
суду  м. Харкова

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Харківський інститут бізнесу і менеджменту”

про

стягнення частини майна і
прибутку, що не були виплачені в результаті порушення права власності

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.07 у
справі № 2-140/07/06  до провадження
Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 21.06.07 о 1210год.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б.
Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2007 р.                                                                                     № 1629

За позовом    Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Станівецьке"

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 10854,72 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї..

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 3 ст. 106,   ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить  надати: - копію позовної заяви та доданих до неї документів (у тому числі наданих додатково) для відповідача.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків – до 12.08.2007 року.

Суддя                                                                                               С.О. Миронюк
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б15/155/06

За заявою  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

До боржника Приватного підприємства
"Металтехпром", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Шмагайло О.Л., представник Південної
МДПІ, довіреність №5270/10/100                                   від
13.03.07р.

від боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства "Металтехпром", м. Кривий Ріг
порушено  31.07.06 р. за заявою   Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі  .

Постановою від  27.09.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -ОСОБА_1

В ході  проведення ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги Південної МДПІ у розмірі 2 889,51 грн.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства
"Металтехпром", м. Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу
-Приватне підприємство "Металтехпром", м. Кривий Ріг  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.07 р.                                                                                     Справа № 20/154

про розстрочку виконання рішення суду

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма ДіП”, м.Донецьк

про стягнення 109203,81 грн.

Суддя  О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецький енергозавод”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма ДіП”, м.Донецьк, про стягнення 109203,81 грн. – суми заборгованості за договором оренди нежилого приміщення та обладнання № 98 від 01.08.01р.

Рішенням суду від 26.07.2007 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма ДіП”, м.Донецьк задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Відповідач по справі звернувся до суду із клопотанням про розстрочку виконання рішення суду на 2 роки.

Керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання призначити на 23.08.2007р. о 10.00 год.

Зобов’язати позивача по справі надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті клопотання.

Зобов’язати відповідача по справі надати посвідчення на представника; копію клопотання і доданих до нього документів направити позивачеві, докази направлення надати суду.

Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу по справі

2. відповідачу по справі

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 30/289-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",м. Синельникове Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання  укласти договір оренди колодязів кабельної каналізації

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Хомяк О.П., довіреність № 43/01 від 08.02.2007 року, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Синельниківський ресорний завод" (м. Синельникове Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить зобов'язати відповідача, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" Дніпропетровську філію Центр електрозв'язку №5 укласти з відкритим акціонерним товариством "Синельниківський ресорний завод"  договір оренди колодязів кабельної каналізації, розташованих у м. Синельникове по вул. Леніна, вул. Виконкомівській та вул. Петровського у редакції, що додається до цієї позовної заяви, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач використовує для своєї діяльності  колодязі кабельної каналізації, які є власністю позивача без достатніх правових підстав.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, у зв'язку з чим  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 31 липня 2007 року на  11 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову  (для огляду в судовому засіданні);

- докази направлення проекту договору відповідачу;

- докази використання відповідачем цих колодязів;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.
м. Одеса

Справа № 25/406-06-9993А

Суддя –доповідач  Одеського апеляційного господарського суду  Таценко Н.Б.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2007р.

у справі   № 25/406-06-9993А

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально-метизна спілка”

до відповідача  Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Відкрите акціонерне товариство „Стальканат”; 2) Відкрите акціонерне товариство „Сілур”

про скасування частково рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2006р. № 559-р. по справі № 26-26.13/109-05.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.07р. (судді: Малярчук І.А., Бахарєв Б.О., Літвінов С.В.) в задоволенні заявленого Антимонопольним комітетом України клопотання про закриття провадження у справі № 25/406-06-9993А відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою Антимонопольний комітет України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 21-29/02-2063 від 27.03.2007р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.07р. і закрити провадження у справі № 25/406-06-9993А.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Враховуючи, що норми КАС України не передбачають можливості оскарження постановленої в порядку ст. 133 КАС України ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.07 р. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 109, 133, 165, ч.2 ст.185, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2007 року про відмову в задоволенні клопотання щодо закриття провадження по справі № 25/406-06-9993А.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути Антимонопольному комітету України.

3. Справу № 25/406-06-9993А повернути до господарського суду Одеської області.

Відповідно до ст.ст.189, 254, 211 та 212 КАС України ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою, яка її подала в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України.

Суддя - доповідач                                                               Таценко Н.Б.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А2/2174-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровська МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

"06" червня 2007 р.

Справа № 16/526/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції ( Новоодеське
відділення), (56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна,179)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.06.2007
р. о 12год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                                                               Справа
№ Б14/160-07

за
заявою боржника Приватного підприємства "Орієнтир",с.Пологи,
Васильківський р-н

про     банкрутство

Заступник Голови господарського
суду Короткевич О.Є.

За
участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
визнано банкрутом Приватне підприємство "Орієнтир", с.Пологи відкрито
ліквідаційну процедуру у справі №Б14/160-07 та призначено ліквідатора
арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_7.

До господарського суду Київської області в
порядку ст. 32 Закону України  “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов
звіт ліквідатора від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про проведену роботу по ліквідації
Приватного підприємства "Орієнтир" та ліквідаційний баланс банкрута
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 розгляд
звіту призначено на ІНФОРМАЦІЯ_4 року на 15-55.

Як вбачається із звіту ліквідатора та даних
ліквідаційного балансу у Приватного підприємства "Орієнтир"  грошові та майнові активи відсутні.

Автотранспортні засоби, земельні ділянки, нерухоме майно за Приватним
підприємством "Орієнтир"  не
зареєстровано, що підтверджується довідками відповідних державних установ,
копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
якщо  за
результатами   ліквідаційного   балансу
після задоволення  вимог  кредиторів
не залишилося майна, господарський суд
виносить  ухвалу  про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це
передбачено п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, якщо затверджено звіт ліквідатора
відповідно до ст. 32  названого Закону.

За таких обставин суд вважає, що звіт ліквідатора підлягає затвердженню,
а провадження у справі №Б14/160-07 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та
ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт ліквідатора від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ліквідаційний баланс Приватного підприємства
"Орієнтир" станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

2.          Ліквідувати юридичну особу -  Приватне підприємство "Орієнтир",
Київська обл., Васильківський р-н, с. Пологи, вул. Гагаріна, 75 код 32941589.

3.          Провадження у справі №Б14/160-07
припинити.

4.          Зобов'язати ліквідатора подати
державному реєстратору за місцем знаходження

боржника затверджений господарським судом ліквідаційний баланс для
проведення

реєстрації припинення юридичної особи.

5.          Зобов'язати ліквідатора повідомити
державний орган з питань банкрутства про

завершення ліквідаційної процедури

6.          Ухвалу надіслати: учасникам
провадження та місцевому органу статистики для

виключення юридичної особи з ЄДРПОУ.

Заступник голови господарського
суду
О.Є. Короткевичї
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/170пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р.
Наказ видано господарським судом
Ворошиловський район, код бюджетної кваліфікації: 22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 14.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 15.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.

Справа №  6/499/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 вересня 2007 року об 11:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 8/57-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Фермерського господарства "Промінь" (вул. Ковпака, 18, смт. Брацлав, Немирівського району , Вінницької області, 22870)

до: Дочірнього підприємства "Українька горілчана компанія "Nemiroff" (вул. Горького , 31, м. Немирів, Вінницької області , 22800)

про стягнення  3085,86 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому  розмірі.

При поданні позову майнового характеру  державне мито має бути сплачено в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн.  Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача боргу  в сумі 3055,31 грн. Квитанцією  № 37 від 21.08.07 року  позивачем сплачено державне мито в сумі 30,55 грн. , тоді як потрібно  1% від суми позову, але не менше 102 грн.

Позивачем не надано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу. В матеріалах позовної заяви знаходиться копія квитанції про направлення  відповідачу копії позовної заяви , тоді як необхідно подати оригінал квитанції. Крім того , позивачу при повторному зверненні необхідно подано до позовної заяви  накладні на підставі яких відповідач отримав пшеницю - як доказ поставки пшениці відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3,4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №бн  від 21.08.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 11- тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 30,55 грн., перераховане квитанцією № 37 від 21.08.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане квитанцією № 67 від 21.08.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.