СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"16" липня 2007 р.
Справа №16/337-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до Державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання нечинним рішення про
застосування фінансових санкцій

НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р.

Суддя  Магера
В.В.                    Секретар судового
засідання Степчук Т.А.

Представники сторін:

Від
позивача  - ОСОБА_1 -приватний
підприємець

Від
відповідача -Вітюк С.В. -представник за довір. № 4573/9/10-025 від 21.06.2007
р.

Постанова приймається
ІНФОРМАЦІЯ_1р., оскільки в судових засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_2 р. оголошувалася
перерва, про що сторони повідомлені належним чином.  В судовому засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на ІНФОРМАЦІЯ_4 р., про що
сторони повідомлені належним чином. Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. судовий
розгляд справи відкладено та призначено на ІНФОРМАЦІЯ_5 р. В судових засіданнях
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. оголошувалася перерва, про що сторони повідомлені під розписку.

Суть спору:
Позивач у позовній заяві, його представник в судовому засіданні зазначають, що
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. інспекторами ДПА у Хмельницькій області, посвідчення НОМЕР_1,
НОМЕР_2 проведено перевірку кафе “Бригада” в с. Скарженці, Ярмолинецького
району. За висновком перевірки складено Акт перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. (в подальшому
Акт), де вказано що порушено:

1. розділ 2, ст.3., п.1, п.2, п.13
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”;

2. порядок реєстрації та ведення РК
від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. НОМЕР_4 на підставі Акту ДПІ у Хмельницькому районі
винесено рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від
ІНФОРМАЦІЯ_8 р.НОМЕР_5, яким застосовано суму штрафних санкцій 8 151, 50 коп.,
яку належить сплатити до державного бюджету.

Позивач не погоджується з таким
рішенням з наступних обставин: відповідно ч.1, ст. 17 Закону України “Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, у разі
виявлення невідповідності розрахункових операцій на неповну суму вартості
проданих товарів (наданих послуг), уразі не проведення розрахункових операцій
через реєстратор розрахункових операцій, уразі не роздрукування відповідного
розрахункового документу, або проведення їх (розрахункових операцій) без
використання розрахункової книжки застосовується п'ятикратний розмір штрафних
санкцій вартості проданих товарів на які виявлена невідповідність.

В інших випадках ст.17, ч.2-8
вказаного Закону передбачає застосування фінансових санкцій в розмірі від п'яти
до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31 Акту -
розрахункова операція була проведена частково, через Розрахункову книжку на
суму 24,6грн. та видано розрахункову квитанцію НОМЕР_6 на підакцизні товари на
вказану суму, а інші товари через книгу обліку продаж на суму .

Відповідно до п.5.ст.З Закону
України “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг” передбачено, що у разі незастосування реєстратора розрахункових
операцій (касовий апарат) ....необхідно проводи розрахунки з використанням
книги обліку та Розрахункової книги.

Оскільки реєстратор розрахункових операцій
(касовий апарат) був несправний (вказано у п.26 Акту) продаж усіх підакцизних товарів
позивач здійснювала аналогічним чином, передбаченим п.5.ст.З Закону України
“Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, з
застосуванням Розрахункової книжки та книги обліку продаж. Саме тому
застосування штрафних санкцій у відповідності до ч.1 ст.17 Закону України “Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є
неправомірним.

Органи державної влади та їх
посадові особи, реалізуючи свої повноваження, зобов'язані діяти лише на
підставах, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законами України. З
наведеного видно, що оспорюване рішення винесене за відсутністю таких підстав і
тому підлягає скасуванню.

Відповідач у запереченні проти
позову, його представник в судовому засіданні проити позову заперечують та
зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_6 р. на підставі ч.7 ст.11-1, ст. 11-2 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” було проведено позапланову перевірку
кафе „Бригада” в с.Скарженці, Ярмолинецького району Хмельницької області, що належить
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Позаплановими перевірками
вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.

Позивач в адміністративному позові
вказує, що відповідно до п.5 ст.3 Закону України „Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” продаж товарів нею було здійснено
із застосуванням розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій.
Однак згідно пояснення до акту перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_1 виписала
розрахункову квитанцію лише на суму 24, 60 грн., а на 21,60 грн. - не виписала.
Ст.5 зазначеного закону вказує, що на період виходу з ладу реєстратора
розрахункових операцій та здійснення його ремонту або уразі тимчасового, але не
більше 72 годин, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій
здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого
резервного реєстратора розрахункових операцій. Протягом 6 місяців з
ІНФОРМАЦІЯ_9 р. по ІНФОРМАЦІЯ_6 р. реалізація товарів проводилась без
застосування РРО, сума 1 428, 90 грн. в порушення п.1 ст.3 Закону України „Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

В Акті перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_6
р., який підписано позивачем зазначено, що для ознайомлення з матеріалами
перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених
в акті, її пропонується прибути ІНФОРМАЦІЯ_10р. о 900 год. до ДПІ у
Хмельницькому районі. У разі неявки, питання про розгляд та застосування
фінансових санкцій та розгляд справи про адміністративне правопорушення будуть
розглянуті без вашої участі відповідно до чинного законодавства. Рішення було
винесено відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України від
ІНФОРМАЦІЯ_11 р. доповненнями.

Крім того Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_12 р.
ОСОБА_1 на підставі акту перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. визнано винною у
вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та притягнуто
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Постанова, що
підтверджує факт правопорушень вказаних в Акті перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. не
оскаржена і має характер приюдиції по даній справі. Враховуючи викладене та на
підставі ст.ст. 72, 161 КАС України просимо суд в задоволенні позовних вимог
позивача відмовити.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення
представників  сторін,  з'ясувавши
фактичні  обставини, на  яких
ґрунтується позовна  вимога  і
заперечення проти позову, дослідивши докази,  встановлено     наступне:

Приватний підприємець ОСОБА_1
зареєстрована як фізична особа -підприємець, що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_7.

ІНФОРМАЦІЯ_14 р. головою ДПА у
Хмельницькій області видано наказ НОМЕР_8, яким зобов'язано забезпечити
ІНФОРМАЦІЯ_15р. проведення перевірок щодо виявлення громадян, які здійснюють
розрахункові операції в сфері готівкового та безготівкового обігу на території
Хмельницької області.

Відповідно до направлень на
перевірку НОМЕР_2, НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_13 р., працівниками ДПА у Хмельницькій
області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності -кафе “Бригада”, що знаходиться в с.Скарженці Ярмолинецького району
та належить позивачу.

За наслідками проведеної перевірки
складено відповідний акт НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р., в якому
перевіряючими  встановлено порушення
позивачем вимог Закону України „Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, а саме, розрахункова операція на суму 46,20
грн. проведена через розрахункову книжку частково, на суму 24,60 грн.; не
забезпечено відповідність готівки в сумі 179,8 грн.; розрахункова операція на
суму                1 453,50 грн., в тому
числі 24,60 грн. не проведена через РРО. Акт перевірки підписаний приватним підприємцем
без зауважень до порядку її проведення чи висновків викладених в ньому.

На підставі акту перевірки ДПІ у
Хмельницькому районі прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_16 р., яким до позивача застосовано штрафні
санкції у розмірі  8 151,5 грн. за
порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

В своєму поясненні до акту
перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. приватний підприємець пояснила, що проведена
закупка на суму 46,20 грн. Розрахункову квитанцію виписала на суму 24,60 грн.
На решту суми розрахункова квитанція не виписана, тому що підприємець не знала,
що на продукти харчування також потрібно виписувати квитанцію. РРО не працювало
в період ІНФОРМАЦІЯ_9 р. по ІНФОРМАЦІЯ_6 р. Весь цей час видавалися квитанції
за придбаний товар. Не проведено через РРО проданий товар на суму 1 428,50 грн.
Невідповідність готівки в касі становить 179,80 грн.

Відповідно до квитанції НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. у позивача було придбано коньяк “Коктебель” на суму 24,60 грн.

Згідно переліку використаних чеків
розрахункової книжки НОМЕР_10, позивачем було використано  чеки за номерами 47 9602 -47 9700 на загальну
суму 1 471,30 грн.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_12 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі   85 грн. При цьому судом в постанові
зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, порушила
порядок проведення розрахунків: розрахункова операція проведена не на повну
суму покупки, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Позивач не погоджуючись із
прийнятим відповідачем рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій
оскаржив його в судовому порядку.

Досліджуючи надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування
та  заперечення, оцінюючи  їх
в  сукупності, судом  враховується
наступне:

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ч.2 ст.19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України „Про
застосування реєстраторів  розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, реєстратори
розрахункових операцій застосовуються фізичними
особами  -  суб'єктами
підприємницької  діяльності або
юридичними  особами  (їх філіями, відділеннями,  іншими відокремленими  підрозділами)
(далі  -  суб'єкти
підприємницької діяльності),
які  здійснюють  операції з розрахунків у готівковій та/або  в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних  чеків,
жетонів  тощо)  при
продажу  товарів  (наданні послуг)  у
сфері  торгівлі,  громадського харчування та послуг, а
також   уповноваженими   банками
та  суб'єктами  підприємницької діяльності,   які
виконують  операції  купівлі-продажу  іноземної валюти.

Ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів  розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначає, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати  особі,
яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму проведеної операції;

13) забезпечувати  відповідність
сум  готівкових  коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Згідно ст.17 Закону, за
порушення  вимог  цього
Закону  до  суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі
проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів
(наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.

Відповідно до ст.16 Закону України
„Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг” контролюючі  органи  мають
право  відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію
цього Закону.

Планова перевірка здійснюється
органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори
(обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування
згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не
частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше
строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту
(декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або
адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається
незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що
провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у
частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови
слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Планові або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Ст.22 Закону встановлено, що у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

У відповідності до ст.72 КАС
України обставини,  встановлені
судовим  рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова
суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про  правові наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце
діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судом враховується, що позивачем
акт перевірки було підписано без будь яких зауважень, а також надані пояснення,
в яких підприємець особисто визнала порушення, що були встановлені при
перевірці. Крім того, постановою Хмельницького міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_12 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 155-1 ч.1 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 грн. При цьому судом в постанові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_6
р. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, порушила порядок проведення
розрахунків: розрахункова операція проведена не на повну суму покупки, не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги позивача не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, не
підтверджені належними доказами, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

У відповідності до ст.94 КАС
України судові витрати здійснені позивачем, йому не відшкодовуються в зв'язку з
відмовою в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у
Хмельницькому районі, м. Хмельницький про визнання нечинним рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
В.В. Магера

Постанова   оформлена
і  підписана  20.07.2007 р.

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.