overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2007 р.                                                                                     № 1627

За позовом    Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі

до Відкрите акціонерне товариство "Кіцманський райагрохім"

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 16912,69 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї..

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 3 ст. 106,   ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить  надати: - копію позовної заяви та доданих до неї документів (у тому числі наданих додатково) для відповідача.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків – до 12.08.2007 року.

Суддя                                                                                               С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                            № 4/208

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянувши матеріали справи № 4/208

за позовом: приватного підприємства "Атлантікс", м. Южноукраїнськ Миколаївської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Новоукраїнка

про стягнення 67842,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Атлантікс", м. Южноукраїнськ Миколаївської області подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Новоукраїнка  борг у сумі 67842,42 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  18.07.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Деревінській Л.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 4/208 до свого провадження.

Примірники ухвали направити позивачу та відповідачу в дві адреси: вул. Промислова, 1, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області та вул. Луначарського, 30/1, м. Кіровоград.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 2/159

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про  визнання дій відділення виконавчої дирекції Фонду незаконними та зобов'язання відповідача включити відшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року

за участю представників:

від позивача –  не з’явився

від відповідача – Стасишин І.Д. –представник за дорученням №182/01-16 від

04.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в дане судове засідання представника не направив, позовні вимоги не змінив.

Представник відповідача повторно заперечує  проти заявлених позовних вимог. На вимогу ухвали суду подав відповідну судову практику стосовно розгляду справ за вимогами щодо підписання актів щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "17" вересня 2007 р. о 12:30  год.

2. Зобов’язати   до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення з доказами в його обґрунтування

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 25/76-07(8/33-07(39/264-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірингова група "Логос-Інвест", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії та розірвання договору

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р. у справі № 39/264-06 позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 536103,04 грн. у зв'язку з невиконанням останнім умов кредитного договору № 19/1-313/2004 від 11.11.2004р. та діючого законодавства задоволені в повному обсягу, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2007р. у справі № 39/264-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. у справі № 39/264-06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2007р. справу № 39/264-06 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2007р. справу № 8/33-07 (39/264-06) передано для розгляду по суті судді Чередко А.Є. з підстав задоволення заяви Дубініна І.Ю. про самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 8/33-07 (39/264-06).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.07р. о 10:45год.

Відповідачу надати до судового засідання документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.2007                                                                                                Справа №  18/160

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОк” його філії „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м. Ужгород

про зобов’язання провести страхування орендованого майна,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  22 серпня 2007 р. на 11 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ.

•належним чином засвідчене положення про філію „Мукачівський військовий торг

№ 47”

•довіреність на укладення угоди № 43 від 14.01.2003 року.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1791-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/109-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Президент-готель „Київський”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „Дім Європи в Україні”, Київська обл., смт. Макарів

про визнання розірваним договору оренди та стягнення 60689,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" квітня 2007 р.  о 13:50.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
справа № 20-12/197

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до Приватного підприємства “Тріумф - Трейд” (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 20)

про стягнення заборгованості в розмірі 535,64 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача –Шевченко В.О., довіреність №3785 від 16.12.2005, представник;

Від відповідача  - не з’явився;

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулось до суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Тріумф - Трейд” про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку в розмірі  535,64 грн.

Від позивача  надійшло клопотання (вх. №25357 від 16.07.2007) про припинення провадження у справі в порядку пункту 1-1 статті 80 за відсутністю предмету спору, надав  суду докази погашення суми боргу в повному обсягу (виписка з банку).

При вказаних обставинах, відповідно з пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справи підлягає припиненню.

У зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості після надходження до суду позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату державного мита  та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  п. 1.1. ст. 80,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  № 20-12/197 припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Тріумф - Трейд” (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 20, ідентифікацій код 33535228) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії  (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код 01190103) державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі  118,00  грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                                                          І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/477/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 24.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

09.08.07р.

Справа № П15/1691

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Астор", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додається розрахунковий документ, пред'явлений в банк та повернутий через відсутність грошових коштів на рахунку боржника з обов'язковою відміткою банку.

До заяви кредитора додані копії платіжних вимог пред'явлених до банку та повернутих не через відсутність грошових коштів на рахунку, а в наслідок того, що рішення керівника податкової інспекції не є виконавчим документом ( "п.п. 5.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженою Постановою Правління НБУ від 21.01.04р. №22).

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 26 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №4/351-07.

За
позовом                     ОСОБА_1

до
відповідачів:          1) Товариства
зобмеженою відповідальністю «СТЕФ»;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4;

третя
особа                   Управління
«Єдиний офіс»Сумської міської ради

про
визнання незаконним виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «СТЕФ»та визнання недійсним протоколу зборів
учасників від 20 червня 2007 року

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від
позивача          Пономаренко В.П.

від
відповідачів:          1) не з»явився

2) не з»явився

3) не з»явився

4) не з»явився

від
третьої особи:          не  з»явився

Суть
спору: позивач просить визнати незаконним виключення ОСОБА_1 з складу учасників
ТОВ «Стеф» та визнати недійсним протокол зборів учасників від 20.06.2007р.

Відповідачі та третя особа в
засідання суду не з'явилися, повноважних представників не направили, хоча про
час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа
розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши
повноважного  представника позивача, суд
встановив:

в
зв”язку з нез”явленням в судове засідання відповідачів, третьої особи та
необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд справи  на 09.08.2007
року на 13 год. 00 хв.

2.
Зобов”язати першого відповідача по справі надати відзив на позовну заяву з
обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3.
Зобов”язати третю особу - Управління «Єдиний офіс» Сумської міської ради надати
письмове обгрунтування своєї позиції по справі.

4.
Попередити сторони, що в разі неявки справу буде розглянуто за наявними
матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті № 305.
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 18/284-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

Комерційного банку
"Південкомбанк"

м.Донецьк

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                    м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про
розірвання договору, стягнення 106 349,57 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           Щербачов
А. П. - № 171 від 27.07.2007 р.

відвідповідача:                      ОСОБА_2 - дов. від
01.08.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк "Південкомбанк" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- розірвати Кредитний договір №
13/01В-03 від 24.09.2003 р., укладений між ВАТ КБ "Південкомбанк" та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- стягнути  з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 54 973,13
грн. заборгованості по сплаті тіла кредиту, 28 453,82 грн. заборгованості по
сплаті відсотків за  кредит, 3 282,83
грн. 3 % річних за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом, 19 639,79 грн. пені за прострочення кредитних
зобов'язань, усього разом 106 349,57 грн.

В ході судового засідання виникла
необхідність витребувати нові докази.

Позивач та відповідач звернулись до
суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору до 01.11.2007 р., яке
підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору
до 01.11.2007 р.

Відкласти розгляд справи на 24.09.2007
р. 12год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу  -надати оригінали документів, що підтверджують
надання кредиту відповідачу  та письмове
пояснення щодо порядку видачі кредиту з посиланням на нормативно-правове
обґрунтування.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити ПОЗИВАЧА, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова