СУД
ПОСТАНОВА

"31" липня 2007 р.

Справа №  6/93

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/93

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,

м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 ,
довіреність НОМЕР_1;

від відповідача - Панфілов О.Г. ,
довіреність № 123  від 04.04.2007 року.

Час прийняття постанови - 17 год.
24 хв.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
подала позов про визнання нечинним прийняте Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2, яким
позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за
основним платежем в сумі 107315,00 грн., за штрафними санкціями в сумі    53657,50 грн., а всього в сумі 160972,50 грн.

Позивач неодноразово змінював
предмет позову.

В судовому засіданні 31.07.2007
року представник позивача змінив предмет позову та просить визнати нечинним
прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по
податку на додану вартість за основним платежем в сумі 107315,00 грн., за
штрафними санкціями в сумі 53657,50 грн. та визнати нечинним прийняте Державною
податковою інспекцією у м. Кіровограді податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3,
яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за
основним платежем в сумі     107315,00
грн., за штрафними санкціями в сумі 53657,50 грн. та судові витрати.

Позивач вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В акті перевірки відображені
невірні відомості стосовно не надання для перевірки первинних бухгалтерських
документів. Посадові особи органу державної податкової служби не були допущені
позивачем до перевірки з тих підстав, що вони відмовилися розписуватися в книзі
перевірок, розпочали перевірку через два дні після вручення письмового
повідомлення, не надали направлення на перевірку, в повідомленні про проведення
перевірки не була зазначена дата її закінчення. За результатами розгляду скарг
встановлено порушення порядку проведення перевірки. Податковим інспекторам
винесено догани.

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді (правонаступник Кіровоградської об'єднаної державної податкової
інспекції) заперечує проти задоволення позову. Висновки акта перевірки НОМЕР_4
про порушення фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 п.п. 7.4.5 п. 7.4,    п.п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» правомірні, а тому підстав для задоволення позову відсутні.
Порушення порядку проведення перевірки не є достатньою підставою для
задоволення позову.

31.07.2007 року проголошена вступна
та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 02.08.2007
року.

Розглянувши матеріали даної справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами планової невиїзної
документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта
господарювання-фізичної особи         ОСОБА_1 складено акт НОМЕР_4.

В акті перевірки зазначено, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надала на перевірку податкові накладні на
придбання товару, що привело до порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість».

Документальною перевіркою
донараховано податок на додану вартість в сумі 107315,00 грн.

Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_2 визначено
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкове зобов'язання по податку на додану
вартість за основним платежем в сумі 107315,00 грн., за штрафними санкціями в
сумі 53657,50 грн., а всього в сумі 160972,50 грн.

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді рішенням НОМЕР_5 за результатами розгляду первинної скарги фізичної
особі-підприємця ОСОБА_1 залишила без змін податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_2.

Господарський суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню повністю.

Органи державної податкової служби
у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
мають право здійснювати  документальні
невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій,  звітів та інших документів, пов'язаних з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також
планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),
додержання  валютного законодавства юридичними
особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької  діяльності чи
не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його установ        (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні».

Плановою виїзною перевіркою вважається
перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним  податків та
зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної
податкової служби і проводиться за місцезнаходженням  такого платника податків чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на   проведення планової виїзної перевірки
платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше  ніж за десять днів до дня проведення
зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати
початку та закінчення її проведення (ч.ч. 1, 4 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»).

Посадові особи  органу державної податкової служби вправі
приступити  до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата
його видачі, назва органу державної податкової
служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та
дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу  державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата
закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з
порушенням  вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки (п.п. 1, 2 ст. 11-2
Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Враховуючи вимоги Закону України
«Про державну податкову службу в Україні»
господарський суд прийшов до наступних висновків.

Органи державної податкової служби
мають право здійснювати планові виїзні, позапланові виїзні, невиїзні
(камеральні).

Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція не мала права проводити планову невиїзну перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1  В ході
перевірки перевіряючими використані лише декларації по податку на додану
вартість.

Направлення НОМЕР_6 складене не за
встановленою формою, чим порушено вимоги абз. 4 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» щодо відсутності дати закінчення
проведення перевірки.

Право на   проведення планової виїзної перевірки
платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше  ніж за десять днів до дня проведення
зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати
початку та закінчення проведення перевірки.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
відмовилася отримувати під розписку направлення про проведення перевірки, що є
однією з умов початку перевірки. За таких умов достатніх підстав для проведення
перевірки станом на 19.01.2006 року у перевіряючих не було. Заходи щодо
вручення повідомлення та рішення про продовження терміну проведення перевірки
на 5 робочих днів з боку посадових осіб не вживались. Акт про відмову в
допущенні до перевірки не складався. В ході перевірки перевіряючими використані
лише декларації по податку на додану вартість. За наслідками перевірки
донараховано податок на додану вартість у сумі 107315,00 грн. Акт перевірки був
направлений фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 без попереднього виклику для підписання акта.

Господарський суд вважає, що
фактично перевірка не проводилась, оскільки перевіряючи не були допущені
позивачем до проведення перевірки.

Виконуючий обов'язки
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Віріенко І.Є. наказом
НОМЕР_7 за неналежне виконання      п. 3
Посадової інструкції, що відобразилося у порушенні вимог нормативно-правових
актів, які регулюють питання проведення перевірок платників податків, оголошено
догану головному державному податковому ревізору-інспектору сектору
контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 та державному
податковому інспектору цього ж відділу ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду від
08.06.2006 року замінено Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію
її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді та
призначено судово-бухгалтерську експертизу. Проведення судової бухгалтерської
експертизи було доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів
поставлено наступні питання: Чи підтверджуються документально суми податкових
зобов'язань та формування податкового кредиту по податку на додану вартість
задекларовані у податкових деклараціях з податку на додану вартість фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року
включно з використанням первинних даних бухгалтерського та податкового обліку ?
б) Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки відповідача про
результати планової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог
податкового законодавства суб'єкта господарювання ОСОБА_1 за період з
01.10.2004 року по 30.09.2005 року НОМЕР_8 заниження позивачем податку на
додану вартість в сумі      107315,00
гривень?

Судовий експерт Кіровоградського
відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надав
господарському суду висновок НОМЕР_9 за результатами судової експертизи.

Проведеним дослідженням
встановлено, що суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту
по податку на додану вартість задекларовані в податкових деклараціях ПП ОСОБА_1
за період з 01.10.2004 року по
30.09.2005 року підтверджується первинними документами - податковими
накладними на відпуск та придбання товарів (робіт, послуг) та записами в книгах
придбання та продажу товарів (робіт, послуг). Зазначене в акті перевірки
НОМЕР_4 про результати планової невиїзної перевірки недотримання вимог
податкового законодавства суб'єкта господарювання ОСОБА_1 за період з
01.10.2004 року по 30.09.2005 року, внаслідок чого занижено податку на додану вартість
в сумі 107315,00 грн., документально не підтверджується.

Ухвалою господарського суду від
31.01.2007 року відмовлено в задоволенні клопотання Державній податковій
інспекції у м. Кіровограді про призначення повторної експертизи. Призначено
додаткову експертизу по справі № 6/93.
Проведення судової експертизи доручено судовому експерту Гаркуша Л.І.
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2). На вирішення судового експерта
поставлене наступне питання: Яким чином наявність видаткової накладної НОМЕР_10
виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 товариству з обмеженою
відповідальністю "Старт" на "Семечка Погляд" в кількості
1,1 т. по ціні 19819,76 грн. на загальну суму 21801,74 грн. в тому числі
податок на додану вартість в розмірі 3633,62 грн. впливає на висновок № 1071/23
судово-економічної експертизи по господарській справі № 6/93 за позовом
фізичної особи ПП ОСОБА_1 до Кіровоградської ОДПІ від 30.06.2006 року?

На адресу господарського суду
надійшов висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 191/23 від 30.04.2007 року.

Відповідно до висновку
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз № 191/23 від 30.04.2007 року наявність ксерокопії видаткової
накладної НОМЕР_10, виданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ТОВ «Старт»
на «Семечка Погляд» в кількості 1,1 т. по ціні 19819,76 грн. на загальну суму
21801,74 грн. в тому числі податок на додану вартість в розмірі 3633,62 грн.
ніяким чином не впливає на  висновок №
1071/23 судово-економічної експертизи по господарській справі № 6/93 за позовом
фізичної особи ПП ОСОБА_1 до Кіровоградської ОДПІ від  30.06.2006 року, так як оформлена з
недотриманням норм ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV, п. 2.4 р. 2
Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,
затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.1995 pоку № 88 та
зареєстрованого в Мін'юсті від 05.06.1995 року № 168/74 в частині відсутності
підписів відповідальних осіб.

Таким чином, прийняті
Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією та Державною
податковою інспекцією у м. Кіровограді податкові повідомлення-рішення НОМЕР_2
та НОМЕР_3  яким позивачу визначено
податкове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в
сумі 107315,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 53657,50 грн. необхідно
визнати нечинними.

Позивач сплатив в доход Державного
бюджету квитанцією НОМЕР_11 3,40 судового збору.

Приватний підприємець ОСОБА_1
сплатила за проведення судової експертизи квитанцією НОМЕР_12 в сумі 533,09
грн. та платіжним длрученням НОМЕР_13 в сумі 444,24 грн.

Враховуючи задоволення позову з
Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 3,40 грн.
судового збору та за проведення судових експертиз в сумі 977,33 грн.

Сплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачена.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України , господарський суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним прийняте
Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_2, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 визначено
податкове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в
сумі     107315,00 грн., за штрафними
санкціями в сумі 53657,50 грн.

3. Визнати нечинним прийняте
Державною податковою інспекцією у
м. Кіровограді податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3, яким позивачу
визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за основним
платежем в сумі 107315,00 грн., за штрафними санкціями в сумі     53657,50 грн.

4.
Стягнути  з  Державного бюджету України на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) -
3,40 грн. судового збору та витрати за проведення судових експертиз в
сумі      977,33 грн.

4.
Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде
виданий виконавчий лист.

5.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,
постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова
не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя