донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.07.2007 р.                                                                           справа №40/99пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Стойка  О.В.

суддів
Діброви  Г.І. , Гези  Т.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
Мельник П.П. (за дов.№7 від 17.04.2007р.),

від відповідача:
від третьої особи
не з’явився
Мясніков А.О. (за дов.№69-4717 від 07.05.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії Донецького обласного управління м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
15.05.2007 року

по справі
№40/99пд

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецьктепловодосервіс" м.Донецьк

до

за участю третьої особи

Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії Донецького обласного управління м.Донецьк
Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" м.Харків

про
спонукання до виконання договору

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року до господарського суду звернулось Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецьктепловодосервіс" м.Донецьк (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління м.Донецьк (відповідач) про спонукання до виконання договору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.07р. до участі у справі було залучено Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" м.Харків.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.07р. позовні вимоги позивача задоволені та відповідача зобов’язано виконати договір №МРЦ –03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р.

Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати рішення господарського суду від 15.05.07р. по справі №40/99пд на підставі того, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав клопотання про відкладення справи слуханням.

Оскільки відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи не вказано про причини нез’явлення представника у судове засідання, судова колегія не вбачає законних підстав до задоволення вказаного клопотання, позбавлена можливості оцінити причини неявки та розцінює вказані дії відповідача як незкористання процесуальним правом за власних бажань.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Судова колегія клопотання відповідача не задовольнила, у зв’язку із не вказанням останнім поважності причин свого нез’явлення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається  з матеріалів  справи Рішенням Донецької міської ради №20/19 від 24.06.05р. при комунальному комерційному підприємстві Донецької міської ради „Донецьктепловодосервіс” створений єдиний муніципальний розрахунковий центр за послуги житлово-комунальних підприємств (а.с.21).

Між позивачем („Клієнтом”), третьою особою („Банком по прийманню платежів”) та відповідачем („Банком-агентом по прийманню платежів”), був укладений договір №МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р. (далі –Договір), по прийманню платежів (а.с.10-11), відповідно до якого „Банк по прийманню платежів” доручає „Банку-агенту по прийманню платежів” здійснювати приймання від платників платежів за житлово-комунальні послуги в готівковій формі по платіжному документу виготовленому „Клієнтом” та безготівковим шляхом й перераховувати прийняті на користь „Клієнта” грошові кошти на рахунок №2902610 відкритий в ДФ ВАТ „Мегабанк” м.Донецьк МФО 394415 з передачею платіжних документів та інформації згідно умов договору.

„Банк по прийманню платежів” зобов’язаний щодня сплачувати „Банку-агенту по прийманню платежів” комісійну винагороду за попередній банківський день у розмірі, визначеному у розділі 3 договору, шляхом перерахування на рахунки балансових установ (п.2.2.2 договору)

Господарським судом Донецької області встановлено порушення умов Договору відповідачем в частині стягнення комісійної винагороди від населення в розмірі 1%, що породило відповідні скарги.

У відповідь на претензію позивача у листі №103 від 29.09.06р. відповідач у листі №2360 від 27.09.06р.(що отриманий позивачем 04.10.2006р.) вважає Договір неукладеним та недійсним, відмовляється від його виконання, посилаючись на підписання його неуповноваженою особою.

В подальшому в судових засіданнях відповідач стверджував, що строк дії Договору закінчився 31.12.2006 року та на наступний 2007 рік цій Договір не є пролонгованим.

Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом першої інстанції дана належна оцінка правової природи Договору, що має змішаний характер та має ознаки договорів комісії та надання послуг.

Згідно ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 8.2 Договору визначає, що якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону у письмовій формі про намір розірвати договір або змінити умови договору, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідного письмового повідомлення відповідача у порядку п.8.2 Договору, висновок суду першої інстанції про те, що Договір пролонгований на один рік до 21.12.07р. є вірним.

Лист відповідача за №2360 від 27.09.06р. на може вважатися письмовим повідомленням у порядку п.8.2 Договору, оскільки має інший зміст.

Згідно з частиною 2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до частини 4 ст.203 ЦК України правочин має вичинятися у формі, встановленій законом.

Частина 2 ст.207 ЦК України визначає, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.33 ГПК України позивачем підтверджено прийом та перерахування платежів від населення та перерахування грошових коштів „Банком про прийманню платежів” на виконання умов договору на адресу „Банку-агента по прийманню платежів”.

На момент укладення Договору, особа, що його підписала з боку відповідача - Славінський В.І.- займав посаду начальника філії відповідача - Донецьке обласне управління ВАТ „Державний Ощадний банк України” та діяв від імені відповідача в межах повноважень, відповідно до Положення про філію - Донецьке обласне управління відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України”, затвердженого постановою правління відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” від 28.11.03р. № 244 (а.с.39-43) та довіреності від 08.02.2006 року за №378.

Відповідно до п.п.8.4,8.5 Положення, начальник управління діє на підставі цього Положення та довіреності, виданої Банком, у своїй діяльності керується актами законодавства, рішеннями Наглядової ради та правління Банку, наказами та розпорядженнями голови правління, укладає від імені Банку договори (угоди) в межах повноважень, визначених довіреністю та цим Положенням.

Згідно з п.5.1 Положення, з метою провадження своєї діяльності, управління має право від імені та в інтересах Банку в межах своєї компетенції набувати особисті немайнові права та обов’язки, представляти інтереси Банку у взаємовідносинах з місцевими органами державної влади і управління, правоохоронними органами, органами податкової інспекції, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності; укладати від імені Банку договори в межах компетенції, за винятком укладання договорів по операціях на міжбанківських ринках (а.с.41).

Відповідачем наданий лист за №19/1-03/1384-5722 від 22.08.06р. (а.с.24), в якому міститься інформація, що представництво за довіреністю виданою 08.02.06р. надається начальнику філії - Донецьке обласне управління ВАТ „Державний Ощадний банк України” Славінському В.І. та яка зареєстрована за №378 - припиняється з 22.08.06р., в зв’язку з її скасуванням та відповідно наказу ВАТ „Державний Ощадний банк України” №344-к від 23.06.06р. Славінський В.І. був звільнений з посади начальника філії з 31.07.06р. (а.с.26).

Письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Що ж до кола повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно укладення угод від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Отже висновок суду першої інстанції, що Славинский В.І. на момент підписання вказаного Договору володів відповідним обсягом повноважень від імені відповідача є вірним.

Крім того, відповідно до вимог ст.241 ЦК України, згода на укладення філією договору підтверджується діями юридичної особи у вигляді схвалення угоди, укладеної від її імені представником з перевищенням повноважень, що робить угоду дійсною з моменту укладення.

В матеріалах справи містяться докази такого схвалення-прийняття виконання угоди, переказ платежів філією на користь сторони за договором та третьої особі тощо.

Правомірно зазначено господарським судом Донецької області, що при укладенні договору №МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р. сторонами були погоджені всі істотні умови та норми 203 та 207 статей ЦК України.

Згідно ст.178 ГК України суб'єкт господарювання, який відповідно до закону та своїх установчих документів зобов'язаний здійснювати виконання робіт, надання послуг або продаж товарів кожному, хто до нього звертається на законних підставах, не має права відмовити у виконанні робіт, наданні послуг, продажу товару за наявності у нього такої можливості або надавати перевагу одному споживачеві перед іншими, крім випадків, передбачених законодавством.

Позивачем були придбані інкасаторські сумки, про що свідчать платіжне доручення №286 від 18.09.06р.(а.с.89) та накладна №876 від 19.09.06р. (а.с.876), які не прийняті представником відповідача (п.2.1.3 Договору).

Відповідно до п.4.1.5 Договору, комісійна винагорода з єдиного муніципального розрахункового центру повинна перераховуватися на розрахунковий рахунок відповідача на протязі доби після проведення операцій по прийманню платежів.

Договором №МРЦ-03/06-23-66/5-116 не передбачено стягнення комісійної винагороди з населення, але у порушення вимог договору відповідачем отримана комісійна винагорода з платників у розмірі 1% від суми платежу, про що свідчать квитанції про оплату за комунальні послуги.

Господарський суд дійшов достовірного висновку, про те що існує факт неналежного виконання відповідачем умов Договору №МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р.,

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, оскільки в односторонньому порядку, без письмового погодження зі сторонами, припинив виконання умов Договору. у зв’язку з чим слід зобов’язати відповідача виконати договір по прийманню платежів.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірний Договір є неукладеним та недійсним, є безпідставними та не засновані на законі.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2007р. у справі №40/99пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, через що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2007р. у справі №40/99пд залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління м.Донецьк - без задоволення.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.Д.  Геза

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС