ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.08.07                                                                                           Справа  № 2/58

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КООІМЕКС-Україна», б/н від 08.05.2007 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року

у справі № 2/58, суддя –Ремецькі О.Ф.,

за позовом Приватного підприємства «КООІМ ТРАНС», м. Мукачево, Закарпатська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КООІМЕКС-Україна», м. Мукачево, Закарпатська область

про розірвання договору №03-03/06 від 22.03.2006 року купівлі-продажу автотранспорту та стягнення суми 590723 грн. авансового платежу

за участю представників

від Позивача: Костич О.І. - представник;

від Відповідача : не з’явились.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року у справі № 2/58 позовні вимоги Приватного підприємства «КООІМ ТРАНС», м. Мукачево –задоволено. Розірвано Договір купівлі-продажу автотранспорту в кількості п’яти одиниць № 03-03/06 від 22.03.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КООІМЕКС-Україна»та Приватним підприємством «КООІМ-ТРАНС». З рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «КООІМЕКС-Україна», м. Мукачево, вул. Пряшівська, 9 (рах. 2526 у ЗЦВ «ПІБ»м. Ужгород, МФО 312163, ) на користь Приватного підприємства «КООІМ-ТРАНС», м. Мукачево, вул. Пряшівська, 9 (рах. 3642 у ЗЦВ «ПІБ», МФО 312163, ) стягнуто суму 590 723 грн. авансового платежу за Договором купівлі-продажу автотранспорту № 03-03/06 від 22.03.2006 року, відшкодовано Позивачу судові витрати та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.04.2007 року.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю вимог  Позивача, зокрема тим, що Відповідачем порушено істотні умови укладеного з Позивачем Договору купівлі-продажу автотранспорту, невиконанням взятих на себе зобов’язань, а тому даний Договір підлягає розірванню, а сплачена Позивачем сума авансового платежу –поверненню.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «КООІМЕКС-Україна»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року у даній справі з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Підприємство «КООІМ ТРАНС»у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів Скаржника заперечило, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 року розгляд апеляційної скарги відкладався за клопотанням Скаржника.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 року внесено зміни в склад колегії суддів, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Краєвську М.В. з підстав, викладених у ньому.

В дане судове засідання Скаржник участі уповноваженого представника повторно не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Скаржником вимоги ухвал суду в частині подання перекладу апеляційної скарги на українську мову відповідно до вимог Закону України «Про мови в Українській РСР»та положень Конституції України не виконано.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 11.07.2007 року участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, сторін інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги та про наслідки неявки в судове засідання, а також те, що до початку розгляду справи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Скаржника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року у справі № 2/58 –залишити без змін виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 22.03.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КООІМЕКС-Україна»(Продавцем) та Приватним підприємством «КООІМ-ТРАНС»(Покупцем) укладено Договір №03-03/06 купівлі-продажу автотранспорту в кількості п’яти одиниць за ціною визначеною за згодою сторін в розмірі 1 020 002 грн. 13 коп.

Пунктом 2.1.2 сторонами Договору визначено, що повну оплату вартості майна Покупець зобов’язується провести на протязі десяти банківських днів. У випадку несвоєчасної оплати Продавець повертає гроші Покупцю «на рахунок якого була здійснена оплата»(п. 2.1.3).

Сторонами укладеним Договором погоджено й порядок передачі майна (розділ 4 та 6 Договору), право власності на яке зберігається за Продавцем до моменту підписання Акта прийому-передачі, згідно якого Продавець зобов’язаний передати Покупцеві майно, що є предметом Договору і вказане в пункті 1.1 Договору, а також забезпечити явку свого уповноваженого представника для підписання Акта прийому-передачі.

4 квітня 2006 року сторонами укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору купівлі-продажу автотранспорту № 03-03/06 від 22.03.2006 року яким внесено зміни та доповнення до раніше укладеного Договору купівлі-продажу щодо порядку здійснення Покупцем оплати за придбаний товар. Так, згідно з п. 2.2.1 Договору № 1 оплата по цьому Договору може здійснюватись частково, але кожен платіж не може бути менший за вартість однієї транспортної одиниці разом з напівпричепом. Крім того, змінено час підписання Акта прийому-передачі придбаного майна, який згідно пункту 2.2.2 Договору № 1 підписується сторонами після оплати вартості транспортної одиниці разом з напівпричепом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, платіжними дорученнями № 003 від 06.04.2006 року на суму 573 810 грн. та № 02 від 03.05.2006 року на суму 16 913 грн. 00 коп. Позивач здійснив часткове перерахування на рахунок Відповідача коштів, що становить 50% вартості обумовленого Договором № 03-03/06 від 22.03.2006 року майна. Поступлення даних коштів на рахунок Відповідача підтверджується виписками банківської установи по особовому рахунку платника.

Враховуючи ту обставину, що ні Договором купівлі-продажу № 03-03/06 від 22.03.2006 року, ні Договором № 1 від 04.04.2006 року сторонами не визначено строку, протягом якого Продавець повинен передати Покупцю придбаний ним товар, то виконання такого обов’язку виникає у боржника з моменту пред’явлення відповідної вимоги кредитором, оскільки в силу ст. 530 ЦК України у випадку коли  строк  (термін)  виконання  боржником  обов’язку  не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від  дня  пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом ( ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, Позивач листами від 08.05.2006 року №19 та від 29.05.2006 року за № 21 повідомив Продавця про часткове виконання умов договору купівлі-продажу та необхідність передачі йому майна, визначеного укладеним Договором на суму здійсненої Покупцем оплати.

З матеріалів справи вбачається, що дані листи Відповідач залишив без відповіді. Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову в частині розірвання укладеного Договору, оскільки відсутність згоди сторони на вчинення з її боку будь-яких дій є підставою для розірвання договору згідно закону.

Погоджується судова колегія і з висновком місцевого господарського суду про стягнення з рахунку Відповідача коштів в розмірі 590 723 грн. з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 1.2. Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої  Наказом Державного казначейства України від 26 грудня 2003 року № 242 та зареєстрованої  в Міністерстві юстиції України  23 січня 2004 року за № 106/8705, авансовий платіж –це грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані).

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 538 ЦК України, виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання. При зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

У разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що зобов’язання  по продажі майна Відповідачем повинно було виконуватись лише після здійснення Позивачем авансового платежу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця –ТОВ «КООІМЕКС-Україна». Як зазначалось вище, Позивач здійснив попередню оплату половини вартості майна, а Відповідач не передав Позивачу обумовлене Договором майно.

Що стосується тверджень Скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то слід зазначити наступне.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2007 року та від 04.04.2007 року розгляд справи відкладався, Відповідача у справі було зобов’язано подати суду документально обґрунтований відзив на позов, контр розрахунок суми позовних вимог, копію довідки про включення до ЄДРПОУ та попереджено про наслідки неявки в судове засідання представника. Враховуючи те, що Відповідач вимог жодної з ухвал суду не виконав, а подав на розгляд суду повторне документально не підтверджене клопотання про відкладення розгляду справи, то суд першої інстанції правомірно керуючись вимогами ст. 75 ГПК України розглянув спір за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що Позивачем належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доведено неналежне виконання Відповідачем умов Договору №03-03/06 купівлі-продажу автотранспорту, укладеного 22.03.2006 року,  а тому його вимоги щодо розірвання даного Договору та повернення авансового платежу є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Закарпатської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для скасування такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105, 107ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року у справі № 2/58 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи  повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                                   Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                          Краєвська М.В.