СУД
РІШЕННЯ

23.04.07р.

Справа № 10/36-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровське обласне виробничо-будівельний оформлювальний комбінат
"ДОПСОК", м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгова фірма "Софія", м. Дніпропетровськ

про
визнання договору не дійсним та спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Закрите акцінерне товариство «ДОПСОК»звернулося з позовом до Відповідача
про : -  визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою : м.
Дніпропетровськ , пров. Парусний, 7, укладеного 23.12.2005 р. між Закритим
акціонерним товариством „ДОПСОК” та Товариством з обмеженою відповідальністю
„Торгова фірма”Софія”, за яким Продавець продав, а Покупець купив нерухоме
майно : торгівельні кіоски літ. К-1, загальною площею 6,5 кв. м, літ. Л-1
загальною площею 6,5 кв. м, літ. О-1 загальною площею 3,3 кв. м, літ Н-1
загальною площею 6,5 кв. м, торгівельний павільйон літ. Ф-1 загальною площею
6,9 кв. м., торгівельні навіси літ. Ю, літ. Є, в загальному користуванні № 3 -
огорожа;

- застосування до вищезазначеної угоди
двосторонню реституцію, за якою зобов'язати ТОВ „Торгова фірма ”Софія”
повернути ЗАТ ”ДОПСОК” нерухоме майно, а саме : торгівельні кіоски літ. К-1,
загальною площею 6,5 кв. м., літ. Л-1 загальною площею 6,5 кв. м., літ.О-1
загальною площею 3,3 кв. м., літ Н-1 загальною площею 6,5 кв. м., торгівельний
павільйон літ. Ф-1 загальною площею 6,9 кв. м., торгівельні навіси літ. Ю, літ.
Є, в загальному користуванні № 3 - огорожа, що було придбано на підставі
договору купівлі-продажу від 23.12.2005 р., а ЗАТ ”ДОПСОК” зобов'язати
повернути ТОВ „Торгова фірма ”Софія” грошову суму в розмірі 36 106 грн. 75
коп., сплачену останнім на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна
від 23.12.2005 р.

Підстави з якими Позивач пов'язує
свої позовні вимоги - вказаний договір купівлі-продажу укладений за наявності
зловмисної змови представника Позивача з іншою стороною на вкрай невигідних
умовах для Позивача.

Провадження у справі зупинялося у
зв”язку із апеляційним оскарженням Відповідачем ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 10.01.2007 р. про вжиття заходів до забезпечення
позову по справі № 10/36-07. Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від  02.04.2007 р. по
справі            № 10/36 -апеляційна
скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Софія»була
залишена без задоволення, ухвала господарського суду Дніпропетровської області
від 10.01.2007 р. -без змін.

Вказаною постановою,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд також здійснив процесуальне
правонаступництво Позивача та замінив закрите акцінерне товариство
«ДОПСОК»реорганізовано на товариство з обмеженою відповідальністю
„Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат
ДОПСОК”.

Відповідно до
відзиву  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгова фірма „Софія” підписаного Байрамовою В. А. директором
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Софія”, яка
безпосередньо приймала участь у підписанні спірної угоди, зазначається, що
позовні вимоги Позивача визнаються у повному обсязі.  Крім того, Байрамова В. А. визнала у відзиві
на позов факт зловмисної змови представників сторін, внаслідок якої
підприємству було завдано значної матеріальної шкоди, з метою відновлення
балансу інтересів сторін

Клопотання
про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного
засобу сторонами не заявлялось.

Представники сторін на виклик суду
у судове засідання не з”явилися. Сторони були належним чином повідомлені судом
про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать Повідомлення про
вручення поштового відправлення ( ухвали господарського суду про поновлення
провадження у справі ), які повернулися до суду із поміткою про отримання : товариству
з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний
оформлювальний комбінат ДОПСОК” ухвала господарського суду була вручена
16.04.2007 р.; товариству з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Софія”
ухвала господарського суду була вручена 17.04.2007 р.

Від Позивача надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутністю його представника у зв”язку із находженням в
іншому судовому засіданні.

Від Відповідача клопотання про
відкладення розгляду справи не надходило.

Господарський суд знаходить
достатньо матеріалів у справі для вирішення спору  за відсутністю представників сторін.

Вислухавши пояснення представників
Позивача на попередній судових засіданнях, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до протоколу загальних
зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК” від 07.08.2006 р.
: відкликано достроково голову та членів Правління товариства; за результатами
голосування нового складу правління відбувся розподіл голосів учасників зборів;
уповноважено голову Наглядової (Спостережної) ради Завертайного І.Б.  від імені ЗАТ „ДОПСОК” укласти з головою
Правління Яськом В.С. трудовий контракт строком на п'ять років; погодилися з
умовами договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів
Товариства, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма
„Реєстратор”.

Позивач посилається на те, що
20.10.2006 р. головою правління ЗАТ „ДОПСОК” було видано наказ №  18/10 „Про проведення внутрішньої перевірки
(аудиту)  на підприємстві”, внаслідок
якої, був виявлений спірний договір купівлі-продажу.

23.12.2005 р. між Закритим
акціонерним товариством „ДОПСОК” ( Продавець ) в особі голови правління Царенка
М.Г. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма”Софія” (
Покупець ) в особі директора Байрамової В.О., був укладений Договір
купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з умовами якого Продавець продав, а
Покупець купив нерухоме майно : торгівельні кіоски літ. К-1, загальною площею
6,5 кв. м., літ. Л-1 загальною площею 6,5 кв. м., літ. О-1 загальною площею 3,3
кв. м., літ Н-1 загальною площею 6,5 кв. м., торгівельний павільйон літ. Ф-1
загальною площею 6,9       кв. м.,
торгівельні навіси літ. Ю, літ. Є, в загальному користуванні № 3 -огорожа,
розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, буд. 7. Вартість
проданого нерухомого майна склала 36 106 грн. 75 коп.

Право власності на придбані
будівлі  виникає у Покупця з моменту
державної реєстрації договору ( п. 4 договору ).

Сторони підтверджують факт
проведення повного розрахунку за проданий об'єкт нерухомого майна ( п. 7
договору ).

Згідно Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно за № 10040445, будівлі та споруди за адресою : м.
Дніпропетровськ, пров. Парусний, буд. 7 - належать на праві власності
Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма”Софія” на підставі
договору купівлі-продажу від 23.12.2005 р.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути : 2) визнання правочину недійсним.

Згідно зі ст.  215 ЦК України, підставою недійсності
правочину є  недодержання  в
момент вчинення  правочину  стороною
(сторонами) вимог,  які встановлені
частинами першою - третьою,  п'ятою
та  шостою  ст. 203 ЦК України. Якщо  недійсність
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована  особа  заперечує
його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає
загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1.
Зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам
цивільного  законодавства,  а
також   моральним   засадам суспільства. 2. Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення
учасника  правочину  має
бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі. 4.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути
спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6.
Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та
інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно статті 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 656 ЦК України,
предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця  на
момент  укладення  договору
або  буде  створений (придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому. Особливості  договору  купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися
законом.

Так, згідно зі ст. 657 ЦК України,
договір   купівлі-продажу   земельної
ділянки,   єдиного майнового  комплексу,
житлового  будинку  (квартири)
або  іншого нерухомого  майна
укладається  у  письмовій
формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Спірний договір купівлі-продажу
нерухомого майна - укладено  у  письмовій
формі, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1

Позивач вважає, що договір
купівлі-продажу є недійсним як такий, що вчинено внаслідок зловмисної
домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Відповідно до ст. 232 ЦК України,
правочин,  який вчинено внаслідок
зловмисної  домовленості представника  однієї
сторони з другою стороною,
визнається судом недійсним.

Відповідно до п. 12  Постанови
Пленума Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними»N 3 івд 28.04.1978 р. - при вирішенні позовів про визнання
угоди недійсною на підставі ст. 57 ЦК (ст. 232 ЦК України в редакції 2003 року
) суди повинні мати на увазі, що такі вимоги можуть бути задоволені при
доведеності фактів обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника
однієї сторони з другою стороною або збігу тяжких для сторони обставин і
наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони укласти угоду на
вкрай невигідних для неї умовах.

Поняття „зловмисна домовленість”
означає умисну змову представника однієї сторони з другою стороною, внаслідок
чого настають несприятливі наслідки для особи від імені якої укладено договір (
п.14 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111
„Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод
недійсними”).

Факт існування зловмисної угоди
представника однієї сторони з другою стороною підтверджується Байрамовою В. А.
- директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Софія”,
яка безпосередньо приймала участь у підписанні спірної угоди ( про що зазначено
у відзиві ).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України
орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи
закону виступає від її імені зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно
і розумно і не перевищувати своїх повноважень.

Зі змісту договору купівлі-продажу
нерухомого майна вбачається, що майно продано за 36 160 грн. 75 коп. ( п. 3.
договору купівлі-продажу ).

Як вбачається з матеріалів справи реальна
ринкова вартість нерухомого майна, аналогічно розташована у периферійному
районі місті, коштувала значно більше.

Згідно матеріалів огляду ринку
нерухомості м. Дніпропетровська, виконаного Товариством з обмеженою
відповідальністю НВП „Фінансова та технічна експертиза”, середні ціни
пропозиції на продаж об'єктів не житлової нерухомості, а саме торгових
приміщень в периферійному районі міста в лютому 2006 року склали 1 120,2 дол.
США за 1 кв. м.

За твердженням Позивача, реальна ринкова
вартість нерухомого майна (в тому числі торгових приміщень), яке знаходиться за
адресою м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, будинок 7 загальною площею 36,2
кв. м. на момент продажу складала приблизно 202 756 грн. 20 коп.

Таким чином вбачається явна
невигідність укладеної угоди для ЗАТ „Допсок” у зв'язку із заниженням ціни
продажу нерухомого майна у порівнянні з цінами, що діяли станом на день
укладення угоди.

Відповідно до витягу із Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка”, Голова правління ЗАТ „ДОПСОК”
Царенко М.Г. ( який  від імені
підприємства уклав договір купівлі-продажу ) станом на день укладення цієї
угоди був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка”, розмір
частки якого у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю
„Арніка” складає 84,5 %.

Згідно із Статутом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Софія”, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Арніка” є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгова фірма „Софія”, розмір частки якого у статутному капіталі ТОВ
„Торговельна фірма „Софія”  становить
50%.

Байрамова В.О., яка від імені
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельна фірма „Софія”, укладаючи
договір купівлі-продажу, перебувала на посаді директора вказаного товариства.

Враховуючи те, що Царенко М.Г. на
час укладення спірної угоди обіймав посаду голови правління ЗАТ „ДОПСОК”, був
учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка” і розмір його частки
у статутному капіталі останнього становить 84,5%, а Товариство з обмеженою
відповідальністю „Арніка” є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгівельна фірма „Софія”  (з часткою
50%), враховуючи матеріали Огляду ринку нерухомості м. Дніпропетровська,
виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю НВП „Фінансова та технічна
експертиза”, з якого вбачається невідповідність ціни продажу реальній ринковій
вартості проданих об'єктів нерухомості, а також приймаючи до уваги те, що
існування зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною
підтверджується Байрамовою В. А.
( директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма
„Софія” на час підписання спірної угоди ), слід дійти висновку, що представники
сторін знали про явну невигідність для продавця (ЗАТ „ДОПСОК”) відчуження
нерухомого майна, вказаного у спірному договорі купівлі-продажу, тобто спірний
договір укладено внаслідок зловмисної угоди представників продавця і покупця,
що є підставою для визнання його недійсним згідно ст. 232 ЦК України (аналогічна
позиція з цього приводу викладена у постанові Вищого арбітражного суду України
від 24.11.2000року № 04-1/15-5/183).

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Правові наслідки, передбачені
частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не
встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки
окремих видів недійсних правочинів (ч. 3 ст. 216 ЦК України).

Таким чином, суд вважає за
необхідне застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати сторони
повернути отримане за договором купівлі-продажу : Відповідач  зобов'язаний повернути на користь Позивача
нерухоме майно, прийняте за спірним договором купівлі-продажу, а Позивач
зобов'язаний повернути Відповідачеві грошову суму, одержану за цим договором.

Враховуючи наведене, господарський
суд знаходить позовні вимоги Позивача -обгрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
господарський суд вважає занеобхідне судові витрати покласти на Позивача та
Відповідача в рівних частках.

Питання  про
скасування  забезпечення  позову вирішується господарським  судом, що розглядає справу, із зазначенням
про це в рішенні чи ухвалі ( ст. 68 ГПК України ).

Згідно зазначеного, керуючись ст.
ст. 15, 16, 203, 215, 216, 232 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 44, 49, 68, 78, 82 -
85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги Позивача -
задовольнити.

Визнання недійсним Договір
купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою : м.
Дніпропетровськ , пров. Парусний, 7, укладений 23.12.2005 р. між Закритим
акціонерним товариством „ДОПСОК” ( Продавець ) та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Торгова фірма”Софія” ( Покупець ), за яким Продавець продав,
а Покупець купив нерухоме майно : торгівельні кіоски літ. К-1, загальною площею
6,5 кв. м, літ. Л-1 загальною площею 6,5 кв. м, літ. О-1 загальною площею 3,3
кв. м, літ Н-1 загальною площею 6,5 кв. м, торгівельний павільйон літ. Ф-1
загальною площею 6,9 кв. м., торгівельні навіси літ. Ю, літ. Є, в загальному
користуванні № 3 -огорожа.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торгова фірма „Софія”
( 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, 7, )
повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський обласний
виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК” ( 51900, Дніпропетровська
область м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 24, ) -нерухоме
майно, а саме : торгівельні кіоски літ. К-1, загальною площею 6,5 кв. м, літ.
Л-1 загальною площею 6,5 кв. м., літ.О-1 загальною площею 3,3 кв. м., літ Н-1
загальною площею 6,5 кв. м., торгівельний павільйон літ. Ф-1 загальною площею
6,9 кв. м., торгівельні навіси літ. Ю, літ. Є, в загальному користуванні № 3 -
огорожа, що було придбано на підставі Договору купівлі-продажу від 23.12.2005
р.

Видати наказ.

Зобов”язати Товариство з обмеженою
відповідальністю „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний
оформлювальний комбінат ДОПСОК” ( 51900, Дніпропетровська область м.
Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 24, ) повернути Товариству
з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма ”Софія” ( 49000, м.
Дніпропетровськ, пров. Парусний, 7, ) - грошову суму в
розмірі 36 106 грн. 75 коп., сплачену останнім на виконання договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2005 р.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгова фірма ”Софія” на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний
оформлювальний комбінат ДОПСОК”, ( 51900 Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна,24, ) -223 грн. 04 коп.
витрат по сплаті державного мита, 59 грн. витрат пов'язаних зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Заходи до забезпечення позову
застсовані на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
10.01.2007 р. по справі № 10/36-07 стосовно заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю „Торгова фірма „Софія”
( 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, буд. 7,
) та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії направлені на відчуження (
продаж, оренда, застава та інше ) нерухомого майна, що складається з :
торгівельних кіосків літ. К-1, загальною площею 6,5 кв. м., літ. Л-1 загальною
площею 6,5 кв. м., літ. М-1, загальною площею 6,5 кв. м., літ. О-1 загальною
площею 3,3 кв. м., літ. Н-1 загальною площею 6,5 кв. м., торгівельного
павільйону літ Ф-1 загальною площею 6,9 кв. м, торгівельних навісів літ. Ю,
літ. Є, в загальному користуванні № 3 -огорожа та знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, провулок Парусний, буд. 7 -скасувати.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання
рішення

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного
господарського

суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

(
рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 25.04.2007 р.
)