ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                                             Справа №  2/49

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву стягувача Українського держаного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського держаного фонду підтримки фермерських господарств, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34;

боржник Фермерське господарство «Гарант», Миколаївська область, с. Обухівка, вул. Молодіжна, 25;

орган стягнення: Державна виконавча служба у Братському районі, Миколаївська область, смт. Братське, пров. Лікарняний, 1.

про розгляд заяви про видачу дублікату наказу та ухвали.

Без виклику сторін.

До Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від позивача по справі 2/49 Українського держаного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського держаного фонду підтримки фермерських господарств про видачу дублікату наказу від 11 березня 2002 р., оскільки даний наказ було втрачено при пересилці поштою виконавчою службою на адресу позивача.

Розглянувши надану заяву, Господарський суд

Встановив:

Заява про видачу дублікату наказу від 11 березня 2002 р. та ухвали від 28 грудня 2002 р. не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням від 26 лютого 2002 р. було задоволено позов Прокурора Ленінського району в інтересах Українського держаного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського держаного фонду підтримки фермерських господарств, про стягнення 2772 грн. 50 коп. заборгованості з Фермерського господарства «Гарант», Миколаївська область, с. Обухівка, та 11 березня 2002 р. видано відповідний наказ.

У ході виконавчого провадження наказ суду від 11.03.2002 р. був надісланий Державною виконавчою службою у Братському районі на адресу позивача - Миколаївського відділення Українського держаного фонду підтримки фермерських господарств, разом  з Постановою про повернення виконавчого документа та втрачений поштою при пересилці, що підтверджується довідкою про втрату вищезазначеного наказу, яка була видана позивачем за підписом директора відділення та головного бухгалтера.

Ст. 120 ГПК України, на яку посилається у своїй заяві заявник, передбачає видачу дублікату наказу лише у випадку, “…якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання”. Постанова про повернення виконавчого провадження свідчить, що наказ господарського суду Миколаївської області було пред’явлено відповідачем до виконання своєчасно, у встановлений законом строк –три місяці.

У видачі дублікату ухвалу від 28 грудня 2002 р. також слід відмовити, оскільки діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено видачу “дублікату ухвали”.  Зокрема, ст. 120 ГПК України, на яку посилається у своїй заяві заявник, передбачає лише видачу дублікату наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, 120  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          У видачі дублікату наказу від 11 березня 2002 р. та ухвали від 28 грудня 2002 р. відмовити.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу заявника, боржника та органу стягнення.

Суддя