overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.07.07
Справа № 2-234/2007

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ТзОВ „Аміко-Кераміка”, м.Луцьк № б/н від 03.05.07

на заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 30.01.07

у
справі № 2-234/07

за
позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: ТзОВ „Аміко-Кераміка”, м.Луцьк

про
визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання учасника товариства
таким, що вибув на підставі поданої заяви, стягнення вартості частини майна та
прибутку товариства, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
„Аміко-Кераміка”, м.Луцьк    № б/н від
03.05.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні   12.09.07 на 10
год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив
на апеляційну  скаргу.

4.Явка повноважних представників -на
розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                               Справа № 22/230

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області

до: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

за участю третіх осіб з боку позивача : 1.Державної екологічної інспекції в Донецькій області

2.Слов”янської міської ради

про стягнення з відповідача на користь Слов”янської міської ради збитків від незаконного використання водних ресурсів в сумі 14444,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/230.Судове засідання призначити на  27.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви з розшифровкою прізвища та зазначенням посадового становища особи, яка засвідчує копії документів;

-  обґрунтуванний розрахунок ціни позову;

-  інформацію про рахунок на який повинні бути зараховані стягнуті кошти;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

-належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів які підтвержують правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.  Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.  Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.06.07р.

Справа № А2/1266-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.07 р.                                                                          Справа № 35/203

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Тернопільський радіозавод „Оріон”, м. Тернопіль, Донецька область

до Приватного підприємства „Виробнича фірма „Добустранс”, м. Добропілля, Донецька область

про стягнення  43514,36 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Тернопільський радіозавод „Оріон”, м. Тернопіль, Донецька область, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Виробнича фірма „Добустранс”, м. Добропілля, Донецька область про стягнення 43514,36 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  11.08.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  11.09.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07                                                                                 Справа № 4/553

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Малого приватного підприємства " Діпод", м.  Луганськ

до  Східно –Українська компанія Дочірнього підприємства " Дуссманнн –Україна",

м. Луганськ

про стягнення 15873 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.08.07  на   12  годин   45   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  докладний документально та нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми на день розгляду справи,   пояснення до розрахунку суми позову; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); докази повного або часткового погашення заявленої у позові сум; пояснення відносно відсутності підпису та печатки підприємства  відповідача на акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу витяг зі Статуту; листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок );

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Луганської міської ради Луганської  області  у строк    до  27.08.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ:  Східно –Українська компанія Дочірнього підприємства " Дуссманнн –Україна", вул. К.Маркса, 26, м. Луганськ ,   код 26478443.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                       Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.07 р.                                                                               Справа № 12/212пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Керамик”  м. Маріуполь

до відповідача:  Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/212пн.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1796-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 17:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 9/444ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Свердловське автотранспортне підприємство №10973», м. Свердловськ

про стягнення на суму 3400грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Свердловське автотранспортне підприємство №10973»суму штрафних санкції у розмірі 3400,00грн. на користь Державного бюджету України.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додана копія позовної заяви для надіслання позивачу та відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.  Встановити строк для усунення недоліків до 08.08.2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду недостатніх копій документів що надані до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07
Справа №3/324-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши  заяву Державного історико-культурного заповідника , м. Путивль Сумської області про виправлення описки в мотивувальній частині рішення господарського суду Сумської області від 06 червня 2007 року по справі № 3/324-07

за позовом : Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача          : Державного історико-культурного заповідника , м. Путивль Сумської області

про стягнення 29 610 грн. 60  коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 27 листопада 2006 року по вищевказаній справі було стягнуто з Державного історико-культурного заповідника ( Сумська область, м. Путивль, вул. Радянська , 70 ; )  на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, (м. Суми, вул. Псільська, 36, ) борг в сумі 28 929 грн. 00 коп. , пені в розмірі 50 грн. 00  коп. , витрат по держмиту  в розмірі  296 грн. 10 коп. , витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

В мотивувальній частині рішення були допущені технічні помилки , а саме :

в абзаці  4  аркуш на третій сторінці рішення   надруковано : «  згідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати   на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.»  замість  « згідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита в сумі 296 грн. 10 коп. та витрати   на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.»

Тому, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити технічні помилки  в мотивувальній частині  рішення господарського суду Сумської області від 6 червня 2007 року по справі № 3/324-07 , а саме :

в абзаці 4  на третій сторінці рішення  надруковано : «згідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України» на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати   на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., замінити на   «згідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита в сумі 296 грн. 10 коп. та витрати   на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.»
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.07                                                                      № 02-07/312

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали

за позовом: приватного малого підприємства "Влад", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олександріябуд", м.Олександрія Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватним малим підприємством "Влад" подано позов про зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Олександріябуд" передати позивачу трикімнатну квартиру в м. Олександрія.

Вказана позовна заява б/н та б/д (вх.№4030/337 від 09.08.2007 р.) та  додані до неї матеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Заявником вказаних вимог не додержано. Зокрема, до позовної заяви не додано  квитанції про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що не відповідає вимогам статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Про відсутність доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві складено акт господарського суду від 09.08.2007 р.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд роз’яснює, що після усунення допущеного порушення у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись  пунктом  6  статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н та б/д (вх.№4030/337 від 09.08.2007 р.) та додані до неї документи на 23 аркушах, в тому числі платіжне доручення №28 від 05.07.2007р. про сплату державного мита в сумі 910 грн. та платіжне доручення №27 від 05.05.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути без розгляду відкритому акціонерному товариству "Олександріябуд" (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Луначарського, 34).

Копію ухвали направити позивачеві разом з актом господарського суду від 09.08.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №6/96-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Гордієнка М.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом                 –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              в Глухівському районі Сумської області

до відповідача    –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», Глухівського району

про стягнення 15655,08 грн.

Представники сторін:

Від позивача:      Деркач Н.А.

Від відповідача : не з»явився.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», Глухівського району, про стягнення 15655,08 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2007 року розгляд заяви призначено в судове засідання на 23.07.2007р., про що сторони були повідомлені належним чином.

23.07.2007 року, в судовому засіданні встановлено, що відповідач до суду не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи і повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи  відкласти на 13.08.07р. на 10-15 год.

2.          Повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

06.08.07

Справа № 13/281-3/130

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача  ВАТ "Будівельні
матеріали",  76000, вулиця Мазепи,
164, місто Івано-Франківськ

3-тя
особа на стороні позивача
Івано-Франківська міська рада,
76000, вулиця Грушевського, 21, місто Івано-Франківськ

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ: усунення
перешкод в користуванні  земельною
ділянкою

05.07.2007 року по справі
13/281-3/130 була винесена ухвала про зупинення провадження по справі до
вирішення по суті справи № А-14/143-6/161
за позовом ВАТ “Будівельні матеріали" до Івано-Франківської міської
ради, за участю третіх осіб підприємців ОСОБА_1., ОСОБА_2., про визнання
нечинним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 189 від
18.05.2004 року.

Відповідачем подано клопотання про
поновлення провадження у справі у зв'язку із тим, що Постановою Вищого
адміністративного суду України від 01.08.2007 року відмовлено у задоволенні
касаційної скарги підприємця ОСОБА_1, скасовано зупинення виконання постанови
господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2006 року та постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року по справі №
А-14/141-6/161, постанову Львіського апеляційного господарського суду від
03.04.2007 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.3ст.79 Господарського процесуального кодексу України, - суддя

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  22.08.07 о 10:20.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін відповідно до ст. 28 ГПК  України представити документальне
підтвердження своїх повноважень у справі, а також документальне підтвердження
своїх доводів та заперечень.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  12/492/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.08.2007р. о
15 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов