СУД
РІШЕННЯ

19.04.07р.

Справа № 20/15

За позовом
: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
: Закритого акціонерного товариства „Петріківка Агротехсервіс”, смт.
Петріковка, Дніпропетровська область

про
: стягнення  56 300 грн. 76 коп.

суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2, представник за
дов.НОМЕР_1;

Від відповідача: Ткаченко
В.В., юрист за дов.№128 від 16.06.2005р.

Суть спору :

Позивач
просить стягнути з відповідача  43
474 грн.19 коп. боргу, 3929 грн.25 коп. інфляційних втрат  , 1232 грн.76 коп. - 3% річних , 7664 грн. 56
коп. пені, та   в обґрунтування позову
посилається на  ті підстави, що Суб'єкт
підприємницької діяльності   -  фізична особа ОСОБА_1 перерахував
Закритому  акціонерному  товариству „Петриківка Агротехсервіс”   100 000 грн.00 коп.  як передоплату за зерно , та 70 000 грн.00
коп.   як поворотню фінансову допомогу.   Відповідач  поставив зерно на загальну суму 126525 грн.81
коп.,
вважають,  що відповідач не повернув кошти і  не поставив
позивачу  продукцію на суму -43474
грн.19 коп.

Відповідач  у відзиві від 19.01.2006 року   зазначив , що на день розгляду справи не
можуть визнати або спростувати  позов  оскільки на підприємстві відсутні
фінансово-господарські документи які колишні керівники не передали . За фактами
діяльності попереднього керівництва фірми порушені кримінальні справи,
провадження по яких  не закінчено.
Розглянувши квитанції від НОМЕР_2, НОМЕР_3 на суми по 15000 грн.00 коп.  кожна , зазначають що по касі проведено
тільки 15 000 грн.00 коп. відповідно до квитанцій  від 01.12.2004 року та 08.12.2004 року  на суму по 35 000 грн.00 коп. (
фінансова  поворотню допомога )  записи в касовій книзі не велись , квитанції
виписані працівником який на цей час на підприємстві вже не працював, тому
ставлять під сумнів  отримання відповідачем
цих коштів.

Провадження у справі
зупинялось  ухвалою господарського
суду  Дніпропетровської області  від 16.03.2005 року  та матеріали справи направлялись в
прокуратури Дніпропетровської області.

За ініціативою суду 20.02.2007р.
ухвалою господарського суду  провадження
у справі поновлено.

Згідно повідомленням прокурора
Петриківського району  в провадженні  прокуратури знаходиться кримінальна
справа  № 21059053, порушена за ознаками
ст.101 ч.5 КК України за фактом заволодіння
чужим майном , шляхом зловживання
службовим становищем  посадовими
особами  ЗАО„Петріківка Агротехсервіс” В
ході розслідування справи  16.03.2006
року порушені кримінальні справи  №№
21069040, 20169041 по ознакам  статті
191  частини 5 КК України  за фактом заволодіння  чужим майном, грошовими коштами, наданими ПП
„ ОСОБА_1” , шляхом зловживання
службовим  становищем   посадовими
особами    ЗАО„Петріківка
Агротехсервіс” зазначені кримінальні справи об'єднані .

За згодою сторін у судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи ,
вислухавши представників сторін господарський суд ,  -

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності   -
фізична особа ОСОБА_1 перерахував Закритому  акціонерному
товариству „Петриківка Агротехсервіс”
відповідно       до платіжних  доручень :

-
НОМЕР_4    -   35000 грн.00 коп.

-
НОМЕР_5    -  30000 грн.00 коп.

відповідно до      квитанцій до прибуткового касового ордеру

НОМЕР_2  -  15
000 грн. 00 коп.

НОМЕР_3  -  15
000 грн. 00 коп.

НОМЕР_6  -   2
000 грн.  00 коп.

НОМЕР_7  -    3
000 грн. 00 коп.

Всього : 100 000 грн.00
коп. кошти перераховані як передоплата за зерно.

Відповідач поставив
позивачу сільгосппродукцію за накладними :

- НОМЕР_8  на суму -20007грн.38
коп.

- НОМЕР_9  на суму -24513грн.90
коп.

- НОМЕР_10  на суму - 82004грн. 53
коп.

Всього на загальну суму 126525
грн.81 коп.

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа- ОСОБА_1,

та
Закрите  акціонерне товариство
„Петріківка Агротехсервіс”   31 березня
2004 року уклали договір № 1 про поворотню фінансову допомогу .

Відповідно до умов договору „ Кредитор”
зобов'язується надати  поворотню  фінансову допомогу на суму 70000грн., а  відповідач зобов'язується отримати та
повернути допомогу в визначений договором період  , а
відповідно до умов договору строк повернення фінансової допомоги
10.04.2004 року.

Позивач надав відповідачу фінансову
допомогу про що свідчать  квитанції до
прибуткового касового ордеру    але в
грудні  2004 року

квитанція       б/н
від  01.12.2004 року  -  35
000 грн. 00 коп.

квитанція       б/н
від  08.12.2004 року  -  35
000 грн. 00 коп.

Всього: 70 000
грн.00 коп.

Отримання фінансової допомоги
підтверджується  також   Постановами про порушення кримінальних справ
№ 21069040 та № 21069041 від 15.03.2006 року
порушеними прокурором
Петриківського району якими встановлено
що посадові особи ЗАО „ Петриківка Агротехсервіс” 08.12.2004 року   зловживая своїм службовим становищем , по
попередньому зговору групи осіб, шляхом
перекручування  бухгалтерської
звітності заволоділи грошовими коштами в особо крупних розмірах  наданих
ПП ОСОБА_1  як фінансову допомогу
в розмірі 70 000 грн.00коп.

Передача та отримання фінансової допомоги
підтверджується і Актом   НОМЕР_11  Про результати планової виїзної
перевірки   щодо своєчасності,
достовірності повноти нарахування та сплати податків приватним підприємцем
ОСОБА_1 проведеною Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією.

Суд вважає ,   що надання
поворотної  фінансової допомоги на
суму 70000грн.,00 коп. підтверджується матеріалами справи, оскільки договором
НОМЕР_12 передбачено повернення фінансової допомоги до 10.04.2007 року,  а фінансова допомога була надана в грудні
2004 року фінансова допомога була надана по за межами договору і строк її
повернення не визначений.

Відповідно до статті 530 ЦК України
якщо строк (термін ) виконання боржником
обов'язку не встановлений  або
визначений моментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок  у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не виплаває із договору або актів
цивільного законодавства .

Позивач
доказів направлення відповідачу
вимоги про оплату не надав.

За таких обставин суд вважає  ,
що  строк повернення фінансової
допомоги  не настав.

З огляду на викладене позов задоволенню
не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати
відносяться на позивача.

Керуючись статтями  49, 82-84 , Господарського процесуального
кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ   :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

23.04.2007р.