ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 червня 2007 р.

№ 7/154-93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В., Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 14 березня 2007 року

у справі

№ 7/154-93

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності  (далі - СПД) ОСОБА_1

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності (далі - СПД) ОСОБА_2

про

спонукання до виконання
зобов'язань та визнання неправомірними дій

за участю представників:

позивача:
не з'явилися;

відповідача:
не з'явилися;

встановив:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 19 жовтня 2006 року (суддя Шум М.С.) від 16 жовтня 2006
року у справі № 7/154-93  про вжиття
заходів до забезпечення позову, заборонено СПД ОСОБА_2 здійснювати припинення
електропостачання від приміщень, які використовуються згідно договорів від 1
липня 2006 року, 14 липня 2006 року, 16 березня 2005 року позивачем.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 14 березня 2007 року (судді Кордюк Г.Т., Давид Л.Л.,
Краєвська М.В.) ухвалу господарського суду Волинської області від 19 жовтня
2006 року скасовано.

СПД ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову апеляційного господарського суду, оскільки при винесенні
оскаржуваного судового акту неправильно застосовано норми процесуального права
та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та правильність застосування норм
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК
України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право
вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України позов
забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим
особам  вчиняти дії, що стосуються предмету
спору та ін.

Апеляційним судом встановлено, що в
ухвалі не наведено доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню
позову  може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. Крім того, місцевим господарським судом не
враховано, що відповідно до положень Закону України                    "Про електроенергетику"
припинити електропостачання можуть лише енергопостачальники. Відповідач не може
відноситись в розумінні вищевказаного Закону до енергопостачальника.

Відповідно до пункту 2 статті 1117
ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Матеріали справи свідчать про те,
що апеляційним господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно
і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і підставно
застосовано норми процесуального права.

Виходячи з наведеного, судова
колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 14 березня 2007 року у справі № 7/154-43 залишити без
змін, а касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 -без
задоволення.

Головуючий суддя
О. Кот

судді:
С.
Владимиренко

С. Шевчук