ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/273
17.07.07 р.

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Рембудреставрація»

про
стягнення 36 068,62 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Ільницький О.Л. (довіреність у справі);
Кельїн О.Д. (довіреність у справі);

від відповідача –
Сирота Т.О. (довіреність у справі).

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект»(далі –Товариство) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Рембудреставрація» (далі –Фірма) 32 012 грн. основного боргу, 894,58 грн. трьох процентів річних та 3 162,04 грн. втрат від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Фірмою взятих на себе зобов’язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором № 6-755-2006, укладеним між Товариством та Фірмою 28.03.2006 (далі –Договір).

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що Договором не визначений строк оплати виконаних робіт, а відтак він є таким, що не настав. Не заперечуючи про наявність у нього боргу перед позивачем, відповідач вважає, що у зв’язку із вказаним нарахування до нього штрафних санкцій та інфляційних втрат є неправомірним.

У судових засіданнях 03.07.2007 та 12.07.2007 оголошувалась перерва, відповідно, до 12.07.2007 та 17.07.2007.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

28.03.2006 між Товариством та Фірмою було укладено Договір.

Згідно із пунктом 2.1 Договору та Протоколом погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію, який є Додатком № 1 до Договору, сторони визначили вартість робіт у розмірі 39 012 грн., у тому числі ПДВ - 6 502 грн.

Кінцевий розрахунок проводиться одноразово за закінчену роботу на основі Акту здачі-прийняття науково-технічної продукції (пункт 2.3 Договору).

Відповідно до пункту 3.3 Договору Фірма повинна протягом 10 днів, направити Товариству підписаний Акт здачі-прийняття науково-технічної продукції  або мотивовану відмову від приймання роботи.

26.06.2006 між Товариством та Фірмою був підписаний Акт № 14 здачі-прийняття науково-технічної продукції (топографо-геодезичні вишукування під будівництво виробничої бази по вул. Електротехнічній, 5 в місті Києві).

Відповідно до довідки від 04.07.2007 № 13/378 філії «Старокиївського відділення Промінвестбанку в місті Києві»на рахунок Товариства 21.04.2006 було надходження від Фірми коштів згідно із платіжним дорученням № 4319 на суму 5 000 грн. та  05.06.2007 згідно із платіжним дорученням № 4422 на суму 2 000 грн.

Вищезазначений факт також підтверджується довідкою Товариства від 02.07.2007 № 18/368.

Таким чином, основний борг Фірми перед Товариством становить 32 012 грн. (39 012 –7000).

12.02.2007 Фірма направила Товариству листа № 5/1, в якому просила перенести на ІІ квартал 2007 року розрахунок в сумі 32 012 грн., у зв’язку із важким фінансовим станом Фірми у зимовий період.

27.03.2007 Товариство направило Фірмі претензію № 11-02/215.

Вищезазначена претензія Товариства була залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на день розгляду справи за Фірмою обліковується заборгованість за основним боргом у сумі 32 012 грн.

Товариство просить суд стягнути з відповідача на підставі статті 625 ЦК України три проценти річних за період з 26.06.2006 до 31.05.2007 в сумі 894,58 грн., та за цей же період втрати від інфляції в сумі 3 162,04 грн.

За таких обставин справи позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов’язань за Договором, а саме виконання робіт обумовлених цим договором на загальну суму 39012 грн.

Факт отримання зазначених робіт підтверджується актом здачі-приймання, який підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений їх печатками.

Позаяк відповідачем була здійснена попередня оплата у сумі 7000 грн., то неоплачена частина робіт складає 32 012 грн. Про наявність заборгованості перед позивачем на цю суму також свідчить і лист Фірми від 12.02.2007.

Змістом Договору не встановлений строк (термін) виконання Фірмою свого обов’язку щодо оплати повної суми виконаних робіт, а тому у даному випадку застосовуються правила визначені частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Вказаною нормою передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторонами не було надано доказів, які б свідчили про конкретну дату пред’явлення Товариством до Фірми вимоги про сплату боргу, але оскільки Фірма своїм листом від 12.02.2007 № 5/1 просила Товариство про перенесення строків сплати основного боргу, то суд визначає дату пред’явлення такої вимоги як 12.02.2007.

Відтак, згідно з частиною 2 статті 530,  статтею 253 ЦК України Фірма зобов’язана була сплатити борг у строк до 20.02.2007. Разом з тим, заборгованість  сплачена не була.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, три проценти річних та інфляційні втрати підлягають стягненню за період з 20.02.2007 до 31.05.2007 (101 день).

Три проценти річних за вказаний період складають 265,74 грн. (32 012 грн. х 3% / 365 дні х 101 день), а інфляційні втрати розраховані згідно з рекомендаціями Верховного Суду України викладеними у листі від 03.04.1997 № 62-97р –256,48 грн. (100,2% х 100,0% х 100,6% х 32 012 грн. - 32 012 грн.).

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина п’ята статті 49 ГПК України).

Таким чином, відповідно до статей 44, 49 ГПК України на відповідача відносяться витрати по сплаті державного мита у сумі 325,34 грн., 106,43 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 530, 625, 629 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Рембудреставрація»(02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64, ідентифікаційний код 20075773, р/р 5600 в АКІБ «УКрСіббанк» м. Харкова,  МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код 00219632, р/р 0082 в філії «Старокиївського відділення Промінвестбанку в місті Києві», МФО 322227) 32 012 (тридцять дві тисячі дванадцять) грн. основного боргу, 265 (двісті шістдесят п’ять) грн. 74 коп. трьох процентів річних, 256 (двісті п’ятдесят шість) грн. 48 коп. втрат від інфляції, 325 (триста двадцять п’ять) грн. 34 коп. витрат по сплаті державного мита та 106 (сто шість) грн. 43 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.