ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.04.2007
Справа №2-28/1519-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно – промисловий банк»,  м. Харків, в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно – промисловий банк», м. Феодосія,

до відповідачів – 1). Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - КМТ»,              м. Феодосія,

2). Товариства з обмеженою відповідальністю «Феодосійський навчально – консультаційний центр», м. Феодосія,

про визнання переважного права на задоволення вимог, пов'язаних з кредитним зобов’язанням згідно договору № 06-2002 від 01.02.2002 р. за рахунок домоволодіння, заставленого за договором від 12.02.2002 р. реєстраційний № 318

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Процько О.С. – юрисконсульт управління розвитку, довіреність                № 156-05/225 від 01.02.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідачів – 1). не з’явився (клопотання)

2). не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Інноваційно – промисловий банк», м. Харків, в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно – промисловий банк», м. Феодосія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - КМТ», м. Феодосія, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Феодосійський навчально – консультаційний центр», м. Феодосія, про визнання переважного права на задоволення вимог, пов'язаних з кредитним зобов’язанням згідно договору № 06-2002 від 01.02.2002 р. за рахунок домоволодіння, заставленого за договором від 12.02.2002 р. реєстраційний № 318.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, однак позивач вимоги ухвал господарського суду від 12.01.2007 р. та від 05.02.2007 р. та від 05.03.2007 р. не виконав, витребуваних від Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно – промисловий банк»,  м. Харків, в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно – промисловий банк», м. Феодосія, документів та доказів суду не представив, у зв’язку з чим надав суду письмове клопотання від 02.04.2007 р. про відкладення розгляду справи, мотивуючи його необхідністю вивчення відзиву на позовну заяву та розшуку документів, направлених до суду, на виконання вимог ухвали господарського суду від 05.02.2007 р.

Також, у цьому клопотанні представник позивача просив продовжити строк вирішення спору.

Перший відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак, до розгляду справи у судовому засіданні, надав суду письмове клопотання, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс - КМТ», м. Феодосія, просило відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю явки його представника через зайнятість в іншому судовому засіданні та наміром його представника надати суду докази у справі, які можуть вплинути на рішення у даній справі.

Також, у цьому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю             «Альянс -КМТ», м. Феодосія, повторно просило суд зобов’язати позивача надіслати на його адресу копії документів, доданих до позовної заяви, у зв’язку з їх неодержанням від позивача у порушення ст. 56 ГПК України.

Другий відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 12.01.2007 р. та від 05.03.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав.

Крім того, ухвала господарського суду від 05.02.2007 р. була повернена на адресу суду, з приміткою поштового відділення про те, що адресат вибув (адреса була вказана на конверті згідно даних позивача, вказаних у позові).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 12.01.2007 р. порушено провадження у справі № 2-28/1519-2007 і позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно – промисловий банк»,  м. Харків, в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно – промисловий банк», м. Феодосія, прийнято до розгляду та призначено до розгляду в засіданні на 05.02.2007 р. о 9 годині 45 хвилин.

Цією ухвалою суд, зокрема, зобов’язав позивача привести позовні вимоги у відповідність з чинним законодавством України, усунувши суперечність між назвою позовної заяви та її просительною частиною та надати суду, зокрема, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, документи, що підтверджують юридичний статус сторін (з належним чином завіреними копіями суду у справу), та довідки банківських і кредитних установ про відкриті рахунки.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.02.2007 р., представник позивача просив суд залучити до матеріалів справи лише копії документів, які підтверджують юридичний статус позивача. Інших документів, витребуваних судом у вищевказаній ухвалі від 12.01.2007 р. від Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно – промисловий банк»,  м. Харків, в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно – промисловий банк», м. Феодосія, позивач суду не надав.

Представник першого відповідача у судовому засіданні, яке відбулось         05.02.2007 р., надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неодержанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс - КМТ», м. Феодосія, копії позовної заяви та доданих до неї документів через те, що вони не були направлені за вірною адресою першого відповідача.

Також, у цьому клопотанні представник першого відповідача вказав, що вірною юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - КМТ» є                     м. Феодосія, бул. Адміральський, 6, що підтвердив довідкою Головного управління статистики в АР Крим № 58.01.29-53/418 від 21.11.2006 р., а не м. Феодосія,  вул. Федько, буд. 2, як зазначено в позовній заяві.

Другий відповідач явку свого представника у засідання суду, яке відбулось 05.02.2007 р., не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, прпо причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд, ухвалою від 05.02.2007 р. розгляд справи відклав на 05.03.2007 р. об 11 годині 10 хвилин та зобов’язав позивача надати суду, зокрема, довідки Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємств відповідачів до ЄДРПО України, відомості про банківські реквізити відповідачів та привести позовні вимоги у відповідність з чинним законодавством України, усунувши суперечність між назвою позовної заяви та її просительною частиною.

Також, суд зобов’язав позивача направити копію позовної заяви на адресу першого відповідача, а відповідні докази направлення представити суду.

Проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконав, явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 05.03.2007 р. не забезпечив, витребуваних від нього документів суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Представник першого відповідача у засіданні суду, яке відбулось 05.03.2007 р. з позовними вимогами не погодився та надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс - КМТ», м. Феодосія, з позовними  вимогами не погодилось та зазначило, що, у порушення вимог ст. 56 ГПК України, позивач не надіслав йому копій документів, доданих до позовної заяви, які у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - КМТ», м. Феодосія, відсутні, у зв’язку з тим, що воно ніколи не перебувало у правових відносинах як з позивачем, так і з Товариством з обмеженою відповідальністю «Феодосійський навчально – консультаційний центр», м. Феодосія.

До цього відзиву перший відповідач також додав письмове клопотання, в якому він просив припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю між сторонами предмету спору.

Другий відповідач явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 05.03.2007 р., повторно не забезпечив, однак, на адресу господарського суду повернулась копія ухвали від 05.02.2007 р., направленої судом на адресу другого відповідача, з приміткою поштового відділення на конверті про те, що адресат вибув.

За таких обставин суд, ухвалою від 05.03.2007 р. відклав розгляд справи на 02.04.2007 р. об 11 годині 30 хвилин.

У зв’язку з неявкою позивача та другого відповідача і поверненням копії ухвали від 05.02.2007 р. від другого відповідача, ухвалою Заступника голови господарського суду АР Крим від 05.03.2007 р., за заявою судді господарського суду АР Крим, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у даній справі був продовжений на один місяць до 09.04.2007 р.

Вищевказаною ухвалою від 05.03.2007 р. суд зобов’язав позивача у письмовій формі уточнити вірну поштову адресу другого відповідача, а також найменування першого відповідача, надати суду, зокрема, довідку Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємства другого відповідача до ЄДРПО України, документи, що підтверджують юридичний статус другого відповідача (на день розгляду справи), з належно завіреними копіями в матеріали справи, відомості про банківські реквізити відповідачів, привести позовні вимоги у відповідність з чинним законодавством України, усунувши суперечність між назвою позовної заяви та її просительною частиною.

Також, суд вдруге зобов’язав позивача направити копію позовної заяви на адресу першого відповідача за вірною юридичною адресою, а докази направлення, із зазначенням адреси, представити суду.

Крім того, ухвалою від 05.03.2007 р. суд попередив позивача, що у разі невиконання вимог даної ухвали господарського суду, ненадання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез’явлення його представника у засідання суду позов буде залишений без розгляду у порядку  п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання, яке відбулось 02.04.2007 р., з’явився, однак, жодних витребуваних ухвалами господарського суду від 12.01.2007 р., від 05.02.2007 р. та від 05.03.2007 р. документів суду не представив, проте у ході судового засідання надав суду вищевказане клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для вивчення відзиву на позовну заяву та розшуку документів, направлених до суду на вимогу ухвали від 05.02.2007 р., а строк вирішення спору продовжити у порядку ст. 69 ГПК України.

Однак, відповідно до ст. 69 ГПК України у виключних випадках голова господарського суду або заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на один місяць.

Проте, як було зазначено вище, ухвалою Заступника голови господарського суду АР Крим від 05.03.2007 р., за заявою судді господарського суду АР Крим, на підставі  ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у даній справі був продовжений на один місяць до 09.04.2007 р.

Крім того, згідно ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін або клопотанню однієї сторони, узгодженому з другою стороною, спір може бути вирішений в більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, тобто більший ніж два місяці.

Однак, представники першого та другого відповідачів у судове засідання, яке відбулось 02.04.2007 р., не з’явились, клопотань про продовження вирішення спору від них не надходило, у зв’язку з чим суд не має можливості продовжити строк вирішення спору у даній справі.

У порушення вимог ст. 56 ГПК України, у матеріалах справи відсутні докази одержання першим відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів, які мають бути додані до позовної заяви у порядку п. 2  ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Також відсутні дані про належне повідомлення другого відповідача про час та місце розгляду справи у судових засіданнях.

Крім того, позивач не надав жодних письмових пояснень чи заперечень на доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс - КМТ»,   м. Феодосія, у його відзиві на позовну заяву від 05.03.2007 р., які мають суттєве значення для вирішення спору.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду, у зв’язку з тим що позивач без поважних причин не подав вищевказані витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.