overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.07 р.                                                                               Справа № 36/195

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНВЕТСЕРВІС” м. Макіївка

до відповідача Приватної науково - виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк

про стягнення 7010,48грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/195.Судове засідання призначити на  25.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ( належно завірені ксерокопії в матеріали справи);

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № 18/234-07

За позовом   Регіонального відділення Фонду державного майна України               по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до   Управління Пенсійного фонду України             в Кіровському  районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача:     Кіровська районна у  м.Дніпропетровську  рада

м.Дніпропетровськ

про виселення

Головуючий колегії  Петрова В.І., суддя Калиниченко Л. М., суддя Мельниченко І. Ф.

Представники:

від позивача: Янушкевич Т. В. - дов. № 22 від 01.03.2007 р.,                                Шевченко І. В. - дов. № 68 від 02.08.2007 р.

від відповідача:   не з'явився

від 3-ої особи:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  звернулось  до суду з позовної заявою, в якій  просить виселити Управління Пенсійного фонду України у Кіровському  районі м.Дніпропетровська із займаних приміщень, що знаходяться  за адресою: провулок Скориковський, 1, м.Дніпропетровськ.

Відповідач та третя особа в судове  засідання не з'явились, в зв'язку з чим  спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.08.2007 р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третіх осіб, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Головуючий колегії

В.І. Петрова

Суддя                                                                                                    Л.М.Калиниченко

Суддя                                                                                                    І.Ф.Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/32-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 с. Маринівка
до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк
про визнання відсутності у
відповідача права на вимогу у позивача суми в розмірі 7904,68 грн., нарахованої
на підставі акту НОМЕР_1 та стягнення 1317,00 грн.
При поданні до господарського суду
Донецької області Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 с. Малинівка до
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких
електричних мереж м. Харцизьк про визнання відсутності у відповідача права на
вимогу у позивача суми в розмірі 7904,68 грн., нарахованої на підставі акту
НОМЕР_1 та стягнення 1317,00 грн. позивачем допущено порушення вимог,
визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної не подано доказів
сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Так, позивачем сплачено державне
мито лише в сумі 102,00грн. Оскільки, в резолютивній частині позовної заяви
також викладена вимога немайнового характеру, позивач повинен був сплатити в
доход державного бюджету України ще 85, 00 грн.
За таких обставин позовна заява
підлягає по?верненню відповідно до                            п.4  ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п. 4 ст. 63, ст. ст. 86, 87
ГПК України, господарський суд -
Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 с. Малинівка до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк
про визнання відсутності у відповідача права на вимогу у позивача суми в
розмірі 7904,68 грн. повернути без розгляд?у.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/59-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 14.06.2007 року по справі № 8/59-38.
Рішення набрало законної сили 25.06.2007 року.

Стягнути з  Квартирно – експлуатаційного відділу м. Володимир – Волинський, м. Володимир – Волинський, вул. Ак. Глушкова,1,

р/р 0337 у банку УОК у Волинській області, МФО 803014,

код 07516184 на користь  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Волиньгаз”, м. Луцьк, вул. І.Франка, 12,

р/р 67 в ТзОВ „Фінансова ініціатива”, м. Київ, МФО 380054,

код 03339459

-  361 981 грн. 46 коп. основного боргу, 3 608 грн. 58 коп. пені, 636 грн.

80 коп. річних, 4 172 грн. 48 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 89  грн. 67 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,   а всього: 370 488 грн. 99 коп. (триста сімдесят тисяч чотириста вісімдесят вісім грн. 99 коп.)

Наказ дійсний для пред’явлення  до 25.06.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/846-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ІНТРЕПРАЙС", пр. Калініна, 68, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 6678   МФО 305813

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ІНТРЕПРАЙС", пр. Калініна, 68, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 6678   МФО 305813 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ІНТРЕПРАЙС", пр. Калініна, 68, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 6678   МФО 305813  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 5/444.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Мікрон», м. Луганськ

про стягнення 31032 грн. 66 коп.

за участю представників :

від позивача – Лисенко Н.В., довіреність № 863-31 від 24.05.07.,

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення суми боргу у розмірі 29874,64 грн, інфляційних втрат у розмірі 904,73 грн., пені у розмірі 253,29 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.09.07. о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  10/414/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов МОВ ФСС ТВП (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93) до відповідача: СГ ТОВ «Титан»(56240, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Висунськ, вул.Кірова, 4) про: стягнення 364, 89 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 10.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 17.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 18.09.2007р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.07р.

Справа № П10/4920-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділу освіти виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області , м. Вільногірськ

до  Приватного підприємства "Ремонтник" , м. Вільногірськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача : Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області Головного контрольно-ревізійного управління України , м. Дніпропетровськ

про стягнення 6373,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   Приватного підприємства "Ремонтник"  про  стягнення зайво виплачених коштів у сумі 6373,50 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів . Так, додане до позовної заяви повідомлення про вручення поштового відправлення ф.199 за №134210 від 25.12.2006 року, відповідно до якого поштове відправлення відправлене на ім'я Піддубного А.Г. - не може бути доказом вручення позовної заяви відповідачеві, яким за позовною заявою є Приватне підприємство "Ремонтник".

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 63,74 грн., перераховане  платіжним дорученням № 3380 від 19.12.06р. підлягає поверненню та державне мито в сумі 38,26 грн., перераховане  платіжним дорученням № 1409 від 10.05.07р. підлягає поверненню

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2136-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з додатковою відповідальністю довірчого товариства фонду взаємної довіри "СЛАВУТИЧ",   пр. К. Маркса, 33, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Свідоцта про державну реєстрацію відпоідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/206-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд -1", 21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "СМАРТ", м. Вінниця, вул. Свердлова, 24,

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : не з"явився через канцелярію суду подано клопотання

відповідача : Кучеренко А. Б., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про визнання недійсним договору № 80 від 01.07.2006р. З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 24.05.2007р. о  11 год. 30 хв.

Позивач вимог ухвали від 30.03.07р. про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. 24.05.2007р. позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому надав згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України. Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечив.

З огляду на права надані сторонам ст.. 22 ГПК України, на те, що неявка представника позивача, ненадання витребуваних доказів не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні, клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 35, 36, ч. 4 ст. 69, п. 1, 2, 3  ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 05 липня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

3. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам до 03.07.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу : Всі докази витребувані ухвалою від 30.03.07р.; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу :  Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу  рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.
СУД
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № Б15/77-07-20

Розглянувши заяву  Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.08.07 р.                                                                           Справа № 16/242пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур, розглянувши матеріали справи

за позовом   Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньфарма” м.Київ

до відповідача  Авдіївська центральна міська лікарня, м.Авдіївка

про  скасування   торгів

За участю

представників сторін :

від позивача :          не з’явився

від відповідача  :    Ремезова О.М. по дор., Русов С.Л. по дор., Верзілова Ю.А. по дор.

Підприємство громадської організації інвалідів “Проміньфарма”, м.Київ, звернулося  до Господарського суду Донецької області, із  позовом  до Авдіївської центральної міської лікарні, м.Авдіївка, про скасування   торгів.

Позивач, Підприємство громадської організації інвалідів “Проміньфарма”, м.Київ, звернувся до господарськгого суду із заявою від  24.07.2007р. №464,  де вказує, що відмовляється від позову до Авдіївської центральної міської лікарні, м.Авдіївка, про відміну торгів, по справі № 16/242пд повністю. В зв’язку з чим просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі.

Окільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80  Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження  по  справі  за  позовом Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньфарма”, м.Київ, до Авдіївської центральної міської лікарні, м.Авдіївка, про скасування   торгів,  припинити у зв’язку з відмовою позивача  від заяви.

.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

2 прим. - стронам

1 прим.- господарському  суду  Донецької  області

Виконавець – Муравйова М.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.                                                                      Справа №13/302

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Машзавод"

до Колективне виробниче підприємство "Чернівцівтормет"

про стягнення заборгованості - 4077,82грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Прокопець Б.М. – представник. Довіреність від  27.03.2006 р.

відповідача не з’явився.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двохмісячного строку.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю “Машзавод” м. Чернівці звернулось з позовною заявою до колективного виробничого підприємства “Чернівцівтормет” м. Чернівці про стягнення згідно договору купівлі-продажу № 1051 від 02.02.2006 р. боргу в розмірі 4077,82 грн., в тому числі 304,84 грн. пені та 54,95 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2007 р. прийнято зустрічну позовну заяву КВП “Чернівцівтормет” про стягнення з ТзОВ “Машзавод” збитків за невиконання умов договору в сумі 15880,70 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався для витребування додаткових доказів.

13.08.2007 р. відповідач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали первісного та зустрічного позовів, оцінивши подані докази, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "22" серпня 2007 р.

2.          Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

3.          Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк