overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2007                                                                                                 Справа №  16/223

Суддя Васьковський О.В.  розглянувши звіт ліквідатора Савчука І.В.

у справі                                     №16/223 господарського суду Закарпатської області

за заявою                                Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до          Солотвинського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Солотвино, Тячівський район

про              банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 11.04.06 у справі №16/223 Солотвинське виробниче управління житлово-комунального господарства, смт. Солотвино, Тячівський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду від 22.02.07 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого  Савчука І.В.

23.07.07 за результатами проведення ліквідаційної процедури ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити засідання для заслуховування звіту ліквідатора за обов’язковою участю ліквідатора та представників кредиторів.

Керуючись ст.ст. 22-25, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 31 липня 2007 р. о 12:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000,            м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Суддя                                                                         О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 9/2-06-368

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи
Одеської міської ради

на рішення
у справі
господарського суду
за позовом
до

про

господарського суду від 24.01.2007 р.
№9/2-06-368
Одеської області
Одеської обласної організації автомобілістів
Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості "
визнання права власності та зобов'язання його зареєструвати

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області  від  24.01.2007 р. у справі № 9/2-06-368  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження рішення господарського суду Одеської області  від  24.01.2007 р. у справі № 9/2-06-368.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відновити строк скаржнику  на оскарження рішення господарського суду Одеської області  від  24.01.2007 р. у справі № 9/2-06-368 до Вищого господарського суду України.

Прийняти  касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області  від  24.01.2007 р. у справі № 9/2-06-368 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  02.08.2007 року о 11 год.  40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа № 7/83-4А.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Ягодинської митниці, ст. Ягодин Любомльського району

про встановлення способу та порядку виконання постанови суду

у справі

за позовом приватного підприємства „Європацукор”, смт. Іваничі

до відповідачів: Ягодинської митниці, ст. Ягодин Любомльського району

та    відділення Державного казначейства у Любомльському районі

про визнання недійсними талонів відмови у пропуску на митну територію та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Волинської області від 10.05.2007р. розгляд заяви Ягодинської митниці, ст. Ягодин Любомльського району про встановлення способу та порядку виконання постанови суду було відкладено на 07.06.2007р.

Разом з тим, 29 травня 2007 року з Вищого адміністративного суду України на адресу господарського суду Волинської області надійшов лист за №К-35412/06 від 21.05.2007р. про направлення матеріалів справи №7/83-4А до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Провадження у справі №7/83-4А за заявою Ягодинської митниці, ст. Ягодин Любомльського району про встановлення способу та порядку виконання постанови суду                 у справі за позовом приватного підприємства „Європацукор”, смт. Іваничі до відповідачів: Ягодинської митниці, ст. Ягодин Любомльського району та відділення Державного казначейства у Любомльському районі про визнання недійсними талонів відмови                         у пропуску на митну територію та зобов’язання вчинити дії, зупинити до повернення матеріалів справи з Вищого адміністративного суду України.

Суддя                                                                                        М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.
Справа №  17/605/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Баштанському  районі                    Миколаївської області, м.
Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  170 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/341(28/1)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2005р., у справі № 28/1, Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2006 р. у справі № 28/1, Постанови Вищого господарського суду України від 10.08.2006р. та Постанови Вищого господарського суду України  від 12.04.2007 р., які набрали законної сили 12.04.2007 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/49-06

за позовом:ДПІ у Немирівському р-ні

до:ВСК "Правда", с. Глинянець Немирівського р-ну   Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/49-06.

02.08.07 р. до суду подано клопотання  арбітражного керуючого Гонти О.А. про  затвердження оплати послуг в розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  09.10.07 о 09:05, кімн. №  1102

Явку в судове засідання арбітражного керуючого Гонти О.А. визнати обов"язковою..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/52-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.07р., яке набрало законної сили  10.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.07.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ П3/35-8/54

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра"

на постанову
Львівського апеляційного господарського  суду від 26.10.2005 року

у справі
№ П-3/35-8/54 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом
Прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Яремчанської міської ради

до
-          Закритого акціонерного товариства "Івано-Франківськтурист",
-          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2003 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" на постанову Львівського апеляційного господарського  суду від 26.10.2005 року  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 жовтня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали направити до Генеральної Прокуратури України.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2305-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "Деметра", вул. Каверина, 1/68, м.Дніпропетровськ, 49105   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 16:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, Довілку про відсутність заборгованості по пдатежах до бюджету.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2007
Справа №  12/141

Суддя господарського суду Закарпатської області  Тисянчин В. М., розглянувши
звяву від НОМЕР_1приватного підприємця ОСОБА_1. (м. Ужгород) на  дії відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління юстиції в Закарпатській області щодо
стягнення виконавчого збору.

ВСТАНОВИВ:

Заява
(скарга) на дії ДВС розглядається за правилами ГПК України, а тому заявнику
необхідно надіслати копію заяви (скарги) органу ДВС, тоді як доказів надіслання
такої заяви (скарги) у переліку додатків до заяви (скарги) не значиться.

Разом з тим, звертаю увагу заявника
(скаржника) на відсутність поважних причин пропуску 10 денного строку для
подання заяви (скарги) з дня вчинення оскаржуваної дії, (Постанови ДВС від
20.04.2007 року, яка суду не пред'явлена та не значиться в переліку додатків до
заяви (скарги)). Отже, відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві  (скарзі) обставини.

Водночас інформую, що для досягнення
мети зазначеної в заяві (скарзі), заявник вправі звернутись до Головного
управління юстиції в Закарпатській області, якому підконтрольний орган ДВС (ст.
8 (ч. 3) ЗУ „Про виконавче провадження”).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 63, (п.п 3,
6.), 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
(скаргу) на 2 аркушах повернути заявнику.

2.          Копію заяви
(скарги) приєднати до матеріалів справи № 12/141                (2006 року).

Суддя
Тисянчин В. М.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2007 р.

Вх. № 4614

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора міста Калу, 77300,
вулиця Грушевського, 93, місто Калуш, Івано-Франківська область

в
інтересах держави - в особі Калуської міської ради,  77300, вулиця Гагаріна, 1, місто Калуш,
Івано-Франківська область

до
відповідача  ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, місто Калуш, Калуський район,
Івано-Франківська область

про
стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою на суму 1592 грн.
16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК
України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, така заява повинна містити,
зокрема, зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зокрема, згідно абз. 2 ст. 36 ГПК
України,  письмову докази подаються  в оригіналі або належним чином засвідченій
копії

Проте, прокурор, заявивши вимогу
про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою за рахунок
активів боржника на суму 1592 грн. 16 коп., в порушення ст. 54 ГПК України,
замість обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, подав орієнтовний розрахунок
сум коштів, які мали поступати до бюджету Калуської міської ради, що чинним
законодавством не передбачено.

Згідно п. 3.3 Роз"яснення
Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 "Про деякі
питання практики застосування Господарського процесуального кодексу
України", недодержання вимог ст. 54 ГПК щодо форми та змісту позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею  63  ГПК.
Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого  розрахунку
стягуваної  чи  оспорюваної
суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Вказані вище обставини, а саме:
неподання позивачем обгрунтованого розрахунку стягуваної суми та належним чином
засвідчених доказів в обгрунтування заявленої вимоги, відповідно до п. 3 ст .63
ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 1311 від 27.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А18/268-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк"                    м.Дніпропетровськ

до   1- Жовтневого відділу Державної виконавчої служби                   Дніпропетровського міського управління юстиції в

Дніпропетровській обл.

м.Дніпропетровськ

2 – Національного банку України в особі

управління  Національного  банку України в Дніпропетровській обл.

м.Дніпропетровськ

про визнання дій неправомірними та стягнення 1 799,44 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:    не з'явився

від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" звернувся до суду  з позовною заявою про визнання дії Національного банку України в особі                   управління  Національного  банку України в Дніпропетровській області по виконанню платіжної вимоги № В-11-112/07 від 15 травня 2007 р. на суму 1 799,44 грн.; визнати дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області по пред'явленню  ними платіжної вимоги № В-11-112/07 від 15 травня 2007 р. на суму 1 799,44 грн. на списання з коррахунку Приватбанку - неправомірними; стягнення з Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1 799,44 грн. на відшкодування шкоди.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.128, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.08.2007 р. 9 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу-1, 2 – виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 12.036.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/847-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ВІКТОР", пров. Шкільний, 4, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№ 17/70

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Дерепа В.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства
"Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд"

на ухвалу
та  постанову

Господарського суду
Кіровоградської області  від 28 лютого
2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 07 червня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 17/70
Кіровоградської області

за позовом

Громадянина ОСОБА_1

до

1.          Дочірнього підприємства
"Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" 2.          ТОВ "Титан"

за участю третіх осіб

1.          Громадянки ОСОБА_2 2.          Дочірнього підприємства
"Домобудівельний комбінат" ТОВ Титан"

про

визнання частково недійсним
рішення загальних зборів засновників

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Дочірнього
підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд"
від 03.07.2007 підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 статті 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не зазначено.

Скаргу від Дочірнього підприємства
"Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" підписано
предстаником Семеновим Є.О., але документа на підтвердження його повноважень до
скарги не додано.

Згідно Акту № 53 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05.07.2007 при розкривання поштового
повідомлення, що надійшло від Дочірнього підприємства
"Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд", не виявилось
ксерокопії довіреності на представника.

Тому касаційна скарга Дочірнього
підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд"
підлягає поверненню у відповідності до п.1 ч.1 статті 1113 ГПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6
частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд"
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2007 та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 у
справі № 17/70 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
С.
Самусенко

Судді                                                                                           О. Подоляк

В. Дерепа