ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"17" липня 2007 р.                                                                  Справа №  20/223

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Василишина А.Р. за участю секретаря судового засідання помічника судді Сокола Ф.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Прищепа О.С. (дов. № 452/10-32 від 11.01.2007р.);

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції в місті Рівне

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Міжрегіональний страховий альянс”

про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках.

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в місті Рівне (надалі –Позивач) звернулася в господарський суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Міжрегіональний страховий альянс” (надалі –Відповідач) про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках. В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних у заяві про застосування адміністративного арешту (а.с. 1-3).

Представник Відповідача в судове засідання двічі не з’явився. Поштові відправлення що направлялися Відповідачу повернулися з відміткою, що з даної адреси Відповідач вибув.

Згідно довідки органу реєстрації станом на 12 липня 2007 року (а.с. 41-45) Відповідач з 22 червня 2006 року зареєстрований за адресою, що вказана в адміністративному позові, а саме: 33000, м. Рівне, Майдан Незалежності, 3 (запис 7; а.с. 42 зворот). Як вбачається зі змін проведених Відповідачем після запису 7, Відповідач не подавав Державному реєстратору відомостей про зміну своєї юридичної адреси (свого місцезнаходження).

Таким чином Відповідач не повідомив орган реєстрації про зміну свого місцезнаходження, чим порушив частину 4 статті 83 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищенаведене та те, що 6 серпня 2007 року закінчується двомісячний строк розгляду адміністративної справи з дня відкриття провадження, який у відповідності до пункту 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути перевищеним, а суддя Василишин А.Р. буде перебувати у відпустці до 31 серпня 2007 року, суд вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи постанову суд виходив з наступного.

Відповідач є платником податків, зборів та обов’язкових платежів з 18 січня 2005 року (дата взяття Відповідача на податковий облік).

21 лютого 2007 року головний бухгалтер Відповідача Константинова Олена Вікторівна отримала повідомлення (а.с. 6) про проведення Позивачем виїзної планової документальної перевірки Відповідача.

Листом № 7908/22-513 від 24 лютого 2007 року (а.с. 7; доказ направлення а.с. 7) Позивач повідомив керівника Відповідача про перелік документів, які необхідно надати при проведенні планової документальної перевірки.

30 березня 2007 року Позивачем було виписано направлення (а.с. 14) про проведення виїзної планової документальної перевірки Відповідача з 30 березня 2007 року по 27 квітня 2007 року.

30 березня 2007 року перевіряючі Позивача виїхали для проведення виїзної планової перевірки Відповідача, проте посадові особи Відповідача були відсутні за місцем знаходження Відповідача, про що було складено відповідний акт (а.с. 12-13).

Водночас, Відповідач звернувся з позовом до господарського суду Рівненської області про скасування наказу Позивача від 29 березня 2007 року № 5148/22-18 щодо проведення виїзної планової перевірки та заявив клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 3 квітня 2007 року у справі №17/88 (а.с. 17) суд ухвалив забезпечити позов Відповідача та заборонити проводити Позивачу виїзну планову перевірку Відповідача до вирішення справи № 17/88 по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 травня 2007 року (а.с. 16) у справі № 17/88 позовна заява Відповідача залишена без розгляду, заходи по забезпеченню позову вжиті судом згідно ухвали суду від 3 квітня 2007 року скасовані.

31 травня 2007 року Позивачем було виписано направлення (а.с. 15) про проведення виїзної планової документальної перевірки Відповідача з 31 травня 2007 року по 27 червня 2007 року.

31 травня 2007 року перевіряючі Позивача виїхали для проведення виїзної планової перевірки Відповідача, проте за юридичною адресою Відповідач не знаходився (був відсутній), у зв'язку з припиненням договору оренди приміщення про що було складено відповідний акт (а.с. 10).

4 червня 2007 року ст. о/у ВПМ Позивача капітаном податкової міліції Мойсієвич Ю.С. за участю ГДПРІ Позивача Денисюка І.П. та пойнятих Ванчицької О.П. і Соботюк Н.І. складений акт (а.с. 9) про незнайдення (незнаходження) Відповідача за юридичною адресою: 33000, м. Рівне, Майдан Незалежності, 3.

Згідно довідки органу реєстрації станом на 12 липня 2007 року (а.с. 41-45) Відповідач з 22 червня 2006 року зареєстрований за адресою, що вказана в адміністративному позові, а саме: 33000, м. Рівне, Майдан Незалежності, 3 (запис 7; а.с. 42 зворот). Як вбачається зі змін проведених Відповідачем після запису 7, Відповідач не подавав Державному реєстратору відомостей про зміну своєї юридичної адреси (свого місцезнаходження). Дана адреса вказана і в довідці Головного управляння статистики у Рівненській області № 02-2-05/655 від 12 липня 2007 року (а.с. 46).

Таким чином з дня встановлення відсутності Відповідача за юридичною адресою (30 березня 2007 року та 31 травня 2007 року) по 12 липня 2007 року Відповідач не повідомив орган реєстрації про зміну свого місцезнаходження та не провів змін в установчих документах щодо своєї юридичної адреси.

Згідно частини 4 статті 83 Господарського кодексу України: зміни, які сталися в установчих документах господарського товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Господарське товариство зобов’язане у п’ятиденний строк повідомити орган, що здійснив реєстрацію, про зміни в установчих документах товариства.

Відповідач не повідомив орган реєстрації про зміну свого місцезнаходження (не вніс зміни до установчих документів щодо свого місцезнаходження), чим порушив частину 4 статті 83 Господарського кодексу України.

Вищенаведені факти свідчать про своєрідну відмову Відповідача в проведенні перевірки Позивача шляхом унеможливлення проведення даної перевірки внаслідок неповідомлення Відповідачем органу реєстрації про зміну свого місцезнаходження.

Згідно абзацу „г” підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, адміністративний арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до пункту 9.2 Порядку про застосування адміністративного арешту, затвердженого наказом ДПА України 25 вересня 2005 року за № 386 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 5 жовтня 2005 року, 4 червня 2007 року Позивачем, на підставі подання (а.с. 18), прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку (а.с. 28).

Підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, пунктом 9.5 Порядку про застосування адміністративного арешту, затвердженого наказом ДПА України 25 вересня 2005 року за № 386 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 5 жовтня 2005 року, передбачено, що зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється на підставі відповідного рішення суду; в зв’язку з чим Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Міжрегіональний страховий альянс»має розрахункові рахунки в наступних банківських установах:

Враховуючи усе вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що заява Позивача про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках Відповідача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Застосувати адміністративний арешт строком на 120 (сто двадцять) днів у вигляді зупинення операцій по рахунках Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Міжрегіональний страховий альянс” № 1237 та № 1237 в філії ВАТ АКБ „Автокразбанк” м. Донецьк, вул. Площа Конституції, 1, МФО 335764, відкритого акціонерного товариства АКБ „Автокразбанк” м. Кременчук, вул. Київська, 8, МФО 331100.

3. Постанову направити сторонам у справі.

4. Виконавчий лист видати після набрання  відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

5. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження..

Повний текст постанови оформлено та підписано 23.07.2007р.

Суддя                                                           Василишин А.Р.