ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.                                                 Справа №  11/280/07

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства “Науково-виробниче об’єднання “Екстрім”

(54001, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 18/44)

до 1 відповідача:  Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-а)

до 2 відповідача: Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Миколаївської філії (54001, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, оф.309)

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1.          Відкрите акціонерне товариство “Кредобанк” (79026, м.Льві, вул.Сахарова, 78)

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Південний олійножировий комбінат” (54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 82-а, кв.60)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Малих О.В.–від 21.05.2007р.

від 1  відповідача: Погорєлов В.О. –довіреність № 304 від 20.06.2007р.

від  2 відповідача:.

від ІІІ особи -1 : Соколова Н.О. - довіреність від 11.04.2007р.

від ІІІ особи-2: Зінченко В.І. –довіреність № 11 від 30.05.2007р.,

Бортик Р.О. –довіреність № 7 від 30.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними торгів

Ухвалою суду від 31.05.2007р. було замінено неналежного відповідача Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області на належного –Головне управління юстиції у миколаївській області.

Головне управління юстиції у Миколаївській області проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на відсутність з його боку порушень законодавства при проведені торгів.

Спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст” відзив не надало.

ТОВ “Південний олійно-жировий комбінат” надало до суду письмові пояснення, в яких проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що на момент проведення прилюдних торгів не існувало жодних правових підстав їх не проводити; під час проведення торгів були дотримані всі вимоги діючого законодавства. Комбінат є добросовісним набувачем придбаного ним нерухомого майна.

У судових  засіданнях 21.06.2007р. та  26.06.2007. у відповідно до положень ст.77 ГПК України  оголошувались  перерви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судових засіданнях представників сторін  господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати  недійсними торги, проведені 29.09.2006р. МФ СПД „Укрспецюст” стосовно продажу нежитлового об’єкту загальною площею 3009,6 кв.м., що розташований в м. Миколаєві по вул. Індустріальній, 1   посилаючись при цьому на наступне.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006р по справі №9/382/06 за позовом ПП НВО „Екстрим” до  відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області було скасовано постанову про поновлення виконавчого провадження від 05.06.2006р.

Назване рішення було залишено в силі ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року.

Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що постанова державного виконавця про поновлення виконавчого провадження не відповідає вимогам ч.4 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” оскільки на час винесення оскарженої постанови відділом ДВС, ухвала місцевого суду Заводського району м. Миколаєва про закриття провадження у справі не набрала чинності, отже питання не було вирішено по суті.

Згідно приписів названої статті впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

Таким чином, виконавчі дії, які були проведені у рамках зведеного виконавчого провадження після 25.05.2006 року є неправомірними.

Оскільки законодавець унеможливлює проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна у період, коли зупинено виконавче провадження, то проведення торгів було незаконним.

В порушення приписів ч.6 ст.36 названого Закону державний виконавець не надіслав копії постанов про зупинення виконавчого провадження та про його поновлення.

Під час здійснення торгів не було перевірено, що висновок експерта, на підставі якого визначена ціна лоту, був не дійсним, оскільки не мав юридичної сили.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті  самі сторони.

30 жовтня 2006 року господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення по справі №9/382/06 за позовом ПП „Науково-виробниче об’єднання «Екстрим»до ДВС Миколаївської області, відділу примусового виконання рішень, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача –ВАТ „Кредобанк” про скасування постанови відділу примусового виконання рішень ДВС від 05.06.2006р. про поновлення провадження у справі.

29.09.2004 року підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання напису №6026 здійсненого нотаріусом  про звернення стягнення на належне позивачу заставлене майно –нежитловий об’єкт загальною площею 3009,6 кв. м, розташований в м.Миколаєві по вул.Індустріальній, 1.

23 травня 2006 року боржником було подано скаргу до суду про оскарження дій державного виконавця.

25 травня 2006 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено ухвалу про заборону відчуження об’єкту до розгляду скарги на дії виконавця.

25 травня 2006 року підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції було винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження стосовно стягнення з ПП НВО „Екстрим” до розгляду судом скарги на дії державного виконавця.

02 червня 2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про закриття провадження у справі за скаргою ПП НВО „Екстрим”, а вжиті заходи забезпечення позову було скасовано.

05.06.2006 року державним виконавцем винесена постанова про поновлення провадження у справі.

02.06.2006 року боржник направив до суду  заяву про апеляційне оскарження, а 14.04.2006р.  апеляційну скаргу на рішення місцевого суду.

16.06.2006р. місцевий суд Заводського району м. Миколаєва повідомив ДВС, що ухвала від 02.06.2006року не набрала законної сили.

Позивач в позовній заяві взагалі не обґрунтовує, яке особисто  його право було порушене в зв’язку з винесенням постанови державним виконавцем про поновлення виконавчого провадження, і за захистом якого він звернувся до суду.

Наслідки визнання торгів недійсними можуть вплинути тільки на відносини, що склались між учасниками торгів.

Відсутність чи невідповідність спірних торгів вимогами законодавства має оцінюватись судом стосовно законодавства, яке діяло на момент їх проведення.

Заявник посилається на те, що проведені 29.09.2006 року СПД „Укрспецюст” торги з реалізації його  майна  здійснені з порушенням законодавства. При цьому, позивач взагалі не ставить питання про те, що реалізоване на торгах майно вибуло безпідставно  з його володіння і він вимагає його витребування. Такі вимоги ним взагалі не ставились.

Між тим, позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом до суду, якщо вважає, що майно безпідставно вибуло з його володіння, про витребування цього майна.

Слід зауважити, що підставою для реалізації майна боржника була не постанова державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 05.06.2006р., яка була скасована рішенням господарського суду Миколаївської області 30.10.2006р. Спірні торги відбулися 29.09.2006р., тобто до прийняття згаданого рішення судом.

Отже, позивач мав можливість реалізувати надані йому законом права щодо захисту своїх інтересів як власника майна, яке було реалізоване с торгів, однак не скористався таким правом.

Наявність постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження,  відсутність у СПД „Укрспецюст” та інших учасників проведених торгів відомостей про порушення приписів норм Закону України „Про виконавче провадження” свідчить про добросовісність учасників торгів під час реалізації та придбання майна, що було предметом продажу.

Реалізація майна на прилюдних торгах, передбачена ст.61 Закону України „Про виконавче провадження”, є одним із способів виконання судового рішення.

Послідуюче встановлення факту порушення законодавства до проведення торгів, яке не стосувалось самого рішення про їх проведення, не може бути підставою для визнання торгів недійсними.

Порядок проведення торгів з боку його учасників порушено не було.

Складені за результатами торгів документи відповідали вимогам законодавства, яке діяло на момент їх оформлення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати дію ухвали господарського суду від 14.05.20076 року якою було заборонено ТОВ  „Південний олійножировий комбінат” вчиняти  дії по відчуженню нежитлового об”экту, площею 3009,6 кв.м. розташованого за адресою м. Миколаїв, вул Індустріальна, 1.

Суддя                                                        К.Л.Василяка