АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.05.07
Справа  № 15/249

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії :

Головуючого-судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу  ТОВ «Господарник»м. Київ

на рішення господарського  суду Рівненської області від 08.12.2006
року

у справі №
15/249

за позовом:
ПП «Центр солодкої декорації «Украса»м. Рівне

до
відповідача-1: ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»м. Рівне

до
відповідача-2: ТОВ «Торгово-промислова компанія «Коммет»м. Київ

до відповідача-3: ТОВ
«Господарник»м. Київ

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу

за зустрічним позовом ТОВ
«Господарник»м. Київ

до ПП
«Центр солодкої декорації «Украса»м. Рівне

3-тя особа ТОВ
«Торгово-промислова компанія «Коммет»м. Київ

про усунення перешкод в
користування правом власності на незавершене будівництво

З участю представників :

Від позивача:
Волошин С.Г. -дир-р., Рогозін С.В. -ю/т.

Від
відповідача-1: не з'явився

Від
відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не
з'явився

Права та обов'язки сторін
передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не
поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 0/8.12.2006 року у справі № 15/249 задоволено позов ПП
«Центр солодкої декорації  «Украса»м.
Рівне до ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»м. Рівне, ТОВ «Торгово-промислова
компанія «Коммет»м. Київ та до ТОВ «Господарник»м. Київ, визнавши недійсним
договір купівлі-продажу від 23.02.2005 року укладений між ВАТ «Рівненський
авторемонтний завод»та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Комет»та договір
купівлі-продажу від 01.03.2005 року між ТОВ «Торгово-промислова компанія
«Комет»та ТОВ «Господарник», а також відмовлено в задоволені зустрічного позову
ТОВ «Господарник»до ПП «Центр солодкої декорації «Украса»про усунення перешкод
в користуванні правом власності на незавершене будівництво головного
виробничого корпусу в м. Рівне, по вул. Чернишова, 7 (сьогодні -вул. Чернишова,
9-а).

ТОВ «Господарник»не погоджується з
даним рішенням, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в
порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове рішення, яким
задоволити зустрічний позов та відмовити в задоволені первісного позову. При
цьому, апелянт  посилається на наступні
обставини і підстави:

- Відповідно до ст. 79 ГПК України
місцевий господарський суд повинен був зупинити провадження по справі до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 2-7137/05 р., що перебувала у
провадженні в апеляційного суду Рівненської області, в зв'язку з оскарженням
ТОВ «Господарник»рішення Рівненського місцевого суду від 28.07.2005 року по
цивільній справі. Справа № 2-7137/05р. має безпосередній зв'язок із
господарською справою № 15/249, оскільки в ній вирішувалося питання
підтвердження права власності на незавершене будівництво за позивачем по
справі. Судом було проігноровано клопотання ТОВ «Господарник»про зупинення
провадження по справі;

- Приймаючи рішення стосовно
договорів купівлі-продажу від 23.02.2005 року та 01.03.2005 року суд першої
інстанції фактично відмовив ТОВ «Господарник»в конституційному праві на судовий
захист;

- Згідно ст. 330 ЦК України ТОВ
«Господарник»є добросовісним набувачем незавершеного будівництва головного
виробничого корпусу, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Чернишова,7;

- Загальні вимоги, дотримання яких
є необхідним для чинності правочину встановлені ст. 203 ЦК України, а ст. 215
ЦК України передбачені підстави недійсності правочину, однак такі підстави для
визнання договору від 01.03.2005 року є відсутні, оскільки ТОВ «Господарник»в
силу ст. 330 ЦК України є добросовісним набувачем спірного майна.

ПП «Центр солодкої декорації
«Украса»доводи апеляційної скарги заперечило з мотивів та підстав наведених у
своєму відзиві. Оскаржене рішення позивач вважає таким, що ґрунтується на
чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи,
тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ВАТ «Рівненський авторемонтний
завод»та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Коммет»явку своїх представників в
останні судові засідання не забезпечили, письмового відзиву на апеляційну
скаргу не подавали. Причини та підстави відкладень розгляду справи викладено в
попередніх ухвалах апеляційного господарського суду.

За клопотанням представника
відповідача-3 розгляд справи неодноразово відкладався. В останнє судове
засідання від ТОВ «Господарник»та ТОВ «Торгово-промислова компанія
«Коммет»поступити чергові клопотання про відкладення розгляду справи, в
задоволені яких судовою колегією апеляційного господарського суду відмовлено,
як таких, що є необґрунтовані та направлені виключно на затягування розгляду
справи.

В ході проведених судових засідань на
підставі наявних в справі матеріалів і доказів судовою колегією Львівського
апеляційного господарського суду з'ясовано:

23.02.2005 року між ВАТ «Рівненський
авторемонтний завод»та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Коммет»укладено
договір купівлі-продажу незавершеного будівництва головного виробничого корпусу
за адресою: м. Рівне, вул. Чернишова, 7. Договір був нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Через тиждень цей же об'єкт на
підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2005 року ТОВ «Торгово-промислова
компанія «Коммет»було відчужено на користь ТОВ «Господарник», що також
посвідчено нотаріусом.

Вважаючи порушеним своє право
власності на цей же об'єкт, ПП «Центр солодкої декорації «Украса»звернулося з
позовом про визнання договорів від 23.02.2005 року та від 01.03.2005 року
недійсними.

Задовільняючи позовні вимоги місцевий
господарський суд взяв до уваги документальні підтвердження ПП «Центр солодкої
декорації «Украса»правомірного набуття ним права власності на незавершене
будівництво головного виробничого корпусу на підставі Акта придбання арештованого
майна з прилюдних торгів від 02.07.2004 року. За придбаний на аукціоні об'єкт
позивач сплатив 370 000,00 грн.

Крім того, в основу оскарженого ТОВ
«Господарник»рішення господарський суд Рівненської області від 08.12.2006 року
покладено рішення Рівненського міського суду
від 28.07.2005 року у справі № 2-7137/05р., згідно якого за позивачем
визнано право власності на спірний об'єкт. Наказом Управління містобудування та
архітектури від 29.09.2005 року № 193 будівлі по вул. Чернишова, 7 присвоєно
поштову адресу: м. Рівне, вул. Чернишова, 9-А. А 16.06.2006 року КП Рівненський
БТІ було здійснено державну реєстрацію нерухомого майна за позивачем (а.с. 14).

Задовільняючи первісний позов, суд
першої інстанції залишив без задоволення зустрічний позов ТОВ «Господарник»до
ПП «Центр солодкої декорації «Украса»про усунення перешкод в користуванні
спірним об'єктом.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення
представників сторін, що брали участь в судових засіданнях, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржене
рішення ґрунтується на чинному законодавстві, правові підстави для його
скасування чи зміни відсутні. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Відповідно до ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційним господарським судом за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Статтею 203 ЦК України встановлено
загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема
для того, щоб правочин був чинним, необхідно, щоб зміст правочину не суперечив
цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства: особа, яка вичиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати
його внутрішній волі, правочин має вчинятись у формі встановленій законом,
правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Як зазначено вище на незавершене
будівництво головного виробничого корпусу в м. Рівне, по вул. Чернишова, 7 ПП
«Центр солодкої декорації «Украса»набуло право власності на підставі акту про
придбання арештованого майна з прилюдних торгів від 02.07.2004 року.
Правовідносини законності набуття позивачем по первісному позову права власності
на спірний об'єкт були предметом спору у справі № 12/254. За результатами
розгляду даної справи постановою Вищого господарського суду від 02.03.2006 року
залишено без змін рішення господарського суду Рівненської області від
17.08.2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
31.10.2005 року, якими ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»відмовлено в позові
про визнання недійсним публічних торгів з продажу спірного об'єкта. Іншими
словами, судовими рішеннями підтверджено правомірність набуття ПП «Центр
солодкої декорації «Украса»право власності на спірний об'єкт.

Відповідно до ст. 55 Закону України
«Про власність»власник не може бути позбавлений права власності на майно крім
випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Посилання апелянта на ту обставину,
що оскаржений договір купівлі-продажу від 23.02.2005 року укладався до
існування рішень наведених вище судових інстанцій -не заслуговує на увагу.

По-перше, позитивне для апелянта
рішення господарського суду від 03.08.2004 року у справі № 12/254 на час
укладення спірного договору ще не набрало законної сили;

По-друге, договір купівлі-продажу
від 23.05.2005 року оформлено під час дій арешту накладеного господарським
судом Рівненської області ухвалою від 06.07.2004 року;

По-третє, виконання рішення
господарського суду Рівненської області від 03.08.2004 року було зупинено
ухвалою Вищого господарського суду України
від 30.12.2004 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з наведеного, ВАТ
«Рівненський авторемонтний завод»не могло не тільки здійснювати заходи
розпорядження спірним об'єктом, в тому числі по його відчуженню, але й на
момент оформлення спірних договорів ПП «Центр солодкої декорації «Украса», як
підтверджено наступними судовими актами, було належним власником незавершеного
будівництва головного виробничого корпусу.

Що стосується другої правової
підстави застосованої судом для задоволення позову, то апеляційний
господарський суд погоджується з позицією позивача по первісному позову, що
розгляд цивільної справи № 2-7137/05р. і скасування апеляційним судом
Рівненської області ухвалою від 26.12.2006 року рішення Рівненського міського
суду від 28.07.2005 року, яким визнано право власності ПП «Центр солодкої
декорації «Украса»не впливає на правомірність набуття останнім права власності
на спірний об'єкт.

Виходячи з наведеного, всі дії
пов'язані з відчуженням спірного об'єкта згідно оскаржених договорів
купівлі-продажу по за волею законного власника -є неправомірними. Більше того, як
зазначалося, ці договори вчинялися при наявності судових заборон. Твердження
відповідача-3, про те що він не знав про наявність судового спору навколо
незавершеного будівництвом об'єкта і про право власності на нього ПП «Центр
солодкої декорації «Украса»спростовується матеріалами справи.

При наявності правових підстав для
задоволення первісного позову і визнання недійсними договорів купівлі-продажу
від 23.02.2005 року та від 01.03.2005 року, місцевий господарський суд
обґрунтовано і правомірно відмовив ТОВ «Господарник»в задоволенні зустрічного
позову про усунення перешкод в користуванні спірним об'єктом.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 101, 103, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляційної скарги
ТОВ «Господарник»м. Київ відмовити.

2. Рішення  господарського суду Рівненської області від
08.12.2006 року по справі №15/249 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи  № 15/249 повернути в господарський суд
Рівненської області.

Головуючий-суддя
М.В.Юркевич

Суддя
М.І.Городечна

Суддя
В.Л.Кузь