overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

Справа № Б-7/250

ініціюючий
кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  : Кооперативне підприємство
"Перлина" Калуського районного споживчоготовариства  , с.Голинь, Калуський район,
Івано-Франківська область,77343

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ: про визнання
боржника банкрутом КП "Перлина" Калуського районного споживчого
товариства, с.Голинь, Калуський р-н, Івано-Франківська обл. , (розгляд клопотання ліквідатора).

Ліквідатор ОСОБА_1.по справі
№Б-7/250 КП "Перлина" Калуського районного споживчого товариства,
с.Голинь, Калуський р-н, Івано-Франківська обл. ,   подала суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  20.11.2006 порушено справу про банкрутство
боржника КП "Перлина" Калуського районного споживчого товариства,
с.Голинь, Калуський р-н, Івано-Франківська обл. ,   .

Постановою суду від 04.12.2006
визнано боржника банкрутом, введено ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що оголошення про
порушення справи про банкрутство КП "Перлина" Калуського районного
споживчого товариства, с.Голинь, Калуський р-н, Івано-Франківська обл.,    подано ініціюючим
кредитором - Калуською оДПІ для опублікування в офіційному друкованому органі
"Голос України" ІНФОРМАЦІЯ_1, ліквідатор просить продовжити строк
ліквідації на 2 місяці  для подачі звіту
та ліквідаційного балансу.

Суд дане клопотання вважає таким ,
що не суперечить чинному законодавству , а тому клопотання ліквідатора
задовільняє.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1. по справі №Б-7/250 КП
"Перлина" Калуського районного споживчого товариства, с.Голинь,
Калуський р-н, Івано-Франківська обл. ,   до 06.08.2007.

Ухвалу направити:   заявнику, боржнику, державному органу з питань
банкрутства, ліквідатору -ОСОБА_1. (м.Стрий, АДРЕСА_1).

Суддя                                                            Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
№ 16/303(9/26)

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №16/303(9/26)

за позовом:  прокурора Ульяновського району, в інтересах
держави, в особі Кам'янобрідської сільської ради, АДРЕСА_2

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватного
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 24.07.2007 року розгляд справи №16/303(9/26) призначено в судове
засідання на 19.09.2007 року о 12:00 год.

20.08.2007 року до господарського
суду надійшов лист від Дніпропетровського апеляційного господарського суду
№9/26 від 17.08.2007р. (вх.№01-11/29331/322 від 20.08.2007р.), з проханням
терміново надіслати дану справу до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в зв'язку з надходженням на їх адресу касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. у даній
справі, для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Кіровоградської області Змеула О.А. справу №16/303(9/26)
передано на розгляд судді Таран С.В.

В зв'язку з надходженням вказаного
листа №9/26 від 17.08.2007р. справа №16/303(9/26) направляється до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, для подальшого її
направлення до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з неможливістю розгляду
справи до закінчення перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.07.2007р. в касаційному порядку,   провадження у справі   підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №16/303(9/26) прийняти до
свого провадження.

2. Зупинити провадження у справі
№16/303(9/26) до закінчення перегляду
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
12.07.2007р. в касаційному порядку.

3. Копію ухвали направити сторонам
та третій особі.

Суддя
С.В. Таран
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А27/275-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі Дніпропетровської області, м. П'ятихатки

до  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1,  м. П'ятихатки

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
03.07.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - надати
довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на червень 2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і
резолютивна частина)

"13" квітня 2007 р.
Справа №20/159-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,               м. Кам'янець-Подільский

до Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1

Суддя  Гладій
С.В.                    Секретар судового
засідання Микитюк О.А.

Представники:

Від позивача:
- ОСОБА_1 -підприємець

- ОСОБА_2
-ІНФОРМАЦІЯ_1

Від відповідача:                     - Урсуляк Н. П.
-за довіреністю № 13979/10/10-04 від 26.09.2005р.

- Голінберг
О. В. -за довіреністю № 6095/10/10-019 від 21.03.2007р.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86,
94, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції,
м. Кам'янець-Подільський про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1 задоволити.

Визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_1 про визначення суми податкового зобов'язання
„єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб” в розмірі 4300
грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2)
судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.
Заява про     апеляційне    оскарження
подається протягом  10 днів дня
проголошення,  апеляційна    скарга
подається протягом  20 днів після
подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Житомирського  апеляційного
господарського    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                      С.В.
Гладій

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06.08.2007                                                                                      №

Суддя господарського суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

Агровиробничого підприємства „Ділоліс”, с. Іза Хустського району

ДО  Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району

ПРО  стягнення суми 6897,86грн. заборгованості по орендній платі за договором від 04.07.2006р.,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява від 02.08.2007р. №26 підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

–заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Пунктом 2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із заяв, що подаються до господарських  судів майнового характеру державне мито сплачується в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян (не менше 102грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не більше 25000грн.) (підпункт  "а"  пункту  2 статті 3 в редакції Законів N 1244-XIV від 18.11.99, N 1657-III від 20.04.2000, N 2505-IV від 25.03.2005 ).

В порушення даної вимоги доданий до позовної заяви меморіальний ордер №П237231 від 03.08.2007р. не може слугувати належним доказом сплати державного мита, оскільки свідчить про сплату державного мита в меншому розмірі, ніж визначено нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 10 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                             О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 8/188-07

За позовом  Приватного підприємства "Укрремстанок" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 75 157, 04 грн.

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Укрремстанок" (далі-позивач) звернулося до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі-відповідач) з позовом про стягнення основного боргу в розмірі 68 837, 09 грн., 3% річних в розмірі 1 408, 51 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 911, 44 грн., а всього 75 157, 04 грн.

Строк вирішення спору закінчується 20.08.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  21.08.07р. по 21.09.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/188-07 з 21.08.07р. по 21.09.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  9/386/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ТОВ “Прометей Агро”, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116

до відповідача І: ПСП “АгроМастер”, Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Б.Кут

до відповідача ІІ: ТОВ “Гекар”, м.Миколаїв, вул.9-а Лінія, 72

СУТЬ СПОРУ: стягнення 72306,26грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Представники сторін до судового засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причину неявки суду не повідомили, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.07.2007року на 11 год. 10 хв.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа №2-9/8033-2007А

За
позовом Управління Пенсійного Фонду України в Бахчисарайському районі, м.
Бахчисарай

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Бахчисарайського
району

про
стягнення 170 грн.

Суддя
Н.С. Пєтухова

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -  Божко О.М.- юк.. дов.пост.
№94/05-5 від 13.07.2006 р.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
адміністративної справи:

Управління
Пенсійного Фонду України в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай звернулося до
господарського суду АР Крим з
адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення  170  грн. заборгованості по страхових внесках.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1
зареєстрований в Управлінні ПФУ в Бахчисарайському районі, як
платник  страхових внесків за НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року  від позивача надійшла заява про
закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем
перед Управлінням Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі погашена у
повному обсязі ІНФОРМАЦІЯ_2р. Позивач відмовився від стягнення 170  грн. заборгованості по страховим внескам.

У
відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову,
оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не
порушує  чиїх-небудь   прав
і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі № 2-9/8033-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.

Справа №  5/650/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1

до відповідача

Миколаївської асоціації
незалежних дистриб'юторів «Шанс», м. Миколаїв, пр. Миру, 34-А

про

припинення юридичної особи -
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення юридичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 06.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа №  10/251/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов СДПІ РВПП у м.Миколаєві (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20) до відповідача: ДП «Меридіан-Монтажник»ТОВ «Логістичні системи»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 22.08.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Позивачу надати: довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві; докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 6/411.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Відділу капітального будівництва Стахановської міської ради, м. Стаханов  Луганської області

про стягнення  1106 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Халаєва Г.О. (дов. № 199 від 05.03.07),

від відповідача –не прибув (явка обовязкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заподіяну шкоду  у сумі 1 106 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 30.07.07 о 12 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: нормативне та документальне обґрунтування позову; визначити правові підстави протоколу про адміністративні правопорушення від 02.11.06 та протоколу від 06.11.06; докази заподіяної шкоди (первисні документи, що підтверджують ціну позову; докази притягнення до відповідальності винних осіб; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;документальне підтвердження правового статусу; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № Б15/230-06

За заявою  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до боржника Нікопольського комунального Підприємства кінокультурного центру "Прем'єра", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.11.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Нікопольського комунального Підприємства кінокультурного центру "Прем'єра", м.Нікополь, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 28.08.07 р. о 12:05.

Явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" липня 2007 р.
Справа №  5/642/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко