СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

14 червня 2007 року
Справа № 20-5/226

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача - Алфьорова Наталія Сергіївна, довіреність №  б/н від 30.05.2007 - товариство з обмеженою відповідальністю "Техком-Україна";

представник позивача - Фалін Анатолій Анатолійович, довіреність №  б/н   від 14.06.2007 - товариство з обмеженою відповідальністю "Техком-Україна";

представник відповідача - Французов Леонід Іванович, довіреність № 4 від 06.03.2006 - товариство з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Євдокімов І.В.) від 22.09.2006 у справі № 20-5/226

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком-Україна" (вул. Гідрографічна, 21,Севастополь,99029)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта" (вул. М. Музики, 29,Севастополь,99007)

про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості в сумі 130000,00 грн.;  за зустрічним позовом про стягнення 32454,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта" про розірвання договору підряду № 1 від 20.02.2006 та стягнення  заборгованості в сумі 130000,00грн., з яких: 30000,00грн. - авансовій платіж за будівельні матеріали, 50000,00грн. - збитки, 50000,00грн. - моральна шкода.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просив розірвати договір підряду № 1 від 20.02.2006, а також стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 167800,00 грн. з яких: 30000,00грн. - авансовій платіж за будівельні матеріали, 87800,00грн. - збитки, 50000,00грн. - моральна шкода.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались умови укладеного договору підряду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що зазначена сума збитків позивачем не обґрунтована нормами права, крім того, позивачем не надані докази, які підтверджують суму боргу.

В ході розгляду справи відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з позивача заборгованості  в розмірі 32454,00грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати наданих послуг за договором підряду № 1 від 20.02.2006.

Відповідач по зустрічному позову, позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення, тим що позивачем по зустрічному позову належним чином не виконувались умови укладеного між сторонами договору підряду, у зв’язку з чим, він несе збитки.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22.09.2006 (суддя Євдокімов І.В.) первісний позов задоволено частково.

Суд зобов'язав розірвати договір підряду №1 від 20.02.2006, укладений між сторонами у справі.

З  товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техком-Україна" стягнуто заборгованість у сумі 117800,00грн., з яких: 30000грн. - авансовий платіж за будівельні матеріали, 87800грн. - збитки, 902,10грн. - витрати по сплаті державного мита, 82,84грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині - в позові відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта" - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду прийнято при невідповідності висновків викладених в рішенні суду фактичним обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 22, 837, 839, 849 Цивільного кодексу України,  статей 42, 43, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.11.2006, суддю Плута В.М. було замінено на суддю Прокопанич Г.К.

Ухвалою від 09.11.2006, провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судово-будівельної експертизи.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

20 лютого 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Техком-Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта" було укладено договір підряду № 1.

Відповідно до підпункту 1.1 договору, підрядник - товариство з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта" зобов’язався своїми силами та засобами здійснити підготовчі роботи та нульовий цикл 6 поверхового будинку з ліфтом за адресою: місто Севастополь, вул. 6-а Бастіонна, будинок 83, у відповідності із затвердженою проектною документацією та здати ці роботи замовнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Техком-Україна" у строки, вказані у додатку № 1 до договору.

Відповідно до підпункту 1.2 договору, замовник зобов’язався за актом прийому-передачі надати підрядчику будівельний майданчик, проектну документацію, здійснити фінансування робіт у відповідності з додатком № 1 до договору, прийняти за актом прийому-передачі закінчені роботи, та повністю сплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, надані докази та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Техком-Україна", господарський суд міста Севастополя в своєму рішенні від 22.09.2006 вказав, що відповідно до підпункту 1.1 договору, підрядник -   товариство з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта" зобов'язався своїми силами та засобами здійснити підготовчі роботи та нульовий цикл 6 поверхового будинку з ліфтом за адресою: місто Севастополь, вул. 6-а Бастіонна, будинок 83, у відповідності із затвердженою проектною документацією та здати ці роботи замовнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Техком-Україна" у строки, вказані у додатку № 1 до договору, однак, відповідачем не надано суду доказів належно виконаних у встановлений строк робіт за договором підряду на будівництво № 1 від 20 лютого 2006 року та доказів придбання ним будівельних матеріалів.

Розриваючи договір підряду, господарський суд посилався на пункт 28 постанови Кабінету Міністрів України від 01.09.2006 № 668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві",  де замовник має право:

- відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим;

- вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору підряду , якщо договором підряду або законом не передбачено інше.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні рішення не прийняті до уваги обов'язки, при настанні яких підрядник не може приступати до виконання своїх обов'язків.

Так згідно підпункту 1.2 договору, замовник зобов’язався за актом прийому-передачі надати підрядчику будівельний майданчик, проектну документацію, здійснити фінансування робіт у відповідності з додатком № 1 до договору, прийняти за актом прийому-передачі закінчені роботи, та повністю сплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Відповідно до підпункту 1.2 договору, замовник після підписання дійсного договору та додатку № 1 до договору, передає за актом прийому-передачі будівельну площадку та проектну документацію.

Відповідно до підпункту 6.3.1 договору, замовник зобов'язаний забезпечити своєчасну передачу підряднику проектної документації після укладення дійсного договору.

Однак з наданих позивачем доказів вбачається, що відповідно до Акту прийому-передачі від 20.02.2006 (а.с.14) відповідачу було передано тільки будівельну площадку під будівництво будівлі по вул. 6-та Бастіонна, будинок 83 в місті Севастополі. Затверджена проектна документація відповідачу не передавалась. Тоді як умови договору зобов'язують замовника надати  підряднику затверджену проекту документацію.

Відповідно до пункту 1 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Крім того, відповідно до підпункту 3.2 договору підряду № 1 від 20.02.2006, укладеного між сторонами, позивач протягом 5-ти банківських днів після підписання договору зобов'язаний був перерахувати підряднику 50000грн., однак, провів перерахування тільки 30000грн., чим порушив умови договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відсутність проектно-кошторисної документації за договором підряду є підставою для визнання його неукладеним.

Посилаючись на пункт 4 статті 849 Цивільного кодексу України, господарський суд в своєму рішенні від 22.09.2006, вказав, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, що заподіяні розірванням договору.

Однак, судом першої інстанції вказані обставини досліджені не були, тому судовою колегією була призначена судово-будівельна експертиза.

При обстеженні об'єкту будівництва -  будинку № 83 по вул. 6-тій Бастіонній у місті Севастополі, експертом було встановлено, що на момент огляду велося будівництво першого поверху багатоповерхового житлового будинку. Земельні роботи та роботи нульового циклу виконані.

Експертом зроблений висновок, що товариством з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта" виконувались роботи по устрою котловану за адресою: вул. 6-та Бастіонна, будинок № 83 у місті Севастополі, проте визначити який об'єм робіт був виконаний та в які строки, не виявляється можливим. А доданий до матеріалів справи акт виконаних робіт товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта" вартістю 62454грн. підписаний тільки однією стороною - підрядником (а.с.33-37).

Інших доказів виконання робіт відповідачем судовій колегії не представлено, а тому, судом першої інстанції правомірно було відмовлено у зустрічному позові.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що в результаті проведення відповідачем земельних робіт у граничних з будівельною площею приватних споруд, що належать фізичним особам та розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. Частника, 106, обвалилась підпірна стена. На відновлювальні роботи даної підпірної стіні відповідно до кошторису необхідно 87800,00грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, шкода була заподіяна фізичній особі, що знаходиться по вул. Частника, 106, але не речам чи майну товариства з обмеженою відповідальністю "Техком-Україна".

Фізичні особи з якими-небудь майновими вимогами про відновлення своїх порушених прав до позивача чи відповідача не звертались.

Крім того, як вбачається з дослідницької частини судово-будівельної експертизи, вказана підпірна стіна була бутовою на глиняному розчині та на момент зруйнування мала великий відсоток фізичного зносу.

Відповідно до вказаного питання експертом був зроблений висновок, що в проектно-кошторисній документації повинні були бути передбачені роботи по зміцненню даної підпірної стіни, та розроблено проект на виконання даних робіт, що позивачем та проектною організацією проведено не було.

Крім того, претензії від замовника стосовно якості виконаних робіт та на усунення виявлених недоліків надсилаються підряднику тільки у письмовій формі відповідно до пункту 11.5 договору підряду від 20.02.2006.

Повідомлення та інші види зв'язку та кореспонденції, що стосуються умов дійсного договору, будуть вважатися дійсними, якщо вони виконані у письмовий формі при доставці нарочним під розписку, заказаною кореспонденцією чи дані телеграмою та повинні бути спрямовані відповідними сторонами за адресами, вказаними в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем таких повідомлень підряднику не направлялось.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення судом першої інстанції винесене при неповно встановлених обставинах справи і підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.

При таких обставинах, керуючись статтями 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 22.09.2006 у справі № 20-5/226 змінити.

В частині стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техком-Україна" заборгованості у сумі 117800,00грн., з яких: 30000грн. - авансовий платіж за будівельні матеріали, 87800грн. - збитки, 902,10грн. - витрати по сплаті державного мита, 82,84грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - в позові відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду міста Севастополя від 22.09.2006 у справі № 20-5/226 - залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді