overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"15" травня 2007 р.                                                               Справа № 10/116-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанського районного центру зайнятості

до:  Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго"

про  стягнення 5053 грн. 05 коп.

за участю

від облпрокуратури - Павленко І.В. - прокурор;

представників сторін:

від  позивача - Куликовська А.В. - ю/к;

від  відповідача - Куликовський А.І. - ю/к;

в с т а н о в и в:

Прокурор просить стягнути на користь позивача з розрахункового рахунку відповідача 2911 грн. 56 коп. заборгованоті зі сплати страхових внесків для роботодавців, 1119 грн. 93  коп. заборгованості зі сплати страхових внесків для найманих працівників, 1021 грн. 56 коп. пені.

Під час розгляду справи позивач підтвердив факт перерахування відповідачем заборгованості у повному обсязі.

В зв'язку з цим провадження у справі закривається на підставі п. 3 ч.1 ст. 157 КАС України..

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2.Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     Л.І. Александрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 24/183-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Печерському р-ні міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 21.05.2007р.

у справі
№ 24/183-б господарського суду міста Києва

за заявою
ПП "Девора –Інвест"

до
ТОВ "Імест"

про
Визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському р-ні міста Києва  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 жовтня  2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                  І.Ю. Панова

Судді                                                                                                      А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  4/119/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв,
54029

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 10.04.2007р. об 11год. 40хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" липня 2007 р.
№ 01-18/255.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства «Кульчинський силікатний завод», с.Кульчин, Ківерцівського району

до закритого акціонерного товариства «Західпромбуд», м.Луцьк

про стягнення 80 918 грн.,

в с т а н о в и л а  :

відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач, звертаючись з позовом про стягнення з відповідача 80000 грн. заборгованості, не зазначає в позовній заяві, на яку суму було передано відповідачу матеріалів, не наводить і не подає первинних доказів (накладних, тощо) на підтвердження передачі матеріалів відповідачу, не зазначає, яку суму відповідачем було оплачено, не наводить доказів на підтвердження оплати; не подає обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, що заявлена до стягнення.

У відповідності із ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовну заяву з матеріалами на 12 аркушах, в т. ч. платіжні доручення №№ 1744, 1745 від 13.03.2007р., № 1902 від 19.04.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/13-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стопник С.Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Козлівський спиртзавод", вул. Заводська, 34, смт. Козлів, Козівський район, Тернопільської області, 47631 до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Грушевського, 48, м. Козова, Тернопільська область, 47600 про скасування рішення №13-23 від 21.05.2007р.,

встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

- до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку (ч.3 ст. 106 КАС України);

- також, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (ч.2 ст.106 КАС України), позивачем не додано акт перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуване рішення.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н від 31.05.2007 р.  залишити без руху.

2. Встановити  Державному підприємству "Козлівський спиртовий завод", вул. Заводська, 34, смт. Козлів, Козівський район, Тернопільська область, 47631 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 21.06.2007 р.

Копію ухвали надіслати Державному підприємству "Козлівський спиртовий завод",  вул. Заводська, 34, смт. Козлів, Козівський район, Тернопільська область, 47631.

Суддя                                                                                                     С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17 липня 2007 р.
Справа № 19/19

за позовом  Закрите акціонерне товариство "Коростенський завод "Янтар"  вул.ж Житомирська, 2, м. Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

до відповідача  ТзОВ  "ОРТ"  вул. Хриплинська,39, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 192920 грн. 30 коп.

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Самусенко Оксана Василівна

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення боргу в сумі  192920 грн. 30 коп.

До господарського суду Івано-Франківської області 06.07.07. надійшло клопотання вх. № 6108 про затвердження мирової угоди, яка підписана повноважними представниками сторін.

Розглянувши подану сторонами мирову угоду , суд встановив, що умови мирової угоди, укладеної сторонами, не суперечать чинному законодавству, за своїм змістом угода є такою, що може бути виконана у відповідності з її положеннями, а тому  суд вбачає, що наявні всі підстави для її затвердження.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Затвердити мирову угоду  по справі № 19/19, укладену між директором  ТзОВ  "ОРТ" ( відповідач по справі) що діє на підставі Статуту,  з однієї сторони, та  юрисконсультом  ЗАТ "Коростенський завод "Янтар" Бовсуновським М.П., що діє на підставі довіреності № 01/59 від 27.03.07.( позивач по справі )  в наступній редакції:

2.Відповідач зобов"язується виконати грошове зобов"язання згідно наступного графіку:

- квітень 2007 року - 23 000 грн.

- травень 2007 року - 23 000 грн.

- червень 2007 року -23 000 грн.

- липень  2007 року -23 000 грн.

- серпень 2007 року - 23 000 грн.

- вересень 2007 року - 32 518 грн. 96 коп.

Позивач  зобов"язується не висувати нових додаткових вимог стосовно даного зобов"язання.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №5/678-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № 5/678-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енергія”, м. Суми до Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії „Сумигазмаш”, м. Суми про стягнення 477685 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. провадження по справі  № 5/678-06 було зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги по справі № 3/727-06.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження  у справі № 5/678-06 справа підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № 5/678-06 -  поновити .

2.          Призначити розгляд справи № 5/678-06 на 06.08.2007р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.  № 310.

3.          Зобов’язати сторони подати суду в строк до 02.08.2007р. письмові пояснення по справі враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 20.06.2007р. по справі № 3/727-06.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                      П.І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № 8/374

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіктет" (м. Павлоград)

до   Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Дніпро"

(м.Дніпропетровськ)

про               стягнення 52 935 грн. 36 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіктет" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Дніпро" 9далі-відповідач) з позовом про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 52 935 грн. 36 коп. відповідно до умов договору № 218 від 01.12.2004р.

Ухвалою суду від 31.01.06р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

26.07.07р. справу 8/374 було повернуто до господарського суду разом з висновком №820 судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає за необхідне  поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07р. о 11:30год., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засіданн подати:

Позивачу – додаткові пояснення з урахуванням висновку експертизи; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – додаткові пояснення з урахуванням висновку експертизи; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

06.06.07
р.
Справа № 27/12б

за заявою кредитора (заявника)
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора
(кредитора): Журова О.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області
ухвалою від 18.01.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 24.01.07р.
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором ініціюючого кредитора
- Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Донецька.

Ліквідатор представив до
господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.
З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню
майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи
встановлено, що банкрут за місцем реєстрації відсутній, підприємницьку
діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи для задоволення
кредиторської заборгованості в сумі 16,9тис.грн.

За результатами розгляду в судовому
засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що
підлягають затвердженню.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х
В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора по
справі №27/12Б про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк.

Припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження по справі  №27/12Б припинити.

Дану ухвалу направити органу, який
здійснив реєстрацію банкрута, органу державної податкової служби за місцем
знаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.                                         Справа № 11/56а (6/353/14)

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області,

вул. Щорса 12, м.Чернігів,14000

До: Військової частини А-1479,

смт.Дружба, Ічнянський район, 16703

Про стягнення 125 916,69 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

Господарським судом Чернігівської області від 04.12.06р. відкрито провадження у адміністративній справі № 6/353/14 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області до Військової частини А - 1479 смт. Дружба Ічнянський район про стягнення 125916,69 грн. необґрунтовано одержаної виручки та штрафу.

Ухвалою суду від 16.01.07р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 8/51.

Від позивача надійшло клопотання від 18.04.07р. № 01-15/659, в якому він повідомляє про набрання законної сили рішенням по справі № 8/51 і просить суд провадження у справі поновити.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі  поновленню.

Керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "14" травня 2007 р. о 12:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 7.

3.          Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

4. Ухвала набирає законної сили з дня проголошення  і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                    Ю.М. Бобров
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2007 р.

№ 24/906

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Аракс Птахофабрика"

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007

у справі

№
24/906

господарського суду

м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Аракс Птахофабрика"

до

ТОВ "Слов'яни"

про

стягнення 120 000 доларів США

та за зустрічним позовом про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Відкритого
акціонерного товариства "Аракс Птахофабрика" подана в строк,
визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Аракс Птахофабрика" та призначити розгляд
справи у засіданні Вищого господарського суду України на 01.10.2007 об 11 год.
50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі
відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий суддя
В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 36/7

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000” м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Агропромсервіс” Мар”їнського району

про стягнення заборгованості в сумі 65 815грн. 50коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/7.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412.

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

·          надати акт звірення взаєморозрахунків з відповідачем;

·          довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей за накладною №Х2-00-0047 від 10.06.06р.;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №7/15-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/15-07

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

до боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства “Хлібороб” (41733, Сумська область, Буринський район, с. Михайлівка;  ід. код  31818248)

про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора:  не з’явився

Від боржника:   не з’явився

Від ліквідатора - Пологнюк Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.02.2007р. порушено провадження у справі № 7/15-07 про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства “Хлібороб” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 01.03.2007р. по справі № 7/15-07 Приватне сільськогосподарське підприємство “Хлібороб” визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Удовенко Р.П. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного сільськогосподарського підприємства “Хлібороб”, з  якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури будь-яких майнових активів ліквідатором не виявлено, заборгованість перед кредиторами у розмірі 6 212 грн. 16 коп. не була погашені у зв’язку з відсутністю майнових активів у боржника.

Розглянувши наданий суду  звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута і ліквідаційний баланс, враховуючи вимоги п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та те, що ліквідатор виконав всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, припинити провадження по справі і сповістити державні органи про ліквідацію банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного сільськогосподарського підприємства “Хлібороб”.

2.          ЛІКВІДУВАТИ – Приватне сільськогосподарське підприємство “Хлібороб” (41733, Сумська область, Буринський район, с. Михайлівка;  ід. код  31818248)  як юридичну  особу.

3.          Провадження у справі № 7/15-07 -  припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ВДВС Буринського районного управління юстиції, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                 М.Б.РИЖКОВ