ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 4/31

За позовом   Виконавчого комітету Ужгородської міської Ради, м. Ужгород

До відповідача  ВАТ „Будівельний комплекс”, м. Ужгород

Суддя  Л. С.  Журавчак

За участю представників:

від позивача –Куценко І. М., представник по дов. від 04.07.2006р. № 02-11/350

від відповідача   -  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  про зобов’язання вчинити певні дії

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач письмове заперечення на позов не подав.

В судовому розгляді була оголошена перерва відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України з 03.04.2007р. до 10.04.2007р. (12:00).

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2006року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Ужгорода направлено відповідачу припис № 43 про те, що ним без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт розпочато будівництво офісних приміщень в торці будинку по вул. Володимирській, 78, яке відповідно до ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” вважається самовільним будівництвом, у зв’язку з чим зобов’язано відповідача припинити це будівництво і прибути в інспекцію ДАБК  21.04.2006р. з бухгалтерською довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

23.06.2006р. інспекцією ДАБК  видано повторний припис № 76 з цими ж вимогами; зокрема прибути в інспекцію 30.06.2006р. з бухгалтерською довідкою про вартість виконаних будівельних робіт для підписання протоколу про порушення у сфері містобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони забудовані або будуються без належного дозволу чи належного проекту, чи/або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підприємства, їх об’єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і будівельні конструкції, а так само, які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника, несуть відповідальність за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердження проектної документації у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості цих робіт.

Оскільки відповідач не виконав приписи інспекції ДАБК , з позовом про примусове їх виконання звернувся виконком Ужгородської міської ради  відповідно до ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, яка надає йому повноваження по здійсненню в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об’єктів.

Відповідач не подав письмове заперечення на позов, дозвіл на виконання будівельних робіт, затверджений проект, докази про оформлення права на земельну ділянку.

Сформульовані позивачем позовні вимоги і законодавче їх обґрунтування дають суду підстави вважати, що під виконанням приписів інспекції ДАБК слід розуміти подання відповідачем бухгалтерської довідки про вартість виконаних будівельних робіт для складання протоколу про порушення у сфері містобудування з наступною сплатою відповідного штрафу.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будівельних робіт підлягає відхиленню, оскільки така заборона в даний час не впливає на предмет спору, що стосується виконання приписів інспекції ДАБК від 14.04.2006р. та від 23.06.2006р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 29 Закону України „Про планування та забудову територій”, ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”,  ст.  ст. 94, 118, 160 –163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задоволити повністю.

2.  Зобов’язати ВАТ „Будівельний комплекс” ( м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 1) виконати вимоги приписів начальника інспекції державного архітертурно-будівельного контролю м. Ужгорода від 14.04.2006р. № 43 та від 23.06.2006р. № 76 щодо надання бухгалтерської довідки про вартість виконаних будівельних робіт по вул. Володимирській біля будинку    № 78.

3.   Клопотання про забезпечення позову відхилити.

Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Закарпатської області відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                        Л. С. Журавчак