overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" квітня 2007 р.
Справа №     А15/125-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської області, Київська обл., м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Київська обл., м. Вишгород

про      припинення  державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "08"
травня 2007 р. о  12:40

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Вишгородську
районну державну адміністрацію.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Єдиного державного
реєстру або Реєстру суб'єктів підприємництва, із зазначенням його
ідентифікаційного коду та дати державної реєстрації; місцезнаходження (чи його зміну)
відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про
державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №7/24-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи № 7/24-07

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі               м. Суми

до боржника – Приватного підприємства “Сумипухеспорт”

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора: Супрунов І.Ю.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор:      не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. боржника Приватне підприємство “Сумипухеспорт” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову О.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Наумова О.В. подала до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2007р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута призначено в судове засідання на 09.07.07р.

В судове засідання ліквідатор не з‘явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Для з’ясування всіх обставин справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду на 06.08.2007р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області                 ( м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 107).

2.   Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                            М.І. ГОРДІЄНКО
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про відмову у
відновленні строку

"11" липня 2007 р.

Справа № 4/371/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді:   Андрєєвої Е.І.,

Суддів:                        Мацюри П.Ф.,

Тофана
В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку її подання               Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 19.12.2006р.

по
справі № 4/371/06

за позовом ВАТ „ЕК
“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 124 777,99 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 19.12.2006р. (суддя Дубова Т.М.) позов задоволено.

Згідно зі ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Крім того, відповідно до ч.2
ст.93 ГПК України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги
(подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішення було прийняте 19.12.2006р., а  Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою та  клопотанням про відновлення строку її подання
тільки 02.07.2007р., що підтверджено відміткою господарського суду
Миколаївської області, тобто з  пропуском
трьохмісячного строку, встановленого ст. 93 ГПК
України.

З урахуванням викладеного, підстави
для відновлення пропущеного строку відсутні.

Однак, судова колегія роз'яснює
апелянту, що він не позбавлений права звернутися для оскарження даного рішення
місцевого суду у касаційну інстанцію, надавши відповідне клопотання про
поновлення строку на подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 93
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Відмовити Приватному підприємцю
ОСОБА_1 у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2006р. у
справі № 4/371/06.

2.          Апеляційну скаргу повернути
скаржнику.

3.          Справу № 4/371/06 повернути
до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
Е.І. Андрєєва

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.М. Тофан

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2007 р.                                                                              Справа № 15/24-07(02-2а)

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчасть" ( м. Вінниця, вул. Лебединського, 7)

до: Іллінецького науково-дослідного господарства Вінницького державного аграрного університету (вул. Леніна, 3, с. Іллінецьке, Іллінецького р-ну, Вінницької обл.)

про стягнення 6802,04 грн.

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Украгрозапчасть" подано позов до Іллінецького науково-дослідного господарства Вінницького державного аграрного університету про стягнення 6802,04 грн. заборгованості за отримані запчастини.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне:

Право на звернення до господарського суду реалізовується шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 54, 57  ГПК  України по формі та змісту, а також виконання певних обов’язків, передбачених зокрема ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при подані позову надіслати сторонам  копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має. Крім того згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів наданий опис вкладення до цінного листа, датований згідно штемпеля відділення поштового зв’язку 06.02.2007р. В той же час сама позовна заява підписана позивачем 21.05.2007р. та зареєстрована канцелярією суду 23.05.2007р.

З наведеного слід зробити висновки, що копія поданої до суду позовної заяви відповідачу не направлялась, більш того в силу об’єктивних причин просто не могла направлятись раніше  її складання та підписання ще й при тому заднім числом.

Таким чином суд вважає що позивачем  не надано доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України підставою повернення позовної заяви без розгляду є неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та пряму вказівку Закону на виконання даних вимог, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н  від 21.05.07  на 1-му арк. разом з матеріалами  на 15-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 284    від 11.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.08.07
Справа №  3/398/07

за заявою боржника (відповідач І): Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Південь”, 54044, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-а.

стягувач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

відповідача ІІ: Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суть спору: про відстрочку виконання рішення суду.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 27 ” серпня  2007р.   о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

3.    Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення по суті заяви.

Зобов’язати боржника надати докази в обґрунтування заявлених вимог.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 2-24/18458-2006

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Кримавтотранс”, м. Сімферополь  Автономної Республіки Крим (далі -  Товариство)

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2007 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2007

зі справи  № 2-24/18458-2006

за позовом територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

до Товариства

про стягнення 32 000 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Кримавтотранс” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1720-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №15/384-07.

За позовом: Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000», м. Полтава

До відповідача: Фермерського господарства «Жваве», Буринський р-н, с. Дич

Про стягнення: 7440 грн. 00 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Дзюбан В.І., довіреність №9/62 від 03.05.2007р.

Від відповідача: Власенко В.М., голова господарства, паспорт серія МВ №044367, виданий Буринським РВ УВМС України 20.05.2002р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7440 грн. 00 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № Х2-03-0131-2006 від 01.06.2006р.

Відповідач подав відзив на позов №21 від 22.07.2007р., в якому повідомив, що заборгованість погасив частково в сумі 1908 грн. 61 коп., залишок боргу складає 5531 грн. 39 коп., умови договору відповідач не виконав в зв‘язку з тяжким фінансовим станом.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.08.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати суду письмові пояснення щодо часткової сплати заборгованості позивачем.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/922-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 15:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                        Справа № 7/45

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод", ,

пошт. адреса: пр-т Московський, 175, м. Харків, 61007

юр. адреса: вул. Дарвіна, 20,Харків,61002

Відповідач:          Приватне  сільськогосподарське  товариство "Рекорд", , вул. Шевченка 10,Білошицька Слобода,Корюківський район, Чернігівська область,15320

Предмет спору: про стягнення заборгованості 14088 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Подано позов про стягнення 14088 грн. заборгованості по  неоплаті вартості продукції, поставленої позивачем  відповідачу на  виконання  умов договору  поставки № 01/338 від 28.04.2006 р.  згідно специфікації № 1, що є додатком до договору.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Сторони належним чином були повідомлені про час  та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 391560, 392320.

Враховуючи, що сторони не виконали вимог ухвали господарського суду Чернігівської області  від 02.03.2007 р., розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" березня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  зал судових засідань № 5.

2.  Зобов'язати  позивача:  надати докази часткової оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати до 22.03.2007 р. (ініціативу звірки покласти на  позивача).

3. Зобов'язати відповідача:  надати письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору,  докази оплати,  довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                    Справа № 15/138

Позивач: Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", , вул. Хрещатик, 6,Київ 1,01001

Відповідач: Деснянське басейнове управління водних ресурсів, , пр-т Перемоги, 39,Чернігів,14017

Предмет спору: про відміну торгів (тендерів) на закупівлю робіт

Представники сторін:

позивач: Березенко-Курбанова Т.Г. довіреність № б/н від 22.05.2007 уповноважений представник

відповідач: не з"явився

Заявлено позов про відміну торгів на закупівлю робіт з розчищення р.Стрижень (на ділянці ПК15+20...ПК 19+90 в області 0,47 км) (оголошення про заплановану закупівлю №11104707, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати україни №11(82) від 12.03.07р.; оголошення про заплановану закупівлю №3094648, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №11(48) від 12.03.07р.)

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову та про повернення сплаченого державного мита.

Представник позивача у судовому засідання заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" червня 2007 р.  об 09:50 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача надати у наступне судове засідання докази про те, що спір було врегульовано після звернення позивача до суду.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/130пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від ___04.06.2007р.___
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/ немає, іден.номер
НОМЕР_1) на користь державного бюджету України державне мито у сумі  85,00 грн.
Рішення набрало чинності 15.06.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до_15.06.2010р._

Суддя
Подколзіна Л.Д.
СУД
УХВАЛА

21.05.2007

Справа №2-5/5189-2007

За
позовом - Керченського міжрайонного природоохоронного прокурору м.Керчі в
інтересах держави в особі Держземінспекції АР Крим з використання та охорони
земель, м. Київ; Щолкінської міської ради,
смт. Щолкіне.

До
відповідача -  СПД ОСОБА_1., м.
Щолкіне.

Про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ
ДСТАВНИКИ:

Від
позивача: Теліженко В.М., юк.. дов. № 247/Д від 02.10.2006р.

Від
відповідача:  ОСОБА_2.. представник. Дов.
нотар., від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор
- не з'явився.

Сутність
спору:

Керченський
міжрайонний природоохоронний прокурор  м.
Керчі в інтересах держави в особі Держземінспекції АР Крим з використання та
охорони земель, м. Київ; Щолкінської міської ради,  смт. АДРЕСА_1звернувся до Господарського суду
АР Крим з позовом, та просить суд постановити рішення, яким зобов'язати  СПД ОСОБА_1. звільнити ьа повернути
самовільно зайняту земельну ділянку, площею 120 квм.., розташовану у
100-метрової санітарної  прибережної
смузі Азовського моря  смт АДРЕСА_1та
привести вказану земельну ділянку у стан, придатний для подальшого
використання.

До
суду надійшло клопотання  від Щолкінської
міської ради про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Господарський
суд приймає відмову позивача  від позову,
оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав
чи охоронюваних законом інтересів.

З
огляду на викладене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.