ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.03.2007
Справа №2-28/3381-2006

За позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, м. Сімферополь,

до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності – Чігідіної Нателли Юріївни,  м. Сімферополь,

про стягнення 6 360,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Булат К.М. – головний державний податковий інспектор юридичного управління, довіреність № 1550/9/10-0 від 10.02.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача  – Чігідіна Н.Ю. – СПД, папорт серії ЕС № 544456, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 27.01.1998 р.

Суть спору:

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі, м. Сімферополь, звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності – Чігідіної Нателли Юріївни, м. Сімферополь, про стягнення 6 360,00 грн. заборгованості по сплаті фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду від 02 грудня 2005 р. провадження у справі                        № 2-28/15212-2005 (на даний час справі привласнений номер № 2-28/3381-2006) було зупинене, у зв’язку з розглядом пов’язаної з нею справи № 2-15/5505-2005 Вищим господарським судом України.

У зв’язку з тим, що 26 лютого 2007 р. від Державної податкової інспекції у  м. Сімферополі, м. Сімферополь, надійшло клопотання, в якому останній повідомив суд про те, що 13.02.2007 р. у справі № 2-15/5505-2005 було винесено ухвалу Вищого адміністративного суду, якою касаційна скарга Суб’єкта підприємницької діяльності – Чігідіної Нателли Юріївни, м. Сімферополь, залишена без задоволення, а рішення господарського суду АР Крим від 11-26.04.2005 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2005 р. у справі № 2-15/5505-2005 без змін, ухвалою господарського суду від 02.03.2007 р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву № 7359/9/10 від 26.03.2007 р., в якій позивач вказав, що станом на 26.03.2007 р. за відповідачем заборгованість не значиться, що підтверджено зворотнім боком облікових карток платника податків з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів станом на 31.12.2005 р., 31.12.2006 р. та на 26.03.2007 р., у зв’язку з чим позивач відмовився від позову.

Відповідач у засіданні суду вказав, що заборгованість перед позивачем, станом на день розгляду справи, у нього відсутня, у зв’язку з чим просив провадження у справі закрити.

За таких обставин, представник позивача у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що заява позивача про відмову від адміністративного позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Наслідки відмови від адміністративного позову представнику позивача роз’яснені.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.