КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007                                                                                           № 16/147

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Дикий О.В.

від відповідача 1 -  не з"явився

від відповідача 2 - Сидоренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства "НІЛС-2006"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.05.2007

у справі № 16/147

за позовом                               Приватного підприємства "Лев"

до                                                   Відділу приватизації комунального майна Подільського району м.Києва

Товариства"НІЛС-2006"

про                                                  визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

ПП «Лев» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 1144,2 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 24, літ. «А», укладений 10 листопада 2006 р.  між Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва  та ТОВ «Нілс-2006».

Після порушення провадження у справі місцевим господарським судом за результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову винесено ухвалу від 04.05.2007 р., якою задоволено відповідну заяву позивача, а саме накладено арешт на нежитлове приміщення 1144,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 24, літ. «А».

Не погоджуючись із зазначеною  ухвалою суду ТОВ «Нілс-2006» подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу скасувати повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просив суд ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду – скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову. Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення   позову   є   засобом  запобігання   можливим порушенням  майнових  прав  чи  охоронюваних   законом   інтересів особи, як правило – позивача у справі.

Забезпечення  позову  застосовується  як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Як зазначено вище, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 1144,2 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 24, літ. «А».

Як вбачається з ухвали Господарського суду м. Києва від 04.05.2007 р., підставою для накладення арешту на майно стало твердження позивача, що у газеті «Авізо» № 6/1354 від 23.01.2007 міститься публікація про те, що нежитлові приміщення які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 24, літ. «А», виставлено відповідачем 2 для продажу.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідному номері  газеті «Авізо»  відсутня публікація про продаж саме ТОВ «Нілс-2006» вищезазначеного нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень загальною площею 1144,2 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 24, літ. «А». В оголошенні, що міститься у копії наданої позивачем газети «Авізо», не зазначено а ні найменування продавця, а ні адреси нерухомого майна, виставленого для продажу. Крім того,  з оголошення вбачається, що до продажу пропонується приміщення площею 1140 кв. м., в той час як об’єктом за оспорюваним договором купівлі-продажу є  нежилі приміщення загальною площею 1144,2 кв. м.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. При цьому суд зауважує, що за наявності належних доказів позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання Приватного підприємства «Лев» про забезпечення позову у справі № 16/147 є безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову – скасувати повністю.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.05.2007 р. у справі № 16/147 про забезпечення прозову  скасувати повністю.

2.          В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Лев»про забезпечення позову відмовити повністю.

3.          Матеріали справи  16/147  передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

07.08.07 (відправлено)