Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2007 рік                                                                      справа № Б-39/21-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді                                        Погребняк В.Я.

судді                                        Горбачова Л.П.

судді                                        Лащенко Л.Д.

при секретарі Андросова О.В.

за участю учасників процесу:

Ініціюючого кредитора: не з’явився,

Боржника: не з’явився,

Арбітражного керуючого: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1918 Х/2 від 04.06.2007 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтосервіс», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2007 р. по справі № Б-39/21-06

За заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтосервіс»м. Донецьк,

До боржника:

Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод»», сел. .Дублянка Краснокутського району Харківської області,

Про визнання банкрутом

Встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2007 р. (суддя Швидкін А.О.) відкладено підготовче засідання суду, зобов’язано кредитора надати на адрес суду оригінали документів, зобов’язано боржника надати інформацію щодо фінансового становища, відмовлено в задоволенні клопотання  ТОВ «Укрнафтосервіс»про відсторонення  керівника боржника від виконання обов’язків з посиланням на те, що боржник жодних перешкод у виконанні розпорядником майна своїх обов’язків не чинить, на всі запити розпорядника майна реагує вчасно, а суду не надано належні докази щодо необхідності відсторонення керівника боржника від виконання обов’язків керівника та покладення обов’язків керівника на розпорядника майна.

Ініціюючий кредитор –ТОВ «Укрнафтосервіс», м. Донецьк - з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2007 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника  боржника та покладення функцій керівника боржника на розпорядника майна та задовольнити клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладання функцій керівника боржника на розпорядника майна. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що протягом провадження у справі про банкрутство директором боржника не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором, що негативно відображається на фінансовому стані ТОВ «Укрнафтосервіс».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2007 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 09.07.2007 р.

В судове засідання 09.07.2007 р. сторони та розпорядник майна не з’явилися, боржник надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 09.07.2007 р. розгляд справи було відкладено на  25.07.2007 р.

В судове засідання 25.07.2007 р. з’явилися сторони та розпорядник майна, які надали пояснення по суті справи.

Ухвалою від 25.07.2007 р. розгляд справи було відкладено на 20.08.2007 р. та запропоновано ініціюючому кредитору надати на адресу Харківського апеляційного господарського суду обґрунтування вимог щодо відсторонення керівника від виконання обов’язків з докладним зазначенням підстав з посиланням на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судове засідання 20.08.2007 р. сторони і розпорядник майна не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, ініціюючий кредитор вимог ухвали від 25.07.2007 р. про надання обґрунтувань щодо вимог про відсторонення керівника від виконання обов’язків з докладним зазначенням підстав з посиланням на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не виконав.

Ухвалою 1-го заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2007 р. для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Горбачова Л.П., суддя Лащенко Л.Д.

Судова колегія, вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутність сторін та розпорядника майна за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, перевіривши надану в ухвалі господарського суду Харківської області від 16.05.2007 р. їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Харківської області від 16.05.2007 р. підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2006 р. господарським судом Харківської області порушено справу про банкрутство Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод». Проведення підготовчого засідання призначено на 17.04.2006 р. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення  вимог кредиторів, а саме заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, заборонено нарахування неустойки  (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2006 р. за наслідками підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чобот О.А.

Дана ухвала в частині кандидатури розпорядника майна була оскаржена боржником в апеляційному порядку.

Постановою харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 р. ухвала від 27.04.2006 р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2006 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 р. залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.02.2007 р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2006 р. відмовлено.

Таким чином, провадження по справі господарським судом першої інстанції не проводилося майже 11 місяців в силу того, що справа перебувала в провадженні судів апеляційної та касаційної інстанції.

Тільки 16.05.2007 р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ініціюючого кредитора, в якому він з посиланням на ч.16 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»просить суд передати повноваження  керівника боржника розпоряднику майна –арбітражному керуючому Чобот О.А. В обґрунтування клопотання ініціюючий кредитор посилається на те, що за час провадження у справі про банкрутство керівником боржника не було здійснено жодних дій щодо погашення заборгованості перед кредитором.

Оспорюванню ухвалою суд відмовив в задоволенні цього клопотання.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.16 ст.13 Закону України від  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2006р, якою було порушено провадження у справі, одночасно було введено і мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч.4 ст.12 названого Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство,  про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф,  пеня), не застосовуються інші санкції  за  невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань  щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових  платежів).

З заяви кредитора про  порушення справи про банкрутство видно, що заборгованість боржника перед кредитором виникла внаслідок неоплати боржником своїх грошових зобов’язань за виданими ним простими векселями, датою складання від 03.01.2004 р. і строком платежу за пред’явленням. Вказані прості векселі на загальну суму 1 308 842,49 грн. 03.03.2004 р. були пред’явлені до оплати, але боржник їх не оплатив, внаслідок чого векселі боржника були належним чином опротестовані векселедержателем у встановленому законодавством порядку через приватного нотаріуса  Піднебенну І.М., яким були складені відповідні акти про протести векселів про неоплату та вчинені виконавчі написи.

Згідно п.4 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів відносяться до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Таким чином, клопотання ініціюючого кредитора не ґрунтуються на Закону, оскільки керівник боржника не міг вчинити дії по погашенню заборгованості перед ініціюючим кредитором після порушення провадження у справі та введення господарським судом мораторію на задоволення вимог кредиторів, бо це суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Виходячи з цього, судова колегія вважає, що господарським судом прийнято вірне рішення за наслідками розгляду клопотання ініціюючого кредитора.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ініціюючого кредитора не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 16.05.2007 р. підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, п.1 103, ч.2 ст.104, 105-106 ГПК України, ст.ст. 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ініціюючого кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтосервіс», м. Донецьк –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2007 р. по справі № Б-39/21-06 залишити без змін.

Справу № Б-39/21-06 направити для подальшого провадження до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк.

суддя                                                                      Л.П.Горбачова.

суддя                                                                      Л.Д.Лащенко.