overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.06.2007

Справа №2-22/7221-2007А

За позовом - Управління Пенсійного
фонду України в Бахчисарайському районі АРК
(м.Бахчисарай, вул.Сімферопольська, 5а)

До відповідача -СПД ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1)

Про стягнення 340 грн.

СуддяС.В.Яковлєв

За участю секретаря Дулімової В.В.

представники:

Від позивача -    Божко О.М. - пр-ник, дов від 13.07.06 р.

Від відповідача -   ОСОБА_1. , паспорт НОМЕР_1

Сутність спору: Управління
Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК  (позивач) звернувся з позовом до відповідача
- СПД ОСОБА_1. (далі відповідач) про стягнення 340 грн.   Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач
порушив  законодавство про державне
пенсійне страхування.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 12.06.07
р.  позовні вимоги  визнав
у повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Позивачем  була проведена
відповідача    з питання
своєчасності,  достовірності, повноти
нарахування та сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за період.

У ході перевірки виявлено порушення п.5 ч.9 ст.106  Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» - а саме - неподання розрахунку сум страхових
внесків на обов'язкове державне  пенсійне
страхування у  терміни, передбачені
законодавством.

За результатами перевірки винесено рішення НОМЕР_2 про застосування
штрафних санкцій на загальну суму 340 грн. , яке отримане відповідачем 21.07.06
р.

Приймаючи до уваги те, відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАС
України, не надав доказів сплати
штрафних санкцій у повному обсязі, або оскарження вказаного вище рішення
, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160-163  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.           Позов задовольнити  .

2. Стягнути з СПД
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)   на користь  Управління Пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі АРК
(м.Бахчисарай, вул.Сімферопольска, 5а , р/р 4601 ВАТ
«Державний Ощадний банк України» , м.Сімферополь, МФО 324805 ЗКПО
22300435)  340 грн.  грн.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня ії проголошення
( у разі складання постанови у повному обсязі
відповідно  до ст. 160 КАСУ - з
дня складання у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку
і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07 р.                                                                           Справа № 1/141а

за позовом: Приватного підприємства „Агро-Бізнес” м. Маріуполь

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Селко-Інвест” м. Селидове

2. Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Донецького обласного Управління м. Донецьк

3. Державна виконавча служба у містах Селидове та Новогродівка

про визнання недійсним рішення засновників ТОВ „Селко-Інвест” від 19.05.2005 року (протокол № 6 від 19.05.2005р.), рішення засновників ТОВ „Селко-Інвест” від 13.06.2005 року (протокол №б/н від 13.06.2005 року), акту прийому-передачі матеріальних цінностей ТОВ „Селко-Інвест” в погашення кредиторської заборгованості перед ВАТ „Державний ощадний банк України” від 29.06.2005року.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Дика О.В. - директор

Від відповідача:  1. не з’явився

2. Столейко М.Д. – гол. юрисконсульт

3. не з’явився

В засіданні брали участь

Приватне підприємство „Агро-Бізнес” м. Маріуполь звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Селко-Інвест” м. Селидове, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Донецького обласного Управління м. Донецьк та до Державної виконавчої служби у містах Селидове та Новогродівка про визнання недійсним рішення засновників ТОВ „Селко-Інвест” від 19.05.2005 року (протокол № 6 від 19.05.2005р.), рішення засновників ТОВ „Селко-Інвест” від 13.06.2005 року (протокол №б/н від 13.06.2005 року), акту прийому-передачі матеріальних цінностей ТОВ „Селко-Інвест” в погашення кредиторської заборгованості перед ВАТ „Державний ощадний банк України” від 29.06.2005року.

Відповідачі 1, 3 в судове засідання не з’явилися, вимоги суду не виконали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  11.07.07 року.

Позивачу надати довідку держстатистики про реєстрацію відповідача ТОВ„Селко-Інвест” м. Селидове.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 20/154-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Стороженко С.Д. директор

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані бокси.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи .

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.07.07 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу –відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №14/349-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення   82 грн. 83 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача                      не з'явився

Від
відповідача             не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь 82 грн. 83 коп. боргу зі сплати страхових внесків
на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України
“Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява №
1703/08-03 від 02.08.2007р. про припинення провадження у справі в зв'язку із
повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача
та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/349-07
припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у
справі № 14/349-07 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 18/192пн

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Прокурора м. Дружківки,
Донецької області в інтересах держави в особі Дружківської міської ради

до відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Дружківка,
Донецької області

про
зобов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/192пн.Судове засідання призначити
на  19.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: посвідчення на представника,  явка представника.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: довідку
держстатистики про включення підприємства до ЄДРПОУ, відзив на позову
заяву,  правові підстави користування
земельною ділянкою, посвідчення на представника, явка представника.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Овсяннікова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.07.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справи № 10/189пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Доншляхткомплект”, м. Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод мостових конструкцій”, м. Донецьк про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.
У зв’язку з надходженням у відпустці суддів Склярук О.І та Мартюхіної Н.О.,  керуючись ст. 4.6  Господарського процесуального кодексу України та наказом № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області
Змінити склад судової колегії по справі № 10/189пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Доншляхткомплект”, м. Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод мостових конструкцій”, м. Донецьк про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, замість суддів Склярук О.І. та Мартюхіної Н.О. призначити судів Новикову Р.Г. та Черноту Л.Ф.
замінити суддю Мартюхіна Н.О.  на суддю  Новікова Р.Г. .
господарського суду
Донецької області                                                                   А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.04.2007
Справа №2-23/1979-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Г.М. Іщенко

секретаря судового засідання Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників:

від позивача – Мустафаєва Е.Т. – головний спеціаліст – юрисконсульт, дов.№94 від 22.01.2007р.

від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином,

за участю прокурора – Куїнджі

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим, (95000, м. Сімферополь, вул. ім. газети „Кримська правда”, 61),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-видавницька фірма „Боспор”, (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 15),

про стягнення 949,05грн.

встановив:

Прокурор м. Керчі в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-видавницька фірма „Боспор” про стягнення 949,05грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачений штраф, що застосований рішенням управління за порушення законодавства про рекламу.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що штраф за порушення вимог законодавства про рекламу сплачений у повному обсязі у червні 2006року.

02.04.2007р. представником позивача заявлено клопотання про відкликання адміністративного позову.

Прокурор заявлене клопотання підтримав.

Так, згідно пункту 16 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом  5 частини 1 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною  5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                               справа № 3/181-374/б

За заявою державної податкової інспекції у м.Чернівці

до малого приватного підприємства “Візит”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів –не викликалися

від ліквідаційної комісії –не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського (на той час арбітражного) суду Чернівецької області від 08.10.1998р. (суддя Бабак Л.М.) порушено провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства “Візит”, м. Чернівці.

Постановою від 25.01.1999р. боржника визнано банкрутом та призначено ліквідаторами:

-          Міське фінансове управління Чернівецької міської ради;

-          Чернівецьке головне відділення Промінвест банку України.

Розпорядженням від 22.05.2007р. дану справу передано до провадження судді Дутці В.В.

Ліквідаційною комісією за час, що минув не подано звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

За таких обставин суд призначає розгляд звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційний баланс банкрута в судовому засіданні.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про банкрутство”, суд

У Х В А Л И В:

1.                Призначити розгляд звіту ліквідаційної комісії в судовому засіданні 06.06.2007р. о 10 год. 20 хв.

2.                Ліквідаційній комісії подати звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута.

3.                Ініціюючому кредитору, державному органу з питань банкрутства подати письмові пропозиції про кандидатуру ліквідатора з числа арбітражних керуючих.

4.          Копію ухвали надіслати ліквідаційній комісії, державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" березня 2007 р.                                                                         справа № 13/26

За позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за дорученням якого працює Кельменецька районна виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

до Відкритого акціонерного товариства “Кельменецького АТП-17738”.

про стягнення боргу - 416,80 грн.

Суддя       С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача Мешак М.М. – представник. Доручення № 01-13/01 від 09.01.2007 р.

Від відповідача

В судовому засіданні приймав участь – Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за дорученням якого працює Кельменецька районна виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Кельменецького АТП-17738” с.м.т. Кельменці про стягнення боргу - 416,80 грн.

30.03.2007 р. в судовому засіданні позивач звернувся заявою про відмову від позову.

Такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Наслідки відповідних дій позивачу роз’яснено.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити..

На підставі викладеного, керуючись статтею 112, 136 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
Справа № 27/190
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.07р., яке набрало
законної сили  22.01.07р.
Стягнути з приватного підприємства
державного бюджету (отримувач: відділення Держказначейства у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська, банк отримувача: Відділення банку УДКУ  у Дніпропетровській області,
ЗКПО24246786,  МФО805012, р/р
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1931-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

№ 2/169

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 12.02.2007

у справі  господарського суду  за позовом

№ 2/169  Закарпатської області   суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

до

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

повернення 14 280 грн. зайво
сплачених орендних платежів за договором від 01.03.2004 оренди нежитлового
приміщення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.           Прийняти касаційну суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 12.02.2007 у справі за № 2/169  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 04 червня 2007 року

о 10 год. 20 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07
Справа №5/355-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка, Сумської області

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю імені Муратова Ф.С., м. Охтирка, Сумської області

про стягнення 9732 грн. 86 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 червня  2007 року о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим