СУД
СУД
У Х В А Л А

03.08.07                                                                                 Справа № 3/182.

Суддя Калашник Т. Л., розглянув матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Сімейкінська нафтобаза" Відкритого акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", смт. Сімейкіне Луганської області

про стягнення  3481 грн. 22 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Нікітенко О.О., довіреність № 137 від 07.11.06;

від відповідача –не прибув;

представник  ВДВС –Рожнов М.С., заступник начальника виконавчої служби,

посвідчення  № 260  від 06.06.06.

09.07.07 позивач звернувся зі скаргою по справі № 3/182 на бездіяльність державної виконавчої служби, з вимогою визнати неправомірною бездіяльність державної виконавчої служби в Краснодонському районі Луганської області, пов’язану з невиконанням виконавчих дій у встановлений законодавством.

За листом, зданим до суду 03.08.07, позивач повідомляє, що суб’єктом оскарження є Відділ Державної Виконавчої служби Краснодонського Міськрайонного Управління юстиції.

Так, позивач посилається зокрема на те, що  17.07.06 ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. ВДВС в порушення ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) не провів виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Також позивач посилається на те, що йому не відомо про процес та стадію виконання наказу суду.

Поясненням на скаргу № 3691 від 20.07.07  ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції (далі –ВДВС) проти скарги заперечує, просить скаргу залишити без задоволення, посилаючись зокрема на те, що 25.05.07 державну реєстрацію ДВС у Краснодонському районі припинено. Крім того, ВДВС посилається на те, що ним зроблено усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії з виконання наказу суду. Отримані кошти розподілялись між стягувачами у зведеному виконавчому провадженні, відповідно до черговості передбаченої ст. 44 Закону.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

17.07.06 державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 3/182 від 03.07.06, виданого господарським судом Луганської області у справі № 3/182.

24.07.06 державним виконавцем була винесена Постанова про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу до зведеного виконавчого провадження.

28.04.06, згідно відповіді ОДПІ м. Краснодона, були встановлені розрахункові рахунки боржника.  Постановами від 06.06.06 та від 04.08.06 державним виконавцем було накладено арешти на усі розрахункові рахунки боржника у ЛФАБ "Брокбізнесбанк", Філії відділення ПІБ та Краснодонському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк". Зазначені Постанови прийняті банками до виконання, про що свідчать надані листи.

За листом від 16.04.07 Краснодонська ОДПІ повідомила, що розрахункові рахунки боржника не змінились.

За листом № 1784 від 06.06.06 державним виконавцем було зроблено запит до 2-го міжрайонного відділу ДАІ. У відповіді на запит було повідомлено, що за боржником зареєстровано автомобіль ВАЗ 21099 д.н. 5012АІА. Постановою від 24.07.06 державним виконавцем було накладено арешт на вказаний автомобіль.

З листа № 739 від 04.05.07 вбачається, що за боржником зареєстровано автомобіль ВАЗ 21099 д.н. 5012АІА. За листом від 26.03.07 ВДВС було витребувано у боржника зазначений автомобіль для передачі його на реалізацію.

Державним виконавцем було зроблено також запит до БТІ. У відповіді на запит БТІ повідомило, що інформації по нерухомому майну за боржником не має.

На момент приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 3/182 від 03.07.06 на виконанні у ВДВС знаходилось 51 виконавче провадження, а саме заборгованість по заробітній платі по 13 виконавчим документам на загальну суму 9943 грн. 20 коп., заборгованість перед УПФУ в Краснодонському районі по 16 виконавчим документам на загальну суму 37551 грн. 43 коп. та заборгованість перед державою по 22 виконавчим документам на загальну суму 1173 грн. 00 коп.

Станом на 20.07.07 загальна сума заборгованості за боржником по 46 виконавчим документам складає 51102 грн. 87 коп., а саме заборгованість по заробітній платі по 3 виконавчим документам на загальну суму 2895 грн. 67 коп., заборгованість перед УПФУ в Краснодонському районі по 19 виконавчим документам на загальну суму 44121 грн. 58 коп., заборгованість перед державою по 22 виконавчим документам на загальну суму 1173 грн. 00 коп. та заборгованість перед юридичними особами 2912 грн. 62 коп.

Отримані кошти розподіляються ДВС між стягувачами відповідно до черговості передбаченої ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджено наданим реєстром розподілу грошових коштів.

Крім того, згідно пункту 4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.

Судом також не приймаються до уваги посилання позивача на те, що йому не відомо і про хід виконавчого провадження з тих підстав, що  виходячи зі змісту статті 27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються простою кореспонденцією, але за умовами авансування стягувачем можуть надсилатися рекомендованими листами, а за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв’язком або електронною поштою. Стягувачем не надано доказів вчинення зазначених дій. Крім того стягувач не скористався своїми правами згідно статті 111 Закону, а саме право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, брати участь у провадженні виконавчих дій.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає, що Відділом державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції вживаються всі необхідні, передбачені законодавством заходи по виконанню своїх обов’язків перед позивачем стосовно боржника,  скаргу позивача слід залишити без задоволення.

У зв’язку з викладеним, керуючись  ст. ст.  86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу позивача № б/н від б/д залишити без задоволення.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник