СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" липня 2007 р.
Справа №10/398-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Шепетівка

до Шепетівської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Шепетівка

про визнання протиправними та
скасування рішень про застосування штрафнихсанкцій від 21.05.2007р.
ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя  Виноградова
В.В.                    Секретар судового
засідання Матущак В.В.

Представники сторін:

позивача             ОСОБА_2.-
представник згідно договору від 02.07.2007р.

відповідача             Христич О.В.- за довіреністю від 06.03.2007р.
№2700/10/10

Постанова приймається 04.07.2007р.,
так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні згідно ч.3 ст.160
КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування
рішень Шепетівської ОДПІ від 21.05.2007р.ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування штрафних
санкцій відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та
Закону України «Про  патентування деяких
видів підприємницької діяльності», які прийняті на підставі акту перевірки від
20.03.2007р.

Вважає оспорювані рішення такими,
що не відповідають вимогам чинного законодавства. В обґрунтування своєї позиції
вказує на те, що відповідачем була порушена передбачена чинним законодавством
процедура проведення перевірок суб'єктів господарювання, а значить оспорювані
рішення не можуть вважатись законними, оскільки прийняті на підставі
неправомірно проведеної перевірки. Зазначає про невідповідність проведеної
перевірки положенням ст.ст. 11-1,11-2
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. При цьому,
посилається на ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами України.

Відповідач
проти заявленого позову заперечує, вважає оспорювані рішення правомірними та
такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, прийнятими на підставі
акту перевірки позивача, в ході якої встановлені порушення вимог Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” та Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності».

Вказує на те, що перевірка
проводилась відповідно до плану проведення перевірок на березень 2007р. у межах
повноважень податкових органів, визначених законом України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", Закону України «Про державну податкову службу в
Україні».

В обґрунтування своєї позиції
посилається на положення п.4 ч.1 ст. 10 , п.2.ч.2.ст.11, ст.11-1 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні”, ст.15,ст.16 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”. Робить висновок, що перевірка з питань дотримання вимог
ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не може бути віднесена до
планової виїзної та позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської
діяльності.

Дана перевірка була здійснена у
відповідності до ч.1 ст.10, абз.1.п.2 ч.1 ст.11, ч.7.ст.11-1 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні”, ст.15, ч.4 ст. 16 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, Порядку заняття торгівельною діяльністю і
правил торговельного обслуговування населення, що затверджено Постановою КМУ
від 08.02.1995Р. №108 та розпорядження ДПА України №89-р від 20.05.1997р.
Вважає, що для виконання функцій та прав передбачених Законом „Про державну
податкову службу в Україні” необхідно мати лише посвідчення та направлення на
перевірку.

Таким чином, вважає дії податкового
органу правомірними та просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши фактичні  обставини, на яких ґрунтується позовна вимога
і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

ОСОБА_1 м. Шепетівка зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа 20.11.1995р., що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №НОМЕР_1 серія №НОМЕР_2.

Працівниками ДПА у Хмельницькій
області 20 березня 2007р. було проведено перевірку господарських одиниці-кафе
«Козаки», що розташоване в АДРЕСА_1 та належить приватному підприємцю ОСОБА_1.
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт
перевірки від 20.03.2007р.

В акті зазначено, що перевірку
здійснили головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Хмельницькій
області Корягін М.І. та старший державний податковий ревізор-інспектор ДПА у
Хмельницькій області Безпятко О.Б. згідно посвідчень від 16.03.2007р. №1717 та
№1726. Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”, Указів
Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий
обіг в Україні.

В акті перевірки зафіксовано,  що при реалізації однієї пляшки коньяку
«Закарпатський» по ціні 55 грн. та продуктів харчування на суму 36,50 грн.,
всього на загальну суму 91,50 грн. встановлено невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів , що зазначена в денному
звіті РРО на суму 95,38 грн., порушено режим попереднього програмування, а саме
в РРО ведеться з порушенням найменування товару -горілка класік», медова», «SV
преміум», не щоденне друкування фіскальних звітних чеків №619,620,  торговий патент знаходиться на невидному
місці, а саме в папці з документами, в результаті чого зроблено висновки про
порушення  пунктів 9,11, 13 ст. 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", ст.ст. 3,5,7 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності»

На підставі акту перевірки
Шепетівською ОДПІ відповідно п.п.4,6 ст.17,ст.22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг прийнято рішення №НОМЕР_3 від 21.05.2007р. про
застосування до ПП ОСОБА_1. фінансових санкцій в розмірі о,90 грн. та
відповідно до ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності»прийнято рішення №НОМЕР_4 від 21.05.2007р. про
застосування 130 грн. штрафних санкцій.

Вважаючи, що проведена перевірка
суперечить вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні” і
не може слугувати підставою для прийняття рішень про застосування штрафних
санкцій, позивач просить суд скасувати рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 21.05.2007р. №НОМЕР_3 та №НОМЕР_4.

Аналізуючи надані по справі докази
та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги
приймається наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції
України визначено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Як вбачається з акту перевірки,
підставою для здійснення  перевірки
позивача зазначена крім іншого  ст.11
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, Закон України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, Закон України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”.

Враховуючи, що згідно Закону
України „Про систему оподаткування” плата за торговий патент  є видом загальнодержавних податків, тому
відповідно проведена позивачем перевірка щодо контролю за порядком використання
торгового патенту могла бути віднесена до планових перевірок податкових
органів.

Що стосується контролю під час
проведення перевірки порядку використання реєстраторів розрахункових операцій,
то згідно статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, із змінами і
доповненнями, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. При цьому
відповідно до ст.16 даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій , розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій , здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Правове регулювання здійснення  перевірок
органами державної податкової служби
визначається  Законом  України
„Про державну податкову службу в Україні”. Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону
планова виїзна перевірка проводиться
щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи
органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням
керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного
разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за
окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на проведення планової
виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому
направлено повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення
зазначеної перевірки.

Враховуючи те, що згідно наданих
відповідачем плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на
березень 2007р. та направлень на перевірку від 16.03 .2007р. №1717 та №1726
проведена перевірка визначена як планова, суд не вбачає правових підстав,
викладених вище, для визнання даної перевірки такою, що проведена у
відповідності до вимог  ст.11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”, зважаючи на  відсутність письмового  повідомлення
позивача   не пізніше ніж за  10 днів .

Крім того,  судом враховується, що  згідно тієї ж
ст. 11-1  Закону перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" вважаються
позаплановими і проводяться  за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Тому
проведення планової перевірки  не
відповідає зазначеному .

Згідно статті 11-2  Закону
України  „Про державну податкову
службу в Україні” визначено, що  посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються
дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова
або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку, копії наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідачем під час проведення
перевірки і у судовому засіданні не надано відповідного наказу керівника на
проведення перевірки позивача із зазначенням виду перевірки, дати її початку та
кінця.           Оглядом  наданих відповідачем направлень на проведення
перевірки судом встановлено, що в останніх всупереч  норми ст. 11-2 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”  не  зазначено дату початку та  закінчення
перевірки.

При цьому судом враховується,
положення ч.2 ст.19 Конституції України .

Оскільки відповідачем не дотримана
передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та
позапланових перевірок господарської діяльності відповідача та не надано
документів, передбачених ст.11-1 Закону
„Про державну податкову службу в Україні”, рішення  відповідача
не можуть базуватися на неправомірно
проведеній перевірці.

За таких обставин, суд вважає
позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги
не приймаються з підстав, викладених вище. При цьому, суд зважає на визначені
ч.3 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства та приписи ст.71
КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи задоволення позову
згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ, судові витрати, здійснені позивачем   присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1
ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з
Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Шепетівка  до Шепетівської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Шепетівка про визнання протиправними та
скасування  рішень про застосування
штрафних санкцій від 21.05.2007р. ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Визнати протиправними та
скасувати  рішення Шепетівської ОДПІ про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.05.2007р.ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код
НОМЕР_5) відшкодування судового збору в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40
коп.).

Згідно ст.ст.
185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право
оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
В.В. Виноградова

Постанова
складена в повному обсязі та підписана 06.07.2007р.

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.