ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.07                                                                                        Справа №  22/207/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач:
Селянське (фермерське) господарство “Лещенко В.М.”,
70000, Запорізька обл., Вільняняський р-н, с. Михайлівна, вул. Шкільна, 11,

Відповідач:
Любимівська сільська рада,
70033, Запорізька обл., Вільнянський, р-н, с. Любимівка, вул. Дзержинського, 86-А

Про:
стягнення  21579,83 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники

Позивача:
Салімонов Р.Є. - представник, довіреність №515 від 23.05.2007 р.

Відповідача:
Сашков М.В. –представник, довіреність №1 від 15.05.2007 р.
Марчук Г.С. –сільський голова, посвідчення від 26.04.2006 р.

Сутність спору:

До господарського суду Запорізької області звернулося селянське (фермерське) господарство “Лещенко В.М.” (надалі позивач) з позовною заявою про стягнення з Любимівської сільської ради (далі відповідач) 21579,83 грн. -  заборгованості.

Ухвалою суду від 25.04.2007 р. порушено провадження по справі №22/207/07, судове засідання призначено на 06.06.2007 р.. Розгляд справи судом відкладався до 21.06.2007 р.

У судовому засіданні 21.06.2007 р.  в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників сторін).

За клопотанням представників сторін судові засідання по справі проводилися без застосування засобів фіксації судового процесу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги  ст.ст. 526, 610 ЦК України, підтримує їх з підстав викладених у позові, по суті спору пояснив суду наступне. 02.01.2004 р. між сторонами було укладено договір б/н, відповідно до умов якого позивач надає автобус для перевезення дітей та вчителів до школи, а відповідач сплачує ці послуги. Зазначений договір переукладався 28.12.2004 р. та 04.01.2006 р. Договором та розрахунками сторони узгодили  вартість послуг.  04.01.2006 р. між сторонами укладено Договір про пролонгацію  та внесення змін до договору №2 від 28.12.2005 р.. Зазначеним договором сторони визначили, що загальна сума договору складає 22000,00 грн.. Відповідач неналежним чином виконав зобов’язання відносно оплати послуг у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 21579,83 грн..

Представник відповідача надав  суду відгук на позовну заяву, в якому він визнав позовні вимоги в сумі 4291,47 грн.  в іншій частині відповідач заперечив проти позовних вимог, вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.  Відповідач вважає що за січень, лютий, березень та 25 днів квітня 20004 р.  сума боргу не підлягає стягненню у зв’язку зі сплином строку позовної давності, просить застосувати суд строк позовної давності до вищезазначених місяців заявлених до стягнення. Окрім того, відповідач стверджує, що провів перерахунок подорожніх листів за період з 2004 по 2006 роки включно, та визначив, що  виставлені грошові суми позивачем за надані послуги перевезення не відповідають фактичним дням перевезення дітей до школи. Враховуючи вищевикладене відповідач просить суд позовні вимоги задовольнити частково в сумі 4291,47 грн., а судові витрати розподілити пропорційно задоволеним вимогам.

Розглянувши наявні матеріали справи у їх сукупності та надані оригінали документів, заслухавши у судовому засіданні  представників сторін, суд встановив: 02.01.2004 р. між селянсько (фермерським) господарством “Лещенко В.М.”  та Любимівською сільською радою  укладено Договір б/н (надалі Договір-1), відповідно до п.1.1 якого позивач надає автобус для перевезення дітей та вчителів до школи, а відповідач гарантує кожного кварталу оплату послуг. Відповідно до п.2.2. зазначеного Договору-1  відповідач взяв на себе зобов’язання  сплачувати кожного кварталу згідно калькуляції за надані транспортні послуги на протязі 10 днів після її отримання.

Між сторонами 28.12.2004 р. було укладено Договір №2  ( надалі Договір-2) на тих самих умовах, що і Договір-1.

Додатковою угодою від 26.08.2005 р. до договору №2 від 28.12.2004 р. сторони доповнили Договір-2.

04.01.2006 р.  між сторонами укладено договір про пролонгацію та внесення змін до договору№2 від 28.12.2005 р. на підвіз дітей до школи (надалі Договір-3). Відповідно до умов п.п.1.1.  та 1.3. Договору-3  постачальник прийняв на себе зобов’язання надавати автобус ПАЗ 672 державний №00349 НР  для підвозу дітей до школи; своєчасно надавати автобус та здійснювати послуги по технічному обслуговуванню. Відповідач в свою чергу відповідно до п.п. 1.2. Договору-3 зобов’язався проводити оплату позивачу за надані послуги автобуса по рахунках та калькуляції собівартості наданих послуг на протязі 10-банківських днів, після місяця в якому було надано послуги. Строк попередньої оплати складає один місяць. Окрім того відповідач зобов’язався  проводити заправку автобусу ПММ за власні кошти (п.1.4. Договору-3).

Пунктом 11.6. Договору-3 сторони визначили, що загальна сума договору складає 22000,00 грн..

Відповідно до п.2.1. Договору-3, в разі прострочення оплати в поточному місяці відповідач зобов’язаний сплатити заборгованість в наступному місяці.

Зазначений Договір –3 укладено строком до 31.12.2006 р..

В матеріалах справи містяться  копії розрахунків (калькуляцій), складених відповідно до вимог Договорів (оригінали оглянуті в судовому засіданні) з підписами уповноважених осіб та печатками сторін за період часу з березня 2004 р. по червень 2006 р. на загальну суму 31758,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

При розгляді матеріалів справи у їх сукупності судом встановлено, що між сторонами склалися орендні правовідносини.

Господарські відносини суб’єктів господарювання щодо оренди майна регулюються нормами Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених главою 30 Господарського кодексу України. У відповідності до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків  своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Встановлено, що відповідач своє зобов’язання щодо оплати за Договором у встановлений 10-ти денний строк з моменту отримання розрахунків (калькуляцій) виконав неналежним чином.

Як свідчать матеріали справи, 22.09.2006 р. позивач надав відповідачу письмову претензію з вимогою перерахувати на його рахунок 24875,52 грн..

На зазначену претензію відповідачем надано письмову відповідь від 17.10.2006 р. №02.22/71, в якій Любимівською сільською радою  визнано, що станом на 01.09.2006 р. основна сума заборгованості на користь  позивача складає 24875,52 грн., з них 18225,52 грн. бюджетна заборгованість, 6650 грн. –позабюджетна заборгованість, та гарантовано, що по мірі надходження коштів на поточний рахунок, заборгованість буде погашена.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зобов’язання за Договорами належним чином не виконав, оплату орендної плати у належні строки та у повному обсязі за наданий автотранспорт не провів. На день розгляду справи орендар (відповідач) має заборгованість перед орендодавцем (позивачем) у сумі 21579,83 грн.. Документальних доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом  лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі,  є підставою для відмови у позові.

Відповідачем у судовому засіданні 21.06.2007 р. надано заяву, про застосування позовної давності до вимог позивача за січень, лютий, березень та 25 днів квітня 2004 року. Зазначена заява прийнята судом до розгляду.  Враховуючи той факт, що позовна заява прийнята судом до розгляду 25.04.2007 р.. а відповідачем до стягнення заявлено суму боргу за загальний період з березня 2004 р. по червень 2006 р., суд вирішив позов задовольнити частково, застосувати строк позовної давності до заявлених позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача 19897,63 грн.  за період часу з травня 2004 р. по червень 2006 р. в іншій частині позову відмовити у зв’язку зі спливом строків позовної давності

Посилання відповідача на той факт, що він  не користувався наданим йому за Договором автобусом постійно, не впливає на результат розгляду справи оскільки сторони в Договорі не визначили залежність оплати від фактичного користування автобусом, а всі калькуляції підписані з боку голови Любимівської сільської ради.

Таким чином, всі заперечення відповідача проти позовних вимог спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Любимівської сільської ради (70033, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Любимівка, вул. Дзержинського, 86-А, р/р 1418 в УДК в Запорізькій області, ) на користь селянсько (фермерського) господарства “Лещенко В.М.” (70000, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 11, р/р 26008852 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, )  19897,63 грн. основного боргу, 198,97 грн. –державного мита, 108,80 грн. –витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення  десятиденного  строку  з дня  його  підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10.07.2007 р.

Суддя                                                             Ю.О. Скиданова