ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційні скарги
і додані до них матеріали на рішення   Ворошиловського  районного суду

ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Консим” ОСОБА_3, від 15.11.2006 р.  міста Донецька

та на ухвалу

від 07.02.2007 р.

апеляційного суду

Донецької області

у справі
Ворошиловського  районного суду

№2-1945/06
міста Донецька

за позовом
до

ОСОБА_2Товариства з обмеженою
відповідальністю “Консим”, Управління Державної реєстрації виконавчого комітету
Донецької міської ради

третя особа

ОСОБА_3

про

визнання недійсними рішення
загальних зборів ТОВ “Консим”

В судовому засіданні взяли участь
представники:

- скаржника 1(ОСОБА_1): ОСОБА_4,
дов. НОМЕР_1,

ОСОБА_5, дов. № 7805 від 23.12.2006
р.,

- скаржник 2: не з'явився,

- скаржник 3: не з'явився,

- позивача: ОСОБА_6, довір.
НОМЕР_2,

- відповідача  1: не з'явився,

- відповідача  2: не з'явився,

- третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 15.11.2006 р.
позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Консим" (далі -ТОВ "Консим", товариство
"Консим"), Управління державної реєстрації у м. Донецьку про визнання
недійсними рішень загальних зборів, змін до Статуту ТОВ "Консим"
задоволені у повному обсязі.

Визнані недійсними п. 1.3 та п. 5.6
Статуту ТОВ "Консим", в редакції від 29.07.2005 р., які передбачали,
що учасниками товариства є саме ТОВ „Консим" та ОСОБА_7, а також п. 3.2
та  п. 3.3 Статуту ТОВ "Консим",
в редакції від 24.05.2006 р., згідно яких учасниками товариства є ОСОБА_3 та
ОСОБА_7

Визнані недійсними рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Консим" НОМЕР_5 про передачу частки,
що належала ОСОБА_1 товариству "Консим", а також рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Консим" НОМЕР_4 про передачу частки в розмірі
96,57% товариством "Консим" на користь ОСОБА_3

Також, зобов'язано ТОВ
"Консим" та Управління державної реєстрації у м. Донецьку
зареєструвати зміни до Статуту ТОВ "Консим" згідно з протоколом
загальних зборів учасників ТОВ "Консим" від 11.04.2005 р. б/н.

Крім того, зобов'язано Управління
державної реєстрації у м. Донецьку внести зміни до державного реєстру у частині
визнання учасниками ТОВ "Консим" наступних осіб: ОСОБА_2 з часткою у
статутному фонді в розмірі 96,57%, що у грошовому еквіваленті складає 226
331,17 грн. та ОСОБА_7 з часткою у статутному фонді в розмірі 3,43% , що у
грошовому еквіваленті складає 8 043,83 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 07.02.2007 р. апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилені, а
апеляційна скарга ТОВ "Консим" задоволена частково.

Виключено з мотивувальної частини
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.11.2006 р., як  зайвий, висновок суду про те, що рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Консим", прийняте відповідно до
протоколу №НОМЕР_5, про передачу частки ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Консим" та рішення, прийняте відповідно до протоколу НОМЕР_4., про
передачу частки на користь ОСОБА_3, зміни до п.п. 1.3, 5.6 Статуту ТОВ
"Консим" від 29.07.2005 р. та до п.п. 3.2, 3.3 Статуту ТОВ
"Консим" від 24.05.2006 р. щодо складу учасників товариства
направлені на незаконне заволодіння часткою, що належала ОСОБА_2

В іншій частині рішення залишено
без змін.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.11.2006 р. і
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07.02.2007 р. змінити в частині
зобов'язання ТОВ "Консим" та Управління державної реєстрації у м.
Донецьку зареєструвати зміни до Статуту ТОВ "Консим" згідно з
протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Консим" від 11.04.2005 р.
б/н, а також в частині зобов'язання Управління державної реєстрації у м.
Донецьку внести зміни до державного реєстру у частині визнання учасниками ТОВ
"Консим" таких осіб: ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді в розмірі
96,57%, що у грошовому еквіваленті складає 226 331,17 грн. та ОСОБА_7 з часткою
у статутному фонді в розмірі 3,43%, що у грошовому еквіваленті складає 8 043,83
грн.  В цій частині у задоволенні
позовних вимог відмовити, а в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити
без змін.

На думку скаржника, оскаржувані
судові рішення порушують його права, як власника корпоративних прав ТОВ
"Консим", та прийняті з порушенням норм  матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. ст. 53, 54, 60, 61 Закону України "Про господарські
товариства", ст. ст. 147, 148, 626 Цивільного кодексу України, ст. 48
Закону України "Про власність".

Також, не погоджуючись з винесеними
у справі судовими рішеннями, до Вищого господарського суду України з
касаційними скаргами звернулися відповідач1 -ТОВ "Консим" та третя
особа -ОСОБА_3, вимоги яких полягають у скасуванні рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 15.11.2006 р. і ухвали апеляційного суду Донецької
області від 07.02.2007 р. та прийнятті нового рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга ТОВ
"Консим" мотивована неправильним застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_3
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме
ст. ст. 147, 207, 208, 215, 216, 218, 328, 334, 388, 638 Цивільного кодексу
України, та порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні 19.04.2007 р.
було оголошено перерву у справі до 17.05.2007 р.

У судове засідання 17.05.2007 р.
представники ТОВ "Консим", Управління державної реєстрації у м.
Донецьку, ОСОБА_3 не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду
справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський
суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, вислухавши
пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши правильність
застосування Ворошиловським районним судом м. Донецька та апеляційним судом
Донецької області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України не знаходить підстав для задоволення
касаційної скарги.

До такого висновку суд дійшов на
підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, станом на квітень 2005 р. учасниками (засновниками) ТОВ
"Консим", зареєстрованого 05.09.1996 р. Виконкомом Ленінської
районної Ради народних депутатів м. Донецька, були ОСОБА_7 з часткою у
статутному фонді у розмірі 3,43% та ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді у
розмірі 96,57%.

Відповідно до ст. 10 Закону України
"Про господарські товариства", ст. 100 Цивільного кодексу України,
ст. 88 Господарського кодексу України
учасник товариства має право вийти з товариства в установленому порядку.

Такий порядок встановлений ст. 148
Цивільного кодексу України, згідно якої учасник товариства з обмеженою
відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій
вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений
статутом.

Під час розгляду справи судами
встановлено, що 13.12.2004 р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 нотаріально
посвідчено заяву ОСОБА_1 на ім'я загальних зборів учасників ТОВ
"Консим" про її вихід зі складу учасників ТОВ "Консим"
(запис в реєстрі за №НОМЕР_3).

Згідно з протоколом зборів
учасників ТОВ "Консим" від 11.04.2005 р. б/н  ОСОБА_1 виведена зі складу учасників
товариства згідно з її заявою про вихід.

Також, на цих зборах прийнято
рішення про передачу частки ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ "Консим" у
розмірі 96,57%  ОСОБА_2 та внесення у
зв'язку з цим змін до Статуту ТОВ "Консим" щодо зміни учасників
товариства.

Зазначений протокол зборів
учасників ТОВ "Консим" від 11.04.2005 р. б/н   був підписаний обраними на цих зборах
головою зборів ОСОБА_7 і секретарем зборів ОСОБА_9 та 29.06.2005 р. нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10

Доводи ОСОБА_1 про те, що заява про
її вихід зі складу учасників ТОВ "Консим" не подавалася нею до ТОВ
"Консим", вона не була повідомлена про збори та не була на них
присутня, визнаються колегією суддів необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не було подано відповідної заяви про відкликання (анулювання)
нотаріально посвідченої її заяви про вихід зі складу учасників ТОВ
"Консим" або заяви про втрату названого документа до правоохоронних
органів у разі його викрадення чи загублення.

Відповідно до протоколу зборів
учасників ТОВ "Консим" від 11.04.2005 р. б/н  ОСОБА_1 брала участь у цих зборах. Як
встановлено попередніми судовими інстанціями, вказаний протокол зборів
учасників ТОВ "Консим" не був оскаржений ОСОБА_1 у встановленому
чинним законодавством порядку.

Також, твердження ОСОБА_1 про те,
що вона не мала наміру передавати свою частку ОСОБА_2, а бажала передати її
своїй онучці, обґрунтовано не прийняті судом апеляційної інстанції з  огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 було подано нотаріально посвідчену заяву про вихід її зі складу
учасників ТОВ "Консим", а не заяву про відступлення (відчуження)
своєї частки у статутному фонді товариства третій особі.

Рішення про передачу частки, що
належала ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийнято саме на зборах учасників ТОВ
"Консим" (протокол від 11.04.2005 р. б/н).

У зв'язку з чим, посилання
заявників касаційних скарг на необхідність наявності цивільно-правових угод про
відступлення (відчуження) ОСОБА_1 своєї частки у статутному фонді на користь
ОСОБА_2 є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 148
Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою
відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його
частці у статутному капіталі товариства.

Отже, ОСОБА_1 не позбавлена права
на одержання вартості частини майна, пропорційної її частці у статутному фонді
ТОВ "Консим".

Враховуючи те, що на час розгляду
справи в суді ОСОБА_1 виведена зі складу учасників ТОВ "Консим" на
підставі нотаріально посвідченої її заяви та рішення зборів учасників ТОВ
"Консим" про її вихід не оскаржене, суд апеляційної інстанції дійшов
правомірного висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді спору між
ОСОБА_2 та ТОВ "Консим" не вирішувались питання, пов'язані з правами
та обов'язками ОСОБА_1

У зв'язку з чим, оскаржувані у
даній справі судові рішення безпосередньо не стосуються прав та обов'язків
ОСОБА_1, тому залучення її до участі у справі не є обов'язковим.

Згідно з ч. 2 ст. 147 Цивільного
кодексу України, ч. 1 ст. 53 Закону України "Про господарські
товариства" учасники товариства користуються переважним правом купівлі
частки учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства
чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього
права.

Як було зазначено вище, учасниками
ТОВ "Консим" були ОСОБА_7 та ОСОБА_1, після виходу останньої зі
складу учасників ТОВ "Консим" учасником цього товариства залишилась
ОСОБА_7

ОСОБА_7, підписавши протокол зборів
учасників ТОВ "Консим" від 11.04.2005 р. б/н, згідно якого прийнято
рішення про передачу ОСОБА_2 частки, що належала ОСОБА_1 тим самим надала свою
згоду на передачу частки у статутному фонді в розмірі 96,57%. ОСОБА_2 та
підтвердила, що не претендує на своє переважне право придбання цієї частки.

У зв'язку з чим, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку, що переважних прав придбання частки
порушено не було.

Таким чином, ні діючим законодавством,
ні Статутом ТОВ "Консим" будь-яких заборон щодо передачі частки у
статутному фонді ТОВ "Консим", що належала ОСОБА_1 третій особі
-ОСОБА_2 не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 53
Закону України "Про господарські товариства" при передачі частки (її
частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та
обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з судом апеляційної
інстанції, що ОСОБА_2 перейшли усі права та обов'язки учасника
товариства у відповідній частині.

Разом з тим, згідно з протоколом
зборів учасників ТОВ "Консим" від тієї ж дати -11.04.2005 р. за №1/04
частка ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ "Консим" передана на користь
самого ТОВ "Консим". Зазначений протокол нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом 28.07.2005 р.

29.07.2005 р. зареєстровані зміни
до Статуту ТОВ "Консим", згідно яких учасниками товариства є саме ТОВ
„Консим" з часткою у розмірі 96,57% та ОСОБА_7 з часткою у розмірі 3,43%.

В подальшому згідно з протоколом
зборів учасників ТОВ "Консим" НОМЕР_4 частка ТОВ "Консим"
передана ОСОБА_3

На підставі цього протоколу зборів
учасників ТОВ "Консим" 24.05.2006 р. зареєстровані зміни до Статуту
ТОВ "Консим", згідно яких учасниками товариства є ОСОБА_3 з часткою у
розмірі 96,57% та ОСОБА_7 з часткою у розмірі 3,43%.

Виходячи з того, що протокол зборів
учасників ТОВ "Консим" НОМЕР_5 нотаріально посвідчений значно
пізніше, ніж протокол зборів учасників ТОВ "Консим" від 11.04.2005 р.
б/н, попередні судові інстанції дійшли правомірного висновку про те, що другого
протоколу НОМЕР_5 на час нотаріального посвідчення першого не існувало.

У зв'язку з чим, таке рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Консим" (протокол НОМЕР_5), а також
винесене на його підставі наступне рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Консим" (протокол НОМЕР_4) не можуть вважатися законними.

Таким чином, враховуючи те, що
частка ОСОБА_1 передана ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, попередні
судові інстанції дійшли правомірного висновку про те, що рішення зборів
учасників ТОВ "Консим" про передачу цієї частки в подальшому на
користь самого ТОВ "Консим", ОСОБА_3 та внесення відповідних змін до
Статуту цього товариства слід визнати недійсними.

За таких обставин колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та наявність підстав для задоволення
позову.

Разом з тим, як вірно зазначено
судом апеляційної інстанції, встановлення наміру незаконного заволодіння
часткою ОСОБА_2 є предметом розгляду суду в порядку здійснення кримінального
судочинства. У зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції обґрунтовано
виключено відповідний висновок суду першої інстанції з мотивувальної частини
рішення.

Беручи до уваги наведене, колегія
суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Донецької області від 07.02.2007 р.
прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та підстави
для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційні скарги ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консим", ОСОБА_3на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 07.02.2007 р. та на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.11.2006 р. у справі №
2-1945/06 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 07.02.2007 р. та рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 15.11.2006 р., з урахуванням виключення, здійсненого ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 07.02.2007 р., у справі № 2-1945/06 залишити без
змін.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д
я
Владимиренко С.В.