ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-14/3028-2007

За позовом ВАТ «Мостобуд», м. Київ

До відповідача ВАТ «Будівельне управління №813», м. Сімферополь

Про стягнення 132218,15 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача – Лук’яненко Ю.П., за дов. Від 12.03.2007р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 132218,15 грн. заборгованості за виконані роботи по капітальному ремонту шляхопроводу на підставі договору субпідряду №130 від 28.06.2006р.

Договірна ціна робіт складає 2 051 104,00 грн. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 5.1, 5.4. договору генпідрядчик (відповідач) здійснює розрахунки з субпідрядником (позивачем) за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами проміжних актів виконаних робіт (форма КБ -2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ФКБ-3) відповідно п. 2 спільного наказу Держкомстату та Держбуд   України від 21.06.2002р. №231/5, но в будь-якому випадку після отримання грошових коштів від замовника – Державної служби автомобільних доріг у Харківської області.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що строк оплати проміжних робіт договором не передбачений, та вимог про їх оплату  позивач відповідачу не заявляв, усі об’єми робіт відповідно до пред’явлених актів прийому-передачі відповідачем оплачені, роботи виконані позивачем неякісно та недоліки не усунені, весь комплекс робіт не завершений.

Відповідно до п. 13.1 договору сдача-прийомка виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами проміжних актів виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт і після закінчення усього комплексу робіт по акту та сдачі робіт по договору.

Відповідно до п.5.5 та 5.6 договору відповідач має право утримати 2%  від вартості субпідрядних робіт на власну користь, а також 5% від договірної ціни, 5% відповідно до протоколу розбіжностей утримуються генпідрядчиком до часу виконання субпідрядником своїх обов’язків у повному обсязі,  в будь-якому випадку до перерахування грошових коштів замовником.

Позивач не виконав обов’язків  по страхуванню об’єкту будівництва (п. 12.2 договору).

Ухвалою господарського суду від 29 травня 2007р. до участі у справі для надання пояснень по суті спору залучено Замовник – Державна служба автомобільних доріг у Харківської області.

Представник позивача у засідання суду 26.03.2007р., 23.04.2007р., 29.05.2007р., 19.06.2007р. не з’являвся, вимоги суду про документальні підтвердження виконаних робіт у повному обсязі,  наданні докладного розрахунку позовних вимог з урахуванням положень п. 5.5, 5.6 договору, наданні доказів про пред’явленні вимог відповідачу про сплату боргу за проміжні роботи відповідно до ст.. 530 ЦК України,  не надав.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для розгляду справи, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджує вирішенню спору, господарський суд АР Крим залишає позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.