ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/82

29.05.07

За позовом     Національного комплексу “Експоцентр України”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Закрите акціонерне товариство “Фенікс”

До                    Української універсальної товарної біржи

Про                 визнання недійсним договору

Суддя

Представники :

від позивача:          Північук Л.М. (довіреність №01-ІІ/2428 від 11.12.2006)

від відповідача:      не з'явився

від 3-ої особи:         Шпирь В.М. (ген.директор, витяг з протоколу №1-2001 від 06.02.2001)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 02.04.2007 оголошувалась перерва до 23.04.2007.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги НК “Експоцентр України” про визнання недійсним договору від 23.06.2004 №136/2/94-4 про надання послуг по проведенню аукціону, укладеного між сторонами по справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Відповідно до умов спірного договору позивач та відповідач зобов’язались здійснювати фактичні та юридичні дії для проведення аукціонних торгів по продажу триповерхової будівлі загальною площею 1762,2 кв.м., яка перебуває на балансі позивача, за адресою:  м. Київ, вул. Ак.Заболотного,132, літ.”А”. На підставі цього договору відповідачем був проведений аукціон та визначено його переможця. Однак, за твердженням позивача, відповідач не мав права на здійснення аукціонних торгів щодо продажу зазначеної будівлі, що перебуває у державній власності, а також у сторін за договором не було дозволу на відчуження майна. Крім того, умови спірного договору суперечать Закону України “Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” та Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, через що такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю виходячи з наступного. Аукціон з продажу державного майна проводився у відповідності до повноважень, наданих відповідачу Фондом державного майна України (Угода про продаж майна, що перебуває у державній власності №144 від 02.04.2004), спірного Договору та документами, які були надані самим позивачем: погодження Державного управління справами Президента України на відчуження об’єкту шляхом продажу на конкурентних засадах №01-03-01/1-1695 від 21.06.2004, правовстановлюючих документів на будівлю та експертної оцінки будівлі. Посилання позивача на те, що відповідач не мав повноважень на проведення аукціону, а також посилання позивача на те, що у сторін не було дозволу на відчуження будівлі, є безпідставними та такими, що спростовуються залученими до матеріалів справи доказами.

Третя особа проти позовних вимог НК “Експоцентр України” заперечує повністю з підстав, викладених у письмових пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2004р.  НК “Експоцентр України” (позивач по справі) звернувся до Української універсальної товарної біржі (відповідач по справі) з листом №2-21/1078, в якому просив останнього реалізувати на аукціоні будівлю гуртожитку, розташованої за адресою: вул. Ак.Заболотного, 132 площею 1762 кв.м. В цьому листі позивач повідомив відповідача про те, що дозвіл організації, якій підпорядковано НК “Експоцентр України”, правовстановлюючий документ на будівлю та експертна оцінка будівлі будуть надані у найближчий час.

23 червня 2004 року між Національним комплексом “Експоцентр України” та Українською універсальною товарною біржею був укладений договір №136/2/94-4 про надання послуг по проведенню аукціонів (далі –Договір), згідно з п.1.1 якого сторони, керуючись чинним законодавством України, взяли на себе зобов’язання здійснювати ділове співробітництво з використанням організаційно-правових механізмів аукціонних торгів, матеріально-технічної бази та персоналу відповідача з метою створення умов для забезпечення ефективності аукціонних торгів по продажу триповерхової будівлі загальною площею 1762,2 кв.м., яка перебуває на балансі НК “Експоцентр України”, за адресою: вул. Академіка Заболотного, 132, літ. “А”. Для досягнення цієї мети сторони зобов’язуються сумісно та узгоджено здійснювати фактичні та юридичні дії.

Обов’язки сторін передбачені розділом 2 Договору.

Так, відповідач був зобов’язаний провести аукціонні торги з залученням до участі в них зацікавлених покупців, з метою найбільш вигідно продати об’єкт. При цьому, аукціон з продажу об’єкту має бути проведений в порядку, строки та на умовах, визначених законодавством України, Положенням, даним договором та погодженнями сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов Договору було опубліковано інформацію про продаж на аукціоні будівлі загальною площею 1762,2 кв.м., що знаходиться на балансі НК “Експоцентр України”, а 26.07.2004 відповідачем були проведений аукціон з продажу вказаного об’єкту. В ході торгів було визначено переможця – Страхову компанію “Фенікс”, який запропонував найбільшу ціну – 1 545 500,00 грн., що підтверджується протоколом №1 від 26.07.2004 (знаходиться в матеріалах справи).

Зазначені обставини свідчать про виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором №136/2/94-4.

Однак, як стверджує позивач, вказаний Договір підлягає визнанню недійсним як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог виходячи з наступного.

Підставою недійсності правочину відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України.

Згідно зі ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1976 від 22.09.2000,  організатором аукціону є юридична особа, яка має угоду про продаж майна, що перебуває в державній власності, з Фондом державного майна України.

Посилання позивача на відсутність у відповідача повноважень на проведення аукціонних торгів державного майна спростовуються наступними доказами.

Судом встановлено, що 02.04.2004 між Українською універсальною товарною біржею та Фондом державного майна України було підписано Угоду про продаж майна, що перебуває у державній власності №144, згідно з якою відповідач був уповноважений здійснити продаж на аукціоні об’єктів приватизації, в тому числі об’єктів незавершеного будівництва, а також продаж майна, що перебуває у державній власності, відчуження якого можливе з дозволу органів приватизації.

Також судом встановлено, що до укладення спірного Договору та проведення аукціону з продажу будівлі, що знаходиться на балансі НК “Експоцентр України”, позивачем було отримано листа Державного управління справами Президента України від 21.06.2004 №01-03-01/1-1695 про погодження відчуження гуртожитку, що знаходиться по вул. Заболотного,132 шляхом продажу його на конкурентних засадах у встановленому законодавством порядку. Крім того, Розпорядженням керівника Державного управління справами від 22.07.2007 №473 “Про відчуження майна” Національному комплексу “Експоцентр України” було дозволено здійснити відчуження на конкурентних засадах гуртожитку, що розташований за адресою: місто Київ, вул. Ак. Заболотного, 132 (лист залучений до матеріалів справи).

Посилання позивача на порушення сторонами при укладенні спірного Договору законів, що стосуються приватизації державного майна, є такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Будь-яких інших доказів того, що Договір №136/2/94-4 про надання послуг по проведенню аукціонів від 23.06.2004 підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203 ЦК України позивачем суду не надано.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При вирішенні спору судом приймались до уваги обставини, які були встановлені постановою Господарського суду міста Києва від 19.10.2006 у справі № 40/114, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007, за позовом прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по місту Києву до Державного управління справами (ДУС), за участю НК “Експоцентр України” та ЗАТ “Страхова компанія “Фенікс” про визнання недійсним розпорядження ДУС №473 від 22.07.2004 “Про відчуження майна” та визнання таким, що відбувся з істотним порушенням вимог законодавства, аукціону з продажу будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ак. Заболотного,132 та визнання його результатів недійсними.

Зазначеним судовим рішенням було встановлено, що розпорядження ДУС №473 від 22.07.2004 “Про відчуження майна” є таким, що прийнято в межах наданих ДУС компетенції та повноважень, тобто є законним.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, що договір №136/2/94-4 про надання послуг по проведенню аукціонів від 23.06.2004 суперечить вимогам законодавства та є таким, що укладений з перевищенням повноважень, а тому заявлені до суду позовні вимоги НК “Експоцентр України” про визнання вказаного договору недійсним є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                О.А.Кролевець