СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.07
Справа №  6/241/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Физического
лица -предпринимателя ОСОБА_1 г. Запорожье

К          Физическому
лицу -предпринимателю ОСОБА_2 г. Энергодар Запорожской области

О взыскании 1 695 грн.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          ОСОБА_1. -свидетельство о гос.
регистрации №НОМЕР_1.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по
иску  Физического лица -предпринимателя
ОСОБА_1 г. Запорожье к Физическому лицу -предпринимателю ОСОБА_2 г. Энергодар
Запорожской области о взыскании 1 695 грн., судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика
задолженность за поставленный товар в сумме 1 695 грн.

В материалах дела имеется копия
Свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской
деятельности ОСОБА_2, в которой указано, что СПД ОСОБА_2. проживает по адресу:
Запорожская область, г. Энергодар, АДРЕСА_1.

Именно по этому адресу были
направлены ответчику исковое заявление и определение суда о назначении дела к
рассмотрению.

Определение хозяйственного суда о
назначении дела к рассмотрению, которое было направлено ответчику заказным
письмом с уведомлением, вернулось в хозяйственный суд Запорожской области 07.07.2007
года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения.

При этом, на конверте имеется
отметка работника почты о том, что корреспонденция возвращена по причине  окончания срока хранения.

Согласно п. 4 Письма Высшего
хозяйственного суда Украины № 01-8/1228 от 02.06.2006 года, к компетенции
хозяйственных судов не отнесено установление
фактического места нахождения
юридических лиц или место
проживания физических лиц -участников судебного процесса, во время
совершения тех или иных процессуальных действий.

Поэтому почтовые уведомления  о вручении корреспонденции с отметками
«адресат выбыл» и т. д., могут считаться надлежащим доказательством исполнения
хозяйственным судом обязанности относительно уведомления участников процесса о
совершении судом тех или иных действий.

Таким образом, суд надлежащим
образом уведомил ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, в
порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (далее
-ХПК Украины).

Ответчик, в судебное заседание не
явился, о причинах неявки суду не сообщил , иск не оспорил, истребованные судом
документы не представил.

Статья 75 ХПК Украины позволяет
суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае если отзыв на
иск и истребованные судом документы не представлены.

При таких обстоятельствах, дело
рассматривается по имеющимся в нем материалам.

По устному ходатайству стороны
судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения истца, судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим
основаниям:

14.10.2004 г.  между истцом и ответчиком заключен договор
поставки № НОМЕР_2  (далее -договор).

Согласно указанному договору истец
поставил ответчику товар на общую сумму 1 695 грн., что подтверждается
расходной накладной №  НОМЕР_3.

Пунктом 4.1 договора стороны
предусмотрели, что оплата осуществляется ответчиком в полном объеме либо
частями, согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно части  2 статьи 530 ГК Украины, если срок (дата)
исполнения  должником  обязанности не установлен или определен  моментом предъявления требования, кредитор
имеет право требовать его исполнения в любое время. Должник обязан исполнить
такой долг в семидневный срок со дня предъявления требования, если
обязанность немедленного исполнения не следует из договора или актов
гражданского  законодательства.

17.05.2006 г. истец в адрес
ответчика направил претензию № НОМЕР_4, с требованием в трех дневной срок
погасить задолженность в сумме 1 695 грн., что подтверждается описью вложения в
ценное письмо от 17.05.2006г.

Ответчиком претензия оставлена без
удовлетворения.

Согласно статьям 526 ГК Украины и
193 ХК Украины обязательство должно исполняться
надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям  указанных Кодексов, других актов
гражданского  законодательства, а при
отсутствии таких условий и требований  -
согласно обычаям делового оборота или другим
требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с
ответчика подлежит взысканию сумма 1 695 грн.

Судебные расходы возложить на
ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 44 -49, 75,
82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с  Физического лица -предпринимателя ОСОБА_2 г.
Энергодар Запорожской области, АДРЕСА_1, в пользу Физического лица
-предпринимателя ОСОБА_1 г. Запорожье, АДРЕСА_2, основной долг в сумме 1 965
грн., расходы по госпошлине в сумме 102 грн. и на информационно -техническое
обеспечение судебного процесса в сумме 118 грн., выдав приказ.

Судья
Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку:16.07.2007г.