ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                                  Справа № 28/172-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача:  Перетятько А.В. юрисконсульт, довіреність №б/н  від 25.12.06;

від відповідача:  Лихина М.М. представник, довіреність №20/07-12  від 05.05.07;

розглянувши апеляційну скаргу Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  24.04.07р.  у справі № 28/172-07

за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про  стягнення 317 831 грн. 86 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07 суддя Манько Г.В. позов дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про стягнення з відповідача 276 056 грн. 35 коп., за послуги з транспортування природного газу, 23 613 грн. 86 коп. пені,  8 161 грн. 65 коп. річних залишив без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Криворізьке лінійне виробниче управління магістральних газопроводів просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.07 було порушено провадження у справі № 28/172-07 та призначено її розгляд на 03.04.07. Цією ж ухвалою суддя зобов"язав позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем, установчі документи.

Ухвалою господарського суду від 03.04.07 розгляд справи було відкладено з причини неявки позивача та зобов"язано останнього надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем, установчі документи.

24.04.07 від Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю відрядити їх представника на засідання суду.

Цього ж дня ухвалою господарського суду від 24.04.07 позов дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів залишено без розгляду. При цьому суддя послався на те, що позивач, надаючи клопотання про відкладення розгляду справи, не надав клопотання про продовження розгляду справи, незважаючи на те, що строк розгляду справи закінчується 01.05.07.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу не містить обов"язку сторін заявляти клопотання про продовження строку разом з клопотанням про відкладення розгляду справи.

У ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк  вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи суддя господарського суду не вживав зазначених заходів щодо продовження вказаного строку.

В силу п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов"язаний був з"ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об"єктивно оцінити їх поважність. Як стверджує в апеляційній скарзі позивач він не одержував ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі. Докази повідомлення Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів належним чином  про призначення справи до розгляду на 03.04.07 у матеріалах справи відсутні.

До того ж ненадання позивачем оригіналів документів, доданих до позовної заяви, та установчих документів не є перешкодою для розгляду даної справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До позовної заяви долучені завірені належним чином всі копії документів, що були витребувані судом в оригіналі, а тому суд мав вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07 у даній справі скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко