overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 15/352н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Асфодел", м. Луганськ

до Попаснянської районної державної адміністрації, м. Попасна

про скасування розпорядження

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Чернікова А.М., дов. № 1/10-392 від 12.02.07.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про скасування розпорядження голови Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області від 11.04.2007р. № 253, як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У зв‘язку з не врегулюванням спору судом уточнено позовні вимоги та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання відбудеться 31.07.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 11 год. 55 хв. в каб.                  № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати договір № 72 (укладений з ПП "Геопрофі"), рішення № 9/11 прийняте Комишуваською селищною радою, договір оренди землі від 14.12.2006р. № 36та акт приймання передачі земельної ділянки, лист голови Попаснянської райдержадміністрації вих. № 1/24-1000 та додану додаткову угоду щодо розірвання договору оренди землі, письмову відмову вих. № 21/05 від 07.05.2007р. (оригінали –для огляду, копії –до справи).

4. Відповідачу - надати документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів; надати оригінал оскаржуваного розпорядження № 253 від 11.04.2007р. –для огляду в засіданні.

Надіслати позивачу повістку про виклик його повноважних представників.

Забезпечити участь компетентних представників сторін.

Суддя                                                                         Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                                          Справа № 9/351пд

за позовом Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, м. Волноваха

до відповідача Сільськогосподарське товариство з  обмеженою відповідальністю

„Валер’янівське” с. Валер’янівка

про визнання недійсним  та розірвання договору

До  заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/351пд у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до  12.07.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.07.07
р.
Справа № 22/184пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Шахтарської міської ради

до: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Шахтарськ

про зобов'язання відповідача
повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0016 га із
земель житлової та громадської забудови Шахтарської міської ради  та привести вказану земельну ділянку в
придатний для використання стан, включаючи знос торгівельного кіоску.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/184пн.Судове засідання
призначити на  08.08.07  року о 10:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 205

2.Зобов'язати позивача забезпечити
явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

3.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву (при наявності); забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.

Виконавець: Тараненко Т.О. тел
381-98-09

Надруковано у 4-х примірниках: 2 -
позивачеві; 1 - відповідачеві; 1 - у справу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 15/168пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" м.Київ

у справі
господарського суду Донецької області

на рішення
господарського суду Донецької області від 22.06.2007р.

за позовом
відкритого підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" м.Київ

до
державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

про
відміну торгів, що проводить відповідач

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2007р. відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 04.10.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                              Т. Данилова

Г. Савенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

12.07.07
Справа№ 11/200

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 26.07.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1, м. Самбір

До відповідача  1:

ОСОБА_2, АДРЕСА_1 Дрогобицького району

2:

ОСОБА_3, м. Дрогобич

3:

ОСОБА_4, м. Дрогобич

4:

ОСОБА_5, м. Дрогобич

5:

ОСОБА_6, смт. Меденичі Дрогобицького району

6:

ОСОБА_7, смт. Меденичі Дрогобицького району

7:

ОСОБА_8, м. Дрогобич

8:

ОСОБА_9, АДРЕСА_1 Дрогобицького району

9:

ОСОБА_10, АДРЕСА_1 Дрогобицького району

Про визнання недійсними договорів відступлення
часток у статутному фонді.

Визнав представлені матеріали достатніми для
прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  26.07.07.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання
обов”язкова, докази оплати державного мита у встановленому розмірі
765,00грн., Статут ТзОВ “Будгаз”.

Відповідачам -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання
обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                    Справа № 1/106

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Українська  страхова компанія "Дженералі Гарант", , вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ,01004

Відповідач1:          Приватне комерційно-виробниче підприємство  "Літо", , вул. Пушкіна 16, м. Чернігів,14000

Відповідач2:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс", , вул. Пушкіна 16, м. Чернігів,14000

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:          Відкрите акціонерне товариство "Виробниче об"єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс",  вул. Пушкіна,16, м. Чернігів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:          Комунальне підприємство "Чернігівське  міжміське бюро технічної інвентаризації",  пр-т Перемоги,33, м. Чернігів

Предмет спору: про визнання недійсними угоди та договору міни

Представники сторін:

Позивача: Заболотний О.М. довіреність № 1434-1/14 від 14.05.2007 представник

Відповідача1: не з"явився

Відповідача2: не з"явився

Третьої особи1: не з"явився

Третьої особи2: не з"явився

Подано позов про визнання недійсною угоди від 28.05.03р. укладеної між ПВКП "Літо" та ТОВ "Чернігівавтотранс", визнання недійсним договору міни від 03.06.03р., укладеного між ПВКП "Літо"  та ТОВ "Чернігівавтотранссервіс".

До початку судового засідання відповідачем2 подано клопотання про  відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

З метою повного та всебічного з"ясування обставин справи суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "21" червня 2007 р.  о 12:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 8.

Суддя                               Шестак В.І.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27"
березня 2007 р.
Справа № 14/054-07

за позовом Бориспільської
центральної районної лікарні, м. Бориспіль

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

про
розірвання договору оренди

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
порушено провадження у справі №14/054-07
за позовом Бориспільської центральної районної лікарні, м. Бориспіль
до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Бориспіль про розірвання договору оренди
та призначено  розгляд справи на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 11-10.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів розгляд  справи
підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та
керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_3
року на 12-20.

2.
Зобов'язати позивача надати акт звірки взаєморозрахунків  щодо орендної плати.

3.          Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну,16, 2 поверх.

4.          Явка сторін обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду
Короткевич О.Є.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня
2007  року                                                             м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 1
лютого 2007 року у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до державної
госпрозрахункової організації “Житло-Інвест” , третя особа -  Головне управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації про стягнення 38 940, 60 грн.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
господарського суду міста Києва від 18 липня 2006 року в позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
13 листопада 2006 року  провадження у
справі  припинено на   підставі
п.6   ч.1

ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 1
лютого 2007 року вказану ухвалу суду апеляційної інстанції у справі залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав неправильного
застосування та порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови Вищого господарського суду України
від 1 лютого 2007 року у справі №12/123-46/243.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/227-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Трансбуд-2", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Галена", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 269746,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" липня 2007 р.  о 13:00.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № Б24/8/05< Текст >

За заявою    відкритого акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Криворізький холодокомбінат", м.Кривий Ріг

про
заміну сторони

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про визнання банкрутом ВАТ
"Криворізький холодокомбінат", м.Кривий Ріг перебуває на стадії
ліквідації.

17.08.07р. до господарського суду
Дніпропетровської надійшла заява № 851-3/5-1б/2005 від 13.08.07р. ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо заміни кредитора -ВАТ "Міттал
Стіл Кривий Ріг", відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від
14.06.07р. (протокол № 4).

До заяви доданий статут, довідка №
1330 від 19.06.07р. з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій
України та свідоцтво про державну реєстрацію від 18.06.07р. ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг".

Вивчивши заяву, матеріали справи,
господарський суд вважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити кредитора
-відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий
Ріг на відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг",
м.Кривий Ріг.

Зобов'язати ліквідатора
ОСОБА_1  внести зміни до реєстру вимог
кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.08.07 р.                                                                                 № 32/37-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м. Донецьк

до КП БТІ м. Донецьк

про зобов’язання КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька до видачі свідоцтв на право власності нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м. Донецьк позову до КП БТІ м. Донецьк про зобов’язання КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька до видачі свідоцтв на право власності нерухомого майна позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін (відповідача).

Так, з поданих до суду документів вбачається, що повне найменування відповідача є Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, тоді як в позовній заяві найменування відповідача вказано КП БТІ.

Таким чином, при поданні позовної заяви допущено порушення п. 2 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м. Донецьк позову до КП БТІ м. Донецьк про зобов’язання КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька до видачі свідоцтв на право власності нерухомого майна повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 54 аркушах.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

"06" червня 2007 р.

Справа № 16/525/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції ( Новоодеське
відділення), (56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна,179)

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.06.2007
р. о 12год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.06.07
Справа № 2/294пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Луганської міської ради,   відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 19.06.07 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Луганської міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -  ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр