overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.07р.

Справа № П11/5389-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Дніпрориба-Холод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 165 035, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачеві.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №03-06/0822 від 06.07.07р. з додатками на 18 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 39/118-07

За позовом  Прокурора П"ятихатського району в інтересах держави в особі Івашинівської сільської ради, с.Івашинівка, П"ятихатського району Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Золота Ера" с. Івашинівка П"ятихатського району Дніпропетровської області,

про стягнення заборгованості за оренду землі

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі                 3 457, 59грн.

Сторони  у судове засідання не з'явились.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.07.07р. о 12:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №14/338-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6016)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Арійтранссервіс»

про стягнення 1390 грн. 43 коп..

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.07 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 35/276-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",       м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "ТК Тіра", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5 971, 88 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.07.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду) - розбірливі копії до матеріалів справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 310/20-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Броварської міської юридичної консультації

на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.04.2007р.

у справі
№310/20-06 господарського суду Київської області

за позовом
КП "Служба замовника"

до
Броварської міської юридичної консультації

про
виселення та стягнення 6 655,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  Броварської міської юридичної консультації на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.04.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.09.2007р. об 11 год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                          Справа № 10/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Печерська нерухомість – ЛТД” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Рекламно-інформаційного агентства “Гольфстрим” м. Донецьк

про стягнення 12 215,76 грн., -

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Печерська нерухомість – ЛТД” м. Київ з  позовом   до відповідача  - Приватного підприємства “Рекламно-інформаційного агентства “Гольфстрим” м. Донецьк про стягнення 12 215,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Печерська нерухомість – ЛТД” м. Київ з  позовом   до відповідача  - Приватного підприємства “Рекламно-інформаційного агентства “Гольфстрим” м. Донецьк про стягнення 12 215,76 грн.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 17.03.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/16 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  17.04.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                      А.С. Ємельянов

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № А31/199-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

до  В 1: Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

В 2: Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ

про визнання постанови нечинною

Суддя Мороз В.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Рукавішніков К.Р., дов. від 26.09.06р.

Від відповідача: Мартиненко Ю.О., дов. від 02.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання нечинною постанови №18-5/3.22-61 від 29.12.06р. Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 352 948,74 грн. в обґрунтування позову посилається на те що, постанова прийнята за відсутності компетенції (повноважень) у відповідача, передбаченої законодавством України.

Відповідачем подано заперечення на позов, згідно яких, останній  вказує на те, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходилася справа №А30/122-07  за позовом ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім..Ф.Е.Дзержинського” до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області і Державної інспекції з енергозбереження про визнання нечинною  зазначеної вище постанови №18-5/3.22-61 від 29.12.06р. та винесено постанову, якою було відмовлено в задоволенні адміністративного позову, тобто справа між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав. На даний час постанову суду  по справі №А30/122-07  оскаржено в апеляційному порядку.

У відповідності до  п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України  суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо  у  провадженні  цього  або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду  знаходиться  апеляційна скарга на постанову суду  по справі №А30/122-07  суд вбачає підстави для залишення позовної  заяви у даній справі без  розгляду.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 155, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду першої інстанції подається до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 5 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається у тому ж  порядку протягом 10 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.Ф. Мороз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.

№ 20-11/189

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н. О., - головуючого,

Грека Б.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
“Криворізький суріковий завод”

на ухвалу

Севастопольського апеляційного
господарського суду від  10.04.2007
року

у справі господарського суду

м. Севастополя

за позовом

ЗАТ “Криворізький суріковий
завод”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 59 752,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному провадженні з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113
ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на відсутність нормативних
підстав для оскарження ухвали , яка відсутня в матеріалах даної справі, судова
колегія приходить до висновку про відмову в прийнятті касаційної скарги
позивача на зазначену ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 45, 86, ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги Закритого акціонерного товариства “Криворізький суріковий завод” на
ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2007
року у справі 20-11/189.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №2/310-07.

за позовом: Приватного підприємства “ВІКІ”, м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Суми”, м. Суми

про стягнення 43298 грн. 48 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслові В.В.

Представники:

позивача –не з’явився

відповідача – Стороженко Т.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 43298 грн. 48 коп., а також покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав заперечення на позовні вимоги в яких стверджує, що його заборгованість перед відповідачем становить 23119,38 грн., без врахування товару , який підлягає поверненню постачальнику.

Позивач на вимогу суду в судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу Господарського суду Сумської області лист з документами, що на думку позивача підтверджує заборгованість відповідача за поставлені товарно - матеріальні цінності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 09.08.07 р. на 11 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2.  Зобов’язати позивача надати суду не пізніше за три дні до наступного судового засідання:

- обгрунтований розрахунок суми боргу, оформлений у вигляді таблиці, із урахуванням №, дати видаткової накладної, суми поставленої продукції, дати проведеної оплати, тощо.

-  письмове пояснення стосовно заперечень відповідача № 100 від 16.07.07.

3.   Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.  Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                                                             О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1548-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 15:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа
№ 16/116пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської
області, м.Лутугине Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с.Георгіївка Лутугинського району Луганської області

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця,

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 16.04.2007р. було винесене
рішення, яким позов по даній справі задоволено, на підставі ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,
п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”,    ст. 128 ГК України, керуючись ст.ст.
44,  49, 75, 82, 84, 85 ГПК України.

При друкуванні
тексту даного рішення допущено описку в місцезнаходженні відповідача:

- вказано: "...АДРЕСА_1 ...",

тоді як слід було вказати: "... АДРЕСА_2,
...".

На підставі викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в тексті рішення по справі від
16.04.2007р., вважати правильним текст:

"... АДРЕСА_2, ...".

Суддя                                                                                Р.М.
Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.07р.

Справа № 1/288-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод",м.Карлівка Полтавської області,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої аграрної фірми "Пріоритет", с.Нововселівка Дніпропетровської області,

про стягнення 27279грн. 83коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- квитанцію про відправку копії позовної заяви Відповідачу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 2-16/9797-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Гоголь Т.Г., Ходаківської І.П.,

розглянувши
касаційну скаргу

Фірми “Крим Чай”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.

у справі
№2-16/9797-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримсоюзбудпроект”

до
Фірми “Крим Чай”

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

Суб’єкт підприємницької діяльності Тюніна Жанна Юріївна,
Чайка Галина Василівна

про
визнання недійсним договору оренди та виселення

та зустрічним позовом
Фірми “Крим Чай”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримсоюзбудпроект”

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

Суб’єкт підприємницької діяльності Тюніна Жанна Юріївна,
Чайка Галина Василівна

про
спонукання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Фірми “Крим Чай” до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фірми “Крим Чай” на та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. у справі №2-16/9797-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 18.09.2007р. о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

І. Ходаківської