overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 36/225

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрозахист Донбас” м. Красноармійськ

до відповідача Орендного підприємства “ Шахта ім. А.Ф. Засядько” Дочірнього підприємства “ Агрофірма “ Шахтар” Слов’янського району

про стягнення 86 357,70грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/225.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          надати оригінали платіжного доручення № 1485 від 31.07.07р., про сплату державного мита, завірене гербовою печаткою та підписане керівником банка та головним бухгалтером;

·          надати докази , які підтверджують те, що належні позивачу майно та грошові кошти, можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю, на момент виконання рішення;

·          надати докази направлення відповідачу рахунків;

·          надати податкові накладні;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №4/299-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача          Приватного підприємства «Мир-Г»

про стягнення 2306 грн. 77 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  23.07.2007 року

на 10  год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 20.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                               Справа № 34/231пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у м.Крамоторську

до відповідача  Дочірнього підприємства “Кристал”

про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/231пн.Судове засідання призначити на  04.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника .

3.Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити наступні дії: відзив на позовну заяву з доказом  його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання декларацій та звітності посвідчення  на представника.

4.Сторонам забезпечити явку представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №     А10/471-07

Суддя
, розглянувши

позов  Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
вересня 2007 р. о  09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Броварської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/139-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
q          в доход Державного бюджету – 3 816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 07 коп. основного боргу, 217 (двісті сімнадцять) грн. 63 коп. пені.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П., розглянувши матеріали, подані Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Шумського районного центру зайнятості, вул. І.Франка, 34, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, до Міжгосподарської шляхово-будівельної пересувної механізованої колони №16, вул. Заводська, 1а, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область про стягнення заборгованості по сплаті внесків на суму 1683,71 грн., судом встановлено –

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Однак, в порушення приписів ст.ст. 105,106 КАС України до позовних матеріалів не додано копії позовної заяви та інших долучених документів, які відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суд надсилає відповідачу.

Дана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 06/305 від 21 серпня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків позовних матеріалів –  до 5 вересня 2007 року.

Ухвалу надіслати Шумському районному центру зайнятості (вул. І.Франка, 34, м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область)

Суддя                                                                  І.П. Шумський
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1526-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., довіреність №8891/10/100 від
05.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 24.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1830-07

За позовом  Марганецької ОДПІ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Бятець Л.В.-ДПІ, довіреність №215/7/10-022 від
11.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа № 11/349пн

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської  міжрайонної державної податкової інспекції  у м. Луганську,  м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», м. Луганськ та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.07.07 о 12  год.  35  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.Головному управлінню статистики в Луганській області та Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», м. Луганськ, вул.. Карла Лібкнехта, буд 20, іден. код 31530364.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
СУД
Справа № 02-10/7-230
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,   ознайомившись з позовною заявою приватного
підприємця ОСОБА_1 про визнання нечинними та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових ) санкцій Збаразької міжрайонної державної
податкової інспекції  НОМЕР_1, встановив,
що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства
України:

- не подано доказів на спростування
висновків викладених в акті перевірки ;

- не підтверджено правовий
статус  позивача ( свідоцтво про державну
реєстрацію СПД) ;

- до позовної заяви долучено
копію  акту перевірки з нечітким текстом
.

- не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  у встановленому
Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 411 від 29 березня 2002р. порядку, а
саме на суму інформаційних витрат 118 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі Приватному підприємцю НОМЕР_1
строк для усунення виявлених судом недоліків -до 13.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Приватному
підприємцю НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Суддя                                                                                        М.С.
Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 8/84пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба плюс”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон”, м.Донецьк

Про спонукання виконати дії та стягнення 200 000 грн. 00 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Цибанюк Т.Б. – по дов.

Від відповідача: Манько Р.Н. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дружба плюс”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон”, м.Донецьк, про спонукання виконати дії та стягнення 200 000 грн.00 коп.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  05.07.07 року.

Відповідачу представити в судове засідання докази, які підтверджують наявність у нього права власності на спірне майно.

Сторонам в засідання суду представити докази, які підтверджують наявність у Тарикіна Сергія Євгеновича та Тутова Сергія Валентиновича права на підписання договору від 05.01.2007р.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.08.07                                                                                 Справа № 01-10/5-586.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Валес Груп", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 5161 грн. 61 коп.

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за договором від 01.12.06. № ВГ-402/06 у розмірі 4690,24 грн., пені у сумі 236,86 грн.,штрафу у розмірі 234,51 грн.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          до позовної від 02.08.07. № 73 не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59 з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 102 грн., тоді як  відповідно платіжного доручення від 25.07.07. № 304 сплачено держмито в розмірі 51,62 грн. ), у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 22  ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 25.07.07. №№ 304, 305.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №6/18-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.,

розглянувши заяву

кредитора – Сумського міського центру зайнятості

до боржника – ДП ВАТ “Сумбуд”БПМ “Хіммашбуд-2”

про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 2044 грн. 27 коп.,

За участю представників:

Від кредитора: Святишенко Ю.В., Макотренко В.П., Утенко О.В.

Від боржника : не з’явився

Ліквідатор      : Чупрун Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор- Сумський міський центр зайнятості    до боржника  –ДП ВАТ “Сумбуд” БПМ “Хіммашбуд-2” про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 2044 грн. 27 коп.

12.07.2007 року, суд дослідивши правомірність поданих документів, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що вимоги кредитора Сумського міського центру зайнятості у розмірі 2044 грн. 27 коп. є правомірними та обґрунтованими, що підтверджується розрахунковою відомістю  про нарахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1 квартал 2007року., довідкою -  розрахунком по сплаті внесків до ФЗССВБ.

Керуючись ст. 14, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати   поточні  кредиторські вимоги Сумського міського центру зайнятості у розмірі 2044 грн. 27 коп.

2.           Ухвалу  надіслати кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО