ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                                                                                Справа № 15/51-07

Суддя господарського суду Курко О.П.

при секретарі судового засідання Слободонюк М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Піщанського районного відділу земельних ресурсів ( смт. Піщанка, вул. Леніна, 36)

до:Державної інспекції по контролю за цінами у Вінницькій області ( м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

про скасування рішення про застосування економічних санкцій

Представники :

позивача     :   Близнюк В.В., за дорученням, Крук В.Т. начальник відділу

відповідача :   Климентьєва О.М., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Піщанським районним відділом земельних ресурсів подано позов до державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №  ІЦ-02-12/75 від 26.07.2006р.

Позов мотивовано тим, що відповідачем невірно трактовано термін "примірник". За надання послуг Піщанський районний відділ земельних ресурсів справляє плату згідно Прейскуранта "Розміри оплати земельно-кадастрових робіт та послуг", затвердженого спільним наказом Держкомзем України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України № 97/298/124 від 15.05.2001 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції 10.07.2001 р. за № 579/5770 із змінами та доповненнями. В рахунках на оплату наданих послуг від 14.07.2004 року № 40, наданому СТОВ "Промінь" с. Лисогірка Кодимського району Одеської області та від 12 січня 2005 року № 2, наданого СФГ Гурино" смт. Чечельник, державним інспектором з контролю за цінами встановлено порушення державної дисципліни цін на 140,00 і 140,00 грн. відповідно через те, що оплата за оформлення проекту договору оренди земельної ділянки (п. 7 табл. 6.1 прейскуранту) та виготовлення копій з планів землекористування (п. 1 табл. 6.2 прейскуранту) здійснювалась за кожен виготовлений примірник окремо. Оскільки саме такий метод оплати визначено прейскурантом, що зазначено в таблицях 6.1 та 6.2 вищевказаного прейскуранта, позивач вважає оскаржуване рішення  протиправним.

Відповідач в наданих суду письмових запереченнях та в судовому засіданні вимоги Піщанського районного відділу земельних ресурсів не визнав з тих підстав що рішення Держінспекції по контролю за цінами від 27.07.2006р. № ІЦ -02-12/75 прийняте на основі законодавства. В задоволені позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази в своїй сукупності приходить до наступного.

Державна інспекція з контролю за цінами у Вінницькій області, згідно з заданими повноваженнями в період з 18 по 21 липня 2005р. за період з червня 2004 року  по  червень  2005  року  провела перевірку додержання  державної дисципліни цін щодо застосування тарифів на земельно-кадастрові роботи та послуги відповідно прейскуранта "Розміри оплати земельно-кадастрових робіт та послуг" затвердженого спільним наказом Держкомзему, Міністерства фінансів та Міністерства економіки  України  від   15.06.01р.  № 97/298/124  у Піщанському районному відділі земельних ресурсів. За результатами перевірки складений акт від 21.07.05р.

Актом перевірки встановлено застосування завищених тарифів в розмірі - 120 грн. за послугу оформлення проекту договору оренди земельної ділянки, по рахунку №40 від 14.07.04р. для СТОВ "Промінь" с. Лисогірка, Кодимського р-ну Одеської області та по рахунку №2 від 12.01.05р. по СФГ "Гурино" смт.Чечельник (всупереч затвердженому тарифу в розмірі - 40грн. по п.7 табл.6.1). Різниця між вірно сформованою платою за дану послугу згідно затвердженого прейскуранта та фактично застосованою Піщанським відділом земельних ресурсів для вказаних споживачів становить 160 грн. (120грн.- 40 грн.) х 2 (по рах. №40 та №2).

Крім того, Піщанським відділом земельних ресурсів згідно акту перевірки встановлено застосування завищених тарифів в розмірі - 90 грн. за послугу виготовлення копій (кадастрових планів, по рахунку №40 від 14.07.04р. для СТОВ "Промінь" та по рахунку №2 від 12.01.05р. для СФГ "Гурино" (всупереч затвердженому тарифу в розмірі - 30 грн. по п.2 табл.6.2). Різниця між вірно сформованою платою за дану послугу згідно затвердженого прейскуранта та фактично застосованою Піщанським відділом земельних ресурсів становить 120 грн. (90 грн. - 30 грн.) х 2 (по рахункам №40 та №2).

Загальна сума необґрунтовано нарахованих та отриманих коштів за надання платних послуг Піщанським відділом земельних ресурсів по завищеним  цінам становить 280 грн.

На підставі даного акту перевірки від 21.07.2005р. та керуючись ст. 14  Закону України "Про ціни і ціноутворення",   Держінспекцією по контролю за цінами прийнято рішення від 28.07.05р. №Щ-02-12/43 про застосування економічних санкцій на загальну суму- 840 грн. за порушення державної дисципліни цін (280 грн.- необґрунтована виручка та  560 грн. - штраф).

В зв’язку з тим, що при оформлені вказаного рішення в передостанній його графі була допущена механічна помилка, зокрема вказано, що дане рішення направляється для виконання в 10-денний термін ВАТ "Піщанський районний відділ земельних ресурсів, на його заміну позивачу надіслане нове рішення  про застосування економічних санкцій в сумі 840 грн. від 26.07.2006р. № ІЦ -02-12/75.

Суд вважає дане рішення  протиправним виходячи з наступного.

Піщанський районний відділ земельних ресурсів надаючи земельно-кадастрові послуги СТОВ "Промінь" с. Лисогірка та СФГ "Гурино" смт. Чечельник справляв плату згідно Прейскуранта "Розміри оплати земельно-кадастрових робіт та послуг", затвердженого спільним наказом Держкомзем України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України № 97/298/124 від 15.05.2001 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції 10.07.2001 р. за № 579/5770 із змінами та доповненнями.

Вищевказаним прейскурантом затверджені розміри оплати земельно-кадастрових робіт та послуг призначені для встановлення вартості на виготовлення проектної і вишукувальної продукції землеустрою, земельно-кадастрових та земельнооціночних робіт. Так згідно п.7 таблиці 6.1 розділу Надання консультацій і довідок Прейскуранта "Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг" вартість за оформлення проектів договорів оренди  землі для юридичних осіб становить - 40 грн. за один примірник. Вартість виготовлення копій (фрагментів) з планів землекористувань сільськогосподарських підприємств, кадастрових планів, для юридичних осіб, відповідно п.1 таблиці 6.2 розділу "Виготовлення копій та дублікатів документів" становить - 30 грн. за один примірник.

Як свідчать матеріали справи оформлення проектів договорів оренди а також виготовлення копій з планів землекористування для СТОВ ""Промінь" с. Лисогірка та СФГ "Гурино" смт. Чечельник, здійснювалось у трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу.  На законодавчому рівні поняття "примірник"  і "копія" документа не розмежовані. В Прейскуранті "Розміри оплати земельно-кадастрових робіт та послуг" встановлений порядок справляння плати за надані послуги саме з розрахунку за один примірник ( п.7 таблиці 6.1. та п. 1 таблиці 6.2) що і здійснювалось позивачем.

Правомірність  стягнення плати за кожен примірник виготовленого документа окремо з боку Піщанського районного відділу земельних ресурсів підтвердив в судовому засіданні спеціаліст Вінницької філії Інституту землеустрою Української академії аграрних наук Семенюк М.В. вказавши на вищевикладені обставини.

Таким чином суд вважає висновок відповідача щодо необхідності справляння плати за оформлення проектів договорів оренди  землі з юридичних осіб  в розмірі 40 грн. та за виготовлення копій (фрагментів) з планів землекористувань сільськогосподарських підприємств, кадастрових планів в розмірі 30 грн. лише за перший примірник документа є хибним та таким, що не відповідає дійсним законодавчим вимогам.

З огляду на викладене рішення Держінспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про застосування до Піщанського районного відділу земельних ресурсів економічних  санкцій в сумі 840 грн. від 26.07.2006р. № ІЦ -02-12/75 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того задовольняючи позов, суд додатково звертає увагу на те, що оскаржуване рішення в розумінні статті 239 ГК України є видом адміністративно-господарської санкції, яка застосована державною інспекцією з контролю за цінами у Вінницькій області відповідно до наданих їй повноважень.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як слідує з матеріалів справи рішення про застосування до позивача економічних санкцій прийняте відповідачем 26.07.2006р. за правопорушення, які виявлені останнім в ході проведення перевірки та оформлені відповідним актом від 21.07.2005р.

Таким чином  рішення  ІЦ-02-12/75 від 26.07.2006р. винесено позивачем з порушенням встановлених ст. 250 ГК України строків.

Відповідно до ст. 71 КАС України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України  оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні не надано обґрунтованих доказів правомірності прийнятого рішення в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області №  ІЦ-02-12/75 від 26.07.2006р про застосування до Піщанського районного відділу земельних ресурсів економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в загальній сумі 840 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь  Піщанського районного відділу земельних ресурсів 3,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Курко О.П.