КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2007                                                                                           № 48/71

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2007

у справі № 48/71

за позовом                               Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

до                                                   Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак"

третя особа відповідача           Товариство "Консалтінгова-правова фірма "Еквітас"

третя особа позивача

про                                                  Скасування результатів торгів та зобов"язання вчинити певні дії

Суть рішення і скарги:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області (надалі – УДСО ГУ МВС України в Харківській області, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” (надалі – УДП “Укрхімтрансаміак”, Відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтингово – правова фірма “Еквітас” (надалі – ТОВ “Еквітас”, Третя особа) про скасування результатів торгів та зобов”язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2007р. було припинено провадження у справі № 48/71 в частині позовних вимог про визнання недійсними (відміну) проведених 18.12.2006р. УДП “Укрхімтрансаміак” результатів торгів із закупівлі послуг по охороні об”єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік, а в іншій частині, рішенням цього ж суду від 17.04.2007р. у справі № 48/71, в задоволенні позову було відмовлено та судові витрати покладено на Позивача.

Крім того, судом першої інстанції на адресу УДП “Укрхімтрансаміак” було винесено окрему ухвалу, якою останньому вказувалось на необхідність виконання обов”язку щодо охорони об”єктів магістрального трубопроводного транспорту його спеціальним відомчим підрозділом, відповідно до вимог ст. 19 Закону України “Про трубопровідний транспорт”, про що повідомити господарський суд м. Києва.

Вказана окрема ухвала стороною оскаржена не була.

Не погоджуючись із ухвалою та рішенням, Позивач подав на них апеляційні скарги, в яких просив скасувати вказані ухвалу та рішення господарського суду м. Києва від 17.04.2007р. у справі № 48/71, прийнявши у цій справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги правління УДСО ГУ МВС України в Харківській області, а саме: визнати недійсним (відмінити) результати проведених 18.12.2006р. УДП “Укрхімтрансаміак” результатів торгів із закупівлі послуг по охороні об”єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік по Харківській області (оголошення №48050106), зобов”язати УДП “Укрхімтрансаміак” провести нову процедуру закупівлі послуг по охороні об”єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік по Харківській області в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України від 22.02.2000р. № 1490-ІІІ (процедура закупівлі у одного учасника), а також стягнути з Відповідача на користь Позивача усі судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваних ухвали та рішення, було неповно з”ясовано та не доведено обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 8, 13 і 124 Конституції України, ст. 2 Закону України “Про судоустрій України”, ст. 1 Закону України “Про господарські суди”, ст. 19 Закону України “Про трубопровідний транспорт”, ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та ст.ст. 33, 49 і 80 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), які є підставами для скасування такого судового рішення.

Крім того, представник Позивача просив суд винести повідомлення до органів прокуратури про грубі порушення законності з боку керівництва УДП “Укрхімтрансаміак” та притягння до відповідальності за невиконання вимог суду.

Проте, за результатами розгляду апеляційної скарги, в межах перегляду даної справи № 48/71 та з огляду на винесену судом першої інстанції окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення вказаного клопотання і рекомендував представнику Позивача, у випадку наявності в нього інформації, викладеної в клопотанні про порушення законності посадовими особами УДП “Укрхімтрансаміак”, яка може бути підтверджена необхідними засобами доказування, звернутися до відповідних правоохоронних органів.

Представник Відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні не погоджувався з доводами та вимогами, які були викладені Позивачем в його апеляційній скарзі і вважав, що ухвала та рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2007р. у даній справі є законними, об”єктивними і такими, що відповідають дійсним обставинам справи, а тому просив залишити ці судові рішення без змін, а подану на них апеляційну скаргу – без задоволення.

Третя особа, чи його представник, свого відзиву на апеляційну скаргу не надали і в судове засідання, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, так і не з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції в даному випадку не перешкоджає розгляду і вирішенню даної справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача  в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, УДСО ГУ МВС України в Харківській області звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до УДП “Укрхімтрансаміак”, за участю третьої особи: ТОВ “Еквітас”, у якому просив визнати недійсними (відмінити) результати проведених 18.12.2006р. УДП “Укрхімтрансаміак” відкритих торгів (тендеру) із закупівлі послуг по охороні об”єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік та зобов”язати Відповідача провести нову процедуру закупівлі послуг по охороні об”єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік з УДСО ГУ МВС України в Харківській області в порядку, визначеному ст. 33 Закону України від 22.02.2000р. № 1490-ІІІ (процедура закупівлі у одного учасника) і ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2007р. було припинено провадження у справі № 48/71 в частині позовних вимог про визнання недійсними (відміну) проведених 18.12.2006р. УДП “Укрхімтрансаміак” результатів торгів із закупівлі послуг по охороні об”єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік, а в іншій частині, рішенням цього ж суду від 17.04.2007р. у справі № 48/71, в задоволенні позову було відмовлено та судові витрати покладено на Позивача. Крім того, судом першої інстанції на адресу УДП “Укрхімтрансаміак” було винесено окрему ухвалу, якою останньому вказувалось на необхідність виконання обов”язку щодо охорони об”єктів магістрального трубопроводного транспорту його спеціальним відомчим підрозділом, відповідно до вимог ст. 19 Закону України “Про трубопровідний транспорт”, про що зобов”язувалось Відповідача повідомити господарський суд м. Києва.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов”язання Відповідача провести нову процедуру закупівлі послуг по охороні об”єктів трубопровідного  транспотру на 2007 рік, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було обґрунтовано та доведено в суді його виключне право на участь в охороні об”єктів магістрального трубопровідного транспорту, відповідно до ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та, відповідно – які саме його права та охоронювані законом інтереси, Відповідачем було при цьому порушено. Щодо припинення провадження у справі № 48/71 в частині позовних вимог про визнання недійсними (відміну) проведених 18.12.2006р. УДП “Укрхімтрансаміак” результатів торгів із закупівлі послуг по охороні об”єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік, то таке своє рішення місцевий господарський суд обгрунтовав тим, що у цій частині позовних вимог, взагалі відсутній предмет спору, оскільки Рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 07.02.2007 № 50/91-СКК-43 р/с про результати розгляду скарг проведені 18.12.2006р., спірні відкриті торги (тендер) на закупівлю УДП “Укрхімтрансаміак” послуг з охорони, було відмінено.

У зв”язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, 27.11.2006р. УДП “Укрхімтрансаміак” в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 48 було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг охорони, де зазначалося місце і строк поставки – Харківська область, січень-грудень 2007 року.

За результатами оцінки розкритих 18.12.2006 року тендерних пропозицій переможцем торгів було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтингово – правова фірма “Еквітас”, у зв”язку з чим, 22.12.2006р. Відповідачем був направлений Третій особі акцепт тендерної пропозиції, в якому зазначалося про акцептування цінової пропозиції та пропонувалося укласти договір.

При цьому, судова колегія не погоджується з доводами Позивача про те, що Відповідач не мав права здійснювати закупівлю послуг охорони об”єктів трубопровідного транспорту (аміакопроводу) у суб”єктів підприємницької діяльності, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про трубопровідний транспорт”, об”єктами трубопровідного транспорту, є магістральні та промислові трубопроводи, включаючи наземні, надземні і підземні лінійні частини трубопроводів, а також об”єкти та споруди, основне і допоміжне обладнання, що забезпечують безпечну та надійну експлуатацію трубопровідного транспорту.

Таким чином, трубопровід, яким транспортується аміак, належить до магістральних трубопроводів і є об”єктом охорони.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України “Про трубопровідний транспорт” підприємства, установи та організації трубопровідного транспорту зобов”язані забезпечувати охорону об”єктів трубопровідного транспорту, яка згідно ч. 1 ст. 19 цього ж Закону, здійснюється спеціальними відомчими підрозділами цих підприємств, порядок роботи яких визначається Правилами охорони магістральних трубопроводів, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України “Про трубопровідний транспорт”, охорона (у тому числі пожежна) найбільш важливих об”єктів трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України, здійснюється також органами Міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах.

Крім того, згідно п. 5 Правил охорони об”єктів трубопровідного транспорту, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1747 від 16.11.2002р. “Про затвердження Правил охорони магістральних трубопроводів”, охорона об”єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними підрозділами охорони підприємств магістрального трубопровідного транспорту (далі - спеціальні підрозділи охорони) відповідно до переліку об”єктів, затвердженого керівником підприємства.

Охорона (у тому числі пожежна) найбільш важливих об'”ктів трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України, здійснюється також органами Міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах.

При цьому, судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що охорона об”єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється в обов”язковому порядку спеціальними відомчими підрозділами цих підприємств. Підприємства магістрального трубопровідного транспорту зобов”язані мати у своїй структурі спеціальний підрозділ охорони, обов”язком якого є здійснення охорони об”єктів магістрального трубопровідного транспорту. В разі ж належності об”єктів трубопровідного транспорту до встановленого Кабінетом Міністрів України переліку найбільш важливих об'єктів трубопровідного транспорту, поряд з спеціальними відомчими підрозділами підприємств трубопровідного транспорту їхню охорону здійснюють також органи Міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.1993р. “Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності” визначено перелік об”єктів державної власності, які підлягають обов”язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами. Однак, об”єкти трубопровідного транспорту серед вказаного Переліку не значаться.

Крім того, статтею 14 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” встановлений вичерпний перелік випадків, в яких може застосовуватись така процедура закупівлі в одного конкретного учасника.

Проте, Позивач не обґрунтував своє виключне право на участь в охороні об”єктів магістрального трубопровідного транспорту, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вимог Позивача щодо зобов”язання Відповідача провести нову процедуру закупівлі послуг по охороні об”єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік за його участю в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (процедура закупівлі у одного учасника).

Щодо вимог Позивача про визнання недійсними результатів, проведених 18.12.2006р. Українським державним підприємством “Укрхімтрансаміак” відкритих торгів (тендеру) із закупівлі послуг по охороні об”єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік, то судова колегія вважає зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 07.02.2007р. № 50/91-СКК-43 р/с про результати розгляду скарг, яким встановлено ряд порушень з боку Відповідача та відмінено торги на закупівлю Українським державним підприємством “Укрхімтрансаміак” послуг з охорони (оголошення № 48050106).

Будь-яких доказів щодо оскарження чи скасування цього Рішення, сторони до суду не надали.

Таким чином, вказане Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 07.02.2007р. № 50/91-СКК-43 р/с свідчить про відсутність предмету спору між сторонами.

За таких обставин, судова колегія констатує, що відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2007р. по справі № 48/71, було правомірно припинено провадження в частині визнання недійсними (відміни) результатів проведених 18.12.2006р. УДП “Укрхімтрансаміак” відкритих торгів (тендеру) із закупівлі послуг по охороні об”єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, в даному випадку, всупереч вимог вказаної норми закону, Позивачем не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала та рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2007р., які були прийняті по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законними і обґрунтованими. Підстав, для скасування або зміни вказаних судових рішень та задоволення апеляційної скарги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області, суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 80 п. 1-1 ч. 1,  91, 92, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу та рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2007р. у справі № 48/71 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області до Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак”, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтингово-правова фірма “Еквітас”, про скасування результатів торгів та зобов”язання вчинити певні дії, – без змін.

2. Справу № 48/71 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

13.08.07 (відправлено)