ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

18.07.07 р.                                                                                  Справа № 37/144пд

Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні

у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву       Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

до відповідачів: 1) Приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ,

2)  Товариства з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон

про: 1) визнання недійсними господарських зобов’язань, які не відповідають вимогам законів та вчинені з метою суперечною інтересам держави і суспільства, які виникли між товариством з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон і приватним підприємством “Схід”, м. Шахтарськ  на підставі договору купівлі – продажу № 18/07/05 від 18 липня 2005 року по продажу 1895 м/куб. ліса на суму 212502 грн. 37 коп.;

2) стягнення з приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ в доход держави вартості отриманого майна у сумі 374250 грн.;

3) стягнення з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон в доход держави коштів у сумі 69290 грн.

Представники:

від позивача: Басик Н.О. – за дов. № 6380/10/10-013 від 16 липня 2007 року,

від першого відповідача:  не з’явився,

від другого відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Шахтарська об’єднана державна податкова інспекція, м. Шахтарськ звернувся 14 травня 2007 року до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 4397/10/10-013 від 10 травня 2007 року до приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ та товариства з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон про: 1) визнання недійсними господарських зобов’язань, які не відповідають вимогам законів та вчинені з метою суперечною інтересам держави і суспільства, які виникли між товариством з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон і приватним підприємством “Схід”, м. Шахтарськ  на підставі договору купівлі – продажу № 18/07/05 від 18 липня 2005 року по продажу 1895 м/куб. Ліса на суму 212502 грн. 37 коп.; 2) стягнення з приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ в доход держави вартості отриманого майна у сумі 374250 грн.; 3) стягнення з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон в доход держави коштів у сумі 69290 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області. Крім того, в позовній заяві № 4397/10/10-013 від 10 травня 2007 року Шахтарською об’єднаною державною податковою інспекцією, м. Шахтарськ було заявлено клопотання про застосування засобів забезпечення позову, шляхом заборони відчуження майна відповідачів для забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою від 15 травня 2007 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 37/144 пд та призначив попереднє судове засідання на 5 червня 2007 року.

Ухвалою від 15 травня 2007 року господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні клопотання Шахтарської об’єднаної податковій інспекції, м. Шахтарськ про застосування засобів забезпечення позову, шляхом заборони відчуження майна відповідачів для забезпечення виконання рішення суду та зобов’язав позивача, першого та другого відповідачів  надати документи, зазначені в ухвалі суду.

Представником позивача у попередньому судовому засіданні 5 червня 2007 року було надане клопотання про зупинення провадження по справі № 37/144пд на строк до надання позивачем суду відповіді на запит № 589/7/23-613 від 24 травня 2007 року  Красно донською об’єднаною державною податковою інспекцією, м. Краснодон, документів, витребуваних ухвалою суду від 15 травня 2007 року та доказів укладання оспорюваного господарського зобов’язання з метою суперечною інтересам держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін.

Ухвалою від 5 червня 2007 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання позивача про зупинення розгляду справи № 37/144пд та зупинив провадження в адміністративній справі № 37/144пд на строк до надання позивачем суду відповіді на запит № 589/7/23-613 від 24 травня 2007 року Краснодонською об’єднаною державною податковою інспекцією, м. Краснодон, документів, витребуваних ухвалою суду від 15 травня 2007 року та доказів укладання оспорюваного господарського зобов’язання з метою суперечною інтересам держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін.

11 липня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції № 6128/10/10-013 від 6 липня 2007 року про відмову від позовної заяви та закриття провадження по справі № 37/143пд у зв’язку з необхідністю підготовки додаткових доказів, яка долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 11 липня 2007 року господарський суд Донецької області за своєю ініціативою поновив провадження по справі № 37/144пд та призначив попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв.  "18" липня 2007 року.

18 липня 2007 року у попередньому судовому засіданні позивач підтримав заяву № 6128/10/10-013 від 6 липня 2007 року про відмову від позовної заяви та закриття провадження по справі № 37/144пд.

Перший та другий відповідачі на попереднє судове засідання 18 липня  2007 року не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову згідно частини 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 112 та пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач повністю відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись статтями 49, 51, 112, пунктом 3 частини 1 статті 121,  пунктом 2 частини 1 статті 157, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача № 6128/10/10-013 від 6 липня 2007 року про відмову від позову задовольнити.

2.          Відмову позивача від позову прийняти.

3.          Закрити провадження по адміністративній справі № 37/144пд за позовом Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ до приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ та товариства з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон про: 1) визнання недійсними господарських зобов’язань, які не відповідають вимогам законів та вчинені з метою суперечною інтересам держави і суспільства, які виникли між товариством з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон і приватним підприємством “Схід”, м. Шахтарськ  на підставі договору купівлі – продажу № 18/07/05 від 18 липня 2005 року по продажу 1895 м/куб. ліса на суму 212502 грн. 37 коп.; 2) стягнення з приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ в доход держави вартості отриманого майна у сумі 374250 грн.; 3) стягнення з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон в доход держави коштів у сумі 69290 грн.

4.          Ухвала про закриття провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя

вик. Шкурідіна І.О.

т. 3056106

Надруковано 4 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачам – 2.

3.          До справи – 1.

______________________________________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.