overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.07.07
Справа № 13/117пн.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи  за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 17пн
09.01.07.ча:, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до  відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі   Сєвєродонецького Центру електрозв'язку
№ 7 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про спонукання здійснити
підключення телефону, відшкодування збитків в сумі 28223,48 грн. та моральної
шкоди в сумі  12 000 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про спонукання відповідача поновити
надання незаконно припинених послуг -підключити йому телефон з номером НОМЕР_2,
як це передбачено договором про надання послуг електрозв'язку від 05.07.2005
НОМЕР_1;

-          про спонукання відповідача зробити
перерахунок суми абонентської плати із зарахуванням зайвої суми, що утворилася
за невикористання номера з моменту його відключення (04.08.2005) до моменту
ухвалення рішення суду, за рахунок майбутніх платежів;

-          про відшкодування з відповідача
збитків в сумі 28233,48 грн. (упущеної вигоди), які заподіяні відповідачем
порушенням договору про надання послуг електрозв'язку від 05.07.2005 НОМЕР_1
(незаконним відключенням телефону з номером НОМЕР_2);

-          про відшкодування з відповідача
моральної шкоди в сумі 12000 грн. за душевні страждання, порушення життєвих
зв'язків, що сталося через порушення відповідачем договору про надання послуг
електрозв'язку від 05.07.2005 НОМЕР_1 (відключення телефону з номером
НОМЕР_2).

Заявою від 21.04.2006 позивач
збільшив розмір заявлених до відшкодування збитків (упущеної вигоди) на 7052,61
грн.; всього заявлено до відшкодування збитки в загальній сумі 35286,09 грн.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від  02.04.2007 по
справі 13/117пн провадження у справі було зупинено у зв'язку з тим, що
матеріали вказаної справи були надіслані до прокуратури для організації
перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального
кодексу України за фактом підробки договору від 28.07.2001 № 280, укладеного
між ПП ОСОБА_1 т а ВАТ “Укртелеком” в особі Сєвєродонецького Центру
електрозв'язку № 7 Луганської дирекції ВАТ “Укртелеком”.

Обставини, які були підставою
зупинення провадження у справі усунені.

Позивач подав клопотання про
поновлення провадження у справі  №
13/117пн.

За таких обставин провадження у
справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи № 13/117пн
поновити.

2.          Розгляд справи призначити на
14.08.2007 о 12 год. 40 хв., каб. № 325.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 16/426ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Штандарт",                 м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 337 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М., дов. від 31.05.07. №13;

від відповідача –не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 337 грн. 00 коп.

Відповідно довідки головного управління статистики у Луганській області від 05.07.07. №13-48/2873 відповідач зареєстрований за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 68а/2.

Позивач у судовому засіданні 13.07.07. заявив клопотання про зупинення провадження по справі для того, щоб вручити відповідачу копію позовної заяви за належною адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 68а/2, та надати докази цього.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що клопотання слід прийняти до уваги і зупинити провадження у справі для повідомлення позивача належним чином.

Згідно з пунктом 4 частини 2 ст. 156 КАС України визначено, що суд має право  зупинити провадження у справ у випадку обґрунтованого клопотання сторін.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі.

2.          Позивачу: повідомити суд про вручення відповідачу копії позовної заяви за належною адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 68а/2, з наданням доказів цього.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                    О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  12/479/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Первомайська ОДПІ, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.08.2007р. о
14 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 35/267-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Солонянського району електричних мереж, смт. Солоне Дніпропетровської області

до  Березнуватівської сільської ради, Солонянський район Дніпропетровської області

про стягнення 1 601, 33 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Козак Т.В., юрисконсульт, дов.№565 від 21.12.06 р.

Від відповідача - Місківа В.Т., голова сільської ради, постанова №4 від 10.04.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість недоврахованої електричної енергії - 1 601, 33 грн, посилаючись на договір № 150 від 09.01.2002 р. та акт про порушення правил користування електричною енергією № А 011901 від 25.01.2007 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.07 р. - 10:50 год. (кабінет № 38 за адресою:                  м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - докази щодо попередньої перевірки спірного лічильника, що передувала перевірці 25.01.2007 р.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2365-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ТРЕЙДИНГ", вул. Моніторна, 7/127, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/82б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Магазин „Звездочка”, м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Магазин „Звездочка”, м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 22.08.07 року о 11:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

15.08.07                                                                                 Справа № 01-10/18-541.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськ-Інфініті”, м. Луганськ

про стягнення 1991,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем за правилами Господарського процесуального кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача фінансової санкції в сумі 1991,17 грн. відповідно до рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.06.2007 № 000022.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Позивач є суб’єктом владних повноважень.

Позивач є суб’єктом владних повноважень. Даний позов пред’явлено з метою реалізації позивачем своїх владних повноважень –стягнення економічних санкцій.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України , суддя

У Х В А Л И В:

1.          В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву та додані до неї матеріали на 23 аркушах повернути позивачу.

Додаток: на  23 аркушах.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1084-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07                                                                                           Справа № 5331-П-3/64

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора міста Івано-Франківська від 22.05.2007 року (вх. № 438 від 04.06.2007 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2007 року у справі № П-3/64

за позовом заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до Відкритого акціонерного товариства “Нафтохімік Прикарпаття”, м.Надвірна, про зобов‘язання укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Євгена Коновальця, 264-а в місті Івано-Франківську та про стягнення 138890,94 грн. збитків.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційного подання.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити заступнику прокурора міста Івано-Франківська строк на подання апеляційного подання.

2. Прийняти апеляційне подання заступника прокурора міста Івано-Франківська на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2007 року у справі № П-3/64 до свого провадження.

3.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на  11 год. 20 хв. 25.07.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.          Відповідачу –представити суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Сторонам та прокурору забезпечити явку представників в судове засідання.

6.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                        В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № А30/264-07

За позовом  відділу освіти Красногвардійської районної у місті ради, м. Дніпропетровськ

до  виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

про часткове скасування рішення №202/06 від 13.03.2007 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Паплик С.А., довіреність №07-083156 від 05.06.2007 року,  головний

спеціаліст - юрист юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відділ освіти Красногвардійської районної у місті ради (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить скасувати частково рішення №202/06 від 13.03.2007 року в питанні донарахування внесків в сумі 2504,28 грн. та стягнення штрафних санкцій  у розмірі 64242,30 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення №202/06 від 13.03.2007 року в частині донарахування внесків в сумі 2504,28 грн. та стягнення штрафних санкцій  у розмірі 64242,30 грн.  не відповідає вимогам  чинного законодавства.

Відповідач проти задоволення  позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того,  відповідач зазначає, що відповідно до довідки ЄДРПОУ №10084 виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є  юридичною особою і не може бути відповідачем у цій справі, юридичною особою є Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідно до довідки ЄДРПОУ №0446.

04.07.2007 року від позивача надійшли заяви про перенесення  попереднього розгляду справи у зв'язку з неможливістю  представників бути присутніми в судовому засіданні.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 11.07.07р. о 11:40год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Позивачу:

- письмові заперечення на відзив відповідача з наданням відповідних доказів.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07
Справа №4/313-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача          Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення 153644 грн. 64 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  23.07.2007 року

на 10  год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 20.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.07
Справа № 2/354-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український видавничий консорціум», м. Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Тростянецький машинобудівний завод”, м. Тростянець

Про стягнення: 1601 грн. 46 коп.

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1500 грн. боргу за угодою РУ № 2720 від 02.11.2006 р., індекс інфляції у розмірі 73 грн. 50 коп., 3% річних від суми боргу у розмірі 27 грн. 96 коп. та судові витрати, пов‘язані із розглядом справи.

Відповідач письмового відзиву не надав, в судове засідання не з‘явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач подав клопотання № 495-1/07 від 19.07.2007р. про відмову від позову, в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в сумі 1500 грн., нарахованих штрафних санкцій та судових витрат.

Крім того, позивач подав клопотання № 496-1/07 від 19.07.2007 р. про перенесення слухання справи на інший день у зв‘язку з відпусткою представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Клопотання позивача № 496-1/07 від 19.07.2007 р. про перенесення слухання справи на інший день не підлягає задоволенню, оскільки про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Позивач подав клопотання № 495-1/07 від 19.07.2007р., в якому просить припинити провадження по справі в зв‘язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу, тобто фактично він відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2/354-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО