overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  5/355/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/32-63
Суддя господарського суду Склярук
О.І., розглянувши матеріали
за позовом: 1. ОСОБА_1 м.
Маріуполь, 2. ОСОБА_2 м. Маріуполь
до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „ ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь
про зобов”язання відповідача
виділити в натурі частку у майні ВАТ „ММК ім. Ілліча, визнання недійсним
договору купівлі-продажу частки ОСОБА_1, зобов”язання відповідача
відшкодувати  збитки від втраченої вигоди
за час  затримки виділу частки майна
ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_2 м.
Маріуполь     звернулися до
господарського суду з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства „ ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь
про зобов”язання відповідача виділити в натурі частку у майні ВАТ „ММК
ім. Ілліча, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки ОСОБА_1, зобов”язання
відповідача відшкодувати  збитки від
втраченої вигоди за час  затримки виділу
частки майна ОСОБА_2.
Позовна заява містить  три позовні вимоги,  дві з яких носять немайновий характер
(зобов”язання відповідача виділити в натурі частку у майні ВАТ „ММК ім. Ілліча,
визнання недійсним договору купівлі-продажу частки ОСОБА_1,), а інша майновий
характер (зобов”язання відповідача відшкодувати
збитки від втраченої вигоди за час
затримки виділу частки майна ОСОБА_2.)
Відповідно до п.33 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ
України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий та
немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для
позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних
заяв немайнового характеру.
Згідно зі змінами від 31.03.2005р.
до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв майнового характеру, які
подаються до господарського суду державне мито сплачується у розмірі 1% від
ціни позову, але не меньш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102грн.
стягується державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 85грн.
В порушення вимог п. 3, п. 3-1 ст.
57 Господарського-процесуального кодексу України, до позовної заяви позивач не
додав доказів сплати державного мита та доказів сплати за інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу.
Крім того, в порушення вимог п. 2 ст.
57 ГПК України позивачем не додано до позовної заяви доказів відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Слід зазначити, що позовна вимога
щодо  зобов”язання відповідача
відшкодувати  збитки від втраченої вигоди
за час  затримки виділу частки майна
ОСОБА_2. повинна містити обгрунтовану чітку суму.
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи викладене та керуючись п.
4, п. 6, п.10 ст.63,  ст.86 ГПК України,
господарський суд, -
Додаток (першому адресату): позовна
заява з додатком всього на 43 аркушах; разом з поштовим конвертом
Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.06.2007                                                                                        Справа № 39/153-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Кузнецової І.Л. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О.    , Швеця В.В.

розглянувши апеляційе подання прокурора м.Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.05.07р.   у справі № 39/153-07

за позовом  прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта”, м.Кривий ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська рада, м.Кривий Ріг

про  стягнення 349 024,86грн.

ВСТАНОВИВ:

- до подання не додано доказів надсилання його копії іншим сторонам та третій особі (у додатках до подання міститься лише опис вкладення на ім’я господарського суду, докази направлення копії виконкому Криворізької міської ради, товариству з обмеженою відповідальністю “Спарта”, яке є відповідачем по справі та Криворізькій міській раді - третій особі як додатки до подання в тексті останнього не зазначені та до нього не додані).

Після усунення обставин, зазначених у п.2 ст.97 ГПК України, сторона у справі має право повторно  подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

- апеляційне подання прокурора м.Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.05.07р.   у справі № 39/153-07 повернути  заявнику.

Головуючий суддя                                                                                                     І.Л.Кузнецова

Суддя

Л.О. Чимбар

Суддя

В.В. Швець
СУД
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа № 8/245-06

За позовом  Обласного комунального підприємства культури
"Дніпропетровський академічний театр опери і балету"
(м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровська
обласна рада (м.Дніпропетровськ)

про
визнання недійсним договору та стягнення 44884,96 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство
культури "Дніпропетровський академічний театр опери і балету",
м.Дніпропетровськ  (далі-позивач)
звернулося до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про визнання
недійсним договору НОМЕР_1 від 08.08.02р. оренди комунального майна з моменту
підписання сторонами та стягнення 44884,96 грн. в рахунок відшкодування
збитків.

У зв'язку з поданням позову
суб'єкта підпримницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  про витлумачення змісту правочину від
08.07.2002 р. і визнання угоди від 08.07.2002 р. угодою про надання послуг
харчування, ухвалою суду від 17.10.06р. провадження усправі було зупинено, у
зв'язку з тим, що розгляд справи № 8/245-06 є неможливим до розгляду пов'язаної
з нею справи 8/411-06.

Від позивача 18.05.07р. надійшла
заява про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р. ОСОБА_1 в позові
було відмовлено та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 15.05.07р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі, у зв'язку з
тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд:

У Х В А Л И
В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.06.07р. о 16:15год.

3.
До засіданн подати:

Позивачу -
протокол НОМЕР_2 від 26.06.02 р.; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу
з'явитись до відповідача);  явка в
засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - направити
третій особі і позивачу копію відзиву з додатками; акт звірки взаєморозрахунків
сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий
статус виробничої або структурної одиниці; явка в засідання представника
обов'язкова.

Третій особі -
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; явка в засідання представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1954-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1413-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.

№ 2-4512/05

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов
Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі -ОСОБА_1)

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.06.2007

зі справи № 2-4512/05

за позовом ОСОБА_1

до закритого акціонерного
товариства "Орель",

товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніко-реєстр", м. Дніпропетровськ, та виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про відновлення прав акціонера, визнання права
власності на акції та скасування державної реєстрації змін до установчих
документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 з цієї
справи скасувати.

Згідно з частиною першою статті 109
Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.
Проте на порушення наведеного припису закону скаржник подав касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Так, матеріали касаційної скарги не
містять даних, які підтверджували б її подання через місцевий або апеляційний
господарський суд, а саме: у цих матеріалах немає супровідного листа зазначених
судових інстанцій, а на примірнику скарги відсутній відповідний штамп з
відміткою суду, який проставляється відповідно до вимог пункту 2 Інструкції х
діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого
господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду
і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відповідно до частини третьої
статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених зокрема,
у пункті 2 частини першої цієї статті сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись
пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 зі справи
№ 2-4512/05 повернути ОСОБА_1.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа № 05/71-38.1.

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької районної державної адміністрації, м.Луцьк та Відділу освіти Луцької районної державної адміністрації, м.Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Луцьке РТП”, с.Гірка Полонка Луцького району

про стягнення 26056грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -Луцької районної державної адміністрації – Стефанська О.М. – дов. №0769/18/2-07 від 15.05.2007р.;

- Відділ освіти Луцької районної державної адміністрації :

-           Стефанська О.М. – дов. №565 від 18.06.2007р.

-          Панасюк О.Л. – дов. №564 від 18.06.2007р.

-          Бабій В.Б. – дов. №563 від 18.06.2007р.

від відповідача: Бащук М.П. – дов. №264 від 05.06.2007р.

В засіданні господарського суду взяли участь : Сидорчук І.М. – прокурор відділу облпрокуратури

В судовому засіданні  19.06.2007р. оголошувалась перерва для проведення звірки на 10.07.2007р. на 14 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 26056грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню для опалення приміщення гуртожитку згідно договору від 21.10.2002р.

Представник відповідача в судовому засіданні, в клопотанні №261 від 10.07.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з тим, що звірка належним чином не проведена, оскільки керівники організацій перебувають у відпустках, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Представники позивача не заперечують проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 05.09.2007р. на 16 год. 30 хв.

3.          Прокурору, позивачу уточнити позовні вимоги, представити чіткий, обґрунтований, помісячний розрахунок суми позову за весь період стягнення з зазначенням підстав нарахувань, проплат; оригінали долучених до позову доказів; пояснення щодо того, хто є позивачем і кому стягувати кошти.

4.          Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, статут, докази проплати.

5.          Відповідачу 25.07.2007р. направити представника до позивача (Відділу освіти) для проведення звірки взаєморозрахунків. Сторонам провести звірку взаєморозрахунків .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 43/204

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерінг”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове

про стягнення заборгованості у розмірі 57 024, 94 грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: Гребенюк О.М. за дов. б/н від 08.06.2007р., Лоза  Р.С. за дов. №1/232-А від 11.06.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерінг”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, про стягнення заборгованості у розмірі 57 024, 94 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.06.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення позивача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов частково, відповідно до відзиву від 03.07.2007р. та відзиву №06-746 від 03.07.2007р.

У зв`язку з нез’явленням представника позивача, ненаданням  витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  19.07.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.06.2007р., а саме: зявитись у судове засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу та надати розрахунок 3% річних, інфляційних втрат з вказівкою періоду його виникнення.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.07 р.                                                                                   Справа № 10/15пн

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.,

суддя – Азарова З. П.,

суддя – Новікова Р.Г.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Литвиненко О.В. - довіреність;

від відповідача –  Бойко О.В. - довіреність;

від 3-х осіб – не з’явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Вестмет” м. Краматорськ

до відповідача: Акціонерного банку “Національні інвестиції” м. Київ

за участю третіх осіб: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Плохута Борис Павлович м. Донецьк; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “Ремспецмаш” м. Київ,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – Приватне підприємство “Вестмет”                       м. Краматорськ з  позовом   до відповідача  - Акціонерного банку “Національні інвестиції”                        м. Київ, за участю третіх осіб: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Плоху та Борис Павлович м. Донецьк; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “Ремсчотмаш” м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строк у розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з неявкою третіх осіб, необхідністю надання додаткових документів, керуючись  п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 12.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  09.08.07 р.  об  15:00 год.

Зобов’язати позивача – надати до суду документи, які підтверджують невиконання   ТОВ “НВО-Ремспецмаш”  зобов’язань  по  поверненню  кредиту  по  кредитному  договору  № 815-05   від  14.12.2005 р.

Зобов’язати 3-ю особу ТОВ “Ремспецмаш” -  надати письмові пояснення по суті спору.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .