СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

ІНФОРМАЦІЯ_7

Справа №2-9/7562-2007

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Нова Троя»,
м. Сімферополь

До відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. керч

Про стягнення 2704,15 грн.

Суддя  Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Герасіменко Т.С.-
представник, дов. пост. від 19.06.2007 р.

Від відповідача - ОСОБА_2-
представник, дов. пост. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Сутність спору: Позивач  звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 2704,15 грн.
заборгованості, у тому числі  1800,39
грн. боргу, 360,07грн. пені, 3% річних у сумі 129,06 грн., 414,09 грн. індексу
інфляції, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні відповідач
проти стягнення з нього 360,07 грн. пені заперечує, оскільки позивачем був
пропущений строк позовної давності для стягнення пені, наявність основного
боргу у сумі 1800,39 грн. відповідач підтверджує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухав  пояснення представників
сторін,   суд -

В с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. між сторонами був
укладений договір  на постачання
продовольчої групи .

У відповідності п. 1 даного
договору позивач брав на себе зобов'язання на умовах та в порядку, визначених
цим договором згідно замовлення та накладних продукти харчування, а відповідач
зобов'язувався на умовах та в порядку передбаченому договором приймати та
оплачувати їх.

Пунктом 4.2 договору сторони
передбачили, що оплата за товар здійснюється відповідачем на протязі  трьох банківських днів з дня відвантаження
партії товару.

На виконання умов договору позивач
передав у власність  відповідача товар,
згідно витратної накладної НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. на загальну суму 4004,39
грн.

Відповідачем  розрахунки в повному об'ємі з позивачем  не проводилися, а саме відповідач сплатив
лише 2204,00 грн.,  у зв'язку з чим  на момент подання позивачем позову, за відповідачем
за період з ІНФОРМАЦІЯ_5 р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 р. утворилася заборгованість у
розмірі 1800,39 грн.

Позивачем на адресу відповідача
спрямована претензія по оплаті боргу вих. від ІНФОРМАЦІЯ_6р.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не
допускається.

При таких обставинах, позовні
вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 1800,39 грн.
підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача у частині стягнення індексу інфляції
за період з ІНФОРМАЦІЯ_5р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 р. підлягають задоволенню у сумі
414,09 грн.

Позовні вимоги  позивача у частині стягнення 3% річних за
період з ІНФОРМАЦІЯ_5р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 р. підлягають задоволенню у сумі 129,60
грн.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача відповідно до п. 5.4договору
пеню у розмірі подвійної ученої ставки НБУ за кожний день прострочення.
Однак вимоги позивача в частині стягнення 360,07 грн. пені не підлягають
задоволенню по наступних підставах.

Статтею  258 Цивільного кодексу України передбачено,
що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки
(штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Цивільного
кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне
було бути виконане.

Таким чином, позивачем був пропущений
строк позовної давності для стягнення пені.

Витрати по оплаті держмита і за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони
пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст.
84 ГПК України і підписано  ІНФОРМАЦІЯ_7
р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  49, 82-84
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
( ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Нова Троя», 95033, м. Сімферополь, пер. Кар'єрний, 15/28  (р/р 1873 у КРУ КБ Приватбанк, МФО
384436, ЕДРПОУ 32234102) 1800,39 грн. боргу, 3% річних у сумі 129,60
грн.,414,09 грн. індексу інфляції, 88,41 грн. держмита, 102,28  грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
судовим рішенням законної чинності.

3.
В іншій частині позову відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.