overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"12" січня 2007 р.                                                            Справа №21/355-НА

за позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" с. Сутківці Ярмолинецького району

до Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці

про скасування рішень відповідача про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків № 18, № 19, № 20 від 20.02.2006 року

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Гуменюк О.С.

Представники сторін:

Від позивача –Стефанишин С.Л.  –за довіреністю.

Від відповідача –Чорній С.С. –за довіреністю,

Мантуляк Н.Є. - за довіреністю.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Берегиня" с. Сутківці Ярмолинецького району до Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці про скасування рішень відповідача про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків № 18, № 19, № 20 від 20.02.2006 року відмовити повністю.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 35/422

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2007

у справі  господарського суду

№ 35/422  міста Києва

за  позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

про

стягнення 7 500 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову  Київського апеляційного господарського суду
від 30.05.2007 у справі за № 35/422 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 06 серпня 2007 року о

10 год. 50 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.07                                                                                                 Справа №  21/35/07

суддя

Кредитор - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14)

Банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство ”Промтехсервіс безпека” (69000, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, б. 8, кв. 67; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Філія “Орджонікідзевське відділення ПІБ”, м. Запоріжжя

Ліквідатор - Мартиненко Н.М. (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора –Кочкова Н.Ю., дов. від 21.08.2006;

Ліквідатор – Мартиненко Н.М., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.02.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 20.05.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.

Ухвалою від 03.05.2007 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 23.05.2007 року.

17.05.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство ”Промтехсервіс безпека” (69000, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, б. 8, кв. 67; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Товариство обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство ”Промтехсервіс безпека” ліквідувати. Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23, 69001),  Орджонікідзевському районному центру зайнятості (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди,50), ліквідатору, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),  банку.

Суддя                                                                                                        В.І.Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 23.05.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.

№ 15/845

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ельдорадо-2"

на постанову від 26.03.2007

Київського апеляційного
господарського суду

у справі № 15/845

господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-2"

до
Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання недійсними змін та доповнень до додатку № 1 до договору оренди
нежитлового приміщення від 25.12.2003

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ельдорадо-2" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2007 у справі № 15/845 до касаційного
провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 17.05.2007 о 11 год. 20
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко
В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.07.07
Справа № 18/371пн

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
07.08.2007 р. на 11 год. 55 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.
Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); заяву про державну
реєстрацію відповідача.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень
як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: на день слухання справи подати
довідку про дату народження, місце народження та місце реєстрації відповідача -
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на
день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 10/311

Господарський  суд  Черкаської  області  в  складі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Холодній Л.В., за  участю  представників:

ліквідатора: Коваль О.В. -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Управління Пенсійного фонду України в  Городищенському районі

до Городищенського районного благодійного фонду "Правопорядок"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 25 грудня 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 11.01.2007 року Городищенський районний благодійний фонд "Правопорядок" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшла заява про визнання кредиторських вимог :

-  Канівської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення

ФСС з тимчасової втрати працездатності на суму 36,02 грн.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про вирішення питання про ліквідацію Городищенського районного благодійного фонду "Правопорядок", як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи  та майно відсутні,  керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в  Городищенському районі  та ліквідаційний баланс Городищенського районного благодійного фонду "Правопорядок", затвердити.

Городищенський районний благодійний фонд "Правопорядок", Черкаська область,  м. Городище, вул. Миру,  код 26260359,  як юридичну особу, ліквідувати в зв'язку із банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС  у Городищенському районі.

Суддя                                                                                                   В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07
Справа №АС3/544-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № АС 3/544-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісжитло”, м. Суми до Сумської міської ради, м. Суми за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю „Созіданіє”, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – Відкрите акціонерне товариство „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”  про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2006р. провадження по справі № АС3/544-06 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № АС12/534-06, що розглядалась господарським судом Сумської області.

Справа № 12/534-06 вирішена Харківським апеляційним господарським судом, постанова якого від 30.05.2007р. № 12/534-06 набрало законної сили з 30.05.2007р., в зв’язку з цим відпали підстави зупинення провадження у справі.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 156, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження в адміністративній справі № АС 3/544-06  поновити.

2.          Призначити розгляд справи № 3/544-06 на 21.06.2007р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.  № 310.

3.          Зобов’язати сторони подати суду правові обґрунтування своїх позицій у даній справі на даний час

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у даній адміністративній справі.

СУДДЯ                                                                                           П.І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №13/371-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом:          Управління пенсійного фонду України в Сумському районі

до   відповідача :  Спільного українсько – американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю « Агротек»

про стягнення 913,99  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 23.07.2007 року о 11год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07

Справа №11/410-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №5744)

за
позовом  Управління  Пенсійного фонду  України в м.Охтирка, Сумської області

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  170  грн.
01  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 8 серпня 2007р.                               на 11 год.  50 хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2007                                                                                                 Справа №  16/198

за позовом                Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача     ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

про            стягнення  адміністративно-господарських санкцій у сумі 926464,00 грн. та пені в сумі 20012,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Шибаєв А.М. (дов. від 10.01.07)

від відповідача – Габор О.М. – начальник юридичного відділу (дов. від 16.06.07 №3140), Гусак С.М. – юрисконсульт І категорії (дов. від 16.06.07 №3141)

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач подав письмове заперечення  на позовну заяву.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників сторін, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 06 серпня 2007 р. о 11:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" травня 2007 р.                                                                                         № 02-03/

Суддя Попікова О. В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Богуславська сільгосптехніка”,

м. Богуслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слай-Ойл”, смт. Баришівка

про стягнення 2070,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Богуславська сільгосптехніка” від 21.05.07р. № 152 підлягає поверненню з огляду на наступне:

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

В порушення наведеної норми позовна заява не містить доказів про сплату державного мита у встановлених розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру розмір ставок державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення від 21.03.07р. № 0443 позивачем державне мито сплачене у сумі 51,00 грн., що не відповідає вимогам п.п. “а” п. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки останнє повинно бути сплачено в розмірі 102,00 грн.

Таким чином, платіжне доручення від 21.03.07р. № 0443 не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, пунктами 4 статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в :

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 28/392-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

до  Житлово-будівельного кооперативу №350

про стягнення 89 789 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.07.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ відносно відповідача;

відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, довідку ЄДРПОУ, установчі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько