ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

Від  "31" липня 2007 р.                                             по справі  № 7/64-48

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства "Пелікан", м. Луцьк

про стягнення 133 187,79 грн.

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Пелікан", м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м. Луцьк

про стягнення 447 100  грн.

Головуючий суддя: Шум М.С.

Судді:           Філатова С. Т.

Якушева І. О.

За участю представників сторін:

від позивача: Яремчук Р.Р, представник, Василюк І.М., представник

від відповідача: Рак В. М., представник

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не поступило.

З метою представлення сторонами додаткових доказів в судовому засіданні 30.07.2007р. оголошено перерву до 31.07.2007р. до 12 год.

Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "НЕП" звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Пелікан"133 187,79 грн., в тому числі 117 038,75 грн. основного боргу, 10 357,11 грн. пені, 4 156,75 грн. індексу інфляції, 1 635,33 грн. процентів річних.

Позивач у заявах про збільшення позовних вимог та про уточнення позову просить стягнути з відповідача - ПП “Пелікан” 135 720, 01 грн., в т.ч. 115 301, 50 грн. основного боргу,             10 953, 53 грн. пені, 5 854, 08 грн. індексу інфляції; 2 457,40 грн. процентів річних, 1 153,50 грн. штрафу, а також 13 000 грн. адвокатських послуг, 1 363, 04 грн. в повернення судових витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ПП “Пелікан” не виконує своїх зобов'язань, взятих за договором, не підписує акти виконаних робіт на суму 115 301,50 грн., в яку входять додатково виконані роботи на суму 15 942,00 грн. та їх вартість не оплачує.

Крім цього, позивачем подано клопотання (вх. №01-29/12772 від 12.09.2006р.) (а.с.169 т.1) про припинення провадження у справі в цій частині вимог, у зв'язку із сплатою ПП “Пелікан” 583,60 грн. основного боргу (банківська виписка по особовому рахунку ПП “Пелікан” від 04.09.2006р., а.с.192 т.1).

ПП „Пелікан” пред’явлені позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору підряду № 101 попередня договірна ціна становила 390 000 грн. Згідно умов договору Замовник - ПП "Пелікан" доручив, а Підрядчик - ТзОВ "НЕП" зобов'язався на свій ризик виконувати ремонтні роботи по ремонту магазину, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 168 відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім того, ПП “Пелікан” подано зустрічну позовну заяву (вх. №122 від 07.08.2006р.) (а.с.139-141), в якій просить стягнути з ТзОВ “НЕП” 100 000,00 грн. штрафу та 347 100,00 грн. пені за невиконання останнім зобов'язань щодо передачі проектно-кошторисної документації.

В підтвердження позовних вимог ПП "Пелікан" посилається на те, що договір підряду           № 101 було укладено з попередньою договірною ціною 390 000,00грн, згідно якого Замовник доручив, а Підрядчик зобов'язався на свій ризик виконувати ремонтні роботи по ремонту магазину, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 168 відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

У письмових поясненнях ТзОВ “НЕП” на зустрічну позовну заяву від 28.08.2006 року посилається на безпідставність позовних вимог та зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про безпідставність пред’явлених товариством з обмеженою відповідальністю "НЕП" позовних вимог та необхідність у відмови в задоволення останніх, а також про підставність пред’явлених приватним підприємством "Пелікан" позовних вимог та необхідність задоволення останніх зокрема, з наступних підстав:

статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зі змісту ст. 11 Цивільного кодексу України випливає, що цивільні права і обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладеного договір №101 від 25.07.2005 року, відповідно до якого замовник (ПП “Пелікан”) доручає, а підрядник (ТзОВ “НЕП”) зобов'язується на свій страх і ризик виконувати ремонтні роботи по ремонту магазину, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Городоцька, 168 відповідно до проектно-кошторисної документації за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. (п.1.2 договору).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин в сфері господарювання на підставах, передбачених цим Кодексом, відповідно до якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір відноситься до договорів підряду на капітальне будівництво (ремонт, реконструкцію). Діючим Господарським кодексом України врегульовані відносини підряду лише в частині відносин капітального будівництва, а Цивільним кодексом України врегульовані відносини підряду взагалі і будівельного підряду зокрема. Договір № 101 від 25 липня 2005р. укладений між ПП "Пелікан" та ТзОВ "НЕП" є господарським договором на виконання підрядних робіт. Оскільки даним договором передбачалося виконання (і виконувалися) ремонтні роботи, роботи з реконструкції, та інші види будівельних робіт, регулювання відносин між сторонами має здійснюватися згідно загальних норм Господарського кодексу України (порядок укладання договорів їх виконання, відповідальність тощо) з врахуванням особливостей, передбачених параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України (будівельного підряду).

Як вже зазначалось, підрядні відносини у капітальному будівництві регулюються нормами Господарського та Цивільного кодексів, а також Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668.

Зокрема, згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Тобто за договорами підряду оплачується не процес праці, а його конкретний (кінцевий) результат, який визначається після закінчення роботи і оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), ціна, обсяги і перелік яких повинні відповідати погодженій сторонами проектно-кошторисній документації, на підставі яких і здійснюється виплата вартості виконаних робіт.

Підрядник зобов’язаний, зокрема, забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду, інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов’язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення, виконувати належним чином інші зобов’язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та пунктом 1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, встановлено що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Вказаними документами визначені обов’язкові реквізити первинних документів для надання їм юридичної сили.

Згідно з Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 “Будівельні контракти”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2001 року №205, ступінь завершеності робіт за будівельним контрактом може визначатися за методами, наведеними у пункті 4, один із яких передбачає вимірювання та оцінку виконаної роботи.

З метою уніфікації та забезпечення однозначного підходу щодо відображення у звітності обсягів (вартості) виконаних будівельних робіт та розрахунків за виконані роботи, спільним наказом Держкомстату та Держбуду України від 21.06.2002 №237/5 затверджено типові форми “Акт приймання виконаних підрядних робіт” (типова форма №КБ-2в) та “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт” (типова форма №КБ-3), застосування яких поширюються на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи.

Вказаним наказом встановлено, що застосування Акта приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) по будовах, будівництво яких здійснюється не за рахунок коштів державного бюджету, обумовлюється договором (контрактом) і є обов'язковим для господарюючих суб'єктів, які належать до державного сектору економіки та здійснюють будівництво не за рахунок коштів державного бюджету .

Акт виконаних робіт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику (забудовнику) і є основою для складання “Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат” (форма №КБ-3).

Типова форма №КБ-3 поширюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Довідка за формою №КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт, у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником-забудовнику.

Отже, зазначені вище документи первинного обліку визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт відповідно до статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фіксують факти здійснення господарських операцій.

Обов’язковість ведення суб’єктами господарювання первинного обліку під час здійснення будівельної діяльності встановлена, зокрема, положеннями статті 19 Господарського кодексу України.

Статтею 877 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов’язана надати відповідну документацію.

Відповідно до загальної частини Загальних умов кошторисом є зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об’єктні та локальні кошторисні розрахунки, об’єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначаються кошторисна вартість будівництва і договірна ціна.

Витрати підприємства-будівельника вказуються в кошторисній документації (кошторисних нормативах), яка складається відповідно до ДБН Д.1.1.-1-2000 (Правила визначення вартості будівництва, затверджені наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 27.08.2000 р. №174).

Відповідно до пп. 1.3.1 п. 1.3 розділу 1 ДБН Д.1.1-1-2000 кошторисні нормативи повинні забезпечувати достовірне визначення вартості будівництва.

Частиною першою статті 884 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник гарантує досягнення об’єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об’єкта відповідно до договору.

Пунктом 1.2 укладеного між сторонами договору №101 від 25.07.2005 року визначено, що роботи виконуються відповідно до проектно-кошторисної документації, яку ТзОВ “НЕП” зобов'язалося у відповідності до п.5.1 цього договору передати замовнику - ПП “Пелікан” до 10.09.2005 року для затвердження.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що договірна ціна робіт, що доручені для виконання підрядника, попередньо на момент підписання становить 390 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% та може переглядатися сторонами з підстав, визначених п. 3.2 договору, зокрема в разі зміни обсягів і складу робіт з ініціативи замовника.

Договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда.

Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

Договором №101 від 25.07.2005р. не встановлено, що така договірна ціна не вважається твердою.

Відповідно до ДБН Д. 1.1-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва” договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об’єкт замовлення. Договірна ціна, розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту замовлення, та поточних цін на них.

Тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, зазначених у п. 3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000. Взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт за твердою договірною ціною провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні (п. 3.3.9 ДБН).

Під цим оглядом “Акти приймання виконаних підрядних робіт” (типова форма №КБ-2в) складаються шляхом множення обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт, витрат ресурсів за ресурсними елементними кошторисними нормами на одиницю виміру та їхньої вартості у поточних цінах, що зазначено в розрахунках твердого кошторису (твердої договірної ціни).

Сторонами не надано доказів надання ТзОВ “НЕП” для затвердження ПП “Пелікан” проектно-кошторисної документації, а також затвердження ПП “Пелікан” кошторису, у зв’язку з чим в суду не має підстав дійти висновку про те, що сторони визначили обсяги та перелік робіт, які підлягали виконанню за цим договором, а так само їх вартість у поточних цінах. Долучені до матеріалів справи ТзОВ “НЕП” Локальний кошторис 2-1-1, кошторис на сантехнічні роботи та Договірна ціна на ремонтні роботи по магазину товарів для дітей “Пелікан” (а.с.170-189 т.1) не можуть бути належним доказом у справі, оскільки не затверджені замовником будівництва –ПП “Пелікан”. Факт не підписання кошторису, довідок про вартість виконаних робіт та актів виконання робіт не заперечується ПП „Пелікан”. Як вбачається із пояснень ПП „Пелікан” №323 від 27.07.2007р. довідки про вартість виконаних робіт та акти виконаних робіт не підписувалися зі сторони ПП "Пелікан" у зв'язку з тим, що ТзОВ "НЕП" не повідомляло підприємство "Пелікан" про готовність виконаних робіт до передачі, не направляло свого представника для участі в комісії по прийманню-передачі виконаних робіт; роботи, які вказані ТзОВ "НЕП" у актах виконаних робіт, що пропонувалися до підписання були зроблені неякісно та в менших ніж була домовленість сторін обсягах; обсяги виконаних робіт, зазначені в актах та довідках не відповідали фактичним обсягам виконаних робіт. Кошторис не підписувався зі сторони ПП "Пелікан" у зв'язку з тим, що обов'язок по його складенню відповідно до п. 1.2. договору № 101 від 25.07.2005р. був покладений на Підрядчика - ТзОВ "НЕП", який не виконав своє зобов'язання і не надав його на затвердження підприємству "Пелікан".

Крім того, ТзОВ „НЕП” виконало роботи неякісно, не в повному обсязі і зазначені у документах об’єми не відповідали фактичним, що підтверджується матеріалами справи (актом від 12.12.2005р. та ін.).

Згідно п.3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв’язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов’язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов’язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Якщо підрядник не виконав обов’язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв’язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об’єкта будівництва.

В свою чергу згідно ст. 787 Цивільного кодексу України, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Сторонами також не надано докази погодження збільшення Договірної ціни, оскільки, як зазначено вище, такі зміни повинні відображуватися у кошторисній документації та бути погоджені сторонами.

Сторонами не надано доказів того, що ТзОВ “НЕП” повідомляв ПП “Пелікан” про необхідність збільшення обсягів робіт та виконання в зв'язку із цим додаткових робіт, а також врегулювання цього питання сторонами в порядку, як це вимагається для укладення договорів (шляхом складання одного документа, обміну листами тощо).

Посилання ТзОВ “НЕП” на ту обставину, що таке погодження мало місце в зв'язку із поставленням відмітки представників ПП “Пелікан” на видатковій накладній №РН-000116 від 26.10.2005р. та видатковій накладній №РН-0000123 від 01.11.2005 р. (а.с.46-47), судом до уваги не приймається, оскільки відсутні повноваження особи, яка вчинила такі відмітки, на право визначати та встановлювати додаткові роботи за договором.

Порядок приймання виконаних підрядних робіт врегульований ст. 882 Цивільного кодексу України та розділом 4 Договору №101 від 25.07.2005р.

Так, згідно ч.1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, — етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (п.4.1 договору). У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно п.4.3 договору замовник повинен прийняти виконані роботи не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання акту про виконані роботи або в цей же строк надати причини відмови від підписання акту.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше ТзОВ “НЕП” направило ПП “Пелікан” акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 115 301,50 грн., в яку входять додатково виконані роботи на суму 15 942,00 грн. (а.с.14-40) листом-вимогою від 05.12.2005р. №200/4 (а.с.58,59 т.1).

ПП „Пелікан” представив суду докази створення 26.10.2005 р. комісії по прийманню підрядних робіт за участю представника підрядника яка зафіксувала факт неможливості прийняття робіт в зв'язку з не представленням відповідних актів, ведення ремонтних робіт підрядником і незавершеність їх на час створення комісії ( Акт №1 від 26.10.2005 р. та акт відмови від підпису).

У своїй відповіді ПП “Пелікан” від 13.12.2005 року №240 повідомляла ТзОВ “НЕП” про відмову у підписанні цих актів, виходячи з завищення суми договору в односторонньому порядку, відсутності проектно-кошторисної документації по ремонту магазину, а також недоліки у роботі, які просило виправити.

Як вбачається із акту комісії про прийманню робіт від 12.12.2005р. в ході роботи комісії виявлено, що акти виконаних робіт не відповідають фактично виконаним ТзОВ „НЕП” обсягам робіт; роботи виконані не якісно та для усунення виявлених недоліків необхідно виконати додаткові роботи по їх виправленню; ремонтні роботи проведені не в повному обсязі.

Оскільки ТзОВ "НЕП" виконало роботи неякісно, не в повному обсязі та з пропуском договірних строків, підприємство "Пелікан" було змушене залучити іншого підрядчика для виправлення виявлених недоліків та завершення необхідних ремонтних робіт. Обсяг робіт, виконаних ТзОВ "Західнафтохімбуд" становить 147 971,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

При цьому Позивачем документально не доведено обсягів та вартості фактично виконаних ремонтних робіт по магазину у м.Львові за Договором №101, а Відповідачем залучалася до завершення ремонтних робіт інша фірма тому результати судово-будівельної експертизи про вартість та обсяг фактично проведених ремонтних робіт в мазанині ПП „Пелікан” не вирішать питання обсягів та вартості фактично проведених ремонтних робіт ТзОВ „НЕП” за договором №101. Відповідно суд в цьому питанні керується Актом комісії від 12.12.2005р.

Початок експлуатації приміщення по вул. Городоцькій, 168 у м. Львові в якості магазину прослідковується з договорів оренди на підставі яких ПП „Пелікан” передав приміщення в оренду. Приміщення площею 581 кв.м. передано в оренду з 01.01.2006р. (договір оренди №09-06 від 01.01.2006 р.). Частину цього ж приміщення площею 125,1 кв.м. передано в оренду з 01.01.2007р.

Суд не може взяти в якості доказу терміну завершення виконання ремонтних робіт за Договором №101 - факт прийняття в експлуатацію споруди магазину в якому Позивач за первинним позовом виконував ремонтні роботи, з тих підстав, що факт введення в експлуатацію споруди згідно з «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації. А Договір №101 визначає, що ТзОВ „НЕП” зобов'язується провести ремонтні роботи, що не свідчить про факт неможливості експлуатувати приміщення при наявності того стану який був на початок ремонтних робіт.

Так ремонтні роботи включали заміну вікон, наклеювання плитки, побілку та інші роботи, які б відповідали вимогам Замовника про якість внутрішнього облаштування приміщення магазину. А прийняття об'єктів завершених будівництвом в експлуатацію полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Отже, кожна сторона повинна самостійно визначати предмет доказування, тобто коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. На склад цих фактів вказує норма матеріального права, яка визначає права і обов’язки сторін у конкретній справі.

Позивач має добросовісно відповідно до вимог статті 22 ГПК України користуватися належними йому процесуальними правами у процесі доказування, а отже самостійно визначати та подавати необхідні докази для обґрунтування своїх заперечень. Відповідно до вимог статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 34 цього Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, як з'ясовано судом, позивачем по первісному позову належних та беззаперечних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, які б підтверджували, що виконані ним ремонтні роботи відповідають складу та обсягам згідно погодженої сторонами кошторисної документації, як і останньої, надано не було, як і не подано підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Згідно  ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини п’ятої статті 318 Господарського кодексу України, договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати, зокрема, відповідальність сторін ( сплата неустойки (пені, штрафу), відшкодування збитків).

Згідно п.6.4 договору сторони визначили, що за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань підрядчик сплачує замовнику штраф у розмірі 100 000,00 грн., а за порушення підрядчиком п. 5.1 цього договору, яким останній зобов'язався передати замовнику до 10.09.2005 року проектно-кошторисну документацію на затвердження –додатково сплачує штрафну неустойку (пеню) у розмірі від суми, вказаної в п. 3.1. договору за кожен день неналежного виконання, тобто від суми 390 000,00 грн.

Таким чином вимоги ПП “Пелікан” про стягнення з ТзОВ “НЕП”  100 000,00 грн. штрафу за НЕПередання у встановлені строки йому кошторисної документації та 347000,00 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань з надання такої документації відповідають умовам договору та не суперечать чинному законодавству, зокрема вказаним вище нормам Господарського кодексу України про майнову відповідальність в разі невиконання чи неналежного виконання договірних зобов'язань.

Крім того, враховуючи погашення ПП “Пелікан” 583,60 грн. заборгованості, що свідчить про добровільне виконання зобов’язань, а тому провадження по справі в даній частині підлягає припиненню у зв’язку з оплатою.

Керуючись ст.ст. 144, 173, 318 Господарського кодексу України, ст.ст. 11,509, 672, 787, 882, 837, 875, 877, 882, 884 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

1. В первісному позові товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" про стягнення з приватного підприємства "Пелікан" 135 720, 01 грн. відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" на користь приватного підприємства "Пелікан" 100 000 грн. штрафу та 347 100 грн. пені, всього на суму 447 100 грн., 4471 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 583,60 грн. провадження у справі припинити.

Головуючий суддя

Судді:                                                                            С. Т. Філатова

І. О. Якушева

Дата виготовлення

повного тексту рішення 10.08.2007р.