overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа
№ 2/298пн.

Суддя Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Юрченко О.М. дов. № 8390/10 від 21.05.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 01.06.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  03.07.07.
о 13 год. 15 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №6/122-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  заяву

кредитора           – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива»

про визнання грошових  вимог у розмірі  715 грн. 96коп. ,-

За участю представників сторін:

Від кредитора – Нездоймишапка О.О.

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор  -      не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор – Управління ПФУ в Роменському районі  з заявою до боржника про визнання кредиторських вимог на загальну суму 715 грн. 96 коп.

Відповідно до ч. 2. ст. 17 боржник зобов‘язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах передбачених Законом України «Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування» для відповідних платників збору. Нарахування страхових внесків здійснюється в порідку , визначеному ст.19 вказаного Закону.

Боржник порушив вимоги чинного законодавства, в зв‘язку з чим зросла заборгованість за березень 2007р., станом на 27.04.2007 року по поточних платежах до управління Пенсійного фонду України в Роменському районі становить 715 грн. 96 коп. ( 13,28% -697,20 грн., 0,5-2% - 18,76 грн.) відповідно до розрахунку, ним самостійно були нараховані страхові внески, які не були сплачені в строки, визначені ст. 20 Закону, а саме до 20 числа місяця наступного за звітним.

Факт заборгованості боржника перед кредитором підтверджується поданими документами.

Боржник борг у розмірі 715,96 грн. не сплатив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  грошові  вимоги кредитора Управління ПФУ в Роменському районі в сумі 715,96 грн.  є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються  матеріалами справи, тому підлягають визнанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. ВИЗНАТИ грошові вимоги кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  у розмірі 715,96 грн.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 10/223-07

За позовом  Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" , м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Квін" , м. Дніпродзержинськ

про стягнення 108 941,34 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Кривонос Є.О.(дов.№ б/н від 06.08.07р.)-представник

Від відповідача: Черненко Н.О.(дов.№ 3 від 13.08.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості  згідно  договору № 16/01 від 16.01.2006 р. , укладеного між сторонами , в сумі 108 941, 34 грн. , в т.ч. 87 315,60 грн. - основна сума боргу; 8 027,78 грн. - пеня ; 13 597, 96 грн. - індекс інфляції та 3% річних.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на їх необґрунтованість та безпідставність.

Представники сторін надали суду заяву про продовження строку  вирішення спору на 1 місяць, до 14.09.07 р.

Враховуючи викладені обставини , господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору .

Господарський суд знаходить  достатньо підстав для задоволення заяви сторін про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити  заяву сторін - продовжити  строк  вирішення спору на 1 місяць , до 14.09.07 р.

Розгляд справи відкласти на 30.08.07 р. на 10:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: оригінал Акту прийняття виконаних робіт; докази існування між сторонами інших договірних правовідносин стосовно господарської діяльності .

Відповідачу: оригінали квитанцій про часткову сплату заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.08.07 р.                                                                               Справа № 31/90

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Будьоннівському р-ні м. Донецька

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк.

про  стягнення 930,35 грн. переплати пенсії.

Суддя  господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Постановою Вищого господарського суду України  від 10.07.2007р. по справі № 21/90 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 04.08.05р.  та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.05р. у справі № 31/90 скасовано.

Справу № 34/90 передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд

Керуючись ст. 86  ГПК України,  господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/90.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

Позивачу надати письмові пояснення щодо характеру грошових вимог (конкурсний чи поточний), періоду виникнення грошових вимог, відповідно до норм ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”   та пояснення щодо питання чи звертався позивач в процедуру банкрутства відповідача в порядку ч. 1 ст. 14 вказаного Закону з письмовою заявою до господарського суду з грошовими вимогами до боржника, які складають предмет позову.

Відповідачу надати ухвалу суду про порушення справи про банкрутство  (копії всіх процесуальних документів) та докази публікації оголошення про порушення справи про банкрутство.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 34/192пн
На виконання рішення господарського суду від 21.07.2007 р.
Рішення набуває законної сили з 02.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 02.07.2010 р.

Суддя                                                                                          Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                        Справа № 35/63

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, Донецька область

до Комунального підприємства „Сервіс”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 3007,49  грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Комунального підприємства „Сервіс”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення  3007,49  грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.07.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" серпня 2007 р.
Справа № 5/110-59А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську

до Закритого акціонерного товариства «Оснастка-Енерго»

про стягнення боргу в сумі 19588грн.52коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 18.09.2007р. на 12год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1645-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 18:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2007 р.                                                                             Справа № 17/125

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Ушак І.Г., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову релігійної громади римсько-католицької церкви, м. Берегово до Берегівської міської ради, м. Берегово про визнання протиправним рішення Берегівської міської ради від 16.05.03 № 211 „Про розгляд  протесту прокурора Берегівського району від 15.01.03 р. № 38”,

встановив:

Позивач звернувся з наведеним адміністративним позовом, вважаючи, що оспорюване рішення Берегівської міської ради прийняте останньою всупереч чинного законодавства та порушує право власності відповідача на будинки №№ 6, 6/1 на пл. Ракоці у м. Берегові. Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення  позову судом шляхом заборони відповідачеві відчужувати та/або здійснювати приватизацію квартир у вищезгаданих будинках до вирішення даного адміністративного позову по суті.

Суд вважає необхідним задоволити дане клопотання на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі дії відповідача можуть ускладнити або унеможливити відновлення прав позивача у випадку задоволення позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Заборонити Берегівській міській раді відчужувати та/або приватизовувати будинки за №№ 6, 6/1 на пл. Ракоці у м. Берегово та квартири у цих будинках до вирішення адміністративного позову.

2. Дану ухвалу надіслати рекомендованою кореспонденцією сторонам.

Суддя                                                                                                    Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А26/142-07

за позовом Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Дніпропетровського комплексного відділення ВАТ “Укрндіпроектстальконструкція               ім. В.М. Шимановського”, вул. Наб. Леніна, б.17, м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 6 976,55 грн.

Суддя Камша Н.М.

При секретарі Малишевій І.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 07.06.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Дніпропетровського комплексного відділення ВАТ “Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського”, вул. Наб. Леніна, б.17, м. Дніпропетровськ () в сумі 6 976,55 грн., призначено попереднє судове засідання.

25.06.07р. до господарського суду від Управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська надійшла відмова від адміністративного позову по справі. Відмова позивача мотивована тим, що відповідачем було у повному обсязі сплачено заявлену заборгованість у сумі 6 976,55 грн., що підтверджується квитанцією № 433 від 22.06.2007 р.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська  про стягнення заборгованості  по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Дніпропетровського комплексного відділення ВАТ “Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського”, вул. Наб. Леніна, б.17, м. Дніпропетровськ () в сумі 6 976,55 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості  по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Дніпропетровського комплексного відділення ВАТ “Укрндіпроектстальконструкція               ім. В.М. Шимановського”, вул. Наб. Леніна, б.17, м. Дніпропетровськ () в сумі 6 976,55 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                              Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1671-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Коваленко
В.Ю., довіреність №8989/9/10-017 від21.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.                                                  Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, просп. Миру, 20
справа № 2/256
За позовом:   приватного підприємця ОСОБА_1
відкритого акціонерного
товариства „Новгород-Сіверська  пересувна
колона №86”, м.
Новгород-Сіверський, вул. Леванєвського,67-Б
про                  стягнення
Суддя
Представники сторін:
Від позивача: належним
чином уповноважений не з'явився
Від відповідача:  Коваленко В.В. довіреність б/н від 21.06.07
р. -уповноважений представник
Заявлено позов про стягнення з
договорами підряду ІНФОРМАЦІЯ_1
Провадження у справі піддягає
припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 10.3. вказаних
договорів послуги генпідряду становлять 1% договірної ціни.
Рахунок фактуру  від НОМЕР_2, виставлену відповідачем
позивачеві, суд розцінює як заяву відповідача про зарахування зустрічних
однорідних вимог (ст. 601 ЦК України).
Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові
витрати покладаються на останнього у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 49, 80,  86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного
товариства „Новгород-Сіверська пересувна
механізована колона №86” ( м. Новгород-Сіверський, вул.
343143) на користь приватного підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ВАТ
ЧОД „Райффайзен Банк Аваль” в м. Чернігів, МФО НОМЕР_4, код НОМЕР_5) 428,29
грн. державного мита та 118 грн.  витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 7/220-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 6 144, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.07.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
свідоцтво про реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б29/145-07-5

Розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг

до боржника Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора з додатковими вимогами до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати кредитора надати господарському суду докази направлення заяви з додатковими грошовими вимогами з додатками на адресу боржника та розпорядника майна.

4. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв