overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/147пн
за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 , м. Амвросіївка, Донецька область
до відповідача Амвросіївської
міської ради, м. Амвросіївка, Донецька область
про визнання першочергового
права  на приватизацію приміщення.
Суддя
Представників сторін:
Від позивача:   ОСОБА_2
Від відповідача: Омельяненко В.Г.
Позивач, Приватний підприємць ОСОБА_1
, м. Амвросіївка, Донецька область звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Амвросіївської міської ради, м. Амвросіївка, Донецька
область  про визнання першочергового
права  на приватизацію приміщення.
26.06.2007р.  сторони
надали клопотання про проведення судової будівельно-технічної  експертизи.
Клопотання відповідача та позивача
підлягає задоволенню, для роз'яснення питань , що потребують спеціальних знань
суд вважає доцільним проведення судової
будівельно-технічної  експертизи в
межах справи №35/147пн,  в зв'язку з чим
провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України,
Господарський суд ,-
Зупинити провадження по справі №35/147пн.
Призначити  судову  будівельно-технічну експертизу, проведення
якої доручити Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.Донецьк-102, вул. Ливенка, 4).
Перед експертом поставити наступні питання:
1. Які поліпшення та якого
характеру проведені у спірному приміщенні приватним підприємцем ОСОБА_1 за
згодою  орендодавця?
2. Чи є ці поліпшення невід'ємними?
3.Яка вартість цих  поліпшень у спірному приміщенні?
За результатами проведення
експертизи, з врахуванням ст. 42 ГПК України, зробити висновок. Висновок у
письмовій формі представити господарському суду та копію висновку направити
сторонам по справі.
Суд роз'яснює експерту, який
проводить експертизу, що за результати її проведення він несе відповідальність
відповідно до Кримінального кодексу України.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/81б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Виробничого кооперативу „Содружество”, м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Виробничого кооперативу „Содружество”, м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 22.08.07 року о 10:55 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

24.07.07 р.                                                                              Справа № 2/119а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька

про визнання недійсною першої податкової вимоги

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача: Хмельницька Н.В. – довіреність № 220/2005 від 04.11.2005 р.;

від відповідача: Ваховська Г.О. – довіреність №23810/10/10-013 від 19.06.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі № 2/119а від 07.02.2007 р. скасовані попередні рішення місцевого та апеляційного суду по справі № 2/119а за позовом Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсною першої податкової вимоги. Справа направлена на новий розгляд до місцевого суду.

Відповідачем надане клопотання б/н від 30.07.2007 р. про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України. Клопотання обґрунтовується тим, що у цей час позивач перебуває на обліку у СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, у зв’язку з чим всі документи стосовно обліку позивача, у т.ч. ті які, необхідні для розгляду цієї справи по суті, були передані відповідачем до вказаного вище податкового органу. Відповідачу потрібний час для витребування таких документів та надання мотивованих заперечень та пояснень по справі.

Позивач вказане клопотання не заперечив.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України, суд може зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну, встановленого судом.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ч.2 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі   до 13.09.2007 р.

2.          Зобов’зати сторони прибути до господарського суду Донецької області (кімната 214) 13.09.2007 р. о 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати відповідача  виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                           Справа № 4/291-6/43

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Кравчук Н. М.

суддів                                                                                        Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-транс»(надалі ТзОВ «Престиж-транс») б/н від 02.06.2007 року

на рішення                     Господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року

у справі                     № 4/291-6/43

за позовом                     Приватного виробничо-комерційного підприємства «Спецторг»(надалі ПВКП «Спецторг»), м. Черкаси

до відповідача           ТзОВ «Престиж-транс», м. Львів

про                               стягнення в сумі 9 263,69 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника, та його документальне обґрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Престиж-транс»на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року у справі № 4/291-6/43 та призначити до розгляду на 16.08.2007 р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Позивачу надати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 13.08.2007 року.

4.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"07" червня 2007 р.
Справа № 4/161-АП-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Херсоні м. Херсон

до:   приватного підприємця ОСОБА_1   м. Херсон

про припинення підприємницької
діяльності

за участю
представників сторін:

від  позивача
- податковий інспектор Постернак Є.І.

від  відповідача
- не з'явився

в с т а н о в
и в:

Позивач  звернувся з заявою про припинення
підприємницької діяльності  фізичної
особи -   ОСОБА_1, як суб'єкта
підприємницької діяльності,   у зв'язку з
неподанням  ним  до податкових органів бухгалтерської
звітності та податкових декларацій.

Ухвалою суду від 14.15.2007 року
відкрите провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору
на 07.06.2007 року.

Відповідач в засідання суду не
з'явився.

05.06.2007 року  судом отримано лист від дружини  приватного підприємця ОСОБА_1, в якому
зазначено, що 13 грудня 2001 року
господарським  судом Херсонської
області  прийнято рішення № НОМЕР_1,
згідно з яким  державна реєстрація
приватного підприємця ОСОБА_1 скасована
і видані відповідні  накази.

Із наданої до листа копії рішення
вбачається, що господарським судом розглянуто справу № НОМЕР_1  і рішенням від 13.12.2001р. скасовано  державну реєстрацію приватного підприємця
ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 157 КАСУ
провадження у адміністративній справі закривається, якщо є рішення
господарського суду, яким вирішено  той
же спір  між тими ж сторонами.

З урахуванням викладеного  та керуючись  п. 4 ч., 1 ст. 157 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у
адміністративній справі.

2.Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 З.І.
Ємленінова

4прим.сл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/393/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.2007                                                                                        Справа №15/64

Суддя господарського суду                                                        Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

фермерського господарства „Струмок”, смт. Воловець

до товариства з обмеженою відповідальністю „РГСН”, м. Ужгород

про стягнення 13556,06 грн. заборгованості за отриману лісопродукцію згідно з договорами поставки №10 від 10.07.07 та №1 від 05.01.07,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  21 серпня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•докази наявності статусу юридичної особи;

Відповідача:

•докази наявності статусу юридичної особи;

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто після подання суду належних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                               Н.М. Ващиліна
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № Б15/40/56-07

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

До боржника дочірнього підприємства “Іванна”
закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від кредитора:
Мотрончук А. П. -  нач. юр. відділу
ОДПІ,  доручення  № 1/10-023

від
03.01.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_1 -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
дочірнього підприємства “Іванна” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області порушено 15.02.07 р.  за заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.
Орджонікідзе.

Постановою від 28.02.07 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкрита ліквідаційна
процедура у справі,  ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Встановлені вимоги кредиторів
залишилися не задоволеними  у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо
підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора дочірнього підприємства  “Іванна” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

Ліквідувати юридичну особу - дочірнє
підприємство “Іванна” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м.
Орджонікідзе  Дніпропетровської
області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б29/175/04

За заявою  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до боржника Районного комунального підприємства "Апостоловетеплоенерго", м.Апостолове

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: Каратєєв Ю.А. - представник Орджонікідзевської ОДПІ, дор. № 3/10-023 від 03.01.07р.

від боржника: Козаченко В.М. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Районного комунального підприємства "Апостоловетеплоенерго", м. Апостолове перебуває на стадії ліквідації.

18.12.06р. до господарського суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.05.07р., розгляд якого призначено у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представника Орджонікідзевської ОДПІ, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання, продовженні строку ліквідаційної процедури до 01.05.07р.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру ліквідації у справі  до 01.05.07 р.

Зобов'язати ліквідатора в строк до 01.05.07р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07                                                                                 Справа № 5/539

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Варіант –К», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кльон»п, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський фонд підтримки підприємництва», м. Луганськ

про стягнення 12617 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 30.08.07. о  10 год. 20  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кльон»п, м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 7, і.к. 32326360 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації): Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кльон»п, м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 7, і.к. 32326360.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/877-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПЛЮС", ж/м. Тополя-ІІ, 16/196, м.Дніпропетровськ, 49040   () ,  р/р 5401   МФО 305062

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В. - ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Консалт-Плюс" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ-ПЛЮС",   ж/м. Тополя-2, 16/196, м.Дніпропетровськ, 49040   () ,  р/р 5401   МФО 305062

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська