ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.                                                           Справа № 19/7490

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Хекало О.О. (довіреність від 15.12.2006 року),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області

на  рішення  господарського  суду  Хмельницької  області

від "09" лютого 2007 р.  у справі № 19/7490 (суддя Розізнана І.В.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня",

с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 6000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.02.2007р. у справі №19/7490 позов ТОВ "КВС-України" до СТОВ "Берегиня" про стягнення 6000,00 грн. задоволено.

Стягнуто на користь позивача 6000 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та залишити позов без розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, СТОВ "Берегиня" посилається на порушення  місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме:

-судом не витребувано детального розрахунку боргу та  належних доказів, які обґрунтовують позовні вимоги;

-суд не взяв до уваги, що позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору;

-відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що відбулося 09.02.07р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином (ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження було надіслано за вказаною в апеляційній скарзі адресою рекомендованим листом 20.03.2007р., згідно реєстру, що додається до матеріалів справи), а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в засіданні суду заперечив проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в  справі докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що позивач поставив відповідачу насіння кукурудзи згідно накладних №VIN0219 від 10.03.04р., №VIN234 від 11.03.04р. по довіреності серії ЯЗД №845150 від 10.03.04р. через Грінченка В.М. на суму 6000,00 грн. (а.с.8-10).

СТОВ "Берегиня" за отриманий товар  розрахувалося частково на суму             54000 грн. (а.с.14-24).

Відповідачу була направлена претензія від 24/202-04 від 08.12.04р., яка  залишена останнім без відповіді (а.с.11).

В силу приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Доказів повного розрахунку за  отриманий товар відповідач суду   не подав.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність позивних вимог ТОВ "КВС - Україна" та на підставі ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, приписи якої зобов'язують  покупця оплатити товар після його прийняття  або прийняття товаро-транспортних документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, правомірно  стягнув з відповідача 6000,00 грн. боргу.

Відповідно до п.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу  України).

Посилання відповідача на відсутність доказів досудового врегулювання спору спростовується рішенням Конституційного суду України від 09.07.2002р. №15рп/2002, згідно якого встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист  та змінами, внесеними  до ст.ст.5, 9 Господарського процесуального України.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги,  знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників  судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими цим Кодексом.

Сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявити взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.02.2007р. було надіслано  на адресу відповідача 26.01.2007р. за вих.№01-18 (а.с.32).

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не можуть бути підставою для скасування судового акту місцевого господарського суду.

За таких обставин, рішення господарського суду Хмельницької області  від   09.02.2007р.  у справі №19/7490 має бути залишено без змін, а апеляційна скарга  СТОВ "Берегиня" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 09 лютого 2007 року у справі №19/7490 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №19/7490 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4 -в наряд