ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.07
Справа №АС4/117-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П., суддів Костенко Л.А., Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі    Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Конотопський завод по ремонту дизель-потягів”

про стягнення          5 823 955 грн. 79 коп. за рахунок активів

Представники:

від позивача:          Волинцев І.В., довіреність №86 від 09.01.2007р., Дерев”янко О.В., довіреність №3422/9/10 від 10.04.2007р.

від відповідача:           Мальцева Г.С., довіреність №56/д від 20.04.2007р.

Прокурор:                    Яковенко В.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Ухвалою суду від 17.05.2007р. на підставі ст.150 КАС України розгляд справи було відкладено на 05.06.2007р.; 05.06.2007р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.06.2007р.

Суть спору:  прокурор в інтересах держави в особі  позивача просить стягнути з відповідача 5 823 955 грн. 79 коп. податкової заборгованості за рахунок активів, з яких: 5043077 грн. 86 коп. –податку на додану вартість, 13 888 грн. 25 коп. –по земельному податку, 766 989 грн. 68 коп. –по податку на прибуток.

07.06.2007р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути 5 786 249,04 грн.  податкової заборгованості за рахунок активів відповідача, в т.ч. по податку на прибуток 766989,68 грн., в т.ч. 748 276,73 грн. недоїмка, 18 712,95 грн. пеня; по податку на додану вартість 5 019 259,36 грн., в т.ч. 5002609,55 грн. недоїмка, 16649,81 грн. пеня.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вимоги  позивача не визнає і вважає такими, що не підлягають  задоволенню, оскільки за даними підприємства 13.11.2006р. було сплачено 40 000 грн. 00 коп. і в декларації на прибуток за 2006 рік було зменшено  базу оподаткування на 210 437 грн. 00 коп., тоді як позивач зарахував зазначену суму в здійснену відповідачем оплату, внаслідок чого позивачем було невірно нараховано пеню.

Також, як зазначає відповідач, за даними підприємства, сума боргу складає 5034 116 грн. 45 коп. (5098302 грн. 00 коп. – 60 000 грн. (оплата здійснена 30.11.2006р., згідно платіжного доручення №3161) – 4 185 грн. 55 коп. (оплата здійснена 20.12.2006р., згідно платіжного доручення №1).  Крім цього, станом на 18.04.2007р. завод частково погасив заборгованість на суму 150 000 грн. 00 коп., згідно платіжних доручень №3542 від 23.02.2007р., №3597 від 01.03.2007р., №3882 від 30.03.2007р.).  Таким чином, за розрахунками  відповідача, сума заборгованості  по сплаті податку на додану вартість становить 4 884 116 грн. 45 коп.

Відповідач не погоджується з  сумами нарахованої пені, оскільки вважає що позивачем неправильно було визначено базу оподаткування для розрахунку пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, прокурора, оцінивши та дослідивши надані докази,  суд встановив :

Відповідач знаходиться на обліку в Конотопській МДПІ і є платником податків і зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування”.

Згідно поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, станом на 30.05.07р. за відповідачем рахується податкова заборгованість на загальну суму  5786249,04 грн., в т.ч.:

-  по податку на прибуток 766989,68 грн., в т.ч. 748 276,73 грн. недоїмка, 18 712,95 грн. пеня;

- по податку на додану вартість 5 019 259,36 грн., в т.ч. 5002609,55 грн. недоїмка, 16649,81 грн. пеня.

Згідно ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-Ш від 21.12.2000р. вказана заборгованість не підлягає списанню та розстроченню.

Відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-Ш від 21.12.00р. зі змінами та доповненнями, відповідачеві було направлено першу податкову вимогу за №580 від 29.11.2006р. та другу податкову вимогу за №2/31 від 09.01.2007р.

Факт податкової заборгованості в сумі 5 786 249,04 грн. підтверджується матеріалами справи, зокрема актами звірки по податку на додану вартість та по податку на прибуток від 30.05.2007р., складеними між ВАТ “Конотопський завод по ремонту дизель-потягів” та Конотопською МДПІ.

Відповідач не погоджується з нарахованою пенею по податку на прибуток, оскільки вважає, нарахування пені на від”ємне значення в сумі 5351,44 грн.  об”єкта оподаткування не є оплатою.

Відповідно до ст.16 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми податкового зобов”язання платником податків.

При частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з врахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Таким чином, нарахування пені є момент сплати (зменшення) податкового боргу, а нарахування податкових зобов”язань з від”ємним значенням є також зменшенням податкового боргу або його сплатою. Отже, подавши декларацію з від”ємним значенням податкового зобов”язання в розмірі 210437 грн. зменшився борг на дану суму і  нарахована пеня в розмірі 5 351,44 грн.

Як свідчать матеріали справи, доказів сплати податкової заборгованості в сумі  5 786 249,04 грн. відповідач не подав.

Відповідно до ст. 3 Закону України “ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків  можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його  податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача по стягненню з відповідача  5 786 249,04 грн. податкової заборгованості, в т.ч. 5043077 грн. 86 коп. –податку на додану вартість, 13 888 грн. 25 коп. –по земельному податку, 766 989 грн. 68 коп. –по податку на прибуток визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Конотопський завод по ремонту дизель-потягів” (Сумська область, м.Конотоп, пл.Новікова, 8, код 30640216) на користь Конотопської  міжрайонної державної податкової інспекції (Сумська область, м.Конотоп, пр.Миру, 2, код 21102986) 5 786 249,04 грн.  податкової заборгованості за рахунок активів відповідача, в т.ч. по податку на прибуток 766989,68 грн., в т.ч. 748 276,73 грн. недоїмка, 18 712,95 грн. пеня; по податку на додану вартість 5 019 259,36 грн., в т.ч. 5002609,55 грн. недоїмка, 16649,81 грн. пеня.

3. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили.

4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                            Н.П. ЛУГОВА

СУДДЯ                                                                                          Л.А. КОСТЕНКО

І.В. МАЛАФЕЄВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 11.06.2007р.