АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р.
Справа № 11/3634

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:
Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при
секретарі                                                             Гаврилюк
Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився;

від
відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 11.01.2007 року),

розглянувши
апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 (смт. Володарськ - ВолинськийЖитомирської
області)

на
постанову господарського суду Житомирської області

від
"26" грудня 2006 р. у справі

за
позовом Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції

(смт.
Володарськ - Волинський Житомирської області)

до
підприємця ОСОБА_1 (смт. Володарськ - ВолинськийЖитомирської області)

про
стягнення 3 807,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року Володарсько - Волинська міжрайонна державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду Житомирської області з
позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3807,00 грн.

Позов мотивовано наявністю заборгованості по особовій картці
підприємця згідно рішень податкового органу НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Постановою господарського суду Житомирської області від 26 грудня
2006 року у справі №11/3634 позов задоволено.

Стягнуто з підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі  Володарсько - Волинської  міжрайонної
державної  податкової  інспекції
3807,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, підприємець ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти
нове судове рішення, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи та неправильне застосування норм права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення податкового
органу НОМЕР_1  та НОМЕР_2 прийняті
на  підставі акта перевірки НОМЕР_2, який
відсутній в матеріалах справи.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про
необґрунтованість доводів, викладених відповідачем у скарзі.

Представник  відповідача у
судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання
представника позивача не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію підприємець ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Володарсько - Волинською
районною державною адміністрацією 18 липня 2002 року, реєстраційний запис за
НОМЕР_3 (а.с.5).

28 лютого 2006 року посадовими особами Володарсько - Волинської
міжрайонної державної податкової інспекції проведена перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктом підприємницької діяльності - підприємцем ОСОБА_1, за результатами
якої складено акт НОМЕР_2  (а.с. 8).

Перевіркою встановлено факт реалізації однієї пляшки коньяку
"Три зірки" вартістю 30,00 грн. без ліцензії,  факт надання послуг у сфері грального
бізнесу, а саме одного часу гри в більярд вартістю 15,00 грн. без торгового
патенту, безліцензійну реалізацію тютюнових виробів "Прилуки",
вартістю 1,90 грн. - 26.07.2005 року, "Прилуки", вартістю 1,90 грн. -
31.07.2005 року, "Прима оптіма", вартістю 1,90 грн. (2 пачки) -
12.08.2005 року, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними  напоями  та  тютюновими  виробами"  (зі змінами
та доповненнями), ст.ст. 3,7 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності".

На підставі вищевказаного акта перевірки начальником Володарсько -
Волинської МДПІ прийнято рішення НОМЕР_1, яким згідно абз. 5 ч.2 ст.17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до
підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції  у розмірі 3787,00 грн., з яких 1700,00 грн. -
за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на даний вид
діяльності та 2087,00 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензії на даний вид діяльності (а.с. 9).

Крім того, згідно рішення НОМЕР_2 до підприємця застосовані
штрафні санкції в розмірі 520,00 грн. за порушення законодавства про
патентування, норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (а.с. 10).

Підприємцем ОСОБА_1 фінансова санкція за торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії в розмірі 2087,00 грн. згідно рішення Володарсько
- Волинської МДПІ НОМЕР_1 визнається, заборгованість перед бюджетом згідно
оспорюваних рішень в розмірі 500,00 грн. сплачено.

Заборгованість підприємця перед бюджетом, що рахується по особовій
картці боржника в податковій інспекції станом на 19.10.2006 року становить
3807,00 грн. (а.с.12).

Згідно ч.6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
роздрібна торгівля
алкогольними   напоями   або
тютюновими виробами  може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності,  у тому числі її виробниками,  за наявності у них ліцензій.

У відповідності до абз.5 ч.2 ст. 17 цього Закону до суб'єктів    підприємницької   діяльності застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної
торгівлі спиртом   етиловим,   коньячним
і   плодовим,  спиртом етиловим ректифікованим  виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим,   алкогольними  напоями та
тютюновими  виробами  без наявності
ліцензій  -  200
відсотків  вартості отриманої
партії товару,  але  не менше 1700,00 грн.

П.1 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" передбачено, патентуванню підлягають операції
з надання послуг у  сфері грального  бізнесу,
які  здійснюються  суб'єктами підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими) підрозділами.

Ч.4 п.1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" передбачена відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за надання послуг у сфері грального бізнесу без
одержання відповідних торгових патентів, згідно якої підприємці сплачують  штраф
у  подвійному розмірі вартості
торгового  патенту за повний термін
діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Оскільки факти порушень підприємцем ОСОБА_1 вищевказаних норм
законодавства зафіксовані належним чином та підтверджуються матеріалами справи,
штрафні санкції за допущені ним порушення застосовані правомірно, відповідно до
вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги.

Посилання позивача на прийняття податковим органом оспорюваних
рішень на підставі іншого акта перевірки є безпідставним, оскільки такий акт
відсутній, а інший номер в оспорюваних рішеннях зазначено у зв'язку з опискою.

Довід підприємця про безплатне надання споживачам в користування
більярдних столів спростовується актом перевірки, який без зауважень підписано
барменом кафе.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене, постанова господарського суду Житомирської
області від 26 грудня 2006 року у справі №11/3634 прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підприємця ХотіашвіліОтела Сергійовича залишити
без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 26
грудня 2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий
суддя
Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук.
4 прим.:

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- в наряд