overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.

№ 20-4/141

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун  В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фонду комунального майна Севастопольської
міської ради

на постанову

від 29.01.2007 Севастопольського
апеляційного  господарського суду

у справі

№20-4/141

за позовом

ТОВ "ВКФ "Гевс
ЛТД"

до  (треті особи -

Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради Севастопольська міська ради, відділ культурної
спадщини Управління культури Севастопольської міськдержадміністрації, РВ ФДМ
України по м.Севастополю)

про

спонукання до укладення договору
купівлі-продажу

встановив:

Подана відповідачем касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу
України  з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ГПК
України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого
господарського суду України  через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення, ухвали
чи постанови. Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу
подано безпосередньо до Вищого господарського суду України  всупереч встановленому порядку.

Отже, скаржником не дотримано
вищевказаних процесуальних  вимог, однак,
згідно з ч.3 ст.1113 ГПК України
він  не позбавлений права повторно
подати у встановленому порядку належно оформлену касаційну скаргу з усіма
необхідними додатками та клопотанням про відновлення пропущеного строку, яке
буде розглядатися після усунення допущених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись
п.2 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29.01.2007 у справі №20-4/141 повернути скаржнику.

Судді
:
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"30"
січня 2007 р.

справа
№ 20-4/352

Суддя
Остапова К.А.,
розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової
інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

при
секретарі: Соловей Ю.В.

за
участю представників сторін:

позивач -Ліннік О.В.,
довіреність № 98/10-0 від 14.01.2006;

відповідач
-не з'явився;

Суть спору:

Державна
податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополя звернулась до суду з
адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Позовні
вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків, встановлених податковим
законодавством, стосовно подання звітів, декларацій та інших документів, які
зв'язані зі  сплатою податків, інших  платежів.

Ухвалою
суду від 27.11.2006 відкрито провадження по справі, призначено судове засідання
на 06.12.2006.

У
судовому засіданні 06.12.2006 оголошувалась перерва до 30.01.2007.

Відповідач
у судове засідання, яке було продовжено після перерви 30.01.2007, не з'явився.

У
судовому засіданні 30.01.2007 позивач заявив про відмову від позову в порядку
п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з
наданням податкової звітності до органів Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі м.Севастополя відповідачем, що підтверджується копією
службової записки від 27.01.2007.

Відповідно
до положень статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач
може відмовитися від адміністративного позову. Якщо відмову від
адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в
адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Суд
перевірив повноваження позивача на відмову від позову.

Оскільки
відмова від адміністративного позову, згідно зі ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України, є правом позивача і не порушує
чиї-небудь права і таки, що охороняються законом інтереси, суд визнав за
можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною
заявою не допускається.

Керуючись
статями 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.          Закрити провадження у
адміністративній справі № 20-4/352.

2.          Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
К.А. Остапова

Розсилка:

1.          позивач -ДПІ в Нахімовському районі
м. Севастополя (99001, м. Севастополя, вул. Героїв Севастополя, 74)

2.          відповідач -СПД ОСОБА_1 (м.
Севастополь, АДРЕСА_1)

3.          справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.06.07 р.                                                                                 Справа № 17/257пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

розглянув справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” м.Донецьк

до  відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Аста-Дон” м.Донецьк

про визнання недійсним договору

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 04.04.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.06.07р. справу № 17/257пд передано на розгляд судді Підченко Ю.О.;

-          ухвалою від 04.04.07р. господарським судом Донецької області провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-технічної експертизи;

-          однак, листом № 925/1725/03 від 31.05.07р. директор Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив про неможливість надання висновку.

З урахуванням усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, з’ясування обставин неможливості проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та викликати у судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Хахіну Ірину Геннадіївну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, п. 8 ст. 65, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 17/257пд  .

Розгляд справи призначити на  09.07.07 о  11:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  319.

Зобов’язати позивача надати докази невідповідності договору оренди приміщення від 01.09.03р. вимогам закону.

Зобов’язати відповідача надати докази відповідності договору оренди приміщення від 01.09.03р. вимогам закону, у т.ч. докази виконання угоди.

Викликати у судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Хахіну Ірину Геннадіївну.

Явку повноважних представників сторін та експерта у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №5/338-07.

за позовом: Приватного підприємства "Орхідея – Суми", м. Сумидо відповідача: Приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка Сумської області

про стягнення 44041 грн. 50 коп.

.                                                                                                        СУДДЯ  ГУДИМ В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –        предст. Казан М.В.

Від відповідача -    не прибув

За участю секретаря судового засідання Фурман Є.С.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь: основний борг в сумі 42074 грн. 06 коп., 3% річних – 295 грн. 12 коп., пені в сумі 1672 грн. 32 коп., відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 02.01.2006 р.

Представник позивача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надіслав відзив на позовну заяву № 449 від 08.06.2007 року, в якому зазначив, що частково визнає борг перед позивачем. Крім цього, відповідач надіслав заяву № 450 від 11.06.2007 року про відкладення розгляду справи. Суд, розглянувши дану заяву вважає за доцільне задольнити її.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву б/н від 05.06.2007 року про накладення арешту на грошові суми відповідача. Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про накладення арешту на грошові суми Приватного підприємства "Тристан" до вирішення справи по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача та заяву позивача щодо накладення арешту на грошові суми відповідача вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 5/338-07 відкласти, призначивши її розгляд на 25.06.07р. о 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 120.

3.          У порядку забезпечення позову: накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачеві - Приватному підприємству "Тристан" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 33158515) до вирішення справи по суті.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 39/153пн

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції в
Будьонівському  районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/153пн.Судове засідання призначити
на  05.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

09 липня 2007 р.                                                                                 Справа № 10/9-07(02-2)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою :Прокурора Піщанського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Надія" Вінницька область Піщанський район с. Чорномин, вул. Леніна, 1, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Прокурор посилаючись на те, що за боржником рахується заборгованістьв сумі 88371,95 грн. просить визнати Сільськогосподарський виробничий кооператив пайовиків "Надія" Вінницька область Піщанський район с. Чорномин банкрутом.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (тобто 440 х 300 = 132000 грн. де 440грн. мінімальний розмір заробітної плати станом на 09.07.07р., 300 кількість мінімальних заробітніх плат)  які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Абз. 5 п. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо: вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

За таких обставин в прийнятті заяви має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, абз. 5 п.2

ст. 8, п.3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву № 723 від 25.06.07р. на 2-х аркушах з матеріалами на 57 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                     Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.07 р.                                                                               Справа № 29/233

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”  м.Макіївка

про стягнення 408320,64грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/233.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус під?приємства, довідку про включ?ення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.07р.

№ П18/6187

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Будівельної корпорації „Інтербуд”.

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства      "Дніпропетровський  завод  металоконструкцій  ім.І.В.Бабушкіна”

м.Дніпропетровськ

про стягнення  1688 946,44 грн.

В С Т А Н О В И В :

- порушено правила поєднання вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

В одній позовній заяві об’єднані вимоги про стягнення заборгованості та пені за трьома договорами підряду (№ 229 від 18.05.2005 р., № 423/1 від 01.06.2006 р., № 423/2 від 01.07.2006 р.), що перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно   ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 02.10.93 р. №7-93 повернути із державного бюджету Будівельній корпорації "Інтербуд" (49056, м.Дніпропетровськ, вул.С.Ковалевської, 4, , р/р 0412 в КБ "Приватбанк", МФО 305299)  державне  мито в сумі 16 784,20  грн. (шістнадцять тисяч   сімсот вісімдесят чотири гривні 20 копійок) та 105,62 грн. (сто п'ять гривень 62 копійки), перерахованого платіжними дорученнями  № 321 від 31.05.2007 р., № 359 від 27.07.2007 р.  відповідно).

Додаток: (на адресу позивача) на 21 аркушах, у тому числі:

- пл. дор.  № 321 від 31.05.2007 р., № 359 від 27.07.2007 р. (держмито) на 2арк.;

- пл. дор.  № 322 від 31.05.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

09 серпня 2007 р.
Справа  № 11/148

За позовом Прокурора Воловецького району в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у Воловецькому районі,
смт.Воловець

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
смт.Воловець

про стягнення 2511,06грн.
заборгованості по страхових внесках

Головуючий суддя Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - Мішковська Н.С. -
головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність від 08.08.2007;

від відповідача - не з"явився.

з участю Романа М. - прокурора
відділу представництва інтересів держави і громадян у суді Закарпатської
облпрокуратури.

Суть спору: Прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі  позивача- Управління Пенсійного фонду у
Воловецькому районі про стягнення з відповідача
2511,06грн. заборгованості по оплаті страхових внесків на
загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування відповідно до
Закону України "Про збір на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування" за період
з ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач письмове заперечення по суті
позову не надіслав, явку свого уповноваженого представника  у судове засідання не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник
позивача подав суду заяву від 09.08.2007 в якій просить  закрити
провадження у справі, у зв"язку з добровільною оплатою відповідачем
заборгованості по страхових внесках, у підтвердження чого подав  копії банківських виписок.

Подану позивачем заяву суд розцінює як
відмову  від позову, яка не суперечить
закону, не порушує будь-чиї права, свободи або інтереси, у зв"язку з чим
підлягає прийняттю, а провадження у справі відповідно закриттю на підставі п.2
статті 157 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 112, 113, 136, 157 п.2 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Закрити провадження у
адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в
порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 43/184

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Марин Сервісес”,  м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь

про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 200 624, 33 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Нуждін В.І. за дов. б/н від 18.06.2007р., Нуждін С.В. за дов. б/н від 18.06.2007р.

від відповідача: Ямпілець Ю.Г за дов. №01-10/247 від 10.05.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дельта Марин Сервісес”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 200 624, 33 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до пояснень №18/71 від 19.06.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  10.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на заперечення відповідача, оригінали платіжного доручення №132 від 16.03.2007р., рахунку – фактури №25 від 11.05.2006р., для огляду у судовому засіданні.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В., Надр. 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.07.07р.

Справа № Б40/159-07

Суддя   Камша Н. М.,

розглянувши заяву Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до боржника  Селянського (фермерського) господарства «Марина»Копил Анатолій Григорович, смт.Губиниха, Новомосковський р-н, Дніпропетровська область ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64-67 Господарського процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.  Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на  24.07.2007 р. о  12 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в   каб. № 16.

3.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.   Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському         обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                                    Н.М.Камша

< Боржник >< ЗКПО >)< Дата >< Час >< Список >