АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.06.2007  року
Справа № 12/130б

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Медуниці О.Є.

суддів
Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

Секретар
судового засідання:          Михайличенко
Д.В.

за
участю представників сторін:

від
ініціюючого кредитора          Леонова
З.Є, головний державний податковий

інспектор
ДПІ у м. Лисичанську, довіреність

№6614/10
від 29.05.07;

від
боржника                    ОСОБА_3,  розпорядник майна

арбітражний
керуючий;

від
заявника скарги -
повноважний представник в судове

кредитора
МСП „ОЛІТ”                    засідання
не прибув;

Повноважні
та компетентні представники інших кредиторів та учасників судового процесу до
судового засідання не прибули.

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу           Малого спільного
підприємства

„ОЛІТ”, м. Луганськ

на
ухвалу

господарського
суду          Луганської області

від          10.04.07

по
справі          №12/130б (суддя - Кірпа
Т.С.)

за
заявою кредитора          Відкритого акціонерного
товариства

„Луганськобленерго”
в особі

Лисичанських
електричних мереж,

м.
Лисичанськ Луганської області

до  боржника          Відкритого акціонерного товариства

„Лисичанський
комбінат хлібопродуктів”,

м.
Лисичанськ Луганської області

про                                               банкрутство

В
С Т А Н О В И В:

Представник
МСП „ОЛІТ” в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання від 21.06.07
№32 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в
судовому засіданні по справі №16/565пд в Луганському апеляційному
господарському суду.

Враховуючи
те, що МСП „ОЛІТ” належним чином повідомлено про час і місце судового засідання
апеляційний суд вважає, що дану справу можливо розглянути в апеляційному
провадженні за матеріалами наявними у справі за відсутності представника МСП
„ОЛІТ”.

Судова
колегія розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача, його відхиляє.

В
провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа №12/130б
за заявою кредитора відкритого акціонерного товариства „Луганськобленерго” в
особі Лисичанських електричних мереж,                     м. Лисичанськ Луганської
області, в порядку Закону про банкрутство, про визнання відкритого акціонерного
товариства „Лисичанський комбінат хлібопродуктів” банкрутом.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 10.04.07 по справі №12/130б:

1.
Скаргу кредитора, Малого спільного підприємства „Оліт”, від 06.06.05 за №27 на
незаконні дії розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 та
клопотання від 07.02.07 за №2 про незаконні дії розпорядника майна боржника
ОСОБА_1, відхилено.

2.
Скаргу кредитора, Малого спільного підприємства „Оліт”, від 10.04.05 на
незаконні дії комітету кредиторів, про визнання протоколу засідання комітету
кредиторів №2 від 02.04.07, неправомірним у справі про банкрутство №12/130б,
відхилено.

3.
Клопотання кредитора, Малого спільного підприємства „Оліт”, від 10.04.07 за №18
про відкладення розгляду справи у зв'язку зі зверненням до господарського суду
з позовною заявою про визнання протоколу зборів кредиторів боржника від
06.06.05 по вибору комітету кредиторів і протоколу засідання комітету
кредиторів №2 від 02.04.07 неправомірним у справі про банкрутство боржника
№12/130б, відхилено.

4.
Клопотання кредитора, Малого спільного підприємства „Оліт”, від 10.04.07 за №20
про оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку зі зверненням до
господарського суду 10.04.07 із скаргою на неправомірні дії комітету кредиторів
по вибору розпорядника майна боржника і визнання протоколу засідання комітету
кредиторів від 02.04.07 недійсним, відхилено.

5.
Клопотання кредитора, Малого спільного підприємства „Оліт”, від 05.04.07 за №17
про зупинення провадження у справі на підставі ст.79 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку зі зверненням до господарського суду з
позовною заявою про визнання протоколу зборів кредиторів ВАТ „Лисичанський
комбінат хлібопродуктів” від 06.06.05 по вибору комітету кредиторів і протоколу
засідання комітету кредиторів №2 від 02.04.07 неправомірними у справі про
банкрутство №12/130б, відхилено.

6.  Задоволено клопотання кредитора, Малого
спільного підприємства „Оліт”, від 07.04.05 за №13 про надіслання на адресу
прокуратури Луганської області матеріалів справи „з метою здійснення проведення
дослідчої перевірки з витребуванням інформації про передачу майна ВАТ
„Лисичанський комбінат хлібопродуктів”, яке незаконно продано арбітражним
керуючим ОСОБА_2 з підтвердженням його заниженої оцінки та витребування
відомостей з якою фірмою - суб'єктом оціночної діяльності укладено договір
ОСОБА_2 та на яких умовах проведено незалежну експертну оцінку основних засобів
ВАТ „Лисичанський комбінат хлібопродуктів” та зобов'язання прокуратури
Луганської області прийняти заходи прокурорського реагування до посадових осіб
БТІ м. Лисичанська і експертів, які незаконно оформили технічну документацію на
продажу об'єктів нерухомості боржника і здійснили експертну оцінку”, та
повторно надіслати на адресу прокуратури Луганської області частину матеріалів
справи - договори купівлі - продажу майна боржника у процедурі банкрутства, у
період виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражним керуючим
ОСОБА_2, для прийняття заходів прокурорського реагування.

7.
Призначити за пропозицією Луганського обласного відділу з питань банкрутства
арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія на право провадження діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

8.
Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 04.04.07 про призначення його
розпорядником майна боржника , залишено без розгляду.

9.
Призначено розгляд справи на 21.05.07.

10.
Зобов'язано розпорядника майна боржника, ВАТ „Лисичанський комбінат
хлібопродуктів” ОСОБА_3 протягом 10 днів після винесення ухвали по
результатам  попереднього засідання
господарського суду повідомити кредиторів, згідно реєстру вимог кредиторів, про
місце і час проведення зборів кредиторів і організувати його проведення. На
зборах обрати повноважний комітет кредиторів, якому визначити подальшу судову
процедуру боржника, протоколи із зазначених питань надати суду.

Із
даною ухвалою не погодився кредитор - Мале спільне підприємство „Оліт” та
звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою
від 15.05.07 №26 на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.04.07
по справі №12/130б, в якій просить згадану ухвалу скасувати частково: п.п.1, 2,
3, 4, 5, 7, 10 та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В
обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи.

Кредитор
- ДПІ к м. Лисичанську Луганської області, подав відзив від 20.06.07 №7750/10,
яким зазначає про те, що ухвала суду, що оскаржується, винесена з дотриманням
норм процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної
скарги МСП „Оліт” та відповідно для скасування ухвали місцевого господарського
суду від 10.04.07 по даній справі.

Розпорядник
майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав відзив НОМЕР_2, яким проти
доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від
10.04.07 у справі №12/130б без змін.

Інші
кредитори та учасники даного судового процесу не подали до матеріалів справи
відзивів на апеляційну скаргу малого спільного підприємства „Оліт”.

Розпорядженням
від 18.04.07 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського
суду відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду
апеляційної скарги Малого спільного підприємства „Оліт” від 15.05.07 №26 на
ухвалу господарського суду Луганської області від 10.04.07 по справі №12/130б
призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя - головуючий,
Бородіна Л.І., Семендяєва І.В. - судді.

У
зв'язку з навантаженням судді Семендяєвої І.В., розпорядженням від 21.06.07
першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду, її
виключено із складу колегії суддів та введено в судову колегію суддю Якушенко
Р.Є.

Згідно
ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для
розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно
до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі  розгляду справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди
розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -
Закон про банкрутство).

Ухвалою
від 24.09.02 місцевим господарським судом, за заявою кредитора - відкритого
акціонерного товариства „Луганськобленерго” в особі Лисичанських електричних
мереж, порушено провадження у справі про банкрутство боржника, відкритого
акціонерного товариства „Лисичанський комбінат хлібопродуктів”; введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.1; Т.1).

Ухвалою
від 07.11.02 по справі №12/130б господарський суд Луганської області відкрив
процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (а.с.74,75;Т.1).

В
газеті „Урядовий кур'єр” №229 від 07.12.02 надруковане оголошення про порушення
справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Лисичанський
комбінат хлібопродуктів”, м. Лисичанськ Луганської області (а.с.78;Т.1).

У
відповідності до вимог ч.1 ст. 16 Закону про банкрутство ухвалою від 24.07.03
по даній справі господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів до
боржника та зобов'язано розпорядника майна боржника ОСОБА_2 протягом десяти
днів після винесення ухвали по результатам попереднього засідання
господарського суду повідомити кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів про місце
і час проведення зборів кредиторів і організувати їх проведення
(а.с.32,33;Т.2). Дану ухвалу Донецький апеляційний господарський суд постановою
від 20.11.03 по справі №12/130б залишив без змін (а.с.52-54;Т.2).

На
виконання вимог Закону про банкрутство та зазначеної ухвали місцевого
господарського суду кредиторами проведені загальні збори (протокол зборів
кредиторів від 08.08.03), розпорядником майна надано до суду протокол зборів
кредиторів від 08.08.03, на якому обрано повноважний комітет кредиторів у складі
наступних кредиторів: Державної податкової інспекції в м. Лисичанську,
Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську та Відкритого акціонерного
товариства “Луганськобленерго” (а.с.12; Т.3).

Згідно
п.8 ст.16 Закону про банкрутство на засіданні комітету кредиторів, яке
відбулося 08.08.03, було обрано голову комітету кредиторів, прийнято рішення
про звернення з клопотанням до суду щодо відкриття ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, який виконував повноваження
розпорядника майна (а.с.13;Т.3).

Постановою
господарського суду Луганської області від 11.08.03 по справі №12/130б боржника
визнано банкрутом, призначено ліквідатора боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_2 (а.с.16,17;Т.3).

Постановою
Вищого господарського суду України від 20.10.04 по справі                     № 12/130б
(а.с.201-205;Т.3) постанову господарського суду Луганської області від 11.08.03
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.03 про
залишення постанови місцевого господарського суду без змін (а.с.74,75;Т.3)
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції зі
стадії процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 26.04.05 (а.с.27-29;Т.4):

1.
звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника
майна боржника;

2.
за клопотанням кредиторів призначено розпорядником майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1;

5.
зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_1 протягом десяти днів з  винесення даної ухвали повідомити кредиторів
згідно реєстру вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів,
організувати їх проведення, надати суду протокол загальних зборів кредиторів із
рішенням про створення та склад комітету кредиторів;

6.
зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_1 надати суду та комітету кредиторів
відомості про фінансово - майновий стан боржника, на підставі якого спільно з
комітетом кредиторів вирішити питання про введення наступної судової процедури
боржника, протокол засідання комітету кредиторів надати суду.

Постановою
Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.05 по даній справі
пункти 2, 3, 4, 5, 6 ухвали господарського суду Луганської області від 26.04.05
скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Луганської області
(а.с.124-127;Т.5).

Постановою
Вищого господарського суду України від 08.02.06 по даній справі постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.05 залишено без змін, а
справу передано на розгляд місцевого господарського суду (а.с.200-203;Т.5).

27.03.06
господарським судом Луганської області прийнято
ухвалу по справі № 12/30б, якою поновлено провадження у справі №12/30б,
призначено дату наступного  судового
засідання; зобов'язано комітетом кредиторів на день розгляду справи надати
рішення у вигляді протоколу з питань призначення кандидатури  розпорядника майна  боржника та щодо подальшої судової процедури
за справою, зобов'язано кредитора - Мале спільне підприємство „ОЛІТ”, м.
Луганськ, представити суду певну інформацію (а.с.9;Т.6).

Дана
ухвала була оскаржена МСП „ОЛІТ”.

Луганський
апеляційний господарський суд постановою від 08.06.06 по даній справі ухвалу
господарського суду Луганської області від 27.03.06 залишив без змін, скаргу
без задоволення, а справу передав на розгляд господарського суду Луганської
області (а.с.101-104;Т.6).

Ухвалою
від 18.04.06 судом призначено на строк дії процедури розпорядження майном
боржника розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 згідно з рішенням
комітету кредиторів від 20.12.05 (протокол б/н); призначено дату наступного
судового засідання; зобов'язано
розпорядника майна  та комітет
кредиторів здійснити певні дії (а.с.36,37;Т.6).

Постановою
колегії суддів Луганського апеляційного господарського суду від 13.06.06 по
справі №12/130б була задоволена апеляційна скарга кредитора - Малого спільного
підприємства “ОЛІТ”, м. Луганськ, на ухвалу господарського суду Луганської
області від 18.04.06 по справі, ухвала скасована і справу передано на розгляду
місцевого господарського суду (а.с.117-122;Т.6).

19.12.06
господарським судом провадження у справі №12/130б на підставі ч.3 ст.79
Господарського процесуального кодексу України поновлено, справу призначено до
розгляду у судовому засіданні, комітет кредиторів зобов'язано на засіданні
визначитися щодо призначення розпорядника майна у справі, запропонувати суду
кандидатуру нового розпорядника майна, надати відповідний протокол засідання
комітету з цього приводу, Луганський обласний відділ з питань банкрутства
зобов'язано надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для
призначення його розпорядником майна у справі (а.с.81;Т.7).

10.04.07
по даній справі господарський суд Луганської області прийняв ухвалу, що
оскаржена кредитором МСП „ОЛІТ”.

Аналізуючи
обставини, матеріали справи, пояснення сторін і учасників процедури
банкрутства, судова колегія приймає до уваги наступне.

1.
МСП „ОЛІТ” оскаржуючи п.1 ухвали суду першої інстанції не наводить мотиви даних
вимог в своїй апеляційній скарзі.

Судова
колегія вважає оскарження безпідставними, оскільки в даному пункті ухвали
місцевого господарського суду відхилено скаргу МСП „ОЛІТ” від 06.06.05 №27 на
незаконні дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Підставою такого рішення є постанова Луганського апеляційного господарського
суду від 25.10.05 по справі №12/130б (), якою задоволено апеляційну скаргу МСП
„ОЛІТ” на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.04.05 по справі
№12/130б, зазначену ухвалу скасовано в частині призначення розпорядником майна
боржника зазначеного арбітражного керуючого.

2.
Пунктом „2” оскаржуваної ухвали відхилено скаргу МСП „ОЛІТ” від 10.04.07 на
незаконні дії комітету кредиторів і про визнання протоколу засідання комітету
кредиторів №2 від 02.04.07 неправомірним.

В
даному протоколі зафіксовано рішення комітету кредиторів клопотати перед
господарським судом кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3 як розпорядника
майна по справі №12/130б.

Місцевий
господарський суд відхиляючи скаргу МСП „ОЛІТ”, цілком обґрунтовано зазначив,
що Законом про банкрутство не передбачено визнання неправомочним (недійсним)
протоколу самоврядного органу в процедурі банкрутства.

Оскаржуючи  рішення комітету кредиторів МСП „ОЛІТ”
посилається на викривлення комітетом інформації, що зазначена в протоколі.

Але
даний протокол є думкою колегіального органу, яку він має право висловити суду
і подати відповідне клопотання в порядку передбаченому п.8 ст.16 закону про
банкрутство, що і було зроблено колегіальним органом.

Сторона
по справі про банкрутство повинна оскаржувати не протокол комітету кредиторів,
а ухвалу господарського суду про призначення розпорядника майна (п.6 ст.13
Закону про банкрутство).

Даним
правом скаржник скористався, оскаржуючи п.7 ухвали місцевого суду від 10.04.07.

Отже
п.2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали є правомірним, підстав для його
скасування немає.

3.
Скаржник не погодився із п.3 ухвали суду від 10.04.07, яким відхилено його
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зверненням МСП „ОЛІТ”
до господарського суду із позовною заявою про визнання протоколу зборів
комітету кредиторів 06.06.05 по вибору комітету кредиторів і протоколу
засідання комітету кредиторів №2 від 02.04.07 неправомірними.

Суд
першої інстанції відхиляючи клопотання вірно зазначив, що МСП „ОЛІТ” на
підтвердження свого клопотання не надав будь - яких доказів, в тому числі про
порушення судом справи на підставі зазначеної позовної заяви.

Крім
того відкладення розгляду справи є правом суду, відхилення клопотання про
відкладення розгляду справи, само по собі, не є підставою для скасування ухвали
суду.

4.
Пунктом „4” ухвали відхилено клопотання МСП „ОЛІТ” від 10.04.07 за №20 про
оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку із зверненням скаржника до
господарського суду 10.04.07 зі скаргою на неправомірні дії комітету кредиторів
по вибору розпорядника майна і визнання протоколу комітету кредиторів від
02.04.07 недійсним та надіслання зазначеної скарги членам комітету кредиторів
лише 10.04.07.

Судова
колегія вважає, що даний пункт ухвали є обґрунтованим з мотивів наведених вище
(в п.2 мотивувальної частини даної постанови).

Крім
того, оголошення перерви є правом суду, що веде судове засідання, відхилення
клопотання про оголошення перерви не є підставою для скасування ухвали.

5.
Пунктом „5” оскаржуваної ухвали відхилено клопотання МСП „ОЛІТ” про зупинення
провадження у справі від 05.04.07 №17 у зв'язку із зверненням до господарського
суду з позовною заявою про визнання протоколу зборів кредиторів від 06.06.05 та
від 02.04.07 неправомірними.

Суд
першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання кредитора, оскільки на його
підтвердження не було представлено суду відповідних доказів про порушення судом
справи за позовом або, навіть, подання даної заяви суду.

Крім
того, згідно ст.ст.79, 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала
про відмову у зупиненні провадження у справі оскарженню не підлягає.

6.
Пунктом „7” оскаржуваної ували суду першої інстанції призначено розпорядником
майна арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія на право провадження діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_1.

Згідно
п.п.2, 3 ст.13 Закону про банкрутство розпорядник майна призначається
господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань
банкрутства як арбітражні керуючі. Розпорядником майна може бути призначено
фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має ліцензію
арбітражного керуючого, має вищу юридичну чи економічну освіту, є
незацікавленою особою стосовно боржника та кредиторів.

Розпорядником
майна не можуть бути особи перелічені в п.5 ст.13 та п.3 ст.31 Закону про
банкрутство . До призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) особа
повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вина не
належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Така
заява була подана арбітражним керуючим ОСОБА_3 12.01.07 (а.с.84;Т.7).

Суд
першої інстанції, призначаючи розпорядника майна, послався на лист Луганського
обласного відділення з питань банкрутства №69 від 15.01.07.

Даним
листом державний орган з питань банкрутства на вимогу господарського суду
Луганської області за ухвалою від 19.12.06 надав пропозицію щодо кандидатури
розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Даний
орган згідно п.2 ст.2 Закону про банкрутство має повноваження щодо організації
підготовки арбітражних керуючих, здійснює їх ліцензування, пропонує
господарському суду кандидатури арбітражних керуючих.

Отже,
суд першої інстанції призначаючи розпорядника майна, мав право скористуватися
пропозицією державного органу з питань банкрутства.

За
таких обставин, враховуючи думку кредиторів, Луганського обласного відділу з
питань банкрутства, заяву арбітражного керуючого, наявність у нього ліцензії,
судова колегія вважає рішення суду щодо призначення розпорядника майна ОСОБА_3
вірним.

7.
Щодо оскарження МСП „ОЛІТ” п.10 ухвали господарського суду від 10.04.07, судова
колегія вважає, що комітет кредиторів згідно ст.16 Закону про банкрутство
обирається учасниками зборів кредиторів, що мають право вирішального голосу.

Рішення
кредиторів не підлягає затвердженню судом.

Отже
зобов'язання судом першої інстанції розпорядника майна скликати збори з метою
обрання (або підтвердження старого) складу комітету кредиторів не означає, що
попередні рішення зборів є нечинними.

Збори
кредиторів, враховуючи вимоги суду за п.10 ухвали від 10.04.07, не зв'язані
будь - яким чином у виборі складу комітету і мають право не обирати нових
членів комітету кредиторів.

Згідно
пояснень кредитора ДПІ у м. Лисичанську та розпорядника майна, що надані в
судове засідання 21.06.07, збори кредиторів, що відбулись 11.05.07, обрали той
самий склад комітету кредиторів.

Отже
рішення суду за п.10 оскаржуваної ухвали є оперативним, на будь - чиї права не
вплинуло, інтересів кредиторів та учасників процесу не порушило.

Судова
колегія також приймає до уваги, що представник скаржника в судове засідання не
з'явився.

Представником
МСП „ОЛІТ” подано клопотання від 21.06.07 №32 про відкладення розгляду справи у
зв'язку із зайнятістю представника в судовому засіданні по справі №16/565пд в
Луганському апеляційному господарському суду.

Клопотання
судовою колегією відхилено у зв'язку із наступним:

-
зайнятість певного представника не позбавляє підприємство права забезпечити
свою участь у справі надавши довіреність іншому представнику, в тому числі
адвокату;

-
зайнятість представника в судовому засіданні по справі №16/565пд не відповідає
дійсності, оскільки судове засідання у даній справі закінчилось о 10 год. 20
хв. згідно протоколу судового засідання від 21.06.07 (копія додана до
матеріалів справи). Представник МСП „ОЛІТ” був присутній у судовому засіданні
по даній справі, звільнився після її засідання, але в судове засідання по
справі №12/130б, яке відбулось в тому самому приміщенні, що і засідання по
справі №16/565пд, не з'явився.

Враховуючи
сказане вище, а також численні безпідставні клопотання, оскарження дій
учасників процесу і судових актів судова колегія вважає, що МСП „ОЛІТ”
несумлінно користується і зловживає правами сторони наданими ст.22 Господарського
процесуального кодексу України, затягуючи розгляд справи, що також зазначає
кредитор по справі - ДПІ у м. Лисичанську (лист від 21.06.07).

На
підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала
господарського суду прийнята відповідно до вимог Закону про банкрутство та
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим апеляційна
скарга Малого спільного підприємства „Оліт” залишається без задоволення, а
ухвала господарського суду від 10.04.07 у справі №12/130б - без змін, як така,
що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

За
згодою представників сторін присутніх у судовому засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини постанови.

Керуючись
ст.ст.41, 43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Малого спільного підприємства „Оліт”,  м. Луганськ, від 15.05.07 №26 на ухвалу
господарського суду Луганської області від 10.04.07 у справі №12/130б залишити
без задоволення.

2.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 10.04.07 у справі №12/130б
залишити без змін.

Відповідно
ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку.

Головуючий
суддя
О.Є. Медуниця

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Р.Є. Якушенко