ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/85

14.03.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна медійна група»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю  «Рекламне агентство «Чотири плюс»

Про                              стягнення  211 986,37 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача:           Синицька І.М. –предст. (дов. № 40 від 29.06.06 р.)

Від відповідача:           не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 211 986,37 грн. (177 713,17 грн. –основний проіндексований борг, 25 960,90 грн. –пеня, 8 312,30 грн. –3 % річних) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 05/05/03 від 05.05.03 р., договору № 01/02/04 від 01.02.04 р., договору № 01/02 від 01.02.05 р.

Ухвалою суду від 09.01.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/85 та призначено розгляд справи на 13.02.07 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 13.02.07 р. не направив.

Ухвалою суду  від 13.02.07 р. розгляд справи відкладено на 14.03.07 р.

Представник відповідач в судове засідання 14.03.07 р. не з’явився.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.01.04 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено договір № 05/05/03 від 05.05.03 р., договір № 01/02/04 від 01.02.04 р., договір № 01/02 від 01.02.05 р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати послуги щодо розміщення рекламних матеріалів відповідача в ефірі радіостанцій України, а відповідач зобов’язався оплатити їх.

Відповідач розраховувався частково, заборгувавши позивачу 144 601,31 грн.

Станом на день подання позову залишок боргу в розмірі 144 601,31 грн. відповідач не сплатив.

Крім суми основного боргу, позивач ставить вимоги про стягнення штрафних санкцій, а саме: пені в розмірі 25 960,90 грн., витрат  від інфляції в розмірі 33 111,86 грн. та 3% річних в розмірі 8 312,30 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов’язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі  144 601,31 грн. підлягають до задоволення.

Стосовно застосування штрафних санкцій, заявлених позивачем, за неналежне виконання зобов’язання, а саме: пені, інфляційних витрат, процентів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передбачена п. 4.2 договорів.

Стаття 625 ЦК України регламентує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також 3% річних від простроченої суми.

Ознайомившись з розрахунком індексу інфляції, 3% річних та пені, наданим позивачем, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині згідно наданого розрахунку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс»(01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, 20, к. 7, , п/р 26006598 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна медійна група» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 13, оф. 13, , п/р 3081 в КМФ АКБ «Укрсоцбанку»м. Києва, МФО 322012) 144 601,31 грн. боргу, 25 960,90 грн. пені, 33 111,86 грн. витрат від інфляції, 8312,30 грн.  3% річних, 2119,86 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко