overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/192-07

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , ,  (вул. Шолуденко, 1, м. Київ)

до:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ,

,  (провулок Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 1925616,10 грн

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилаючись на ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь позивача 1539912,35 грн. збитків від інфляції та 385703,75грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 25.06.207 року порушено провадження у справі №10/192-07, справу призначено до розгляду на 23.07.2007 року.

Відповідач у відзиві на позов, його представник в судовому засіданні проти позову заперечує.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, однак належних доказів, пояснень щодо нарахування інфляційних витрат суду не надав.

Враховуючи викладене та в зв'язку з необхідністю витребування від позивача належних доказів в обґрунтування заявлених вимог розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.69, 77,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти, справу розглянути за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України.

Призначити справу №10/192-07 до розгляду на 11год.  21.09.2007 року.

Явку в судове засідання повноважених представників позивача та відповідача  визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони надати за 3 дні до судового засідання через канцелярію суду:

Позивачу письмові пояснення, докази в обґрунтування заявлених вимог, а саме уточнити за який період (число. місяць, рік), розрахунок суми, відповідно до якої норми Закону нараховано  заявлені вимоги ( збитки від інфляції). Розрахунок заявлених вимог (збитки від інфляції) відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідачу письмові пояснення, докази щодо проведення (не проведення) розрахунків по сумі, яка була підставою для нарування збитків від інфляції та 3% річних  - оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії в справу

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за ухилення від  виконання вимог ухвали суду

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                    Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.07 р.                                                                               Справа № 11/442
про примусове виконання рішення від 12.02.2007р.
Рішення набирає законної сили з 23.02.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 24.02.2010р.

Суддя                                                                                          Чернота Л.Ф.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

05.07.07
Справа№ 10/231А

Суддя

розглянувши матеріали

За
позовом ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до відповідача  Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Львів

про припинення державної реєстрації  суб”єкта
підприємницької діяльності-
фізичної особи

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117
КАС України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Відкрити провадження і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання
призначити на     02.08.07   о
10:30  год.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу -
оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),
свідоцтво про державну реєстрацію суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи, вжити заходів до
врегулювання спору в добровільному порядку, явка представника обов'язкова.

Відповідачу -мотивований,
документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, свідоцтво про
державну реєстрацію суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи, докази врегулювання спору в
добровільному порядку,  оригінали
доказових документів, явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.07
Справа №АС 5/377-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Глухів Сумської області

до відповідача – Шалигінського селищного споживчого товариства, с.м.т. Шалигіне Глухівського району Сумської області

про стягнення 4301 грн. 82 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 9 серпня  2007року о 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві в строк до 9.08.2007р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07р.

Справа № 3/282-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",                м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінт-Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про               стягнення 4878, 86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р., суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.08.07 р. о 10:10год. (справа розглядатиметься суддею Юзіковим С.Г.).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - явка в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, явка в судове засідання обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

18.06.07р.

№ 7/390

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпроект-Б”

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” УТС”

Про                  стягнення 1 051, 23 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від позивача          не з»явилися

Від відповідача          не з»явилися

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані вимоги позивача до відповідача по стягнення 1 051, 23 грн. заборгованості за договором № 17/07 від 17.07.2006.

Ухвалою суду від 04.06.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.06.2007.

18.06.2007 сторони повноважних представників у судове засідання не направили.

16.06.2007 надіслав відзив на позовну заяву в якому вказує, на відсутність боргу перед позивачем, на підтвердження чого надіслав виписки по особовому рахунку.

18.06.2007 позивача надіслав заяву в порядку п. 4 ст.80 ГПК України, в якій відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження у справі.

У відповідності до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 86, п. 4. ст.80 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя
М.М.Якименко
СУД
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № А25/68-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 248,82 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
09.08.07р. о 9:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Прокурору: направити позивачу копії
позовних матеріалів та надати відповідні докази.

Позивачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо);  картку особового рахунку відповідача
(завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF              26 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, зF мFеFтFоFюF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF нFаFкFлFаFдFеFнFоF аFрFеFшFтF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF, щFоF нFаFлFеFжFаFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, уF сFуFмFіF 559 388 гFрFнF. 80 кFоFпF. дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа
№ 7/275пн.

Суддя  Калашник
Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м.Первомайська Луганської області в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у м.Первомайську Луганської області,
м.Первомайськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Первомайськ Луганської області

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця,

без
виклику сторін

в с т а н о в и в:

При комп'ютерній
верстці рішення від 07.06.07 по справі 7/275пн у резолютивній частині була
допущена описка, а саме: вказано “ Суддя Р.М.Шеліхіна .”, тоді як слід ”
Суддя Т.Л.Калашник».

За таких обставин,  у резолютивній частині рішення від 07.06.07
по справі 7/275пн слід внести
виправлення допущеної описки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Внести виправлення допущеної описки у резолютивній частині
рішення від 07.06.07 по справі 7/275пн;

2.  Вважити належним
«Суддя Т.Л.Калашник».

Суддя
Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/130-2432
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Cудді  Гирили І.М.

Розглянувши матеріали справи:

за позовом: Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: Спільного малого підприємства „Лама”, вул. Кривоноса, 11/1, м. Тернопіль, 46000

Про припинення юридичної особи

За участю представників:

Позивача: Ковальської З. В. –державного податкового інспектора юридичного відділу Тернопільської ОДПІ, довіреність № 396/7/10-015 від 10.01.07р.

Відповідача: не з’явився

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені  статтями 20,22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №34593/7/10-015 від 17.05.07р. про припинення юридичної особи –Спільного малого підприємства „Лама”, вул. Кривоноса, 11/1, м. Тернопіль,  ідентифікаційний код 21140082.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить припинити юридичну особу –Спільне мале підприємство „Лама”, м. Тернопіль, обґрунтовуючи позовні вимоги неподанням відповідачем більше одного року до податкового органу документів податкової звітності, відсутністю заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, обґрунтований відзив на позов не надав, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою правильного і  об’єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст.77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України,  господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти  розгляд справи на 11 год. 10 хв. 09 липня 2007 року.

2. Зобов'язати сторони подати в судове засідання документи:

Позивача:

Відповідача: документально обґрунтований відзив на позов.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          І.М. Гирила
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.04.2007 р.                                                                                                     справа №  4/44а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.02.2007 р.

у справі

№ 4/44а суддя (Гринько С.Ю.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця", м.Донецьк

до

за участю третіх осіб
Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк
1) Держаного відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" ДП ДХК "Донвугілля", м.Донецьк
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТУ-Пролетарське", м. Донецьк

про
скасування рішення 84 від 23.12.2005 р. Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-04/2005 в частині пунктів 1 та 2

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством "Пролетарська залізниця", м. Донецьк подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2007 року по  справі № 4/44а.

Від Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця", м. Донецьк надійшло клопотання про внесення питань, які повинні бути роз’ясненні експертом.

Апеляційна інстанція вважає за необхідним відмовити в клопотанні, оскільки питання носять правовий характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця".

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Набр.: 6 прим.

1 позивачу

2. відповідачу

3.-4. третім особам

5. у справу

6. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Львівський завод техніки зв”язку і автоматики” м. Львів

До: Дочірнього підприємтва “НВП “Агат”, м. Львів

Про стягнення 35742,42грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Львівський завод техніки зв”язку і автоматики” про стягнення із Дочірнього підприємтва “НВП “Агат” 35742,42грн. боргу встановлено, що  вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 4,10  ГПК України –Позивачем не подано  доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі та не подано дказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до підпункту “а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 розмір державного мита із заяв майнового характеру складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно листа №11-1685/07 від 21 березня 2007р. “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” здійснюється у відповідності з вимогами  Закону України “Про державний бюджет України на 2007рік”.

Враховуючи викладене  і керуючись п.4,10 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 3 аркушах)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №7/68-07(6/11-06).

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М. І., розглянувши матеріали справи № 7/68-07(6/11-06), порушеної

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача  Орендного підприємства науково –дослідного і конструкторсько –технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фальшованих діелектриків

про стягнення 941 грн. 77 коп.

Представники сторін:

від позивача              не з’явився

від відповідача         не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 941 грн. 77 коп. боргу, та  витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву про відмову від позову № 2080-08/07 від 31.05.2007р. про відмову від позову, у звязку з повною сплатою боргу відповідачем, і просить суд провадження у справі № 7/68-07(6/11-06) припинити.

Суд приймає до уваги заяву позивача, провадження у справі № 7/68-07(6/11-06) припиняє, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження  у  справі № 7/68-07(6/11-06)припинити.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО