overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" червня 2007 р.
Справа №  5/538/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.
Справа №  1/357/07

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

/54001, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під.2/

До відповідача: Нововасилівське споживче товариство

/56301, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 86/

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 6 926, 67 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році та 58, 24 грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., довіреність від 16.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 15.05.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 21.05.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.07.2007р. о 11 год. 00 хв.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"23" лютого 2007 р.                                        Справа № 4/188б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, вул. Пушкіна, 2, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Боржник:                    Сільськогосподарське фермерське господарство "Нива", , вул. Черняховського, 36, с. Курінь, Бахмацький район, Чернігівська область, 16544

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "06" березня 2007 р. об 11:15 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5.Зобов'язати кредитора надати довідку про включення СФГ "Нива" до ЄДРПОУ.

6.  Боржнику надати відзив на заяву.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Бахмацька райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                    підпис                              Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № П9/1217-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 54 від 06.04.07р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 20 акр., в тому числі  оригінали платіжних доручень № 131 від 22.06.07р., № 57 від 06.04.07р. про сплату держмита та № 54 від 06.04.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.07 р.                                                                               Справа № 44/230пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.07 року у справі № 44/230пн, яке набрало законної сили 20.07.2007 року, наказує:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАДОН”,  на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕГАДОН”
код ЄДР:                          32496445
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/230пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.07 р.                                                                                   Справа № 10/434

Господарський суд Донецької області у складі: судді – Приходько І.В.; при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Казієв Л.С. - довіреність;

від відповідача –  Гнатюк О.І. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецьквуглеводоканал” м. Донецьк

до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про стягнення 224 841,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся позивач - Відкрите акціонерне товариство “Донецьквуглеводоканал” м. Донецьк,  з  позовом   до відповідача - Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк про стягнення 224 841,00 грн.

Представник позивача підтримав суму позовних вимог у повному обсязі та заперечував  проти зупинення провадження по справі.

Представник відповідача  проти позовних вимог заперечував.

Від позивача надійшло усне клопотання просить суд вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним повідомлення на суму 134739,73 грн. Відповідач проти клопотання заперечував. Сторони надали письмове клопотання про продовження строку слухання справи на 1 місяць.

Враховуючи викладене, в зв’язку з клопотанням сторін, необхідністю надання додаткових документів,  на підставі ст.. 69 п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 22.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  17.05.07 р.  об  13:00 год.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.07

Справа №АС3/337-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт.
Недригайлів

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1, Недригайлівський район

про стягнення 473 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на 02.08.2007 року об 10 год. 20 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/245-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07р., яке набрало законної сили  27.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

16 липня 2007 р.
Справа № Б-21/107

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засіданні Титик І.В., розглянувши матеріали

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції в Снятинському районі, вул.В.Коснятина,62, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300

до боржника:  Приватного підприємства "Престиж", с.Рудники, Снятинського району,  Івано-Франківська область, 78300

про банкрутство боржника

Без виклику сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

При надрукуванні ухвали суду від 02.07.2007 року по справі №Б-21/107 про припинення провадження у справі,  у  вступній частині помилково не  зазначено представника заявника Державної податкової інспекції в Снятинському районі - Марищук Є.В.- завідувач юридичного сектору (довіреність №275/8/10 від 23.01.06р.).

Враховуючи наведене слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену описку в ухвалі суду від  02.07.2007 року по справі №Б-21/107 про припинення провадження у справі.

Викласти наступним чином :

" від заявника: - Марищук Є.В. - завідувач юридичного сектору (довіреність №275/8/10 від 23.01.06р.) ".

Суддя                                                      Скапровська І.М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Титик Ірина Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №5/365-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – житлово-експлуатаційної дільниці об'єднання "Сумиоблагробуд", м. Суми

про стягнення 1939  грн. 39 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 червня 2007 року о  10 год. 45 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № Б24/243-06

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника  приватного
підприємства "С. М. Сервіс", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.06.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 478 від 11.06.07р. та
ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 19.06.07 р. на
11:15.

Про
дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/229-07

За заявою  приватного підприємства "Стан", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.07.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Лихопьока Дениса Павловича, ліцензія серія АВ № 307273.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 24.07.07 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Лихопьока Д.П.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.07.07
Справа № 4/454

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства " Сєвєродонецька ТЕЦ",  м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення 1866 грн. 05 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 06.08.07
на   11  год. 00
хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача  надати:
письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне
обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову
-для огляду в засіданні;  нормативне та
документальне обґрунтування нарахування пені, інфляційних нарахувань, 3%
річних; розрахунок окремо боргу,
пені,  інфляційних нарахувань, 3%
річних; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази
часткової сплати відповідача суми позову ( при наявності).

5.Зобов'язати
відповідача  надати: відзив
на позовну заяву,  докази його надсилання
позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи,
листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у
разі  погашення заявленої у позові суми -
оригінали відповідних платіжних документів
- для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження (контррозрахунок ); код відповідача.

6. Зобов'язати  Державного реєстратора Сєвєродонецької
міської ради Луганської  області  у строк
до  03.08.07  надати
суду     відомості  про
держреєстрацію та  включення  до
ЄДРПОУ:  Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Суд вважає за
необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів
і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5
ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом. Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07
р.
Справа № 40/228пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Спільного Українсько-російського підприємства ДЕКА у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_2м.Донецьк

про визнання договорів частково
недійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/228пд.Судове засідання
призначити на  30.08.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача довести у чому
полягає порушення права власності; докази невідповідності окремих пунктів
договорів вимогам закону; оригінал Статуту - для огляду в засіданні, належним
чином засвідчену копію - до справи; довести у чому полягає юридичний інтерес до
справи третьої особи і яким чином рішення може вплинути на її права та
обов'язки відносно сторін по справі.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; можливі дійсні
перешкоди позивачу в користуванні ним приміщенням.

Зобов'язати третю особу надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
СУД
Черниговской области
производства по делу
"23" липня 2007 р.                              Дело № 18/299
Судья   Сидоренко А.С., рассмотрев материалы
Субъекта предпринимательской
деятельности -физического лица ОСОБА_1
Общество с ограниченной ответственностью «Фонд АСТЫК»
150001, Республика Казахстан
Северо -Казахская область, г. Петропавловск, ул. Жабаева, 154
Ответчик -2: Частное
признал их достаточными для
принятия искового заявления к рассмотрению и, руководствуясь ст. 61, 64, 65
Хозяйственного процессуального кодекса Украины,
1. Возбудить производство по делу и
принять исковое заявление к рассмотрению.
Рассмотрение дела  назначить на 14
августа 2007 года на 11 часов 00 мин. в помещении хозяйственного
суда Черниговской области по адресу: г. Чернигов, проспект Мира, 20,
комната  № 1.
истца обеспечить явку представителя с должным образом оформленной
доверенностью, удостоверенной ее копией и документом, который подтверждает
Обязать ответчика -1 предоставить:
на исковое заявление с документами, подтверждающими факты (обстоятельства),
- доказательства исполнения условий
контракта от 10.01.2007г. № 01/07;
- обеспечить явку представителя с
должным образом оформленной доверенностью, удостоверенной ее копией и документом,
который подтверждает личность.
5. Обязать ответчика -2
на исковое заявление с документами, подтверждающими факты (обстоятельства),
- свидетельство о государственной
- обеспечить явку представителя с
должным образом оформленной доверенностью, удостоверенной ее копией и
документом, который подтверждает личность.
Обратить внимание сторон на то, что в
соответствии с п. 5 ст. 83 ГПК Украины хозяйственный суд имеет право взыскивать
в доход государственного бюджета с виновной стороны штраф до 1700 грн. за
уклонение от исполнения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону .
Судья