ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.
Справа № 7/114-07-3279

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючої судді           Ліпчанської Н.В.

Суддів                     Андрєєвої Е.І.

Мацюри П.Ф.

При секретарі         Юзьковій І.В.

за участю представників сторін від:

позивача            –Антоневський Ю.Ф. по дов. б/н від 14.05.2007р.

відповідача           –Жуков Т.В. по дов. № 8806 від 02.12.2005р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южного ГРУ КБ "Приватбанк"

на рішення  господарського суду Одеської області від 31.05.2007р.

у справі № 7/114-07-3279

за позовом ТОВ "Аістон"

до Южного ГРУ КБ "Приватбанк"

про стягнення 10 594,26грн.

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Аістон” (далі - Товариство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Южного головного управління ЗАТ КБ „Приватбанк” (далі –Банк) про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення штрафних санкцій за порушення зобов’язань за договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство посилається на порушення Банком ст.ст. 1066,1071 ЦК України, оскільки ним самостійно без розпорядження клієнта, без будь-якого рішення суду, без договору, списана з рахунку № 001 належного товариству, сума 4 200грн.

Відповідач не заперечує проти позову, однак вважає, що спір слід передати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до п.22 Статуту Приватбанку, філії представництва не мають статусу юридичної особи і не можуть бути відповідачами по справі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2007р.           (суддя –Лепеха Г.А.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду Банк звернувся із апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, а провадження по справі припинити.

На думку скаржника судом порушені норми процесуального та неправильно застосовані норми матеріального права.

Розглядаючи даний спір суд не прийняв до уваги докази відсутності повноважень відповідача представляти інтереси Приватбанку, оскільки Філія Банку не являється юридичною особою.

В порушення ст.17 ГПК України суд відкрив провадження по даній справі, порушуючи правила територіальної підсудності, оскільки справа повинна розглядатись в господарському суді Дніпропетровської області.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, а провадження у справі припиненню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із позовом про стягнення 10594,26грн. до Філії „Южне головне регіональне управління” Комерційного банку „Приват Банк”

Разом з тим Южне ГРУ Приватбанка є структурним підрозділом ЗАТ КБ „Приватбанка”, а тому не може бути відповідачем по справі.

Відповідно до ч.3ст.95ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

Згідно Статуту Приватбанку та положення про філію „Южне головне регіональне управління” остання не наділена повноваженнями щодо представництва інтересів у судах в якості відповідача.

Територіальна підсудність справи визначається статтею 15 ГПК України, відповідно до ч.2 якої справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, а згідно ч.4 цієї статті, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається в залежності від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Отже, за змістом зазначеної норми ГПК України, відособлений підрозділ юридичної особи, може бути стороною у справі і позов може бути поданий до юридичної особи в господарський суд, який і розглядатиме спір по суті, за місцезнаходженням цього відособленого підрозділу, якщо він відповідним чином уповноважений на це юридичною особою, тобто, йому надане право здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони зі справи, в протилежному випадку, тобто, у разі відсутності таких повноважень, стороною у справі є юридична особа і справа, відповідно має розглядатись за підсудністю в господарському суді за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документах юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідно до Статуту Приватбанку місцезнаходженням Приватбанку є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50.

Згідно ч.1ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Судова колегія вважає неправильним застосування місцевим господарським судом п.3ст.17 ГПК України оскільки підсудність справи іншому господарському суду не змінилось в процесі її розгляду.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 80п.1, 99;101;103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Южного головного регіонального управління КБ  „Приватбанк” –задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області –скасувати.

Провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                                             Н.В.Ліпчанська

Судді                                                                                 Е.І.Андреєва

П.Ф.Мацюра