ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р.
Справа № 5/51-07-1175

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Петрова М.С.

Колоколова С.І.

(склад колегії змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 60 від 12.07.2007р.)

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:  Копіци С.М. за довіреністю №19 від 03.01.07 р.,

/відповідач про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений 26.07.07р. належним чином (див. повідомлення про вручення поштового відправлення №261325 від 24.07.07р.), але не використав законного права на участь у судовому засіданні/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж

на рішення господарського суду Одеської області від „06” червня 2007 р.

по справі № 5/52-07-1175

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, м. Одеса

до Одеського національного морського університету

про стягнення 4 214,34 грн.

та за зустрічним позовом Одеського національного морського університету

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

про зобов’язання виконати умови акції та визнання протоколів і актів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007р. відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” /далі –ВАТ „ Одесаобленерго”/ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського національного морського університету /далі –Університет/ про стягнення з останнього суми недоврахованої спожитої електроенергії у розмірі 4 214,34 грн.

В ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог до 222,61 грн.

В свою чергу, Університет звернувся із зустрічним позовом /з урахуванням уточнень/ до ВАТ „Одесаобленерго” про:

- зобов’язання ВАТ „Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго”, сповіщеної в газеті „Комсомольская правда в Украине” 1–7 липня 2005 р. № 116/26(2154/23550), сторінка 14, а саме: гарантувати Університету, як споживачу електроенергії, який сповістив ВАТ „Одесаобленерго” у період проведення акції –„Амністія від „Одесаобленерго”, у встановлений строк у письмовому вигляді про наявність порушень Правил користування електричною енергією / далі ПКЕЕ/ –не складати відносно Університету акт про порушення ПКЕЕ, не застосувати до Університету покарань за фактом необлікового споживання електроенергії, не проводити Університету донарахування за недовраховану електроенергію;

- визнати неправомірними дії ВАТ „Одесаобленерго” по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією №012822 від 18.04.2006 р., №012823 від 18.04.2006 р., № 012824 від 18.04.2006 р., № 012825 від 18.04.2006 р., № 012839 від 18.04.2006 р., №012840 від 18.04.2006р.;

- визнати недійсними акти про порушення Правил користування електричною енергією №012822 від 18.04.2006 р., №012823 від 18.04.2006 р., № 012824 від 18.04.2006 р., № 012825 від 18.04.2006 р., № 012839 від 18.04.2006 р., №012840 від 18.04.2006р.;

- визнати неправомірними дії ВАТ „Одесаобленерго” по донарахуванню Університету за недовраховану електроенергію;

- визнати недійсним протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2007 року (суддя Могил С.К.) у первісному позові ВАТ „Одесаобленерго” відмовлено, натомість зустрічний позов Університету задоволено частково: зобов’язано ВАТ „Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від Одесаобленерго”, яку було оголошено публічно в газеті „Комсомольская правда в Украине” 1–7 липня 2005 р. №116/26(2154/23550), сторінка 14, відносно Університету, дії ВАТ „Одесаобленерго” по донарахуванню Університету за недовраховану електроенергію визнано неправомірними, а також визнано недійсним протокол засідання комісії ВАТ „Одесаобленерго” від 18.04.2007 року №16 в частині проведення перерахунку по актах №012822, №012823, №012824, №012825, №012839, №012840 за порушення ПКЕЕ. Крім того, провадження у справі в частині визнання недійсними актів про порушення Правил користування електроенергією №012822, №012823, №012824, №012825, №012839, №012840 припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням положень ст.ст. 1144, 1148 ЦК України та змісту статті, що була надрукована у засобах масової інформації, рішення комісії позивача про проведення перерахунку по означених актах та стягнення 222, 61 грн., викладене у протоколі від 18.04.2007 року №16 має бути визнано недійсним, а також визнані неправомірними дії ВАТ „Одесаобленерго” по донарахуванню Університету за недовраховану електроенергію, з одночасним зобов’язанням ВАТ „Одесаобленерго” виконати умови вказаної акції „Амністія від Одесаобленерго”.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „Одесаобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2007 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у зустрічних позовних вимогах Університету у повному обсязі, а позов ВАТ „Одесаобленерго” –задовольнити.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що місцевий господарський суд:

- не дав належну юридичну оцінку умовам договору на постачання електричної енергії від 14.04.2003р., укладеного між сторонами у справі, в зв’язку з чим зробив помилкові висновки щодо відповідності дій ВАТ „Одесаобленерго” умовам цього договору, а також обставинам порушення встановленого договором зобов’язання;

- не врахував, що акція „Амністія від Одесаобленерго” ніяким чином не впливала на умови п.п.1.1, 4.2.3, 6.1.5, 7.1 договору, які як зазначає апелянт, мають у відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України виконуватись належним чином;

- помилково застосував до спірних правовідносин положення ст.ст.1144-1149 ЦК України, оскільки зі змісту означених статей, що регламентують правовідносини, які виникають з публічної обіцянки винагороди, акція „Амністія від Одесаобленерго” позбавлена майнового змісту, а також проводилась для побутових споживачів, до яких відповідач за первісним позовом не відноситься;

- порушив процесуальні норми, що полягають у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним протоколу засідання комісії №16 від 18.04.2007р. з порушенням встановленої підвідомчості господарських справ та вимог ст.ст.1, 12 ГПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення зміні з наступних підстав.

14.04.2003 року між сторонами по справі укладено договір /разом з додатками до нього/ про постачання електричної енергії №Ю 6617, згідно з умовами якого ВАТ „Одесаобленерго” /Постачальник/ зобов’язався постачати електричну енергію Університету /Споживач/, а останній в свою чергу –оплачувати її вартість.

Умовами договору встановлено, що під час його виконання, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема ПКЕЕ, затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 9.7 встановлено, що договір набрав чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. З огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв щодо відмови від нього чи перегляду договірних умов, колегія виходить з його чинності та обов’язковості для виконання сторонами його умов.

Додатком № 5.1 до вказаного договору сторони за договором узгодили перелік об’єктів на які здійснюється постачання електроенергії та зафіксовано перелік приладів обліку, якими забезпечені електроустановки споживача електроенергії

Відповідно до умов п. 6.1.5 договору, у разі порушення, а саме самовільного приєднання споживачем струмоприймачів до мережі постачальника, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими приладами обліку або порушення схем обліку електроенергії з метою крадіжки електроенергії, пошкодження розрахункових приладів обліку з вини споживача або після закінчення терміну дії цього договору, постачальник має право припинити електропостачання або обмежити до рівня технологічної броні постачання електроенергії споживачу після складання у встановленому порядку двостороннього акту про порушення. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

18.04.2006р. працівниками ВАТ „Одесаобленерго” проведена перевірка, за результатами якої складені акти №012822, №012823, №012824, №012825, №012839, №012840 про порушення Університетом п.п. 3.3, 3.16, 6.40 ПКЕЕ /пошкодження та відсутність пломб на приборах обліку/. Як вбачається з вказаних актів, при їх складанні була присутня комендант гуртожитку Мягкая І., яка їх підписала без зауважень, а також споживача було повідомлено про час та місце розгляду цих актів комісією постачальника.

27.04.2005р., 25.05.2007р. означені акти про порушення ПКЕЕ без участі представників споживача розглянуті на засіданнях комісії ВАТ „Одесаобленерго”, якою вирішено стягнути із споживача електричної енергії розраховану згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ /далі-Методика/, суму в розмірі 4 214,34 грн. за вчинені порушення та виписано рахунки для оплати проведених нарахувань (протокол №210310 від 27.04.2006 року, протокол №210410 від 27.04.2006 року, протокол №210510 від 27.04.2006 року, протокол №210610 від 27.04.2006 року, протокол №212710 від 25.05.2006 року, протокол №212810 від 25.05.2007 року).

В подальшому, 18.04.2007р. позивачем за первісним позовом прийнято рішення, оформлене протоколом №16, згідно до якого постачальником було враховане самостійне письмове звернення споживача і відповідно до п.3 Методики вирішено провести перерахунок по актах №012822, №012823, №012824, №012825, №012839, №012840 та інших згідно до п. 6.20 ПКЕЕ за період в 1 місяць, виходячи з середньодобового об’єму споживання електроенергії після відновлення роботи приладів обліку. Середньодобову витрату електроенергії визначено за період 3 місяці після відновлення прибору обліку. Відповідно до зроблених комісією нових розрахунків заборгованість Університету перед позивачем за вказаними вище актами становить 222, 61 грн., що стало підставою зменшення позовних вимог за первісним позовом. Означеним ВАТ „Одесаобленерго” припинило дію рішень комісії від 27.04.2005р., 25.05.2007р., у зв’язку з чим споживач змінив вимоги зустрічного позову та просив визнати недійсним останній протокол комісії.

Згідно з п. 6.20 Правил користування електричною енергією (надалі –ПКЕЕ), в редакції що діяла в момент складання актів, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Відповідно до абз.4 п. 7.1 договору №Ю 6617 від 14.04.2003 р., у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача розрахунок за електричну енергію здійснюється постачальником за середньодобовим обсягом постачання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, дорівнює 12 місяцям.

Враховуючи те, що сторони п. 7.1 договору узгодили розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, а також те, що комісією середньодобову витрату електроенергії визначено за інший період /3 місяці після відновлення прибору обліку/, що не відповідає вимогам укладеного між сторонами договору, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання рішення, оформленого протоколом №16 від 18.04.2007р. щодо перерахунку по актах №012822, №012823, №012824, №012825, №012839, №012840 згідно п. 6.20 ПКЕЕ., недійсним з підстав невідповідності умовам договору.

Таким чином, оскаржуване рішення в частині визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання комісії ВАТ „Одесаобленерго” від 18.04.2007 р. №16 в частині проведення перерахунку по означених вище актах, слід залишити без змін, а первісний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивач не виконав вимоги ухвал суду від 10.02.07р, 02.03.07р. та 06.04.07р. щодо надання обґрунтованого уточнення розрахунку суми стягнення.

Щодо решти рішення колегія зазначає наступне. Відповідно до ст. 1144 ЦК України особа має право публічно пообіцяти винагороду (нагороду) за передання їй відповідного результату (передання інформації, знайдення речі, знайдення фізичної особи тощо). Обіцянка винагороди є публічною, якщо вона сповіщена у засобах масової інформації або іншим чином невизначеному колу осіб. У сповіщенні публічної обіцянки винагороди мають бути визначені завдання, строк та місце його виконання, форма та розмір винагороди.

З огляду на приписи вказаної статті, однією з вимог для виникнення правових наслідків за правочином про публічну обіцянку винагороди є майновий характер обіцяної винагороди, яка повинна мати вартісний еквівалент.

Матеріалами справи встановлено, в період з 01.07.2005 р. по 31.08.2005 р. позивачем за первісним позовом проводилась акція, метою якої, відповідно до оголошення, було надати можливість законослухняним громадянам привести у відповідність струмоприймачі з приборами обліку, виявлення та ліквідація без негативних наслідків для побутових споживачів електроенергії фактів порушень Правил. Про проведення позивачем зазначеної акції Університет довідався із статті під назвою „Амнистия как вид борьбы с воровством”, що була надрукована в газеті „Комсомольская правда в Украине” 1 –7 липня 2005 р. № 116/26(2154/23550), сторінка 14. В зазначеній статті було вказано, що в рамках акції ВАТ „Одесаобленерго” гарантує споживачу, який в письмовій формі повідомить про наявність порушення, той не понесе покарання, відносно нього не буде складений акт і по факту недоврахованого споживання електроенергії не будуть здійснюватись жодні донарахування.

Умови вказаної акції не можуть бути застосовані до Університету з тих підстав, що остання проводилась для побутових споживачів - фізичних осіб (населення), що купують електроенергію за тарифами, встановленими НКРЕ для своїх власних побутових потреб, за винятком комерційної та професійної діяльності (Постанова НКРЕ №27 від 18.01.2007р.), і Університет до означеної категорії споживачів не відноситься.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про помилковість застосування до спірних правовідносин положень ст.ст.1144-1149 ЦК України, а також зазначає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги зустрічного позову про визнання дій ВАТ „Одесаобленерго” по донарахуванню Університету за недовраховану електроенергію неправомірними та зобов’язання останнього виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго”, оскільки умови вказаної акції не породжують цивільно-правових зобов’язань перед споживачем - юридичною особою за правочином про публічну обіцянку винагороди.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині визнання недійсними актів про порушення Правил користування електроенергією №012822, №012823, №012824, №012825, №012839, №012840 на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2006 р. –зміні.

Керуючись ст.ст.49, 81, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2007р. по справі № 5/52-07-1175 змінити, виключивши з резолютивної частини рішення пункти три та чотири. Пункт перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції :

„1. Позов відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” залишити без розгляду.”

Решту рішення залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             Г.П.Разюк

Суддя                                                                                   С.І.Колоколов

Суддя                                                                                    М.С. Петров