ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02
серпня 2007 р.

Справа
№ 5/146

за позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача  Приватного підприємця  ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про  стягнення заборгованості в сумі 4928, 01 грн.

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: ОСОБА_6. -
юрист, (довіреність № 1067 від 26.09.2006р.)

Від позивача: ОСОБА_7. -
гол. бухгалтер, (довіреність № 658 від 17.07.2007р.)

Від відповідача:
ОСОБА_3.-представник, (довіреність № 3-1403 від 25.07.07р.)

Від відповідача:
ОСОБА_4.-адвокат,(ордер № 005599 від 02.08.07р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення
заборгованості в сумі 4928 грн.01 коп. ,
що становлять заборгованість за отриманий  на протязі 2006 -2007рр. товар в сумі 4827,48
грн.   та пені за несвоєчасну оплату в
сумі  100 грн. 53  коп.

Відповідач (приватний підприємець
ОСОБА_2)  проти позову заперечує,
посилається  на те, що повністю
розрахувалася з позивачем  через його
торгового агента д. ОСОБА_5., в обгрунтування чого подала документи (розписки
ОСОБА_5. та оригінали накладних, в яких д. ОСОБА_5. розписався про оплату
відповідачем сум  торговому агенту).

Позивача було
зобов"язано  забезпечити в
засідання  явку торгового агента  ОСОБА_5., проте ОСОБА_5. в засідання не
з"явився,  позивач пояснив, що він
на його фірмі вже не працює.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суддя встановив, що між  позивачем та відповідачем був укладений
договір № 266 від 06.01.2006р., на підставі якого позивач здійснював поставку
товару відповідачу.

Відповідно до п. 3.1. договору -
поставка  кожної наступної партії  товару здійснюється після повного розрахунку
за попередню партію. Оплата повинна була проводитись в безготівковій формі
(п.4.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи -
позивач відпускав відповідачу товар без наявних доказів про сплату попередньої
партії товару.

Відповідач стверджує, що через
торгового агента проводив розрахунок  за
попередньо отриманий товар, а потім оформлялося замовлення на слідуючу партію
товару. Як доказ оплати товару, відповідач подав суду оригінали накладних, по
яких поставлявся йому товар з підписами д. ОСОБА_5. про оплату йому  сум, вказаних в накладних, разом з тим подана
розписка  вищевказаної особи, що всі
кошти, які відповідач мав оплатити за товар, отримані ОСОБА_5. в повній сумі.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про необхідність залучення д. ОСОБА_5. до участі в справі в
якості  другого відповідача з метою
недопущення подвійної оплати за поставлений товар.

Враховуючи той факт, що сторонами в
господарському процесі можуть бути тільки юридичні особи і фізичні особи, які
зареєстровані підприємцями, а д.ОСОБА_5. не являється  підприємцем, то даний спір не може бути
предметом розгляду в господарському суді.

Керуючись ст. 24, п.1 ст.   80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в
справі в якості другого відповідача д. ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_2.

В зв"язку з
залученням до участі в справі відповідача (фізичної  особи) - провадження у справі в
господарському суді припинити в зв"язку з тим, що  спори
за участю фізичної особи
господарському суду  непідвідомчі.

Матеріали справи
повернути позивачу, видати йому довідку на повернення судових витрат.

Пояснити позивачу, що за
захистом своїх прав він може звернутись до суду загальної юрисдикції.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

06.08.07. Ломей Любов Романівна