СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.07                                                                                 Справа № 12/341пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області

до Краснодонської міської ради

про визнання права власності

в присутності представників:

від позивача –Синюкова Л.М., дов. б/н від 11.01.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимоги про визнання за ним права власності на самовільно побудований гараж за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, пл. Комсомольська, 1, розміром 34,80 х 6,60 м.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, але у відзиві на позовну заяву від 09.07.07р. за № 20/3769/1-1/12 та клопотанні до суду від 09.07.07р. за № 20/3769-1/12 відповідач визнав позов у повному обсязі.

В обгунтування позову позивач виклав таке.

На підставі договору купівлі-продажу будівлі № 98, посвідченого 30.10.97р. приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області за реєстр. № 2575, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано представництвом ФДМУ в м. Краснодоні 03.07.98р. за реєстр. № 84, реєстраційного посвідчення Краснодонського БТІ від 30.03.01р. за реєстр. № 136 та акту прийому-передачі будівлі від 02.11.97р. позивач є власником будівлі площею 651 кв. м., розташованої за адресою: м. Краснодон, пл. Комсомольська, 1.

Не отримавши попереднього погодження, за відсутності проекту, позивачем було самовільно побудовано гараж площею забудови 240,8 км. м.

22.02.07р. Краснодонським БТІ було проведено обстеження та технічну інвентаризацію вказаного об’єкта нерухомості та встановлено, що за вказаною адресою позивач самовільно побудував гараж, літ. Б, розміром 34,80 х 6,60 кв. м.

Позивач стверджує, що здійснена забудова гаражу не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб і не створює загрози життю і здоров’ю громадян.

Крім того, 12.08.02р. за договором оренди земельної ділянки, укладеним між позивачем та відповідачем, відповідач передав, а позивач прийняв земельну ділянку площею 0,1122 кв. м. за адресою, на якій знаходиться спірний об’єкт нерухомості для розміщення адміністративної будівлі.

Згідно з актом, складеним за результатами обстеження КП «Проектбуд»від 25.04.07р. спірний об’єкт перебудовано без порушень санітарних, пожежних, будівельних норм і має бути прийнятим в експлуатацію.

Актом державної приймальної комісії (далі –Комісія) від 26.02.07р. про прийняття в експлуатацію також підтверджується відсутність порушень щодо перебудови з боку позивача та рішенням Комісії самовільно побудований гараж за вказаною адресою прийнято в експлуатацію.

Оцінивши обставини справи, вислухавши представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (у т.ч. права власності).

Відповідно до ст. 316 правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах не заборонених законом зокрема –на підставі правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором оренди земельної ділянки, укладеним між позивачем та відповідачем, відповідач передав, а позивач прийняв земельну ділянку площею 0,1122 кв. м. за адресою, на якій знаходиться спірний об’єкт нерухомості для розміщення адміністративної будівлі.

Згідно з актом, складеним за результатами обстеження КП «Проектбуд»від 25.04.07р. спірний об’єкт перебудовано без порушень санітарних, пожежних, будівельних норм і має бути прийнятим в експлуатацію.

Факт знаходження майна, щодо якого заявлено позовні вимоги, у власності позивача підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно побудоване (перебудоване) нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача, оскільки внаслідок його неправильних дій виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за позивачем, ПП «Фелікс», код 13380949, 94400, Луганська обл., м. Краснодон, пл. Комсомольська, 1, право власності на самовільно побудований гараж за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, пл. Комсомольська, 1, розміром 34,80 х 6,60 м.

3.          Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 13.08.2007 року.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов