ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

15.05.07р.

№ 9/122

За позовом         Приватного підприємства «Донецькферопостачання»

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран - менеджмент»

Про                             стягнення 123000,00 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача       Мар»єнко С.В. –довіреність № 1132 від 20.12.2006 р.

Від відповідача:  не з’явився

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача основного 123000,00 грн. основного боргу відповідно до Договору № 15/09-06  від 15.09.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2007 р. порушено провадження у справі № 9/122 та призначено її розгляд на 15.05.2007 р.

Позивач в судове засідання 15.05.2007 р. з’явився, але вимоги вищезазначеної ухвали суду виконав частково.

Позивачем  у судовому засіданні надані суду: власне письмове підтвердження   (№ 08/05/исх. від 11.05.2007 р.) того, що у господарських судах України або в інших органах спір між Приватним підприємством «Донецькферопостачання»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катран - менеджмент»не розглядався, копія Довідки № 02-24842 Головного управління статистики у Донецькій області про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на 09.11.2006 р. та копія Статуту Приватного підприємства «Донецькферопостачання»(завірені печаткою позивача).

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2007 р. не подав і не надіслав.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення відповідачу з ухвалою суду від 26.04.2007 р., направлене за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, повернулось відправнику (Господарський суд міста Києва) із зазначенням пошти : «за нерозшуком».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2007 р. позивач був зобов»язаний «документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний  статус позивача і відповідача (в тому числі надати довідки про знаходження позивача і  відповідача у ЄДРПОУ станом на травень 2007 р.) згідно вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України; надати оригінали доданих до заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.».

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус суб»єкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з  Єдиного державного реєстру

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу позивача та відповідача станом на час розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб –сторін в судовому процесі –ухвалою суду від 26.04.2007 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу позивача та відповідача у вигляді довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на травень 2007 р.

Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач ухвалу суду від 26.04.2007 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на травень 2007 р. не подав і не надіслав.

Позивач також та без поважних причин не подав витребувані господарським судом довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на травень 2007 р., т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Приватного підприємства «Донецькферопостачання»і Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран - менеджмент»на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що було позивачем наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на травень 2007 р. (враховуючи, що повідомлення про вручення поштового відправлення № 036567 з ухвалою суду про порушення провадження позивачем отримано 04.05.2007 р.) суду також не надано та не надіслано.

Довідка № 02-24842 Головного управління статистики у Донецькій області про знаходження позивача у ЄДРПОУ, яка надана позивачем у судовому засіданні, містить в собі дані щодо останнього станом на 09.11.2006 р., а, отже, така також не може бути визнана доказом виконання позивачем ухвали суду від 26.04.2007 р.

Наведене свідчить, що позивач свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 26.04.2007 р. в частині документального підтвердження визначеного у позовній заяві юридичного статусу позивача і відповідача, а, рівно ніяким чином не доводив суду поважність їх невиконання.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Водночас статтею 77 ГПК України не встановлений обов’язок суду відкладати розгляд справи та такі дії суду є правом останнього.

З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст. ст. 21, 22, 33, 34, 44, 49, 65, п. 5 ч. І ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              С.М. Жирнов