КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007                                                                                           № 21/424

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відокремлений підрозділ "Южно-Українська атомна електростанція "

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2006

у справі № 21/424

за позовом                               Акціонерне товариство закритого типу "Черкаський шовковий комбінат"

до                                                   Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 37572,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2006 у справі № 21424 позов  АТЗТ „Черкаський шовковий завод” до ДП „Енергоатом” про стягнення 37572 грн. задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою посилаючись на  порушення матеріального права судом першої інстанції, просить його скасувати .

Представник позивача проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду-без змін.

Переглядаючи справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 03.06.2005 сторонами був укладений договір № В-498383 на поставку продукції, за умовами якого позивач зобов’язався поставити спецодяг, а відповідач прийняти його та здійснити оплату на протязі 20 днів з моменту отримання партії товару. Строк дії договору до 31.12.2005р.

Згідно ст.ст. 525,526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

На виконання умов договору позивач за накладною № 179 від  16.09.05 поставив спецодяг у кількості 775 шт. на загальну суму 37200грн.

Факт отримання товару підтверджується довіреністю відповідача ЯКР № 722699 від 29.09.05 та не оспорюється відповідачем. Отже, вимоги обгрутновані та підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти рішення суду відповідач посилається на те, що за рішеннями господарського суду  Черкаської області № 105017 та № 105018 позивач заборгував йому суму значно більшу, в звязку з чим на адресу позивача був направлений лист про  припинення зобовязань шляхом задоволення зустрічних однорідних вимог, тому господарський суд повинен був відмовити у задоволенні позову.

Відповідно   до   ч.2   ст.   601   Цивільного   кодексу   України   зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду що відповідач є конкурсним кредитором по заборгованості згідно рішень № 105017 і № 105018 від 26.12.02, оскільки вона виникла до порушення провадження у справі про банкрутство  позивача  відповідно до ухвали господарського суду № 081204 від 27.03.03  на підставі ст.1 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

30.06.2004р. Господарський суд Черкаської області по справі №01-8/1204 затвердив подану сторонами мирову угоду. У позивача перед відповідачем на підставі затвердженої Господарським судом Черкаської області мирової угоди від 21.06.2004р. виникло зобов'язання зі сплати 1 841,96 грн.

Згідно з платіжними дорученнями №1146 від 29.05.06р. на суму 209,96 грн., №1469 від 29.06.06р. на суму 204,00 грн., №1727 від 25.07.06р. на суму 204,00 грн., №2011 від 28.08.06р. на суму 204,00 грн. позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на загальну суму 821,96 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно мирової угоди. Залишок становить 1 020,00 грн

30.06.2004р. провадження у справі про банкрутство АТЗТ "Черкаський шовковий комбінат" припинено, про що винесено Господарським судом Черкаської області відповідну ухвалу.

02.12.03 ухвалою господарського суду м. Києва № 43167 порушено провадження у справі про банкрутство ДП НАЕК „Енергоатом” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.  Припис частини 2 ст.14 цього Закону поширюється виключно на конкурсних кредиторів, а тому права вимоги поточних кредиторів не припиняються.( Роз’яснення ВГСУ № 04-51193 від 04.06.04).

Поточні кредитори-кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення  провадження про банкрутство. Отже, позивач з вимогами по договору від 03.06.05 є поточним кредитором до відповідача.  Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів

Таким чином, заборгованість відповідача за договором поставки укладеного сторонами підлягає стягненню, а не зарахуванню як зустрічні однорідні вимоги.

Щодо стягнення річних то дані вимоги задоволенню не підлягають в зв’язку з дією мораторію щодо нарахування неустойки (штрафу, пені) та інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань боржника.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду  не підлягає  скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДП НАЕК „Енергоатом” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від  19.09.2006 року у справі № 21424 без змін.

2.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

14.03.07 (відправлено)