КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                           № 05-5-20/5165

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Вівсяник А. М., Бабенко Г. Т.,

від відповідача - не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Катран-Київ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2007

у справі № 05-5-20/5165

за позовом                               Дочірнє підприємство "Катран-Київ"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія"

про                                                  стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2007р. у справі № 05-5-20/5165 позовну заяву Дочірнього підприємства “Катран-Київ” повернуто позивачеві без розгляду.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати, справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що спірна ухвала суду є незаконною та необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права; до позовної заяви було додано платіжне доручення № 61 від 06.04.2007р., що є належним доказом сплати позивачем державного мита; відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті України банк повертає без виконання розрахунковий документ, в якому його реквізити заповнені з порушенням вказаної інструкції; платіжне доручення № 61 від 06.04.2007р. не було повернуто, а перерахування коштів виконано, про що свідчить напис на звороті платіжного доручення; своєю ухвалою місцевий господарський суд порушив конституційне право позивача на захист порушених інтересів, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 12.04.2007р. Дочірнє підприємство “Катран-Київ” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна компанія” про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2007р. № 05-5-20/5165 позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутня інформація про суму, яка зарахована в дохід держави, та відсутні підписи першої та другої посадових осіб кредитної установи.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 ГПК України, є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України (ч. 1 ст. 46 ГПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції № 15 від 22.04.1993р. при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви було додано платіжне доручення № 61 від 06.04.2007р., на звороті якого було вчинено відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету, скріплений підписом посадової особи та відтиском печатки ВАТ “Міжнародний комерційний банк”.

У разі сумнівів щодо надходження й зарахування державного мита до Державного бюджету України суд має право згідно із пунктом 4 статті 65 ГПК України витребувати у сторони, яка подала позовну заяву, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Під час апеляційного провадження позивачем надано довідку № 62-11/3811 від 14.05.2007р. Головного управління Державного казначейства України у місті Києві, якою підтверджується надходження коштів до державного бюджету від ДП “Катран-Київ” згідно платіжного доручення № 61 від 06.04.2007р. на суму 102 грн. 00 коп.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність повернення позивачеві позовних матеріалів без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2007р. № 05-5-20/5165 скасувати.

Справу № 05-5-20/5165 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.06.07 (відправлено)