ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" червня 2007 р.
Справа № 12/4636

За позовом  Відкритого акціонерного товаритсва "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" м. Хмельницький

до 2. Бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький

про визнання договору відчуження майна №66 від 04.05.1998р. недійсним, зобов'язання Хмельницьке БТІ скасувати державну реєстрацію права власності квартири №48 по вул. Кам'янецька, 54 в м. Хмельницькому за ТОВ "Електронні системи"

Суддя

Представники сторін:

Позивача : Кугай В.А. за довіреністю від 28.07.05р.

Відповідача 1: Доронін П.М. за довіреністю від 09.08.2006р.

Відповідача 2: не з’явився

Сторони в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжили строк вирішення спору на більш тривалий термін.

Рішення приймається  11. 06.2007року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" м. Хмельницький про  визнання договору відчуження майна №66 від 04.05.1998р. недійсним, зобов'язання Хмельницьке БТІ скасувати державну реєстрацію права власності квартири №48 по вул. Кам'янецька, 54 в м. Хмельницькому за ТОВ "Електронні системи".

В судовому засіданні  11.05.2007року ним подано клопотання про уточнення позовних відповідно до яких, просить суд на підставі ст.234 Цивільного кодексу України  та ст. 58 Цивільного кодексу УРСР,  визнати недійсним договір відчуження майна №66 від 4.05.1998 року, укладеного між Хмельницькою міською телефонною мережею та ТОВ "Електронні системи", оскільки даний договір є фіктивним правочином, вчиненим без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим договором. Крім того, просить суд зобов'язати Хмельницьке міське бюро технічної інвентаризації ліквідувати державну реєстрацію права власності квартири №48, по вул. Кам'янецька,54,м. Хмельницький за ТОВ "Електронні системи".

Відповідач –1 :  у відзиві  проти позову заперечив. Вважає, що цей позов не підлягає задоволенню, оскільки  позивач повинен довести, що спірний договір був укладений особою, яка не має необхідного обсягу дієздатності. Однак,  такі докази, на його думку,  в матеріалах справи відсутні (наприклад, доказ, що у цієї особи на момент укладання договору була відсутня довіреність на підписання договору, видана їй). Крім того,  відповідно до п. 6 прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Згідно п. 7 зазначених прикінцевих та перехідних положень до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним  право на пред'явлення якого виникло до 1.01.2004 р. застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше. Спірний договір було укладено 4.05.1998 р.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР зазначений строк для захисту права особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється три роки. Тобто, строк для захисту права Позивача у цій справі  сплив.

Наполягає при розгляді  справи на застосуванні позовної давності і  просить суд в позові ВАТ "Укртелеком" від 24.07.2006 р. № 18/18-5506 відмовити.

Відповідач –1 : відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір було укладено 04.05.1998року.

Відповідно до п. 3.2 Положення   про Хмельницьку міську телефонну мережу вона  входила до складу ОДПЕЗ “Хмельницьктелеком”, правонаступником, якого є   Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький ( п.3.3 Статуту ВАТ "Укртелеком").

Тобто, на час укладення договору юридична особа могла і повинна була знати про укладення угоди.

Відповідно до п. 6,7  Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Правила  Цивільного  кодексу  України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

До позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і  про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Спірний договір було укладено 4.05.1998 р.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР зазначений строк для захисту права особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється три роки.

Тобто, строк для захисту права позивача на час подання позову  сплинув.

Клопотань про поновлення строку позовної давності  від позивача не надходило.

Згідно ст. 80 Цивільного кодексу УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову  є підставою для відмови в позові. Аналогічні положення містяться і п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, у позові необхідно відмовити, оскільки позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У позові Відкритого акціонерного товаритсва "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" м. Хмельницький,  Бюро технічної інвентаризації  про визнання договору відчуження майна №66 від 04.05.1998р. недійсним, зобов'язання Хмельницьке БТІ скасувати державну реєстрацію права власності квартири №48 по вул. Кам'янецька, 54 в м. Хмельницькому за ТОВ "Електронні системи" відмовити.

Суддя