СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.07
Справа №  8/295/07

Суддя

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод
“Дніпроспецсталь” ім.. А.Н.Кузьміна”, м. Запоріжжя   До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя    І.А. Попова

Представники

Позивача:

Сердюк О.М., дов. № 188 від
25.12.2006 р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення з відповідача 11964 грн. 84 коп. основного боргу за договором №
НОМЕР_1, 298 грн. 54 коп. пені, 52 грн. 50 коп. річних процентів.

Рішення оголошено в засіданні
03.07.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що за договором оренди №
НОМЕР_1, укладеним з відповідачем 01.07.2006 р., останньому надано в термінове
платне користування нежитлове приміщення загальною площею 79,83 кв.м. за
адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1. Відповідач в обумовлені договором строки
зобов'язання з перерахування орендної плати не виконав, внаслідок чого за ним
склалася заборгованість в сумі 11964 грн. 84 коп. за період з січня 2007 р. по
квітень  2007 р. Після порушення
провадження по даній справі відповідач погасив заборгованість з орендної плати
за січень 2007 року. Позивач вказує, що на час розгляду справи заборгованість
складає 8995 грн. 22 коп. за період з лютого 2007 року по квітень 2007 р., яку
просить стягнути з СПД ОСОБА_1. Крім того, згідно п. 5.2 договору оренди за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань просить стягнути пеню, нараховану за
період з 15.02.2007 р. по 25.05.2007 р. в сумі 298 грн. 54 коп. Також, просить
стягнути 52 грн. 50 коп. річних процентів, нарахованих за зазначений період у
відповідності до ст. 625 ЦК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, представник відповідача
в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання
відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії
ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та
доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються
повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у
позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду
представників обох сторін або  однієї з
них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників
не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено
установлення фактичного місця проживання фізичних осіб -учасників судового
процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими
реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення
спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши додані матеріали, суд встановив, що 01.06.2006 р. сторонами по справі
укладено договір оренди № НОМЕР_1 за умовами якого позивач передав, а відповідач
прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення на термін
до 31.05.2007 р. загальною площею 79,83 кв.м., яке розташоване в будівлі за
адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, про що свідчить акт приймання-передачі від
01.06.2006 р.

За умовами п.п. 4.1, 4.4 договору
оренди відповідач зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату щомісячно до 7
числа місяця, наступного за звітним, у разі пред'явлення позивачем рахунку
пізніше вказаного строку -протягом 10 днів з дня його поштового відправлення.

Як свідчать вивчені матеріали, на
оплату орендних платежів за період з січня 2007 р. по квітень 2007 року
позивачем направлялися рахунки № ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вказує позивач, відповідач в
узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок
чого за ним склалася заборгованість з орендної плати за договором оренди №
НОМЕР_1 від 01.06.2006 р. за період з січня 2007 р. по квітень 2007 р. в сумі
11964 грн. 84 коп.

Як встановлено в судовому
засіданні, із заявленої до стягнення в позові заборгованості сума в розмірі
2969 грн. 62 коп. за січень 2007 року сплачена відповідачем 07.06.2007 р. після
порушення провадження по даній справі, про що свідчить наданий позивачем
платіжний документ.

Господарські відносини суб'єктів
господарювання щодо оренди майна регулюються нормами Цивільного Кодексу України
з урахуванням особливостей, передбачених главою 30 Господарського кодексу
України. У відповідності до ст.. 762 ЦК України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Статтею
286 ГК України передбачено, що орендна плата -це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків  своєї господарської діяльності.

Згідно представленого позивачем
розрахунку заборгованість складає 8995 грн. 22 коп. за лютий -квітень 2007
року. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та
договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд
вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 8995 грн. 22 коп.
за лютий -квітень 2007 року обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та
матеріалами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення основного боргу
в сумі 2969 грн. 62 коп. провадження по справі припиняється внаслідок
врегулювання його в добровільному порядку.

Вимоги про стягнення пені в розмірі
298 грн. 54 коп., нарахованої за період з 15.02.2007 р. по 25.05.2007 р.,
позивач обґрунтовує п. 5.2 договору від 01.06.2006 р., згідно до якого
відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в
розмірі 0,2% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за яких нараховується пеня
на дату нарахування пені від суми заборгованості. Суд знаходить представлений
розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України і положенням
Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином,
вимоги про стягнення 52 грн. 50 коп. річних процентів, нарахованих за період з
15.02.2007 р. по 25.05.2007 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються
частково.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1   (69082, м.
Запоріжжя, АДРЕСА_2, ідентиф. номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного
товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.. А.М.Кузьміна”
(69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 81, , р/р 0233 в
ЗТФ ВАТ “Банк “БІГ Енергія”, МФО 313708) 8995 грн. 22 коп. основного боргу, 298
грн. 54 коп. пені, 52 грн. 50 коп. річних відсотків, 241 грн. 15 коп.  судових витрат.  Видати наказ.

В частині стягнення основного боргу
в сумі 2969 грн. 62 коп. провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                            І.А.
Попова