overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/184-06

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому р-ні Вінницькоїобласті

до: Приватного підприємства "Голь", с. Жданівка Хмільницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представника:

ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства - Їжаковський          О.Л. (ліквідатор)

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/184-06.

20.06.2006 р. по справі № 5/184-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 15.06.07 р. було призначено судове засідання на 19.07.07 р., в зв"язку з ненадходженням до суду відомостей про роботу ліквідатора.

19.07.07 р. в судовому засіданні ліквідатор заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Подане клопотання розглянуто судом і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 2, 22, 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства до 19.09.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредитору, боржнику,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

Віддрук. 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/799-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "МАШПРОМСЕРВІС", вул. Будьоного, 25, м.Дніпропетровськ,49000   (), р/р 6001 МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "МАШПРОМСЕРВІС", вул. Будьоного, 25, м.Дніпропетровськ,49000   (), р/р 6001 МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "МАШПРОМСЕРВІС", вул. Будьоного, 25, м.Дніпропетровськ,49000   (), р/р 6001 МФО 305299  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законнної сили з 06.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                        Справа №          4/295

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Устинівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український держаний фонд підтримки фермерського господарства, м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства "Колос", смт. Устинівка Устинівський районКіровоградська область

про стягнення 26337,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.09.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок втрат від інфляції та пені.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  Фермерського господарства "Колос", смт. Устинівка Устинівський район Кіровоградська область.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 25.09.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства “Фон –раабе”, м. Черкаси

до “УкрНТІ “Промтехнологія”, м. Київ

про стягнення 18 464,04 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Фон –раабе”, м. Черкаси до “УкрНТІ “Промтехнологія”, м. Київ про стягнення 18 464,04 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: 02660, м. Київ, 94, вул. Магнітогорська, 1-Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ПІК України. –

ухвалив:

Позовну заяву від 12.04.2007 р. передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 17 арк. (в т.ч. оригінали платіжних доручень № 5 та № 6 від 26.04.2007р., поштовий конверт в якому надійшла позовна заява).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа № 13/144

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та його структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 1 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача  Малого виробничо-комерційного підприємства "Путильський рембудсервіс"

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 1169,51грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11:10 "26" червня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа
№ 2/308пн.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі державної
пордаткової інспекції у м. Первомайську Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Золоте-1  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Геращенко О.І., дов. № 2492/10-010-498 від 22.06.07,

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова).

прокурор - Майборода О.О.

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 07.06.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  05.07.07.
о 11 год. 15 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                                       О.О.
Седляр
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1959-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

Справа № Б-7/211

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20,
м.Івано-Франківськ

до
боржника  ПП
"ФРАНКО-СТАНДАРТ"

вул. Хмельницького,90а,
м.Івано-Франківськ,76000

про            визнання боржника банкрутом

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство  ПП "Франко-Стандарт"   , призначення до розгляду звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор по справі подала суду  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали, суд
прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому
засіданні  звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду  звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
06.09.07  о 10:00 год.

Ухвалу направити : заявнику,
боржнику, ліквідатору  ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в
Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А19/129-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Дніпровест", м.Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи,  довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), докази сплати.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"05"
квітня 2007 р.
Справа № 17/112а

Позивач: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Регіональне управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській
області, вул.Комсомольська 11,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про скасування рішення та визнання незаконним
акту перевірки

Суддя                Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Представників
позивача: ОСОБА_2 -представник, дов. б/н . від 07.03.07р.;

ОСОБА_3
-представник, дов. б/н . від 14.02.05р.;

Представника відповідача:
Заворотний М.І. -ст. держподатревізор-інспектор, дов.№315/9/21-234 від
23.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської
області відкрито провадження у справі №17/112а за позовом СПД ОСОБА_1 до РУ
ДААК ДПА в Чернігівській області про скасування рішення ВідповідачаНОМЕР_1 від
27.01.2007р. про застосування фінансових санкцій до Позивача в розмірі 7410
грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний
контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, та визнання незаконним та
скасування акту перевірки НОМЕР_2 від 14.12.2006р.

В проведеному попередньому судовому
засіданні з'ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову,
відповідач не визнає адміністративний позов, сторонам роз'яснено можливість
примирення.

В ході попереднього судового
засідання судом з'ясовано:

1. питання про склад осіб,  які братимуть
участь  у справі;

2. пояснення сторін щодо фактів,
які необхідно встановити для вирішення спору та якими доказами  сторони
можуть  обґрунтовувати свої доводи
чи заперечення.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає за необхідне викликати в судове засідання в якості свідків продавця
Позивача, яка мала торгувати в магазині 14.12.06р., ОСОБА_4 АДРЕСА_2), яка,
згідно акту перевірки, фактично торгувала в магазині на момент перевірки, та
працівників податкової служби, які проводили перевірку, Заворотного М.І.,
Стаценко О.М.

На підставі викладеного суд
доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і  призначення
справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 111, 114, 120,
121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1.
Закінчити підготовче
провадження.

2.          Призначити справу до судового
розгляду "19" квітня 2007 р.
11:30 .

3. Зобов'язати Позивача:

·          забезпечити
явку в судове засідання продавця Позивача, яка мала торгувати в магазині
14.12.06р.;

·          письмові
докази звернення з заявою про зміну ЕККА до Відповідача.

4. Зобов'язати Відповідача надати:

·          забезпечити
явку в судове засідання працівників податкової служби які проводили перевірку,
Заворотного М.І., Стаценко О.М.;

5. Зобов'язати сторони:

·          Забезпечити
явку представників, які були присутні у попередньому судовому засіданні.

6. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

7. Свідкам для встановлення
особи мати при собі паспорти.

Суддя
І.В.
Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 44/301пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Приватного підприємства „ Герон” ( далі – Підприємство) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дебальцевський завод металургійного машинобудування”  (далі – Товариство) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ Міленіум” (далі – Товариство 1) про визнання договору оренди № 1 ар/06 від 01.09.06р. недійсним.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством позову  до Товариства та до Товариства 1  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/301пн.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

3.          Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.   Зобов’язати відповідачів  –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.