ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.                                                          Справа №  2/2335

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача:  Юзвенко В.Є., довіреність №3 від 21.02.2007 року,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Восток-Сервіс", м. Київ

на рішення господарського суду Житомирської області

від "31" січня 2007 р. у справі № 2/2335 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Київ-Восток-Сервіс", м. Київ

до Лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті, м.Київ

про стягнення 5555,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.01.2007р. у справі №2/2335 в позові Товариства  з обмеженою відповідальністю "Київ-Восток-Сервіс" до Лінійого  управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті про стягнення 5555,28 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Київ-Восток-Сервіс" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- судом залишено без уваги факт, що начальник лінійного відділу, знаючи про втрату статусу юридичної особи, уклав договір охорони і на розрахунковий рахунок лінійного відділу надходили грошові кошти, що, на думку позивача, говорить про те, що він є добросовісною стороною і виконував прийняті на себе зобов'язання;

- посилання судом на ч.1 ст.92 ЦК України, на думку позивача, є неправомірним, оскільки у відповідності з ч.3 ст.81 ЦК України, зазначена судом норма регулює дієздатність юридичних осіб приватного права;

- необгрунтованим є висновок суду, що договір укладений особою, яка не мала об'єму дієздатності і тому не створює правових наслідків для сторін договору та для відповідача, оскільки позивач є добросовісною стороною договору та сплатив грошові кошти за охорону, які не були повернуті;

- позивач вважає, що суд не мав застосовувати норми ст.907 ЦК України, при цьому суду були передані заперечення позивача на пояснення відповідача, в яких перераховані норми діючого законодавства України, які були порушенні відповідачем, а також норми, які регулюють дані правовідносини.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції  незаконним та необгрунтованим,  просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржуваний судовий акт.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до Лінійного відділу внутрішніх справ на станції Коростень Південно-західного управління внутрішніх справ на транспорті, м.Коростень про стягнення 5555,28грн., з яких: 4055,28 грн. матеріальна шкода, завдана майну, та 1500 грн. - вартість проведеної експертизи по визначенню матеріального збитку (а.с.2-4).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору про охорону громадського порядку та збереження майна ТОВ "Київ-Восток-Сервіс" від 09.08.2005р., Лінійний відділ внутрішніх справ на станції Коростень Південно-західного управління внутрішніх справ на транспорті зобов'язався здійснювати охорону громадського порядку та збереження майна, а саме: ваги залізничні №3224, що належать позивачу. Проте, 23.09.2005р. позивачем було виявлено злом приміщення вагової та пошкодження залізничних ваг, про що 24.09.2005р. комісією складено акт. Згідно висновків консалтингової фірми ПП "Апстрім-Експерт", розмір шкоди, завданої позивачу, складає 4055,28грн.

Ухвалою суду від 12.10.2006р. Лінійний відділ внутрішніх справ на станції Коростень Південно-західного управління внутрішніх справ на транспорті замінено на Лінійне управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті, оскільки вказаний позивачем в позовній заяві відповідач не є юридичною особою.

05.11.2002р. між позивачем та ВАТ "Малинське ХПП" укладено договір №5/11-02, за яким позивач за актом приймання-передачі від 05.11.2002р. прийняв в користування (оренду) з правом викупу залізничні ваги (а.с.9-11,12).

Угодою №2 від 13.11.2002р. до договору від 05.11.2002р. позивач та ВАТ "Малинське ХПП" домовились, що після внесення позивачем на рахунок орендодавця 1100 грн. позивач стає власником орендованого майна (а.с.14).

Платіжним дорученням №103 від 17.06.2005р. позивач сплатив на рахунок ВАТ "Малинське ХПП" 1100 грн. (а.с.45).

09.08.2005р. між позивачем та Лінійним відділом на станції Коростень лінійного управління на ПЗЗ УМВС України на транспорті укладено договір про охорону громадського порядку та збереження майна ТОВ "Київ-Восток-Сервіс". За договором лінійний відділ зобов'язався здійснювати охорону громадського порядку та збереження майна, що належить позивачу, а саме: залізничні ваги, які знаходяться на станції Малин (а.с.15-16).

23.09.2005р. працівниками позивача встановлено, що замок на приміщенні, де знаходились залізничні ваги, пошкоджений, а ваги знаходяться в неробочому стані, про що складений акт №24-09 від 24.09.05 (а.с.22).

Оцінювачем ПП "Апстрім-Експерт" складено висновок від 04.11.2005р., яким визначено, що матеріальна шкода, яка завдана власнику залізничних ваг внаслідок їх пошкодження, становить 4055,28грн. (а.с.25).

За проведення дослідження позивачем сплачено на рахунок ПП "Апстрім-Експерт" 1500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №159 від 05.10.2005р. (а.с.26).

Апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що договір від 09.08.2005р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, договір про охорону громадського порядку та збереження майна від 09.08.2005р. укладений між позивачем та Лінійним відділом на станції Коростень лінійного управління на ПЗЗ УМВС України на транспорті в особі в.о. начальника відділу, який діє на підставі Закону України "Про міліцію".

З листа начальника Управління МВС України на транспорті вбачається, що Лінійний відділ на станції Коростень входить до структури Лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті відповідно до наказу МВС України від 18.04.2005р. і не є юридичною особою (а.с.81).

Як вбачається з договору від 09.08.2005р., Лінійний відділ на станції Коростень діяв від свого імені, в договорі відсутнє посилання на те, що Лінійний відділ на станції Коростень укладає правочин від імені юридичної особи.

В справі також відсутні докази (зокрема, довіреність), які б свідчили, що юридична особа надавала повноваження Лінійному відділу на укладення договору.

В запереченнях на позов відповідач - Лінійне  управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті, м.Київ зазначив, що Управління не приймало участі в укладанні договору від 09.08.2005р., тому перед Управлінням не виникає зобов'язань щодо його виконання чи невиконання. Умови вказаного вище договору між Управлінням та позивачем не обговорювались, тому вважати його таким, що укладений між Управлінням та ТОВ "Київ-Восток-Сервіс" є помилковим.

Отже, Лінійне управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на транспорті, м.Київ свого схвалення на укладення договору від 09.08.2005р. не надавало.

Також відсутні докази вчинення відповідачем дій, які б свідчили про схвалення договору.

Частиною 1 ст.241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений    представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи,  яку він представляє,  лише  у  разі  наступного  схвалення правочину  цією  особою.  Правочин  вважається схваленим зокрема у разі,  якщо особа,  яку він представляє,  вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно з ч.2 ст.203 ЦК України, особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення  правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Угода, укладена представником юридичної особи або керівником її  відособленого  підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то  її  засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, грунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження (п.9.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" №02-5/111 від 12.03.1999р.).

Згідно ч.2 ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати  недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до п.2 Роз'яснення "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" №02-5/111 від 12.03.1999р., якщо вирішуючи господарський спір господарський суд встановить, що зміст договору суперечить чинному законодавству, він, керуючись частиною першою статті 83 Господарського процесуального кодексу України, повинен за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині.

З врахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що договір від 09.08.2005р., укладений між ТОВ "Київ-Восток-Сервіс" та лінійним відділом внутрішніх справ на ст. Коростень Лінійного управління на Південно-Західній залізниці  УМВС України на транспорті має бути визнаний недійсним.

У зв'язку з визнанням договору недійсним, не може бути задоволений позов про стягнення шкоди, заявлений на підставі цього договору.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Житомирської області  від 31.01.2007 року у справі № 2/2335 необхідно змінити, доповнивши абзац перший резолютивної частини рішення реченням такого змісту: "Договір про охорону громадського порядку та збереження майна ТОВ  "Київ-Восток-Сервіс" від 09.08.2005 року, укладений між ТОВ "Київ-Восток-Сервіс" та лінійним відділом внутрішніх справ на ст. Коростень Лінійного управління на Південно-Західній залізниці  УМВС України на транспорті,  визнати недійсним". В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101,103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Восток-Сервіс", м. Київ відмовити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області  від 31 січня 2007 року у справі № 2/2335 змінити, доповнивши абзац перший резолютивної частини рішення реченням такого змісту:

"Договір про охорону громадського порядку та збереження майна ТОВ  "Київ-Восток-Сервіс" від 09.08.2005 року, укладений між ТОВ "Київ-Восток-Сервіс" та лінійним відділом внутрішніх справ на ст. Коростень Лінійного управління на Південно-Західній залізниці  УМВС України на транспорті,  визнати недійсним".

3. Справу №2/2335 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

судді::

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2 ,3 - стронам4 - в наряд