ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007                                                                                             Справа № А17/380-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Кузнецової І.Л., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання Чоха Є.О.,

за участю представників сторін:

позивача: Бура Н.С. –довіреність від 04.01.2007р.

відповідача: Івонін М.Л. –довіреність від 06.12.2006р. №29929/10/10

Рубчак О.С. –довіреність від 24.01.2007р. №1224/10/10-10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. у справі № А17/380-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДНІПРОЛІСЗБУТ”, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2006р. (суддя Стрелець Т.Г.), яка в повному обсязі виготовлена 18 грудня 2006р. задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ДНІПРОЛІСЗБУТ”, м.Дніпропетровськ (далі ТОВ „ДНІПРОЛІСЗБУТ”) до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (далі ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі) про скасування протиправного податкового повідомлення –рішення відповідача №/0 від 31.01.2006р., яким, на думку позивача, безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі –ПДВ) за жовтень 2005р. на 483 122грн.

Постанова мотивована тим, що відповідачем не враховані належним чином вимоги п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість”, яким передбачено, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою ним податку, а не його контрагентами; відповідачем не доведена несплата позивачем своїх податкових зобов’язань з ПДВ; не надано доказів правомірності заниження позивачеві бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2005р. у розмірі 483 122грн., позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 500 000грн., на підставі отриманої від контрагента, товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРТЕХПРОМДНІПРО” (далі ТОВ „ІНТЕРТЕХПРОМДНІПРО”), податкової накладної від 21.09.2005р., який був на час її видачі правоздатною юридичною особою і мав статус платника ПДВ.

Не погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області відповідач, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, подав заяву про апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, відповідно 14.12.2006р. та 30.12.2006р., в яких вважаючи, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, просив: скасувати постанову господарського суд Дніпропетровської області від 05.12.2006р. по справі №А17/380-06 відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ „ДНІПРОЛІСЗБУТ”, посилаючись на те, що віднесена позивачем у вересні 2005р. сума ПДВ до складу податкового кредиту у розмірі 483 122грн. не може бути врахована при розрахунку сум ПДВ, належних до відшкодування, так як неможливо встановити факт сплати ПДВ до бюджету контрагентом позивача ТОВ „ІНТЕРТЕХПРОМДНІПРО”, якого постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2005р. визнано банкрутом та порушення позивачем п.п.7.2.3, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 25 січня 2007р. апеляційну скаргу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі залишив без руху, встановив термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 05.02.2007р., ухвалою від 05 лютого 2007р. відкрив апеляційне провадження у справі, ухвалою від 07 лютого 2007р. призначив розгляд справи на 14.03.2007р.

15 лютого 2007р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло заперечення ТОВ „ДНІПРОЛІСЗБУТ” на апеляційну скаргу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, в якій позивач, посилаючись на невідповідність висновків відповідача в акті перевірки вимогам діючого законодавства, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін.

14 березня 2007р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копій декларацій та витягу з облікової картки платника податку ТОВ „ІНТЕРТЕХПРОМДНІПРО”, пояснень до апеляційної скарги.

Заслухавши думку представника позивача щодо задоволення заявленого клопотання колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: заявлене клопотання задовольнити, приєднати до матеріалів справи копії декларацій та витяг з облікової картки платника податку ТОВ „ІНТЕРТЕХПРОМДНІПРО”, пояснення до апеляційної скарги.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні 14.03.2007р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, яка складена в повному обсязі 19.03.2007р.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що на підставі результатів позапланової документальної перевірки ТОВ „ДНІПРОЛІСЗБУТ” з питань правильності декларування сум податкового кредиту згідно декларації за жовтень 2005р., викладених в акті №4/23-513/24443340 від 31.01.2006р., згідно з п.п. ”б” ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, вважаючи встановленим факт порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, відповідач, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, виніс податкове повідомлення- рішення №/0 від 31.01.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з ПДВ за жовтень 2005р. у розмірі 483 122грн. /а.с.30-36/.

Із змісту наведеного акту перевірки, заперечень відповідача на позов вбачається, що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі вважала віднесення ТОВ „ДНІПРОЛІСЗБУТ” у вересні 2005р. до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 483 122грн. в зв’язку з отриманням від ТОВ „ІНТЕРТЕХПРОМДНІПРО” податкової накладної №2109 від 21.09.2005р., виданої останнім при виконанні умов договору на проведення товарообмінної (бартерної) операції за №20/09-05БИ, укладеного названими товариствами з обмеженою відповідальністю 20.09.2005р., неправомірним з підстав неможливості підтвердити факт включення ТОВ „ІНТЕРТЕХПРОМДНІПРО” до складу податкових зобов’язань у вересні 2005р. ПДВ у сумі 500 000грн., як і фактичну сплату цієї суми ПДВ до бюджету, по вказаній господарській операції з ТОВ „ДНІПРОЛІСЗБУТ” по причині визнання ТОВ „ІНТЕРТЕХПРОМДНІПРО” банкрутом постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2005р. /а.с.30-35, 52-53/.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача з цього ж питання, викладеними відповідачем у довідці №325/23-5/24443340 від 02.12.2005р. /а.с.13-29/ документально підтверджена правильність задекларованого до відшкодування з бюджету ПДВ згідно декларації за жовтень 2005р. у сумі 652 142грн. (без урахування результатів зустрічних перевірок).

Факти укладення між ТОВ „ДНІПРОЛІСЗБУТ” та ТОВ „ІНТЕРТЕХПРОМДНІПРО” договору на проведення товарообмінної (бартерної) операції від 20.09.2005р. на суму 3 000 000грн., в тому числі 500 000 грн. ПДВ; його виконання сторонами; отримання позивачем податкової накладної; сплати позивачем ПДВ у складі вартості отриманого товару, підтверджуються копіями вказаного договору, видаткової та податкових накладних /а.с.43,46,47,49/, змістом вищевказаних акту, довідки і заперечень на позов, та не оспорювалися відповідачем.

У відповідності з п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Вимогами п.п.7.5.1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 ст.7 цього ж Закону передбачено наступне.     Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Із вимог вищенаведених норм права вбачається, що бюджетне відшкодування сум ПДВ платнику податку не залежить від факту сплати цих сум в бюджет його контрагентами, продавцями товару, несплата податку продавцем при: фактичному здійсненні господарської операції; отриманні покупцем –платником податку на додану вартість від контрагента, який має статус платника ПДВ, податкової накладної; сплаті останньому ПДВ у сумі вартості товару не впливає на податковий кредит покупця та на його право щодо одержання суми бюджетного відшкодування. Тобто право позивача на бюджетне відшкодування не може залежати від виконання його контрагентом –ТОВ „ІНТЕРТЕХПРОМДНІПРО”  обов’язків по сплаті ПДВ.

Всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідач не надав доказів суду щодо: правомірності спірного повідомлення –рішення, порушення вказаних в ньому норм права позивачем.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для скасування спірного повідомлення –рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості врахування при розрахунку сум ПДВ, належних до відшкодування у жовтні 2005р., у розмірі 483 122грн., та порушення позивачем п.п.7.2.3, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” є безпідставними. Підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі та в судовому засіданні відповідачем не були наведені, такі не встановлені по справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. у справі № А17/380-06  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Судді:                                                                                І.Л. Кузнецова

В.В. Швець

З оригіналом згідно.

Помічник заступника голови суду                                               Ткаченко А.О.