overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа№ 4/1171-14/165

За позовом: Прокурора Залізничного  району м.Львова, м.Львів в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Львівська фірма “Юність”, м.Львів

про  стягнення  820,28  грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від прокуратури: Ружицький Н.А. –помічник прокурора Залізничного р-ну м.Львова..

від позивача:  Кінасевич В.Л. –представник (довіреність № 36-5 від 15.9.06р.); Коваль Р.П. –представник (довіреність № 36-8 від 15.9.06р.).

від відповідача:  не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  прокурору,  позивачу  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Прокуратурою Залізничного  району м.Львова, м.Львів в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м.Львів  до Відкритого акціонерного товариства “Львівська фірма “Юність”, м.Львів про  стягнення  820,28 грн. боргу.

Ухвалою  господарського суду від 06.06.2007р.  порушено провадження у справі  та  призначено  до розгляду  на  19.07.2007р.

Представником прокуратури Залізничного району м.Львова в судовому засіданні  19.07.2007р.  подано  клопотання   про відмову від позову згідно ст.78 ГПК України.

Станом  на час слухання справи позивач, у зв”язку із відмовою прокурора від позову, не вимагає вирішення спору по суті.

Поскільки відмова прокурора від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд задоволив подану прокурором заяву.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.22,29,78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову прокурора від позову.

2.Провадження у справі припинити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 2-424/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу
від 27.12.2004 року Апеляційного суду
Запорізької області

у справі
№ 2-424/04

Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:
Полтавченко Світлани Григорівни
1.          Відкрите акціонерне товариство “Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ Реєстр”

про
повернення акцій ВАТ “Трест “Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27.12.2004 року у справі № 2-424/04 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 2-424/04 на 12.07.2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.08.07р.

Справа № 35/334-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,           с. Вільне Томаківського району
Дніпропетровської області

до   Приватного підприємства
"Пектораль",      м. Нікополь
Дніпропетровської області

про               стягнення 31 837, 23 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007 р., суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.09.07 р. о 11:20год. (справа
розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П.).

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - явка
в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - надати
відзив на позовну заяву, явка в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.07
р.
Справа № 26/178пн

за позовом Державної податкової
інспекції у Амвросіївському районі (м. Амвросіївка)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Котова А.О. за дов. від 09.07.07р. №136.

від
відповідача - не з'явився.

Державна податкова інспекція у
Амвросіївському районі (м. Амвросіївка) звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про припинення підприємницької діяльності.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача, керуючись,
ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  26.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 16.06.07р.

Позивачу представити документи:

- довідку про взяття на облік
відповідача як платника податку;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- пояснення, яку звітність та в які
строки повинен подавати відповідач;

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1876-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 10:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.07                                                                                 Справа  № 1/1231-27/353

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

розглянув апеляційну скаргу Львівської міської ради, м.Львів

на рішення    господарського суду Львівської області від 03.04.2007 року, суддя Судова-Хом»юк Н.М.,   у справі    № 1/1231-27/353

за позовом  Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівТоргРоздріб»

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради

2. Львівського міського управління земельних ресурсів

3. Департаменту  містобудування Львівської міської ради

про   розірвання договору оренди земельної ділянки,

з участю  представників:

від позивача      з”явився,

відповідача        не з”явився,

третіх осіб      не з”явився,

в с т а н о в и в :

позивачем  подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2007  року в справі  за  позовом Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівТоргРоздріб»про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати в скаржника докази в підтвердження своїх позицій.

Враховуючи вищенаведене, в зв»язку з неявкою інших учасників процесу та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.27,77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 16.07.2007 р.,  на   10 год. 00 хв..

Зобов»язати  третіх осіб 2,3 виконати вимоги ухвали суду від 20.06.2007 року та надати письмові пояснення щодо суті спору.

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде розглядатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № А2/1267-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "УКРПЛАСТАВТОМАТИКА", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №7/148-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод хімічних реактивів»

Про стягнення 18 834  грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007р. о 10.00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

07.08.2007
Справа №  2/148

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Свалявському районі, м. Свалява

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення суми 4127,26грн. заборгованості по
сплаті страхових внесків

за участю представників:

від позивача - Мацалик Л.М. -представник за дорученням від
24.05.07р. №1708

від відповідача - не з'явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість
матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 25.07.2007 року не виконав,
витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на
засідання суду не направив.

Судом, з метою належного виконання вимог статті 111 Кодексу
адміністративного судочинства України та забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку уточнено позовні
вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з
них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясовано, якими доказами
сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, проведено попереднє
судове засідання.

За результатами проведених судом дій, з метою з'ясування позиції
сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об'єктивного
вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також враховуючи проведені судом
підготовчі дії з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і
призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.ст. 53, 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 21 серпня 2007
р. о 11:00 год.

4. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи подати суду
письмово викладену правову позицію з приводу заявлених позовних вимог, в тому
числі обов'язково контррозрахунок суми позовних вимог, докази про їх часткову
оплату, тощо, попередивши про те, що у противному разі справу буде
розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із
застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду
визнати обов'язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 11/199

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

За позовом  закритого акціонерного товариства "Важпромкомплект", м. Краматорськ Донецької області

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

16.05.07р. від відповідача надійшла скарга якою останній просить визнати дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та дії державного виконавця підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М. незаконними, скасувати постанову про арешт коштів відповідача від 07.05.07р. та  зняти арешт з коштів.

06.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду №11/199 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг до розгляду апеляційної скарги останнього на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №11/199 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
липня 2007 р.
Справа № 5/3821

За позовом державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хмельницький

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Грамчук І.В.

Представники сторін не викликались.

Ухвала виноситься 10.07.2007 р.,
оскільки в судове засідання 06.07.2007 р. через хворобу судді не відбулося.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, у відповідності до п. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003 р. у зв'язку із неподанням на протязі року до
органу державної податкової служби податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності згідно чинного законодавства.

У судовому засіданні 19.06.2007 р.
повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав
на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у позовній
заяві та доданих до неї документах. Відповідач, незважаючи на належне
повідомлення про дату, час та місце судового засідання (копію ухвали
відповідачу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення), для участі у засіданні суду не з'явився, повноважного
представника не направив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від 04.06.2007 р. не виконав, відзиву на позовну
заяву не надав.

Зважаючи на неявку відповідача та
відсутність письмового відзиву на позовну заяву, розгляд справи було відкладено
на 06.07.2007 р.

06.07.2007 р. до суду надійшла
заява ДПІ у м. Хмельницькому, відповідно до якої позивач у відповідності до
ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України)
відмовляється від заявленого позову про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. та просить припинити провадження у справі у
зв'язку із поданням приватним підприємцем до податкової інспекції декларації
про доходи одержані з 01.01.2007 р. по 31.03.2007 р. Дану заяву судом прийнято.

Відповідно до ст. 78 ГПК України
про прийняття відмови позивача від позову суд виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи відмову позивача від
позову і прийняття її судом, провадження у справі              № 5/3821 належить припинити на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1
ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд
-

У Х В А Л И В
:

Припинити провадження
у справі № 5/3821 за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому,
м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Суддя
І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.:

1 -до справи,

2 -позивачу,

3
-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  17/276/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 02.04.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„04” травня  2007 року  о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/441

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний будинок “Реммаш-сервіс”  м.Макіївка

про стягнення 10396,25грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 10396,25грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 06 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  позивача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/441 за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний будинок “Реммаш-сервіс”  м. Макіївка про стягнення 10396,25грн.

Подовжити судове засідання 10 квітня 2007 року о 09 год. 00 хвил.

Суддя