ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.

№ Н4/15

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Ходаківської І.П.

суддів:

Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову  у справі

від 20.04.2005 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду №Н4/15 господарського
суду Дніпропетровської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_2

до
за участю     про

Приватного підприємця ОСОБА_1
1.Відділу обласної виконавчої служби Жовтневого районного управління
юстиції  міста Дніпропетровська 2. Відділ
державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

За участю представників сторін:

позивача:
не з'явились

відповідача:
не з'явились

Виконавчої
служби: 1. не з'явились

2.
не з'явились

Представники сторін у судове
засідання не з'явились (повідомлені належним чином, про що свідчить ухвала
судової колегії від 30.03.2007 року, яка була направлена всім учасникам
судового процесу).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області у справі №Н4/15 від 21 лютого 2002 року зобов'язано
відповідача ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 162 м , яка знаходиться у
оренді приватного підприємця ОСОБА_2 - позивача по справі, що розміщена в
районі Губиниського цукрового заводу на 174 км. автотраси Харків-Сімферополь,
вирішено питання щодо сплати державного мита та стягнуто з відповідача на
користь позивача 69 гривень інформаційних витрат.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 до
господарського суду Дніпропетровської області подано скаргу від 25 квітня 2004
року на дії відділу Державної виконавчої служби Жовт невого районного
управління юстиції міста Дніпропетровська щодо непра вомірного виконання
рішення суду по вказаній справі.

З урахуванням уточнення до скарги,
скаржник просить відновити строк подання скарги та скасувати постанову ВДВС
Жовтневого районно го управління юстиції міста Дніпропетровська про відкриття
виконавчого провадження та постанову в частині накладення заборони на
проведення будь-яких дій щодо проведення перереєстрації права власності на
земельну ділянку площею 162 м , та споруди на ній, що знаходяться за
вищевказаною адресою.

Ухвалою господарського суду у
справі №Н4/15 від 21 вересня 2004 року визнано недійсною постанову відділу дер
жавної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції міс та
Дніпропетровська від 15 березня 2004 року в частині накладення забо рони на
проведення будь-яких дій щодо проведення перереєстрації права власності на
земельну ділянку площею 162 м, та споруди на ній що знахо дяться в районі розміщення
Губиниського цукрового заводу на 174 км. ав тотраси Харків-Сімферополь, що
належать ОСОБА_1.

Зазначена ухвала була оскаржена в
апеляційному порядку приватними підприємцями ОСОБА_1 та  ОСОБА_2

За наслідком розгляду апеляційних
скарг, колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду було
прийнято постанову від 20.04.2005 року якою: апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_2 - задоволено.

В задоволенні апеляційної скарги
приватного підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21 вересня 2004 року у справі № Н4/15 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_2 до приватного підприєм ця ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині визнання недійсної постано
ви відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управлін ня юстиції
міста Дніпропетровська від 15 березня 2004 року в частині "на кладення
заборони на проведення будь-яких дій щодо проведення перереєстрації права
власності на земельну ділянку площею 162 м , та споруди на ній, що знаходяться
в районі розміщення Губиниського цукрового заводу на 174 км. автотраси
Харків-Сімферополь, що належать ОСОБА_1 скасовано.

Відмовлено у визнанні недійсною
постанови відділу Державної вико навчої служби Жовтневого районного управління
юстиції міста Дніпропе тровська від 15 березня 2004 року в частині
"накладення заборони на про ведення будь-яких дій щодо проведення
перереєстрації права власності на земельну ділянку площею 162 м , та споруди на
ній, що знаходяться в рай оні розміщення Губиниського цукрового заводу на 174
км. автотраси Хар ків-Сімферополь, що належать ОСОБА_1.

Не погоджуючись із прийнятими
судовими актами, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
звернувся приватний підприємець ОСОБА_1, в якій зазначає, що судові акти
прийняті з порушенням норм процесуального права, а при винесенні ухвали,
господарським судом неправильно застосовані статті Закону України “Про
виконавче провадження”, зокрема, ст.ст. 41, 55 вказаного Закону.

В касаційній скарзі скаржник
просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
21.09.2004 року у справі № Н4/15 в частині, в якій було відмовлено ОСОБА_1. у
задоволенні вимог та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 20.04.2005 року у вказаній справі та прийняти нове рішення.

Перевіривши наявні матеріали справи
на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 1212
Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби при виконанні рішень, постанов, ухвал і
господарських судів мо жуть бути подані стягувачем, боржником чи прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, чи з дня, коли
вказаним особам стале відомо про неї.

Однак, приватним підприємцем  ОСОБА_1 подано скаргу не протягом визначеного
терміну, а з запізненням, у зв'язку з чим він звернувся до суду із вимогою про
відновлення пропущеного строку для звернення із такою скаргою. Слід відзначити,
що зазначене чинним законодавством не передбачено. Обгрунтовуючи свої вимоги,
скаржник зазначив в тексті скарги, що він дізнався про вчинену дію, а саме
винесення постанови Державної вико навчої служби Жовтневого районного
управління юстиції від 15.03.2004 року, 22 квітня 2004 року і 15.04.2004 року
(у зазначеної заяви чітко не визначено коли саме скаржник дізнався про
винесення постанови).

Судом апеляційної інстанції
проаналізовано зазначену обставину та
надано обгунтовану оцінку, а саме, що господарським судом зроблений
невірний висновок при розгляді цього питання, тому що суд задовольнився усними
поясненнями скаржника стосовно цієї розбіжності у датах, і не отримавши від
нього жодного документу на підтвердження пояснень, визначив у спірній ухвалі,
що скаржником не було пропущено строк, встановлений ст.1212 ГПК
України, оскільки орган Державної виконавчої служби не надав суду докази
направлення скаржнику спірної постанови відповідно до чин ного законодавства.

Також слід зазначити, що згідно
рішення господарського суду від 21 лютого 2002 року позовні вимоги щодо
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позивача по даній справі
задоволені.

Згідно вказаного рішення
зобов'язано відповідача звільнити спірну земельну ділянку.

Відповідно до Ухвали судової палати
з цивільних справ Апеляційно го суду Дніпропетровської області Відповідачу в
визнанні права власності споруд які знаходяться на спірній земельній ділянці
провадження по справі закрито.

Отже, апеляційний суд прийшов до
правомірного висновку, що рішення госпо дарського суду про усунення перешкод в
користуванні земельною ділян кою законне, повинно виконуватися.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що висновки, викладені в постанові  суду апеляційної інстанції  є обгрунтованими та приходить до висновку, що
доводи касаційної скарги не спростовують вказаних висновків апеляційного
господарського суду.

Керуючись ст.ст. 107, 1115,
1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Вищого господарського суду України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.04.2005 року у справі № Н4/15 -залишити
без змін.

Головуючий                                                                                      І.
Ходаківська

Судді
Г.Савенко

Т. Данилова