overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа № 2/178-59А.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі, смт. Шацьк

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна», смт. Шацьк

про  стягнення 3145,65 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Назарук О. М. – юр. (дов. у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач – Управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі просить стягнути з відповідача – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» 3145,65 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2006 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач – СВК «Україна» в засідання суду 30.01.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2007 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFпFнFяF  2007  рFоFкFуF                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF ШFеFпFеFтFіFвFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF (зFаF  зFаFяFвFоFюF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF ШFеFпFеFтFіFвFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF вFиFмFоFгF нFаF сFуFмFуF 649314, 52 гFрFнF.),
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F зF гFрFоFшFоFвFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF дFоF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF сFуFмFуF 649314, 52 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFуF уFхFвFаFлFуF мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2/234-БF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                             ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 6/255

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ЗАТ Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Чернівецької філії

на
постанову від 22.05.2007 р. Львівського апеляційного  господарського суду

у справі
№ 6/255 Господарського суду Чернівецької області

за позовом
ЗАТ Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Чернівецької філії

до
СГВК "Світанок"

третя особа
ДПІ у Кельменецькому районі

про
стягнення 70 675,59 грн. коштів за рахунок заставленого майна

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

ЗАТ Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Чернівецької філії на постанову від 22.05.2007 р. Львівського апеляційного  господарського суду у справі № 6/255 Господарського суду Чернівецької області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 28 серпня 2007 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.07 р.                                                                          Справа № 8/36а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК", м.Донецьк до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, м.Донецьк

до другого відповідача Організації орендарів "Ремпобуттехніка", м.Донецьк

про визнання недійсними актів та визнання права власності

До заступника голови господарського суду Донецької області звернувся суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 8/36а у зв’язку з наявністю у доказах і доводах сторін суттєвих протиріч, різних правових оцінок фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.

З урахуванням складності та категорійності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області

Підченко Ю.О.

Продовжити розгляд справи до  04.09.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ 41/222пд

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ДПІ у Ленінському районі
м.Донецька

на постанову

від 28.11.06 Донецького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 41/222 пд господарського суду
Донецької області

за позовом

прокурора Ленінського району
м.Донецька в інт.держави в особі ДПІ у Ленінському районі м.Донецька

до

ТзОВ “Торговий дім “Універсал”
СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсним господарського
зобов'язання, укладеного на підставі договору НОМЕР_1; стягнення з другого
відповідача  на користь першого
відповідача отримані за договором кошти в сумі 767500 грн.; стягнення з
першого відповідача  на користь держави
продукцію, отриману за спірним зобов'язанням, а у разі неможливості стягнути
її вартість в сумі 767500 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на  13.02.07 р.
на  11  год.
20  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у  Артеміському районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Командитного товариства страхової компанії  "Сармат", м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження Командитного товариства страхової компанії  "Сармат", м. Луганськ  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.03.07 на  12 год. 00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 20.03.07  надати відомості про знаходження Командитного товариства страхової компанії  "Сармат", вул. Артема, 3, с. Ювілейне, м. Луганськ ідентифікаційний номер 21816697 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                      Ю.А. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "10" липня 2007 р.
по справі № 4/56-11А.

за позовом Горохівської районної державної адміністрації, м. Горохівдо відповідача Угринівської сільської ради, с. Угринів

про скасування рішення

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Встановив:

За клопотанням сторін, ухвалою господарського суду Волинської області від 18.06.2007р. провадження у справі № 4/56-11А було зупинено до 10.07.2007р. для вирішення питання щодо примирення сторін.

Оскільки, строк про який сторони заявили в клопотанні і на який провадження у справі зупинено минув, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 25.07.2007р. на 11 год. 00 хв.

3. Сторонам: голові Угринівської сільської ради прибути в Горохівську районну державну адміністрацію з метою проведення переговорів та досягнення мирової угоди по спірному питанню. Результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 25.07.2007року.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №АС11/170-07.

23.07.2007 р.                                                              № АС11/170-07

Суддя Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали

За позовом:  Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих

до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції в м.Суми

2. Головного управління державного казначейства України в Сумській області

про відшкодування з бюджету податку на додану вартість в сумі 555 962 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд питання про внесення виправлень у постанові від 28.03.2007р. по справі №АС11/170-07 за заявою позивача на  31.07.2007 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

2.           Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Роз‘яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у постанові від 28.03.2007р. по справі №АС11/170-07.

СУДДЯ                                                            Ю.О.Зражевський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.

№ 50/170-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "М.С.Л."

на рішення  та постанову

Господарського суду Харківської
області від 19.02.2007 року Харківського апеляційного господарського суду від
18.04.2007 року

у справі за позовом

ТОВ "М.С.Л."

до

ПП ОСОБА_1

про

стягнення коштів та заборону
вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ
"М.С.Л." на рішення господарського суду Харківської області від
19.02.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
18.04.2007 року відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст.
65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.07.2007р.
о 1010 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № 39/202-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт",с.Знаменівка Новомосковського району

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків у сумі 136 400грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Горбенко В.Я

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача збитків у сумі 136 400, 00грн.

Представник відповідача проти позову заперечує в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію, у зв'язку з чим розгляд справи просить відкласти.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, залучити до участі у справів якості третьої особи на стороні позивача Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін господарський суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти, для надання необхідних доказів.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.07.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію.

Зобов’язати до засідання подати:

позивача письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву, направити на адресу третьої особи копії позовних матеріалів, докази направлення надати в судове засідання.

Третій особі письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  12/439/06

Миколаїв

Стягувач ( позивач)

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Боржник (відповідач)

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача

ОСОБА_1

Від боржника

Не з'явився

СУТЬ СПОРУ :
про виправлення помилки в наказі.

20.02.07 року до господарського
суду Миколаївської області від стягувача надійшла заява б/н від 15.02.07 року
про виправлення помилки в наказі по справі № 12/439/06.

Дослідивши матеріали справи і заяви
господарський суд встановив.

Відповідно до ст. 117 ГПК України
Господарський  суд,  який
видав  наказ,  може
за  заявою стягувача  або
боржника  виправити  помилку,  допущену
при  його оформленні  або
видачі.

Ухвалою від 22.02.07 року суд
виправив описку, допущену в резолютивній частині рішення, оскільки не було
вказано повну адресу відповідача.

Відповідно і в наказі була допущена
описка при його оформленні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 117  ГПК України,
господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву стягувача про виправлення
описки, допущеної при оформленні наказу господарського суду Миколаївської
області по справі № 12/439/06 задовольнити.

2.          Викласти текс наказу в наступній
редакції :

Стягнути
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 913 грн. 00 коп.
основного боргу, 5129 грн. 40 коп. неустойки, 81 грн. 71 коп. держмита та 94
грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
А.К.Семенов
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

11.07.07
Справа№ 9/132 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 31.07.07   о      9:25

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом  ДПІ
у Франківському районі м.Львова, м.Львів,

До відповідача :
СПД фізична особа ОСОБА_1, м.Львів,

Про
скасування (припинення підприємницької діяльності) державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по справі
на 31. 07.2007 року о 9 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по
справі-представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.07
р.
Справа № 35/247

Суддя господарського суду Донецької
області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, Донецька
область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 601,34 грн.

Визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями  64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/247.Судове засідання призначити
на  30.07.07  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.           Зобов'язати відповідача представити:
відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня
слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю