донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.07.2007 р.                                                                 справа №2/71

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Мозговий А.М.-довіреність № 85 від 06.07.2007р.,

від відповідача:
Бойко М.І. - довіреність № 0109/134 від 02.08.2006 р.,
Назаренко К.В. - довіреність № 0109/184 від 19.12.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства  з обмеженою відповідальністю "Промзовнішсервіс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.04.2007 року

по справі
№2/71  ( суддя  Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Товариства  з обмеженою відповідальністю "Промзовнішсервіс" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецької області

про
стягнення боргу  в сумі 12486,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області  від  27.04.2007 р. по справі № 2/71  у задоволенні  позовних вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзовнішсервіс"  м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Промзовнішсервіс" м. Донецьк)  до Відкритого акціонерного товариства  "Макіївський металургійний завод"  м. Макіївка Донецької області ( ВАТ "Макіївський металургійний завод"  м. Макіївка) про стягнення заборгованості  у сумі 12 486, 55 грн. відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що поставка вугілля  позивачем, зазначена у позові,   та часткова  сплата вартості поставленого вугілля   відповідачем  фіксує здійснення  цих операцій  саме   на  підставі   листа  № 719/009 від 11.08.2006 р.,  а ні на підставі  договору поставки  № 12/1756/06 від 12.09.2006 р., як   зазначено  у позові.  З матеріалів справи вбачається,  що  жодний  первинний документ  з постачання   позивачем  цього вугілля  відповідачу не має  посилання на такий  договір.

На підставі   фактичних  обставин справи та на підставі  приписів ст. ст. 11, 202, 208, 212, 509, 525, 526  Цивільного кодексу України,   суд першої інстанції  вважає безпідставними  заперечення позивача  щодо неможливості  існування  зобов"язальних  відносин  між сторонами  без наявності договору, тобто   поставка  товару  без договору  не позбавляє  позивача права   звернутися з вимогою  до відповідача  про сплату  за поставлене  вугілля  з інших підстав.  Позивач  не скористався  своїми процесуальними  правами, передбаченими ст. 22  Господарського процесуального кодексу України  стосовно зміни  або доповнення  підстав позову, які означають  зміну  обставин, якими  позивач  обґрунтовує  свою вимогу  до відповідача.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла  апеляційна скарга ТОВ "Промзовнішсервіс" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2007 р. по справі № 2/71, в якій скаржник просить зазначене рішення  скасувати  та   прийняти нове рішення, яким  задовольнити    вимоги позивача  про  стягнення  з відповідача  12 640, 70 грн., у тому числі   боргу  за отримане вугілля  у сумі 11 389, 77 грн., пені  у сумі 992, 06 грн., судові витрати у сумі 242, 87 грн.

06.06.2007 р. заявник апеляційної  скарги звернувся  до Донецького апеляційного господарського суду з письмовим уточненням суми позову, заявленого   в апеляційній скарзі, в якому просить  стягнути з позивача   12 829, 44 грн. , у тому числі боргу за отримане вугілля  у сумі 11 389, 77 грн.,  пені   у сумі  1133, 30 грн.,  судові витрати у сумі 306, 37 грн.

05.07.2007 р. заявник апеляційної скарги  звернувся до Донецького апеляційного господарського суду  з письмовою заявою про зміну позовних вимог, в якому  просить  скасувати   рішення  господарського суду Донецької області  від  27.04.2007 р. по справі № 2/71  та прийняти нове рішення про задоволення  позовних вимог  про стягнення  з відповідача на користь позивача   пені та судових витрат  у сумі 1 439, 67 грн., тому як  відповідач  01.06.2007 р. сплатив основний борг на користь позивача у сумі 11 389, 77 грн.

У  відзиві на апеляційну скаргу  відповідач  по справі - ВАТ "Макіївський металургійний завод"  м. Макіївка   просить  рішення  господарського суду  Донецької області  від 27.04.2007 р. по справі № 2/71 залишити без змін, апеляційну скаргу  ТОВ "Промзовнішсервіс" м. Донецьк    залишити  без задоволення.

Відповідач  у відзиві на апеляційну скаргу   посилається на те, що  на момент  здійснення поставки вугілля, зазначеного у позові,  договір поставки вугілля   між сторонами по справі  не існував. Поставка вугілля, зазначеного у позові,  здійснювалася  у якості пробної партії  для  визначення  можливості  з боку    відповідача  укласти договір  поставки вугілля  з  позивачем.   Лист № 719/009 від  11.08.2006 р., направлений відповідачем позивачу   обмежується згодою  прийняти пробну  партію продукції  та у випадку  відповідності  якості  в подальшому  укласти договір. Таким чином, відповідач вважає, що  у позовній  заяві  позивачем  невірно  вказані  підстави виникнення  господарських зобов"язань  між  сторонами по справі.

У відзиві на  апеляційну  скаргу  відповідач зазначає,  що рахунок  позивача   № 9/1 від 15.09.2006 р.  сплачений  відповідачем   у повному обсязі, що підтверджується   платіжними дорученнями № 21116  від 15.11.2006 р.,  № 22424 від 01.12.2006 р.,  № 6371 від 22.03.2007 р., № 11902 від 01.06.2007 р.   на загальну суму 31075, 32 грн.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи,  судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку,  що  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

01.03.2007 р.  до  господарського суду донецької області   звернулося  ТОВ «Промзовнішсервіс»м. Донецьк  до ВАТ  «Макіївський металургійний завод»м. Макіївка   з позовом    стягнути борг  у сумі 12 486, 55 грн. у тому числі  - 11 7775, 32 грн. –суму основного  боргуы,  711, 23 грн. -  суму пені.

В  обґрунтування  позовних  вимог позивач  посилається  на те, що  відповідачем  частково  не сплачена  сума  за  поставлену  йому  продукцію  відповідно  до   умов  укладеного   договору  поставки   № 12/1756/06 від 12.09.2006 р.

Як на докази  поставки вугілля  на підставі  вказаного договору  та на порушення відповідачем  зобов"язань  за договором  по  оплаті  за отримане вугілля, позивач посилається   на   лист  № 719/009    від 11.08.2006 р.,  накладну № 9/1 від  15.09.2006 р.,   рахунок - фактуру № 9/1  від 15.09.2006 р. ( арк. справи 11-13).

З листа  № 719/009 від 11.08.2006 р.  вбачається,  що відповідач узгодив з позивачем  поставку пробної  партії вугілля у кількості, за характеристиками  якості, ціною, запропонованою позивачем. Крім того, у зазначеному листі зазначено, що  у разі відповідності пробної партії вугілля якісним  вимогам, відповідач  буде мати бажання  укласти  договір  з позивачем на постачання вугілля марки АО 25-50мм.

Як вбачається  з накладної  № 9/1 від  15.09.2006 р.,   рахунку - фактури  № 9/1  від 15.09.2006 р.,  підставою  поставки вугілля відповідачу, зазначеного у позові,  є лист  № 719/009  від 11.08.2006 р.,  а не договір поставки   № 12/1756/06 від 12.09.2006 р.,  як зазначає позивач.

Зі змісту листа  № 719/009  від 11.08.2006 р.  вбачається,  що сторонами по справі не   передбачений порядок розрахунків  за поставлене вугілля.

Відповідач  визнав  свій борг  перед позивачем  за поставлене вугілля, зазначеного у позові,   у зв"язку з чим  відповідачем  направлено   позивачу протокол  заліку   взаємних  однорідних  вимог  від 28.02.2007 р. на суму 11389, 97 грн., який отриманий відповідачем 13.02.2007 р.  Різницю заборгованості відповідача за поставлене вугілля  за рахунком № 9/1 від 15.09.2006 р. у сумі 385, 35 грн.  відповідач  сплатив  позивачу  платіжним дорученням  № 6371 від 22.03.2007 р. (арк. справи  45).

Позивач наполягає  на стягненні з відповідача  суми пені    за порушення  строку  оплати  продукції, зазначеної у позові.

Відповідно до ст.  549  Цивільного кодексу України  пенею  є   грошова сума,  яку боржник  повинен  передати  кредиторові  у разі порушення  боржником  зобов"язання.

Згідно ст. 509  Цивільного кодексу України   зобов"язанням  є правовідношення, в якому одна  сторона  ( боржник)   зобов"язана  вчинити  на користь  другої сторони ( кредитора)  певну дію  ( сплатити гроші)  або утриматися  від певної  дії, а кредитор  має право  вимагати  від боржника  виконання  обов"язку.

Зобов"язання   виникають з підстав, встановлених  статтею 11  Цивільного кодексу   Украни.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України   підставами  виникнення  цивільних прав та обов"язків   є договори  та інші правочини.

Як вбачається з первинних документів, на які в підтвердження своїх вимог посилається позивач,   поставка   вугілля  здійснювалася  на підставі  листа  № 719/009  від 11.08.2006 р., як разова пробна поставка позивачем  вугілля відповідачу.  У зазначеному листі не передбачено   порядку стягнення з відповідача  суми пені, зазначеної у позові.

Статтею 33  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що   кожна сторона  повинна довести  ті обставини, на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог  і заперечень.

У позові  позивач посилається   на підставу  виникнення  боргу  у відповідача перед позивачем на невиконання умов договору  поставки № 12/1756/06 від 12.09.2006 р., але це не підтверджується  первісними документами  на поставку  продукції, доданими до позову ( накладною № 9/1 від  15.09.2006 р., рахунок - фактурою № 9/1  від 15.09.2006 р.).

На підставі наведеного, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав  для стягнення  з відповідача суми позову,  у зв"язку з недоведеністю  позивачем  підстав, зазначених у позові, для її стягнення.

Таким чином,  судова колегія не вбачає   підстав  для скасування  рішення господарського суду Донецької області від  27.04.2007 р. по справі № 2/71  та задоволення вимог  апеляційної скарги.

Відповідно  до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті державного мита  за подання апеляційної скарги  покладаються  на  заявника апеляційної скарги -  ТОВ " Промзовнішсервіс" м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзовнішсервіс"  м. Донецьк   залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від   27.04.2007 р. по справі № 2/71 залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          О.М.  Дзюба

О.В.  Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суду Дон. обл.