Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" липня 2007 р.
Справа № 2/941-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін:

від позивача Забродська Т.В. (директор)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К.П.Г. -  Житомир" (м. Житомир)

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

про скасування рішення, про визнання бездіяльності неправомірною, про спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.04.07 звернувся до суду з адміністративним позовом, зазначає, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради йому надано дозвіл на реконструкцію орендованого приміщення кафе "Дубки", яке знаходиться на території міського парку культури. По закінченню реконструкції рішенням відповідача було призначено державну комісію для прийняття об'єкту в експлуатацію. Акт державної комісії був підписаний усіма членами комісії окрім голови комісії заступника міського голови Саленка В.В., який не підписує акт не зазначаючи при цьому мотивів такої бездіяльності. Позивач просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача, зобов'язати голову приймальної комісії підписати акт, зобов'язати відповідача затвердити акт державної приймальної комісії.

22.06.07 від позивача надійшла заява в порядку ст. 137 КАС України про зміну позовних вимог. В заяві позивач зазначає, що в процесі розгляду даної справи відповідачем 19.06.07 прийнято рішення, яким скасовано попереднє рішення про надання дозволу позивачу на розроблення проекту реконструкції та визнано таким, що втратило чинність рішення міськвиконкому про затвердження складу державної приймальної комісії.

Позивач в заяві про зміну позовних вимог просить скасувати зазначене рішення відповідача, визнати неправомірною бездіяльність відповідача, зобов'язати відповідача затвердити акт приймальної комісії та зареєструвати його в інспекції архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав, що вказані в позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву не надав, представника до суду не направив повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до слідуючого висновку.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі виконком) №75 від 12.02.04 погоджено передачу в оренду на 11 місяців позивачу приміщення колишнього кафе "Дубки" міського парку культури і відпочинку ім. Ю.О.Гагаріна, розташованого на території Гідропарку, загальною площею 277,5 кв.м. під кафе.

Рішенням виконкому №96 від 26.02.04 (пункт 1.7) позивачу надано дозвіл на розроблення проектно-кошторисної документації по реконструкції вказаного приміщення з улаштуванням приміщень дозвілля, офісу та розміщення літніх спортивних майданчиків.

10.12.04 позивачу видано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Рішенням виконкому №803 від 23.12.04 позивачу погоджено продовження договору оренди на 5 років зазначеного приміщення.

Рішенням виконкому №714 від 28.09.06 внесено зміни в пункт 1.7 рішення виконкому №96 від 26.02.04, а саме дозволено розроблення проектно-кошторисної документації по реконструкції вказаного приміщення з розширенням за рахунок прибудови та надбудови.

Позивачем закінчені роботи по реконструкції вказаного приміщення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. N 1243 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі Порядок)

Пунктом 1 Порядку визначено, що прийняття в  експлуатацію  закінчених  будівництвом  об'єктів полягає  у   підтвердженні   державними   приймальними   комісіями готовності    до   експлуатації   об'єктів   реконструкції будівель і споруд житлово-громадського призначення,  їх інженерно-технічного  оснащення  відповідно  до   затвердженої   в установленому  порядку проектної документації,  нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Відповідно до пункту 11 Порядку державна комісія з прийняття в  експлуатацію  закінченого будівництвом об'єкта   утворюється виконавчим комітетом міської ради міста обласного значення, якщо об'єкти збудовано: із залученням коштів інших джерел фінансування.

Рішенням виконкому №519 від 13.07.06 відповідно до пунктів 11, 12, 13 Порядку була створена державна приймальна комісія по прийняттю в експлуатації приміщення, реконструкцію якого провів позивач. Цим же рішенням затверджено склад комісії. Головою комісії відповідно до пункту 18 Порядку призначено заступника Житомирського міського голови Саленка В.В.

Відповідно до пункту 16 Порядку позивач забезпечив підготовку акта про прийняття в експлуатацію  закінченого будівництвом  об'єкта за формою, затвердженою Держбудом, для підписання членами державної приймальної комісії.

Акт державної комісії підписаний усіма членами комісії, окрім голови комісії.

Листом №41 від 26.04.07 позивач звернувся до голови державної комісії з проханням надати відповідь по якій причині ним не підписується акт, на що отримав відповідь №17/3336 від 11.05.07, в якій голова комісії зазначив, що для підписання акту необхідно представити в міську інспекцію ДАБК всю необхідну технічну та юридичну документацію.

Господарський суд вважає необґрунтованою відмову голови комісії підписати акт державної комісії і розцінює бездіяльність голови комісії як безпідставне зволікання у виконанні покладених на нього обов'язків. Підписання акту начальником міської інспекції ДАБК свідчить про те, що позивачем Були представлені усі необхідні документи. Даючи відповідь на лист позивача голова комісії не зазначив, які конкретні документи потрібно представити.

Відповідно до пункту 28 Порядку члени  державної  приймальної  комісії,  що   відмовилися підписати акт, зобов'язані у письмовій формі подати голові комісії та органу,  який вони представляють,  обґрунтування своєї відмови.

Відповідно до пункту 30 Порядку у разі  неготовності  об'єкта  до  експлуатації  державна приймальна   комісія  складає  відповідний  акт  з  висновками  та обґрунтуваннями.  На підставі цього акта орган виконавчої влади чи орган   місцевого   самоврядування,   що  утворив  комісію,  надає замовнику рекомендації щодо усунення недоліків.

Відповідачем не представлено доказів про виконання державною приймальної комісії пункту 30 Порядку та про виконання головою комісії пункту 28 Порядку.

Відповідно до пункту 14 Порядку строк прийняття в експлуатацію  закінченого  будівництвом об'єкта  державною  приймальною  комісією  установлюється  не повинен перевищувати 30 днів.

Як встановлено судом державною приймальною комісією порушено визначений Порядком строк.

Права позивача на використання орендованого реконструйованого об'єкту продовжують порушуватись по теперішній час, тому підлягають захисту в судовому порядку.

Належним способом захисту права позивача буде спонукання виконкому затвердити акт державної приймальної комісії без підпису голови комісії.

При цьому господарський суд виходить з наступних міркувань:

- Господарським судом не встановлено порушень з боку позивача при проведенні робіт по реконструкції об'єкту, що свідчить факт підписання акту усіма членами комісії.

- До суду не представлено доказів, які б свідчили про обгрунтованість відмови підписання акту головою комісії.

- Відсутність обґрунтувань, передбачених пунктами 28, 30 Порядку свідчить, що об'єкт готовий до експлуатації.

- Законом не передбачено іншого способу захисту порушеного права позивача. Саленко В.В. хоча і є посадовою особою органу місцевого самоврядування однак в спірних правовідносинах він діє як голова державної приймальної комісії, тому не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст.3 ч.1 п.7 КАС України, отже не може бути відповідачем по справі за адміністративним позовом.

- Відповідно до пункту 27 Порядку акт державної приймальної  комісії  підлягає  затвердженню  у 15-денний  строк  органом  виконавчої  влади  чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію.

- Зазначений спосіб захисту прав позивача не протирічать закону та надасть можливість належно і остаточно захистити його права.

З урахуванням викладеного господарський суд зобов'язує відповідача затвердити акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого  будівництвом об'єкта – приміщення кафе "Дубки", розташованого на території Гідропарку міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, без підпису голови державної приймальної комісії.

Вимога позивача про визнання неправомірною бездіяльності відповідача задоволенню не підлягає, так як судом не встановлено бездіяльності міськвиконкому.

Вимога позивача про спонукання відповідача зареєструвати акт комісії в інспекції ДАБК задоволенню не підлягає як така, що заявлена передчасно.

Вимога позивача про скасування рішення виконкому №435 від 14.06.07 підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

14.06.07 виконавчим комітетом прийнято рішення №435, яким вирішено:

1. Визнати дії відповідача по виконанню робіт по реконструкції кафе "Дубки" такими, що не відповідають законодавству.

2. Управлінню регулювання земельних відносин міської ради притягнути позивача до відповідальності.

3. Зобов'язати позивача представити в міську інспекцію ДАБК довідку про вартість виконаних робіт.

4. Міській інспекції ДАБК підготувати документи для притягнення позивача до відповідальності.

5. Скасувати пункт 2 рішення міськвиконкому №714 від 28.09.06.

6. Вважати пункт 1.4 та додаток 4 рішення міськвиконкому №519 від 13.07.06 таким, що втратив чинність.

7. управлінню містобудування звернутись до відповідно Міністерства з клопотанням розглянути повноваження Житомирської філії інституту "НДІпроектреконструкція".

8. Зобов'язати позивача привести об'єкт будівництва у відповідність до проектно-технічної документації.

9. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови.

Пункти 1,2,3,4,7,8,9 зазначеного рішення виконкому не створюють правових наслідків для позивача, отже не можуть порушувати його права, тому позовна вимога в частині скасування цих пунктів рішення задоволенню не підлягає.

Позовна вимога про скасування пунктів 5, 6 рішення виконкому підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В рішенні виконкому №435 зазначено, що воно прийняте на виконання подання прокурора м.Житомира.

В поданні від 29.01.07 прокурор м.Житомира вимагає вжити заходів до припинення будівництва позивачем кафе "Дубки".

Як встановлено судом, на момент внесення подання прокурором роботи по реконструкції позивачем кафе "Дубки" були завершені, отже подання прокурора не може бути задоволене.

Не дивлячись на це виконком приймає рішення, яким виходить за межі подання прокурора, а саме скасовує свої попередні рішення без зазначення правового обгрунтування такої дії.

Відповідачем до суду не представлено доказів правомірності прийняття оспорюваного позивачем рішення.

Крім того, відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідно до ст. 24 ч.3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише  на  підставі,  в межах повноважень та у спосіб,  передбачені Конституцією і законами України,  та керуються у своїй  діяльності Конституцією   і  законами  України,  актами  Президента  України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим – також нормативно-правовими   актами  Верховної  Ради  і  Ради  міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 26 ч.1 п.15 цього ж Закону виключно  на  пленарних  засіданнях  сільської,  селищної, міської ради вирішуються питання скасування  актів  виконавчих  органів   ради,   які   не відповідають   Конституції   чи   законам   України,  іншим  актам законодавства,  рішенням відповідної ради,  прийнятим у  межах  її повноважень.

Таким чином вирішуючи питання про скасування своїх попередніх рішень відповідач вийшов за межі своїх повноважень.

Враховуючи викладене господарський суд визнає протиправними та скасовує пункти 5 та 6 рішення міськвиконкому №435 від 14.06.07.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункти 5 та 6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №435 від 14.06.07.

Зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради (м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2) затвердити без підпису голови державної приймальної комісії акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого  будівництвом об'єкта – приміщення кафе "Дубки", розташованого на території Гідропарку міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, замовником якого є ТОВ "К.П.Г. - Житомир" (м.Житомир, вул. Чкалова, 64, код 22063840).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова викладена в повному обсязі 16.07.07.

Суддя
Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу