ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.
Справа № 13/108/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                Мацюри П.Ф.

Суддів:                                        Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                              Юзьковій І.В.

за участю представників :

від позивача          Клименко О.П.

від відповідачів    не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюжпром"

на рішення господарського суду Одеської   області  від 12.12.2006 р.

зі справи №13/108/06

за позовом ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбування "Зоря - Машпроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюжпром"

про стягнення заборгованості за договором у сумі 1 143 278,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” звернулось з позовом  до ТОВ “Укрюжпром” про стягнення  заборгованості,  у зв’язку з не поставкою відповідачем обладнання за договором поставки (контрактом) № 37 від 21.03.2005 р., котра складається з основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1038053 грн. 17 коп., пені в сумі 81972 грн. 61 коп., 3 % річних в сумі 23252 грн. 51 коп., –усього: заборгованості в сумі 1 143 278 грн. 29 коп., та коштів на погашення судових витрат.

Із розрахунків заборгованості  наданих позивачем ,  вбачається, що сума основного боргу становить 999666 грн.

Рішенням  від 12.12.2006 р. Господарський суд Миколаївської області ( суддя Коваль Ю.М..) позов ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрюжпром”  на користь Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”  основний борг у сумі 999666  грн., пеню за прострочення виконання зобов’язання в сумі 81972 грн. 61 коп., усього коштів у сумі 1081638 грн. 61 коп., а також кошти на погашення витрат на оплату позовної заяви державним митом у сумі 10816 грн. 39 коп. та 118 грн. на погашення витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з  вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрюжпром” звернулось з апеляційною скаргоюдо Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати    рішення господарського суду від 12.12.2006р. по справі "13/108/06, зазначаючи що дане рішення не можна визнати законним, оскільки прийнято судом за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а саме.

Стягуючи із ТОВ “Укрюжпром” суму грошових коштів суд не дослідив фактичних обставин справи та не з'ясував чи припинилося зобов'язання, яке діяло між сторонами і чи в праві позивач заявляти позов саме про стягнення грошової суми, а не вимагати виконання зобов'язання в натурі.

Також судом не правомірно задоволений позов щодо нарахування пені за перідо з 10.10.2005р. по 31.12.2005р. ( 82 дні), оскільки враховуючи скорочений строк розовної давності по стягненню пені - один рік, згідно п1.ч.2 ст 258 ЦК України, пеня може бути розрахована лише за період з 13.10.2005р. по 31.12.2005р. ( 79 днів ), тобто в межах строку позовної давності.

ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” проти апеляційної скарги  заперечує з підстав викладених у відзиві від 02.04.2007р.  на апеляційну скаргу, відповідно якого вказує, що господарським судом Миколаївської  області виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено усі обставини даної справи, розглянуто у відповідності до норм матеріального права, надано правильну юридичну оцінку наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги ,  дослідивши матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального  права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Між сторонами укладено договір (контракт) № 37 від 21.03.2005 р., згідно якого, додатків за № 1-4 до нього ТОВ “Укрюжпром” повинно було поставити на адресу позивача обладнання на суму 999 666 грн. (ас. 7-15).

Сторонами в договорі передбачено, що строк постачання обладнання 120 днів з дня перерахування першого платежу передплати (п. 4.1 договору).

На виконання умов договору на підставі рахунка відповідача № 62 від 28.03.2005 р. ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” здійснено першу передплату 25.05.2005 р. платіжним дорученням № 5289 у сумі 659 799 грн. 60 коп., другу –27.07.2005 р. платіжним дорученням № 833 у сумі 339 866 грн. 40 коп.

Отже, загальна сума передплат, здійснених ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” на виконання умов договору, становить 999 666 грн., тобто позивачем сплачено повну вартість обладнання.

Зобов’язання за укладеним сторонами договором щодо поставки обладнання протягом 120 днів з дня першого платежу передоплати його вартості, тобто до 22.09.2005 р. відповідно до здійснення першої  передплати коштів від  25.05.2005 р., ТОВ “Укрюжпром” не виконано. Вимоги позивача про здійснення поставки оплаченого обладнання або повернення сплаченої суми передоплати, викладені у листах № 69/293 від 20.10.2005 р., № 69/73 від 24.02.2006 р., № 69/128 від 5.04.2006 р., № 69/6517 від 11.07.2006 р., відповідач залишив без задоволення.

Відповіднодо  п. 1. ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п. 2 ст. 267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Строк поставки обумовленого сторонами обладнання закінчився 22.09.2005 р., а строк дії договору - 31.12.2005 р.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Цивільним законодавством, зокрема, ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 216 ГК України, визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договорами.

Сторонами передбачено відповідальність постачальника за невиконання зобов’язань за укладеним договором.

Так, у пп. 7.1 зазначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язань по даному контракту винна сторона відшкодовує потерпілій стороні понесені збитки, а у випадках, передбачених законодавством, і штрафні санкції. При порушенні постачальником своїх зобов’язань щодо поставки товару і виконанню пусконалагоджувальних робіт він сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% за кожен день затримки від вартості непоставленого товару, невиконання робіт у строк.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до суду у межах строку позовної давності передбаченого ст. 258 ЦК України.

З огляду на зазначене, господарським судом прийнято рішення від 12.12.2006р. з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюжпром"   задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Рішення  господарського суду Миколаївської    області від 12.12.2006 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюжпром"  без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у  касаційному порядку.

Головуючий                                                                      П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                              Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська