ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" лютого 2007 р.
Справа № 19/3915

За позовом Приватної фірми "Діта" м. Хмельницький

до Державного підприємства "Новатор" м. Хмельницький

про стягнення 21481 грн.

Суддя      Розізнана І.В.

за участю представників сторін:

позивача: Клюка В.Ф. –за довіреністю від 19.07.2006 року;

відповідача: Бардаш І.І. –за довіреністю від 01.03.2005 року;

Суть спору:

В судовому засіданні згідно ст.. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 14.02.07р., оскільки в судових засіданнях 30.01.07р. та 08.02.07р. оголошувалась перерва.

Представник позивача, з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 21004 грн. заборгованості по договору № 2/37-05 від 11.10.2005 року та 477 грн. заподіяних відповідачем збитків. Свої вимоги пояснює тим, що в період з жовтня по листопад 2005 року позивачем були виконані роботи по ремонту приміщень відповідача  на суму 160 884,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, які підписані уповноваженими особами відповідача заступником директора Бровченко, та технічним наглядом Білоус. Дані роботи включали ремонтні роботи, передбачені договором підряду № 2/37-05 від 11.10.2005р. на суму 139 383,00 грн., та ремонтні роботи, що не були включені в кошторис до вищевказаного договору підряду, на суму 21 501,00 гри., що додатково підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 1075 від 14.12.2006р. За підрядні роботи, виконані позивачем в жовтні-листопаді 2005 року, в тому числі і за роботи, які не передбачені кошторисом до договору підряду № 2/37-05 від 11.10.2005р.. вартістю 21 501,00 грн., відповідач розрахувався в повній мірі. У грудні 2005 року позивач відповідно до умов договору підряду № 2/37-05 від 11.10.2005р. та кошторису до нього виконав роботи по влаштуванню підлоги з ламінату, фарбуванню водоемульсійними сумішами стін по гіпсокартону та інші роботи на суму 21 004,00 грн. та виконав додаткові роботи на суму 477 грн.  Проте, відповідач всупереч вимогам ст.ст. 526; 837; 853; 854 ЦК України, ст. 193 ГК України відмовився прийняти виконані позивачем роботи. Тому заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 2/37-05 від 11.10.2005р. становить 21004,00 гри., що додатково підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи № 1075 від 14.12.2006р.. Також на думку позивача підлягають стягненню з відповідача  збитки заподіянні позивачу в розмірі вартості проведених будівельних робіт в сумі 477,00 гри., на підставі ст.ст. 22; 1166 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує, у поданому до суду відзиві зазначає про те, що ремонт приміщень здійснювався відповідно до умов договору  № 2/37-05 від 11.10.2005р. Додаткову угоду позивач з відповідачем, відповідно до ст.. 208 ЦК України, не укладав і роботи на суму 21481, 2 грн. позивачем не виконувались. Просить суд в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір підряду № 2/37-05 від 11.10.2005 року, відповідно до умов якого відповідач доручає і сплачує, а позивач бере на себе виконання робіт по ремонту приміщень Державного підприємства “Новатор”, за адресою м. Хмельницький, вул.. Тернопільська, 17. Вартість договору визначається кошторисною вартістю робіт та матеріалів, яка є невід’ємною частиною договору і становить згідно договірної ціни 160426 грн. Вартість робіт є динамічна і може бути змінена в залежності від зміни об’ємів і видів робіт, зміни вартості матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів та інш., по погодженню з відповідачем ( п.п. 1.1, 2.1, 2.2. договору). П. 3.5 договору передбачено, що договір рахується виконаним при умові виконання робіт на суму, обумовлену в договорі. Подальші роботи по об’єкту повинні виконуватись згідно додаткової угоди до договору.

В матеріалах справи наявні акти приймання виконаних підрядних робіт, підписані сторонами,  за жовтень та листопад 2005 року.

Позивач стверджує, що під час виконання підрядних робіт, виникла необхідність у виконанні додаткових робіт на суму 21978 грн., які були позивачем виконанні але не повністю оплачені відповідачем. Не були підписані відповідачем, підготовлені позивачем додаткова угода від 16.12.2005 року до договору, договірна ціна, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року.

Для з’ясування всіх обставин справи судом, відповідно до ухвали від 08.09.2006 року, було призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському  відділенню КНДІСЕ м. Тернопіль, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Які види робіт і на яку суму виконав позивач згідно договору підряду №2/37-05 від 11.10.05р.?

2. Які види робіт і на яку суму виконав позивач, що не були передбачені умовами договору підряду №2/37-05 від 11.10.05р.? Вказати період їх виконання.

3. Вирішити інші питання, які виникають в процесі проведення експертизи.

18.12.2006 року матеріали судової справи разом з висновком експерта були повернуті до господарського суду області.

У висновку експерта зазначається про те, що відповідачем ( замовником по договору) не прийняті роботи, що передбачені договором підряду № 2/37-05 та включені в кошторис по влаштуванню підлоги з ламінату та фарбуванню водоемульсійними сумішами стін по гіпсокартону та інші на суму 21004 грн. Позивачем - приватною фірмою "Діта" м. Хмельницький в адміністративному корпусі державного підприємства "Новатор" м. Хмельницький виконані наступні ремонтні роботи, що не були включені в кошторис до договору підряду №2/37-05 від 11.10.2005р.:

-          підготовчі роботи по розбиранню існуючих конструктивів - підвісні

стелі, підлоги

-          та додаткові роботи, які виникли в процесі виконання ремонтних робіт та

на прохання замовника

Перелік даних робіт та їх вартість приведені в Додатку №1 до даного висновку. При цьому замовником, державним підприємством "Новатор" прийняті і оплачені виконані дані роботи: в жовтні 2005р. на суму 3602 грн.,  в листопаді 2005р. на суму 17899 грн.  Виконані в грудні 2005р. але не прийняті на суму 477 грн.

Крім цього, замовником не прийняті фактично виконані роботи, що включені в основний кошторис на суму 21004грн.

Експертом зроблені слідуючі висновки. По першому питанню: позивач, приватна фірма "Діта", згідно договору підряду №2/37-05 від 11.10.05р. виконав ремонтні роботи, перелік яких наведений в дослідницькій частині, на суму 182365 грн, в тому числі вартість робіт, що була передбачена кошторисом та даним договором складала 160426 грн. По другому питанню: позивач виконав роботи, що не були включені в попередній кошторис, виконання яких було необхідне для підготовки фронту робіт, передбачених договором:

-          розбирання існуючих конструктивів (підвісних стель, перегородок та

інше)

-          додаткових робіт, що виникли в процесі виконання робіт, передбачених

кошторисом.

Дані роботи виконані позивачем і оплачені замовником:

-          в жовтні на суму 3602 грн.

-          в листопаді на суму 17899 грн.

-          в грудні виконано основних робіт на суму 21004  грн. та додаткових на  477 грн., які не оплачені.

Позивач повністю погодився з висновками експерта та з їх врахуванням надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечував, додаткових заперечень, з врахуванням висновків, зроблених експертом, суду не надав.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Умовами договору підряду № 2/37-05 від 11.10.2005 року, укладеного між сторонами, передбачено, що вартість договору визначається кошторисною вартістю робіт та матеріалів, яка є невід’ємною частиною договору і становить згідно договірної ціни 160426 грн. Вартість робіт є динамічна і може бути змінена в залежності від зміни об’ємів і видів робіт, зміни вартості матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів та інш., по погодженню з відповідачем ( п.п. 2.1, 2.2. договору).

На думку суду, за наявності застереження в п. 2.2 договору про те, що вартість робіт є динамічна і може бути змінена в залежності від зміни об’ємів і видів робіт, зміни вартості матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів та інш., по погодженню з відповідачем, локальний кошторис на ремонтно –оздоблювальні роботи (схвалення його відповідачем  слугує підписана сторонами договірна ціна) є приблизним.

Позивачем не надано суду доказів погодження з відповідачем проведення додаткових робіт, у зв’язку з виконанням яких відбулось перевищення визначеного приблизного кошторису на суму 21978 грн., однак часткова оплата цих робіт в  жовтні на суму 3602 грн., в листопаді на суму 17899 грн.,  слугує доказом того, що відповідач погодився з необхідністю проведення позивачем додаткових робіт на суму 21501 грн.

Згідно ст.. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктами 3.2, 4.4, 4.5 договору передбачено, що відповідач зобов’язаний до початку виконання робіт перерахувати аванс, який складає 30% від вартості договору. В ході виконання договору відповідач зобов’язаний протягом 2-х тижнів після підписання акту виконаних робіт перерахувати на рахунок позивача суму обумовлену в акті. У разі незгоди відповідача з актом виконаних робіт він повинен в той же термін письмово повідомити позивача про причини відмови.  Відповідачем підписанні акти приймання виконаних підрядних робіт  за жовтень та листопад 2005 року на суму 160884 грн. без будь –яких застережень. Дані роботи, згідно висновку експерта та наявних в матеріалах справи доказів, включали ремонтні роботи передбачені договором на суму 139383 грн. та ремонтні роботи, що не були включені в кошторис до договору. У грудні 2005 року позивач виконав, передбачені кошторисом до договору роботи на суму 21004 грн. та додаткові роботи на суму 477 грн., однак відповідач акт приймання виконаних робіт не підписав, оплату не провів.

Згідно ст.. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки позивачем роботи, які передбачені кошторисом до договору, на суму 21004 грн. виконані ( відповідачем не заперечується факт виконання позивачем робіт відповідно до умов договору від 11.10.2005 року та кошторису) , відповідачем всупереч вимог п. 4.4 договору від 11.10.2005 року наданий позивачем акт виконаних робіт не підписаний, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 21004 грн. заборгованості за договором правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджується суд з позицією позивача щодо стягнення з відповідача 477 грн. збитків, що являють собою вартість проведених додаткових будівельних робіт , оскільки позивачем всупереч вимог ст..ст.. 33, 34 ГПК України не доведено наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Приватної фірми "Діта" м. Хмельницький до Державного підприємства "Новатор" м. Хмельницький про стягнення 21481 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Новатор" м. Хмельницький, вул.. Тернопільська, 17 (код 22987900) на користь Приватної фірми “Діта” м. Хмельницький, вул.. Соборна, 55 кім. 58 (код 22768049) 21004 грн. (двадцять одна тисяча чотири грн..) заборгованості, 210 грн. (двісті десять грн.) витрат по сплаті державного мита, 115,4 грн. (сто п’ятнадцять грн. 40 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1955,6 грн. ( одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят п’ять грн.. 60 коп.) витрат понесених на проведення судової експертизи.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана