ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.

№ 6/3529

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. -головуючого,  Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних
представників:

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому
засіданні касаційне подання

Заступника прокурора м.Хмельницького

на рішення

від 27 червня 2006 року  господарського суду Хмельницької області

у справі за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Хмельницького бюро технічної
інвентаризації

про

визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року позивач
звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до
Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
майно, посилаючись на те, що останнім відмовлено йому в реєстрації права
власності придбаної ним будівлі розташованої у парку ім.Франка АДРЕСА_1 після
проведення її реконструкції.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 27 червня 2006 року позов задоволено.

У касаційному поданні заступник
прокурора м.Хмельницького просить вказане судове рішення скасувати як прийняте
з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу від
сторін до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних
обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом при
прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права суд
вважає, що касаційне подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення у справі про задоволення
позову місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки позивач не може
використати своє право власності, не може провести державну реєстрацію, його
право потребує захисту відповідно до ст.16 ЦК України.

Проте, з вказаними висновками погодитись
не можна, оскільки до таких висновків місцевий господарський суд дійшов
внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що регулюють
спірні відносини та неповноти в дослідженні доказів у справі.

Господарський суд не звернув уваги
на ті обставини, що відповідно з п.1.3 Тимчасового положення  про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом МЮ України 7.02.02 за № 7/5 бюро
технічної інвентаризації лише проводить державну реєстрацію об'єктів нерухомого
майна і не може бути відповідачем за позовами про визнання права власності на
об'єкти нерухомого майна.

Згідно п.6.1 зазначеного положення
оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться  з видачею свідоцтва про право власності
місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування  фізичним та юридичним особам на
новозбудовані, перебудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за
наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення
земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття
об'єкта і введення його в експлуатацію.

За вказаних обставин,
господарському суду необхідно було обговорити та вирішити питання про залучення
до участі в справі в якості належного відповідача Хмельницьку міську раду.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що рішення господарського суду, як прийняте з порушенням норм процесуального і
матеріального права не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи
господарському суду необхідно врахувати наведене та відповідно до вимог діючого
законодавства вирішити спір по суті.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11110, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду  Хмельницької області від 27 червня 2006 року
скасувати, задовольнивши касаційне подання заступника прокурора
м.Хмельницького.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

Головуючий, суддя                                                                        В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко