Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.                                                           Справа № 6/136-05

Колегія суддів у складі: головуючого судді                              Погребняка В.Я.

судді                              Гончар Т.В.

судді                              Істоміної О.А.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого Гайдукова С.П.: не з’явився,

кредитор - ДПІ в м. Суми: Циганенко А.К., довіреність №69034/9/10009 від 02.11.2006 р.,

боржника: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2054 С/2-6 від 18.06.2007 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс», м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.05.2007 р. по справі № 6/136-05

за заявою  Держаної податкової інспекції в м. Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс», м. Суми

про визнання банкрутом ,

Встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2007 р. (суддя Кіяшко В.І.) заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»відчужувати цінні папери без згоди розпорядника майна Гайдукова С.П. Ухвалу обгрунтовано необхідністю задоволення клопотання розпорядника майна Гайдукова С.П. про вжиття заходів до забезпечення вимог по справі № 6/136-05.

Боржник –ТОВ «Сумитеплосервіс», м. Суми - з ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2007 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає вищезазначену ухвалу прийнятою з порушенням норм чинного законодавства України, тому просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.05.2007 р. На думку боржника, господарський суд не врахував Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо вибору заходів забезпечення позову.

ДПІ в м. Суми надала відзив на апеляційну скаргу, де ухвалу господарського суду Сумської області від 21.05.2007 р. просить залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника без задоволення. При цьому в судовому засіданні 16.07.2007 р. з’ясовано, що кредитор помилково вважав оскарженою ухвалу від 21.05.2007 р.. якою відкладено попереднє засідання на 14.06.2007 р., а не ту ухвалу, яку насправді оскаржив боржник –ухвалу від 21.05.2007 р. про заборону ТОВ «Сумитеплосервіс»відчужувати цінні папери без згоди розпорядника майна Гайдукова С.П.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. розгляд скарги призначено на 16.07.2007 р.

В судове засідання 16.07.2007 р. з’явився тільки представник ініціюючого кредитора –ДПІ в м. Суми, боржник і розпорядник майна в судове засідання не з’явилися, про час і розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність боржника та арбітражного керуючого Гайдукова С.П. за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 21.05.2007 р. про заборону ТОВ «Сумитеплосервіс»відчужувати цінні папери без згоди розпорядника майна Гайдукова С.П. підлягає скасуванню з залишенням заяви арбітражного керуючого Гайдукова С.П. без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2006 р. ухвалою господарського суду Сумської області, прийнятою за наслідками попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 6/136-05, розгляд вимог деяких кредиторів перенесено на інший день.

На цю ухвалу боржником –ТОВ «Сумитеплосервіс»було подано апеляційну скаргу і 05.06.2006 р. за вих. № 02-16/736 справа № 6/136-05 в 2-томах та апеляційна скарга направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2006 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 11.05.2006 р. скасовано  і справу направлено для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

28.08.2006 р., під час здійснення апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.05.2006 р., господарським судом Сумської області по даній справі приймається постанова про визнання боржника банкрутом.

Вказана постанова також була боржником оскаржена в апеляційному порядку і листом за № 02-16/11247 від 05.09.2006 р. господарський суд Сумської області надіслав сформований том по зазначеній справу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 р. постанову господарського суду Сумської області від 28.08.2006 р. по даній справі скасовано  і справу направлено для подальшого розгляду по суті до господарського суду Сумської області. Однією з підстав скасування постанови про визнання боржник банкрутом стало те, що оскаржувана постанова винесена взагалі без матеріалів справи,  на підставі так званого «замінника».

Листом від 11.10.2006 р. за № 04/13-6к 014386 справа № 6/136-05 в 4-х томах повернута до господарського суду Сумської області.

В провадженні господарського суду Сумської області справа № 6/136-05 перебувала з 05.09.2006 р. по 23.10.2006 р., і 23.10.2006 р. разом з касаційними скаргами ТОВ «Сумитеплоенерго», Рижова С.Є. та арбітражного керуючого Шевченко І.В. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р. за вих. № 02-17/1482 направлена до Вищого господарського суду України.

В провадженні Вищого господарського суду України справа № 6/136-05 перебувала з 01.11.2006 р. по 25.12.2006 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2006 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р. залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2006 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 р. також залишено без змін.

Листом ВГСУ за № 02-21/2578 від 25.12.2006 р. справа № 6/136-05 направлена до господарського суду Сумської області, куди надійшла 10.01.2007 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (т.4, а.с.182).

22.01.2007 р. до господарського суду Сумської області надійшов запит ВГСУ щодо надіслання до ВГСУ справи № 6/136-05 в зв*язку з надходженням касаційної скарги на постанову ВГСУ від 20.12.2006 р.

Листом від 23.01.2007 р. за вих. № 02-43/134 господарський суд Сумської області справу № 6/136-06 в 4-х томах надіслав на адресу вищого господарського суду України, де вона була отримана 31.01.2007 р., а 01.02.2007 р. зазначена справа була надіслана до Верховного Суду України.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 22.02.2007 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2006 р. по справі № 6/136-05.

Листом від 14.03.2007 р. за вих. № 3-669 к 07 справа була направлена до вищого господарського суду України, а листом від 20.03.2007 р. за вих. № 03-6/1109 справа № 6/136-05 була направлена до господарського суду Сумської області, куди надійшла 30.03.2007 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2007 р. справа № 6/136 прийнята для подальшого провадження зі стадії підготовчого засідання.

З усього вищевикладеного видно, що справа № 6/136-05 у провадженні господарського суду Сумської області у період з 23.01.2007 р. по 30.03.2007 р. - не перебувала, будь яких процесуальних дій по справі у цей період здійснюватися не могло і будь-яких процесуальних документів (ухвал, постанов тощо господарського суду Сумської області), які б були винесені у зазначений період, у справі немає.

Натомість, 10.05.2007 р. до господарського суду Сумської області надійшла заява боржника –ТОВ «Сумитеплосервіс»- у якій містилося прохання виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Сумської області від 26.04.2007 р. і вказати розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П. При цьому в тексті заяви містилося посилання на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.01.2007 р., якою нібито розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого  Гайдукова С.П.

Однак, ухвала від 25.01.2007 р. про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гайдукова С.П. в матеріалах справи № 6/136-05 відсутня, як відсутня і заява Гайдукова С.П. в порядку ч.3 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згода останнього на призначення його розпорядником майна боржника і копія ліцензії на право заняття діяльністю арбітражного керуючого.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що станом на 26.04.2007 р. арбітражний керуючий Шевченко І.В. продовжував виконувати обов’язки розпорядника майна боржника: подав на затвердження реєстр вимог кредиторів, докази листування з керівником боржника, приймав участь в судовому засіданні 26.04.2007 р., про що свідчить протокол від 26.04.2007 р. (т.5, а.с. 10) та ухвала від 26.04.2007 р. (т.5, а.с. 114-15) –і про усунення від обов*язків розпорядника майна йому відомо не було.

Матеріали справи не містять і будь-яких доказів того, що арбітражний керуючий Шевченко І.В. був звільнений від виконання обов’язків розпорядника майна ТОВ «Сумитеплосервіс»за власним бажанням або усунутий від виконання цих обов’язків в порядку ч.8 або ч.9 ст.13 вказаного вище Закону.

Той факт, що справа у період з 23.01.2007 р. по 30.03.2007 р. була відсутня в господарському суді Сумської області, що унеможливлювало здійснення судом будь-яких процесуальних дій по справі, в матеріалах справи відсутні як ухвала господарського суду Сумської області від 25.01.2007 р., якою нібито призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гайдукова С.П., так і будь-які інші матеріали щодо невиконання або неналежного виконання своїх обов’язків арбітражним керуючим Шевченко І.В.,  ставить під сумнів наявність у арбітражного керуючого Гайдукова С.П. процесуального статусу розпорядника майна, а відтак і процесуального права заявляти будь-які клопотання по справі.

Проте обставини справи свідчать, що 10.05.2007 р. арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. до господарського суду Сумської області заявлено клопотання (підписане ним як розпорядником майна ТОВ «Сумитеплосервіс») про вжиття заходів до забезпечення вимог по справі № 6/135-06 (номер справи в клопотанні заявником вказаний невірно).

Ухвалою від 21.05.2007 р. господарський суд Сумської області задовольнив заяву «розпорядника майна»Гайдукова С.П. і заборонив ТОВ «Сумитеплосервіс»відчужувати цінні папери без згоди «розпорядника майна»Гайдукова С.П.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 21.05.2007 р. підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме прийнята за клопотанням особи, процесуальне становище якої не підтверджене матеріалами справи, відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а клопотання арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про вжиття заходів - залишенню без розгляду.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(на яку в оскаржуваній ухвалі послався суд), господарський суд має право вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів і за своєю ініціативою.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Проте, заходи, що застосовуються, не повинні мати на меті невиправдане втручання в оперативно-господарську діяльність боржника, прийняття рішення про їх застосування повинно бути обґрунтованим та відповідно мотивованим.

Господарський суд Сумської області, застосовуючи в якості заходу забезпечення грошових вимог кредиторів заборону відчужувати цінні папери без згоди розпорядника майна, повинен був відповідним чином мотивувати доцільність застосування такого заходу, з огляду на те, що ці заходи можуть суттєво утруднити чи навіть зробити неможливою господарську діяльність боржника.

Господарський суд Сумської області будь-якого мотивування доцільності застосування такого забезпечення вимог кредиторів не навів.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 99, 101, 102, п.3 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105-106 ГПК України, судова колегія

Постановила:

Апеляційну скаргу боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс», м. Суми - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.05.2007 р. по справі №  6/136-05, якою заборонено ТОВ «Сумитеплосервіс»відчужувати цінні папери без згоди розпорядника майна Гайдукова С.П.,  скасувати.

Клопотання арбітражного керуючого Гайдукова С.П. від 10.05.2007 р. про вжиття заходів до забезпечення вимог по справі № 6/135-06 (номер справи в редакції клопотання) залишити без розгляду.

Справу № 6/136-05 направити до господарського суду Сумської області для подальшого провадження.

Головуючий суддя                                                            Погребняк В.Я.

суддя                                                            Гончар Т.В.

суддя                                           Істоміна О.А.