overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/10-
УХВАЛА

Суддя Півторак М.Є.,

До господарського суду Тернопільської області звернулася з позовом Відкрите акціонерне товариство “ Тернопільобленерго “ м. Тернопіль в особі Тернопільського міського району електромереж м. Теребовля до Тернопільського міського відділу УМВСУ ( житловий фонд “ в Тернопільській області м. Тернопіль вул. Шевченка 10 про стягнення 95666,61 грн. боргу.

Розглянувши позовну заяву, господарський суд Тернопільської області повертає її без розгляду з наступних підстав:

- згідно  пункту 4 та 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду , якщо не додано доказів сплати державного мита у  встановленому порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з. п. 32, 37 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 та  пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року із змінами та доповненнями внесеними  Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” (чинний з 31.03.2005 року) встановлено, що розмір ставки державного мита, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.), а з позовних заяв немайнового характеру, що не підлягають вартісній оцінці –5 неоподатковуваних мінімумів громадян ( 85 грн.).

ВАТ “ Тернопільобленерго “ м. Тернопіль в особі Тернопільського міського району електромереж м. Тернопіль  не надало до позовної заяви докази про сплату державного мита та про оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Допущені заявниками порушення є підставою для повернення позовної заяви  без розгляду.

На підставі наведеного , керуючись статтями 63 п.п..4, 10, статтями 86 ,113-3 ГПК України , господарський суд Тернопільської області ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву  № 1985/24 від 03.08.2007 року та додані до неї документи всього на 107 аркушах ВАТ “ Тернопільобленерго “ м. Тернопіль в особі Тернопільського міського району електромереж м. Тернопіль вул. І. Франка , 18 - без розгляду.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 43/187

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке спеціалізоване управління екскавації”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Український бекон”, с. Тарасівка, Костянтинівський р-н, Донецька обл.

про стягнення боргу за договором підряду 105 143, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/187.Судове засідання призначити на  27.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надрук. 4 прим.

1– позивачу;

2 – відповідачу;

1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
Суддя  Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будскло-Трейдинг", м.Костянтинівка Донецької області
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської
стягнення  6307  грн.
виклику представників сторін
Господарським судом Луганської області від 11.05.07. прийнято
рішення, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будскло-Трейдинг" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення  6307  грн.
41  коп. задоволено, та на виконання
якого був виданий наказ від 29.05.07.

В наказі господарського суду Луганської області від 29.05.07.,
була допущена помилка: невірно вказано місцезнаходження відповідача.

Оскільки відповідно до ст. 117 ГПК України питання про внесення
виправлень до наказу суд вирішується в судовому засіданні та за викликом
представників сторін, питання про внесення відповідних виправлень до наказу
господарського суду Луганської області від 29.05.07. по справі  №16/174 підлягає розгляду в судовому
засіданні.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи призначити
на 15.06.2007р.  на 15
год. 00 хв., каб. № 307.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 4/2183-4/252

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Панової І.Ю.

суддів :
Заріцької А.О.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

на рішення
та
на постанову

господарського суду Львівської області від                5 грудня 2007 року
Львівського апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року

у справі
№ 4/2183-4/252

господарського суду
Львівської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Автопорт-Краковець-Глонік"

до
Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

про
стягнення безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 5 грудня           2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від      21 червня 2007 року у справі № 4/2183-4/252.

Із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана відповідачем безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи зазначене відкрите акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" повинно подати касаційну скаргу до господарського суду Львівської області.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на рішення господарського суду Львівської області від 5 грудня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 червня           2007 року у справі № 4/2183-4/252 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                    Панова І.Ю.

Судді                                                                                        Заріцька А.О.

Ткаченко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.07.07                                                                                           Справа№ 4/1220-11/191

УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

Суддя: Сало І.А.

За позовом: Міського державного комунального підприємства “Розділтеплоенерго”, м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області

До: Відкритого акціонерного товариства “Львівавтотранс”, м.Львів

Про виправлення описки в рішенні

Представники сторін не викликались

19.07.2007 року Господарським судом Львівської області винесено рішення по справі №4/1220-11/191, яким стягнено із Відкритого акціонерного товариства “Львівавтотранс” на користь Міського державного комунального підприємства “Розділтеплоенерго” 16789,32грн. основного боргу, 1415,36грн. пені, 3268,33грн. інфляційних збитків, 1028,09грн. 3% річних 225,10грн. державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В резолютивній частині рішення допущено описку - не зазначено про стягнення пені в розмірі 1415,36грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З оглядду на викладене, суд за власною ініціативою виправляє допущену в резолютивній частині рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 89,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2007року по справі №4/1220-11/191 стосовно розміру пені.

2.          Викласти п.2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства “Львівавтотранс” м. Львів вул. Окружна,57а ( р/р 260032657 в ЛОД АППБ “Аваль” МФО 325570) на користь МДКП “Розділтелокомуненерго” м. Новий Розділ вул. Грушевського, 37 Миколаївського району ( р/р 0466 в ПІБ м. Миколаїв Львівської області МФО 325451) 16789,32грн –боргу, 1415,36грн. –пені, 3268,33грн. – інфляційних збитків, 1028,09грн. –3% річних, 225,10грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07
Справа №АС7/118-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 6809)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство – 15928»

про стягнення           18 411 грн. 26 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 03 вересня 2007 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 109.

3.          Пропонується відповідачу подати письмовий відзив на позов; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Копії ухвали направити сторонам, відповідачу – разом із копією адміністративного позову № 4820/07-10 від 30.07.2007р. на 2-х арк. з доданими до неї документами на 3-х арк.

5.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.                              Справа № 13/220

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 10-07-П від 24.07.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна-груп", , Запорізьке шосе, 37, м. Дніпропетровськ,49040

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Коло-Маркет", , вул. Широка 2, м. Чернігів,14021

Предмет спору: про стягнення заборгованості 13875,28 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  надати оригінал договору, накладних (для огляду в судовому засіданні), докази проведених оплат відповідачем на суму 9403,35 грн., чітко визначити накладні, за якими налічується, заявлений до стягнення борг (надати розрахунок) з урахуванням призначень платежів по оплаті відповідачем; детальний розрахунок боргу надати в письмовому вигляді в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, довідку про включення до Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприєців, докази оплати накладних№№303534,102124,103009,105460,110920 та по договору  №128.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 16/176

за позовом                    корпорації з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної промисловості „Закарпатсадвинпром”, м. Ужгород

до відповідача          радгосп-заводу „Великолазівський”, м. Ужгород

про                                стягнення заборгованості в сумі 232949,74 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: корпорація з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної промисловості „Закарпатсадвинпром”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулася з позовом до радгосп-заводу „Великолазівський”, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 232949,74 грн.

Сторони вимоги ухвали суду від 12.06.07 не виконали, участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неможливістю прийняти участь у судовому засідання представника по дорученню, який знаходиться у відпустці.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "16" липня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду належним чином засвідчену копію договору про спільну діяльність.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
СУД
УХВАЛА

11.07.07
Справа №  16/84/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - управління Пенсійного фонду України
в Шевченківському районі м.Запоріжжя. м.Запоріжжя

до боржника -товариства
з обмеженою відповідальністю “Агро-Трейд”, м.Запоріжжя, вул.Качалова, 14, кв.6,

про банкрутство

Ліквідатор  - ОСОБА_1.

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -
Леоненко І.В. (дов.№104/01-07 від 11.01.2007),

від боржника  -ліквідатор ОСОБА_1.(постанова
господарського суду від 06.04.07 у справі № 16/84/07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Агро-Трейд”,
визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 06.04.2007 у справі № 16/84/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено  УПФУ в
Шевченківському районі з вимогами до боржника в розмірі 340,00 грн. шостої
черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши  ліквідатора суд
вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного
балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної
діяльності ТОВ “Агро-Трейд” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись
ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ТОВ “Агро-Трейд” затвердити.

Банкрута  - ТОВ “Агро-Трейд” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Шевченківської районної
адміністрації, Шевченківському ВДВС, Головному управлінню статистики у
Запорізькій області, ДПІ у Шевченківському районі.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 11.07.07
СУД
УХВАЛА

26.06.07
Справа №  16/25/07

суддя

Кредитор -
управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області,
м.Оріхів Запорізької області

Боржник
(банкрут) -товариство з обмеженою відповідальністю “Сатурн”, м.Оріхів
Запорізької області, вул.Гоголя, 62,

про банкрутство

Ліквідатор ОСОБА_1.

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -
Озеранський В.І.(дов.№2232/08 від 14.06.07),

від боржника  - ліквідатор ОСОБА_1. (постанова суду
№16/25/07 від 02.03.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором
надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Сатурн”, визнаного банкрутом
постановою господарського суду  від
02.03.2007 у справі № 16/25/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено:

1. Управління пенсійного фонду
України в Оріхівському районі Запорізької області з вимогами до боржника в
розмірі 1160,02грн. , з яких 885,7 грн. другої черги задоволення та 274,32 грн.
шостої черги задоволення.

2. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Токмак з вимогами до боржника в розмірі
152,91 грн. другої черги задоволення.

3. Запорізьке ОВ Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності
в особі ВК з вимогами  до боржника
в розмірі 265,66 грн. другої черги задоволення.

4. Оріхівський районний центр
зайнятості з вимогами до боржника в розмірі 312,38 грн. третьої черги
задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши
ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності ТОВ “Сатурн” слід ліквідувати а провадження у справі
припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ТОВ “Сатурн”, звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та
відшкодування витрат ліквідатора затвердити.

Банкрута  - ТОВ “Сатурн” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Оріхівської
райдержадміністрації, ВДВС Оріхівського РУЮ, Головному управлінню статистики у
Запорізькій області, ДПІ в Оріхівському районі.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 26.06.07