overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

18 липня 2007 р.
Справа  № 5/147-А

За позовом Регіонального
управління  ДААК ДПА України у
Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
стягнення 1 000  грн. фінансової санкції,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Ціник М.О.,
представник

від
відповідача - ОСОБА_1, приватний підприємець,

Суть спору:
Регіональним управлінням  ДААК ДПА
України у Закарпатській області заявлено позов про стягнення з ПП ОСОБА_1 1
000  грн. фінансової санкції.

Позивачем заявлено клопотання про
закриття провадження у справі у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову,  через погашення відповідачем заявленої суми
фінансової санкції.

Відмова позивача не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, отже,
підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у
справі  належить  закрити на підставі  п.2  ч.
1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД
УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній
справі  закрити.

Суддя
О.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"29" березня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
НОМЕР_3

Позивач:          Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк", вул.Набережна Перемоги 50,
м.Дніпропетровськ, 49094 (Філія "Чернігівське регіональне управління"
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
, вул.Серьожнікова 6, м.Чернігів, 14006)

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 19157,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки не надано доказів направлення копії позовної заяви
відповідачу.

Відповідно до ст.ст.56,57
Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати другій стороні копії позовної заяви та доданих до неї
документів, а докази надсилання  додати
до позовної заяви.

За загальними правилами доказами
надсилання копії позовної заяви є квитанція поштового відправлення або
фінансовий чек поштового відділення.

Позивачем до позовної заяви додане
повідомлення за НОМЕР_2 про вручення поштового відправлення, направленого
03.03.07р. на адресу СПД ОСОБА_2, яке не може бути належним доказом направлення
копії позовної заяви НОМЕР_3  відповідачу
- СПД ОСОБА_1 Будь-яких інших доказів направлення відповідачу копій позовної
заяви та доданих до неї документів
позивач не надав.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви
відповідачу, що в силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України
є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу
позивача, що факт сплати банківською установою державного мита має
підтверджуватися, в тому числі відміткою Державного казначейства.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №
7-93 державне мито у сумі 191,57 грн., перераховане за меморіальним ордером
НОМЕР_4 підлягає поверненню.

Додаток на 25 арк.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.07.07
р.
Справа № 10/122пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Черняк
Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Лядова І. І. - керівник;

від відповідач  - не з'явився;

посадова особа  Упр-ння земельних ресурсів - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою
Житлово-будівельного кооперативу „Світоч” м. Маріуполь

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь,

про спонукання до укладення
договору, -

В С Т А Н О В И В:

До
господарського  суду  звернувся
позивач,  Житлово-будівельний
кооперативу „Світоч” м. Маріуполь,
з  позовом   до відповідача , Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь, про спонукання до укладення договору.

Посадова особа Міського управління
земельних ресурсів  м. Маріуполь в
судове  засідання  не з'явився.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав клопотання про відкладення та продовження строку розгляду
справи.

Позивач клопотання відповідача підтримав.

Враховуючи викладене  в зв'язку з необхідністю надання додаткових
документів, керуючись  ст. 69, п.  3 ст. 77, Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
17.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.08.07 р.
об  14:20 год.

Зобов'язати відповідача - надати до
суду документи, які підтверджують право розпорядження земельною ділянкою,  володіння,
користування;

Зобов'язати посадову особу: прибути  в
судове  засідання;  надати
до  суду  письмові
пояснення  щодо  повноважень
Управління  по  земельним
правовідносинам,  здійснення  контролю
землекористування,  Положення  про
Управління, порядку
укладання  договорів
користавання(оренди) земельними
ділянками,   письмові  пояснення
викладенню  у  судовому
засіданні 06.06.2007 р.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                          Справа № 6/376

Заступник голови господарського суду Донецької області          Ємельянов А.С. розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївський              металургійний завод” м.Маківїка про стягнення з Товариства з               обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг” м.Донецьк  вартості недопоставленої продукції у сумі 36 349грн. 69коп. за додатковою угодою №6 від 28.07.2006р. до договору постачання від 29.03.2006р., у зв’язку з необхідністю вивчення документів представленими сторонами по справі  та прийняття обґрунтованого рішення.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та                необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 6/376 на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  13.02.07  .

Заступник  голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.07.07                                                                      Справа № 2/118

Господарський суд Кіровоградської області в складі  судді Деревінської Л.В.    розглянувши скаргу Знам'янського комунального підприємства теплових мереж на дії відділу державної виконавчої служби Знам"янського міжрайонного управління юстиції № 360 від 11.07.2007р. по справі №  2/118

за позовом: дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ 35

до відповідача: Знам'янського комунального підприємства теплових мереж,  м.Знам'янка Кіровоградської області

про стягнення 278311,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області 08.06.2005 р. позовні вимоги дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволені частково.

Стягнуто з Знам'янського комунального підприємства теплових мереж заборгованість в сумі 212358,12 грн., пені 18024,11 грн., інфляційні збитки в сумі 25947,66 грн., 3 % річних в сумі 6501,74 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 14865,06 грн. та інфляційних збитків в сумі 614,54 грн. відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 24.06.2005 р.

11.07.2007р. Знам'янське комунальне підприємство теплових мереж  звернулось до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби Знам"янського міжрайонного управління юстиції № 360 від 11.07.2007р.

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду скаргу відповідача на дії державної виконавчої служби Знам"янського міжрайонного управління юстиції.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2.  Розгляд скарги призначити на 26.07.07 о 14:10

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.  Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивачу -  згоду чи заперечення на доводи скарги відповідача.

Відповідачу - докази направлення скарги позивачеві та ДВС копії заяви; копії оскаржуваних постанов ДВС.

Державній виконавчій службі Знам"янського міжрайонного управління юстиції - пояснення  з обставин скарги; виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 2/118 від 24.06.2005р. (копію виконавчого провадження у справу).

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та ДВС Знам"янського міжрайонного управління юстиції рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                                                   Справа № 10/5195

Господарський  суд  Черкаської  області  в  складі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Холодної Л.В., за  участю  представників:

ліквідатора: Ніколенко О.П. -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою за заявою Державної податкової інспекції у  Звенигородському районі

до сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу "Сільгоспсервіс"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 16 жовтня 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 09.11.2006 року сільськогосподарський багатофункціональний обслуговуючий кооператив "Сільгоспсервіс"  визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

- Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі на суму 108,68 грн.;

- Звенигородський районний центр зайнятості на суму 18,87 грн.;

-  Виконавчої дирекції ФСНВ в Черкаській області на суму 10,68 грн.;

-  ФСС з тимчасової втрати працездатності Звенигородська міжрайонна виконавча дирекція в Черкаській області  на суму  26,73 грн.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про вирішення питання про ліквідацію сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу "Сільгоспсервіс" як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи  та майно відсутні,  керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Державної  податкової інспекції у Звенигородському районі  та ліквідаційний баланс сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу "Сільгоспсервіс", затвердити.

Сільськогосподарський багатофункціональний обслуговуючий кооператив "Сільгоспсервіс", Черкаська область, Звенигородський район, с. Чичиркозівка, код 31461736,  як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС  у Звенигородському районі.

Суддя                                                                                                   В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
13:55
Справа №  11/478/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

Відповідач: Мале приватне підприємство “Профіт-Сервіс”

(54058, м.Миколаїв, вул. Лазурна, 16, кв.26)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В. –1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача та скасування державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,  суд –

в с т  а н о в и в:

Мале приватне підприємство “Профіт-Сервіс” зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 10.07.1996р. за №10029.

Відповідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №1510/170 від 07.02.2007 року, наданого ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2000 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Малого приватного підприємства “Профіт-Сервіс”

(р/р 001 в Ф-ї Дніпр. ЗАТ КБ “Приватбанк”, , 54058, м.Миколаїв, вул. Лазурна, 16, кв.26) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 10.07.1996р. за №10029.

3.Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                                                    Справа № 11/127-07

Суддя господарського суду  Матвійчук В.В.  розглянувши матеріали справи

за позовом: голови ПСП "Війтівське" Рибака Леоніда Мотелевича, м. Бершадь

до:прокуроратури Вінницької області , м. Вінниця

до: управління державного казначейства Бершадського району, м. Бершадь

про відшкодування шкоди в сумі 800000 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області відповідно до ухвали Тростянецького районного суду від 06.03.2007р. надійшла   для розгляду справа № 2-а-100/06р.   за позовом голови ПСП "Війтівське" Рибака Леоніда Мотелевича до прокуратури Вінницької області та управління державного казначейства у Бершадському районі про  стягнення  з відповідача № 2 матеріальної шкоди у розмірі 750 тис. грн. і моральної шкоди у розмірі 50 тис. грн. на користь ПСП "Війтівське".

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 158, 160, 165 Кодексу дміністративного судочинства України, - .

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 2-а-100/06р. до свого провадженя та присвоїти їй номер

11/127-07.

2. Призначити попереднє засідання у справі  на 11 квітня 2006 року о 12 годині

00 хвилин в приміщенні господарського суду Вінницької області в кімн.

№ 1116 .

3. Явка в засіданні  представників позивача, відповідачів з повноваженнями

визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4.  Запропонувати позивачу надати суду свідоцтво про держану реєстрацію суб"єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи Рибака Леоніда Мотельовича; докази в

підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

5.  Запропонувати відповідачам надати заперечення, якщо такі є,  на позовну заяви з

доказами, якими вони будуть обгрунтовувати  свої доводи та заперечення.

6.  Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

.У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.07 р.                                                                               Справа № 44/231пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від 28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.07 року у справі № 44/231пн, яке набрало законної сили 20.07.2007 року, наказує:
Стягнути з  Довірчого товариства „Доверие” у формі товариства з додатковою відповідальністю  на користь Державного бюджету міста Донецька (Ворошиловський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження:          ----------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                Довірче товариство „Доверие”
у формі товариства з додатковою відповідальністю
код ЄДР:                          20377089
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/231пн.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 146/10-219
Господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі про банкрутство  ПКФ "Каріна" .
"19" грудня 2006 р.  суд призначив арбітражним керуючим
/ліквідатором/  ОСОБА_1 .
Строк призначеної судом процедури
ліквідації закінчився .
Незважаючи на тривалий час, який
пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати
роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до
збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а
також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з
ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд
звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення
ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.
90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнаня його банкрутом” суд, -
Направити дану окрему ухвалу
арбітражному керуючому   ОСОБА_1  для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не
пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану
ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "18" квітня 2007 р.”.
В разі продовження зволікання з
проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу
Міністерства економіки України.
Суддя
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А37/237(А23/271)-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області

про   стягнення 746,50 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від  позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську  звернулося  з позовом до Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  і просить суд стягнути з відповідача 746,50 грн.

У зв'язку з неявкою представників сторін   в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 07.08.2007 р. о 14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся