СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

27 червня 2007 року
Справа № 2-24/1109-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Несіна Олена Федорівна, довіреність № 03/530 від 06 березня 2007 року; Муравйов Максим Сергійович, довіреність №01/1445 від 26 червня 2007 року;

відповідача: Шорохов Ігор Володимирович (повноваження перевірені), протокол № 3/1 від 10 серпня 2006 року, директор;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтахолдинг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Колосова Г.Г.) від 26 лютого 2007 року у справі № 2-24/1109-2007

за позовом           Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95005)

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтахолдинг" (вул. Кечкеметська, 93, Сімферополь,95053)

про стягнення штрафу та пені у загальній сумі 18600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтахолдінг»про стягнення штрафу 15000 грн. та пені 3600 грн. а всього 18600,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, нарахованих на підставі рішення №37/05-13/44 від 25 вересня 2006 року адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК (а.с. 2-4 ) за ненадання в строк інформації.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-24/1109-2007 від 26 лютого 2007 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача заявлені вимоги у вигляді штрафу та пені у розмірі 18600,00 грн., у тому числі 15000 грн. штрафу та 3600 грн. пені, 186,00 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат (а.с. 46-48 ).

Рішення господарського суду мотивоване тим, що територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в АРК на адресу відповідача 29 вересня 2006 року спрямоване рішення про стягнення штрафу 15000 грн. за ненадання інформації про товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтахолдінг»на підставі вимог Законів України „Про Антимонопольний комітет України” та „Про захист економічної конкуренції”. Проте, у встановлений частиною 3 статті 56 двомісячний строк штраф не сплачено, відповідь не дана, що є порушенням пункту 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” і нараховано пеню за 16 днів у сумі 3600 грн. (а.с. 4-9).

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК  від 25 вересня 2006 року за №37/05-13/14 до відповідача застосовані штрафні санкції, які підлягають сплаті у двомісячний строк. Оскільки штраф відповідачем не сплачений, відповідно до частини 5 статті 56 Закону донарахована пеня у сумі 3600,00 грн. за період з 03 грудня 2006 року по 18 грудня 2006 року у розрахунку 225,00 грн. за один день.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява повинна розглядатися за нормами Кодексу адміністративного  судочинства України, а не Господарського процесуального кодексу України і, що в порушення вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, суд у своєму рішенні від 26 лютого 2007 року не обґрунтував, чому відхилив клопотання про припинення провадження у справі.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та доповнення до нього,  у яких він просить залишити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтахолдінг»без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін, як законне та обґрунтоване та прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права. Більш детально доводи викладено в запереченні та доповненні до нього.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи про визнання недійсним рішення за №37/05-13/44. Представник позивача заперечував проти зупинення апеляційного провадження.

Клопотання судовою колегією відхилено.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 27 червня 2007 року у зв'язку з відпусткою суддів Заплава В.А. та Лисенко В.А. їх замінено на суддів Антонову І.В. та Ткаченка М.І.

Розглянувши повторно справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року за №2210 та статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 07 червня 1996 року за № 236/96 за результатами розгляду справ про захист економічної конкуренції та захист від недобросовісної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають обов'язкові для виконання рішення.

За приписом частини 7 статті 40 Господарського кодексу України  рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року за  №2210, відповідно до припису якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

З огляду на зміст наведених норм, а також статті 32 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами  Господарського  процесуального кодексу України.

Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих вище Законів України.

Пунктом 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню, у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

10 травня 2006 року територіальним відділенням Антимонопольного комітету в АРК на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Дельтахолдінг” була спрямована вимога про надання загальної інформації про товариство та встановлено строк для її виконання –до 27 травня 2006 року, чого не зробив.

Відповідачем вимога отримана 17 травня 2006 року згідно поштовому повідомленню.

У встановлений строк відповідь надана не була, що є порушенням пункту 13 статті 50 вищезгаданого Закону.

Обов’язок надання інформації передбачений статтею 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, обсяг інформації повинен відповідати колу цих завдань.

Рішенням за №37/05-13/44 від 25 вересня 2006 року адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК до відповідача застосовані штрафні санкції у сумі 15000,00 грн., яке відповідачем одержане відповідно до поштового повідомлення 02 жовтня 2006 року.

В порядку частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного Комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання  рішення про накладення штрафу, тобто відповідач повинен був сплатити цей штраф до 02 грудня 2006 року.

Відповідно до частини 5 статті 56 цього ж Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки штраф відповідачем не сплачений, сума нарахованої пені склала 3600,00 грн.(15000 грн.х1,5%х16 днів).

Відповідно до частини 7 статті 56  Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки,  передбачені рішенням, та пені  органи  Антимонопольного  комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що господарський суд повинен припиняти провадження у справі у відповідності до статей 1, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України і дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства України.

Судова колегія вважає, що даний довід не ґрунтується на нормі закону.

Статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету оскаржуються до господарського суду. Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином посилання апелянта на застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтахолдінг»про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Спір про стягнення штрафу та пені судом розглянуто по суті і прийнято рішення, законність якого апеляційний суд повинен перевірити у двомісячний строк (частина 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

На дату прийняття 26 лютого 2007 року рішення місцевим господарським судом, рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК за №37/05-13/44 від 25 вересня 2006 року не було ніким скасовано і підлягало виконанню.

Крім того, сторона вправі звернутися з заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, якщо такі виникнуть.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року винесеним без порушення норм матеріального та процесуального права,  підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтахолдінг» м. Смферополя  залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року у справі № 2-24/1109-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис

Судді                                                            підпис

підпис