overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                   Справа № 15/89

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова,

14038, м. Чернігів, пр. Перемоги, 139

До відповідача – Приватного багатопрофільного підприємства "АБЦентр",

м. Чернігів, пр. Миру, 68/909

Про стягнення 973,64 грн.

Суддя Федоренко Ю.В., секретар судового засідання –Скорик М.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача –Лущай Р.О. дов. № 05/01 від 03.01.2007р.

Від відповідача –не з'явився

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача борг зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 973,64 грн.

В судовому засіданні 05.04.2007р. представник позивача надав заяву про відмову від адміністративного позову в зв’язку з повною сплатою  відповідачем суми боргу.

Заява відповідає вимогам ст. 51 ч. 1 КАС України, не суперечить закону та не порушує чиїх –небудь прав, свобод та інтересів, а тому приймається судом.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись  ст. 157 ч. 1 п. 2, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала  може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                  Ю.В.Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07

Справа №4/416-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  30.07.2007 року

на 12
год.  20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.02.07 р.                                                                                  Справа № 44/133

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.;

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Кристал” м. Костянтинівка

за участю прокурора Донецької області

про зобов’язання вчинити дії по поверненню майна за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До  господарського  суду  звернувся  позивач  - регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк,  з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Кристал” м. Костянтинівка, про зобов’язання вчинити дії по поверненню майна за договором оренди.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Кристал”                     м. Костянтинівка подано зустрічний позов до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про продовження дії договору оренди №655 від 10.10.2000р.

Судом встановлено, що первісний та зустрічний позови пов’язані з встановленням факту припинення або продовження дії договору оренди №655 від 10.10.2000р.

Згідно положень ст. 60 Господасрького процесуального кодексу України,  відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господасрького процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, керуючись  статями 54-57, 60, 86 Господасрького процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийяти до провадження зустрічний позов Товариста з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Кристал” м. Костянтинівка до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про продовження дії договору оренди №655 від 10.10.2000р, для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 44/133.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ 5/155

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу     Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Компанія
Західнафтосервіс"

на постанову           Львівського
апеляційного господарського суду від 20.01.2007 р.

та рішення           господарського суду
Івано-Франківської області від 26.12.2006р.

у справі
№ 5/155

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія
Західнафтосервіс"

за участю третьої особи          Приватного
підприємця ОСОБА_2

про          стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України
та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України
касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий
чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Згідно п.2 ст.111і ГПК України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її
надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

При цьому, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Західнафтосервіс" подало касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм
вищевказаної статті.

Статтею 111 ГПК України встановлено
форму і зміст касаційної скарги, а також на скаржника покладено обов"язок
при поданні касаційної скарги додавати докази сплати державного мита і
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп.3,4 ст.111і ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, а також
не надано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку та розмірі.

Однак, у зв"язку з тим, що
скаржником не додано доказів сплати державного мита та доказів надсилання копії
скарги іншій стороні у справі, касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду і підлягає поверненню.

За таких обставин, касаційна скарга
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 2, 3, 4 ч.1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія Західнафтосервіс" повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Н.І.Мележик

Судді
О.А.Подоляк

Т.П.Козир
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.

№ 6/144

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий

Невдашенко Л.П.

Судді

Михайлюка М.В.   Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 25.01.2007 року

у справі

№ 6/144 господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

ПП ОСОБА_2

про

стягнення 155732,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський
суд України  вважає за можливе відновити
пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108,
1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний
строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 18 липня 2007 року  на 12 год. 00
хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.04.2007
Справа №2-22/3303-2007

за позовом ДПІ у м. Ялта

до відповідача – Громадської організаціїКореїзської загальноосвітньої школи 1-3 ступені м.Ялта

про припинення юридичної особи

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача – Добрикова  Я.Е– пр-ник, дов.від 25.12.06 р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач -ДПІ у м.Ялта  - звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом  до відповідача  – Громадської організації Кореїзської загальноосвітньої школи 1-3 ступені м.Ялта про припинення юридичної особи.

Ухвалами ГС АРК  від 16.02.2007р.та від 15.03.07 р.   суд зобов’язав  позивача надати докази того, що відповідач на момент розгляду спору є юридичною особою.

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав.

Приймаючи до уваги, що ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду  спору по суті,  позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.5 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

Справа №  12/119/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 23.04.2007р. о
14 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2007 р.                                                                              Справа № 114/5-53

за заявою : Фірма "Гаммапрод-імпекс" , м. Вінниця

до:Деснянське державне комунальне ТКП "Людмила", смт. Десна Вінницькогор-ну

про визнання банкрутом

Суддя: Бенівський В.І.

При секретарі:  В. Деркач

За участю представників:

кредитора - МП "Зоря" - Музиченко Л.Б. - начальник

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Морозова М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом здійснюється провадження у справі №  114/5-53.

Судове засідання відбувається в зв`язку з ненадходженням до суду  тривалий час звіту про роботу ліквідатора.

В судовому засіданні  заслухавши  арбітражного керуючого Морозова М.В. про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури встановлено, що слід активізувати його роботу.

Керуючись ст.  3-1,  52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.  115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати арбітражного керуючого Морозова М.В. активізувати  роботу по здійсненню ліквідаційної процедури та надати до суду звіт про виконану роботу до  15.08.07 р.

Ухвалу направити  кредиторам: ТОВ "Гаммапродімпекс" - м. Вінниця вул. Пирогова, 144,  АТ "Вінницям"ясо" - м. ВІнниця вул. Кірова,  1, АКБ "Укрсоцбанк" - м. Київ вул. Ковпака, 29,  Вінницьке виробниче ремонтно-будівельне підприємство "Зоря" - м. ВІнниця вул. Вінниченка,11,  боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.

Віддрук. 7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа № 1/171/25-38.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

до  Малого підприємства "Дует", м. Луцьк

про стягнення 499,71 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є., довір. № 54 від 01.11.2006 року

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії просить суд стягнути з відповідача – приватного підприємства "Дует" 499 грн. 71 коп., з них 424 грн. 04 коп. заборгованості  за надання послуг електрозв’язку за період з лютого 2005 року по жовтень 2005 року та за період з лютого 2006 року по жовтень 2006 року, згідно договору № 1682 від 17.12.2002 року, 58 грн. 52 коп. індексу інфляції та 16 грн. 79 коп. – 3% річних.

В процесі розгляду справи встановлено, що заборгованість виникла по двох договорах, один з яких послуги інтернету тал. 73-53-45; один з номерів перебував деякий час в оренді. Не зазначено які суми і по яких номерах сплачувались відповідачем, дата проплати.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.02.2007 року позивача було зобов'язано подати суду уточнений розрахунок суми позову окремо по кожному номеру і договору з зазначенням періоду передачі номера телефону в оренду і оплати відповідно по кожному номеру помісячно. Однак вимога суду ним не виконана, витребовувані документи суду не подані.

Представник позивача в судовому засіданні просив розгляд справи відкласти.

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Продовжити термін розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 18.04.2007 року  на  12 год. 00 хв.

3.Зобов'язати позивача подати суду уточнений розрахунок суми позову окремо по кожному номеру і договору з зазначенням періоду передачі номера телефону в оренду і оплати відповідно по кожному номеру помісячно.

4.Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог.

5.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/366(20/34)-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., яке набрало законної сили  12.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 38/169

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора                                  м. Красноармійськ Донецької області  на користь держави в особі Рівненської сільської ради с.Рівне Красноармійського району

до відповідача: Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м.Донецьк

третья особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м.Донецьк

про стягнення 343 752грн.

за участю

від прокуратури: Вартанова О.М.  прокурор відділу за посвідченням № 2970

від позивача: Бессонов О.О.  сільський голова, паспорт ВА 873229 виданий 28.08.1997р. Красно армійським РВ УМВС України в Донецькій області

від відповідача: Добрєв М.В. представник за дов. № 2209 від 21.05.2007р.; Луньов А.С.  представник за дов. № 2816 від 25.06.2007р.

від третьої особи: Калашнікова О.О.- гол. спец.-юрисконсульт за дов. №01-17-1013-3 від 18.06.2007р.

Красноармійський міжрайонний прокурор м. Красноармійськ Донецької області  на користь держави в особі Рівненської сільської ради с.Рівне Красноармійського району звернувся до господарського суду з позовом до Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м.Донецьк, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з контролю за використанням та  охороною земель в Донецькій області про стягнення 343 752грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. суд  відклав  розгляд справи на 03.07.2007р.

03.07.2007р. прокурор та позивач у судове засідання з’явились.

03.07.2007р. відповідач у судове засідання з’явився та надав клопотання  від 03.07.2007р., в якому просить суд відкласти справу терміном на 10 днів, у зв’язку з мирним врегулюванням спору між сторонами,   яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

03.07.2007р. третя особа у судове засідання  з’явилась, та надала письмові пояснення по справі та витребувані судом документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

13.08.07

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  09.07.07 року.

Явка прокурора, представників сторін та третьої особи у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 6 примірників

1 – у справу

2 –сторонам по справі

1-третій особі

2- прокурорам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" червня 2007 р.
Справа №  5/540/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.07

Справа №АС 12/729-07.

за
позовом: Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (Білопільське
відділення).

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1м. Білопілля

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.01.2008 року о 10 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви №5915/9/10-с від 11.12.2007р.   на 1- му арк.  з додатками на 4-х арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
О.М. Бардакова