ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.01.2007                                                                Справа №  6/208-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеської залізниці, , вул. Пантелеймонівська, 19,

м.Одеса,

до Херсонського морського торгівельного порту, , пр-т Ушакова, 4, м. Херсон,

про стягнення 6909грн. 67коп.

за участю представників сторін:

від  позивача: Пузанов Ю.В.;

від  відповідача: Скорик С.Ф.;

в и з н а ч и в:

Позивач просить стягнути з відповідача 6909.67грн. за надані йому послуги з переводу стрілок у серпні місяці 2006р. та віднести на нього судові витрати.

За позовом позивач вказує, що 18.02.2004 року між Одеською залізницею та Херсонським морським торгівельним портом було укладено договір №466240 про організацію перевезень і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. Відповідно до доповнення до договору від 18.02.04 року та пункту 5 відповідач повинен оплачувати залізниці послугу за перевід стрілок на під'їзної колії. Херсонський морський торгівельний порт свої зобов'язання по сплаті за перевід стрілок не виконує, та посилається на відсутність договірних правовідносин.

Послуги за перевід стрілок підтверджується пам'ятками про користування вагонами за серпень місяць 2006 року. За серпень 2006 року відповідачу нараховано 5758,06 грн. + ПДВ 1151,61 грн., всього 6909,67грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, пояснюючи свої заперечення наступним.

Відповідач вважає, що згідно п. 7.3. договору: «Усі зміни і доповнення до цього договору оформлюються в письмовій формі, підписуються сторонами і стають невід'ємною частиною договору після підписання. Тобто, всі вимоги чи доповнення повинні мати чітке обґрунтування та мають бути внесені в якості додатку до договору. Посилання позивача, на його думку,  на п.5 доповнення до Договору №466240 безпідставне, оскільки ставок за перевід стрілок не існує і договором не передбачено, а п.5 передбачає оплату послуг за утримання, обслуговування та перевід стрілок в разі якщо ці послуги надаються Одеською залізницею.  Оскільки залізничні колії №№15,16,17,18,19,21,23 та стрілочні  переводи  №№  24,26,28,30,32  були  передані  на  баланс Херсонського  морського  торговельного  порту, отже відповідач самостійно здійснює утримання  та  обслуговування вказаних під'їзних  колій та  стрілочних переводів. Оскільки, як стверджує відповідач, позивач (Одеська  залізниця)  не  здійснював  утримання  та обслуговування під'їзних колій Херсонського морського торгового порту відповідно він необґрунтовано нарахував стягувані суми.

Договір № 466240/60Г від 18.02.2004 р із доповненням не містить узгодженого розміру тарифу за послугу: «Утримання, обслуговування та перевід стрілок, відкриття і закриття воріт, шлагбаумів на переїздах, розташованих на під'їзних коліях вітковласників», та інші послуги, перелік яких міститься у доповненні наведеного договору. Однобокі розрахунки вільних тарифів залізниці та їх доведення до станцій та повідомлення порту це ще не визначає, що порт погодився на розмір таких тарифів і сторони дійшли до узгодження такої істотної умови договору. Доповнення до договору не містить чіткого узгодження тарифу, а містить тільки вид, найменування, одиницю виміру, та порядок доведення тарифу до порту. Данні факти свідчать тільки про механізм такого узгодження ціни. Згідно ст. 190 ГК України вільні ціни встановлюються виключно за погодженням сторін, а не одноособово однією стороною. Крім того ч. 2 п. 3.1. договору містить, що розмір плати за додаткові послуги, для яких відсутні тарифні ставки, зазначають за домовленістю сторін, а із змісту доповнення до договору подібного не вбачається. Доповнення до договору не містить розміру плати, та не надає залізниці право встановлювати такий розмір одноособово без узгодження з портом.

Відповідач вважає, що вказані послуги надумані залізницею, просить у позові відмовити.

Суд визнав, що відсутність відзиву на позовну заяву від відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Наявних у справі документів достатньо для вирішення спору у даному засіданні.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши  матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між Одеською залізницею (позивач, Залізниця) та Херсонським морським торгівельним портом (відповідач, Порт) 18.02.2004р. укладено договір №466240 (том 1 а.с. 171) про організацію перевезень і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. До вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду (том 1 а.с.172), яка оформлена у вигляді доповнення до договору  від 18.02.04 року, яким сторони передбачили перелік послуг, які Залізниця виконує за вільними тарифами, оскільки на вказані види послуг відсутні тарифні ставки. Згідно п.5 переліку послуг передбачено таку послугу як «перевід стрілок». При цьому сторони зазначили, що тарифи розраховуються на підставі витрат Залізниці на виконання вказаних послуг та рентабельності у 30%.

Пунктом 1 вказаного доповнення до договору зазначено, що вартість цих послуг (в тому числі за перевід стрілок), доводиться до Порту.

Виконуючі свої зобов'язання за договором та доповнення до нього позивач повідомленням від 04.01.2006р. (а.с.173) довів до відповідача-Порту, що вартість послуг з переводу стрілок, що містяться на під'їзній колії, що належить Порту, складає 37.39грн. за першу стрілку та 15.88грн. –за послідуючі стрілки.

Факт виконання робіт позивачем з подачі вагонів та переводу стрілок підтверджується Пам'ятками про користування вагонами (контейнерами) на подавання вагонів на навантаження (вивантаження) та накопичувальними картками для додаткових зборів, крім штрафних сум (том 1 а.с. 10-168), які підписані працівником Порту. Загальна вартість послуг з урахуванням ПДВ становить всього 6909,67грн.

Відповідно до п.7.4 договору він укладений на один рік, але є чинним, оскільки жодна із сторін не заявила про його припинення, договір не є розірваним.

Щодо факту надання послуг та їх кількості  між сторонами спору немає.

Сторонами не заперечується, що утримання і обслуговування під'їзних колій та стрілочних переводів здійснюється за рахунок Порту.

Суд не приймає заперечень боржника, оскільки факт утримання під'їзної колії та стрілочного переводу на ньому не звільняє відповідача від сплати витрат позивача за надані послуги з переводу стрілок.  Тим більше, що сторонами в доповненні до договору узгоджено саме принцип (алгоритм) нарахування тарифу за переведення стрілок, в який входять витрати та 30% рентабельності.  Позивач у спосіб, який визначений договором сторін визначив розмір тарифу, та довів його до відповідача.

Суд зазначає, що сторонами в результаті вільного волевиявлення, на свій розсуд укладено договір та встановлено умови договору, що не суперечать законодавству. У відповідності до ст.188 ГК відповідач не заявляв про зміну умов договору.

Суд зауважує, що відповідачем з січня 2006р. у розумний строк не заявлялись заперечення щодо вартості витрат, в той час коли послуги надавались на протязі 10 місяців 2006р., що суперечить принципам добросовісності та чесності у господарських відносинах.

Згідно статті 193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 ЦК України).

Доказів оплати за надані додаткові послуги відповідач суду не надав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 6909.67грн. вартості послуг за перевід стрілок у серпні місяці 2006р. є законними та обґрунтованими.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відповідача Херсонського морського  торгівельного порту, , пр-т Ушакова, 4, м. Херсон, на користь позивача Одеської залізниці, , вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса,   основний борг за надання послуг з переведення стрілок в серпні 2006р. в сумі 6909.67грн., витрати із сплати держмита в сумі 102,00 грн. (сто дві гривень 00 копійок),    витрати із забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                 П.Д. Пригуза