overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.07                                                                                 Справа № 14/559

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід –Вугілля», сел. Бобрикове, Антрацитівський район, Луганської області

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення  193155 грн.  39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    30.08.2007 о  12  год.  50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

-   надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

-  оригінал договору  від 01.07.05. №95/15-810ГП  - для огляду у судовому засіданні;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганської області, вул. Комуністична, 6, код 32320704

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2007                                                             Справа  № 5/185

ЗА ПОЗОВОМ:  Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород „Водоканал” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  МПП „Валентина” м.Ужгород

Про зобов’язання вчинити юридично-значимі дії.

Суддя              О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :       Пекар В.І. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:  Фролов М.М. - представник

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на вчинення ним дій, на виконанні яких наполягає позивач.

Зокрема відповідачем подано суду Лист №16 від 04.07.2007р. у доказ надання позивачеві інформації у відповідь на його запит.

Листом від 06.08.2007р. позивачем заявлено відмову від позову у зв’язку із відсутністю предмета спору.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідь на вимогу позивача, відповідачем було надано інформацію про площу твердих покриттів та покрівель.

Таким чином, оскільки надання інформації на вимогу позивача і є предметом судового дослідження у даній справі, на думку суду відмова відповідача від позову є підставною і такою, що не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників процесу.

Отже, із урахування викладеного та керуючись п.4ст.80 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                           О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №          16/325

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції,
м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2, ст. 14, ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на  17.09.07 о 11:45 год.

3. Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у
судове засідання.

Суддя                            Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.

Справа №  1/606/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: стягнення з відповідача
штрафних санкцій у сумі 5085грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
13.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 06.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.07.2007р.
о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності  та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № Б15/40/82-07

Розглянувши заяву
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз
тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю “Діона”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю “Діона”, м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1. розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України,
ст.ст. 24, 25  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю “Діона”, м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого
ОСОБА_1. в строк до  15.09.07 розглянути
вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального
страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ      і про результати повідомити у письмовій
формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А2/2170-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровська МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б40/80-07

За заявою відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”

в особі філії –Жовтоводсько - П’ятихатського відділення №7787 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Жовті Води Дніпропетровської  області

до боржника  приватного підприємства  “Астік”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області

про визнання  банкрутом

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники:   без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 15.03.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву В. В., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 15.09.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

03.08.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на  28.08.07 р.  об  12.30 год. ,

у каб. №  16.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                                    О.Є. Садиліна

< Боржник >< Список >< на/об/о >
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 14/271ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., разглянувши матеріали справи №14/271ад за позовом

Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні, Луганської області, м. Краснодон, Луганської області

До Дочірнього підприємства “Шахтобудмеханізація”ВАТ трест “Краснодоншахтобуд”, м. Суходільськ, Луганської області

про стягнення 12166 грн. 83коп.

при секретарі Герасименко Р.В.

в присутності представників:

прокурор - Ногіна О.М., довіреність № посв. № 1181 від 03.03.04.;

від позивача  - Жаров Д.О., довіреність №2 від 02.01.07;

від відповідача –не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: стягнення з відповідача недоїмки по  внескам на загальнообов’язковедержавне пенсійне страхування в розмірі  –12166 грн. 83коп.

Представнику позивача та заявнику   роз’яснені  їх права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача надійшло клопотання від 04.06.07. №136 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю уповноваженного представника прибути у судове засідання.

Відповідачем, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, участь повноважного представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження у справі 14/271ад.

2.Призначити справу № 11/271ад до судового розгляду  на 03.07.2007 о                  14год. 15  хв. к. № 323.

3.Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, нормативне та документальне підтвердження пояснень, за наявності погашення відповідачем суми заборгованості надати оригінали відповідних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі, у акті звірення окремо визначити недоїмку, що виникла за період, заявлений у позові.

Суддя                                                                               Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.06.07р.

Справа № А8/169-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Очеретуватської сільської ради
Магдалинівського району Дніпропетровської області (с. Очеретувате
Магдалинівського району Дніпропетровської області)

до  Магдалинівської районної державної
адміністрації (смт. Магдалинівка Дніпропетровської області)

Третя особа: Приватний підприємець
ОСОБА_1 (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про
визнання розпорядження нечинним

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
05.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу та третій особі -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.

№ 5/462

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с. Шостаки Полтавського району Полтавської області

на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 11.04.2007

зі справи №
5/462

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, смт Нові Санжари
Полтавської області,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, -Полтавська обласна державна
адміністрація, м. Полтава,

Новосанжарська селищна рада, смт
Нові Санжари Полтавської області, та

Державна інспекція з контролю за
цінами в Полтавській області, м. Полтава,

про спонукання
укласти договір оренди,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о
12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя                                                                                              В.
Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б.
Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                                 Справа № 15/312-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі Беловій О.С.,  розглянувши справу

за позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Консалтінг Плюс", м.Київ

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", Генічеський район

про  визнання недійсними рішення зборів та протоколу загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача - не прибув

Встановив:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Консалтінг Плюс", м.Київа звернулося до суду з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" про визнання недійсними рішення зборів та протоколу загальних зборів

Сторони в судове засідання не прибули.

Від позивача  надійшла заява від 17.08.2007 р., в якій він відмовляється  від позову і просить суд припинити провадження по справі.

Суд вважає, що вказана  заява підлягає задоволенню, а тому припиняє провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі  припинити.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" серпня 2007 р.                                                                 Справа № 6/105

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачеві, м.Мукачево

до            Малого приватного підприємства „Компютерсервіс”, м. Мукачево

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Малого приватного підприємства „Компютерсервіс”, м. Мукачево, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Товт М.М., головний спеціаліст-юрисконсульт, (довіреність №4362/06 від 22.08.2007р.);

Від боржника –не з”явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 170грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 170грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а саме:

-  відсутність боржника за юридичною адресою (постанова ДВС);

- не подання до УПФУ в м.Мукачево,   рахунків страхових внесків з 2001р. (рахунки за  2001р.);

Таким чином суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Малого приватного підприємства „Компютерсервіс”, м.Мукачево, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора в особі Товт М.М., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Мале приватне підприємство „Компютерсервіс”, (м.Мукачево, вул. Недецеї, 13 - );

2.    Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Малого приватного підприємства „Компютерсервіс”, м.Мукачево, Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 27.11.2007р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                            Й.Й.Кадар
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17.08.07р.

Справа № АЗБР9/6574-07

Суддя  Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі

м.Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 243 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу прокурором вказано невірне
найменування відповідача, яким має бути суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору усунути в строк
до 31.08.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну
заяву із зазначенням у ній правильного найменування відповідача. Копію
виправленої позовної заяви надати суду для подальшого направлення її
відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д.Пуппо