ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2007  року                                                            Справа № 18/197пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                                  Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Сідорової О.А.,

за участю представників:

від заявника:                               -Кадацький М.В., прокурор відділу представництва

інтересів громадян та держави в судах прокуратури

області, посвідчення №167 від 14.06.07;

від позивача:                              -Ларін І.І., голова Гречишкінської сельської ради,

паспорт серії ЕК  №138542,  виданий 29.03.96

Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області;

від 1-го відповідача:                    -повноважний представник не прибув;

від 2-го відповідача:                     -Циба В.М., головний спеціаліст-юрисконсульт

апарату Новоайдарської  районної державної

адміністрації, довіреність №15/1424 від 05.07.07;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційне подання                    Лисичансько - Рубіжанського міжрайонного

природоохоронного прокурора в інтересах держави

в особі Гречишкінської сільської ради, с. Гречишкіне

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  22.05.07

у справі                                        №18/197пд (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом                                         Лисичансько - Рубіжанського міжрайонного

природоохоронного прокурора в інтересах держави

в особі Гречишкінської сільської ради, с. Гречишкіне

до 1-го відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Сільськогосподарське підприємство „Схід-Агро”,

с. Гречишкіне

до 2-го відповідача                      Новоайдарської районної державної

адміністрації Луганської області, смт. Новоайдар

про                                                припинення права користування земельною

ділянкою та розірвання договору оренди

земельної ділянки

За результатами розгляду апеляційного подання Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 11.06.07 та від 16.07.07,

В С Т А Н О В И В :

Лисичансько - Рубіжанський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Гречишкінської сільської ради (далі за текстом –прокурор) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про припинення Товариством з обмеженою відповідальністю  „Сільськогосподарське підприємство „Схід-Агро” (далі –ТОВ „СГП „Схід-Агро”) права користування земельною ділянкою площею 3,3 га, у тому числі під водним об’єктом (ставком) 3,3 га, та про розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.10.03, укладеного між Новоайдарською районною державною адміністрацією Луганської області та ТОВ „СГП „Схід-Агро” (далі за текстом –договір).

Рішенням місцевого господарського суду від 22.05.07 у задоволені позову відмовлено.  Дане рішення мотивоване не доведенням прокурором факту укладення між першим відповідачем та фізичними особами договору суборенди земельної ділянки; не наданням прокурором доказів нецільового використання ТОВ „СГП „Схід-Агро” земельної ділянки та не наданням доказів дотримання позивачем або іншою заінтересованою особою встановленого законом порядку припинення права користування земельними ділянками; положеннями ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179-181 Господарського кодексу України, ст. 51 Водного кодексу України, ст. ст. 143, 144 Земельного кодексу України.

Наданий прокурором акт перевірки дотримання вимог чинного законодавства від 08.11.06 судом не прийнятий до уваги, оскільки він містить висновки основані  лише на договорі суборенди, який не  існує.

Прокурор не погодився з рішенням суду першої інстанції від 22.05.07, подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить скасувати вказане рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог за апеляційним поданням його заявник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, умови договору, положення ст. ст. 32, 34 Закону України „Про оренду землі”.

За твердженням прокурора, першим відповідачем порушено умови договору та додаткової угоди до нього від 07.04.04, також вимоги ст. 8 Закону України “Про оренду землі”; всупереч  додаткової угоди від 07.04.04 до договору орендар використовував земельну ділянку, площею 3,3 га, у тому числі під водним об’єктом  - 3,3 га для розведення мілких порід риб, тобто порушував п. 1.2 договору; без згоди  райдержадміністрації ТОВ “СГП ”Схід-Агро” укладено з фізичними особами угоду на сумісну діяльність по розведенню риби, що є договором суборенди. У підтвердження вказаних порушень прокурор посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного  законодавства від 08.11.06 та пояснення Полунічева В.Є.

Посилання суду першої інстанції на п. 1 ч. 1 ст. 143 Земельного кодексу України та відсутність доказів з боку прокурора нецільового використання земельної ділянки першим відповідачем прокурор вважає безпідставними, оскільки, за його твердженням, в позовній заяві питання про припинення права використання землі внаслідок її нецільового використання не ставилося.

На думку прокурора, згідно пояснень від 11.07.07 з врахуванням положень ст.  8 Закону України “Про оренду землі” договір суборенди не обов’язково повинен містити істотні умови,  оскільки такі умови викладені в основному договорі оренди земельної ділянки, тому висновок  суду першої інстанції, що договір на сумісну діяльність (суборенду) не має ніякої юридичної сили, є необґрунтованим.

Позивач та другий відповідач апеляційне подання прокурора підтримують, проти припинення ТОВ СГП “Схід-Агро” права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки не заперечують.

Позивач у відзиві на апеляційне подання посилається також на порушення ТОВ СГП “Схід-Агро” положень ст. ст. 15, 16 Закону України “Про оренду землі”, ст. ст. 58, 211 Земельного кодексу України, а саме: земельна ділянка, площею 3,3 га під водою, передана в оренду без розробки технічної документації  з землеустрою, яка підтверджує право на земельну ділянку з визначенням її площі та площі прибрежної  захисної смуги. Згідно даних землевпорядної фірми “Лан” загальна площа водного об’єкту складає 8,7522 га.

Першим відповідачем відзив на апеляційне подання не наданий, що відповідно до положення ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.

Право на участь представника у судовому засіданні першим відповідачем  не використано, хоча про час і місце проведення судового засіданні він повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3827736.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційного подання, заслухав прокурора, представників позивача та другого відповідача, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційного подання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даної справи, спірний договір укладений відповідачами за позовом відповідно до розпорядження голови Новоайдарської районної державної адміністрації від 03.09.03 № 235, яке є дійсним.

Вимоги за позовом про припинення ТОВ СГП “Схід-Агро” права користування земельною ділянкою, загальною площею 3,3 га, у тому числі під водним об’єктом (ставком), та розірвання договору оренди цієї земельної ділянки обґрунтовані положеннями ст. ст. 20, 58, 96 Земельного кодексу  України, якими закріплені положення щодо встановлення та зміни цільового призначення земель та складу земель водного фонду, обов’язки землекористувачів.

Підставою для припинення права користування земельною ділянкою за позовом зазначено ст. ст. 141, 143 Земельного кодексу України - використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Зазначені за позовом підстави припинення права користування земельною ділянкою підтверджено прокурором, який приймає участь у справі. Отже, доводи за апеляційним поданням про те, що у позовній заяві прокурор не ставив питання про припинення права користування земельною ділянкою внаслідок нецільового використання землі не відповідають змісту позовної заяви.

Підставою для розірвання договору прокурором зазначено за позовом ст. 32 Закону України „Про оренду землі”.

У підтвердження нецільового використання земельної ділянки прокурор посилається на те, що земельна ділянка за договором була надана для розведення мілких порід риб, додатковою угодою до договору відповідачі домовилися про використання ТОВ „СГП „Схід - Агро” земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва, проте за договором від 01.01.06, який прокурор вважає договором суборенди, перший відповідач домовився з громадянами Полунічевим В.Є., Беккер О.В. та Яковець Ю.В.  про сумісну діяльність по розведенню риб.

Діяльність по розведенню риб згідно договору про сумісну діяльність прокурор вважає нецільовим використанням земельної ділянки.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи надано правильну правову оцінку документу, який прокурор вважає договором суборенди та обґрунтовано зазначено, що з врахуванням вимог ст. ст. 179-181 Господарського кодексу України ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України вказаний документ не є договором та немає ніякої юридичної сили. До того ж, вказаний документ не підписаний усіма громадянами, що зазначені у ньому.

За викладеним не можуть бути прийняті до уваги і пояснення Полунічева В.Є. та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.11.06, які містять вказівку на договір про сумісну діяльність та на які посилається прокурор у доказ нецільового використання ТОВ СГП „Схід –Агро” земельної ділянки.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо недоведеності прокурором, при зазначених ним обставинах, нецільового використання земельної ділянки є обґрунтованим.

Невідповідність фактичного розміру земельної ділянки даним, зазначеним у договорі, на що посилається позивач, не може бути підставою для припинення права користування земельною ділянкою з врахуванням положень ст.ст. 141, 143 Земельного кодексу України, які вказані позивачем обставини не містять у переліку підстав припинення прав на земельну ділянку. Прокурор на вказані позивачем обставини при зверненні з позовом не посилався.

Висновок суду першої інстанції стосовно недотримання позивачем або іншою заінтересованою особою порядку припинення права користування земельною ділянкою відповідає вимогам ст. 144 Земельного кодексу України та матеріалам справи.

Прокурором та позивачем вказаний висновок суду першої інстанції не спростований.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтується на вимогах діючого законодавства та відповідає фактичним обставинам справи.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційне подання Лисичансько - Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Гречишкінської сільської ради на рішення господарського суду Луганської області від 22.05.07 по справі №18/197пд залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 22.05.07 по справі №18/197пд залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            Т.М. Баннова

Суддя                                                                                С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф.Парамонова