overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№  11/14

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали справи №11/14

За позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Ужгород

до відповідача 1: Ужгородської міської ради,
м.Ужгород

до відповідача 2: Управління майнової політики
міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог  на предмет спору на стороні  відповідача - КП "Ринок-1",
м.Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення
Ужгородської міської ради НОМЕР_1
"Про ліквідацію  комунального
підприємства "Ринок-1", м.Ужгород; наказу Управління майном міста
Ужгородської міської ради від 13.09.2009 №90 "Про ліквідацію КП
"Ринок-1", а також про зобов"язання Ужгородської міської ради
скасувати та визнати незаконними всі акти, що
видані на підставі рішення Ужгородської міської ради НОМЕР_1 "Про
ліквідацію  комунального підприємства
"Ринок-1"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.2007
забезпечено адміністративний позов
Приватного  підприємця ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради шляхом зупинення дії рішення ІІІ сесії Ужгородської
міської ради V скликання НОМЕР_1 "Про ліквідацію  комунального підприємства  "Ринок-1" до винесення  постанови по суті даного спору та набрання
нею законної сили.

Постановою від 05.07.2007 у
задоволенні  адміністративного позову
позивачу  відмовлено повністю, у
зв"язку з тим, що прийняті Ужгородською міською  радою рішення НОМЕР_1 "Про
ліквідацію  комунального підприємства
"Ринок-1", м.Ужгород; наказ Управління майном міста Ужгородської
міської ради від 13.09.2009 №90 "Про ліквідацію КП
"Ринок-1"  та наказ від
13.09.2006 №90 "Про ліквідацію комунального  підприємства "Ринок-1" є такими, що  відповідають статті 19 Конституції України,
прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією і  Законами України.  Отже,
заходи  забезпечення
адміністративного позову, вжиті ухвалою від 01.03.2007 підлягають скасуванню.

На підставі
ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства
України

УХВАЛИВ:

1. Скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.03.2007.

2. Ухвала може
бути оскаржена в порядку  статті 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-169
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П., розглянувши матеріали, подані Прокурором м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, до Закритого акціонерного товариства „Тернопільрембуд”, вул. Текстильна, 36, м. Тернопіль про стягнення 510 грн. штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, судом встановлено –

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Однак, в порушення приписів ст.ст. 105,106 КАС України до позовних матеріалів не додано копії позовної заяви та інших долучених документів, які відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суд повинен надіслати відповідачу.

Дана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №4184  від 29 травня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків позовних матеріалів –  до 19 червня 2007 року.

Ухвалу надіслати  в Прокуратуру м. Тернополя (бульв. Шевченка, 7, м. Тернопіль).

Суддя                                                            І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/180-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"27" квітня 2007 р.                                                                      Справа № 06/1927

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  приватного підприємства "Аризона КО"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Приват-Трейд"

про  стягнення 20931 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 20 931 грн. 75 коп., у тому числі: 19 586 грн. 45 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 1 143 грн. 50 коп. пені за прострочення платежу, 201 грн. 79 коп. 3% річних.

Позивач направив до господарського суду заяву від 24.04.2007р., якою повідомив, що відповідач основний борг в сумі 19 586 грн. 45 коп. перерахував, від пені в сумі 1 143 грн. 50 коп. та  річних  в сумі 201 грн. 79 коп. відмовився. Просить судові витрати покласти на відповідача.

Отож, спір в сумі  19 586 грн. 45 коп. основного боргу врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (картка рахунку № 361) після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

В частині стягнення 1 143 грн. 50 коп. пені та 201 грн. 79 коп. 3% річних позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача

Керуючись  ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Приват-Трейд"  м. Черкаси, вул. Смілянська, 149/1, код 32653948 на користь приватного підприємства "Аризона КО" м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, код 34405467 –209 грн. 32 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                І.А.Анісімов

Ухвала підписана  27.04.2007 р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 8/128-07(8/531-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. –головуючий

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП –15927»

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007

у справі
господарського суду
№ 8/128-07(8/531-06)
Сумської області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП –15927»

про
стягнення 12031,67 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП –15927»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 12.09.2007 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                         Б. Поляков

Судді                                                                                           Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
СУД
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 25/18-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Українсько-Американського
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Адвіл", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3: Компанії
"Меінленд Капітал ЛТД", с. Ново-Олександрівка Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

Відповідача-4: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-5: Відкритого
акціонерного товариства "Автодеталь", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Британська Компанія
"Commondale Business Inc. Limited", смт. Солоне Дніпропетровської
області

про
визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. НОМЕР_1 від 14.03.07р.

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача -2: не з'явився

від відповідача -3: не з'явився

від відповідача -4: не з'явився

від відповідача -5: не з'явився

третя особа: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про визнання недійсними загальних зборів
Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями „Адвіл” від 26.12.2006р., на якому прийнято рішення про ліквідацію
товариства та призначення ліквідаційної комісії.

Позовні вимоги грунтуються на тому,
що спірне рішення прийнято особами, яки не мали для цього правових підстав, чим
порушені права позивача, як учасника Українсько-Американського Товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл”.

Відповідачі та третя особа не
забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних
судом матеріалів. Позивач також не надав витребуваних судом документів.

Враховуючи викладене господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
24.07.2007р. на 9:30, каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: ухвалу Бабушкінського
районного суду від 22.06.2006р.; оригінали доданих до позову документів
(завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2,3,4,5: відзив на
позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування
заперечень (завірені копії в справу).

Третій особі: документи, що
посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні
докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.08.07р.

Справа № Б40/213-07

Суддя  Садиліна О.Є.,

розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом приватного підприємства фірми "Лекс”, м.Павлоград Дніпропетровської області //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.07р. на 11год.30хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 16.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                О.Є.Садиліна

< Боржник >30815670)< Дата >< Час >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 липня 2007 р.
(вх. № 4371)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Карпатська нафтова компанія",  вул. Петлюри,10,м. Івано-Франківськ,76005

до відповідачів:  1) ТзОВ "Модус-С",  вул. Грушевського,19,м. Івано-Франківськ,76000

2)  26 гарнізонний будинок офіцерів,  вул. Грушевського ,19,м. Івано-Франківськ,76000

про визнання недійсним договору № 1/17/21 від 04.09.2004р. про внесення змін і доповнень до договорів оренди приміщень по вул. Грушевського, 19  в м.Івано-Франківську № 1  від 01.01.1998р., № 17 від 01.11.2002р. та № 21 від 20.01.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- до позовної заяви не долучені докази в обгрунтування вимог: договори оренди, термін дії яких продовжено 04.09.04р.

Крім того, 26-й гарнізонний будинок офіцерів ліквідовано.

Керуючись п.3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 45-07-07/п від 05.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 10-ти аркушах,

в т.ч. платіжне доручення

№ 2 від 07.06.07р. про оплату

держмита та платіжне доручення

№ 3 від 07.06.07р. про оплату

інформаційно-технічних послуг.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

09.07.07  Ломей Любов Романівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 41/712

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В. Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Підприємства "Український
центр духовної культури" товариство "Знання України"

на рішення господарського суду
м.Києва від 18 грудня 2006 року та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27 березня 2007 року  у справі
№41/712

за позовом

Підприємства "Український
центр духовної культури" товариство "Знання України"

до    за участю 3-ої особи

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стіф" Головного управління комунальної власності м.Києва
виконавчого органу Київської міської ради Комунального підприємства
"Дирекція реставраційного-відновлювальних робіт" Київська міська
рада

про

Визнання недійсним інвестиційного
договору №16 від 17 травня 2006 року

в с т а н о в
и в :

подана  підприємством "Український центр
духовної культури" товариство "Знання України" касаційна скарга
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти
касаційну скаргу підприємства "Український центр духовної культури"
товариство "Знання України"  на
рішення господарського суду м.Кива від 18 грудня 2006 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року у справі
№41/712 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України
19 липня 2007 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
О. Кот

Суддя
С. Владимиренко

Суддя
С.Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 5/3/638

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Токмак-Енергодизель"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2007

у справі
господарського суду
№ 5/3/638
Запорізької області

за заявою
КБ "Приватбанк" в особі Запорізького регіонального управління КБ "Приватбанк"

до
ВАТ "Південдизельмаш"

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Залуцька О.С.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Токмак-Енергодизель" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 травня  2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                О. С.Удовиченко

Судді                                                                                           І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"11" липня 2007 р.
Справа № 5/28-38.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні  по справі №5/28-38

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України” від імені Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь”

про стягнення 30040грн.39коп.

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви на 24.07.2007р. на 11год.00 хв.

2.Зобов’язати заявника та Волинське обласне ДП ДАК „Хліб України” надати суду докази про хід виконання наказу №5/28-1 від 01.03.2004р.

3.Визнати явку представників сторін і прокурора обов’язковою.

Суддя                                                                                В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №АС12/381-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія

«Людина та закон»,  м. Суми

до         Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі   м. Суми

про скасування рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача          Зайцев В.М.  (довіреність б/н  від 23.07.2007р.)

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд  скасувати рішення відповідача № 329 від 03.05.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, відповідно до Закону України «Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представник позивача перед початком судового засідання подав  суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутньому  представнику  позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на адміністративний позов № 3243/8-23 від 13.07.2007р., в якому зазначено, що рішення прийняте управлінням в межах компетенції та відповідно до чинного законодавства та  просить в задоволені позову відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, вважає за доцільне відкласти  розгляд справи для надання додаткових документів обґрунтування  своєї позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/381-07 відкласти, призначивши її розгляд на 13.08.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111

СУДДЯ                                                                                                   Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                            О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  3/158/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши
матеріали

За позовом  Прокурор Врадіївського району в інтересах
Врадіївської селищної ради,

смт Врадіївка, вул. Г. Врадіївщини,
126

До приватний
підприємець   ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
примусове виконання обов`язку в натурі -укладення договору оренди земельної
ділянки

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.04.2007
р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов'язати сторін до 09.04.2007р.
через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача:
обов`язково надати оригінали доданих до позовної заяви документів, надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та
відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача:
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної
адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються
господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному
листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК
України);

- представники сторін, які
братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені
повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути
в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

О.Г. Смородінова