ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.07.07р.

Справа № 28/281-07(3/283(5/324-20/306))

За позовом  Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” м. Дніпропетровськ

про стягнення 3180877 грн. 53 коп. та про визнання договору частково недійсним

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Плотніков А.О. - дов. від 09.02.07р.

Від відповідача: Козятинський І.П. - дов. від 21.12.06р., Волинська Л.П. - дов. від 08.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ  України"  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз  України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"  заборгованість за наданий природний газ 2 483 659 грн. 47 коп., інфляційні втрати 311 971 грн. 89 коп., пеню 172 625 грн. 13 коп., 3% річних 36 862 грн. 46 коп. та судових витрат.  Позивач надав до суду заяви  про збільшення позовних вимог та додатково просив стягнути з відповідача  інфляційних втрат 2 912 295 грн. 61 коп., 3% річних 920 715 грн. 11 коп.

Дочірня компанія "Газ  України"  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз  України" просила суд визнати причину пропуску строку позовної давності поважною.

Відкрите  акціонерне товариство  по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" надало до суду зустрічний позов до дочірньої компанії "Газ  України"  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз  України" та просило суд визнати недійсним з моменту укладання другий абзац п. 3.6 та п.5.1 договору про постачання природного газу № 10/16-54 від 18.01.2000р. та стягнути судові витрати по справі.  Відкрите  акціонерне товариство  по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" при розгляді справи просило застосувати строк позовної давності.

Відкрите  акціонерне товариство  по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" та  дочірня компанія "Газ  України"  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз  України" наполягали на задоволенні своїх позовних вимог.

За згодою сторін,  на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 10/16-143  від 04.02.2000р. про постачання природного газу ( далі  Договір).

Згідно предмету Договору постачальник зобов'язується передати покупцю в 2000 році природний газ  для потреб підприємств комунальної теплоенергетики, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що акти приймання –передачі газу, що зазначені у пункті 3.5 Договору, уповноважені представники сторін складають до 5 числа наступного  за звітним місяця. Акти приймання –передачі газу є підставою для розрахунків.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що розрахунки за газ здійснюються покупцем щоденно грошовими коштами шляхом перерахування з розподільчого рахунку на рахунок постачальника вартості об'ємом газу, що передається покупцеві у звітному місяці.  Остаточний розрахунок здійснюється покупцем шляхом перерахування на рахунок постачальника вартості об'єму газу до 10 числа, наступного за звітним місяця, на підставі актів приймання –передачі природного газу, вказаних в п.п. 3.5;  3.6  Договору.

Пунктом 6.2  Договору передбачено, що  за несвоєчасну оплату природного газу покупець сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Встановлено, що позивач за первісним позовом свої зобов'язання за Договором виконував своєчасно та в повному обсязі.

На час направлення позовної заяви до суду за позивачем рахувалась заборгованість за поставлений природний газ, у відповідності з вимогами Договору, в сумі 2 483 659 грн. 47 коп. На теперішній час зазначена заборгованість сплачена в повному обсязі.

Провадження по справі щодо стягнення суми вартості природного газу 2 483 659 грн. 47 коп.  підлягає припиненню на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Особи, які підписали Договір мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним,  договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином Договір підписано з додержання вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.

Умови  Договору не протиріччять  вимогам ст.ст. 48; 50 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.), а саме Договір відповідає вимогам закону та сторони, що його уклали, мали право його укласти у відповідності до цілей своїх діяльностей.

Згідно постанови Верховного Суду України від 06 березня 2007р. по зазначеній справі  відкрите акціонерне  товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" мало право визначати порядок, розміри та строки розрахунків з  дочірньою компанією "Газ  України"  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз  України". Затверджений постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12 липня 2000 р. за № 759 "Про затвердження алгоритму розподілу коштів, що надходять на розподільні рахунки газозбутових підприємств Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"  за поставлений природний газ  не впливає на домовленість сторін за Договором щодо строків оплати вартості поставленого природного газу, не припиняє зобов'язання боржника по оплаті боргу кредитором, в тому числі шляхом реалізації свого права на стягнення боргу з споживачів природного газу.

Встановлено, що відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації   "Дніпрогаз"  договори реструктуризації за поставлений природний газ за  укладеним сторонами Договором не укладалися.

Посилання відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації   "Дніпрогаз" на недійсність додаткової угоди № 2 від 15 листопада 2000р.  до Договору в зв"язку з тим, що вона підписана не уповноваженою особою не є обґрунтованим оскільки  вона  була прийнята  до виконання сторонами, що підтверджується відповідними доказами по справі. Крім того позивачем не доведено та інше судом не встановлено, що особа, яка підписала зазначену додаткову угоду не мала права її підписувати.

Відповідно до вимог ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу України 1963 р., зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України та вимог ст. 214 Цивільного кодексу України (1963р.)  зі змінами  від 8 жовтня 1999р., боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Дочірня компанія "Газ  України"  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз  України" просила суд визнати причину пропуску строку позовної давності поважною.

Протягом часу розгляду справи встановлено, що відповідно до протоколу № 2 засідання спостережної ради НАК Нафтогаз України від  26.12.2000р. створено  дочірню компанію  "Газ  України"  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз  України" шляхом реорганізації дочірньої компанії торговий дім "Гаг України" та Дочірньої компанії "Укртрансгаз".   12.02.2001р. дочірня компанія "Газ  України"  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз  України" була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності на підставі статуту від 26.12.2000р.

Згідно вимог ст. 80 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.) якщо суд визнає поважною причину  пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Приймаючи до уваги реорганізацію та важливість розрахунків за газ для економіки держави суд вважає причину пропуску позовної давності поважною.

Таким чином позовні вимоги дочірньої компанії "Газ  України"  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз  України"  обґрунтовані, підтверджені відповідними належними доказами та підлягають задоволенню в  сумі  пені 172 625 грн. 13 коп., інфляційних втрат 2 912 295 грн. 61 коп., 3% річних 920 715 грн. 11 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічні позовні вимоги  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"  задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 116  Господарського процесуального кодексу  України,  ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити  частково.

Визнати причину пропуску строку позовної давності поважною.

Стягнути з  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (49029, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, ) на користь  дочірньої компанії "Газ  України"  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз  України"  (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 5,  )  пеню 172 625 грн. 13 коп., інфляційних втрат 2 912 295 грн. 61 коп., 3% річних 920 715 грн. 11 коп.,   державне мито 25 500 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  118 грн.

Провадження по справі щодо стягнення заборгованість за поставлений  природний газ 2 483 659 грн. 47 коп.   припинити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 01.08.07р.