СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 13/313-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій
О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Херсонського  державного
бюро технічної інвентаризації
за позивачем права власності  на
торгівельний комплекс, який складається з магазинів промислових та продовольчих
товарів, кафе та складу, розташованого по АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача
провести державну реєстрацію цього права,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_2 (представника за
відповідача -не з'явився,
Відповідно до позовної заяви
заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей  328 та 392 ЦК України, відповідно до яких, на
думку позивача, вона є власниками спірного майна.
Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 5 липня. При цьому
відповідача зобов'язано з'явитись в судове засідання, надавши заперечення на
позов. Проте ці вимоги не виконано, заперечення на позов відповідач не надав і в
засідання свого представника не направив, у зв'язку з чим розгляд справи
проведено без його участі, виходячи з факту повідомлення відповідача про час та
місце судового розгляду, підтвердженням чому є відмітка канцелярії відповідача
про отримання копії названої ухвали з відповідною повісткою про виклик.
Згідно до положень статті 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з
тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності
з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням
вимог КАС України. З цього приводу слід зазначити, що в даному випадку
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації виконує функції суб'єкта
владних повноважень, котрі пов'язані з проведення дій по державній реєстрації
Крім викладеного з матеріалів
справи слідує, що за договорами купівлі-продажу від НОМЕР_2 від 4 січня,
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 та
НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2року позивач придбала у власність кіоски (павільйони),
котрі розташовані у АДРЕСА_1.
Статтею 328 ЦК України встановлено,
що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема
із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом. В свою чергу слід зазначити, що за змістом статті 202 того ж Кодексу
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
Таким чином позивач набула право
власності на вказане в договорі майно.
Поряд з цим Комунальним
підприємством „Сервіс-опт” позивачу надано в користування земельну ділянку під
розміщення придбаного майна, площею 550 м2. Крім того позивачем
подано документи про надання в оренду цієї земельної ділянки до Херсонської
міської ради та отримано позитивний висновок
Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Херсонської
міської ради про надання в оренду земельної ділянки площею 550 м2 за
вказаною адресою під розміщення торговельних кіосків та складських приміщень.
В подальшому позивач за власні
кошти здійснила реконструкцію та добудову придбаного майна у єдиний
торговельний комплекс у складі магазинів промислових та продовольчих товарів,
кафе та складу.  Наявність цього майна
підтверджується технічною документацією, виготовленою безпосередньо
відповідачем на замовлення позивача.
За оформленням права власності на
реконструйоване майно позивач звернулася до відповідача, проте останній
відмовив у цьому, пославшись на факт самовільності будівництва та
Положеннями статті 331 ЦК України
передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва, а відповідно до положень статті 332 регулюються
правовідносини щодо набуття права власності на перероблену річ. Зокрема, за
цією статтею переробкою є використання однієї речі, в результаті чого
створюється нова річ. В даному випадку позивачем не здійснювалось будівництво
нових будівель, а лише їх реконструкція, що слід розцінювати як переробку.
Разом з тим, за змістом положень
статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за
частиною 5 цієї ж статті на вимогу  власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Згідно до пункту 1.3. Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5
державну  реєстрацію  прав
власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної
інвентаризації у   межах  визначених
адміністративно-територіальних  одиниць.

Приймаючи до уваги викладене, а
також враховуючи, що самовільна реконструкція
здійснена безпосередньо самим власником майна,  а також відсутність спору щодо користування
земельною ділянкою, на якій його споруджено, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями
157, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати за суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 право  власності на торгівельний комплекс, який
складається з магазинів промислових та продовольчих товарів, кафе та складу,
розташований по АДРЕСА_1.

3.Зобов'язати Херсонське державне
бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на торгівельний
комплекс, який складається з магазинів промислових та продовольчих товарів,
кафе та складу, розташований по АДРЕСА_1.

4.Роз'яснити сторонам, що дана
постанова набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата
підпису постанови -6 липня 2007 року

Суддя
М.К. Закурін