СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.07                                                                                 Справа № 18/222н.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма», м. Київ

до управління охорони здоров’я Стаханівської міської ради, м. Стаханов Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація», м. Луганськ

про  відміну торгів

за участю представників сторін:

від позивача:                     не прибув;

від відповідача:          Зеленська Н.Ю. за дов. від 10.05.2007;

Фірсова О.О. за дов. Від 19.06.2007;

від 3-ї особи:                    Нікітін О.Є. за дов. від 22.05.2007.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну торгів на закупівлю лікарських препаратів, які проведені відповідачем.

Переможцем торгів була визнана третя особа.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що тендерна документація, яка розроблена відповідачем з метою проведення тендерних торгів, не відповідає вимогам законодавства.

Відповідач та 3-тя особа проти позову заперечують посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та 3-ї особи, суд

В С Т А Н О В И В:

05.02.2007 року в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 6 (77) було опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю лікарських препаратів.

Замовником торгів виступало управління охорони здоров’я Стаханівської міської ради (відповідач по справі).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений –до 9 годин 26.02.2007.

20.02.2007 тендерним комітетом були внесені зміни до тендерної документації (протокол від 20.02.2007).

26.02.2007 у 10 годині відбулося розкриття тендерних пропозицій.

Переможцем торгів на закупівлю лікарських препаратів визнано комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація»(його центральну міську аптеку № 26) (завірена копія протоколу оцінки тендерних пропозицій та визнання переможця від 26.02.2007 залучена до матеріалів справи).

За результатами відкритих торгів 05.03.2007 між замовником (відповідачем) та переможцем торгів (третьою особою) був укладений договір постачання № 142.

Позивач не був учасником процедури закупівлі так як згідно ст. 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»учасник процедури закупівлі це фізична чи юридична особа, що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію; учасник це що підтвердила намір.

Проте позивач не підтвердив намір взяти участь у процедурі закупівлі.

Позивачем пред’явлено позов про відміну торгів на закупівлю лікарських препаратів, які проведені відповідачем.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що тендерна документація, яка розроблена відповідачем з метою проведення тендерних торгів, не відповідає вимогам законодавства, зокрема: у супереч вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»у тендерній документації був викладений предмет закупівлі виключно за комерційними назвами лікарських препаратів, без зазначення виразу «або еквівалент»(п. 3 ст. 21 Закону); в тендерній документації передбачена можливість коригування кількості товару у сторону збільшення (ч. 2 ст. 34 Закону); строк для подання тендерних пропозицій незаконно скорочено на 1 день; в тендерній документації передбачена можливість відхилення тендерної пропозиції на будь-якому етапі торгів, тоді як ст. 27 Закону передбачена можливість відхилення тендерної пропозиції до акцепту тендерної пропозиції; в тендерній документації є вимога про надання учасником разом із пропозицією копії ліцензії МОЗ на право провадження підприємницької діяльності з оптової та роздрібної торгівлі медикаментами, що є дискримінаційною умовою (ліцензія на роздрібну торгівлю).

Відповідач та 3-тя особа проти позову заперечують посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Відповідач зазначив, що 20.02.2007 тендерним комітетом були внесені зміни до тендерної документації (протокол від 20.02.2007), якими усі викладені позивачем невідповідності закону усунені.

Щодо вимог про надання копії ліцензії з роздрібної торгівлі медикаментами відповідач вказав, що така вимога відповідає положенням ст. 21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», якою встановлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Позивач не подавав відповідачу тендерну пропозицію.

Таким чином, позивач не був учасником процедури закупівлі (не приймав участі у відкритих торгах).

Доводи щодо невідповідності тендерної документації Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», які викладені у позовній заяві, не відповідають дійсності.

Тендерна документація відповідача, з урахуванням змін внесених до неї 20.02.2007 рішенням тендерного комітету (протокол від 20.02.2007) містить вираз «або еквівалент»; в тендерній документації не передбачена можливість коригування кількості товару у сторону збільшення; тендерна документація передбачає можливість відхилення тендерної пропозиції до акцепту тендерної пропозиції.

Позивач не отримував у відповідача тендерну документацію.

Позивач отримав тендерну документацію відповідача у невідомих осіб.

Суд ухвалою від 25.05.2007 зобов’язав позивача подати письмове обґрунтування та докази придбання тендерної документації відповідача (листи-прохання, відповіді на них тощо).

Однак, позивач не подав суду витребувані матеріали та не повідомив суд про причини невиконання вимог суду.

Враховуючи що:

-          позивач не був учасником процедури закупівлі;

-          отримав тендерну документацію не від замовника торгів, а у невідомих осіб;

-          обставини, щодо невідповідності тендерної документації закону, спростовуються тендерною документацією поданою суду відповідачем;

-          доводи відповідача, якими він заперечує проти позову є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи,

позовні вимоги про відміну торгів на закупівлю лікарських препаратів, які проведені відповідачем, не підлягають задоволенню в зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Крім того, вимоги про відміну торгів не можуть бути задоволені за будь-яких обставин, так як торги вже проведені і їх неможливо відмінити.

Заявляючи вказані вимоги позивач посилався на ч. 1 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Однак, із вказаної статті Закону витікає, що відміна торгів можлива лише до завершення їх проведення, тобто до акцепту тендерної пропозиції (повідомлення про відміну торгів, а також визнання торгів такими, що не відбулися, надсилається замовником всім учасникам протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення –ч. 4 ст. 28 Закону).

З метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).

Таким чином, після акцепту тендерної пропозиції відповідна особа може оскаржити до суду рішення тендерного комітету про визнання відповідної особи переможцем торгів, шляхом пред’явлення позову про визнання відповідного рішення тендерного комітету або результатів торгів недійсними (однак не про відміну торгів, які вже відбулися).

Тобто позивач неправильно визначив спосіб захисту свого права.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Клопотання відповідач про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо оцінки тендерних пропозицій, акцепту пропозиції учасника-переможця, укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти та виконання умов зазначеного договору, не підлягає задоволенню в зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Після оголошення вступної та резолютивної частини даного рішення (в 13 годин 01 хвилину 25.06.2007) до господарського суду експрес поштою від позивача надійшли додаткові матеріали: клопотання від 22.06.2007 № 339 з додатками на 50 аркушах (прошиті та пронумеровані).

Вказані додаткові матеріали надійшли до канцелярії суду у 15 годин 15 хвилин 25.06.2007, тобто через 2 години 14 хвилин після винесення судом рішення по справі.

В зв’язку з викладеним, зазначені матеріали позивача судом не досліджувалися (і не могли бути досліджені); вказані матеріали залучені до матеріалів справи, в якості доказу одержання їх судом після закінчення розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

25 червня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 02 липня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                         В.В. Корнієнко