СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р.

Справа  № 15-16/62-07-1164А

11 год. 19 хв.
м. Одеса

Господарський
суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                    Петрова В.С.

При
секретарі -                            Стойковій М.Д.

За
участю представників:

від позивача -                       ОСОБА_2;

від
відповідача -                     Железко
Ю.Ю.;

від
третьої особи -               не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1до Сергіївської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, на стороні відповідача -Приватне підприємство
„Укрстройтехсервіс”, про часткове скасування рішень та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1звернулась до господарського суду Одеської області з
адміністративним позовом про визнання неправомірною бездіяльність голови та
заступника голови Сергіївської селищної ради, яка виразилась у грубому
порушенні Конституції України та інших норм чинного законодавства при розгляді
клопотання позивача про надання згоди на попередній вибір земельної ділянки в
оренду за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,5 га для організації пансіонату
котеджного типу, а також про скасування підпункту 1.2 п.1 рішення Сергіївської
селищної ради № НОМЕР_1 „Про надання дозволів на попередній вибір земельних
ділянок” та підпункту 1.1 п.1 рішення Сергіївської селищної ради № НОМЕР_2. „Про
затвердження актів попереднього вибору земельних ділянок” та про стягнення суми
в розмірі 25 000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди,
посилаючись на наступне.

З березня 2004 р. Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 здійснює підприємницьку
діяльність щодо надання торгово-посередницьких послуг на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, яке видане
Білгород-Дністровським міськвиконкомом 05.04.2004 року за номером НОМЕР_3.

Реалізуючи своє право відповідно
ст. 13, 14 Конституції України та ст. 124 Земельного кодексу  України, позивач направив письмове клопотання
на ім'я Сергіївського селищного голови ОСОБА_3 про надання згоди на попередній
вибір земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,5 га для
організації пансіонату котеджного типу. Вказане клопотання було зареєстровано у
виконавчому комітеті Сергіївської селищної ради за вх. НОМЕР_4 року, що
підтверджується відповідним штампом на клопотанні від 12.10.2006 р., адресованому
селищному голові.

Проте, як зазначає позивач, вказане
клопотання не було своєчасно розглянуто посадовими особами Сергіївської
селищної ради.

Також позивач вказує на те, що
всупереч ст. 20 Закону України „Про звернення громадян” не отримав відповіді від
посадових осіб Сергіївської селищної ради щодо свого клопотання про надання
згоди на попередній вибір земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_1
площею 0,5 га для організації пансіонату котеджного типу. При цьому позивач
посилається на те, що подане ним клопотання не було розглянуто депутатами
Сергіївської селищної ради на пленарних засіданнях 25.12.2006 року та
19.01.2007 року. Так, підпунктом 1.2. пункту 1 рішення Сергіївської селищної
ради № НОМЕР_1 було надано дозвіл ПП „Укрстройтехсервіс" на підготовку
матеріалів попереднього погодження вибору земельної ділянки площею 0,94 га по
АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації пансіонату (котеджного типу), а
підпунктом 1.1. пункту 1 рішення Сергіївської селищної ради № НОМЕР_2. „Про
затвердження актів попереднього вибору земельних ділянок" затверджено акт
попереднього вибору ПП „Укрстройтехсервіс" вищезгаданої земельної ділянки.

Таким чином, позивач вважає, що,
залишивши без розгляду клопотання позивача, відповідач необґрунтовано надав
перевагу іншому суб'єкту підприємницької діяльності - юридичної особі ПП
„Укрстройтехсервіс", надавши дозвіл на підготовку матеріалів попереднього
погодження вибору в оренду, та затвердив акти попереднього вибору фактично тієї
ж земельної ділянки. У зв'язку з цим, на думку позивача, відповідачем були
порушені  ч. 6 ст. 16 Закону України „Про
оренду землі”, тобто, у даному випадку подані позивачем та ПП
„Укрстройтехсервіс” заяви (клопотання) на оренду однієї земельної ділянки мали
бути розглянуті виключно на конкурентних засадах. Проте, відповідачем всупереч
встановленого законодавством порядку розглядалася лише заява ПП
„Укрстройтехсервіс" як єдиного претендента на оренду вказаної земельної
ділянки. Внаслідок порушення позивачем порядку розгляду двох заяв претендентів
на оренду однієї земельної ділянки позивач посилається на те, що був
позбавлений реалізувати своє право щодо набуття права оренди земельної ділянки
на рівних, конкурентних засадах, шляхом проведення конкурсу або аукціону. У
зв'язку з цим позивач вважає, що прийняті рішення Сергіївської селищної ради №
НОМЕР_1 в частині спірного підпункту 1.2. пункту 1 та підпункту 1.1. пункту 1
рішення Сергіївської селищної ради № НОМЕР_2. „Про затвердження актів
попереднього вибору земельних ділянок" є неправомірними та такими, що порушують
суб'єктивні права і інтереси позивача.

Крім того, позивач посилається на
те, що в силу протиправної поведінки відповідача щодо бездіяльності у вирішені
спірного питання та відмови у задоволенні законних вимог, позивачу було завдано
моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, приниженням  честі. Так, оскільки покращення морального,
фізичного і психологічного стану, як зазначає позивач, потребує значних
матеріальних коштів, завдана моральна шкода позивачем оцінюється в 25 000 грн.
При цьому позивач посилається на ст. 23 Цивільного кодексу  України, згідно якої особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а також
на  ч. 1 ст. 1167 вказаного Кодексу,
відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 06.02.2007 р.
відкрито провадження в адміністративній справі № 16/62-07-1164А та
призначено попереднє судове засідання на 23.02.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 23.02.2007 р. провадження у справі №  16/62-07-1164А закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.04.2007 р. ухвалу господарського суду Одеської
області від 23.02.2007 р.  у справі №
16/62-07-1164А скасовано та закрито провадження у справі за позовною вимогою
про визнання неправомірною бездіяльності Сергіївського селищного голови
ОСОБА_3та заступника Сергіївського селищного голови ОСОБА_4, яка виразилась у
грубому порушенні Конституції України та інших норм чинного законодавства щодо
надання згоди на попередній вибір земельної ділянки в оренду за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0,5 га для організації пансіонату котеджного типу. Також
зазначеною ухвалою Одеського апеляційного господарського суду справу №
16/62-07-1164А направлено до господарського суду Одеської області для
продовження розгляду по суті стосовно позовних вимог Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про скасування підпункту 1.2 п.1 рішення
Сергіївської селищної ради № НОМЕР_1 і підпункту 1.1 п.1 рішення Сергіївської
селищної ради №НОМЕР_2 та про стягнення з Сергіївської селищної ради 25 000
грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 25.04.2007 р. справу № 16/62-07-1164А прийнято до
провадження судді Петрова В.С. та присвоєно справі № 15-16/62-07-1164А.

Відповідач з позовом не згоден та
вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на
адміністративний позов (а.с. 65-66).

У зв'язку з набранням 01 вересня
2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України господарський
суд Одеської області зазначає, що згідно п. 6 розділу VII Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Розглянувши та дослідивши всі
письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення
представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Фізична особа ОСОБА_1зареєстрована
як суб'єкт підприємницької діяльності 05.04.2004 р. Білгород-Дністровським
міськвиконкомом за № НОМЕР_3, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернулась до Сергіївської селищної ради із заявою від 12.10.2006 р.
(вх. НОМЕР_4 р.) щодо  розгляду на
черговій сесії питання про надання дозволу на підготовку матеріалів
попереднього погодження вибору земельної ділянки площею 0,5 га в оренду для
організації пансіонату котеджного типу за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 16 Закону України „Про
оренду землі” особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель
державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої
влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної
ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної
ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом № НОМЕР_4 Сергіївської селищної ради позивачу було надано відповідь на
заяву про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього вибору, а саме:
у вказаному листі зазначено, що вищевказану заяву позивача буде розглянуто на
найближчому засіданні постійної комісії з питань землекористування, транспорту
та зв'язку Сергіївської  селищної
ради.

Як вбачається з протоколу засідання
комісії з питань землекористування, транспорту та зв'язку від 14.12.2006 р., на
засіданні вказаної комісії від 14.12.2006 р. розглядалось питання про попереднє
погодження вибору земельної ділянки позивачу площею 0,5 га, за результатами
розгляду якого було вирішено запропонувати позивачу донести відповідні
документи та врахувати нераціональність дроблення земельної ділянки. У зв'язку
з цим листом № НОМЕР_4 Сергіївської селищної ради позивачу було рекомендовано у
найближчий термін додати необхідні документи, при цьому у зазначеному листі
відповідач вказує на те, що позивачем не представлені наступні документи:
ескізний проект, що включає фасад, план поверху будівлі та техніко-економічне
обґрунтування. Разом з цим відповідач у зазначеному листі посилається на
рішення Сергіївської селищної ради НОМЕР_5 „Про порядок оформлення та подачі
відповідної документації про надання земельних ділянок юридичним та фізичним
особам”, яким затверджено наступний перелік документів, що повинні бути додані
до клопотання фізичної та юридичної особи про надання земельної ділянки у
користування: правоустановчі документи; ескізний проект, що включає фасад, план
поверху; план, що обґрунтовує розмір ділянки; техніко-економічне обґрунтування.

Також відповідач в листі № НОМЕР_4
вказав, що на доданому позивачем кресленні, яке повинно обґрунтовувати розмір
земельної ділянки, позивачем не вказані розміри земельної ділянки, крім того,
відповідач, виходячи із зазначеного креслення, зазначив, що земельна ділянка
(на яку претендує позивач -розташована в межах АДРЕСА_1 та знаходиться на
значній відстані від вказаних вулиць. У зв'язку з цим позивачу було також рекомендовано
виправити зауваження до наданих документів для об'єктивного вивчення питання
виділення позивачу земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд вважає
безпідставними посилання позивача на те, що відповідачем не було розглянуто
його заяву про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження
вибору земельної ділянки площею 0,5 га в оренду для організації пансіонату
котеджного типу, оскільки спростовані матеріалами справи.

До того ж, як встановлено судом та
не спростовано позивачем, позивач не надав відповідачу необхідні документи, які
відповідачем було запропоновано надати, та не виправив зауваження до наданих
документів (розмір земельної ділянки, місце її розташування).

При цьому суд не приймає до уваги
посилання позивача у поясненнях по справі (а.с. 77-78) на те, що у разі
неповернення клопотання посадовими особами Сергіївської селищної ради у
зазначений в ст. 7 Закону України „Про звернення громадян” п'ятиденний строк,
додані документи до клопотання достатні для вирішення питання щодо надання
дозволу на розробку матеріалів попереднього вибору земельної ділянки.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, рішенням 7-ї сесії Сергїївської селищної ради V скликання №
НОМЕР_1 (п.п. 1.2 п. 1) було надано дозвіл на попередній вибір земельних
ділянок, зокрема: ПП „Укстройтехсервіс” надано дозвіл на попередній вибір
земельної ділянки площею 0,94 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для
розміщення та експлуатації пансіонату (котеджного типу). Також рішенням 8-ї
сесії Сергїївської селищної ради V скликання № НОМЕР_2 (п.п. 1 п. 1) погоджено
ПП „Укстройтехсервіс” матеріали попереднього вибору земельної ділянки площею
0,94 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації
пансіонату (котеджного типу) строком на 49 років.

Посилання позивача на те, що
вищевказані п.п 1.2 п.1 рішення Сергіївської селищної ради № НОМЕР_1і п.п. 1.1
п.1 рішення Сергіївської селищної ради № НОМЕР_2 порушують права позивача, є
необґрунтованими, оскільки саме з вини позивача (ненадання документів)
відповідачем було фактично відмовлено у задоволенні його заяви про надання
дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження вибору земельної
ділянки, внаслідок чого було задоволено заяву ПП „Укстройтехсервіс” про надання
дозволу на попередній вибір земельної ділянки.

Щодо вимог позивача про стягнення
моральної шкоди господарський суд зазначає наступне.

За змістом ст. 23 Цивільного
кодексу України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності,
а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Разом з тим, суд
враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постановах
„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" від 27.03.1992 р. № 6 та „Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. № 4, згідно
яких шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної
особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Отже, оскільки позивачем не була
доведена вина відповідача у даному спорі, суд вважає позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу, що передбачає підстави для звільнення від
доказування.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України доказами в адміністративному
судочинстві  є  будь-які фактичні дані,  на підставі
яких  суд  встановлює
наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб,
які беруть участь у справі,  та інші
обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи.  Ці дані
встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх  представників, показань свідків,
письмових  і речових  доказів,
висновків експертів.

Згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України суд оцінює  докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому,  всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України,

Враховуючи вищевикладене та
оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає,
що позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1є
необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.
ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1до Сергіївської селищної
ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача -Приватне підприємство „Укрстройтехсервіс”, про часткове
скасування рішень та стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено
в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено
14.06.2007 р.

Суддя