ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.
Справа №  4/481/07

Позивач         відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач          сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”,

вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району

Миколаївської області, 56157

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Синяков В.С., довіреність № 023/06-796  від 20.11.06р.,

Теселько П.О., довіреність № 023/07-553  від 20.07.07р.

Від відповідача - Ляшенко М.Д., довіреність № 32  від 24.11.06р.,

Калушко М.П.  –директор,

Кригер М.П. –енергетик,

Путінцев А.П.  –електрозварювальник.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 17 399,10 грн. по акту № Э3205 від 11.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Для роз”яснення питань, що виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання.

Сторони надали пропозиції питань до експертизи, оплату проведення експертизи слід покласти на відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу.

Керуючись  ст.ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити.

2. Призначити електротехнічну експертизу, яку доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Миколаївській області, вул. Акіма 2-А, м. Миколаїв.

Попередити особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність,   передбачену   статтями   384   і  385 Кримінального  кодексу  України  (2002-05)  за  дачу  завідомо неправдивого  висновку або відмову дати висновок та за відмову без  поважних  причин  від  виконання  покладених  на  них обов'язків.

3.          Експерту за результатами проведення електротехнічної експертизи надати

відповіді на питання наступного змісту:

1.          Чи можливо здійснити розрив послідовного ланцюга трансформатору струму при обставинах, викладених в акті № Э3205 від 11.01.2007р. та технічному акті від 11.01.2007р. (а.с. 18-19)?

2.          Чи мають надані на експертизу фрагменти дроту, що містяться у конверті, опечатаному печатками відповідача та скріпленому підписами представників позивача та відповідача, механічні ушкодження? При наданні відповіді експерту слід визначити вид ушкодження з кожної сторони дротів окремо, а саме –злам дроту, переріз дроту інструментом, ушкодження дроту внаслідок перегріву, перепалення?

3.          Чи відповідає розрахунок збитків до акту № Э3205 від 11.01.2007р., складений на підставі протоколів № 86 від 10.04.2007р. облкомісії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, протоколам Баштанської філії від 12.04.2007р. (а.с. 20-21, 24) Методиці обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої  постановою НКРЕ  від 04.05.2006р за № 562? В разі встановлення невідповідності Методиці... в експертному заключенні надати свій розрахунок шкоди.

4.          Зобов”язати:

Відповідача  - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан” у 5-ти денний строк оплатити проведення експертиз відповідно до виставленого рахунку.

Експерту виставити рахунки на оплату експертизи відповідачу.

Позивача та відповідача –в разі необхідності надати експерту, за його запитом, необхідні для проведення експертизи документи

Суддя
Т.М.Дубова