донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

25.07.2007 р.
справа №2-32/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Величко  Н.Л. , Волкова Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача 1:
від позивача 2:

не з"явився ОСОБА_4, дов.
б/н від 08.05.07р.,

від відповідача1:
від відповідача 2: від відповідача 3: від третьої особи:

ОСОБА_2 не з"явився не
з"явився не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 м.Маріуполь

на рішення  суду

Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Донецької області

від

25.04.2007 року

по справі

№2-32/07

за позовом

ОСОБА_1 м.Маріуполь Товариства з
обмеженоювідповідальністю " Азов-Тріумф" м.Маріуполь Донецької
області

до  за участю третьої особи

ОСОБА_2 м.Маріуполь ОСОБА_5
м.Маріуполь ОСОБА_3 м.Маріуполь Донбаської товарної біржі м.Маріуполя

про

визнання загальних зборів
учасників товариства незаконним, визнання угоди купівлі - продажу нежитлового
приміщення та свідоцтва про реєстрацію права власності на нежиле приміщення
недійсними

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Іллічівського районного
суду м.Маріуполя Донецької області  від
25.04.2007р. у справі  № 2-32/07  позовні вимоги ОСОБА_1 м.Маріуполь та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Тріумф»м.Маріуполь Донецької
області до ОСОБА_2 м.Маріуполь Донецької області, ОСОБА_5 м.Маріуполь та
ОСОБА_3 м.Маріуполь задаволені частково.

Визнано біржовий контракт (договір
купівлі-продажу НОМЕР_1, зареєстрований Донбаською товарною біржею м.Маріуполя,
укладений між ТОВ «Азов-Тріумф» м.Маріуполь в особі  ОСОБА_5, що діяв за дорученням , та покупцем
ОСОБА_2 на нежитлове приміщення  АДРЕСА_1
недійсним.

Визнано незаконним свідоцтво про
реєстрацію права власності на нежитлове
приміщення АДРЕСА_1 та скасовано його реєстрацію в БТІ м.Маріуполя.

У задоволенні позовних вимог  про визнання протоколу загальних зборів учасників
товариства незаконними  відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим ,
що  договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 був укладений між ТОВ «Азов-Тріумф»і ОСОБА_2 26.07.01р. на
Донбаській товарній біржі м.Маріуполя і нотаріально  не посвідчувався, тобто були порушені  вимоги ст.ст. 47,80 ЦК України в
редакції  1963р. і ст. 334 ч.3, 657
ЦК  України в редакції 2004р.

Не погоджуючись з рішенням суду ,
відповідач , ОСОБА_2 м.Маріуполь Донецької області, звернувся з апеляційною
скаргою про скасування рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області  від 25.04.2007р. у справі  № 2-32/07
, оскільки вважає його необґрунтованим , незаконним   та таким , що підлягає скасуванню.

В обґрунтування заявлених вимог
відповідач посилається на те , що судом в порушення  ст. 316 ЦК України та ст.ст. 28,30 ЦПК
України позивач ОСОБА_1  визнана
суб'єктом  права власності відносно
нежитлового приміщення, яке є предметом спору.
Крім того , посилається на те , що в порушення ст.ст. 16,17 та 18 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та
Статуту ТОВ «Азов-Триумф»ОСОБА_6 визнаний представником товариства .

Скаржник не погоджується з
висновком суду про обов'язкове нотаріальне посвідчення спірного договору ,
оскільки на момент укладення біржового контракту  законодавчими актами , що діяли на той час,
не була передбачена обов'язковість даної процедури.

До того ж , вважає застосування
судом першої інстанції положень  діючого
на даний час Цивільного кодексу  таким ,
що суперечить ст. 58 Конституції України , відповідно до якої  закон зворотної сили не має.

25.07.07р. до суду надійшли
додаткові пояснення  до апеляційної
скарги  відповідача , ОСОБА_2

Позивач
, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов-Тріумф» м.Маріуполь Донецької
області , у відзиві  від 25.07.07р. на
апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні зазначив , що з
апеляційною скаргою погоджується , вважає рішення суду  необґрунтованим та таким , що не відповідає
нормам закону. При цьому , зауважив , що ОСОБА_6  не має повноважень на підписання позову .

Позивач
, ОСОБА_1 м.Маріуполь ,   відзиву
на апеляційну скаргу не представив , представник позивача в судове засідання не
з'явився, поважних причин не з'явлення суду не повідомлено. Про час та місце
розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Відповідачі , ОСОБА_3 м.Маріуполь
та ОСОБА_5 м.Маріуполь,  третя особа ,
Донбаська товарна біржа м.Маріуполь , Донецької області, відзивів на апеляційну
скаргу не надали , в нинішнє судове засідання не з'явились поважних причин не
з'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги
сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на нез'явлення в судове
засідання представників позивача 1, відповідачів 2,3  та третьої особи ,  достатність наданих сторонами доказів та
керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України -справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення  місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача , що був присутній в засіданні суду
, судова колегія встановила наступне.

21.12.1995р. було утворено
товариство з обмеженою відповідальністю
«Азов-Тріумф», директором якого було обрано ОСОБА_2

У 1999р. ОСОБА_2 вийшов зі складу
учасників товариства  та на посаду директора  призначено ОСОБА_7

22.09.2000р. на загальних
зборах  засновників ТОВ «Азов-Тріумф»було
вирішено передати ОСОБА_2 за рахунок внесків до статутного фонду  нежитлові приміщення  за адресою : АДРЕСА_2 площею 365,9кв.м.
та  АДРЕСА_1  (а.с. 20).

26.07.01р.  між ТОВ « Азов-Тріумф»( від імені якого діяв
ОСОБА_5 за дорученням)  та ОСОБА_2 на
Донбаській товарній біржі  був укладений
договір купівлі-продажу НОМЕР_1( а.с. 21)
нежитлового приміщення  загальною
площею 649,0кв.м. , що розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
заслухавши пояснення та доводи представників сторін, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду дійшла висновку про  обґрунтованість апеляційної скарги, та  не відповідність оскарженого судового акта зі
справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи  Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Азов-Триумф»створене
шляхом реорганізації державного підприємства
сфери послуг  «Индодежда»в
процесі  приватизації .

Згідно зі ст.ст. 79,80,81
Господарського кодексу України , положення яких кореспондуються зі ст.ст. 113,
114, 152 Цивільного кодексу України, господарськими товариствами є підприємства
або інші суб'єкти  господарювання ,
створені юридичними особами та /або
громадянами шляхом об'єднання їх майна для участі в підприємницькій  діяльності товариства з метою одержання
прибутку.

До господарських товариств ,
зокрема , відносяться і акціонерні товариства, які можуть бути відкритими або
закритими.

Відповідно до ст. 50 Закону України
«Про господарські товариства» Товариством
з    обмеженою    відповідальністю    визнається товариство, що має статутний
фонд, розділений  на  частки,
розмір яких визначається установчими документами.

Згідно  зі ст. 12 Закону України «Про господарські
товариства» , ст. 115 Цивільного кодексу України  господарське товариство є власником майна ,
переданого йому  засновниками (
учасниками) у власність як вклад до статутного ( складеного) капіталу.

Положеннями ст. 26 Закону України
«Про власність»( який діяв на час укладення спірного договору) визначено , що
об'єктами права власності господарського товариства , що є юридичною особою, є
грошові та  майнові внески його членів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 116 Цивільного
кодексу України передбачено , що учасники господарського  товариства
мають право здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства
, цінних паперів , що засвідчують участь у товаристві у порядку , встановленому
законом.

ОСОБА_1 є учасником товариства  та  ,
як про це позначено вище , їй належать
лише корпоративні права, а не право власності на спірну  будівлю, в зв'язку з чим  оспорюваний договір в частині , власно
продажу,  не зачіпає інтересів  ОСОБА_1 як учасника  товариства.

Таким чином , твердження суду
першої інстанції про те , що  позивачка ,
ОСОБА_1, є суб'єктом права власності  на
спірне приміщення, не можуть бути визнані такими , що ґрунтуються на нормах
закону.

Судова колегія погоджується з  висновком суду першої інстанції
щодо повноважень у ОСОБА_6 представляти як директор ТОВ
"Азов-Тріумф".

Відповідно до п. 10.1 Статуту
позивача, в Товаристві створюється одноособий виконавчий орган - директор.
Директором може бути особа, яка не учасником Товариства, Він визначається на
підставі контракту (договору, угоді), в якому визначаються права, строк найму,
обов"язки і відповідальність Директора перед учасниками і трудовим
колективом, умови його матеріального забезпечення та звільнення з врахуванням
гарантій, передбачених контрактом та чинним законодавством .

Стосовно  нотаріального посвідчення спірного договору
купівлі-продажу, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з викладеного
вище  спірний договір купівлі-продажу
НОМЕР_1( а.с. 21)  нежитлового
приміщення  загальною площею 649,0кв.м. ,
що розташоване за адресою : АДРЕСА_1.
був укладений 26.07.01р.

Тобто , до цих правовідносин
повинно застосовувати положення
Цивільного кодексу України в редакції 1963р., а не 2004р. як це було
зроблено судом першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 47
Цивільного кодексу України ( в редакції 1963р.)    нотаріальне посвідчення угод  обов'язкове
лише  у  випадках, зазначених у законі.  Недодержання
в  цих  випадках
нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками,
передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Крім того , відповідно до ч. 2 ст.
15 Закону України «Про товарну біржу»угоди, зареєстровані на біржі,  не
підлягають  нотаріальному
посвідченню. До того ж , згідно з положеннями
ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію майнових прав  на нерухоме майно  та їх
обмежень»підставою для
державної  реєстрації  прав,
що  посвідчують виникнення,  перехід,
припинення речових прав на нерухоме
майно, обмежень цих прав, зокрема , є договір купівлі-продажу  нерухомого майна,  зареєстрований на біржі в установленому
порядку.

Таким чином , на момент укладення
спірного договору його нотаріальне посвідчення було не обов'язкове.

На підставі вищевикладеного судова
колегія  не погоджується з висновком суду
першої інстанції  відносно того , що при
укладенні спірного договору купівлі-продажу були порушені вимоги закону в
частині його нотаріального оформлення , тому рішення  в частині
визнання : договору недійсним, свідоцтва про реєстрацію права власності
на нежитлове приміщення АДРЕСА_1  -
незаконним та скасування його реєстрації , підлягає скасуванню.

Відносно  відмови у задоволенні  вимог
про визнання  недійсним протоколу
загальних зборів учасників товариства ТОВ «Азов-Тріумф»і рішення цих зборів від
22.09.2000р., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції ,
оскільки ні  останньому , ні апеляційному
суду не було надано доказів
неправомірності рішення цих зборів.

Враховуючи викладене, судова
колегія дійшла висновку, що рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя
Донецької області  від 25.04.2007р. по
даній справі частково не відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням
норм матеріального  права,  а мотиви, з яких надана заява про перевірку
ухвали є підставою для його часткового
скасування.

Керуючись ст.ст.   91, 99 , 101, 103, 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 м.Маріуполь Донецької області
на рішення  Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Донецької області  від
25.04.2007р. у справі  № 2-32/07  -задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного
суду м.Маріуполя Донецької області  від
25.04.2007р. у справі  № 2-32/07  -скасувати частково .

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 м.Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Азов-Тріумф»м.Маріуполь Донецької області до ОСОБА_2 м.Маріуполь Донецької
області, ОСОБА_5 м.Маріуполь та ОСОБА_3 м.Маріуполь про визнання біржового
контракту (договору купівлі-продажу) НОМЕР_1 від 26.07.01р. недійсним , а
свідоцтво про реєстрацію права вланості на нежитлове приміщення , розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 -незаконними  та
таким , що підлягає скасуванню , відмовити.

В іншій частині рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області  від 25.04.2007р. у справі  № 2-32/07
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 м.Маріуполь та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Тріумф»м.Маріуполь на користь ОСОБА_2
м.Маріуполь Донецької області держмито за подання апеляційної скарги  пропорційно задоволеним вимогам.

Доручити Іллічівському районному
суду м.Маріуполя Донецької області
видати відповідний наказ ( виконавчий лист) .

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 25.07.07р.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Н.Л.
Величко

Р.В.
Волков