overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10.04.07
р.
Справа № 26/123

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у
Петровському  районі м. Донецька (м.
Донецьк)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1(м. Донецьк)

Про стягнення заборгованості з
єдиного податку в сумі 185,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Петровському районі м. Донецька (м. Донецьк) звернулась до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1(м. Донецьк) про стягнення заборгованості з єдиного податку в сумі
185,39 грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від "29" березня 2007 року було відкрите
провадження у адміністративній справі №26/123 та призначено попереднє судове
засідання на  "10" квітня
2007року.

Під час попереднього судового
засідання судом встановлено наступне.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного
позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо
примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За наслідками підготовчого
провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 26/123 до судового розгляду на  16.05.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи
26/123 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 220

1.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 29 березня 2007року.

2.          Позивачу надати наступні документи:
розрахунок суми позову із зазначенням часткової сплати, письмові пояснення щодо
ставки податку, рішення міської ради про встановлення ставок єдиного податку
(оригінали для огляду у судовому засіданні та копії до матеріалів справи).

3.          За згодою представника позивача
доручити йому вручити відповідачу судову повістку, розписку про вручення надати
до суду, а також направити відповідачу судову повістку поштою.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає  законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа № 15/233-07

за позовом
Фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл, м. Біла Церква

до
1. Закритого акціонерного товариства
"Сільгосппродукт", м. Київ

2. Закритого
акціонерного товариства "Компанія "Базіс-реєстр", м. Київ

про
визнання договору недійсним

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання
Михайленко Р.С.

за участю представників

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача-1 : Ярощук П.А. (дов. від 18.01.2007р.);

від
відповідача-2 : Гудим О.В. (дов. № 685/297 від 03.07.2007р.);

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства "Сільгосппродукт" та закритого
акціонерного товариства "Компанія "Базіс-реєстр" про визнання
договору № НОМЕР_1 від 18.05.2007р. про інформаційне та організаційне забезпечення
проведення загальних зборів акціонерів, недійсним.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте від позивача 10.07.2007р. до суду надійшло
клопотання від 10.07.2007р., про відкладення розгляду справи, в зв'язку з
участю позивача у судовому засіданні в Київському апеляційному господарському
суді, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Представник відповідача-1 в
судовому засіданні надав суду відзив від 10.07.2007р. на позовну заяву, в якому
просить суд передати справу за територіальною підсудністю або залишити позов
без розгляду або в позові відмовити.

Представник відповідача-2 в
судовому засіданні надав суду клопотання № 765/0345 від 09.07.2007р., про
відкладення розгляду справи, документи витребувані ухвалою суду від 18.06.2007р.
суду не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 27 липня 2007 р. на 12год. 10хв.

2.          Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18 червня 2007р.

3.          Зобов'язати відповідача-2 виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18 червня 2007р.

4.          Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Явку представника позивача в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-709/04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 11.05.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-709/04

Ленінського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2005 року у справі №
2-709/04 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-709/04 на 26.07.2007 року о 15 год. 35 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 14/222-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Трейд Консалтинг", 04214,                 м. Київ, просп. Оболонський, 34, кв. 81

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФФ "Магнезіт", 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 15

про стягнення 189 697,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач згідно договору поставки № НН-000028 від 11.09.06 р. просить стягнути з відповідача 189697,00 грн. - боргу, судові втирати.

Відповідач у судові засідання 13.06.07 р., 26.06.07 р. не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.06 р. позивач і відповідач уклали договір № НН-000028, згідно умов якого відповідач зобов'язався виготовити та поставити позивачу продукцію виробничо-технічного призначення, передбачену в специфікації, а позивач - прийняти та оплатити цю продукцію відповідно до специфікації, що додається.

На виконання умов Договору позивачем було нараховано 189697,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 179 від 07.11.06 р., № 59 від 29.01.07 р. (з урахуванням листа № 67/01-М від 29.01.07 р.).

Відповідач у судове засідання 13.06.07 р. не з'явився.

Згідно поштового повідомлення відповідач за адресою просп. Гагаріна, 15 вибув. Ухвалою суду від 13.06.07 р. було витребувано у позивача довідку з Головного управління статистики у Дніпропетровській області про юридичне місцезнаходження відповідача, чого позивач не надав і в судове засідання 26.06.07 р. не з'явився, що перешкоджає розгляду справи по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.07.07 р.                                                                           Справа № 36/164

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства “БЭЛЬ”  м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівельний завод” м. Макіївка

про стягнення 6 905,91грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Сєрова І.В. по дов. б/н від 05.03.07р.;

від відповідача: не з”явився;

витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “БЭЛЬ”  м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівельний завод” м. Макіївка про стягнення 6905,91грн.

Ухвалою від 18.06.2007р. господарський суд порушив провадження по справі та  призначив судове засідання на 10.07.07р. зобов’язав сторін надати необхідні документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за № 1147 від 04.07.07р., а також копія платіжного доручення №5523 від 27.06.07р. згідно якого він здійснив оплату  основного боргу у сумі 6 905,91грн.

У зв’язку з відсутністю предмета спору суд припиняє провадження по справі.

Оскільки основний борг відповідачем був сплачений після пред’явлення позову (позов заявлений згідно поштовій квитанції 14.06.2007р.), судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.80 п.1.1; 49 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі  за позовом Приватного підприємства “БЭЛЬ”  м.Донецьк до  Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівельний завод” м. Макіївка про стягнення 6 905,91грн. у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівельний завод” м. Макіївка (86100,Донецька обл. м. Макіївка , вул. Лихачова,60) на користь Приватного підприємства “БЭЛЬ” м. Донецьк (83114,м.Донецьк, вул. Університетська, 96 р/р0518 у Філії Путіловське відділення “ Промінвестбанк” м. Донецька ,МФО 334914, )  102,00грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита та  витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.07

Справа №АС4/210-07.

За позовом          Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Краснопільського районного центру зайнятості

до відповідача          Колективного сільськогосподарського підприємства “Мезенівське”

про  стягнення          6 457 грн. 49 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Кучма В.В., доручення №03-22/715 від 21.06.2007р.

від відповідача           не з”явився

Прокурор                    Яковенко В.В.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 6 457 грн. 49 коп.  – суму недоїмки зі сплати внесків до Фонду загальнообов»язкового  державного соціального страхування на випадок безробіття за період з 01.10.07р. по 31.03.2007р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Прокурор подав заяву за №55-150 від 18.06.2007р. про відмову від позову та просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ст.157 КАС України, в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, заслухавши повноважного представника позивача, прокурора, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 4/210-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 4/210-07 – закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                            № 01-16/6197- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація УБТ"    до   Державне підприємство  "Спектр"    про стягнення 20 9021 грн. 19 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини  (не належна якість та надійність товару; не надання належної технічної документації). Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі ( Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами). Порушено правило об'єднання вимог до одного відповідача ( договір № 19 від 24.03.03 р.; № 1 від 13.01.04 р.; № 2 від 13.01.04 р.) і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п.3;4;5  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Додаток на 66 аркушах у тому числі платіжні доручення № 116 № 117 від2703.07 р.

Суддя                                                                         Анісімов І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 1/306ад.

Суддя Зюбанова Н.М., при секретарі судового засідання Кравцовій Г.А.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Попаснянського району в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Попаснянському районі  Луганської області, м. Попасна   Луганської області

до Попаснянського комунального теплового підприємства "Міськтепло",  м. Попасна  Луганської області

про стягнення  186 грн. 69 коп.

в присутності представника позивача Єрьоменко Л.В., дов. від 01.06.07 № 3

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення  186 грн. 69 коп. заборгованості по страхових внесках.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 157 КАС України з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Так, ст. 51 КАС України, зокрема,  передбачено, що позивач вправі відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового процесу.

За листом, який здано в засіданні суду,  позивач подав  заяву про відмову від позову через сплату боргу відповідачем.

Статтею 112 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У даному випадку відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 112 КАС України.

Керуючись ст. 112  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі № 1/306ад про стягнення з Попаснянського  теплового підприємства "Міськтепло", м. Попасна Луганської області  186  грн. 69 коп. боргу.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш
Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО
БАНКРУТСТВО

17.07.07
р.
Справа № 27/143б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан” м.Донецьк

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Орлан” м.Донецьк () та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 15.08.07 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Заявнику (боржнику) представити
суду первинні документи, що підтверджують наявність кредиторської
заборгованості перед ТОВ „Ільтам-Трейд” та ОСОБА_1; аудиторський висновок щодо
фінансового стану підприємства в підтвердження факту перевищення пасивів
підприємства над активами; письмові пояснення щодо прийняття учасниками рішення
про визначення уповноваженої особи учасників товариства для участі в процесі
під час розгляду справи про банкрутство.

4.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

5.Явка представника боржника в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

боржнику -
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.07                                                                                           Справа  № 10/231

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицятехсервіс», м.Дубровиця (далі –ТзОВ) б/н і дати

на постанову господарського суду Рівненської області від 15.01.2007 року

у справі № 10/231

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицятехсервіс», м.Дубровиця (далі –ТзОВ)

до відповідача ДПІ у Дубровицькому районі, м.Дубровиця

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від скаржника –Ющенко І.І. –дир.

від відповідача –Такун І.Г. –ГДПРІ, Пришко Н.І. –ГДПРІ від. ауд.

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 03.05.2007 року.

При розгляді апеляційної скарги виникла необхідність з’ясування нових обставин, в зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6 і 7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Дубровицятехсервіс», м.Дубровиця відкласти на 20 серпня 2007 року о 11 год. 30 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін по можливості.

3.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.07.07
Справа № 8/344пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний Луч

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.08.2007р. о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                               Справа № 9/124пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Роздольне”, м.Донецьк

про переддоговірний спір

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/124пд.Судове засідання призначити на  21.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Роздольне” (вул.Роздольна, 30, м.Донецьк, 83110, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10