ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.07
Справа № 9/231пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської
міської ради Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1,
м. Алчевськ

про
розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення.

в присутності представників:

від
позивача -Худолій Н.Г., дов. № 6/01-05-612 від 28.02.07,

від
відповідача -ОСОБА_1, СПД, пасп.НОМЕР_1.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить:

·          розірвати
договір оренди нерухомого майна НОМЕР_2, укладений між позивачем та
відповідачем,

·          зобов'язати
відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 174,2 кв. м., розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач, СПД ОСОБА_1, у
судовому засіданні в усній формі проти позову заперечив та повідомив, що бажає
виправити допущені порушення договірних відносин, але це пов'язано з потребою
додаткового часу.

В судовому засіданні судом встановлено наступне.

3 грудня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений
спірний договір оренди нерухомого майна НОМЕР_3, за яким позивач передав
відповідачу у строкове користування вбудоване нежитлове приміщення площею 174,2
кв. м. за адресою:АДРЕСА_1.

Відповідно п. 5.4 спірного договору відповідач зобов'язаний
забезпечити пожежну безпеку орендованого майна, отримати дозвіл органів
пожежного нагляду на оренду приміщення, ксерокопію якого надати позивачу.

Відповідно до п. 5.5 договору відповідач зобов'язаний на протязі
місяця після укладення спірного договору застрахувати орендоване майно не менш,
ніж на його балансову вартість на користь позивача в порядку, визначеному
чинним законодавством .

Орендар у порушення умов спірного договору не виконує своїх
обов'язків, передбачених у його вищенаведених пунктах.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного
законодавства.

Суть спірних правовідносин за цим спором зводиться до того, чи
належним чином відповідач, СПД ОСОБА_1, виконував умови договору оренди
нерухомого майна НОМЕР_3 від 03.12.03р. щодо оплати орендної плати та чи
правомірно позивач вимагає від відповідача розірвати спірний договір оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 5.4 договору
відповідач зобов'язаний забезпечити пожежну безпеку орендованого майна,
отримати дозвіл органів пожежного нагляду на оренду приміщення, копію якого
надати позивачу.

Відповідно до п. 5.5 спірного договору відповідач зобов'язаний на
протязі місяця після укладення спірного договору застрахувати орендоване майно
не менш, ніж на його балансову вартість на користь позивача в порядку,
визначеному чинним законодавством.

Орендар у порушення умов спірного договору не виконав своїх
обов'язків, передбачених у його вищенаведених пунктах.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»договір оренди може бути достроково розірваний судом на
вимогу однієї сторони у разі невиконання другою стороною своїх зобов'язань за
договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Згідно з абзацом другим п. 13 Роз'яснення ВАСУ Про деякі
питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»№ 02-5/237 від 25.05.2000р. невиконання орендарем хоча б
одного з його зобов'язань, передбачених договором оренди може бути підставою
для розірвання договору.

Зважаючи на конкретні обставини справи, суд вважає, що у позивача
існують підстави для розірвання спірного договору у зв'язку з невиконанням
відповідачем зобов'язань, передбачених договором оренди.

За таких підстав, вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються судові
витрати на користь позивача.

У відповідності зі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за
згодою позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.          Позов
задовольнити.

2.          Розірвати
договір оренди НОМЕР_3 від 03.12.03р., укладений між позивачем, Головним
управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради, 94220,
Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Леніна, 48, код 20185674, та відповідачем,
СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_4.

3.          Стягнути з
відповідача, СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_4, на користь позивача, Головним
управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради, 94220,
Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Леніна, 48, код 20185674, судові витрати у
розмірі 203 грн. 00 коп.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з
дня його підписання.

Рішення підписане 04.06.07р.

Суддя
А.Г.Ворожцов