донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

22.05.2007 р.
справа №44/405пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Медведський В.Д. - адвокат,
довір. б/н від 01.12.2006р.,

від відповідача-1:  від відповідача-2:

Віціна О.О. - заст. начальника
відділу, довір. № 1206/кв від 21.02.2007р. ОСОБА_2 - довір. НОМЕР_1 від
12.04.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.02.2007 року

по справі

№ 44/405пн (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт-плюс", м. Донецьк

до

1) Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк 2)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про

витребування з чужого незаконного
володіння майна

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням  господарського суду Донецької області від
12.02.2007 року по справі № 44/405пн задоволено позов  товариства з обмеженою відповідальністю
„Контакт-Плюс" до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1  про витребування майна з чужого
незаконного володіння та відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою
відповідальністю „Контакт-Плюс" до Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ Украї ни в Донецькій області про витребування майна з чужого
незаконного володіння

Зобов'язано суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою
відповідальні стю „Контакт-Плюс" наступне майно, вилучене в перебігу
досудового слідства за кримінальною справою № 81-554:

а.
мішки з відпрацьованим фільтр порошком в кількості 32 одиниці;

b.
корито металеве розміром 1,2X2,5X0,4 в кількості 1 одиниця;

с.
корито металеве розміром 1,0X1,8X0,4 в кількості 1 одиниця;

d.  корито металеве розміром 1,5X0,35X0,4 в
кількості 1 одиниця;

e.
корито металеве розміром 1,5X1,0X0,4 в кількості 1 одиниця;

f.
фільтрувальна тканина „Бельтинг";

g.
пательні чавунні в кількості 5 одиниць;

h.
редуктори в кількості 5 одиниць;

і.
мішалки діаметром 0,9 метра та висотою 0,35 метра;

j.   бочки ємністю 200 літрів з олією в
кількості 4 одиниць;

k.
ємності об'ємом 1 м , наповнені олією, в кількості 5 одиниць;

l.
пластикова ємність з олією об'ємом 1 м в кількості 1 одиниця;

m. ємності з нанесеними на них
барвниками синього кольору, номери 33, 23,
20, 13, 14, 16, 7 - в кількості 7 одиниць;

n. ємності з номерами 9, 39,
заповнені наполовину, в кількості 2 оди ниць;

o. ємності з номерами 24, 37, 56,
26, заповнені на три чверті, в кількос ті
4 одиниць;

р. ємність з номером 2, заповнена
на одну чверть, в кількості 1 одини ця; ц.
прес для віджимання в кількості 2 одиниці;

г. маслостанції в кількості 2
одиниці;

з. електродвигуни в кількості 2
одиниці;

q.
прес ручний в кількості 2 одиниці;

u.
рамки фільтрувальні в кількості 98 одиниць;

v. мішки пакувальні вартістю 35
грн. за одиницю, у кількості 3 оди ниць;

w. олія технічна в кількості 13,378
тон.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі, відповідач -2 по справі,
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження
по справі. В обгрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення
судом першої інстанції  норм
матеріального та процесуального права: ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 80, 214, 227, 386, 389
Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 , ч.2 ст. 30
Закону України „Про прокуратуру”. Заявник апеляційної скарги зазначає, що
господарський суд Донецької області задовольняючи позовні вимоги помилково
дійшов висновку про те, що постанова про закриття кримінальної справи за №
81-554 набрала законної сили.  Вказує
також на відсутність в матеріалах справи
доказів одержання заявником скарги на зберігання частини Майна, яке
рішенням місцевого господарського суду
призначене до повернення.

Відповідач-1 у відзиві на
апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд  рішення місцевого господарського суду
Донецької області по справі за №  44/405
пн залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

30.03.2007р. від заявника скарги
та  02.04.2007р. від позивача на адресу
суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи.  Клопотання сторін судом були  розглянуті та задоволені.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 24.04.2007 року
строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 24.05.2007 року.

Під час розгляду апеляційної скарги
здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів
відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Контакт-Плюс" (далі - позивач) звернулося до
господарського суду Донецької області  з
позовом до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в
Донецькій області (далі -відповідач-1) про витребування майна  з чужого незаконного володіння,  яке було вилучене в порядку досудового
слідства: - мішки з відпрацьованим фільтр порошком в кількості 32 одиниці,
корито металеве розміром 1,2X2,5X0,4 в кількості 1 одини ця, корито металеве
розміром 1.0X1,8X0,4 в кількості 1 одиниця, корито металеве розміром
1.5X0.35X0,4 в кількості 1 одиниця, корито металеве розміром 1.5X1.0X0.4 в
кількості 1 одиниця, фільтрувальна тканина „Бельтинг", пательні чавунні в
кількості 5 одиниць, редуктори в кількості 5 одиниць, мішалки діамет ром 0,9
метра та висотою 0.35 метра, бочки ємністю 200 літрів з олією в кількості 4
одиниць, ємності об'ємом 1 м3. наповнені олією, в кількості 5 одиниць,
пластикова ємність з олією об'ємом 1 м в кількості 1 одиниця, ємності з
нанесеними на них барвниками синього кольору, номери 33, 23, 20, 13, 14, 16, 7
- в кількості 7 одиниць, ємності з номерами 9, 39. заповнені наполовину, в
кількості 2 одиниць, ємності з номерами 24, 37, 56, 26, заповнені на три чверті,
в кількості 4 одиниць, ємність з номером 2, заповнена на одну чверть, в
кількості 1 одиниця, прес для віджимання в кількості 2 одиниці, маслостанції в
кількості 2 одиниці, електродви гуни в кількості 2 одиниці, прес ручний в
кількості 2 одиниці, рамки фільтруваль ні в кількості 98 одиниць, мішки
пакувальні вартістю 35 грн. за одиницю, у кіль кості 3 одиниць, олія технічна в
кількості 13,378 тон (далі - Майно).

В ході розгляду справи місцевим
господарським судом  в порядку ст. 24
Господарського процесуального кодексу України з власної ініціативи було
залучено до справи  іншого відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (далі -відповідач-2),
якому було фактично  передано на
зберігання вилучене в порядку досудового слідства Майно.

Задовольняючи позов, господарський
суд Донецької області  виходив з того, що
постанова про закриття кримінальної справи за № 81-554 набрала законної
сили.  А
причиною виникнення спору є безпідставне утриман ня відповідачем-2 Майна
та недотримання останнім  норм
Конституції Украї ни, ЦК України, КПК України та інших норм, які регулюють
наслідки закриття кримінальної справи та правовий режим права власності.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, 25.06.05 року старшим слідчим Управління Цимбал В.С. порушено
кримінальну справу № 81/554 за фактом незаконного використання винаходу - за
ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України.

Внаслідок проведених слідчих дій за
адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2  було
оглянуто місце події та ре чові докази, а також здійснено вилучення документів
та матеріальних цін ностей декількох суб'єктів господарювання, у тому числі й
Майна позивача, яке було передано на зберігання суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1, про що свідчать додані до матеріалів справи
розписки. Те, що вилучене Майно було передано на зберігання саме суб'єкту
підприємницької діяльності, а не фізичній особі
зазначено у відзиві Головного управління МВС України в Донецькій області
(а.с.54),  листі слідчого від 04.12.06
року (а.с. 50), надісланого на адресу позивача та суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, листі самого
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,  надісланому на адресу слідчого про надання
дозволу зміни місця зберігання Майна. За клопотанням представника ОСОБА_1 до
матеріалів справи долучено копію Свідоцтва про державну реєстрацію  суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (а.с. 83-84).

23.10.06 року прокуратурою
Донецької області винесено Постанову, якою закрито провадження у кримінальній
справі  за № 81-554 через відсутність
складу злочину на підставі  п. З ч. 1 ст.
5 Закону України „Про прокуратуру", п. 2 ст. 6,  п. 11 ч. 1 ст. 227 Кримінального
процесуального кодексу України.

Пункт 2 зазначеної Постанови
містить вказівку в порядку ст.. 81 та 214 Кримінального процесуального кодексу
України - речі, предмети та документи, які вилучені в період досудового слідс
тва - повернути законним власникам.

Винесену 23.11.06 року прокуратурою
Донецької області Постанову було оскаржено до Ворошиловського районного суду в
місті Донецьку. Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від
29.11.06 року та ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29.12.06
року  Постанову прокуратури Донецької
області залишено без змін. Вказані документи залучено до матеріалів справи.

На підставі цих доказів місцевим
господарським судом зроблено висновок про те, що Постанова прокуратури
Донецької області  від 23.10.06 р. про
закриття провадження у кримінальній справі
за № 81-554 набрала законної сили, а тому підлягає виконанню п. 2
вказаної постанови в частині повернення власникам вилученого майна.

Разом з тим, згідно ст. 389
Кримінального процесуального кодексу України, подання касаційних  скарг
чи  подання  на
судові   рішення, зупиняє набрання
ними законної сили.

Подання касаційної скарги, як того
вимагає вищеназвана норма,  підтверджено
доданими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями касаційної
скарги  та доказами, підтверджуючими
надсилання її до Верховного суду України -
квитанцією про відправку від 26.01.2007 року та описом вкладення. (а.с.
86).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського  процесуального кодексу України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що в матеріалах
справи наявний факт оскарження процесуальних документів місцевого та
апеляційного судів до Верховного суду
України та не з'ясовано обставини, які б підтвердили  чи спростовували факт  прийняття
скарги до касаційного провадження
чи  факт її повернення  без розгляду,
місцевий господарський суд
передчасно дійшов висновку про набрання законної сили  Постанови прокуратури Донецької області  від 23.10.06р. про закриття провадження у
кримінальній справі  за № 81-554  та
повернення  позивачу  вилученого Майна, зазначеного в позовній
заяві.

Відповідно до ст.. 80 Кримінального
процесуального кодексу України, речові докази зберігаються до набрання вироком
законної  сили або  до
закінчення  строку  оскарження
постанови  чи  ухвали про закриття справи.

Недоведеним є не тільки факт
набрання законної сили  Постанови
прокуратури Донецької області  від
23.10.06 р. про закриття провадження у кримінальній справі  за № 81-554, але і те, що перелічене в позові
майно (мішки з відпрацьованим фільтр порошком в кількості 32 одиниці, корито
металеве розміром 1,2X2,5X0,4 в кількості 1 одини ця, корито металеве розміром
1.0X1,8X0,4 в кількості 1 одиниця, корито металеве розміром 1.5X0.35X0,4 в
кількості 1 одиниця, корито металеве розміром 1.5X1.0X0.4 в кількості 1
одиниця, фільтрувальна тканина „Бельтинг", пательні чавунні в кількості 5
одиниць, редуктори в кількості 5 одиниць, мішалки діамет ром 0,9 метра та
висотою 0.35 метра, бочки ємністю 200 літрів з олією в кількості 4 одиниць,
ємності об'ємом 1 м3. наповнені олією, в кількості 5 одиниць, пластикова
ємність з олією об'ємом 1 м в кількості 1 одиниця, ємності з нанесеними на них
барвниками синього кольору, номери 33, 23, 20, 13, 14, 16, 7 - в кількості 7
одиниць, ємності з номерами 9, 39. заповнені наполовину, в кількості 2 одиниць,
ємності з номерами 24, 37, 56, 26, заповнені на три чверті, в кількості 4
одиниць, ємність з номером 2, заповнена на одну чверть, в кількості 1 одиниця,
прес для віджимання в кількості 2 одиниці, маслостанції в кількості 2 одиниці,
електродви гуни в кількості 2 одиниці, прес ручний в кількості 2 одиниці, рамки
фільтруваль ні в кількості 98 одиниць, мішки пакувальні вартістю 35 грн. за
одиницю, у кіль кості 3 одиниць, олія технічна в кількості 13,378 тон) саме  відповідачу-2 воно було передано. В
доданій до матеріалів справи розписці (а.с.61-62) відповідача-2 відсутні
докази передачі суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1
частини майна, яке  позивач  просить повернути, а саме: мішки з
відпрацьованим фільтр порошком в кількості 32 одиниці, фільтрувальна тканина
„Бельтинг", жаровні чавунні в кількості 5 одиниць, редуктори в кількості 3
одиниць, ємності об'ємом 1 м3. наповнені олією, в кількості 5 одиниць, бочки
ємністю 200 літрів з олією в кількості 4 одиниць, пластикова ємність з олією
об'ємом 1 м в кількості 1 одиниця;
маслостанції в кількості 2 одиниці;
електродвигуни в кількості 1 одиниці; олія технічна в кількості 13,378
тон., ємності з нанесеними на них барвниками синього кольору, номери   7  та
56.

В своєму рішенні  суд першої інстанції зазначає,  що лист слідчого Коваля А.В.  від 04.12.06 року, надісланий на адресу позивача
та відповідача  (а.с.50) є документом,
яким визначено порядок отримання позивачем
вилученого Майна і вимоги
слідчого  проігноровано
відповідачем -2. Таки висновок,  на думку
колегії Донецького апеляційного господарського суду,  помилковим.
Вказаний лист носить лише інформаційний характер.

Крім того,  позивачем
не надано суду доказів, які б підтверджували  його звернення до відповідача -2  щодо повернення Майна  після одержання  інформації від слідчого щодо місця
зберігання  Майна та  виникнення спору між сторонами при спробі
повернути Майно. Тобто не доведена протиправна
поведінка  суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо
заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що
не залежали від нього.

В ході апеляційного
провадження  заявником апеляційної
скарги  надано суду  докази, які свідчать про проведення в момент
розгляду апеляційної скарги слідчих дій
по кримінальній справі за № 24-327 (81-554) Головним слідчим управлінням
МВС України, а саме: належним чином завірені копії листа  Міністерства внутрішніх справ України від
10.05.2007 року за № 13/4-4458 та за № 13/4-2080 від 22.05.2007 року. В
судовому засіданні  заявником також
надано суду  нотаріально завірену копію
листа  Міністерства внутрішніх справ
України від 21.05.2007 року за № 13/4-5055.

Вказаний лист має юридичне
значення  та фактично роз'яснює права та
обов'язки  відповідача-2,  якому було передано на зберігання Майно позивача.

З даного документу вбачається, що
18.04.2007 року Генеральною прокуратурою України скасовано Постанову  про закриття кримінальної справи за № 24-327
(81-554) від 23.10.2006 року і справу в теперішній час розслідує Головне слідче
управління МВС України.

Враховуючи викладене, судова
колегія дійшла висновку про відсутність належних доказів про закриття
провадження по кримінальній справі за № 24-327 (81-554) та підстав для
задоволення позову щодо повернення Майна.

Що стосується вимог позивача
припинити провадження  по справі по п.1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України  у зв'язку з непідвідомчістю спору
господарському суду з посиланням на те, що спірне майно було передано фізичній
особі , то вони задоволенню не підлягають
з вищевикладених причин.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 44/405пн
-  задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 44/405пн за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Контакт-плюс", м. Донецьк до Головного
Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.
Донецьк та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк про витребування з чужого незаконного володіння майна -скасувати.

В позові товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт-плюс", м. Донецьк відмовити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський
суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

2- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС