overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/398-06

за позовом:Управління  Пенсійного фонду України в Ямпільському р-ні

до:СТОВ “Клембівка-В”, с. Клембівка Ямпільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представників:

Управління ПФУ у Ямпільському р-ні - Коломієць З.О., доручення від  11.05.07 р.

Ямпільська МДПІ - Мануілова Ж.І., доручення від  10.05.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/398-06.

26.03.07 р. до суду подано заяву Ямпільської МДПІ про збільшення  розміру  грошових вимог до боржника на суму  2077-18 грн.

15.05.07 р. подана заява розглянута в судовому засіданні. Судом встановлено, що  ухвалою господарського суду  від 30.01.07 р. затверджений реєстр вимог кредиторів і визнано вимоги  Ямпільської  МДПІ  в сумі  58220-04 грн. Станом  на 25.03.07 р. залишилося не включеним до реєстру вимог  кредиторів  по податках сума  2077-18 грн.

Різниця між існуючою заборгованістю  (60297-22 грн.) та сумою затверджених кредиторських вимог  (58220-04 грн.) становить 2077-18 грн.

Отже станом на 25.03.07 р. сума грошових вимог до боржника  збільшилась на суму 2077-18 грн. і становить  60297-22 грн.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Керуючись ст.  1, 23-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Збільшити вимоги Ямпільської МДПІ до  СТОВ "Клембівка-В"  на суму 2077-18 грн. Загальна сума грошових вимог Ямпільської МДПІ становить 60297-22 грн.

Ухвалу направити кредитору, боржнику,  арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07                                                                                 Справа № 7/406

Суддя  Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень, м. Донецьк

до Приватного підприємства ПКФ  «Екопроменергосервіс». м. Луганськ

про стягнення 7170 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.07.07,  12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення суми штрафу подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та  Управлінню державної реєстрації та міського реєстру  Луганської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Приватного підприємства ПКФ  «Екопроменергосервіс», м. Луганськ, вул.. Леніна, 38/4, іден. код 30231136.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Звертаю увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                              Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А35/245-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську,                       м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва",               м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 2860,22 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача – Волошин Д.Л., спеціаліст - юрист, дор.№08-15 від 12.12.06 р

від відповідача –  Шинкаренко В.Г., представник, дов. від 20.12.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по внескам на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання за І квартал 2007 р. - 2 860, 22 грн, посилаючись на Розрахункову відомість по внесках, що надана Відповідачем та ст. 45 закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача проти позовних вимог не заперечує та вказує, що 02.07.2007р. повністю сплатив суму заборгованості. В зв'язку з тим, що банком не надано до цього часу розрахункового документа просить розгляд справи відкласти.

Згідно ч. 2 ст. 150 Кодексу Адміністративного судочинства України суд оголошує перерву в судовому засіданні в зв'язку з необхідністю одержання нових доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 150 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 10.07.07 р. - 12:20 год. (кабінет 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Ухвалу суду про оголошення перерви направити сторонам.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - докази на підтвердження надходження від Відповідача оплати спірного боргу.

Відповідачу - докази оплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  9/11/07

Позивач:  Акціонерний комерційний банк „ТАС – Комерцбанк”, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Відповідач І: Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевсченкове, вул.Урожайна, 1

Відповідач ІІ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.19

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Варвянська О.М., дор. №310/3 від 27.06.2006р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: Дубик І.В., дор. б/н від 01.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10000,00грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Враховуючи вказане,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р. о 11 год. 30 хв.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/252/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов СДПІ РВПП у м.Миколаєві (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20) до відповідача: ДП «Меридіан-Слюсар» ТОВ «Логістичні системи»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 20164/9/10-016 від 19.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07 р.                                                                           Справа № 36/308

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

До відповідача: Дочірнього підприємства “Агроспецстрой” Акціонерного товариства закритого типу “Агромпецмонтаж” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 30 000 грн. 00коп.

за участю третьої особи: Головного управління агропромислового розгляду Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Метсоя Л.Я. – довіреність № 14/01 від 30.01.2007р.;

від третьої особи: Гладченко О.Л. – довіреність №8 від 26.06.2007р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спільне підприємство “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства “Агроспецстрой” Акціонерного товариства закритого типу “Агромпецмонтаж” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 30 000 грн. 00 коп., за участю  третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління агропромислового розгляду Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк.

Представники відповідача та третьої особи з’явилися та надали пояснення по справі. Вимоги ухвали суду від 14.06.2007р. виконали частково.

Представник відповідача в судове засідання не з’явися, пояснень не надав, вимог ухвали суду від 14.06.2007 р. не виконав.

У зв’язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  05.07.07 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          -письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

ь          -письмові міркування щодо необхідності призначення судово-бухгалтерської експертизи, експертної установи (експерта), якій (якому) може бути доручене проведення експертизи), запропонувати перелік питань, що можуть бути поставлені на вирішення експерту;

ь          -оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача :

ь          письмові міркування щодо необхідності призначення судово-бухгалтерської експертизи, експертної установи (експерта), якій (якому) може бути доручене проведення експертизи), запропонувати перелік питань, що можуть бути поставлені на вирішення експерту;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4.Зобов’язати третю особу:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

5. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
Справа № ПА-15/143

Cуддя Господарського  суду  Івано-Франківської області

Деделюк Борис Васильович   розглянувши матеріали

за позовом:  Прокурора Коломийського району, м. Коломия, пр-кт Відродження, 55

в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі, вул. Валова,47, м. Коломия, Івано - Франківська область, 78200

до відповідача: Коломийського державного ветеринарно - санітарного заводу "Ветсанзавод", вул. Незалежноті, 4, с. Годи - Добровідка, Коломийський район, Івано - Франківська область.

про стягнення заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах в сумі 2457 грн. 27 коп

за участю представників сторін

від позивача: Яневич О.М.- представник, довіреність № 5376/09 від 16.01.07.

від відповідача: представники не з"явилися;

В судовому засіданні приймає участь Коновалова О.Є - прокурор відділу, посвідчення №26 від 06.05.2006 року;

Представнику позивача роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно поданого клопотання, відповідно до п.2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні  положення”Кодексу адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.

встановив:

Прокурор  Коломийського району звернувся в суд в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі із позовом до Коломийського державного ветеринарно - санітарного заводу "Ветсанзавод"  про стягнення заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах в сумі 2457 грн. 27 коп.

В судовому засіданні 27.07.2007 року представником позивача на підставі ст.ст. 49, 51 КАС України подано клоптання про закриття  провадження  у  справі у зв"язку  з відмовою від адміністративного позову, оскільки відповідачем  заборгованість в розмірі 2451 грн. 27 коп., яка становить предмет даного спору, сплачено повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини нез"явлення в судове засідання, суд не повідомив.

Прокурор не заперечує щодо задоволення поданого клопотання позивача.

Як вбачається  з загального змісту КАСУ відмова від позову вважається одностороннім волевиявленням позивача, яке має на меті закінчення справи.

Роз"яснивши представнику позивача правові наслідки, які передбачені п.3 ст.157 КАС України суд вважає  клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.п.2 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст.ст., 49, 51, ст.112, п.п.2 п.1 ст.157 кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задоволити.

Провадження у справі  закрити.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 14/264-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро", 49000, пр. Калиніна, 68, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Компанія "Клін Лайн", 49098, м. Дніпропетровськ,              вул. Мурманська, 8, кв. 72

про стягнення 10659,36 грн.

В.о. голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/264-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро", м. Дніпропетровськ, до відповідача приватного підприємства "Клін Лайн", м. Дніпропетровськ, про стягнення 10 659,36 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 06.08.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/264-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/264-07 терміном на один місяць, тобто до 06.09.2007 року.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
СУД
СУД
УХВАЛА

16.06.07                                                                                 Справа № 1/235ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача –Лисичанського комунального шляхово-ремонтного  підприємства "Шляхремонт", м.  Новодружеськ Луганської області

про стягнення 10317 грн. 02 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Щербакова Ю.В.,   дов. від 15.01.07 № 03-01/73;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 10317 грн. 02 коп. штрафних санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/235ад.

2. Призначити справу № 1/235ад  до судового розгляду  на 06.07.07, 10-20.

3. Пропонувати: позивачу - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, засвідчені копії витягу МСЕК, посвідчення інваліда, який працював у 2006 році, у підтвердження встановлення йому інвалідності; докази інформування державної служби зайнятості, місцевого органу соціального захисту населення та відділення  Фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для працевлаштування інвалідів (листування з відповідними органами).

Явка повноважних представників  сторін  в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.07
Справа №АС 5/479-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача – приватного підприємства "Мезенівка", с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області

про стягнення  179 грн. 10 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 13 вересня 2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.  Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві; подати обґрунтований розрахунок суми позову; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: копія позовної заяви на 1 аркуші з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим