overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.

№ 3/377-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від  16.01.2007р.

у справі

№3/377-06 господарського суду
Сумської області

за позовом

Прокурора Недригайлівського
району Сумської області в інтересах держави в особі Зеленківської сільської
ради Недригайлівського району

до

1)          Недригайлівської районної державної
адміністрації Сумської області 2)
Приватного підприємця ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В
И В:

Причини пропуску процесуального
строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1достатніми для прийняття до
касаційного провадження.

Колегія не вбачає підстав для
задоволення заяви відповідача-2 про зупинення виконання  рішення господарського суду Сумської області,
оскільки до заяви не додано доказів, з яких би вбачалося, що на виконання
даного рішення видавались накази, які прийняті виконавчою службою до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Відновити Приватному підприємцю
ОСОБА_1 строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від  16.01.2007
року  у справі №3/377-06 до провадження
Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.07.2007 о
14 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді                                                                                          Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/270а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Приватного підприємства “Донвуглекомплект”  м. Горлівка

до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  від 09.11.2005р. №/0 та №/0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  від 09.11.2005р. №/0 та №/0, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 24 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/270а за позовом Приватного підприємства “Донвуглекомплект”  м. Горлівка   до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  від 09.11.2005р. №/0 та №/0.

Подовжити  судове засідання 08 травня 2007 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07                                                                                             Справа№ 26/0416

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовом Жовківської районної ради, м. Жовква

До відповідача1: Жовківської міської ради, м. Жовква

До відповідача2: Червоноградського МБТІ, м. Червоноград

про: скасування свідоцтв про право власності на будівлі

Позов заявлено Жовківською районною радою, м. Жовква до Жовківської міської ради, м. Жовква та Червоноградського МБТІ, м. Червоноград  про:

1). скасування свідоцтв про право власності на будівлі в м. Жовква: по вул. Скрипника, 3, видане Червоноградським МБТІ 13.04.2000 р.№28; по вул. Коновальця, 4, видане  Червоноградським МБТІ 13.04.2000 р. №26; по вул. С. Бандери,1, видане Червоноградським МБТІ 27.04.2000 р. №32; по вул. Шевченка, 3б, видане Червоноградським МБТІ 27.04.2000 р. №29; по вул. Воїнів УПА,1, видане Червоноградським МБТІ 27.04.2000 р. №36; по                         вул. Львівській,25, видане Червоноградським МБТІ 11.05.2000 р. №41; по вул. Львівській, 82, видане Червоноградським МБТІ 13.04.2000 р. №27;

2). Спонукання Жовківської міської ради прийняти рішення про оформлення права власності на вищевказані будівлі за територіальними громадами Жовківського району в особі Жовківської районної ради Львівської області;

3).  Спонукання Червоноградського МБТІ зареєструвати право власності на дані будівлі.

Вказані вимоги ґрунтуються на визнанні недійсними рішень № 4,5,7,8,19,22,25  виконкому Жовківської міської ради рішеннями господарського суду Львівської області.

Враховуючи, що визнання недійсними вказаних рішень виконкому є самостійними підставами для виникнення та пред’явлення позовних вимог стосовно перелічених в позовній заяві будівель, об’єднання вказаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім цього, до позовної заяви не долучено доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку, передбаченому чинним законодавством України, оскільки  відповідно до п.11. ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито”, вимоги заявлені позивачем, не відносяться до тієї категорії спорів за якими органи місцевого та регіонального самоврядування звільняються від його сплати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п. 4, 5,10 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 25 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" липня 2007 р.
Справа №12/117

За позовом Регіонального Фонду
підтримки підприємництва по Чернівецькій області

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Чернівці

про стягнення 13200,00 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -Довгалюк Р.П.
-заступник голови фонду (довіреність від 01.06.2007 року)

Від відповідача -ОСОБА_1
-приватний підприємець

Ухвала прийнята 13.07.2007 року у
зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1року

СУТЬ СПОРУ: Регіональний
Фонд підтримки підприємництва по Чернівецькій області звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Чернівці про стягнення 13200,00 грн.
заборгованості, що виникла у результаті неповної оплати відповідачем послуг, що
надані на виконання договору від 16.06.2006 року.

У судовому засіданні 13.07.2007
року сторони подали суду мирову угоду, укладену між сторонами, і яку просять
затвердити.

Проаналізувавши зміст поданої
мирової угоди, суд прийшов до висновку про її затвердження, оскільки подана
мирова угода стосується прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, не
суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб. При цьому сторонам роз'яснено наслідки відповідних процесуальних
дій.

Керуючись пунктом 7 частини 1
статті 80, статтями 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити мирову угоду, укладену
ІНФОРМАЦІЯ_1року між Регіональним Фондом підтримки підприємництва по
Чернівецькій області (далі -позивач)  та
ПП ОСОБА_1м. Чернівці (далі -відповідач) на наступних умовах:

-          відповідач зобов'язується погасити
заборгованість перед позивачем у розмірі 13200 грн. та судові витрати ( 132
грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення)
згідно наступного графіку:  3450 грн. - у
строк до 20.07.2007 року та  10 000 грн.
- у строк до 31.08.2007 року;

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б24/135-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Аваліст", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

07.08.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 23-Б24/135-07 від 30.07.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Лукашука Миколи Васильовича, ліцензія серія АБ                      № 271537.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 25.09.07 р. на 11:30.

Про дату проведення засідання повідомити прокурора, кредиторів, ліквідатора Лукашука М.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 14/354.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії “Відділення  Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області”, м. Краснодон,  Луганської області

до Приватного підприємства “Зеніт”, м. Краснодон, Луганської області

про стягнення 85663грн. 56 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Тарєєв В.О., довіреність № 124 від 13.02.06

від відповідача – не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості у сумі 80 000грн.00коп., відсотків у сумі 433 грн.97 коп., пені у сумі 5229 грн.59 коп.,   за  кредитним договором  від 10.02.06. №17/06.

Відповідач витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.07.2007 р.   на 14год. 50 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

3. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу 5адати контррозрахунок ; оригінал  договору від 10.02.06. №17/06, надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                       І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № А18/251-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Днєпр Вечерній”

м.Дніпропетровськ

до   1 - Державного комітету телебачення і радіомовлення України

м.Київ

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю  "Юридична фірма Правник"

м.Дніпропетровськ

про встановлення відсутності компетенції та визнання нечинним свідоцтва

Головуючий колегії  Петрова В.І., суддя  Камша Н. М., суддя Кеся Н. Б.

Представники сторін:

від позивача: Вишневський А.Є. - дов. № 21/03 від 21.03.2007 р.,                                Воздвиженський О. Л. - ліквідатор

від відповідача:  1 - не з'явився

2- Строценко Р. В. - дов. від 02.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Днєпр Вечерній"  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного комітету телебачення і радіомовлення України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Правник" про встановлення відсутності у державного комітету телебачення і радіомовлення України компетенції щодо державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та визнання нечинним свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети " Днєпр Вечерній ".

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст.53, 150 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.07.2007 р. 16 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу – надати докази щодо оскарження постанови від 14.05.2007 р. по справі №Б15/70-07.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий колегії

В.І. Петрова

Суддя                                                                                                     Н.М.Камша

Суддя                                                                                                    Н.Б.Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/283-07

За позовом          Споживчого товариства “Добробут”, с. Вороньків, Бориспільський р-н

до відповідача          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

про          скасування рішень,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Спис В.В., за дов.,

Представники:

від відповідача    Петрик Ю.М., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 24.07.07р. виявилась необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа
№ 16/116пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської
області, м.Лутугине Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця,

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 16.04.2007р. було винесене
рішення, яким позов по даній справі задоволено, на підставі ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,
п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”,    ст. 128 ГК України, керуючись ст.ст.
44,  49, 75, 82, 84, 85 ГПК України.

При друкуванні
тексту даного рішення допущено описку в місцезнаходженні відповідача:

- вказано: "... ІНФОРМАЦІЯ_2, ...",

тоді як слід було вказати: "...ІНФОРМАЦІЯ_3,
...".

На підставі викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в тексті рішення по справі від
16.04.2007р., вважати правильним текст:

"...ІНФОРМАЦІЯ_3, ...".

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 11/264-07

За позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Руська Поляна Черкаського району Черкаської області

до  приватного підприємства "Руметаль",
с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

про
стягнення 114 997, 32 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 114 997,
32 грн., що складають вартість продукції поставленої на адресу відповідача  на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_2.
по накладним  НОМЕР_3, НОМЕР_4.,
НОМЕР_5., НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Відповідач відзив не надав, його
представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

25.05.07р. на адресу сторін було
направлено ухвалу про порушення провадження по справі №11/264-07.

Вищезазначена ухвала, яка була
адресована відповідачу повернена підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресат не значиться за адресою,
вказаною позивачем, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 17
липня 2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити
місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати
господарському суду;

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача );

- довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи,
що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити проведення звірки
взаємних розрахунків;

-
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 29/249пд

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеся” м.Харцизьк

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство  з питань економічної та політичної безпеки”   м.Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Митрофанова В.С. - директор

від відповідача –   не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Алеся” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство  з питань економічної та політичної безпеки” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення магазину “Алеся” від 18.12.2006р.

Відповідач до суду не з”явився, відзив на позов не надав.

Позивач надав клопотання про витребування у приватного нотаріуса м.Донецька О.О.Федченко за адресою м.Донецьк, вул..Університетська,100 спірного договору купівлі-продажу, яке судом задоволено.

Керуючись  ст.38, п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса м.Донецька О.О.Федченко за адресоюм.Донецьк, вул..Університетська,100 належним чином засвідчену копію договору від 18.12.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Алеся”  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агентство  з питань економічної та політичної безпеки” , предметом якого є купівля-продаж магазину “Алеся”, район центрального ринку, розташованого за адресою: м.Харцизьк, вул..Шалікова,б/н.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  27.08.07 року.

Зобов”язати відповідача виконати вимоги ухвали від 19.07.2007р.

Попередити відповідача, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі 1700 грн.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.02.07 р.                                                                           Справа № 44/29

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівельний завод „Вістек” (представник до судового засідання не з’явився) до закритого акціонерного товариства „Виробнича фірма „Техномашімпекс” (представник до судового засідання не з’явився) про стягнення суми боргу та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 106’610,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до судового засідання подав заяву від 12.02.07 року № 503/15 про відмову від позову у повному обсязі через зустрічну поставку відповідачем травильної ванни вартістю 82’500 грн. Заяву про відмову від позову підписано повноважною особою – генеральним директором Н.І.Ятченко, відповідні повноваження якого визначені законом та статутними документами позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представник позивача, наділений відповідними повноваженнями згідно закону та статуту, скористався своїм правом на відмову від позовних вимог у справі № 44/29. Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.75, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівельний завод „Вістек” до закритого акціонерного товариства „Виробнича фірма „Техномашімпекс” про стягнення суми боргу та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 106’610,12 грн.

Припинити провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівельний завод „Вістек” до закритого акціонерного товариства „Виробнича фірма „Техномашімпекс” про стягнення суми боргу та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 106’610,12 грн.

У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 –господарському суду Донецької області

.