overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа № 13/380пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до  Приватного підприємства «Геополіс», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.  на 11  год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304 (суддя Яресько Б.В.)

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Приватного підприємства «Геополіс», м. Луганськ, вул.. Оборонна, 6, іден. код 32899789.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1123-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "РЕЙДЕР", вул. Хвойна, 110, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 4527   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

12.07.07р.

Справа № Б24/298-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Північної МДПІ
у м.Кривому  Розі

до
українсько-іранського товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна
компанія "Оташхон", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 26.07.07 р.
на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву;
баланс на останню звітну дату; повний перелік майна.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

7. Копію ухвали надіслати:
прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню
з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                        Справа
№ 381/14-06

за позовом Приватного
підприємства агрофірми "Коровинці", с.Коровинці, Недригайлівський
р-н,  Сумська область

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЮВС", м. Київ

2. Приватного підприємства
"Юридично-консалтингова фірма "Лекс", смт.Макарів

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, смт.Макарів

про
визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників
судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини
справи:

Ухвалою
господарського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року порушено
провадження у справі №381/14-06 за позовом Приватного підприємства агрофірми
"Коровинці", с. Коровинці, Недригайлівський р-н,  Сумська область до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС",
м. Київ 2. Приватного підприємства "Юридично-консалтингова фірма
"Лекс", смт. Макарів Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, смт. Макарів про визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги.

Розгляд справи ухвалою господарського
суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_3 року на
12-30.

У зв'язку з  витребування додаткових доказів розгляд
справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та
керуючись 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_4року
о 12-40.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи
та третій особі.

3.          Явка сторін та третьої особи
обов'язкова.

Заступник голови

господарського
суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2007 р.                                                                      Справа №4/226

За позовом    Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернівецькій області

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Пан-Сервіс”

третя особа      Чернівецький технікум залізничного транспорту

про  спонукання до повернення державного майна у зв’язку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 77 від 14.09.2004 року, сплату заборгованості з орендної плати –1960,79 грн., пені 34,08 грн., а також неустойку в розмірі 3632,63 грн. та збитків в розмірі 1827,31 грн.

Суддя     О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Сопко С.П.

Від відповідача -  Коліндрицький Д.Д.

Від третьої особи –Димитрюк В.М.

В засіданні приймали участь

У судовому засіданні 23 квітня 2007 року було оголошено перерву до 25 квітня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пан-Сервіс” про  спонукання до повернення державного майна у зв’язку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 77 від 14.09.2004 року, сплату заборгованості з орендної плати –1960,79 грн., пені 34,08 грн., а також неустойку в розмірі 3632,63 грн. та збитків в розмірі 1827,31 грн.

Враховуючи необхідність витребувати від позивача докази завдання збитків у зв’язку з порушенням зобов’язання щодо своєчасного повернення майна, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,               суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 травня 2007 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу надати суду докази завдання збитків у зв’язку з порушенням зобов’язання щодо своєчасного повернення майна.

3.          Явка представників сторін  у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 23/51-63
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “ Торгівельний дім “РДС” м. Єнакієве
до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
стягнення 2 428,45грн.
Суддя                М.І. Забарющий
Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю “Торгівельний дім “РДС”                   м.Єнакієве, звернувся до
суду з позовом до відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 1 966,50грн.,
індексу інфляції у розмірі 115,28грн., 15% річних у розмірі 182,47грн., пені у
Позов підлягає поверненню тому, що:
-          не подано доказів сплати держмита у
встановленому порядку - на звороті платіжного доручення НОМЕР_1 відсутній
напис: “Зараховано у доход бюджету”. Цей напис скріпляється першим і другим
підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою
дати виконання платіжного доручення.
Керуючись  п.4 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути  позивачу.
Додаток (позивачу): позовна заява
та додані до неї документи; платіжні доручення НОМЕР_1НОМЕР_2; конверт  (всього на 19 арк.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.07

Справа №АС10/368-07.

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської міжрайонної дирекції Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача:   Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Україна”

Про стягнення 1629 грн. 00 коп.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача                    Проценко Н.С.

від відповідача          Костюченко М.П.

прокурор                    Кошлякова А.Ю., Передерій І.Г.

Суть спору: прокурор стягнути з відповідача 1629 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності  .

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити в зв’язку із  добровільним погашенням  суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №  10/368-07 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

27.06.07
Справа №  16/62/07

суддя

Кредитор  - Мелітопольська об'єднана Державна
податкова інспекція, м.Мелітополь Запорізької області

боржник -приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізької області, АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1

про банкрутств

ліквідатор -ОСОБА_2.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора : Кашуба  А.І. (дов.№4697 від 01.03.05, в судовому
засідання 26.06.07)

від боржника: ліквідатор
ОСОБА_2.( постанова суду № НОМЕР_2)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором  надано звiт та
ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів приватного підприємця ОСОБА_1,
визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 26.03.2007 по справі № 16/62/07.

До реєстру вимог кредиторів
ліквідатором включені:

1.Мелітопольська ОДПІ з
вимогами до боржника в розмірі 378932,88 грн. третьої черги задоволення;

2. УПФУ в м.Мелітополь з
вимогам  до боржника в розмірі 1781,44
грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши  ліквідатора суд
вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майнових активів для здійснення
підприємницької  діяльності
підприємницьку діяльність   ОСОБА_1 слід
припинити.

Відповідно  до
п.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -ПП ОСОБА_1 затвердити.

Підприємницьку діяльність
банкрута -ПП ОСОБА_1 припинити.

Провадження у справі припинити.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, ВДВС Мелітопольського МРУЮ, Головне управління
статистики.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 27.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  10/374/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі МТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112) до відповідача: ЗАТ «Глиноземпромжитлобуд»(54054, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 251) про: стягнення 3400, 00 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 07.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 11.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 12.09.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/839-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМХОЛДІНГ", вул. Савкіна, 6/352, м.Дніпропетровськ,49099   () ,  р/р 3001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 15:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

07.08.07
р.
Справа № 16/245

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом Соледарської міської
ради, м.Соледар

до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ

про стягнення 4532,12 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        Якушев Ю.В.
по дор.

від  відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 03.07.2007р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Соледарської міської ради, м.Соледар, до  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Краматорськ, про стягнення 4532,12 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  23.07.2007р. - 10 год 30 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог, надав клопотання про продовження строку розгляду
справи на 2 місяці до 02.11.07р.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку представника
відповідача, та те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та керуючись  п.1., 2  ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
02.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  19.09.07 р.
об  9:50 год.

Відповідачу представити письмові
пояснення по позову, надати свідоцтво про державну реєстрацію в якості суб'єкта
підприємницької діяльності, до дня слухання справи в господарському суді, явка
на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від 07.08.2007р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.06.07р.

Справа № 28/368-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства
"АвантажІнвест"

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 40 414 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.07.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог.

відповідачу - відзив
на позов, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько