overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа
№ 14/301.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Хоризонт -Укрина”, м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 60181 грн. 24 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2.,
довіреність НОМЕР_2;

від відповідача - не прибув;

Відповідачем
подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового
процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення заборгованості
у сумі                 41441,08 грн.,
пені у розмірі 17799,45 грн., 3% річних
у розмірі 940,71 грн.,   за
договором  від НОМЕР_1.

При друкуванні ухвали
господарського суду  від  21 червня
2007 по справі № 14/301 у вступній частині ухвали  була допущена
описка. Невірно зазначені представники сторін, які брали участь у
судовому засіданні.

Було надруковано:  “від позивача - ОСОБА_3., довіреність
НОМЕР_3; від відповідача - ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_2”, тоді як треба
було надрукувати: “ від позивача - ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_2; від
відповідача - ОСОБА_3., довіреність НОМЕР_3”.

За
таких обставин, описка підлягає
виправленню.

Відповідачем
у судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Дане  клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо,
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86, 89
ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на
30.07.2007 р. на 15 год. 25 хв., кім. № 323.

2. Зобов'язати сторони звірити
розрахунки за позовом у т.ч. щодо пені і відсотків, річних.

3.Зобов'язати Позивача:
подати документи, що підтверджують оплату відповідачем усієї суми, на яку
поставлений товар.

4. Виправити описку у
вступній частині  ухвали від 21 червня
2007 по справі № 14/301. Вважати належними представниками, які брали участь у
судовому засіданні - від позивача - ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_2; від
відповідача - ОСОБА_3., довіреність НОМЕР_3.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з
них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                         Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 20/112

за позовом: Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир”, м.Донецьк

про стягнення 7143,00 грн.

Судді Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Зонова Т.Ф. - дов., Желєзний В.В. - директор

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулася Донецька регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мир”, м.Донецьк, про стягнення 7143,00 грн. –суми необґрунтовано одержаних грошових коштів внаслідок підвищення відповідачем обсягів ремонтно-будівельних робіт за договором підряду № 07/2003 від 17.06.03р.

Ухвалою суду від 07.08.06 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 15.08.07 р. провадження у справі поновлено, у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника порзивач, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.31, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  10.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача надати суду письмовий відзив щодо висновку судової експертизи.

Викликати до судового засідання для дачі пояснень з питань, пов"язаних з проведеною експертизою експерта Донецького науково-дослідного інституту судової експертизи Окладнікову О.В., для чого примірник ухвали направити на даресу зазначеного інституту.

Сторонам та експерту надати посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та експерта - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи

Вик. Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07
Справа №5314-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувшиматеріали

за позовом: Комунального підприємства «Аптека № 2»

до   відповідача  : Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області

про стягнення 64,2  грн. та визнання нечинним рахунку

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви  не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку.

На виконання листа Державної судової адміністрації  України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат  на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу з 16.04.2007 року проводиться на рахунок:

№ рахунку 0002

Одержувач – Держбюджет м. Суми

Код ЄДРПОУ -23636315

Банк одержувача  ГУДКУ у Сумській області

МФО 837013

Призначення платежу: оплата за інформаційно – технічне забезпечення  судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  31 аркуші повернути позивачу   в тому числі :

·          Копія поштової квитанції № 6171 від 13.06.2007  року,

·          платіжне доручення № 664  від 13.06.2007 року про оплату державного мита у розміні 102 грн. 00 коп.,

·          платіжне доручення № 665  від 13.06.2007 року про оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.;

Суддя                                                                         Б.І.Лиховид

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/76-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.07р., яке набрало законної сили  24.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.07
Справа №АС3/437-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Приватного підприємства «Шляхбуд», м. Шостка

про стягнення 3225 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  10.09.2007 року об 12 год. 15 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                         П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 8/313-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський регіональний промисловий комплекс" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 5 989, 94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07р.

Справа № А2/962-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "МЕДІМПОРТ-АС", ж/м Червоний Камінь, 4/175, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 3989   МФО 305686

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 21/104

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про стягнення 240384,70 грн.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Алмазова І.В.

Без присутності сторін

СУТЬ СПОРУ:

Від відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до справи надіслана скарга на не правомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М. стосовно виконання наказу до рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 21/104, розглянувши означену скаргу суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

27 червня 2007 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга і означена справа для її розгляду була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У відповідності зі ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, за викладених обставин провадження у справі з розгляду даної скарги підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 86, 107 Господарсько процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

- провадження у справі  № 21/104  з   розгляду скарги   (вхідний від 18.07.2007р.  № 02-6/8751) зупинити до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа №13/106

За позовом    Прокурор Шевченківського району м.Чернівці
в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в
особі Департаменту економіки чернівецької міської ради.

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення - 2642,79 грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Марчук Д.П. - представник. Довіреність № 2895
від 23.10.2006 р., Білик В.В. - заст.. начальника відділу контролю.

відповідача ОСОБА_2 - представник.
Довіреність від 23.04.2007 р.

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Шевченківського району м. Чернівці в
інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в
особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовною
заявою до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 про
стягнення коштів за оренду нежитлового (підсобного) приміщення розташованого за
адресою АДРЕСА_2 в розмірі 2642,79 грн.

Ухвалами суду розгляд справи
неодноразово відкладався для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 18.07.2007 р.
відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі з тих
підстав, що. ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.12.2006
р. відкрито провадження по справі № 2-а-287/06 предметом розгляду якої є позовні
вимоги про неправомірність права власності Територіальної громади м. Чернівці
на підставі рішення Чернівецького міськвиконкому № 256/6 від 11.04.2006 р. на
підвальні приміщення розташовані за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового
розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та
правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить
зупинити.

Керуючись   ст.79 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по даній
справі до винесення рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі
№ 2-а287/06.

Відповідачу надати рішення по
справі № 2-а287/06 за результатами її розгляду.

Участь представників сторін в
судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/72/06

За заявою  Царичанської МДПІ, смт.Царичанка

до боржника приватного підприємства агрофірма "Село", с.Шульгівка Петриківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  Влащенко В.І. –дор. № 20 від 22.11.06р., МДПІ

від боржника:  Величко Н.А. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

04.04.06р. за заявою Царичанської МДПІ, смт.Царичанка господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства агрофірма "Село", с.Шульгівка Петриківського району.

Ухвалою від 16.06.07р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури, а також розглянути питання щодо призначення іншого ліквідатора по даній справі.

У судовому засіданні кредитор пояснив, що не заперечує продовжити строк ліквідаційної процедури, надав можливість ліквідатору Величко Н.А. завершити ліквідаційну процедуру.

Ліквідатор Величко Н.А. надала звіт про проведену роботу та пояснила, що затримка звіту та ліквідаційного балансу виникла з-за відсутністю транспорту який зареєстрований в ДАІ за підприємством боржника. Останній за юридичною адресою не знаходиться зі слів опитуваних людей, встановлено, що він виїхав за межі Дніпропетровської області.

Бухгалтер, який являється матеріальною особою, ліквідатором не розшуканий, ДПІ пообіцяла дати її прізвище та адресу. Можливо спілкування з бухгалтером дасть ясність щодо автотранспорту.

Вислухавши пояснення кредитора, ліквідатора, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури до 17.01.08р., зобов’язав ліквідатора Величко Н.А. до встановленого строку підготувати всі необхідні документи по ліквідаційній процедурі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 17.01.08р.

Зобов’язати Царичанську МДПІ надати всі необхідні документи на письмовий запит ліквідатора Величко Н.А., у тому числі адресу бухгалтера підприємства боржника.

Ліквідатору Величко Н.А. направити письмовий запит до ДАІ, для з’ясування проходження технагляду у 2006-2007р.р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 36/202

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерінг” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м.Родинське

про стягнення 75 396,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/202.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412.

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          письмово вказати період нарахування пені;

·          письмово вказати банківські реквізити відповідача;

·          надати довіреності на отримання товару відповідачем;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          письмово вказати банківські реквізити підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа №          3/207

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч.
1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві
та перехідні положення"  Кодексу
адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  04.07.07 о 11:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 02.07 .07
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника;  копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.                              Справа № 7/135

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 018 від 20.06.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд", , вул. Любецька, 60,Чернігів,14021

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік-2005", , пр-т Миру, б.201-а, кв.48,Чернігів,14029

Предмет спору: про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 4368,72 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача: надати оригінал договору, оригінали або належне зняті та завірені копії доданих до позовної заяви документів (накладних, договору, акту звірки).

5.  Зобов'язати відповідача:  надати докази виконання умов договору, докази оплати, оригінал договору.

Клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача відхилено за недостатністю обґрунтувань підстав та доцільності.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя