КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007                                                                                           № 7/128с

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від скаржника - повідомлений, але не з’явився;

від ДВС - повідомлений, але не з’явився;

від стягувача - повідомлений, але не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2007

у справі № 7/128с

за скаргою                               Відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот”

до                                                   Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова

стягувач            Товариство з обмеженою відповідальністю “Терра-Плюс”

про                                                  скарга на дії ДВС

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2007 скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” на неправомірність дій Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова задоволено частково: визнано неправомірними дії  Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова щодо прийняття постанови від 20.02.2007 про арешт коштів боржника; зобов’язано  Державну виконавчу службу у Деснянському районі м. Чернігова усунути допущені в постанові про арешт коштів боржника недоліки; в частині зобов’язання Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова винести постанову про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику можливості добровільно виконати рішення суду відмовити.

Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (Законом України „Про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" щодо реформування органів державної виконавчої служби” від 22.12.2006  №5 21-V слова „ державна виконавча служба у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах” замінено словами „районні, міські (міст обласного значення), районні у містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції), не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначений процесуальний документ скасувати з підстав порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Державною виконавчою службою у Деснянському районі м. Чернігова при прийнятті 20.02.2007 постанови про арешт коштів боржника дійсно допущені помилки: у вступній частині постанови невірно вказана назва боржника, а також загальна сума у вступній частині постанови зазначена 30 467, 94 грн., а в резолютивній – 33 541, 63 грн.

Зазначені помилки хоча і мають місце, проте не є суттєвими та не можуть бути підставою для визнання постанови про арешт коштів боржника неправомірною, виходячи з наступного.

Найменування боржника в постанові де воно має значення зазначено вірно.

Загальна сума в резолютивній частині постанови зазначена згідно із ст. 46, п. 2 ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” з урахуванням 10 % виконавчого збору, про що боржнику було відомо проте не взято судом до уваги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 було зобов’язано Відкрите акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Терра-Плюс” надати відзиви на апеляційну скаргу, однак надані вони не були, що відповідно до ст.ст. 75 та 96 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для апеляційного суду переглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчать відповідні штампи господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблені на зворотах у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 29.05.2007, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002  № 75.

Крім того, як вбачається із повідомлень за №№317444, 317401, 317436 про вручення вищезазначеного процесуального документа Київського апеляційного господарського суду, уповноважені представники сторін отримали зазначену ухвалу, що ще раз підтверджує, що сторонам було відомо про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак вони не скористалися своїм правом взяти участь у судових засіданнях.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2006, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2006, задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра-Плюс” до Відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” про стягнення з останнього 30 049,45 грн. боргу, 300, 49 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.11.2006 Господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2006 у справі №7/128 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 у даній справі.

01.03.2007 Відкрите акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” (надалі – боржник) звернулося до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на неправомірність дій державного виконавця Державної виконавчої служби в Деснянському районі м. Чернігова. Підставою для звернення із відповідною скаргою стало, на думку боржника, порушення  Державною виконавчою службою в Деснянському районі м. Чернігова. норм Закону України “Про виконавче провадження”. Так, державний виконавець не вказав в постанові про відкриття виконавчого провадження протягом якого часу Відкрите акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” може виконати рішення добровільно, а саму постанову не направив на адресу боржника, що позбавило останнього можливості добровільно виконати рішення суду, що є порушенням ст.ст. 24, 27 Закону України “Про виконавче провадження”. Отже, такі дії   призводять до стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій.

Крім того, державний виконавець самовільно виніс постанову про арешт коштів боржника, не пересвідчившись в тому, чи отримав останній постанову про відкриття виконавчого провадження, чи порушив він строки добровільного виконання рішення суду чим порушив ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження”.

У вступній частині постанови про арешт коштів, державний виконавець вказав невірну назву боржника; сума, яка підлягає стягненню також вказана із помилкою: у вступній частині зазначено 30 467, 97 грн., в резолютивній – 33 541, 63 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2007 у справі №7/128с заява Відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” задоволена частково.

Ухвала мотивована тим, що твердження заявника про не направлення  Державною виконавчою службою в Деснянському районі м. Чернігова боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження і тим самим порушення ч. 1 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” спростовуються матеріалами справи, а саме, витягом з журналу реєстрації вихідної рекомендованої та простої кореспонденції, з якого вбачається, що 05.12.2006 зазначену постанову було направлено боржнику.

Посилання боржника на те, що, він був в змозі добровільно виконати рішення суду і не було б необхідності  Державній виконавчій службі в Деснянському районі м. Чернігова виносити 20.02.2007 постанову про арешт коштів боржника є безпідставними, адже в указаній постанові зазначено про накладення арешту на один рахунок боржника, але фактично за цією постановою арешт коштів боржника не проведено, ВАТ “Державний експортно-імпортний банк” філія в м. Чернігові повернув дану постанову без виконання, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, оскільки державним виконавцем при винесенні постанови про арешт коштів боржника було допущено помилки: у вступній частині постанови невірно вказано назву боржника та загальну суму, яка підлягає стягненню з нього, а саме, 30 467, 94 грн., в резолютивній частині – 33 541, 63 грн. без обґрунтування, вимога заявника про визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова щодо винесення постанови про арешт коштів боржника підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, заява Відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується із ухвалою Господарського суду Чернігівської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи 04.12.2006 державним виконавцем  Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова Ребенок І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №7/128/06 від 13.11.2006, виданого Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ВАТ Чернігівській ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” на користь “Терра-Плюс” 30 049, 45 грн. боргу, 300, 39 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В резолютивній частині даної постанови державний виконавець встановив строк для добровільного виконання рішення суду, а саме, до 11.12.2006; попередив боржника – ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” про те, що у разі невиконання рішення у встановлений строк, останнє буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій.

Частиною 5 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно з п. 3.15. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 5 липня 1999 р. № 470/7 (надалі – Інструкція), вихідна кореспонденція, у тому числі виконавчі документи, відсилається через діловода органу  державної виконавчої служби. Для обліку таких документів ведеться журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

В матеріалах справи наявний витяг з журналу реєстрації вихідної рекомендованої та простої кореспонденції Державної виконавчої служби у Деснянському районі  м. Чернігова, наданий останнім на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007, із якого вбачається, що 05.12.2006 постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот”.

Виходячи із викладеного, колегія суддів погоджується із висновком Господарського суду Чернігівської області про те, що  Державною виконавчою службою в Деснянському районі м. Чернігова при відкритті виконавчого провадження було дотримано порядок проведення виконавчих дій щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження в установлений ч. 5 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” строк, а також щодо встановлення строку, передбаченого ч. 2 ст. 24 цього ж Закону, для добровільного виконання рішення суду.

В матеріалах справи наявна постанова від 16.01.2007 Державної виконавчої служби у Деснянському районі  м. Чернігова про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 71), а відтак, Відкрите акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” не було позбавлене права, передбаченого ч. 5 ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” її оскаржити.

20.02.2007 Державною виконавчою службою у Деснянському районі м. Чернігова винесено постанову про арешт коштів боржника - Відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот”.

Дослідивши зазначену постанову, колегія суддів встановила, що у вступній її частині, зокрема, зазначено: “... про стягнення з ВАТ Чернігівський ремонтно-технічний завод “Жовтневий молот” на користь ТОВ “Терра-Плюс” 30 049, 45 грн. боргу, 300, 49 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього заборгованості у розмірі 30 467, 94 грн.”; в резолютивній частині цієї постанови вказано суму коштів, на які накладається арешт у розмірі 33 541, 63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену постанову, направлену на виконання до банківської установи, не виконано, а повернуто Відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк” філія в м. Чернігові до Державної виконавчої служби у Деснянському районі  м. Чернігова з підстав невідповідності суми, вказаної у вступній частині, сумі, на яку накладається арешт, зазначеній в її резолютивній частині (а.с. 106).

Відповідно до п. 5.3. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 5 липня 1999 року № 470/7, при складанні і оформленні документів державні виконавці зобов’язані  дотримуватися таких основних правил: документи повинні бути викладені стисло, зрозуміло, не мати перекреслень і виправлень, їх зміст повинен бути повним і унеможливлювати повторне листування з цього самого питання.

Однак постанова Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова від 20.02.2007 про арешт коштів Відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” вище переліченим вимогам не відповідає, оскільки у вступній частині назву боржника зазначено з помилкою, а найголовніше, Державна виконавча служба Деснянського району м. Чернігова не обґрунтовує, а тому, є незрозумілим, з яких підстав остання у резолютивній частині постанови про арешт коштів боржника вказала суму грошових коштів більшу від суми, зазначеної у вступній частині, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим документом.

В апеляційній скарзі Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зазначає, що помилки, допущені ним в постанові про арешт коштів боржника не є суттєвими та не можуть бути підставою для визнання неправомірними дій державної виконавчої служби щодо прийняття даної постанови, адже в постанові найменування боржника де воно має значення вказано вірно; щодо суми, на яку накладається арешт, зазначеній у резолютивній частині постанови, то вона вказана з урахуванням 10% виконавчого збору на підставі ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”.

Однак із таким поясненням заявника колегія суддів погодитися не може, адже у мотивувальній частині постанови Державна виконавча служба у Деснянському районі м. Чернігова не посилається на ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”, а посилається лише на ст. 59 Закону України “Про банки та банківську діяльність” та на ст.ст. 5, 50 Закону України “Про виконавче провадження”, якими не передбачено права державного виконавця включати до сум грошових коштів, які підлягають стягненню з боржника та на які накладається арешт, сум витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій, зокрема, виконавчого збору.

Враховуючи викладене, немає підстав визнати доводи  Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, викладені в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали Господарський суд міста Чернігова вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2007 у справі № 7/128с залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 7/128с повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

09.07.07 (відправлено)