ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007
Справа №2-9/6399-2007

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія – Гарант», м. Одеса

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично – комерційна фірма «ТІСІ», м. Сімферополь

Про стягнення 41235,41 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д СТАВНИКИ :

Від позивача – Чорна О.М.- предст., дор. пост. від 25.12.2006р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач  звернувся до господарського суду  АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 41235,41 грн. пені за прострочення виконання робіт.

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,   суд –

В с т а н о в и в:

05.05.2006 р. між сторонами був укладений  договір поставки № 0505-2006.

У відповідності даного договору позивач брав на себе зобов'язання доручити|, а відповідач зобов’язався прийняти на себе зобов’язання по виготовленню та поставку позивачу 6 ємкостей для зберігання молока для подальшої передачі у користування зазначених ємкостей третій особі – ТОВ «Молочний дім», відповідно до умов договору.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що строк виконання замовлення повинен був скласти – 3 місяці з дня надходження передоплати.

Передоплата за предмет договору у розміру 386038,80грн. була здійснена 11.05.2006р. Тобто кінцевий строк виготовлення предмету договору настав 11.08.2006р. 17.08.2006р. на користь відповідача було сплачено ще 20% суми договору – 110296,80грн.

Однак, відповідачем свій обов’язок по виготовленню предмету договір виконано в належний строк не було.

6 ємкостей для зберігання молока були передані позивачу відповідачем 15.11.2006р., 17.11.2006р., 20.12.2006р., 24.01.2007р. згідно актів здачі-прийому робіт, прикладених до позову. Відповідно до умов угоди №1 про внесення змін до договору поставки № 0505-2006 позивач сплатив остаточну суму 22.12.2006р. у розміру 25148,40грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач прострочив поставку товару.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений  строк, одностороння  відмова або зміна умов договору не допускається.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючій у даний період від загальної суми договору за кожен день задержки.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  14.06.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично – комерційна фірма «ТІСІ», 95006, м. Сімферополь, вул.. Шаталова, 10, кв. 1,  (р/р 260038768 у у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія – Гарант», м. Одеса, 65012, м. Одеса, вул.. Пантелемонівська,8, к.4, (п/р 4980 у філії «Фінанси та кредит» м. Одеса, МФО 328823, ) 41235,41 грн. пені за прострочення виконання робіт , 412,35 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.