overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

21 червня 2007 р.
Справа № 5/33-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:СПД - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  Бенівський В.І.

При секретарі:  В. Деркач

За участю представника:

ДПІ у м. Вінниці - Федорченко Р.О.,
довіреність від  18.01.07 р.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі
5/33-07 .

06.03.07 р.  до суду подано клопотання ДПІ у м. ВІнниці
про заміну ліквідатора -  ДВС у
Староміському р-ні  м. Вінниці на
арбітражного керуючого ОСОБА_2, в зв"язку
із  затягуванням  ліквідатором
ліквідаційної процедури.

21.06.07  р. подане клопотання розглянуто судом і
встановлено, що слід відмовити в його задоволенні, оскільки відповідно до ст.
48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"  реалізацію майна
банкрута має здісйнювати  Державна  виконавча служба.

А тому в задоволенні клопотання
про  заміну ліквідатора - ДВС у
Староміському р-ні  на ліцензованого
арбітражного керуючого  слід відмовити.

Керуючись ст.  48
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДПІ у м. ВІнниці  в задоволенні клопотання про заміну
ліквідатора .

Ухвалу направити  ДПІ у м. Вінниці,  ДВС у Староміському р-ні м. Вінниці,
боржнику.

Суддя                                                                     Бенівський
В.І.

Віддрук.
4 примірники
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02"
серпня 2007 р.
Справа № 19/4851

За позовом Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в
особі  Хмельницького міського району
електричних мереж м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 1917,38грн.

Суддя  Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Докієн В.В. -за
довіреністю від 03.01.07р.

відповідача: не з'явився

Суть спору :

Позивач у позовній заяві просить
суд стягнути на його користь з приватного підприємця ОСОБА_1. м.Хмельницький
1917,38 грн. збитків за порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно довідки відділу державної
реєстрації Департаменту економіки Хмельницької міської ради від 27.07.07р. у
виконавчому комітеті Хмельницької міської ради громадянин ОСОБА_1. як приватний
підприємець не зареєстрований.

У вiдповiдностi до ст.ст. 1, 21 ГПК
України сторонами в судовому процесi -позивачами і відповідачами можуть бути
підприємства, установи, організації, iншi юридичні особи ( у тому числі
іноземні ), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

За таких обставин провадження у справі необхідно
припинити вiдповiдно до п. 1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України

Згідно ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” сплачене позивачем державне мито підлягає
поверненню.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 19/4851 за
позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району
електричних мереж м. Хмельницький  до
Приватного підприємця ОСОБА_1. м. Хмельницький про стягнення 1917,38грн. припинити.

Повернути з державного бюджету
України Хмельницькому міському району електричних мереж м. Хмельницький , вул.
Свободи, 57/2 (код 22767506) 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) держмита,
сплаченого платіжним дорученням № 438 від 22.06.075р., про що видати довідку.

Суддя
І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/831-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "АДВОКАТ +", пр.Петровського, 2б/51, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "АДВОКАТ +",   пр.Петровського, 2б/51, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0001   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю юридичну фірму "АДВОКАТ +",   пр.Петровського, 2б/51, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0001   МФО 305299  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 20/213

за позовом: Селидівського міжрайонного прокурора, м.Селидове, в інтересах держави, в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства „Селидіввугілля” (Відокремлений підрозділ шахта „Курахівська”), м.Селидове

до відповідача: Комунального підприємства „Селидівміськтепломережа”, м.Селидове

про  стягнення 124023,21 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Ерьоменко П.Д. –дов.

від відповідача: не з’явився

прокурор: Гармашова

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся Селидівський міжрайонний прокурор, м.Селидове, в інтересах держави, в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства „Селидіввугілля” (Відокремлений підрозділ шахта „Курахівська”), м.Селидове, із позовом до Комунального підприємства „Селидівміськтепломережа”, м.Селидове, про  стягнення 124023,21 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  07.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; довіреність на Краснову І.Н.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус.

Явка до засідання представників сторін та прокурора - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

2 - прокурору

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 8/361-07(32/239-07)

За позовом  Приватного підприємства "Ексім" (м.Дніпропетровськ)

до  1) Красногварйського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ);

2) Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській  області (м.Дніпропетровськ)

За участю: Прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 12 168,06 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ексім" (далі-позивач) звернулося до Красногварйського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі-відповідач-1) та Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській  області (далі-відповідач-2 ) з позовом про стягнення  з Державного бюджету 12168,06 грн.

Розпорядженням в.о. голови  господарського суду від 13.08.07р. справу 32/239-07 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Від Прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшла заява про вступ прокурора у справу на стороні відповідача-2, з метою захисту інтересів держави.

Суд вважає за можливе задовольнити подану заяву прокурора.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Залучити до участі у справі Прокуратуру Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.07р. о 9:30год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

4. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-1 – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-2 – відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А26/155-07

за позовом  УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до державного підприємства “Навчально-дослідне господарство “Самарський” Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка, вул. Колгоспна, 1, ()

про стягнення 213 151,07 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Воропай С.В. –представник УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, дор. № 2700/08-23 від 02.07.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 16.06.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі до державного підприємства “Навчально-дослідне господарство “Самарський” Дніпропетровського державного аграрного університету про стягнення 213 151,07 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву та доказів погашення боргу не подав, що перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні та зобов’язати позивача вручити відповідачу копію цієї ухвали для належного повідомлення відповідача про дату судового засідання.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 19.07.07р. на 12 год. 30 хв., каб. 11.

Зобов’язати позивача вручити відповідачу копію цієї ухвали для належного повідомлення відповідача про дату судового засідання, докази подати в судове засідання.

Визнати обов’язковою явку представників сторін.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >< Текст >
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1852-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кізік А.М., довіреність № 2/10-023 від
03.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/83б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка

до боржника Старомлинівського міжгосподарчого інкубаторно-птахівничого підприємства, с.Старомлинівка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Старомлинівського міжгосподарчого інкубаторно-птахівничого підприємства, с.Старомлинівка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.08.07 року о 09:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № А28/183-07

За позовом  Малого приватного підприємства "Валеріо"

до  Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська

про визнання недійсним рішення

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Завгородній О.В. - дов. від 04.04.07р., Куріцин А.В. - дов. від 04.04.07р.

Від відповідача:  Дишлюк Н.В. - дов. від 05.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодовства рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про застосування фінансових санкцій №342 від 19.09.06р. на суму 221 грн. 32 коп. та рішення №343 від 19.09.06р.

Сторони надали клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку з необхідністю підготовки необхідних доказів до 12.07.07р. до 09:30 год.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись  п.4 ч.1 ст. 156, ст. 165  КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі до 12.07.07р. до 09:30 год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                            № 5/135

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Європа Плюс", м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Омельяненко", с. Іванівка  Кіровоградського району,

з участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ  "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Кіровограді,

про визнання  недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Європа Плюс" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 17.05.2007 року, яка містить вимоги до фермерського господарства "Омельяненко" наступного змісту: визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цілого комплексу будівель від 23.11.2005 року, укладеного між ПП "Європа Плюс" та ФГ "Омельяненко", посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М., за яким відповідачу відчужене нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, буд. 170.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10 липня 2007 року провадження у справі № 5/135 зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ  "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Кіровограді на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2007  року в даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2007 року прийнято відмову ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ  "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Кіровограді від апеляційної скарги.

У зв'язку із викладеними обставинами у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/135 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/135 на один місяць.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області                                                            О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.01.07
р.
Справа № 9/193пд

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Марченко О.А.,
судді: Сковородіна О.М., Богатир К.В.

При секретарі судового засіданні
Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Комунального
підприємства Шляхове ремонтно-будівельне управління, м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м. Донецьк про розірвання договору.

В засіданні брали участь
представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

Суть  спору:

Позивач, Комунальне підприємство
Шляхове ремонтно-будівельне управління, м. Донецьк, звернулось до
господарського суду з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м. Донецьк про розірвання договору.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, сторони вимоги ухвали суду від 18.12.06 р. не виконали.

В зв'язку з необхідністю надання
витребуваних документів, керуючись
ст.77, ст. 86  Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  24.02.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
документи. Що підтверджують право власності на приміщення, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, акт прийому-передачі орендного приміщення, акт оцінки
вартості майна, що передається в оренду, розрахунок орендної плати, додатки до
договору оренди:розрахунок орендної плати; акт оцінки вартості майна, що
передається в оренду;акт приймання-передачі орендного майна (оригінал для
огляду у судовому засіданні та копію для залучення до матеріалів справи).

Зобов'язати відповідача надати суду
договір оренди від 01.03.203 р. - оригінал для огляду у судовому засіданні.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя
Марченко О.А.