overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.07                                                                                           Справа  № 3/130-1843

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючий суддя                                            Орищин Г.В.

суддів                                                                  Галушко Н.А.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Мультисервіс», м.Київ (далі –ТзОВ) б/н від 04.05.2007 р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.04.2007 р. про

забезпечення позову

у справі № 3/130-1843

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агріка»,

смт. Залізці Зборівського р-ну (далі –ТзОВ)

до відповідача ТзОВ «Мультисервіс», м.Київ

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від скаржника –Гайова О.В. – юр.

від позивача –не з’явився

Ухвалою господарського суду тернопільської області від 24.04.2007 р. у

справі № 3/130-1843 задоволено клопотання товариства з обмеженою

відповідальністю «Агрофірма Агріка», смт. Залізці Зборівського р-ну (далі –

ТзОВ); з метою забезпечення позову: заборонено товариству з обмеженою

відповідальністю «Мультисервіс», м.Київ (далі –ТзОВ) вчиняти будь-які дії, будь-

яким способом щодо проведення прилюдних торгів та аукціону з реалізації

заставного арештованого майна, яке належить позивачу, до вирішення спору в

суді. Відповідач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої

ухвали суду.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не отримав апеляційної скарги, просить зобов’язати скаржника направити йому копію апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.06.2007 року представник скаржника подав пояснення з приводу повернення без вручення рекомендованої кореспонденції, яка була направлена позивачу. Поштове відділення за місцезнаходженням позивача, повернуло кореспонденцію «по закінченню терміну зберігання». Копії вищезазначених документів суд долучає до даної ухвали, яка направляється сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Мультисервіс», м.Київ б/н від 04.05.2007 р.

відкласти на  20.08.2007 року о 10 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

головуючий суддя                                                        Г.В. Орищин

судді                                                                              Н.А. Галушко

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А27/255-07

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб Дніпро-96", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №/1/8908 від 28.04.07р., №/3/8910 від 28.04.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Тюренкова А.Ф. дов. від 15.02.07р. №3122/9/10-012

від відповідача Кравцов Б.В. дов. від 23.01.07р. №1319/9/10-012

від відповідача Смирнова Н.П. дов. від 12.02.07р. №2815/9/10-012

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  не забезпечив явку представника в судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  12.07.2007р. о 09:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 11/35пн

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області

до Свердловської міської організації  соціально-екологічної партії «Союз. Чорнобиль. Україна», м. Свердловськ Луганської області

про припинення юридичної особи

за участю секретаря судового засідання Сумцової С.В.

в присутності представників сторін:

від позивача – Домніна М.В., дов. № 3 від 09.01.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем  заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній більше року не подає до органів державної податкової служби податкові декларації та документи фінансової звітності.

Представником позивача подане клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Відповідач в судове засідання не з»явився, витребувані господарським судом документи не надав.

Позивачем надане уточнення до позовної заяви  стосовно повного належного найменування відповідача у справі.

У наданих  позивачем висновках  ДПІ у м. Свердловську Луганської області ( у тому числі від  16.03.2007) відсутня інформація щодо дати останнього подання відповідачем до органів державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності,  тому від позивача слід витребувати зазначені відомості.

З метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.04.2007  на 11 год. 45 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –надати висновок ДПІ у м. Свердловську Луганської області із зазначенням дати останнього подання відповідачем  податкових декларацій та документів фінансової звітності, надати письмові пояснення на відзив  відповідача на позовну заяву (за наявності відзиву).

відповідача –надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати  останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством; надати відомості щодо своїх банківських реквізитів.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.07

Справа №АС11/340-07.

За позовом           Прокурора Сумського району в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача        Кооперативного підприємства «Єдність»

про стягнення заборгованості в сумі 576 грн. 27 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –                Пересадько Р.І.

Від відповідача –           не  зґявився

За участю прокурора:   Яковенка В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 576 грн. 27 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за квітень 2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву за №3586/07-12 від 11.07.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі . Прокурор не заперечує проти закриття провадження по даній справі.

Відмова позивача від позову, яка узгоджена з прокурором,  судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/340-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1948-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1098-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Апостолове,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53800   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Апостолове,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53800   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано
посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином
було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись
викладеним,   ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Апостолове,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53800   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.

Справа № А4/264-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного
фонду України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вишневе

про стягнення 241,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "05" червня 2007 р. о 12:05 (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити. 6.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 9/48

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СПД ОСОБА_2

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду  від 05.06.2007 р.

у справі

господарського суду Миколаївської
області

за позовом

СПД ОСОБА_1

до
3-тя особа

СПД ОСОБА_2 Миколаївська міська
рада

про

зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою та стягнення 12480 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу СПД ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського
суду  від 05.06.2007 р. у справі №
9/48/07 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15.08.2007
року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                  Справа № 6/60а

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коффінс", вул. Щорса,  59/6, м.Чернігів, 14017

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання нечинним акту

Суддя                Блохiна Ж.В.

Представники сторін

Від позивача: Заболотний О.М., довіреність № 17-01/07 від 17.01.2007р.

Від відповідача: Машко О.П., довіреність № 30821/10/10-010 від 28.12.2006р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Коффінс" подано позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним акту № 177/15-248 від 30.11.2006р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом уточнено позовні вимоги позивача, з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 114, 120, 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на   "08" лютого 2007 р.  09:30 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 2 .

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                          Блохiна Ж.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 12/166

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ТзОВ "ЮВС"

на рішення
від 17.05.2007

господарського суду
міста Києва

у справі
№ 12/166

за позовом
СТзОВ "Вікторія"

до
ТзОВ "ЮВС"

про
стягнення 38320,28 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 12.06.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВС" одночасно з поданням касаційної скарги до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2007, подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду відносно цього судового рішення.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду, у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Згідно до вимог ст. ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.

Оскільки в даному випадку правильність оскаржуваного заявником судового рішення перевіряється в апеляційному порядку, він, тобто заявник, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою попередчасно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТзОВ "ЮВС" на рішення господарського суду міста Києва 17.05.2007 у справі № 12/166 повернути скаржнику.

С у  д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07
р.
Справа № 20/181пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі, м.Амвросіївка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Амвросіївка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/181пн.Судове засідання
призначити на  12.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи
про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 14/472.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ

до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”,

с.Новострільцівка, Міловського району

про стягнення 391282 грн. 06 коп.

Представники сторін:

від позивача  - Серединська О.М., дов.№ 07/03 від 07.03.07;

від відповідача – Циганок Г.А., дов.б/н від 20.04.07.

Суть справи: заявлені вимоги про  затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 18.11.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Представник відповідача надав пояснення надав у судове засідання пояснення б/н від 16.07.07 відносно затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 18.11.05р.

Вислухавши  представника позивача та відповідача, та зважаючи на те, що від сторін необхідно  витребувати додаткові документи, в даному засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.   Розгляд справи відкласти на 23.07.07  на  14 год. 40 хв.

2.   Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду в кімнаті №317.

3. Зобов’язати позивача надати: документально обґрунтовані пояснення щодо заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 18.11. 05р..

4. Зобов’язати відповідача надати: документально обґрунтовані пояснення щодо заяви  про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 18.11. 05р.;належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність арешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева