ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/130

26.06.07

За позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП "Бурова техніка"

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр міжнародного співробітництва"

про                            стягнення 15 616,02 грн.

Суддя

Представники:

від позивача - не з'явилися  (у попередніх с/з був присутній представник Вітрик І.В.)

від відповідача - Гріненко А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП "Бурова техніка" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр міжнародного співробітництва" (далі - відповідач) про стягнення 15 616,02 грн. збитків та додаткових витрат, понесених позивачем внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання, що випливає з договору доручення № 560-В3 від 24.10.2006.

В судовому засіданні 12.06.2007 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що прибувши до Китайської Народної Республіки представник ТОВ "НТП "Бурова техніка" не зміг прийняти участь у  виставці IPPE 2006 в період з 07.11.2007 по 11.11.2007, оскільки там проходила виставка CHINA PHARM 2006, що підтверджує неналежне виконання зобов’язань за договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (довіритель) та відповідачем (повірений) було укладено договір доручення № 560-В3 від 24.10.2006 (далі –договір).

Згідно з п. 1.1. договору повірений зобов’язався від імені та за рахунок довірителя виконати певні юридичні дії, а саме забезпечити надання послуг щодо організації підготовки та участі представника довірителя в роботі міжнародної виставки: "IPPE 2006" у КНР з 06 по 11 листопада 2006 року відповідно до узгодженої Програми (Додаток № 1 до договору).

Довіритель виконав обов’язок по оплаті послуг відповідно до наданих рахунків згідно з п. 2.2.2. та п. 2.2.3. договору. Отже, позивачем було виконано обов’язок щодо сплати послуг за умовами договору.

Представник довірителя, прибувши до Китайської Народної Республіки, не зміг прийняти участь у виставці IPPE 2006, яка проходила у "China Exibition International Center" (Китайський виставковий міжнародний центр), оскільки в той період проходила виставка China PHARM 2006 (Китай Медицина Фармацевтика)

Листом від 29.03.2007 компанія, яка відповідно до "контракта № 3-К об информационном  и консультационно-справочном обслуживании в Китайской Народной Республике в период с 08 по 11 ноября 2006 г." забезпечувала перебування представника позивача в КНР, повідомила про те, що представник позивача отримав наступні послуги: 1) проживання в готелі 4* Landmark Tower в одномісному номері зі сніданками 08.11.-11.11.2006; 2) трансфери аеропорт–готель–аеропорт з російськомовним гідом: 08.11.2006 та 11.11.2006; 3) трансфери готель-експоцентр–готель та відвідування виставки з російськомовним гідом 09.11.2006 та 10.11.2006; 4) екскурсія в Пекіні з російськомовним гідом 11.11.2006.

Також було повідомлено, що виставка IPPE 2006 не відбулася, але представник позивача відвідував головну виставку Energy China 2006 (IPPE 2006 –відділ головної виставки) 09.11.2006 та 10.11.2006 з російськомовним гідом.

Крім того, представником позивача проводилася зустріч з представниками китайського підприємства з російськомовним гідом, що не входило до програми перебування представника позивача в КНР, а отже, додаткове використання російськомовного гіда призвело до додаткових витрат відповідача.

Таким чином, позивач користувався оплаченими послугами, які передбачені додатком № 1 до договору, та не вживав заходів щодо зменшення можливих збитків у разі неналежного виконання зобов’язань відповідачем.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України виникли цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав тв обов’язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагентів та визначені умов договору.

У відповідності з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, суд приходить висновку про те, що позивач отримав та користувався оплаченими послугами, які передбачені додатком № 1 до договору доручення № 560-В3 від 24.10.2006.

За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 15 616,02 грн. визнаються господарським судом необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко