ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"21" червня 2007 р.                                                                                Справа №  14/1742а

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників позивача Литвиненко І.М., відповідача Демченка Б.М., за довіреностями, розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача
управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси

до відповідача
державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області

третя особа
на стороні відповідача громадянка Лук’яненко Раїса Григорівна

про
визнання дій відповідача неправомірними та стягнення 657,03 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення 657,03 грн. переплаченої пенсії Лук’яненко Р.Г. за період з січня по листопад 2006 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що неправомірні дії відповідача полягають у незаконній видачі довідки Лук’яненко Р.Г. від 03.05.2006 №1768/03 про те, що заробітна плата на посаді начальника відділу відповідача, з якої їй призначено пенсію, встановлена з 01.01.2006 на підставі постанови КМУ від 09.03.2006 №268 для перерахунку пенсії становить 1435,95 грн. (далі –довідка від 03.05.2006) і що незаконність цих дій відповідач визнав видачею нової довідки від 15.09.2006 №4218/03 згідно з якою заробітна плата на посаді начальника відділу відповідача, з якої їй призначено пенсію, встановлена з 01.01.2006 на підставі постанови КМУ від 09.03.2006 №268 для перерахунку пенсії становить 1140 грн. (далі –довідка від 15.09.2006), що внаслідок цих дій позивачем переплачено Лук’яненко Р.Г. 657,03 грн. пенсії які є збитками і підлягають стягненню відповідно до ч.2 ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позов не визнали повністю і на його заперечення вказали, що на час видачі довідки від 03.05.2006 премія фактично була виплачена і за січень і за лютий 2006 року усім працівникам на посаді начальника відділу, з якої вийшла на пенсію Лук’яненко Р.Г., що виплата премій працівникам відповідача була призупинена лише у червні 2006 року після надходження відповідного наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі –Мінприроди України), і що несвоєчасна видача довідки від 15.09.2006 відбулась не з вини відповідача.

Ухвалою від 26.04.2007 суд залучив до участі у справі третю особу на стороні позивача громадянку Лук’яненко Раїсу Григорівну (далі –третя особа). Остання у судовому засіданні 29.05.2007 пояснила, що ніяких незаконних дій вона не вчиняла і повертати отриману пенсію вона не має наміру. У наступні судові засідання не з’явилась, заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.ст. 71, 128 та ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, у судовому засіданні оголошено вступну  та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне:

20.01.2005 позивачем видано розпорядження про призначення (перерахунок) Лук’яненко Р.Г. пенсії у розмірі 589,41 грн. з 20.12.2004;

14.02.2005 Мінприроди України затверджено штатний розпис відповідачу на 2005 рік, який вводиться в дію з 01.01.2005;

31.01.2006 №14-О відповідачем видано наказ про преміювання та надбавки у січні 2006 року;

28.02.2006 №28-О відповідачем видано наказ про преміювання та надбавки у лютому 2006 року;

вищевказані премії та надбавки були фактично нараховані та виплачені працівникам відповідача, зокрема, начальнику відділу відповідача Парфьоновій М.В. тобто на аналогічній посаді, з якої вийшла на пенсію Лук’яненко Р.Г.;

09.03.2006 №268 прийнято постанову Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»;

29.03.2006 Мінприроди України затверджено штатний розпис відповідача на 2006 рік і введено в дію з 01.01.2006. У останньому зазначено про його затвердження на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268;

30.03.2006 №41-О відповідачем видано наказ, яким введено в дію штатний розпис на 2006 рік та внесено зміни до наказів відповідача від 31.01.2006 №14-О та від 28.02.2006 №28-О щодо нарахування премій та надбавок за січень та лютий 2006 року, згідно з яким вказані премії нараховані і виплачені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268;

03.05.2006 №1768/03 відповідачем видана довідка Лук’яненко Р.Г. про те, що заробітна плата на посаді начальника відділу відповідача, з якої їй призначено пенсію, встановлена з 01.01.2006 на підставі постанови КМУ від 09.03.2006 №268 для перерахунку пенсії становить 1435,95 грн.;

04.05.2006 позивачем видано розпорядження про призначення (перерахунок) Лук’яненко Р.Г. пенсії у розмірі 1163,12 грн. з 01.01.2006;

17.05.2006 за №1963/03 відповідач направив на адресу Міністерства праці та соціальної політики України (далі –Мінпраці України)  лист із запитом щодо порядку видачі довідок;

31.05.2006 №270 Мінприроди України видано наказ «Про визнання такими що втратили чинність деякі накази Міністерства»згідно з яким приведено у відповідність структуру та умови оплати праці органів системи Мінприроди України;

14.06.2006 №74-О відповідачем видано наказ, яким призупинено з 01.03.2006 встановлення надбавок та премій працівникам відповідача та визнано такими, що втратили чинність накази відповідача від 31.01.2006 №14-О та від 28.02.2006 №28-О;

24.07.2006 відповідач отримав перше роз’яснення від  Мінпраці України;

07.08.2006 №3398/03 відповідач направив повторний запит на адресу Мінпраці України щодо надання додаткового роз’яснення порядку перерахунку розміру заробітної плати для видачі довідок колишнім працівникам відповідача;

15.09.2006 №4218/03 відповідачем видана довідка Лук’яненко Р.Г. про те, що заробітна плата на посаді начальника відділу відповідача, з якої їй призначено пенсію, встановлена з 01.01.2006 на підставі постанови КМУ від 09.03.2006 №268 для перерахунку пенсії становить 1140 грн.;

21.09.2006 №4108/03 на адресу позивача направлено лист про видачу відповідачем нових довідок його колишнім працівникам;

22.09.2006 відповідач отримав відповідь від Мінпраці України від 18.09.2006, у якому зазначається про необхідність перерахунку заробітної плати, включаючи усі її складові, здійснені у січні і лютому 2006 року. У листі відсутнє зазначення про направлення додатків позивачу, які могли б бути підставою перерахунку пенсій;

08.11.2006 позивачем складений акт перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату відповідачем. Останній містить підтвердження факту виплати премій в січні 2006 року і призупинення їх виплати згідно з наказом від 14.06.2006 №74-О;

23.11.2006 позивачем прийнято розпорядження про призначення (перерахунок) Лук’яненко Р.Г. пенсії у розмірі 1103,39 грн. з 01.01.2006;

23.11.2006 позивачем складено протокол про виплачену Лук’яненко Р.Г. пенсію;

03.01.2007 за вих. №32/02 позивачем на адресу відповідача направлена претензія про відшкодування переплаченої суми пенсії у розмірі 657,03 грн.;

24.01.2007 за №406/03 відповідач направив відповідь на претензію з відмовою у поверненні переплаченої суми пенсії;

30.05.2007 відповідач надав господарському суду Черкаської області довідку у якій зазначив, що перерахунок премій та надбавок відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 не проводився, оскільки виплати проводились абсолютних сумах (а не у відсотках) залежно від внеску працівника та в межах наявного фактичного фонду оплати праці,

Установлена судом послідовність дій і подій вказує на те, що на момент видачі довідки від 03.05.2006 був чинним виданий відповідачем наказ, яким введено в дію штатний розпис на 2006 рік та внесено зміни до наказів відповідача від 31.01.2006 №14-О та від 28.02.2006 №28-О щодо нарахування премій та надбавок за січень та лютий 2006 року, згідно з яким вказані премії нараховані і фактично виплачені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268. За таких обставин доводи позивача про неправомірність її видачі не відповідає установленим обставинам справи –відповідач на час видачі довідки від 03.05.2006 не знав, не міг і не повинен був знати про можливість скасування премій і надбавок наказом Мінприроди України.

Однак, з часу видачі наказу відповідачем від 14.06.2006 №74-О, яким призупинено з 01.03.2006 встановлення надбавок і премій працівникам відповідача, визнано такими, що втратили чинність накази відповідача від 31.01.2006 №14-О та від 28.02.2006 №28-О та проведено утримання виплачених у січні-лютому премій і надбавок, відповідач зобов’язаний був у 10-денний термін оформити всі необхідні документи і своє подання про перерахунок пенсії та направити їх позивачу (аналогічно до того, як направлено лист від 21.09.2006 №4108/03).

Такий обов’язок відповідача вбачається виходячи із п.11 ч.2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", змісту підп. «в»п.7, п.34 та п.35 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N 1566/11846 (далі –Порядок призначення пенсії). Порушення вказаного обов’язку і є підставою визнання бездіяльності відповідача в цій частині неправомірною.

Тому в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача, яка виразилась у не направленні у період з 14.06.2006 по 08.11.2006 управлінню Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси відомостей щодо громадянки Лук’яненко Раіси Григорівни, які вносяться до системи персоніфікованого обліку, позов підлягає частковому задоволенню.

У разі отримання такого повідомлення у червні 2006 року, виходячи із змісту абз.1 і 3 п.39 Порядку призначення пенсій новий (зменшений) розмір пенсії міг бути призначений позивачем із серпня 2006 року, тому позивач мав можливість уникнути переплати пенсії за липень –листопад 2006 року на суму 298,65 грн. (59,73 грн. х 5 міс). Таким чином, понесені позивачем витрати на суму 298,65 грн. є наслідком протиправної винної бездіяльності відповідача (збитками), які відповідно до ч.2 ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення»підлягають стягненню з відповідача.

У решті вимог позивачу необхідно відмовити.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що довідка від 03.05.2006 видана відповідачем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.1999 №2288, оскільки матеріалами справи підтверджується як затвердження кошторису відповідача на 2006 рік після прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 і відповідно до неї, так і дотримання п.17 Порядку призначення пенсій і включення до довідки від 03.05.2006 саме фактично виплачених премій та надбавок.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що вина його відсутня, оскільки питання перерахунку пенсій ним з’ясовувалось у Мінпраці України, оскільки своє рішення про перерахунок він прийняв 14.06.2006 і фактично виконав у цьому місяці, а отримані відповіді виявились лише додатковим підтвердженням правильності прийнятого наказу від 14.06.2006.

Решту доводів і доказів сторін, які не були відхилені вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що позов подано Фондом, який звільнений від сплати судових витрат, останні підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини позову у розмірі 6,39 грн. (3,40 +2,99) грн. судового збору на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 161, 163, 186, підпунктом 3 пункту 3 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відповідача, яка виразилась у не направленні у період з 14.06.2006 по 08.11.2006 управлінню Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси відомостей щодо громадянки Лук’яненко Раіси Григорівни, які вносяться до системи персоніфікованого обліку, неправомірною

Стягнути з державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, ідентифікаційний код 21368342):

на користь управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, 10, ідентифікаційний код 21366934) 298,65 грн. збитків;

в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 6,39 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Хабазня Ю.А.

Повний текст постанови складено 25.06.2007