ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.
№ 5/812-06

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”
ВАТ “Укнафта”

на постанову
від  22.05.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/812-06 господарського суду Сумської області

за позовом
Сумського  міжрайонного природоохоронного прокурора в інт. держави в особі Охтирської районної державної адміністрації

3-тя особа на стороні позивача:
Кардашівська сільська рада

до
Нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”
ВАТ “Укнафта”

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

у справі взяли участь представники

позивача:  Генпрокуратура, прокурор відділу Баклан Н.Ю. (посв. № 7                       від 05.01.2005)

відповідача:

3-ої особи:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.07 (суддя Гудим В.Д.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.07 (колегія суддів у складі: Демченко В.О., Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.)  позовні вимоги задоволено: зобов’язано  відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку  під свердловиною №544 загальною площею 1,74 га земель державної форми власності, розташованої на  території Кардашівської сільської ради та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, оскільки вважає, що вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаргу мотивовано тим. що судом апеляційної інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача  про відкладення розгляду справи. Також судами не було взято до уваги те, що  відповідач вжив усіх можливих  і необхідних заходів  щодо оформлення права користування земельною ділянкою. Лише 05.12.06 матеріали погодження ряду експлуатаційних свердловин ВАТ “Укрнафта”, в т.ч. і свердловини №544 Бугруватського родовища були повернуті Держкомземом як такі, що відхилені за наслідками їх розгляду  на пленарному засіданні  Верховної Ради 06.10.2006.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Попередніми судовими інстанціями було встановлено наступне.

Рішенням Кордашівської сільської ради 20 сесії 24 скликання від 10.06.2004 було погоджено місця розташування експлуатаційної свердловини    № 544 Бугруватського родовища ВАТ “Укрнафта” НГВУ “Охтирканафтогаз” на землях запасу Кардашівської сільради, що перебувають в оренді САТЗТ “Зоря”.

21.10.05 між Нафтогазовидобувним управлінням “Охтирканафтогаз”

ВАТ “Укнафта” та Охтирською РДА за погодженням з Кардашівською сільською радою було укладено  договір тимчасового користування земельною ділянкою площею 1,74 га, відповідно до якого землевласник -  Охтирська РДА передає у короткострокове користування землекористувачу земельну ділянку площею 1,74 га, розташовану на землях запасу Кардашівської сільради. При цьому сторони домовились, що  умови та положення даного договору застосовуються до правовідносин сторін по предмету договору, які виникли до його укладення, з моменту зайняття земельної ділянки ( 01.06.05).

Оскільки термін користування, визначений договором закінчувався 31.05.06, то у відповідності до п.8 цього договору 11.04.06 відповідач направив до Охтирської районної державної адміністрації клопотання  про продовження терміну дії вказаного договору, яке залишилося без відповіді. Лише 11.12.06 Охтирська  РДА повернула один з направлених проектів договору на користування земельною ділянкою площею 1,3562 га з посиланням на закінчення терміну його дії –01.12.06. Проект договору на довгострокове користування земельною ділянкою площею 0,3838 га не був повернутий.

В  ході   проведеної   прокуратурою   перевірки,   було   встановлено   факт використання 1,74 га земель державної власності для буріння нафтогазовидобувної експлуатаційної  свердловини  №  544,  розташованої   на  території Кардашівської сільської ради без  відповідного  оформлення,  про  що  складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.11.05 р.

09 листопада 2005 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Сумської області було винесено припис про необхідність невідкладно до 09 грудня 2005 року оформити право користування вищезгаданою земельною ділянкою, але порушення не було усунено і на даний час припису не виконано, підприємство не одержало документ, що посвідчує право власності  або право користування на цю земельну ділянку.

На підставі цих актів суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач самовільно зайняв спірну земельну ділянку.

Самовільним зайняттям землі є заволодіння земельною ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, здійснюване без відведення землі в натури й одержання документа, що посвідчує право на землю.

З огляду на обставини, встановлені судовими інстанціями, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що ним вжито усіх можливих заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою.

Відповідно ст. 33 Закону України “Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Пунктом 34, ст. 26, п.2 ст.77 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що питання надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки вирішується на пленарному засіданні ради –сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Як вбачається з обставин справи, встановлених попередніми судовими інстанціями, орендодавець не приймав рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки.

А скаржник, в свою чергу, не оскаржував неприйняття відповідного рішення щодо поновлення або відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки протягом встановленого строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності відповідного рішення орендодавця про поновлення договору оренди землі після закінчення строку дії попереднього, позовні вимоги у даній справі задоволені обґрунтовано, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Норми процесуального права судом апеляційної інстанції також не порушувались. Відповідно вимог ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційним судом в описовій частині постанови зазначено про клопотання  відповідача відкласти розгляд справи. Клопотання розглянуто і відхилено, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що у справі є всі необхідні документи для розгляду справи у встановленому порядку.

За таких обставин, вимоги ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом не порушені.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”

ВАТ “Укнафта” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 19.03.07 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.07  у справі № 5/812-06 господарського суду Сумської області  залишити без змін.

Справу повернути  до господарського суду Сумської області.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун