ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.
№ 20-3/303-7/157-3/247

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,
Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАФИК” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. у справі за заявою Адвокатської контори “ЮКО” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 28.01.2004р., заінтересована особа –Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРАФИК”

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У липні 2006р. Адвокатська контора “ЮКО” пред’явила в господарському суді заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 28.01.2004р. і просила суд скасувати дане рішення.

Ухвалою господарського суду  м. Севастополя від 19.10.2006р. (суддя Гоголь Ю.М.) рішення господарського суду м. Севастополя від 28.01.2004р.  було залишено без змін.

Адвокатська контора “ЮКО” оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. (судді Гонтар В.І. –головуючий, Голик В.С., Лисенко В.А.) ухвалу господарського суду  м. Севастополя від 19.10.2006р. та рішення господарського суду м. Севастополя від 28.01.2004р.   було скасовано, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: позов задоволено, з ТОВ “ТРАФИК” на користь Адвокатської контори “ЮКО” стягнуто 58993,15 грн. основного боргу, 11726,69 грн. інфляційних, 6135,77 грн. 3% річних та 6991,77 грн. пені.

У касаційній скарзі ТОВ “ТРАФИК” просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно приписів пункту 1 Роз’яснення  Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору або  розгляду   справи   про  банкрутство.

Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не  можуть  вважатись   нововиявленими   обставини,   що встановлюються  на підставі доказів,  які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Як встановлено судом першої інстанції, в якості нововиявлених обставин Адвокатська контора “ЮКО” посилалась на наявність, на момент вирішення даного спору по суті, документа, яким директор ПП “ТРАФИК” визнав необхідність оплати позивачу гонорару за додатковою угодою від 07.04.2000р.

Крім того, Адвокатська контора “ЮКО” в якості нововиявленої обставини вказувала і на те, що на  час розгляду даної справи по суті ПП “ТРАФИК”, згідно даних бухгалтерського обліку, числив позивача в якості кредитора по сплаті гонорару за спірною угодою.

Втім, як правильно встановив суд першої інстанції, зазначені позивачем обставини, як підстави для перегляду рішення господарського суду м. Севастополя від 28.01.2004 року за нововиявленими обставинами, не мають істотного значення для справи і не спростовують встановленого наведеним рішенням суду факту невиконання позивачем умов додаткової угоди від 7.04.2000 р., а тому підставно відмовив у задоволені заяви.

Суд другої інстанції, задовольняючи заявлену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначеного не врахував, а тому ухвалена ним постанова підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду, як законна і обґрунтована, залишенню в силі.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАФИК” задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. скасувати, а ухвалу господарського суду  м. Севастополя від 19.10.2006р. залишити без змін.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук