overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.07.2007                                                                                        Справа № 39/262(18/326)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки “Ремонтно-монтажний комбінат” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.04.07р.  у справі №39/262(18/326)

за позовом: приватного науково-виробничого підприємства “Титан” (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Корсакова, 35-а)

до: підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки “Ремонтно-монтажний комбінат” (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Воздушна, 2)

третя особа-1: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6-а)

третя особа-2: споживче товариство “Титан” (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Воздушна, 2)

про: стягнення вартості безпідставно набутого майна в сумі 136 197 грн. та витребування бухгалтерських документів

ВСТАНОВИВ:

- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому розмірі (держмито слід було сплатити у сумі 680 грн. 98 коп., а сплачено 42 грн. 50 коп.);

- скаргу подано після закінчення строку, встановленому для її подання без клопотання про відновлення цього строку (в силу ст. 93 ГПК України 10-денний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, тобто з 12.06.2007р., а не з дня отримання рішення як вважає заявник).

На підставі наведеного та керуючись п. 3 і п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки “Ремонтно-монтажний комбінат” (м. Дніпропетровськ) №01/02 від 02.07.2007р. повернути  заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах, в т. ч. і платіжна квитанція від 27.06.2007р.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 2-2054/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Херсонської
області від 15.09.2004

у справі

№ 2-2054/04 Місцевого суду
Дніпровського району м.Херсона

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про

визнання протоколу засідання
правління товариства недійсним

ВСТАНОВИВ:

При викладені тексту ухвали Вищого
господарського суду України від 11.06.2007 р. про призначення справи до
розгляду, судом допущена описка у її вступній частині: замість номера справи
2-2054/04 вказаний номер справи 33-142.

За таких обставин, текст вступної
частини ухвали від 11.06.2007 року у справі №2-2054/04 підлягає виправленню без
зміни при цьому її змісту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну
частину ухвали від 11.06.2007 року у справі №2-2054/04.

У вступній частині ухвали номер
справи читати 2-2054/04.

Головуючий, суддя                                                            Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.07 р.                                                                           Справа № 4/257

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом -               Приватного підприємства “Ветекс” м. Дніпропетровськ

до відповідача -        Товариства з обмеженою відповідальністю “СКД-1” м. Макіївка

про стягнення 13377,60грн. збитків та штрафу

за участю представників сторін:

від позивача – Рибніков В.А. - директор,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в :

Представником позивача не надано письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач звернувся із позовом до відповідача  про стягнення 8320,00грн. збитків, 5057,60грн. штрафу.

В підтвердження позову посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №8 від 26.03.2007року, рахунки-фактури №1382 від 19.03.2007року, №1405 від 26.03.2007року, банківські витяги, листи.

Також позивач просить стягнути з відповідача 300,00грн. витрат на послуги адвоката.

В обґрунтування надав договір (угоду) на надання юридичної допомоги №494 від 10.07.2007року, квитанцію №340 від 10.07.2007року.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про яке був належним чином повідомлений, про що свідчить реєстр поштового відправлення замовленої кореспонденції, не надав письмовий відзив на позов, не заперечив проти позовних вимог.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, вважає необхідним відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів та явки представника відповідача.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  10.09.07 року.

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази отримання попередньої оплати відповідних рахунків та належного виконання договору, оригінали документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/466/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 а.

до відповідача         ТОВ “Ніконджитбудсервіс”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128.

про           стягнення  47883 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.08.2007 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/50-673
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Тернопільської об`єднаної державної податкової
інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, 46000

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю представників сторін:

позивача: Ковальська З.В. -представник (довіреність
№396/7/710-015 від 10.01.2007р.)

відповідача: ОСОБА_1. -суб'єкт підприємницької діяльності

Суть справи:

В розпочатому
судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки
сторін, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Тернопільська
об`єднана державна податкова інспекція звернулася в господарський суд з позовом
про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Позивач
звернувся в суд із клопотанням (лист від16.05.2007р НОМЕР_1), яким просить
провадження у справі припинити на підставі п. 1-1. ст. 80 ГПК України, в
зв'язку з подачею відповідачем податкової звітності.

Відповідач в
судовому засіданні повідомив, що ним в державну податкову інспекцію подані
декларації за 2004р., 2005р., 2006р. та за 2007р., на підтвердження чого
просить долучити до матеріалів справи декларації про доходи за  2004р., 2005р., 2006р. та за 2007р. з
відміткою Тернопільської ОДПІ про прийняття.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що відповідач подав до
державної податкової інспекції податкові звітності за 2004-2007 роки, що
підтверджується копіями декларацій, поданих відповідачем з відміткою
Тернопільської ОДПІ про їх прийняття, а також листом Тернопільської об`єднаної
державної податкової інспекції   від
16.05.2007р. НОМЕР_1, відповідно на день розгляду справи відсутня
заборгованість відповідача по податковій звітності, а тому провадження
у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України із-за
відсутності предмету спору на день його розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 80п.1-1, 86 ГПК України, господарський
суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Г.З. Андрушків
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 13/383пн.

За позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства «Едвайс», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача

Не прибув

СУТЬ СПОРУ:  позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача у зв'язку з тим, що він протягом року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Позивач та  відповідач не забезпечили  участі своїх  представників  у судовому засіданні, не надав  суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 20.07.2007року на 10 год. 35 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304;

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Б.В.Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                              Справа № 8/191

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 513 від 21.06.07

Позивач:          Чернігівська регіональна торгово-промислова палата, , вул.Примакова 7, м.Чернігів, 14000

Відповідач:          Державне підприємство "Чернігівське лісове господарство", , вул.Молодчого 18, м.Чернігів, 14013

Предмет спору: про стягнення 1297,48 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" липня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

20.08.07                                                                        Справа №  20/292/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсталь”, м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління “Запоріжстальбуд-2”, м.Запоріжжя

про звільнення земельної ділянки

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   – Омельянович Р.А. (дов. №20-502 від 14.12.2006р.);

Від відповідача  –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений  позов про зобов’язання відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 5,1996 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, надану в оренду позивачу, від майна (3-х) вагончиків-будинків), яке належить відповідачу.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/292/07,  судове засідання  призначено на 24.07.2007р. Ухвалою суду від 24.07.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.08.2007р.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2006р. у справі №25/88/06 Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажне управління “Запоріжстальбуд-2”, м.Запоріжжя, () ліквідовано.

Згідно з наданою на запит суду довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області  №15-7/3980 від 30.07.2007р., станом на 27.07.2007р. Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажне управління “Запоріжстальбуд-2”, м.Запоріжжя, вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Запис про припинення юридичної особи здійснений 31.10.2006р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради на підставі рішення арбітражного суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, провадження у справі №20/292/07 слід припинити.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80 , ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20/292/07 припинити.

Суддя                                                                Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 2-1514/04

Суддя  господарського  суду  О.Ф. Ремецькі

розглянувши  матеріали  справи  №2-1514/04,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.08.2007р.  за позовом голови фермерського господарства „Добруник” Добруника Василя Михайловича та Добруник Марії Петрівни, с. Угля-Мирава Тячівського району до акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна” в особі Закарпатської дирекції АК АПБ „Україна” в особі Регіонального уповноваженого представника ліквідатора АК АПБ „Україна” в Закарпатській області Ковача Володимира Степановича, м. Мукачево про скасування договору про передачу у власність та протоколу №1 про проведення аукціону з продажу торгового центру в м. Тячів та повернення відчуженого майна,  справу №2-1514/04 було прийнято до провадження суддею О.Ф. Ремецькі, а її розгляд призначено на 03.09.2007р. на 11год. 00хв.

Однак, з огляду на обставини що склалися, а саме перебування головуючого судді у відрядженні,  судовий розгляд справи підлягає  призначенню на інший день.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи призначити на 12.09.2007року на 14 годину 40 хвилин.

2.   Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –постанову про відмову в порушенні кримінальної справи №1768 від 13.05.1994р.; документи з приводу отримання в тимчасове користування земельної ділянки під будівництво торговельного центру за рахунок земель Тячівської міської ради (Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, акт вибору земельної ділянки, погодження земельних меж, тощо), а також обов’язково додаткове письмове обґрунтування заявлених позовних вимог з огляду на норми чинного Цивільного та Господарського кодексів України в редакції 01.01.2004р., їх уточнення, тощо;

- відповідача –докази про реєстрацію на праві власності нерухомого незакінченого будівництвом майна та всі підтверджуючі факт такого набуття документи, тощо.

3.  Явку уповноважених та компетентних представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                         О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № А25/23-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6969,57 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); докази направлення на підприємство відповідача інвалідів для працевлаштування та відмови у їх працевлаштуванні. Явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення;  звіти по формі 3-ПН за 2006 рік та докази їх направлення до центру зайнятості; фінансовий звіт за 2006 рік (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов”язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07 р.                                                                           Справа № 17/233

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари природи” м.Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області

треті особи 1: Лупін Сергій Дмитрович м.Горлівка, Донецької області

2: Іванов Володимир Романович м.Горлівка, Донецької області

про стягнення      250 007грн. 65коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Циганенко А.І.- представник по довіреності №708 від 30.08.2006р.

від відповідача – Заматов Р.В.- представник по довіреності №189-07 від 27.12.2006р.

від третіх осіб – не з”явилися

Експерт Донецького НДІ судових експертиз Полуницький В.І. – не з”явився

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 11.06.2007р.

до 05.07.2007р., у зв”язку з надходженням

зустрічної позовної заяви та для представлення

сторонами додаткових документів по справі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дари природи” м.Єнакієве, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області про відшкодування шкоди у сумі 250 007грн. 65коп.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву вих.№921 від 04.07.2007р. заперечив проти зустрічних позовних вимог та пояснив, що згідно висновку автотехнічної  судової експертизи від 22.01.2007р. водій автомобілю “КРАЗ-250” (Іванов В.Р.) в даній дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти ДТП. Крім того, наполягає на тому, що дії водія Іванова В.Р. не відповідали вимогам п.10.1 “Правил дорожнього руху” і саме його дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з виникненням ДТП.

Відповідач у запереченні на позовну заяву вих.№03-158/07 від 05.07.2007р. просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.1188 ЦК України “При наявності вини тільки особи, якої завдані збитки, вона йому не відшкодовується”.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, для з’ясування усіх необхідних обставин по справі

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  11.07.07 року.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя