ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р.

№ 23/405-б

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “МКЛ”, м. Київ

на постанову
та постанову

від 26.10.2006 р. господарського
суду м. Києва від 23.01.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 23/405-б господарського
суду м. Києва

за заявою

ВАТ “Київський річковий порт”, м.
Київ

до

ТОВ “МКЛ”, м. Київ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь представники:

ДПІ у Шевченківському р-ні м.
Києва

Семілєтова Ю.В., довір.; Стеценко
О.Л., довір.;

Київського міського центру
зайнятості

Сілантьєва О.С., довір.;

ВАТ “Київський річковий порт”

Кішинський Д.Г., довір.;

боржника

Гутник В.В., директор

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 12.05.2003 р. порушено провадження у справі № 23/405-б про
банкрутство ТОВ “МКЛ”.

У подальшому винесені у справі
судові рішення неодноразово скасовувались судами різних інстанцій.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 20.02.2006 р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги
ініціюючого кредитора - ВАТ “Київський річковий порт” до боржника в сумі 145
359,20 грн. і зобов'язано його опублікувати оголошення про порушення справи про
банкрутство, а також призначено розпорядника майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.04.2006 р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр
вимог кредиторів боржника на загальну суму 180 387,49 грн., у т.ч. 13 762,07
грн. неустойки.

Постановою господарського суду м.
Києва від 26.10.2006 р. (суддя Хоменко М.Г.) визнано ТОВ “МКЛ” банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2 та затверджено розмір оплати його послуг.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2007 р. (судді: Дикунська С.Я. -головуючий,
Сотніков С.В., Вербицька О.В.) апеляційну скаргу ТОВ “МКЛ” залишено без
задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 26.10.2006 р. -без
змін.

Не погоджуючись з винесеними
постановами, ТОВ “МКЛ” звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2007 р. і постанову господарського суду м. Києва
від 26.10.2006 р. та справу передати на новий розгляд до господарського суду м.
Києва.

На думку заявника касаційної
скарги, судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального
права.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі -Закон) в засіданні суду, яке повинно відбутися не пізніше
шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду, має бути
розглянуто питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи про припинення провадження у справі про
банкрутство.

Таким чином,  підсумкове засідання суду має істотне
значення у справі про банкрутство, оскільки у ньому вирішується остаточна
правова доля боржника: відновлення його платоспроможності або визнання його
банкрутом та ліквідація чи припинення провадження у справі.

Найістотніші правові наслідки мають
місце при визнанні боржника банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури.

Про дату підсумкового засідання
суду повідомляються учасники справи (ч. 11 ст. 11 Закону).

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, при призначенні підсумкового судового засідання процесуальні
документи у справі  надсилалися боржнику
- ТОВ "МКЛ" за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8.

Згідно з довідкою Головного
управління статистики у м. Києві № 13-3023 від 16.05.2006 р. названа адреса є юридичною
адресою боржника.

Однак, з матеріалів справи
вбачається, що в заяві ВАТ “Київський річковий порт” про порушення даної справи
про банкрутство вказано поштову адресу ТОВ "МКЛ": м. Київ, вул.
Якіра, 19.

Між тим, боржник у справі звертався
до господарського суду м. Києва з клопотанням від 23.01.2004 р. № 85 про зміну
адреси (а.с. 24, т. 3), в якому просив направляти всі процесуальні документи по
справі за своїм фактичним місцезнаходженням: м. Київ, вул. Межигірська, 43.

Також, вказану адресу, а саме: м.
Київ, вул. Межигірська, 43,  зазначено в
оголошенні про порушення справи про банкрутство ТОВ “МКЛ”, опублікованому в
газеті “Урядовий кур'єр” № 43 за 03.03.2006 р. на виконання вимог ухвали
підготовчого засідання суду від 20.02.2006 р.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону газетне
оголошення про порушення справи про банкрутство має містити поштову адресу
боржника. При цьому, як ГПК України, так і Закон містять посилання лише на
поштову адресу сторони у справі.

Отже, змінивши свою поштову адресу,
учасник справи вправі повідомити суд про необхідність направлення процесуальних
документів у справі за новою адресою з метою належного повідомлення його про
час і місце засідання суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України основними засадами судочинства є: законність, рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,
гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України
“Про судоустрій України” ніхто не може бути позбавлений права на участь у
розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді
будь-якого рівня.

Право сторін брати участь в
господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів,
заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового
процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового
процесу передбачено ст. 22 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110
ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного
господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Неповідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати
сторону, щодо якої судом не було дотримано усіх вимог ст. 64 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури
винесена за відсутності представників боржника.

Враховуючи вищенаведене, не можна
визнати, що боржника було належним чином повідомлено про час і місце
підсумкового засідання суду.

Посилання суду апеляційної
інстанції на те, що боржником не надано жодних доказів внесення змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо свого
місцезнаходження, у зв'язку з чим такі відомості не можуть бути визнані
достовірними та використані в спорі з третьою особою відповідно до ст. 17
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців", не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки ГПК України
не містить імперативних норм щодо надіслання процесуальних документів у справі
тільки за юридичною адресою юридичної особи.

Беручи до уваги зазначене, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції про визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також постанова суду
апеляційної інстанції про залишення її без змін підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 64, 1115,
1117, 1119 -11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ТОВ “МКЛ”  задовольнити частково.

2.          Постанову господарського суду м.
Києва від 26.10.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 23.01.2007 р. у справі № 23/405-б скасувати.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко