ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2007 р.                                                           Справа № 13/350-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Котенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Херсон – Конді”,

до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації,

про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно у складі: готельного комплексу (мансарди № 29) –літера А, приміщень - № 30 –39, загальною площею 242,3 м2, по вул. Кутузова, 2 у м. Херсоні, та зобов’язання відповідача провести державну реєстрацію цього права,

за участю представників сторін:

позивача –Авер’янової В.О. (представника за дорученням),

відповідача –не з’явився,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей  331 та 392 ЦК України, відповідно до яких, на думку позивача, він є власником спірного майна.

За змістом відзиву на позов позовні вимоги ним не визнаються та він просить суд розглянути справу без участі його представника.

Згідно до положень статті 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв’язку з тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням вимог КАС України. З цього приводу слід зазначити, що в даному випадку Херсонське державне бюро технічної інвентаризації виконує функції суб’єкта владних повноважень, котрі пов’язані з проведення дій по державній реєстрації права власності.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що позивач на праві власності за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2006 року є власником нежилого приміщення консервного цеху (частково літера А), що розташоване по вул.. Кутузова, 2 у м. Херсоні, загальною площею 426,1 м2, в тому числі мансарди (№ 29), площею 209 м2. Це право зареєстроване у встановленому законом порядку, що вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13257453 від 18 січня 2007 р.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В свою чергу слід зазначити, що за змістом статті 202 того ж Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Таким чином позивач набув право власності на вказане майно.

З метою реконструкції мансарди позивач звернувся до містобудівної ради виконавчого комітету Херсонської міської ради з відповідним клопотанням про переобладнання мансарди під готель. Відповідно до витягу від 22 березня 2006 року засідання містобудівної ради позивачу дозволено переобладнання мансарди під готель.

В подальшому позивачем здійснено переобладнання мансарди під готель, загальною площею 242,3 м2, який відповідає технічним вимогам та готовий до експлуатації за своїм цільовим призначенням.

Положеннями статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, а відповідно до положень статті 332 регулюються правовідносини щодо набуття права власності на перероблену річ. Зокрема, за цією статтею переробкою є використання однієї речі, в результаті чого створюється нова річ. В даному випадку позивачем не здійснювалось будівництво нових будівель, а лише їх реконструкція, що слід розцінювати як переробку.

Разом з тим, за змістом положень статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за частиною 5 цієї ж статті на вимогу  власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З метою державної реєстрації здійсненої реконструкції позивач звернувся до відповідача, проте останнім його заява залишена без реагування.

Згідно до пункту 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 державну  реєстрацію  прав  власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у   межах  визначених  адміністративно-територіальних  одиниць.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що самовільна реконструкція здійснена безпосередньо самим власником майна,  а також відсутність спору щодо користування земельною ділянкою, на якій його споруджено, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями 157, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

постановив:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Херсон –Конді” право власності на нерухоме майно у складі: готельного комплексу (мансарди № 29) –літера А, приміщень - № 30 –39, загальною площею 242,3 м2, по вул. Кутузова, 2 у м. Херсоні.

3.          Зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Херсон –Конді” на нерухоме майно у складі: готельного комплексу (мансарди № 29) –літера А, приміщень - № 30 –39, загальною площею 242,3 м2, по вул. Кутузова, 2 у м. Херсоні.

4.          Роз’яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підпису постанови –10 серпня 2007 року

Суддя                                                                                                             М.К. Закурін