ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

”19” квітня 2007 року                                                          справа № 9/125

Позивач:   Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрінтранс”,

, вул. Раїси Окіпної, 44, м. Київ,02002,

юридична адреса: 02222, м.Київ, вул. Пухівська,4

Відповідач : Закрите акціонерне товариство “Бахмачконсервмолоко”,

, вул.Перемоги,13, м. Бахмач,

Чернігівської обл., 16500

Предмет спору :  про стягнення заборгованості 184 299грн. 96 коп.

Суддя  С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача: Граненко І.І. протокол зборів учасників №1 від 12.05.2003р. директор

Відповідача : не з”явився

У  судовому  засіданні   19.04.07р.   оголошено  вступну  та  резолютивну  частину  судового  рішення, повне  рішення     підписано 23.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 184 299грн. 96 коп, в т.ч. 153 134 грн. 50 коп. заборгованості за неоплату одержаної продукції, 31 165грн. 46 коп. штрафних санкцій за прострочення платежу.

Відповідач відзиву на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення № 434880 про вручення відповідачу 04.04.2007р. копії ухвали господарського суду Чернігівської області від 03.04.2007р.

Неявка представника відповідача в судове засідання, ненадання відзиву на позов не є  перешкодами для розгляду справи в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за  наявними доказами.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

04.10.2006р. сторони уклали договір № 04/10, відповідно до якого відповідач отримав від позивача продукцію на суму 505 080 грн., що підтверджується видатковими накладними  РН-0302 від 10.10.2006р., РН-0309 від 12.10.2006р., РН-0327 від 18.10.2006р., РН-0338 від 20.10.2006р., РН-0351 від 25.10.2006р.,  РН-0358 від 27.10.2006р., РН-0389 від 02.11.2006р., РН-0426 від 14.11.2006р., РН-0441 від 17.11.2006р., РН-0463 від 24.11.2006р., РН-0467 від 27.11.2006р., РН-0493 від 06.12.2006р., РН-0517 від 13.12.2006р., РН-0536 від 19.12.2006р., РН-0580 від 29.12.2006р.

Згідно наданої позивачем картки рахунку по розрахунках з контрагентом (відповідачем) за період з 10.10.2006р. по 07.03.2007р., одержана відповідачем продукція оплачена частково в сумі 351 945грн. 50 коп.

Договором № 04/10 від 04.10.2006р. передбачалось відстрочка платежу за одержану продукцію терміном на 20 календарних днів від дати одержання.

Виконання зобов’язань, взятих відповідачем припадає на період після порушення 17.04.2006р. стосовно відповідача справи № 9/134б/51б про його банкрутство. У відповідності до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зобов’язання боржника перед кредитором є поточними, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог  кредиторів, що вводиться з порушенням справи про банкрутство, а тому у разі невиконання зобов’язань щодо своєчасності оплати відповідач має нести відповідальність, передбачену законодавством.

Договором №04/10 сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати відповідач має сплачувати позивачу  пеню у розмірі 0,3% за кожен день прострочення платежу.

Оскільки сторони є суб’єктами господарювання, до їх відносин щодо укладеного договору застосовуються положення Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”.

З огляду на вказані вище нормативні акти сума стягуваної неустойки у вигляді пені має бути обмежена подвійною обліковою ставкою Національного Банку України.

Враховуючи, що передбачена договором ставка пені у 6,383 разів перевищує розмір пені, який обраховується виходячи з подвійної облікової ставки НБУ (8,5%), суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову у відповідній пропорції від нарахованої пені.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 153 134 грн. 50 коп. основного боргу та 4882 грн. 57коп. пені. Судові витрати мають бути покладені на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законами України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та “Про відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання”, ст.ст. 49,75,82,84 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Бахмачконсервмолоко”, 16500, Чернігівська обл. м.Бахмач, вул.Перемоги,13 (р/р 68 в ЗАТ “Банк НРБ-Україна”  МФО 320627, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтранс”,  вул. Раїси Окіпної, 44, м. Київ, 02002, юридична адреса: 02222, м.Київ, вул. Пухівська,4  (р/р 6083, в/р 083/8440,978,630 в АБ “УкрЕксІмБанк” в м.Києві, МФО 322313, ІПН 29, )  153 134грн. 50 коп. боргу,  4 882грн. 57коп. пені, 1580грн. 17 коп. державного мита, 101,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовити.

3. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Суддя                                                                                                    С.М.Івченко

27.04.07