ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2007
Справа №  16/211

за позовом          Промінвестбанку
в особі філії „Відділення Промінвестбанку в                          м. Мукачево
Закарпатської області”, м. Мукачево

до
відповідача          закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, в особі філії
„Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород

треті особи                   підприємець
ОСОБА_1, м. Виноградів

ДП
„Інформаційний центр” Мінюсту України, Закарпатська філія,                        м. Ужгород

про            визнання недійсним договору застави
та зобов'язання виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна

Суддя  О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Педан
О.О. -головний юрисконсульт (дов. від 03.05.06)

від відповідача - Олексик
В.В. -юрисконсульт (дов. від 01.09.05 №3879-П_П)

від третьої особи (п. ОСОБА_1.)
-ОСОБА_2. (дов. від 06.04.07)

від третьої особи (ДП
„Інформаційний центр” Мінюсту України, Закарпатська філія)
-не з'явився (у судовому засіданні 12.07.07 -Свідрук Ю.І. -юрисконсульт (дов.
від 09.07.07 №01-01/1124)

СУТЬ СПОРУ:
Промінвестбанк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в                          м. Мукачево
Закарпатської області”, м. Мукачево (далі -позивач) звернувся  з позовом до закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк”, в особі філії „Закарпатське
регіональне управління”, м. Ужгород (далі -відповідач) за участю третіх осіб -
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів та ДП „Інформаційний центр” Мінюсту України,
Закарпатська філія, м. Ужгород про визнання недійсним договору застави від
16.05.05 автобуса VANHOOL 16.190, 1994 року випуску, двигунІНФОРМАЦІЯ_1 та
зобов'язання виключити запис від 23.09.05 за НОМЕР_1з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна

12.07.07 відповідач подав заяву про
припинення провадження у справі, яку мотивував тим, що провадження у справі
порушено відносно відповідача -філії „Закарпатське регіональне управління”
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, яка не
являється юридичною особою та має повноважень представляти інтереси банку в
якості відповідача в суді, а тому не може виступати стороною - відповідачем у
даній справі.

12.07.07 третя особа - п. ОСОБА_1.
подав письмове пояснення по суті заявлених вимог, у якому зазначає, що у
повному обсязі підтримує вимоги позивача.

12.07.07 третя особа - ДП „Інформаційний
центр” Мінюсту України, Закарпатська філія подала письмове пояснення по суті
заявлених вимог.

У судових засіданнях 12.07.07,
16.07.07 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
оголошувалася перерва.

Суд розглянув клопотання
відповідача та встановив наступне.

Згідно Положення про філію
„Закарпатське регіональне управління” закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” філія не є юридичною особою, а є структурним
підрозділом закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”.
Пункт 3.1.5. Положення визначає, що філія не має права бути відповідачем.
Довіреність від 02.06.05 строком дії на три роки, якою уповноважено директора
філії „Закарпатське регіональне управління” Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” ОСОБА_3 вчиняти перелік дій, теж не місить
повноважень представляти інтереси банку у правовому статусі відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України)  якщо юридичну особу представляє уповноважений
нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з
урахуванням частини першої -третьої цієї статті залежно від місцезнаходження
відособленого підрозділу.

Оскільки, як встановлено з матеріалів
справи, філія „Закарпатське регіональне управління” закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк”                       (м. Ужгород, пр-т
Свободи, 14) не є юридичною особою і не наділена повноваженнями  на представлення інтересів банку в якості
відповідача, місцезнаходження юридичної особи закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”: м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги, 50, то даний спір,
за правилами територіальної підсудності встановленими ГПК України, не підлягає
розгляду в господарському суді Закарпатської області, а  підсудний
господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ст.17 ГПК
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

На підставі вищенаведеного,
матеріали справи №16/211 підлягають надісланню в господарський суд
Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ч.4 ст. 15, ст.ст. 17,
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

матеріали справи №16/211 надіслати
господарському суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-А) за територіальною підсудністю по місцю знаходження відповідача
-юридичної особи.

Суддя
О.В. Васьковський