overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

№ П25/6107

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Інтерпап",

м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ГАЛБЛАНК", м. Львів

про видачу наказу за рішенням третейського суду

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ Торговий дім "Інтерпап" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу наказу за рішенням Постійно діючого третейського суду Всеукраїнської громадської організації "Спілка третейських суддів України" від 21 червня 2007 року у справі № 402-2007 за позовом ТОВ ТД "Інтерпап" (м. Дніпропетровськ) до Приватного підприємства "ГАЛБЛАНК" (м. Львів) про стягнення заборгованості за договором № 23 від 04.12.2006р. в сумі 4696,68 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, компетентним судом у даному спорі є господарський суд Львівської області, до якого господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне передати для розгляду за територіальною підсудністю заяву ТОВ ТД "Інтерпап" про видачу наказу за рішенням Постійно діючого третейського суду Всеукраїнської громадської організації "Спілка третейських суддів України" від 21 червня 2007 року у справі № 402-2007 за позовом ТОВ ТД "Інтерпап" до Приватного підприємства "ГАЛБЛАНК", місцезнаходженням якого є м. Львів.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву ТОВ ТД "Інтерпап" про видачу наказу за рішенням Постійно діючого третейського суду Всеукраїнської громадської організації "Спілка третейських суддів України" від 21 червня 2007 року у справі № 402-2007 за позовом ТОВ ТД "Інтерпап" (м. Дніпропетровськ) до Приватного підприємства "ГАЛБЛАНК" (м. Львів) про стягнення заборгованості за договором № 23 від 04.12.2006р. в сумі 4696,68 грн. для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Львівської області.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07р.

Справа № А2/878-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІНА СИСТЕМА "ВЛАСТЕЛИН",   вул. Панікахи, 2/13, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 4529   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 10:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   копію Статуту та  копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №АС12/358-07.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Конвалія», м. Шостка

до відповідача: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції

про  визнання недійсними  повідомлень-рішень

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         не прибув

Від відповідача    Тихоненкова С.О. (довіреність № 14946/10/10-030 від 29.12.2006р.),

Сіренко І.С. (довіреність № 6797/8/10-030 від 31.05.2007р.),

Бакаєва І. А. (довіреність № 8679/10/10-030 від 11.07.2007р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача № /0 від 13.11.2006р., № 01/2 від 15.03.2007р. про донарахування боргу в сумі 106011 грн. 00 коп., відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість».

Представники відповідача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 8642/10/10-030 від 11.07.2007р.,  просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду поштове повідомлення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, вважає за доцільне відкласти  розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № АС 12/358-07 до 26.07.2007р. на  12 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 111.

СУДДЯ                                                                                                 Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                              О.М. Бардакова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.08.07р.

Справа № АП23/2243

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки
позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про
залишення позовної заяви без руху від 26.07.07
№ АЗБР23/2243.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 24 аркушах.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                                        Справа №          15/276

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк

до відповідача:Універсального торгівельного підприємства "Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства, м.Кіровоград

про стягнення 278 грн.90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують наявність боргу у відповідача в заявленій сумі, в тому числі довіреність відповідача; докази часткової оплати відповідачем  отриманої продукції.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткової оплати отриманої продукції.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Універсального торгівельного підприємства "Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства, м. Кіровоград

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.08.07 р.                                                                                 № 04-05/29/10-63

За позовом – Державного підприємства “Дзержинськвантажтранс” м. Дзержинськ

до відповідача – Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка

про стягнення 4488,34 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Державне підприємство “Дзержинськвантажтранс”  , звернувся до господарського суду Донецької області з заявою до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація”  про стягнення заборгованості в розмірі 4488,34 грн.

За правилами ст.45 ГПК України позовні заяви  оплачуються державним митом.

Згідно до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами від 31.03.2005р.) з позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду, державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем до заяви додано платіжне доручення №1126 від 01.08.2007р.  про  сплату держмита в розмірі 51 грн., тобто  в меншому, ніж необхідно, розмірі.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, суд звертає Вашу увагу на те, що за правилами ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, тоді як позивач звернувся до суду із заявою.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути  заяву Державного підприємства “Дзержинськвантажтранс”  до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація”  про стягнення заборгованості в розмірі 4488,34 грн.  без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 35 арк., поштовий конверт

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.                                                                         справа
№ 12/173

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора Вижницького району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1 с. Іспас Вижницького району

про стягнення 201,33 грн.

Представники:

Від позивача -Попенюк І.Я.- гол.
держ. под. інспектор (довіреність від 16.01.2007 року)

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь:
прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
Вижницького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Іспас Вижницького району про стягнення 201,33 грн. заборгованості
по сплаті єдиного податку.

Відповідач не використав наданого
законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і
був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому
неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову. Прокурор проти
поданої заяви не заперечує.

Подана заява приймається судом,
оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб. При цьому позивачу роз'яснено наслідки
відповідних процесуальних дій.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                  А.А.
Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б29/145-07-11

Розглянувши заяву  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"26" липня 2007 р.

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали

Позовної заяви
:   Новобузької міжрайонної державної
податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 183.

до відповідача:         Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:     стягнення податкового боргу в сумі
791,69 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає
приписами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          не в повному обсязі викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не зазначено вид діяльності  позивача, якому відповідає ставка єдиного
податку 200,00 грн. згідно рішення Казанківської районної ради від 11.01.2005
року;

-          також не викладено обставини щодо визначення
періодів,  у зв'язку з несплатою  єдиного податку за які, у відповідача виникла
заборгованість.

-          до позовної заяви не додано її копії
та копії всіх документів, що повинні бути приєднані до неї, відповідно до
кількості відповідачів;

Враховуючи викладене, господарський
суд встановлює вісімнадцятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо позивачем у встановлений
термін не будуть усунені недоліки позовної заяви, позовна заява буде повернута.

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду
в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

1.
Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати позивача в термін до
13.08.2007 року усунути недоліки позовної заяви, а саме: викласти обставини,
якими позивач обґрунтовує своє вимоги,  а
саме зазначити вид діяльності  позивача,
якому відповідає ставка єдиного податку 200,00 грн. згідно рішення Казанківської
районної ради від 11.01.2005 року; зазначити період, у зв'язку з несплатою  єдиного податку за який, у відповідача
виникла заборгованість; надати копію позовної заяви та копії всіх документів,
що додані до неї.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 5/3104-23/195 (5/3298-25/422)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Заводу телевізійної техніки "Електрон" Відкритого акціонерного товариства "Концерн-Електрон"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2005 року

у справі
№ 5/3298-25/422 (5/3-104-23/195) господарського суду Львівської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова

до
Заводу телевізійної техніки "Електрон" Відкритого акціонерного товариства "Концерн-Електрон"

третя особа на стороні позивача

Міністерство фінансів України

третя особа
Управління державного казначейства у Львівській області

про
стягнення боргу перед бюджетом у розмірі 268000,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Заводу телевізійної техніки "Електрон" Відкритого акціонерного товариства "Концерн-Електрон" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2005 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 вересня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2007 р.

Вх.№ 4826

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1

до
відповідача  ППОСОБА_2АДРЕСА_2

про
про заміну захисних ролетів та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду,оскільки відповідно до пунктів 3, 3-1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державне мито сплачується в доход
державного бюджету України в розмірі, встановленому Декретом Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.93р., та змінами від
01.04.05р.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву  та додані до неї документи
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

н

14.06.07р.

Справа № А37/141(А27/329(38/2))-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліком", м.Дніпропетровськ

до  1.Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання податкового повідомлення-рішення № 1822600/2 від 15.12.04р. недійсним

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Данилов А. В. дов № 02-04 від 18.04.2007 року

Відвідповідача: не з'явився

3-я особа: Яковенко Є.О. дов № 103/10/10-029 від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліком"  звернулося  з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, та неявкою відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 10.07.2007 р. о 09:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати  копії договорів  та первинних документів щодо  їх виконання  за спірними операціями  (платіжні документи,  акти,  накладні, розрахунки тощо)

5.Відповідачу надати  розрахунок нарахованого  податку за спірними  податковими повідомленнями - рішеннями  з розбивкою  по фактах  порушень, а також  копії судових рішень, на які  є посилання  в акті  перевірки, докази набуття  ними  чинності.

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа  № 18/148

За позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” в особі Виноградівської філії
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз”, м. Виноградів

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Виноградів

про стягнення 1 067 грн. 29 коп. заборгованості,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Естінко Т.Е., довіреність № 07/57 від
15.01.2007 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” в особі Виноградівської філії
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз”, м. Виноградів заявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Виноградів про стягнення 1 067 грн. 29 коп. заборгованості.

Представник
позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове
засідання 14.08.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив,
витребувані ухвалою суду від 30.07.2007 року документи не подав.

Враховуючи неявку
відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на
"27" серпня 2007 р. на 11годину 20 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином засвідчену копію свідоцтва про право зайняття
підприємницькою

діяльністю;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка