overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.

№ 43/662-15/232-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами

Ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю «НГК Альфа-Крекінг»ОСОБА_1

постанови

Вищого господарського суду  України від 11.04.2007

у справі
господарського суду

№ 43/662-15/232-б
міста Києва

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «НГК Альфа-Крекінг»

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «НГК
Альфа-Крекінг»ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від 11.04.2007 до провадження.

2.
Призначити розгляд заяви у засіданні судової колегії, яке відбудеться 22.08.2007
о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.
Поляков

Судді                                                                                                        Л.
Катеринчук

Н.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 16/242пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом    Підприємство громадської організації інвалідів “Проміньфарма” м.Київ

до відповідача  Авдіївська центральна міська лікарня, м.Авдіївка

про  скасування   торгів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/242пд.Судове засідання призначити на  23.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2. Зобов’язати позивача представити оригінали документів (оголошення №20009307, тендерна документація) документи, які підтверджують правовий статус підприємства; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити  документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова МВ.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/168пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р.
Наказ видано господарським судом
Ворошиловський район, код бюджетної кваліфікації: 22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 14.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 15.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.07

Справа №АС10/160-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сарекс”, м. Суми

до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми;

2) Управління Державного казначейства України в Сумській

області

про стягнення    264 293 грн. 00 коп.

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача            Петрусь Т.М.

Від відповідачів 1. Устименко О.М., Неговєлов А.В.

2. Нагорна Т.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з першого відповідача 264 293 грн. 00 коп. заборгованості по бюджетному відшкодуванню по податку на додану вартість.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 200 885 грн., оскільки останнім  було частково сплачено суму боргу.

Ухвалою суду від 16.04.2007р. провадження у справі було зупинено для примирення сторін і сплати решти суму боргу в добровільному порядку.

Ухвалою від 06.06.2007р. провадження у справі було поновлено.

Від відповідача надійшла заява № 41061/9/10-009 від 25.06.2007р. в якій він просить провадження у справі закрити в зв’язку із добровільним відшкодуванням суми податку на додану вартість.

Позивач подав клопотання №25 від 25.06.2007р. про відмову від адміністративного позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/160-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.07
Справа № 2п-557/07

Львівський апеляційний
господарський суд, в складі:

головуючого -судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко
Р.І.,

розглянув апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр», м.Рахів

на
рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суддя Леміш О.М., в справі  за  №
2п-557/07

за позовом:

1.
ОСОБА_1, с.Білин Рахівського району

2.      ОСОБА_2, с.Богдан Рахівського району

до  відповідачів:

1.          товариства з обмеженою
відповідальністю «Регістр», м.Рахів

2.          Закарпатського територіального
управління  державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, м.Ужгород

про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної незаконними діями
посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року прийнято апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр» на рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
справі  за  № 2п-557/07
до розгляду, а ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_3 року передано  дану справу за підсудністю на розгляд до
Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.12,86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр».

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 04.07.07   о
11-00 год.,  в приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі
судового засідання.

Зобов»язати позивачів подати відзив
на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників
визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/12-153
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Скрипчук О.С., розглянувши позовні матеріали товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівці Асфальтбуд", м. Ланівці, до Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, (Лановецьке відділення), м. Ланівці, про визнання недійсними рішення Збаразької МР ДПІ від 11.12.2006р. про застосування штрафних санкцій встановив, що вона не відповідає вимогам, які встановлені статтею 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме:

-- не подано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів;

-- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі а саме, представлене платіжне доручення №118 від 14.05.2007р. не відповідає  вимогам п. 14 розділу 3.  Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, де вказано, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється певна дія  додається оригінальна квитанція кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою ) кредитної установи такого змісту " Зараховано в доход бюджету_____крб. ( дата )". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитки печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 51 від 15.05.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити  Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланівці асфальтбуд", вул. Привокзальна, 3, м.Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область,47400 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 11 червня 2007 року.

3. Відповідно до ст. 108 КАС України у разі не усунення  недоліків позовної заяви, яку залишено без руху - вона та додані до неї документи повертаються позивачу.

Копію ухвали надіслати   Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланівці асфальтбуд",  вул. Привокзальна, 3, м.Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область,47400.

Суддя                                                                               О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 15/092-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Насіння”, м. Київ

до                      Фермерського господарства „Зернівка”, Київська обл., Яготинський р-н., с. Гензерівка

про                     стягнення 136826,45 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача:          Брунь В.П. (дов. від 15.03.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Насіння” до фермерського господарства „Зернівка” про стягнення 136826,45 грн.

Від позивача 19.04.2007р. до суду надійшла заява № 1-5/288 від 19.04.2007р. про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з фермерського господарства „Зернівка” –103740,00 грн. основного боргу, 4450,96 грн. інфляційних втрат, 1518,91грн. 3% річних, 8292,68 грн. пені та 20748,00 грн. штрафу, а всього 138750,55 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 26.03.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 травня 2007р. на 10 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.03.2007р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/105-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.07р., яке набрало законної сили  10.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07

Справа №13/271-07.

за позовом: Прокурора Білопільського району м. Суми в інтересах держави  в

особі Білопільської районної адміністрації

до відповідача: фермерського господарства «Ніка – МС»

третя особа на стороні позивача       Товстянська сільська рада

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Недайвода Р.В., довіреність від 16.06.2007 року № 1034/1-22

Від відповідача:     Міщенко С.М.

Прокурор                Яковенко В.В.

Від 3-ї особи:          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд зобов’язати відповідача – фермерське господарство «Ніка – МС» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 48,3 га земель запасу на території Товстянської сільської ради.

18.06.2007 року позивач подав до суду заяву б/н, б/д, в якій відмовляється від заявлених вимог та просить суд припинити провадження у справі.

Зазначена вище заява погоджена з прокурором.

Судом приймається відмова позивача від позову, тому, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі 13/271-07 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/271-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1820-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний кодя   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 16:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №5402-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області М.С. Лущик, розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранспневматика”

До відповідача          Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

Про стягнення 59 736 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2007 року на адресу господарського суду Сумської області надійшла позовна заява  №14-403 від 11 червня 2007 року товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранспневматика”  до Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

Відповідач по справі, Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця”, розташований на території м. Києва

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарський договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Зважаючи на те, що відповідач по справі – Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця” знаходиться в м. Києві, дана справа не підсудна господарському суду Сумської області і підлягає направленню за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись  ст. ст.  15, 17, 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву  за підсудністю до господарського суду м. Києва разом з матеріалами згідно додатку.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 32 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №1108 від 06.06.07 року про сплату 597 грн. 63 коп. державного мита, платіжне доручення №1140 від 11.06.07 року про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                                    М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                        Справа № 2/44

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер - Інвест” м. Донецьк

до відповідача: Асоціації “Фінансових, промислових та торговельних підприємств “Донбаський Розрахунково – Фінансовий Центр” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 39373,50 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Овчаренко Т.М. – за довір.

від відповідача: Степур Д.А. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер - Інвест” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Асоціації “Фінансових, промислових та торговельних підприємств “Донбаський Розрахунково – Фінансовий Центр” м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 39373,50 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження розгляду справи до 15.05.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про продовження розгляду справи у зв’язку з необхідністю дослідження матеріалів справи та відклав розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  15.05.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 18.04.2007 р. о 9 год. 30 хв.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-13/5205-2007

за позовом Прокурора Роздольненського району, смт Роздольне

в інтересах держави в особі Чернишевської сільської ради, Роздольненський район

до Малого приватного підприємства "Горизонт", с. Роздольне

3 особа: Роздольненський районний відділ земельних ресурсів, Роздольненський район

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя ГС  АР  Крим А.І .Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи - не з’явився.

З участю прокурора -  не з’явився

Сутність спору: Прокурор Роздольненського району звернувся до Господарського суду АР Крим  в інтересах держави в особі - Чернишевської сільської ради,   із позовом до відповідача Малого приватного підприємства "Горизонт"з участю третьої особи - Роздольненський районний відділ земельних ресурсів, Роздольненський район  та просить зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,001 га.

Позивач  у судове засідання тричі не з’явився причини неприбуття суду не відомі. Про день слухання справи був  сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання також тричі не з’явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Прокурор у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п. 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду й його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Про таких обставинах суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ  :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 1/232пн

за позовом:

до відповідача: Приватного підприємця Волковського Ігоря Олексійовича м. Макіївка

про визнання неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби Червоногвардійського РУЮ м. Макіївки .

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Ласкавий К.М. – ліквідатор, Карауш Ю.В. – представ. за дов.

Від відповідача: не з”явився

Дочірнє підприємство “Амросіївське ремонтно-транспортне підприємствво-агропромислового комплексу”, м. Амросіївка звернулось до Акціонерного товариства закритого типу “Фондовий дім “АТОН”, м. Донецьк про визнання недійсним договору №К-322/05 від 06.07.2005 року.

Відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач посилається на укладення договору керівником підприємства без згоди з розпорядником майна, але доказів призначення розпорядника майном банкрута на день укладення договору не надано.

Крім того позивач посилається на балансову вартість активів і в якості доказу перевищення суми договору понад 1% цієї вартості надав баланс підприємства станом на 01.01.2006 року, в той час, як угода укладалась 06.07.2005 року. Вважаючи вищевикладене, керуючись  ст. ст. 77 п 3  Господарського  процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  11.09.07 року.

Відкласти розгляд справи на 11.09.2007 року о 11 год. 40 хвил.

Зобов’язати позивача надати ухвалу господарського суду Донецької області про призначення розпорядника майна у справі про банкрутство, баланс на 01.01.2005 року або 01.07.2005 року.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя