ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2007 року                                                Справа № 10/480н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                         Перлова Д.Ю.

суддів                                                   Бородіної Л.І.

Журавльової Л.І.

при секретарі

судового засідання                              Михайличенко Д.В.

за участю

представників сторін:

від позивача                                        представник не прибув

від відповідача                                        Лисенко Н.М., дов. № 4 від 10.01.07

Черевко Н.О., дов. № 2 від 09.01.07

розглянув  матеріали

апеляційної скарги                                        Антрацитівської ОДПІ в Луганської області

на постанову

господарського суду                               Луганської області

від                                                             16.10.06

у справі                                                    № 10/480н-ад (суддя Палей О.С.)

за позовом                                             ТОВ „Автосервіс –ЛТД”, м. Антрацит

до відповідача                                        Антрацитівської ОДПІ в Луганської області

про                                                             визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

в с т а н о в и в:

ТОВ „Автосервіс –ЛТД” заявлено позов до Антрацитівської ОДПІ в Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 16.06.2006 № /0-547/23-4512 про завищення бюджетного відшкодування на суму 88667 грн.; про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 16.06.2006 № /0-548/23-4513, яким визначена сума податкового зобов’язання у розмірі 3989 грн. (згідно заяви про уточнення позовних вимог б/н від 16.10.2006).

Суддя –доповідач Д.Ю. Перлов

Постановою господарського суду Луганської області від 16.10.06 позов задоволено, визнано нечинними податкове повідомлення - рішення Антрацитівської ОДПІ від 16.06.2006 №/0-547/23-4512 про завищення бюджетного відшкодування на суму 88667 грн. та податкове повідомлення - рішення Антрацитівської ОДПІ від 16.06.2006 №/0-548/23-4513, яким визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 3989 гривень, в тому числі 1221 грн. штрафних (фінансових) санкцій, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс –ЛТД" витрати по сплаті державного мита в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду мотивована наступним.

Об'єктом оподаткування за вищевказаними договорами є послуги з оренди, а не самі транспортні засоби, що передаються у платне володіння та користування.

Актами приймання-передачі транспортних засобів визначена їх балансова вартість, яка не є базою оподаткування послуг з оренди, розмір яких визначений умовами договору та складає 1000 грн. на місяць з урахуванням ПДВ.

У спірних правовідносинах подією, що обумовлює дату виникнення податкових зобов'язань є дата виписки рахунків СФ № АВ-0000002 - СФ№АВ-0000007 від 31.03.2006 та податкових накладних №05 - №10 від 31.03.2006, що засвідчують факт надання послуг. Суд зробив висновок, що позивач правомірно відобразив податкові зобов'язання за наданими послугами оренди у податковій декларації березня 2006р.

Єдиною обставиною, з якою законодавство пов'язує недійсність податкової накладної, є складання її особою, яка не зареєстрована як платник ПДВ у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість”. Податковий орган неправомірно виключив із складу податкового кредиту ПДВ в сумі 91434,98 грн. за податковими накладними, отриманими від ПП "Автомобільне товариство Автоінвестстрой - Луганськ". У зв'язку з відсутністю підстав для нарахування основного платежу за податковим повідомленням - рішенням №/0-548/23-4513, відсутні й підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Антрацитівська ОДПІ, не погодившись за прийнятою постановою суду, звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову суду повністю та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також постанова прийнята з порушенням норма матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Висновок суду порушує норми п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, тому що подія з передачі майна в оренду сталася раніше, ніж були зараховані кошти від орендаря на банківський рахунок орендодавця. Посилання суду на те, що податковий орган неправомірно виключив із складу податкового кредиту ПДВ за податковими накладними, отриманими від ПП „Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Луганськ”, в яких було невірно зазначено місце розташування покупця –ТОВ „Автосервіс –ЛТД”, є таким, що порушує норми матеріального права.

Запереченням на апеляційну скаргу позивач вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, так як суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права. ОДПІ помилково зробила висновок про порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, які платником податків були виконані бездоганно.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Представник позивача подав заяву від 28.12.06, якою просить у зв”язку з відпусткою представника перенести слухання справи.

Заява представника позивача судовою колегією залишається без задоволення з урахуванням вимог ст. 122 КАС України щодо строку розгляду і вирішення адміністративної справи. Позивач не позбавлений можливості направити до участі у судовому засіданні іншого представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Антрацитівською ОДПІ на підставі ч. 13 ст. 11-1 Закону  України "Про державну податкову службу в Україні” і пп. 7.7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” було проведено позапланову виїзду документальну перевірку ТОВ “Автосервіс - ЛТД” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування  податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий, березень 2006 року, за результатами якої було складено акт від 07.06.2006 № 598/23-21766930.

Висновок перевірки:

- в порушення пп. 7.2.1, п. 7.2., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (далі - Закон про ПДВ) в лютому 2006 року до складу податкового кредиту зайво віднесено ПДВ в сумі 91435 грн. 00 коп. від вартості товарів по податковим накладним, отриманим від ПП “Автомобільне товариство Автоінвестстрой - Луганськ”, які оформлені з порушенням порядку заповнення;

- в порушення пп. 3.1.1, п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, пп. 7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону про ПДВ до складу податкових  зобов’язань з ПДВ за лютий 2006 року не віднесено ПДВ в сумі 494 грн. від вартості орендної плати за передані автобуси за лютий 2006 року, а в березні 2006 року зайво віднесено до складу податкових зобов’язань орендну плату в розмірі 2966 грн. (в т.ч. ПДВ - 494 грн.).

На підставі даного акту перевірки Антрацитівською ОДПІ прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 16.06.2006 № /0-547/23-4512 про завищення бюджетного відшкодування на суму 88667 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 16.06.2006 № /0-548/23-4513, яким визначена сума податкового зобов’язання у розмірі 3989 грн., з них: основний  платіж - 2768 грн., штрафна санкція - 1221 грн.

З приводу зайвого віднесення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 91435 грн. 00 коп. в акті перевірки викладено наступне.

Перевіркою встановлено, що в періоді, який перевірявся, суб'єктом господарювання в розділі II податкової декларації відображені показники щодо наступних операцій.

ТОВ "Автосервіс-ЛТД" (покупець) укладено договори купівлі-продажу автобусів з ПП "АО Автоінвестстрой - Луганськ" м. Луганськ (продавець) б/н від 01.12.2005, б/н від 01.12.2005.

На виконання умов вищевказаних договорів ПП "АО Автоінвестстрой - Луганськ" реалізувало ТОВ "Автосервіс-ЛТД" автобуси, на що виписані податкові накладні на загальну суму 548 610 грн., у тому числі ПДВ 91 434 грн. 98 коп.

В розрахунок за отримані автобуси ТОВ "Автосервіс-ЛТД" перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ПП "АТ Автоінвестстрой - Луганськ", згідно платіжних доручень на загальну суму 548 610 грн., у тому числі ПДВ  91 434 грн. 99 коп.

Згідно установчих документів, викладених у новій редакції від 13.12.2001, місцезнаходження ТОВ "Автосервіс-ЛТД", є: Луганська область, м. Антрацит, вул. Толстого, 2 "а". Також, у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Автосервіс-ЛТД"  №0000039 від 28.01.1994, яке видано Виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради Луганської області, визначено наступне місцезнаходження: Луганська область, м. Антрацит, вул. Толстого, 2 "а".

Свідоцтво № 16140962 від 16.07.1997 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "АвтосервІс - ЛТД" видано за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Крилова, буд. 52.

Дане свідоцтво, згідно заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (вх.№2048 від 22.03.2006, №2049 від 22.03.2006) ТОВ "Автосервіс-ЛТД" анульоване у зв'язку зі зміною місцезнаходження. Антрацитівською ОДПІ 22.03.2006 ТОВ "Автосервіс-ЛТД" видано нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 40051665.

Судом першої інстанції досліджено, що підставами виключення з податкового кредиту 86667 грн. за податковою декларацією березня 2006р. (рядок 24 декларації) згідно з податковим повідомленням-рішенням №/0-547/23-4512 та донарахування податковим повідомленням –рішенням №/0-548/23-4513 податкового зобов'язання з ПДВ на суму 2768 грн. (рядок 9 декларації за березень 2006р. 2120 грн. + 648 грн. рядок 9 декларації з ПДВ за лютий 2006р.) стало встановлення відповідачем порушень Закону про ПДВ, внаслідок зайве віднесеного ПДВ в сумі 91434,98 грн. від вартості товарів по податковим накладним, отриманим від ПП "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Луганськ", оформлених з порушенням порядку їх заповнення.

ПДВ в сумі 34999 грн. 99 коп., що на думку податкового органу мало бути включено до складу податкового кредиту грудня 2005р., як фактично сплачене у грудні, є складовою частиною спірної суми 91434,98 грн.

Від спірної суми ПДВ в розмірі 494 грн. обчислено штрафну санкцію в розмірі 49 грн., яка є складовою частиною фінансових санкцій в розмірі 1221грн., за рішенням № 0/0-548/23-4513.

Судом першої інстанції досліджено наявність або відсутність порушень податкового законодавства за всіма спірними операціями.

За ствердженням податкового органу ТОВ "Автосервіс-ЛТД" в порушення пп.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону про ПДВ до складу податкових                            зобов'язань у лютому 2006 року не віднесло вартість орендної плати за передані автобуси ВАТ "АТП-10918" у сумі 2964 грн., у т.ч. ПДВ - 494 грн. Сума ПДВ 494,00 грн. відображена у реєстрі виданих податкових накладних у березні 2006р., та включена до складу податкового зобов'язання у податковій декларації за березень 2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що податкові зобов'язання позивача виникли з договорів оренди № 01/01-06 від 23.01.2006; № 01/01-06 від 23.01.2006; № 02/02-06 від 20.02.2006, № 03/02-06 від 20.02.2006; № 04/02-06 від 20.02.2006 та № 05/02-06 від 24.02.2006.

За умовами вказаних договорів ТОВ "Автосервіс ЛТД" (орендодавець) передає ВАТ "АТП-10918" (орендар) в тимчасове платне володіння та користування автобуси, визначені індивідуальними ознаками; строки внесення орендної плати, яка є за змістом платою за надану послугу, договорами не були визначені.

Відповідно до пп.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти –дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої –дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Об'єктом оподаткування за вищевказаними договорами є послуги з оренди, а не самі транспортні засоби, що передаються у платне володіння та користування.

Актами приймання-передачі транспортних засобів визначена їх балансова вартість, яка не є базою оподаткування послуг з оренди, розмір яких визначений умовами договору та складає 1000 грн. на місяць, з урахуванням ПДВ.

У спірних правовідносинах подією, що обумовлює дату виникнення податкових зобов'язань, є дата виписки рахунків СФ № АВ-0000002 - СФ№АВ-0000007 від 31.03.2006 та податкових накладних №05 - №10 від 31.03.2006, що засвідчують факт надання послуг.

Тобто податкові зобов”язання з ПДВ від вартості послуг оренди були прийняті до обліку в тому податковому періоді, в якому були виписані рахунки, що свідчать про факт виконання робіт. Податкова накладна на послуги оренди була виписана в березні 2006 році, що є підставою для нарахування податкових зобов”язань.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зробив висновок, що позивач правомірно відобразив податкові зобов'язання за наданими послугами оренди у податковій декларації березня 2006р.

За висновками перевірки ТОВ "Автосервіс-ЛТД" в порушення пп. 7.2.1. п.7.2, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ у лютому 2006 року до складу податкового кредиту зайво віднесено ПДВ у сумі 91434,98грн., від вартості товарів по податковим накладним, отриманим від ПП "Автомобільне товариство Автоінвестстрой - Луганськ", які оформлені з порушенням порядку заповнення, а саме: у податкових накладних №5 від 01.12.2005 на суму 110000 грн., у т.ч. ПДВ 18333,33 грн.; №68 від 08.12.2005 на суму 100000 грн., у т.ч. ПДВ 16666,66 грн.; № 281 від 08.02.2006 на суму 100000 грн., у т.ч. ПДВ-16666,66 грн.; № 348 від 15.02.2006 на суму 200000 грн., у т.ч., ПДВ 33333,33 грн.; №365 від 17.02.2006 на суму 38610 грн., у т.ч. ПДВ 6435 грн. (місцезнаходження покупця не відповідає Свідоцтву про Державну реєстрацію в Антрацитівському міськвиконкомі від 28.01.1994                                     №0000039, Статуту та місту розташуванню ТОВ "Автосервіс-ЛТД").

З матеріалів справи вбачається, що у податкових накладних, отриманих від ПП АО "Автоінвестстрой - Луганськ", вказана адреса ТОВ "Автосервіс" ЛТД - м. Антрацит, вул. Крилова, 52, що відповідало адресі у свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ №16140962 від 16.07.1997, що на момент здійснення господарської операції не було анульоване. Нове свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ видано 22.03.2006, що відповідає адресі в статутних документах; свідоцтво від 16.07.1997 було анульоване 22.03.2006.

Як підтверджено листом Антрацитівського БТІ б/н від 05.06.2006 про переадресацію будинків по вул. Крилова з №6 на № 52; рішенням Антрацитівської міської ради від 12.03.2001 №167 "Про присвоєння номерного знаку будівлі ТОВ "Автосервіс ЛТД", - місце знаходження ТОВ "Автосервіс ЛТД" не змінювалося, відбулася лише зміна в назві вулиць –з „вул. Крилова, 52” на „вул. Товстого № 2а”.

Суд першої інстанції зазначив, що певні розбіжності щодо місцезнаходження покупця у податковій накладній не позбавляє її сили юридично-значимого документа, та виходить при цьому з наступного.

Абзацом „д” п.п. 7.2.1 ст. 7 Закону про ПДВ не визначено, що саме місце розташування юридичної особи –покупця товару, повинно бути вказано в податковій накладній.

Судова колегія погоджується, що єдиною обставиною, з якою законодавство пов'язує недійсність податкової накладної, є складання її особою, яка не зареєстрована як платник ПДВ у порядку, передбаченому ст. 9 Закону про ПДВ.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що позивачем правомірно віднесені суми з ПДВ, які підтверджені податковими накладними до податкового кредиту.

За таких обставин, податковий орган неправомірно виключив із складу податкового кредиту ПДВ в сумі 91434,98 грн. за податковими накладними, отриманими від ПП "Автомобільне товариство Автоінвестстрой - Луганськ".

Складовою частиною виключеної суми 91434,98 грн. є ПДВ в розмірі 34999 грн., який включений до складу податкового кредиту у лютому 2006р., в той час як податок фактично сплачений у грудні 2005р. платіжними дорученнями №151 від 01.12.2005 на суму 110000 грн., №154 від 08.12.2005 на суму 100000 грн. (згідно податкових накладних №5 від 01.12.2005 на суму 110000, в т.ч. ПДВ 18333,33 грн. та №68 від 08.12.2005 на суму 100000 грн., в т.ч. ПДВ 16666,66 грн.).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування), та строки проведення розрахунків, визначено у п.7.7. Закону про ПДВ: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судова колегія погоджується, що платник податків не позбавлений права включити отриману із запізненням податкову накладну до податкової декларації з ПДВ у тому звітному періоді, в якому вона була отримана.

Матеріалами справи підтверджується, що податкові накладні №5 від 01.12.2005 та №68 від 08.12.2005 були отримані від ПП АО "Автоінвестстрой-Луганськ" у лютому 2006р., що відповідає записам в реєстрі податкових накладних за лютий 2006р.

Попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному податковому періоду. Залишок від'ємного значення ПДВ після бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підлягає бюджетному відшкодуванню у будь-який з наступних звітних періодів у разі проведення розрахунків за товари в частині від'ємного значення ПДВ.

При бюджетному відшкодуванні ПДВ у ст.7 Закону про ПДВ не має обмежень, коли сплачена у попередньому податковому періоді сума ПДВ була включена до податкового кредиту відповідно до прийнятих податкових накладних від постачальників товарів.

У зв'язку з відсутністю підстав для нарахування основного платежу за податковим повідомленням - рішенням №/0-548/23-4513, відсутні й підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач не довів правомірність прийнятих рішень, які прийняті без дотримання визначених п.п. 3,7 ст. 2 КАС України принципів.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями  160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, 205 п. 1 ч. 1, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Антрацитівської ОДПІ в Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 16.10.06 у справі № 10/480н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 16.10.06 у справі               № 10/480н-ад залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної  інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п’яти днів з дня  проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Головуючий суддя                                                                  Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                       Л.І. Бородіна

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова