ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 18  ”  квітня   2007 року                                                                              справа № 7/66

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агрофірма ім.. Шевченка?

75551, Херсонська обл.,  Генічеський р-н, с. Догмарівка,  вул.. Леніна, 43

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Ніжин Гарант –Агро?
16626, Ніжинський р-н,  с. Мала Кошелівка, вул.. Молодіжна, 1

Про  стягнення 85589,70 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Порохня Є.С. –дов. № 1/03-07 від 30.03.2007 р.

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 54000 грн. заборгованості по неоплаті  вартості  товару, отриманого відповідачем згідно договору купівлі –продажу  від 19.06.2006 р. , 26453,70 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання за період з 22.07.2006 р. по 16.03.2007 р., 5136 грн. інфляційних за період з липня 2006 р. по лютий 2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 435088.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

Між сторонами 19.06.2006 р. укладено договір купівлі –продажу  відповідно до умов якого позивач зобов?язувася  передати у власність  відповідача товар, а відповідач зобов?язувався  прийняти та оплатити  його вартість на умовах договору.

На  виконання  умов договору позивачем передано товар на суму 60000 грн., що підтверджується  накладною № 3287 від 19.06.2006 р., а відповідачем  отримано товар на підставі довіреності № 272099 серії ЯЛР  від 21.06.2006 р.

Пунктом 3.3. договору сторони передбачили, що  оплата товару здійснюється  по безготівковому  розрахунку  шляхом перерахування  грошових коштів  на розрахунковий рахунок  позивача  після реалізації товару, але на пізніше, ніж через один місяць після видачі товару зі складу позивача.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Товар вивезено зі складу позивача 21.06.2007 р.

Відповідач порушив умови договору –вартість товару оплатив частково з порушенням строку оплати в сумі 6000 грн., що підтверджується виписками з банку від 06.09.2006 р. та від 05.10.2006 р.

Претензією від 11.01.2007 р. № 1 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату 60000 грн.

Відповідач в відповіді на претензію  визнав борг в сумі 54000 грн., посилаючись на сплату 6000 грн.

В телеграмі  від 02.04.2007 р. відповідач надав  згоду на проведення звірки між сторонами.

На вимогу суду позивачем було надіслано відповідачу  проект акту звірки, який відповідач отримав 05.04.2007 р..

Ухвалами суду від 23.03.2007 р. та від 03.04.2007 р. судом покладено ініціативу проведення звірки на обох сторін.

Відповідач  не виконав вимог суду,  з ініціативою провести звірку до позивача не звертався, направлений акт звірки позивачем не підписав.

Крім того, відповідач не заперечив проти  боргу в сумі 54000 грн., а також визнав зазначену суму боргу в відповіді на претензію.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 54000 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи  і підлягають задоволенню.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що у випадку  прострочення  платежу  за реалізований товар або прострочення повернення  нереалізованого товару відповідач  виплачує пеню в розмірі  подвійної облікової ставки  НБУ від вартості  простроченого зобов?язання за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 26453,70 грн. пені за прострочку виконання зобов?язання за період з 22.07.2006 р. по 16.03.2007 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасному виконанні зобов?язання.

Вимоги позивача по стягненню пені  підлягають частковому задоволенню, оскільки  сума пені обрахована невірно та без врахування вимог ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України.  Відповідно до вимог ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання зобов?язання , якщо інше не встановлено  законом або договором, припиняється  через шість місяців від дня, коли зобов?язання  мало бути виконано, тобто нарахування  пені припиняється з 22.01.2007 р.

Таким чином, пеня належна до стягнення складає 4848,49 грн. за період прострочення зобов?язання з 22.07.2006 р. по 22.01.2007 р.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення

Позивачем нараховано та пред?явдлено до стягнення 5136 грн.  інфляційних за період з  липня 2006 р. по лютий 2007 р.

Враховуючи, що позивачем невірно нараховані інфляційні (за липень, як за повний місяць, нараховано безпідставно),  належна до стягнення сума інфляційних складає 4272 грн. за період з вересня 2006 р. по лютий 2007 р.

Керуючись  ст.ст. 526, 625,655 Цивільного кодексу України,   ст..ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Ніжин Гарант –Агро?, Ніжинський р-н, с. Мала Кошелівка, вул.. Молодіжна, 1 (р. 6736 в РУ КБ ?Приватбанк?, МФО 353586, код 33435928)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агрофірма імені Шевченка?, Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Догмарівка, вул.. Леніна, 43 (р. 260097321 в ХОД АППБ ?Аваль?, МФО 352093, код 03784255)  54000 грн. боргу, 4848,49 грн. пені, 4272 грн. інфляційних, 631 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2.       В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

20.04.2007 р.