overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № А8/147-07(А25/386-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС" (м. Дніпропетровськ)

до  Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя)

Третя особа1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов Сервіс" (смт. Кирилівка)

Третя особа2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кирилівська селищна рада (смт. Кирилівка)

Третя особа3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Якимівська районна державна адміністрація (смт. Якимівка)

Третя особа4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод" (м. Запоріжжя)

про визнання недійсним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС" (далі-позивач) звернулося до  Запорізької обласної державної адміністрації (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним і скасування підпункту 1 пункту 1 розпорядження голови Запорізької обласної адміністрації від 11.09.2002р. № 363.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративні справи розглядаються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

У зв’язку зі складністю справи, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.07р. призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю.(головуючий колегії), судді Ліпинський О.В. та судді Манько Г.В.

У зв'язку з відпусткою судді Манько Г.В., виникла необхідність заміни його на іншого суддю.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 26, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.  Замінити члена колегії - суддю Манько Г.В. на суддю Петрову В.І.

2. Утворити колегію суддів для розгляду справи № А8/147-07(А25/386-06) у наступному складі:

Дубінін І.Ю. - головуючий колегії;

Ліпинський О.В.;

Петрова В.І.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                  Справа № 4/252

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/252

за позовом: Матвєєва Миколи Івановича, м. Кіровоград

до відповідача:відкритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Айко", м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Матвєєв Микола Іванович, м. Кіровоград  звернувся до суду з позов до відкритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Айко", м. Кіровоград  про визнання недійсним рішення загальних зборів

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити етапи закритого (приватного) розміщення акцій до вирішення справи по суті.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до статті 67 ГПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання  Матвєєва Миколи Івановича, м. Кіровоград   про вжиття заходів до забезпечення позову  шляхом заборони відповідачу проводити етапи закритого (приватного) розміщення акцій до вирішення справи по суті  -  відмовити.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

03 серпня 2007 р.
Справа № Б-21/181

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

кредитора :  Долинської оДПІ, вул. Грушевського,16, м.Долина, 77500

до боржника :  ПП "Честа",вул.Незалежності,15/44, м.Долина,77500

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити  провадження  у  справі  про банкрутство    ПП "Честа",вул.Незалежності,15/44, м.Долина,77500   (код 323117670)

2.Справу призначити до розгляду  в підготовчому засіданні, яке відбудеться 10.08.07 р. о 11 : 10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 03 серпня 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати в засідання суду  довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність боржника  на ознайомлення суду, довідку про включення в ЄДРПОУ боржника.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (м.Долина, пр.Незалежності,5).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.08.07 р.                                                                                 Справа № 11/105

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк

про стягнення 191 112,49грн.

за  зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м.Донецьк

про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна « 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком               від 01.07.2003р.

Суддя                        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець В.С.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк, 191 112,49грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная          компания” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м.Донецьк, про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна « 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком     від 01.07.2003р.

Ухвалою від 02.08.07р. зустрічна позовна заява  прийнята судом для сумісного розгляду з первісним позовом.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м.Донецьк  на  ухвалу  від 02.08.2007р. про прийняття зустрічної позовної заяви.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги  Відкритого акціонерного товариства “Донецький  проектно-конструкторський інститут” м.Донецьк  на ухвалу від 02.08.2007р. про прийняття зустрічної позовної заяви  провадження по справі підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.79 Господарського  процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 11/105 до розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Донецький  проектно-конструкторський інститут” м.Донецьк  на ухвалу від 02.08.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР
УХВАЛА
"26" червня 2007 р.

Справа № 01/1540
Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Чевгуза О.В., пр и секретарі Олійник І.С., за участю учасників провадженн я у справі: від кредитора предста вник не зявився, ліквідатор Білера О.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и матеріали справи за заявою приватного підприємства „СВ
С-Сервіс”, м. Черкаси про визнання його банкруто м, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарськ ого суду Черкаської області від 03 квітня 2007 року приватне п ідприємство „СВС-Сервіс”, м. Ч еркаси визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну проце дуру, ліквідатором призначен о арбітражного керуючого Біл еру О.В.
До суду з клопотанням про за твердження звіту про проведе ну роботу по ліквідації звер нувся ліквідатор.
На підставі ч. 1 ст. 32 Закону У країни “Про відновлення пла тоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” з аслуховування звіту ліквіда тора призначено в судовому з асіданні.
У судовому засідан ні ліквідатор підтримав клоп отання про затвердження звіт у та ліквідацію боржника в зв язку з банкрутством.
Розглянувши матеріали сп рави, звіт ліквідатора та лік відаційний баланс, а також вс тановивши, що ліквідатором в иконані всі необхідні дії дл я встановлення активів боржн ика, задоволення вимог креди тора, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а бо ржника, як юридичну особу, лік відувати.
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” господа рський суд припиняє провад ження у справі про банкрутс тво, якщо затверджено звіт л іквідатора в порядку, перед баченому статтею 32 цього Зако ну.
Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 4 0 Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити звіт лік відатора Білери Олега Віктор овича та ліквідаційний балан с приватного підприємства „С
ВС-Сервіс”, м. Черкаси.
Ліквідувати приватне підприємство „СВС-Сервіс”, м . Черкаси, вул. Горького, 9, кв. 34, к од , як юридичну особ у в зв'язку із банкрутством.

Провадження по справі при пинити.

Суддя

О.В. Чевг уз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.

№ 11/06-04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного малого підприємства
“АРК”

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 28.02.2007

у справі

№ 11/06-04

господарського суду

Харківської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Приватного малого підприємства
“АРК”

третя особа

Головне управління міського
будівництва, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради

про

поновлення порушеного права та
спонукання до виконання певних дій

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного малого
підприємства “АРК” подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного
малого підприємства “АРК” та призначити розгляд справи у засіданні Вищого
господарського суду України на 14.05.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №АС 16/391-07.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю « Слов’яни», м.Суми

до відповідача   Державна податкова інспекція в м. Суми

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  Державної податкової інспекції  в м. Суми № /0/12109 про нарахування суми штрафних санкцій за платежем з податку на прибуток в сумі 380 318 грн.75 коп.

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Сінько О.О.

від відповідача:    не з’явився

Суть спору:  позивач просить  визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /0/12109 про нарахування суми штрафних санкцій  за платежем з податку на прибуток в сумі 380 318 грн.75 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить  повідомлення про вручення  поштового відправлення від 02.07.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача  ,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача  у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.07.2007 року  на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу   подати відзив на адміністративний позов, інші документи в обґрунтування своєї позиції по  справі.

3..Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                          Л.М.Сорока
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                        Справа
№ 14/054-07

за позовом Бориспільської
центральної районної лікарні, м. Бориспіль

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

про
розірвання договору оренди

Заступник Голови господарського
суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області з позовною заявою звернулась Бориспільська центральна районна лікарня,
м. Бориспіль до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль про розірвання
договору оренди.

Розгляд справи відкладено на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 11-40.

В судовому засіданні була подана заява Бориспільської центральної
районної лікарні, м. Бориспіль від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову від позову до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль про розірвання договору оренди та
припинення провадження у справі №14/054-07.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Згідно ч.4 ст. 78 ГПК України про
прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Згідно п.4 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин суд вважає, що
заява позивача про відмову від позову у справі №14/054-07 узгоджується з
нормами ст. ст. 22, 78 ГПК України та приймається господарським судом, а провадження
у справі №14/054-07 підлягає припиненню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст.ст. 22, 78, 80, 86  ГПК України,

У х в а л и в:

1.          Заяву Бориспільської центральної
районної лікарні, м. Бориспіль від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

про відмову від позову до Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Бориспіль про розірвання договору оренди у справі №14/054-07
прийняти.

2.          Провадження у справі №14/054-07
припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду
Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа № 5/176-54А.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про видачу дубліката виконавчого листа по справі №5/176-54А

за позовом Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Котовського

про стягнення податкового боргу в сумі 84783грн.96коп. за рахунок активів

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви на 09.08.2007р. на 11год.00хв.

2.Зобов’язати Ковельську МДПІ надати довідку ДВС про те, що наказ №5/176-1 від 06.02.2007р. не пред’явлено до виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Справа №  9/393/07

позовної заяви: Державної
податкової інспеуції у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1, корп.1

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1., м.АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 1088,18грн.

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Овчиннікова І.С., дор. №3569/9/10-007 від 14.06.2007р.

Від  відповідача: представник не з'явився

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце
судового засідання.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази.

На підставі
викладеного, суд вважає розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160
КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
06.09.2007року на 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача повідомити
відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази
повідомлення надати суду.

Зобов'язати
відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/36-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.07р., яке набрало законної сили  04.07.07р.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Софія” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК”   –нерухоме майно, а саме : торгівельні кіоски літ. К-1, загальною площею 6,5 кв. м, літ. Л-1 загальною площею 6,5 кв. м., літ.О-1 загальною площею 3,3 кв. м., літ Н-1 загальною площею 6,5 кв. м., торгівельний павільйон літ. Ф-1 загальною площею 6,9 кв. м., торгівельні навіси літ. Ю, літ. Є, в загальному користуванні № 3 - огорожа, що було придбано на підставі Договору купівлі-продажу від 23.12.2005 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.

Справа №  10/440/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 248, 82 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
16.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 24.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 25.09.2007р.
о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко