overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2007 р.
№ 14/209пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Донбаспромпоставка"

на ухвалу

та на постанову
господарського суду Луганської області від 22.03.2007
Луганського апеляційного господарського суду від 19.06.2007

у справі
господарського суду
№  14/209
Луганської області

за позовом
ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964"

до
ТОВ "Донбаспромпоставка"

про
Розірвання договору оренди, виселення та зобов'язання вчинити певні дії

скарга на дії
ДВС в Артемівському районі

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "Донбаспромпоставка"  касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно ст. 121-2 ГПК України, Скарги на   дії   органів   Державної    виконавчої    служби розглядаються   господарським   судом,   про  час  і  місце  якого повідомляються ухвалою стягувач,  боржник  чи  прокурор  та  орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В додатках до касаційної скарги відсутні докази направлення копії скарги на адресу ДВС в Артемівському районі.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ "Донбаспромпоставка"  на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.03.2007 та на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 у справі № 14/209 повернути заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                       А.О. Заріцька

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.07.07
Справа № 8/373пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.08.2007р. об 14 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи, свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.05.07
Справа№ 5/916-2/134А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Городоцькому районі, м.Городок

До відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Комарно Городоцького р-ну Львівської обл.

Про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 29.05.2007р. на 10год. 20хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:
представити облікову справу платника податку приватного підприємця Кошіль
М.В.;    явка представника в судове
засідання  обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № 18/195-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будинок солодощів"
м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
стягнення 105 918,70 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою від 20.04.2007 р.
господарським судом згідно ст.ст.66, 67 ГПК України було вжито заходи  до забезпечення позову ТОВ "Будинок
солодощів" до СПД - фізичної особи ОСОБА_1
шляхом накладення арешту на майно на суму 105 918,70 грн., яке належить
СПДВ  - фізичній особі ОСОБА_1.

26.07.2007 р. Дніпропетровським
апеляційним господарським судом винесено ухвалу про затвердження мирової угоди
та припинення провадження у справі. Крім цього ухвалено, заходи по забезпеченню
позову, застосовані  при прийнятті ухвали
господарського  суду  Дніпропетровської області від 20.04.2007 р.
по справі № 18/195-07 скасувати.

Враховуючи викладене та те, що
обставини, які зумовили застосування господарським судом заходів по
забезпеченню позову, усунені, господарський суд вважає за необхідне, скасувати
вжиті заходи.

Приймаючи до уваги вищевказане,
керуючись ст.ст.68, 86  ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи по
забезпеченню позову, застосовані ухвалою господарського суду від 20.04.2007
р. у вигляді заборони накладення арешту на майно на суму 105 918,70 грн.
(сто п'ять тисяч вісімнадцять гривень сімдесят копійок), яке належить Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б40/52-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської  області

до боржника
приватного підприємства
“Технопромсервіс”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя  Садиліна О.
Є.,

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного
підприємства  “Технопромсервіс”,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області перебуває  на стадії
ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.02.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
відкрита ліквідаційна процедура у справі,
призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1., якого
зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.08.07 р. подати до
господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

26.07.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 28.08.07 р. о 10 год. 30 хв., у каб. № 16.

Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Є.Садиліна

< Боржник >< Список ><
на/об/о >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа  № 5/114-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  прокурора Рахівського району в інтересах
держави в особі ДПІ у Рахівському районі, м. Рахів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про стягнення 1 311, 74
грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Мамчин Н.І.,
представник

від відповідача - не з"явився

Участь -ОСОБА_2, ЦСВ облпрокуратури

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "11" червня 2007 р. на 10:40
год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07 р.                                                                               Справа № 39/252

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства “Шахта Житомирська” м. Кіровське

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вента” м. Дебальцеве

про:

стягнення 117 875 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/252.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати прокурора, позивача представити:

-уточнити позовні вимоги відповідно до положень норм чинного законодавства;

-письмові пояснення стосовно виконання п. 4.4, 4.6 Договору;

-письмові пояснення із зазначенням правових підстав,  стосовно порядку відбирання в ході перевірки проб з партії вугілля поставленого за договором № 1 від 29.09.2006 р.;

-відомості щодо порушення  у відношенні директора ДП “Шахта Житомирська” м. Кіровське кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

№ 2-2299/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 30.09.2004

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
17.06.2004 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у
справі
№ 2-2299/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”  ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
28.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2004 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 26.07.2007 об 11 годині
45 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 11/205-10/97

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіїівка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 2333,12грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіїівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, 1. Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк та 2. Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград, Дніпропетровської області, про стягнення 2333,12грн.

Ухвалою від 15.05.2007р. матеріали справи № 10/97 були направлені за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, відповідно до ч.1 ст.15, ст.17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007р. справу                № 10/97 було передано за підсудністю до господарського суду Донецької області, відповідно до вимог ч.1 ст.16 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/205-10/97.Судове засідання призначити на  27.08.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені. Обґрунтувати позовні вимоги.

3. Зобов’язати відповідачів 1, 2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа № 01-18/276.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства зобмеженою відповідальністю „Ремторгпостач” ЛТД,

м. Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроінтер’єр”, м. Луцьк

Про стягнення 4 443 грн. 16  коп.

Встановив :  в порушення вимог ст.ст. 45, 46 , п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу  України (далі – ГПК України) позивач, звертаючись до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 443 грн.

16 коп., не подав доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

Згідно підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито сплачується у розмірі: „із заяв майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян”.

Позивач до позовної заяви додав платіжне доручення № 1245 від 26.07.2007 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., тоді як повинен був сплатити державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в суд в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (з зазначенням посади особи, що засвідчує копію, підпису та розшифровки підпису, скріплені печаткою). Якщо документ належним чином не засвідчений, він не може бути належним доказом у справі. Додані до позовної заяви документи  належним чином не засвідчені.

Згідно  п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів  сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4  ст.  63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву з матеріалами на 10 аркушах повернути позивачу без розгляду, в т. ч. платіжні доручення № 1245 від 26 липня 2007 року на сплату держмита та

№1244 від 26 липня 2007 року на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А37/273-07

За позовом  Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області, с.м.т. Петропавлівка в інтересах держави в особі
Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській
області, с.м.т. Петропавлівка

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.м.т.
Петропавлівка

про
стягнення 621 грн. 75 коп.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: Акопова Л.В. посвідчення № 98

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Петропавлівського району
Дніпропетровської області, с.м.т. Петропавлівка в інтересах держави в особі
Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській
області  звернувся  з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  і просить суд стягнути з
відповідача 621,75 грн.

У зв'язку з неявкою позивача та
відповідача  в судове засіданн,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 04.09.2007 р. о
12:20 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                               Справа № 39/269

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м.Єнакієве

до відповідача:Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”   м.Єнакієве

про:стягнення  304 230 67 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/269.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.