СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

06 червня 2007 р.           Справа 2/95-07

за позовом:суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

до:Державної
виконавчої служби Вінницького району, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю українсько-польське підприємство "Євромед", м.
Вінниця

до: Державної акціонерної компанії
"Національна мережа аукціонних центрів" в особі  Вінницького аукціонного центру, м. Вінниця

до: Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра", м. Вінниця

про визнання недійсними повторних
прилюдних торгів

Головуючий суддя
Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   ОСОБА_1-спд

відповідача1 : Голубєв
С.В.-дор.№182/01 від 29.01.2007 р.

відповідача2 :   не з'явився

відповідача3 : Баранецька В.Ф. -дов.
№ 97-2 від 09.01.07 р.;

відповідача4 : Кишлян О.В. -дов.
15-11-2621

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Вінницького району, товариства з обмеженою  відповідальністю українсько-польське
підприємство «Євромед», державної акціонерної компанії «Національна мережа
аукціонних центрів «в особі Вінницького аукціонного  центру та відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»про визнання недійсним повторних прилюдних торгів,
протоколу та свідоцтва  про право
власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду
Вінницької області з позовом до Державної виконавчої служби Вінницького району,
товариства з обмеженою відповідальністю українсько-польське підприємство
«Євромед», державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних
центрів» в особі Вінницького аукціонного центру та відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним повторних прилюдних
торгів НОМЕР_1 з реалізації майна, арештованого ВДВС Вінницького районного
управління юстиції, що проводилися  ДАК
«Національна мережа аукціонних центрів» 01 вересня 2005 року, протоколу НОМЕР_2
по наданню послуг з організації і проведенню повторних прилюдних торгів НОМЕР_1
з реалізації майна, арештованого ВДВС
Вінницького районного управління юстиції та свідоцтва про право
власності від 07.10.2005 року, виданого ТОВ УПП «Євромед» державним
нотаріусом  Вінницької районної державної
нотаріальної контори, що зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_3.

Свій позов Позивач обґрунтовує тим,
що 01 вересня 2005 року ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» були
проведені прилюдні торги по продажу належного позивачу олійного цеху з
прибудовами загальною площею 1136,6 кв.м. та вагової з підвалом загальною
площею 46,9 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1. За наслідками  проведених торгів належне позивачу майно було
продане ТОВ УПП «Євромед» за 472120 грн., про що було складено протокол НОМЕР_2
по наданню послуг з організації і проведенню повторних прилюдних торгів НОМЕР_1
з реалізації майна,  арештованого ВДВС
Вінницького районного управління юстиції. Позивач вважає проведені торги
недійсними, оскільки відповідно до Ухвали
Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.07.2005 року дане майно
було арештовано. У зв'язку з цим позивач просить визнати недійсними повторні
прилюдні торги НОМЕР_1 з реалізації майна, арештованого ВДВС Вінницького
районного управління юстиції, протокол НОМЕР_2 по наданню послуг з організації
і проведенню повторних прилюдних торгів НОМЕР_1 з реалізації майна та свідоцтво
про право власності  від 07.10.2005 року,
виданого ТОВ УПП «Євромед» державним нотаріусом Вінницької районної державної
нотаріальної контори, що зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_3.

1 відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що дані торги були
повторні, про них повідомлявся позивач та про винесену Замостянським
судом  ухвалу ДВС не було повідомлено ані
позивачем, ані судом. У зв'язку з цим просив в позові відмовити.

2 відповідач  позов не визнав, посилаючись на те, що ухвала
Замостянського суду  вчинена пізніше, ніж
виконавчий напис, вона стосується виключно громадянина ОСОБА_1, підстав для
зупинення виконавчого провадження та не проведення торгів  відповідно до Закону України «Про виконавче
провадження» не було, ТОВ УПП «Євромед» є добросовісний набувач та проведені
повторні торги відбулися без будь-яких порушень регламенту. У  зв'язку з цим просив в позові відмовити.

3 відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що згідно діючих нормативно-правових актів спеціалізована
організація не вправі відміняти прилюдні торги, оскільки це  обов'язок (право) державного виконавця, або
інших інституцій.

4 відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що ухвала Замостянського суду стосується виключно
громадянина ОСОБА_1, вимоги банку, забезпечені даним майном є першочерговими, а
тому ухвала Замостянського суду не є правочинною. У зв'язку з цим  просив в позові відмовити.

Роз'яснивши процесуальні права
сторін, заслухавши пояснення представників сторін  та оцінивши подані сторонами докази в
судовому засіданні судом встановлено наступне.

06 вересня 2004 року між ВАТ КБ
«Надра» та позивачем був укладений кредитний договір НОМЕР_4, згідно з яким
останньому банк надав  кредитні кошти в
сумі 500ооо гривень строком повернення 06 вересня 2005 року під заставу
олійного цеху з прибудовами загальною площею 1136,6 кв.м. та вагової з підвалом
загальною площею 46,9 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1.

Даний олійний цех належав позивачу на
підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_5 від 08 липня 2004 року, виданим
виконкомом Ільківської сільської ради.

У зв'язку  з невиконанням позивачем своїх обов'язків за
кредитним договором приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 10 грудня 2004 року вчинено виконавчий напис про стягнення суми
кредитної заборгованості.

21 грудня 2004 року постановою ДВС у
Вінницькому районі було відкрите виконавче провадження про примусове виконання
виконавчого напису.

В процесі виконавчого провадження
державною виконавчою службою було проведено опис та арешт майна позивача,
проведено оцінку  майна та переданого
його на реалізацію Вінницькій філії ДАК «Національна мережа аукціонних
центрів».

01 вересня 2005 року ДАК «Національна
мережа аукціонних центрів» були проведені
прилюдні торги по продажу належного позивачу вищевказаних олійного цеху
з прибудовами загальною площею 1136,6 кв.м та вагової з підвалом загальною
площею 46,9 кв.м.

За наслідками  проведених торгів дане майно було продане
відповідачу-2 за 472120 грн., про що було складено протокол НОМЕР_2 по наданню
послуг з організації і проведенню повторних прилюдних торгів НОМЕР_1 з
реалізації майна, арештованого ВДВС Вінницького районного управління юстиції та
державним нотаріусом Вінницької  районної
державної нотаріальної контори видано відповідне свідоцтво про право власності
від 07.10.2005 року, яке зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_3.

Позивач як на підставу своїх вимог
посилається на ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 27  липня 2005 року, яка забезпечувала вимоги
фізичної особи за позовом про стягнення боргу. Позивач зазначає, що відповідно
до ухвали заборонено проводити будь-які дії щодо відчуження належного йому
майна. Проте простий аналіз пункту 1 зазначеної ухвали дає можливість зробити
висновок про заборону розпорядження майном саме ОСОБА_1 як боржнику і ніяким
чином не стосується  виконавчого
провадження щодо стягнення боргу з вартості предмета іпотеки. Нормативні  документи, які регулюють виконавче провадження,
а саме Закон України «Про виконавче
провадження», Інструкція про проведення виконавчих дій затверджена
Наказом Мін'юсту  від 15 грудня 1999 року
№ 74/5 не містять підстав для припинення виконавчого провадження у випадку
накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки за позовом інших осіб, які
не є іпотекодержателями і тим  більше не
дають підстав для визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки.

Відповідно до вимог Закону України
«Про іпотечне кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» та відповідно
до пункту 5.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом
Мін'юсту від 15 грудня 1999 року № 74/5 на майно, щодо якого встановлено
іпотеку чи накладено заборону на
відчуження, не може бути  звернено
стягнення для задоволення вимог  стягувачів,
які не є іпотекодержателями. Крім того у разі звернення стягнення на
предмет  іпотеки на підставі виконавчого
напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та
договору про іпотечний кредит чи на нотаріально
посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної
виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, установленому
іпотечним договором. Таким чином, ухвалу
Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 липня 2005 року про накладення
арешту на майно, що є предметом іпотеки
не можна вважати правочинною, оскільки вона не могла створити  правових наслідків щодо предмета  іпотеки, а її положення не могли бути
реалізовані.

Посилання позивача на статтю 203
Цивільного кодексу України в даному випадку є безпідставним, оскільки зазначена
стаття визначає загальні умови недійсності право чинів, крім того позивач
жодним чином не зазначає норму, яка порушена під час проведення прилюдних
торгів з реалізації майна, що було предметом іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 59, 49, 82 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя
Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  11.06.07