overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2334-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "АВТОЦЕНТР-КОДЕР",   вул. Коксохімічна, 7 а, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 969   МФО 305437

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
Господарський  суд
тел. канцелярії  7-44-62
У Х В А Л А

18 квітня 2007 року
справа № 4/327б/69

Кредитор:
Державна податкова інспекція в м. Чернігові

Банкрут:  Приватне виробничо - комерційне підприємство
„Чернігів - Колор”,

14000, м. Чернігів, вул.
Дніпровська, 34

про  визнання банкрутом

Суддя     М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику
сторін у засідання.

Постановою господарського суду від
02.11.06 р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ПВКП „Чернігів - Колор” визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого
кредитора -ДПІ в м. Чернігові.

ДПІ в м. Чернігові подано клопотання
про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого в зв'язку з виявленням активів
боржника, а саме приміщення складу, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул.
Дніпровська, 34.

Господарський суд вважає, що клопотання
ДПІ в м. Чернігові необхідно задовольнити та замінити ліквідатора на
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Керуючись ст. 52 Закону України  «Про відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора
-Державної податкової інспекції в м. Чернігові.

2.          Ліквідатором банкрута призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія Держдепартаменту з питань банкрутства
НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

3.          Зобов'язати  ДПІ в м. Чернігові передати ліквідатору
ОСОБА_1 в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі
дії.

4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, та по закінченні ліквідпроцедури подати суду
ліквідаційний баланс та звіт про здійснену роботу.

Суддя                                                    М. Г.
Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 4/94

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Чернівці”

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”

про стягнення заборгованості –372,46 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Чернівці”   звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” про стягнення заборгованості у сумі 372,46 грн.

Позивач без поважних причин не подав суду витребувані ухвалами від 16 травня, 4 червня 2007 року матеріали, документи та докази, які є необхідними для вирішення спору. Окрім того, позивач не з’явився на виклик у судові засідання призначене на 16 травня, 4 червня 2007 року і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз’ясняє, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № 7/211-07

За позовом  Приватного підприємства "Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської  області

про стягнення 16 712 861, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Дробот О.О., дов. № 03/07-2 від 03.07.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач – Приватне підприємство "Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ,  просить стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясень”, смт. Ювілейне Дніпропетровського  району Дніпропетровської області, збитки в  сумі  16 712 861, 00 грн.

До судового засідання від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з  ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти в судове засідання на 16.07.2007 року о 11:30 годин (к.17).

2.           До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" липня 2007 р.
Справа №  10/299/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко
Д.М., розглянувши адміністративний  позов Єланецька МДПІ (55500, смт.Єланець,
вул.Горького, 14) до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 310/9/10
від 25.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа№ 5/02-23

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охорони земель в особі Управління державної інспекція з контролю за використанням і охорони земель у Львівській області, м.Львів

до відповідача Миколаївської міської ради, м.Миколаїв

про скасування рішення сесії  Миколаївської міської ради

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява  Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охорони земель в особі Управління державної інспекція з контролю за використанням і охорони земель у Львівській області, м.Львів до Миколаївської міської ради, м.Миколаїв про скасування рішення сесії  Миколаївської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2007 року позовну заяву позивача залишено без руху з підстав, викладених в ухвалі та зобов’язано позивача до 13.07.2007 року усунути недоліки, шляхом представлення суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.07.07р. на адресу господарського суду позивачем представлено суду позовну заяву від 12.05.07р. № 15а-07, однак позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16.06.07р., а саме: відповідно до ч. 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, у відповідності до ч.1 п.2, 3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, якщо такі є та найменування відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3).

Позовні метеріали повертаються без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у відповідності до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись   ч.3 п.1 ст. 108, ст.ст.158, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 38 арк.  повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                              Справа № 12/240

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 54/10-595 від 02.08.07

Позивач:          Дочірнє підприємство "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",  вул. І.Лепсе, 16, м. Київ, 03065

Відповідач:          Будинкоуправління №4 "Лубенської квартирно-експлуатаційної частини",  Військове містечко №12, буд. 6, м. Прилуки, Чернігівська область,17504

Предмет спору: про стягнення заборгованості 254260,9 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" вересня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати акти приймання-передачі газу за лютий-березень 2006 року., витяг з державного реєстру щодо  державної реєстрації відповідача.,  докази здійснення відповідачем часткової оплати., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                                             Справа №  14/221/07

Кредитори: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва

Боржник: Приватне підприємство « Бізнес»-Л»,м. Миколаїв, вул. Червоних Маївщиків35,кв.76

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватного підприємства « Бізнес»-Л»,                       м. Миколаїв.

Боржник в судове засідання не з»явився.

Представник кредитора просить відкласти розгляд справи для надання додаткових матеріалів, які свідчать про те, що боржник не здійснює підприємницьку ліядьниість.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21.08.2007 р. о 10-00 г.

Боржнику надати в суд відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Кредитору надати всі податкові декларації боржника з моменту його реєстрації.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07
Справа №3/439-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпласт”, м. Суми

до відповідачів: 1. Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк”

в особі відділення № 471, м. Суми

2. Відкрите акціонерне товариство банк „Фінанси та Кредит”, м. Київ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Стіл-Крафт”, м. Київ

про стягнення 117 921,84 грн.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмета даного спору, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .

Господарський суд вважає зазначене клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 30.07.2007р. в 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми. пр. Шевченка, 18/1, кімната 316.

3. Забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам (власник поточного рахунку, банківські установи, державна виконавча служба тощо) вчиняти дії що стосуються предмета даного спору, а саме грошових коштів в сумі 117 921 грн. 84 коп. які знаходяться на поточному рахунку № 980 товариства з обмеженою відповідальністю „Стіл-Крафт” (ід. код 32156229) у ВАТ банк „Фінанси та Кредит” м. Київ, МФО 300131, до вирішення даної справи по суті.

4. Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати відповідачів подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

6. Витребувані судом документи подати не пізніше 27.08.2007р.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином підтверджені повноваження та документ, що засвідчує особу.

8. В разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А25/77-06

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор-Д", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Іванова В.М. - дов. №621/6/10/00 від 15.01.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор-Д".

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом документів. Для розгляду справи необхідні нові докази.

Враховуючи викладене, суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 04.09.2007р. на 11:30 год, каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А23/383

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.09.07р. о 10:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                               Справа № 12/234

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства

„ Донецькобленерго”  м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства „ Тріумф” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості у сумі 2700 грн.

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/234.Судове засідання призначити на  27.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Довідка про включення до ЄДРПОУ. Сторонам (з ініціативи позивача) звірити розрахунки. Акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи: довіреність на представника; Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки. Акт звірки надати до суду. Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ.   Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.
Справа №13/190

За позовом    Прокурор Вижницького району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі.

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення податкової заборгованості - 100грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Попенюк І.Я. - ГДПІ юридичного сектору. Довіреність № 340/10/10-010
від 16.01.2007 р.

Від відповідача - не з'явився.

Прокурор Філіпвець В.П. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Вижницького району в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі звернувся з
позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Слобода-Банилів,
Вижницьський район, Чернівецька область, про стягнення податкової
заборгованості - 100 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.07.2007
р.

23.07.2007 р. відповідач в судове
засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував,
що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.30  "16" серпня 2007 р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк