ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                   Справа № 22/1-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

від відповідача-1

від відповідача-2

від відповідача-3
представник відповідача-1 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
представник відповідача-2 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
Хмара Максим Олександрович, довіреність №61/юр 103  від 25.10.06,  юрисконсульт;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

на рішення
від  16.01.2007р.

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 22/1-07

за  позовом
відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до
В-1: державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ
В-2: відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів”, м. Запоріжжя
В-3: відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк

про
стягнення 8498 грн. 45 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 р. у справі №22/1-07 (суддя Пуппо Л.Д.) відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вартості недостачі.

Рішення мотивовано тим, що позивач пропустив строк позовної давності –6 місяців, який починає спливати з моменту видачі вантажу та виявлення при цьому недостачі, засвідченої комерційними актами. Звертаючись до суду з даним позовом 28.11.06р. про стягнення грошових коштів за документами складеними у лютому 2006р., позивач цей строк пропустив.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм матеріального права –ст. 258 п.6, ст. 925 п.3 ЦК України, відповідно до яких по вимогам, що випливають з договору перевезення вантажів встановлена позовна давність один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Спливання терміну давності починається з дня видачі вантажу –04.02.06р.. Рік спливає 04.02.07р.. Позов поданий 28.11.06р..

Просить рішення скасувати і задовольнити позовні вимоги у розмірі 8498 грн. 45 коп. шкоди від недостачі прокату чорного металу та судові витрати по справі.

Відповідач-3 надав відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що судом повно з’ясовано усі обставини справи, що мають значення для вирішення спору. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 17.04.2007р.

У судове засідання 17.04.07р. від представника відповідача-1 надійшло клопотання про неможливість з’явитися у судове засідання та просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив сутність правовідносин між сторонами ( і це не спростовано доводами апеляційної скарги), яка полягає у тому, що недостача товару у спірному вагоні виникла саме при транспортуванні, оскільки залізниця прийняла вантаж до перевезення без зауважень, а до одержувача він недійшов з ознаками доступу до нього і недостачею, тому відповідальність за недостачу повинна бути покладена на відповідача.

Суд першої інстанції правильно до даних правовідносин застосував положення ст.ст. 134, 137 Статуту залізниць України щодо шестимісячного строку позовної давності для пред’явлення заявником до перевізника позовів, що випливають з договорів перевезення.

До цих правовідносин не підлягає застосування ст. 258, 925 ЦК України, оскільки Положення Статуту залізниць України є спеціальними нормами, ніж ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007р. у справі № 22/1-07 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін