ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.07 р.                                                                               Справа № 16/145

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення 40692 грн. 85коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Бугаєнко С.О. по дор.

від  відповідача :   Мшина  Н.Г.  по  дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 28.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” про стягнення 40692 грн. 85коп.

Представників  сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена  . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору  на постачання теплової енергії  в  гарячій  воді   №  3200    від   01.07.2005р.

Представник відповідача позовні вимоги  визнає , надав відзив на позовну заяву від   26.06.2007р.  за  №   ј -1567  де вказує, що відповідно    до  не своєчасної  оплати  за комунальні  послуги  підприємство   знаходиться  в  скрутному  фінансовому  стані  ,  з  приводу  чого  не  може  сплатити  своєчасно  утворену  суму  боргу   .  На  підставі  викладено  в  порядку ст.121  ГПК  України  надав  клопотання  про     розстрочення     виконання  рішення   про  стягнення  суми  боргу  в  розмірі   40 692, 85  грн.      на  6  місяців   .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін   господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії в  гарячій  воді    №   3200   від  01.07.2005  р.   ,  згідно з яким постачальник (позивач)  бере на себе зобов’язання постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію  в  гарячій  воді в  потрібних   йому  обсягах  згідно з  п. 1.1. договору до     елеваторного  вузла , а споживач  (відповідач) зобов’язується сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в строки, які передбачені договором.(п.3.1.,3.2.,3.4,3.5 договору)

Згідно    до  розпорядження   Донецького міського  голови    від  27.09.2006р.   за  №  1017    подача  опалення     на  житлові  будинки      почалася    з 15.10.2006  року.

Згідно   актів   від 06.12.2005р., 07.11.2006р.    , зведеної  відомості    актів   підписаних   між  позивачем  та  відповідачем    подача  опалення     на  будинки     за  адресами    :  вул..   Університетська , 67    відбулася    30.10.2006р., вул. Університетська  , 58 - ,  Освобождения  Донбасу -    26.10.2006р., вул.. Артема  161, 148, 146, 149 , вул.. Челюскінців , 208 -  23.10.2006р.;  пр. Освобождения  Донбасу   , 14 , вул.. Челюскінців   , 200 – 18.10.2006р., пр. Титова  , 8а  , вул.Челюскінців , 206 – 16.10.2006р.,  вул.    Челюскінцв , 202 Б  , 204  А -  19.10.2006р.     В  актах  було зазначено   , що  несвоєчасна  подача    опалення    відбулася   з  вини   відповідача    у зв`язку    з  неісправностю    внутрішньобудинкової   системи    опалення  .

П.3.   договору    передбачаються   обов`язки    відповідач  щодо    експлуатації    та  відповідальністі    за  технічний  стан    внутрішньобудинкової   системи    опалення  .

Відповідно до  п. 2.2.3.  Правил    утримання   житлових  будинків   та     при будинкової    території   , затверджених     наказом     державного  комітету    України    з  питань   житлово- комунального  господарства     від 17.05.2005р.   за  №  76     відповідач  повинен     перевірити   готовність     кожного    будинку    до  експлаутації     в  осінньо-зимовий  період    , у  період   підготовки  будинків     до  роботи    в  зимових     умовах    організувати   підготовку   внутрішньо будинкових  систем    центрального   опалення   д   опалювального  сезону  .

На  підставі   п.4.2 б.  Договору   відповідач   повинен   відшкодувати    позивачу    втрату     його доходів    у зв`язку     з   недопостачанням    теплової     теплової  енергії    з  вини   відповідача    (  несправність   внутрішньо будинкових  систем )    , відшкодувати    матеріальну  шкоду    , яка     виникла    внаслідок    зробленого    позивачем  перерахунку    мешканцям    будинку .

З приводу    зазначеного  позивачем     був  зроблений  перерахунок    на  підставі     вищевказаних  актів     на  загальну  суму   40 692 , 85  грн.

12.01.2007р. до  відповідача     була    виставлена    платіжна  вимога -  доручення   за  № 3200 на  суму  3 016 грн. 76  коп.   до  сплати .

18.04.2007р.  до відповідача      була  виставлена     вимога   за  №   1482   щодо  сплати   вказаної  суми   ,  яка  до  теперішнього  часу  залишилась  не  задоволеною .

Представник      відповідача   позовні вимоги  визнає , стверджує    що відповідно    до  не своєчасної  оплати  за комунальні  послуги  підприємство   знаходиться  в  скрутному  фінансовому  стані  ,  з  приводу  чого  не  може  сплатити  своєчасно  утворену  суму  боргу   .  На  підставі  викладено  в  порядку ст.121  ГПК  України  надав  клопотання  про     розстрочення     виконання  рішення   про  стягнення  суми  боргу  в  розмірі   40 692, 85  грн.      на  6  місяців    рівними  частями

Представник    позивача   проти  розстрочення   виконання  рішення  не  заперечує.

Обставини, викладені  у  клопотанні  відповідача  про розстрочку     виконання  рішення, суд  знаходять виключно  такими, що  здатні суттєво ускладнити  виконання  рішення, у зв`язку  з  чим  виконання  рішення  слід  відстрочити   строком    на  шість    місяців    до   26   грудня    2007  року  .

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають  задоволенню.

Відповідно  до ст. 49 п. 2.  ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати  покладає , у  спорах , що  виникають  при  виконанні  договорів  на  сторони                                (  відповідачів)  пропорційно  розміру  задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” про стягнення 40692 грн. 85коп.,  задовольнити повністю   .

Стягнути з Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”  на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк  -  40692  грн.   85  коп.    – суму  боргу,   406  грн. 93  коп. - витрати по сплаті державного мита;  118   грн. 00   коп.   - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити  виконання   рішення  про стягнення    40692 , 85  грн. -  боргу  ,   строком    на  6  місяців    рівними  частинами   по   6 782  грн. 15  коп., до  26.12.2007р.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане 26.06.2007р.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

2прим-  Сторонам

Виконавець-  Подолян  О.О.