overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа  № 25/30-07-516

За позовом: заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровського управління водного господарства

до відповідача: Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „Заря”

про стягнення 255,60грн.

Суддя                    І.А.Малярчук

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від прокуратури: Клюкін К.І., посвідчення № 3 від 12.01.07р.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні від 26.02.07р. приймали участь представники сторін:

Від прокуратури: Клюкін К.І., посвідчення № 3 від 12.01.07р.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 255,60грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.07р. порушено провадження

по справі № 25/30-07-516 за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровського управління водного господарства  до  Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „Заря” про стягнення 255,60грн.

12.02.07р. до господарського суду Одеської області надійшов лист заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора за вх. № 3442, згідно якого останній відмовляється від заявлених позовних вимог, з підстав оплати відповідачем збитків в сумі 255,60грн., у зв’язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Згідно п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора   від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права  та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд на підставі п.4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі  №25/30-07-516.

Керуючись  п.4 ст.  80, ст. 86 ГПК  України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі №25/30-07-516.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 21/104

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про стягнення 240384,70 грн.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Від відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до справи надіслана скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. стосовно виконання наказу до рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 21/104, розглянувши означену скаргу суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

27 червня 2007 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга і означена справа для її розгляду була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У відповідності зі ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, за викладених обставин провадження у справі з розгляду даної скарги підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 86, 107 Господарсько процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

- провадження у   справі   № 21/104   з   розгляду скарги   (вхідний від 02.07.2007р.  № 02-6/7903 ) зупинити до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

18.07.07
Справа№ 9/139 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 18.07.07   о

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом  ДПІ
у Галицькому районі м. Львова, м.Львів,

До відповідача :
ПП ОСОБА_1, м.Львів,

Про
припинення державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по
справі на 09. 08.2007 року о  9
год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по
справі-представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально
та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання
спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по
справі-представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які
підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 14/299.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Приватного гірничо–промислового підприємства “ШМель”, м. Краснодон, Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон, Луганської області

про  стягнення  76372грн. 33 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Чугаєва Л.А., довіреність №2 від 20.06.07;

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача збитків у розмірі 76372грн. 33 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.06.07 №12/479 проти позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду щодо подання документів, необхідних для розгляду справи по суті, відповідач не забезпечив явки свого повноважного представника у засідання суду, необхідно витребувати нові докази.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.07.2007 р.   на 15 год. 00 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення  на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; докази виплати заробітної плати працівникам за час вимушеного прогулу з вини відповідача, обов'язковість платежів з цієї заробітної плати; надати докази понесення витрат на відкачування води та повідомити відповідача про настання обставин, що унеможливлюють виконання робіт за контрактом.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/845-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ШВК", вул. Комунарівська, 26, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 3090   МФО 305266

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1122-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ВІКТОРІЯ-СЕРВІС", вул. Робоча, 83/100, м.Дніпропетровськ,49105   (), р/р2707 у АКБ "Прем"єрбанк" в м.Дніпропетровськ вул. Леніна,10

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.2007                                                                                 Справа №  10/176

Суддя І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою власника ТОВ „Забудівник”, м. Ужгород про банкрутство

за участю представників:

Кредитора -  ДПІ у м. Ужгороді –Трускавецька Д.І., довіреність № 142/9/10

від 10.01.07

Ліквідатора –Ракушинець А.А., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором на вимогу суду подано письмову інформацію про стан ведення  ліквідаційної процедури стосовно боржника ТОВ „Забудівник”,  м. Ужгород. Зазначає, що на даний час повному завершенню ліквідаційної процедури перешкоджає наявність малоліквідних активів боржника, що підлягають продажу, а також незакінчене судове провадження по розгляду заяв ТОВ „Забудівник”, м. Ужгород до гр. Данч М.В. та до гр. Цигики В.Ю. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Приймаючи до уваги подану  ліквідатором інформацію, а також з огляду на те, що на даний час матеріали справи № 10/176 надіслано до Верховного Суду України у зв’язку з переглядом  винесених по даній справі судових актів за заявами ТОВ „Забудівник” до гр. Данч М.В. та Цигики В.Ю. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, суд в порядку ст. ст. 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” продовжує строк ліквідаційної процедури на 3 місяці,  до 18.10.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури до 18.10.07.

2.          Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора про стан ведення ліквідаційної процедури призначити на 21 вересня 2007 р. на 10:30 год.

3. Зобов’язати ліквідатора подати письмовий звіт про стан ведення ліквідаційної процедури.

4. Копію цієї ухвали надіслати ліквідатору та кредиторам ДПІ у м. Ужгороді, ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, ТОВ ЗФ „Укрторгбудматеріали”, Ужгородтеплокомуненерго”.

СУДДЯ                                                                                            І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07
Справа №2/409-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку № 1 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» м. Шостка

до відповідача: С-Будського Райсількомунгоспу, м.С-Буда, Сумська область

про стягнення 2175 грн. 18 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 27.08.2007 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.
Справа № 4/166-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Нова КаховкаХерсонської  області

до:
приватного підприємця ОСОБА_2 м.Нова Каховка  Херсонської
області

про
стягнення 3648грн.00коп.

за участю
представників сторін:

від  позивача
- не прибув

від  відповідача -не прибув

Згідно
з розпорядженням  голови  господарського  суду №98 від 25.05.2007року  справу передано судді Ємленіновій З.І.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом
про  стягнення 960грн.00коп.
основного  боргу та 2688грн.00коп. пені,
посилаючись  на невиконання відповідачем
обов'язків по  розрахунках  за оренду
нежилих  приміщень  магазину відповідно до  договору №НОМЕР_1. Він посилається на  те, що
відповідач не  здійснив
розрахунки  за оренду  майна за листопад 2006року, тому йому
нарахована  пеня за прострочку виконання
грошового зобов'язання.

Відповідач відзив на позов і
витребувані судом докази не  надав,
незважаючи  на те, що  він
був повідомлений про  час і
місце  розгляду спору.

05.06.2007року судом отримана заява
позивача, якою  він  просить припинити  провадження у справі у зв'язку з
врегулюванням  спору між  сторонами.

Відповідно до пункту 1-1 ст.80 ГПК
України господарський суд  припиняє  провадження у справі,  якщо   відсутній
предмет  спору між  сторонами.

За таких  підстав, оскільки  спір
між  сторонами  врегульовано
і предмет  спору відсутній, провадження
у справі підлягає припиненню.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.
Провадження у справі припинити.

2. Копію даної ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.07
Справа №АС16/376-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Конвалія»

до  відповідача  Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення від 13.11.2006р. № 000227233/0

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України,

суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 05.07.2007 року на 11 год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Направити  копію позовної  заяви з доданими до неї  документами відповідачу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 20-2/204

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь,

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2006

зі справи № 20-2/204

за позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського науково-виробничого підприємства "Ефірмасло", м. Севастополь,

про стягнення 7 127 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа  № 8/19/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Київський універсальний банк»

на ухвалу господарського  суду Чернівецької  області від 08.05.2007 року.

у справі №8/19/б

за заявою : ТзОВ «ДАРТ-МЕКС-НЬЮ»

до: ПП «Меттекс-М»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта –Таболін О.С. – представник (довіреність №04/07 від 02.04.2007р.)

від заявника – не з’явився.

від боржника  –не з’явився.

Встановив :

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 13.08.2007р. Від ініціюючого кредитора - ТзОВ «ДАРТ-МЕКС-НЬЮ»повернулася ухвала суду про призначення справи до розгляду, з відміткою пошти про відсутність даної юридичної особи за вказаною адресою.

З огляду на викладене суд вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти з метою всебічного дослідження всіх обставин справи, та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Київський універсальний банк»відкласти на 03.09.2007р. о 10 год. 30 хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 20/289пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобінет”, м.Донецьк

до відповідача: Донецького національного університету економіки і торгівлі ім.М.І. Туган-Барановського, м.Донецьк

про  визнання права власності

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Гортенко В.Ф. –дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Мобінет”, м.Донецьк, із позовом до Донецького національного університету економіки і торгівлі ім.М.І. Туган-Барановського, м.Донецьк, про  визнання права власності.

У зв’язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  06.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду документи про правовий статус університету; посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.