overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.07                                                                                 Справа № 9/446пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Марківської центральної районної лікарні, смт. Марківка

до Марківської селищної ради, смт. Марківка

третя особа - на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Бюро технічної інвентаризації Марківської районної ради Луганської області, смт. Марківка

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 28.08.2007р. о 11год. 10 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 335.

4..Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача на об’єкт нерухомості –нежитлову будівлю.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

6.Зобов’язати третю особу –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.07 р.                                                                           Справа № 21/18

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

Міністерства праці та соціальної політики України (позивач)

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення 18 410 358,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Саєнко Н.П. – нач. від. інспекції праці

відповідача: Гладкова Л.М. – нач. від.

Заступником прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України подано позов до Державного підприємства „Макіїввугілля” про стягнення 18 410 358,00грн., у тому числі:

- 17 835 000,00грн. заборгованості по безвідсотковій цільовій бюджетній позиці, наданій на погашення заборгованості із виплати заробітної плати;

- 575 358,00грн. пені.

Сторонами у судовому засіданні заявлене усне клопотання, погоджене з прокуратурою, про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  13.03.07 року.

Явка представників прокуратури і сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
Справа № 02-2/14-388
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В.,
розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1., м. Тернопіль до Тернопільської
об'єднаної ДПІ, м. Тернопіль про скасування рішення Тернопільської об'єднаної
ДПІ від 22 травня 2007 року про стягнення суми податку в розмірі 52033,33 грн.,
встановив:

У зв'язку з невідповідністю поданої
позовної заяви вимогам:

- ч. 2 ст. 106 КАС України, не
додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги (заява про втрату документів на придбання
товарно-матеріальних цінностей; оголошення в ЗМІ про втрату документів на
придбання товарно-матеріальних цінностей; докази відмови у 2006 році в
реєстрації платника єдиного податку);

- ч.3 ст.106 КАС України позивачем
до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів позовну заяву залишено без руху та
встановлено строк для усунення недоліків - до 27.06.2007р.

Як встановлено судом, станом на 27
червня 2007 року, в порядку, передбаченому чинним законодавством, позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не додав до
позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні
вимоги (заява про втрату документів на придбання товарно-матеріальних
цінностей) як це передбачає ч.2 ст.106 КАС України, а також не подав копії
документів (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця) відповідно
до кількості відповідачів, як це вимагає ч.3 ст.106 КАС України, а тому
вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 12.06.2007р. і
додані до неї документи (разом на 43-х аркушах) повернути заявнику - ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                О.В.
Руденко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/403-06

за позовом:ВІнницької
МДПІ

до:СПД
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі
№ 5/403-06.

17.05.07 р. до суду подано
клопотання  ВІнницької МДПІ про  призначення судового засідання з метою
розгляду звіту ліквідатора

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -
.

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  31.05.07 о 10:05, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору
(ліквідатору), боржнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.07                                                                                 Справа№ 4/948-14/121

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом позовом  Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м.Львів

До відповідача: Львівського комунального підприємства “Нове”, м.Львів

Про:  спонукання до укладення договору в редакції ЛМКП “Львівводоканал”.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.06.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –подати  для огляду  в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          докази перерахування 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 0006, Банк –ГУДК у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова; ЄДРПОУ –22389406 (зміни з 16.04.2007р.);

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

-          рішення Львівської міської Ради № 602 від 03.11.2000р. “Про вдосконалення системи надання послуг з водопостачання та водовідведення населенню м.Львова”та № 728 від 08.06.2006р. “Про відміну та внесення змін до рішень виконавчого комітету”;

-          належні докази дотримання позивачем вимог ст.181 ГК України;

-    явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          належні докази дотримання відповідачем вимог ст.181 ГК України;

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення відповідача  до ЄДРПОУ; свідоцтва  про державну реєстрацію;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/189-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.07р.(дата підписання 29.05.06), яке набрало законної сили  11.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа № А11/266-07

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За позовом   Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції

до                   Приватної науково –виробничої фірми „Агротек”, смт. Глеваха

про                 припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" вересня 2007 р. о 11:40.

3.          Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 210.

4.          Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.          Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора –Васильківську районну державну адміністрацію.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7.          Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                  Справа № 18/143

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Чернігівський завод „Металіст”

14017, м. Чернігів, вул. Промислова, 7

Відповідач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові
14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: Величко Г.В. –юриск-т, дов. № 71 від 19.04.2007р.

Від відповідача: Машко О.П. –ст. держподатінспектор, дов. № 30821/10/10-010 від 28.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством „Чернігівський завод „Металіст” заявлено адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 27.03.2007р. № /0 та № /0, від 28.03.2007р. № /0.

В проведеному попередньому судовому засіданні з’ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Відповідач надав заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі. На думку відповідача, оспорювані податкові повідомлення -  рішення є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Сторонам роз'яснено можливість примирення.

В ході попереднього судового засідання судом також:

1.уточнено позовні вимоги.

2.уточнено заперечення відповідача проти адміністративного позову.

3.з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі –представники сторін, які прийняли участь в попередньому судовому засіданні.

4.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

5.з'ясовано,  якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.           Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                                         Розгляд справи призначити на   "22" травня 2007 р.  10:00 .

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000                                         м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 1 .

3.Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників з документами, які посвідчують особу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                          Сидоренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А2/2290-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємства "ЕВН", вул. Скаліка, 12 а/15, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 0001

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 10:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.08.07                                                                                 Справа№ 11/288

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного територіально-галузевого об”єднання “Південно-Західна залізниця”, м.Київ

До: ВАТ “Миколаївцемент”, м. Миколаїв Львівської області

Про стягнення 32832,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                            Справа № 36/72/15/105-07

Суддя  розглянувши матеріали справи № 36/72

за позовом           Відкритого акціонерного товариства „Київський радіозавод”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат-Метіз”, Київська обл., м. Вишгород

про  повернення об’єкту оренди та стягнення 13144,28 грн.

яка надійшла за підсудністю з Господарського суду міста Києва відповідно до ст. 17  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 17, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу № 36/72 до свого провадження, присвоївши їй  № 36/72/15/105-07

2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2007р.  о 11год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, каб 214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-354
УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В.,  розглянувши позовну заяву № 186 від 12.04.2007 р. Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ, в особі Тернопільської філії ЗАТ “УМЗ”, м. Тернопіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю “АНТ”,   м. Тернопіль, про стягнення   1900,83 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Порушено правила поєднання вимог, об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст.. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Натомість, вимоги заявника грунтуються на різних підставах : невиконанні договорів про надання послуг мобільного зв’язку від 02.09.2005 р. № 2421911 від 31.10.2005 р. № 2523907 та додаткових угод до вказаних договорів про надання послуг мобільного зв’язку.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають роз’єднанню.

На підставі наведеного позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі  ст.. ст. 4-2, 4-4, п. 5 ст.63 ГПК України, а державне мито підлягає поверненню заявникові.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-4, 54, 56, 57, 61, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 186  від 12.06.2007 р. (вх. № 2675 (н) від 13.06.2007 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “АНТ”,  м. Тернопіль, про стягнення   1900,83 грн. заборгованості, разом з доданими до неї документами (всього на 34-х аркушах) Закритому акціонерному товариству “Український мобільний зв'язок”, м. Київ, в особі Тернопільської  філії ЗАТ “УМЗ”, вул.. Крушельницької,1, м. Тернопіль,  без розгляду.

2.   У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі  102,00 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, код –23588119, згідно меморіального ордеру  №  149245 від 20.04.2007 р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 7/3
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
суддів:
товариства х обмеженою відповідальністю "Стир-ЛТД" (далі Товариство)
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 7/3
господарського суду
державного підприємства "Київський механічний завод Міністерства оборони України" (далі Підприємство)
стягнення 36 825,31 грн.
та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 17/07 від 06.07.07 до провадження.
2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  20.09.07  року о 10  год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.
3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.
судді:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1855-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.07 р.                                                                               Справа № 4/245
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 31.08.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 31.08.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.