overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                    Справа № 15/157 (10/80)

Позивач: Дочірнє підприємство  " Енергоринок" м. Київ, , вул. Комінтерну 27,Київ 32,01032

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівобленерго", , вул. Горького 40,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 10475091,83  грн.

Представники сторін:

позивача: Лаухіна В.В.. довіреність № 01/10-105Д від 09.02.2007 повноважний представник

відповідача: Левицька Л.Л. довіреність № 17/7721 від 27.12.2006 повноважний представник

Заявлено позов про стягнення з відповідача  заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 10 475 091,83 грн. в тому числі основного боргу в розмірі 7 221 577,41 грн.  суму інфляційних нарахувань 1 627 992,37 грн., суму пені 680 411,58 грн., 3% річних - 439600,05грн.,7% штрафу - 505 510,42 грн.

У судове засідання з"явилися уповноважені представників сторін.

Представник позивача подав заяву про уточнення розрахунку пені та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 1 227 042,72грн., в тому числі суму інфляційних нарахувань - 915409,93 грн., суму пені - 77 214,92 грн., 3%річних - 108 277,13грн., 7%штрафу у сумі - 126140,74 грн.

Представник відповідача заперечив проти  позовних вимог .

Представники сторін подали заяву про розгляд справи в тримісячний термін для надання додаткових доказів і пояснень у справі.

Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи та відклав розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "15" серпня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача надати додаткові поясненя щодо розрахунку боргу, наданого відповідачем.

3.Суд зобов"язав відповіача надати докази, що заборгованість виникла в зв"язку з несвоєчасною сплатою послуг населенням та іншими споживачами

4. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.
№ 14/392

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Першиков Є.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Ясен", м. Чернігів (далі – ВАТ "Ясен")

на рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2007

зі справи  № 14/392

за позовом ВАТ "Ясен"

до закритого акціонерного товариства "АВК", м. Донецьк (далі –ЗАТ "АВК")

про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2007 відмовлено в задоволенні позовних вимог про заборону ЗАТ "АВК" використовувати товарний знак "ШАРМ" (словесного позначення "ШАРМ") у сфері виробництва і реалізації товарів класу 30 МКТП та про спонукання ЗАТ "АВК" знищити усі зображення знака "ШАРМ" на товарах класу 30 МКТП та упаковці товарів класу 30 МКТП; на ВАТ "Ясен" віднесено витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи у справі, в сумі              3 000 грн.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України від 12.07.2007 № 1060 ВАТ "Ясен" просить "відновити терміни касаційного оскарження даного Рішення Господарського суду Донецької області", скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду з даної справи та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

З доданих до касаційної скарги матеріалів, зокрема, заяви ВАТ "Ясен" від 30.05.2007 № 614 про видачу рішення суду та конверта, в якому місцевим господарським судом було надіслано на адресу названого товариства рішення з даної справи, вбачається, що зазначений судовий акт, прийнятий і підписаний 18.05.2007, було надіслано позивачеві лише 08.06.2007, тобто з порушенням строку передбаченого статтею 87 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Відповідна обставина істотно ускладнювала своєчасне подання ВАТ "Ясен" касаційної скарги, у зв’язку з чим згідно з частиною першою статті 53 ГПК України причину пропуску строку такого подання слід визнати поважною і відновити пропущений строк.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити відкритому акціонерному товариству "Ясен" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Ясен" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  23 жовтня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              Є. Першиков

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.07 р.                                                                               Справа № 23/254

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом:Відкритого акціонерного товариства ”Львівська фабрика паперово-білових виробів ”Бібльос” м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Поліграфічне підприємство ”Експрес” м. Макіївка

про  стягнення 17 722, 09 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/254.Судове засідання призначити на  30.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви; документи, що посвідчують правовий статус товариства; довіреність (не доручення) на представника; вказати конкретні дні, за які стягуються пеня та річні.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

Справа№

За позовом:
Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної
служби охорони культурної спадщини при Міністерстві культури і туризму в особі
відділу охорони культурної спадщини Львівської обласної державної
адміністрації, м. Львів

третя особа на стороні позивача  - Регіональне відділення Фонду державного
майна України у Львівській області, м.Львів

до відповідача 1:
Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

до відповідача 2:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дрогобич

третя особа на стороні відповідачів  - Управління комунальних ресурсів виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про визнання договору купівлі-продажу
недійсним

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Овчаренко О.З.

від позивача: Левик А.С. -предст.

від третьої особи на стороні позивача:
Орищин Н.В. -предст.

від відповідача 1: Томашик
М.В. -предст.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідачів:
Чукла С.П. -предст.

Суть спору:  Позов заявлено Дрогобицьким міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі Державної служби охорони культурної
спадщини при Міністерстві культури і туризму в особі відділу охорони культурної
спадщини Львівської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 24.04.2007р. до
участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено Регіональне
відділення Фонду державного майна України у Львівській області, в якості
третьої особи на стороні відповідачів - Управління комунальних ресурсів
виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Відповідачем 2 подано зустрічний
позов  до
Державної служби охорони культурної спадщини при Міністерстві культури і
туризму в особі Відділу охорони культурної спадщини Львівської обласної
державної адміністрації про визнання права власності на нежитлове приміщення. В
якості третьої особи на стороні позивача залучено Виконавчий комітет
Дрогобицької міської ради та Управління комунальних ресурсів виконавчих органів
Дрогобицької міської ради.

Ознайомившись з поданою зустрічною
позовною заявою, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов пов'язаний з
первісним і підлягає спільному з ним розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.60, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х
В  А  Л
И  В:

Прийняти до провадження зустрічну
позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до  Державної служби охорони культурної спадщини
при Міністерстві культури і туризму в особі відділу охорони культурної спадщини
Львівської обласної державної адміністрації
про визнання права власності на об”єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 95,0 м 2  за
участю третіх осіб на стороні позивача
Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та Управління комунальних
ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради для спільного розгляду з
первісним позовом у даній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на :    о

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 9/199

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Любисток”, м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дістрибуційна компанія”, м.Донецьк

про стягнення 24 431рн.51коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/199.Судове засідання призначити на  01.08.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дістрибуційна компанія” (вул.Домобудівельна, 1, м.Донецьк, 83009, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
СУД
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 10/264-07

За позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії   Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Радушне

про
стягнення 28 478,46 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Патерило Є.Ю.(дов.№ б/н від 05.03.07р.)-гол. спеціаліст
відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача заборгованості , згідно кредитного  договору №НОМЕР_1 , укладеного між сторонами  22.06.06 р. , у сумі 28 478,46 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд
, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
04.09.07р. на 11:30 год.

До засідання надати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи; довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час
розгляду спору.

Відповідачу -
відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи ,
що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Справа №  8/368/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Коваля Ю.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника позивача
-Єрошкіної Л.В. по дов. № 1785/9/10-00 від

12.04.2007р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної податкової
інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.

Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності
підприємця ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що
відповідач, як платник податків, починаючи з 08.02.2006 р. не подає податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

У судовому засіданні 04.07.2007р.
позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкликання позовної
заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті,
особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 155, 165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Ю.М. Коваль
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

15.05.07
Справа№ 4/543-11/110

За позовом:
Приватного малого підприємства “Лотос”, м.Теребовля”

До відповідача: Приватного підприємства
“Сихів-Львів”,м.Львів

Про стягнення 206164,80рн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Ксьондзик-предст.доручення
№ 13 від 26.03.2007року

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 11.04.2007року порушено провадження у
справі за позовом Приватного малого підприємства “Лотос” про стягнення із
Приватного підприємства “Сихів-Львів” 206164,80грн. боргу.

Позивач в засідання суду не з”явився, надіславши телеграму про
відкладення розгляду справи.

Відповідач про позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву № 16 від 14.05.2007року.

Крім цього, відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості
третьої особи  вантажовідправника ТзОВ
“Міжнародна група морепродунктів”. Дане клопотання буде вирішено в наступному
судовому засіданні.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на
29.05.2007року о 11-30.

3.Позивачу-представити в судове
засідання оригінали документів, що підтверджують право власності ПИП “Лотос” на
вантаж.

4.Явка представників сторін в судовому
засіданні обов”язкова.

Розгляд справи відкладено на : 29.05.07   о
11:30

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2007                                                             Справа  № 2/14

За позовом Виробничо –переробного заготівельного комбінату „Кооператор”, смт. Буштино Тячівського району

до Тячівської районної спілки споживчих товариств, м. Тячів

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –ДП „Тячівське районне оптово-роздрібне торгове підприємство”, м. Тячів

про визнання недійсною постанови правління Тячівської РСС №3 від 24.01.2006 року „Про реорганізацію ВПЗК „Кооператор”

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

Представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідача –Попюк М.І., довіреність від 08.01.2007 року;

Третьої особи –Попюк М.І., довіреність від 12.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Виробничим –переробним заготівельним комбінатом „Кооператор”, смт. Буштино Тячівського району заявлено позов до Тячівської районної спілки споживчих товариств, м. Тячів з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ДП „Тячівське районне оптово-роздрібне торгове підприємство”, м. Тячів про визнання недійсною постанови правління Тячівської РСС №3 від 24.01.2006 року „Про реорганізацію ВПЗК „Кооператор”

На адресу господарського суду від позивача надійшла письмова заява від 20.08.2007 року про відмову від позову. Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає про закріплене процесуальним законом право відмовитися від позову та повідомляє, що відмова від позову чинному законодавству не суперечить, права та інтереси будь –яких осіб не порушує. Вказану заяву підтримано відповідачем та третьою стороною.

Виходячи з наявних у справі доказових матеріалів (діючим статутом позивача,  визначено та закріплено, що власником майна в цілому та засновником ВПЗК „Кооператор” є районна спілка споживчих товариств, правління якої являється вищим органом управління ВПЗК і до її повноважень належить право реорганізації і ліквідації заснованого ним підприємства), а також враховуючи зібрані судом на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України у даній справі підтверджуючих документів стосовно кола осіб прав і охоронюваних законом інтересів, яких стосується даний спір (представлені позивачем документи та письмові пояснення по суті спору) суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів сторін та третіх осіб та відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи наведене провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                В.Кривка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                    Справа № 12/167

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі", вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач-1:          Закрите акціонерне товариство  "УкрПромСпілка",  вул. Коцюбинського, 4-Б, м. Київ, 01030

Відповідач-2: Комунальне підприємство  "Ніжинтеплоенерго",  вул. Глібова, 1, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання договору недійсним,

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач-1: не з"явився

відповідач-2: не з"явився

Позивачем подано позов про  визнання  договору між ЗАТ "УкрПромСпілка" та КП "Ніжинтеплоенерго" від 15.10.2002 року № 18-08 недійсним з моменту його укладення.

Сторони були своєчасно попереджені про час та місце проведення судового засідання, але повноважних представників в судове засідання не направили.

Витребувані судом документи сторони суду не надали.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за неможливе розгляд даної справи  без надання сторонами витребуваних судом та явки в судове засідання повноважних представників.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" липня 2007 р.  об 9:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача:  надати документи, які підтверджують чи внесено запис до Державного реєстру про припинення КП "Ніжинтеплоенерго"., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача-1:    надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію.,  доручення від 15.01.2000 року № 2/200., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача-2:    надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію.,   забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов"язати сторін надати суду докази неможливості з"явлення в судове засідання 19.06.2007 року повноважних представників.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.2007                                                                                            Справа №  6/55

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до Державного підприємства Тячівського заводу „Зеніт”, м.Тячів

про банкрутство

Суддя    Й.Й. Кадар

Суть спору: приватний підприємець Мезей Іван Іванович, смт.Тересва звернувся до суду із заявою про визнання кредитором Державного підприємства Тячівського заводу „Зеніт”, м.Тячів у справі про банкрутство № 6/55 на суму 50070,00грн. в порядку ст.14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Попереднє засідання у справі про банкрутство Державного підприємства Тячівського заводу „Зеніт”, м.Тячів № 6/55 по розгляду реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.04.2007р. призначено до розгляду  у судовому засіданні на 26.07.2007р. на 14 год. 30 хв. відповідно до ст.ст.14,15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, подану заяву приватного підприємця Мезей І.І. слід призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2007р.

За таких обставин, керуючись ст.ст.1,14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 26 липня 2007 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Явку представника заявника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  Й.Й. Кадар