КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12.03.07 р.          № 49/271-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка  В.О.

суддів:            Вербицької О.В.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:          Котелянець О.О.

За участю представників:

від позивача - Зелінська Н.М. дов. №698/9/10-017 від 07.03.2007р.,

від відповідача  -  Вдовенко С..М. дов. б/н від 15.08.2006р

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 01.12.2006

у справі № 49/271-А  (Хрипун О.О.)

за позовом           Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучисте"

про          зобов"язання надати документи

ВСТАНОВИВ:

ДПІ Деснянському районі м.Києва звернулась з позовом про витребування з відповідача необхідних первинних документів (податкові накладні на придбання та продаж товарів (робіт, послуг); реєстри отриманих та виданих податкових накладних; документи, що підтверджують фактичне відвантаження товарів, надання послуг (накладні, акти виконаних робіт, послуг); виписки банку по операціях за звітний період; договорів, контрактів з          постачальниками та нерезидентами; вантажно - митні декларації; довіреності на отримання продукції; товарно - транспортні накладні), бухгалтерський облік по рах. 641, 644 на кінець березня 2006 року; інформацію про наявність активів: основні засоби, нематеріальні та матеріальні активи у вартісному виразі за даними бухгалтерського обліку станом на початок та кінець березня 2006 року; інформацію про залишки товарно - матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку на початок та кінець березня 2006 року (рах. 20, рах. 28); інформацію про кредиторську та дебіторську заборгованість в розрізі контрагентів та про терміни їх виникнення на кінець березня 2006 року).

Постановою господарського суду міста Києва від 01.12.2006р. у справі   №49/271-А в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції винесена на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні”, Господарського кодексу України та ст.19 Конституції України, оскільки позивачем обраний не передбачений законодавством спосіб захисту порушеного права.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову господарського суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що відсутність вищевказаних документів перешкоджає ДПІ Деснянському  районі м.Києва  виконанню покладених на неї ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) обов’язків.

05.03.2007р. ТОВ “Лучисте”  надіслало заперечення на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду – без змін, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лучисте” зареєстроване Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією 19.02.2002р. та взяте на податковий облік позивачем - ДПІ у Деснянському районі міста Києва 26.02.2002р. №4489 та є платником податку на додану вартість в ДПІ у Деснянському районі міста Києва (свідоцтво №8).

Відповідно до довідки № 9687 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником ТОВ “Лучисте” є Тірюто Євгеній Аркадійович.

Згідно листа № 4629/10/23-604 від 18.07.2006р., надісланого позивачем відповідачу,

позивач, керуючись ч.1, 3, 4 ст.11, п.3 ч.6 ст.11і Закону України “Про державну

податкову службу в Україні”, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану

вартість” просив відповідача надати письмові пояснення та документальне підтвердження

для перевірки заявлених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за

лютий, березень 2006р, а саме: податкові накладні на придбання та продаж товарів (робіт, послуг); реєстри отриманих та виданих податкових накладних; документи, що підтверджують фактичне відвантаження товарів, надання послуг (накладні, акти виконаних робіт, послуг); виписки банку по операціях за звітний період; договорів, контрактів з постачальниками та нерезидентами; вантажно - митні декларації; довіреності на отримання продукції; товарно - транспортні накладні), бухгалтерський облік по рах. 641, 644 на кінець березня 2006 року; інформацію про наявність активів: основні засоби, нематеріальні та матеріальні активи у вартісному виразі за даними бухгалтерського обліку станом на початок та кінець березня 2006 року; інформацію про залишки товарно - матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку на початок та кінець березня 2006 року (рах. 20, рах. 28); інформацію про кредиторську та дебіторську заборгованість в розрізі контрагентів та про терміни їх виникнення на кінець березня 2006 року.

Відповідач не надавав позивачу витребуваних документів мотивуючи це тим, що запит ДПІ не ґрунтується на нормах чинного законодавства України (а.с. 27).

17.08.2006р. Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва складений протокол б/н серія КК №115189, відповідно до якого при перевірці ТОВ "Лучисте" встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме не допуск для проведення перевірки та ненадання документів для перевірки директором Тірютою Євгенієм Аркадійовичем. При цьому вказано на порушення п.8 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в України".

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18.09.2006р. у справі № 3-20288/06 про притягнення до адміністративної відповідальності Тірюти Є.А. на підставі протоколу від 17.08.2006р., провадження у справі закрито, оскільки в діях Тірюти Є.А. відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у сфері валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни. Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання (п.5 і п.6 ст.19 ГК України).

Відповідно до п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відсутність порушень законодавства з боку посадових осіб відповідача щодо ненадання документів до перевірки встановлено постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18.09.2006р. у справі № 3-20288/06.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Позивач не навів посилань на норми законодавства, які встановлюють права органів державної податкової служби звертатись до адміністративного суду з вимогою про надання платниками податків документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності. Чинним законодавством передбачені інші заходи впливу на платників податків, які відмовляються від надання документів та проведення перевірок.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної  скарги, скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, п.6 розділу VІІ КАС України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Деснянському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 01.12.2006р. у справі   №49/271-А - без змін.

Справу  №49/271-А повернути до господарського суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя          Пантелієнко  В.О.

Судді

Вербицька О.В.

Розваляєва  Т.С.