overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 11/211

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 2758,98грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача:  - Плуталова Н.В- . за довіреністю

Від відповідача: - Цвітун  М.М. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Донецької залізниці м.Донецьк, 2758,98грн.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

Позивач   виконав вимоги  ухвали від 13.08.07р. частково та пояснив, що акти загальної форми  мають знаходитись у відповідача, тому суд вважає доцільним витребувати акти у відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача надав оригінал акту загальної форми  № Ч 486 від 10.02.07р.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  10.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок розміру позовних вимог.

Зобов’язати відповідача  надати належним чином завірену копію акту  загальної форми ст.Красноармійськ № С 445 від 08.02.07р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/211

Вик.Острополець  В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.06.2007
Справа №2-13/2479.1-2007

За позовом Державного підприємства „Видавництво та друкарня „Таврида”, м. Сімферополь вул. Генерала Васильєва, 44

До відповідача  Редакція газети „Кримська Газета”, м. Ялта вул. Свердлова, 35

З участю третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС-С», м. Дніпропетровськ вул. Березинська, 80; 2. Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь вул. Севастопольська, 17.

Про спонукання до звільнення приміщення.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

З участю третіх осіб: 1. не з’явився; 2. Соловйова К.С. – провідний спеціаліст, дов. від 07.06.2007 року.

Сутність спору: Викладена в рішенні Господарського суду АР Крим від 20.06.2006 року у справі № 2-5/5003-2006, яким позов було задоволено у повному обсязі, а саме:  зобов’язано Редакцію газети „Кримська Газета” звільнити приміщення загальною площею 780 кв.м., розташовані за адресою: м. Ялта вул. Свердлова, 35

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року рішення ГС АР Крим від 20.06.2005 року залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 25.12.2006р. касаційна скарга Редакції газети „Кримська Газета” задоволена часткове, рішення ГС АР Крим від 20.06.2006р.та постанова САГС від 13.09.2006 р. у справі № 2-5/5003-2006 скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду АР Крим, провадження якої доручено судді Луцяк М.І. із привласненням її № 2-20/2479.1-2007.

Резолюцією першого заступника Голови ГС АР Крим Ковтун Л.О., справа № 2-20/2479.1-2007 у зв’язку з знаходженням судді Луцяк М.І.  у відпустці була передана на розгляд судді ГС АР Крим Жуковой А.І. із привласненням справі номеру 2-13/2479.1-2007.

Позивач у судове засідання тричі не прибув, причини неприбуття суду не відомі, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не представив витребувані Господарським судом матеріали, яки необхідні для розгляду спору по суті і представник позивача в судове засідання тричі не з`явився, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ  :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07 р.                                                                           Справа № 29/236

За позовом : Статутного територіально-галузевого об”єднання “Південна залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень м.Харків

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Антрацит” м.Сніжне

про стягнення 20115 грн. 00 коп..

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Задніченко О.С. – юрисконсульт(за довір.)

від відповідача – не з”явився

Позивач, Статутне територіально-галузеве об”єднання “Південна залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень  ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антрацит”  про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі  20115 грн.

Відповідач до суду не з”явився, відзив не надав.

Керуючись п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  01.08.07 року.

Явка представників сторін   у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 9/150-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний

комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10205 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 (суддя Подобєд І.М.)  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), докази пред’явлення відповідачу вимог по відшкодуванню шкоди;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази відшкодування шкоди або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.07.07 р.                                                                                 № 31/30-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Золота криниця”

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Добре поле”

Про визнання договорів купівлі – продажу об’єктів нерухомості №б/н від 20.12.2004р. та №39 від 17.12.2004р. дійсними, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Золота криниця” звернулось з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Добре поле” про визнання договорів купівлі – продажу об’єктів нерухомості №б/н від 20.12.2004р. та №39 від 17.12.2004р. дійсними, визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, докази сплати витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та докази відправлення відповідачеві копії позову з додатками.

Позивачем не надано належних доказів сплати державного мита, витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та належних доказів направлення копії позову з додатками відповідачу.

До позовної заяви додані незасвідчені ксерокопії квитанції про сплату державного мита та платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ксерокопії квитанції та опису поштового вкладання, про відправку відповідачу копії позовної заяви без додатків які не є належними доказами, оскільки зазначені докази повинні бути надані  в оригіналах.

Відповідно до п.4, 6, 10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надані докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та належних доказів направлення копії позову з додатками відповідачу.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.п. 4,6,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Золота криниця” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Добре поле” про визнання договорів купівлі – продажу об’єктів нерухомості №б/н від 20.12.2004р. та №39 від 17.12.2004р. дійсними, визнання права власності на нерухоме майно

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б29/16-07(Б40/210-06)-5

Розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства агропромислової фірми "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог в сумі 81 242 грн. 51 коп.,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати  боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №2/260-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю. при секретарі судового засідання Пісковій Ю.В., розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 2/260-07

за позовом        державного підприємства “Новосуханівський спиртовий завод”, Сумський район

до 1-го відповідача     відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції

до 2-го відповідача     відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправним дій та скасування встановлених обмежень

за участю  представників сторін:

від позивача        не з’явився

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати протиправним дії відповідача в частині встановлення заборони на право користування майном за актом опису й арешту майна позивача від 13.04.207 року; скасувати встановлене обмеження у вигляді заборони на право користування майном позивача описаним та арештованим за актом опису й арешту майна від 13.04.2007 року складеного державним виконавцем  ВДВС Сумського районного управління .юстиції Скібіною Л.М.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову, б/н від 13.06.2007р., в якій просить припинити провадження у даній справі.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився про час і місце засідання був повідомлений належним чином. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач надав суду заяву про відмову від позову, б/н від 13.06.2007р., в якій просить припинити провадження у даній справі у зв’язку з врегулюванням предмету спору.

Оскільки така відмова позивача згідно ст. 22 ГПК України не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/260-07  припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07
Справа №6/79-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву про уточнення  грошових вимог до боржника науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр» у формі ТОВ

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Сумської області звернувся кредитор ТОВ «Український промисловий банк» з  заявою про уточнення грошових вимог до боржника науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр» у формі ТОВ.

Враховуючи вищевикладене вбачається за доцільне призначити розгляд заяви про уточнення  грошових вимог до боржника науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр» у формі ТОВ в судове засідання.

Тому, та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу,

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд доповнення  заяви про уточнення  грошових вимог до боржника науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр» у формі ТОВ в судове засідання     на 26.07.2007р. о 12 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.   Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ТОВ «Український промисловий банк».

Суддя:                                                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/411/07

м. Миколаїв

за позовом: АТВТ “Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до відповідача:  СВК “Україна молода”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Ониськові

СУТЬ СПОРУ: стягнення 128223,11грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Кузнєцов І.Є., дор. №3457 від 14.02.2006р.

Від відповідача: Гомоню В.В. - керівник

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.08.2007р. о 15 год. 40 хв.

Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, ініціативу проведення покласти на позивача, надати суду належним чином оформлений акт звірки.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 31/126

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому
засіданні  адміністративний  позов

Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк

про стягнення 500грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк про  стягнення 500грн., розгляд якої згідно пункту
6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6
жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду
підвідомчий  господарському суду
Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 24
квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  позивача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 31/126 за позовом Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк про
стягнення 500грн.

Подовжити  судове засідання на  24 травня 2007 року о 15 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07
Справа №8/274-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Борищик М.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/274-07, порушеної  за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера 3, ) до боржника – Малого підприємства “Марс” при Центральній районній лікарні (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 57, код 21111755)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:     предст. Коваль С.В., Журавльов В.В.

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. порушено провадження у справі № 8/274-07 за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника – Малого підприємства “Марс” при Центральній районній лікарні відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 23.05.2007 р. становить 227 грн. 08 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Василець Сергія Олексійовича (ліцензія  серії АБ № 216824 від 16.03.2005р.), зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Мале підприємство “Марс” при Центральній районній лікарні (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 57, код 21111755).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Василець Сергія Олексійовича ліцензія  серії АБ № 216824 від 16.03.2005р.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа № 5/303-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 11 Київської обласної філії, м. Богуслав

до  Відкритого акціонерного товариства "Камінь Богуславщини", м. Богуслав

про стягнення 1581,91 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "18" вересня 2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку від 01.04.2000 р. № 28 щодо здійснення розрахунку за надані послуги електрозв'язку;

- контррозрахунок пені, інфляційних втрат, 3 % річних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/159пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 26.06.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2) на користь державного бюджету України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 06.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
07.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.