Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" липня 2007 р.
Справа № 5/313

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Арсеєнко В.В. - дов. №18/04-03 від 18.04.07р.  Семененко Н.В. - дов. №19/08-1 від 19.08.06р.

від відповідача Литвиненко С.О. - директор

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа - Нафта" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" (м. Бердичів)

про стягнення 483403,20 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 26.06.07р. оголошувалась перерва до 05.07.07р.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 483403,20 грн. надлишково сплачених грошових коштів по договору субпідряду, з яких 297403,20 грн. - основний борг, 186000,00 грн. - штраф.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, хоча пояснили, що відповідач дійсно  виконав 50%  робіт по  будівництву чотирьох колодязів на суму 5080,80грн. Зазначили, що відповідач не повідомляв позивача про необхідність проведення додаткових робіт та про перевищення витрат, погоджених кошторисом. Акт від 03.08.05., складений за підписом інженера Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" Сич В.В., наданий відповідачем не може бути належним доказом у справі, оскільки  зазначена  в акті юридична особа ніякого відношення не має до договірних зобов'язань між сторонами.  Позивач не уповноважував Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир - Петрол" підписувати документи.   Сторони не погоджували зміни до договору та кошторису щодо вартості будівництва. Крім того, пояснили, що в актах, наданих відповідачем завищені об'єми робіт і необхідності в проведенні таких робіт спростовується коригуванням робочого проекту, зроблених позивачем.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував. Пояснив, що в процесі виконання будівельних робіт було виявлено необхідність проведення додаткових робіт, про що повідомив усно позивача.  Зазначив, що  письмових доказів у відповідача не має про повідомлення позивача про внесення змін до кошторису та проекту. Для виконання  додаткових робіт відповідач використав перераховані позивачем грошові кошти. Проти стягнення штрафних санкцій також заперечував.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №214-СП від 22.06.05р., довіреність, розрахунки боргу, смету, додаткові угоди, платіжні доручення, акти прийому виконаних робіт, листи, претензію, акт передачі незавершеного будівництва, банківські виписки, відзив на позовну заяву, акт про прийняття в експлуатацію, свідоцтва про державну реєстрацію, статути, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.05р. між сторонами був укладений договір субпідряду №214-СП від 22.06.05р. (т.1 а.с.11-14), відповідно до умов якого відповідач (субпідрядник) зобов'язується в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними або залученими силами, з власних матеріалів і матеріалів замовника всі передбачені проектом та кошторисом будівельно-монтажні, пусконалагоджильні та електровимірювальні роботи на об'єкті: АЗС, м. Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 69, здати в строки, обумовлені п. 2.2.1 договору виконані роботи позивачеві (замовнику), а позивач зобов'язаний розрахуватись з відповідачем на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.2.4 даного договору, позивач зобов'язаний перерахувати відповідачеві аванс до початку виконання робіт на протязі 5-ти банківських днів з дня виставлення рахунку-фактури відповідачем.

Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником (позивачем) на основі акту прийому виконаних робіт по формі КБ-2В і справки про вартість форми КБ-3 шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника (відповідача) на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання справки форми КБ-3 та акта форми КБ-2В (п. 5.2 договору).

Згідно п. 4.1 даного договору та кошторису (т.1 а.с.15), договірна ціна становить 930000 грн.

На виконання умов договору і відповідно до додаткових угод №1, №2, №3 та №4 від 22.06.05р., укладених між сторонами (а.с.20-23), позивач перерахував відповідачеві 729000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5625 від 29.06.05р., №6039 від 04.07.05р., №8577 від 20.09.05р., №8937 від 29.09.05р., №1112 від 26.10.05р., №2622 від 12.04.06р., №4094 від 07.06.06р. (а.с.24-30) та банківськими виписками (т.1 а.с.81-101).

Відповідно до п. 2.2.1 договору, субпідрядник (відповідач) зобов'язується виконати роботи по об'єкту на протязі 90 календарних днів з дня одержання передоплати.

Відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково, а саме:  будівельних робіт за жовтень 2005р. на суму 264430,80 грн., за червень 2006р. на суму 167166,00 грн., а також додаткових робіт по технологічних колодязях на 50%  на суму  5080,80грн., що визнано позивачем в засіданні суду, а всього на суму 436677,60грн., що підтверджується актами форми КБ-2В (т.1 а.с.31-70) та письмовими поясненнями позивача  за №409 від 25.06.07.  і актом від 24.07.06.

Тому за відповідачем рахувався борг перед позивачем в сумі 292322,40 грн. (729000,00 грн. - 436677,40 грн.).

Враховуючи, що позивачем заявлено позов щодо стягнення з відповідача надлишково  сплачених коштів (авансових платежів)   в сумі 297 403,20грн., то суд відмовляє в позові в частині стягнення 5080,80грн. (297 403,20грн. - 292322,40грн.).

Відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України, в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п. 7.2.1 договору, в разі невиконання або неналежного виконання субпідрядником робіт, передбачених проектом по своїй вині, замовник має право на дострокове розірвання договору, повернення перерахованої ним попередньої оплати за відрахуванням вартості фактично виконаних робіт та стягнення з субпідрядника штрафу в розмірі 20% від договірної ціни.

Листом №465 від 10.07.06р. (т.1 а.с.71) позивач попередив відповідача про розірвання вищезазначеного договору, внаслідок чого 24.07.06р. сторони уклали акт передачі незавершеного будівництва (т.1 а.с.72).

26.09.06р. позивач направив відповідачеві вимогу (претензію) №735 від 26.09.06р. (т.1, а.с.73) з вимогою перерахувати 297403,20 грн. основного боргу та 186000,00 грн. штрафних санкцій, яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" в частині стягнення основного боргу в розмірі 292322,40грн. обгрунтовані та підлягають  задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що відповідачем було використано грошові кошти позивача для виконання додаткових робіт враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст. 844 ЦК України).

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором (ч. 4 ст. 844 ЦК України).

Згідно ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (ч.3 ст. 877 ЦК України).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б те, що відповідач повідомляв позивача про необхідність проведення додаткових робіт та перевищення твердого кошторису.

Слід також зазначити, що сторони погодили вартість будівництва договором та кошторисом, так як зазначені документи підписані обома сторонами.

На решту робіт, в тому числі і додаткових, сторони не погодили кошторису і не внесли зміни до узгодженого ними кошторису, оскільки акти виконаних підрядних робіт  і довідки про вартість виконаних робіт за типовими формами -  №КБ-2-в та КБ-3 позивачем не підписані (а.с.145-155 т.1).

А відповідно до вимог п.1 Наказу  №237/5 від 21.06.02р.  Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", було  затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2-в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які запроваджуються і застосовуються з 01 липня 2002року  для визначення вартості виконаних обсягів  підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на підставі 7.1.2 договору штраф в розмірі 186000 грн.

Відповідно до п. 7.1.2 договору, в разі невиконання або неналежного виконання субпідрядником робіт, передбачених проектом по своїй вині, замовник має право на стягнення з субпідрядника штрафу в розмірі 20% від договірної ціни.

Перевіривши розрахунок штрафу позивача, суд вважає за необхідне зробити перерахунок штрафу, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, сума невиконаного зобов'язання становить 292322,40 грн.

Тому сума штрафу по даному договору становить 58464,48 грн. (292322,40 грн. х 20%). А оскільки позивач заявив позов щодо стягнення штрафу в сумі 186 000,00грн., то суд відмовляє в частині стягнення штрафу в сумі 127535,52грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів в підтвердження повідомлення позивача про необхідність внесення змін в проектно-технічну документацію (робочий проект) та в кошторис щодо виконання додаткових робіт, а також доказів, що підтверджували би вартість виконання додаткових робіт  та повернення отриманих від позивача авансових платежів не надав суду.

Суд не приймає як належні докази, надані відповідачем акти від 03.08.05. та від 19.10.05. щодо необхідності виконання додаткових робіт і виконаних додаткових робіт, оскільки вони не підписані зі сторони позивача уповноваженою особою (т.1 а.с.143-144).

Також  суд не приймає до уваги, надані відповідачем, зокрема: акт виконаних додаткових робіт і довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2005р., договірну ціну, локальний кошторис, розрахунки, оскільки вони не погоджені і не підписані позивачем (т.1 а.с.145-155).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 292322,40 грн. та штрафу в сумі 58464,48грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню. А в частині стягнення 5080,80грн. авансових платежів та 127535,52грн. штрафу суд відмовляє в позові.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 837, 844, 877 ЦК України,  ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Спецбудмонтаж", Житомирська область, м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

- 292322,40 грн. - надлишково сплачених коштів;

- 58464,48 грн. - штрафу;

- 3507,87грн. - витрат по сплаті державного мита;

- 85,63грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в позові в частині стягнення 5080,80грн. основного боргу та 127535,52грн. штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя
Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 09.07.07.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу