ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.
Справа № 26/71-07-1426

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання  Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача  Тюріна О.В. за довіреністю від 07.09.2006р. №17/17-2691юр

від відповідача Слюсар М.М. за довіреністю від 15.09.2005р. №407

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”- металургійний завод”

на ухвалу господарського суду Одеської  області від 16 травня 2007 року

у справі №26/71-07-1426

за позовом Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”- металургійний завод”

до  Одеської залізниці

про стягнення 5880,40 дол. США, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 травня 2007 року у справі №26/71-07-1426 (суддя Никифорчук М.І.) на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишений без розгляду позов ЗАТ „Донецьксталь”- металургійний завод” про стягнення з ДП „Одеська залізниця” 5880,40 дол. США вартості нестачі металопродукції.

При винесенні ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи у зв’язку з нез’явленням представника позивача у судове засідання, а також у зв’язку з тим, що позивач, як зацікавлена у позитивному вирішенні справи особа, наразі з відповідачем, повинна надати суду акти загальної форми, незалежно від того, що вони витребувані від відповідача судовими ухвалами.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Одеської області, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, позивач вважає неправильним висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду справи у зв’язку з нез’явленням представника позивача у судове засідання, оскільки, по-перше, представник позивача був присутнім на всіх попередніх судових засіданнях господарського суду, надавши всі необхідні суду докази. По-друге, 14.05.2007р. позивач до канцелярії господарського суду надав клопотання, в якому просив суд розглянути справу за відсутністю представника позивача у судовому засіданні. Також позивач посилається на неможливість надання ним до суду актів загальної форми, які суд витребував у відповідача, оскільки відповідно до п.4 Правил складання актів, один примірник акта загальної форми додається до перевізних документів, другий залишається на станції, яка його склала.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної судової ухвали і направлення справи на розгляд до господарського суду Одеської області.

Представник відповідача у судовому засіданні також підтримав вимоги апеляційної скарги позивача щодо скасування оскаржуваної судової ухвали і направлення справи на розгляд до господарського суду Одеської області, з посиланням при цьому на відсутність можливості надати до суду витребувані у відповідача акти загальної форми, оскільки на підставі постанови  про здійснення виїмки від 18.12.2006р. оригінали вказаних актів загальної форми вилучені, що також підтверджується відповідним  протоколом  виїмки від 26.12.2006р.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційним господарським судом  встановлено:

22.02.2007р. господарський суд Одеської області порушив провадження у справі №26/71-07-1426 за позовом ЗАТ „Донецьксталь”- металургійний завод” до ДП „Одеська залізниця” про стягнення 5880,40 дол. США вартості нестачі металопродукції, про що виніс відповідну ухвалу і призначив розгляд справи на 19.03.2007р.  Цією ухвалою суд також зобов’язав сторони надати суду необхідні для розгляду справи документи, а саме: позивача надати довідку про включення до ЄДРПОУ, надати письмово уточнену суму позову у гривнях, надати суму сплаченого держмита у гривнях (з зазначенням  курсу валю на день оплати), надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми, з зазначенням вартості 1 кг сталі сортової.  Відповідача суд зобов’язав надати відзив на позов в порядку ст.59 ГПК України з підтверджуючими документами, а також  надати акти загальної форми №475/Б, №247/П від 29.09.2006р., від 05.10.2006р.

У судовому засіданні 19.03.2007р., яке відбулося за участю представника позивача,  господарський суд Одеської області відклав розгляд справи на 18.04.2007р. у зв’язку з нез’явленням представника відповідача і неподанням витребуваних доказів, про що виніс відповідну ухвалу. Цією ухвалою господарський суд зобов’язав позивача надати до суду докази доплати державного мита у розмірі 2 копійки. Відповідача суд зобов’язав надати  відзив на позов в порядку ст.59 ГПК України з підтверджуючими документами, а також  надати акти загальної форми №475/Б, №247/П від 29.09.2006р., від 05.10.2006р. (а.с.26).

18.04.2007р. у зв’язку з хворобою судді судове засідання не відбулося і розгляд справи був відкладений на 03.05.2007р., про що винесено відповідну судову ухвалу.  Цією ухвалою господарський суд зобов’язав позивача надати до суду докази доплати державного мита у розмірі 2 копійки. Відповідача суд зобов’язав надати  відзив на позов в порядку ст.59 ГПК України з підтверджуючими документами, а також  надати акти загальної форми №475/Б, №247/П від 29.09.2006р., від 05.10.2006р. (а.с.30).

У судовому засіданні 03.05.2007р., яке відбулося за участю представника позивача,  господарський суд Одеської області відклав розгляд справи на 16.05.2007р. у зв’язку з нез’явленням представника відповідача і неподанням витребуваних доказів, про що виніс відповідну ухвалу. Цією ухвалою господарський суд зобов’язав позивача надати до суду докази доплати державного мита у розмірі 2 копійки. Відповідача суд зобов’язав надати  відзив на позов в порядку ст.59 ГПК України з підтверджуючими документами, а також  надати акти загальної форми №475/Б, №247/П від 29.09.2006р., від 05.10.2006р.  Також цією ухвалою суд визнав явку представників сторін обов’язковою. (а.с.32).

14.05.2007р. за вх.№10478 господарський суд Одеської області одержав клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю представника позивача у судовому засіданні (а.с.33).

Ухвалою від 16.05.2007р. господарський суд залишив позов ЗАТ „Донецьксталь”- металургійний завод”, з мотивів,  викладених в описовій частині постанови.

Апеляційний господарський суд вважає, що вказана судова ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, є неправильною, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України підлягає скасуванню.

Так, в силу вимог ст.81 ГПК України, однією із підстав залишення позову без розгляду є така підстава, як позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ст.81 ГПК України).

Тобто, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування п.5 ст.81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Така ж правова позиція щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у п.7 Роз’яснень президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. №02-5/612, із відповідними змінами.

Між тим, як вище встановлено апеляційним господарським судом, ані в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.02.2007р., ані в ухвалах про відкладення розгляду справи від 19.03.2007р., від 18.04.2007р., від 03.05.2007р., господарський суд не зазначав вимог до позивача щодо  витребування актів загальної форми, а навпаки, означені акти витребувані судом першої інстанції у відповідача у справі.

Таким чином, залишення без розгляду позову ЗАТ „Донецьксталь”- металургійний завод”, з мотивів неподання відповідачем витребуваних у нього судом актів загальної форми, порушує вимоги п.5 ст.81 ГПК України, згідно з якою, позов може бути залишений без розгляду господарським судом з підстав не подання саме позивачем витребуваних у нього доказів, відсутність яких до того ж, унеможливлює розгляд справи.

Більш того, як випливає із матеріалів справи, позов заявлений ЗАТ „Донецьксталь”- металургійний завод” на підставі переуступного напису вантажоодержувача (Ізмаїльський морторгпорт) вантажовідправнику (ЗАТ „Донецьксталь”- металургійний завод”), а в силу вимог п.3 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002р. №34 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за №567/6855, один примірник акта загальної форми, складеного під час перевезення, додається до перевізних документів, другий залишається на станції, яка його склала. Тобто, позивач позбавлений можливості надати до суду вказані акти загальної форми.

Разом з тим,  залишаючи без розгляду позов ЗАТ „Донецьксталь”- металургійний завод” з мотивів нез’явлення у судове засідання представника позивача, суд першої інстанції не звернув уваги на заявлене позивачем клопотання від 14.05.2007р. за вх. №10478 про розгляд справи за відсутністю представника позивача у судовому засіданні, що також  суперечить вимогам п.5 ст.81 ГПК України, оскільки  в силу вимог цієї статті, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач не направив свого представника в засідання господарського суду саме без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу ЗАТ „Донецьксталь”- металургійний завод” слід задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 16.05.2007р. скасувати, а справу №26/71-07-1426 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”- металургійний завод”    задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 16 травня 2007 року у справі №26/71-07-1426 скасувати.

3.Справу №26/71-07-1426 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов