ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 липня 2007 р.

№ 2-188/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Мележик Н.І.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

від 16.03.2005  апеляційного суду Сумської області

у справі

№ 2-188/05  Охтирського міськрайонного суду Сумської
області

за позовом

ОСОБА_2

до   третя особа

Охтирської районної державної
адміністрації ОСОБА_3 ОСОБА_1

про

відміну реєстрації ОСОБА_1 як
голови правління ЗАТ "Охтиркашляхбуд" та часткове відшкодування
моральних збитків на суму 9000 грн.

за участю
представників сторін:

від позивача
не з'явилися

від відповідачів    не з'явилися

від третьої особи  не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2004 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Охтирської районної державної адміністрації,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про відміну реєстрації ОСОБА_1, як голови
Правління ЗАТ "Охтиркашляхбуд" та часткове відшкодування моральних
збитків на суму  9 000 грн.

Ухвалою Охтирського міського
районного суду Сумської області від 15.12.2004 дана позовна заява була залишена
без руху, у зв'язку з тим, що дана заява не в повному обсязі сплачена державним
митом, в позовній заяві не вказано яке саме свідоцтво про державну реєстрацію
заявник просить скасувати, ким та коли це свідоцтво було видане і запропоновано
заявнику у строк до 01.01.2005 усунути зазначені недоліки та надати суду копію
оскаржуваного свідоцтва.

Виправивши недоліки, 30.12.2004
ОСОБА_2 подав до суду новий текст позовної заяви, в якій зокрема, просив суд
витребувати з Охтирської райдержадміністрації документи, що стосуються реєстрації
ОСОБА_1 головою правління ЗАТ.

Ухвалою Охтирського міського
районного суду Сумської області від 04.01.2005 (суддя Білера П.П.) позовну
заяву на підставі ст. 139 ЦПК УРСР визнано неподаною і повернуто заявникові, у
зв'язку з тим, що позивачем в установлений строк до 01.01.2005 не були усунуті
її недоліки, а саме: не вказано яке саме свідоцтво про державну реєстрацію
необхідно скасувати, тим та коли це свідоцтво видане, та не надана суду копія
цього свідоцтва, суддя першої інстанції визнав позовну заяву неподаною та
повернув її заявникові.

Ухвалою судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Сумської області від 16.03.2005 (судді: Шевченко В.А.
-головуючий, Лузан Л.В., Попруга С.В.) ухвалу міського районного суду
скасовано, а матеріали позовної заяви надіслано до того ж суду для їх розгляду
зі стадії їх прийняття.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив з того, що ухвала постановлена з порушенням
процесуального законодавства.

В ході апеляційного розгляду
справи, крім порушень, які стали підставою для скасування ухвали судді,
апеляційною інстанцією було встановлено ряд порушень законності, допущених
суддею Охтирського міськрайонного суду Білерою П.П., як на стадії прийняття
позовної заяви так і на інших стадіях, на підставі чого 16.03.2005 року судова
палата з цивільних справ апеляційного суду Сумської області керуючись ст. 235
ЦПК УРСР постановила окрему ухвалу, якою зобов'язала голову міськрайонного суду
звернути увагу на виявлені порушення законності для вжиття заходів щодо їх
усунення.

В касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, а позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачеві,
посилаючись на порушення ст. 32 Конституції України та ст. 30 Закону України
"Про інформацію".

Перевіривши повноту встановлених
судом  обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд України
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Конституційне право на судовий
захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення
порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в
належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні
гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати
ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам
справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини
і основних свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 139
Цивільного процесуального кодексу УРСР коли позивач відповідно до вказівок
судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 137 і 138 цього
Кодексу вимоги та сплатить державне мито, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.

Після усунення недоліків, які стали
підставою для залишення вперше поданої позовної заяви без руху, звертаючись до
суду з позовом 30.12.2004 ОСОБА_2 просив суд витребувати з Охтирської РДА
документи, що стосуються реєстрації гр. ОСОБА_1, як голови правління ЗАТ, а
саме: свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності.  При цьому посилався на
труднощі у витребувані даного доказу у відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Цивільного
процесуального кодексу УРСР якщо подані докази недостатні, суд пропонує
сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, подати додаткові докази
або збирає їх за своєю ініціативою.

У зв'язку з тим, що позовна заява
ОСОБА_2відповідає вимогам закону, апеляційна інстанція правомірно прийшла до
висновку щодо відсутності підстав для залишення її без руху на підставі ст. 139
ЦПК УРСР, оскільки заявник не міг усунути її недоліки, так як мав труднощі у
витребуванні у відповідача тієї інформації і тих доказів, які йому було
запропоновано надати суду при поданні позовної заяви.

Отже, суду першої інстанції належить
вчинити всі необхідні дії, передбачені ст.30 ЦПК УРСР для правильного і
своєчасного вирішення даного спору, розглянути його по суті, і в залежності від
встановленого та вимог закону вирішити спір.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали апеляційного суду Сумської області, яка є
законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а ухвалу  апеляційного
суду Сумської області від 16.03.2005  без
змін.

Справу за №
2-188/05 направити на розгляд господарському суду Сумської області.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
Н.Мележик

М.Черкащенко