overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 39/204

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Мале виробничо – комерційне підприємство “Гран” м.Костянтинівка

до відповідача:

Державне підприємство “Красноармійськвугілля” м.Димитрів

про:

стягнення 29 991,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/204.Судове засідання призначити на  27.06.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 10/85пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Приватного підприємства "Виробничо –комерційна фірма "Спарта",

м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.2007р. о 11 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.07
р.
Справа № 41/236пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокуратури
Центрально-міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської
міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012га, розташовану за адресою
АДРЕСА_1, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання
за цільовим призначенням стан.

При участі представників:

від позивача не з'явились.

від відповідача: не з'явились.

в засіданні брали участь: прокурор
Кілійчук Т.В., прокурор Нііжнік Г. А.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально-міського району
м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012га, розташовану за адресою
АДРЕСА_1, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання
за цільовим призначенням стан.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 9.07.07 року  сторонами та прокурором не виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників позивача та відповідача та неподанням витребуваних
доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  01.08.07 року.

Зобов'язати сторін та прокурора в
повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 9.07.07
року.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFкFмFаFкF-ЕFнFеFрFгFоFдFиFзFеFлFьF”F, ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFіFвFдFеFнFдFиFзFеFлFьFмFаFшF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/3/638 зFаF зFаFяFвFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFеFдFиFтFнFиFйF бFаFнFкF “FПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF”F вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFіFвFдFеFнFдFиFзFеFлFьFмFаFшF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/3/638.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.07
Справа №5/371-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Шосткинський міськмолкомбінат", м. Шостка Сумської області

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Світанок",  с. Усок Ямпільського району Сумської області

2. відділу державної виконавчої служби в Ямпільському районі,

с.м.т. Ямпіль Сумської області

про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,  65,   Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 2 серпня 2007року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що арештовані кошти в сумі 3456 грн. 00 коп. належать ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат" і були перераховані  помилково; подати для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

4.          Зобов’язати відповідачів подати обґрунтовані відзиви на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали  із зазначенням своїх  банківських реквізитів  (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Від
"26" липня 2007 р.

по справі №
4/82-Б.

За заявою ліквідатора
- ОСОБА_1.

про затвердження
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Торчин - метал", смт. Торчин,
Луцький район

про визнання банкрутом

Суддя Слободян П.
Р.

За результатами
роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути
ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст.
32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 01.08.2007р. на 10 год. 00 в.

Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №213.

2. Явка представників
сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Слободян П.
Р.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 13/339ад.

Суддя господарського суду Луганської області Яресько Б.В., разглянувши матеріали за позовом Прокурора міста  Первомайська

в інтересах держави в особі  Пенсійного фонду України в м. Первомайську , м. Первомайськ Луганської  області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення  2273  грн. 49 коп.,

Встановив: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі  2273  грн. 49 коп.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ч. 3ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          заявником не надано суду копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднані до неї для направлення відповідачу по справі.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог, дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику:усунути недоліки, припущені при поданні позовної заяви: надати   суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї (для направлення відповідачу у справі)

3. Встановити строк для усунення недоліків, припущених при поданні позовної заяви,  до 30.05.2007 р.  включно.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення в суд в порядку, встановленому законом відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1608-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  6/300/07

м. Миколаїв

за позовом:
ТОВ «Данко ДО»(попередня назва ТОВ «Нібулон -2007»), Миколаївська область,
Очаківський район, с.Чорноморка, вул.Приморська, 58

до відповідача І: ТОВ
«Антей-Мега 100», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 79-а

до відповідача ІІ: ПП
«Фрог Агросервіс», Миколаївська область, м.Очаків, вул.8-го Березня, 40, кв.32

до відповідача ІІІ: СПД
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»в особі Очаківської
філії, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Кірова, 7

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Очаківська міська рада, Миколаївська область, м.Очаків, вул.50 річчя Жовтня, 18

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській
області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

Про: визнання
права власності.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з'явився

Від відповідача І: представник не
з'явився

Від відповідача ІІ: представник не
з'явився

Від відповідача ІІ: представник не
з'явився

Від КП «Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації»: представник не з'явився

Від Очаківської міської ради:
представник не з'явився

Від Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Миколаївській області: представник не
з'явився

Представники сторін в судове засідання не
з'явились, вимоги суду не виконав витребувані судом матеріали не надали, у суду
не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Отже, враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
25.07.2007р. о 10 год. 00 хв.

Вдруге зобов'язати   СПД -фізична
особа ОСОБА_1 надати дозвіл на будівництво; надати рішення про введення в
експлуатацію спірних об'єктів; надати висновок державної екологічної експертизи
по робочому проекту будівництва.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №9/414-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

До відповідача: виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

Про відміну торгів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.2007 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні

3.2. Відповідача   – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

09.07.07р.

Справа № П29/1380

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський ливарний завод", м. Нікополь

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В заяві про порушення справи про банкрутство відсутня прохальна частина.

Крім того, до заяви не доданий фіскальний чек, як доказ направлення заяви з додатками боржникові. Штамп на описові вкладення не є належним доказом відправлення заяви та доданих до неї документів боржникові, а лише засвідчує факт прийняття кореспонденції до 25.06.07, тобто до дати складення заяви.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржникові копії заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 38 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1073а

"11" квітня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Сиволовській О.І.,

за участю представників сторін:
прокурора -Горюнової І.В., позивача -не з'явився, відповідача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу
за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі до підприємця
ОСОБА_1 м. Корсунь-Шевченківський про стягнення 960,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 960,00 грн. податкового боргу, який складається з
недоїмки по єдиному податку за період з 20.06.2006 року по 20.11.2006 року.

Відповідач письмових заперечень
проти адміністративного позову не подав.

В судовому засіданні:

- відповідач проти позову
заперечив, посилаючись на те, що підприємницькою діяльністю у 2006 році не
займався.

Позивач представника в судове
засідання не направив, витребувану ухвалою суду від 20.03.2007 року облікову
податкову справу відповідача не надав, не повідомивши про причини, що
перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неявку в судове
засідання представника позивача, явка якого була визнана обов'язковою,
невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання доказів, суд вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 128, ч.1 п.4 ст.155,
ст.ст.160, 165  КАС України, суд,

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву прокурора
Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Корсунь-Шевченківському районі до підприємця ОСОБА_1 м.
Корсунь-Шевченківський про стягнення 960,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя
Н.М.Курченко