overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А37/226-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемушки" (ЛТД), м.Синельникове

до  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове

Третя особа :Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення №/0 від 30.05.2006 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Шаркевич Г.І.без належних повноважень

Від відповідача: Петрашка О.О. дов № 67/10/100 від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемушки" (ЛТД) звернулося  з позовом до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області третя особа :Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області, і просить суд скасувати рішення

У зв’язку з неявкою повноважного представника позивача (довіреність  без дати  її винесення) в судове засідання та неявкою третьої особи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 19.07.2007 р. о 15:40 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/900-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "СКД", вул. Г. Сталінграду, 164, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 01   МФО 305749

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   копію Статуту та  копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1506-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. -ДПІ, довіреність №
22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  15/192/05

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”
/54050, м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1/
До відповідача: 1. Державна податкова інспекція в Корабельному районі  м. Миколаєва.
/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/
2.Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві
/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/
3.Головне управління державного казначейства
України у Миколаївській області.
/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В/
Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області
/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області бюджетної заборгованості в сумі 1218689 грн. та 98337,55 грн. суми відсотків, нарахованих на суму бюджетної заборгованості 1218689 грн., яка виникла з 01.04.2003 року по 15.06.2004 року, з 01.07.2003 року по 15.06.2004 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання  Дяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Віштал Л.В., довіреність від 02.03.2007р.

Від І відповідача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від ІІ відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006р.

Від ІІІ відповідача: Тицька Т.Г., довіреність від 10.01.2007р.

В засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.І.

Позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області 1 218 689  грн. бюджетної заборгованості  в зв’язку з тим, що  бюджетна заборгованість була погашена шляхом оформлення бюджетної заборгованості видачею облігації внутрішньої  державної позики у липні 2004 року.

Приймаючи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїсь права чи охоронювані законом інтереси, воно підлягає задоволенню.

Керуючись  статтями 49, 51, 89, п.5 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області 1218689 грн. бюджетної заборгованості  без розгляду.

ї

Судовий збір відповідно частини 3 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню за клопотанням  особи, що його сплатила.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.06.07
Справа № 2-7/07

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ
“Квадро” від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.НОМЕР_2

на рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

у справі № 2-7/07

за первісним позовом ОСОБА_1,
м.Ужгород

до ТзОВ
“Квадро”, м.Ужгород

про визнання
неправомірними рішень зборів учасників ТзОВ “Квадро”, зафіксованих протоколом
НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3р., відшкодування 5 000 грн. моральної шкоди

і за зустрічним позовом ТзОВ
“Квадро”, м.Ужгород

до
ОСОБА_1, м.Ужгород

про відшкодування
45 000 грн. матеріальної шкоди

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги
до провадження.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006 р. № 483-У, ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
“Квадро” від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.НОМЕР_2 до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 12 год.  30
хв. 02.07.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання
згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача за первісним
позовом подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив
на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України, свідоцтво суб”єкта
підприємницької діяльності.

4. Зобов”язати відповідача за
первісним позовом подати копії судових рішень по даному предмету спору,
оригінал протоколу НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3р. і протоколу НОМЕР_3для огляду в
судовому засіданні, список учасників зборів від ІНФОРМАЦІЯ_3р., документальне
підтвердження повідомлення ОСОБА_1 та інших членів товариства  про проведення зборів ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як 10 днів до початку судового засідання (ІНФОРМАЦІЯ_4
р.).

5. Явку повноважних представників
сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду направити дану
ухвалу сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.07 р.                                                                               Справа № 11/201

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча”  м.Маріуполь  Донецької області

про стягнення  1372,80грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/201.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/201
СУД
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1541-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№1683/9/10-017
від07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                                        Справа № 4/126-07

за позовом: Прокурора Замостянського району в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради  , 21050,  м. Вінниця, вул. Соборна, 59,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ДЖ.ТІ енд ДІ. КОМП"ЮТЕРС", 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 99А,

про примусове звільнення орендованого приміщення

Головуючий суддя                   Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.03.2007р було зупинено провадження у справі № 4/126-07 до вирішення справи ( набрання  законної сили рішення ) №6/125-07. Вказаною ухвалою суду сторін було зобов’язано на протязі 10-ти днів дня закінчення розгляду справи 6/125-07 повідомити про це суд у справі 4/126-07 з наданням відповідних доказів (всіх процесуальних документів).

18.05.2007р. позивач надіслав на адресу суду заяву б/н та дати, в якій  в зв'язку  з вирішенням   господарським судом  справи по суті   та  прийняття  рішення  від 26.04.2007р.  по справі  № 6/125-07 , просить   поновити  провадження  у  справі  № 4/126-07.

Таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, заява позивача підлягає задоволенню,  а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про поновлення провадження  у справі задовольнити.

2. Провадження у справі 4/126-07 поновити.

3. Призначити справу до розгляду на "30" травня 2007 р. о 11:30 в приміщенні суду

к.1114 .

4.Явку в засідання представників сторін, прокурора для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

5. Дану ухвалу направити прокурору, позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.

№ 1/52"Б"

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги

1.          керуючого санацією ДП “Рихальський
маслозавод” ВАТ “Житомирмолоко”ОСОБА_1; 2.          ТОВ "Норд-Імпульс", смт.
Рихальське Ємільчинського р-ну Житомирської області

на постанову  у справі

від 27.02.2007 р. Житомирського
апеляційного господарського суду  №
1/52“Б” господарського суду Житомирської області

за заявою

1.          ТОВ “Укрпродінвест”, м. Київ;
2.          Приватного підприємства
"Глобус-Альфа", м. Черкаси

до

ДП “Рихальський маслозавод” ВАТ
“Житомирмолоко”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь представники:

ВАТ
“Житомирмолоко” -Рабан М.Т., довір.;

ТОВ
"Норд-Імпульс" -Криушечева О.І., дор.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю справи,
колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд касаційних скарг керуючого
санацією ДП “Рихальський маслозавод” ВАТ “Житомирмолоко”ОСОБА_1 та ТОВ
"Норд-Імпульс" відкласти слуханням на 13 червня 2007 р. о 10 год.
50 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

2.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

3.          Копію ухвали також направити Голові
комітету кредиторів -представнику ВАТ “Житомирмолоко” Заяць О.І.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07
Справа №АС3/30-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О. Ю., розглянувши скаргу № 34 від 11 липня 2007 року Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Соснівська”  по справі № 3/30-06

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах Конотопського міськрайонного центру зайнятості населення, м. Конотоп

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Соснівська”, Конотопський район

про стягнення 13567грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Від Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Соснівська” до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 34 від 11 липня 2007 року на постанову відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 3 червня 2007 року, в якій заявник просить суд визнати  поважною причину пропуску встановленого законом строку звернення до суду із скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 3.06.07 року і відновити пропущений строк; визнати постанову відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 3.06.2007 року про відкриття виконавчого провадження нечинною та скасувати її; до розгляду справи по суті зупинити виконавче провадження.

Дана скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.  86, 121-2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд скарги  в судовому засіданні на 30.07.2007 р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.Зобов’язати скаржника:

- надати суду оригінали документів, доданих до скарги та письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї скарги;

- надіслати копію скарги на адресу прокурора Сумської області та Конотопському міськрайонному центру зайнятості населення, докази надсилання подати суду.

3.Зобов’язати ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції надати:

- суду письмові пояснення на скаргу приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Соснівська”;

-      виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 3/30-06 від 26.06.2006.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО  О. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №12/83-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи №  12/83-06, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – сільського споживчого товариства “Обрій”, Сумська область, Липоводолинський район,  смт. Липова Долина

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2006р. порушено провадження у справі № 12/83-06 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника – сільського споживчого товариства “Обрій”, Сумська область, Липоводолинський район,  смт. Липова Долина про визнання банкрутом відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2006р. по справі № 12/83-06 Сільске споживче товариство “Обрій”визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича  (ліцензія  серії АБ № 216734 від 21.02.2005р.)

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – сільського споживчого товариства “Обрій”, по справі № 12/83-06 в судове засідання на 06.08.2007р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                           В.І. КІЯШКО