overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 2/274н-ад.

Судова колегія у складі: головуючого –судді О.О.Седляр, судді Т.М.Мінської, судді Є.Ю.Пономаренко, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Жовтневого відділу ДВС Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ЗАТ “Монтажне управління № 5 “Електропівденмонтаж”, м. Луганськ, м. Щастя

про скасування рішення

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд питання про виправлення описки у постанові по справі №2/274н-ад від 18.06.07

Постановою господарського суду Луганської області від 18.06.07 по справі №2/274н-ад позов задаволено.

При комп‘ютерній верстці постанови від 18.06.07 у абзаці 1 мотивувальної частини постанови  було допущено описку, а саме було зазначено: "Оцінивши доводи сторін у їх сукупності судова колегія вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав ”. у той час, як треба було зазначити: " Оцінивши доводи сторін у їх сукупності судова колегія вважає позовні вимоги такими, що  підлягають задоволенню з наступних підстав".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, КАС України , суд

у х в а л и в :

1.Виправити описку у 1 абзаці мотивувальної частини постанови від 18.06.07 по справі №2/274н- ад та викласти його в наступній редакції:

"Оцінивши доводи сторін у їх сукупності судова колегія вважає позовні вимоги такими що  підлягають задоволенню з наступних підстав ”.

Суддя                                                                                             О.О.Седляр

Суддя                                                                                          Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" березня 2007 р.                              м.Київ                            № А15/034-07

За позовом
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Бориспіль

до
Бориспільської
міської ради Київської області, м. Бориспіль

про
визнання нечинними рішень Бориспільської міської ради
Київської області НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання           Михайленко Р.С.

за участю представників

від
позивача: ОСОБА_2 (дов. НОМЕР_3.);

від
відповідача: Волошина Ю.Г. (дов. № 33 від 13.07.2006р.);

Встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської
міської ради Київської області про визнання нечинними рішень Бориспільської
міської ради Київської області НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 05.02.2007 р. відкрито провадження у справі № А15/034-07,
попереднє засідання призначено на 02.03.2007 р. на 13год. 50хв.

У попередньому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог з підстав викладених ним в письмових запереченнях проти
позову, які надані суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської
області -

ухвалив:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2007 р. на 11
год.  40 хв.

2.
Зобов'язати Бориспільську міську раду Київської області надати суду
належним чином засвідчені копії рішень Бориспільської міської ради Київської
області НОМЕР_1., НОМЕР_2., НОМЕР_4 та копію рішення виконавчого комітету
Бориспільської міської ради НОМЕР_5

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.                                                                              Справа  № 17/183

Суддя  господарського суду Рівненської області  Петухов М.Г., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом   Державна податкова інспекція у Рівненському районі

до відповідача   Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське"

третя  особа  Відділення державного казначейства України у Рівненському  районі

про стягнення в сумі 1250 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Мартинюк Ю.А., Тарасюк Р.В. представники  по довіреності.

Від відповідача :представник  не з'явився.

Від третьої особи :представник  Шклярук Г.І. представник по довіреності.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Рівненському районі,  в судовому засіданні подав   заяву  про  відмову від позовних вимог в зв'язку з  тим, що  відповідачем - Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське"  борг  в сумі 1 250 грн. 00  коп. сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 52 КАС України позивач має право відмовитися від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо у відповідності  до ч.2 ст.112 КАС України  позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято  судом, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 95 КАС України  у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені  ним витрати  відповідачем  не відшкодовуються, а витрати  відповідача за його заявою стягуються із позивача,  крім випадків, коли позивач  звільнений від сплати судових витрат. В даному випадку  позивач звільнений від  сплати судових витрат (судового збору).

Таким чином з відповідача судові витрати (судовий збір)  не  стягується.

За наведених обставин, суд приймає  відмову позивача від позову та постановляє ухвалу , якою  закриває провадження у справі.

Керуючись  ст.95, ч.2 ст.112, ч.1,3 ст.136,  п.2 ч. 1 ст.157,165  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу направити сторонам по  справі.

Сторона, яка не погоджується  з ухвалою господарського суду може її оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти  днів  з дня  проголошення ухвали.  Якщо  ухвалу було постановлено  без виклику особи, яка  її оскаржує,  то  строк подання  заяви  про апеляційне оскарження  обчислюється з дня отримання  нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду                                                                                 Петухов М.Г.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.
Справа №  2/447/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2а) до відповідача: ЖКП Миколаївської міської ради «Заводське № 2»(м.Миколаїв, вул.Біла, 2) про: стягнення 188944, 51 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 10.07.2007р. о 10-50 год.

3. Зобов’язати позивача надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №6/73-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Гордієнка М.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом  – Управління Пенсійного                                                                                 фонду України в м. Шостка

до відповідача                                                   – Відкритого акціонерного товариства                                                             «Шосткінський завод хімічних                                                                                 реактивів», м. Шостка

про стягнення 86 464,07 грн.

Представники сторін:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача : не з»явився.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області з з позовом до Відкритого акціонерного товариства           Шосткінський завод хімічних           реактивів» про стягнення 86 464,07 грн.

В судове засідання представники сторін не з»явилися в умовах належного  повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи і повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи  відкласти на 16.08.07р. на 11-50 год.

2.          Повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"27" березня 2007 р.                                                                                      № 6/133

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард”

про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області  за  нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.07.2006 року № 6/133 з СТОВ “Авангард” на користь Новоселицького районного центру зайнятості було стягнуто 32452,40  грн. недоїмки по внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Відповідач звернувся в господарський суд із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 23.01.2007 року № 7/674-А пункт 7.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження  до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття частково скасований.

Вивчивши заяву та додані до неї документи та матеріали, суд дійшов висновку, що  заява подана з порушенням вимог частин 2, 3 та 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, із заяви вбачається, що нібито зазначена постанова господарського суду м. Києва набрала законної сили 21.02.2007 року. Проте, посилання на відповідні докази, як це передбачено пунктом 5 частини 2 ст. 248 КАС України, заява не містить.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Від імені відповідача заява підписана Мелещуком В.В., однак його довіреність печаткою відповідача не скріплена.

Крім того, документ про сплату судового збору та копії заяви для позивача не додані,

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню відповідачеві.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 3  статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї матеріали повернути СТОВ “Авангард”.

Суддя                                                               А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа №  17/287/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: автогаражного кооперативу „Якоррек”,  м. Миколаїв, вул. Васляєва,        49-А,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    10.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „16” травня  2007 року  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07
Справа №4/238-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача          Приватного підприємства «Зевс», м. Ромни

про стягнення  2622 грн. 53 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  02.07.2007 року

на 11  год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

04.06.07
р.
Справа № 3/172а

за адміністративним позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк

До Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті  ОСОБА_1
Начальник Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті м.Київ

про скасування постанови про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 20.02.2007 р. начальника  Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області м. Донецьк
Провоторова В.П.

Суддя        О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - підприємець

від відповідача: Не з'явився

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2 м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з адміністративним
позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті  ОСОБА_1 Начальник Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ про
скасування постанови про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 20.02.2007
р. начальника  Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області
м. Донецьк Провоторова В.П.

Ухвалою від 16 травня 2007 р.
відкрите провадження в
адміністративній  справі № 3/172а
та призначено попереднє судове засідання.

04.06.2007 р. позивач надав до суду клопотання
про відкликання позовної заяви та просить повернути позовну заяву з доданими до
неї матеріалами на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1
статті 155  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, керуючись
підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Залишення позовної заяви без
розгляду не позбовляє можливості позивача звернутися повторно з цією ж позовною
заявою до суду.

Додаток на адресу позивача
документи, що були додані до позовної заяви на 9- ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 3 примірниках:

1 прим. - до справи 1 прим. -
відповідачу

1 прим. - позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 18/455пн
за позовом: Прокурора Іллічевського
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь, Донецької
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
Суддя господарського суду Донецької
області    Овсяннікова О. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду за участю:
представників сторін:
Прокурор Гармашова І.В.-
від позивача: не з'явився.
від відповідача: не з'явився.
Прокурор Іллічевського району м.
Маріуполя, Донецької області звернувся до суду в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради  з позовом
про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.
Маріуполь, Донецької області звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,
розташовану  АДРЕСА_1 площею 0,0130
га   та привести її  в придатний для використання стан.
Представники сторін у засідання
суду не з'явились. Про час і місце судового засідання вони були повідомлені
У судовому засідання прокурор подав
заяву, в якій просить суд провадження по справі припинити у зв'язку з усуненням
відповідачем порушень земельного законодавства, а саме: оформлення
правоустановчих документів на спірну земельну ділянку.
Беручи до уваги, що спір
врегульований сторонами, підстав для подальшого провадження у справі не має.
У зв'язку з тим, що спір виник
внаслідок неправомірних дій відповідача, державне мито підлягає стягненню з
нього в доход державного бюджету.
Керуючись  ст. 49, п.1.1. ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
Провадження по справі за позовом
Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя заявленого в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного Фонду України в Іллічевському районі м. М
Маріуполя, Донецької області - припинити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2) в доход державного бюджету
України 85 грн. держмита.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  17/171/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Зотова Л.Г., довіреність № 96 від 26.03.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/171/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермаркет” (надалі-ТОВ „Інтермаркет” ), м. Харків,  вул. Ясенева, 6,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-інвестиційна компанія „Союз” (надалі-ТОВ „Виробничо-інвестиційна компанія „Союз”), м. Миколаїв,             вул. Спаська, 10-12  (фактична адреса: м. Одеса, вул. Стуса, 2-Б),

про стягнення заборгованості за договором від 11.04.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Інтермаркет” пред’явлено позов до ТОВ „Виробничо-інвестиційна компанія „Союз” про стягнення заборгованості за договором від 11.04.2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  3 травня  2007 року о 10 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.07.07                                                                                 Справа№ 10/221

Суддя     розглянувши матеріали справи

За позовом СП „Стрийський  аграрний  коледж ЛАДУ”, м.Стрий

до відповідача  КП „Стрийводоканал”, м.Стрий

про  стягнення 49492,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на   31.07.07   о      12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ, докази врегулювання спору в добровільному порядку, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору , довідка про включення до ЄДРПОУ, копія статуту,   явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.07.07

Справа №6079-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області М.С. Лущмк, розглянувши позовну заяву науково-виробничого підприємства “Обласний технологічний інноваційний центр” у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 82 від 11.06.2007р. та додані до неї документи ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява № 82 від 11.06.2007р. не оформлена належним чином з дотриманням усіх вимог, встановлених відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме  до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до заяви.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі  ч.1ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву науково-виробничого підприємства “Обласний технологічний інноваційний центр” у формі товариства з обмеженою відповідальністю  № 82 від 11.06.2007р. залишити без руху.

2.Зобов’язати позивача подати додатки до позовної заяви та позовну заяву відповідачу з копіями додатків.

3. Встановити для усунення недоліків строк до 23.07.2007р.

4.Ухвалу надіслати науково-виробничому підприємству “Обласний технологічний інноваційний центр” у формі товариства з обмеженою відповідальністю  (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 17).

СУДДЯ                                                                                             М.С. Лущик