overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                               Справа № 3/263

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув   матеріали адміністративної справи № 3/263

за позовом:  Фермерського  господарства "Берізка";

до відповідача:    Кіровоградського  обласного  головного  управління земельних ресурсів;

за участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство  з обмеженою відповідальністю фірми  "Алтей";

про визнання  протиправним  та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації № 4055 від 27.12.06, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області  від 19.07.07 у справі                      № 3/263 закінчено підготовче провадження  і призначено справу до судового розгляду на 30.08.07.

При виготовленні  повного тексту  зазначеної ухвали у вступній частині було допущено  описку  в номері справи, а саме вказаний № 3/261 замість № 3/263.

Відповідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення  виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь  у справі повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання  осіб,  які були  належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного господарський суд призначає питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.07.07 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.  169, 160, 165  ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд  питання  про внесення виправлень  призначити у засіданні на 30.08.07 об 11:15 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

2. Зобов'язати сторони та третю особу  забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

3. Направити  копії ухвали сторонам та  третій  особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/413-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р., яке набрало законної сили  23.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.

Справа  № 4/111-07-3096

За позовом   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1;

до відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інфокс"
в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал"

про зобов'язання до вчинення певних
дій 24157,4грн.

Суддя

Представники:

Від
позивача:  -не з'явився;

Від
відповідача: Комарова В.А. по довіреності; Гніленко Г.С. по довіреності;

СУТЬ СПОРУ:СПД-ФО
ОСОБА_1. звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача
про  стягнення 24157,40грн..

Ухвалою господарського суду від
12.04.07р. провадження по справі порушено та зобов'язано позивача надати
уточнення позовних вимог, належним чином завірену копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності; належним чином завірені
копії документів які додани до позовної заяви. .

Як передбачено ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами суду від 07.05.07р., від
01.06.07р., від 08.06.07р. позивач до суду не з'явився,  та
повторно не надав витребувані судом докази  необхідні для вирішення спору  по суті, а саме уточнення позовних вимог,
належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності; належним чином завірені копії документів які додани
до позовної заяви

Крім того, позивач надав до суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну
заяву СПД-ФО ОСОБА_1.    без розгляду на
підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити
без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 2-25/11403-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панова І.Ю. –головуючий

Заріцька А.О.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2005 року

у справі

№ 2-25/11403-2005 господарського суду  Автономної Республіки Крим

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс"

до

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим

про
визнання недійсною вимоги

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 ,1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2005 року у справі № 2-25/11403-2005 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 жовтня 2007 року о 10  год. 05  хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   І.Ю. Панова

Судді                                                               А.О. Заріцька

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 40/144-07

вх. № 3640/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Бенденжук Л.О.

позивача - Батрян О.В., дов. № 624 від 10.05.2006 року

відповідача - Яценко М.В., дов. № 45 від 16.04.2007 року

розглянувши матеріали по позовній заяві Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави. в особі ДП МО України "Харківський бронетанковий ремонтний завод" , м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Серво-Пак", м. Харків

про стягнення 4061,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 4061,16 грн. заборгованості за догвоором оренди № 2449-Н від 22 березня 2006 року.

Представник відповідача у судовому засіданні просить провадження у справі припинити, оскільки заборгованість сплачено у повному обсязі, що підтверджується  платіжними дорученнями № 67 та № 68 від 20 лютого 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 22 березня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серво-Пак" було укладено договір оренди, згідно якого відповідачу було надано нежитлове приміщення колишньої гальванічної ділянки, розміщеної на першому певерсів одноповерхової частини виробничого корпусу № 2, загальною площею 531,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 222, що знаходиться на балансі позивача.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні проти припинення провадження у справі не заперечують.

Приймаючи до уваги, що заборгованість повністю погашена і прокурор та представники сторін просять суд припинити провадження у справі в зв’язку  з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

У зв‘язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Серво-Пак" заборгованість сплачено до звернення прокурора до суду, то згідно статтей 47-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача не покладаються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                            Дуброва Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.07 р.                                                                               Справа № 29/265

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”м. Авдіївка

до відповідача – Донецької залізниці   м. Донецьк

про стягнення 4733 грн. 14 коп..

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/265.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 13:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали залізничних накладних, комерційних актів; докази оплати отриманої продукції.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № Б29/327-06

За заявою  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.
Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 363
"Продукти", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредиторів:  - представник ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Іванова В.М. за дов. № 620/6/10/001 від 15.01.07р.;

- представник
Бабушкінського районного центру зайнятості Антоненко О.С. за дов. № 2040 від
27.07.07р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_1.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 07.11.2006р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс,  який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" був  призначений до
розгляду у судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора
на 20.08.07р.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс у судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти,
оскільки згідно довідки Управління державтоінспекції УМВС України у
Дніпропетровській області станом на 12.04.07р. за підприємством ТОВ
"Магазин № 363 "Продукти", м.Дніпропетровськ зареєстровано
автомобіль "ЗІЛ 130", що унеможливлює затвердження звіту та
ліквідаційного балансу в порядку ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Враховуюче вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити
розгляд звіту в судовому засіданні на 02.10.07 р. о 11:20.

2. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №27.

3.  Явку представників кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа  № 4/130-07-3542

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача   Мале приватне підприємство фірма "Людмила"

про зобов'язання припинити дії

Суддя

Представники:

Від позивача: Чайковський Ю.В. по довіреності;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „ЕК” Одесаобленерго” звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача про  зобов"язання припинити дії

Ухвалою господарського суду від 24.04.07р. провадження по справі порушено та  зобов’язано позивача надати правоустановчи документи .

Як передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач до суду  надав витребувані судом документи  необхідні для вирішення спору  по суті і тому суд вважає залишити позовну заяву підприємства ВАТ „ЕК” Одесаобленерго”   без розгляду на підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа № 05/67-64А.

за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Любомльського районного центру зайнятості Волинської області, м.Любомль

до відповідача Нудиженської ЗОШ І-ІІІ ступенів, с.Нудиже Любомльського району

про стягнення 3206,57грн.

Суддя   Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Іванова І.А. – дов. №374/01-4 від 05.06.2007р.

Від відповідача: Пичоха О.Г. - директор.

В засіданні господарського суду взяли участь : Сидорчук І.М. – прокурор відділу облпрокуратури

Представникам сторін та прокурору в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3206,57 грн. штрафу за неподання даних про вивільнення працівників.

Позивач – Любомльський районний центр зайнятості, в судовому засіданні, в клопотанні від 12.06.2007р. просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача Нудиженську сільську раду Любомльського району, с.Нудиже Любомльського району Волинської області, оскільки Нудиженська ЗОШ І-ІІІ ступенів з 01.01.2007р. фінансується через Нудиженську сільську раду. Прокурор та відповідач дане клопотання підтримали.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.  150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 12.07.2007р. на 12 год. 00 хв.

2.          Залучити до участі у справі в якості відповідача Нудиженську сільську раду Любомльського району, с.Нудиже Любомльського району Волинської області. Направити ухвалу та копію позовної заяви.

3.          Прокурору, позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, розрахунок суми позову, р/р з якого можливо проводити стягнення.

4.          Відповідачам: представити пояснення по суті позовних вимог, статут (положення), накази, повідомлення; журнал вихідної кореспонденції.

Нудиженській сільській раді представити пояснення по суті позовних вимог, пояснення щодо рахунку з якого можливе стягнення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.07
Справа №13/410-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом:          Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

до   відповідача :  Дочірнього підприємства «Фортуна -06»

про стягнення 2 207,02  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 13.09.2007 року о 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А8/201-07

За позовом  Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради (м. Орджонікідзе)

до  Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 935, 26 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради (далі-позивач) звернувся до Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет" (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки у розмірі 3 935, 26 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого представника у судове засідання.

Суд вважає за можливе задовольнити подані клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.07 р. на 16 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову.

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 13/774-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 року

у справі
№ 13/774-06 господарського суду Сумської області

за позовом
ТОВ "Агрохімсервіс"

до
КП "Сумське міське БТІ"

про
визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 вересня 2007 року  на 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            Л.Невдашенко

Судді:                                                                                      М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Справа №  8/354/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача
-Сорокопуд В.М., дов. № 2198 від 20.07.2007 р. (представник відповідача,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, вул. Торгова,
63а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 339 грн. 88 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ
у Жовтневому районі Миколаївської області пред'явлено позов до підприємця
ОСОБА_1 про стягнення з останнього недоїмки по сплаті єдиного податку в сумі
339 грн. 88 коп.

У ході розгляду справи виникла
необхідність витребувати додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку присутнього представника позивача, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 31.07.2007 р. о
16-10.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22,
поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати:

позивача надати
обґрунтування підстав звернення з позовом до суду (зокрема, податкову звітність
відповідача за період, за який стягується єдиний податок; корінець платника
єдиного податку; інформацію щодо порядку сплати єдиного податку (за період дії
свідоцтва чи ні); обґрунтувати нормативними актами позовні вимоги; інформацію
щодо здійснення відповідачем підприємницької діяльності (і якої саме) за
період, за який стягується єдиний податок).

відповідача надати
відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову та надати копію документу, що підтверджує за відповідачем статус
суб'єкта підприємницької діяльності станом на 31.05.2007р. (дата подання
позову).

Суддя

Ю.М. Коваль