overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.

Справа №  10/436/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Снігурівському районі Миколаївської області (57300, м.Снігурівка, вул.Леніна,
3) до відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 235, 83
грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
17.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 24.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 25.09.2007р.
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/893-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до   Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комерційного підприємства "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ",   вул. Артема, 91, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 7   МФО 306931

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Томніковська К.С. - ДПІ, довіреність № 166618/6/10/012 від 14.05.2007 року.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ НВКП "Нові Технології" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У засіданні було оголошено перерву.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комерційного підприємства "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ",   вул. Артема, 91, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 7   МФО 306931.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

09.08.07
Справа № П15/1726
(Б15/77-07)

Розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський Південнотрубний завод", м.Нікополь

до
Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі суду від 14.05.07.

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті
"Урядовий Кур'єр" № 116 (3529) від 04.07.07р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не
розглядаються і вважаються погашеними.

Строк подачі заяви з вимогами до
боржника Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м.
Нікополь закінчився 03.08.07. Згідно
поштового штампу заява Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський Південнотрубний завод", м.Нікополь  направлена на адресу господарського суду
04.08.07., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.  49, 86 ГПК
України, ст.  14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали  повернути без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №  907 від
02.08.07, підлягає поверненню.

Додаток: на 4 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа
№ 10/12пд.

Суддя Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора  м. Первомайська в інтересах держави в
особі  Гірської   міської ради,   м. Гірське

до  1. Виробничого управління  житлово -комунального господарства Гірської
міської ради,  м. Гірське

2.
Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Гірське

про
визнання договору оренди недійсним

представники
сторін  не прибули.

Прокурор
-Ногіна О.М.

Суть спору:  заявлено
вимогу  визнати  договір
оренди від 01.01.07. між
Виробничим управлінням  житлово
-комунального господарства Гірської міської ради  і суб'єктом
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1таким, що  не відповідає вимогам закону  та
укладеним з порушенням  вимог  діючого
законодавства,  та
зобов'язати  підприємця ОСОБА_1повернути  передане
за договором  оренди  від
01.01.07  приміщення,  розташоване за адресою:  АДРЕСА_1,
ВУ ЖКГ Гірської міської ради.

Дослідивши  матеріали
справи, додатково надані
документи, заслухавши
представника   позивача,   суд

в с т а н о в и в:

01.01.07  між
Виробничим управлінням  житлово
-комунального господарства Гірської міської ради  і суб'єктом
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1укладено договір  оренди
приміщення,  розташоване за
адресою:  АДРЕСА_1 ВУ ЖКГ Гірської
міської ради.

Заявник   на обґрунтування  своїх
вимог  посилається  на
ст.  118  Закону
України  «Про Державний  бюджет
України  на 2007 рік»,   що
набрав  чинності  з
01.01.2007.,  згідно якої у 2007
році передача в оренду  державного та
комунального майна здійснюється  виключно
на  конкурсних засадах.

06.07.07. в зв'язку з розірванням
вищевказаного договору  суб'єктом  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1повернуто
приміщення,  розташоване за
адресою:  АДРЕСА_1 ВУ ЖКГ Гірської
міської ради.

Від прокурора  м. Первомайська  23.07.07.
через канцелярію  суду  поступила
заява  № 2026 вих. -07  від
17.07.07.  про  відмову
від  позову.

Але  провадження у
справі  не  може
бути  припинено,  оскільки відповідно до ст. 29  ГПК України
відмова  прокурора  від
позову  не  позбавляє
позивача  права  вимагати
вирішення  спору.    Позивач
-  Гірська   міська
рада  не  висловила
своєї позиції щодо  відмови  від
позову.  Відтак, відповідно до ст.
ст. 29 ГПК України суд не може  припинити
провадження  у  справі
в зв'язку з відмовою від позову.
Але  враховуючи,  що
договір   оренди від 01.01.07.
між  Виробничим управлінням  житлово -комунального господарства Гірської
міської ради  і суб'єктом  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1вже  розірвано,   по
даній  справі  відсутній
предмет  спору  і
провадження  у  справі
слід припинити  на  підставі
п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи, що спір  виник  не  з
вини  відповідачів,  судові
витрати  не покладаються  на
відповідачів.

Керуючись  статтями  ст. ст. 80 п. 1-1,  86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у
справі  припинити.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  11/271-07

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За позовом   Закритого акціонерного товариства „СТ Бородянка”, смт. Бородянка

до                   Бородянського бюро технічної інвентаризації, смт. Бородянка

про                зобов’язання внести запис в Реєстр прав новий запис про

реєстрацію права власності та видачу свідоцтва про право

власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" вересня 2007 р. о 10:00.

3.          Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, повноваження на голову правління, уточнити та документально обґрунтувати позовні вимоги.

4.          Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), зазначити особу, яка є власником спірного майна.

5.          Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №15/482-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному р-ні

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале багатогалузеве підприємство «Делота»

про стягнення 985грн. 32коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №5/432-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Роменському  районі, м. Ромни Сумської області

до відповідача – підприємства Роменської виправної колонії № 56 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області, с. Перехрестівка Роменського району Сумської області

про стягнення  15 722  грн. 37 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 серпня 2007 року о  10 год. 45 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
№ 14/572

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Черкащенка М.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автозбірне виробництво”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.06.07

у справі
№ 14/572

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Камаз”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автозбірне виробництво”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Український автомобільний холдінг”

про
розірвання договору та стягнення 1082253,90 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Автозбірне виробництво” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автозбірне виробництво” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.07 у справі № 14/572 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 13.09.07 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

25.06.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до                     Акціонерного комерційного
інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі

Миколаївського
управління Південного регіонального департаменту АКІБ

“УкрСиббанк”,
вул. Адмірала Макарова, 60, м. Миколаїв, 54001

про                  стягнення 7779,22грн.

В
С Т А Н О В И В :

Відсутні
докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки  додана до заяви незасвідчена належним чином
копія фіскального чеку № НОМЕР_1. не може бути підтвердженням відправки заяви.

Крім того, при наступному зверненні
слід належним чином засвідчити копії доданих документів згідно вимог ст. 36 ГПК
України.

Керуючись п. 6  ст.Господарського  процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно
до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" від 21.10.1993 р.
N 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за квитанцією N
НОМЕР_2., підлягає поверненню.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/381-06

за позовом:Управління ПФУ в  Козятинському р-ні  Вінницької області

до: ТОВ “Теренівка”, с. Тернівка Козятинського р-ну Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/381-06.

01.08.07 р. до суду надійшло клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про заміну ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна у боржника.

За таких обставин слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  30.10.07 о 09:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, Вінницькому обласномусектору з питань банкрутства, арбітражному керуючому Голубенко С.І. .

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа № 11/348пн

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської  міжрайонної державної податкової інспекції  у м. Луганську,  м. Луганськ

до Приватного підприємства «ЛІДЕР-АГРО», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації  Приватного підприємства «ЛІДЕР-АГРО», м. Луганськ  та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.07.07 о 12 год.  30  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.Головному управлінню статистики в Луганській області та Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію: Приватного підприємства «ЛІДЕР-АГРО», м. Луганськ, вул.. Челюскінцев, 92 –А, іден. код 31784408.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
донецький апеляційний
господарський суд
Ухвала

про внесення виправлень в ухвалу

16.01.07
Справа №  37/210а

Донецький апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

М'ясищева  А.М.

суддів

Алєєвої  І.В. ,Шевкової  Т.А.

розглянувши
апеляційну скаргу

Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь

на
постанову  господарського суду

Донецької області

від

06.12.2006
року

по
справі

37/210а
(Яманко В.Г.)

за
позовом

СПД -фізичної
особи  ОСОБА_1  м.Маріуполь

до
відповідача

Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

про

визнання
повністю нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі
м.Маріуполя НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафних
санкцій в сумі 1700 грн.

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2006р. закінчено
підготовку та призначено справу до апеляційного
розгляду за апеляційною скаргою Жовтневої міжрайонної податкової інспекції
м. Маріуполь на постанову господарського суду Донецької області від
06.12.2006р. (суддя: Яманко В.Г.)

При
винесенні ухвали, апеляційним господарським судом у пункті 2 резолютивної
частини допущена описка та неправильно вказана дата розгляду справи, у зв'язку
з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія

У
Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у пункті 2
резолютивної частини ухвали від  27.12.06
по справі № 37/210а виклавши його у наступній редакції: "Закінчити

підготовку
справи №37/210а до апеляційного розгляду скарги. Справу призначити до розгляду
на 31.01.2007р. о 13год. 30хвл., яке відбудеться у приміщенні корпусу залів
судових засідань, зал №8.

Головуючий:          А.М.
М'ясищев

Судді:           І.В.
Алєєва

Т.А.
Шевкова

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС