СУД
РІШЕННЯ

23.07.07р.

Справа № 7/133-07

За позовом  Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк", м. Харків, в особі Дніпровського регіонального
департаменту АКІБ "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1:
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Приватного підприємства "Спецлісбуд", м. Дніпропетровськ

Про звернення стягнення на майно та
зобов`язання вчинити дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача:
провідний юрисконсульт відділу супроводу продаж Кадімбеков Д.Є., дов. ВЕМ №
988630 від 10.01.2007р.;

від відповідача-1:
не з'явився;

від відповідача-2:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний
інноваційний банк "УкрСиббанк" (м. Харків) в особі Дніпровського
регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" (м. Дніпропетровськ) з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського
суду 15.06.2007р.,  просить:

- звернути   стягнення на предмет іпотеки (нерухоме
майно), передане за договором іпотеки
НОМЕР_1 від 10.07.2006 року, укладеним між Підприємцем - фізичною особою
ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк",
яким було забезпечене виконання зобов'язань за кредитним договором  НОМЕР_2 від 17.03.2006 року, укладеним між
Приватним підприємством "Спецлісбуд" та Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" на загальний розмір вимог 1 538 244,
97 грн., станом на 17.01.2007 року, шляхом надання Акціонерному комерційному
інноваційному банку "УкрСиббанк” в особі Дніпровського регіонального
департаменту АКІБ "УкрСиббанк" права продажу предмету іпотеки, а
саме: АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0, 4749 га, та
складається з: А-1 Офіс, загальною площею 35, 1 кв.м, Б-1 майстерня загальною
площею 86, 8 кв.м, В-1, Г-1 ангар і столярний цех площею 718, 5 кв.м, Д-2
виробничо-побутовий корпус загальною площею 575 кв.м, Ж-склад, З, Л сушильні
камери, ИК котельні, ЕЄ навіси (тимчасові), М,П,С навіси (тимчасові), И-1
вбиральня (тимчасова), Н, О контейнери
(тимчасові), Р будівля вагончика (тимчасова), 1-9 огорожа, споруди,
І  мостіння, будь-якій третій
особі-покупцеві для задоволення вимог Акціонерного комерційного інноваційного
банку „УкрСиббанк” в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ „УкрСиббанк”
по кредитному договору НОМЕР_2 від 17.03.2006 року;

- зобов'язати ОСОБА_1 передати АКІБ
"УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ
"УкрСиббанк", оригінали наступних документів: свідоцтво про право
власності від 31.10.2001 року на АДРЕСА_1, адміністративні будинки А-1 Офіс,
загальною площею 35, 1 кв.м, Б-1 майстерня загальною площею 86, 8 кв.м, В-1,
Г-1 ангар і столярний цех площею 718, 5 кв.м, Д-2 виробничо-побутовий корпус
загальною площею 575 кв.м, Ж - склад, З, Л сушильні камери, И К котельні, ЕЄ
навіси (тимчасові), М,П,С навіси (тимчасові), И-1 вбиральня (тимчасова), Н, О
контейнери (тимчасові), Р будівля вагончика (тимчасова), 1-9 огорожа, споруди,
І мостіння, видане на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від
25.10.2001 року НОМЕР_3; витяг  про реєстрацію  права власності НОМЕР_4 від 07.07.2006 року
на нерухоме майно, яке   розташоване у
АДРЕСА_1, та прилеглі до нього адміністративні будинки; технічний паспорт на
нерухоме майно, яке розташоване у АДРЕСА_1, та прилеглі до нього
адміністративні споруди;

- надати Акціонерному комерційному
інноваційному банку "УкрСиббанк" право на отримання будь-яких
документів (в тому числі витягу з реєстру прав власності на АДРЕСА_1, що
необхідні для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки;

- зобов`язати Комунальне
підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації" виготовити та передати АКІБ "УкрСиббанк" в особі
Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" (або його
представнику) витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження
нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці площею 0, 4749 га за
адресою: АДРЕСА_1, А-1 Офіс, загальною площею 35, 1 кв.м, Б-1 майстерня
загальною площею 86, 8 кв.м, В-1, Г-1 ангар і столярний цех площею 718, 5 кв.м,
Д-2 виробничо-побутовий корпус загальною площею 575 кв.м, Ж - склад, З, Л
сушильні камери, ИК котельні, ЕЄ навіси (тимчасові), М,П,С навіси (тимчасові),
И - 1 вбиральня (тимчасова), Н, О контейнери (тимчасові), Р будівля вагончика
(тимчасова), 1-9 огорожа, споруди, І мостіння, і належить іпотекодавцю на
підставі свідоцтва про право власності, виданого 31.10.2001 року виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської ради, з метою подальшого укладання договору
купівлі-продажу вказаного об`єкта з будь-якою третьою особою -покупцем;

- зобов'язати ОСОБА_1 передати АКІБ
"УкрСиббанк" в управління предмет іпотеки, за договором іпотеки
НОМЕР_1 від 10.07.2006 року -нерухоме майно (ключі та ін., для забезпечення
вільного доступу до майна), а саме: АДРЕСА_1, який розташований на земельній
ділянці площею 0, 4749 га, та складається з: А-1 Офіс, загальною площею 35, 1
кв.м, Б-1 майстерня загальною площею 86, 8 кв.м, В-1, Г-1 ангар і столярний цех
площею 718, 5 кв.м, Д-2 виробничо-побутовий корпус загальною площею 575 кв.м, Ж
- склад, З, Л сушильні камери, И котельні, ЕЄ навіси (тимчасові), М,П,С навіси
(тимчасові), И - 1 вбиральня (тимчасова), Н, О контейнери (тимчасові), Р
будівля вагончика (тимчасова), 1-9 огорожа, споруди, І мостіння, на період його
реалізації, відповідно до ст. 34 Закону України „Про іпотеку”;

- звернути стягнення на заставлене
майно за договором застави НОМЕР_5 від 10.07.2006 року, укладеним між Приватним
підприємством "Спецлісбуд" та Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк", яке було передане в забезпечення виконання по
кредитному договору НОМЕР_6 від 10.07.2006 року, укладеному між Підприємцем -
фізичною особою ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" на загальний розмір
вимог у сумі 630 930, 41 грн., станом на 17.01.2007 року, шляхом надання АКІБ
"УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ
"УкрСиббанк" права продажу (реалізації) предмета застави, а
саме:  „Автопогрузчик” (рік випуску 2006,
модель 410330 вартістю 77 573 грн.), „прирезной -однопильный” (модель ЦДК;-3
Москва, 1987 року випуску, вартістю 8 529, 00 грн.), „фрезерной
-одношпиндельной”  (модель ФСШ-1А, 1994
року випуску, вартістю 8 529, 00 грн.), „фрезерной одношпиндельный” (модель
ФСШ-1а.1, 1997 року випуску, вартістю 8 529, 00 грн.),
„фуговально-односторонний” (модель СФ4-1К Корсунь Шевченко, 1995 року випуску,
вартістю 8 695, 00 грн.), „круглопильный
универсальный” (модель Ц6-2к Корсунь-Шевченко, 1993  року випуску, вартістю 8 180, 00 грн.), „ленточнопильный-столярный”
(модель ЛС80-01 Москва, 1981 року випуску, 8 001, 00 грн.), „фрезерный с верх
расположением шпинделя” (ВФК-2 Дніпропетровськ, 1980 року випуску, вартістю 3
879, 00 грн.), „сверлильно-пазовальный” (модель СВПГ-2А, 1994 року випуску, 10
474 грн.), „токарно-винторезный” (модель 1А616 „токарно-винторезный”, 1978 року
випуску, вартістю 12 285, 00 грн.), „односторонний-реймусовый” (модель СР6-1
Ставрополь, 1992 року випуску, вартістю 18 155, 00 грн.),
„ленточно-плоско-шлифоваль” (модель ШлПС-П2 Москва, 1994 року випуску, вартістю
8 229, 00 грн.), „копировально-фрезерный” (модель ВФК-2А Дніпропетровськ, 1987
року випуску, вартістю 4 988, 00 грн.), „рейсмусовый” (модель СР4-2, 1999 року
випуску, вартістю 7 116, 00 грн.), „линия сращивания” (модель феста Німеччина,
1994 року випуску, вартістю 299 250, 00 грн.), „сверлильный” (модель ВСН-00.00
ВО Кременчук, 1997 року випуску, вартістю 12 700, 00 грн.), „заточное
приспособление” (модель СР8-11.74.00 Ставрополь, 1997 року випуску, вартість 29
604, 00 грн.), „универсально-заточный” (модель 3е64еМосква, 1995 року випуску,
вартістю 12 224, 00 грн.),  „вентиляторы
центробежные” (модель ЦП7-40 Кемерово, 1992 року випуску, вартістю 30 528,  00 грн.),
„вентиляторы радиальные” (модель В-Ц4-70 Дніпропетровська область, 1992
року випуску, вартістю 33 890, 00 грн.), „токарно-винторезный” (модель 1К62
Росія, 1986 року випуску, вартістю 12 285, 00 грн.), „станок прирезной
многопильный” (модель ЦДК 5-4 Тюмень, 2002 року випуску, вартістю 49  429, 00 грн.), „вакумная уборка стружки”
(модель Д249180-2СБ Дніпропетровськ, 2001 року випуску, вартістю 20 708, 00
грн.), редуктор (модель В6-ВИА, 2002 року випуску, вартістю 12 080, 00 грн.),
„сверлильно-позовальный” (модель СВПГ-2А Корсунь-Шевченко, 1994 року випуску,
вартістю 10 474, 00 грн.), „печь аэродинамического подогрева” (модель ПАП Житомир,
1994 року випуску, вартістю 44 451, 00 грн.), „измерительная установка
влажности древесины” (модель WНТ-770 Чехія, 2006 року випуску, вартістю 2 826,
00 грн.), „теплогенераторы” (модель ТГУ-400 Дніпропетровськ, „СЛС”, 2000 року
випуску, вартістю 125 041, 00 грн.), „пилы с твердыми напайками” (модель TFZL
LWZ, 2000 року випуску, вартістю 569, 00 грн.), гараж металевий  (2001 року будівництва, вартістю 6 194, 00
грн., візки узкокол), будь-якій третій особі покупцеві для задоволення вимог
Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” в особі
Дніпровського регіонального департаменту АКІБ „УкрСиббанк” по кредитному
договору НОМЕР_6 від 10.07.2006 року;

- вжити заходів щодо забезпечення
збереження предмета забезпечувального обтяження (застави), переданого по
договору застави майна НОМЕР_5 від 10.07.2006р., укладеного між Приватним
підприємством "Спецлісбуд" та Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк", шляхом передачі його (предмета застави) в
управління    Акціонерному комерційному інноваційному
банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту
АКІБ "УкрСиббанк" на період його реалізації, відповідно до ч.3 ст. 25
Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням
відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором від 10.07.2006р. НОМЕР_6 щодо
повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, виконання яких
забезпечено договором застави майна (обладнання) від 10.07.2006р. НОМЕР_5,
укладеним між позивачем та відповідачем-2, а також невиконанням відповідачем-2
зобов'язань за кредитним договором від 17.03.2006р. НОМЕР_2 щодо повернення
кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, виконання яких забезпечено
договором іпотеки від 10.07.2006р. НОМЕР_1, укладеним між позивачем та ОСОБА_1.

Відповідач-1 та відповідач-2,
представлені одними й тими ж представниками, позов не визнають. Відповідачі не
заперечують суму боргу відповідачів за кредитними договорами, але не
погоджуються на задоволення вимог за кредитними договорами за рахунок предмета
іпотеки та застави. Відповідачі зазначають, що їм потрібен незначний час для
здійснення розрахунків з позивачем, пропонують позивачу укласти мирову угоду.

Домовленості щодо укладення мирової
угоди сторонами не досягнуті.

Розгляд справи відкладався з
18.04.2007р. на 10.05.2007р., з 10.05.2007р. на 23.05.2007р., з 23.05.2007р. на
13.06.2007р., з 13.06.2007р. на 03.07.2007р. В судовому засіданні 03.07.2007р.
оголошено перерву на 23.07.2007р.

Згідно ухвали господарського суду
від 23.05.2007р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення
спору продовжено терміном на один місяць.

Згідно ухвали господарського суду
від 13.06.2007р. за погодженням представників сторін строк вирішення спору
продовжено до 23.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до кредитного договору
від 17.03.2006р. НОМЕР_2, укладеного Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" (м. Харків) в особі Дніпровського регіонального
департаменту АКІБ "УкрСиббанк" (м. Дніпропетровськ) та Приватним
підприємством "Спецлісбуд" (м. Дніпропетровськ)  банк (позивач) зобов'язався надати
позичальнику (відповідачу-2) кредит (грошові кошти) в національній валюті
України в сумі 1 424 000, 00 грн. у порядку та на умовах, зазначених в
договорі.

10.07.2006р. Акціонерний
комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі Дніпровського
регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк", як
іпотекодержатель,  уклав з громадянином
України ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ), як іпотекодавцем, договір іпотеки
НОМЕР_1, яким з метою забезпечення виконання зобов'язань  Приватного підприємства
"Спецлісбуд" за кредитним договором НОМЕР_2 від 17.03.2006р.
громадянином України ОСОБА_1 передане в іпотеку іпотекодержателю нерухоме
майно: адміністративно-виробничі будівлі та споруди, що знаходяться на
земельній ділянці площею 0, 4749 га, за адресою: АДРЕСА_1, та належать
іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого 31.10.2001р.
виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення від
25.10.2001р. НОМЕР_3, зареєстрованого в БТІ м. Дніпропетровська 31.10.2001р. за
НОМЕР_7, а саме: офіс А-1, майстерня Б-1, ангар і столярний цех В-1, Г-1,
виробничо-побутовий корпус Д-2, склад Ж, сушильні камери З, Л, котельні И, К,
навіси (тимчасові) Е, Є, навіси (тимчасові) М, П, С, вбиральня тимчасова И1,
контейнери (тимчасові) Н, О, будівля вагончика (тимчасова) Р, огорожа, споруди
1-9, мостіння І.

Оскільки Приватне підприємство
"Спецлісбуд" не виконало зобов'язання щодо повернення кредиту та
сплаті відсотків за користування кредитом за кредитним договором від  17.03.2006р. НОМЕР_2, позивач просить суд
звернути стягнення на предмет іпотеки, визначений договором іпотеки  від 10.07.2006р. НОМЕР_1.

Як зазначено вище іпотекодавцем за
договором іпотеки є громадянин України ОСОБА_1, який уклав договір іпотеки не
як підприємець, а як фізична особа, передав в іпотеку нерухоме майно, належне
йому на праві приватної власності, як фізичній особі.

За викладених обставини, вирішення
спору про звернення стягнення на предмет іпотеки та інших вимог, що пов'язані
зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, впливає на права та обов'язки
фізичної особи  ОСОБА_1, якого, з огляду
на викладене, необхідно залучити до участі в справі в якості відповідача.

Між тим, за приписами ст. 21 ГПК
України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме, щодо
спірних правовідносин - підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Фізична особа в спорі, що
вирішується господарським судом, не може бути відповідачем у справі.

Таким чином, за суб'єктним складом
сторін, які повинні прийняти участь в вирішенні спору про звернення стягнення
на предмет іпотеки та інших вимог, що пов'язані зі зверненням стягнення на
предмет іпотеки, спір не підвідомчий господарським судам України, провадження у
справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Не підвідомчий господарським судам
України, як такий, що розглядається в порядку господарського судочинства, і
спір про зобов'язання Комунального підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації" виготовити та передати АКІБ
"УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ
"УкрСиббанк" (або його представнику) витяг з реєстру прав власності
на нерухоме майно для відчуження нерухомого майна, яке розташоване на земельній
ділянці площею 0, 4749 га за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно приписів Закону України „Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” на
комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації покладені функції
державної реєстрації об'єктів нерухомості до створення єдиної системи органів
реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного
земельного  кадастру. Отже, комунальні
підприємства бюро технічної інвентаризації при проведенні державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та здійсненні інших дій, передбачених Законом, в
тому числі дій по наданню витягу з Державного реєстру прав, що містять
відомості про встановлення, зміну чи припинення речових прав на нерухоме майно,
виконують владні управлінські функції на основі закону.

Спір, пов'язаний з оскарженням дій
чи бездіяльності Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації" при здійсненні останнім владних
управлінських функцій, підлягає вирішенню в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного,
провадження у справі за позовними вимогами зобов'язати  Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" виготовити
та передати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно підлягає
припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до кредитного договору
від 10.07.2006р. НОМЕР_6, укладеного Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту
АКІБ "УкрСиббанк" та Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 (надалі
-Договір) банк (позивач) зобов'язався надати позичальнику (відповідачу-1)
кредит (грошові кошти) в національній валюті України в сумі 600 000, 00 грн. у
порядку та на умовах, зазначених в договорі.

Згідно ордеру -розпорядження про
видачу (погашення) кредиту від 10.07.2006р. відповідач-1 отримав від позивача
кредит в сумі 600 000, 00 грн., що також підтверджується випискою по особовому
рахунку позичальника.

Згідно п.1.2.2. Договору
відповідач-1 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі до 09.07.2017р.,
якщо не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на
підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково)
відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п.
2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. Договору.

Додатком № 1 до Договору є графік
погашення кредиту, відповідно до якого повернення кредиту починається з
05.08.2006р., в подальшому графіком визначена дата повернення частини кредиту
кожного місяця. Останній платіж здійснюється 09.07.2017.

Пунктами 1.3.1., 1.3.2. Договору
визначена плата за кредит (як проценти, так і комісії). За використання
кредитних коштів за Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 19, 5%
річних, якщо інша ставка не встановлена Договором. За користування кредитними
коштами понад встановлений Договором строк процентна ставка встановлюється у
розмірі 29, 25% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї
простроченої суми основного боргу позичальника за Договором.

Згідно п.1.3.4. Договору
нарахування процентів за Договором здійснюється щомісяця в останній робочий
день поточного місяця, методом „факт/360”. Період нарахування процентів
починається з дня фактичного надання кредитних коштів, а в наступному -з
першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним
днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних
коштів, що фактично надані банком позичальнику та які не повернуті останнім
банку.

Згідно п.1.3.5. Договору
позичальник зобов'язується сплачувати проценти за Договором у строк -протягом
перших п'яти робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були
нараховані проценти за користування кредитом.

Згідно п.5.5. Договору у випадку
порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу)
та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на п'ять календарних
днів, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за
Договором в порядку, вказаному в розділі 11 Договору.

Розділ 11 Договору передбачає
порядок дострокового повернення кредиту. Згідно п.11.1. Договору сторони
Договору погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п. 2.3., 5.3.,
5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. цього Договору та/або настання обставин,
що передбачені вищевказаними пунктами, банк має право визнати термін повернення
кредиту таким, що настав згідно з п.1.2.2. Договору. При цьому, термін
повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит -обов'язковим до
повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В
цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит
та плату за кредит у встановлений банком заново термін в повному обсязі. В
будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно
вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення
банком вказаної вимоги позичальнику.

08.12.2006р. (вих. НОМЕР_8) позивач
направив відповідачу-1 вимогу про усунення порушень, в якій послався на
порушення відповідачем -1 строків повернення кредиту, а також строків оплати
плати за кредит, змінив строк повернення кредиту -визначив дату повернення
кредиту такою, що настала, а кредит обов'язковим до повернення з моменту
отримання цієї вимоги.

Позивач посилається на ті
обставини, що кредит в сумі 590 908, 00 грн. відповідачем-1 не повернений,
заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 17.01.2007р.
становить 39 274, 17 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює
вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1
ст. 530 ЦК України).

За умовами Договору, з урахуванням
викладеного вище, строк повернення кредиту та сплати процентів за користування
кредитом за спірний період настав.

Доказів оплати спірної суми
відповідач-1 не надав, наявність боргу у спірній сумі не спростував.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК
України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання
зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.
548 ЦК України).

Згідно п.7.1. Договору за порушення
позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит,
встановлених Договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник
зобов'язаний сплатити банку пеню з розрахунку 0,4% річних від суми, зазначеної
простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту),
розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати
заборгованості, але в будь-якому випадку розмір пені не може перевищувати
розмір, встановлений законодавством України.

Оскільки порушення термінів
повернення кредиту та процентів за кредит, розрахованих станом на 17.01.2007р.,
має місце, позивачем правомірно нарахована відповідачу-1 пеня за несвоєчасне
погашення боргу по кредиту за період з 08.11.2006р. по 16.01.2007р. від
простроченої заборгованості в сумі 5, 93 грн., та пеня за несвоєчасне погашення
боргу по процентам за користування кредитом за період з 07.11.2006р. по
16.01.2007р. від простроченої заборгованості в сумі 11, 44 грн.

Таким чином загальна до стягнення з
відповідача-1 сума за Договором станом на 17.01.2007р. становить 630 199, 54
грн.

10.07.2006р. Акціонерний
комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі Дніпровського
регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк", як заставодержатель, та
Приватне підприємство "Спецлісбуд", як заставодавець, уклали договір
застави майна (обладнання) НОМЕР_5, згідно умов якого заставодавець в
забезпечення виконання зобов'язань Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 за
кредитним договором від 10.07.2006р. НОМЕР_6, передав позивачу в заставу
наступне майно (обладнання): „автопогрузчик” (рік випуску 2006, модель 410330,
вартістю 77 573 грн.), „стрела” (модель 4014-4621005, вартість 3 879, 00 грн.),
„прирезной -однопильный” (модель ЦДК4-3, Москва, 1987 року випуску, вартістю 8
529, 00 грн.), „фрезерный -одношпиндельный”
(модель ФСШ-1А, Дніпропетровськ, 1994 року випуску, вартістю 8 529, 00
грн.), „фрезерный одношпиндельный” (модель ФСШ-1А.1, Дніпропетровськ, 1997 року
випуску, вартістю 8 529, 00 грн.), „фуговально-односторонний” (модель СФ4-1К,
Корсунь Шевченко, 1995 року випуску, вартістю 8 695, 00 грн.),
„фуговально-односторонний” (модель СФ4-1К, Корсунь Шевченко, 1995 року випуску,
вартістю 8 695, 00 грн.), „круглопильный
универсальный” (модель Ц6-2к, Корсунь-Шевченко, 1993  року випуску, вартістю 8 180, 00 грн.),
„ленточнопильный-столярный” (модель ЛС80-01, Москва, 1981 року випуску, 8 001,
00 грн.), „фрезерный с верх. расположением шпинделя” (ВФК-2 Дніпропетровськ,
1980 року випуску, вартістю 3 879, 00 грн.), „сверлильно-пазовальный” (модель
СВПГ-2А, Дніпропетровськ, 1994 року випуску, 10 474,00 грн.),
„токарно-винторезный” (модель 1А616, Дніпропетровськ, 1978 року випуску,
вартістю 12 285, 00 грн.), „односторонний-рейсмусовый” (модель СР6-1,
Ставрополь, 1992 року випуску, вартістю 18 155, 00 грн.),
„ленточно-плоско-шлифоваль” (модель ШлПС-П2, Москва, 1994 року випуску,
вартістю 8 229, 00 грн.), „копировально-фрезерный” (модель ВФК-2А,
Дніпропетровськ, 1987 року випуску, вартістю 4 988, 00 грн.), „рейсмусовый”
(модель СР4-2, Ставрополь, 1999 року випуску, вартістю 11 965, 00 грн.),
„торцовочный-универсальный” (модель СТУ-П2, Москва, 1999р. випуску, 7 116, 00
грн.), „линия сращивания” (модель „Феста”, Німеччина, 1994 року випуску,
вартістю 299 250, 00 грн.), „сверлильный” (модель ВСН-00.00, ВО Кременчук, 1997
року випуску, вартістю 1270,00 грн.), „заточное приспособление” (модель
СР8-1.74.00, Ставрополь, 1997 року випуску, вартість 29 604, 00 грн.), „универсально-заточный”
(модель ЗЕ642Е, Москва, 1995 року випуску, вартістю 12 224, 00 грн.),  „вентиляторы центробежные” (модель ЦП7-40,
Кемерово, 1989 року випуску, вартістю 30 528,
00 грн.),  „вентиляторы
радиальные” (модель В-Ц4-70, Дніпропетровська область, 1992 року випуску,
вартістю 33 890, 00 грн.), „токарно-винторезный” (модель 1К62, Росія, 1986 року
випуску, вартістю 12 285, 00 грн.), „станок призерной многопильный” (модель ЦДК
5-4, Тюмень, 2002 року випуску, вартістю 49
429, 00 грн.), „вакумная уборка стружки” (модель Д249180-2СБ,
Дніпропетровськ, 2001 року випуску, вартістю 20 708, 00 грн.), редуктор (модель
В6-ВИА, 2002 року випуску, вартістю 12 080, 00 грн.), „сверлильно-позовальный”
(модель СВПГ-2А, Корсунь-Шевченко, 1994 року випуску, вартістю 10 474, 00
грн.), „печь аэродинамического подогрева” (модель ПАП, Житомир, 1994 року
випуску, вартістю 44 451, 00 грн.), „измерительная установка влажности
древесины” (модель WНТ-770, Чехія, 2006 року випуску, вартістю 2 826, 00 грн.),
„теплогенераторы” (модель ТГУ-400, Дніпропетровськ, „СЛС”, 2000 року випуску,
вартістю 125 041, 00 грн.), „пилы с твердыми напайками” (модель TFZL LWZ, 2000
року випуску, вартістю 569, 00 грн.), гараж металевий  (2001 року будівництва, вартістю 6 194, 00
грн.), візки узкокол. (2001 року випуску, вартістю 53 586, 00 грн.), яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За домовленістю сторін цього договору
вартість предмета застави (обладнання) складає 962 120, 00 грн.

Обтяження заставою переліченого
майна (обладнання) зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна
13.07.2006р. на підставі договору застави.

Згідно п.1.4. договору застави, у
випадку невиконання позичальником положень кредитного договору,
заставодержатель (позивач) має право отримувати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі
вимог, включаючи основну суму боргу, відсотки за користування кредитом,
відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, включаючи пеню та інші
штрафні санкції, а також видатки по зверненню стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 20 Закону України „Про
заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи
більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на
будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя.

Оскільки відповідач-1 не виконав
зобов'язання за Договором щодо повернення кредиту та процентів за користування
кредитом, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача-1 з урахуванням
боргу по кредиту, боргу по процентам за користування кредитом, пені за час
прострочення сплати  кредиту та за час
прострочення сплати процентів за користування кредитом, становить 630 199, 54
грн., невиконання зобов'язань відповідачем-1 за Договором забезпечене
відповідачем -2 заставою майна (обладнання), є правомірними та підлягають
задоволенню позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно (в межах
заявленого майна) в сумі 630 199, 54 грн.

Не підлягають задоволенню позовні
вимоги щодо звернення стягнення на заставлене майно на решту суми, оскільки
позивач неправомірно застосував при розрахунку пені подвійну облікову ставку
НБУ, яка є вищою, ніж 0,4% річних, обумовлених Договором.

Не підлягають задоволенню позовні
вимоги про звернення стягнення на заставлене майно в частині застосування заявленого
позивачем способу звернення стягнення.

Згідно п.5.4.1. договору застави
реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом
його продажу з публічних торгів, якщо інше не буде встановлене договором
застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення,
провадиться  державним виконавцем на
підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого
напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом
чи договором (ст. 20 Закону України „Про заставу”). Умови договору застави не
передбачають право заставодержателя звернути стягнення на заставлене майно
шляхом наділення заставодержателя правом продажу (реалізації) предмета застави.
Відповідно, у суду відсутні правові підстави для визначення способу реалізації
предмета забезпечувального обтяження іншого, ніж проведення публічних торгів.
Згідно ч.1 ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень” звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим законом. За приписами ст. 26 названого
закону продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення
договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем є позасудовим способом
звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Суд вбачає підстави для задоволення
вимог позивача про вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета
забезпечувального обтяження (застави), переданого по договору застави майна
НОМЕР_5 від 10.07.2006р., шляхом передачі його (предмета застави) в управління
позивачу на період його реалізації, відповідно до ч.3 ст. 25 Закону України
„Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене позивачем державне мито
за позовними вимогами, провадження у справі щодо яких припинено, підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44,
49, 80 (п.1 ч.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та інших
вимог, що пов'язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації" виготовити та передати АКІБ
"УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ
"УкрСиббанк" (або його представнику) витяг з реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Звернути стягнення на заставлене
майно (обладнання) Приватного підприємства «Спецлісбуд»(49100, м.
Дніпропетровськ, Бульвар Слави, буд. 18, кв. 257, ідентифікаційний номер
25520746), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: „автопогрузчик” (рік
випуску 2006, модель 410330 вартістю 77 573 грн.), „прирезной -однопильный”
(модель ЦДК4-3, Москва, 1987 року випуску, вартістю 8 529, 00 грн.), „фрезерный
-одношпиндельный”  (модель ФСШ-1А,
Дніпропетровськ, 1994 року випуску, вартістю 8 529, 00 грн.), „фрезерный
одношпиндельный” (модель ФСШ-1А.1, Дніпропетровськ, 1997 року випуску, вартістю
8 529, 00 грн.), „фуговально-односторонний” (модель СФ4-1К, Корсунь Шевченко,
1995 року випуску, вартістю 8 695, 00 грн.), „круглопильный  универсальный” (модель Ц6-2к,
Корсунь-Шевченко, 1993  року випуску,
вартістю 8 180, 00 грн.), „ленточнопильный-столярный” (модель ЛС80-01, Москва,
1981 року випуску, 8 001, 00 грн.), „фрезерный с верх. расположением шпинделя”
(ВФК-2 Дніпропетровськ, 1980 року випуску, вартістю 3 879, 00 грн.),
„сверлильно-пазовальный” (модель СВПГ-2А, Дніпропетровськ, 1994 року випуску,
10 474,00 грн.), „токарно-винторезный” (модель 1А616, Дніпропетровськ, 1978
року випуску, вартістю 12 285, 00 грн.), „односторонний-рейсмусовый” (модель
СР6-1, Ставрополь, 1992 року випуску, вартістю 18 155, 00 грн.),
„ленточно-плоско-шлифоваль” (модель ШлПС-П2, Москва, 1994 року випуску,
вартістю 8 229, 00 грн.), „копировально-фрезерный” (модель ВФК-2А,
Дніпропетровськ, 1987 року випуску, вартістю 4 988, 00 грн.), „рейсмусовый”
(модель СР4-2, Ставрополь, 1999 року випуску, вартістю 11 965, 00 грн.), „линия
сращивания” (модель „Феста”, Німеччина, 1994 року випуску, вартістю 299 250, 00
грн.), „сверлильный” (модель ВСН-00.00, ВО Кременчук, 1997 року випуску,
вартістю 1270,00 грн.), „заточное приспособление” (модель СР8-1.74.00,
Ставрополь, 1997 року випуску, вартість 29 604, 00 грн.),
„универсально-заточный” (модель ЗЕ642Е, Москва, 1995 року випуску, вартістю 12
224, 00 грн.),  „вентиляторы
центробежные” (модель ЦП7-40, Кемерово, 1989 року випуску, вартістю 30
528,  00 грн.),  „вентиляторы радиальные” (модель В-Ц4-70,
Дніпропетровська область, 1992 року випуску, вартістю 33 890, 00 грн.),
„токарно-винторезный” (модель 1К62, Росія, 1986 року випуску, вартістю 12 285,
00 грн.), „станок призерной многопильный” (модель ЦДК 5-4, Тюмень, 2002 року
випуску, вартістю 49  429, 00 грн.),
„вакумная уборка стружки” (модель Д249180-2СБ, Дніпропетровськ, 2001 року
випуску, вартістю 20 708, 00 грн.), редуктор (модель В6-ВИА, 2002 року випуску,
вартістю 12 080, 00 грн.), „сверлильно-пазовальный” (модель СВПГ-2А,
Корсунь-Шевченко, 1994 року випуску, вартістю 10 474, 00 грн.), „печь
аэродинамического подогрева” (модель ПАП, Житомир, 1994 року випуску, вартістю
44 451, 00 грн.), „измерительная установка влажности древесины” (модель
WНТ-770, Чехія, 2006 року випуску, вартістю 2 826, 00 грн.), „теплогенераторы”
(модель ТГУ-400, Дніпропетровськ, „СЛС”, 2000 року випуску, вартістю 125 041,
00 грн.), „пилы с твердыми напайками” (модель TFZL LWZ, 2000 року випуску,
вартістю 569, 00 грн.), гараж металевий
(2001 року будівництва, вартістю 6 194, 00 грн.), візки узкокол. (2001
року випуску, вартістю 53 586, 00 грн.) в сумі 630 199 (шістсот тридцять тисяч
сто дев'яносто дев'ять) грн. 54 коп. на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального
департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 3,
ідентифікаційний номер 09807750),

про що видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Вжити заходи щодо забезпечення
збереження заставленого майна (обладнання) шляхом  його передачі в управління Акціонерному
комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського
регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" на період його реалізації, про що зазначити в наказі.

В решті позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Спецлісбуд»(49100, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, буд. 18, кв. 257,
ідентифікаційний номер 25520746) на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального
департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 3,
ідентифікаційний номер 09807750) витрати на оплату державного мита в сумі 6 387
(шість тисяч триста вісімдесят сім) грн. 00 коп., витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 117 (сто
сімнадцять) грн. 87 коп.,

про що видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повернути Акціонерному комерційному
інноваційному банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального
департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 3,
ідентифікаційний номер 09807750) державне мито в сумі 15 382 (п'ятнадцять тисяч
триста вісімдесят дві) грн. 45 коп., сплачене згідно платіжного доручення №
від 19.03.2007р., яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати
довідку.

Суддя
Л.А.Коваль