ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 р.
№ 13/560

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу
Державного підприємства “Агроспецсервіс”

на ухвалу
господарського суду міста Києва від  28.10.2006 року

у справі
№ 13/560 господарського суду міста Києва

за заявою
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м.Києва

про
заміну сторони виконавчого провадження по виконанню наказу

у справі за позовом
ВАТ “Агропромсистема”

до
Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик”

про
стягнення суми,

за участю представників сторін від:

позивача:  не з’явились

відповідача:  не з’явились

ДВС: не з’явились

скаржника: Боженко В.В. –за довіреністю від 13.02.2007

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2006р. (суддя О.В.Євдокимов) задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м.Києва про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик” його правонаступником –Державним підприємством “Агроспецсервіс”.

В касаційній скарзі ДП “Агроспецсервіс” просить ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2006р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін та Державної виконавчої служби не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального  та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника скаржника, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2004р. у справі №13/560 позов ВАТ “Агропромсистема” задоволено частково; зобов’язано Державне комплексне торговельне підприємство “Хрещатик” передати ВАТ “Агропромсистема” майно за актом приймання-передачі  технічної літератури.

02.02.2005р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

Від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м.Києва до місцевого господарського суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик” його правонаступником –Державним підприємством “Агроспецсервіс”. Заяву подано на підставі ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” та ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Державне комплексне торговельне підприємство “Хрещатик” було перетворене у Державне підприємство “Агроспецсервіс”, яке є правонаступником відповідача у справі відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006р. №490.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Стаття 25 ГПК України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства або організації. З правилами цієї статті кореспондують положення частини п'ятої ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Державне підприємство “Агроспецсервіс” касаційну скаргу вмотивовує тим, що воно до участі у справі не було залучено, належним чином про судовий розгляд справи не повідомлене, тоді як питання, з якого виносилась оскаржувана ухвала, безпосередньо стосується ДП “Агроспецсервіс” та впливає на його права та обов’язки. Відтак, ДП “Агроспецсервіс” було позбавлене користуватись своїми правами та не мало можливості  надати суду необхідні докази.

Також скаржник посилається на те, що у п.4.6 наказу Міністерства аграрної політики України №490 від 05.09.2006р. голова ліквідаційної комісії у тримісячний термін подає Міністерству аграрної політики України на затвердження матеріали з приймання-передачі майна на баланс ДП “Агроспецсервіс” та ліквідації Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик”. Станом на 21.05.2007р. Державне комплексне торговельне підприємство “Хрещатик” з державного реєстру не вилучено. Передавальний та ліквідаційний баланси не надано. Згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 05.03.2007р. №151 термін роботи ліквідаційної комісії продовжено до 01.08.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, учасники процесу та ДП “Агроспецсервіс” в судове засідання не викликались. Обставини, викладені в касаційній скарзі, предметом розгляду в місцевому суді не були, тоді як мають суттєве значення для вирішення питання щодо правонаступництва.

За таких обставин, оскаржену ухвалу місцевого господарського суду не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа –передачі на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2006 року у справі №13/560 скасувати, а справу передати на розгляд до цього ж суду.

Головуючий  суддя                                                                 Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький