ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2007 р.                                                           Справа № 4/118"Б"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора:     не з'явився,

від боржника: не з'явився,

від скаржника: Білоусенко Є.Ю., довіреність №08/25-005897 від 09.01.07р.,

прийняв участь представник ТОВ "Автоматик": Дзядевич  А.В., довіреність б/н від

02.07.07р.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "10" травня 2007 р.  у справі № 4/118"Б" (суддя Лозинська І.В.)

за заявою Державної податкової інспекції у Чуднівському районі, смт.Чуднів

до Відкритого акціонерного товариства "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка", с.Краснопіль Чуднівського району

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.05.2007р. усправі №4/118"Б" продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка"; припинено повноваження ліквідатора боржника Малишонка М.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого  Шведюк Л.П. Цією ж ухвалою по справі призначено судову експертизу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 10.05.2007р. в частині призначення ліквідатора боржника, посилаючись на порушення судом норми ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" зазначає, що ним, як кредитором по справі не було погоджено кандидатуру ліквідатора ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка". Натомість, запропонована кредитором кандидатура ліквідатора взагалі не розглядалась.

Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий - ліквідатор  відзиву на апеляційну скаргу не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Вислухавши представників скаржника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.10.2005р. порушено провадження у справі №4/118"Б" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка", с.Краснопіль  Чуднівського району на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 08.11.2005р. визнано банкрутом ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка", відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Малишонка Миколу Володимировича (том 1, а.с. 83).

Оголошення про визнання ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" банкрутом опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" 14.12.2005р. №237.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами до боржника  - ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" (том 2, а.с. 56).

21.11.2006р. до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Прессмаш-Трейдінг", м.Бердичів на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Малишонка М.В. (том 2, а.с. 95).

Ухвалою від 24.11.2006р. розгляд скарги на дії арбітражного керуючого Малишонка М.В. призначено на 12.12.2006р. (том 2, а.с. 130).

12.12.2006р. місцевий господарський суд виніс ухвалу, якою призначив аудиторську перевірку стосовно задоволення вимог кредиторів та понесених арбітражним керуючим Малишонком М.В. витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка". Проведення аудиторської перевірки доручено Аудиторській фірмі "Аудиторсько-консультаційний цент "Кодекс", м.Житомир. Розгляд справи для з'ясування стану проведення ліквідаційної процедури боржника та скарги на дії арбітражного керуючого Малишонка М.В. призначено на 08.02.2007р. (том 2, а.с. 146-147).

В процесі розгляду справи, місцевим господарським судом розгляд скарги на дії арбітражного керуючого Малишонка М.В. неодноразово відкладався, про що винесено відповідні ухвали від 09.02.2007р., від 14.03.2007р., від 03.04.2007р.

Крім того, ухвалою від 14.03.2007р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" (том 3, а.с. 76).

10.04.2007рр. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого - ліквідатора Малишонка Миколи Володимировича про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" у зв'язку з закінченням 12.04.2006р. терміну дії ліцензії арбітражного керуючого (том 4, а.с. 4).

Ухвалою господарського суду від 10.05.2007р. продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" до 08.11.2007р, припинено повноваження ліквідатора боржника Малишонка М.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого  Шведюк Людмилу Петрівну. Цією ж ухвалою по справі призначено судову експертизу (том 4, а.с.47).

Розглядаючи питання про обгрунтованість припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" Малишонка М.В. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шведюк Л. П., апеляційний господарський суд враховує таке.

Матеріали справи свідчать про те, що визнавши ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" банкрутом, згідно з постановою господарського суду від 08.11.2005р., ліквідатором ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" господарський суд призначив арбітражного керуючого Малишонка Миколу Володимировича.

Із наявної в матеріалах справи ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої на ім'я  Малишонка М. В. вбачається, що строк дії даної ліцензій закінчився  12.04.2007р. (том 4, а.с. 5).

Згідно із ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

За таких умов, місцевий господарський суд мав достатні підстави для припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Малишонка М.В.

В зв'язку з припиненням повноважень ліквідатора Малишонка М.В., виникла необхідність у вирішенні питання про призначення іншого арбітражного керуючого у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих Ігнатенко Ю.В., Шведюк Л.П., Горбика В.В. з клопотанням про призначення їх ліквідаторами банкрута у справі №4/118"Б" (том 4, а.с. 33, 35, 37).

Житомирський обласний сектор з питань банкрутства, згідно з листом №98/01-10 від 17.04.2007р., запропонував призначити ліквідатором ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" арбітражного  керуючого Горбика Вадима Васильовича (том 4, а.с. 30).

Згідно з ч. 8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, у тому числі, про  звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

В матеріалах справи відсутній протокол засідання комітету кредиторів "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка", який би свідчив про прийняття комітетом рішення про призначення нового арбітражного керуючого - ліквідатора.

Представники ДПІ в Чуднівському районі, Управління Пенсійного фонду в Чуднівському районі та ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в своєму клопотанні від 10.05.2007р. зазначили про розгляд комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Горбика В.В. та просили відкласти слухання справи для розгляду всіх кандидатур арбітражних керуючих, які виявили бажання на призначення ліквідаторами ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" (том 4, а.с. 32).

Таким чином, на час проведення засідання господарського суду 10.05.2007р. комітет кредиторів не скористався своїм правом на прийняття рішення про звернення з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого.

Слід зазначити, що господарський суд, вирішуючи питання про припинення повноважень одного арбітражного керуючого, одночасно має вирішити питання про призначення нового арбітражного керуючого. Невирішеність питання відносно призначення ліквідатора боржника протягом тривалого часу може спричинити негативні наслідки для боржника.

Протокол судового засідання від 10.05.2007р. свідчить про те, що судом заслуховувались арбітражні керуючі, заяви яких містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2007р. ліквідатором банкрута призначено Шведюк Людмилу  Петрівну.

При призначенні ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шведюк Л.П. місцевим господарським судом враховано наявний у неї досвід роботи арбітражним керуючим та факт проживання у місті Житомирі.

Арбітражним керуючим Шведюк Людмилою Петрівною до господарського суду подана заява про призначення арбітражним керуючим у справі №4/118"Б", в якій зазначено про те, що вона не належить до осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим (том 4, а.с. 35). До заяви Шведюк Л.П. надана копія ліцензії  Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серії АВ №307268, строк дії якої визначено по 04.03.2012р. (том 4, а.с. 36).

За таких обставин, господарський суд мав підстави для призначення арбітражним керуючим у справі Шведюк Л.П.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської  області від 10.05.2007р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 травня 2007року у справі № 4/118"Б" залишити без змін, а  апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир   - без задоволення.

2. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 12прим.

1 - до справи

2 - ВАТ "ЕК"Житомиробленерго"

3 -ВАТ "Краснопільське підприємство"Агропромтехніка"

4 - Чуднівська МДПІ

5 - Чуднівський райцентр зайнятості

6 - Управління ПФУ в Чуднів.р-ні.

7 - Житомир. облвідділення фонду соцстрахування з тимчас.втрати непрац.

8 - Відділення фонду соцстрахування від нещас.випадків у Чуднів.р-ні

9 - ВАТ "Укртелеком" ЖФ центр електрозв'язку

10 - ліквідатору Шведюк Л.П.

11 - ліквідатору Малишонку М.В.

12 - в наряд