overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" травня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/158

За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Радивилівського цеху електрозв’язку № 5 / Дубенського Центру  електрозв'язку № 2

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю „Радивилівське виробничо-торгівельне підприємство „Вікінг”

- про стягнення 3038,73 грн. заборгованності та пені

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- юр.Вознюк Т.В./пост.дор-я ВЕС № 901775 від 01.11.06 р./

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 2920 грн. заборгованності по платежам за послуги електрозв’язку, надані в  період з 01.04.06 р. по 01.03.07 р., а також –118,73 грн. пені за прострочення платежів.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позовної вимоги в частині стягнення 118,73 грн. пені. Така відмова не суперечить чинному законодавству і приймається судом після роз’яснення наслідків цієї процесуальної дії. Провадження у справі в цій частині припиняється відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, в решті позов розглядається по суті.

Відповідач відзив на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час і місце засідання суд повідомив сторони в установленому порядку. Спір вирішується в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалам згідно зі ст.75 ГПК України.

Судом встановлено слідуюче. Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку № 191, укладеного сторонами 12.07.05 р., Радивилівський цех електрозв’язку № 5 надавав відповідачу послуги зв’язку. За умовами п.п.4.5-4.6 договору відповідач зобов’язаний виконувати оплату за послуги щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Послуги, надані в  період з 01.04.06 р. по 01.03.07 р. включно, не оплачені у визначений строк. Заборгованність в сумі 2920 грн. підтверджена рахунками за цей період, списком операцій по абоненту ТзОВ „Вікінг”, в т.ч. –нарахуваннями по міжміських та міжнароднихрозмовах /а.с.19-48/.

За наведених обставин позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України та ст.193 ГК України.

Керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу          України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Радивилівське виробничо-торгівельне підприємство „Вікінг”  на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»на рахунок Радивилівського цеху електрозв’язку № 5  Центру  електрозв'язку № 2 2920 грн. боргу, 102 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 118,73 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                           Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                Справа №   19/145-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Надин", м. Севастополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агропрогрес", с. Устимівка, Васильківський район

про  стягнення 14379,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" серпня 2007 р.
Справа №          14/209

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.
БобринецьКіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 4215,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на
19.09.07 о 11:00 год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  210.

4. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання подати суду:

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача: письмові заперечення
проти позову з доданням доказів на підтвердження викладених у заперечені
обставин та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень
позивачеві; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Направити сторонам інформацію
про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом
адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

6. Примірники ухвали направити
сторонам по справі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та
доданих до неї документів.

Суддя                                С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/253-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.07р., яке набрало законної сили  04.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2007 р.                                                                      Справа №12/174

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТАР» м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Візерунок» м. Чернівці

про стягнення 7316,93 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача – Мацко Р.Г. – менеджер, довіреність від 11.07.2007 року

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю  «ПОЛІСТАР» м. Чернівці звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Візерунок» м. Чернівці про стягнення 7316,93 грн., з них: 6679,43 грн. основного боргу, 570,53грн. пені та 66,97 грн. річних, що виникли у результаті несвоєчасної оплати відповідачем товару, отриманого на виконання умов договору купівлі-продажу № 20 від 23.02.2007 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на           "25" липня 2007 р. на 10 годин 50 хвилин.

2.Відповідачу надати відзив.

Участь сторін обов’язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та невиконання вимог суду спір буде вирішено за його відсутності, а до нього - застосовано штрафні санкції

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа № 05/57-59А.

Суддя Бондарєв С.В. розглянувши

заяву Підприємства Ковельська виховна колонія, м.Ковель

про відстрочення виконання судового рішення

по справі №05/57-59А

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Ковелі

до відповідача Підприємства Ковельської виховної колонії, м.Ковель

про стягнення 109100,05 грн.

Суддя     Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Федчишина Л.А. – дов. №1269/07-24 від 23.05.2006р.

від відповідача :  Васянович В.В. – дор. від 23.05.2007р.

Прокурор відділу облпрокуратури – н/з.

ВСТАНОВИВ : Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі №05/57-59А у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, недофінансуванням з державного бюджету.

В заяві від 14.06.2007р. №3/3-157 Підприємство Ковельська виховна колонія уточнило вимоги і просить розстрочити виконання постанови господарського суду Волинської області від 23.05.2007р. по справі №05/57-59А, щодо стягнення 109100,05грн. заборгованості  по сплаті страхових внесків  на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в м.Ковелі на період з липня по грудень 2007р.

Позивач не заперечує проти розстрочення враховуючи, що на виконанні в ДВС знаходиться три накази господарського суду.

Судом встановлено, що

Постановою господарського суду Волинської області від 23.05.2007р. по справі №05/57-59А стягнуто з Підприємства Ковельської виховної колонії на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Ковелі 109100 грн. 05 коп. заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАСУ при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, господарський суд може розстрочити виконання рішення.

Як вбачається із поданих заявником матеріалів Підприємство Ковельська виховна колонія перебуває в тяжкому фінансовому становищі, відсутні грошові кошти (підприємство заборгувало Пенсійному фонду по загальнообов’язкових внесках, а також борг по заробітній платі становить 22,2 тис. грн., борг по податкових платежах становить 491,6 тис. грн., кредиторська заборгованість становить 67 тис. грн.).

Тому уточнені вимоги про розстрочку підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАСУ України, господарський суд,-

у х в а л и в :

Розстрочити виконання постанови господарського суду Волинської області від 23.05.2007р. по справі №05/57-59А, щодо стягнення з Підприємства Ковельська виховна колонія 109100 грн. 05 коп. заборгованості  по сплаті страхових внесків  на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в м.Ковелі, строком на 6 місяців, починаючи з липня 2007 року по грудень 2007 року і проводити стягнення щомісячно в сумі – 18183грн. 34 коп., а в грудні 2007 року - 18183грн. 35 коп.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1621-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 16:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.08.07                                                                                 Справа № 01-10/4-650.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Малого приватного підприємства  " Експрес", смт. Новоайдар Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю  " Агро –Мета", м. Луганськ

про стягнення 38938 грн. 72 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягенння з відповідача  заборгованості у сумі 38938 грн. 72 коп.

Розглянувши  позовний матеріал, та приймаючи до уваги, що

- до позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (на порушення вимог п. 5.1 Роз‘яснень ВАСУ від 04.03.98р.         № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" до позовної заяви додано  платіжне доручення   від 20.08.07 № 61 на суму 389 грн.40 коп., на оплату державного мита, згідно з п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: "Зараховано в доход бюджету ______ грн. (дата)", засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою, що відсутнє в доданому платіжному дорученні.

- до позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документі, - так, до позовної заяви  № 77 від 20.08.07 надано незавірену печаткою підприємства копію фіскального чеку від 20.08.07 №17 № 5434,  що не може бути  належним доказом надсилання відповідачу позовної заяви.

За таких обставин дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “17“  аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень

на сплату держмита № 61 від 20.08.07 на суму 389  грн. 40 коп. та витрат на

формаційно-технічне забезпечення судового процесу № 62 від  20.08.07на суму

118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/201-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ПП Шпілька Г.Ю. м.Хуст

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Хустська ОДПІ м.Хуст

ПРО       визнання нечинним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій

Відповідач проти позову заперечив та надав документи на підтвердження підставності прийнятих ним актів.

У засіданні суду було заслухано свідків, залучених до участі у справі Ухвалою суду від 09.08.2007р.

Позивач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що, розгляд справи належить відкласти згідно з п.п.2 п.1 ст.128 КАС України.

Тому, керуючись п.п.2 п.1 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на "11" вересня 2007 р. на 11:20

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3.У засідання суду викликати представників сторін.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 13/508ад.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі, м. Перевальськ Луганської області

до Міського комунального підприємства “Еколог”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 3414 грн. 58 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :
Буймирська О.В.

Від позивача

Макаревич О.В., довіреність № 48/07 від 03.01.07,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від представника позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу по страховим внескам в сумі 3414 грн. 58 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач під час підготовчого провадження у попередньому судовому засіданні 23.08.07 надано заяву від 22.08.07 №7988/07  за якою позивач  просить суд закрити провадження у справі у зв»язку з погашенням відповідачем заборгованості .

Відмова  від позову приймається судом, оскільки такі дії заявника  не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.  112,  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,  п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                        А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа
№ 21/93б.

Суддя Т.Г.Кривохижа,
розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора
-  Відкритого акціонерного товариства
“Донецькгірмаш”, м. Донецьк,

до
боржника  - Відкритого акціонерного
товариства  “Свердловський

машинобудівний завод”, м.
Свердловськ Луганської області,

про
банкрутство

представники
сторін у судове засіданні не прибули

Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном
боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон) введена на строк до
27.08.07.;

- сторони та учасник по справі належним чином і своєчасно
повідомлені судом про час та місце проведення цього засідання (ухвала суду від
27.02.07. №21/93б);

- представники сторін у судове
засіданні не прибули у зв'язку з чим технічна фіксація судового процесу не
здійснюється.

Розглянувши
матеріали справи, суд

в
с т а н о в и в:

- господарський
суд за листом від 23.05.07. №21/93б направив матеріали справи за касаційною
скаргою  від 21.05.07. б/н Свердловської
міської ради Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської
області від 27.02.07. у справі №21/93б до Вищого  господарського суду України, м. Київ;

- ухвалою від
24.05.07. №21/93б суд зупинив провадження у справі №21/93б про банкрутство
боржника -  ВАТ «Свердловський машинобудівний
завод», м. Свердловськ Луганської області, до отримання із Вищого
господарського суду України відповідного рішення та матеріалів даної справи;

- з огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наступного
рішення: у зв`язку із  знаходженням на
цей час справи в касаційному провадженні, п. 8 резолютивної частини ухвали суду
від 27.02.07. №21/93б щодо визначення дати проведення підсумкового засідання
(ч.11 ст.11 Закону) -31.07.07. вважати таким, що втратив чинність.

Керуючись ст. ст.
75, 77, 79, 86  ГПК України, ст. ст. 1,
4, 11, 13, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Вважати п. 8
резолютивної частини ухвали суду від 27.02.07. №21/93б про призначення слухання
справи у підсумковому судовому засіданні на 31.07.07. таким, що втратив
чинність.

2. Ухвалу
надіслати: ініціюючому кредитору, боржнику, Луганському обласному відділу з
питань банкрутства, розпоряднику майна боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, адреса
для кореспонденції: АДРЕСА_2.

Суддя
Т.Г.Кривохижа

Спеціаліст 1 категорії
С.В. Тіткова

Надр.
6 прим.

1
- до справи;

2
- ініціюючому кредитору;

3
- боржнику;

4
- Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5
- 6 - розпоряднику майна боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2.

Вих. №

5 прим.