ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.07                                                                                        Справа №  8/178/07

Суддя   Попова І.А.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Приазовський Райагробуд”, Запорізька область, смт. Приазовське

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів”, м.Запоріжжя

Про стягнення 95384 грн. 52 коп. пені, 20051 грн.  38 коп. штрафу, 36651 грн. 90 коп. штрафу за неякісний товар

та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів”, м.Запоріжжя

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Приазовський Райагробуд”, Запорізька область, смт. Приазовське

про визнання недійсним договору поставки № 159/03/2005 від 06.12.2005 р.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

ЗАТ “Приазовський Райагробуд”: Тапехіна І.І., дов. № 3 від 23.04.2007 р.

Демчан В.В., дов. від 23.04.2007 р.

Вороніна О.М., дов. від 23.04.2007 р.

Черепанов С.В., дов. від 23.04.2007 р.

Павленко А.І., дов. від 04.07.2007 р.

ТОІ “Завод металопластикових виробів” : Салтан Є.В., дов. від 01.06.2007 р.

В засіданні приймає участь: Шестопалов В.П.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 95384 грн. 52 коп. пені, 20051 грн.  38 коп. штрафу, 36651 грн. 90 коп. штрафу за неякісний товар та зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору поставки № 159/03/2005 від 06.12.2005 р.

Розгляд справи, призначений на 26.04.2007 р., відкладався до 16.05.2007 р., 11.06.2007 р., 21.06.2007 р., в судовому засіданні оголошувалися перерви до 06.07.2007 р., 11.07.2007 р.  Строк вирішення спору продовжено за клопотанням сторін.

Рішення оголошено в засіданні 11.07.2007 р.

Сторонам за їх клопотанням надавався строк для добровільного врегулювання спору, сторони не дійшли згоди щодо мирової угоди.

Позивач за первісним позовом ЗАТ “Приазовський Райагробуд” підтримує вимоги з підстав викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначає, що на виконання умов договору поставки №159/03/2005, укладеного з відповідачем 06.12.2005 р., здійснив передоплату  в розмірі 50% в сумі 143224 грн. 14 коп. по рахунку № 254. Відповідач зобов’язався виконати роботи на протязі 20 днів з моменту отримання грошових коштів. Вказує, що товариством “Завод металопластикових виробів” поставлено на об’єкт продукції на суму 183259 грн. 52 коп. за видатковою накладною № РН-0000224 від 30.12.2005 р., але якість виготовлення і монтажу цієї продукції не відповідає вимогам ДБН, про що свідчить Акт комісії від 07.09.2006 р. Відповідачем не виконано зобов'язання по договору № 159/03/2005 по встановленню якісних металопластикових вікон на водогрязелікарні пансіонату “Металург”. Товариство “Приазовський Райагробуд” просить стягнути з відповідача відповідно до п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договору 95384 грн. 52 коп. пені, нарахованої за період з 02.01.2006р. до 30.11.2006 р. за прострочку поставки, 7% штрафу відповідно до п. 2. ст. 231 ГК України в розмірі 20051 грн. 38 коп. за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів, та штраф за неякісний товар в сумі 36651 грн. 90 коп.

Відповідач за первісним позовом –ТОВ “Завод металопластикових виробів” заявлені позовні вимоги не визнав, у запереченнях на позов вказує, що згідно п. 2.1 договору орієнтовна загальна сума договору № 159/03/2005 від 06.12.2005 р. становить 286448 грн. 28 коп. Відповідно до п. 1.1 договору кількість, якість та ціна металопластикових виробів підлягають узгодженню та фіксації в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору. 09 грудня 2005 року сторонами були узгоджені кількість, найменування та ціна товару за договором шляхом підписання оцінки вартості № Предл/00942-Пансионат 9,1 на загальну суму 36531,07 грн. Таким чином, узгоджена сума договору становить 36531 грн. 04 коп. Відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення пені за прострочення поставки товару не підлягають задоволенню, оскільки 30.12.2005 уповноваженою особою позивача Кирпик Олександром Марковичем на підставі довіреності серії ЯЛП № 981118 від 29.12.2005 р. були отримані металопластикові  вироби на загальну суму 183259 грн. 52 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000224 від 30.12.2005 р. Таким чином, відповідачем в повному обсязі та у встановлений строк були виконані зобов'язання за договором, що виключає підстави виникнення у позивача права на неустойку. Пунктом 6.2 договору передбачено, що приймання товару за фактичною якістю здійснюється згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7. Пункт 6 Інструкції передбачає, що при постачанні в інше місто приймання товару за якістю та комплектністю здійснюється не пізніше 20 днів після видачі товару органом транспорту чи доставки його на склад покупця постачальником. Відповідно до пункту 9 Інструкції в разі виявлення прихованих недоліків акт про приховані недоліки повинен бути складений на протязі п’яти днів з моменту виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з моменту отримання товару покупцем, який виявив недоліки. Згідно з видатковою накладною № РН-0000224 поставка товару за договором здійснена 30.12.2005 р. Проте акт, в якому зазначені недоліки відносно якості, був складений позивачем лише 07 вересня 2006 р., через дев’ять місяців після отримання товару.

Вимога позивача про стягнення штрафу в порядку ч. 2 ст. 231 ГК України є необґрунтованою, оскільки дія вказаної норми поширюється на випадки порушення зобов'язання, в якому хоча б однією із сторін є суб’єкт господарювання, який відноситься до державного сектору економіки, або порушення стороною зобов'язання пов’язане з виконанням державного контракту, або зобов'язання фінансується за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту. Відповідач зазначає, що, по-перше, відсутній сам факт порушення зобов'язання, по-друге, зобов'язання не відповідає характеристикам, наведеним в ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Товариством “Завод металопластикових виробів” заявлено зустрічний позов до товариства “Приазовський Райагробуд” про визнання недійсним договору поставки №159/03/2005 від 06.12.2005 р. В обґрунтування вимог зазначає, що при укладенні договору №159/03/2005 сторонами не узгоджено предмет договору, а саме кількість та якість, а також ціну товару за даним договором. Також, товариство “Завод металопластикових виробів” вказує, що за умовами договору № 159/03/2005 сторони не здійснювали ні розрахунків, ні поставок. Платіжним дорученням № 1942 від 12.12.2005 р. товариство “Приазовський Райагробуд” перерахувало йому грошові кошти за іншою усною угодою, за якою і було здійснено поставку металопластикових виробів за накладною № РН-0000224 від 30.12.2005 р.

Відповідач за зустрічним позовом ЗАТ “Приазовський Райагробуд” вимоги про визнання недійсним договору поставки № 159/03/2005, укладеного з товариством “Завод металопластикових виробів” вважає безпідставними, зазначає про повне узгодження умов договору та порушення останнім його зобов'язань.

Заслухавши представників сторін, дослідивши додані матеріали, суд встановив, що сторонами по справі 06.12.2005 р. укладено договір поставки за умовами якого постачальник –ТОВ “Завод металопластикових виробів” зобов’язався виготовити комплектуючі та здійснити монтаж металопластикових конструкцій. Згідно п. 1.1 договору кількість, якість та ціна мають бути зазначеними у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору. Розділом 2 договору узгоджено, що загальна орієнтовна сума договору складає 286448 грн. 28 коп. (з ПДВ). Загальна вартість договору може змінюватися відповідно з фактичним виготовленням комплектуючих та монтажем конструкцій. Також сторонами узгоджено, що всі зміни та доповнення  до даного договору мають бути оформлені у письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін.

На підтвердження факту отримання від товариства “Завод металопластикових виробів” продукції за умовами договору поставки від 06.12.2005 р. товариство “Приазовський Райагробуд” посилається на видаткову накладну № РН-0000224 від 30.12.2005 р., довіреність серії ЯЛП № 981118 від 29.12.2005 р. (видану своїй уповноваженій особі) та оцінку вартості пропозицій, які вважає специфікаціями до даного договору. Дослідивши додані стороною оцінки вартості пропозицій суд робить висновок про неможливість визначення їх специфікаціями до договору, оскільки згадані оцінки не відповідають узгодженим сторонами вимогам до специфікацій, зазначеним у п. 3.1 договору. Відповідно до названої умови кількість, якість та ціна товару узгоджується сторонами шляхом підписання специфікацій до даного договору, які є невід'ємною його частиною і мають юридичну силу лише у межах дії даного договору.

Додані товариством “Приазовський Райагробуд” оцінки вартості пропозицій не є узгодженими сторонами, оскільки не містять (крім однієї) підписів уповноважених представників. Крім того, додані оцінки вартості пропозицій не містять посилань на приналежність до будь-якої угоди, та не заявлені як Специфікації до договору № 159/03/2005 від 06.12.2005 р.

Що стосується оцінки вартості пропозицій № 00942- Пансіонат 9,1 суд зазначає: вказана оцінка вартості пропозицій заявлена додатком № 1 до договору від 06.12.2005 р., є узгодженою та підписаною представниками ТОВ “Завод металопластикових виробів” та ЗАТ “Приазовський Райагробуд”, підписи представників відповідно скріплені печатками. Вартість товарів та послуг за даною специфікацією визначена у розмірі 36531 грн. 04 коп.

Таким чином, доводи позивача за зустрічним позовом ТОВ “Завод металопластикових виробів” щодо недійсності договору від 06.12.2005 р. внаслідок неузгодженості істотних умов поставки –предмету, ціни, кількості товару –є необґрунтованими та безпідставними.

З заявлених у зустрічному позові підстав в задоволенні вимог відмовляється.

Предметом позову за первісними вимогами товариства “Приазовський Райагробуд” є стягнення штрафних санкцій за прострочку виконання зобов'язань щодо строків поставки та за поставку товару неналежної якості.

В розрахунку неустойки за прострочку поставки товару відповідно до п. 8.1 договору позивач вказує період нарахування з 02.01.2006 р. до 30.11.2006 р. (333 дні прострочки) в розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару (із суми договору 286448 грн. 28 коп.), що складає 95384 грн. 52 коп.

Суд знаходить вимоги про стягнення неустойки необґрунтованими. По-перше: як зазначалося, додані матеріали свідчать, що сторонами договору № 159/03/2005 від 06.12.2005 р. узгоджено умови поставки продукції на суму 36531 грн. 04 коп. Попередня оплата за умовами договору здійснена товариством “Приазовський Райагробуд” 08.12.2005 р. Специфікація № 00942 –Пансіонат 9,1 до договору на суму 36531 грн. 04 коп. узгоджена 09.12.2005 р. За видатковою накладною № РН-0000224 від 30.12.2005 р. продукція, у тому числі вікна металопластикові (що є узгодженим предметом договору № 159/03/2005) отримані представником товариства “Приазовський Райагробуд” за довіреністю серії ЯЛП 3 981118 від 29.12.2005 р. Тобто, строк поставки продукції за договором № 159/03/2005 за узгодженою сторонами специфікацією не порушено. Яку продукцію за договором № 159/03/2005 не було поставлено за наявними матеріалами встановити не є можливим, оскільки на зазначену у договорі орієнтовну суму сторони не узгодили асортимент продукції. По-друге, розрахунок неустойки є необґрунтованим, оскільки як вже зазначено, у п. 2.1 договору № 159/03/2005 визначена орієнтовна вартість договору, із якої позивачем нараховано суму неустойки. Крім того, відповідно до приписів ст.. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано. При нарахуванні пені позивачем не додержано зазначених приписів діючого законодавства.

Стягнення штрафу за неякісний товар у розмірі 20% від вартості товару, що не відповідає по якості встановленим нормам та складає суму 36651 грн. 90 коп. (з ціни отриманого товару 183259 грн. 52 коп.) товариство “Приазовський Райагробуд” обґрунтовує положеннями п. 8.3 договору. Вимоги не можуть бути задоволеними, по-перше, як зазначалося, внаслідок узгодження суми договору лише у розмірі 36531 грн. 04 коп. По-друге, відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (оскільки відповідно до ст.. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж). Статтею 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором  або законом. Розділом 6 договору № 159/03/2005 від 06.12.2005 р. сторони узгодили, що приймання продукції по кількості буде здійснюватися відповідно до Інструкції № П-6, приймання за якістю –відповідно до Інструкції  № П-7. Товариством “Приазовський Райагробуд” порушені приписи зазначених Інструкцій, що позбавляє його права посилатися на акт від 07.09.2006 р. (наданий у двох варіантах). Крім того, розрахунок штрафу, заявленого до стягнення здійснено позивачем із вартості всієї отриманої за накладною № РН-0000224 від 30.12.2005 р. продукції, хоча лише частина його поставлена за умовами договору № 159/03/2005. Крім того, суд зазначає, що вимоги про стягнення штрафних санкцій за не поставку продукції та за поставку неякісної продукції є взаємовиключними.

Штраф в розмірі 7% від суми невиконаного зобов'язання відповідно до п. 2 ст. 231 ГК України в розмірі 20051 грн. 38 коп. заявлено до стягнення безпідставно, оскільки жодна із сторін договору не є суб'єктом господарювання, що належить до державного  сектора економіки та договір № 159/03/2005 не пов’язаний з виконанням державного контракту або за державні кошти.

На підставі викладеного у задоволенні  позовних вимог ЗАТ “Приазовський Райагробуд” відмовляється. У задоволенні позову ТОВ “Завод металопластикових виробів” відмовляється.

Судові витрати покладаються на сторін, що їх понесли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ЗАТ “Приазовський Райагробуд” відмовити.

В позові ТОВ “Завод металопластикових виробів” відмовити.

Суддя                                                                                                  І.А.Попова