overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" липня 2007 р.
Справа № 9/55-2А.

Суддя  Соломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал», м. Луцьк

до   Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав позовні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні  на 06.09.2007 р.  на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 03.09.2007 р. подати суду наступні документи:

3.1. Позивачу: подати суду установчі документи у судове засідання та належно засвідчені їх копії у справу, довідку з Державного реєстру, докази в обґрунтування позовних вимог в частині  обслуговування програмного  забезпечення підприємцем Лейбиком С.І.

3.2. Відповідачу: подати суду  відзив на позов, акт перевірки з додатками, правові обґрунтування висновків  перевірки, забезпечити у судове засідання явку перевіряючого.

Суддя                                                                         Л.І.Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07
р.
Справа № 7/177пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Державна Податкова
Інспекція у Ворошиловському р-ні м. Донецька

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет спору: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна Податкова Інспекція у
Ворошиловському р-ні м. Донецька звернулася з господарським позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/177пн.Судове засідання призначити
на  19.07.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

2.Зобов'язати позивача надати суду
довідку обласного адресного довідкового бюро про місцезнаходження відповідача
на теперішній час (дивитись акт канцелярії суду № 02-57/194 від 29.05.2007 р.),
довідку про наявність  рахунків у
відповідача в установах банку та інших кредитних установ.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити наступні дії: надати відзив на позов і доказ
направлення його позивачу; надати правоустановчі документи.

4.Зобов'язати сторони забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання, надати довіреність на
представників.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07
р.
Справа № 17/233

за позивом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дари природи” м.Єнакієве

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” м. Горлівка

треті особи: 1 - ОСОБА_1м. Горлівка

2 - ОСОБА_2м. Горлівка

про стягнення 250007 грн. 65 коп.

та за зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дари природи” м. Єнакієве

про стягнення 8201 грн. 22 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача за основним
позово    Алтабаєв А.Є - директор,
Циганенко А.І. - довір.

Від відповідача за основним
позовом  Заматов Р.В. - довір.

Треті особи не з'явились

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Дари природи” звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.
Горлівка про стягнення 250007 грн. 65 коп.

Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької
області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари
природи” м. Єнакієве про стягнення 8201 грн. 22 коп.

Позивач за основним позовом
наполягає на своїх позовних вимогах, проти зустрічного позову заперечує.

Відповідач за основним позовом
позовні вимоги не визнає, не погоджується з деякими висновками експерта, викладеними
у висновку судової автотехнічної експертизи від 22.01.2007р. щодо встановлення
вини водіїв, наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Треті особи до судового засідання
не з'явились.

З огляду на матеріали справи та
пояснення сторін, суд вважає за необхідне за власною ініціативою викликати до
судового засідання, в порядку ст. 31 ГПК України, для дачі пояснень з
досліджених у висновку питань, експерта Донецького науково-дослідного інституту
судових експертиз м. Донецьк ОСОБА_3

Враховуючи наведене, а також той
факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
доказів, керуючись ст. 31, п. 3  ст. 77
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати
до судового засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових
експертиз м. Донецьк ОСОБА_3для дачі пояснень з виниклих питань стосовно
висновку судової автотехнічної експертизи № 5398/18.

Відкласти розгляд справи на 09:40
год.  23.07.07 року.

Позивачу за основним позовом
направити до суду повноважного представника.

Відповідачу за основним позовом
направити до суду повноважного представника, надати докази направлення
(вручення) судовому експерту оспорюванних письмових питань щодо висновку
судової автотехнічної експертизи, письмово обґрунтувати позовні вимоги за
зустрічним позовом щодо стягуваної суми шкоди.

Експерту ОСОБА_3 з'явитись до
судового засідання.

Явка сторін та експерта у засідання
суду строго обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2007 р.
Справа № 9/12-341
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Кристал" пр. Перемоги, 89а/232, м.Київ 1

до відповідача  Закритого акціонерного товариства "Кременець-цукор" вул. 107 Кременецької дивізії, 1, м.Кременець, Тернопільська область,47000

За участю представників сторін :

позивача:  не з’явився.

відповідача:  не з’явився.

Суть справи:  Позивач –Акціонерне товариство закритого типу “Кристал”, м. Київ,  звернувся до господарського суду Тернопільської області 26.01.2007 р. (вх. № 0298) з позовом до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Кременець-цукор”,  м. Кременець, Тернопільської області, про стягнення  9 486,24  грн., з яких –9 000,00 грн. основного боргу, та  486,24 грн. неустойки.

Підставою позовних вимог позивач визначив порушення відповідачем, як  Замовником, зобов’язань за  контрактом  № 19/05-06 на покращення роботи станції дефекосатурації на ЗАТ “Кременецьцукор” від 19.05.2006 р., внаслідок чого, як стверджує позивач, на момент звернення до господарського суду 26.01.2007 р., заборгованість відповідача за виконані   роботи  по покращенню роботи станції дефекосатурації становила  9 000,00 грн.

За неналежне  виконання грошових зобов’язань позивач нарахував відповідачу 486,24. неустойки

На доведення своїх вимог позивач подав суду розрахунок суми позовних вимог, копію контракту № 19/05-06 від 19.05.2006 р. на покращення роботи станції дефекосатурації на ЗАТ “Кременецьцукор”, копії актів приймання-передачі виконаних робіт від 07.09.2006 р. та 02.10.2006 р., копію претензії від 01.12.2006 р.,  інші матеріали.

Таким чином, між сторонами спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як  Замовником, своїх зобов’язань  щодо  оплати за  виконані для нього роботи за  контрактом  № 19/05-06 на покращення роботи станції дефекосатурації на ЗАТ “Кременецьцукор” від 19.05.2006 р.

Ухвалою від  31.01.2007 р. порушено провадження та  призначено розгляд справи на 11:00 год. 01 березня  2007 р.

На підставі ст. 77 ГПК України рогляд справи відкладався до 09-45 год. 15 березня 2007 р.

До початку судового засідання 15.03.2007 р. від позивача поступило клопотання  № 40 від 01.03.2007 р. (вх. 12803 від 12.03.2007 р.) про  відмову від позову та закриття провадження по справі в зв’язку з оплатою відповідачем суми боргу та неустойки.

Суд вважає, що  клопотання позивача  відповідає правам, визначеним  для сторони ст. 22 ГПК України, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів  відповідача, а тому  підлягає до задоволення.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову  на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України .

Судові витрати   покладаються на позивача по справі.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-1-4-7, 22, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  припинити .

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.

Справа №  16/659/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1

До відповідача:  Приватного підприємця  ОСОБА_1., 54028, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Віляйкіна А.В., дов. № 4126/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця  ОСОБА_1.
про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  15.04.1997
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради  НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  15.04.1997 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця
ОСОБА_1. (54028, м. Миколаїв, АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/10-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07р., яке набрало законної сили  19.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.04.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  1/186/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області

/56200, Миколаївська обл.., Березнегуватський р-н, смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Березнегуватському районі Миколаївської області.

/56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате,  пл. Леніна, 7/

До відповідача: Комунальне підприємство “Послуги”.

/56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. 1-ше Травня, 35/

про: стягнення заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 9 840, 83 грн. за період з липня 2006р. по січень 2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 04.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.05.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/158-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 15.05.07р., яке набрало законної сили  28.05.07р.
Стягувач:Підприємства Солонянської виправної колонії № 21
Боржник:Обласного комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне господарство»
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №5/713-06.

за позовом: комунального підприємства «Міськводоканал»

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Акція-Інформ»

про стягнення   3471 грн. 36 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Дудник Н.В.

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3471 грн. 36 коп., в тому числі: 2869 грн. 58 коп. боргу за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території, 390 грн. 02 коп. пені, 62 грн. 01 коп. 3% річних, 149 грн. 75 коп. встановленого індексу інфляції.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.07.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 24/197-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Печерському р-ні міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 21.05.2007р.

у справі
№ 24/197-б господарського суду міста Києва

за заявою
ТОВ "Кубер-Груп"

до
ТОВ "Вольтрон-К"

про
Визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському р-ні міста Києва  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 жовтня  2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                  І.Ю. Панова

Судді                                                                                                      А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 16/620пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Луганської
області від 12.02.2007

у справі

№ 16/620 пн

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до:

1.Закритого акціонерного
товариства КБ "Приватбанк" 2.Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

третя особа, що не зая-вляє
самостійні вимоги на предмет спору на сто-роні відповідача

ОСОБА_2

про

спонукання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1на рішення
господарського суду Луганської області від 12.02.2007 у справі № 16/620 пн  до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 11.07.2007 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.07                                                                                           Справа  № А5/2138-28/337

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-Експорт»від 20.11.2006 року вих.№20/1

на постанову господарського суду Львівської області від 26.10.2006 року, суддя Морозюк А.Я.

у справі № А5/2138-2/337,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-Експорт», м.Львів

до відповідача 1 Відділення державного казначейства у Сихівському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача 2 Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про стягнення процентів в сумі 510111,07 грн. по бюджетній заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень, лютий та березень 2004 року

за участю представників:

від позивача –Попельчук С.О.

від відповідача 1   –не з’явився

від відповідача 2 - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Тайм-Експорт», подана на постанову господарського суду Львівської області від 26.10.2006 року по справі № А5/2138-2/337, якою в задоволенні позову ТзОВ «Тайм-Експорт»відмовлено повністю.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з’явились, проте відповідач-2 (ДПІ у Галицькому районі м. Львова) подав суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти.

Представник позивача (скаржника) проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 14.03.2007 р. о 15  год. 30 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.