ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.07                                                                                        Справа №  11/434/07

Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Никитюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжлифт-2” (69091 м.Запоріжжя, вул.Немировича Данченко 60)

до відповідача: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №9” (69015 м.Запоріжжя, вул.Таганська 8)

у присутності представників:

позивача: не з'явився

відповідача:  Головачова Т.С. –дов.б/н від 03.01.2007р.

про:  стягнення 154743,85грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Запоріжлифт-2” про стягнення з КП “ВРЕЖО №9” 154743грн. 85коп., як вказано в заяві, суми основного боргу за виконані роботи.

12.06.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

Ухвалою від 18.07.2007р. судове засідання було відкладене на 26.07.07.

Відповідач  просить в позові відмовити, посилаючись на укладення з позивачем договору про розстрочення погашення заборгованості, що є предметом позову.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника відповідача, суд  встановив наступні обставини:

Згідно  з укладеним між сторонами у справі  підрядним договором  № 56 від 01.01.05 позивач  у липні 2005р. –березні 2007р. виконав для відповідача ремонті роботи з технічного обслуговування ліфтів  на суму 162 907,56грн., що підтверджується  актами здачі –прийняття робіт ( надання послуг).

Відповідно до п.5.3 договору, на підставі підписаних Актів Замовник (відповідач у справі) самостійно сплачує виконані роботи не пізніше двадцять п’ятого числа наступного місяця.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобовґязання по оплаті  виконаних підрядних робіт виконав частково в сумі  8 163,71грн.

Станом на 20.04.07 заборгованість відповідача складає 154 743,85грн.,  яку просить стягнути позивач.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В засіданні знайшли підтвердження обставини, що між сторонами у справі укладений  договір про погашення заборгованості б/н від 01.06.07 (далі –Договір).

Відповідно до  Договору предметом даного Договору є умови і порядок сплати ВРЕЖО на користь Запоріжліфт-2 заборгованості за ремонт та технічне обслуговування ліфтів. ВРЕЖО виражає вільне волевиявлення щодо сплати заборгованості, що утворилась станом на 01.04.2007р. у сумі 154 743,85грн.  (п. 1.2 Договору).

Запоріжліфт-2 надає розстрочку ВРЕЖО №9 в погашенні, а ВРЕЖО №9 зобов’язується сплатити борг згідно з доданим графіком, що є невід’ємною частиною даного Договору (п. 1.3 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що  він діє до повного виконання зобов’язань.

Відповідач надав суду копії платіжних доручень №935 від 27.06.07, № 1113 від 26.07.07  про сплату 8500грн., що є  доказами виконання зобов’язань за Договором.

Відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України  зобов’язання припиняється  за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язання між тим ж сторонами (новація).

За таких обставин,  зобов’язання відповідача за  підрядним договором № 56 від 01.01.05  є  припиненими  з моменту укладання сторонами договору про погашення заборгованості б/н від 01.06.07.

На підставі викладеного  вимоги позивача є незаконними.

Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.