Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2007 р.                                                           Справа № 37/465-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Фоміна В.О.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є., посв. № 9 від 02.02.2007 р.

позивача - Биков Д.П., доручення в матеріалах справи

відповідача -  не з'явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1566Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.04.07 р. по справі № 37/465-06

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міськоїради, м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

про зобов"язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення її з приведенням у придатний для подальшого використання стан

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2007 р. по справі № 37/465-06 (суддя Доленчук Д.О.) задоволені позовні вимоги позивача - зобов'язано ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 35  м2, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Піскунівська (в районі автостанції) (зазначену на плані-схемі земельної ділянки акту № 228/07 від 09.02.2007 р.) та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неповно з’ясовані обставини справи та порушені норми матеріального права, просить апеляційний господарський суд рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2007 р. по справі № 37/465-06 скасувати та відмовити у позові.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2007 р. по справі № 37/465-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просив суд рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2007 р. по справі № 37/465-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час  та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з’явилася.  Враховуючи, що третя особа була належним чином повідомлена про час  та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю третьої особи за наявними матеріалами справи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши прокурора, представників позивача, колегія суддів встановила наступне.

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якому просив суд зобов’язати відповідача, ВАТ Завод „Березівські мінеральні води” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан та повернути її за належністю позивачу.

В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що відповідач самовільно, без встановлення меж в натурі, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою використовує земельну ділянку, загальною площею 35 м2 за адресою: м. Харків, вул. Піскуновська (в районі автостанції).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.09.2005 р. № 170/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об"єктів" відповідачу було надано в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 18.05.2004 р. № 8065 земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Піскуновська (в районі автостанції) для будівництва тимчасового торговельного павільйону для реалізації продукції власного виробництва. При цьому пунктом 4.2 вказаного рішення юридичні та фізичні особи, яким надавались земельні ділянки були зобов"язані в трьохмісячний термін оформити в управлінні земельних ресурсів акти встановлення меж земеьних ділянок на місцевості та договори оренди землі. Крім того, пунктом 4.3. вказаного рішення до початку будівництва юридичні та фізичні особи, яким надавались земельні ділянки були зобов"язані підготувати та оформити будівельно-технічну документаці, дозволи на виконання будівельних робіт, а після закінчення будівництва об"єкти будівництва здати до експлуатації у встановленому законом порядку.

При здійсненні перевірки дотримання земельного законодавства відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління  земельних відносин Харківської міської ради  у присутності головного  спеціаліста-інженера відділу інформаційно-диспетчерської служби управління споживчого ринку Харківської міської ради  було обстежено земельну ділянку по вул. Піскуновській (в районі автостанції) у м. Харкові, за результатами якого було складено акт № 1045/06 від 10.07.2006 р. (а.с. 7).

З вказаного акту № 1045/06 від 10.07.2006 р. вбачається, що земельна ділянка  по вул. Піскуновській (в районі автостанції) у м. Харкові  використовується  ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону. ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” здійснює торговельну діяльність продукцією власного виробництва. При цьому за результатами обстеження встановлено, що  документи на здійснення ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” торговельної  діяльності відсутні, чим , як вказано у зазначеному вище акті, відповідачем порушено вимоги правил дрібно-роздрібної роботи торговельної мережі згідно наказу МЗЕС торгу України від 08.07.1996р. № 369. Зафіксовано в акті і виявлений при проведенні перевірки  факт відсутності  у ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води”   належним чином оформлених документів на право користування зазначеною земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор та позивач, посилаються на порушення  відповідачем   діючого  законодавства в частині  використання   відповідачем  земельної ділянки  без документів, що посвідчують право користування нею. Крім того, позивачем  надано до матеріалів справи копію акту  обстеження спірної земельної ділянки по вул. Піскуновській (в районі автостанції) у м. Харкові № 228/7 від 09.02.2007 р., з якого вбачається,  що відповідачем на час перевірки  документів на право користування зазначеною земельною ділянкою не оформлено (а.с. 57).

Зазначені акти обстеження є офіційними документами органу уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності і на час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області не були скасовані чи визнані недійсними у встановленому законом порядку та спростовані відповідачем.

Відповідно до п.п. 5.1.2 Положення про Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки та складати акти обстеження.

Частиною 1 статті 1 Земельного Кодексу України закріплено, що  земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з  п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України земельна ділянка перебуває у віданні Харківської міської ради.

Як зазначено в статті 189 Земельного кодексу України, самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до статті 12 Закону України “Про охорону земель” до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить зокрема і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною  1 статті 124 Земельного кодексу України встановлено, що  передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як зазначено в ч. 2 статті 126 Земельного кодексу України, право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідачем не були надані суду   документи на  підтвердження наявності у нього права власності чи права користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул. Піскуновська (в районі автостанції), а тому користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою є самовільним.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачем без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що спірна земельна ділянка самовільно зайнята відповідачем, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до відповідача  мають  бути застосовані наслідки встановлені статтею 212 Земельного кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що акт обстеження земельної ділянки не має доказової сили, оскільки складений в односторонньому порядку та в матеріалах справи відсутні докази того, що саме на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Піскуновська (в районі автостанції) знаходиться торговельний павільйон колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Факт розміщення на земельній ділянці торгівельного павільйону встановлено актами обстежень, складеними посадовими особами органу, уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель.

Відповідач не надав належних доказів того, що кіоск, фотографія якого додана  до матеріалів справи та на якому розміщена реклама назви продукції, яку випускає відповідач, належить не ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води”.

Надані відповідачем акт обстеження від 29.11.2006 р. (а.с. 41) та довідка № 54 від 29.11.2006 р. (арк.спр. 42) не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки складені відповідачем в односторонньому порядку та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2007 р. по справі № 37/465-06 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2007 р. по справі № 37/465-06   залишити без змін.

Головуючий суддя                                 (підпис)                           Бондаренко В.П.

Судді                                 (підпис)                            Лакіза В.В.

(підпис)                           Фоміна В.О.