overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  5/299/07

Миколаїв

За позовом:            Відкритого акціонерного товариства “Будинок торгівлі “Південний Буг”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 259

До відповідача :    Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Третя особа на     Товариство з обмеженою відповідальністю “Норок”, м. Миколаїв, вул.

стороні                  Радянська, 4

відповідача

Суддя  В.І.Міщенко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача            Фоменко І.В., від 06.12.06 р., Кошевенко О.В., дов. від 06.06.07

Від відповідача        Єлисєєв А.В., дов. від 29.05.07 р.

Від третьої особи:    Іванцов І.А., дов. від 10.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ: визнається противоправним та скасовується рішення відповідача № 12/50 від

25.04.2007 р.

Відповідач позов не визнав.

01.08.2007 р. оголошено перерву.

Згідно рішенню відповідача № 40/19 від 22.12.2005 р. позивачеві затверджено технічну документацію із землеустрою для укладення договору оренди, передано в оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 35828 м2  для обслуговування майнового комплексу –Будинок торгівлі “Південний Буг” по проспекту Леніна, 259.

Цим же рішенням (п.5-5.2) ТОВ “Норок” також затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, передачі в оренду строком на 5 років загальною площею 155 м2  за адресою проспекту Леніна, 255.

Постановою Вищого адміністративного суду від 16.11.2006 р. залишено в силі постанову Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2006 р. у справі № 15/178/06 про визнання противоправними та скасуванню п.5, 5.1, 5.2 рішення Миколаївської міської ради № 40/19 від 22.12.2005 р.           Згідно рішенню відповідача № 12/50 від 25.04.2007 р. скасовані оскаржувані пункти рішення відповідача № 40/19 від 22.12.2005 р. та доручено розірвати договір оренди від 27.01.2006 р.

Таким чином, між сторонами існує спір про відновлення порушеного права на підставі рішення владного органу, що виключає розгляд спору в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку з чим на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1604-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.07 р.                                                                               Справа № 36/112

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація КОНДОР” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об”єднання „Іліташ” м.Донецьк

про стягнення 296 818,92грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/112.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А37/205-07

За позовом  Регіонального управління з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Овочі", м.Нікополь

про стягнення 1700 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Котелевцеву М.М.дов  від 18.06.2007 року адвокат

Від відповідача: Трапіцина Л.Г. директор згідно протоколу № 1  від 28.11.1997 року

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне управління з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області  звернулося  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Овочі"  і просить суд стягнути з відповідача 1700 грн..

В судове засідання  від представник позивача надійшло  клопотання про відкладення рогляду справи.

У зв’язку з неявкою представника позивача, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 31.07.2007 р. о 15:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу в строк до 27.07.2007 року надати до канцелярії суду  докази повноваження особи, що підписала позов, а  також  подати  відомості  та докази  щодо правонаступника позивача.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/122-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.07 р., які набрали законної сили  12.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.07 р.

Справа № Б29/244-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Артеміда", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Солар", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Олійник І.М.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  194801,94 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,   керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника -  ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Артеміда", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -   ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Артеміда", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Солар", м. Дніпропетровськ,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Солар", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Артеміда", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  03.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 43/1

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства “КИЇВХОЛОД” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Торговий комплекс “БОРЩАГІВСЬКИЙ” до  Акціонерного товариства “СУСТР-19” про зобов’язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ВАТ “КИЇВХОЛОД” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006р.

Втім, постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2006р. по справі №43/1 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006р. і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Таким чином, касаційні скарги ВАТ “КИЇВХОЛОД” не можуть бути предметом касаційного перегляду, оскільки відсутній предмет оскаржування.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “КИЇВХОЛОД” у прийнятті касаційних скарг щодо постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006р.

Судді                                                                                                 В. Перепічай

І.Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.06.07 р.                                                                                 № 3/6-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-2001” м. Донецьк

до Приватного підприємства „Армада-Плюс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 5 297,43 грн., з яких: 5 160,43 грн. – борг та 137,00 грн. – пеня.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Паритет-2001” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Армада-Плюс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 5 297,43 грн., з яких: 5 160,43 грн. – борг та 137,00 грн. – пеня.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

До позовної заяви не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Представлені копії документів не можуть бути розцінені судом як докази, оскільки всі не посвідчені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись  п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-2001” м. Донецьк до Приватного підприємства „Армада-Плюс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 5 297,43 грн., з яких: 5 160,43 грн. – борг та 137,00 грн. – пеня - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 25-ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.          господарському судуДонецької  обл.

2.          позивачу

3.          відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07                                                                                 Справа № 6/55пд

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Айдарська Нива”, смт. Новоайдар  Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (м. Київ) в особі філії –Новоайдарського відділення № 3127, смт. Новоайдар Луганської області

про визнання договору недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.02.07 о 10 год.  20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; відомості про банківські реквізити;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № б/н від 31.03.04; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити;

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання

витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В. Шкуть
СУД
Справа № 7/332-06
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 07.11.06р., яке набрало законної
Стягнути з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі
відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ
області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в
сумі  85 (вісімдесят п'ять) грн. 00  коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 22/213-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 8901,03 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути  шкоду від недостачі   вантажу в розмірі 8901,03 грн. за залізничною накладною 49645638.

У зв'язку з  заявою відповідача про відкладення розгляду справи та неявкою позивача розгляд  справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.07.07 р. 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу -  докази   оплати  продукції;

Відповідачу -   відзив на позов.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.07

Справа №АС 13/355-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом   :  Приватного підприємця ОСОБА_1

До  відповідача       Управління майна комунальної власності
Сумської міської ради

Про  визнання протиправною бездіяльність
Управління майна комунальної власності
Сумської міської ради та зобов'язання приватизувати нежитлові приміщення

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
19.07.2007 року о 12 год.  10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції
по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.

№ 17/150-16/321

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Мамонтової О.М.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Оріана"

на рішення

господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2007 р.

у справі
господарського суду
№ 17/150-16/321
Івано-Франківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Оріана"

до
1. Закритого акціонерного товариства "Оріпласт"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж ЛТД"

про
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10 вересня 2003 року                     № 10-09/1-ор/кп

В С Т А Н О В И  В :

Відкрите акціонерне товариство "Оріана" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2007 р.  у справі           № 17/150-16/321.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), зокрема ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Відповідно до статті 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

До касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної скарги відповідачам у справі закритому акціонерному товариству "Оріпласт" та товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж ЛТД.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог статті 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Оріана" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2007 р.  у справі № 17/150-16/321 повернути скаржнику.

Головуючий                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                          А.О. Заріцька

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/347-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 26.06.07 р., які набрали законної сили  26.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.06.07
р.
Справа № 2-3609/04-10/142пн

Господарським судом Донецької
області розглядається справа

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Резон” м. Горлівка.

про визнанна протоколу загальних
зборів та акту недійсними., -

В С Т А Н О В И В:

Від сторін надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справи
на 1 місяць.

Розглянувши матеріали справи суд
задовольнив клопотання сторін.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями. 22, 69, 86  Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
16.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .