ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа№ 2/529-5/61

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в сосбі : Фонду державного майна України в Сокальському районі, УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача 1: ВАТ Червоноградська автобаза, с.Острів

до відповідача 2: Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м.Київ

третя особа на стороні позивача: Торгова біржа «Альянц», м.Київ

про визнання недійсним правочину: біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства ВАТ „Червоноградська автобаза”

Суддя Петрик І.Й.

Представники:

Від прокуратури: Я. Яворський (посвідчення № 339)

Від позивача1: Орищин Н.В. –гол.спеціаліст (довіреність №408 від 25.06.07р.)

Від позивача2: не з”явився

Від відповідача1: не з”явився

Від відповідача2: не з”явився

Третя особа: не з”явилась

У судовому засіданні брав участь представник ініціюючого кредитора у справі №7/45-7/45 про банкрутство ВАТ „Червоноградська автобаза” - ДПІ у Сокальському районі Хмизь Р.Я. (довіреність № 20/200 від 04.06.07р.)

Суть спору: Позов заявлено Заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в сосбі : Фонду державного майна України в Сокальському районі, УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль до ВАТ Червоноградська автобаза до Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», за участю третьої особи на стороні позивача Торгова біржа «Альянц»про визнання недійсним правочину: біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства ВАТ „Червоноградська автобаза”.

Ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.06.07р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду Львівської області від 07.06.07р. та від 25.06.07р.

Прокурор у судове засідання призначене на 19.07.07р. з”явився, подав клопотання від 19.07.07р., в якому ствердив, що розгляд заяв про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою, відповідно до вимог ч. 11 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство, тому провадження у справі слід припинити.

Представник ДПІ у Сокальському районі проти клопотаня прокурора не заперечив.

Представник позивача – Фонду державного майна України надав суду копію пояснення заступника голови Фонду, згідно з яким приватизацію ВАТ “Червоноградська автобаза” здійснювало регіональне відділення ФДМУ у Львівській області, на особовому рахунку якого на даний час  акції зазначеного товариства відсутні. Згідно з актом від 04.10.2000 р. № 412 пакет акцій ВАТ “Червоноградська автобаза” розміром 51% передано до статутного фонду ДХК “Укрзахідвугілля”.

Відтак регіональне відділення здійснювало управління корпоративними правами держави до моменту передачі державної частки статутного фонду в управління Державної холдингової компанії “Укрзахідвугілля”. Фонд державного майна України не є органом управління корпоративними правами держави ВАТ “Червоноградська автобаза”.

Крім того, у відповідності до ст.21 ГПК України позивачами в судовому процесі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Отже, Фонд державного майна України не може виступати позивачем у справі, оскільки не здійснює управління корпоративними правами держави по даному підприємству і, відповідно, права його не є порушені, а відтак відсутній предмет спору.

Доданими до позовної заяви документами не обгрунтовано підстави залучення у якості позивача Управління ПФУ у Сокальському районі Л/о, оскільки не надано будь-яких доказів порушення його прав або охоронюваних законом інтересів на момент звернення з позовом до суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що справу №7/45-7/45 про банкрутство ВАТ „Червоноградська автобаза” необхідно розглянути в межах процедури провадження, відповідно до вимог ч. 11 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд вважає клопотання прокурора задоволити.

Крім того, суд зазначає, що права та охоронювані законом інтереси Фонду державного майна України та Управління ПФУ у Сокальському районі Л/о відповідно до наданих суду доказів не порушені на момент звернення з позовом до господарського суду, а відтак відсутній предмет спору, провадження у справі необхідно припинити.

Керуючись  ст.ст.33, 43, п.11 ст.80, ст.86 України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя