overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

16.07.07
Справа №6178-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Ямпільському  районі

До відповідача: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю “Вперед” , Ямпільський район

Про стягнення 2948 грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Ямпільському  районі - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 15, 45 Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про стягнення страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 13 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа  № 17/162

За позовом
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Ужгородського районного відділу земельних ресурсів, м. Ужгород до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники:

позивача -не з'явився;

відповідача -не з'явився;

прокуратури - Маханець В.В., ст. помічник
природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 200599 грн. втрат
сільськогосподарського виробництва

Представник відповідача надіслав на адресу суду  клопотання про відкладення розгляду справи з
метою можливого самостійного врегулювання спірних відносин, проти чого не
заперечує представник прокуратури.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування
всіх обставин справи  вважає за  можливе відкласти розгляд справи на інший
час.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28"
вересня 2007 р. о 11:20 в кабінеті № 402.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" травня 2007 р.          Справа № 8/198-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС - Україна" (вул. Закревського , 85-б, кв. 123, м. Київ, 02232)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" (вул. Леніна , 20, с. Комаргород, Томашпільського району , Вінницької області , 24225)

про стягнення 3267,2 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     :   Хекало О.О., за дорученням

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача  3267,20 грн. залишку неоплаченого боргу за отриману продукцію по накладній № 221 від 10.03.04 року .

Відповідач в судове засідання не з'явився. Вимог суду передбачених ухвалою суду 10.04.07 року не виконав. Матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надав та не надіслав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою заяву № 27/109-ох від 05.04.07 року про відмову від позову з покладенням на нього судових витрат в зв'язку з тим , що відповідач розрахувався по сумі позову в добровільному порядку , яку прийнято судом до розгляду.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши оцінку , заслухавши представника позивача , судом встановлено , що згідно умов договору № КК - 11/4 від 10.03.04 року по накладній № 221 від 10.03.04 року відповідач придбав у позивача 4000 кг. насіння кукурудзи на суму 24000 грн. , розрахунки за яке повинен був провести до 01.11.04 року.

Судом встановлено , що на день розгляду справи в суді відповідач провів розрахунки з позивачем по сумі боргу в повній сумі на підставі чого позивач заявою від 05.04.07 року № 27/109-ох відмовився від  позову та судових витрат по справі , заява якого прийнята судом до розгляду і задоволена.

Враховуючи вищевикладені і фактичні обставини справи заяву позивача про відмову  від позову слід  прийняти  , провадження у справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України  з покладенням судових витрат по позову на позивача відповідно до його заяви. Наслідки ст. 78 ГПК України позивачу судом роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 44,49,78, п. 4 ст. 80, 86 та 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі № 8/198-07 припинити.

3. Судові витрати віднести за рахунок позивача

Суддя                                                    Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.07р.

Справа № 10/311-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" , м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр" ,м. Дніпропетровськ

про про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.07.07                                                                                 Справа№ 29/110

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ,

про:
порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Євротех” (), м. Львів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Євротех” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Євротех” (адреса: вул. Матейка, 4, м. Львів, 79000; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 27.08.2007 року на 10 год. 40 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати кредитора надати суду:

6.1.          Довідку від державного реєстратора про включення боржника до Єдиного державного реєстру станом на день звернення до суду.

6.2.          Установчі документи боржника.

7.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС у Залізничному районі м. Львова.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.

№ Б-39/100-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну    скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 11.07.2007

у справі  господарського суду

№  Б-39/100-07 Харківської області

за заявою

УПФУ  в Дворічанському районі

до

ВАТ "Дворічанське районне
підприємство матеріально-технічного забезпечення"

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 жовтня  2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                      А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07                                                                                           Справа № 8/13-40

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Луцьке автотранспортне підприємство 10727” б/н від 21.05.2007 року (вх. № 245 від 05.06.2007 року)

на рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2007 року у справі №  8/13-40

за позовом Української інноваційної страхової компанії “Інвестсервіс”, м.Київ.

до Відкритого акціонерного товариства “Луцьке автотранспортне підприємство 10727”, м.Луцьк.

про стягнення 20002,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Луцьке автотранспортне підприємство 10727” на рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2007 року у справі №  8/13-40 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на  11 год. 45 хв. 11.07.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Позивачу –представити суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                        В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                            № 18/171

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши  матеріали справи № 18/171

за позовом: Приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай", м.Кіровоград

до відповідача:  Приватного сільськогосподарського  підприємства "Лан", с.Олександро-Мар"ївка, Петрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 1 517 161,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агропромислова компанія "Урожай" подано позовну заяву про стягнення з приватного сільськогосподарського  підприємства "Лан" 1 517 161,60 грн. боргу, що виник внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №6/09-06 від 01.09.2006 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2007 р.  вказану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі  №18/171.

При подані позовної заяви позивачем заявлено письмове клопотання б/н від 21.08.2007 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  майно, яке належить на праві власності відповідачеві на суму  позову в розмірі 1 517 161,60 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2007 року дане клопотання приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай" від 21.08.2007 року № б/н про забезпечення  позову задоволено повністю та вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно, яке належить на праві власності приватному сільськогосподарському  підприємству "Лан" в межах ціни позову на суму 1 517 161,60 грн.

31.08.2007 року на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача № 237 від 31.08.2007 року  на вищезазначену ухвалу суду від 23.08.2007 року про забезпечення позову.

Дану справу неможливо розглянути до вирішення спору в апеляційному порядку, оскільки матеріали справи №18/171 направляються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 18/171 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 18/171 до вирішення спору по даній справі в апеляційному порядку.

Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                           В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа № 5/150

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Знам'янського
транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Кіровоградська міська рада, м.Кіровоград

до відповідачів: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

За ініціативою суду на підставі ст.
27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі у
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

І - Кіровоградське міське управління
земельних ресурсів (м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68);

ІІ - відкрите акціонерне товариство
"Кіровоградавтотранс" (м. Кіровоград, вул. Глінки, 3), оскільки
рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.07.07 о 15:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2
днів до засідання надати  суду:

Позивача: відомості про те чи було
прийнято міською радою рішення пронадання спірної земельної ділянки в оренду
ОСОБА_1;

Відповідача: у письмовій формі
відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи
відповідача;   копію свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності;
документи на підставі яких було розміщено об'єкт торгівлі (кіоск).

Третьої особи (ВАТ
"Кіровоградавтотранс"): копію Державного акта на право постійного
користування землею від 24.11.1998 року № 1047 по вул. Олександрійське шосе, 1
під розміщення автовокзалу № 1, загальною площею 30084,81 кв. м.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

До відома осіб, зобов'язаних судом
надати документи, згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до
виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами України.

Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу І, ІІ та третій особі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 13/137/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

на рішення
від 07.03.2007

господарського суду
Миколаївської області

у справі
№ 13/137/06

за позовом
ТзОВ "Екюр"

до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації,
Миколаївська обласна спілка споживчих товариств

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Подана 24.05.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з Декретом КМУ “Про державне мито” державне мито із скарг, які подаються до Вищого господарського суду України сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з того, що відповідно до п. “а” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення № 108 від 22 травня 2007 року на суму 42,50 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, оскільки спір про визнання права власності є спором майнового характеру.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.03.2007 у справі № 13/137/06 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду Миколаївської області.

Видати довідку Миколаївській обласній спілці споживчих товариств про повернення державного мита на суму 42 грн. 50 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 108 від 22 травня 2007 року.

С у  д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2007 р.

Вх.№4963

Cуддя
Круглова О. М.   , розглянувши
матеріали

за
позовом  Долинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради,  с.Шевченкове, Долинський район,
Івано-Франківська область,77508

до
відповідача  Підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
зобов"язання укласти договір оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
прокурору без розгляду за таких обставин.

Відсутні докази в обгрунтування
позовних вимог - доказ направлення позивачем проекту договору  відповідачу . Також у матеріалах справи
відсутній проект договору , про спонукання укладення якого заявлено вимогу.

Суд вважає, що допущені  прокурором порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 2329 від 26.07.07 та додані до неї документи повернути прокурору.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 17-ти
аркушах.

Суддя
Круглова О. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Дребот
Наталія Дмитрівна