overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"30" липня 2007 р.
Справа № 19/267-07

за позовом  Прокурора м. Біла Церква

в інтересах держав в особі
Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 28774,30 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В
засіданні

приймали
участь:

від
прокуратури:  Бондаренко І.В. (посв. № 62
від 26.05.2006 року);

від
позивача:         не з'явився;

від
відповідача:    не з'явився.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держав в
особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 28774,30 грн.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
розгляд справи було призначено на
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Представники позивача та відповідача
в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в
засідання суду представників позивача та відповідача розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_3
року на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2.   Зобов'язати позивача та відповідача виконати
вимоги ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

3. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

4. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі
невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.07
Справа №АС4/282-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»

до відповідача              Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на      19.07.2007 року на           10 год.   00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 16.07.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/113-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАЗГО-ЮМ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДЕН-А", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.05.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДЕН-А", м. Дніпропетровськ,  який згідно ч.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розгляд якого призначено у судовому засіданні на 07.08.07р.

У судове засідання представник кредитора та ліквідатор не з'явився, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Кеурючись ст.ст. 77, 86 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 14.08.07 р. об 11:50.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 32-241

За позовом: Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" с.м.т.Якимівка Якимівський район Запорізька область

До:  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград

Третя особа: Державна виконавча служба в м.Павлограді та Павлоградському районі м.Павлоград

Про: стягнення 20 732,21грн. (розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:  не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 20 732,21грн., заборгованості по сплаті виконаних робіт за договором підряду №68 від 11.08.99р. та додаткових угод до нього.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.03р., задоволено позовні вимоги Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском". Видано відповідний судовий наказ.

17.07.07р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 117, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на 26.07.07р. о 11:30год.

2.Позивачу та третій особі - надати письмові пояснення щодо заяви відповідача.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.08.07                                                                                 Справа№ 30/246

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  КП „ Будинкова управа № 3”, м.Дрогобич

до  відповідача  МПП „ Експеремент –СВ” магазин „Валерія”, м.Дрогобич

про   стягнення  1489, 63 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.09.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Зобов”язати:

Позивача-  докази включення до ЄДРПОУ  відповідача та довідку  ЄДРПОУ власну,   станом на день подання позовної заяви,  оригінал договору ( для огляду в судовому засіданні), докази виставлення розрахунків відповідачу, докази часткової сплати

Відповідача –обґрунтований письмовий  відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи,  докази сплати.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.07 р.                                                                               Справа № 11/232

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”  м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 5354,09грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/232.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326.

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; обґрунтований розрахунок позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.08.07
р.
Справа № 10/195пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Черняк
Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Чулков Р.П. -
довіреність;

від відповідача -  ОСОБА_1 - паспорт;

прокурор - Нижнік Г.А. -
посвідчення № 1972;

посадова особа Управління з
контролю за користуванням та охороною земель - Калашнікова О.О. - довіреність.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: прокурора м. Макіївки в
інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка,

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До
господарського  суду  звернувся
позивач - прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської
міської ради м. Макіївка, з  позовом   до відповідача  - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Макіївка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор та позивач підтримали
позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнала
частково.

Ухвалою суду від 04.07.2007р. суд залучив
до участі у справі Управління з контролю за користуванням та охороною земель.

Посадова особа надала пояснення що
в її повноваження входить складання Акту протоколу про використання земельної
ділянки та направлення для притягнення до адміністративної відповідальності.

Від сторін надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справ на 3 місяці. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв'язку з
неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів,
керуючись  ст. 69, п. 3 ст. 77,
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  3 місяці  до  (
04.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.10.07 р.
об  10:00 год.

Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву; та документи які підтверджують законність заняття
земельної ділянки

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1502-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. -ДПІ, довіреність №
22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу
ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.

№ 2-3770/03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_3

на рішення

Залізничного районного суду м.
Севастополя від 03.12.2003 (справа № 2-3770/03)

та ухвалу

апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 29.03.2004 (справа № 1921)

за позовом:

1.ТОВ "Кронос",
2.ОСОБА_1

до:

1.ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, 3.ОСОБА_4,
4.ОСОБА_5, 5.ОСОБА_6, 6.ОСОБА_7, 7.ТОВ "Автозаводбуд", 8.Управляння
охорони здоров'я Житомирської області, 9. Ради Федерації профспілок
організацій Чернігівської області, 10. ДВАТ "Шахта Дніпровська",
11. ДХК "Павлоград-вугілля", 12.ЗАТ "Дніпроенергобуд",
13.ВАТ "Білоцерківмеблі", 14. Відділення Фонду соціального
страхування в Автономній Республіці Крим, 15. ТОВ "Бригантина"
16.Виконавчий комітет Алуштинської міської ради

про

визнання статуту та установчого
договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_3 рішення залізничного районного суду м.
Севастополя від 03.12.2003 ( справа № 2-3770/03) та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 29.03.2004 (справа № 1921) до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 10.10.2007 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.06.07                                                                                 Справа№ 4/1203-5/86

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв”язку № 6 м.Сокаль Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Сокаль

до відповідача ПП „Тан-Дем”, смт.Куликів

про стягнення 358,31 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.06.07   о      12:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 23/218

За позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Синема Буревестник”                              м. Маріуполь

про  стягнення 38 422,59грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Гармаш І.Є. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Синема Буревестник” м. Маріуполь, суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 20 578,80грн. та 17 843,79грн. пені.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  31.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  17/483/07

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., довіреність № 04-25/43 від 16.01.2007 року;

Від  відповідача: Іноземцев Є.С., довіреність № 04/15 від 05.01.2007 року;

ПРО: стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання надав звіт форми 39ПН, в якому зазначено створенння робочих мість для інвалідів без зазначення кількості таких місць.

Оскільки з наданих суду документів неможливо зробити висновок про обгрунтованість стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 13 вересня  2007 року  о  10 год. 30 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати  сторони надати у судове засідання інформацію про кількість  створених робочих місць для інвалідів на підприємстві відповідача.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.07
Справа №АС17/406-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7347)

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми

до відповідача: дочірнього підприємства  «Мета Імпекс-сіверщина» товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Імпекс-Україна», м. Суми

про стягнення: 449 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 03.09.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО