ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.07 р.                                                                               Справа № 14/268пд

за позовом : Заступника прокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах держави в особі

позивача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк

позивача 2: Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопродукт”,

м. Донецьк

про визнання договору недійсним

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого суді:   Плотніцького Б.Д.

Судді: Морщагіної Н.С.

Судді: Черноти Л.Ф.

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача 1: не з’явились

Від позивача 2: Волошина А.А. – довір.

Від відповідача 1: не з’явились

Від відповідача 2:  не з’явились

В засіданні суду брали участь

Прокурор: Завгородня Т.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Заступник прокурора Донецької області,  м. Донецьк в інтересах держави в особі позивача 1, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк та позивача 2, Державне підприємство „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопродукт”,  м. Донецьк про:

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу устаткування від 02.02.2006р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2;

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єктів нерухомості, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, який нотаріально посвідчений 02.02.2006р. за №337;

-          зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопродукт”,  м. Донецьк повернути все майно отримане за вказаними договорами.

В обґрунтування позовних вимог прокурор стверджує про те, що договір купівлі-продажу устаткування від 02.02.2006р. та договір купівлі-продажу об’єктів нерухомості (нотаріально посвідчений 02.02.2006р. за №337), які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопродукт”, м. Донецьк, спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, що передане у користування Державному підприємству „Шахтарськантарцит”, м.Шахтарськ.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк позовні вимоги не визнає та у відзиві на позов б/н від 25.09.2006р. просить суд відмовити позивачу.

В обґрунтування своїх доводів відповідач 1 стверджує про те, що прокурором не визначене порушення інтересів держави в спірних правовідношеннях.

Крім цього, відповідач 1 зазначає, що прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги рішенням по справі №11/82пд, дія якого на час розгляду справи призупинена у зв’язку з оскарженням вказаного рішення в касаційному порядку Вищим господарським судом України.

В поясненнях №201 від 01.11.2006р. відповідач 1 надав копію постанови Вищого адміністративного суду України від 11.10.2006р., якою рішення господарського суду №11/82 скасоване, в задоволенні позовних вимог прокурору відмовлено.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопродукт”, м. Донецьк у відзиві на позовну заяву б/н від 23.09.2006р.  стверджує про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки на момент укладення спірних договорів заборона на відчуження майна, яке є їх предметами, була відсутня.

Таким чином, відповідач 2 стверджує про те, що він є добросовісним набувачем, укладені договори такими, що відповідають діючому законодавству.

На підставі викладеного відповідач 2 просить відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський судом встановлене наступне:

29.12.2005р. на товарній біржі „Кальміуська” Міжрегіональна Українська Біржа відповідачем 1 були укладені два договори купівлі-продажу майна Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, яке знаходилось в оперативному користуванні Відособленого підрозділу Збагачувальна Фабрика „Постніковська”, розташоване за адресою:Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Капустіна, 100.

Дані договори купівлі продажу були зареєстровані на Товарній Біржі „Кальміуська” 29.12.2005р. під реєстровими №№2912-01 та №2912-02.

Покупцем майна є Товариство з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк.

02.02.2006р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд ЗФ „Постніковська”, які розташовані за адресою: Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Капустіна, 100:

Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Шахтарського міського округу Нестерак Н.І. за №337.

02.02.2006р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 за цим позовом був також укладений догоір купівлі-продажу товару за №5:

Вартість майна була визначена в 565 000 грн. 00 коп.

06.06.2006р. господарським судом Донецької області прийняте рішення по справі №11/82пд за позовом за позовом  Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до  відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк та відповідача 2. Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ про визнання недійсними біржових контрактів № 2912-01 від 29.12.05р. та № 2912-02 від 29.12.05р. за участю третіх осіб:  1. Державного підприємства Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ, Товарної біржі “Кальміуська” м.Донецьк та Відділення Державного казначейства у м.Шахтарськ та Шахтарському районі Донецької області.

Даним рішенням позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк були задоволені у повному обсязі та визнано недійсними як не відповідаючими вимогам закону біржові контракти № 2912-01 від 29.12.05р. та № 2912-02 від 29.12.05р. про продаж обладнання та споруд відокремленого підрозділу “Збагачувальна фабрика “Постніківська” державного підприємства “Шахтарськантрацит”.

Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “DIG” повернути Державному підприємству “Шахтарськантрацит” майно, отримане за біржовими контрактами № 2912-01 від 29.12.05р. та № 2912-02 від 29.12.05р. та зобов’язано Шахтарську об’єднану державну податкову інспекцію та відділення Державного казначейства у м.Шахтарськ повернути товариству з обмеженою відповідальністю “DIG” кошти, отримані за біржовим контрактом № 2912-01 від 29.12.05р. в сумі 395067 грн. 69 коп. та за біржовим контрактом № 2912-02 від 29.12.05р. в сумі 509889 грн. 64 коп.

Одночасно вказаним рішенням було стягнено з Шахтарської об‘єднаної державної податкової інспекції на користь Державного бюджету України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та відмовлено в задоволенні вимог прокурора щодо призначення комплексної судової інженерно - технічної та товарознавчої експертизи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2006р. по справі №11/82пд рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2006р. по справі №11/82пд залишене без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG”, м.Донецьк та Шахтарської об‘єднаної державної податкової інспекції, м.Шахтарськ залишені без задоволення.

За таких підстав Заступник прокурора Донецької області,  м. Донецьк в інтересах держави в особі позивача 1, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк та позивача 2, Державне підприємство „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопродукт”,  м. Донецьк про:

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу устаткування від 02.02.2006р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2;

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єктів нерухомості, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, який нотаріально посвідчений 02.02.2006р. за №337;

-          зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопродукт”,  м. Донецьк повернути все майно отримане за вказаними договорами.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду та постановою Донецького апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “DIG”, м.Донецьк та Шахтарська об’єднана державна податкова інспекція, м.Шахтарськ звернулись з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалами від 10.07.2006р. та від 12.07.2006р. дані касаційні скарги були прийняті до провадження Вищого адміністративного суду України.

11.10.2006р. Вищим адміністративним судом України прийнята постанова, якою касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG”, м.Донецьк та Шахтарської об‘єднаної державної податкової інспекції, м.Шахтарськ були задоволені та прийняте нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання недійсними біржових контрактів № 2912-01 від 29.12.05р. та № 2912-02 від 29.12.05р.

Одночасно, Товариству з обмеженою відповідальністю “DIG”, м.Донецьк з державного бюджету України було повернено державне мито у сумі 4 902 грн. 86 коп. та Шахтарській об’єднаній державній податковій інспекції, м.Шахтарськ повернено державне мито у сумі 42 грн. 50 коп.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Господарським судом було встановлено, що позовні вимоги заступника прокурора Донецької області були обгрунтовані рішенням господарського суду по справі №11/82пд від 06.06.2006р., яким визнані недійсними біржові контракти № 2912-01 від 29.12.05р. та № 2912-02 від 29.12.05р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2006р. по справі №11/82пд, якою рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2006р. по справі №11/82пд залишене без змін.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При дослідженні матеріалів справи та з наданих пояснень представників сторін, судом було встановлено, що 11.10.2006р. Вищим адміністративним судом України прийнята постанова, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання недійсними біржових контрактів № 2912-01 від 29.12.05р. та № 2912-02 від 29.12.05р.

Враховуючи, що постанова набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Заступника прокурора Донецької області,  м. Донецьк в інтересах держави в особі позивача 1, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк та позивача 2, Державне підприємство „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопродукт”,  м. Донецьк про:

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу устаткування від 02.02.2006р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2;

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єктів нерухомості, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, який нотаріально посвідчений 02.02.2006р. за №337;

-          зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопродукт”,  м. Донецьк повернути все майно отримане за вказаними договорами.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, господарський суд вважає вимоги Заступника прокурора Донецької області,  м. Донецьк в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк та Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ такими, що не підлягають задоволенню

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Заступнику прокурора Донецької області,  м. Донецьк в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк та Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ, до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк, та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопродукт”,  м. Донецьк, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 20.02.2007р.

Головуючий суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.

Суддя                              Морщагіна  Н.С.

Суддя                                                                                               Чернота Л.Ф.

Вик.: Івашура О.А.

тел.:381-94-81