ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.
№ 37/1-433/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                              Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

без участі представників сторін, /які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. повідомлення про вручення поштового відправлення № 2435839, 2435839 від 02.04.07р., № 943584 від 6.04.07р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Ман”, м. Миколаїв

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09 лютого 2007 року

про відмову у прийнятті позовної заяви

за позовом скаржника

до 1) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

2) Миколаївського міського голови Чайки Володимира Дмитровича

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2007р. приватне підприємство „Ман” /далі –ПП „Ман”/ звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради /далі –Виконком ММР/ та Миколаївського міського голови Чайки Володимира Дмитровича про:

- визнання бездіяльності Виконкому ММР та Миколаївського міського голови Чайки Володимира Дмитровича, як суб’єктів владних повноважень, щодо розгляду звернення ПП „Ман” від 06.06.2006р. стосовно надання земельної ділянки в оренду – неправомірною;

- зобов’язання Виконкому ММР та Миколаївського міського голови Чайки Володимира Дмитровича, як суб’єктів владних повноважень, прийняти рішення по зверненню ПП „Ман” від 06.06.2006р. стосовно надання земельної ділянки в оренду, з наданням ПП „Ман” повної, обґрунтованої та об’єктивної відповіді на звернення;

- стягнення з Виконкому ММР та Миколаївського міського голови Чайки Володимира Дмитровича на користь ПП „Ман” судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2007 року (суддя Васильєва Л.І.) у прийнятті позовної заяви відмовлено, позовні матеріали повернуті позивачу, а також повернуто останньому сплачений судовий збір. Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував недопустимістю у відповідності до п. 6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України розгляду господарським судом в порядку адміністративного судочинства позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб органу місцевого самоврядування з посиланням на приписи частини ст. 50 КАС України та вимоги пункту 1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з означеною ухвалою суду першої інстанції, ПП „Ман”16.03.2007 року звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що заявлений позов за своїм змістом є оскарженням бездіяльності суб’єкта владних повноважень, і цей спір відноситься до компетенції адміністративного суду, тому він повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства загальним судом, як адміністративним.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративного провадження, судова колегія прийшла до висновку про безпідставність доводів скаржника, виходячи з наступного.

Згідно до п. 6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 17 КАС України встановлено, що спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 18 цього Кодексу, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, віднесені до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Частиною 2 означеної вище статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заявлені позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в господарському суді. Враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, ПП „Ман” не позбавлено права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як адміністративного, у відповідності до пункту 1 частини 1 ст. 18 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін..

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, колегія вважає її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

колегія суддів -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства „Ман” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09 лютого 2007 року –без змін.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст.ст. 211, 212 КАС України.

Ухвалу складено 13.04.2007р.

Головуючий суддя                                                             Г.П.Разюк

Суддя                                                                                    С.І.Колоколов

Суддя                                                                                    М.С. Петров