СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20" квітня 2007 р.
Справа № 21/1061-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі м. Красилів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Красилів

про відповідача пред'явити
документи, а саме трудові договори з найманимипрацівниками та відомості про
нарахування заробітної плати найманим працівникам для проведення перевірки
обчислення, нарахування та сплати страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування

Суддя  Огороднік
К.М.                    Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

Представники сторін:

Від позивача - Киричук С.В. - за
довіреністю від 09.01.2007 року.

Від відповідача - ОСОБА_1 -
підприємець,

Куц В.В. -  за усною заявою  довірителя у судовому засіданні

У судовому засіданні оголошено
вступну і резолютивну частину рішення згідно ст. 160 КАС України.

Постанова ухвалюється 20.04.2007
року, так як у судовому засіданні оголошувались перерви  для надання додаткових доказів.

Позивач у позовній заяві просив
зобов'язати відповідача не чинити опір посадовим особам УПФУ в Красилівському
районі в проведені перевірки та надати всі необхідні для проведення перевірки
документи.

В судовому засіданні представником
позивача уточнено позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача пред'явити
документи, а саме трудові договори з найманими працівниками та відомості про
нарахування заробітної плати найманим працівникам для проведення перевірки
обчислення, нарахування та сплати страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування. Дане уточнення судом прийняте.

Позовні вимоги, з урахуванням
уточнення, обґрунтовуються тим, що згідно п. 1 ст. 14 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” відповідач є страхувальником
та платником внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Зазначено, під час подачі звітності було виявлено, що ПП ОСОБА_1 не проводить
нарахування страхових внесків на фонд оплати праці найманих працівників.
Відповідно відповідачу було направлено повідомлення НОМЕР_1 про проведення
позапланової перевірки, з вказівкою на необхідність надання всіх необхідних
документів, що підтверджують показники поданої звітності по страхових внесках.
Вказувалось, за результатами аналізу і дослідження документів було виявлено
розбіжності за даними Державної податкової інспекції в Красилівьському районі
та даними відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем управління
ПФУ в Красилівському районі. З метою витребування додаткових документів на
адресу відповідача було надіслано повідомлення про проведення перевіркиНОМЕР_2
було надіслано повторне повідомленняНОМЕР_3, що не дало ніяких результатів. У
зв'язку із цим подано позов до суду.

Відповідач у письмових запереченнях
на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують,
посилаючись безпідставність вимог позивача. Вказують, що позивачем не зазначено
підстав перевірки, період перевірки, перелік документів, які необхідно надати.
Відповідачем також вказано, що 26.01.2007 року з його машини було викрадено
деякі речі, серед яких пакет з документами бухгалтерського звіту, відповідно
він позбавлений можливості виконати вимоги позивача.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується Свідоцтвом про державну
реєстрацію.

Позивачем, під час подачі звітності
було зроблено висновок, що ПП ОСОБА_1 не проводить нарахування страхових
внесків на фонд оплати праці найманих працівників.

Відповідно відповідачу було
направлено повідомлення НОМЕР_1 про проведення позапланової перевірки, з
вказівкою на необхідність надання всіх необхідних документів, що підтверджують
показники поданої звітності по страхових внесках.

За результатами аналізу і
дослідження документів було виявлено розбіжності за даними Державної податкової
інспекції в Красилівьському районі та даними відділу персоніфікованого обліку
та інформаційних систем управління ПФУ в Красилівському районі.

З метою витребування додаткових
документів на адресу відповідача було надіслано повідомлення про проведення
перевіркиНОМЕР_2 було надіслано повторне повідомленняНОМЕР_3, що не дало ніяких
результатів. У зв'язку із цим подано позов до суду.

Крім того, судом встановлено що
позивач заявою від 29.01.2007 року повідомив Красилівський відділ внутрішніх
справ про викрадення бухгалтерських документів. Повідомленням Красилівського РВ
УМВС України НОМЕР_4 відповідача повідомлено про розгляд вказаної заяви. В
порушені кримінальної справи відносно невідомих осіб відмовлено за
малозначністю діяння.

Досліджуючи надані сторонами
докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в
сукупності, судом враховується наступне.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується Свідоцтвом про державну
реєстрацію.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” страхувальник
зобов'язаний допускати посадових осіб виконавчих органів Пенсійного фонду до
перевірок правильності обчислення та сплати страхових внесків, надавати їм
передбачені законодавством документи та пояснення з питань, що виникають під
час перевірок;

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” виконавча
дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: 1) отримувати
безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій
незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з
нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості,
необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом; 2) не частіше
одного разу на календарний рік проводити планові, а також у випадках,
передбачених законодавством, - позапланові перевірки на будь-яких
підприємствах, в установах і організаціях та у фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових
внесків, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (у тому числі
письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

У позовній заяві, з урахуванням
прийнятого судом уточнення, позивач просить зобов'язати відповідача пред'явити
документи, а саме трудові договори з найманими працівниками та відомості про
нарахування заробітної плати найманим працівникам для проведення перевірки
обчислення, нарахування та сплати страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Судом не заперечується право
позивача на проведення перевірок. Проте, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 19
Конституції України, суд позбавлений можливості оцінити правомірність чи
неправомірність вимог позивача, оскільки ним у позовній заяві та додаткових
поясненнях взагалі не зазначено виду перевірки, не наведено письмове
обґрунтування підстав її проведення, не вказано дату її початку і закінчення,
складу осіб, які будуть проводити таку перевірку, перелік документів, які
необхідно надати, період, за який вимагається подання документів.

За таких обставин у позові належить
відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86,
104, 105, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О С Т А Н О
В И В :

У позові позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі  Хмельницької
області м. Красилів до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів про відповідача
пред'явити документи, а саме трудові договори з найманими працівниками та
відомості про нарахування заробітної плати найманим працівникам для проведення
перевірки обчислення, нарахування та сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України
Постанова, якщо інше не встановлено КАС України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова  суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана
23.04.2007 року.

Віддрук.
3 прим. : 1 - до справи,  2 -
позивачу,         3 - відповідачу.

Помічник судді                                О.С. Гуменюк