ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.07.07р.

Справа № 31/394(8/192)-06

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод”, м. Кременчук

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Міг”,  м. Дніпропетровськ

Про
визнання недійсним рішення

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача
Шмельов М.М., дов. від 14.05.07 р.

Від відповідача
не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним протоколу  зборів учасників  товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Міг” №279 від 01.03.06 р.  про передачу  новоствореному ПП „Палітра” боргових зобов’язань ТОВ „Енерго-Міг” перед відкритим акціонерним товариством „Крюківський  вагонобудівний завод”, що виникли з договору №7604/010 699 від 13.05.04 р.

Позовні вимоги  мотивовані тим, що згідно вказаного рішення зборів учасників відповідача в односторонньому порядку в порушення ст.. 520 ЦК України фактично проведено заміну боржника у зобов’язанні. Окрім того,  умовами договору укладеного з відповідачем також передбачено  заборону на  передання третім особам  прав та обов’язків за цим договором без  письмової згоди іншої сторони.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та державному реєстратору вчиняти дії щодо передачі новоствореному підприємству кредиторських зобов’язань перед  позивачем.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання за його місцезнаходженням згідно реєстраційних документів. При цьому згідно наданого відзиву відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що рішення зборів учасників товариства не має обов’язкового характеру. Реорганізація відповідача  шляхом виділення  приватного підприємства ще не завершена, а тому  передачі  заборгованості згідно  протоколу зборів учасників  в частині передачі боргових зобов’язань перед позивачем не відбулось. Окрім того відповідач вказує на те, що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки до участі у справі повинні бути залучені фізичні особи –учасники товариства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 13 травня 2004 р укладено договір №7604/010 699 щодо виготовлення та поставки позивачем на користь відповідача  вагонів  моделі 12-783 ТУ У 3.06-3-96.

Зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Міг” 01.03.2006 р. прийнято рішення, оформлене протоколом №279, у тому числі про  передачу новоствореному  приватному підприємству „Палітра” кредиторських зобов’язань ТОВ „Енерго-Міг” перед ВАТ  „Крюківський вагонобудівний завод” за договором №7604/010 699 від 13.05.2004 р.  з урахуванням заборгованості, що склалася на момент  підписання даного протоколу.

У відповідності до ст. 520 ЦК України боржник  у  зобов'язанні  може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Окрім того у відповідності до п. 11.3 Договору   №7604/010 699 від 13.05.2004 р. жодна з сторін не має права  передавати третій особі права та обов’язки за даним договором  без письмової згоди  іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи  згоди кредитора (позивача у справі) на переведення боргу  за договором  №7604/010 699 від 13.05.2004 р. відповідачу надано не було.

При цьому у відповідності до ст. ст.  521, 513 ЦК України  форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, переведення боргу за яким проводиться на нового боржника.

Отже оскільки між сторонами  було укладено договір, на підставі якого у відповідача перед позивачем виникло зобов’язання, то і переведення боргу  новому боржнику  мало відбутися  шляхом укладання відповідного договору.

Таким чином зазначене вище свідчить  про не відповідність дій відповідача  щодо передачі  своїх зобов’язань  за договором  вимогам чинного законодавства  та умов самого договору. За викладеного  суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи відповідача не спростовують викладених вище висновків. Справа,  виходячи з приписів ст.ст. 1, 12, 21 ГПК України підвідомча господарському суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами, у суду відсутні підстави припустити, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним оформлене протоколом №279 від 01.03.06 р. рішення зборів учасників  товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Міг” в частині передачі  новоствореному ПП „Палітра” боргових зобов’язань ТОВ „Енерго-Міг” перед відкритим акціонерним товариством „Крюківський  вагонобудівний завод”, що виникли з договору №7604/010 699 від 13.05.04 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Міг” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2-а; ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крюківський вагонобудівний завод” (39621, м. Кременчук, вул.. І Приходьмо, 139; ) 85,00 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя                                                                                                              В.Ф.Мороз