ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 32/197

За позовом: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”                 м. Донецьк в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м. Єнакієве

третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве

про: стягнення заборгованості у сумі 11265,27 грн.

Суддя господарського суду Донецької області  Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Державное обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал”                        м. Донецьк в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м. Єнакієве за участю третьої особи Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про стягнення заборгованості у сумі 11265,27 грн.

Рішенням від 06.11.2006 р. господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2006 р. залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2007 р. касаційну скаргу задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. та рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2006 р. скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Скасовуючи рішення та постанову Вищий господарський суд України виходив з того, що суди обох інстанцій не встановили обставин, пов’язаних з укладенням та виконанням договору            № 422 від 01.01.2002 р., а також обставин пов’язаних з встановленням періоду часу, протягом якого фактично відповідачу надавались послуги водопостачання і водовідведення в спірному обсязі. Судами не було встановлено обставин пов’язаних з визначенням обсягів та вартості наданих послуг, не було перевірено обґрунтування розрахунків розміру заявлених вимог та не було наведено розрахунків, з яких виходив суд, задовольняючи грошові вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/197.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача та відповідача надати оригінал договору пронадання послуг з водопостачання та водовідведення, що діяв у період з 01.01.2003 р. до 31.12.2004 р.

2.          Зобов’язати позивача надати суду докази фактичного надання послуг з водопостачання та водовідведення у спірному періоді; докази часткової сплати за наданні послуги.

3.          Визнати обов’язковою явку представників у судове засідання.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.