КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007                                                                                           № 35/99

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача- Жидейкіна Н.О. (дов. № 155/11-344 від 12.09.2006р.)

від відповідача -                                   Вердієва Ф.Г. ( дов. б/н від 27.10.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство "Тебус"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.04.2007

у справі № 35/99

за позовом                               КП  "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Товариство "Тебус"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  виселення та повернення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.04.2007 р. по справі № 35/99 позов задоволено : ТОВ “Тебус” виселено з нежилого приміщення загальною площею 74,20 кв. м., яке розташовано за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 46 літ. “А”, зазначене приміщення повернуто КП “Київжитлоспецексплуатація”, з ТОВ “Тебус” стягнуто на користь КП “Київжитлоспецексплуатація” 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що договір оренди на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 2269-XII від 10.04.1992 р. (далі Закон № 2269) є продовженим на той же строк й на тих же умовах, а тому вимога позивача про звільнення приміщення є безпідставною, тощо.

В судових засіданнях представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представник позивача доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  02.02.2007 р. КП “Київжитлоспецексплуатація” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Тебус” про виселення та повернення нежилого приміщення. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 27.03.2006 р. між КП “Київжитлоспецексплуатація” і ТОВ “Тебус” укладено договір № 10/2118 оренди нежилого приміщення (далі договір), строк якого закінчився 04.10.2006 р. Про закінчення дії договору та звільнення приміщення відповідача повідомлено листом від 05.10.2006 р. Разом з тим відповідач в порушення ст.. 26, 27 Закону № 2269 та п. 7.5 договору продовжує користуватись нежитловим приміщенням, тощо.

Позиція ТОВ “Тебус”, викладена в відзиві на позовну заяву, відповідає доводам апеляційної скарги, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов  висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак задовольнив їх. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд посилався на те, що матеріалами справи підтверджено ті обставини, що позивачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 17 Закону № 2269 надіслано на адресу відповідача листа № 155/1/05-2759 від 05.10.2006 р. про закінчення дії договору оренди № 10/2118 від 27.03.2006 р. та пред'явлення вимоги про звільнення орендованого приміщення з передаючою останнього КП “Київжитлоспецексплуатація” за актом. Відповідач залишив вищезгаданий лист без реагування та орендоване приміщення не звільнив. Крім цього, після закінчення строку дії Договору, дію його може бути продовжено лише на підставі рішення Київської міської ради (п. 9.3 Договору).Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження. Рішенням Київської міської ради № 526/583-1 від 21.12.2006 р.  ТОВ “Тебус” відмовлено у подальшому орендному користуванні нежилим приміщенням, що розташоване за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 46, літ. А. Згадане рішення в установленому порядку не оскаржувалось. Таким чином, суд дійшов висновку

, що нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, отже, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення. При цьому, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу. Таким чином, відповідачем порушено договірні зобов'язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогам закону.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню.  Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тебус” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2007  р. по справі № 35/99 – без змін.

Матеріали справи № 35/99 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

27.08.07 (відправлено)