ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.07 р.                                                                               Справа № 44/223т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою приватного підприємства „Іст Лайн Луганськ” (представник Кузнєцова В.Г., довіреність від 18.06.07 року), до приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Хімреактиви” (представник Русаченко Н.О., довіреність від 18.06.07 року), про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива” від 18.05.07 року у справі № 174/05.00 за:

ь          позовною заявою приватного підприємства „Іст Лайн Луганськ” до приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Хімреактиви” про визначення переліку документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу породних відвалів колишніх шахт №№ 1 та 2 Дар’ївська міста Ровеньки, колишніх шахт №№ 6 та 7 Дар’ївська міста Ровеньки та колишньої шахти № 54 міста Ровеньки, та зобов’язання відповідача надати зазначені документи позивачу;

ь          зустрічною позовною заявою приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Хімреактиви” до приватного підприємства „Іст Лайн Луганськ” про визнання права власності приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Хімреактиви” на породні відвали колишньої шахти № 1 Дар’ївська міста Ровеньки вартістю 125’616 грн., колишньої шахти № 2 Дар’ївська міста Ровеньки вартістю 62’004 грн., колишньої шахти № 6, 7 Дар’ївська міста Ровеньки вартістю 111’114 грн. та колишньої шахти № 54 міста Ровеньки вартістю 111’408 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Іст Лайн Луганськ” (далі – Компанія) звернулося до суду з позовом до приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Хімреактиви” (далі – Фірма) про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива” від 18.05.07 року у справі № 174/05.00 (далі – Рішення) за позовною заявою Компанії до Фірми про визначення переліку документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу породних відвалів колишніх шахт №№ 1 та 2 Дар’ївська міста Ровеньки, колишніх шахт №№ 6 та 7 Дар’ївська міста Ровеньки та колишньої шахти № 54 міста Ровеньки (далі – Відвали) та зобов’язання відповідача надати зазначені документи позивачу, а також за зустрічною позовною заявою Фірми до Компанії про визнання права власності Фірми на зазначені Відвали. Позовні вимоги Компанії ґрунтуються на приписах пункту 1 частини 3 статті 51 Закону України „Про третейські суди” – непідвідомчість спору, за яким прийнято Рішення, третейським судам взагалі та постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива” зокрема.

Представник Компанії в судовому засіданні 04.07.07 року підтримав позовні вимоги та скористався своїм правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, щодо розширення підстав позову, зазначивши, що Рішення має бути скасоване і в силу пункту 2 частини 3 статті 51 Закону України „Про третейські суди” – вихід третейського суду за межі третейської угоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що Рішення (яке є остаточним та не підлягає оскарженню) прийняте на законних підставах, з дотриманням правил підвідомчості, за наявності чинної третейської угоди між Компанією та Фірмою.

Суду в момент подання заяви про скасування рішення надано копію примірника справи № 174/05.00, в перебігу якої прийнято Рішення, завірену постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива”.

Заяву про оскарження Рішення подано до компетентного суду (господарського суду Донецької області) з дотриманням процесуального тримісячного строку, передбаченого частиною 4 статті 51 Закону України „Про третейські суди”.

Означена заява Компанії в силу статей 2 та 51 Закону України „Про третейські суди” підвідомча та підсудна саме господарському суду Донецької області (компетентному суду) через суб’єктний склад учасників процесу (юридичні особи), а також через розгляд справи № 174/05.00 Донецьким відділенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива” на території міста Донецька, зокрема, по вулиці Федора Зайцева 46а.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Компанії підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива” (далі – ПДТС) є легітимним зареєстрованим в порядку статті 9 Закону України „Про третейські суди” третейським судом, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію № 06-т.с. від 23.12.04 року, видане Міністерством юстиції України.

07.05.07 року Компанією та Фірмою укладено третейську угоду, за якою сторони передають на розгляд ПДТС (третейський суддя Данілін Є.Ю.) спір щодо права власності Фірми на Відвали.

За матеріалами справи 174/05.00 ПДТС, суттю позовних вимог за основним позовом є визначення переліку документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу Відвалів, і зобов’язання Фірми передати Компанії ці документи, наразі суттю зустрічних позовних вимог є визнання права власності Фірми на Відвали.

18.05.07 року ПДТС у складі головуючого третейського судді Даніліна Є.Ю. прийняте Рішення, згідно якого позовні вимоги за основним позовом Компанії до Фірми задоволено, Фірму зобов’язано передати Компанії конкретно визначений перелік документів, який складається з 14 пунктів, до того ж, зустрічний позов Фірми до Компанії також задоволено, визнано право власності Фірми на Відвали.

Системно оцінивши матеріали справи № 174/05.00, суд дійшов однозначного висновку щодо того, що посилання позивача на порушення ПДТС вимог підвідомчості спору третейським судам (пункт 1 частини 3 статті 51 Закону України „Про третейські суди”) – жодним чином не обґрунтовані з доказової точки зору.

Зокрема, імперативні процесуальні норми статті 6 Закону України „Про третейські суди” передбачають право ПДТС в порядку, передбаченому Законом України „Про третейські суди” розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, у тому числі справи між двома суб’єктами господарювання Компанією та Фірмою. Винятком з цього правила є лише наступні справи:

ь          у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

ь          у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов’язаних із задоволенням державних потреб;

ь          пов’язані з державною таємницею;

ь          у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

ь          про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

ь          якщо однією із сторін в спорі є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство;

ь          інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

ь          справ, в яких хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Втім, на порушення приписів статті 33 ГПК України, які визначають обов’язок доказування у справі, позивачем Компанією не доведено суду існування будь-яких вищенаведених підстав, які б свідчили про неможливість розгляду ПДТС за підвідомчістю спору у справі № 174/05.00 щодо зобов’язання передати документи та спору щодо права власності на Відвали, через що посилання Компанії на приписи пункту 1 частини 3 статті 51 Закону України „Про третейські суди”, як на підставу для скасування Рішення компетентним судом, – до уваги не беруться.

Водночас, суд вважає, що у ПДТС при прийнятті Рішення були відсутніми передбачені розділом ІІ Закону України „Про третейські суди” юридичні підстави для задоволення (і навіть розгляду) основного позову Компанії до Фірми щодо визначення переліку документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу Відвалів. Зокрема, правовою підставою цього висновку є положення статей 1, 2 та 12 Закону України „Про третейські суди”, які передбачають основною та обов’язковою передумовою для розгляду третейським судом спору між господарюючими суб’єктами – наявність відповідної третейської угоди.

Наявність третейської угоди (арбітражного застереження) є також необхідним елементом третейського арбітрування в європейській торгівельній практиці, на що вказують, наприклад розділ ІІ Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж”, стаття 1 Регламенту Лондонського Міжнародного Третейського суду від 01.01.1985 року, Угода про третейський суд, яка є додатком до статті 14 Угоди про товарообіг та платежі між Союзом Радянських Соціалістичних Республік та Швецією від 7 вересня 1940 року тощо.

Недотримання обов’язкової умови щодо можливості вирішення третейськими судами лише тих спорів, суть яких відображена в третейських угодах, згідно пункту 2 частини 3 статті 51 Закону України „Про третейські суди” має своїм правовий наслідком скасування компетентним судом рішення третейського суду в тій частині, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

Натомість, ПДТС, приймаючи Рішення у справі № 174/05.000 за основним позовом Компанії до Фірми, залишив поза увагою той факт, що предметом цього позову є визначення переліку документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу Відвалів та зобов’язання Фірми передати Компанії ці документи, тобто спір в цій частині вирішено щодо питань, які не були визначені сторонами в третейській угоді від 07.05.07 року, а ПДТС, прийнявши 18.05.07 року Рішення за основним позовом, вийшов за межі третейської угоди.

З огляду на наведене, Рішення ПДТС у справі № 174/05.00 в частині основного позову Компанії до Фірми стосовно визначення переліку документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу Відвалів та зобов’язання Фірми передати Компанії ці документи – підлягає скасуванню компетентним судом на підставі пункту 2 частини 3 статті 51 Закону України „Про третейські суди”.

Разом з тим, викладені у Рішенні висновки ПДТС за зустрічним позовом Фірми до Компанії щодо наявності у Фірми права власності на Відвали – є цілком обґрунтованими з доказової точки зору (оскільки висновки третейського суду зроблені на підставі наявних у справі № 174/05.00 доказів та матеріалів), зроблені з дотриманням правил підвідомчості та базуються на умовах чинної третейської угоди від 07.05.07 року, через що у задоволенні позовних вимог Компанії стосовно скасування Рішення в частині зустрічних позовних вимог – слід відмовити. В силу приписів статей 50-51 Закону України „Про третейські суди” Рішення в частині визнання права власності Фірми на Відвали є остаточним та обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне (поза межами третейської угоди) прийняття ПДТС Рішення за основним позовом Компанії щодо визначення переліку документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу Відвалів та зобов’язання Фірми передати Компанії ці документи.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст.2, 6, 12-15, 50-51 Закону України „Про третейські суди”, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов приватного підприємства „Іст Лайн Луганськ” до приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Хімреактиви” про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива” від 18.05.07 року у справі № 174/05.00 за позовною заявою приватного підприємства „Іст Лайн Луганськ” до приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Хімреактиви” про визначення переліку документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу породних відвалів колишніх шахт №№ 1 та 2 Дар’ївська міста Ровеньки, колишніх шахт №№ 6 та 7 Дар’ївська міста Ровеньки та колишньої шахти № 54 міста Ровеньки, та зобов’язання відповідача надати зазначені документи позивачу.

В решті позовних вимог – відмовити.

Скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива” від 18.05.07 року у справі № 174/05.00 в частині задоволення основного позову приватного підприємства „Іст Лайн Луганськ” до приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Хімреактиви” про визначення переліку документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу породних відвалів колишніх шахт №№ 1 та 2 Дар’ївська міста Ровеньки, колишніх шахт №№ 6 та 7 Дар’ївська міста Ровеньки та колишньої шахти № 54 міста Ровеньки, та зобов’язання відповідача надати зазначені документи позивачу.

Рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива” від 18.05.07 року у справі № 174/05.00 в частині задоволення зустрічного позову приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Хімреактиви” до приватного підприємства „Іст Лайн Луганськ” про визнання права власності приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Хімреактиви” на породні відвали колишньої шахти № 1 Дар’ївська міста Ровеньки вартістю 125’616 грн., колишньої шахти № 2 Дар’ївська міста Ровеньки вартістю 62’004 грн., колишньої шахти № 6, 7 Дар’ївська міста Ровеньки вартістю 111’114 грн. та колишньої шахти № 54 міста Ровеньки вартістю 111’408 грн. – залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Хімреактиви” на користь підприємства „Іст Лайн Луганськ” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області