Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                          Тел.7-99-18
РІШЕННЯ

02.07.07.                                                                                           Справа № 15/135

Позивач: Житлово –комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, м. Чернігів, вул. Лизогуба, 13.

До відповідача – Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7.

Про стягнення 76233,88 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

позивач: Вороной В.К., дов. від 01.01.07.

Відповідач –Апанасенко К.І., дов. від 06.02.07

СУТЬ   СПОРУ:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст. 77 ГПК України.

Заявлено позов про зобов”язання відповідача відшкодувати з міського бюджету чи за рахунок субвенцій та дотацій з державного бюджету, які передбачені на фінансування житлово –комунального господарства, збитки в сумі 76233,88 грн.

Позов мотивовано проведенням позивачем капітального ремонту покрівель будинків, які знаходяться на балансі позивача, частковим відшкодуванням затрачених на капітальний ремонт коштів тарифом на поточний ремонт, встановлений рішенням Чернігівської міської ради № 181 від 31.07.06, зобов”язанням відповідача відшкодувати втрати в разі затвердження тарифів, нижчими від розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво відповідно до ст.22 п.1.8 Закону України „Про житлово –комунальні послуги”.

В доповненні до позовної заяви від 13.06.07 позивач додатково посилається як на підставу своїх вимог на  Закон України „Про приватизацію державного житлового фонду” вважаючи, що ремонт приміщень, будинків, споруд здійснюється за рахунок дотацій з державного та місцевого бюджетів, а відповідач своїм рішенням №181 від 31.07.06 п. 11 додатку визнав дотування з міського бюджету підприємства позивача як виробника послуг.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що відповідно до законодавства міська рада та її виконавчі органи не повинні затверджувати тариф на послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд та на те, що міська рада не завдавали позивачу збитків.

В додатковому відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що при вирішенні спору не підлягають застосуванню Закон України „Про приватизацію державного житлового фонду та Порядок участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників в зв”язку з прийняттям Закону України „Про житлово – комунальні послуги”, впровадженням реформи системи оплати праці, неможливістю надання позивачу дотацій з місцевого чи державного бюджетів на проведення капітального ремонту житлових будинків.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Позивач є балансоутримувачем житлових будинків по вул. Космонавтів, 22, Любечській,21, пр-ту Миру, 182, що не заперечується відповідачем, і, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону України „Про житлово –комунальні послуги” повинен забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів цих будинків відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Позивачем проведено капітальний ремонт покрівель будинків по пр. Миру, 182, вул. Космонавтів, 22, що підтверджується договорами підряду № 30 від 26.10.06, № 33 від 30.11.06,  № 34 від 06.12.06, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт ( а.с. 20 –31 ) копіями платіжних доручень по оплаті виконаних робіт ( а.с. 32 -36 ).

Крім того, на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.06 про стягнення з позивача на користь Тарасової Т.А. 2706,40 грн. майнової шкоди, 4000 грн. на капітальний ремонт даху будинку, 500 грн. моральної шкоди, 557,95 вартості експертизи, 75,56 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, позивачем сплачено 7869,91 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 115 від 16.03.07.

Рішенням №181 від 31.07.06 „Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” ( п. 2 додаток 2 ) Виконавчий комітет Чернігівської міської ради погодив для застосування виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій некомунальних форм власності тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення.

Згідно з пп.2 п. „а” ст. 28 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень виконавчого комітету міської ради належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати комунальних послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 13 Закону України „Про житлово - комунальні послуги” передбачено такий вид житлово –комунальних послуг як послуги по ремонту приміщень, будинків, споруд ( заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо ).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 цього ж закону ціни/ тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

„Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.05 № 560, не передбачено включення до складової тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій витрат на проведення капітального ремонту житлових будинків.

Отже, органи місцевого самоврядування не повинні затверджувати тариф на послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд, а ціни/ тарифи на них визначаються виключно за договором ( домовленістю сторін ) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про житлово –комунальні послуги”.

В зв”язку з наведеним відсутні підстави для застосування п. 8 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про житлово –комунальні послуги” яким передбачено право виробника на відшкодування витрат у разі затвердження відповідним органом місцевого самоврядування цін/ тарифів нижчих від розміру економічно обгрунтованих витрат їх виробництва.

Крім того, рішення №181 від 31.07.06 прийняте Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради який є окремою юридичною особою і Чернігівська міська рада не може нести відповідальності за дії Виконавчого комітету.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” до впровадження реформи системи оплати праці зберігається діючий порядок державних дотацій на обслуговування, утримання, ремонт державного та приватизованого житлового фонду, комунальні послуги.

Пункт 4 ст. 10 цього ж Закону не розповсюджується на позивача який не є державним комунальним підприємством.

Законами України „Про державний бюджет України на 2006 рік”, „Про державний бюджет України на 2007 рік” не передбачено надання державних дотацій та субвенцій на обслуговування, утримання та ремонт державного та приватизованого житлового фонду.

Щодо рішення Чернігівської міської ради ( сьома сесія п”ятого скликання ) від 31.08.06 „Про передачу в комунальну власність територіальної громади м. Чернігова житлового фонду та об”єктів соціальної інфраструктури” яким вирішено питання по передачі в комунальну власність і житлового фонду, який перебуває на балансі позивача, то на час розгляду справи у суді не надано доказів про фактичну передачу вказаного житлового фонду.

На підставі викладеного у позові слід відмовити повністю.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування у позивача розпису отримання надходжень з державного бюджету по статті фінансування капітальних видатків за останні три роки; розпису направлених коштів з державного та місцевих бюджетів на фінансування капітальних видатків житлово – комунальних підприємств за останні три роки; розпис бюджетів Чернігівської міської ради за останні три роки, звіт про виконання, в зв”язку з його необгрунтованістю.

Керуючись  ст. ст. 49,82 –85 Господарського процесуального кодексу України суд  -

ВИРІШИВ :

у позові відмовити повністю.

Рішення підписане 04.07.2007 р.

Суддя                               Ю.В.Федоренко

04.07.07