ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007                                                                                   Справа № П3/651

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Тищик І.В.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

позивача Бойко Н.Л.

відповідача-1 не з’явився

відповідача-2 Сакало А.А.

відповідача-3 не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Нікопольській завод феросплавів”, м. Нікополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  28.04.07р.  у справі № П3/651

за позовом відкритого акціонерного товариства „Нікопольській завод феросплавів”, м. Нікополь

до

В-1 державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

В-2 товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдінг систем”, м. Дніпропетровськ

В-3 закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка

про стягнення 560,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.04.2007 року у справі № П3/651 господарський суд Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) повернув без розгляду позовну заяву ВАТ „Нікопольській завод феросплавів” на підставі п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу в зв’язку з не поданням позивачем доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просив відмінити ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу до господарського суду для розгляду по суті.

При цьому скаржник посилається на те, що сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснена ним на рахунок ДП „Судовий інформаційний центр” м. Львів, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки зміни щодо сплати вказаних витрат введено в дію з 15.04.2007р.

Відповідачами відзиви на апеляційну скаргу надані не були.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Додання до позовної заяви документів, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обов’язковим в силу п.3-1 ст.57 ГПК України.

Законом України „Про державний бюджет на 2007 рік”, що набрав чинності з 01.01.2007р., змінено порядок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та механізм використання цих коштів. Відповідно до п.36 ст. 8 та п.60 ст.40 зазначеного Закону за рахунок надходжень від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу формується спеціальний фонд Державного бюджету України, які спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також на виготовлення та видачу копій судових рішень.

З огляду на вказані норми перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить здійснювати до державного бюджету України на відповідні рахунки Державного казначейства України відповідно до листів Міністерства фінансів України від 18.12.2006р. №31-06000-01-13/27146, Державного казначейства України від 15.03.07р. №34-04/770-3264 та Державної судової адміністрації України від 21.03.07р. №11-1685/07.

Як вбачається з платіжного доручення №76988 від 04.04.07р., прилученого позивачем до позовної заяви, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснено позивачем невірно; вказане платіжне доручення не є належним доказом оплати даних витрат, внаслідок чого, повернення позовної заяви без розгляду здійснено господарським судом правомірно.

При цьому посилання скаржника на зміни Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. №1258 (в редакції постанови КМ України  від 13 квітня 2007 р. N 627) не приймаються колегією суддів, оскільки останні не змінюють норм Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік”.

На підставі наведеного та керуючись  ст.ст. 103,106 ГПК України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.07р. у справі № П3/651 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

І.В. Тищик

Суддя                                                                                            В.І.Крутовських

Суддя                                                                                            Г.К.Дмитренко