overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07
р.
Справа № 24/117

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м.
Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь

про стягнення 1016,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/117.Судове засідання призначити
на  23.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23;32; 35; надати докази пред'явлення
відповідачу рахунка на оплату, представити розгорнутий розрахунок суми боргу.
та докази надання послуг.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07
р.
Справа № 10/226пн

Суддя господарського суду Донецької
області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за
позовом державної податкової  інспекції у
Київському    районі м. Донецька

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу
Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/226пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про відсутність
заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в суді.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня
слухання справи.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Давид?овська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                              Справа № 7/50а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Добре поле” м. Білозерське Донецької області

До відповідача: Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля Донецької області

Предмет спору: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.08.2006 р., з урахуванням рішення ДПА у Донецькій області від 10.11.2006 р. № 16462/10/25-013-5, прийнятого за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення-рішення від 13.11.2006 р. № /2), рішення Державної податкової адміністрації України від 16.01.2007 р. № 335/6/25-0115 прийнятого за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення-рішення від 29.01.2007 р. № /3) щодо нарахування сум податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 1 445 763, 00 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з’явились.

Від відповідача: Нарезняк Н.А., довіреність від 14.02.2007 р.; Шумара А.М., довіреність від 14.02.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Добре поле” м. Білозерське звернулось з адміністративним позовом до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.08.2006 р., з урахуванням рішення ДПА у Донецькій області від 10.11.2006 р. № 16462/10/25-013-5, прийнятого за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення-рішення від 13.11.2006 р. № /2), рішення Державної податкової адміністрації України від 16.01.2007 р. № 335/6/25-0115 прийнятого за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення-рішення від 29.01.2007 р. № /3) щодо нарахування сум податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 1 445 763, 00 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, надав клопотання №17-3 від 16.07.2007 р. про зупинення провадження у справі у зв’язку із знаходженням особи, яка обізнана у даній справі, у відрядженні. Відповідач вказане клопотання не заперечив.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись  п.4 ч.2 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі   7/50а  до закінчення терміну відрядження представника позивача.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: докази перебування довіреного представника у відрядженні, вказати термін закінчення такого відрядження; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви та оригінали документів, на яких є посилання в позовній заяві, що знаходяться на теперішній час у позивача надати суду для оляду.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.
Справа №4/88

За позовом       Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю “Цукровий комбінат “Хрещатик”

про стягнення заборгованості
-40769,50 грн.

Суддя                                             О.
Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Цукровий комбінат “Хрещатик” про стягнення заборгованості у
сумі 40769,50 грн.

Відповідач вкотре у судове
засідання не з'явився, що робить неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13 червня
2007 року на 11 годин 15 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні
суду обов'язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної
неявки, до нього будуть застосовані штрафні санкції.

Суддя
Проскурняк
Олег Георгійович
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 1/114пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства "Софтлайн",

м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14   відомості щодо реєстрації  Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства "Софтлайн" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.07 о 09 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради  –надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства "Софтлайн", вул. А. Ліньова, 75,  ід. код 19077643 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Суддя                                                                                                      Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В провадженні судді господарського
суду Донецької області Приходько І.В. знаходиться справа №10/129пн за позовом
ОСОБА_1, смт.Мангуш до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тібет”,
м.Маріуполь про скасування рішення зборів учасників товариства та зобов'язання
виключити з порядку денного  учасників
товариства, призначеного на 23.04.2007р. перших трьох питань.
Проте, виходячи з пояснень, наданих
суддею Приходько І.В., при розгляді справи №10/129пн було встановлено, що
ухвалою суду №40/02-38/3629  від
05.04.2007р. суддею Підченко Ю.О. була задоволена заява ОСОБА_1 про вжиття
запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тібет” у
порядку, передбаченому ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись
наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.
По справі №10/129пн за позовом
ОСОБА_1, смт.Мангуш до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тібет”,
м.Маріуполь про скасування рішення зборів учасників товариства та зобов'язання
виключити з порядку денного  учасників
товариства, призначеного на 23.04.2007р. перших трьох питань замінити суддю
Приходько І.В.  на суддю  Підченко Ю.О. .
Заступник голови господарського
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                              Справа №  5/512/07

м. Миколаїв

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Чорноморбудсервіс», 54058, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 9, код 24793519, фактична адреса: м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А

Установи банків:  МОД «Райффайзен Банк АВАЛЬ», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А

МФ ВАТ «Укрексімбанк», м.Миколаїв

АКІБ «Укрсиббанк», м.Харків

МФ ВАТ «ВІЕЙБІ Банк», м.Миколаїв

Філія «Миколаївське РУ «ЗАТ КБ Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми  для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  17.07.2007 р.   о   12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 25.07.2007 р.:

-          установи банків, що обслуговують боржника надати до суду відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на рахунках; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

-          кредитора надати розгорнутий розрахунок безспірних грошових вимог до боржника з посиланням на документи, що підтверджують безспірність цих вимог.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банків, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  1/155/07

Миколаїв

За позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної

податкової адміністрації
України у Миколаївській області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача на користь
держави фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
16.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 13.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом (копію свідоцтва про державну
реєстрацію в якості підприємця) та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  5/564/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності
- відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №8/208-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/208-07  порушеної за заявою

кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Леніна, 46, код 21129519)

до боржника –Липоводолинської районної дирекції кіновідеомережі (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Леніна, 33, код 02409816)

За участю представників сторін:

Від кредитора: не з”явились

Від боржника:   не з”явились

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2007 р.  порушена справа про банкрутство Липоводолинської районної дирекції кіновідеомережі та  відкладено розгляд даної справи в судове засідання на 23.07.2007р.

В судове засідання 23.07.2007р. представники сторін не з”явилися, боржник відзиву на заяву кредитора не надав, тому суд вважає за необхідне  відкласти судове засідання на 30.08.2007р. на 10 год 50 хв., визнавши явку представників ініціюючого кредитора  в засідання суду обов”язковою.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/208-07 відкласти, призначивши її розгляд на 30.08.2007р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                   М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 39/34-63
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною
заявою Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
про: стягнення 15 233 грн. 05 коп.,
розірвання договору оренди та поверненні майна, -
Управління комунальних ресурсів Донецької
міської ради м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 15 233 грн. 05
коп., розірвання договору оренди та поверненні майна.
Відповідно до вимог п.п. 3, 3-1 ст.
57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В порушення вимог наведених пунктів
позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у встановлених законом порядку та розмірі.
Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК
України, неподання доказів сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, є підставою для повернення
позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.п. 4, 10 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 15 233 грн. 05 коп., розірвання
договору оренди та поверненні майна та додані до неї документи повернути
позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/393
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.07р., яке набрало законної сили  27.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/143-06

За заявою     Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ремез", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

19.06.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ремез", м.Кривий Ріг.

Постановою від 04.07.06р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 04.07.07р., ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Центральну МДПІ у м.Кривому Розі.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Центральну МДПІ у м.Кривому Розі в строк до 31.07.07р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
Справа № 15/145-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „K-TRADЕ LTD”,
м. Київ

до                      Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., с. Славутич

про                     стягнення
30672,07грн.

Суддя                                                                      Рябцева
О.О.

при секретарі судового
засідання
Михайленко Р.С.

за участю представників

від
позивача: Чабанюк Н.В. (дов. від 06.02.2007р.);

від
відповідача: не з'явився;

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю „K-TRADЕ LTD” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 30672,07грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документи
витребувані ухвалою суду від 23.04.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  12 червня 2007 р.
на 10год. 50хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 23 квітня 2007р.

3. Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Суддя