overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1027-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  11/117/07

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”

(55151, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

до відповідача: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

про:   стягнення 398494,08 грн. по договору №93/св від 27.02.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 58, 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

Об’єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою №11/117/07 за позовом АТВТ “Гілея” до ПОСП “Прогрес” про стягнення 261068,48 грн. по договору №93/св від 27.02.2006р.

Розгляд справи призначити на 31.05.2007р. -  - 16 год. 00 хв.

4.   Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті зустрічної позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

5.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

27.08.07                                                                                 Справа № 18/59.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відособленого підрозділу “Шахта ім. М.І. Калініна”, Донецьк

до приватного підприємства “Кванд”, м. Рубіжне  Луганської області

про стягнення 50 000 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікату наказу господарського суду Луганської області від 10.03.2005 по справі № 18/59, який було видано на виконання рішення господарського суду Луганської області від  10.03.2005 по справі № 18/59.

Позивач зазначив, що вказаний наказ було втрачено.

На підтвердження втрати вищезазначеного наказу позивачем додано ухвалу господарського суду Луганської області від 17.07.2007 по справі  № 18/59, в якій зазначено, що ВДВС  листом від 16.07.2007 № 9068 повідомив суд, що виконавче провадження відкрите за наказом господарського суду Луганської області від 22.03.2005 № 18/59, втрачено.

Враховуючі, що вказаний наказ втрачений, позивачу слід видати дублікат цього наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву про видачу дублікату наказу господарського суду від 22.03.2005 № 18/59, задовольнити.

2.          Видати державному підприємству “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відособленого підрозділу “Шахта ім. М.І. Калініна” (м. Донецьк, пр. Миру, 44) дублікат наказу господарського суду від 22.03.2005 № 18/59.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 13/362.

За позовом Приватного підприємства “Бор-Дон”, м. Донецьк

до Малого приватного підприємства “Лорід”, м. Луганськ

про стягнення 2772 грн. 58 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Гординська Н.Г., довіреність № 01/07-б від 10.01.07,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  заборгованість 2 772 грн. 58 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 25.06.2007року на 12 год. 25 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов'язати Позивача:   чітко визначити підстави та предмет позову, надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати розрахунок суми що заявлена до стягнення; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені  до  стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.08.07                                                                       Справа№ 4/156

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до відкритого акціонерного товариства „Львівський локомотиворемонтний завод” про відміну торгів на закупівлю газорізальної машини „кристал”, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04 вересня 2007 року о 1230 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду належну копію статуту позивача.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                                 Справа № 18/346а

за позовом Управління державної служби охорони при Управлінні міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

про визнання недійсним  Розпорядження  адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 30.12.2004 року № 122-р в частині, що стосується УДСО при УМВС України в Донецькій області

Суддя             О. В. Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 18/346а від 28.09.2006 р. позовні вимоги  Управління державної служби охорони при Управлінні міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про визнання недійсним  Розпорядження  адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 30.12.2004 року № 122-р в частині, що стосується УДСО при УМВС України в Донецькій області задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. рішення по справі № 18/346а від 28.09.2006 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2007 р. рішення  господарського суду Донецької області від 28.09.2006 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. по справі № 18/346а скасовані, а справу передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

У зв’язку з надходженням до Вищого господарського суду України касаційної скарги, та керуючись ст. 79 ГПК України , суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 18/346а зупинити до повернення справи з Верховного суду України.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано три примірника:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідачу;

1прим. – до справи.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"12" липня 2007 р.
Справа № 11/271-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю
представників сторін:

від
позивача: Куліди А.О.- гол. спец. ю/к, дов. № 2340/08 від 11.07.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув
справу

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Берислав

про стягнення 473,25грн.

Провадження у справі відкрито за
позовом про стягнення заборгованості з страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування (далі - внески), що існувала у відповідача станом
на 03.05.2007р.

Розпорядженням голови
господарського суду Херсонської області № 115 від 12.06.2007р. справу передано
до провадження судді Чернявському В.В., відповідно, справа приймається до
провадження суддею Чернявським В.В.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, представника до суду для участі в судовому засіданні не направив, про
час і місце розгляду справи належно повідомлений.

С у д    в с т а н о в и в:

Заявою НОМЕР_1. позивач відмовився
від позову, просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням
відповідачем заявленого до стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу
адміністративного судочинства України відмова від позову є правом позивача.

Судом не встановлено, щоб відмова
позивача від позову суперечила закону або порушувала чиї - небудь права,
свободи чи інтереси.

Наслідки відмови від позову позивачу
зрозумілі.

Суд приймає відмову позивача від
позову та на підставі п.2.ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України закрити провадження у справі.

С у д     у х в а л и в:

Закрити провадження у
адміністративній справі.

Суддя
В.В. Чернявський
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № Б15/40/121/06

За заявою  Верхньодніпровської ОДПІ, м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Вільногірськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:   без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 06.06.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором
у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано за результатами
проведеної роботи у строк до 06.12.06 р. подати до господарського суду звіт про
свою діяльність та ліквідаційний баланс.

20.06.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора на 27.06.07 р. об 11:10.      Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2344-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНАТЕК Х", вул. Качалова,1, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 0413   МФО 306630

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23"
липня 2007 р.
№10/43/б

За заявою відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції
“Райффайзен Банк Аваль”, м. Чернівці

до сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Раранча”, с. Рідківці Новоселицького району
Чернівецької області

про  визнання
банкрутом

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 13.03.2006 р. за заявою Акціонерного
поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ
“Аваль” порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Раранча” в порядку ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом” (далі -Закон).

Ухвалою від 21.11.2006 р. припинено
спрощену процедуру ліквідації банкрута у зв'язку з виявленням майна, належного
боржнику, здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, передбачених
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником
майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою господарського суду
Чернівецької області від 03.05.2007 р. боржника визнано банкрутом відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Новоселицька міжрайонна державна
податкова інспекція звернулася з заявою з грошовими вимогами до банкрута на
суму 29287,18 грн., розгляд якої належить призначити в судовому засіданні за
участю представника кредитора та ліквідатора банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
22-24  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд заяви Новоселицької МДПІ
призначити  в судовому засіданні на 01
серпня 2007 року на 10-00 год. за участю представника кредитора та
ліквідатора ОСОБА_1.

2.          Ліквідатору надати відзив на заяву.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.08.07                                                             Справа№ 4/170

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до державного підприємства „Львіввугілля” про відміну торгів на закупівлю засобів індивідуального захисту (костюм шахтарський брезентовий, фільтри для респіраторів „Пульс-М”), визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04 вересня 2007 року о 1130 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду належну копію статуту позивача.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
СУД
УХВАЛА

12 липня 2007 р.

Справа № А-17/143

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., при секретарі
судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали адміністративної справи

за позовом:

Державної податкової інспекції в
Городенківському районі, м.Городенка, Івано-Франківської області,
вул.Ринкова, 2.

до відповідача:
про

Підприємця ОСОБА_1, м.Городенка,
Івано-Франківської області, АДРЕСА_1. стягнення 3493 грн. 70 коп.

За участю представників:

від позивача:      Ходак Н.В. - старший державний податковий
інспектор юридичного сектору                               (довіреність
№8092/Х/10-019  від 22.12.2006 року ).

від відповідача: ОСОБА_2.
- представник, (довіреність №б/н  від
03.07.2007 року ).

встановив:
заявлено позов про стягнення  3493 грн.
70 коп.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідач проти позову заперечує,
звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження в адміністративній
справі, яке мотивоване неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи
А-9/191 за позовом підприємця  ОСОБА_1,
м.Городенка, Івано-Франківської області, АДРЕСА_1., до Державної податкової
інспекції в Городенківському районі, м.Городенка, Івано-Франківської області,
вул.Ринкова, 2 про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №
НОМЕР_1.

Відповідно до п.3 ч 1. ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду
цієї  справи  до
вирішення  іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, слід зупинити
провадження у адміністративній справі до
вирішення справи №А-9/191.

З огляду на викладене та  керуючись
ст.102,  п.3 ч.1 ст.156 КАС
України  суд,

у х в а л и в
:

1. Зупинити провадження у
адміністративній справі до вирішення справи
№ А-9/191.

2.Сторонам повідомити господарський
суд про результати розгляду справи
№А-9/191.

Суддя
Неверовська
Л.М.

Документ
виготовлено в системі Діловодство

Боднарчук
М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

”31” травня  2007 року                                                                 справи № 11/113

Позивач: Закрите акціонерне товариство „Ніжинський консервний комбінат”
16610, м. Ніжин, вул. Шевченка, 160

Відповідач: 1. Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція
16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

2. Фермерське господарство „Колос”
17400, м. Бобровиця, вул. Карнаухова, 2

Про визнання договору недійсним

Суддя   Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не викликалися.

Від Відповідача 1: не викликалися.

Від Відповідача 2: не викликалися.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.05.04 р. по справі № 11/113, яке набрало законної сили, задоволено позов ЗАТ „Ніжинський консервний комбінат” до Ніжинської МДПІ та ФГ „Колос”, визнано недійсним договір купівлі –продажу  від 08.10.03 р. майнового комплексу, що знаходиться в м. Носівка по вул. Центральній, 113, укладений між гр. Кудіним А.О., що діяв на підставі доручення Ніжинської ОДПІ, та ФГ “Колос” в особі голови ФГ “Колос” гр. Булаха В.С.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.03.04 р. по справі № 11/113, з метою забезпечення позову, було заборонено Ніжинській ОДПІ та ФГ „Колос” вчиняти будь –які дії, в тому числі пов’язані з переходом права власності, стосовно цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 113.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 27.07.04 р. та Вищого господарського суду України від 30.11.04 р. рішення суду першої інстанції по справі № 11/113 залишено без змін.

Оскільки обставини, які зумовили вжиття заходів до забезпечення позову відпали, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись  ст. ст. 68, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.03.04 р. по справі № 11/113 щодо заборони Ніжинській ОДПІ та ФГ „Колос” вчиняти будь –які дії, в тому числі пов’язані з переходом права власності, стосовно цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 113.

2. Копію цієї ухвали направити сторонам та Державній виконавчій службі у м. Ніжині та Ніжинському районі.

Суддя                                                          Ю. М. Бобров