Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" серпня 2007 р.
Справа № 5/592

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Жовковський В.М. - дов. №247/07 від 17.05.07р.

від відповідача Іваненко О.В. - дов. №5/19 від 02.01.07р.

від третьої особи: Тютюнник В.Я. - дов. №14-89 від 06.03.07р.

Розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд" (м. Полтава)

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

за участю третіх осіб: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" (м. Київ)

про стягнення 1967897,71 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 1967897,71 грн. боргу за виконані будівельні роботи за договором підряду, з яких 1579106,66 грн. - сума основного боргу, 140172,75 грн. - пеня, 19733,80 грн. - 3% річних, 118347,04 грн. - інфляційні та 110537,46 грн. штраф.

Представник позивача в засіданні суду надав уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1579106,66 грн. основного боргу, 80342,65 грн. інфляційних та 23686,56 грн. 3% річних, а всього на суму 1683135,87 грн. Уточнені позовні вимоги підтримав. Крім того, пояснив, що відповідно до укладеного між сторонами договору підряду від 28.10.05р. позивач виконав на замовлення відповідача роботи по будівництву газопроводу високого тиску 1 категорії. Але відповідач за виконані роботи з позивачем розрахувався частково. Тому просив суд задоволити уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував, пояснив, що відповідно до укладеного між відповідачем та третьою особою - Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" договору доручення від 25.10.05р., останній взяв на себе обов'язок відшкодовувати відповідачеві фактичні витрати на будівництво газопроводу. А оскільки НАК "Нафтогаз України" перерахувало  кошти відповідачеві по договору доручення на будівництво газопроводу частково, тому відповідач не міг вчасно розрахуватись з позивачем.

Представник третьої особи - Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в судовому засіданні пояснив, що дійсно зазначене вище будівництво газопроводу профінансовано частково, оскільки відповідач вчасно не повідомляв третю особу про необхідність фінансування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.05р. між сторонами був укладений договір підряду №46 від 28.10.05р. (а.с. 9-12), відповідно до умов якого позивач (підрядник) зобов'язується своїми силами з власних матеріалів та матеріалів і обладнання замовника виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву газопроводу високого тиску 1 категорії від ГРС с. Бабичівка до ГГРП смт. Червоноармійськ Житомирської області - L = 9,286 км та здати їх в установлений строк, а відповідач (замовник) зобов'язаний прийняти дані роботи та оплатити їх вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п. 6.1 даного договору, договірна ціна прокладання газопроводу сформована на підставі проектно-кошторисної документації та складає 4 690 399,00 грн.

Замовник зобов'язується до початку виконання робіт перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 1 380 000 грн на протязі 10 банківських днів після отримання відповідної суми коштів на дані будівельні роботи від НАК "Нафтогаз Укураїни" (п. 6.2 договору).

Згідно п. 6.3 договору, проміжні та кінцеві платежі відповідач здійснює на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих видів (етапів) робіт та надаються замовнику на підпис. Платежі відповідач здійснює протягом п'яти банківських днів після отримання коштів за виконані будівельно-монтажні роботи від НАК "Нафтогаз України".

На виконання умов договору, позивач виконав будівельно-монтажні роботи по будівництву газопроводу, про що свідчать акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 21.08.06р.;  довідки про вартість виконаних робіт (а.с. 15-19, 28 - 32) і не заперечується представниками сторін та третьої особи в засіданні суду.

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо своєчасної оплати вартості робіт виконав частково, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1579106,66 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним уповноваженими представниками обох сторін і скріплений печатками та не заперечувалось представником відповідача в засіданні суду.

13.10.06р. та 14.12.06р. позивач направив відповідачеві претензії №524/07 та №649/07 (а.с.20-21) з вимогою сплатити суму боргу, які відповідач залишив без задоволення.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (с. 854 ЦК України).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд" в частині стягнення основного боргу в сумі 1579106,66 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач згідно уточнення позовних вимог просить суд на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь 23686,56 грн. 3% річних та 80342,65 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3-ох% річних та інфляційних, суд вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення боргу перед позивачем суду не надав.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що третя особа - Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" повністю не профінансувала будівництво газопроводу, тому відповідач не розрахувався з позивачем, оскільки відповідно до ст.854 ЦК України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Матеріали справи свідчать, зокрема:  акт Держаної приймальної комісії  про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта ГРС с. Бабичівка до ГГРП смт. Червоноармійськ Житомирської області - L = 9,286 км (а.с.15-19) про остаточну здачу робіт позивачем.

Слід зазначити, що кошти в сумі 635652,11грн. були сплачені відповідачеві третьою особою ще до подачі позову, про що свідчать письмові  пояснення третьої особи та реєстр платежів і не заперечується представником відповідача, але і зазначені кошти  не перераховані позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1579106,66 грн., 3-ох % річних в сумі 23686,56 грн. та інфляційних в розмірі 80342,65 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625,837,854 ЦК України,  ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз", м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, р/р 71492 в ЦВ ПІБ м. Житомира, МФО 311056, код 03344071

на користь Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд", м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, каб. 302 та м. Полтава, вул. Кондратенка, 6, р/р Укргазпромбанк м. Київ, МФО 320843, код 01291471

- 1 579 106,66 грн. - основного боргу;

- 80 342,65 грн. - інфляційних;

- 23686,56 грн. - 3% річних;

- 16 831,36 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 100,93 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня  підписання мотивованого рішення у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя

Дата підписання рішення: 30 серпня 2007р.
Брагіна Я.В.

віддрук.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі