overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б15/26/28/05

Розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу

до боржника
відкритого акціонерного товариства “Кривбасрудоремонт” м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на
суму  1 198 733,44 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство відкритого акціонерного
товариства “Кривбасрудоремонт” м.Кривий Ріг перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1. розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора відкритого
акціонерного товариства “Кривбасрудоремонт” м.Кривий Ріг - арбітражного
керуючого ОСОБА_1. в строк до  31.08.07
розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова
В.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" липня 2007 р.
Справа № 13/300-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма
Трейд" ЄДРПОУ - 23855371 (313010, Бульвар Центральний , буд 26,
м.Запоріжжя.)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 Інд. код - НОМЕР_1 (23655,
Вінницька область, Тульчинський район, смт Кирнасівка, АДРЕСА_1)

про стягнення 1095,91 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "12" вересня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу:
Довідка про включення до ЄДРПОУ, довідка про включення відповідача доЄДРПРУ
станом на день засідання; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог,
оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази
направлення вимоги про оплату боргу;
докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день
засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день
засідання, для підписання якого зобов'язати позивача з'явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази
проведення  розрахунків стосовно
позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з
позивачем  звірку взаєморозрахунків;
довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до
матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 41/398-17/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Авіком”

на
ухвалу господарського суду м. Києва від 29 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 липня 2007 року

у справі          № 41/398-17/102

за позовом

закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

до
-          товариства з обмеженою відповідальністю “Авіком”,
-          дочірнього підприємства “Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”

про
визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Авіком” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 29 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 липня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007 року о 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"19" лютого 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

За заявою боржника,

Боржник:          Приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард", , Велике Устя,Сосницький район, Чернігівська область,16154

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Боржником подано заяву про порушення справи про банкрутство на підставі  ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно зі ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство подається боржником у письмовій формі і підписується керівником боржника (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами). Заява про визнання банкрутом ПСП „Авангард” підписана головою ліквідаційної комісії В. Міщенком, але до заяви не додано документів, які підтверджують повноваження В. Міщенка.

Також відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява боржника повинна містити суму вимог кредиторів за грошовими зобов’язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником, та документи, які підтверджують заборгованість і неплатоспроможність боржника.

Згідно зі ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство у разі, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати та якщо заява не відповідає вимогам ст. 7 Закону.

Виходячи з вище викладеного, господарський суд вважає за необхідне повернути заяву боржнику без розгляду.

Крім того, боржнику додатково роз’яснюється, що згідно зі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник зобов’язаний звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство  у разі, якщо виявилось, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів, а не після реалізації всього майна, що перебувало на балансі підприємства – боржника. Власник майна боржника, керівник боржника, голова ліквідаційної комісії, які допустили порушення вищезгаданих вимог, несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах.

Керуючись ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

Керуючись ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику.

Додаток на 9 арк.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 13/539ад.

За позовом Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів м. Луганськ

до державного підприємства “Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Управління з охорони природи”

про стягнення 7798 грн. 68 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Буймирська О.В.
Прокурор у судове засідання не прибув

Від позивача
Сизова Т.М. дов. від 09.01.12007 р. № 03-01/3

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлена вимога про стягнення несплачених адміністративно –господарських санкцій за не створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2006 рік в розмірі  7798 грн. 68 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у попередньому судовому засіданні, не надав витребуванні судом матеріали.

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній період.

Судом в попередньому засіданні вчиненні всі необхідні дії передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного  судочинства України.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного  судочинства України справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження.

1. Призначити розгляд справи на 10 годин 10 хвилин 20 вересня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/40пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 19.02.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур. Курської обл., Рильський р-н, с. В. Восгоща ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на р/р
34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної кваліфікації:
22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у
Рішення набрало чинності 01.03.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.03.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07

Справа №2453-7/31.

Господарський
суд Сумської області у складі Рижкова М.Б., розглянувши заяву № 1350/08-18 від
23.07.2007 року Управління Пенсійного фонду України в Середино - Будському районі
про розірвання мирової угоди, у справі № 2453-7/31 за заявою кредитора  - АК АПБ
„Україна”  в особі  С.Будського територіального відокремленого
без балансового відділення Сумської обласної дирекції до боржника  - Державного підприємства „Зноб -Новгородський
льонозавод”

За
участю представників сторін:

Від
заявника - представник УПФУ в Середино - Будському районі - О.О.Нездоймишапка

Від
боржника - не з'явився

ВТАНОВИВ:

19 вересня 2002 р. господарським
судом Сумської області було затверджено мирову угоду по справі № 2453-7/31 про
банкрутство державного підприємства Зноб -Новгородського льонозаводу  за участю третьої особи ТОВ “Регіон”, котре
взяло на себе зобов'язання боржника з погашення заборгованості, за згодою
комітету кредиторів та керівника територіального податкового органу.

31.07.2007 р. до суду надійшла заява
від  УПФУ в Середино - Будському
районі  про розірвання мирової угоди на
підставі того,  що ТОВ “Регіон” не
виконує  зобов'язання з погашення
заборгованості Зноб -Новгородського льонозаводу перед кредитором.

Ухвалою господарського суду Сумської
області 03.08.2007р.  призначено   розгляд даної заяви кредитора  в засідання суду  на 20.07.2007р. на 10 год. 20 хв.

Розглянувши заяву про розірвання
мирової угоди та заслухавши  представника
УПФУ в Середино - Будському районі суд вважає за необхідне відхилити заяву  кредитора Управління Пенсійного фонду України
в Середно - Будському районі  про
розірвання мирової угоди  по справі №
2453-7/31 оскільки   вимоги даного
кредитора до боржника Державного підприємства „Зноб -Новгородський
льонозавод”  становлять менше 1/3 від
усіх вимог кредитора  і не надають даному
кредитору достатньо повноважень для розірвання мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 ГПК України  суд,
-

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Середино - Будському районі
про розірвання мирової угоди по справі № 2453-7/31 затвердженої судом 19
вересня 2002 р. відхилити.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, СТОВ
“Регіон”, боржнику.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

№ Б26/10/01

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

кредитора приватного
виробничо-технічного підприємства “Гарда” ОСОБА_2

на постанову

Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від
28.03.2007р.

у справі

№ Б26/10/01 господарського
суду Дніпропетровської області

за заявою

Лівобережної МДПІ

до

приватного виробничо-технічного
підприємства “Гарда”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Подана  кредитором
приватного виробничо-технічного підприємства “Гарда”  ОСОБА_2 касаційна скарга не може бути
прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Дніпропетровського
апеляційного   господарського  суду
була   винесена 28.03.2007р.,
а  касаційна  скарга кредитора приватного   виробничо-технічного  підприємства “Гарда” ОСОБА_2 подана повторно
03.07.2007р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 ГПК України передбачено,
що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за
заявою  сторони,          прокурора чи з своєї ініціативи, якщо
визнає причину пропуску строку поважною.

В клопотанні про відновлення
пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що він не був
присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови і дізнався
про зазначені порушення після отримання постанови поштою.

Клопотання кредитора приватного
виробничо-технічного підприємства “Гарда” ОСОБА_2 не містить будь-яких дійсно
поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для
подання касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу кредитора
приватного виробничо-технічного підприємства “Гарда” ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду від 28.03.2007р. у справі  № Б26/10/01 повернути без розгляду.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       Л.Й.
Катеринчук

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" серпня 2007 р.
Справа №  17/526/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                   м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     06.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„12” вересня  2007 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                                          м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 7/200-2007

Суддя   С. Швед,  розглянувши матеріали справ №№ 7/197 –7/200

за позовом Бобовищанського споживчого товариства, с. Бобовище Мукачівського району

до відповідача Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про скасування рішень Мукачівської ОДПІ від 28.03.2007р. №1087/23-03/01764840/7122 (магазин Продтовари №4, с. Ростоватівці), №1091/23-03/01764840/7126 (магазин Продтовари №5, с. Щасливе), №1090/23-03/01764840/7125 (магазин Продтовари №3, с. Микулівці) та №1086/23-03/01764840/7121 (магазин с. Копинівці) про застосування штрафних (фінансових) санкцій

від позивача –Лакатош А.Я., заст. голови правління Мукачівської райспоживспілки (дов. від 19.09.07р. №20); Білей М.В., юрисконсульт(дов. від 19.09.07 р. № 21)

Секретар судового засідання –Ряшко А. В.

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив суду клопотання (заява від 19.09.07р. №21439/10/10-010) про відкладення розгляду справ на інший термін.

Розглянувши в підготовчому провадженні матеріали справ, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення їх до судового розгляду та об’єднання справ в одне провадження у зв’язку з однорідністю позовних вимог та однаковим складом учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 116, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у справах №7/197-2007, №7/198-2007, №7/199-2007 та №7/200-2007, об’єднати їх в одне провадження та призначити до судового розгляду на 28 вересня 2007р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

Суддя                                 С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа № А4/412-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України в м.Борисполі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опторг", м. Бориспіль

про стягнення 68,32 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "31" серпня 2007 р. о 11:15 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя