ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 липня 2007 р.                                                                       Справа № 14/1-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши  заяву Ладижинського державного малого підприємства нових технологій та систем про розстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом: Ладижинського міського центру занятості - робочого органу виконавчоїдирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  (вул. Процишина, 55 А, м. Ладижин,  Вінницька область, 243210)

до: Ладижинського державного малого підприємства нових технологій та систем  (вул. Будівельників, 38-А, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про стягнення 945,64 грн.

Секретар судового засідання Слободонюк М.В.

Представники:

боржника : не з’явився

стягувача : не з’явився

державний виконавець: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.03.2007р. в адміністративній справі № 14/1-07 позов Ладижинського міського центру зайнятості задоволено частково та стягнуто на його користь з Ладижинського державного малого підприємства нових технологій та систем заборгованість в сумі 945,40 грн.

На виконання даного рішення за клопотанням позивача судом 28.04.2007р. відповідно до ст. 258 КАС України видано виконавчий лист.

В процесі виконання згаданої постанови, до господарського суду надійшла заява Ладижинського державного малого підприємства нових технологій та систем, як сторони виконавчого провадження, про розстрочення її виконання терміном на 12 місяців з липня 2007р. по липень 2008р.

Подана заява мотивована відсутністю будь-яких коштів на рахунках підприємства, що ускладнює виконання судового рішення та полишає можливостей погашення боргу.

Ухвалою суду від 04.07.2007р. розгляд поданої заяви призначено на 13.07.2007р. з викликом сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

На визначену дату  заявник,  стягувач та державний виконавець в судове засідання не з’явились, що згідно до ч. 2 ст. 263 КАСУ України  не перешкоджає судовому розгляду даного питання.

Суд, розглянувши подану заяву про розстрочення виконання судового рішення, вивчивши матеріали справи вважає, що в її задоволені слід відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ч. 2 даної статті наголошує, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Розстрочка платежу  означає   розподіл  суми  платежу  на  декілька строків сплати за рішенням відповідного органу.          Підставою для відстрочки,  розстрочки,  зміни  способу  та порядку виконання рішення  можуть  бути  конкретні  обставини,  що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання  про  відстрочку  чи  розстрочку  виконання рішення,  зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан,  ступінь  вини  відповідача  у  виникненні спору,  наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому,  господарський суд повинен  враховувати  можливі негативні   наслідки   для боржника при виконанні  рішення  у встановлений строк чи попередньо встановленим способом,  але  перш за  все  повинен  враховувати  такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В судовому засіданні встановлено, що боржником - Ладижинським державним малим підприємством нових технологій до поданої заяви не надано жодних доказів того, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, викликаному відсутністю будь-яких надходжень в рахунок погашення суми, що підлягає сплаті на користь Ладижинського міського центру зайнятості, не наведено достатніх обставин які на даний момент ускладнюють  своєчасне  виконання постанови суду про стягнення  945,64 грн. заборгованості.

Матеріали справи свідчать, що Ладижинське державне мале підприємство нових технологій не є неплатоспроможним, на даний час здійснює свою діяльність. Сам факт відсутності  коштів на рахунку підприємства не є винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення суду.

Крім того, суд, при прийнятті рішення з даного питання враховує той факт, що не  сплата заборгованості Ладижинським державним малим підприємством нових технологій по страховим внескам до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ставить під загрозу своєчасність матеріального забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання їм соціальних послуг за рахунок коштів Фонду.

В зв’язку з викладеним суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду від 12.03.2007р. по справі № 14/1-07.                              Керуючись ст.ст.165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Ладижинського державного малого підприємства нових технологій та систем про розстрочення виконання постанови господарського суду Вінницької області від 12.03.2007р. по справі № 14/1-07 - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                           Курко О.П.