overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.08.07р.

Справа № 10/316-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про
розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в
якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької
міської ради , м. Кривий Ріг.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

До засідання подати:

Прокурору: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях.

Позивачу:
письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -
відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі :
письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1117-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ДОМ СОЛОДОЩІВ", вул. Чичеріна, 21, м.Дніпропетровськ,49070   () ,  р/р 4714   МФО 305686

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №АС10/72-07.

за
позовом          Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача           приватного
підприємця ОСОБА_1 Білопільського району

про
стягнення           2161 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача             Коваленко Л.М.

Від
відповідача не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 2161 грн. податкового боргу
зі сплати фінансових санкцій.

Відповідач
в судове засідання не прибув.

Враховуючи
неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність
витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
13.09.2007 р. на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу надати
письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі,
докази сплати боргу (при їх наявності)

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1969-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.06.2007
Справа №2-17/5265-2007

За заявою кредитора ДПІ в Сімферопольському районі, с. Мирне

До боржника  СВК «АгроМир-2», с. Урожайне

про   порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора –  Юрковська Н.В.- нач. ю/в, дов. 42619/20-0 від 26.02.2007 року

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор -  арбітражний керуючий  Петін  В.А.

Сутність спору:    Кредитор  звернувся до Господарського суду АР Крим із заявою про порушення справи про банкрутство  боржника  відповідно до статті 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою ГС АРК від 03.05.2007 року боржник визнаний банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру строком на два місяці, ліквідатором боржника призначено  арбітражного керуючого  Петіна  В.А. ( АР Крим, Білогірський р-н. с. Цветочне, вул.  Кірова, буд. 61).

Від ліквідатора  Петіна В.А. поступило клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури  на три місяці.

Кредитор  проти продовження  строку ліквідаційної процедури не заперечує.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає необхідним продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника   Петіна В.А.   на  три місяці, оскільки не всі питання, пов’язані з майном боржника вирішені.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись   ч. 2 ст. 22  Закону України  “Про відновлення  платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом”,  ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити ліквідаційну процедуру  СВК „АгроМир-2” на три місяці, строком до 20.09.2007 року.

2.          Продовжити строк повноважень ліквідатора  боржника арбітражного керуючого  Петіна  В.А. ( АР Крим, Білогірський р-н. с. Цветочне, вул.  Кірова, буд. 61) на три місяці,  до 20.09.2007 року.

3.          Зобов’язати ліквідатора   арбітражного керуючого Петіна В.А.  представити суду звіт та ліквідаційний баланс боржника в строк до 20.09.2007 року.

4.          Судове  засідання  по розгляду  звіту  ліквідатора призначити   на  20.09.2007 року на   09  год.  55   хвилин.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

-  СВК «АгроМир-2»  ( АР Крим, Сімферопольський район, с. Урожайне, вул. Варлигіна,8);

-ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим (АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Мирне, вул. Белова, 2).

- Ліквідатору Петіну В.А. ( АР Крим, Білогірський р-н. с. Цветочне, вул.. Кірова, буд. 61)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа №          16/309

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
НовоселицяУльяновського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2, ст. 14, ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11:15 год.

3. Засідання провести   у приміщенні
господарського суду за
адресою:             м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
208.

4. Зобов'язати відповідача до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.
Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Ульяновському відділенню
Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції (26400, Кіровоградська
область, м. Ульяновка, вул. Леніна, 70)
разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                              Л.С.
Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" серпня 2007 р.                              Справа № 2/256

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 37/07 від 30.07.07

Позивач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ , вул. Ракітна,
6,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство "Новгород-Сіверська ПМК-86", , вул. Левоневського,
67-Б,Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16000

Предмет спору: про стягнення 42829 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати відповідача: надати  письмові пояснення ( у разі їх наявності),
докази, які є.

5.   Представникам сторін мати належним чином
завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                               Справа № 12/237пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „ Торгсервіс” м. Макіївка

до відповідача: Виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області м. Макіївка

про  визнання права власності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/237пн.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи: довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус.   Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
СУД
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б15/29/340-06

Розглядається заява
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства
"Агропромкомплект", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

Суддя Н.Е. Петренко

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи
викладено в ухвалі господарського суду від 21.11.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії
ліквідації.

26.06.07 суддею господарського суду
Полєвим Д.М. заявлено заяву про самовідвід від розгляду справи №Б29/340/06 про
банкрутство ЗАТ "НВП "Агропромкомплект".

Ухвалою господарського суду від
02.07.07р. прийнято самовідвід судді Полєва Д.М. від участі у розгляді справи
№Б29/340/06, справу передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Враховуючи вищевикладене, справу слід
прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до провадження справу №Б29/340-06 ( далі справа №Б15/29/340-06).

Призначити
судове засідання на  09.08.07  о
10:30.

Явку представника
кредитора-ліквідатора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/834-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ДЕНАНД", вул. Гідропаркова, 9/400, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 15:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/40/450-06

За заявою  приватного підприємства “Вестер”, м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання його банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з’явився;

від ліквідатора: Кушнарьов Д.В. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Вестер”, м. Марганець порушено 15.12.06 р. за заявою голови ліквідаційної комісії підприємства О. В. Логвиненко.

Постановою від 26.12.06 р. боржника визнано банкрутом за процедурою банкрутства, згідно ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 28.02.07 р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Кушнарьова Д. В.

Встановлені ліквідатором вимоги кредиторів залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Вестер”,   м. Марганець  Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “Вестер”, м. Марганець Дніпропетровської  області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2007 р.
№ 1/807-24/226 (1/646-2/199)

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційні скарги
ТОВ "Альма-Віта Плюс" та ПСП "Львівські виробничі та інвестиційні системи"

на
постанову від 16.04.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№    1/807-24/226 (1/646-2/199)  господарського суду Львівської області

за позовом
ВАТ "Маслосоюз"

до
1. ПСП "Львівські виробничі та інвестиційні системи"
2. РВ ДВС Стрийського районного управління юстиції
3. ТОВ "Альма-Віта Плюс"

третя особа
ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Львівського обласного управління

про
визнання недійсними торгів на аукціоні

За участю представників сторін:

позивача- не з’явились,

відповідача –1- не з’явились,

відповідача –2- не з’явились,

відповідача –3- не з’явились,

третьої особи –Рондяк Ю.Г. дов. від 04.04.2007 р., Шкіль М.І. дов. від 04.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники позивача та відповідачів в судове засідання не з’явились, та враховуючи необхідність надати вказаним представникам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 21 серпня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                               Муравйов О.В.

Судді                                                                                        Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/308/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 03.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
27.07.07                                                                                 Справа
№ 13/88.
Суддя Лісовицький
Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний
завод”, м.Стаханов  Луганської
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1,                    м. Стаханов
стягнення 18 655 грн. 00  коп.,
виклику представників сторін
Рішенням
господарського суду Луганської області від 02.04.07 у справі № 13/88 позов  задоволено повністю, з відповідача на користь
позивача стягнуто кошти в сумі 10250 грн. 00 коп., пеню в сумі 8405 грн. 00
коп., витрати по держмиту -189 грн. 55 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.07.07 сторони
у справі звернулися до суду з заявою від ІНФОРМАЦІЯ_1 про затвердження мирової
угоди між ними, розгляд якої слід призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст.
86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд заяви на 06.08.07 о 14 год. 20 хв.,
кабінет № 304 /Суддя Яресько Б.В./.

2.Зобов'язати сторін у справі надати: докази виконання
рішення суду від 02.04.07 у справі № 13/88 на час розгляду заяви.

3.Копію даної ухвали надіслати ВДВС Стаханівського МУЮ  для відома.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                            Є.А.
Лісовицький