КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                           № 38/52

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Шароградський П.О.

від відповідача - Кисельова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна-АероАльянс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2007

у справі № 38/52

за позовом                               Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністрества оборони України

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна-АероАльянс"

про                                                  стягнення 268759,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Вінницького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства  «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» заборгованості у розмірі   245336,00 грн.

Під час розгляду справи Господарським судом м. Києва відповідач подав зустрічний позов, у якому просив суд стягнути з Міністерства оборони України 178 647,78 грн. заборгованості за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2007 р.  позовні вимоги  Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволені повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» звернулось  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у первісному позові та  задоволення зустрічного позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Позивач  просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

Відповідно до п.1, 18, 20 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Указом Президента України від 21.08.1997р. №888, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України. Міноборони України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у сфері оборони. Міністерство оборони України здійснює безпосередньо керівництво Збройними Силами України. Міністерство оборони України утворює, реорганізує і ліквідує у встановленому порядку підприємства, установи, організації, контролює їх діяльність та керує економічною і фінансовою роботою в Збройних Силах України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Збройні Сили України" Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України. Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, об'єднань, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій.

Таким чином, Збройними Силами України, які складаються, в тому числі, з військових частин, здійснює керівництво безпосередньо Міністерство оборони України.

05.02.2002р. між Позивачем (Головним командуванням Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України - в/ч А-0155) та Відповідачем був укладений договір №10/02 оренди повітряних суден, відповідно до п.1.1. якого предметом цього договору є оренда Відповідачем штатно укомплектованих транспортних повітряних суден (далі - ПС) для авіаперевезень вантажів, пасажирів, проведення авіаційних робіт на повітряних лініях України і за її межами. Тип ПС, бортові номери, залишкова вартість, комплектність літака вказується в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п.5.2.4. Відповідач має право достроково повернути ПС Позивачу, попередивши його не менше ніж за 2 тижні про дату повернення.

Відповідно до п.6.2. договору розмір орендної плати за кожне ПС вказується в додатку №1 до цього договору, до якого додаються "Акти оцінки технічного стану ПС" та "Відомість розрахунку вартості ПС". Додаток №1 "Розрахунок орендної плати" та зазначені документи є невід'ємною частиною цього договору. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї з сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів і в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п.6.3. договору орендна плата виплачується за період з моменту закінчення терміну приведення несправного ПС до справного стану згідно з планом-графіком до дня повернення ПС і підписання акта прийому-передачі включно.

Згідно з п.6.4. договору орендна плата за поточний місяць перераховується Відповідачем на рахунок Позивача до 5 числа поточного місяця. Орендна плата перераховується у національній валюті з урахуванням щомісячного офіційного індексу інфляції.

Відповідно до п.7.3. договору ПС передаються Відповідачу на аеродромі базування даних ПС. Повернення ПС здійснюється на базовий аеродром Позивача або інший аеродром на території України, визначений Позивачем, про що має бути письмово повідомлено Відповідача не пізніше ніж за ЗО діб до повернення.

Згідно з п.7.6. договору прийом та повернення (передача) ПС у кожному випадку повинні бути оформлені письмово у вигляді відповідного акту прийому-передачі, який

підписується уповноваженими на підставі довіреності представниками Позивача та Відповідача, а також командирами військових частин, де базується ПС.

Відповідно до п.7.7. договору зобов'язання Відповідача по поверненню і передачі орендованих ПС та його майна вважається виконаним з моменту підписання акту прийому-передачі вказаного майна.

Відповідно до п.9.9. договору орендна плата, сплачена несвоєчасно або не в повному розмірі, стягується в бюджет (Позивачу) відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно додатку №1 до договору сторони прийшли до згоди в тому, що Позивач передає, а Відповідач приймає в оренду наступні ПС, сплачує Позивачу орендну плату в розмірі 7,5% від залишкової вартості по кожному ПС, яка становить без ПДВ, в тому числі, ІЛ.-76МД 76663 - залишкова вартість 6837542, розрахункова орендна плата за ПС в рік -512815,65 грн., розрахункова орендна плата за ПС за базовий місяць розрахунку (жовтень 2001) - 42734,64 грн. Орендна плата за перший місяць оренди перераховується з урахуванням інфляції за період з місяця, що слідує за базовим місяцем розрахунку, по перший місяць оренди включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.12.2. договору усі зміни та доповнення до цього договору є дійсними тільки у випадку, якщо вони викладені сторонами у письмовій формі та підписані уповноваженими нате представниками сторін.

18.04.2002р. між Позивачем та Відповідачем був складений та підписаний акт прийому-передачі №23/04-02/55, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв повітряне судно ІЛ.-76МД, бортовий №766630.

06.02.06р. Позивач направив Відповідачу лист, в якому повідомив, що залишкова вартість повітряного судна ІЛ.-76 №76663 складає 3541292 грн. Відповідно до п.8.2.1. договору від 05.02.02р. пропонується вважати страховою сумою для повітряного судна ІЛ.-76 №76663 вищевказану залишкову вартість.

18.02.06р. Позивач направив Відповідачу лист, в якому повідомив про заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 304399 грн., в т.ч. пеня 14682 грн. (142689 грн. орендна плата за грудень, 73514 грн. за січень та 73514 грн. за лютий без індексу інфляції за лютий, 6498 грн. пеня за грудень, 5696 грн. пеня за січень та 2488 грн. пеня за лютий станом на 16.02.06р.).

В подальшому, неодноразово, Позивач направляв Відповідачу листи з повідомленням суми заборгованості за оренду літаку та просив Відповідача терміново перерахувати Позивачу вказану заборгованість.

20.02.06р. Відповідач направив Позивачу лист, в якому просив, у зв'язку із зміною залишкової вартості літаку ІЛ.-76 №76663 провести перерахунок заборгованості та здійснити звіряння стану взаємних розрахунків за договором від 05.02.02р.

Між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт звірки, відповідно до якого у Відповідача станом на 01.07.06р. існує заборгованість перед Позивачем по орендній платі в сумі 155476 грн. та пені в сумі 6029 грн.

19.09.2006р. Позивач направив Відповідачу лист, в якому повідомив, що Відповідач має заборгованість з орендної плати в сумі 234700 грн. за вересень без індексу інфляції, 3106 грн. пені за липень, 3186 грн. пені за серпень та 2106 грн. пені за вересень станом на 20.09.06р. та просив терміново перерахувати вказані кошти.

21.09.06р. Відповідач направив Позивачу лист, в якому повідомив про дострокове повернення літаку Іл - 76 №76663 та дострокове припинення дії договору оренди. В цьому ж листі Відповідач просив Позивача визначити та повідомити аеродром, на який необхідно доставити вказаний літак.

05.10.06р. Позивач повідомив Відповідача про те, що не заперечує проти повернення з оренди літака ІЛ.-76 №76663, приймання літака пропонується здійснити на аеродромі Мелітополь.

23.10.2006р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення по справі №39/253, відповідно до якого з Відповідача було стягнуто на користь Позивача 301736 грн. заборгованості по орендній платі повітряних суден за договором оренди від 05.02.02р. та 10155 грн. пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.06р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.06р. у справі №39/253 залишено без змін.

Відповідно до інформації Державного підприємства обслуговування повітряного руху України повітряне судно ІЛ.-76, що експлуатувалось Відповідачем здійснило посадку в аеропорту Мелітополь 31.10.06р.

15.11.2006р. Відповідач направив Позивачу лист, в якому просив, у зв'язку з передачею Позивачу повітряного судна ІЛ.-76 №76663, оформити та підписати зі свого боку акт приймання-передачі вказаного повітряного судна.

21.11.2006р. Позивач направив Відповідачу лист, в якому повідомив, що заборгованість Відповідача перед позивачем складає 402897 грн. в т.ч. пені 17198 грн. (75434 грн. за липень, 75434 грн. за серпень, 76943 грн. за вересень, 78944 грн. за жовтень та 78944 грн. за листопад без індексу інфляції, 3106 грн. пені за липень, 3186 грн. пені за серпень, 3179 грн. пені за вересень, 4282 грн. пені за жовтень та 3445 грн. пені за листопад), а також просив Позивача терміново перерахувати вказані кошти.

30.01.2007р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт прийому-передачі №204/1, відповідно до якого Відповідач передав, а Позивач прийняв повітряне судно - літак Іл-76 №76663.

За результатами виконання укладеного договору Відповідач не сплатив Позивачу орендну плату за листопад 2006 - січень 2007 року з урахуванням індексу інфляції, яка становить 240317,00 грн. та витрати від інфляції за вересень-жовтень в сумі 5019,00 грн., а всього 245336,00 грн.

15.03.07р. Відповідач направив Позивачу лист, в якому вказав про наступне. При укладанні договору оренди залишкова вартість літака складала 6837542 грн. Листом від 11.01.06р. Позивач повідомив Відповідача про зміну розміру залишкової вартості літака -3541292 грн. Відповідно до абзацу 3 додатку №1 до договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць за індекс інфляції на наступний місяць, що було враховано Відповідачем при перерахунку розміру орендної плати на 2006р. Враховуючи викладене, у Відповідача не існує заборгованості з орендної плати по договору оренди, а є лише переплата в сумі 176647,78 грн., яку Позивач повинен повернути Відповідачу як незаконно отримані кошти.

Відповідно до ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. І ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. І ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч. І, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, згідно додатку №1 до договору сторони прийшли до згоди в тому, що Позивач передає, а Відповідач приймає в оренду наступні ПС, сплачує Позивачу орендну плату в розмірі 7,5% від залишкової вартості по кожному ПС, яка становить без ПДВ, в тому числі, ІЛ.-76МД 76663 - залишкова вартість 6837542, розрахункова орендна плата за ПС в рік - 512815,65 грн., розрахункова орендна плата за ПС за базовий місяць розрахунку (жовтень 2001) - 42734,64 грн. Орендна плата за перший місяць оренди перераховується з урахуванням інфляції за період з місяця, що слідує за базовим місяцем розрахунку, по перший місяць оренди включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем неодноразово на адресу Відповідача направлялись листи про наявність заборгованості по орендній платі за повітряне судно та прохання терміново сплатити вказані заборгованості. Проте, Відповідач сплатив лише частину заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Згідно з ч. І ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом, згідно з п.6.3. договору орендна плата виплачується до дня повернення ПС і підписання акта прийому-передачі включно. Відповідно до п.7.3. договору повернення ПС здійснюється на базовий аеродром Позивача або інший аеродром на тарифів і в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно з додатком №1 до договору сторони прийшли до згоди, що Позивач передає, а Відповідач приймає в оренду Іл-76МД 76663, сплачує Позивачу орендну плату в розмірі 7,5% від залишкової вартості цього літака, яка становить без ПДВ 6837542,00 грн., розрахункова орендна плата за літак в рік складає 512815,65 грн., розрахункова орендна плата за цей літак за базовий місяць розрахунку (жовтень 2001) становить 42734,64 грн. Орендна плата за перший місяць оренди перераховується з урахуванням інфляції за період з місяця, що слідує за базовим місяцем розрахунку, по перший місяць оренди включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

З вказаних умов вбачається, що сторонами був погоджений конкретний розмір орендної плати літака за рік і за місяць, та погоджено коригування цього розміру лише на індекс інфляції. При цьому, коригування розміру орендної плати у зв'язку зі зміною залишкової вартості літаку умовами зазначеного договору не передбачено.

Як встановлено судом, пунктом 12.2. договору передбачено, що усі зміни та доповнення до цього договору є дійсними тільки у випадку, якщо вони викладені сторонами у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін. Отже, будь-які зміни до договору, в тому числі, зміна орендної плати за користування повітряним судном, що є істотною умовою договору, повинна бути оформлена сторонами письмово та підписана обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, Позивачем та Відповідачем не було погоджено перерахування орендної плати у зв'язку зі зміною залишковою вартості орендованого літаку, не було підписано Позивачем та Відповідачем оформлених письмово змін до укладеного договору, а тому Відповідач не мав права самостійно вносити зміни до договору, шляхом перерахування розміру орендної плати.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги вказані вище доводи Відповідача, а тому вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем, а не переплата Відповідачем орендної  плати Позивачу.

З урахуванням наведеного суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2007 року у справі № 38/52 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства  «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2007 року у справі № 38/52 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства  «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс»- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

15.06.07 (відправлено)