ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.
Справа № 3/212/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого             Жукової А.М.

суддів :                      Бойко Л.І.

Величко Т.А.

при секретарі            Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Варченко О.А.

від відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ МКВ "Юореп віз Юкраїн" м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від "26" червня 2007 р.

по справі № 3/212/07

за позовом ВАТ "САН Інтербюро Україна" м. Київ

до ТОВ МКВ "Юореп віз Юкраїн" м. Миколаїв

про стягнення 86813,61грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.06.2007р. (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено, стягнуто на користь позивача 45639,38грн. основного боргу, 3559,87грн. –збитків від інфляції, 1102,85грн. річних, держмито 503,02грн. та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Рішення вмотивоване посиланням на матеріали, обставини справи, норми матеріального права та зазначено, що відповідачем не виконано договірні зобов’язання в частині повернення грошових коштів за угодою про припинення договору № 22/06/06 від 22.06.2006р. внаслідок чого позивачем правомірно застосовано приписи ст. 625 ЦКУ.

ТОВ МКВ "Юореп віз Юкраїн" м. Миколаїв не погодившись із висновками місцевого суду звернулось із апеляційною скаргою в який просить скасувати рішення місцевого суду, в позові відмовити. На обґрунтування своїх доводів скаржник послався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, оскільки міжнародне концертне відомство здійснило необхідні дії для виконання договору від 22.06.2006р. ”про надання послуг з організації та проведення рекламних заходів”, але частина передбачених рекламних заходів виявилась неможливою з причин, які не залежали від відповідача. Отже, в даному випадку відсутня вина у невиконанні відповідачем зобов’язань за договором, тому має застосовуватись положення ч.1 ст. 614 ЦКУ.

Одночасно скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги, обґрунтувавши це клопотання тими висновками, що керівник  ТОВ МКВ "Юореп віз Юкраїн" м. Миколаїв знаходився у службовому відряджені, а інші працівники, які могли б вчасно оскаржити  рішення –відсутні.

Судова колегія вважає за можливе відновити скаржнику строк на апеляційне оскарження  та розглянути скаргу по суті.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи та надавши їм правову оцінку судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За умовами укладеного договору № 22/06/06 від 22.06.2006р. між замовником ВАТ "САН Інтербюро Україна" та виконавцем ТОВ МКВ "Юореп віз Юкраїн", останній зобов’язався в термін до 23.07.2006р. надати послуги з організації та проведення рекламних заходів з метою популяризації ТМ пиво ”Янтар” під час проведення Миколаївського фестивалю ”Південна спека”. Факт належного надання послуг мав підтверджуватися 2-х стороннім актом приймання-передачі наданих послуг. Вартість послуг за договором визначена сторонами у додатку № 1 до цього договору в загальній сумі 91278,75грн.

На підставі рахунку-фактури № 000038 від 28.06.2006р. замовником перераховано виконавцю в порядку передоплати 45639,38грн., що підтверджується банківською випискою від 04.07.2006р.(а.с. 10).

Проте, за погодженням сторін договір № 22/06/06 припинено 01.08.2006р. при цьому виконавець зобов’язався до 23.08.2006р. повернути замовнику суму одержаної попередньої оплати. В досудовому порядку врегулювання спору, вимоги про повернення боргу та сплату збитків, штрафних санкції міжнародне концертне відомство не виконало, що стало підставою для звернення до суду за примусовим стягненням коштів з загальній сумі 86813,61грн.

Уточненням позовних вимог позивач просив стягнути на його користь 50302,10грн. у т.ч. 45639,38грн. боргу, за період з 23.07.2006р. по 06.07.2007р. –річні 1102,85грн.,інфляціні –3559,87грн.

Запереченням на позов, відповідач послався на те, що частина послуг відповідно до укладеного договору ним виконана. Припинення дії цього договору за домовленістю сторін стало підставою для невиконання договірних зобов’язань у повному обсязі. Тому згідно ч.2 ст. 903 ЦКУ у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов’язаний виплатити виконавцю розумну плату. На підтвердження виконання частини рекламних послуг відповідачем надано копії документів: договір від 11.07.2006р., платіжне доручення № 1 від 11.07.2006р., афіша, квіток, флаєр щодо фестивалю ”Південна спека” (а.с. 33-39).

Проте, доводи відповідача та надані копії документів не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до п.4.1., 4.2. договору факт належного надання послуг фіксується сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг. Виконавець складає та підписує і надає замовнику акт приймання-передачі послуг не пізніше ніж через 4 календарні дні після проведених рекламних заходів.

Фактично у термін дії та до 01.08.2006р. виконавцем такий акт не складався. Після сплину терміну договору сторони погодили дату повернення авансового платежу.

Предметом позову стало саме неповернення передоплати, а не невиконання умов договору з надання послуг по проведенню рекламних заходів.

Загальні положення цивільного права (ст. 1212 ЦКУ про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) передбачають, що особа, яка набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави або коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, зобов’язана повернути це майно. У зв’язку з виникненням у відповідача зобов’язання, пов’язаного з неповерненням коштів до 23.08.2006р., позивач правомірно вимагає їх примусового стягнення із застосуванням положень ст. 625 ЦКУ.

Безпідставним є посилання відповідача на ст. 614 ЦКУ, оскільки матеріалами справи недоведено відсутність вини виконавця у порушенні договірних зобов’язань за договором № 22/06/06, а відсутність вини має доводитись особою, яка порушила зобов’язання. Копія договору від 11.07.2006р. між ТОВ ”АІП” та  ТОВ МКВ "Юореп віз Юкраїн"  та платіжне доручення від 11.07.2006р. на 13886,54грн. не є належними доказами вжиття заходів щодо належного виконання зобов’язань перед позивачем, оскільки цей договір не містить ціни договору, терміну його дії, а предмет цього договору не пов’язаний з рекламними заходами щодо популяризації ТМ пиво ”Янтар” під час  проведення фестивалю ”Південна спека”. Також, перерахування коштів –13886,54грн. на рахунок ТОВ ”Музичний канал О-ТВ” пов’язане з договором № 30/06-р від 29.06.06р. і не знаходиться у причинному зв’язку з договором № 22/06/06. Таким чином, підстав для застосування ст. 903 ЦПК відповідачем не доведено.

На підставі зазначеного, рішення місцевого суду є таким, що відповідає матеріалам, обставинам справи, нормам матеріального права.

Керуючись ст.ст. 53, 99, 101-105, ГПК України, суд

постановив:

1.          Відновити ТОВ МКВ "Юореп віз Юкраїн"  строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду від 26.06.2007р.

2.          Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2007р. у справі № 3/212/07 –залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                    А.М. Жукова

Судді          :                                                                                       Л.І. Бойко

Т.А. Величко