overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
№04/116-1
На виконання ухвали господарського суду №04/116-38 від 17.07.2007р.           Ухвала набрала законної сили 30.07.2007р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд-стиль", смт.Люблинець, вул.Заводська, 5, р/р 260004772 в ВОД АППБ "Аваль", МФО 303569, код ЄДРПОУ
244,79грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред’явлення до 17.07.2010р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №7/51-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/51-06 порушеної за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника – Дочірнього  підприємства по матеріально-технічному забезпеченню та торгівлі СП Кролевецького плодоовочевого консервного заводу  (40300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Кооперативна, 7; ід. код 26340251),  про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р. порушено провадження у справі № 7/51-06 про визнання боржника – Дочірнього  підприємства по матеріально-технічному забезпеченню та торгівлі СП Кролевецького плодоовочевого консервного заводу    банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 04.04.2006р. Дочірнє  підприємство по матеріально-технічному забезпеченню та торгівлі СП Кролевецького плодоовочевого консервного заводу  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Кривенко Бориса Григоровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Кривенко Б.Г.  подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 21 червня 2007 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/313-04

за позовом:Національної Акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Вінницької філії НАК “Украгролізинг”

до:Відкритого акціонерного товариства “Вінницька сільськогосподарська машинно-технологічна станція” с. Сосонка Вінницького району

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/313-04.

22.08.07 р. до суду подано заяву Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України у м. ВІнниці про включення до складу  поточних кредиторів   з грошовою вимогою до боржника в сумі  36-26 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  01.11.07 о 09:05, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Заворотному О.А..

Суддя
СУД
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № 6/40

За скаргою № 52-16/879: Відкритого
акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії Підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до  Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат",       м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 154 945,86 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., про стягнення
154 945,86 грн. - заборгованості, судові витрати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2004 року позовні вимоги позивача частково
задоволено та присуджено до стягнення з відповідача 85 044,96 грн. - боргу,
850,45 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що 22.03.2004 року видано наказ.

18.07.2007 року до суду надійшла
скарга за № 52-16/879 від 12.07.2007 року, якою відповідач просить суд:

- скасувати постанову В6-218/07 про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2007
року;

- скасувати постанову про розшук
майна боржника від 24.05.2007 року;

- визнати дії державного виконавця
підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Е.М.
незаконними.

27.08.2007 року до суду поступила
апеляційна скарга позивача у справі на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2007 року, яку прийняв суддя Примак С.А.

Розглянувши матеріали справи щодо
розгляду скарги відповідача, суд вважає за доцільне зупинити розгляд
вищевказаної скарги до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 79, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
6/40 щодо розгляду скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., на дії Підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області.

Про поновлення провадження щодо до
розгляду скарги на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській
області сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                               Справа № 29/287

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПРОН УКРАЇНА”  смт.Жвирка Львівської області

до відповідача – Донецької залізниці   м. Донецьк

про стягнення 15450,05 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/287.Судове засідання призначити на  30.08.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, докази оплати отриманої продукції.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А24/345-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь

до  приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", м.Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, 102, р/р 0001 в АКБ "Імексбанк", МФО 328384

про стягнення 1 874,31грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача:       Бабенко Ю.Ю, - дор. № 3908/4-18 від 16.06.07р., ПФУ

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 03.08.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/345-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь (надалі-позивач) про стягнення з приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", м.Нікополь (надалі-відповідач) суми 1 874,31грн., яка виникла за несплачені страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень 2007р.  Попереднє судове засідання призначено  на 16.08.07р.

Справа розглядається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

У судовому засіданні позивач відмовився від адміністративного позову, у зв’язку з  погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі –1 874,31грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши подані документи, господарський суд,

встановив.

Відповідач є платником страхових внесків.

На день порушення позовної заяви, відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Позивач відмовився від адміністративного позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу, суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову, якщо це суперечить закону, або порушує чиї–небудь права, свободи, чи інтереси, які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову, вважає її обґрунтованою, з підтвердженими документами та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст. 51, 112, 113, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А24/345-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь  до приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", м.Нікополь, у зв’язку з погашенням заборгованості у сумі 1 874,31грн. та відмови позивача від позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №6/139-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом            –  Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача    – Колективного малого підприємства «Моноліт», м. Ромни

про стягнення 5972 грн. 23 коп.

Представники сторін:

від позивача               Ейдліна О.В.

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни просить суд стягнути на користь позивача борг - недоїмка зі страхових внесків,  з відповідача у розмірі 5972 грн. 23 коп., в тому числі – судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 27.08.07 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа № А5/243-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 11:45.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Фастівської міської ради
(08500, Київська обл., м. Фастів).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2007 р.
Вх.№ 4836

Cуддя  Гриняк Богдан Павлович   , розглянувши матеріали

За позовом:  Прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Корнівської сільської ради,  с.Корнів, вул. Шкільна, 32 Городенківського р-ну, 78116

До відповідача:  СВК "Корнів",  вул. Шкільна, 32, с. Корнів, Городенківського району, 78161

про визнання незаконними дії голови СВК "Корнів" Півторака В.Д. та зобов'язати його виконати вимоги ст. 31 п. 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське господарство".

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, прокурором Городенківського району вказані позовні вимоги "Визнати незаконними дії голови СВК "Корнів" Півторака В.Д. щодо ухилення від безоплатної передачі майна соціальної сфери СВК "Корнів" в комунальну власність територіальної громади с. Корнів та зобов'язати його виконати вимоги ст. 31 п. 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське господарство".

Крім того,  заявником не додано доказів надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі Правила),  розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви  сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Проте, з квитанцій доданих заявником не вбачається, які саме документи направлені відповідачу.

Зазначені порушення, є підставою для повернення судом позовної заяви без розгляду.

За таких обставин та керуючись  п. 4 ст. 54, п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 097 вих. від 17.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 11 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1849-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                               Справа № 12/216пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційної фірми „ Савади” м. Маріуполь

до відповідача: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

за участю третьої особи: Міського комунального підприємства „ Маріупольського бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

про  визнання права власності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/216пн.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України.  Явка  на   засідання представників  сторін   обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова.

3.          Зобов’язати  третю особу представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус.  Пояснення по справі. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова.

4.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.