ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.
№ 3/581пн

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Висищака І.М.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії

на рішення
від 26.03.2007
господарського суду Луганської області

у справі
№ 3/581пн

за позовом
господарського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Універсал"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії

про
за зустрічним позовом про
визнання відсутності права
стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 27798,85 грн., пеню в сумі 932,40 грн., 3% річних в сумі 164,16 грн. та інфляційні в розмірі 750,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача       не з’явилися

від відповідача  Сенюта О.А. дов. № 40 від 04.01.2007

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року господарське товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Універсал" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії і просило визнати відсутність у відповідача права на вимогу у позивача суми в розмірі 27 798,85 грн., нарахованої на підставі рішення комісії по розгляду акта від 23.10.2006 № 501228, оформленого у формі протоколу від 02.11.06 № 29;

Разом з тим просило визнати відсутність у відповідача права на обмеження поставки електроенергії позивачу за несплату суми в розмірі 27 798,85 грн., нарахованої на підставі рішення комісії по розгляду акта від 23.10.2006 № 501228, оформленого у формі протоколу від 02.11.06 № 29.

В січні 2007 року позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати незаконними дії відповідача, а саме: по проведенню перевірки позивача неповноважними особами відповідача, по складанню акту від 23.10.06 № 501228 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", по винесенню рішення комісії по розгляду вищевказаного акту, вираженого у формі протоколу від 02.11.06 № 29, по нарахуванню позивачу об’єму "недоврахованої" електричної енергії на суму 27798,85 грн., по направленню позивачу попередження про обмеження постачання електроенергії від 13.11.06 № 1999, про відключення електричної енергії від приміщень позивача та скасувати рішення комісії по розгляду акту № 501228 від 23.10.06, оформленого у формі протоколу від 02.11.06 № 29 про донарахування обсягу недоврахованої електричної енергії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії ТОВ "ЛЕО" в сумі 27 798,85 грн.

В лютому 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії звернулось до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з господарського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Універсал" заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 27798,85 грн., пеню за прострочення платежу в сумі 932,40 грн., 3% річних в сумі 164,16 грн. та суму встановленого індексу інфляції в розмірі 750,57 грн., видавши наказ про стягнення суми боргу для зарахування у відповідальності до ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику".

В обґрунтування зустрічного позову зазначало, що позивач у справі порушив термін оплати за спожиту активну електроенергію в сумі 27798,85 грн., нараховану за результатами розгляду акту про порушення споживачем п.3.1, 3.2, 10.2.5 Правил, у зв’язку з чим йому нарахована пеня (відповідно до умов договору), інфляційні нарахування та 3% річних за прострочку виконання грошового зобов’язання, згідно вимог ст. 625 ЦК України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.03.2007 (судді: Доманська М.Л. –головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В.) первісний позов задоволено частково.

Визнано відсутність у ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" права на вимогу у ГТОВ Фірми "Універсал" суми в розмірі 27 798,85 грн., що була нарахована на підставі рішення комісії по розгляду акта від 23.10.06 № 501228, оформленого у формі протоколу від 02.11.06 № 29.

Визнано відсутність у ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" права на обмеження поставки електроенергії господарському ТОВ Фірма "Універсал" за несплату суми в розмірі 27 798,85 грн., яка була нарахована на підставі рішення комісії по розгляду акта від 23.10.06 № 501228, оформленого у формі протоколу від02.11.06 № 29.

Припинено провадження у справі щодо решти позовних вимог за первісним позовом.

Стягнуто з ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн. та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи первісний позов частково, господарський суд виходив з його обґрунтованості.

Припиняючи провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються визнання незаконними дії відповідача та скасування рішення комісії по розгляду акту № 501228 від 23.10.06, оформленого у формі протоколу від 02.11.06 № 29, господарський суд виходив з того, що спори про скасування таких актів не підлягають вирішенню в господарських судах України, оскільки спірний акт не є актом ненормативного характеру у розумінні ст.12 ГПК.

Відмовляючи у зустрічному позові, господарський суд виходив з того, що відповідач не має права вимагати від позивача сплати суми в розмірі 27 798,85 грн., нарахованої на підставі акта від 23.10.06 № 501228, оскільки наведений акт складений у порушення встановленого порядку.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії просить скасувати рішення господарського суду і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України  вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  відшкодування моральної (немайнової шкоди); визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Господарським товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Універсал" пред’явлено позов про визнання відсутності у ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" права на вимогу у  господарському ТОВ Фірми "Універсал" суми в розмірі 27 798,85 грн., що була нарахована на підставі рішення комісії по розгляду акта від 23.10.06 № 501228, оформленого у формі протоколу від 02.11.06 № 29  та визнання відсутності у ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" права на обмеження поставки електроенергії позивачу за несплату цієї суми.

Задовольняючи первісний позов в цій частині, суд першої інстанції не врахував наведеної норми закону і не з’ясував чи відповідає пред’явлення такого позову способу захисту права, чи не призведе прийняття та розгляд такого позову  до порушення ст.19 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач і відповідач знаходяться у договірних стосунках згідно укладеного 31.10.2005 договору № А 3883 про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 2 цього договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов’язалися керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Згідно п.3.1.10 договору та п.п. 16 п.8.1 Правил ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії має право складати в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень Правил акти про порушення.

Порядок складання таких актів закріплено п.6.14 Правил користування електричною енергією, відповідно до якого у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженими представниками відповідача, а саме: заступником начальника Брянковського РЕС –Кравченко Р.В. та начальником відділу по роботі з юридичними особами –Ніколаєнко А.В. 23.10.2006 під час контрольного огляду виявлено, що на об’єкті господарського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Універсал" (магазин-пекарня), розташований за адресою: м. Брянка, вул. Шахтарської Дивізії, 26 змінене положення електролічильника типу СА4-195 № 130647 після його встановлення, шляхом зміни нахилу електролічильника від вертикальної осі більш передбаченого п.1.5.31 Правил улаштування електроустановок (більше ніж 1 градус) з  метою заниження показів розрахункового приладу обліку (щит з розрахунковим приладом обліку був від’єднаний від стіни та знаходився в горизонтальному положенні), при цьому електрична енергія споживалася, а диск електролічильника не обертався, що є порушенням п.3.1, п.3.2, п.10.2.5 Правил  користування електричною енергією.

Відповідно до п.3.1.10 Договору та п.п. 16 п. 8.1, п.6.41 Правил  на місці виявленого порушення в присутності уповноваженого представника позивача –заступника директора по капітальному будівництву Фоміна О.В. був складений двосторонній акт № 501228 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" від 23.10.2006.

Як вбачається з матеріалів справи, акт підписаний з боку споживача - господарського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Універсал" без будь-яких заперечень, тобто всі дані, зафіксовані в акті погоджені сторонами.

Відмовляючи в зустрічному позові товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 27 798,85 грн., господарський суд виходив з того, що акт від 23.10.06 № 501228 складений у порушення встановленого порядку.

Однак, з цим висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки його зроблено в порушення ст. 43 ГПК України без з’ясування всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спірний Акт від 23.10.2006 року № 501228, в розумінні ст. 43 ГПК України, є оцінкою доказів.

В матеріалах справи містяться інші акти контрольного зняття показників лічильника складені ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" і підписані з боку споживача повноважною особою - Фоміним А.В. без зауваження, так як і спірний акт, проте, судом першої інстанції наведеним актам належної оцінки не дано.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 № 11 “Про судове рішення” (зі змінами та доповненнями), обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, постановлене судове рішення неможна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

При новому розгляді, суду необхідно врахувати вищенаведене, перевірити як доводи позивача, так і заперечення відповідача, дати їм належну юридичну оцінку і в залежності від встановленого у відповідності з законом вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії задовольнити.

Рішення від 26.03.2007 господарського суду Луганської області у справі № 3/581пн скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий                                                                           Н.Кочерова

Судді:                                                                                       І.Васищак

М.Черкащенко