overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.04.07 р.                                                                                  Справа № 15/129пд

за позовом малого спільного багатопрофільного підприємства “СП СТЭК-ЛТД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Алчевськ ()

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав” м. Донецьк ()

до відповідача-2 приватного підприємства “Герон” м. Донецьк ()

про визнання недійсною мирової угоди про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2007 р.

за зустрічним позовом приватного підприємства “Герон” м. Донецьк

до малого спільного багатопрофільного підприємства “СП СТЭК-ЛТД” в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Алчевськ

про визнання дійсною угоди

Суддя           Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява малого спільного багатопрофільного підприємства “СП СТЭК-ЛТД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Алчевськ до товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав” м. Донецьк  та до приватного підприємства “Герон” м. Донецьк  про визнання недійсною мирової угоди про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2007 р.

Ухвалою суду від 13.04.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/129пд.

До господарського суду надійшов зустрічний позов приватного підприємства “Герон” м. Донецьк до малого спільного багатопрофільного підприємства “СП СТЭК-ЛТД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Алчевськ про визнання дійсною угоди, укладеної між ТОВ “ТПК Укрсплав” та ПП “Герон”.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Виходячи з того, що предметом позову, як основного так і зустрічного, є мирова угода від 28.02.2007 р. суд дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов пов’язаний з первісним, поданий до суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі № 15/129пд.

Керуючись ст. ст. 60; 61; 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву приватного підприємства “Герон” м. Донецьк до малого спільного багатопрофільного підприємства “СП СТЭК-ЛТД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Алчевськ про визнання дійсною угоди, укладеної між ТОВ “ТПК Укрсплав” та ПП “Герон” до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 15/129пд.

Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом надати відзив згідно ст. 59 ГПК України

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А2/2171-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровська МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1572-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Ардевайс", вул. Комсомольська, 64/66, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 5001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№ 71/9/10-016 від 10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "Ардевайс",   вул. Комсомольська, 64/66, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 5001   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Ардевайс",   вул. Комсомольська, 64/66, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 5001   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А2/2275-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-інформсервіс ЛТД",  вул. Гагаріна, 5,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.07

Справа №.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом                 Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівське»

Про стягнення 4612 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача, суд залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 106 – 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.08.2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                                                            Справа №          14/217

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересахдержави в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградського заводу по виробництву м'ясокісткового борошна "Ветсанзавод", с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення податкового боргу в сумі 9898,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  26.09.07 о 15:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні); відомості щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № /0 від 22 вересня 2004 року;

Відповідача: заперечення на позов з прикладенням доказів на підтвердження своїх доводів, докази направлення заперечень позивачеві; докази повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № /0 від 22 вересня 2004 року.

5. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Примірники ухвали сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                  С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 32/231

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Добропільського міжрайонного прокурору

в інтересах держави в особі урядового органу державного управління „Державна

інспекція з енергозбереження” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення 2257, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/231.Судове засідання призначити на  20.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"10"
липня 2007 р.
Справа № 6/203р

м.
Чернігів

Господарський суд Чернігівської
області у складі:

судді                                           Блохіної
Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                  Кузьміна М.М.,

представників

позивача                                    Чуба
І.А., довіреність № 1134/9/10-013

від 03.07.2007
р.

відповідача                                не з”явився

прокурора                                  Козакової
І.М. посв. №93 від 20.12.2004 р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом             Ніжинського
міжрайонного прокурора

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин

в інтересах держави в особі   Ніжинської об”єднаної державної
податкової

інспекції

вул. Поштова, 2, м. Ніжин

до                                                 Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

юридична адреса: АДРЕСА_1
місце прописки: АДРЕСА_2

про
припинення підприємницької діяльності

заяву позивача та прокурора про
відмову від адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинським міжрайонним прокурором в
інтересах держави в особі Ніжинської об”єднаної державної податкової інспекції
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

В судовому засіданні позивачем та
прокурором подана заява про відмову від позовних вимог щодо припинення
підприємницької діяльності (скасування державної реєстрації), оскільки фізична
особа - підприємець поновила свою діяльність, отримала свідоцтво платника
єдиного податку і проводить підприємницьку діяльність.

Вислухавши пояснення представника
позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд
приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки
ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи
інтереси, в зв'язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, ч. 1, 2 ст.
112, ч.1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, п.15 ч.4 ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07

Справа №15/458-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт»

про
стягнення 14 653 грн. 68 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.09.2007р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко

«Згідно
з оригіналом»

секретар
судового засідання
Т.М.Черняк

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 8/153-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідаліністю "Юридична фірма "Правник" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Днєпр вечерній" (м.Дніпропетровськ)

про припинення випуску друкованого засобу масової інформації

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачем заявлено відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Дубініну І.Ю., який мотивовано тим, що під час розгляду справи № 8/153-07 суддя вів себе упереджено, а саме: на думку відповідача, суддя безпідставно не визнав Вишневського Анатолія Євгеновича належним представником відповідача, обгрунтувавши це тим, що ліквідатором юридичної особи-відповідача були скасовані всі довіреності, що були видані від імені юридичної особи-відповідача.

Враховуючи, що заявлений відвід стосується процесуальних дій судді, а ст. 20 ГПК України не передбачає серед підстав для відводу судді оскарження його процесуальних дій, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні, крім того, заява про відвід судді Дубініна І.Ю. надійшла до матеріалів справи після оголошення вступної та резолютивної частини рішення по справі 8/153-07.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді Дубініна І.Ю. відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 2/328ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,       м. Луганськ

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Батьківщина»,                    с. Плотина Луганської області

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., дов. від 09.01.07 № 1-П/07,

від відповідача - не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –Майборода О.О.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3 400грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

При цьому відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 12.06.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/328 ад.

2. Призначити справу № 2/328 ад до судового розгляду  на 10.08.07, 11 год. 50 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Зобов’язати Луганське обласне управління статистики у строк до 05.08.07 надати суду відомості про знаходження у ЄДРПОУ на час розгляду справи підприємства відповідача –СВАТ «Батьківщина»( п. Плотина Станічно-Луганського району Луганської області, код 03739800).

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя

О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 25/61-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства інституту "ДніпроВНІПІенергопром",

м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21709,10 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді позов до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за договором на створення і передачу проектної продукції № 01-249 від 19.06.2006р. у сумі 20506,80грн., 3% річних у сумі 108,34грн. та пені у сумі 1021,96грн., а всього 21709,10грн.

08.08.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову у повному обсязі та припинення провадження у справі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, клопотання про відмову від позову підписано повноважною особою, а з тексту клопотання вбачається, що позивачу відомі процесуальні наслідки відмови від позову, господарський суд приймає відмову від позову позивача.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню. Судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства інституту „ДніпроВНІПІенергопром” до Дочірнього підприємства „Дніпропетровське монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенрегомонтаж” про стягнення 21709,10грн.

Провадження у справі № 25/61-07 припинити.

Суддя

А.Є. Чередко