ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.05.2007
Справа №2-15/4892-2007

За позовом Верхоріченської сільської ради (98460, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Верхоріччя, вул. Радянська, 10, )

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95020, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, )

Про визнання недійсним протоколу.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача –   Комар Е.О., довіреність б/н від 15.05.2007 р., у справі, Акішева В.В., голова

Від відповідача – Бєлогуб Г.Б., довіреність № 002-Д від 04.01.2007 р., у справі

Обставини справи: Верхоріченська сільська рада звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про визнання недійсним протоколу № 838 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 17.01.2007 р. в частині розрахунків обсягу недоврахованої електроенергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.12.2006 р. був складений Акт № 101923 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності”, відповідно до якого позивач порушив Правила користування електричною енергією” шляхом самовільного підключення клубу, споживання електроенергії на момент перевірки без обліку.

17.01.2007 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому був розглянутий Акт № 101923 від 27.12.200 р., про що складений Протокол № 838, відповідно якого Верхоріченська сільська рада  повинна сплатити суму в розмірі 9351,71 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії, а також був виставлений рахунок-попередження по акту № 101923 від 27.12.200 р.

Позивач з вимогами, викладеними в зазначених акті та протоколі, не згоден, оскільки вважає, що  вказані акти “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності” з вимогою про сплату вартості недоврахованої електроенергії не відповідають чинному законодавству а тому підлягають визнанню недійсними.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву № 10/942 від 14.05.2007р., та просить провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

11.02.2005 р. між Верхоріченською сільською радою  (позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” (відповідач) в особі структурного підрозділу Бахчисарайські РЕМ  укладено договір   № 138  на постачання електричної енергії. (а.с. 40-44).

Пунктом 2 Договору сторони   зазначили, що по всім питанням, які не обумовлені дійсним Договором, вони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричної енергією.

27.12.200 р. у ході перевірки дотримання Верхоріченською сільською радою   установлених режимів електроспоживання були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільного підключення та безоблікове споживання електроенергії, про що складений Акт № 101923 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності” (а.с. 6).

17.01.2007 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому був розглянутий Акт № 101923 від 27.12.200 р., про що складений Протокол № 838 (а.с. 7-8), відповідно якого Верхоріченська сільська рада  повинна сплатити суму в розмірі 9351,71 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії, а також був виставлений рахунок-попередження від 23.01.2005 р. по акту № 101923 від 27.12.2006 р.  (а.с. 9).

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05 р.  р. № 910, у разі виявлення  уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника  споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Пунктом 6.42. Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом.

Відповідно до роз’яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/53 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для   суб’єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер  та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкту (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані.

Згідно з пунктом 6.2 Роз’яснень не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз’яснення тощо, у зв’язку з тим, що не мають обов’язкового характеру для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було винесено рішення, оформлене Протоколом № 838 від 17.07.2007 р., яким був визначений обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків в розмірі 9351,71 грн..

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або Законом, але обраний Верхоріченською сільською радою    спосіб захисту свого права, а саме визнання недійсним Протоколу засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ № 838 від 17.01.2007 р., прийнятого по Акту № 101923 від 27.12.200 р.,  не передбачений законом або договором та не підвідомчий господарським судам, а тому не може бути предметом розгляду господарським судом.

Крім того, аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що оспорюване рішення комісії  Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” від 17.01.2007 р. № 838 не ругулює суспільних відносин і не має обов’язкового характеру для суб’єктів цих відносин.

Таким чином провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності  предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.