overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Справа  № 3/156-07-4929

За позовом:  Дочірнього підприємства з 100 % іноземною
інвестицією "БУРДА-УКРАЇНА"

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Про: стягнення 7392,48 грн.

Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Дочірнє
підприємство з 100 % іноземною інвестицією "БУРДА-УКРАЇНА" звернувся
до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд
стягнути з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 7392,48 грн.

23.07.2007р. (вх. № ГСОО 16881)
позивач письмово уточнив суму позовних вимог, зазначивши на повному погашенні
суми основної заборгованості відповідачем на суму 7392,48 грн., але наголосив
на повному відшкодуванні йому суми судових витрат. В підтвердження наведеного
позивачем надано платіжне доручення №НОМЕР_1

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/156-07-4929 на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У зв'язку з тим, що відповідачем по
справі погашено заборгованість після порушення провадження у справі, суд вважає
за необхідне відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача витрати по
сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44,49, п. 1-1 ст.
80, ст. 86  ГПК України, суд  -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
№3/156-07-4929-припинити.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Дочірнього підприємства з 100 %
іноземною інвестицією "БУРДА-УКРАЇНА" (01033, м. Київ, вул.
Володимирська, буд. 101) п/р 4588 в „ОТП Банк”, МФО 300528, ) державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто
вісімнадцять) грн.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК
України.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                                   №справи 11/114-НА

За позовом Товариства з обмеженою відовідальністю "Люкс-Сервіс" (м. Житомир)

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про визнання протиправними повідомлення - рішення

Присутні:                                                                            Суддя Маріщенко Л.О.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шарий С.В. дов. від 14.06.2007р.

Лисак С.П. дов. від 22.02.2007р. №9109/Л/10

Позивачем пред'явлено позов про визнання протиправнимими податкових повідомлень- рішень відповідача від 22.05.2006р. за №/0; від 03.07.2006р. за №/1, №/1, №00034301/1; від 31.07.2006р. №/2, №/2, №/2 та скасувати їх.

Представники відповідача в судовому засіданні надали відзив на позовну заяву, в якому просять суд відмовити позивачу в задаволенні позовних вимог.

Позивач двічі не з'являвся в судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло

Відповідно до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 4 ст.155 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено.

Суддя                                                                                    Маріщенко Л.О.

1-до справи;2,3-сторонам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 3/199

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                       Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 10.01.2006 р. по справі №  3/199 за позовом Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області до  Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання недійсним рішення УПФ України м. Селидове Донецької області  №69 від 19.05.2005 р.  про застосування  штрафних  санкцій,  донарахованих сум  зборів за порушення  законодавства про сплату збору, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01 березня  2006 р. касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на  постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 10.01.2006 р. по справі №3/199    направлено до Вищого адміністративного суду України на підставі ст.ст.12, 86 ГПК України, ст.210, п.п.7, 10  Розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного  судочинства України" за підвідомчістю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2007 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на  постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 10.01.2006 р. по справі №3/199 на підставі ст.ст.210, 214 Кодексу адміністративного  судочинства України, справу повернуто до Вищого господарського суду України для розгляду.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України             в м. Селидове Донецької області на  постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 10.01.2006 р. по справі №3/199    до провадження.

2.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  21 листопада 2007 року на 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               Л.Й. Катеринчук

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А27/249-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Криворізького професійного транспортно-металургійного ліцею, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Паплик С.А. дов. від 05.06.07р. №07-08/3156

від відповідача - Хмельова М.Ф. дов. від 04.07.07р. №1

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 24.07.2007р. о 11:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати кписьмові пояснення з урахуванням відзиву.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.07.07                                                                                 Справа № 6/42(20/116).

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об”єднання»в особі Луганської філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства ”Луганський ремонтно – механічний завод”,

м. Луганськ

про стягнення  282554 грн. 50 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Заявою від 16.07.07 № 153, яка надійшла до господарського суду 17.07.07, відповідач по справі звернувся з вимогою про визнання наказу від 11.08.06 № 6/42-20/116 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин вказану  заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 27.07.07 об 11-30.

Явка  повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 22/331-34/76-26/108

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційного подання
заступника військового прокурора Центрального регіону України

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 02.04.2007р.

у справі
№22/331-34/76/26/108 господарського суду м. Києва

за позовом
ЗАТ "Альянс"

до
Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

про
стягнення 198 816, 56 грн.

та за зустрічним позовом
Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

до
ЗАТ "Альянс"

про
визнання векселя таким, що втратив силу та стягнення 115 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання заступника військового прокурора Центрального регіону України  на постанову  Київського апеляційного господарського суду  від 02.04.2007р. до провадження.

2.Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 15.09.2006р.   до закінчення  перегляду постанови апеляційної інстанції в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 06.09.2007р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                                             В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                Справа №  19/4/07

суддя

Кредитор: Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Пологи Запорізької області

70600, м. Пологи, вул. Жовтнева, 9

Боржник: Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Остапенко Олександр Миколайович, с. Чапаєва Пологівського району  (ідентифікаційний код –)

70660, с. Чапаєва, Пологівського району, вул.. Космічна, 18

Банк, який  здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника:

Пологівське відділення № 3006 ВАТ “Ощадбанк”, м. Пологи

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредитора– не з’явився

Від  боржника –  ліквідатор Зінченко Ю.О.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Остапенко Олександра Миколайовича, с. Чапаєва Пологівського району,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 03.04.2006р.

Заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Остапенко Олександра Миколайовича, с. Чапаєва Пологівського району слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Підприємницьку діяльність  суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи  Остапенко Олександра Миколайовича, с. Чапаєва  Пологівського району - припинити.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, банку, ліквідатору  Зінченко Ю.О. (70200,                         м. Пологи, вул.. Спартаківська, 8), ДВС у Пологівському районі (70600, м. Пологи, вул. Горького, 32), Державному реєстратору Пологівської  райдержадміністрації (70600, м. Пологи, вул. Горького, 32),  Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,  Запорізькому обласному відділу  з питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 29.05.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.
№ 11/37

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Компанія “Август”, м. Кіровоград

на постанову

від 11.04.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 11/37 господарського суду Кіровоградської області

за заявою
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії –“Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку ”,
м. Кіровоград

до
ТОВ “Компанія “Август”, м. Кіровоград

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Мироненко В.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Компанія “Август” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 серпня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                         Б.М. Поляков

Судді                                                                                                 Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1548-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№1683/9/10-017
від07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № Б29/114/06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.05.06

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка", м. Дніпропетровськ, який згідно       ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та  ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту на 18.07.07 р. о 10:40.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №28.

3. Явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

17.08.07
Справа №7185-3/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали справи за позовом ДКП „Міськсвітло” до відповідача Вернидуб Максима Олексійовича про стягнення 4550 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДКП „Міськсвітло” до громадянина Вернидуба Максима Олексійовича, зареєстрованого 10.11.2005р., як підприємця, не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно п. 3 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000 року № 01-8/556 „Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян”, спори між підприємцями, а також між ними і юридичними особами підвідомчі арбітражному суду, за винятком спорів, не пов’язаних з підприємницькою діяльністю.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що спір між ДКП „Міськсвітло” та громадянином Вернидубом  М. О. пов’язаний з підприємницькою діяльністю громадянина Вернидуба М. О., оскільки шкода позивачеві завдана внаслідок ДТП за участю водія (громадянина) Вернидуба М. О.

В позовній заяві позивача відсутні будь-які обґрунтування, а також посилання на докази, які б свідчили про те, що водій Вернидуб М. О. під час споєння ДТП здійснював підприємницьку діяльністю, рухаючись о 5 год. 20 хв. 11.06.2007 року по вулиці Калінінградській в м. Суми.

Тому керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити ДКП „Міськсвітло” у прийнятті позовної заяви до Вернидуба Максима Олексійовича.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Додаток: позовна заява з додатками на 34 аркушах.

СУДДЯ                                                                         ЛЕВЧЕНКО П. І.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.07.2007

Справа №2-30/5912-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря
судового засідання Золотарьової А.В.

З
участю представників сторін:

від
позивача - Лукпанова, предст. за дов. від 09.01.07р. №3 у справі.

від  відповідача - не з'явився

за
адміністративним позовом  Джанкойської
ОДПІ, м. Джанкой, вул. Дзержинського, 3.

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
стягнення 146,18 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Джанкойська ОДПІ, м. Джанкой
звернулась до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Побєдне Джанкойського р-ну про стягнення
146,18 грн.

Представник
позивача у засіданні суду представив клопотання від 09.07.07р. №3256/10/10 про
відзив адміністративного позову у порядку п.5 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи
був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно
з п.5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло  клопотання  позивача
про  відкликання  позовної заяви.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд вважає, що заява позивача
підлягає задоволенню, а  позовна заява
залишається без розгляду по п.5 ст. 155 КАС України у зв'язку з відкликання
позивачем  позовної заяви.

Відповідно
до ч.3 ст.155 КАС України суд додатково роз'яснює, що особа,  позовна
заява  якої залишена без розгляду,
після усунення підстав, з яких заява була залишена без  розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду адміністративний позов Джанкойської ОДПІ, м. Джанкой до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Побєдне Джанкойського р-ну про стягнення
146,18 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.