ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа  № 5/342-А

Суддя  Васьковський О.В. розглянувши
матеріали справи

за позовом                    приватного
підприємства „Шарк-плюс”, м. Ужгород

до
відповідача 1
виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до
відповідача 2           приватного
підприємства „Шарк”, м. Ужгород

про                              визнання протиправним рішення
виконкому НОМЕР_1 від 25.08.05 та спонукання виконком Ужгородської міської ради
надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами

Представники:

від позивача -
Яцко В.А. (дов. від 30.01.07 №9)

від відповідача  1 -не з'явився

від відповідача  2 -Колотуха  О.М. (дов.)

СУТЬ СПОРУ: про
визнання протиправним рішення виконкому НОМЕР_1 від 25.08.05 та спонукання
виконком Ужгородської міської ради надати дозвіл на розміщення зовнішньої
реклами

ВСТАНОВИВ:

11.05.07 відповідач (приватне
підприємство „Шарк”) звернулося до суду із клопотанням про зупинення
провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що в Ужгородському
міськрайонному суді знаходиться цивільна справа №2-3907/05 за позовом ПП „Шарк”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ТОВ „Шрек”, МСПП „Енергомонтаж” та ПП „Шарк-Плюс” про
визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ „Шрек” про реєстрацію змін та
доповнень до установчих документів ТОВ „Шрек”, договорів купівлі-продажу
вбудованих приміщень та об'єктів зовнішньої реклами, про визнання права
власності на них. Крім цього у провадженні господарського суду Закарпатської
області знаходиться справа №5/212 про витребування майна з чужого незаконного
володіння, а саме рекламоносіїв. Отже, враховуючи, що по вищезазначеним справа
оспорюється законність набуття права власності ОСОБА_1 на вбудовані приміщення
та ПП „Шарк-плюс” на об'єкти зовнішньої реклами і неможливістю розгляду даної
справи до вирішення інших справ, що розглядаються в цивільному та
господарському процесах, відповідач 2 вважає, що  є підстав для зупинення провадження про що
подано клопотання.

Проаналізувавши обставини справи,
додаткові матеріали подані сторонами, суд дійшов висновку, що у задоволені
клопотання слід відмовити  з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
ПП „Шарк вже зверталося до суду із клопотання про зупинення провадження у
справі мотивоване фактом розгляду Ужгородським міськрайонним судом цивільної справи
№2-3907/05. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.05.06
провадження у справі було зупинене. Однак, постановою Львівського апеляційного
господарського суду вказана ухвала була скасована. Цією постановою, на підставі
встановлених судом обставин  було
зроблено висновок, що факт провадження по цивільній справі в Ужгородському
міськрайоному суді за позовом  ПП „Шарк”
до ряду осіб (спір про право власності) не може бути підставою для зупинення
провадження по даній адміністративній справі. Наведена постанова на
сьогоднішній день є чинною. ПП „Шарк” надало пояснення, що ним оскаржено
вищевказану постанову апеляційної інстанції, однак на сьогоднішній день
відомостей про прийняття Вищим адміністративним судом України до розгляду
скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі
№5/342-А немає.

Таким чином, беручи до уваги
вищенаведене, суд вважає, що повторне звернення з аналогічним клопотанням про
зупинення провадження у справі та з аналогічним мотивом, щодо якого судом
винесено ухвалу, яке по суті вже вирішено, між тими ж сторонами є підставою для
відмови у задоволенні такого клопотання.

Що стосується іншої, підстави яку
навів ПП „Шарк”, а саме перебування у процесі розгляду господарської справи
№5/212, слід вказати наступне. Господарським судом Закарпатської області у
справі №5/212 було задоволено вимоги ПП „Шарк-Плюс” про зобов'язання ПП „Шарк”
повернути незаконно захоплені рекламні щити, що належать позивачеві. Постановою
Львівського апеляційного господарського суду зазначене рішення скасоване та
прийняте нове рішення, відмовити у позові. Вищим господарським судом України
від 13.02.07 судові акти першої та апеляційної інстанції скасовані а справу
передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Однак, заявник клопотання про
зупинення не взяв до уваги характер та предмет спору у справі №5/234. Дана
справа відноситься до адміністративної юрисдикції в якій оскаржуються рішення
суб'єкта владних повноважень. Тобто, юридичній оцінці піддається факт дотримання
виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, при прийняті спірного рішення,
меж наданих йому Законом повноважень. Водночас у справі №5/212, розглядається
спір про право цивільне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.156
Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі
в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справ.

Отже, як вбачається із
вищенаведеного, ПП „Шарк” не довело факт неможливості розгляду цієї справи до
вирішення справи №5/212.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст.122, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання
відповідача - приватного підприємства „Шарк” про зупинення провадження у
справі, відмовити.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський