overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1940-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

№ 20-9/039

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.-головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського  суду від 04.06.2007
року

у справі

№ 20-9/039 господарського суду
міста Севастополя

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Янос-В"

третя особа

Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Ленінської районної державної
адміністрації міста Севастополя

про

визнання частково недійсним
рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю "Янос-В"

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду від 04.06.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 вересня 2007 року о 12 год.
10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 32/47

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кольцова О.В. довіреність від 23.11.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в

особі філії “Донецьке регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Донтехснабсервіс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості, пені в сумі 3937, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/47 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Донецьк до Приватного підприємства “Донтехснабсервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості, пені в сумі 3937, 03 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, представив додаткові документи в підтвердження своїх вимог.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  15.03.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву           з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  05/41

"11" січня 2007 р.,  12 год.  15 хв.                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді  Швидкий В.А., при секретарі  Ятіна І.О., за   участю представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом   Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новий Світ"

про  стягнення 1123,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - позивач) заявило позов до  сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новий Світ"   (далі-відповідач)  про стягнення  заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 1123,44 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи своїх представників в судове засідання не направили.  Позивач направив суду заяву в якій  повідомив  про погашення суми боргу  у добровільному порядку.  В зв”язку з цим  відмовляється від позову.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач після порушення провадження у справі повністю сплатив борг.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 94, 161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного господарського суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ                                                                                В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                               Справа № 20/325

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербізнесгрупа”, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про  стягнення 71502,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/325.Судове засідання призначити на  27.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу;розрахунок сум інфляційної та 3% річних.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про правонаступництво прав та обов’язків технічної одиниці „Шахта імені Челюскінців”; оригінали (для огляду) та завірені належним чином копії передатного балансу на 30.04.2007р., складеного з ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, розшифровки до нього.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа №  9/464/07

за позовною заявою: Закрите акціонерне товариство “Миколаївіндодяг”, м.Миколаїв, вул..Новосільська, 3,

до відповідача: Акціонерний комерційний банк “Правекс-Банк” (м.Київ, Кловський спуск, 9/2) в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 27

СУТЬ СПОРУ: дострокове розірвання договору оренди.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 17 ” липня 2007 р.   о   14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати докази сплати держмита та витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.07                                                                                 Справа № 13/525

За позовом закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка

до державного підприємства “Донбассантрацит” м. Красний Луч

про стягнення 3704 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Мошник О.Г. дов. № 50-2/1273 від 27.07.07 р.

Від відповідача
Кокшарева О.С. дов. № 1-1/44 від 12.01.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 3704 грн. 00 коп., яка утворилося в наслідок несвоєчасної оплати переданого 22.08.2005 р. гідронасосу КА80.11.09.010.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 12/51 від 30.08.2007 р. позов визнав в повному обсязі.

Дії відповідача по визнанню позову не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 78 Господарського  процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи, визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд задовольняє позов.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 22, 78, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства “Донбасантрацит” Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора 10 ідентифікаційний код  32446546 на користь закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка Донецької області, вул. Катеринича 1 борг в сумі 3704 грн. 00 коп. державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання рішення

04 вересня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа  № 4/111

За позовом   ВАТ
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До  відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
АДРЕСА_1Мукачівського району

Головуючий
Суддя         Л. С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -

Від відповідача -

Суть спору: про стягнення 182,50 грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав суду
письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку в судове засідання свого представника.

Відповідач в
судове засідання не з”явився, незважаючи на те, що належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини справи,
розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на  "29" серпня 2007 р. о 14:15 .

2. Зобов'язати сторони подати суду:

Позивача -

Відповідача -
відзив на позов та докази, що його підтверджують, копію свідоцтва про державну
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 13/139

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

До  відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове

про  стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 474 285грн.94коп

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/139.Судове засідання призначити на  06.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Ю.В.

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  5/447/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 23.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява
з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа №  9/682/07

За позовом: ОКП «Микоолаївоблтеплоенерго», м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а

До відповідача: Український радіотехнічний інститут, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

Про: стягнення 51316,23

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 04 ” вересня 2007 р.   о   14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати належні докази, які підтверджують права власності позивача на спірну будівлю.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 35/269-07(29/241-06 (45/325-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В.- головуючий

Полянський А.Г.
Фролова Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда+"

на ухвалу
Господарського суду Харківської області від 19.02.2007 року

у справі
№ 35/269-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда+"

до
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

третя особа
Акціонерне товариство "Азалія"

про
спонукання до пролонгації договору оренди та визнання його діючим,

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статей 110, 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом місяця з дня набрання судовими рішеннями місцевого чи апеляційного господарських судів законної сили.

Як вбачається з касаційних матеріалів, касаційна скарга на ухвалу від 19.02.2007 року подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" лише 16.07.2007 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2007 року у справі № 35/269-07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                           О.В. Муравйов

Судді                                                                                       А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07
Справа №7/147-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка

до відповідача  Державного науково – виробничого підприємства «Фотомаш»

Про стягнення 3 114  грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007р. о 10.00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ