overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07 р.                                                                                     Справа № 24/42

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДучалН.М.

Розглянувши матеріали справи за заявою Миколаївської сільської ради с. Миколаївка Красноармійського району Донецької області

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк

до відповідача Миколаївської сільської ради с. Миколаївка Красноармійського району Донецької області

про стягнення 38602,63грн. заборгованості за спожиту кількість води.

про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 24/42 від 21.03.03р.

21.03.03р. рішенням господарського суду Донецької області задоволено позов Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк  до Миколаївської сільської ради с. Миколаївка Красноармійського району Донецької області про стягнення на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк 38602,63грн. заборгованості за спожиту кількість води.

На виконання рішення від 21.03.03р. у справі № 24/42 господарським судом Донецької області виданий наказ від 02.04.03р.

Ухвалою від 06.06.05р. господарський суд Донецької області затвердив Мирову угоду між стягувачем – Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” та боржником – Миколаївською сільською радою по справі № 24/42.

07.06.2007р. Миколаївська сільська рада с. Миколаївка Красноармійського району Донецької області  звернулась до господарського суду Донецької області з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 24/42 від 21.03.07р. про стягнення з Миколаївської сільської ради с. Миколаївка на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк 38602,63грн. заборгованості за спожиту кількість води.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити слухання по розгляду заяви на 18.06.2007р. об 11год. 00хв.

Миколаївській сільській раді представити суду: посвідчення на представника; документово підтвердити факти, викладені в заяві; надати письмові пояснення (підтвердити документово) про причини невиконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 06.06.05р. у справі № 24/42; довести виключність обставин неможливості виконання рішення суду від 21.03.03р.; підтвердити документово; законодавчо обгрунтувати можливість розстрочення виконання затвердженої господарським судом мирової угоди між сторонами.

Державному виробничому підприємству по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” представити суду: посвідчення на представника, довідку з ЄДР, письмові пояснення по суті заяви.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик. Москалик В.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1- позивачу

1- заявнику

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/801-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОХІМІНДУСТРІЯ", вул. Воз'єднання, 25, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справи № 10/193пн за позовом - Добропільського
міжрайонного прокурору в  інтересах
держави в особі Міністерства вугільної промисловості України м. Київ до 1)
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Добропілля; 2) державне підприємство
“Управління соціальною сферою” м. Добропілля про  скасування рішення третейського суду, справу
розглядає суддя Приходько І.В.
В зв'язку з закінченням повноважень
судді Приходько І.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від
15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
справу № 10/193пн за позовом -Добропільського міжрайонного прокурору в  інтересах держави в особі Міністерства
вугільної промисловості України м. Київ до 1) фізичної особи підприємця ОСОБА_1
м. Добропілля; 2) державне підприємство “Управління соціальною сферою” м.
Добропілля про  скасування рішення
третейського суду, на розгляд судді Сковородиною О.М.
суддю Приходько І.В.  на суддю  Сковородіна О.М. .
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
№04/103-1
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду №04/103-38 від 03.07.2007р.
Ухвала набрала законної сили 16.07.2007р.

Стягнути з Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Волинській області, м.Луцьк, вул.Електроапаратна, 6, р/р 2929 в УДК у Волинській області, МФО 803014,

в доход Державного бюджету України

102 грн. державного мита

Наказ дійсний для пред’явлення до 03.07.2010р.

уддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2007 р.
Справа № 5/72-59А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський

до   Управління водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення 42 295,42 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  18.06.07 на  11.20. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А2/2298-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємства "ІОНІКА", вул. Леніна, 54/4, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 0883

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № А2/2264-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Закритого акціонерного товариства "ЧОРМЕТТЕХНОЛОГІЯ", вул. Шмідта, 21/33, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 6001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1983-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №6/57-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши в попередньому
засіданні заяву за заявою кредитора -Підприємства матеріально-технічного
постачання, товариства з обмеженою відповідальністю Аграрник”, м. Харків

до
боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми
“Коршачинське”   (41852, Сумська область,
Білопільський район, с. Коршачина, вул. Леніна,2 , код 03777143)

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

До
господарського суду надійшла скарга від кредитора- Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі на бездіяльність ліквідатора ТОВ “Агрофірми
“Коршачинське”  арбітражного керуючогоОСОБА_1
в якій вказується, що ліквідатор підприємства боржника порушив вимоги  Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вчасно не подавши до
суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд скарги
в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Призначити розгляд  скарги кредитора-
Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, на бездіяльність
ліквідатора  в судове засідання на  27.08.2007р. о 10 год. 35 хв.

2.           Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                  М.І.
ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 16/112-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                            м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  Криворізької міської ради Дніпропетровської
області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання права власності на нерухоме майно

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мірошниченко Я.В.
- спеціаліст 2-ої категорії, дов. від 27.12.2006р. №7/26-3075;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати право
власності  на об'єкт нерухомого
майна-профілакторію для технічного обслуговування автомобілів на два пости
платної автостоянки, під літерою
А-1, загальною площею 141, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

23.05.07р. ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області провадження у справі було зупинено та
призначено  у справі №16/112
будівельно-технічну    судову
експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.07.07р. у зв'язку з
надходженням   16.07.07р. до
господарського суду Дніпропетровської області
листа  Дніпропетровського
Науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення судової
експертизи у справі №16/112-07, господарським судом Дніпропетровської області
було  викликано представників сторін для
розгляду питання щодо погодження строків проведення експертизи  у судове засідання.

07.08.2007р.  у судове засідання щодо погодження  строків проведення експертизи  позивач
не з'явився, а звернувся до  суду
з клопотанням  (вх.№372 від
07.08.08р.)  в якому  просить
суд  провести судове засідання без
участі   представника позивача та
призначити розумний строк проведення
судової експертизи  у справі          №16/112-07.

У зв'язку з  цим
суд вважає за можливе погодити строк
проведення  експертизи у термін,
запропонований Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових  експертиз, - протягом 3 кварталу 2008 року.

На   підставі  викладеного,
керуючись    статтями  41, 86
Господарського процесуального
кодексу  України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Погодити термін проведення
експертизи у термін, запропонований Дніпропетровським  науково-дослідним  інститутом судових експертиз, - протягом 3
кварталу 2008 року.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/21-07(9/28)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господар-ського  суду від 07.08.07р., яка набрала законної сили  07.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.
Справа №1/32

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю
"Металохімкомплект"

до  Приватни підприємець ОСОБА_1

про
визнання договору поставки № 1 від 13.01.03р. та контракту б/н від 10.02.03р.
недійсними

Суддя  Желiк Борис
Євграфович

Представники:

позивача  ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду
Чернівець-кої області від8 червня 2007 року за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТзОВ) “Металохімкомплект” м.Чернівці до Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання недійсними:

- договору поставки від
13.01.2003р. № 1;

- контракту б/н від 10.02.2003р.

та про застосування до договору
поставки № 1 від 13.01.2003р. і контракту б/н від 10.02.2003р. наслідків
недійсності нікчемного правочину.

6.07.2007р. до суду надійшло
клопотання за підписом ліквідатора ТзОВ “Металохімкомплект” ОСОБА_2., у якому
ліквідатор просить провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю у
ТзОВ “Металохімкомплект” до відповідача - п/п ОСОБА_1 претензій (а.с. 28).

Дослідивши матеріали справи та
надавши їм належну правову оцінку суд встановив наступне.

Позовна заява у справі, яка
датована 7.06.2007р., підписана директором ТзОВ “Металохімкомплкт” ОСОБА_4.

Згідно із постановою господарського
суду Чернівецької області від 19.06.2007р. по справі № 5/8/б ТзОВ “Металохімкомплект”
м.Чернівці, позивача у цій справі, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру (а.с. 30).

Цією ж постановою (п. 2
резолютивної частини) суд призначив ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

У відповідності з пунктом 1 (частина
5) статті 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ліквідатор з дня його призначення здійснює
повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Враховуючи наведену норму Закону,
яка разом з постановою суду від 19.06.2007р. по справі № 5/8/б про призначення
арбітражного керуючого ОСОБА_2. ліквідатором позивача, визнаного банкрутом,
підтверджує правомочність і повноваження особи, яка підписала клопотання про
відсутність у позивача претензій по цій справі до п/п ОСОБА_1 - ОСОБА_2., якому
суд роз'яснив про наслідки відмови від позову, у зв'язку з чим та керуючись ст.
25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ст.ст. 44, 45, 47-1, 49, п.4 ст. 80 ГПК України, с у д -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати віднести на
позивача.

Суддя
Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.04.07                                                                                 Справа
№ 1/140пн.

Суддя
Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній
верстці рішення по даній справі у його резолютивній частині було невірно
зазначено реквізити для сплати державного мита:

- так, у абзаці
другому п.3 його резолютивної частини вказано про стягнення суми державного
мита на р/р № 0006 у Відділенні державного казначейства Ленінського
району м. Луганська, код ОКПО 240465582, МФО 804013, тоді як відповідно листа
Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне
мито зараховується на розрахунковий рахунок № 0006 у ГУДКУ в
Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області,
код ОКПО 24046582, МФО 804013.

За
таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

у х
в а л и в :

Виправити описку в
абзаці другому п.3 резолютивної частини рішення від 16.04.07 по справі №
1/140пн та належними реквізитами вважати - ”…розрахунковий рахунок №
0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську
ГУДКУ у Луганській області, код ОКПО 24046582, МФО 804013”.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.07 р.                                                                               Справа № 20/200
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 16.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 03.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 04.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

27.07.07
Справа № 13/477

Суддя  Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Первомайськ Луганської області

до  Державного підприємства "Шахта Марія
Глибока", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення  12 456
грн.  08 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити  на
16.08.07  об  11
год.  20  хв., каб №304 /Суддя Яресько Б.В./

3.Зобов'язати позивача надати:
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у
копіях - для огляду в засіданні; відомості про сплату заявленої до стягнення
суми (за наявністю); обґрунтований розрахунок суми боргу, заявленого до
стягнення; копію свідоцтва щодо включення до Єдиного держаного реєстру
юридичних особі та фізичних осіб-підприємців
на час розгляду справи; відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов"язати відповідача надати: відзив на
позовну заяву  з доказами його надіслання
позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; оригінал договору від 01.07.03; при наявності заперечень по справі
-документальне та нормативно-правове обгрунтування; ; копію свідоцтва щодо
включення до Єдиного держаного реєстру юридичних особі та фізичних
осіб-підприємців  на час розгляду справи;
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

5.Головному управлінню статистики Луганської області:
надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Державного підприємства "Шахта
Марія Глибока", Луганська область, м. Первомайськ, вул. Жукова, 15, код
32320641.

6.Зобов'язати
Державного реєстратора Первомайської міської ради надати  суду
відомості  щодо реєстрації Державного
підприємства "Шахта Марія Глибока", Луганська область, м.
Первомайськ, вул. Жукова, 15, код 32320641.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко