Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня  2007 року                                                     Справа № 6/47-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді    Карбань І.С., судді          Бабакової Л.М., судді  Шутенко І.А.,

при секретарі – Міракові Г. А.,

за участю представників сторін:

кредиторів  -  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  Сумської області –Рибець В.М. за довіреністю № 76 від 09.01.07р.,

боржника –не прибув,

розпорядника майна –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду   апеляційну скаргу  (вх. № 1774С/2-4)  Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива», с. Степанівна, Буринський район, Сумська область на ухвалу господарського суду  Сумської області від 16.04.2007 р. по справі № 6/47-07

за заявою  1) Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі, м. Буринь,

2) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  Сумської області,

3) Буринської районної державної адміністрації, м. Буринь, Сумська область,

до  Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива», с. Степанівна, Буринський район, Сумська область

про визнання банкрутом, -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі,  Конотопська міжрайонна державна податкової інспекції Сумської області, Буринська районна державна адміністрація  звернулись з завою про визнання банкрутом Приватне сільськогосподарське підприємство «Родюча Нива», оскільки останній на протязі більше трьох місяців після встановленого для погашення строку неспроможний сплатити об’єднану заборгованість в сумі 120040,06 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 03.04.2007р. порушено провадження у справі № 6/47-07 про банкрутство, заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16.04.2007р.,  введено  мораторій на задоволення вимог кредиторів. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 16.04.2007р. по  справі № 6/47-07 (суддя Гордієнко М.І.) визнано об’єднані грошові вимоги кредиторів -  Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі,  Конотопської МДПІ  Сумської області, Буринської районної державної адміністрації до боржника - Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива»в розмірі 120040 грн. 06 коп. Зобов’язано кредитора –Конотопську МДПІ  Сумської області в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України»або «Урядовий Кур’єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна. Зобов’язано  розпорядника майна боржника в строк до 04.06.07р. подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, складений належним чином. Зобов’язано розпорядника майна виконати всі обов’язки, передбачені п. 9 ст. 13, п. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області  від 16.04.2007р. по даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просив   скасувати вказану ухвалу повністю та припинити  провадження у справі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Боржник в обґрунтування своїх вимог вказував, що на момент подання заяви про порушення справи про банкрутства та порушення справи судом ПСП «Родюча Нива»мало податковий борг, а значить всі його активи перебували у податковій заставі відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами га державними цільовими фондами». Також скаржник посилався на неотримання ухвали господарського суду від 03.04.2007р. про  порушення провадження у справі про банкрутство ПСП «Родюча Нива», у зв’язку  з чим боржник був позбавлений можливості реалізувати надані йому чинними процесуальним законодавством права.

Арбітражний керуючий подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що згідно з п. 12 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі про банкрутство. Арбітражний керуючий, вважав безпідставними посилання боржника на існування податкової застави, оскільки Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами га державними цільовими фондами»не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового борі у з осіб, на яких поширюються судові процедури визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та погашення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, про що зазначено в преамбулі Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами га державними цільовими фондами».

Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказував, що апеляційна скарга боржника  є необґрунтованою, оскільки  розрахунок з Пенсійним фондом можливий лише за рахунок реалізації майна боржника застосувавши до ПСП «Родюча Нива»Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тільки ця умова гарантує працівникам ПСП «Родюча Нива»зарахування страхового стажу при призначенні пенсії за відроблений період. На даний момент заборгованість боржника по страховим внескам до управління ПФУ в Буринському районі зростає і станом на 01.06.2007р. становить 22949,53 грн., в той час як на момент подачі заяви про порушення справи про банкрутство сума боргу становила 14561,53грн. Сплата боргів по страховим внескам до управління не надходила з 01.01.2004р., що підтверджується довідкою з відділу надходження доходів районного управління ПФУ №125/02-45 від 05.06.2007р.  Крім того, територіальною державною інспекцією праці в Сумській області районному управлінню Пенсійного фонду була надана інформація про заборгованість з виплати заробітної плати станом на 01.12.2006р. загальною сумою 121,6 тис. грн.

Кредитор –Конотопська МДПІ  Сумської області, також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав, ухвалу господарського суду Сумської області  від 16.04.2007р. по даній справі законною, у зв’язку з чим просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ПСП «Родюча Нива». Вимоги Конотопської МДПІ у своїй більшості складаються з заборгованості боржника по сплаті податку з доходів фізичних осіб (80049,92 грн.), що підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 13.11.2006 р. Але наявність заборгованості по прибутковому податку з громадян, яка не обліковується по особовому рахунку платника податку, а виникла в наслідок утримання та неперерахування підприємством податку до бюджету, не є податковим боргом. А тому  на дану заборгованість не може виникати право податкової застави, яка передбачена ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами га державними цільовими фондами».

Боржника надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв’язку з не можливістю забезпечити явку свого представника, через знаходження керівника підприємства у відпустці.

Приймаючи до уваги, що боржник  не обґрунтував свої вимоги, викладені у клопотанні, та те, що  ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р.  до відома сторін було доведено, що їх нез’явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні клопотання боржника необхідно відмовити.

Представники кредиторів (Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі та Буринської районної державної адміністрації), боржника та розпорядника майна  в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представники  кредиторів, боржника та розпорядника майна  в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття  представників кредиторів, боржника та розпорядника майна    у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора –Конотопської МДПІ Сумської області, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегією суддів встановлено, що    згідно зави про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча нива»Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі, як на підставу безспірності своїх вимог посилався на наявність безспірних майнових вимог  станом на 01.02.2007 р. на загальну суму 14561,53 грн. В обґрунтування своїх вимог Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі надав наступні документи:

- рішення  господарського суду Сумської області  від 09.10.2006р. по справі № 14/651-06 на виконання якого Державною виконавчою службою у Буринському районі 03.11.2006р. було відкрито виконавче провадження на суму 10869,70 грн. боргу, з яких  борг в сумі 4990,71 був погашений, непогашеним залишився борг в сумі 5870,99 грн. ;

- постанову господарського суду Сумської області  від 02.11.2006р. по справі № АС10/563-06 про стягнення з боржника 5602,30 грн. боргу, без надання доказів відкриття виконавчого провадження на виконання даної постанови;

- постанову господарського суду Сумської області  від 25.12.2006р. по справі № АС 3/758-06 на виконання якої Державною виконавчою службою у Буринському районі 23.01.2007р. було відкрито виконавче провадження  на суму стягнення у розмірі 1675,22 грн. боргу, фінансових санкцій та пені (а.с. 16-20);

- звіт за жовтень 2006р., згідно якому боржником самостійно були нараховані страхові внески, які не були сплачені в строки, визначені ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»у розмірі 1413,02 грн. (а.с. 21,22).

Конотопська МДПІ  Сумської області, як на підставу безспірності своїх вимог посилалася на наявність безспірних майнових вимог  станом на 01.02.2007 р. на загальну суму 80049,92 грн. В обґрунтування своїх вимог Конотопська МДПІ надала рішення господарського суду Сумської області від 13.11.2006р. по справі № 10/555-06 на виконання якого Державною виконавчою службою у Буринському районі було відкрито виконавче провадження від 07.12.2006р. на суму стягнення у розмірі 80850,42 грн. боргу (а.с. 23-25). Конотопська МДПІ також вказувала, що заборгованість боржника  по фіксованому сільськогосподарському податку становила 195,55 грн., по  орендній платі за земельні ділянки  державної і комунальної власності становила 7741,20 грн.

Буринська районна державна адміністрація, як на підставу безспірності своїх вимог посилався на наявність безспірних майнових вимог  станом на 01.02.2007 р. на загальну суму 140387,53 грн. В обґрунтування своїх вимог Буринська районна державна адміністрація надала наступні документи:

- наказ господарського суду Сумської області від 26.01.2007 р. про примусове виконання рішення  господарського суду Сумської області від 11.01.2007р. по справі № 17/748-06 про стягнення з боржника на користь Буринської районної державної адміністрації 16691,36 грн. боргу, на виконання якого 05.02.2007р. Державною виконавчою службою у Буринському районі було відкрито виконавче провадження;

- рішенням Буринського районного суду Сумської області по справ № 2н-1/277р. про стягнення з боржника на користь Суровицького П.О. заборгованості по заробітній платі в сумі 2096,17 грн.,  на виконання якого Державною виконавчою службою у Буринському районі 01.02.2007р.  було відкрито виконавче провадження  на суму стягнення 2096,17 грн. заробітної плати (а.с. 32-35);

- витяг з акту перевірки боржника № 18-09-226/1265 від 20.12.2006 р., згідно якому заборгованість боржника перед своїми працівниками по заробітній платі станом на 01.12.2006 р. становила 121600 грн.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірні вимоги  кредиторів  -  вимоги  кредиторів,  визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами,  за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 3  ст. 6 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа  про  банкрутство порушується господарським судом, якщо  безспірні  вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником  протягом  трьох  місяців  після встановленого  для  їх погашення строку,  якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, ознакою неплатоспроможності божника є безспірність грошових вимог кредиторів, які складають не менш  300 мінімальних розмірів заробітної плати і не були сплачені на протязі трьох місяців з початку відкриття виконавчого провадження. На  момент звернення кредиторів   з заявою про порушення справи про банкрутство боржника мінімальна заробітна плата складала  400 грн. (400грн. х 300  = 12000 грн.).

Дослідивши документи надані кредиторами до заяви про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча нива»колегією суддів Харківського апеляційного господарського встановлено, господарським судом Сумської області безпідставно визнано безспірними вимоги вимог кредиторів, а саме:

- вимоги Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі в сумі 1413,02 грн., які були визначені у звіті боржника за жовтень 2006р., згідно якому боржником самостійно були нараховані страхові внески, які не були сплачені в строки, визначені ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», та вимоги Конотопська МДПІ щодо заборгованість боржника  по фіксованому сільськогосподарському податку у сумі 195,55 грн., по  орендній платі за земельні ділянки  державної і комунальної власності у сумі 7741,20 грн., оскільки  кредиторами не надано доказів визнання цих вимог боржником, не підтверджено виконавчими чи розрахунковими документами, за якими згідно законодавства здійснюється списання коштів з розрахунків боржника, як це передбачено ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- вимоги Буринської районної державної адміністрації в повному обсязі, оскільки на виконання наказу господарського суду Сумської області від 26.01.2007 р. про примусове виконання рішення  господарського суду Сумської області від 11.01.2007р. по справі № 17/748-06 Державною виконавчою службою у Буринському районі виконавче провадження було відкрито 05.02.2007р. і на день подачі   заяви про визнання банкрутом ПСП «Родюча Нива»не минув трьох місячний термін після встановленого строку погашення, як це передбачено ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

- вимоги Буринської районної державної адміністрації в сумі 2096,17 грн. заборгованості по заробітній платі, оскільки вона не може бути кредитором по даній заборгованості так як рішенням Буринського районного суду Сумської області по справ № 2н-1/277р. про стягнення з боржника на користь Суровицького П.О. заборгованості по заробітній платі в сумі 2096,17 грн., на виконання якого Державною виконавчою службою у Буринському районі 01.02.2007р.  було відкрито виконавче провадження  на суму стягнення 2096,17 грн. заробітної плати на користь Суровицького П.О., а не Буринської районної державної адміністрації.

- вимоги Буринської районної державної адміністрації в сумі 121600 грн., оскільки акт перевірки боржника № 18-09-226/1265 від 20.12.2006 р. не є доказом безспірності вимог кредиторі в розумінні ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», крім того  згідно витягу з вказаного акту було встановлено  заборгованість боржника перед своїми працівниками по заробітній платі станом на 01.12.2006 р., а не перед  Буринською районною державною адміністрацією, а тому по вказаній заборгованості вона не може бути кредитором.

Викладене свідчить, що при поданні до господарського об’єднаної заяви про порушення провадження у справі про банкрутство  ПСП «Родюча Нива», кредитори  не надали доказів  безспірності грошових вимог до боржника у сумі, яка сукупно складала не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником  протягом  трьох  місяців  після встановленого  для  їх погашення строку,  що передбачено  Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а господарським судом Сумської області  взагалі не надано оцінку  документам, на яких ґрунтувалися вимоги кредиторів.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд Сумської області повинен був відмовити у прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі,  Конотопська міжрайонна державна податкової інспекції Сумської області, Буринська районна державна адміністрація  про визнання банкрутом Приватне сільськогосподарське підприємство «Родюча нива»

Враховуючи те, що   кредиторами  не було подано доказів безспірності грошових вимог боржника, які сукупно складають  триста мінімальних розмірів заробітної плати і не були задоволені боржником протягом трьох місяців, у зв’язку з чим  провадження у справі відповідно до ст. п. 1-1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, оскільки у боржника відсутні  ознаки неплатоспроможності, а саме, відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, колегія  суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарський суд Сумської області від 16.04.2007 року по справі № 6/47-07 прийнята при неповному з’ясуванні     усіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 11 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 99,101, п.1, п. 3 ст.103, п. 4 ч.1 ст.104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, -

постановила:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству «Родюча Нива»в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2007 року по справі № 6/47-07 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                                            І.С. Карбань.

Суддя                                                                         Л.М.Бабакова.

Суддя                                                                         І.А. Шутенко.