ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.07.2007р.

м.Київ

№ 38/220-А

10 год. 48
хв.

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мале підприємство “Пульс”

До

Роменської міської ради Сумської
області

Про

визнання нечинними та скасування
рішень від 19.07.2006р.

Суддя
Власов Ю.Л.

Секретар судового
засідання Долга О.Р.

Представники:

Від позивача

Пушкар О.М.

Від відповідача

Бойчук В.П.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Відповідача про: 1) визнання нечинним та скасування рішення
ІІІ сесії Роменської міської ради Сумської області V скликання від 19.07.2006
року про скасування п.4 рішення виконавчого комітету Роменської міської ради
№35 від 12.02.1992р. “Про реєстрацію та видачу дозволу на окремі види
підприємницької діяльності громадян, реєстрацію малих підприємств та
перереєстрацію діючих” в частині внесення змін до статуту МП “Пульс”; 2) визнання
нечинним та скасування рішення ІІІ сесії Роменської міської ради Сумської
області V скликання від 19.07.2006 року про скасування рішення виконавчого
комітету Роменської міської ради №83 від 20.03.1996р. про внесення змін до
установчого договору МП “Пульс”; 3) визнання нечинним та скасування рішення ІІІ
сесії Роменської міської ради Сумської області V скликання від 19.07.2006 року
про скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №337 від
17.09.1997р. “Про державну реєстрацію змін до установчих документів МП “Пульс”;
4) визнання нечинним та скасування рішення ІІІ сесії Роменської міської ради
Сумської області V скликання від 19.07.2006 року про скасування розпорядження
Роменського міського голови №370 від 10.09.2002р. “Про перереєстрацію ТОВ “Мале
підприємство “Пульс”.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує
наступним. Скасування державної реєстрації змін до установчих документів
юридичної особи згідно з приписами ст.31 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” можливо лише за
рішенням суду. Інших підстав для скасування державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи вказаний вище Закон не передбачає.

Спірними рішеннями були скасовані
рішення та розпорядження Відповідача про реєстрацію та перереєстрацію Позивача,
в той час як Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” не наділяє
відповідну раду такими повноваженнями.

Відповідач заперечив проти
заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Виконавчим комітетом Роменської
міської ради 12.02.1992р. було прийнято рішення “Про реєстрацію та видачу
дозволу на окремі види підприємницької діяльності громадян, реєстрацію малих
підприємств та перереєстрацію діючих”. Дане рішення було прийнято з порушенням
вимог чинного законодавства. На вказане рішення був поданий протест прокурора,
який в подальшому був задоволений та відповідно рішення було скасовано,
оскільки рішення засновника про перереєстрацію підприємства та введення до
складу учасників інших осіб відсутнє. Рішення №83 від 20.03.1996р. було також
прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України. На вказане рішення
був поданий протест прокурора, який був Відповідачем задоволений та вказане
рішення скасовано, оскільки підпис засновників на виписці з протоколу, що
надана до виконавчого комітету, нотаріально не посвідчені, а також оскільки
прийняття рішення про внесення змін до установчих документів є компетенцією
власника, а не виконавчого комітету міської ради. Інші рішення також були
скасовані, оскільки були прийняті з порушенням норм чинного законодавства
України.

Відповідно до п.15 ст.26 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні”, міська рада скасовує акти
виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України,
іншим актам законодавства. Відповідно до ст.42 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні”, при здійсненні наданих повноважень міський голова є
підзвітний, підконтрольний і відповідальний перед відповідною радою. Тобто,
Відповідач мав право на скасування розпорядження міського голови №370 від
10.09.2002р.

Твердження Позивача про те, що
рішенням Відповідача було скасовано державну реєстрацію змін до установчих
документів є невірним, оскільки рішенням скасовано тільки рішення виконкому, а
не реєстрації змін до установчих документів.

Господарським судом заслухані
пояснення сторін, досліджені подані докази. За результатами слухання сторін,
дослідження доказів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.1992р. Виконавчим комітетом
Роменської міської ради народних депутатів було прийнято рішення №35,
відповідно до якого, в тому числі, були внесені зміни до статуту малого
підприємства “Пульс”.

10.09.2002р. Роменською міською
радою було прийнято розпорядження №370 “Про перереєстрацію малого підприємства
“Пульс” у товариство з обмеженою відповідальністю “Мале підприємство “Пульс”.

20.03.1996р. Виконавчим комітетом
Роменської міської ради народних депутатів було прийнято рішення №83 “Про
внесення змін та доповнень до установчих документів суб'єктів підприємницької
діяльності”, відповідно до якого було вирішено внести зміни до установчого
договору малого підприємства “Пульс”.

17.09.1997р. Виконавчим комітетом
Роменської міської ради було прийнято рішення №337 “Про державну реєстрацію
змін установчих документів Малого підприємства “Пульс”, відповідно до якого
було вирішено зареєструвати зміни до установчих документів Малого підприємства
“Пульс”.

05.07.2006р. прокурором міста Ромни
був поданий протест на рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №35
від 12.02.1992р., в якому прокурор вимагав скасувати р.4 рішення виконавчого
комітету Роменської міської ради від 12.02.1992р. №35 в частині внесення змін
до статуту МП “Пульс”, у зв'язку з його суперечністю закону.

19.07.06р. Відповідачем було
прийнято рішення “Про розгляд протесту прокурора м. Ромни від 05.07.06р. на
рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №35 від 12.02.1992р. “Про
реєстрацію та видачу дозволу на окремі види підприємницької діяльності
громадян, реєстрацію малих підприємств та перереєстрацію діючих”, відповідно до
п.2 якого скасовано п.4 рішення виконавчого комітету Роменської міської ради
від 12.02.1992р. “Про реєстрацію та видачу дозволу на окремі види
підприємницької діяльності громадян, реєстрацію малих підприємств та
перереєстрацію діючих” в частині внесення змін до статуту малого підприємства
“Пульс”.

07.07.06р. прокурором міста Ромни
був поданий протест на рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №83
від 20.03.1996р., в якому прокурор вимагав скасувати рішення виконавчого
комітету Роменської міської ради від 20.03.1996р. №83 про внесення змін до
установчого договору МП “Пульс” зареєстрованого рішенням виконавчого комітету
Роменської міської ради №235 від 18.12.1991р., у зв'язку з його суперечністю
закону.

19.07.06р. Відповідачем було
прийнято рішення “Про розгляд протесту прокурора м. Ромни від 07.07.06р. на
рішення виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів №83 від
20.03.1996р. “Про внесення змін та доповнень до установчих документів суб'єктів
підприємницької діяльності”, відповідно до п.2 якого скасовано рішення
виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів від
20.03.1996р. №83 про внесення змін до установчого договору МП “Пульс”,
зареєстрованого рішенням міськвиконкому №235 від 18.12.1991р.

05.07.1997р. прокурором міста Ромни
був поданий протест на рішення виконавчого комітету Роменської міської ради
№337 від 17.09.1997р., в якому прокурор вимагав скасувати рішення виконавчого
комітету Роменської міської ради від 17.09.1997р. №337 в частині державної
реєстрації змін до установчих документів згідно додатків., у зв'язку з його
суперечністю закону.

19.07.06р. Відповідачем було
прийнято рішення “Про розгляд протесту прокурора м. Ромни від 05.07.06р. на
рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №337 від 17.09.1997р. “Про
державну реєстрацію змін до установчих документів малого підприємства “Пульс”,
відповідно до п.2 якого скасовано рішення виконавчого комітету Роменської
міської ради №337 від 17.09.1997р. “Про державну реєстрацію змін до установчих
документів малого підприємства “Пульс”.

05.07.06р. прокурором міста Ромни
був поданий протест на розпорядження Роменського міського голови №370 від
10.09.2002р., в якому прокурор вимагав скасувати розпорядження Роменського
міського голови №370 від 10.09.2002р. про перереєстрацію ТОВ “Мале підприємство
“Пульс”, у зв'язку з його суперечністю закону.

19.07.06р. Відповідачем було
прийнято рішення “Про розгляд протесту прокурора м. Ромни від 05.07.06р. на
розпорядження Роменського міського голови №370 від 10.09.2002р. “Про
перереєстрацію ТОВ “Мале підприємство “Пульс”, відповідно до п.2 якого
скасовано розпорядження Роменського міського голови №370 від 10.09.2002р. “Про
перереєстрацію ТОВ “Мале підприємство “Пульс”.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 04.05.07р. запис
1 - 19.11.2005р. включення відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою
відповідальністю “Мале підприємство “Пульс”; запис 2 -25.11.2005р. державна реєстрація
змін до установчих документів юридичної особи; запис 3 -07.09.2006р. внесення
змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих
документах; запис 4 -13.11.2006р. підтвердження відомостей про юридичну особу;
запис 5 -16.04.2007р. державна реєстрація змін до установчих документів
юридичної особи.

Оцінюючи подані Позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,
та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста
Києва вважає, що позов Позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
Позивач просить суд визнати нечинними та скасувати рішення ІІІ сесії Роменської
міської ради Сумської області V скликання від 19.07.2006 року, якими за
протестами прокурора були скасовані раніше прийняті рішення виконавчого
комітету Роменської міської ради та Роменського міського голови про
перереєстрацію та внесення змін до установчих документів Позивача з наступних
підстав: 1) скасування державної реєстрації змін до установчих документів
юридичної особи згідно з приписами ст.31 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” можливо лише за
рішенням суду; 2) Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” не
наділяє міську раду повноваженнями скасовувати рішення та розпорядження свого
виконавчого комітету та міського голови.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України
“Про прокуратуру” вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є
обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових
осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи
визначені прокурором строки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону
України “Про прокуратуру” предметом нагляду за додержанням і застосуванням
законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та
чинним законам.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.20 Закону
України “Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції мають право
вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від
характеру порушень.

Згідно з ч.1,2,3 ст.21 Закону України
“Про прокуратуру” протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором,
його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу.
У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової
особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення
його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової
особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію
опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або
посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки
розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

З вказаних норм права вбачається,
що прокурор має право подати до місцевої ради протест на рішення цієї місцевої
ради або її посадової особи, які не відповідають вимогам Конституції та законам
України, та вимагати скасування таких рішень, протест прокурора є обов'язковим
для розгляду місцевою радою, у разі обгрунтованості протесту прокурора місцева
рада скасовує прийняте рішення, яке суперечить законодавству України.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування
та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів
України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами
Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.26 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про скасування актів
виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України,
іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її
повноважень.

З вказаних норм вбачається, що
міська рада має право також з власної ініціативи скасовувати рішення своїх
виконавчих органів з підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства
України.

Як встановлено судом, Відповідачем
були прийняті чотири рішення стосовно перереєстрації та внесення змін до
установчих документів Позивача. Як встановлено судом, прокурором міста Ромни
були подані протести на вказані рішення Відповідача з вимогою їх скасування, у
зв'язку з тим, що вони суперечать чинному законодавству України, та були
прийняті з перевищенням наданих Відповідачу повноважень.

Як встановлено судом, 19.07.06р.
Відповідачем було прийнято рішення “Про розгляд протесту прокурора м. Ромни від
05.07.06р. на рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №35 від
12.02.1992р., відповідно до п.2 якого скасовано п.4 рішення виконавчого
комітету Роменської міської ради від 12.02.1992р. “Про реєстрацію та видачу
дозволу на окремі види підприємницької діяльності громадян, реєстрацію малих
підприємств та перереєстрацію діючих” в частині внесення змін до статуту малого
підприємства “Пульс”.

Як встановлено судом, 19.07.06р.
Відповідачем було прийнято рішення “Про розгляд протесту прокурора м. Ромни від
07.07.06р. на рішення виконавчого комітету Роменської міської ради народних
депутатів №83 від 20.03.1996р., відповідно до п.2 якого скасовано рішення
виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів від
20.03.1996р. №83 про внесення змін до установчого договору МП “Пульс”,
зареєстрованого рішенням міськвиконкому №235 від 18.12.1991р.

Як встановлено судом, 19.07.06р.
Відповідачем було прийнято рішення “Про розгляд протесту прокурора м. Ромни від
05.07.06р. на рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №337 від
17.09.1997р., відповідно до п.2 якого скасовано рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради №337 від 17.09.1997р. “Про державну реєстрацію змін до
установчих документів малого підприємства “Пульс”.

Як встановлено судом, 19.07.06р.
Відповідачем було прийнято рішення “Про розгляд протесту прокурора м. Ромни від
05.07.06р. на розпорядження Роменського міського голови №370 від 10.09.2002р.,
відповідно до п.2 якого скасовано розпорядження Роменського міського голови
№370 від 10.09.2002р. “Про перереєстрацію ТОВ “Мале підприємство “Пульс”.

За вказаних обставин суд вважає, що
Відповідач мав повноваження розглянути вказані протести прокурора, та за
наявності підстав скасувати раніше прийняті рішення свого виконавчого органу та
міського голови, а тому позовні вимоги з заявлених Позивачем підстав
задоволенню судом не підлягають.

Судом не приймаються до уваги
доводи Позивача про те, що спірними рішеннями Відповідача була скасована
державна реєстрація змін до установчих документів Позивача, що суперечить ст.31
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, якою передбачено скасування державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи лише за рішенням суду, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.31 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” у разі
постановлення судового рішення про скасування рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих
документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними
змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове
рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів
юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих
днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи.

З вказаної норми вбачається, що
державна реєстрацію змін до установчих документів та скасування такої державної
реєстрації здійснюється шляхом внесення державним реєстратором відповідних
записів до Єдиного державного реєстру на підставі рішення суду.

Як встановлено судом, згідно з
довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців
запис державного реєстратора щодо скасування державної реєстрації внесення змін
до установчих документів та перереєстрації Позивача відсутній, отже реєстрація
внесення змін до установчих документів та перереєстрація Позивача скасовані не
були.

Скасування Відповідачем раніше
прийнятих рішень свого виконавчого органу та міського голови про внесення змін
до установчих документів та перереєстрацію Позивача автоматично не веде до
скасування державної реєстрації змін до установчих документів та перереєстрації
Позивача, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців, тому посилання Позивача на ст.31 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”
є необґрунтованим.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161,
162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.Л. Власов

Постанова складена та підписана
27.07.07р.