overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"23" липня 2007 р.
Справа №     А5/283-07

Суддя
, розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м.
Березані

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Березань

про      стягнення 903,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
209).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача:
оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати
від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7.
Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими
документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 36/151

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали позовної заяви  Закритого акціонерного товариства  “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку  “Орбіта” м. Горлівка

про стягнення 37413,23грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В. по дов. № 06/4498 від 17.03.06р.

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку  “Орбіта” м. Горлівка про стягнення 37413,23грн.

Ухвалою від 12.06.07р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 26.06.07р., зобов’язавши сторін надати  додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані господарським судом документи не представив.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  19.07.07 року.

Зобов’язати позивача:

- надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог;

-    надати акт звірки взаєморозрахунків;

-    забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

-    надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-     надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства ;

-     надати акт звірки взаєморозрахунків;

-     надати докази погашення боргу;

забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13.08.2007                                                                                                 №  02.06/3-

Суддя господарського суду    В.В. Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

до Житлово –будівельного кооперативу „Калина”, м. Хуст та Міністерства освіти та науки України, м. Київ

про визнання недійсним акту № 1 від 06.02.2003 року про передачу будівлі гуртожитку по вул. Шевченка, 33 у м. Хуст у власність ЖБК „Калина” та зобов’язання Міністерства освіти та науки України здійснити дії у відповідності до Положення про порядок передачі об’єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1482 від 21.09.1998 року по передачі гуртожитку по вул. Шевченка, 33 у м. Хуст у комунальну власність територіальної громади м. Хуст,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява  № 1084 вих від 17.07.2007 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем порушено правила об’єднання вимог, а саме, в одній позовній заяві об’єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (про визнання недійсним акту № 1 від 06.02.2003 року) та адміністративного судочинства (про зобов’язання Міністерства освіти та науки України здійснити дії у відповідності до Положення про порядок передачі об’єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України            № 1482 від 21.09.1998 року по передачі гуртожитку по вул. Шевченка, 33 у м. Хуст у комунальну власність територіальної громади м. Хуст).

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. ГПК України не містить норму, яка допускає таке об’єднання.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 1084 вих від 17.07.2007 року на 5 аркушах і додані до неї документи на 10 аркушах повернути без розгляду прокурору Хустської міжрайонної прокуратури.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  5/445/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 23.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява
з додатком.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/189пн
На виконання рішення господарського суду від 04.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Горлівка Донецької області (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити відсутні) на користь державного бюджету України  державне мито
Рішення набрало чинності  16.07.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.2010р.

Суддя
Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07
р.
Справа № 32/335а

"04" липня 2007 року                                 Справа
№32/335а

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Суб'єкту підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (м. Макіївка)

До Макіївської об'єднананої
державної податкової інспекції (м. Макіївка)

Про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень ДПІ.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (м. Макіївка) звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Центрально-Міської міжрайонної Державної
податкової інспекції (м. Макіївка) про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішеньНОМЕР_1 та НОМЕР_2 НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Ухвалою від 03.04.2007 року Вищий
Адміністративний суд України частково задовольнив касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь)
скасував рішення господарського суду Донецької області від 01.12.04р. Справу
направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11.05.2007 року було призначено попереднє судове
засідання на 28.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 28.05.2007 року було призначено попереднє судове
засідання на 13.06.2007 року.

Ухвалою від 13.06.2007 року суд
здійснив процесуальне правонаступництво - замінив відповідача по справі
Центрально-Міську міжрайонну Державну податкову інспекцію (м. Макіївка) на
Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію (м. Макіївка).

Ухвалою від 13 червня 2007 року
провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання було призначено
на 04.07.07р.

З огляду на закінчення наведеного
строку, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5
ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі №32/335а.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.07
р.
Справа № 22/206пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Кіровської міської ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2935 га., що розташована
по АДРЕСА_1 і використовується під реконструкцію будівлі, із земель Кіровської
міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання
стан, включаючи знос будівель.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/206пн.Судове засідання призначити
на  21.08.07  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2. Зобов'язати позивача надати суду
:

- письмове підтвердження,
чипідтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

- довідку за підписом голови ради
про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому
числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

- документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду
спору (акт обстеження земельної ділянки, довідку бюро технічної інвентаризації,
довідку відділу земельних ресурсів тощо)

-
інформація щодо прийняття заходів до відповідача по звільненню земельної
ділянки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" червня 2007 р.
Справа №  5/437/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область,
Миколаївський район,  с. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 23.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з
додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" березня 2007 р.
Справа № 8/49

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним

позовом де:

позивач  Прокурор Путильського району Чернівецької області в особі Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області

відповідач Відкрите акціонерне товариство "Путильський райагрохім"

про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій - 13065,32 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

Попереднє засідання  призначити до розгляду  на  11:30 "25" квітня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати у попередньому засіданні: заперечення на адміністративний позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа  № 14/38-07-972А

За позовом  Прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-15156"

про стягнення 5740,94грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: Форманюк О.М.

Від позивача: за дов. Стефішина Л.О.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Прокурор Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 5740,94грн. –заборгованості по страховим внескам.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п. 2  ст. 157, ст. 165 та розділом VII п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/412/07

м. Миколаїв

за позовом: АТВТ “Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до відповідача:  ПОСП “Берізка”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Берізки, вул.Леніна

СУТЬ СПОРУ: стягнення 33294,75грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Кузнєцов І.Є., дор. №3457 від 14.02.2006р.

Від відповідача: Малевич А.О. - керівник

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.08.2007р. о 15 год. 30 хв.

Зобов’язати надати довідку про припинення сезону роботи цукроваріння

Зобов’язати відповідача надати докази повідомлення позивача про необхідність отримання цукрового буряку.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/743-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЗОЛОТЕ РУНО", вул. Добролюбова, 19/1/44, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53225   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЗОЛОТЕ РУНО", вул. Добролюбова, 19/1/44, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53225   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "ЗОЛОТЕ РУНО", вул. Добролюбова, 19/1/44, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53225   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 02.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2135-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ВІРТО", вул. Сташкова, 72, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська