overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/374/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
21.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.06.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

ЗАТ «Ковчег і КО», м. Київ, вул. Борщагівська,145, офіс 170

До: ТОВ «Удача», Миколаївська обл… Миколаївський р-н, с. Кринички, вул. Клубна,1

Про: стягнення заборгованості

Встановив:

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки рахунок, на який повинні сплачуватися вказані витрати по спорам, які розглядаються господарським судом Миколаївської області такий: р/р 0006, а Вами сплачено на р/р 0006.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 10  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне мито в сумі 102,0 грн., перераховане за квитанцією №1299 від 23.05.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07 р.                                                                               Справа № 20/228а

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський крейдовапняний завод”, с.Черкаське

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про  припинення дій, що порушують право, про зобов”язання підписати заяву та скласти акт

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/228а.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" серпня 2007 р.
Справа № Б14/342-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнської продовольчої компанії "Берест Продторг", м. Івано-Франківськ

до  Дочірнього підприємства "БКС-Експорт", с. Безп'ятне, Васильківський район

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" серпня 2007 р.  о 10:00.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"17"
липня 2007 р.                    Справа №
13/170

Позивач: Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської
області,  вул. 1 Травня 50 а,Прилуки,Прилуцький
район, Чернігівська область,17500

В особі: Прилуцька міська рада, ,
вул. Незалежності 82,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про звільнення земельної ділянки від
тимчасових споруд

Представники сторін:

представник позивача: Барбаш С.Ю.
довіреність № 02-16/100 від 25.04.2007

представник відповідача:
ОСОБА_1

представник прокуратури: Козакова
І.М.

Позивачем заявлено позов про
зобов"язання відповідача звільнити земельну ділянку поАДРЕСА_2, привести
її у стан, придатний до використання за призначенням (звільнивши її від малих
архітектурних форм - кіоску "Газована вода") за власний рахунок
повернути           земельну ділянку
Прилуцькій міській раді.

Відповідач у відзив на позов вимоги
не визнав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача, відповідача та
прокуратури,  суд приходить до висновку
про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,  призначивши судове засідання на
"26" липня 2007 р.  об 11:00 в
приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект
Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача нормативне
обгрунтування заявленого позову, в тому числі нормами матеріального права;
чітко визначити спосіб звільнення земельної ділянки, надати відомості про
наявність статусу юридичної особи у позивача; чітко визначити порушення відповідача;
докази попередження відповідача про непродовження оренди , в т.ч. листів  від 25.04.2005 року, 20.07.2005 року.

3. Зобов"язати відповідача:
надати відзив на позов, докази на підтвердження заперечень, докази
наявності угод оренди земельної діялнки після 21.01.2005 року або продовження
договору оренди від 18.02.2004 року.

4. Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                            Фетисова
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 35/256-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9821, 92 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Гармаш Д.Б., юрисконсульт, дов. від 16.11.06 р

від відповідача  - Костюченко В.П., юрисконсульт, дор.№8 від 26.06.07 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги електрозв'язку - 9616, 15 грн, пеню - 177, 42 грн, 3% річних - 28, 35 грн, посилаючись на договір № 79530 від 06.12.2005 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що в червні 2007 р. сторонами підписано протокол заліку взаємних зустрічних вимог, в зв'язку з чим заборгованість повністю відсутня.

Представник Позивача проведення заліку зустрічних вимог не підтвердив та просив відкласти розгляд справи для з'ясування цих обставин.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.07.07 р. - 10:30 год. (кабінет 38 за адресою:                      м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Позивачу до судового засідання подати: довідку про стан заборгованості Відповідача на час розгляду справи та проведення заліку однорідних вимог на суму позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
Справа № 14/155-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07.06.07р., яке набрало законної сили  22.06.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_1 від 25.12.2001 року, р/р НОМЕР_2 в АКБ
"Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983, ІПН НОМЕР_3) на користь
(сімдесят тисяч) грн. - сума основного боргу, 7376 (сім тисячі сімсот тридцять
шість) грн. 20 коп. - інфляційних, 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. -
3% річних, 795 (сімсот дев'яносто п'ять) грн. 04 коп. - витрат на держмито, 112
(сто дванадцять) грн. 95 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                               Справа № 18/72

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №18/72

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,                     м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопром",                     м. Кіровоград

про стягнення 6430,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2007 року по справі № 18/72 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в            м. Кіровограді задоволено в повному обсязі.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Екопром" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді  стягнуто  –    6430 грн. 20 коп.  боргу,  з   них   2039 грн. 80 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків та 2748 грн. штрафних санкцій і 6430 грн. 20 коп. пені, застосованих рішенням №1448 від 22.05.2007 р.

На виконання вказаної постанови 27.08.2007 року після набрання постановою законної сили за заявою стягувача видано виконавчий лист.

Однак, при друкуванні резолютивної частини постанови господарського суду від 08.08.2007 року та виконавчого листа від 27.08.2007 року допущено описку: неправильно зазначено суму стягнутої пені.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої  особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, господарський суд з власної ініціативи призначає вирішення питання про виправлення описки в постанові господарського суду від 08.08.2007 року та у виконавчому листі від 27.08.2007 року  в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд питання про внесення виправлення призначити в судовому засіданні на 03.09.2007 року о 10 год. 30 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал засідання кім. № 313.

3.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик до суду.

Суддя                                                                                             В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №8/268-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 8/268-07 порушеної за заявою

кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма

“Аудит-Едвайс”до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський райагробуд”(42300, Сумська область, Сумський район, с. Підліснівка, вул. Стаханівська, 10-а, код 30954203)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 03.07.2007р. порушено провадження у справі № 8/268-07 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський райагробуд” банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумський райагробуд” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором  Удовенка Романа Петровича    (ліцензія АВ   № 307229  від 07.02.2007р) та покладено на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор Удовенко Р.П. 08.08.2007р. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 06 вересня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.  Т.Г. Шевченка 18/1.

2.Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                         М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А2/730-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИНА", вул. Петровського, 60, м.Орджонікідзе,Дніпропетровська область, 53300   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Каратєєв Ю.А., довіреність № 3/10-023від 03.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИНА", вул. Петровського, 60, м.Орджонікідзе,Дніпропетровська область, 53300   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                 Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИНА", вул. Петровського, 60, м.Орджонікідзе,Дніпропетровська область, 53300   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 38/202

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 7645грн.14коп.

за участю

від позивача: Корейша О.В.- нач. юр. служби-за дов. № 74-34 від 02.01.2007р.

від відповідача: Медведєв В.Ю. юрисконсульт за дов. № 1-12/13-9 від 02.01.2007р.

Позивач, Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області   про стягнення 7645грн.14коп.

Позивач 04.07.2007р. у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 7 645грн.14коп., а також надав суду заперечення на відгук №74-3564 від 03.07.2007р., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 04.07.2007р. у судове засідання зявився та повідомив суду , що заперечує проти позовних вимог.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  11.07.07 року.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на доводи позивача, отримані у судовому засіданні 04.07.2007р.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.07 р.                                                                           Справа № 29/250

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський республіканський автоцентр” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансЛайнС” м.Донецьк

про стягнення 21400 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –   не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський республіканський автоцентр”,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансЛайнС” про стягнення плати за перевезення вантажу в розмірі 21400грн.

Позивач  до суду не з”явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з”явився, відзив на позов не надав.

Керуючись  п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  23.08.07 року.

Відкласти розгляд справи на 23.08.2007 р. на 09 год.45 хв.

Зобов”язати позивача надати акт виконаних робіт  згідно до вимог п.5.3 договору.

Зобов”язати відповідача надати акт виконаних робіт  згідно до вимог п.5.3 договоу.

Попередити сторін, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі 1700 грн.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя