ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.07 р.                                                                               Справа № 23/232

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металлургическое машиностроение” м. Донецьк

про  стягнення 7 028,40 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Співак О.Є. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 14.08.2007р. суд згідно ст. 85 ГПК України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 20.08.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Металлургическое машиностроение” м. Донецьк, 7 028,40 грн. неустойки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- невиконання відповідачем умов договору № 1187/06 від 20.07.2006р. щодо постачання обладнання;

- платіжне  доручення від 13.11.2006 р. № 20634, яким  відповідачу  було  перераховано 20%  вартості  обладнання - 46 856 грн.;

- заявку № 0126 - 1969 від 14.11.2006р., якою було запропоновано відповідачу приступити до виготовлення обладнання;

- п. 57 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР  від 25.07.1988р. № 888;

- ст. 611 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представник позивача суд встановив:

Сторони 20.07.2006р. уклали договір № 1187/06, згідно умов якого продавець (відповідач) зобов’язався передати у власність покупцю (позивачу), а останній – прийняти та оплатити запасні частини до металургійного обладнання (п. 1.1. договору). Номенклатура та кількість обладнання, яка підлягає поставці, приведена у специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору (п.2.1 договору). Поставка обладнання за договором повинна здійснюватись на умовах DDP – склад покупця (згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів “Інкотермс” в редакції 2000 року). Поставка обладнання здійснюється згідно заявки покупця протягом строків, вказаних в специфікаціях (п. 3.3 договору).

Пунктом 7.3. договору сторони передбачили, що у разі порушення строків або обсягів поставки обладнання, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості не поставленої в строк продукції (3% - від вартості не поставлених в строк машин та обладнання індивідуального виконання).

Специфікацією № 6 від 01.11.2006 р. передбачено:

-          строк поставки: 40 днів з моменту попередньої оплати;

-          умови оплати: 20% попередньої оплати, 80% за фактом поставки протягом 14 днів;

-          поставка цепу в зборі.

Позивач перерахував на рахунок відповідача платіжним дорученням № 20634 від 13.11.2006р. суму 46 856 грн. попередньої оплати, що становить 20% від вартості товару, зазначеного специфікації № 6. Таким чином, 23.12.2006р. закінчився строк поставки, передбачений специфікацією. Відповідач не подав суду доказів своєчасності поставки товару. Тому вимоги позивача суд задовольняє.

На підставі ст. ст. 173, 193, 230, 232, 264-267 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Металлургическое машиностроение”  м. Донецьк (вул. Щорса, 29, м. Донецьк, р/р 1122 у ДФ АКБ                     “АвтокразБанк” м. Донецьк, МФО 335764, ) на користь закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка (вул. Металургійна, 47, м. Макіївка, р/р 91 в АКБ ”ЮНЕКС” м. Київ, МФО 322539, ) - 7 028,40 грн. неустойки, 102 грн. витрат на держмито, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя