ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.07.07                                  м. Київ
3/273-А

11  год.
30 хв.

За позовом
Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в

особі Державного
управління охорони навколишнього природного

середовища в місті Києві

до                    Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача
Відкрите акціонерне товариство «Агрофірма «Троянда»

про                  визнання протиправним та
скасування рішення 1076/2486

від 28.12.2004

Суддя Сівакова В.В.

Секретар судового засідання Уманець А.В.

Представники:

Від прокуратури     Павліченко С.А. -по дов. № 644 від
23.03.2007

Від позивача          Ружицька І.С. -по дов. № б/н від
19.01.2007

Від відповідача       не з'явились

Від третьої особи    Перчак С.В. -по дов. № б/н від 24.07.2007

Шкереда М.О. -по дов. № б/н
від 21.06.2007

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Київського природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в місті Києві про визнання нечинним, протиправним та
скасування рішення Київської міської ради від 28 грудня 2004 року № 1076/2486
«Про передачу відкритому акціонерному товариству «Агрофірма «Троянда»земельних
ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з
об'єктами соціально-громадського призначення, паркінгом та для благоустрою
пам'ятки природи «Крістерова гірка»на вул. Вишгородській, 45 у Подільському
районі міста Києва».

Позовні вимоги мотивовані тим, що
01.03.2007 до Київської природоохоронної прокуратури надійшов лист від
Управління з контролю за використанням та охороноою земель у м. Києві №
07767/1000 в якому повідомлялось про невідповідність зазначеного рішення
Київської міської ради вимогам чинного земельного законодавства України.
Київською природоохоронною прокуратурою під час перевірки встановлено, що
вказане рішення Київської міської ради прийнято з порушенням ст. 123, 124
Земельного кодексу України, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним та
скасуванню з наступних підстав. Розпорядження землями на території міста Києва
входить до компетенції Київської міської ради (ст. 9 та п. 12 перехідних
положень Земельного кодексу України). Відповідно до листів Головного управління
охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації від
07.03.2007 № 1439, Головного управління містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища Київської міської державної адміністрації від 07.03.2007 №
03-2046 та Головного державного санітарного лікаря м. Києва від 07.03.2007 №
1533 зазначеним органам проект відведення земельних ділянок ВАТ «Агрофірма
«Троянда»для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з
об'єктами соціально-громадського призначення, паркінгами та для благоустрою
пам'ятки природи «Крістерова гірка»на вул. Вишгородській, 45 у Подільському
районі міста Києва площею 17,28 га на погодження не надходив і відповідно не
погоджувався, що є грубим порушенням порядку відведення земельних ділянок.
Також, в кадастровій справі по відведенню зазначеної земельної ділянки відсутні
дані про проведення державної землевпорядної експертизи, що також є порушенням
вимог ст. 123, 124 Земельного кодексу України.

Відповідач в засідання суду не
з'явився, вимог суду викладених в ухвалах від 11.06.2007, від 03.07.2007 та від
12.07.2007 не виконав, а саме не подав письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Третя особа у письмовому відзиві на
позов зазначає наступне. У відповідності до ст. 13 Конституції України, ст. 60
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 9, 123, 124  Земельного кодексу України чітко встановлено,
що до повноважень Київської міської ради, зокрема належить вирішення земельних
питань в межах міста, в тому числі, з питань надання та припинення права
користування відповідною землею а спосіб вирішення названих питань визначений
як шляхом прийняття рішень та укладення договору оренди. Тобто, процедури
погодження проекту відведення земельної ділянки ніяк не впливають на підстави,
межі повноважень та спосіб щодо вирішення земельних питань Київською міською
радою, оскільки названі процедури стосуються дій інших органів, а саме
виконавчого органу ради. У позові та матеріалах справи  відсутні докази та обґрунтування щодо порушень
відповідачем процедур прийняття рішення. Тому на думку третьої особи у позові
не доведені обставини, що рішення відповідача з мотивів його невідповідності
Конституції України або законам України має бути визнане нечинним, протиправним
та бути скасованим. Оскільки за змістом позову йдеться про начебто існуючі
правопорушення при виготовленні та погодженні проекту відведення земельної
ділянки слід дійти висновку, що повинно оскаржуватися не рішення КМР, а дії
(бездіяльність) або акт виконавчого органу. Тобто, визначений неналежний
відповідач. У адміністративному позові не зазначено, які саме інтереси держави
в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
місті Києві порушені при прийнятті оскаржуваного рішення Київради, щоб визначити
наявність підстав, необхідних для здійснення прокуратурою представництва
інтересів держави в суді, а саме порушення яких саме інтересів держави
відбулося в наслідок прийняття правового акта індивідуальної дії і визначення
обґрунтованості необхідності захисту цих інтересів в суді. Важливим аспектом
при прийнятті рішення за результатами розгляду адміністративного позову в суді
є строк звернення до адміністративного суду. З врахуванням змісту частин першої
та другої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано
в межах строку звернення до адміністративного суду, що становить один рік і
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зважаючи на те, що рішення КМР прийняте
28.12.2004, а річний строк для звернення позивача до суду з адміністративним
позовом про оскарження спірного рішення почав обчислюватися з 01.09.2005 - дня
коли набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, яким була
встановлена вказана норма, позивачем пропущений строк звернення до
адміністративного суду, що сплинув 01.09.2006 і що є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову, в зв'язку з чим, ВАТ «Агрофірма
«Троянда»наполягає на застосуванні статті 100 КАС України як безумовної
підстави у відмові в задоволенні позову. Крім того, зазначає, що твердження
прокурора щодо відсутності погодження проекту відведення земельної ділянки та
державної експертизи непідтверджені належними доказами та спростовуються
доказами, що додаються до даного відзиву. Так, додані до даного відзиву докази
підтверджують, що перед прийняттям рішення КМР проект відведення земельної
ділянки був погоджений всіма органами, що передбачені статтею 123 Земельного
кодексу України, а також була проведена землевпорядна експертиза. З огляду на
викладене просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Господарським судом міста Києва
заслухані пояснення осіб, які беруть участь у справі, досліджені зібрані
докази. За результатами слухання вказаних осіб, дослідження доказів,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2004 Головне управління
містобудування, архітектури та дизайну міського середовища своїм висновком №
19-4600 надало згоду на відведення ВАТ «Агрофірма «Троянда»земельної ділянки
для будівництва  житлового комплексу з
об'єктами соціально-громадського призначення з подальшим обслуговуванням та
експлуатацією на вул. Вишгородській, 45 у Подільському районі м. Києва.

Управління охорони навколишнього
природного середовища листом № 071/04-4-19/1895 від 16.06.2004 надало згоду на
відведення ВАТ «Агрофірма «Троянда» земельної ділянки для будівництва  житлового комплексу з об'єктами
соціально-громадського призначення з подальшим обслуговуванням та експлуатацією
на вул. Вишгородській, 45 у Подільському районі м. Києва, згідно чинного
законодавства при умові виконання особливих умов та вимог даного листа.

09.07.2004 Головний державний
санітарний лікар м. Києва листом № 5063 погодив відведення земельної ділянки
ВАТ «Агрофірма «Троянда»для будівництва житлового будинку з об'єктами
соціально-громадського призначення з подальшим обслуговуванням та експлуатацією
на вул. Вишгородській, 45 у Подільському районі м. Києва при умові вирішення
всіх майнових-правових питань.

20.07.2004 листом № 001-09/2755
Головне управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини також
надало згоду на відведення земельної ділянки ВАТ «Агрофірма «Троянда»для
будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення з
подальшим обслуговуванням та експлуатацією на вул. Вишгородській, 45 у
Подільському районі м. Києва.

06.10.2004 Київське міське головне
управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах
висновком № 01-09-3/609 погодило відведення ВАТ «Агрофірма «Троянда»в
довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку для будівництва житлового
будинку з об'єктами соціально-громадського призначення, паркінгами та для
благоустрою пам'ятки природи «Крістерова гірка»на вул. Вишгородській, 45 у
Подільському районі м. Києва.

22.12.2004 Головним управлінням
земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації був складений
висновок № 03-52/2416-В, яким погоджено
ВАТ «Агрофірма «Троянда»довгострокову оренду на 15 років  земельну ділянку для будівництва житлового
будинку з об'єктами соціально-громадського призначення, паркінгами та для
благоустрою пам'ятки природи «Крістерова гірка»на вул. Вишгородській, 45 у
Подільському районі м. Києва.

28.12.2004 Київською міською радою
прийнято рішення № 1076/2486 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству
«Агрофірма «Троянда»земельних ділянок для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового комплексу з об'єктами соціально-громадського
призначення, паркінгами та благоустрою пам'ятки природи «Крістерова гірка»на
вул. Вишгородській, 45 у Подільському районі м. Києва».

Відповідно до п. 1 вказаного
рішення було затверджено проект відведення земельних ділянок Відкритому
акціонерному товариству «Агрофірма «Троянда»для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового комплексу з об'єктами соціально-громадського
призначення, паркінгами та для благоустрою пам'ятки природи «Крістерова
гірка»на вул. Вишгородській, 45 у Подільському районі м. Києва.

Передано відкритому акціонерному
товариству «Агрофірма «Троянда»за умови виконання пункту 3 цього рішення, у
довгострокову оренду на 15 років земельні ділянки загальною площею 17,28 га на
вул. Вишгородській, 45 у Подільському районі м. Києва, з них -площею 12,98 га
для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з об'єктами
соціально-громадського призначення та паркінгами; - площею 4,30 га для
благоустрою пам'ятки природи «Крістероа гірка».

Згідно з п.3.8. вказаного рішення
зазначена земельна ділянка була передана ВАТ «Агрофірма «Троянда»за умови
виконання вимог, викладених у вищенаведених погодженнях Головного управління
містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Управління охорони
навколишнього природного середовища, Головного державного санітарного лікаря м.
Києва, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського
комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень
міста «Київзеленбуд», Державного комунального підприємства «Плесо».

Відповідно до ч. 6 ст. 123
Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із
землекористувачем, органом по земельних ресурсах природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охороні культурної
спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по
об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації
або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і,
в межах своїх повноважені визначених цим Кодексом, приймають рішення про
надання земельної ділянки.

Як встановлено судом надання
земельної ділянки третій особі було погоджено Головним управлінням
містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Управлінням охорони
навколишнього природного середовища, Головним державним санітарним лікарем м.
Києва, Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією, Головним
управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

При цьому, Головним управлінням
містобудування, архітектури та дизайну міського середовища був складений
висновок № 19-4600  яким надання
земельної ділянки було погоджено з обмеженнями і обтяженнями, які управління
пропонувало включити до рішення відповідача про надання земельної ділянки.
Наявність у вказаному висновку певних обмежень та обтяжень не свідчить про не
погодження Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського
середовища проекту відведення земельної ділянки, а вказує на певні умови, яких
повинна дотримуватись третя особа під час використання земельної ділянки та
будівництва об'єкту. Це підтверджується власне змістом вказаних у висновку
обмежень та обтяжень, та пропозицією Головного управління містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища включити ці обмеження та обтяження
до рішення відповідача про надання земельної ділянки.

Враховуючи викладене суд вважає, що
проект відведення земельної ділянки третій особі був погоджений всіма
необхідними органами згідно з ст.123 Земельного кодексу України, тому в
задоволенні позову прокурору з цієї підстави належить відмовити.

Згідно ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як встановлено судом 28.12.2004
відповідачем було прийнято спірне рішення № 1076/2486 «Про передачу Відкритому
акціонерному товариству «Агрофірма «Троянда»земельних ділянок для будівництва,
експлуатації та обслуговування житлового комплексу з об'єктами
соціально-громадського призначення, паркінгами та благоустрою пам'ятки природи
«Крістерова гірка»на вул. Вишгородській, 45 у Подільському районі м. Києва»,
відповідно до п. 1 якого було передано третій особі у довгострокову оренду
земельну ділянку. Позивачем, як органом уповноважених державою здійснювати
функції держави у спірних правовідносинах, не подано суду жодного доказу на
підтвердження того, що позивач дізнався про вказане рішення пізніше, та не
пропустив строку позовної давності.

Отже, річний строк для звернення
позивача до суду з адміністративним позовом про оскарження спірного рішення від
28.12.2004. № 1076/2486, почав обчислюватись з 01.09.2005 - дня коли набрав
чинності Кодекс адміністративного судочинства України, яким була встановлена
вказана норма. Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України
даний строк сплинув через один рік, тобто 01.09.2006.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача з позовною
заявою про оскарження рішення відповідача від 28.12.2004 № 1076/2486  31.05.2007, тобто після закінчення вказаного
строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом. При цьому,
клопотань про поновлення вказаного строку ані прокурор, ані позивач до суду не
подавали.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на ньому наполягає одна із сторін.

Враховуючи звернення прокурора до
суду з адміністративним позовом з пропущенням строку, передбаченого ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства України, неподання прокурором та
позивачем клопотань про поновлення вказаного строку з зазначенням поважних
причин його пропущення, наявність вимог третьої особи про застосування цього
строку, суд вважає, що прокурору у позовних вимогах про оскарження спірного
рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ст. 104 Кодексу
адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних
повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках,
встановлених законом.

Згідно з ст. 60 Кодексу
адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом прокурор
може звертатись до адміністративного суду адміністративними позовами про
захист, прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в
порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно    до
ст. 361    Закону    України
«Про    прокуратуру»  представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає у здійсненні від імені держави
процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у
випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та
інших інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З наведених норм права вбачається,
що особа може звернутись до адміністративного суду за захистом свого права чи
інтересу, або права чи інтересу іншої особи у разі порушення цього права чи
інтересу з боку інших осіб. При цьому, особа, яка звертається до суду з
адміністративним позовом повинна обґрунтувати та довести наявність порушення
свого або іншої особи права чи інтересу. Ці положення відносяться також до
прокурора подаючи позов, який повинен обгрунтувати і довести порушення
інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи
прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом інтересів
держави в особі позивача про оскарження рішення відповідача щодо надання
земельної ділянки в місті Києві третій особі, при цьому прокурор у поданому
позові та в подальшому під час розгляду справи не пояснив та не подав доказів,
підтверджуючих яким чином та які саме інтереси держави були порушені внаслідок
прийняття відповідачем спірного пункту рішення.

За вказаних обставин, суд вважає,
що прокурором не доведено порушення інтересів держави спірним пунктом рішення
відповідача, що також є підставою для відмови прокурору у позові.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 158, 161,
162, 163 та п. 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

П О С Т А Н О
В И В:

1. В позові Київського
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління
охорони навколишнього природного середовища в місті Києві відмовити повністю.

2.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому
ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.В.
Сівакова

Дата
підписання постанови 30.07.2007