ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.03.07
Справа  № 14/168

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Бонк Б.Т.

суддів
Марко Р.І.

Бойко С.М.

при секретарі
Ковалишин Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області від
27.12.2006р. №2382/7-10

на постанову           Господарського суду Закарпатської
області від 08.12.2006р.

у справі           № 14/168

за позовом           Державної податкової інспекції у
Міжгірському районі Закарпатської області (далі ДПІ у Міжгірському районі),
смт. Міжгір'я

до відповідача           Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі підприємець ОСОБА_1),
смт. Міжгір”я

про           стягнення
податкового боргу

за участю представників:

від позивача -Кошан І.Ю.- старший державний
податковий інспектор;

від відповідача  -не з'явився;

встановив:

Постановою Господарського суду
Закарпатської області від 08.12.2006р. у справі №14/168, суддя Карпинець В.І.,
у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована, нормами
п.п.1.3 ст.1, п.п.3.3.1 п.3.1 ст.3, п.п.5.2.1, п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5, Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами», а також, зокрема тим, що відсутні докази
вручення або надсилання податкового повідомлення-рішення відповідачу.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДПІ у Міжгірському районі подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Господарського суду Закарпатської області від
08.12.2006р. у справі №14/168 та задоволити адміністративний позов. Зокрема,
скаржник посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм
матеріального права. Зокрема скаржник зазначає, що примусове стягнення
податкового боргу мало відбутися за рішенням суду без попереднього узгодження
зазначеної суми.

Представник скаржника у судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав викладених в
апеляційній скарзі та додаткових поясненнях.

Представник позивача у судовому
засіданні не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення №218254.

Розглянувши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, дослідивши подані сторонами докази і оцінивши їх у
сукупності, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,
апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що постанову суду першої
інстанції слід скасувати,  виходячи з
наступного.

Хустською об'єднаною державною
податковою інспекцією Закарпатської області (правонаступник ДПІ у Міжгірському
районі) проведено перевірку дотримання податкового законодавства відповідача,
про що складено акт НОМЕР_1 від 27.02.2005р. про перевірку дотримання
податкового законодавства підприємцем ОСОБА_1 протягом 2002-2003р.

У «Висновку»акту перевірки,
зазначено, що в порушення ст..11 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян»відповідач прибутковий податок з громадян не
отримував, при виплаті сум за закуплені гриби та дикоростучі ягоди городянам,
які не є приватними підприємцями і не були платниками авансових платежів
прибуткового податку, внаслідок чого документальною перевіркою донараховано прибуткового
податку.

На підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від 24.05.2005р. НОМЕР_2, яким згідно з п.п.
«б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно
до ст.11 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з
громадян»визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів
найманих працівників у розмірі 94281,51грн. (з них основний платіж -31427,17грн.
штрафні фінансові (санкції) -62854,34грн.).

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) - податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому
порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму
такого податкового зобов'язання;

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом
5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків
вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або
прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань
оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом,
такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою
про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може
супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків
вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу
протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником
податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що
оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та
надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги
платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати
йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків
рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник
податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за
днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого
рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до
контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку
для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для
відповіді на нього.(п.п.5.2.2. п.5.2 ст.5 вищезазначеного Закону).

В матеріалах справи відсутні докази
оскарження підприємцем ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення від 24.05.2005р
НОМЕР_2 в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до п.4.1 розділу 4
Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових
повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкцій. (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від
21 червня 2001 р. N 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня
2001 р. за N 567/5758) структурний підрозділ, який склав податкове
повідомлення, вносить його до реєстру податкових повідомлень, направлених
юридичним особам - платникам податків (додаток 9), або реєстру податкових
повідомлень, направлених фізичним особам - платникам податків (додаток 10), які
ведуться в цілому в податковому органі в електронному вигляді щодо окремих
платників податків.

Як вбачається з реєстру
кореспонденції відправленої Хустівською ОДПІ (правонаступник ДПІ у Міжгірському
районі) податкове повідомлення-рішення від 24.05.2005р НОМЕР_2 відправлене
27.05.2005р.

Також слід зазначити, що ДПІ у
Міжгірському районі на адресу підприємця ОСОБА_1 надсилала податкові вимоги від
09.08.2006р. НОМЕР_3 та від 20.09.2006р. НОМЕР_4 про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Отже, враховуючи те, що податкове
повідомлення-рішення не оскаржене відповідачем, в матеріалах справи наявні
докази надсилання підприємцю даного податкового повідомлення-рішення, сума
визначена податковим органом узгоджена, а податкове повідомлення-рішення не
визнано нечинним в передбаченому законом порядку, сума у розмірі 94281,58грн.,
яка визначена у податковому повідомленні-рішенні від 24.05.2005р. НОМЕР_2 є
податковим боргом та підлягає сплаті в судовому порядку

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази,
які не стосуються предмету доказування. (ч.1 ст.70 КАС України )

Згідно з ч.1, 2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків встановлених ст.72 КАС України.

Статтею 86 КАС України встановлено,
що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене місцевим
господарським судом неповно встановлено обставини, що мають значення для
справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, тому колегія Львівського апеляційного
господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене, колегія
Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга
Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області
підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Закарпатської області від
08.12.2006р. у справі №14/168- скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198,
202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський
апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області - задоволити.

Постанову Господарського суду
Закарпатської області від 08.12.2006р. у справі №14/168- скасувати.

Позов задоволити. Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 94281,51грн
податкового боргу.

Дана постанова набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки,
визначені ст.ст. 212, 254 КАС України.

Матеріали справи повернути в
місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя
Бонк Т.Б.

суддя                                                                      Марко Р.І.

суддя
Бойко С.М.