СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 4/106-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
приватного підприємця
до  відповідача-1    управління комунальної власності м.
відповідача-2  Фонду  комунального майна  Херсонської міської ради  м. Херсон
стороні відповідача без самостійних вимог на
предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська
експертна колегія" м. Херсон
скасування наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та часткове скасування
наказу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
представників сторін:
- приватний підприємець ОСОБА_1
від  відповідача-1 - не з'явився
від  відповідача-2 - голова Фонду Пастух І.О.
3-ї особи  - не з'явився
Позивач звернувся з позовом про
скасування наказу Фонду комунального майна         НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
відчуження комунального майна та часткове скасування наказу НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року про затвердження переліку об'єктів, які підлягають відчуженню
Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_3 року судом
відповідно до ст. 117 КАСУ вжиті заходи забезпечення адміністративного позову
та заборонено відповідачу-2  до вирішення
спору  по суті вчиняти будь-які дії по
відчуженню нежилих приміщень першого і другого поверхів площею  1119,3кв.м, які розташовані в АДРЕСА_7.
Відповідач-1 позовні вимоги не
визнає, посилаючись на те, що він не приймав наказів, які є предметом
адміністративного позову, тому не може відповідати за дії іншої особи.
Відповідач-2  позовні вимоги також не визнає, посилаючись
на те, що з метою виконання рішення
Херсонської міської ради НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року  було
проведено незалежну оцінку майна, що знаходилося в оренді позивача з
метою ідентифікації  проведених позивачем
поліпшень. Відповідно до висновку  ТОВ
"Таврійська  експертна колегія"
(третя особа) встановлено невідповідність
наданих оцінювачу підтверджуючих документів про напрями та обсяги
витрат  на здійснення поліпшень, їх
фізичної наявності, тому  надано
негативний висновок щодо ідентифікації поліпшень, у зв'язку з чим  на виконання рішення міської ради  Фондом було видано наказ про  скасування
наказу від ІНФОРМАЦІЯ_5року НОМЕР_4
та виключено  об'єкти, які   орендуються позивачем із переліку об'єктів,
що підлягають  відчуженню шляхом викупу.
В подальшому пунктом 1 наказу
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року об'єкт комунальної власності - нежилі приміщення
першого і другого поверху  площею
119,3кв.м  по АДРЕСА_7  включено до
переліку об'єктів, які підлягають відчуженню  шляхом продажу на аукціоні.
копії статутних та реєстраційних документів, а також пояснення  щодо
надання негативного висновку по ідентифікації  поліпшень об'єкту приватизації.
Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_6 року судом
за  клопотанням  позивача та з
урахуванням згоди Фонду зупинено провадження у справі до ІНФОРМАЦІЯ_7
року та зобов'язано відповідача-2 провести повторну експертизу щодо експертної
ринкової вартості та ідентифікації поліпшень нерухомого орендованого майна -
нежилих приміщень загальною площею
119,3кв.м, розташованих в м.Херсоні по АДРЕСА_7, які знаходяться в
орендному користуванні у приватного підприємця ОСОБА_1.
Після отримання звіту про незалежну
оцінку спірних нежилих приміщень від ІНФОРМАЦІЯ_9року, суд  ухвалою
від  ІНФОРМАЦІЯ_8року поновив
провадження у справі та призначив її
до  розгляду в засіданні
Позивачем в засідання  подана заява
про  уточнення позовних  вимог. Він
просить скасувати   наказ  Фонду
комунального майна   НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та пункт 1  наказу
Фонду  комунального майна  НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в частині  затвердження серед переліку об'єктів,
які  перебувають у комунальній власності
м.Херсона та підлягають  відчуженню
шляхом продажу на аукціоні  нежилі
приміщення першого і другого поверху
поАДРЕСА_7м.Херсона площею 119,3кв.м,
а  також зобов'язати Фонд
комунального майна м.Херсона включити до переліку об'єктів комунальної
власності м.Херсона, що підлягають приватизації шляхом викупу   на користь позивача зазначені нежилі
до  відповідача-1 позивач
відмовився, посилаючись  на те, що  оспорювані ним накази приймалися
відповідачем-2, з  яким в нього  і існує
Представник позивача в засіданні
підтримав позовні вимоги  та надав
додаткові пояснення.
Відповідачем-2 також  надано
пояснення з  приводу спору та  звіту про
незалежну  оцінку  орендованих
позивачем нежилих приміщень.
Дослідивши матеріали  справи,
звіт про  незалежну оцінку,
заслухавши позивача та представника відповідача-2, суд  дійшов до
висновку про  те, що  позовні вимоги  підлягають
задоволенню з  урахуванням
Відповідно до  договору оренди НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_11року,
укладеного  приватним підприємцем ОСОБА_1
(позивач)  з  управлінням
комунальної  власності м.Херсона,
в користування позивача на умовах  оренди
передано комунальне майно -   нежилі
приміщення  площею  122,05кв.м., які розташовані в АДРЕСА_7.
Строк дії  договору відповідно до  пункту 11.1 сторони узгодили з
ІНФОРМАЦІЯ_11року по ІНФОРМАЦІЯ_12року та передбачили  пунктом 11.8 договору, що  у разі
відсутності  повідомлення
про  припинення або  зміну
умов договору оренди протягом одного
місяця після закінчення його  дії,
він  вважається  продовженим на той самий термін і на тих
самих  умовах, які були передбачені договором.
В матеріалах  справи  відсутні докази,  які б
свідчили  про  бажання сторін  припинити або
змінити  умови договору відповідно
до  п.11.8, тому договір  є
чинним  і на момент  розгляду справи.
Пунктом 2 ст.27 Закону України
"Про оренду державного і комунального майна" від 10.04.1992року (зі
змінами і доповненнями) передбачено, що у випадку, якщо орендар за рахунок
власних коштів здійснив за узгодженням з орендодавцем поліпшення орендованого
майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди,
орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення
в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в
установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких
поліпшень, якщо інше не визначено договором
У відповідності з вказаною нормою,
пунктом 6.2 договору оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_11року  передбачено, що
орендар має право з дозволу орендодавця
вносити зміни до  складу  орендованого
майна, проводити  його  реконструкцію, технічне  переобладнання, що  зумовлює
підвищення його  вартості.
Крім того, пунктом 11.5 договору
оренди від ІНФОРМАЦІЯ_11року  сторони
узгодили, що  при приватизації  об'єкту оренди, поліпшення орендованого  майна, здійснені  орендарем
за рахунок власних  коштів  з
дозволу орендодавця,  компенсуються  відповідно
до  чинного законодавства України,
тобто  шляхом вилучення вартості цих
поліпшень із загальної вартості об'єкту приватизації.
Таким чином, при  укладенні договору оренди комунального  майна від ІНФОРМАЦІЯ_11року НОМЕР_5
сторони  в договорі узгодили  порядок
відшкодування поліпшень
орендованого  майна в разі його
Матеріалами  справи
підтверджується, що  експертна
вартість прийнятих позивачем в оренду приміщень відповідно до  розділу 1 договору оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_11року та оціночного
акту  становила  20.600грн.00коп., що  підтверджується також  незалежною
оцінкою  проведеною   приватним підприємством  фірма «Дисконт», яка  затверджена заступником  міського
Матеріали  справи
свідчать  про  те, що
позивач звернувся з заявою
про  приватизацію  орендованих
приміщень згідно зі ст. 51 закону України «Про  Державну
програму приватизації». Рішенням ХХ1Х сесії Х1У скликання  Херсонської
міської  ради від  ІНФОРМАЦІЯ_4року НОМЕР_6(підпункт 1.1 пункту
1) доповнено  Державну програму  відчуження
Херсонської  міської  територіальної  громади
на 2006 рік затверджену рішенням
міської  ради  НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_13року переліком
об'єктів, що  перебувають  у комунальній власності м.Херсона і
підлягають  відчуженню  шляхом
викупу, згідно з  додатком
№1.  Пунктом 2 додатку №1 до   рішення
НОМЕР_8від ІНФОРМАЦІЯ_4року
зазначено  нежилі приміщення  1 та 2 поверху площею 119,3кв.м., які
розташовані в АДРЕСА_7 та знаходяться в користуванні ПП ОСОБА_1. на умовах  оренди.
Додаток має  примітку: «При  умові
обов'язкового  дотримання
вимог  ст. 51 Державної  програми приватизації. В іншому випадку
об'єкт  приватизується конкурентним  способом.»
З урахуванням  рішення власника,  Фонд комунального  майна наказом НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_14року
затвердив  перелік об'єктів, що  перебувають
у комунальній власності  м.Херсона
і підлягають  відчуженню  шляхом викупу при умові обов'язкового  дотримання вимог  ст. 51 Державної  програми приватизації. В іншому випадку
об'єкт  приватизується конкурентним  способом. В додатку до наказу під №1
зазначено нежилі приміщення  1 та 2
поверху площею 119,3кв.м. та коридор загального
користування 5,5 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_7 та знаходяться в
користуванні ПП ОСОБА_1.
Наказом  НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_15року   Фонду комунального  майна скасовано  наказ
НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_14року щодо
приватизації  шляхом  викупу орендованих  позивачем приміщень  з
посиланням на  те, що оцінювачем -
ТОВ «Таврійська експертна колегія», надано негативний висновок про
ідентифікацію  поліпшень  орендованих
позивачем  нежилих приміщень.
В наступному -ІНФОРМАЦІЯ_2року
Фондом  видано  наказ НОМЕР_2, пунктом 1 якого  затверджено
перелік об'єктів, що  перебувають
у комунальній власності м. Херсона та підлягають  відчуженню шляхом продажу  на аукціоні, в додаток до  якого
включено нежилі приміщення  1 та 2
поверху площею 119,3кв.м. та коридор загального
користування 5,5 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_7.
Оскільки  в засіданнях
суду позивач посилався на те, що
негативний висновок щодо ідентифікації
поліпшень  орендованих   нежилих приміщень мав місце  через
помилкове надання оцінщику
локального  кошторису (арк.
спр.51-52), в той час як  фактично  поліпшення здійснені за іншим  кошторисом
(арк. спр.9-13), суд, за клопотанням
позивача  та згодою Фонду, зупиняв
провадження у справі та  зобов'язав Фонд
комунального майна  провести  повторну експертизу щодо  експертної
ринкової  вартості та
ідентифікації  здійснених  позивачем поліпшень  орендованого
Наданим суду звітом про  незалежну оцінку нежилих  приміщень
1 та 2 поверху які розташовані в АДРЕСА_7 та знаходяться в користуванні
ПП ОСОБА_1. на умовах  оренди  від
ІНФОРМАЦІЯ_17, який здійснено  агентством
оцінки  ТОВ «С. Е. РИЕЛТИ, ЛТД», а
також  наявним в  звіті аудиторським висновком  щодо
підтвердження витрат  на
невід'ємні поліпшення орендованого
позивачем майна  від
ІНФОРМАЦІЯ_16року, наданим
приватною  аудиторською  фірмою «Приват - аудит», підтверджується,
що  позивачем   за згодою
орендодавця, яка  надавалася
йому  шляхом затвердження локального
кошторису на суму 10.336грн.00коп. з урахуванням  ПДВ, в 2004році здійснені невід'ємні  поліпшення орендованого  майна шляхом проведення  ремонтно-будівельних  робіт
на загальну суму 7.305грн.00коп. з урахуванням  ПДВ. Вартість
цих  робіт сплачена позивачем  за рахунок власних  грошових
коштів, одержаних  ним від  здійснення підприємницької  діяльності.
Приватизація об'єктів  групи А здійснюється відповідно до  Закону України «Про  приватизацію
невеликих  державних  підприємств»(малу приватизацію) та Закону
України «Про Державну програму приватизації»від
18.05.2000року №1723-Ш.
Відповідно до  частини 1 ст.7 Закону України «Про  приватизацію
невеликих  державних  підприємств»(малу приватизацію) місцеві ради
затверджують  за поданням  органів приватизації  переліки
об'єктів  які перебувають  у комунальній власності відповідної  ради і підлягають  приватизації
4, 5  зазначеної  норми закону покупці подають  до
відповідного  органу
приватизації  заяву про  включення
об'єкту до  переліку об'єктів які
підлягають  приватизації, яку орган  приватизації розглядає  і включає
підприємство, у разі відсутності
підстав для відмови,  до  переліку об'єктів, які підлягають  приватизації. При  цьому результат  розгляду заяви  доводиться до
заявника  в письмовій формі
через  місяць з  дня подання заяви.
Статтею  51 Державної програми приватизації на
2000-2002 роки, затвердженої  Законом
України «Про  Державну програму
приватизації»від  18.05.2000року №1723-Ш
передбачено  право пріоритетного  (пільгового) викупу  орендарем орендованого ним   майна, у разі прийняття рішення про  приватизацію орендованого  майна,
за умови здійснення ним за рахунок власних коштів за згодою орендодавця
невідокремлених поліпшень орендованого майна, вартістю не менше як 25%
залишкової вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).
Матеріали  справи
свідчать  про те, що позивачем за
згодою  орендодавця за рахунок
власних  коштів були здійснені   поліпшення орендованих приміщень більше ніж
на 25%  залишкової вартості майна.
Розділом 6  звіту про
незалежну оцінку  нежилих  приміщень
від  ІНФОРМАЦІЯ_9року надано  позитивні висновки відносно  виконання
поліпшень  орендованих   позивачем нежилих  приміщень, тобто встановлено, що  орендарем -ПП ОСОБА_1. за період  оренди здійсненні  поліпшення , вартість  яких
становить 7304грн.00коп. з
Таким чином, позивач отримав право
на включення до переліку об'єктів які підлягають  приватизації шляхом викупу орендованих
приміщень АДРЕСА_7 площею 119,3кв.м., оскільки
рішення власника  НОМЕР_8від
ІНФОРМАЦІЯ_4року, з  урахуванням  звіту про
незалежну оцінку, надає  йому
право  на відчуження орендованого  майна саме шляхом викупу.

Відповідно до ст.7 Закону України
„Про приватизацію державного майна” №2163-II від 04.03.1992року, ст.4 Закону
України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” та Положення  про
Фонд  комунального  майна м.Херсона, саме на відповідача-2 як
орган приватизації,  створений Херсонською  міською
Радою, покладені повноваження зі здійснення державної політики в сфері
приватизації (владних управлінських функцій). Зокрема,  Фонд
комунального   майна  здійснює повноваження власника
комунального  майна м. Херсона та виступає
продавцем об'єктів малої приватизації.

В абзаці 2 частини  5 ст.7 зазначеного Закону перелічені  випадки
відмови у приватизації, зокрема, коли є законодавчо  встановлене
обмеження  на приватизацію  конкретного
об'єкту.

Згідно з  рішенням  Конституційного  суду України від  13.12.2000року  №14-рп/2000 положення частини 5 ст. 7 Закону
України „Про приватизацію невеликих державних підприємств”  (малу приватизацію)  слід
розуміти  так, що  органи
приватизації  зобов'язані
розглянути  подані покупцями  заяви, та, у разі відсутності  встановлених
цим Законом підстав для відмови  в
приватизації,  включити  конкретне
майно  до  переліку об'єктів, що  підлягають
приватизації у встановлений спосіб, або
прийняти  рішення про  відмову
в приватизації.

Наказом  НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_5року відповідач-2
правомірно включив  орендований позивачем
об'єкт  до  переліку
об'єктів, які підлягають
відчуженню  шляхом викупу при
умові  дотримання вимог  ст. 51 Державної  програми приватизації.

Оскільки  на день
розгляду спору  документально  підтверджено
дотримання позивачем вимог  ст.51
Державної  програми  приватизації, суд  вважає, що
наказ  Фонду НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року   про скасування наказу
НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_14року та п.1 наказу
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про
включення орендованих  позивачем
приміщень до  переліку об'єктів,    що підлягають  відчуженню
шляхом продажу на аукціоні не
відповідають  вимогам  закону і
підлягають  скасуванню. Вимоги
позивача про  зобов'язання Фонду включити
до переліку об'єктів комунальної власності м.Херсона, що підлягають
приватизації шляхом викупу   на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 нежилі
приміщення першого і другого поверху площею 119,3кв.м, які
знаходяться  в м.Херсоні поАДРЕСА_7є
законними і підлягають  задоволенню.

Провадження у справі по  відношенню
до  відповідача-1 закривається у
зв'язку з  відмовою позивача від  позовних
вимог  саме до  відповідача-1.

В засіданні за згодою представників
сторін  оголошувалася вступна та
резолютивна частина  постанови.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157,
ст. 162, 163, 167  Кодексу
Адміністративного   судочинства України,
суд

п о с т а н о
в и в:

1. Позовні вимоги задовільнити  в повному обсязі.

2. Скасувати   наказ
Фонду  комунального майна   НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та пункт 1  наказу Фонду
комунального майна  НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в частині  затвердження
переліку об'єктів, які  перебувають у
комунальній власності м.Херсона та підлягають
відчуженню шляхом продажу на аукціоні
нежилі приміщення першого і другого поверху  по АДРЕСА_7 м.Херсона площею 119,3кв.м.

3. Зобов'язати Фонд комунального
майна м.Херсона включити до переліку об'єктів комунальної власності м.Херсона,
що підлягають приватизації шляхом викупу
на користь приватного підприємця ОСОБА_1 нежилі  приміщення першого і другого поверху площею
119,3кв.м, які знаходяться  в АДРЕСА_7.

4.  Закрити провадження у справі  по відношенню до відповідача-1 - управління
комунальної власності м.Херсона.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
З.І. Ємленінова

Постанова підписана
суддею

04.07.2007року.