ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09.08.2007                                                                Справа №  13/354-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Котенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства „Надія”

до відкритого акціонерного товариства „Ім. Фрунзе”

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 18 липня 2007 року, укладеного між сторонами, та визнання за позивачем права власності на придбане за договором майно,

за участі представників сторін:

від позивача –Іванюти О.Д. (представника за дорученням),

від відповідача –Ващука Я.В. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях частини 2 статті 220 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Зокрема, позивач зазначає, що ним виконані умови договору, проте відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються, що вбачається з наданого ним відзиву на позов.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 2 серпня 2006 року між сторонами укладено договір оренди нежилих приміщень, відповідно до умов якого позивач, як орендар майна, отримав у відповідача, як орендодавця, в оренду нежилі приміщення загальною площею 264 м2, розташоване на території авто-гаражу, та прилеглу територію площею 1,3 га, за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул.. Чалбаська, 4.

Згідно до пункту 7 договору оренди сторонами передбачено переважне право орендаря на купівлю мана в період дії договору у випадку його продажу, відповідає положенням частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України, за якою встановлено переважне право наймача на придбання речі, яка знаходиться у нього в оренді.

В подальшому 20 квітня поточного року між сторонами укладено договір завдатку, згідно до умов якого позивач в якості завдатку щодо купівлі орендованого майна передав відповідачу 10000 грн.

На виконання умов договору та вимог законодавства щодо переважного права купівлі орендованого майна18 липня 2007 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого відповідач продав позивачу об’єкти нерухомості – нежилі приміщення загальною площею 300,52 м2, а саме : склад, будівлю електроцеху, приміщення для охорони, будівлю електростанції; розташоване на території авто-гаражу, та прилеглу територію площею 1,3 га, за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Чалбаська, 4; вартість яких складає 65000 грн, які були сплачені позивачем відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 327 від 20 липня 2007 року в сумі 55000 грн та 10000 грн попередньо передані в якості завдатку.

В той же час, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, вказуючи на відсутність потреби такому у нотаріальному посвідченні.

За змістом статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 статті 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Крім цього, за змістом статті 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а за статтею 328 того ж Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу від 18 липня 2007 року укладеного між сторонами, а також визнання за позивачем права власності на придбане за цим договором майно.

У зв’язку з тим, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі сплачені позивачем витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

На підставі вказаних правових норм  і керуючись статтями 44, 49, 82-85  ГПК України,

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати дійсним укладений 18 липня 2007 року між приватним підприємством „Надія” та відкритим акціонерним товариством „Ім. Фрунзе” договір купівлі-продажу об’єктів нерухомості –нежилих приміщень загальною площею 300,52 м2, а саме : складу, будівлі електроцеху, приміщення для охорони, будівлі електростанції; розташованого на території авто-гаражу на земельній ділянці площею 1,3 га, за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Чалбаська, 4.

3.Визнати за приватним підприємством „Надія” право власності на об’єкти нерухомості –нежилі приміщення загальною площею 300,52 м2, а саме : склад, будівлю електроцеху, приміщення для охорони, будівлю електростанції; розташованого на території авто-гаражу на земельній ділянці площею 1,3 га, за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Чалбаська, 4.

Дата підпису рішення –9 серпня 2007 року

Суддя                                                                                      М.К. Закурін