overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 20/249

за позовом: Державного підприємства „Укрдонбасекологія”, м.Свердловськ

до відповідача: Державного підприємства “Сніжнеантрацит”, м.Сніжне

про  стягнення 34407,68 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Чемисов В.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Укрдонбасекологія”, м.Свердловськ, із позовом до Державного підприємства “Сніжнеантрацит”, м.Сніжне, про  стягнення 34407,68 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  13.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа № 5/292ад.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганськ, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплав 10", м. Луганськ

про стягнення 9191 грн. 85 коп.

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача  - Скрилова І.І., дов. від 30.08.06. №12565/07;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 30.05.07. справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення недоїмки по сплаті внесків в сумі 9191,85 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Керуючись статтями 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Попереднє судове засідання відкласти на 22.06.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а,  о  10  год. 10  хв. в каб. № 307.

2.Зобов‘язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження заперечень; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду; нормативно та документально обґрунтувати дату виникнення за відповідачем зобов'язання щодо оплати заявленої у позові суми з врахуванням вимог ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

4. Надіслати відповідачу повістку про виклик повноважного представника.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                              О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" березня 2007 р.                                                                  Справа № 12/163-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" (02160, проспект Возз"єднання,15, м. Київ, 02160, ідент.код 324195)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (23712, вул. Леніна, 11, с. Кузьминці, Гайсинський р-н, Вінницька обл.)

позов на суму 13507,30 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" квітня 2007 р. о 9:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази проведення розрахунків з позивачем, якщо таке має місце.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/912-07

За позовом  Жовтоводська ОДПІ, м.Жовті Води

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бондаренко Є.В., довіреність №4759/10-10 від
04.06.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 1/309пн. Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до Територіально-благодійного фонду  "Мірсіна" "Свято-Іоанобогословської" парафії, м. Красний Луч Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Калашник Г.А.,  дов. від 22.01.07 № 420/10-25;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у засідання суду він не прибув.

По справі слід витребувати додаткові документи від позивача.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 31.07.07, 10 год. 00 хв., кім. 318.

2.          Явка представників  с т о р і н  в засідання суду обов’язкова.

3. Зобов”язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; відомості про засновників відповідача;

відповідача – надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій  згідно з законодавством.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                             Справа  № 10/145

За позовом  ТзОВ „Пріма ЛТД”, м. Ужгород

до відповідача Торгово-фінансової компанії „Євро Трейд Інвест”,                        м. Ужгород

про  стягнення суми  10000 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Талапа Я.В.- юрисконсульт, довіреність від 01.06.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 10000 грн. заборгованості.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Разом зтим, вимоги суду згідно ухвали від 02.07.07 позивачем не виконано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати  подати суду :

позивача - підтвердження   територіального   органу   державного казначейства щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету та надходження та зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

відповідача - письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" липня 2007 р. о 12:00 год.

2. Зобов’язати  подати суду :

позивача - підтвердження   територіального   органу   державного казначейства щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету та надходження та зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

відповідача - письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2007 р.                                                                              Справа № 12/42-07(02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Навчально-методичний центр професійно-технічної освіти у Вінницькій області" ТОВ "Подільський регіон" (21050, м. Вінниця, вул. Михайличенка, 8, ідент.код 32603692)

до: Відділу освіти Чечельницької РДА (24800, Вінницька обл., смт. Сечельник, вул. Леніна, 31, ідент.код 02141288)

про стягнення 3 929,86 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. До позовної заяви № 3-п від 25.06.2007р. додано копії платіжних доручень про сплату держмита та про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Доказом сплати державного мита в зазначеному розмірі має бути оригінал платіжного доручення, на зворотній стороні якого відповідно до п. 14 Інструкції ”Про порядок обчислення та справляння державного мита” має бути запис такого змісту : “Зараховано в доход бюджету ------- грн./дата/”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Доказом сплати витат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є також оригінал платіжного документу.

З урахуванням наведеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Одночасно роз"яснюю, що відповідно до ст. cт. 1, 21 ГПК України мають право на звернення до господарського суду та бути сторонами в судовому процесі підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Тобто сторонами можуть бути лише юридичні особи, тому у разі повторного звернення до суду до позовної заяви слід додати докази щодо правового статусу сторін (довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №3-п  від 25.06.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 17аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Кожухар М.С.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.07.07р.

Справа № П9/1276-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
визнання договору недійсним;

стягнення 354 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем невірно вказане своє
найменування як учасника судового процесу, яке згідно свідоцтва про державну
реєстрацію має бути фізична особа-підприємець, та  найменування відповідача, яким, згідно
приписів ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, має бути
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, а не приватний
підприємець.

Вищезазначене є порушенням вимог
ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для
повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 15 арк., в тому числі оригінали квитанцій НОМЕР_1,
НОМЕР_2 від 03.07.07р. про сплату держмита та НОМЕР_3 від 03.07.07р. про
сплату  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.07

Справа №АС11/587-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№10865)

за
позовом           Охтирської  міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача    Приватного
підприємцяОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по
адміністративній справи  призначити              на 15 січня 2008 року  на 10 год. 30 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.              Представникам позивача та  відповідачу, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.07.07                                                                                 Справа № 5/24пн.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в Станично –Луганському районі Луганській області, смт. Станично –Луганське Луганської області

до Українсько –кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю “Ізінет Електронікс”, смт. Станично –Луганське Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

представники сторін:

від позивача: Астахова В.А., дов.№ 118 від 03.05.07;

від відповідача:  не прибув;

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви позивача за листом від 10.07.07 № 4339 про виправлення помилки у  наказі господарського суду  від 06.03.07 № 5/24пн щодо найменування органу, якому пред’являється  наказ.

Так, відповідно рішення  від 19.02.07 по справі № 5/24пн позов задоволено повністю, стягнуто державне мито у сумі 85 грн. 00 коп, про що видано відповідний наказ від 06.03.07  по справі № 5/24пн.

Заява позивача від 10.07.07 № 4339 про виправлення помилки полягає у тому, що суд видав наказ та зазначив:  "Наказ дійсний для пред’явлення до податкових органів до 06 березня 2010 року", а слід зазначити: " Наказ  дійсний для пред’явлення органу державної виконавчої служби до 06 березня 2010 року", оскільки п. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що органи державної податкової служби є стягувачами у виконавчих провадженнях про стягнення у доход Державного бюджету України судового збору (державного мита), а не виконавцями.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача   або       боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин допущену помилку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 117  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену помилку та останній абзац за змістом наказу від 06.03.07 про те, що, наказ є дійсним для пред’явлення до податкових органів до 06 березня 2010 року,   викласти      наступним   чином: "Наказ дійсний    для    пред’явлення      органу        державної    виконавчої    служби    до  06    березня  2010 року".

2. Надіслати позивачу оригінал наказу господарського суду Луганської області від 06.03.07 по справі № 5/24пн.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1510-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 20/49

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімферопольська кондитерськафабрика” м.Сімферополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтех ЛТД”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 30524 грн. 22 коп.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтех ЛТД”, м.Дніпропетровськ  на дії органу державної виконавчої служби по справі № 20/49 суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 1212, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 24.07.07р. о 15:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 41).

3. До засідання подати:

- позивачу – відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

- відповідачу –явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

- Державній виконавчій службі у Кіровському районі м. Дніпропетровська – відзив, виконавче провадження, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко