ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"07" червня 2007 р.                                                           Справа № 2/166-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескпедиція по хімічному захисту сільгоспкультур", м.Херсон

до Суворовського відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, м.Херсон

про  визнання протиправними дій

за участю представників сторін:

від  позивача - Шереметьєва А.В., в.о.директора

від  відповідача - Порошин П.В., довіреність від 06.06.2007р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиція по хімічному захисту сільгоспкультур" звернулось до господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Суворовського  відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції міста Херсона про визнання протиправними дій цього органу виконавчої служби, скасування акту опису і арешту майна підприємства   - аерозольної установки "Дніпро", зобов'язання відповідача повернути майно законному власнику. Позовні  вимоги  ТзОВ "Експедиція  по хімічному захисту сільгоспкультур" ґрунтуються  на ствердженні про те, що  судовим виконавцем ВДВС Суворовського МУЮ безпідставно був складений акт опису й арешту майна від 30.03.2005 року, за яким позивача позбавили права користування його власним майном - аерозольною установкою  "Дніпро" власного виготовлення з двигуном ЯМЗ-238 № 0013 на базі автомобільного причепу ГКБ 819, державний номер  № 3481 ХН.

Позивач просить визнати протиправними дії Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ з опису  й арешту майна ТзОВ  "Експедиція по хімічному захисту  сільгоспкультур", скасувати незаконний акт опису й арешту майна від 30.03.2005 року стосовно аерозольної установки "Дніпро", зобов'язати  ВДВС вчинити дії щодо повернення власнику належного йому майна .

Відповідач - Суворовський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції в особі його представника за довіреністю позов визнав, вважаючи  вимоги позивача обґрунтованими та такими, що не суперечать закону і підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що  адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши правовідносини сторін, суд  встановив наступне.

05 жовтня 2004 року Дніпровським районним судом м.Херсона було постановлено рішення по справі  № 2-1328/2004, яким був частково задоволений позов відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" до приватної виробничо-комерційної  фірми "Промислова переробка", приватної фірми "Сауф Лайн" та фізичної особи  Ліпкова Юрія Вікторовича (він же - директор ПВКФ "Переработка"). За результатами розгляду справи суд розірвав кредитний договір № 387/2003 від 10 жовтня 2003 року та стягнув солідарно з вищезазначених відповідачів на користь ВАТ "Мегабанк" 114 000,00 грн.

При вивчені господарським судом даної витребуваної цивільної справи          № 2-1328/2004 було встановлено,  що 10.10.2003 року між ВАТ "Мегабанк" та ПВКФ "Промислова переробка" був укладений кредитний договір № 387/2003, за умовами якого банк надав позичальнику кредит - не відновлювальну  кредитну лінію на закупівлю сільськогосподарської продукції у  розмір 150 000,00 грн. Зобов'язання за цим договором забезпечувались заставою  у вигляді рухомого майна та товару в обігу.

За договором № 387/2003-з-1 застави майна від 15.10.2003 року заставодавець - ПВКФ "Промислова переробка" у забезпечення  своєчасного повернення отриманого кредиту передав у заставу ВАТ "Мегабанк" два механіко-термічних  аерозольних генератора для  автономної роботи "МАГДАР" у комплектації з двигунами: перший з двигуном ЯМЗ-236, другий з двигуном ВМЗ-38В. Інші технічні характеристики цих механізмів, наявність на них технічної документації, реєстрації в інспекції Держсільгоспнагляду, МРЕО ДАІ, комплектації  їх з причепами, у даному договір не зазначені і такі дані у матеріалах вивченої справи відсутні. Матеріали  архівної справи також не містять даних, що підтверджують за ПВКФ "Промислова переробка" права власності на вищезазначені об'єкти заставленого майна.

У подальшому, як встановив суд, 29.11.2004 року Дніпровським районним судом м.Херсона за результатами розгляду справи 3 2-1328/2004  був виданий виконавчий лист,  який ВАТ "Мегабанк" передав на виконання у Суворовський відділ державної  виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції.

30.03.2005 року державний виконавець Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ  Гукасян М.В. здійснюючи  примусове виконання судового рішення  Дніпровського районного суду від 05.10.2004 року на підставі  виконавчого листа від 29.11.2004 року, прибувши на територію автобази розташованої за адресою м.Херсон, селище Камишани, вул.Червоноармійська, 1г, у відповідності з Додатком 21 до пункту 1.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, склав Акт опису й арешту майна від 30.03.2005 року (Серія АА № 248227).

Вищезазначеним  актом засвідчено, що судовим виконавцем Суворовського ВДВС  Херсонського МУЮ Гукасян М.М. за участю  понятих Семенова Ю.А. та Пахута Б.С., у присутності громадянина Чернушевича В.В., проведено опис та арешт на таке майно: "Механічно технічний генератор МАГДАР з двигуном № 238 ЯМЗ, який знаходиться на території  автобази номерів та відміток  на установках немає".

Далі у цьому документі засвідчено, що описане майно судовим виконавцем передано на відповідальне збереження Скрипниченко Н.М. та Чернушевичу В.В., які особистими підписами це підтвердили.

Даних про власника арештованого майна, участь представника власника майна при здійсненні судовим виконавцем дій з примусового виконання судового рішення та наявність будь-яких документів. які б свідчили про те, кому саме належить арештоване майно, документів на об'єкт арешту у Акту опису й арешту майна не міститься.

При цьому, досліджуючи докази, суд звернув увагу на ту обставину, що за даними матеріалів архівної справи № 2-1328/2004 згідно Акту перевірки від 16.03.2004 року заставлене за кредитним  договором майно знаходилось зовсім за іншими адресами та мало зовсім інші індивідуальні  ознаки.  Так перший механіко-термічний аерозольний генератор "МАГДАР" у комплектації з двигуном ЯМЗ-236 знаходився за адресою м.Херсон, вул.Чайковського, 23, а другий МТАГ "МАГДАР" з двигуном ВМЗ-38В ЭД181 знаходився за адресою м.Херсон, Миколаївське шосе, 17. Це заставне майно оцінено сторонами на загальну суму 49186,00 грн.

01.04.2005 року фактичний власник майна, описаного та арештованого судовим виконавцем за актом від 30.03.2005 року, яким є товариство з обмеженою відповідальністю  "Експедиція по хімічному захисту сільгоспкультур", звернулось до  керівництва Суворовського  ВДВС Херсонського МУЮ з письмовою скаргою про незаконні дії виконавчої служби, надавши довідку, у якій було зазначено, що за адресою: м.Херсон, с.Камишани, вул.Червоноармійська, 1г, у приватного підприємця  Чернушевича В.В. знаходиться аерозольна установка "Дніпро" з двигуном  ЯМЗ-238, заводський номер № 0013, технічний паспорт № 005, що встановлена  на автомобільному причепі ГКБ-819, державний номер № 34/81 ХН, яка є власністю ТзОВ "Експедиція по хімічному захисту сільгоспкультур" та перебуває  на балансі  цього підприємства, і станом на 01.03.2005 року її ціна складає  52999,00 грн. До заяви також був наданий Технічний паспорт № 005 на аерозольну установку "Дніпро" з вищезазначеними даними. Крім того, цей технічний паспорт містив у собі дані про те, що установка розроблена та виготовлена  організацією "ЗАТ "Херсонське управління механізації",  пройшла іспити та відповідає ДОСТу. Адреса власника установи: 325000 м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 4-й км, ТзОВ  "Експедиція по хімічному захисту  сільгоспкультур". Технічний  паспорт  посвідчений інспекцією Держсільгоспнагляду України.

У скарзі доводилось до відома виконавчої служби про те, що належна організації (товариству) установка іншим  юридичним особам не передавалась, предметом  застави не є, під іншими зобов'язаннями не знаходиться. Скаржник також звернув увагу  на ту обставину, що арештована установка не є установкою "механічний технічний генератор "МАГДАР", як зазначено у акті, і на відміну  від нього має номерний двигун № 0013, знаходиться на номерному, зареєстрованому у органах МРЕО ДАІ колісному причепі.

Визнавши помилку державного виконавця Гукасян М.В., начальником  Суворовського відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції Зобовим О.В. було винесено постанову від 12.04.2005 року, яка стосувалась виконавчого провадження № 9-124, відкритого з примусового виконання судового рішення від 29.11.2004 року по справі № 2-1328/2004, розглянутої Дніпровським районним судом м.Херсона. Зазначивши  у описовій  частини  постанови те, що вищезазначений акт винесено в  порушення вимог Закону України "Про  виконавче провадження", керівник відділу  виконавчої служби скасував акт від 30.03.2005 року старшого державного виконавця Суворовського ВДВС ХМУЮ  Гукасян М.В., як незаконно винесений, зобов'язавши іншого  судового виконавця провести  виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Але, 15.04.2005 року начальник відділу Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ звернувся з листом (вих.№ 9574) до свого керівництва - Херсонського обласного управління юстиції, у якому просив скасувати винесену ним постанову від 12.04.2005 року з мотивів наявності у ній помилок  про друкуванні. Дану постанову пізніше було скасовано.

14.03.2007 року ТзОВ "Експедиція по хімічному захисту  сільгоспкультур" повторно звернулось до Суворовського відділу державної виконавчої служби  Херсонського міського управління  юстиції з листом-вимогою  про зняття арешту з майна, що належить підприємству з метою запобігання зриву господарських договорів, попереджуючи про можливі витрати та збитки, які можуть виникнути з вини виконавчої  служби в результаті неправомірних дій та бездіяльності з її боку.

На це звернення позивач отримав лист за № 12890 від 06.04.2007 року, у якому  новий керівник Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ (Андрушевич В.М.) підтверджуючи отримання  листа від ТзОВ "Експедиція по хімічному захисту сільгоспкультур"  щодо зняття арешту з аерозольної  установки "Дніпро", технічний паспорт № 005, двигун ЯМЗ-238 № 0013 на базі автомобільного  причепу ГКБ 819 державний  номер № 3481 ХН, пропонував по цьому питанню звернутись до суду з відповідним позовом.

З вищенаведених обставин справи, наданих доказів, суд встановив, що 30.03.2005 року судовий  виконавець  Суворовського ВДВС ХМУЮ Гукасян М.В. не встановивши дійсного власника майна, у відсутності належного власника цього  майна, без наявності необхідних документів на майно, без отримання від інших фізичних  та юридичних осіб достовірних даних про належність спірного майна боржнику, порушуючи положення ст.ст.53, 55  Закону України "Про виконавче провадження", незважаючи на те, що індивідуальні  ознаки  майна боржника значно відрізняються від ознак майна що належать  позивачу по даній справі, здійснив дії, якими порушив права та охоронювані законом інтереси юридичної особи, суб'єкта господарювання, яким є ТзОВ "Експедиція по хімічному захисту сільгоспкультур".

У продовж двох років, не дивлячись на неодноразові звернення позивача, при наявному баченні зробленої помилки, орган виконавчої служби та його керівництво не здійснило жодних  відповідних  дій направлених на відновленні  та захист порушених  прав  дійсного власника майна, яке було арештовано з вини  службових осіб цієї служби.

З урахування вищезазначених обставин справи, суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, а тому задовольняє  позов ТзОВ "Експедиція  по хімічному захисту сільгоспкультур", не знаходячи  правових підстав для відмови у задоволенні позову. Цей висновок  ґрунтується на положеннях статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з положеннями якої  до завдань адміністративного судочинства входить захист прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , інших  суб'єктів  при здійсненні ними владних  управлінських функцій та делегованих повноважень.  До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1.  Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції щодо опису й арешту майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Експедиція по хімічному захисту сільгоспкультур", , юридична адреса 325034 м.Херсон, Комсомольський район, шосе Миколаївське, 4-й кілометр, та яким є аерозольна установка "Дніпро" 1996 року виготовлення, з двигуном  ЯМЗ-238 № 0013, на базі автомобільного причепу ГКБ 819, державний номер 3481 ХН, технічний паспорт № 005.

3. Скасувати Акт опису й арешту майна від 30 березня 2005 року старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції Гукасян М.В. складений у межах виконавчого провадження № 9-124 на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 29 листопада 2004 року за результатами розгляду справи                        № 2-1328/2004, та визнати його нечинним на майбутнє.

4. Зобов'язати Суворовський відділ державної служби Херсонського міського управління юстиції повернути законному власнику майна, яким є  товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиція по хімічному захисту сільгоспкультур" , юридична адреса 325034 м.Херсон, Комсомольський район, шосе Миколаївське, 4-й км, належну цьому підприємству аерозольну установку "Дніпро" 1996 року виготовлення, з двигуном ЯМЗ-238 № 0013, на базі автомобільного причепу ГКБ 819, державний номер 3481 ХН, технічний паспорт  № 005, яка була у нього вилучена Суворовським ВДВС Херсонського МУЮ 30 березня 2005 року на території автобази за адресою: м.Херсон, селище Камишани, вул.Червонофлотська, 1г на підставі акту опису й арешту майна від 30.03.2005 року.

5. Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанову направити сторонам по справі.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін