ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" червня 2007 р.

Справа  № 16/108-07-2786

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від прокуратури:  Клюкін К.І. (посвідчення №3);

Від позивача:         Желєзко Ю.Ю. по дов. №23 від 09.01.2007р.;

Від відповідача:     ОСОБА_1. (паспорт серії НОМЕР_1.).

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу з оголошенням перерви згідно ст. 77 ГПК України за позовом
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави
в особі Сергіївської селищної ради до
фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом
фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1до
Сергіївської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровський міжрайонний
прокурор Одеської області  звернувся до
господарського суду Одеської області з позовними  вимогами в інтересах держави в особі органу
місцевого самоврядування Сергіївської селищної ради до фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1(далі по тексту  ПП ОСОБА_1. ) про зобов'язання відповідача
знести за власний рахунок самовільно збудований об'єкт нерухомості, розташований
за адресою: смт. АДРЕСА_1та повернути земельну ділянку Сергіївській селищній
раді. Свої вимоги прокурор обґрунтовує здійсненням відповідачем будівництва
зазначеного об'єкту нерухомості без дозволу на виконання будівельних робіт, без
узгодження передбаченої законодавством проектної документації та за відсутності  відведення земельної ділянки у встановленому
законом порядку,  у зв'язку з чим
зазначене будівництво, на думку Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора,
є самочинним та підлягає знесенню відповідно до вимог чинного законодавства
України.

Представником Сергіївської селищної
ради правова позиція Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської
області  була повністю підтримана.

Не погоджуючись з позовними вимогами,
ПП  ОСОБА_1. звернулася до господарського
суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Сергіївської селищної
ради, у відповідності до якої відповідач просить суд визнати за ним право
власності на  самочинне збудоване
нерухоме майно - магазин „Хвилинка”, розташоване за адресою: смт. АДРЕСА_1.

Ухвалою суду  від 17.05.2007р. зустрічна позовна заява
ПП  ОСОБА_1. була прийнята до розгляду, а
позовні вимоги за зустрічним позовом
були об'єднані  з  вимогами Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області  в одне
провадження.

23.05.2007р. ПП  ОСОБА_1. були надані  уточнення
позовних вимог, відповідно до яких
остання просить суд визнати за нею
право власності  на самочинно
збудовану будівлю  магазину змішаних
товарів „Хвилинка”, позначену
згідно  технічного паспорту під
літ. “А”, загальною площею 95,2 кв.м., яка складається в цілому з першого
поверху, загальною площею 46,5 кв.м.: приміщення № 1 торгівельний зал площею
34,4 кв.м., приміщення № 2 коридор площею 2,2 кв.м, приміщення № 3 санвузол
-3,3 кв.м., приміщення № 4  коридор - 6,6
кв.м. та другого поверху, загальною площею 48,7 кв.м.: приміщення № 5 коридор
площею 16,1 кв.м., приміщення №6 кабінет площею 12,6 кв.м, приміщення № 7
кімната відпочинку -15, 4 кв.м., приміщення № 8 санвузол -3,7 кв.м, приміщення
№ 9 балкон -0,9 кв.м,  які знаходяться за
адресою: смт. АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

26.08.2005р. ПП  ОСОБА_1.
звернулася до Сергіївської селищної ради з заявою за вх. № НОМЕР_2про
надання на умовах оренди строком на 25 років земельної ділянки, площею 60 кв.м.
з метою розташування цілодобового магазину
„Хвилинка”.

В свою чергу, Сергіївською селищною
радою рішенням від НОМЕР_3відповідачу було
надано дозвіл на попередній вибір земельної ділянки, площею 0,006 га,
розташованої на перехресті  вул.
АДРЕСА_1з метою розташування магазину змішаних товарів „Хвилинка”.

25.10.2005р. був складений  акт вибору земельної ділянки для розміщення
цілодобової крамниці „Хвилинка”. Рішенням Сергіївської селищної ради  від НОМЕР_4зазначений акт був  затверджений та відповідачу було надано згоду
на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для розташування
цілодобового магазину „Хвилинка”.

Крім того, відповідачем було
отримано технічні умови на електропостачання та
подключения до водопосточання та каналізації /маються в матеріалах
справи/.

Рішенням від НОМЕР_5виконавчим
комітетом Сергіївської селищної ради було затверджено містобудівне
обґрунтування розташування магазину „Хвилинка”
за адресою: смт. АДРЕСА_1.

Проект містобудівного обґрунтування
розташування магазину „Хвилинка”  було
погоджено з Білгород-Дністровською міською санітарно-епідеміологічною
станцією  висновком за НОМЕР_6.,
Білгород-Дністровським районним управлінням ГУ МНС України висновком за вих. №
НОМЕР_7.

Пізніше Одеською регіональною філією
державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” був розроблений
проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,006 га, у
довгострокову оренду строком на 25 років фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. для
розміщення цілодобового магазину
„Хвилинка”,  розташованого за
адресою: смт. АДРЕСА_1.

Зазначений проект був погоджений з
Управлінням архітектури та містобудування
виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради висновком за
вих. № НОМЕР_8., Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів
висновком за вих.  № НОМЕР_9.,
Білгород-Дністровською міською санітарно-епідемічної станцією висновком за вих.
№ НОМЕР_10., Дністровським сектором екологічного контролю Державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Одеській області висновком за
вих. № НОМЕР_11., Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації висновком за вих. № НОМЕР_12. Крім того, як
вбачається з висновку державної експертизи землевпорядної документації від
НОМЕР_13Одеського обласного головного управління земельних ресурсів Державного
комітету України по земельних ресурсах, проект відведення земельної ділянки був
визнаний таким, що  відповідає вимогам чинного
земельного законодавства та нормативно-технічним документам.

З огляду на викладене, 18.01.2007р.
відповідач  звернувся до Сергіївської
селищної ради з заявою про  розгляд
проекту землеустрою.

За твердженням відповідача,
14.02.2007р. ПП ОСОБА_1. було закінчено будівництво магазину. Як вбачається з
технічного висновку про стан основних несучих конструкцій та інженерного
обладнання, виконання будівельно-монтажних робіт складає 98%.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не було  отримано у
встановленому законом порядку дозволу на будівництво спірного об'єкту
нерухомості та будівництво здійснювалося без належним чином затвердженого
проекту. У зв'язку з чим, постановою №36 про розгляд справи про адміністративне
правопорушення від 15.02.2007р. Білгород-Дністровською міською інспекцією
держаного архітектурно-будівельного контролю
гр. ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за
самовільне будівництво.

Рішенням Сергіївської селищної ради
від НОМЕР_14„Про затвердження СПД ОСОБА_1. проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для розміщення магазину змішаних товарів АДРЕСА_1” було
затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,006
га, для розміщення магазину, а також вирішено передати відповідачу вказану  земельну ділянку у довгострокову оренду.

На підставі вказаного рішення
11.06.2007р. між Сергіївською селищною радою (Орендодавець) та відповідачем
(Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки. На підставі
зазначеного договору, відповідачем за первісним позовом було  прийнято в строкове  (на 25 рік) платне користування земельну
ділянку, загальною площею 0,0060 га, для розміщення цілодобового магазину
„Хвилинка”.

Враховуючи, що
Білгород-Дністровським міжрайонним прокурором Одеської області вимоги про
знесення спірного об'єкту ґрунтуються на визнанні будівництва, яке було
здійснено відповідачем самочинним, суд вважає за необхідне звернутися до
правових положень ст.376 ЦК України, якою врегульовані  питання самочинного будівництва.

Положення приведеної статті 376 ЦК
України визначають поняття самочинного будівництва як забудови на земельній
ділянці, яка не була належним чином відведена, або була відведена для іншого
цільового призначення, або будівництво здійснювалося без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил.

Наведене дозволяє суду зробити
висновок, що проведення ПП ОСОБА_1.
будівельних робіт з будівництва цілодобового магазину „Хвилинка”
підпадає під категорію самочинного будівництва.

Однак, положеннями ч. 3, 5 ст. 376
ЦК України  передбачено, що право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням
суду визнане за особою,  яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.  На
вимогу  власника  (користувача)
земельної ділянки суд може визнати
за  ним  право
власності  на  нерухоме
майно,  яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

ПП ОСОБА_1.  відповідно до договору оренди земельної
ділянки від 11.06.2007р. отримала у встановленому законом порядку земельну
ділянку на умовах оренди під уже збудоване нерухоме майно.

За переконанням суду,
Білгород-Дністровським міжрайонним прокурором Одеської області з дотриманням
вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України не було доведено факту  порушення
прав інших осіб при здійсненні ПП ОСОБА_1. самочинного будівництва
будівлі  магазину змішаних товарів
„Хвилинка”, позначену  згідно  технічного паспорту під літ. “А”, загальною
площею 95,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: смт. АДРЕСА_1.

З огляду на викладене,  відповідно до положень ч.3, 5 ст. 376 ЦК
України, суд доходить висновку щодо наявності підстав для задоволення
зустрічних  позовних вимог,
заявлених  ПП ОСОБА_1., про визнання за
нею права власності на самочинно збудовану будівлю  магазину змішаних товарів „Хвилинка”,
позначену  згідно  технічного паспорту під літ. “А”, загальною
площею 95,2 кв.м,  яка знаходиться за
адресою: смт. АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, суд
вважає за  необхідне звернути увагу
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області на наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 376
ЦК України, якщо  власник  (користувач)
земельної  ділянки  заперечує проти  визнання
права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила
(здійснює)  самочинне  будівництво
на  його  земельній ділянці,  або
якщо  це  порушує права інших осіб,  майно підлягає знесенню особою,  яка здійснила (здійснює) самочинне  будівництво, або за її рахунок. Згідно із ч.
7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення  від
проекту,  що  суперечить суспільним  інтересам
або  порушує  права
інших осіб,  істотного порушення
будівельних норм і правил суд  за  позовом
відповідного органу
державної  влади  або органу місцевого самоврядування може
постановити  рішення,  яким
зобов'язати  особу,   яка
здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є неможливим або особа,  яка здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,  яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа,
яка здійснила (здійснює)   самочинне   будівництво,   зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Положеннями статті 376 ЦК України,
наведеними по тексту рішення вище, передбачені випадки знесення самочинного
будівництва, а саме:  заперечення
власником земельної ділянки проти визнання права власності  на нерухоме майно за особою, яка здійснила
будівництво або у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить  суспільним інтересам або порушує інтереси
інших осіб.

Сергіївською селищною радою не
заперечується можливість визнання  права
власності відповідача за первісним позовом на будівлю  магазину змішаних товарів „Хвилинка”,
позначену  згідно  технічного паспорту під літ. “А”, загальною
площею 95,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: смт. АДРЕСА_1. Більш того,
підписанням вже підчас судового розгляду даної справи Сергіївською селищною
радою договору оренди земельної ділянки від 11.06.2007р., відповідно до умов
якого відповідач отримав у встановленому законом порядку земельну ділянку під
уже збудоване нерухоме майно, Сергіївською селищною радою фактично
підтверджується можливість визнання права власності на зазначені споруди.

Крім того, позивачем в якості
правових підстав на підтвердження своїх вимог про зобов'язання відповідача за
первісним позовом знести самовільно збудований об'єкт нерухомості не
висуваються доводи щодо істотного відхилення при здійсненні відповідачем
будівництва  від проекту, що
суперечить  суспільним інтересам або
порушує інтереси інших осіб.

Наведений аналіз зазначеної
законодавчої норми, а також встановлення судом
наявності підстав для визнання права власності ПП ОСОБА_1на будівлю  магазину змішаних товарів „Хвилинка”,
позначену  згідно  технічного паспорту під літ. “А”, загальною
площею 95,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: смт. АДРЕСА_1, дозволяє суду
дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області.

Підсумовуючи зазначене, суду
вбачається за правомірне, зустрічні позовні вимоги ПП ОСОБА_1 про визнання за
нею права власності на самочинно збудовану будівлю  магазину змішаних товарів „Хвилинка”,
позначену  згідно  технічного паспорту під літ. “А”, загальною
площею 95,2 кв.м задовольнити у повному обсязі, у зв'язку з чим у задоволенні
позову Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області,  заявленого в інтересах держави в особі органу
місцевого самоврядування Сергіївської селищної ради до ПП ОСОБА_1- відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що звернення
фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1до
господарського суду з позовом  у даній
справі не було зумовлене неправомірними діями відповідача за зустрічним
позовом, суд вважає за правомірне витрати, пов'язані із сплатою державного
мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести на
рахунок ПП ОСОБА_1. згідно із ст. 44, ч. 2 ст. 49 ГПК України  (Лист ВАСУ від 26.06.1995р. №01-8/453 “Про
деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при
вирішенні спорів”).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

1.          В позові відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.          Визнати право власності фізичної
особи -підприємця  ОСОБА_1/Одеська
область, Білгород-Дністровський район, смт АДРЕСА_2, МФО НОМЕР_17, р/р
НОМЕР_15у філії Одеської дирекції AT "Індексбанк", ідентифікаційний
код - НОМЕР_16/ на будівлю
магазину змішаних товарів „Хвилинка”, позначену  згідно
технічного паспорту під літ. “А”, загальною площею 95,2 кв.м, яка
складається в цілому з першого поверху, загальною площею 46,5 кв.м: приміщення
№ 1 торгівельний зал площею 34,4 кв.м., приміщення № 2 коридор площею 2,2 кв.м,
приміщення № 3 санвузол площею 3,3 кв.м., приміщення № 4  коридор площею 6,6 кв.м. та другого поверху,
загальною площею 48,7 кв.м.: приміщення № 5 коридор площею 16,1 кв.м.,
приміщення №6 кабінет площею 12,6 кв.м, приміщення № 7 кімната відпочинку
площею 15, 4 кв.м., приміщення № 8 санвузол площею 3,7 кв.м, приміщення № 9
балкон площею 0,9 кв.м,  які знаходяться
за адресою: смт. АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 06.07.2007р.

Суддя