overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 2/435

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від  20 березня 2007 року
у справі                                       №2/435

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд"

До
За участю 3-ої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест"
Акціонерний комерційний банк "Київ"

Про
визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

подана ТОВ "Київвисотбуд" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити ТОВ "Київвисотбуд" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Київвисотбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2007 року до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  27 вересня 2007 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07
р.
Справа № 37/180пн

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом         Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Артемівськ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сіверськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/180пн.Судове засідання
призначити на  12.06.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 210.

2.          Зобов'язати Позивача надати:

-          посвідчення на представника;

-          свідоцтво про державну  реєстрацію відповідача,

-          довідку про наявність найманих
працівників;

-          належним чином засвідчені копії
останніх декларацій, звітів (при їх наявності);

-          дані про проведені перевірки
відповідача з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про
притягнення до адміністративної відповідальності за неподання звітності з
доданням відповідних доказів,

-          акт обстеження місцезнаходження
відповідача з питання ведення підприємницької діяльності та причин неподання
звітності.

3.          Зобов'язати  Відповідача представити:

-     відзив на позовну заяву;

-
оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію у матеріали
справи паспорта відповідача.

4.          Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Яманко В.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 7/297ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Відділення  виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську , м. Свердловськ Луганської області

до  Комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,  м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення 228 грн. 33 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Бєлоусова І.А. гол. спец., довіреність № 420/06 від 01.02.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 228 грн. 33 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судовє засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/297ад.

2.      Призначити справу №7/297ад до судового розгляду на «22»червня  2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «50»хв.

3.Зобов’язати:

Позивачу - надати письмові пояснення  на відзив відповідача; документальне   підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;  при  наявності надати докази часткового погашення боргу відповідачем;  провести з відповідачем звірення розрахунків за спірний період на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі  надати суду; довідку про розмір заборгованості за станом   на день розгляду справи.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,

документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;  довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 35/401

за позовом: Виробничо-комерційного з обмеженою відповідальністю „Лев”, с.Олександрівка, Слов’янський район, Донецька область

до відповідача: Приватного підприємства „Реставратор-2”, м.Слов”янськ, Донецька область

про стягнення  15000,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Курдюбова О.С. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.07 р. скасовані рішення господарського суду Донецької області від 14.12.06 р. Та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі № 35/401, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  17.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача та відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07
р.
Справа № 41/216пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.
Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради, м.
Дебальцеве

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00316га, що розташована на землях
житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, з земельного запасу
Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знос будівель

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/216пн.Судове засідання
призначити на  10.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати документи, що додані до позовної заяви, надати в належним чином
завірених копіях та в оригіналах для огляду.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

-          документи щодо права користування
спірною земельною ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.03.07 р.                                                                               м.Донецьк
№ 25/297пд
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас” м. Соледар Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про необхідність призначення колегіального розгляду справи (вих. № 427 від 19.12.2006), в якій просить у зв’язку зі складністю спору призначити колегію у складі трьох суддів для розгляду справи № 25/297пд.
З метою всебічного  розгляду та прийняття обґрунтованого рішення по справі № 25/297пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас” м. Соледар Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Донкерампромсировина”  про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005; визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати, у зв’язку з  завантаженістю суддів Плотніцького Б.Д. та Черноти  Л.Ф.  та  зайнятістю їх в інших процесах створити колегію суддів у складі: Бойко І.А. (головуючий),   Підченко Ю.О.,   Сковородіна О.М.
Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Справу № 25/297пд розглянути у складі суддів:
Бойко І.А. (головуючий)
Підченко Ю.О. – суддя
Сковородіна О.М. – судд
замінити суддю Плотніцький Б.Д.  на суддю  Підченко Ю.О. .
замінити суддю Чернота Л.Ф. на суддю Сковородіна О.М.
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                         А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №3/320-07.

За позовом Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Гедеон Ріхтер Укрфарм” в особі відділення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Гедеон Ріхтер Укрфарм” у м. Суми

Про стягнення 4096 грн. 59 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача  Оніщенко О. В.

від  відповідача: не з’явився

від прокурора Яковенко В. В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  вартості витрат на здійснення державного контролю якості лікарських засобів в розмірі 4096 грн. 59 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання та ненадання ним витребуваних документів, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 20 хв. 02.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати суду докази та правові обґрунтування правомірності звернення з даним позовом до відповідача (юридичної особи), який знаходиться в м. Києві, докази наявності відповідних повноважень на представлення інтересів відповідача (юридичної особи) у відділення в м. Суми.

3.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

4.          Копії даної ухвали надіслати прокурору, позивачу, відповідачу (01000, м. Київ, вул. Тургенівська, 17-б) та відділенню відповідача в м. Суми (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6).

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.
Справа  № 17/133

Суддя Ушак І.Г.
розглянувши з власної ініціативи матеріали справи за позовом  за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1,                       м. Ужгород
до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хуст
про стягнення заборгованості на
суму  10000грн., моральної шкоди
на суму 3000грн. та 761,66 грн. як 25% від суми сплачених платежів за договором
кредиту, встановив:

У зв'язку  з хворобою судді
розгляд справи №17/133, який був призначений на 06.07.2007р.,  належить відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст.
69,77,86  Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "21" серпня 2007 р. о 11:40 в кабінеті №402

2.  Зобов'язати надати суду:

відповідача
-  письмовий документально
обґрунтований відзив на позов.

3. Явка  уповноважених  представників сторін у судове засідання -на
власний розсуд сторін.

Суддя
Ушак    І.Г.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1191-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                               Справа № 36/108пд

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуги” м.Донецьк

про прийняття пунктів договору №54187 від 01.04.07р. редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/108пд.Судове засідання призначити на  30.05.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 11/93пн

за позовом: Об’єднання громадян “Будівельник” м.Харцизьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк

третя особа: Харцизьке комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м.Харцизьк

про визнання права власності на будівлю “Аптека-205” (розташованого за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Доватора, 16).

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Пархоменко В.Ф. – за паспортом (ВА 431322)

Від відповідача: Харченко О.С. – за довіреністю

Від третьої особи: Агалакова В.Г. – за довіреністю

Позивач, Об’єднання громадян “Будівельник” м.Харцизьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, про визнання права власності на будівлю “Аптека-205” (розташованого за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Доватора, 16).

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання та просить відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів.

Відповідач та третя особа не заперечує проти перенесення слухання справи.

Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  19.07.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 11/93пн

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №7/64-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі  м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигазбут» Філія «Сумська ТЕЦ»

про стягнення           77 грн. 11 коп.

СУДДЯ        ГОРДІЄНКО М.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача:                 не з’явився

Від відповідача:            не з‘явився

Суть спору:   Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  борг у розмірі 77 грн. 11 коп., який виник за період 01.04.07р. по 27.04.07р. та судові витрати покласти на відповідача.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися,  відповідач не надав документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 17.05.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з‘явилися, відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 19.07.2007р. на 11 год. 00  хв.

2.          Позивача зобовязати  подати суду обґрунтування позовних вимог.

3.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам позивача та відповідача  для участі в судовому засіданні мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Копію ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 2/175

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ПП “Агропромисловий комплекс “Артем”

на ухвалу
від 12.06.07 господарського суду Кіровоградської області

у справі
господарського суду Кіровоградської області

за позовом
ТОВ “Приват-Агро-Черкаси”

до
ПП “Агропромисловий комплекс “Артем”

про
зобов’язання виконати комплекс польових робіт на суму 24154, 30 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,  який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вказану вимогу закону скаржником не виконано, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП “Агропромисловий комплекс “Артем”  на ухвалу від 12.06.07 господарського суду Кіровоградської області у справі № 2/175 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.