КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007                                                                                           № 05-5-42/6781

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Пицик Я.М. – (дов. № ЮР-50/д від 15.01.2007р.)     від відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.05.2007

у справі № 05-5-42/6781

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта"

до                                                   Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                                                  стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 742958,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укрнафта” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”  про стягнення 742958,72 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2007р. у справі № 05-5-42/6781  позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”  повернуто без розгляду на підставі п.  2, 10 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вищезгаданою ухвалою позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.05.2007р., а позовні матеріали направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те , що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. 63 ГПК України.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та  просив її задовольнити.

Через відділ документального забезпечення 24.07.2007р. від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просить відкласти розгляд справи. Розглянувши дане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його відхилення.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою для повернення позовної заяви було те, що у позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду суб’єкта підприємницької діяльності відповідача; до позовної заяви не додане доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці платіжного доручення відсутня відмітка банку про зарахування коштів до державного бюджету.

Судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції в повній мірі виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 54 ГПК України,  позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, норма щодо обов’язковості зазначення ідентифікаційного коду суб’єкта господарської діяльності відсутня і можливість зазначення коду ставиться в залежність від наявності такого коду у позивача.

Підтвердженням викладеного є положення п. 2 ст. 63 ГПК України, де вказано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес. Жодних посилань щодо обов’язковості зазначення ідентифікаційного коду дана норма не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів  вважає, що місцевий суд повертаючи позовну заяву без розгляду у зв’язку з тим, що не вказано ідентифікаційного коду суб’єкта підприємницької діяльності, вважаючи, що тим самим не вказано повного найменування сторін, невірно застосував положення п. 2 ст. 54, п. 2 ст. 63 ГПК України.

Щодо того, що до позовної заяви не додане доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці платіжного доручення відсутня відмітка банку про зарахування коштів до державного бюджету слід зазначити наступне.

Позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення № РУ7-261 від 25.04.2007р. на безготівкове перерахування на рахунок РВДК у Шевченківському районі м. Києва 118,00 грн. за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Надане платіжне доручення відповідає вимогам п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 (зі змінами та доповненнями), яким передбачено, що документом про оплату витрат є квитанція у станови банку або відділення поштового зв’язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Таким чином, вказаним Порядком не встановлено, що на зворотньому боці платіжного доручення повинна бути відмітка банку про зарахування коштів до державного бюджету.

Отже, колегія суддів вважає, що платіжне доручення  № РУ7-261 від 25.04.2007р.  про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу відповідає вимогам вказаного Порядку та є належним доказом сплати ІТЗ.

З огляду на це, судова колегія констатує, що ухвала Господарського суду м. Києва від 21.05.2007р. № 05-5-42/6781 прийнята у порушенні норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.05.2007 р. №  05-5-42/6781 задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.05.2007р. № 05-5-42/76781 скасувати.

3.          Позовні матеріали повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді