overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А27/352-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська районі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровська

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
13.09.07р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати
довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на серпень 2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                               Справа № 26/237

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Подсолнух” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 79371грн. 76коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/237.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 16:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

2. Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, посвідчення на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 10/371пн.

Судова колегія у складі головуючого  Мінської Т.М.,  суддів  Кірпа Т.С., Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

В присутності представників сторін:

від позивача - Івоніна Г.О. - гол.-спец.юрисконсульт,довіреність № 77 від 14.05.07.,

від   відповідача  –не прибув

У судовому засіданні  відповідно до ст. 77 ГПК України  оголошувалась перерва  з 03.08.2007р. до  14.08.2007р.

Справа  слухалась одноособово суддею Мінською Т.М.,  14.08.2007р. розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду  для розгляду справи призначена колегія  у складі - головуючого  Мінської Т.М.,  суддів Кірпа Т.С., Яресько Б.В.

До початку слухання справи по суті  позивачем подане клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу.

Клопотання не суперечить ст. ст. 4-4, 81-1 ГПК України і підлягає задоволенню.

Суть спору: позивачем заявлена вимога (з урахуванням уточнення від 19.07.2007р.) про зобов’язання  виконавчого комітету Луганської міської ради прийняти у власність територіальної громади м. Луганська житловий будинок, який не увійшов до статутного фонду ВАТ "Хімік", розташований за адресою: м. Луганськ, вул. 3-ї П’ятирічки, 55.

Відповідач в судове засідання не прибув але відзивом на позов від 06.08.2007р. № 15-7-2/562 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Враховуючи, неприбуття в судове засідання представника відповідача, керуючись  ст.ст.  77,86,87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1.  Розгляд справи відкласти  на  04.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування заявлених вимог.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий суддя                                                           Т.М.Мінська

Суддя                                                                                  Т.С.Кірпа

Суддя                                                                                  Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №5/435-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Путивльському  районі, м. Путивль Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Автотранспортного підприємства  15944», м. Путивль Сумської області

про стягнення  1729  грн. 41 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 серпня 2007 року о  10 год. 50 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                               Справа № 43/255а

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом:  Приватного підприємства “Аурінко” м.Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради м.Горлівка

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Управілння архітектури та містобудування Горлівської міської ради, м. Горлівка

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача: Горлівське міське управління земельних ресурсів м. Горлівка

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача: Горлівський державний педагогічний інститут іноземних мов м. Горлівка

про визнання недійсним рішення Горлівської міської ради від 14.04.2005р. № ІV/23-21 та зобо’язання продовжити строк дії договору тимчасового користування земельною ділянкою від 27.11.2001 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство “Аурінко”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської міської ради про визнання недійсним рішення Горлівської міської ради від 14.04.2005р. № ІV/23-21 та зобо’язання продовжити строк дії договору тимчасового користування земельною ділянкою від 27.11.2001 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2007 року припинено провадження по справі №43/255а за позовом Приватного підприємства “Аурінко” м.Горлівка,  до відповідача, Горлівської міської ради, м.Горлівка за участю третіх осіб без самостійних вимог з боку позивача та відповідача: Управління архітектури та містобудування Горлівської міської ради м.Горлівка, Горлівського міського управління земельних ресурсів м.Горлівка та Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов м.Горлівка про визнання недійсним рішення Горлівської міської ради від 14.04.2005р. № ІV/23-21, оскільки такий спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2007р. ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2007 року у справі № 43/255а скасовано, справу направлено на розгляд господарського суду Донецької області.

Для розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/255а.Судове засідання призначити на  09.08.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення щодо наявності заперечень на продовження терміну дії спірного договору станом на момент закінчення його дії та докази повідомлення  позивача про такі заперечення.

Визнати явку у судове засідання представників сторін з належним чином оформленою довіреністю обов’язковою.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/345-06

за позовом:ДПІ у м. ВІнниці

до: Приватного малого підприємства "Пріоритет", м. ВІнниця

про порушення справи про банкрутство

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/345-06.

16.05.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  29.05.07 о 10:30, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітраному керуючому О.Бойку.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1642-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 17:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"17" серпня 2007 р.
Справа № 06/3659

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  Вінаєва К.В. -за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 -за
довіреністю, ОСОБА_1. -приватний підприємець,

розглядає справу:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"М.С.Л."

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 1 243 609 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення  1 243 609 грн. 06 коп., у тому числі: 596 598
грн. 49 коп. боргу по договору, 33 736 грн. 42 коп. пеня, 596 598 грн. 49 коп.
штрафу, 10 542 грн. 63 коп. 3% річних, 6 133 грн. 03 коп. інфляційні.

01.11.2005р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 про розповсюдження білетів державних
лотерей.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що 04.07.2007р. державна реєстрація припинена
підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що провадження у справі слід припинити з наступних підстав.

Приватний підприємець ОСОБА_1.  подав довідку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
станом на 15.08.2007р. державна реєстрація приватного підприємця
припинена з 04.07.2007р.

Згідно п. 6 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи
організацію, які є сторонами ліквідовано.

На підставі викладеного, позовне
провадження підлягає припиненню, оскільки державна реєстрація приватного
підприємеця ОСОБА_1. припинена.

Керуючись  ст. 49, п. 6 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.А.Анісімов

Ухвала
підписана  17.08.2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Колесника П.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Вищого господарського суду України від 29
травня 2007 року у справі №23/252 за позовом Національного банку України до
акціонерного комерційного банку “Інтерконтинентбанк” про підтвердження
відповідності застосування процедури ліквідації банку та підтвердження
кандидатури ліквідатора,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 лютого              2007 року відмовлено в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Господарського суду міста Києва від 5
червня                2006 року у даній
справі.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену ухвалу
апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 29 травня
2007 року з підстав її невідповідності положенням Конституції України,
міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою
України, порушення судом касаційної інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 29 травня 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

В.С. Гуль

П.І. Колесник
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

13.07.2007 р.
справа №43/106пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

ІНФОРМАЦІЯ_1 року

по справі

№43/106пн (суддя Зубченко І.В.)

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м.Марізуполь Донецької області

до відповідачів:

1. Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Маріуполь Донецької області; 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКВІС" м.Маріуполь
Донецької області

про

усунення перешкод у здійсненні
користування та розпорядження нежитловим приміщенням шляхом виселення

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження.

Також до Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКВІС" м.Маріуполь
Донецької області вх.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. по справі №43/106пн, за якою
було порушено апеляційне провадження.

З огляду на зазначене обидві скарги
підлягають об"єднанню в одне апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 58, 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2. Об"єднати обидві скарги в
одне апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду
на:  ІНФОРМАЦІЯ_3 о  13:40, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №
10.

4. Зобов'язати 1 відповідача
надати суду до ІНФОРМАЦІЯ_4р. довідку держказначейства про
зарахування державного мита до Державного бюджету України.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано: 5  прим.

1.  позивачу

2,3.  відповідачам

4.  у справу

5.  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/864-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ СОЮЗ", вул. Моніторна, 10/32, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

11.07.07
р.
Справа № 9/160

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „СДМ ГРУПП”, м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення 29 506грн. 12коп.

Господарським судом Донецької
області 13.06.2007р. винесено ухвалу про порушення провадження справи №9/160 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СДМ ГРУПП”, м.Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь про
стягнення 29 506грн. 12коп.

Однак, у  вказаній
ухвалі господарським судом була припущена описка.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущені в
ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89
Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Виправити в ухвалі Господарського
суду Донецької області від 13.06.2007р. у
справі 9/160 описку.

Вступну частину ухвали
господарського суду Донецької області
від 13.06.2007р.
по справі №9/160 при зазначені предмету спору, викласти в такій редакції:

„про стягнення 29 506грн. 12коп.”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.04.2007
Справа №2-5/1100-2007А

За позовом – Прокурор Роздольненського району АР Крим в інтересах держави в особі    Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача –  Ковильновська сільська рада, АР Крим, с. Ковильне

Про визнання рішення незаконним

Суддя  М.П.Гаврилюк

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача –   Хабібуліна Л.О.. представник, дов. № 01/3633 від 28.12.2006р.

Від відповідача –   не з'явився.

Прокурор – Куінджи М.О.

Обставини справи:

Позивач -  Прокурор Роздольненського району АР Крим в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь  звернувся до  Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Ковильновської сільської ради, АР Крим, с. Ковильне та просить суд визнати рішення Ковильновської сільської ради від 19.06.06р. таким, що не відповідає чинному законодавству та відмінити.

Відповідач надав суду клопотання про припинення провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмета спора.

Позивач заявив, що не заперечує проти клопотання позивача.

Прокурор заявив, що не заперечує проти заявленого відповідачем клопотання.

У відповідності з п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.