АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007
№ 9/73

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Черненко Н.П.

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
05.03.2007

у справі № 9/73

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета здоров"я"

до                                                   Закритого
акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий
Чернігів"

Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської
області від 05.03.2007 р. по справі № 9/73 позов задоволено повністю. Визнано
недійсним договір оренди № 2 від 12.01.2006р., укладений між Закритим
акціонерним товариством «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів» та
суб"єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

На підставі рішення суду з
Закритого акціонерного товариства «Комбінат громадського харчування «Новий
Чернігів» на користь позивача підлягає стягненню 85 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач - 2,  не
погоджуючись  з   прийнятим
рішенням,   звернувся
з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що суд
обгрунтував рішення неналежними доказами, а висновки викладені в рішені,
протирічать фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своєї позиції
відповідач - 2 посилається на те, що
договір НОМЕР_1 від 08.10.2001 не набув чинності, оскільки відсутній акт
прийому-передачі орендованого приміщення у користування відповідачем 1
позивачу.

29.05.2007 в судове засідання
представники відповідача - 1 та відповідача-2 не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
повідомлено.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова
колегія встановила наступне:

08.10.2001р. між Закритим
акціонерним товариством «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс
«Планета здоров»я» було укладено договір оренди НОМЕР_1 нежитлових приміщень
загальною площею 200кв.м, розташованих на 2 - му поверсі  приміщення, яке знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1.

Термін дії зазначеного договору
сторони погодили п.10.1. договору, відповідно до якого договір вступає в силу з
моменту його підписання і діє протягом 30 років з моменту передачі орендуємого
об"єкта.

12.01.2006 року між Закритим
акціонерним товариством «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів» та
суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір оренди
№ 2 приміщення під спортивно-оздоровчий комплекс, загальною площею 258,3кв.м.,
яке розташоване на 1 (першому) поверсі приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3.1, 4.1. договору
оренди № 2 орендовані приміщення вважаються переданими орендарю з 18.01.2006р.
терміном на 6 місяців, до 18.07.2006р.

Згідно п. 4.2 зазначеного договору,
якщо жодна із сторін за місяць до кінця дії договору письмово не підтвердить
свою згоду з його закінченням, договір вважається пролонгованим на наступний
термін.

Як вбачається з матеріалів справи
спір у справі виник внаслідок того, що сторони по-різному нумерують поверхи
будівлі, розташованої в АДРЕСА_1.

Так, позивач вважає, що
відповідач-1 порушив умови договору оренди НОМЕР_1 від 08.10.2001р., оскільки
укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 договір оренди №2 приміщення,
знаходиться на території приміщень, які орендуються позивачем  у відповідача-1.

Відповідачі посилаються на те, що
ними не порушувались умови договору
оренди НОМЕР_1, оскільки позивач не має ніякого відношення до укладеного
між відповідачами договору. Приміщення, які передані відповідачу-2 в оренду,
розташовані на 1 -му поверсі будівлі, а позивач орендує приміщення, розташоване
на 2 поверсі цієї ж будівлі.

Господарським судом Чернігівської
області при розгляді справи №9/203/6 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета
здоров"я" до Закритого акціонерного товариства "Комбінат
громадського харчування "Новий Чернігів" та Суб"єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1про
визнання договору недійсним було здійснено огляд  приміщень у будівлі, розташованій по
АДРЕСА_1.

Під час огляду встановлено, що при
зовнішньому огляді будівлі зі сторони АДРЕСА_1 будівля має чотири поверхи.  За розмірами вікон чітко вбачається різна
висота поверхів, зокрема поверх, що знаходиться над самим нижнім по відношенню
до рівня землі (позивач нумерує його другим поверхом, а відповідачі нумерують
першим, так як нижній вважають цокольним), має здвоєні по висоті вікна.
Зсередини зазначений поверх має висоту понад 4 метри. Над вхідними дверима у
будівлю з боку вул. П"ятницької розміщено вивіску, на якій вказано
нумерацію поверхів та назву приміщень: І-Букмекерська контора марафон, ІІ -
технічний, ІІІ- технічний, ІV-боулінг «Светофор» службове приміщення, V-агенція
регіонального розвитку «ВЕКТОР».

Вхід до частини вищезазначеного
приміщення, яку займає позивач, можливий через сходи на рівні другого поверху
по відношенню до рівня землі. Зсередини орендовані позивачем приміщення мають
різну висоту, зокрема, приміщення залу з тренажерами, залу для аеробіки,
кімнати відпочинку та басейну, розташованих поряд з сауною, мають висоту понад
4 метри. Приміщення вхідного коридору з розміщеним при вході баром,
роздягальнями, сауною мають висоту трохи більшу 2-х метрів, стеля зазначених
приміщень зроблена з дошок та є одночасно підлогою міжповерхів»я ( верхньої
частини переділених орендованих позивачем приміщень). Вхід до приміщень
міжповерхів»я  можливий через ті ж сходи,
що і до орендованих позивачем приміщень, однак вхідні двері до них розташовані
одним сходовим маршем вище. В приміщеннях орендованих позивачем та
міжповерхів»ям розташовано спільні комунікації (системи вентиляції, бойлери для
підігріву води з виводами води у приміщення душових в роздягальнях).

Як вбачається з
архітектурно-планувального завдання №39, акту вибору земельної ділянки, витягу
з рішення Виконкому Чернігівської міськради № 3 від 23.01.2001, приміщення, які
належать відповідачу-1, були переобладнані: перший поверх будівлі під магазин
"Універсам" з виходами на вул. Урицького (тепер вул. П"ятницька)
та на вул. Київську, а другий поверх  -
під спортивно-оздоровчий комплекс позивача з влаштуванням сауни, влаштуванням
ділянки надтротуарного паркування автомобілів з боку вул. Київської.

Факти, встановлені рішенням
місцевого господарського суду під час розгляду справи № 9/203/6, є
приюдиційними для даної справи, відповідно до частини 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу України.

Отже, приміщення, облаштовані для
організації спортивних занять, які передавались позивачу за договором НОМЕР_1
від 08.10.2001 та відповідачу-2 за договором №2 від 12.01.2006, розташовані
саме на другому поверсі  будівлі при
відліку поверхів, починаючи від рівня землі.

Відповідно до ст. 48 Закону України
«Про власність» положення щодо захисту права власності поширюється також і на
особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного
господарського відання, оперативного управління, довічного успадкованого
володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має
право на захист  свого володіння також
від власника.

Оскільки на момент укладення між
відповідачами договору оренди № 2  від
12.01.2006р. діяв і продовжує діяти договір оренди НОМЕР_1 від 08.10.2001р.,
укладений між відповідачем-1 та позивачем, судова колегія приходить до
висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним договору № 2 від
12.01.2006р. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 236 Цивільного
кодексу України правочин визнаний судом недійсним , є недійсним з моменту його
вчинення.

Судова колегія не приймає доводи
відповідача - 2 викладені в апеляційній скарзі щодо недійсності договору оренди
НОМЕР_1 від 08.10.2001, як на підставу для скасування рішення місцевого
господарського суду, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання недійсним
саме договору № 2 від 12.01.2006.

Частиною третьою статті 101
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній
інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом
розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи вищенаведені обставини,
судова колегія приходить до висновку, що рішення  Господарського суду Чернігівської області
відповідає обставинам справи і чинному
законодавству, а отже підстав для
його  скасування або зміни не
вбачається, в зв”язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103,
105 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 05.03.2007 у справі № 9/73 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 05.03.2007 у справі № 9/73 залишити без змін.

Матеріали справи № 9/73 повернути
до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

06.06.07 (відправлено)