ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.
Справа № 22/118-07-2728

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О. О.

за участю представників сторін

від  ТОВ „БК „Одесжитлобуд”: не з’явився

від ТОВ „Наша справа”: не з’явився

від БК „Югстрой”: не з’явився

від ТОВ „Дует”: Коротков Т.В. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дует”, м. Одеса

на рішення господарського суду  Одеської області

від  21 травня 2007 року

у справі № 22/118-07-2728

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Одесжитлобуд”, м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Наша справа”, м. Одеса

до:

-          Будівельної компанії „Югстрой”, м. Одеса;

-          Товариства з обмеженою відповідальністю „Дует”, м. Одеса

про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов’язання надати дозвіл та не чинити перешкоди у вивезенні будівельних паль у кількості 53 штук з будівельного майданчика

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Одесжитлобуд” (далі позивач) з залученням до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наша справа” (далі 3-я особа), звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Будівельної компанії „Югстрой” (далі Компанія) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Дует” (далі ТОВ) про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов’язання надати дозвіл та не чинити перешкоди у вивезенні будівельних паль у кількості 53 штук з будівельного майданчика.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 53 палі марки „С 140,35,10” належать на праві власності позивачеві. Зазначені палі були поставлені позивачем 3-й особі за договором поставки від 19.09.2004 р. та вивезені позивачем на будівельну площадку, розташовану за адресою м. Одеса, провулок Середньофонтанський, 1-а землекористувачем якої є ТОВ, оскільки між останнім та 3-ю особою 25.09.2003 р. був укладений інвестиційно-підрядний договір на будівництво жилого дома.

Названі палі до теперішнього часу знаходяться на вищезазначеній земельній ділянці.

Додатковою угодою № 1 від 13.11.2004 р. позивач та 3-я особа досягли згоди щодо розірвання договору поставки будівельних матеріалів від 19.09.2004 р.

Так як, позивач не мав можливості вивезти палі з будівельної площадки, то 13.11.2004 р. позивач та 3-я особа уклали договір зберігання, за умовами якого остання зобов’язалась зберігати палі, а позивач зобов’язався відшкодувати пов’язані зі зберіганням витрати. Термін зазначеного договору зберігання сплинув 13.11.2006 р.

Належні на праві власності позивачеві 53 палі знаходяться на названій будівельній площадці, що належить ТОВ до сьогоднішнього часу.

В теперішній час будівництво жилого дома на земельній ділянці, користувачем якої є ТОВ здійснює Компанія, яка придбала корпоративні права ТОВ та має контрольний пакет голосів.

Оскільки, позивач у письмовому виді неодноразово звертався до ТОВ та Компанії з питання повернення та вивезення належних йому паль, але останні не надали будь-якої відповіді, позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі на підставі ч. 1 ст. 321 та ст. 387 ЦК України.

Третя особа позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі.

Відзив на позов не надходив, представники Компанії та ТОВ були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але їх представники в судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим справа була розглянута місцевим судом за їх відсутністю за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2007 р. (суддя Торчинська Л. О.) позов задоволений повністю та витребуване із чужого незаконного володіння Компанії та ТОВ будівельні палі марки „С 140,35,10” у кількості п’ятдесяти трьох штук, які знаходяться за адресою м. Одеса, провулок Середньофонтанський, 1а. Компанія і ТОВ зобов’язані надати дозвіл та не чинити перешкоди позивачеві при вивезенні належних останньому названих паль з зазначеного будівельного майданчика.

Рішення суду мотивовано тим, що 53 палі марки „С 140,35,10” належать на праві власності позивачеві. Зазначені палі були поставлені позивачем 3-й особі за договором поставки від 19.09.2004 р. та вивезені позивачем на будівельну площадку, розташовану за адресою м. Одеса, провулок Середньофонтанський, 1-а землекористувачем якої є ТОВ, оскільки між останнім та 3-ю особою 25.09.2003 р. був укладений інвестиційно-підрядний договір на будівництво жилого дома.

Названі палі до теперішнього часу знаходяться на вищезазначеній земельній ділянці.

Додатковою угодою № 1 від 13.11.2004 р. позивач та 3-я особа досягли згоди щодо розірвання договору поставки будівельних матеріалів від 19.09.2004 р.

Так як, позивач не мав можливості вивезти палі з будівельної площадки, то 13.11.2004 р. позивач та 3-я особа уклали договір зберігання, за умовами якого остання зобов’язалась зберігати палі, а позивач зобов’язався відшкодувати пов’язані зі зберіганням витрати. Термін зазначеного договору зберігання сплинув 13.11.2006 р.

Належні на праві власності позивачеві 53 палі знаходяться на названій будівельній площадці, що належить ТОВ до сьогоднішнього часу.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, внаслідок чого позовні вимоги позивача документально обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. В судовому засіданні представник ТОВ доводи апеляційної скарги підтримав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позивач, 3-я особа та Компанія були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але їх представники в судове засідання не з’явилися та не скористалися своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду зміні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ своєчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи місцевим судом 21.05.2007 р. про що свідчить клопотання представника останнього від 15.05.2007 р. про ознайомлення з матеріалами справи та не спростовується скаржником в апеляційній скарзі.

Проте, в судове засідання 21.05.2007 р. представник ТОВ не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Тому, суд першої інстанції підставне, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, розглянув справу за відсутністю представника ТОВ за наявними у справі матеріалами, що слідує з протоколу судового засідання від 21.05.2007 р.

Вищенаведене повністю спростовує доводи скаржника про те, що станом на 24.05.2007 р. справа не була розглянута місцевим судом по-суті, внаслідок чого ці доводи до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки є голослівними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції позивач є власником 53 паль марки „С 140,35,10”, що були придбані останнім за накладною № 21від 16.08.2004 р.

Зазначені палі були поставлені позивачем 3-й особі за договором поставки від 19.09.2004 р. та вивезені позивачем на будівельну площадку, розташовану за адресою м. Одеса, провулок Середньофонтанський, 1-а землекористувачем якої є ТОВ, оскільки між останнім та 3-ю особою 25.09.2003 р. був укладений інвестиційно-підрядний договір на будівництво жилого дома.

Додатковою угодою № 1 від 13.11.2004 р. позивач та 3-я особа досягли згоди щодо розірвання договору поставки будівельних матеріалів від 19.09.2004 р.

Так як, позивач не мав можливості вивезти палі з будівельної площадки, то 13.11.2004 р. позивач та 3-я особа уклали договір зберігання, за умовами якого остання зобов’язалась зберігати палі, а позивач зобов’язався відшкодувати пов’язані зі зберіганням витрати. Термін зазначеного договору зберігання сплинув 13.11.2006 р.

З матеріалів справи однозначно вбачається, що землекористувачем земельної ділянки розташованої за адресою м. Одеса, провулок Середньофонтанський, 1-а є ТОВ, проти чого не заперечував і представник останнього, який в судовому засіданні пояснив, що на земельній ділянці ТОВ до сьогоднішнього часу знаходяться 46 паль невідомої марки, що не належать ТОВ та не завозилися ним на цю ділянку та на які він не претендує.

Надані позивачем фотографії підтверджують ствердження ТОВ, що на сьогоднішній час на земельній ділянці останнього знаходиться не 53, а 46 паль.

Оцінюючи вищеназвані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає встановленим та доведеним, що до теперішнього часу на земельній ділянці ТОВ знаходяться 46 паль марки „С 140,35,10” власником яких є позивач у справі.

Письмове звернення позивача № 04 від 15.01.2007 р. про повернення належних йому паль ТОВ залишив без будь-якої відповіді.

На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, у зв’язку з чим колегія суддів доходить до висновку, що ТОВ зобов’язаний не чинити позивачеві перешкоди у вивезенні належних останньому на праві власності 46 паль марки „С 140,35,10”, що знаходяться на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Одеса, провулок Середньофонтанський, 1-а землекористувачем якої є ТОВ.

Решта частина позову задоволена бути не може, оскільки позивачем не доведений факт знаходження на земельній ділянці ТОВ паль марки „С 140,35,10” у кількості 53 штук.

Так як, в матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що в теперішній час будівництво жилого дома на земельній ділянці, користувачем якої є ТОВ здійснює Компанія, яка придбала корпоративні права ТОВ і має контрольний пакет голосів та чинить позивачеві перешкоди у вивезенні належних останньому паль, то колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння до Компанії –відсутні, у зв’язку з їх недоведеністю.

Оскільки, при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та його висновки не повністю відповідають фактичним обставинам справи, то колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити та задовольнити заявлені позовні вимоги частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дует”, м. Одеса –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2007 року у справі № 22/118-07-2728 –змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Одесжитлобуд”, м. Одеса –задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Дует”, м. Одеса не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Одесжитлобуд”, м. Одеса у вивезенні належних останньому на праві власності сорока шести будівельних паль марки „С 140,35,10”, що знаходяться на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Одеса, провулок Середньофонтанський, 1-а землекористувачем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю „Дует”, а в решті частині позову –відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Одесжитлобуд”, м. Одеса до Будівельної компанії „Югстрой”, м. Одеса про витребування майна із чужого незаконного володіння –залишити без задоволення.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                  В. В. Шевченко

Судді:                                                                                    В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підписано 15.08.2007 р.