overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.08.2007                                                   Справа №  5/255-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Товариства з  обмеженою відповідальністю "Енергоресурси", Ужгород

до   Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції,  Ужгород

до Управління Державного казначейства  в Ужгородськомй районі, м. Ужгород

про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі  1 093 502  грн. та зобов"язання виконати юридично-значимі дії,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 11 вересня 2007 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.07 р.                                                                                         Справа № 39/418пд

Господарський суд Донецького області у складі головуючого судді Азарової З.П.

без виклику сторін:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Нота”, м. Харків

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Арта Плюс”, м. Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне товариство “Телерадіокомпанія “Лідер”, м. Київ

про заборону дій, що порушують авторське право, стягнення 9 250 000 грн 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав та визнання недійсним договору №01/08-02 від 02.08.2002 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Нота”, м. Харків звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Арта Плюс”, м. Донецьк  про захист  авторського права та стягнення 9 250 000 грн 00 коп.

Ухвалою господарського суду від  01.04.2004 року  залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Закрите акціонерне товариство “Лідер”, м. Київ.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року рішення господарського суду   від 28.02.2007 року скасовано. Справу передано на новий розгляд.

Справа надійшла з Вищого господарського суду 14.08.2007 року, але 10.08.2007 року надійшов запит по цій справі від Донецького апеляційного господарського суду про направлення справи.

Керуючись ст. 86, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №39/418пд до провадження.

Судове засідання призначити на  15.08.07  на  10:00 год. (кім.№  )

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07
Справа №5/527-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом спільного підприємства відкритого акціонерного товариства "УкрЛитПоль-CELL", м. Суми

до відповідача – приватного виробничого комерційного підприємства "Стар-Трейдінг", м. Суми

про розірвання договірних зобов'язань та стягнення 2079 грн. 72 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,  65, 67  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  24 вересня 2007 року о 10 год. 40 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; надати докази надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України в забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми, що належать на праві власності приватного виробничого комерційного підприємства "Стар-Трейдінг", м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 16 (код - 32185532) на суму 2015 грн. 69 коп.  до закінчення розгляду справи.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінали установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, а також Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (м. Суми, вул. Кірова, 146/1).

Суддя                                                                      В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.07.2007
Справа №2-26/3989-2007

УХВАЛА

19.07.2007р. м. Сімферополь                      Справа № 2-26/3989-2007

За позовом  Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Сімферополь,  вул.. Дзержинського, 6) в інтересах держави в особі Масандрівської селищної ради (смт Масандра, вул.. Стахановська, 21)

До відповідачів   1.  Санаторію «Долоси» (м. Ялта, смт Масандра, с. Радянське)

2. ТОВ «Меридіан» (м. Дніпропетровськ, вул.. Будівельників, 12)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерства охорони здоров’я України (м. Київ, вул.. Грушевського, 7)

Про визнання недійсним інвестиційного договору

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача –   не з'явився

Від відповідачів –  1. Лисейко О.Ю., дов. від 04.07.2007р., 2. не з'явився

За участю прокурора   -  Куртбединова М.Х., посвідчення № 374

Сутність справи:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Масандрівської селищної ради звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - Санаторію «Долоси», ТОВ «Меридіан», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерства охорони здоров’я України та просить суд  визнати недійсним інвестиційний договір, укладений 02.11.2004р. Санаторієм «Долоси» та ТОВ «Меридіан».

Позивач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач – Санаторій «Долоси» надав суду відзив на позов, відповідно до якого просить суд  задовольнити позовні вимоги Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора.

Відповідач - ТОВ «Меридіан» в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в  судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні відповідач Санаторій «Долоси» надав суду  копію додаткової угоди № 1 до інвестиційного договору від 02.11.2004р., укладеної  між Санаторієм «Долоси» та ТОВ «Меридіан», відповідно до якої сторони   досягли згоди про розірвання інвестиційного договору, укладеного 02.11.2004р.

У зв’язку викладеним суд дійшов висновку про відсутність предмету спору по дійсній справі.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення відповідача та думку прокурора, суд вважає за можливе провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін та Прокуратури АР Крим                           (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21)  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 28/424-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до  Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал"

про стягнення 2 283 921 грн. 99 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Шаровський С.А. - дов. від 19.07.06р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до суду з позовом до міського комунального підприємства "Дніпроводоканал" про стягнення  2 283 921 грн. 99 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.09.07р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07р.

2. Відкласти розгляд справи на 18.09.07р. на 17:30 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - докази вимог;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

11:25

Справа №  16/456/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з  30.08.2004р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського Міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  30.08.2004р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 34/157-06(14/191-06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну
скаргу
ТОВ Науково-виробничого підприємства "ЛВС"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року

у справі за позовом
до
ЗАТ "Возко"
ТОВ Науково-виробничого підприємства "ЛВС"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ Науково-виробничого підприємства "ЛВС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.01.2007р. о 0940 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.06.07
Справа № 1/327пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Птахогосподарство
”Мирний", смт. Центральний Перевальського району Луганської області

про визнання позачергових зборів акціонерів недійсними та
скасування рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями 30, 61,     64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
03.07.07 о  12  год. 20 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет
№ 318.

4.Зобов'язати
позивача - подати нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог;
письмові пояснення на відзив відповідача, їх документальне та нормативне
підтвердження; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви -для
огляду в засіданні;

5.Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; перелік зареєстрованих
учасників на загальних зборах товариства; оригінал протоколу, яким затверджено
відповідне рішення та рішення загальних зборів акціонерів від 19.04.06;  журнал чи книгу протоколів зборів товариства;
при наявності заперечень їх документальне та нормативно -правове обгрунтування.

Головному управлінню статистики в Луганській області та
державному реєстратору Перевальської районної державної адміністрації подати
господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію
Відкритого акціонерного товариства "Птахогосподарство ”Мирний", смт.
Центральний Перевальського району Луганської області, ід. код 00857999.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні
визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б29/229/05

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", м. Іллічевськ Одеської області

до боржника Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі  про банкрутство боржника порушено 14.11.2005р.

28.11.2005р. відбулось підготовче судове засідання у справі,  кредитора ВАТ "Морський транспортний банк" зобов'язано опублікувати в офіційних друкованих органах за свій рахунок оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

До господарського суду від розпорядника майна Залуцькой О.С. надійшов реєстр вимог кредиторів боржника.

Розгляд реєстру був неможливий в зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду від 27.03.2006р. у справі №В29/591(Б29/229/05) про відмову ДП "Агрімекс" у визнання його кредитором у справі про банкрутство ПП "Агрофірма ім. М.О.Посмітного"  та скасуванням зазначеної ухвали постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р.

Ухвалою від 22.02.2007р. у справі №Б24/29/229/05 визнані грошові вимоги дочірнього підприємства "Агрімекс" до боржника в сумі 608814грн. 15коп.

В зв'язку з вирішення спірних вимог до боржника, суд вважає за необхідне призначити розгляд реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити попереднє судове засідання  на 11.04.07 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а; каб. 54.

3. Явку представника боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07
Справа №14/356-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6296)

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпневе Плюс»

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь»

про стягнення 54828 грн. 32 коп..

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.07 р. на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                                  Справа № 34/500пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка

до відповідача Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про зобов’язання укласти додаткову угоду про реструктуризацію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про зобов’язання укласти додаткову угоду про реструктуризацію, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 06 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/500пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про зобов’язання укласти додаткову угоду про реструктуризацію.

Подовжити попереднє судове засідання 14 червня 2007 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.07 р.                                                                           Справа № 1/256

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”

м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясинуватський райсількомунгосп” м. Ясинувата Донецької області

про стягнення 116 927 грн. 02 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Компанієць Т.Є. - представник

Від відповідач: не з’явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясинуватський райсількомунгосп” м. Ясинувата Донецької області про стягнення 116 927 грн. 02 коп.

Позивач заявив про помилку, допущену у позовній заяві у відношенні суми позову, яка вказана у мотивувальній частині, а ціна позову помилково вказана 116 927 грн. 02 коп., тому просить вважати ціною позову 1 195 грн. 43 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  20.09.07 року.

Позивачу надати заяву про виправлення помилки.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя