overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа
№ 8/259пн.

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ  Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

при
секретарі судових засідань Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Зубрицька Н.Є., - ст.держ.под.інспектор,
довіреність № 10618/10 від 18.04.07.,

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Представником позивача подано клопотання про відмову від
здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 10.05.07 у частині
подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове
засідання, у зв'язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті
не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 19.06.07 на 14 год. 55 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

3.          Зобов'язати
позивача -надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень.

4.          Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.07.2007
Справа №  12/150

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Огородник”, м. Хуст

до приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району

про
стягнення заборгованості в 4 945 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 03 вересня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

-  оригінали документів в підтвердження боргу
(накладна від 16.03.2007 року) та інші матеріали вказані в додатку, оскільки
приєднані до позовної заяви додатки в якості доказів не відповідають вимогам
ст. 36 ГПК України.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування;

-           копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Попередити позивача
про те, що у разі неподання ним суду оригіналів документів або належним чином
засвідчених їх копій -позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК
України)

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                   Справа № 10/442

Господарський суд Донецької області у складі: судді – Приходько І.В.; при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Левада Ю.М. – довіреність;

від відповідача –  Бородулін С.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зенон” м. Маріуполь

про стягнення 3810,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся позивач - Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Маріупольської міської ради м. Маріуполь,  з  позовом   до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Зенон” м. Маріуполь про стягнення 3810,29 грн.

Представник позивача уточнив позовні вимоги, підтримав позов у повному обсязі, крім стягнення збитків. Суму стягнення збитків зменшив до 393,38 грн.

Представник  відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.в

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів,  на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 26.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  19.03.07 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати позивача – забезпечити явку в судове засідання посадових осіб які складали спірний Акт від 09.03.2006р. та Акт від 15.03.2006р.

Зобов’язати відповідача - забезпечити явку в судове засідання посадових осіб які складали спірний Акт від 09.03.2006р. та Акт від 15.03.2006р.

Суддя                                                                                                 Приходько І.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1026-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Карповський В.О.-ДПІ, довіреність №8970/10/10 від
06.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 2-7/1464.1-2006 (2-3/1464-06,
2-3/14041-2005)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Кримської філії
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі Товариство)

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду

від

18.04.07

у справі

№ 2-7/1464.1-2006

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі Підприємець)

про

стягнення 70 079,21 грн.

та,
керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
НОМЕР_1 до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  13.09.07
року о 10  год. 20 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Підприємця -надати відзив на
касаційну скаргу Товариства НОМЕР_1 через канцелярію Вищого господарського суду
України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез'явлення
без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07

Справа №7/116-04.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання
ліквідатора Підприємства Сумської ОСС ЖЕД
ОСОБА_1.  по справі № 7/116-04 про
продовження строку ліквідаційної процедури,

В
С Т А Н О В И В:

До
Господарського суду Сумської області надійшло клопотання 19/ЖЕК  від 26.06.07р. від ліквідатора Підприємства
Сумської ОСС ЖЕД  ОСОБА_1. по справі №
7/116-04, про продовження строку ліквідаційної процедури .

Де вказується, що в ході ліквідаційної
процедури виникли деякі складнощі.

Суд,
розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне призначити його  розгляд в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У
Х В А Л И В :

1.
Призначити розгляд клопотання ліквідатора Підприємства Сумської ОСС ЖЕД  ОСОБА_1. по справі № 7/116-04, про
продовження строку ліквідаційної процедури
в судове засідання на
09.08.2007р. об 12 год. 30 хв.

2.        Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2007
Справа №  5/219-6-10-8-К

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву            ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород

про                                        визнання
поточних вимог

у справі                               №5/219-6-10-8-К
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                              кооперативу
„Ізоліровщик”, м. Ужгород

до
Ужгородського
комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

про                      банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали
господарського суду Закарпатської області від 10.09.03 у справі №5/219-6-10-8-К
відкрито процедуру санації Ужгородського комунального підприємства теплових
мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород.

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.
Ужгород звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про
визнання  поточних вимог до Ужгородського
комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.
Ужгород   у сумі 2567665,45 грн.

З огляду на викладене, заяву ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго” слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 17  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом” ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26
червня 2007 р. о 10:30 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,          вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати керуючого санацією подати
господарському суду письмові пояснення по суті заявлених поточних  вимог (визнання чи відхилення).

Явку керуючого санацією та
представника заявника у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику,
боржнику, керуючому санацією.

Суддя                                                                                              О.В.
Васьковський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Новікової Т.О., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу  відкритого акціонерного товариства Бурова
компанія “Букрос” на постанову Вищого господарського суду України від 13 лютого
2007 року   у  справі
за    заявою   державної
податкової    інспекції у м.
Полтава до відкритого акціонерного товариства Бурова компанія “Букрос” про
визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 18 липня 2006 року порушено
провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Бурова
компанія “Букрос”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; припинено
нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій по всіх видах
заборгованості.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31
серпня 2006 року, залишеною без змін постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 29 листопада 2006 року, визнано вимоги
державної податкової інспекції  у м.
Полтава в сумі 704 013, 40 грн., зобов'язано державну податкову інспекцію
подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника,  призначено
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано останнього
скласти реєстр вимог кредиторів, скликати та провести збори кредиторів.

Постановою Вищого
господарського суду України від 13 лютого 2007 року  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29
листопада 2006 року у справі  залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав неправильного
застосування та порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського  суду   України
від 13 лютого 2007 року у справі № 18/257.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          Т.О.
Новікова

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  5/121/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Жовтневому районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Торгова 63-А

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 16.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості
відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                   Справа № 10/26пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Біленко І.Е. – арбітражний керуючий;

від відповідача 1 –  Трофімова О.М. - довіреність

від 3-ї особи РВ ФДМУ по Дон.обл. –  Савченко В.В. – довіреність;

посадова особа БТІ – Емец Н.П. – довіреність;

посадова особа КП “Микитівський” –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 26.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.04.07 р.  об  11:30 год.

Зобов’язати посадову особу КП “БТІ м. Горлівки” – надати письмові пояснення та документами, які стосуються приватизації житлового фонду та сараїв по

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.07
Справа №АС3/366-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Путивьському районі

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю, Путивльський район

про стягнення 772 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  13.08.2007 року об 10 год. 40 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.
№ К6/189-07

За
позовом                    ОСОБА_1,
м. Горлівка

до відповідачів:          1) ОСОБА_2,
м. Київ,

2) ОСОБА_3,
м. Київ

3) Товариства
з обмеженою відповідальністю Фірма „Хвиля-ПКМ”,

смт. Ворзель

Третя особа                    Ірпінський
міський реєстраційно-екзаменаційний відділ державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України

про                                 визнання
незаконними позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Хвиля-ПКМ», визнання недійсними протоколів та рішень
позачергових зборів учасників вказаного Товариства.

Голова господарського суду

Київської області
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського
суду Київської області Маляренко А.В. знаходиться справа № К6/189-07 за позовом
ОСОБА_1, м. Горлівка до відповідачів: 1) ОСОБА_2, м. Київ, 2) ОСОБА_3, м.
Київ,  3) товариства з обмеженою відповідальністю
Фірма „Хвиля-ПКМ”, смт. Ворзель за участю третьої особи Ірпінського міського
реєстраційно-екзаменаційного відділу державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України про визнання незаконними позачергових зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Хвиля-ПКМ», визнання
недійсними протоколів та рішень позачергових зборів учасників вказаного
Товариства.

Представник відповідача 1 та
відповідача 3 -ОСОБА_4 26.06.2007р. звернувся до голови господарського суду із
заявою без номера і дати, в якій заявляє відвід судді Маляренко А.В. Свою заяву
представник відповідачів мотивує тим, що суддя Маляренко А.В. при розгляді
справи порушує норми процесуального права та намагається якнайшвидше розглянути
справу попри вимоги законодавства щодо повного, об'єктивного з'ясування всіх
обставин справи та прийняття законного рішення, що свідчить про упередженість
судді у справі № К6/189-07.

Розглянувши подану заяву, вивчивши
матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді. Згідно
із ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає
відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або
буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Суд
вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді
заявником не обґрунтована і не доведена. Мотиви заявленого відводу стосуються
розгляду суддею справи по суті, а згідно до частини 6 ст. 14 Закону України
“Про судоустрій України” суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення
судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на
вимогах закону, під час розгляду справи судді нікому не підзвітні і
підкоряються тільки закону.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись частиною 6 ст. 14, ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”,
ст.ст.20,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Хвиля-ПКМ»про відвід судді
Маляренко А.В. у справі № К6/189-07 залишити без задоволення.

Голова

господарського суду

Київської області