overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.07.07                                                                                 Справа № 01-10/11-423.

Суддя Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма “Луганські акумулятори”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор - 1",

м. Луганськ

про стягнення  175496 грн. 54 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договорами на виконання робіт № 33;10/1 від 01.02.05., № 15/10 від 01.02.05. у загальній сумі  175496 грн. 54 коп.

05.07.07 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 07/886 від 26.06.07. за позовом Відкритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма “Луганські акумулятори” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський акумулятор - 1", про стягнення  175496 грн. 54 коп.

У позовній заяві  позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача, які не пов"язані між собою і сумісний розгляд цих вимог суттєво ускладнить вирішення спору (договір від 01.02.05. № 33; 10/1, договір від 01.02.05. № 15/10).

За таких обставин позовну заяву повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу  країни, суд-

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на “ 14“  аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 829 від 27.06.07 на суму 1 754 грн. 96 коп. та інформаційно  - технічного забезпечення № 826 від 27.06.07  на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10 липня 2007 р.
Справа № 3/58

за позовом  Приватного підприємства "Агро-Віта"   вул.Слобідська, 2, смт.Більшівці, Галицький район, Івано-Франківськаобласть,77146

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівагро"  с.Ясенівці, Золочівський район, Львівська область,80750

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вікторія-Гал"   вул.Галицька, 7,Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості за поставлені цукрові буряки та надання послуг по перевезенню, а також стягнення штрафу за неналежне виконання договору про надання маркетингових послуг на суму 553 479 грн. 70 коп.

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

СУТЬ СПОРУ: позивачем  заявлено вимогу стягнення  заборгованості за поставлені цукрові буряки та надання послуг по перевезенню, а також стягнення штрафу за неналежне виконання договору про надання маркетингових послуг на суму 553 479 грн. 70 коп.

Відповідачі  у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Позивач у судове засідання  не з'явився,  надіслав суду заяву №59 від 19.06.2007р про відмову від позовних вимог до ТзОВ "Золочівагро"  в сумі 552928 грн 54 коп та заяву №60 від 19.06.2007р про відмову від позовних вимог в сумі 551 грн 16 коп.

Приймаючи до уваги те, що позивач, відповідно до ст. 22 ГПК України, має право на відмову від позову, то суд, враховуючи ч. 4 ст. 78 ГПК України, (відповідно до якої про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі) приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача -  прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі (ч.4 ст. 78 та п.4 ст. 80 ГПК України).

Керуючись   п.4 ст 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська Мар'яна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 3/5-63
за позовом Прокурора м.
Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради м.
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве
про звільнення самовільно зайнятої
Суддя   О.В.Гассій
Прокурор м. Дебальцевого звернувся
до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі
Дебальцевської міської ради м. Дебальцеве
з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Дебальцеве про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Розглянувши представлені позовні
матеріали суд встановив наступне:
До позовної заяви не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно з нормами Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви слід додавати докази
надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а
На підставі викладеного та
керуючись  п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Прокурора м.
Дебальцевого, який звернувся до господарського суду Донецької області в
інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради м. Дебальцеве до Суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.
Повідомити прокурора, що в разі
усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною
заявою до господарського суду.
Додаток на адресу прокурора:
позовна заява з доданими документами, всього на 22-х аркушах, поштовий конверт.
Суддя
1.          господарському судуДонецької  обл.
2.          позивачу
3.          відповідачу
4.          Прокурору м. Дебальцевого
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/181-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.01.2007р.
Рішення набрало законної сили 22.01.2007р.

Стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» (с.Півне, Камінь-Каширського району, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Укагролізинг” в особі Волинської філії НАК „Украгролізинг” (м.Луцьк, вул.Дубнівська, 18а, код ЗКПО 25944216) 5441 грн. заборгованості,   980 грн. 08 коп. пені, 161 грн. 04 коп. процентів річних, 1385 грн. штрафу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.01.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.

№ 20/460-06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу ДП "Кривбасасфальт" ЗАТ "УКРРУДА" на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06 р.

по
справі № 20/460-06

за позовом   ДП "Кривбасасфальт" ЗАТ
"УКРРУДА"

до
ТОВ "Асфальт ЛТД",

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південна
МДПІ у м. Кривий Ріг

про
визнання недійсним договору № 4 від 25.04.02р.

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 р. по справі № 20/460-06 в
позові відмовлено.

12.06.2007р. ДП
"Кривбасасфальт" ЗАТ "УКРРУДА" подало касаційну скаргу на
вказане рішення, про що свідчить відбиток штампу відділення    зв'язку на поштовому конверті.

Відповідно до ст.109 Господарського
процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який        прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу
(подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний
строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги та
поштового конверту вбачається, що скарга надіслана безпосередньо до Вищого
господарського суду України, тобто всупереч вимогам ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається  судом, якщо її надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний          господарський суд, що прийняв рішення
або постанову.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113            Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Повернути ДП
"Кривбасасфальт" ЗАТ "УКРРУДА" касаційну скаргу на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06 р. по справі № 20/460-06  (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.04.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Берег-Будгруп”,

65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Уют”,

54051, м. Миколаїв, пр. Корабелів, 8, кв. 117,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позовна заява № 047 від 10.04.2007р. не відповідає вимогам п. 2, п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 2, п. 3, п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить ідентифікаційного коду відповідача;

-          не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов;  посилань на законодавство, на підставі якого подається позов (позовна заява містить лише посилання на ряд статей Цивільного кодексу України, при цьому нормами матеріального права позовні вимоги не обґрунтовані);

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 02-03/25125

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
Кіровоградської об‘єднаної державної податкової інспекції (далі Кіровоградська ОДПІ)

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
19.12.05

у справі
№ 02-03/25125

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Кіровоградської ОДПІ

до
приватного підприємства “Лортан” (далі Підприємство)

про
визнання недійсними змін до установчих документів та скасування їх державної реєстрації

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної скарги Кіровоградської ОДПІ № 675/10-0-12 від 19.01.06, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  06.09.07  року о 10  год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство –надати відзив на касаційну скаргу Кіровоградської ОДПІ

№ 675/10-0-12 від 19.01.06 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  3/118/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Первомайська об`єднана ДПІ, Миколаївська обл..

м. Первомайськ вул.. Дзержинського,
18

до:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 28.03.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А2/1485-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 10:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  9/416/07

м. Миколаїв

за позовом: ФГ “Тетяна”, Миколаївська область, Первомайський район, с.Довга Пристань, вул. Центральна, 7

до відповідача:  Приватна агрофірма “Схід”, Миколаївська область, Первомайський район, с.Єрмолаївка

СУТЬ СПОРУ: повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Грецький О.М., дор. від 04.06.2007р.

Руденко П.С. - голова

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.08.2007р. о 12 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2007                                                             Справа  № 10/99

За позовом  ТзОВ „В.В.Ф.”, м.Берегово

до відповідача СП „Новотех Лтд”, Берегівський район,с.Дийда

про стягнення суми 21607,40 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

Представники:

від позивача – Юзефів Т.К., довіреність №13 від 10.01.07

від  відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 21607,40  грн. заборгованості.

Представником позивача в судовому засіданні подано суду заяву б/н від 04.07.07, якою просить провадження у справі припинити у зв’язку з повною оплатою відповідачем суми 21607,40 грн. заборгованості. На підтвердження подано копію банківської виписки від 02.07.07.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити на підставі                               п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 216,07 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –334,07 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Спільного підприємства „Новотех Лтд” ( Берегівський район, с.Дийда, вул.Арпада,92, код 13588839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ В.В.Ф.” ( м.Берегово, вул.Шевченка,49, код 31754415) суму 334,07 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                               І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2007 р.                                                            Справа №          2/252

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія" Укренерго" в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача: фермерського господарства "Каунас", с. Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області

про стягнення 17000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 79, 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  03.08.07 о 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ ФГ "Каунас".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  фермерського господарства "Каунас", с. Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам та заступнику прокурора Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам, заступнику прокурора Кіровоградської області  та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07
Справа №16/409-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача  Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер», м.Суми

про  стягнення  4 369 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  26.07.2007 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.