ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                    Справа № 12/166

Позивач: Чернігівська обласна спілка споживчих товариств,  пр. Перемоги, 139, м. Чернігів,14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Підприємство споживчої кооперації "Міськкоопторг" Чернігівської облспоживспілки 14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139

Відповідач:           Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації",  пр. Перемоги 33, м. Чернігів,14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: : Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,  14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7.

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно

Представники сторін:

позивача: Гвоздь К. С. довіреність № 06-22/106 від 24.11.2006 представник

третьої особи позивача: Бреус  Г. Г. довіреність № 28 від 06.04.2007 гол. бухгалтер

відповідача: не з"явився

третьої особи відповідача: Прокопович Т.Г довіреність № 3-16/130 від 06.02.2007 представник

Позивачем подано позов про   визнання права власності на нерухоме майно, яким є  одноповерхове нежитлове приміщення магазину № 8 площею 161, 9 кв. м, розташоване по вул. Рокосовського, 53 у м. Чернігові.

Представники сторін в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Відповідач  належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали  суду  за № 480911 .

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, причин неявки не  повідомив, витребувані судом документи не надав.

До судового засідання  від позивача надійшло пояснення, в якому він  викладає факти, які на його  думку, додатково підтверджують  його право власності на спірне приміщення, наголошує на факті правонаступництва ПСК “Міськоопторг” –СП “Чернігівський міськоопторг облспоживспілки”, пояснює збільшення балансової вартості приміщення та наголошує на тому, що в первинній позовній заяві вказана внутрішня площа  спірного приміщення -  161,9 кв.м, а загальна його площа становить 186,4 кв.м .

До судового засідання  від третьої особи,  яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємства споживчої кооперації "Міськкоопторг" Чернігівської облспоживспілки, надійшло пояснення, в якому  наголошено, що спірне приміщення  обліковується на  його балансі з 2006 року і відповідно до Статуту ПСК “Міськоопторг” та ч. 5 ст. 111 Господарського кодексу України власником спірного приміщення , на його думку, є позивач.

Третя  особа - виконавчий  комітет у  своїх поясненнях  вказує на те, що оскільки у позивача були відстні  належним чином оформлені документи, то йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на об"єкт нерухомості.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з зобов’язанням відповідача   виконати вимоги ухвали від 30.05.07 р. та від 14.06.2007р.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "02" липня 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов"язати  позивача:   уточнити  площу об"єту нерухомості

3.Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., інвентаризаційну справу на об"єкт нерухомості,  розташований по вул. Рокосовського, 53 у м. Чернігові,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4.Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

5.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                               Лавриненко Л.М.