ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

Справа №
17/113а
"05" квітня 2007 р.

м. Чернігів
«05 » квітня 2007 року

Суддя Кушнір І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю:

Позивача:
ОСОБА_1. -особисто, паспорт.

Представника
позивача: ОСОБА_2 -представник, дов. б/н . від 05.02.06р.

Представника відповідача-1:
Заворотний М.І. -ст. держподатревізор-інспектор, дов.№315/9/21-234 від
23.01.07р.;

Представника відповідача-2:
Суботський М.П. -голов. держподатінспектор, дов. б/н від 24.02.07р.

матеріали справи №17/113а

За ПОЗОВОМ: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До ВІДПОВІДАЧІВ:

1. Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

2. Державної податкової інспекції в
Семенівському районі

15400, Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Червона Площа, 10

Про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської
області порушено провадження у справі №17/113а за позовом СПД  ОСОБА_1. до Регіонального управління ДААК ДПА
в Чернігівській області та ДПІ в Семенівському районі про:

1.Визнання недійсним посвідчення
(направлення) НОМЕР_1 від 19.10.06р. ДПІ у Семенівському районі.

2.Визнання недійсним наказу ДПІ у
Семенівському районі НОМЕР_2 від 19.10.06р.

3.Визнання недійсним направлення
НОМЕР_3 від 19.10.06р., виданого керівником РУ ДААК ДПА в Чернігівській
області.

4.Визнання недійсним наказу РУ ДААК
ДПА в Чернігівській області НОМЕР_4 від 28.09.06р.

5.Визнання позапланової перевірки
від 19.10.06р. безпідставною.

6.Скасування рішення РУ ДААК ДПА в
Чернігівській області НОМЕР_5 від 30.10.2006р. про застосування фінансових
санкцій до Позивача в розмірі 2700 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних
напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка та за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами, за цінами вищими максимальних роздрібних цін на тютюнові
вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Як вбачається з заперечень
Відповідача -1 такий спір вже вирішувався постановою господарського суду
Чернігівської області від 30.01.07р. по справі №3/354а/49а, яка на даний момент
не набрала чинності, оскільки оскаржена Позивачем до Київського апеляційного
господарського суду Чернігівської області.

Даною постановою СПД ОСОБА_1.
відмовлено у позові про скасування рішення РУ ДААК ДПА України в Чернігівській
області НОМЕР_5 від 30.10.2006р., яке є предметом і даного позову, про
застосування до ПП ОСОБА_1. фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700
грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору
встановленого зразка та в розмірі  1000
грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких
тютюнових виробів; та скасування акту перевірки НОМЕР_6 від 19.10.2006р.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з  використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення
дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права
особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З викладеної статті вбачається, що
рішення суб'єктів владних повноважень переглядаються судом у повному обсязі
незалежно від підстав його оскарження, в т.ч. чи прийняті (вчинені) вони на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З наданої Відповідачем-1 копії
постанови суду від 30.01.07р. та копії позову вбачається, що ПП ОСОБА_1.
посилався на те, що рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій є
невірним по суті, а також порушує його права та охоронювані законом інтереси.
При цьому, позивач вказував на фальсифікацію направлень на перевірку, на
безпідставність проведення перевірки (і перше, і друге є предметом даної
справи), оскільки перевірка проводилась двома перевіряючими, але  направлення на перевірку було пред'явлено
лише одне.

Згідно постанови суду від 30.01.07р.
суд дійшов наступних висновків за результатами розгляду справи та доводів
Позивача. Викладені в позові доводи не спростовують виявлення факту порушення,
не відповідають вимогам закону та даним, що містяться в матеріалах справи.
Таким чином, доводи позивача є неправомірними. При таких обставинах, враховуючи
вищезазначене, позов задоволенню не підлягає, оскільки факти порушень повністю
підтверджується актом перевірки.

Тобто, Позивачем при розгляді
справи №3/354а/49а піднімалося питання порушення порядку проведення перевірки,
а також безпідставності проведеної перевірки, та дані доводи Позивача отримали
оцінку суду.

Згідно ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства України:

«Постанова після набрання законної
сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть
участь  у  справі,
для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій
території України. Обставини,  які  були
встановлені постановою,  що
набрала законної  сили,  в
одній  адміністративній   справі не можуть оспорюватися в іншій
судовій справі за участю тих самих сторін.»

Враховуючи, що законність та
обґрунтованість вищевказаного рішення про застосування фінансових санкцій
перевірялося в повному обсязі, в тому числі і законність та обґрунтованість
проведеної перевірки, що стала підставою прийняття рішення, суд не приймає
доводи Позивача, що ним не ставилося при попередньому розгляді справи питання
про скасування наказів та направлень.

Крім того, суд враховує, що самі по
собі на даний момент накази та направлення не встановлюють для Позивача прав та
обов`язків, а їх скасування Позивачу необхідно саме для скасування саме рішення
про застосування штрафних санкцій, яке вже переглянуто судом в повному обсязі.

При цьому Позивачем не надано
обґрунтованих доводів не можливості оскаржити вищевказані накази про проведення
перевірки та направлення при розгляді справи №3/354а/49а.

Посилання Позивача, що він не
позбавлений права зробити це окремим позовом, суд не приймає, оскільки така
позиція суперечить ст.2  Кодексу
адміністративного судочинства України і фактично може призвести до безкінечного
оскарження одного й того ж рішення про застосування фінансових санкцій з метою
запобігання стягнення даного штрафу.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України:

«Суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості  розгляду цієї
справи  до  вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.»

За таких обставин, суд
доходить висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної
сили судовим рішенням по пов'язаній з нею справі №3/354а/49а, тому вважає, що
провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Провадження у справі зупинити до
набрання законної сили судовим рішенням по справі №3/354а/49а.

2. Зобов'язати сторони повідомити
суд про результати розгляду справи №3/354а/49а.

3. Дана ухвала може бути оскаржена
до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи,  яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана ухвала набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
цим Кодексом,  постанова або  ухвала
суду  першої  інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після   закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
І.В.
Кушнір