overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А9/100-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду в Магдалинівському районі Дніпропетровської

області, смт.Магдалинівка Дніпропетровська область

до   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України

в Магдалинівському районі, смт.Магдалинівка Дніпропетровська область

про зобов'язання до підписання акту щомісячної звірки особових справ потерпілих

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Від позивача- представник не з'явився

Від відповідача- представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління ПФУ в Магдалинівському районі Дніпропетровської області звернулось у травні 2007 року із позовом до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Магдалинівському районі, в якому просить господарський суд зобов'язати відповідача підписати акт щомісячної звірки особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням від 10 квітня 2007 р. за березень 2007р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про причини неявки представників сторін у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.3, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 03.07.07р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

відповідача –надати докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для долучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" травня 2007 р.                                                            № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 643 від 09.03.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод",  вул. Сумська 1, м.Пирятин,Полтавська область,37000

Відповідач:          Державне підприємство Агрофірма "Лосинівська",  вул. Шевченка, 1, смт.Лосинівка,Ніжинський район,  16663

Предмет спору: про стягнення 5615,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Подане до позовної заяви платіжне доручення №1702 від 03.04.07р. про перерахування 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не містить реквізитів рахунку, коду банку та банку одержувача 118грн.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" з 16.04.2007р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на рахунок:

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, Код ЄДРПОУ -22825965, Рахунок -0002, Банк  - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО - 853592, Код бюджетної класифікації - 22050000.

З огляду на викладне суд не приймає подане платіжне доручення №1702 від 03.04.07р. як належний доказ сплати 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позовна заява повинна містити повне найменування сторін. Текст позовної заяви вих.№643 від 09.03.07р. містить розбіжності щодо назви відповідача. При повторному зверненні до суду необхідно зазначити повну назву відповідача відповідно до його державної реєстрації.

Слід зазначити, що позовна заява датована 09.03.07р., а в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви подано фіскальний чек від 12.05.07р.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 29 арк. в тому числі акт господарського суду Чернігівської області від 18.05.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.07.07р.

Справа № Б29/248-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх-107", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 12.07.07 р.  о 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 01/10-2-310.

Суддя О.О. Седляр, розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Антрацитвантажтранс", м. Антрацит Луганської області

до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Позивачем за правилами Господарського процесуального кодексу України заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 28.04.2007р. № /1 про сплату штрафу у розмірі 227895 грн. 72 коп.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на 69 аркушах у тому числі платіжне доручення № 336 від 27.04.2007р. про сплату державного мита у розмірі 03 грн. 40 коп. повернути позивачу.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” державне мито в сумі 03 грн. 40 коп., яке перераховане по платіжному дорученню № 336 від 27.04.2007р. підлягає поверненню позивачу. Підставою для повернення є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" червня 2007 р.
Справа №  5/552/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.08.07р.

Справа № А14/316-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі                 м. Дніпропетровська, 49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 52

до  Приватного підприємства "Укртрубосталь", 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Беринга, 40

про стягнення 758,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 104 - 107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.09.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); докази в підтвердження своїх заперечень; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитися до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали для відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 15/408/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
КП “Жовтневий ринок”

на рішення
Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р.

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Миколаївського міжрайонного Природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини м. Миколаєва

до
КП “Жовтневий ринок”

про
стягнення 12410 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,  який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вказану вимогу закону скаржником не виконано, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу КП “Жовтневий ринок” на рішення Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р.  у справі № 15/408/06 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 20/393

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 250178099,71 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Алмаз В.В. – дов.

від відповідача: Костюк С.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 250178099,71 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  23.08.07 року.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
УХВАЛА

25.05.07р.

Справа № Б29/16/06

За заявою  Приватного підприємства "Добробут", м.Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя  Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.02.06.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 02.04.2007р. строк подачі реєстру вимог кредиторів на затвердження суду встановлений до 15.05.2007р.

В зв"язку із поданням  на затвердження суду реєстру вимог кредиторів із порушенням строку зазначеного в ухвалі від 02.04.2007р., суд вважає за необхідне продовжити процесуальні строки на 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 53, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки, вказані в ухвалі господарського суду від         02.04.07 р.

Попереднє засідання суду провести

25.06.07 р.

Скликати перші загальні збори кредиторів до

05.07.07 р.

Провести підсумкове засідання суду

14.09.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 36/138пд

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії Державного підприємства “ Укренерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Комунальне автотранспортне підприємство 052806” м. Дзержинськ

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/138пд.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/27-63
За позовом Добропільського
міжрайонного прокурора в інтересах державив особі Добропільської міської ради
До суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Білозерське
про стягнення 1186 грн. 89 коп. та
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Прокурором заявлені вимоги про
стягнення боргу 1186 грн. 89 коп. згідно договору оренди НОМЕР_1. та розірвання
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          до позовної заяви не додано
обґрунтованого розрахунку стягуваної суми згідно п. 3.3 договору НОМЕР_1.;
-          в одній позовній заяві позивачем
об'єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору (у позовній заяві зазначено альтернативно дві вимоги як
майнового, так і немайнового характеру);
-          письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36 ГПК).
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 36, 54, 57, п. п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 8 аркушах повернути прокурору без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  6/415/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Снігурівської міжрайонної державної податкової
інспекції, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, Березнегуватський
район, с. Новоукраїнка.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 03.08.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко