overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 27/26 вих.07 від 09.08.07

Позивач Виконуючий обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул.Коцюбинського,57) в інтересах держави

В особі:           Левковицької  сільської  рада,

вул. 1 Травня,13,с.Левковичі,Чернігівський район, Чернігівська область,15550

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Комка, , вул. Першотравнева, 7,с. Левковичі,Чернігівський район, Чернігівська область,15550

Предмет спору: про визнання права власності та передачу в комунальну власність об'єктів житлового фонду 30497 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів всім сторонам по справі (відсутні докази направлення копії позовної заяви на адресу позивача - Левковицької сільської ради).

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України прокурор чи його заступник при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано доказів направлення копії позовної заяви  та доданих до неї документів позивачу по справі.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору.

Додаток на 35 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.08.07 р.                                                                                   Справа № 22/218

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради

до: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 3671,70 грн.

За участю представників сторін:

Прокурор: Стойка В.В.

від позивача: Богданова Т.М.- за довір.

від відповідача: Кулакова Н.М.- за довір.

ВСТАНОВИВ:

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради до  Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 3671,70 грн.

06.08.2007року господарським судом Донецької області порушено провадження по справі , призначено справу до судового розгляду на 22.08.2007р. та витребувані у сторін додаткові документи, необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 22.08.07 р. суд відклав розгляд справи до 30.08.2007 р. та зобов’язав сторін виконати вимоги ухвали суду від 06.08.2007р. щодо надання витребуваних документів.

У судові засідання (від 22.08.2007р. та від 30.08.2007р.) представником позивача без поважних причин не були надані витребувані господарським судом документи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради до  Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 3671,70 грн, залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/65-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 02.04.07р., яке набрало законної сили  26.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2007 р.                                                            Справа №          9/277

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55,

до відповідача: Знам'янського виробничого регіонального агрокооперативу сільгоспвиробників "Ріпак", Кіровоградська область, Знам'янський район,                     с. Богданівка, вул. Миру, 1,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  25.09.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 11/346

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фінансової компанії "Теркон", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення  158 133, 10 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

05.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дію підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною, скасувати поставу про арешт коштів відповідача від 26.06.07р. та зняти арешт з коштів.

06.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду №11/346 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та зупинити її розгляд до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №11/346 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

№
6/308-34/267-6/15-17/77-41/110

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Мележик Н.І., Самусенко
С.С.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Укрнафта”

на постанову

від 07.06.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№
6/308-34/267-6/15-17/77-41/110

за позовом

ВАТ “Укрнафта”

третя особа із самостійними
вимогами на предмет спору

ТОВ “Оптіма Трейд”

до

ТОВ “Альфа-Ойл”; ТОВ
“Підприємство з іноземними інвестиціями “Нафтотранспортна компанія”

про

визнання договору недійсним

за зустрічними позовами

ТОВ “Альфа-Ойл”; ТОВ
“Підприємство з іноземними інвестиціями “Нафтотранспортна компанія”

до

ВАТ “Укрнафта”

про

зобов'язання вчинити дії та
стягнення 436000 грн.

за зустрічним позовом

ВАТ “Укрнафта”

до

ТОВ “Альфа-Ойл”; ЗАТ “Українська
міжбанківська валютна біржа”

третя особа

ТОВ “Підприємство з іноземними
інвестиціями “Нафтотранспортна компанія”

про

розірвання договору

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга ВАТ “Укрнафта” на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 р.
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК
України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Укрнафта” до касаційного
провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 21.08.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді                                                                                       Н.
Мележик

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  16/207/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського,18

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.04.2007
р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/838-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "КОНТИНЕНТ", ж/м. Червоний камінь, 13а, м.Дніпропетровськ,49005   () ,  р/р 1001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 15:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № А2/1009-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова торгівельна компанія "АГРОКОМПЛЕКС",   вул. Радгоспна, 74, смт.Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005   () ,  р/р 0410   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.04.07
Справа  № 14/165

За позовом  : ПП НВКТ «Тиса»смт. Квасилів

До відповідача-1:
КСП «Вільна Україна»с. Миротин

До відповідача-2: КП
«Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»

Про:
визнання права власності

Колегія
Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді
-М.В.Юркевича та суддів  М.І.Городечна ,
В.Л. Кузь розглянувши апеляційну скаргу Миротинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області на рішення господарського суду
Рівненської області від 11.05.2004 року
по справі  № 14/165

ВСТАНОВИЛА:

Подана Миротинською сільською радою
апеляційна скарга  не може бути
розглянута Львівським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає
вимогам розділу ХІІ ГПК України :

Відповідно до ст.93 ГПК України
апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -
з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом при
наявності поважних причин такого пропуску.

Оскаржуване рішення прийняте
11.05.2004 року, а апеляційна скарга надіслана до суду 03.04.2007 року року, що
підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, тобто з трьохрічним
пропуском встановленого процесуального строку для апеляційного оскарження.

Крім того, подане апелянтом
клопотання про відновлення пропущеного строку не обґрунтоване будь-якими
доказами, які б пояснювали наявність причин такого пропуску.

З огляду на викладене, та  керуючись
ст.ст. 93, 97 п.2,4 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Миротинської
сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на рішення
господарського суду Рівненської області від 11.05.2004 року  по справі
№ 14/165 з додатками, всього на 27 аркушах повернути заявнику без
розгляду.

Головуючий-суддя
М.В.Юркевич

Суддя
М.І.Городечна

Суддя
В.Л.Кузь
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.08.07                                                                                 Справа № 01-10/20-111.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора        -   Міловського районного центру зайнятості, смт. Мілове

Луганської області,

до боржника    -  Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Стрільцівське», с. Стрільцівка

Луганської області

про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитором, Міловським районним центром зайнятості подано до господарського суду Луганської області заяву від 03.08.07. №20/3-804 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стрільцівське», в порядку   ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До  вищезгаданої заяви кредитором  не додано належних   доказів надіслання її копії та доданих до неї документів на адресу боржника, а саме: відсутні поштові квитанції, опис поштового відправлення, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Луганської області від 09.08.07. б/н про не явлення вказаних у додатку документів.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву кредитору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського  процесуального кодексу України, ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):    –  на   “7” аркушах, у тому числі акт канцелярії господарського суду Луганської області від 09.08.07. б/н про не явлення вказаних у додатку документів.

Суддя                                                                                     Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 –до наряду;

2 –боржнику;

3 –кредитору - рекомендованим листом.

Вих. №

2 прим.

14.08.07
СУД
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

Справа № А-12/133

за
позовом  ДПІ в Богородчанському р-ні  вул. Шевченка,64,Богородчани,77701

до
відповідача  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1,Богородчанський район,
Івано-Франківська область,77701

про
майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від
позивача: Зіняк М.М., (довіреність №7146/3/10 від 11.09.06р. - головний
державний податковий інспектор юридичного сектору)

Від
відповідача: ОСОБА_2, (довіреність №НОМЕР_1. - представник)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
стягнення  штрафної санкції в розмірі
18325грн. 18коп.

В судовому засіданні представником
відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі  від 17.07.2007 р.

Зазначене клопотання мотивоване тим , що у провадженні господарського
суду Івано-Франківської області
перебуває справа №А-6/392 А за позовом приватного підприємця ОСОБА_1.
до  ДПІ в Богородчанському районі про
визнання недійсним рішення  ДПІ в
Богородчанському районі №НОМЕР_2.

Приймаючи до уваги  той факт ,
що  штрафну  санкцію
в розмірі 18325грн. 18коп. застосовано до  відповідача по справі №А-12/133 на
підставі  рішення  ДПІ в Богородчанському районі №НОМЕР_2. , що
оскаржується  приватним підприємцем  ОСОБА_1. в судовому порядку  , та беручи до уваги положення  п.3 ст.156 КАС України , суд вважає подане
клопотання обгрунтованим та підлягаючим до задоволення .

Керуючись
ст.ст.156 , 165   Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі №А-12/133 до набрання судовим рішенням по справі №А-6/392А
законної сили .

Суддя                                                            Матуляк Петро
Ярославович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № Б15/142-07

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності

до боржника Дочірнього господарського товариства "Інгулецький спеццентр" ВАТ "Волгоградмоторсервіс", смт. Широке Широківського району

про визнання грошових вимог на суму  250,99 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Дочірнього господарського товариства "Інгулецький спеццентр" ВАТ "Волгоградмоторсервіс", смт. Широке Широківського району перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ №271537 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дочірнього господарського товариства "Інгулецький спеццентр" ВАТ "Волгоградмоторсервіс", смт. Широке Широківського району - арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ №271537 в строк до  15.09.07 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/398-б

21.08.07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Архбуд"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіс Ленд"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора - Склярова М.М.

ліквідатор - Нестеренко С.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 72 906,73 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.06.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестеренка С.С., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 13.08.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутіс Ленд" (м. Київ, вул. П.Лумумби, 15-А, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/398-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко