Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.                                                           Справа № 40/154-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Івакіна В.О., Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

прокурора –Малінки В.Є, посвідчення № 9 від 0202.07р.;

позивача –Кулінічевої Н.О. копія постійної довіреності № 08-11/3090/2-06 від 28.12.06р; Ткаченко Т.В., копія постійної довіреності № 08-11/3048/2-06 від 28.12.06р.;

відповідача –Кіпенка В.С., довіреність б/н від 31.05.07р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2095Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.07 по справі № 40/154-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", м. Харків

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ “Преса-Харків” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 30 кв.м. по вул. Космічній, 23-А у м. Харкові, повернення її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан, шляхом демонтажу кіоску.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.07. (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Зобов"язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 30,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23-А та повернути її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан, шляхом демонтажу кіоску. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне та необ"єктивне дослідження обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з її доводами не погоджується, посилається на порушення відповідачем ст. 125 Земельного кодексу України  та неукланення ним договору оренди спірної земельної ділянки та робить висновок про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянкки за адесою: м.Харків, вул. Космічна, 23-А, загальною площею 30 кв.м. При цьому позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 09.08.2007 року  було оголошено перерву до 10:20 16.08.2007 року  у зв”язку з витребуванням у сторін документів, необхідних для розгляду справи, а саме: у відповідача  - засвідчену копію ордеру (оригінал для огляду в судовому засіданні), у прокурора та позивача –рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.12.2005 року № 1700, рішення Харківської міської ради від 04.07.2007р. № 126/07 про скасування рішення Харківської міської ради від 20.12.2004 року № 224/04.

14.08.07р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, а саме: рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.12.2005 року № 1700, рішення Харківської міської ради від 04.07.2007р. № 126/07, рішення Харківської міської ради від 20.12.2004 року № 224/04.

Дані документи були долучені до матеріалів справи надані позивачем документи.

16.08.07р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача щодо неможливості надання вказаних доказів в суді першої інстанції у зв”язку з необізнаністю його про час і місце розгляду справи та відсутністю його в судових засіданнях суду першої інстанції, дійшла висновку про задоволення клопотання  відповідача  на підставі ст. 101 ГПК України та долучення до матеріалів справи додаткових документів, наданих відповідачем.

16.08.07р. відповідач надав суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України у зв”язку зі зверненням 12.07.2007р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликаня від 04.07.2007р. “Про скасування рішення 30 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 20.12.2004 року № 224/04 та зобов”язання вчинити певні дії”.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів відхиляє його як необгрунтоване у зв”язку з відсутністю доказів порушення справи Червонозаводським районним судом м. Харкова за вказаною відповідачем позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 07.12.2006 року відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23-А, загальною площею 30 кв.м.. В ході обстеження  було встановлено, що на цій земельній ділянці розміщено кіоск відповідача, який використовується для здійснення комерційної діяльності у вигляді  продажу  печатної продукції, про що  складено акт від 07.12.2006 року № 2740/06 (арк. спр. 6).

За результатами вказаної перевірки встановлено, що відповідач використовує вказану земельну ділянку  без належним чином оформлених документів, які у відповідності до діючого законодавства надають право використання земельної ділянки.

Відповідно до п.п. 5.1.2 Положення про Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки та складати акти обстеження. Зазначений акт обстеження є офіційним документом органу уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності і на час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області не є скасованим чи визнаним недійсним у встановленому законом порядку та спростован відповідачем.

31.10.2006 року за № 389 та 11.01.2007 року за № 4 Харківським районним відділом земельних ресурсів у Харківській області винесено постанови про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ “Преса-Харків” Ваганова В.Ю. у зв”язку з експлуатацією та обслуговуванням кіосків ТОВ “Преса-Харків” без документів , що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою (арк. спр. 9,10).

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор та позивач посилаються на порушення  відповідачем   діючого  законодавства в частині  використання ним земельної ділянки  без документів, що посвідчують право користування нею, в підтвердження чого ними надано до матеріалів справи акт  обстеження спірної земельної ділянки площею 30 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23-А,  № 2740/06 від 07.12.2006р., з якого вбачається,  що відповідачем на час перевірки  документів на право користування зазначеною земельною ділянкою не оформлено.

Відповідач, обгрунтовуючи апеляційну скаргу та заперечуючи проти позовних вимог, посилається на рішення Харківської міської ради Харківської області ХХХ сесії ІV скликання від 20.12.2004 року № 224/04 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності”, відповідно до якого  йому було надано земельну ділянку площею 0,0030 га по вул. Космічній, 23-А в м. Харкові, та на факт складення 22.05.2006 року акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості, який зареєстровано за № 921/06. А тому апелянт вважає, що спірну земельну ділянку ним зайнято не самовільно, а на підставі відповідних документів, що надають право на зайняття земельної ділянки.

Колегія суддів  такі доводи відповідача вважає безпідставними та необгрунтованими, виходячи з наступного.

Як бвачається з матеріалів справи, рішенням Харківської міської ради Харківської області ХХІ сесії ХХІV скликання № 64/04 від 28.04.04р. “Про надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм з метою здійснення підприємницької діяльності” ТОВ “Преса-Харків” було дозволено розроблення проектів відведення земельних ділянок для розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за адресами, згідно з додатком, в тому числі і за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23-А орієнтовною площею 30 кв.м. для розміщення кіоску з продажу друкованої продукції (арк. спр. 58-63). Відповідно до пункту 2 вказаного рішення відповідач мав розробити та погодити у встановленому порядку проекти відведення земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності.  Відповідно до п. 4.1 земельні ділянки за вказаними адресами надаються в оренду окремими рішеннями у встановленому порядку.

20.12.2004 року рішенням Харківської міської ради Харківської області ХХХ сесії ІV скликання № 224/04 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності” відповідачу -  ТОВ “Преса-Харків” затверджено проект відведення земельної ділянки  у м. Харкові по вул. Космічній, 23-А, площею 0,0030 га. Відповідно до пункту 2 вказаного рішення вирішено надати вказану земельну ділянку  відповідачу в оренду терміном на 1 рік. При цьому, відповідно до пункту 4 даного рішення  відповідач зобов”язаний був в місячний термін оформити в Харківському міському управлінні земельних ресурсів акт встановлення   меж земельної ділянки на місцевості та в трьохмісячний термін з дня прийняття цього рішення оформити в управлінні земельних відносин  договір оренди землі згідно з пп.2, 3.1 цього рішення. В разі неоформлення договорів оренди у вказаний термін це рішення втрачає чинність.

Частиною1 статті 1 Земельного Кодексу України закріплено, що  земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з  п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, земельна ділянка перебуває у віданні Харківської міської ради.

Як зазначено в статті 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до статті 12 Закону України “Про охорону земель” до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить зокрема і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною  1 статті 124 Земельного кодексу України встановлено, що  передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як зазначено в ч. 2 статті 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як стверджує сам відповідач та вбачається з матеріалів справи, акт встановлення   меж земельної ділянки на місцевості  складено та зареєстровано лише 22.05.06р. (арк. спр. 67), а саме з порушенням строку, встановленого п. 4 рішення Харківської міської ради Харківської області ХХХ сесії ІV скликання від 20.12.2004 року № 224/04, відповідно до якого вказаний акт мав бути оформлений в місячний термін з дня прийняття цього рішення, тобто до 20.01.2005 року.

Щодо посиланнь відповідача на надання йому спірної земельної ділянки в оренду на підставі рішення Харківської міської ради № 1700 від 21.12.2005р. та ордеру № 10-421к-4063, то ці посилання є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як правильно зазначено в оскаржуваному рішенні, відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, а відповідно до частини 2 статті 124 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Однак договір оренди спірної земельної ділянки, який згідно з пунктом 4.1 рішення Харківської міської ради від 20.12.2004р. № 224/04 відповідач був зобов‘язаний оформити в тримісячний строк, відповідач не оформив і в установленому законом порядку не зареєстрував. Тому право на оренду спірної земельної ділянки у відповідача не виникло. Окрім того, як встановлено  апеляційним господарським судом, рішення Харківської міської ради від 20.12.2004р. № 224/04 в частині надання спірної земельної ділянки відповідачеві скасовано рішенням ХІV сесії Харківської міської ради V скликання від 04.07.2007р.  № 126/07.

З наданої відповідачем на вимогу суду копії ордеру № 10-454к-4102 вбачається, що даним ордером надане право ТОВ “Преса-Харків” здійснювати торгівлю з кіоску друкованою продукцією, а не право на користування земельною ділянкою.

При цьому даний ордер було отримано  відповідачем на виконання п. 4.3 Рішення Харківської міської ради № 224/04  від 20.12.04р., згідно з яким відповідач мав оформити та отримати в управлінні споживчого ринку дозволи на розміщення об”єктів торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача відсутній договір оренди земельної ділянки,  укладений у відповідності до ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України та на виконання п 4. рішенням Харківської міської ради Харківської області ХХХ сесії ІV скликання від 20.12.2004 року № 224/04.

Оскільки в  матеріалах справи відсутні та відповідачем суду  не надані документи на  підтвердження наявності у нього права власності чи права користування земельною ділянкою площею 30 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23-А,  тому колегія суддів дійшла висновку, що відповідач приступив до використання спірної земельної ділянки до виникнення у нього права на її оренду, отже користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою є самовільним.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачем без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Оскільки колегією суддів встановлено, що спірна земельна ділянка самовільно зайнята відповідачем, то до нього  мають  бути застосовані наслідки встановлені статтею 212 Земельного кодексу України, а тому висновок суду першої інстанції щодо зобов”язання відповідача  звільнити земельну ділянку за адресою : м. Харків, вул. Космічна, 23-А, загальною площею 30 кв.м., апеляційний суд вважає вірним та обгрунтованим.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі  на те, що йому не була надіслана ухвала про порушення провадження у справі, і він не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, спростовується матеріалами справи.

Надіслана господарським судом першої інстанції на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія ухвали про порушення провадження у справі від 02.04.2007 року повернулось на адресу суду у зв"язку з відсутністю адресата за юридичною адресою, свідченням чого є наявні в матеріалах справи (арк. спр 22-24) повернуті поштою з відповідною довідкою копія ухвали, конверт та бланк поштового повідомлення.

Факт зміни фактичного місцезнаходження без зміни юридичної адреси підтвердив сам відповідач в судовому засіданні та  зазначенням в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження (аркуші справи 51, 52) двох адрес: 1) м. Харків, вул. Кірова, 38 та 2) адреси для надіслання поштової  кореспонденції: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 8, кімн. 302.

А отже, оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов‘язок з‘ясування адрес фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, судова колегія вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області обгрунтованим, прийнятим у відповідності до норм  матеріального та процесуального права, при всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 36,  43, 99, 101, 102, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.04.07р. у справі № 40/154-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                  Слюсарва Л.В.

Судді                                                                  Івакіна В.О.

Фоміна В.О.