СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.04.2007
Справа №  15/41-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М. при секретарі
Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1

до
Приватного підприємця  ОСОБА_2

третя
особа без самостійних вимог на боці відповідача: Білокреницький комбінат
хлібопродуктів

про стягнення 294304 грн. 51 коп.

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача:
ПП  ОСОБА_1 паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1
виданий Великоолександрівським РВУМВС України в Херсонській області 24.12.96

від  відповідача: ПП ОСОБА_2 (особа перевірена)

від
третьої особи:  не прибув

В судовому засіданні присутній
експерт ОСОБА_3

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість за передану йому у власність
пшеницю  фуражну в рахунок договору
купівлі-продажу  НОМЕР_1 від 12.07.04р. в
сумі 294304грн. 51коп., зокрема, за накладними НОМЕР_2 від 18.08.04, НОМЕР_3
від 11.08.04

Постановою Вищого господарського
суду України  від 19.07.05 попереднє  рішення у справі було скасовано, справа
передана на новий розгляд до суду першої інстанції д у іншому складі суду.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує на
тій підставі, що відповідач розрахувався з позивачем  за поставки пшениці в межах договору НОМЕР_1
від 12.07.04. Пшеницю за накладними НОМЕР_2, НОМЕР_3 він взагалі не отримував.
В наданих позивачем копіях, відсутні підписи відповідача та його довіреність,
що підтверджує повноваження щодо одержання товару.

За клопотанням відповідача ухвалою
від 26.12.2005р. була призначена судово-бухгалтерська експертиза з метою  з'ясування наявності  кредиторської заборгованості  відповідача перед позивачем в межах договору
НОМЕР_1 від 12.07.2004р.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинялося. При проведенні експертизи позивач не надав
експерту свої первинні документи та документи бухгалтерського обліку, зв'язку з
чим, висновки судового експерта були зроблені за документацією відповідача.
Після надходження висновків судового експерта ухвалою від 16.03.2007р.
провадження у справі поновлено.

При поновленні розгляду справи після
проведення експертизи, позивач пояснив, що він не передав документи експерту,
оскільки не отримував  запиту суду про
надання таких документів. В цілях дотримання принципу повноти розгляду справи
та забезпечення рівності прав усіх учасників судового процесу, суд надав
можливість позивачу надати бухгалтерські документи для проведення додаткової
судово-бухгалтерської експертизи, в зв'язку з цим, 12.04.2007р. по 19.04.2007р.
було оголошено перерву в судовому засіданні. Однак, позивач не скористався наданою
можливістю. В судове засідання зазначених документів не надав, клопотання про
проведення додаткової експертизи не
заявив. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в
и в:

12 липня 2004 року  між позивачем та відповідачем укладений
договір купівлі-продажу  НОМЕР_1
відповідно до п.1.1 якого "Продавець" (позивач у справі)
зобов'язується  продати, а
"Покупець" (відповідач у справ) прийняти та оплатити  пшеницю фуражну в кількості 2000000тн.  на загальну суму 900000грн.

Відповідно до п.1.3 договору умовами
поставки є передача позивачем відповідачу зерна на ДП “Білокриницький комбінат
хлібопродуктів”. В п. 3. договору передбачено, що приймання товару по кількості
проводиться по зазначеній вазі на вагах елеватора Білокриницький хлібокомбінат.
На кожну партію "Продавець" надає оригінал товаротранспортної
накладної на товар в повному обсязі на ім'я
"Покупця" На протязі двох робочих днів з моменту здійснення
передачі товару, Продавець повинен надати Покупцю оригінал товарної та
податкової накладних на повну суму оплати. П.7.1. договору також передбачено,
що право власності переходить до покупця в момент здійснення оформлення товару  на ДП “Білокриницький комбінат
хлібопродуктів”.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження виконання своїх
зобов'язань позивач надав акти приймання - передачі від 28.07.04 складеного
учасниками  судового процесу щодо
поставки пшениці 4 класу в кількості 29 тонн 720 кг та  від 09.08.04 про передачу пшениці 4 класу в
кількості 413 тонн 230 кг

Відповідно до Держстандарту ДСТУ
3768-95 «Пшениця. Технічні умови»пшениця м'яка поділяється на шість класів,
зерно якої лише1-5 класів відноситься до
продовольчого зерна, Зерно пшениці м'якої 6 класу відноситься до зерна
технічного призначення та фуражного зерна.

Таким чином, зазначені акти
приймання-передачі пшениці 4 класу не можуть бути зараховані як докази
виконання договірних зобов'язань за договором НОМЕР_1.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань
позивач також надав акт приймання-передачі від 20.08.04 складеного учасниками
судового процесу щодо поставки пшениці 6 класу в кількості 77 тонн 105 кг.
Зазначений  акт перевірки підписаний  всіма 3 учасниками судового процесу.

Позивач також надав  копії первинних документів, які підтверджують
господарські операції, а саме, накладні НОМЕР_4 від 28.07.04 про поставку
29,720 тонн пшениці на суму 17237 грн.48 коп., НОМЕР_5 від  11.04.04 про поставку 145 , 748 тонн пшениці
на суму 84533 грн.25 коп., НОМЕР_6 від 11.08.04 про поставку пшениці на суму
264, 482 тонн на суму 155138 грн.48 коп. та податкову накладну до неї, НОМЕР_2
від 18.08.04 про поставку 77, 105 тонн на суму 37395 грн.30 коп. та податкову
накладну до неї.

Однак, суд не може  прийняти до уваги зазначені накладні,
оскільки у них відсутні підписи особи, яка прийняла з боку Покупця зазначене
зерно. До матеріалів справи також не додано довіреностей на право отримати
матеріальні цінності з боку уповноваженої особи Покупця.

Таким чином, надані
документи не можуть доводити факту належного виконання позивачем свої
договірних зобов'язань щодо  поставки
пшениці фуражної.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України
кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином,  суд дійшов до висновку, що позивач довів  при судовому розгляді справи факт поставки в
межах договірних зобов'язань, що виникли за договором НОМЕР_1 від 12.07.04
пшениці фуражної  в кількості  77 тонн 105 кг на суму 37395 грн.30 коп.

Відповідно до п.1.4 договору  оплата за товар проводиться шляхом
готівкового або безготівкового розрахунку, то відповідач повинен надати докази
такого розрахунку. За твердженням сторін розрахунки проводились шляхом
безготівкового розрахунку через банківські установи, однак, надати належних
доказів сплати він не зміг.

Для встановлення факту оплати
отриманої пшениця та відсутності кредиторської заборгованості перед позивачем,
відповідач заявив клопотання про призначення в межах розгляду справи
судово-бухгалтерської експертизи. Суд клопотання задовольнив.

За висновками судово-бухгалтерської
експертизи № 16/02 від 15.02.07 ( додаток № 1)
судовим експертом встановлено, що приватним підприємцем   ОСОБА_2 проведені розрахунки з приватним
підприємцем ОСОБА_1 за період з 29.06.04 по 21.09.04 у сумі 326150 грн.64 коп.
Судом встановлено, що із зазначеної суми сума
264950 грн. 64 коп. є платежем за ячмінь та соняшники, що підтверджено
банківськими витягами із особового рахунку позивача (т. 1 арк. 60-65). Таким
чином, відповідач сплатив за пшеницю суму 61200 грн. Зазначена сума є більшою,
чим  вартість поставленої за договором
пшениці 77тон105 кг.

За таких умов суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів в судовому порядку
наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 294 304 грн.51
коп..

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

в и р і ш и
в:

1.
В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя
Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України                                 23.04.2007р.