ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 р.
№ 40/16-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Муравйова О.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Полянського А.Г.

за участю представників сторін
позивача

відповідачів

прокурора

розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу

не з'явився, повідомлений належним чином
1. не з'явився, повідомлений належним чином
2.Терещенко К.І. дов. від 04.04.07 року №1
Баклан Н.Ю. прокурор відділу Генеральної прокуратури
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
11.06.2007 року

у справі
№ 40/16-07

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до
до

третя особа на
стороні позивача

за участю
Державного архіву Харківської області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий сервісний центр "Харківський народний архів"
Харківська обласна державна адміністрація

прокуратури Харківської області

про
визнання недійсним договору

Доповідач Гоголь Т.Г.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовами до Державного архіву Харківської області в яких просило на підставі статті 188 Господарського кодексу України визнати недійсними укладені між Державним архівом Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий сервісний центр "Харківський народний архів" договори оренди: №1 від 01.02.2002 року нежитлового приміщення, загальною площею 192,8 кв. м., розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Харків, провулок Короленка, 5; №2 від 29.04.2002 року нежитлового приміщення, загальною площею 183,5 кв. м., розташованого у напівпідвалі будівлі за адресою: м. Харків, провулок Короленка, 5; №3 від 28.05.2002 року нежитлового приміщення, загальною площею 166 кв. м., розташованого у напівпідвалі та в антресолі на першому поверсі будівлі за адресою: м. Харків, провулок Короленка, 5; № 4 від 25.07.2002 року нежитлового приміщення, загальною площею 150,1 кв. м., розташованого у напівпідвалі та на другому поверсі будівлі за адресою: м. Харків, провулок Короленка, 5. В заяві про доповнення підстав позову позивач зазначив, що відповідно з вимогами статі 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також статті 287 Господарського кодексу України єдиним органом державної влади уповноваженим бути орендодавцем державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 16.01.2007 року за вказаними позовними заявами було порушено провадження у справах: №40/16-07, №40/17-07, №40/18-07, 40/19-07.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2007 року провадження за вказаними справами об‘єднані в одне провадження у справі за № 40/16-07, змінено процесуальне становище ТОВ "Науково-виробничий сервісний центр "Харківський народний архів" з третьої особи на стороні відповідача на другого відповідача та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківську обласну державну адміністрацію.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2007 року (судді: Черленяк М.І., Хачатрян В.С., Лаврова Л.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За апеляційними скаргами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Харківської обласної державної адміністрації вказане судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 (судді: Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.) залишене без змін. Судові рішення вмотивовані наявністю у Державного архіву Харківської області права на передачу в оренду майна, яке закріплене за ним та знаходиться в його оперативному управлінні. Спірні приміщення були передані в оренду у відповідності з вимогами Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову у справі, винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання недійсними договорів оренди державного майна –нежитлових приміщень, які розташовані по провулку Короленка, 5 у місті Харкові, а саме №1, №2, №3, №4 від 01.02.2002 року, 29.04.2002 року, 28.05.2002 року, 25.07.2002 року.

В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що договори укладені всупереч Закону України "Про оренду державного та комунального майна", постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" та наказу Фонду державного майна України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України "Про затвердження Порядку надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна".

Вважає, що місцевим та апеляційними судами були порушені приписи статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яким визначені перелік осіб, уповноважених бути орендодавцями майна державної форми власності. Такими особами стосовно нерухомого майна може бути Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, а також підприємства щодо нерухомого майна загальною площею до 200 кв.м.

Відповідачі не скористалися своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні господарського суду Харківської області від 12.03.2007 року та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В процесі розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що між Державним архівом Харківської області - орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Харківський народний архів" - орендарем, були укладені договори оренди № 1 від 01.02.2002 року, № 2 від 29.04.2002 року, № 3 від 28.05.2002 року, № 4 від 25.07.2002 року.

Відповідно до умов яких орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху (м. Харків, провулок Короленка,5); напівпідвальну будівлю, приміщення першого та другого поверху, приміщення антресолі адмінбудівлі.

Відповідно до довідки Харківського обласного управління статистики Державний архів Харківської області має організаційно-правову форму установи загальнодержавної форми власності. Державний архів Харківської області діє на підставі Положення про державний архів Харківської області, затвердженого Головою Харківської державної адміністрації 24.07.1997 року, яким передбачено, що архів утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку.

Згідно із реєстраційним посвідченням БТІ від 07.09.2000 року будинок по провулку Короленка, 5 в м. Харкові зареєстрований за державою в особі Верховної ради (користувач Державний архів Харківської області).

Крім того, судами було встановлено, що при укладенні спірних договорів відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" була проведена експертна оцінка нежитлових приміщень, що підтверджується звітами про експертну оцінку. Розмір орендної плати визначений, виходячи з цього звіту, про що зазначено в спірних договорах. Законодавство, яке регулює передачу в оренду державного майна, не встановлює вимог погодження звітів про експертну оцінку з органами Фонду державного майна України.

Правовий режим майна державної установи унормований статтею 39 Закону України "Про власність". За приписами наведеної норми майно, що є державною власністю і закріплене за державною установою (організацією), яка перебуває на державному бюджеті, належить їй на праві оперативного управління. Державні установи (організації), що перебувають на державному бюджеті і можуть у випадках, передбачених законодавчими актами України, здійснювати господарську діяльність, мають право самостійно розпоряджатися доходами від такої діяльності і майном, придбаним за рахунок цих доходів. Державна установа (організація) відповідає за своїми зобов'язаннями коштами, що є в її розпорядженні. При недостатності у державної установи (організації) коштів відповідальність за її зобов'язаннями несе власник.

Відносини, що виникли між відповідачами на підставі спірних договорів оренди, регулювалися Законом України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла на час укладення цих договорів (01.02.- 25.07.2002 року).

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що наведений Закон регулює, зокрема, організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, орендодавцями можуть бути підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв. м.

Виходячи із системного аналізу наведених норм, попередні судові інстанції дійшли вірного висновку, що термін "підприємства", який вживається в статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вжито з урахуванням також і організацій.

А відтак, правовий статус Державного архіву Харківської області відповідно до статті 39 Закону України "Про власність" надає йому можливість бути орендодавцем в розумінні статей 1 та 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просив визнати недійсними спірні договори посилаючись при цьому на приписи статті 188 Господарського кодексу України. Зазначена норма регулює порядок зміни та розірвання господарських договорів. Крім того, правовідносини, що виникли між сторонами регулювалися Цивільним кодексом УРСР (1963 року). Господарський кодекс України (як і Цивільний кодекс України) введені в дію лише з 01.01.2004 року і їх норми не регулюють правовідносини щодо визнання недійсними угод, які були укладені раніше.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення,  касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищенаведеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене господарськими судами попередніх інстанцій  фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права а відтак у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішення та постанови.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2007 року та постанову Харківського апеляційного  господарського суду  від 11.06.2007  року у справі  №  40/16-07 - залишити без змін.

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      О.Муравйов

Судді                                                                                                    Т.Гоголь

А.Полянський