overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                           Справа №  9/212/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: ТОВ „Айрон ЛТД”, м.Миколаїв, вул.Будьоного, 44

Про: припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «23»травня 2007р.   11-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 21 травня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 26/176

за позовом Закритого акціонерного товариства „Феоніс” (м. Донецьк)

до Відкритого акціонерного товариства „Орадон” (м. Донецьк)

про стягнення 21799грн.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Крук В.Л. за дов. від 25.06.07р.

від  відповідача – представник не з’явився

Закритого акціонерного товариства „Феоніс” (м. Донецьк)  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Орадон” (м. Донецьк)  про стягнення 21799грн.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи   на

10.07.07  року.

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  26.06.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.06.07р.

Відповідачу надати суду належним чином засвідчені копії Правил страхування транспортних засобів що діяли під час укладання та виконання договору страхування від 04.12.2006р. № ЕБ 2/181 та оригінали для огляду у судовому засіданні.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/140-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.07.07
Справа № 13/403пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у
Артеміському районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.  Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської  ради,
відомості про знаходження Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 у реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.07 на  12 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 304 ( суддя Яресько Б.В .).

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до
суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської
міської    ради у строк до 01.08.07  надати відомості про  реєстрацію Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та знаходження  в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Шеліхіна Р.М.

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.07 р.                                                                               Справа № 36/113пн

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю компанія по профілактиці здоров’я „Талмекс” м.Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/113пн.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати довідку про взяття на облік платникаподатків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  1/311/07

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

/54001, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під.2/

До відповідача: Акціонерне товариство відкритого типу фірма “Аура”

/54055, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 21/

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 6 432, 23 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році та 40, 53 грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., довіреність від 16.01.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 20/165-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 628 грн. 13 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача представник не з"явився

від відповідача представник нез"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10607 грн.23 коп. основної заборгованості, 242 грн. 45 коп. пені, 1060 грн. 72 коп - штрафу, 42 грн. 73 коп. 3% річних, 675 грн. 00 коп. збитків понесених із захистом порушеного права , а також судові витрати.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, витребувані судом документи не надали.

Відповідач не отримав ухвалу про порушення провадження у справі.

Приймаючи до уваги неявку сторін та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06.09.2007 року на  11год. 20 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, здійснити заходи що до розшуку відповідача надати до  суду довідку ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.07.07
Справа № 8/345пн

Суддя Палей
О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний Луч

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.08.2007р. о 10 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С.
Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
№ 16/292

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                              Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу       Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор"

на                                  постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. та рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2006р.

у справі                        №16/292  господарського суду Полтавської області

за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро"

до                                   Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор"

про                                зобов’язання здійснити реєстрацію права власності

в с т а н о в и л а :

Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. та рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2006р., прийняті у справі №16/292.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню  скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційної скарги в силу ч.4 ст.111 ГПК України.

Вимоги, що пред’являються до письмових доказів визначені ст.36 ГПК України. Так, в силу ч.2 вказаної норми, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В підтвердження виконання вимог ст.1111 ГПК України, позивачем додано незасвідчені ксерокопії опису вкладення та фіскального чеку. Оскільки зазначені копії документів не засвідчені, вони не можуть бути прийняті колегією суддів в якості доказів виконання позивачем вимог щодо направлення іншій стороні у справі копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.3 ст.1113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. та рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2006р. у справі №16/292 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя                                           М.Кузьменко                                                                                                                                                                           Суддя                                                               І.Васищак

Суддя                                                                В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07

Справа №4/351-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             ОСОБА_1

до
відповідачів:          1) Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТЕФ»;

2)
ОСОБА_2;

3)
ОСОБА_3;

4)
ОСОБА_4;

третя
особа         Управління «Єдиний офіс»
Сумської міської ради

про
визнання незаконним виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «СТЕФ» та визнання недійсним протоколу зборів
учасників від 20 червня 2007 року

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  02.08.2007 року

на 10
год.  10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут,
Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 30.07.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07
Справа №6/152-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад», м. Ромни

про стягнення 399 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.2007р. на             11 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 5/84б
за заявою кредитора (заявника) УПФУ
до боржника Акціонерного товариства
закритого типу „Угольинвест” м. Сніжне
про визнання банкрутом
арбітражний керуючий ОСОБА_1
Суддя     Попов О.В.
За заявою УПФУ в м. Сніжне
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
Акціонерного товариства закритого типу „Угольинвест” м. Сніжне внаслідок його
фінансової неспроможності.
Ухвалою суду від 07.11.2006р.
затверджений реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 27.11.2006р.
провадження по справі № 5/84Б було зупинено у зв'язку з направленням матеріалів
справи про банкрутство АТЗТ „Угольинвест” до Донецького апеляційного
господарського суду.
Супровідним листом від 27.11.2006р.
матеріали справи № 5/84Б направлені до Донецького апеляційного господарського
суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги кредитора ТОВ „Укрвуглересурс”
на ухвалу ухвала господарського суду Донецької області від 07.11.2006р. про
затвердження вимог кредиторів.
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 12.02.2007р. апеляційна скарга ТОВ „Укрвуглересурс”
залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Донецької області від
07.11.2006р. про затвердження вимог кредиторів без змін.
Постановою Вищого господарського
суду України від 17.04.2007р. касаційну скаргу задоволено частково, Постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. в частині розгляду
вимог ТОВ „Укрвуглересурс” до боржника скасовано, справу в зазначеній частині
направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, які
зумовили його зупинення.
Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -
Поновити провадження у справі
5/84б  про банкрутство АТЗТ
Розгляд справи призначити на  15.06.07 о
10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Явка розпорядника майна, боржника
та кредиторів у засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
червня 2007 р.
Справа №  5/514/07

м. Миколаїв

Кредитор:
ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв вул.Г.Петрової, 2-а

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя Міщенко В.І.,
розглянувши заяву ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва про порушення справи про
банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші
матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи
про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про
банкрутство.

2. Призначити справу до
розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  17.07.2007 р.   о   12
год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок
Рад.

3. Зобов`язати кредитора у строк
до 17.07.2007 р. надати до суду заяву арбітражного керуючого відповідно
до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»та докази, що підтверджують викладені в заяві
обставини, а саме: докази відсутності боржника за його місцезнаходженням,
оскільки доказами цього є внесення в реєстр відповідного запису згідно Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора,
боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/188пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 04.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Горлівка Донецької області (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити відсутні) на користь державного бюджету України  державне мито
Рішення набрало чинності  16.07.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.2010р.

Суддя
Радіонова
О.О.