ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.
Справа № 9/216/07

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                                 Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі                                                                       Кіценко В.С.

за участю представників сторін:

від позивача —Охрименка В.А., довіреність №350 від 06.07.07р.;

від відповідача —Ліптуги Т.І., довіреність №12/213 від 27.12.06р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”

на  рішення  господарського суду Миколаївської області від 27.06.2007р.

по справі № 9/216/07

за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа-банк” (ЗАТ “Альфа-Банк”)

до Закритого акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” (ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”)

про стягнення 2 504 050,63євро

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Встановила:

У квітні 2007р. ЗАТ “Альфа-Банк” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” 2 418 000євро боргу за кредитним договором №55-В/06 від 14.04.06р., укладеним поміж сторонами, 43 255,34 євро заборгованості по процентам, 42 795,29євро пені за прострочення повернення кредиту та судових витрат у справі —3 782,30євро державного мита і 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.06.2007р. (суддя Філінюк І.Г.) позов ЗАТ “Альфа-Банк” задоволено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач, у зв'язку із припиненням юридичної особи -  ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” та на підставі п.11.6 договору про відкриття кредитної лінії, звернувся до відповідача із вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним і виконання усіх інших зобов’язань у строк не пізніше 10 днів від дати пред'явлення вимоги. Проте відповідач, всупереч приписам ст.ст.525,526 ЦК України, зобов’язання за договором не виконав.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” подало апеляційну скаргу, де просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ “Альфа-Банк” просить залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” –без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.06р. поміж ЗАТ "Альфа-Банк" та ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль»(Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 55-В/06, за умовами якого банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, строк дії якої закінчується 30.03.2007 року, з лімітом кредитної лінії - 3000000 євро, із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 11,00 % річних.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2 договору проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту протягом усього строку користування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (для кредиту у гривнях чи у російських рублях) або фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (для кредиту у іноземних валютах, інших ніж російські рублі). Проценти мають бути сплачені щомісяця у строк з 25-го числа (включно) по останній робочий день (включно) місяця, за який вони нараховані. У разі повного повернення кредиту не пізніше дня закінчення строку дії кредитної лінії, проценти, нараховані за місяць, в якому закінчується зазначений строк, повинні бути сплачені не пізніше дня закінчення строку дії кредитної лінії. У разі прострочення повернення кредиту або його частини після закінчення строку дії кредитної лінії проценти, нараховані за місяць, в якому відбувається фактичне повне повернення кредиту, повинні бути сплачені не пізніше дня його повернення

Кредитні кошти в межах строку дії кредитної лінії надаються шляхом одноразового надання одного кредиту в сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або шляхом надання

кількох кредитів, але так, щоб у будь-який момент часу загальна заборгованість за кредитною лінією не перевищувала ліміту кредитної лінії. Кошти надаються на підставі окремої додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії.

Судом І інстанції, встановлено що на виконання своїх зобов'язань по договору про відкриття кредитної лінії, на підставі додаткової угоди №1 від 19.04.2006 р., додаткової угоди №2 від 05.06.2006 року, на підставі додаткової угоди №3 від 24.07.2006 року; на підставі додаткової угоди №4 від 08.08.2006 року; на підставі додаткової угоди №5 від 17.08.2006 року меморіальнім; на підставі додаткової угоди №6 від 21.08.2006 року; на підставі додаткової угоди №7 від 31.08.2006 року; на підставі додаткової угоди №8 від 11.09.2006 року; на підставі додаткової угоди №9 від 02.10.2006 року; на підставі додаткової угоди №10 від 23.10.2006 року; на підставі додаткової угоди №11 від 28.11.2006 року.; на підставі додаткової угоди №12 від 12.12.2006 року; на підставі додаткової угоди №13 від 13.12.2006 року; на підставі додаткової угоди №15 від 11.01.2007 року; на підставі додаткової угоди №15 від 29.01.2007 року, банк надав ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” кредит на загальну суму 2 418 000 євро, що підтверджується відповідними меморіальніми ордерами, які містяться в матеріалах справи.

Пунктом 11.6  договору сторони погодили, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним і виконання усіх інших зобов'язань відповідача за цим договором у строк не пізніше 10 (десяти) днів з дати пред'явлення відповідної вимоги у разі прийняття компетентним органом (особою) рішення про припинення (ліквідацію або реорганізацію, крім реорганізації шляхом перетворення) відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2006 року по справі № 15/412/06, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 року, юридичну особу ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль” припинено.

У зв'язку з цими обставинами, а також на підставі положень кредитного договору, ЗАТ “Альфа-Банк” направило на адресу відповідача вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним і виконання усіх інших зобов'язань у строк не пізніше 10 (десяти) днів від дати пред'явлення вимоги.

Матеріали справи свідчать про те, що вказану вимогу ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” отримало 07.02.2007 р., проте зобов'язання за договором у встановлений час не виконало, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість по договору кредиту у розмірі 2 418 000євро.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Пунктом 11.1. кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредиту, його частини та/або сплати процентів відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення, не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Враховуючи, що ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль”  свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконало, доказів погашення боргу не надало, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги банку є законними та обґрунтованими.

При цьому судова колегія вважає обґрунтованим наданий позивачем розрахунок заборгованості ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” загальною сумою 2 504 050,63євро, з яких основного боргу 2418000 євро, проценти за користування кредитом з 01.02.2007р. по 28.03.2007р. - 43255,34 євро, пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 20.02.2007р. по 29.03.2007р. - 42795,29 євро.

Судова колегія враховує також те, що в судовому апеляційної інстанції представники сторін підтвердили, що суперечки щодо розрахунку заборгованості поміж банком та ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” - відсутні.

Стосовно тверджень ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” в апеляційній скарзі про порушення місцевим господарським судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що на момент розгляду справи в суді І інстанції між сторонами велися переговори з метою врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, у зв'язку з чим в судовому засіданні 21.06.07р. було оголошено перерву до 12.07.07р.

Проте в подальшому дату судового засідання, в порушення ст.ст.22,78 ГПК України, було змінено на 27.06.07р., що позбавило учасників спірних правовідносин скористатися своїм законним правом і вирішити спір мирним шляхом.

Між тим, ці твердження відповідача не підтверджені жодним доказом, в протоколі судового засідання  від 21.06.07р. відомості щодо відкладення розгляду справи на 12.07.07р. відсутні.

Більш того, представники ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” Ліптуга Т.І. та Корольова С.Л. були присутнімі в судовому засіданні 27.06.07р., надавали пояснення та відповідали на питання суду, про що зазначено у проколі судового засідання від цієї дати.

Будь-яких зауважень на неправильність складання протоколу судового засідання від 21.06.07 р. або його неповноти від ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” не надходило.

Не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи доводи відповідача про те, що суд І інстанції порушив приписи ст.4-6 ГПК України та самостійно розглянув клопотання ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” про призначення колегіального розгляду справи.

Так, матеріали справи свідчать про те, що 27.07.2007р. о 9.00 (відповідно до штампу канцелярії господарського суду Миколаївської області) від ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою від 27.06.2007р., підписаною головою суду, у задоволенні зазначеного клопотання відповідачеві було відмовлено.

Твердження відповідача про порушення судом І інстанції положень ст.20 ГПК України судовою колегією також відхиляються з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні від 27.06.2007р. представник ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” заявив клопотання про оголошення перерви для направлення до канцелярії суду заяви про відвід судді, яке судом було задоволено.

В подальшому, ухвалою від 27.06.2007р., за підписом голови господарського суду,  у задоволенні заяви про відвід судді відповідачеві було відмовлено.

Відповідно до приписів ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Між тим, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а тому мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Вимоги апеляційної скарги про припинення провадження у справі судовою колегією також не можуть бути задоволені, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст.85,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.06.2007р. по справі № 9/216/07 —без змін.

Головуючий суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                          О.Л. Воронюк

Суддя                                                                                                      В.В. Лашин

Постанова підписана _______________