ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.07р.

Справа № 34/289-07

За позовом  Харківської державної біологічної фабрики, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про стягнення 9196, 96 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Орлов О.О., предст., дов. б/н від 10.01.07 р.

від відповідача - Стрижич Л.В., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 9196, 96 грн., що складає 1212, 61 грн. 3% річних, 7984, 35 грн. інфляційних, 102, 00 грн.  держмито, 118, 00 грн. витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Відповідач   у  своєму  відзиві  просить  суд  залишити позов без розгляду.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши попередні пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.07 р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №34/283-06 було прийняте рішення стягнути з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Ветпрепарати”  на користь Харківської  державної  біологічної  фабрики  62 715 грн. 52 коп. –основного  боргу,  пені  -  12 388 грн. 99 коп., 3%-річних  - 2352 грн.12 коп., інфляційних –5012 грн. 10 коп.,  827 грн. 58 коп. –витрат по сплаті держмита, 100 грн. 30 коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.04.07 р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення від 05.02.07 р. залишено без змін.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Даними судовими рішеннями встановлений факт порушення відповідачем своїх зобов’язань та наявності заборгованості відповідача перед позивачем і як наслідок цього вина відповідача.

Відповідач погасив борг на суму 4 224, 14 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1212, 61 грн. 3% річних, 7984, 35 грн.  інфляційних з 29.09.06 по 17.04.07.

Враховуючи те, що відповідачем не подані докази погашення заборгованості, господарський суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У стягненні 3% річних та інфляційних за вересень 2006 року слід відмовити, оскільки вищевказаним рішенням суду задоволено вимогу позивача щодо стягнення цих збитків за даний період.

Таким чином, розмір 3%річних складає 1036, 55 грн., розмір інфляційних - 6645, 56 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 526 ЦК України) суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст.49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 49, 68, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Ветпрепарати” (52001, Дніпропетровська  область, м. Підгородне ;вул. Перемоги,1 р/р 0100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653, ) на користь Харківської  державної  біологічної  фабрики (61050, м. Харків, Пров. Руставелі,4; р/р 26006265 у ВАТ „Мегабанк”, МФО 351629, ) 1036, 55 грн. 3%-річних 6645, 56 грн., інфляційних, 85 грн. витрат по сплаті держмита, 98, 56 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 22.06.07 р.