overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07
р.
Справа № 40/221пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/221пн.Судове засідання
призначити на  21.08.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача уточнити дату
надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                                    Справа № 10/3934

Господарський  суд  Черкаської  області  в  складі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Холодної Л.В., за  участю  представників:

ліквідатора: Остроушко Т.В. -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Державної  податкової інспекції у м. Черкаси до малого приватного підприємства "Фірма "Криоліт"  про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2006 року господарський суд Черкаської області прийняв постанову про визнання боржника - малого приватного підприємства "Фірма "Криоліт" банкрутом.

Згідно ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором підприємтсва-банкрута призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Черкаси, за його згодою.

В процесі провадження у справі виявлені кредитори боржника :

-  Виконавча дирекція Фону соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - на суму 290,80 грн.;

-  Черкаський міський центр зайнятості - на суму 251,17 грн.;

-  Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ЧОВ - на суму 218,44 грн.

Ліквідатор за наслідками здійснення процедури ліквідації подав суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, згідно з яким кошти та майнові активи банкрута відсутні. На підставі цього ліквідатор подав суду клопотання про ліквідацію банкрута.

Крім того ліквідатор подав суду клопотання про припинення провадження у справі та заміну судом ліквідатора, мотивуючи це тим, що боржник виконав грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором після порушення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що звіт та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, підприємство-банкрут - ліквідації, оскільки кошти та майнові активи для задоволення вимог кредиторів відсутні.

Згідно з п. 6 ст. 40  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справі підлягає припиненню.

Клопотання ініціюючого кредитора про заміну ліквідатора задоволенню судом не підлягає як таке, що не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Державної  податкової інспекції у м. Черкаси та ліквідаційний баланс малого приватного підприємства "Фірма "Криоліт", затвердити.

Мале приватне підприємство "Фірма "Криоліт", м. Черкаси, проїзд Енергобудівників, 4, код 21355061,  як юридичну особу, ліквідувати в зв'язку із банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС  у Придніпровському районі м. Черкаси.

Суддя                                                                                                    В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
№ 16/220

Голова господарського суду Кіровоградської
області В. М. Балик, розглянувши матеріали справи № 16/220

за позовом: прокурора
Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Павлиська селищна рада, АДРЕСА_1

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Онуфріївського району
Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Павлиська селищна рада звернувся до господарського суду
Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить господарський суд
зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку
площею 0,001 га, що розташована на території Павлиської селищної ради
Онуфріївського району, повернувши її за належністю Павлиській селищній раді.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 03.07.07 р. розгляд справи відкладено до 01.08.07
р. та зобов'язано відповідача подати докази необхідні для повного, всебічного
та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду від 03.07.07 р. відповідачем не виконано.

З метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати
можливість відповідачу подати суду належні докази на підтвердження своїх
доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69
ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд
вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі
ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/220 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Онуфріївського  району
та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  5/568/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №2/268-07.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудс Трейд Глобал», м. Рівне

До відповідача: Приватного підприємства «Орхідея – Суми», м. Суми

Про стягнення 6645 грн. 13 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Долбієва О.В.

відповідача – Казак М.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6645 грн. 13 коп., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідач подав заяву б/н від 02.07.07р. про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з тим, що позивач порушив вимоги ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою, позивача або його представником тощо.

Господарський суд згідно п.1, ч. 1 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою посадове становище якої не вказано.

Позовна заява б/н, б/д (вх. 4501 від 21.05.2007 року підписана директором ТОВ «Фудс Трейд Глобал» Чорноусом В.П.

На підтвердження повноважень Чорноуса В.П. як директора надана довідка № 000365 ЄДРПОУ та копія наказу № 8 від 24.09.2004р. про прийняття Чорноуса В.П. на посаду директора ТОВ «Едемс» (правонаступником якого є ТОВ «Фудс Трейд Глобал» відповідно до п. 1.1 Статуту.

Таким чином, підстави для задоволення заяви відповідача від 02.07.07р. відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.07.07р. на 10 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Заяву ПП «Орхідея-Суми» від 02.07.07р. – залишити без задоволення.

3.          Позивачу надати документи, що підтверджують повноваження посадової особи особи, що підписала позовну заяву.

4.          Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву по суті позовних вимог, з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

5.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № Б26/25-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:  без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград перебуває на стадії санації.

27.06.07р. до господарського суду надійшло клопотання боржника про звільнення з податкової застави всіх активів, належних боржникові.

Для розгляду цього клопотання господарський суд вважає за необхідне призначити  судове засідання за участю керуючого санацією, розпорядника майна та Західно-Донбаської ОДПІ.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 19.07.07р. на 10 год. 45 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку керуючого санацією, розпорядника майна, Західно-Донбаської ОДПІ.

Суддя                                                                                                              Н.М. Камша

< Боржник >< Список >19.07.07< на/об/о >10:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №6/79-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Гордієнка М.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом                –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              м. Шостка Сумської області

до відповідача      –  Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТКА -                             ТЕПЛО», м. Шостка

про стягнення 27963,15 грн.

Представники сторін:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача : не з»явився.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТКА- ТЕПЛО», м. Шостка, про стягнення 87789,11 грн.

В судове засідання представники  відповідача та позивача не з»явилися в умовах належного  повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи і повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи  відкласти на 13.08.07р. на 12-20 год.

2.          Повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.

№ 2-601/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Дерепи В.І. (доповідача),

суддів :

Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу   на ухвалу

ВАТ "Дніпропетровський
електомеханічний завод" Апеляційного суду Дніпропетровської області від
25 січня 2007 року

у справі №2-601/06

за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ВАТ "Дніпропетровський
електомеханічний завод"

про

визнання рішення спостережної
ради незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Вищого господарського суду України від 10
травня 2007 року прийнято до провадження касаційну скаргу ВАТ
"Дніпропетровський електромеханічний завод" та призначено її до
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуваною відповідачем ухвалою від 25 січня 2007 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області повернув справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ВАТ "Дніпропетровський електромеханічний завод" про
визнання рішення спостережної ради незаконним до Самарського районного суду
м.Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду
від 4 вересня 2006 року.

Відповідно до норм Цивільного
процесуального кодексу, оскаржувана відповідачем ухвала про повернення справи
до районного суду для виправлення описки в рішенні суду оскарженню не підлягає.

За таких обставин, правильним є
припинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Припинити касаційне провадження за
касаційною скаргою ВАТ "Дніпропетровський електромеханічний завод" у
справі №2-601/06 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ
"Дніпропетровський електромеханічний завод" про визнання рішення
спостережної ради незаконним.

Головуючий
Дерепа В.І.

С у д д і:
Грек Б.М.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.06.07 р.                                                          Справа №          10/99
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/99 за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурору в інтересах держави в особі: 1) Донецької міської ради м. Донецьк; 2) Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “ЛасВегас” м. Донецьк про розірвання договору оренди та стягнення 75 178,48 грн.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р господарського суду Донецької області, -
Розглянути справу № 10/99 за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурору в інтересах держави в особі: 1) Донецької міської ради м. Донецьк; 2) Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “ЛасВегас” м. Донецьк про розірвання договору оренди та стягнення 75 178,48 грн., колегіально у складі:
на розгляд судд суддям    Приходько І.В.
Заступник голови господарського суду
Жонецької області                                                        Ємельянов А.С.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.06.2007                                                                                        Справа № 30/73-07(25/457-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Кузнецової І.Л. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О.    , Швеця В.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Місія-1”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  30.05.07р.   у справі № 30/73-07(25/457-06)

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Місія-1”, м.Дніпропетровськ

до   товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецекскавація”, м.Павлоград

про  розірвання договору та стягнення 117 635,12грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецекскавація”, м.Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Місія-1”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 251 781,54грн.

ВСТАНОВИВ:

- до скарги не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних скарг на рішення господарських судів по спорах майнового характеру ставка державного мита встановлена в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; у даному випадку рішенням господарського суду відмовлено в задоволенні первісного позову про розірвання договору та стягнення грошових коштів в сумі 117 635грн.12коп. та задоволено зустрічний позов про стягнення коштів в сумі 251 781грн. 54коп., в апеляційній скарзі містяться вимоги про скасування рішення суду в повному обсязі;

крім того, згідно з п.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита позовні заяви по спорах, які виникають при розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу, тощо, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при розірванні договорів;

щодо досліджуваної справи, то як доказ сплати державного мита до апеляційної скарги надана квитанція №19 від 05.06.2007р. про сплату державного мита в сумі 588грн.18 коп., обчисленого виходячи тільки з суми 117 635грн.12коп.).

Після усунення обставин, зазначених у п.3 ст.97 ГПК України, сторона у справі має право повторно  подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Місія-1”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  30.05.07р.   у справі № 30/73-07(25/457-06)  повернути  заявнику.

Головуючий суддя                                                                                                                                І.Л.Кузнецова

Суддя

Л.О. Чимбар

Суддя

В.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П32/5298

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" м.Дніпродзержинськ

Третя особа-1: Державна податкова інспекція у місті Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Металпромзбут" м.Київ

Третя особа-3: Товариство  з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецсплав" м.Дніпродзержинськ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; а саме 118,00 грн. сплачено на користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Керуючись п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.
№ 21/127

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національної телекомпанії України, м. Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007

зі справи № 21/127

за позовом  державного підприємства "Запорізький обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Запоріжжя

до Національної телекомпанії України

про стягнення 135 790, 24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Національної телекомпанії України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов