overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07

Справа №6/186-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції            у Сумській області

до
боржника       - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про
порушення справи про банкрутство,

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У
Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на 16.08.2007 р. на
12 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка,
18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов'язати державний орган з питань
банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з
числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 15.08.2007
р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.                                                                 Справа № Б11/178-07

За заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю „Стиль-

дизайн”, м. Київ

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мілайн плюс”,

с. Шпилі

про                банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Рачук О.О. –дов.

Представники:                    від 24.04.2007 р.

ліквідатор –Грицай С.О.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 06.06.2007 р. по справі № Б11/178-07 ТОВ «Міланй плюс»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Грицай С.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 10.08.2007 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 10.08.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Грицай С.О. та ліквідаційний баланс ТОВ «Мілайн плюс». Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю «Мілайн плюс»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мілайн плюс», , адреса: Київська обл., Іванківський район, с. Шпилі.

4.          Провадження у справі № Б11/178-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2007 р.                                                            Справа №          8/81

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Росинка", м. Світловодськ

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  19.09.07 о 12:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, каб. № 102.

5.Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Світловодської ОДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Росинка", вул. Чкалова, 1,                        м. Світловодськ, ідентифікаційний код 13760876, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради (27500, вул. Леніна, 14,                  м. Світловодськ).

9.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                     Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/174-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, м. Богуслав

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", м. Богуслав

про      стягнення 2641,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" червня 2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                      Справа №4/77

За позовом        Прокурора  Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”

про стягнення заборгованості –9925,48 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

Від позивача – Печерова А.О.

Від відповідача –  не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” про стягнення заборгованості у сумі 9925,48 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду. Неприбуття у судове засідання відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 травня 2007 року на 10 годин 45 хвилин.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.          Явка представників сторін та прокурора у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 2-13-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення  та постанову

Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 08.11.2006 року Харківського апеляційного господарського
суду від 18.04.2007 року

у справі за позовом
до про  та за
зустрічним позовом  до про

ЗАТ "Охтиркашляхбуд"
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунення перешкод в управлінні підприємством  ОСОБА_1 ОСОБА_3 відшкодування моральної
шкоди

В С Т А Н О В И В:

29.12.2006 року набрав чинності
Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" №483-V від 15.12.2006 року.

Після набрання чинності цим Законом
заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4
частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких
не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Подана до Вищого господарського
суду України громадянином ОСОБА_1 касаційна скарга від 17.05.2007 року про
перегляд в касаційному порядку рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 08.11.2006 року та постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 18.04.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІІ ГПК
України, виходячи з наступного.

Згідно ст.109 Господарського
процесуального кодексу України, касаційна скарга (подання) подається
(вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову, а місцевий
або апеляційний господарський суд, в свою чергу, зобов'язаний надіслати скаргу
(подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний
строк з дня її надходження.

Відповідно до п. 2 частини першої
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Окрім того, відповідно до ст. 111
ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

В надісланих безпосередньо до
Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази
надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Допущені порушення є підставою для
повернення касаційної скарги, а тому, враховуючи наведене, Вищий господарський
суд України, керуючись п.п.2, 3, ст. 1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без
розгляду.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа № 7/396пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах Ленінської міжрайонної державної Податкової інспекції у м. Луганську

до Малого приватного підприємства «Шадем», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Малого приватного підприємства «Шадем», м. Луганськ та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.07.07 о 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню  державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Малого приватного підприємства «Шадем», м. Луганськ, вул.. Оборонна, 32-А/210, іден. код 32138812.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/234

За позовом
Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача
Виробничо-комерційної фірми „Едельвейс”

про
стягнення адміністративно-господарських санкцій  та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів –2106,58 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Берекета А.О. довіреність № 01-192/916 від 13.07.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій та пені за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів за 2006 рік в сумі –2106,58 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою від 16.07.2007 року доказів суду не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 12 вересня 2007 року на 11 год. 25 хв..

2. Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по санкціях та пені станом на 12.09.2007 року; довідку про знаходження позивача та відповідача в ЄДР.

відповідача надати: пояснення на позов; довідку ЄДР; докази сплати санкцій та пені.

3. Явку сторін визнати обов’язковою.

4. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Справа №  14/411/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області,смт.Казанка,вул.Миру,191

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:
Дмитренко Ю.В. дов. від 21.02.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
стягується 3643 грн.96 коп. заборгованості по страхових внесках та
фінансових санкцій.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від
адміністративного позову не відмовився.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від
25.07.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За
таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу
до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121
КАС  України,   - господарський суд  ,

У Х В А Л И
В:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на 06.09.2007 р. о 10-50 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 13/143-Б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ПП “Фірма Новас”, м. Київ

на постанову

у справі
від 15.02.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду
№13/143-Б господарського суду Хмельницької області

за заявою
ПП “Фірма Новас”, м. Київ

до
ВАТ “Красилівський машинобудівний завод”, м. Красилів Хмельницької області

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Синишин О.А.

в судовому засіданні взяли участь представники:

боржника –Ващук Р.І., довір.;

Журавель І.Д., довір.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 р. до суду надійшло клопотання від боржника у справі про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам у справі вирішити спір в добровільному порядку.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги ПП “Фірма Новас” відкласти слуханням на 27 червня 2007 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   Б.М. Поляков

Судді                                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07
Справа №6/63-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до боржника       - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Триада» (40003, м. Суми, пл.. Привокзальна, 9, каб. 62/б, код 30770677)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 02.07.2007 р. на               12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 08.02.2007 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1841-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська