ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.07 р.                                                                               Справа № 32/191

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д._

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м.Ровеньки, Луганської області

до відповідача: Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії Державного підприємства “Укренерговугілля” м.Донецьк

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення   10 060грн. 78коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кузнєцова О.М. – представник по довіреності №1-3/3д-114 від 29.12.2006р.,

Шамкій В.М. -  представник по довіреності №1-3/3д-112  від 29.12.2006р.

від відповідача – Балакай А.А. – представник по довіреності від 22.02.2007р.  ВЕЕ №313676,

Удовенко К.В. – представник по довіреності від 22.02.2007р. ВЕЕ №313677

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство “Ровенькиантрацит” м.Ровеньки, Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії Державного підприємства “Укренерговугілля” м.Донецьк  заборгованості у сумі 10 060грн. 78коп. за поставлену вугільну продукцію відповідно акту  приймання-передачі від 27.07.2000р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2006р. по справі                    №32/191 у задоволенні позовних вимог Державному підприємству “Ровенькиантрацит” м.Ровеньки, Луганської області було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. дане рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від  31.05.2007р. рішення господарського суду Донецького області від 06.11.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. у справі №32/191 було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У постанові від 31.05.2007р. Вищий господарський суд України  зобов”язав господарський суд при новому розгляді справи з”ясувати відсутність чи наявність правовідносин у сторін щодо поставки спірної партії вугілля та їх правову природу, встановити чи порушувалося або оспорювалось відповідачем цивільне право позивача на захист, вичерпно з'ясувати обставини, пов'язані з фактичною поставкою (чи не поставкою) відповідачеві вугільної продукції, перевірити зазначені обставини, витребувати у сторін первинні бухгалтерські документи, зокрема, книги продажу та придбання товарів (робіт, послуг), податкові накладні, тощо. А також перевірити доводи відповідача щодо спливу загального строку позовної давності згідно ст. 257 ЦК України.

Згідно зі ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Тому господарський суд Донецької області розглядає дану справу  з урахуванням зауважень, вказаних Вищим господарським судом України у постанові      №  32/191 від 31.05.2007р.

Ухвалою від 25.06.2007р. господарський суд прийняв до розгляду справу №32/191  та слухання справи призначив на 12.07.2007р.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від  31.05.2007р. ухвалою від 25.06.2007р. суд зобов”язав позивача представити документи, підтверджуючи вартість поставленої продукції; документи, підтверджуючи, що акт звірки розрахунків від 15.03.2004р. має відношення до спірної суми по даній справі;  копії книг продажу та придбання товарів (робіт, послуг), податкові накладні на спірну продукцію, у матеріали справи, оригінали для огляду; оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні. Такі документи були представлені  суду частково, а саме: податкові накладі.

Відповідач проти заявлених вимог заперечив  та вказує на те, що заборгованості перед позивачем в нього не має, оскільки вона погашена згідно з Угодою №1 від 23.07.2000 року про залік зустрічних однорідних вимог. Крім того, вказує на те, що заборгованість в сумі 10060,78грн. виникла 28.07.00р. та відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності складає 3 роки, який сплинув 28.07.03р. Крім того зазначив,  що підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на 15.03.04р. не перериває перебіг позовної давності, як-то вказує позивач, оскільки відповідно до ст. 264 ЦК України діями, про які йде мова в цій статті, можуть бути часткова сплата заборгованості або прохання про відстрочку виконання зобов’язань. А також вказує на те, що акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.03.04р. підписаний тільки головним бухгалтером, який не має повноважень на підписання данного виду документів, відповідно до посадової інструкції, тобто акт не має юридичної сили, та як слід, не перериває перебіг позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

27.07.2000р. згідно акту приймання-передачі вугілля ДХК „Ровенькиантрацит” (яке на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України № 158 від 31.03.03р. було реорганізоване у ДП „Ровенькиантрацит”) передала, а підприємство селищних електричних мереж виробничого об’єднання „Донецьквугілля” (правонаступником якого є відповідач) прийняло вугілля марки АШ об (0-6) в кількості 486тн.

В обгрунтування своїх вимог позивач  посилається на вказаний акт, та стверджує, що відповідно до цього акту відповідачу була поставлена продукція на суму                        92 831грн. 98коп. за яку він розрахувався частково та просить суд стягнути з Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії Державного підприємства “Укренерговугілля” м.Донецьк  суму заборгованості в розмірі 10 060грн. 78коп.

Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши акт приймання-передачі вугілля від 27.07.2000р. судом встановлено, що вартість переданого відповідачу вугілля в акті  не вказана,  загальна сума вартості продукції також відсутня. Тобто суд не може з”ясувати по якій ціні було отримане вугілля та на яку суму.

28.07.00р. між ДХК „Ровенькиантрацит” та підприємством селищних електричних мереж виробничого об’єднання „Донецьквугілля” була укладена угода № 1 про залік зустрічних однорідних вимог.

Пунктом 1 вказаної угоди передбачено, що ДХК „Ровенькиантрацит” має право вимоги виконання зобов’язання підприємством селищних електричних мереж виробничого об’єднання „Донецьквугілля” з оплати заборгованості за вугілля відповідно до акту прийому-передачі вугілля № 27 від 07.2000р. на загальну суму               82 771грн. 2коп. Також, згідно цієї угоди сторони припинили однорідні зустрічні вимоги на суму 82771,20грн. в т.ч. ПДВ –13795,2грн. Отже взаємовідносини між сторонами були припинені (закінчені) відповідно до ст. 217 ЦК України, про що вказано у п.4 вказаної угоди, та мають однакову юридичну силу для  двох  сторін.

Відповідно змісту цієї угоди, суд дійшов висновку про визначення сторонами вартості вугілля переданого за актом прийому-передачі від 27.07.2000р. по ціні 170грн. 31коп.   ( 82 771грн. 20коп.: 486= 170грн. 31коп.) на суму  82 771грн. 20коп.

Будь-яких інших документів, які б підтверджували поставку на користь відповідача вугілля на суму 92 831грн. 98коп. по вказаному акту суду не представлено. Документи, які б свідчили, що вугілля було поставлено по іншій ціні у матеріалах також справи немає.

Наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків від 15.03.04р. як доказ наявності заборгованості у сумі 10 060грн. 78коп. суд не може прийняти до уваги, так як в самому акті немає ніяких даних, що мають якесь відношення до спірної продукції. А також   він підписаний з боку відповідача, особою, повноваження якої ніяким чином не підтверджені.

Суд також не може прийняти лист від 18.02.1999р. Міністерства вугільної промисловості України та податкові накладні у якості доказів поставки продукції по іншій ціні, так як вони не свідчать про погодження цін між сторонами, та отримання вугілля по іншій ціні на іншу суму.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення вказаної норми закону позивачем не надано суду ніяких доказів того, що відповідач має перед позивачем заборгованість за вугілля у сумі 10 060грн. 78коп. Також позивач не надав документів в обгрунтування того, в якій кількості та по якій ціні вугілля було поставлене відповідачу. Тобто, позивач не надав доказів визначення вартості вугілля, а також не довів, що відповідачу було поставлено вугілля саме того сорту та тієї вартості, яка вказана позивачем.

Суд не приймає доводи позивача, що підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на 15.03.04р., який немає ніякого відношення до справи, не перериває перебіг позовної давності, як-то вказує позивач, оскільки відповідно до ст. 264 ЦК України діями, про які йде мова в цій статті, можуть бути часткова сплата заборгованості або прохання про відстрочку виконання зобов’язань.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у позовній заяві, і не представив суду доказів, що підтверджують факти, викладені у позовній заяві, тому у позові слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м.Ровеньки, Луганської області до Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії Державного підприємства “Укренерговугілля” м.Донецьк  заборгованості у сумі             10 060грн. 78коп.    відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні  12.07.2007р.

Суддя