ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.05.2007
Справа № 2-756/07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Науменко І.М. (доповідач)

суддів

Білецької Л.М., Голяшкіна
О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Прокопець Т.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача-

ОСОБА_2,довіреність НОМЕР_1 від
20.12.2006 року,

від відповідача -2
від відповідача -3  від
відповідача -4 Представники відповідача 1 та 5 у судове засідання не
з”явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

Чернишов О.В.,довіреність б/н від
13.03.2007 року, Гавриш Д.В.,довіреність №03/19/12 від 19.12.2006 року, Бобер
І.Ю., довіреність №04 від 22.03.2007 року,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  апеляційну
скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
"Фаін", м.Київ

на ухвалу

від   21.11.06р.

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська

у справі

№ 2-756/07

за  позовом

ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до

В-1: ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ
В-2:Відкритого акціонерного товариства ”Дніпрофарм” м. Дніпропетровськ
В-3:Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фаін” м. Київ В-4:Товариства з
обмеженою відповідальністю “Славнафта” м. Дніпропетровськ В-5:Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру ”КроК” м.
Дніпропетровськ

про

визнання незаконними дій та
зобов'язання здійснювати належне зберігання
нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська  звернулась ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ з позовною заявою до ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ, відкритого
акціонерного товариства ”Дніпрофарм” м. Дніпропетровськ

товариства з обмеженою
відповідальністю ”Фаін” м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю
“Славнафта” м. Дніпропетровськ, товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного центру ”КроК” м. Дніпропетровськ, про  визнання незаконними дій та зобов'язання
здійснювати належне зберігання
нерухомого майна.

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська  від 21.11.2006 р.
(суддя Васіна Л.А.) задовольнила заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Заборонила товариству з обмеженою відповідальністю ”Фаін” м. Київ, товариству з
обмеженою відповідальністю “Славнафта” м. Дніпропетровськ та будь-яким іншим
особам перешкоджати  відкритому акціонерному
товариству “Дніпрофарм” та приватній
багато профільній фірмі” Торгсервіс” у зберіганні нерухомого майна за
адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса.12, та здійснювати будь-які дії,
направлені на звільнення території та нерухомого майна за адресою 49005,
м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,12 від відкритого акціонерного
товариства”Дніпрофарм”, ОСОБА_3, приватної багато профільної фірми” Торг
сервіс” із території за адресою 49005, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,12.
Заборонила товариству з обмеженою відповідальністю ”Фаін” м. Київ, товариству з
обмеженою відповідальністю “Славнафта” м. Дніпропетровськ та будь-яким іншим
особам, окрім відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” та приватної  багато профільної фірмиі” Торгсервіс”
знаходитись на території за адресою 49005, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,12 та
користуватися нерухомим майном за адресою 49005, м.Дніпропетровськ,
пр.К.Маркса,12. Заборонила відкритому акціонерному товариству”Дніпрофарм”,
ОСОБА_3, приватній багато профільній фірмі”Торг сервіс” та будь-яким іншим
особам передавати нерухоме майно за адресою 49005, м.Дніпропетровськ,
пр.К.Маркса,12, будь-яким особам із зберігання та/або ухилятися від зберігання
цього майна.

При винесенні ухвали суд виходив із
того,що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання
рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Товариство з обмеженою
відповідальністю ”Фаін” м.Київ не погодилось з ухвалою суду, подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська від 21.11.2006 р., про забезпечення позову у справі
№2-3000/06.(новий номер справи 2-756/07 ) Вказує, що вона є необґрунтованою та
такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній
скарзі посилається на те, що відповідно до ч.3 статті 151 Цивільного
процесуального кодексу України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів  забезпечення  може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду. Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фаін” здійснює  дії  по
реконструкції нерухомого майна, розташованого за адресою: 49005,
м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,12, та не перешкоджає відкритому акціонерному
товариству ”Дніпрофарм” зберігати цю нерухомість.

ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1
статті 60 Цивільного процесуального кодексу, згідно  з якою кожна сторона зобов”язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не
надала суду жодного доказу, який би давав підстави вважати,що виконання  рішення може бути утруднено чи  зробитися неможливим, та не довела того,що
товариство з обмеженою відповідальністю ”Фаін”
здійснює вказані протиправні  дії.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю”Фаін” є власником
нерухомого майна, розташованого за адресою 49005, м.Дніпропетровськ,
пр.К.Маркса.12. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право
володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї
інтелектуальної , творчої діяльності.

Згідно зі статею 4 Закону
України”Про власність” та статі 319 Цивільного кодексу України власник  на свій розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти до свого майна будь-які
дії, що не суперечать закону.

Товариство з обмеженою
відповідальністю ”Фаін” не вчиняло
ніяких дій щодо свого майна, що суперечили б закону та порушували
інтереси інших осіб, але через оскаржувану ухвалу від 21.11.2006року не має
можливості  навіть користуватись своєю
власністю.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну
скаргу просить ухвалу  Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2006 року залишити без змін,
оскільки вона відповідає вимогам діючого законодавства, а апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
"Фаін", м.Київ залишити без задоволення.

Відкрите акціонерне товариство
”Дніпрофарм” м.Дніпропетровськ  у відзиві
на апеляційну скаргу просить ухвалу
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2006року залишити
без змін, оскільки вона відповідає вимогам діючого законодавства, а апеляційну
скаргу  товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаін", м.Київ залишити без задоволення.

ТОВ “Славнафта” підтримало доводи
апеляційної скарги ТОВ “Фаін” і просить скасувати ухвалу Кіровського райсуду
м.Дніпропетровськ від 21.11.2006 року.

Відповідач 1 та відповідач 5 в
судове засідання не з”явились,відзив на апеляційну скаргу не надали,про час та
місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13.02.2007 р.  справу
передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В
зв'язку з прийняттям Закону України “Про внесення змін  до деяких законодавчих актів щодо
визнання  підсудності  справ з питань приватизації  та з корпоративних спорів” від 15.12.06р.
№483-V до підвідомчості господарських
судів віднесено спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасниками, а також між учасниками
господарського товариства. Згідно з п. 3 Прикінцевих положень зазначеного  Закону судові рішення у справах, передбачених
пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання
чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку,
встановленому господарським процесуальним кодексом України, і в строки,
визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає, підстав для задоволення апеляційної скарги не має
виходячи з наступного.

31.05.2006року  Кіровським районним судом м.Дніпропетровськ
(суддя Леонов А.А ) було прийнято ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1.
Вказаною ухвалою було накладено арешт на нерухоме майно,що знаходиться за
адресою 49005, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,12 , заборонено товариству з
обмеженою відповідальністю “Фаін” здійснювати розпорядження цим нерухомим
майном, нерухоме майно за адресою 49005, м. Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса,12  постановлено передати на
зберігання відкритому акціонерному товариству” Дніпрофарм”. Вказана ухвала була
прийнята у справі за позовом ОСОБА_1., позов у цій справі вмотивовано тим.що
нерухоме майно, яке належало раніше відкритому акціонерному товариству
”Дніпрофарм”, було незаконно відчужене, що порушило її права як акціонера цього
товариства.

Відповідно до постанови заступника
державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Буловацької
М.С. від 06.08.2006року за ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 31.05.2006року було відкрито  виконавче провадження. 06.06.2006року
арештоване нерухоме майно було описане та передане фактично Відкритому
акціонерному товариству ”Дніпрофарм”, про що
свідчить акт.Постановою заступника начальника державної виконавчої
служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 01.03.2007 року арешт з майна
накладеного вказаною ухвалою знято і скасовано усі заходи викладені у ухвалі
від 31.05.2006 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фаін”, товариство з обмеженою відповідальністю ”Славнафта”,
товариство з обмеженою відповідальністю ПКЦ”КроК” та інші особи перешкоджають
відкритому акціонерному товариству ”Дніпрофарм”, виконувати ухвалу суду -
зберігати арештоване майно, здійснювати дії по реконструкції цього майна. Для
отримання підтвердження чи спростування цих подій, ОСОБА_1, користуючись
правами акціонера відкритого акціонерного товариства ”Дніпрофарм”, звернулася
до  товариства.

07.11.2006року  своїм листом генеральний директор відкритого
акціонерного товариства”Дніпрофарм” ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про те,що, дійсно
товариство з обмеженою відповідальністю ”Фаін”, товариство з обмеженою
відповідальністю ”Славнафта”, товариство з обмеженою відповідальністю ПКЦ КроК”
вчиняють перешкоди відкритому акціонерному товариству”Дніпрофарм” у зберіганні
арештованого майна, вдираються до будівель, які знаходяться на зберіганні, вимагають
ВАТ”Дніпрофарм” звільнити територію арештованого майна та вчиняють інші дії,
які направлені на захоплення арештованого майна та його реконструкцію.
Враховуючи  зазначені дії вказаних осіб,
генеральний директор ВАТ”Дніпрофарм” прийняв рішення передати арештоване
нерухоме майно ТОВ”Фаін” та не здійснювати ніяких дій направлених на його
зберігання в подальшому. Охорону арештованого майна здійснює ПБФ”Торг сервіс”,
яка була найнята для цього ВАТ”Дніпрофарм”, якій також перешкоджають
здійснювати охорону арештованого майна.

Окрім того, необхідно звернути
увагу, на те,що незаконні дії вказаних осіб можуть призвести до  унеможливлення або ускладнення виконання
рішення у справі в разі  задоволення позову.
Ухвала Кіровського районного суду  м.
Дніпропетровська від 31.05.2006року була прийнята саме для унеможливлення
реконструкції нерухомого майна та можливості
подальшого його повернення у власність ВАТ”Дніпрофарм” у первісному
стані. Однак, як видно із наданих доказів, ТОВ ”Фаін” та інші особи і
тепер  продовжують здійснювати такі дії.
В разі , якщо ВАТ ”Дніпрофарм” передасть арештоване майно ТОВ”Фаін” або іншим
особам це перешкоджатиме виконанню рішення у справі в частині зобов'язання
ВАТ”Дніпрофарм” зберігати майно, оскільки в подальшому таке майно потрібно буде
витребувати у третіх осіб, які можуть набути прав на це майно. Враховуючи
зазначене, та явну протиправність дій що вчиняються, колегія вважає,що
господарський суд законно і обгрунтовано виніс ухвалу про   вжитя заходів для забезпечення цього позову
шляхом заборони вчиняти певні дії.

Частиною 5 ст.124 Конституції
України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і
є  обов'язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 14 Цивільного процесуального
кодексу України судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових
чи службових осіб та громадян, згода на обов”язковість яких надана Верховною
Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для
відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.9 статті 153 Цивільного
процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, на час дії ухвали та
виконавчого провадження за нею, арештоване нерухоме майно  повинно зберігатися та охоронятися
ВАТ”Дніпрофарм”, а ТОВ”Фаін” і будь-які інші особи не можуть використовувати це
майно та  здійснювати його реконструкцію.
При цьому, будь-які дії по невиконанню цієї ухвали є незаконними в силу
наведених норм законодавства.

Відповідно  до статті 151 Цивільного процесуального
кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів
забезпечення позову  може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

26.03.07р. відкрите акціонерне
товариство ”Дніпрофарм”,а 23.04.2006 року ОСОБА_1  звернулися
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  із заявами про зупинення провадження у справі
№ 2-756/07 , у зв'язку з розглядом справи №30/4166(32/349-06)-06 в суді м.Київа
та в зв”язку з касаційним оскарженням позивачкою ухвали Дніпропетровського апеляційного
суду від 13.02.2007 року про передачу вказаної справи для розгляду до
апеляційного господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів не погоджується з
заявами  відкритого акціонерного
товариства ”Дніпрофарм” та ОСОБА_1. стосовно
зупинення провадження у справі, вважає їх не обґрунтованими та такими ,
що не відповідають нормам діючого законодавства, з наступних підстав. Згідно
зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України  в апеляційній інстанції справи переглядаються
за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції. Максименкова Н.І не надала суду доказів порушення касаційного
провадження по її скарзі Верховним Судом України в зв”язку з чим заява ОСОБА_1
не підлягає задоволенню.

ТОВ “Дніпрофарм” не надав суду
доказів неможливості розгляду апеляційної скарги ТОВ “Фаін” у даній справі до розгляду
справ №30/416 ( 32/349)- 06 та справи
№3/11  в зв”язку з чим колегія
суддів вважає,що підстави для зупинення провадження у справі № 2-756/07
відсутні.

З урахуванням викладеного,колегія
суддів вважає,що ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська повністю
відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін

Керуючись ст.ст.99,101, 103,105  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від  21.11.06р.   у
справі № 2-756/07- залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Фаін” м.Київ -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
І.М.Науменко

Суддя                                                                                       Л.М.Білецька

Суддя
О.В.Голяшкін