ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" квітня 2007 р.
Справа № 11/2365

За позовом   відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз»м. Хмельницький

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ясенівка” смт. Ясенівка

про стягнення  1 161 грн. 82 коп.

Суддя   Д.І.Радченя

за участю представників сторін:

від позивача      Жданова В.П. - представник за довіреністю №2113 від 21.09.2006р.

від відповідача  не з’явився

Позивач –ВАТ по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз», звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з СТОВ „Ясенівка” на свою користь 1 161, 82 грн. заборгованості за постачання та транспортування природного газу промисловим споживачам, що утворилася через неналежне виконання  укладеного між сторонами 03.01.2006р. договору на постачання та транспортування природного газу промисловим споживачам, №2006-ПП-(19)-(27).

Ухвалою господарського суду від  13.04.2007 року порушено провадження у справі № 11/2365.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №1717817, з датою  вручення 20.04.2007р.

В судовому засіданні 26.04.2007р. представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає  задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  26.04.2007р. не  з’явився, витребуваних судом документів не подав, позовні вимоги не оспорив та письмового заперечення щодо правильності заявленя позовних вимог не надав. Однак, як вбачається з акту звірки розрахунків №0202, позовні вимоги відповідач визнає.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

03 січня 2006 року між ВАТ по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз»в особі Ярмолинецької філії (виконавець) та СТОВ „Ясенівка” (замовник) укладено договір на постачання та транспортування природного газу промисловим споживачам, за №2006-ПП-(19)-(27).

У відповідності до умов даного договору виконавець зобов’язався забезпечувати безперервне постачання та транспортування природного газу, якісні показники якого відповідають державним стандартам та іншим нормативним документам, та здійснювати протягом 2006 року постачання та транспортування природного газу на об’єкт замовника –амінприміщення в с. Ясенівка, в об’ємі 6,5 тис. куб. м., що підтверджується відповідними документами за умови забезпечення проектного тиску з газорозподільчих станцій газотранспортної організації по місяцях.

Згідно п. 6.1 договору, оплата вартості газу та послуг з транспортування і постачання здійснюється замовником грошовими коштами шляхом 100% оплати заявлених обсягів за 8 банківських днів до початку місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично спожитий газ та надані послуги з його транспортування і постачання здійснюється замовником до 5 числа, місяця наступного за звітним.

20.03.2006 р. Ярмолинецькою філією ВАТ по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз» складено акт на відключення підприємств від газових мереж в зв’язку з наявною у відповідача заборгованістю за спожитий газ.

Свої зобов'язання щодо оплати отриманого відповідачем газу відповідач не виконав, і станом на момент розгляду справи за ним рахується заборгованість в сумі 1 161, 82 грн., підтвердженням чого є акт звірки розрахунків підписаний представниками обох сторін.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ВАТ по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз»підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз»м. Хмельницький до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ясенівка” смт. Ясенівка про стягнення  1 161 грн. 82 коп. задоволити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ясенівка” смт. Ясенівка (код 03767526) на користь відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз»м. Хмельницький, пр. Миру, 41 (код 05395598) –1 161, 82 грн. заборгованості,  витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя