overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07 р.                                                                           Справа № 44/202пн

секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Петровському районі  (представник – Полункіна Т.І., за довіреністю від 09.01.07р. ) до  1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (представник - Євстіфєєва Н.Ф., за довіреністю від 19.03.07р.), 2.  Державного підприємства "Шахта "Петровська" (представник –  з’явився, але був не допущений до участі) про зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір оренди з Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Петровському районі м. Донецька строком дії до 31.03.2010року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача 2 у судове засідання   з’явився, але був не допущений до участі у справі.

Представник відповідача 1 у судове засідання з’явився, усно клопотав про виключення його з учасників процесу тобто відповідачів.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  09.08.07 року.

3. Зобов’язати Державне підприємство "Шахта "Петровська" –а. надати суду відзив на позовні вимоги; письмові заперечення проти продовження договору оренди № 4 від 01.06.01р., які надсилались на адресу позивача після 01.06.06р.;

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07 р.                                                                           Справа № 22/226

За позовом: Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури вінтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь

про стягнення з відповідача 2378203,08 грн. шкоди, заподіяної внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела № 1014.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Северіна К.О. – за довір.

від відповідача: Бугай М.В. – за довір.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор, звернувся до господарського суду донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь  про стягнення з відповідача 2378203,08 грн. шкоди, заподіяної внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела №1014.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву та додаткові документи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  03.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення на відзив відповідача; забезпечити явку у судове засідання посадової особи, яка здійснювала розрахунок.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку у судове засідання посадової особи, на яку покладений обов’язок здійснювати контроль за дотриманням вимог природоохоронного законодавства.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/154-07

За позовом          ДПІ у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

до відповідача          ПП “Неллі”, с. Забір'я, Києво-Святошинський р-н

про          стягнення 284,47 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Варшавець Я.Л., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

У зв’язку з поверненням ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі № А4/154-07 та повістки про виклик представника, які були направлені на адресу відповідача з відміткою поштового відділення: (за зазначеною адресою не знаходиться) господарським судом Київської області був зроблений судовий запит в порядку статті 69,71 КАС України від 20.04.07р. до Головного управління статистики у Київській області стосовно необхідності повідомити суд щодо включення до ЄДРПОУ відповідача. Станом на 04.05.07р. відповідь на вказаний запит на адресу суду не надходила.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07р. о 14 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/75-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 16.08.2007 р., яка набрала законної сили 27.08.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 16.08.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07
Справа №8/292-07(8/285-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільськоу районі

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Річки»

про стягнення 1 425 грн. 60 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2007 р.                                                                                             № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Сервіс", с. Василів

до Василівської сільської ради, с. Василів

про  визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування

установив:

- не подано доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову (копія квітанції від 14.08.2007 р. таким доказом не являється);

- відсутній лист № 10/07 від 10.07.2007 р.

Керуючись  ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.02.2002 року та ухвали від 16.08.2007 року по справі № 8/16-34.
Ухвала набрала законної сили 26.08.2007 року.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу

ім. О.С. Панасюка село Бобли Турійського району Волинської області

р/р 9 Ощадбанк м. Ковель МФО 303945 код 03736457 шляхом поставки на ВАТ „Турійське ХПП” на користь ДАК „Хліб України” 120 276 кг жита групи А вартістю 26 427 грн. 29 коп.

Наказ дійсний для пред’явлення    до 26.08.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.07
Справа №5/529-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м. Ромни Сумської області

про стягнення 305 грн. 33 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 вересня 2007 року о 10 год. 20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати  згідно з умовами договору оренди державного майна від 02.01.2003 р. № 253; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 15/408/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
КП “Жовтневий ринок”

на рішення
Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р.

у справі
господарського суду Миколаївської області

за позовом
Миколаївського міжрайонного Природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини м. Миколаєва

до
КП “Жовтневий ринок”

про
стягнення 12410 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

В касаційній скарзі вимагається скасувати рішення Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.07. В той же час, в матеріалах справи такий процесуальний документ відсутній, натомість в матеріалах справа знаходиться постанова від 08.02.07 Одеського апеляційного господарського суду, яку КП “Жовтневий ринок” не оскаржено. Про зазначені обставини скаржнику вже вказувалось в ухвалі від 25.05.07 Вищого господарського суду України, проте, при повторному зверненні їх не усунуто.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги.

КП “Жовтневий ринок” клопочеться про відновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на повернення Вищим господарським судом України попередньо поданих касаційних скарг.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Жодних з перелічених обставин у клопотанні скаржника не міститься.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 5, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

2. Касаційну скаргу КП “Жовтневий ринок” на рішення Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007  у справі № 15/408/06 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                      Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 31/107а

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Олрида” м. Краматорськ

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про скасування податкового повідомлення-рішення №/2/9598 від 14.03.07р.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Соловйова Н.В. – довіреність №34 від 02.04.07р.

Від відповідача: Кравченко О.Ю. – довіреність №146 від 23.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Олрида” м. Краматорськ звернулось із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкового повідомлення-рішення №/2/9598 від 14.03.07р.

Позивач позов підтримує, просить суд позов про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.07р. №№/2/9597, /2/9599 задовольнити у повному обсязі, надав додаткові документи в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Сторони примирення згідно ст.. 113 КАС України не досягли.

За результатами попереднього судового засідання сторони визначились, щодо обставин, які ними визнаються та які підлягають доведенню та надали суду наявні у них докази, в зв’язку з чим суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/107а до судового розгляду на  15.05.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 31/107а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Позивачу надати інвентарні картки на основні засоби та розшифровку балансу.

Явка представників сторін у судове засідання 15 травня 2007р. на 11-30год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-415
УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовні матеріали
Монастириської міської ради, м. Монастириськ, Тернопільської області, до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.,  АДРЕСА_1про
стягнення 1 820,60 грн. заборгованості по орендній платі та розірвання договору
оренди, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі
через те, що:

·          Не
подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст. 6. “Зарахування
державного мита до бюджету” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито зазначено, що: державне мито сплачується за місцем розгляду та
оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування,
крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до
господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та
постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими
обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів
(патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані
з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету
Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке
зараховується до державного бюджету України.

В поданих позовних матеріалах
відсутні докази сплати державного мита, що є підставою для повернення позовної
заяви та доданих до неї документів без розгляду по п. 4  ст. 63 ГПК України.

·          Не
подано доказів сплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до Листа Державної
судової адміністрації України від 21.03.2007 р.                        № 11-1685/07  “Про зарахування коштів для  оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судових процесів до бюджету” у відповідності з вимогами Закону
України “Про Державний бюджет на 2007 рік”, кошти  на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу слід сплачувати до державного бюджету України за
наступними реквізитами : р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області,
МФО 838012, , Одержувач -УДК у м. Тернополі.

За таких обставин справи, позовна
заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п.п. 4,
10 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.
36, 61, п.п.  4,10 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 456
від 04.07.2007 р. (вх. № 3068 від 10.07.2007 р.) до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1., АДРЕСА_1про стягнення 1820,60 грн. заборгованості по орендній платі
та розірвання договору оренди разом з доданими до неї документами (всього на
13-ти аркушах) Монастирській міській раді, вул. Шевченка, 19, м. Монастириськ,
Тернопільська область, без розгляду.

2. Після усунення обставин, що
спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права
повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.07
Справа №АС10/504-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 8216)

За позовом:           Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського  управління Пенсійного фонду України

до відповідача:   Приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда», Путивльський район

Про стягнення 702,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Справа № 29/182-07-4152А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області;

до відповідача  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про стягнення 244,82грн.

Суддя

Представники:

Від
позивача: Волкова М.Б. за довіреністю;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
244,82грн.

УПФУ в Арцизькому районі звернулось
до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про стягнення 244,82
грн.

До суду надійшла заява УПФУ в
Арцизькому районі про відкликання позовної заяви в зв"язку з тим, що
відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.09.07р.

Справа № П1/1821-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м.Кривий
Ріг,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,

про
стягнення 1396грн. 32коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з Відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію у
розмірі 1396грн. 32коп.

Як видно із наданого до позовної
заяви опису поштового вкладення Позивачем була направлена копія цієї позовної
заяви без доданих до неї документів, зокрема, без обгрунтованого розрахунку
стягуваної суми.

Таким чином, Позивачем не виконані
приписи ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.

Вказані обставини є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 23-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень
№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 29.08.2007 р.

Суддя

І.М. Подобєд