overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа № 2/417пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Іллічівський рудоремонтний завод”, м. Стаханов

до Державної холдингової компанії “Луганськшахтобуд”, м. Луганськ

про визнання недійсним акту –дій по передачі акцій

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.08.2007р. о 11 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 331 /суддя Седляр О.О./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- докази повноважень юридичної особи (Статут, свідоцтво тощо), довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);

- документальне та нормативне обґрунтування безоплатної передачі за Актом приймання –передачі від 06.09.2005р. акцій Фонду державного майна України по Луганській області.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд”.

/55000, Миколаївська область, м. Южноуркаїнськ, Промзона, а/с 62/

До відповідача: Державна податкова інспекція у м. Южноукраїнську.

/55000, Миколаївська область, м. Южноуркаїнськ, вул. Комсомольська,3/

про: визнання нечинним податкових повідомлень-рішень: від 19.10.2006р. № /0; від 25.12.2006р. № /1; від 01.03.2007р. № /2; від 10.05.2007р. № /3.

встановив: позовну заяву № 06/1923 від 07.06.2007 року пред’явлено до юридичної особи яка припинена, оскільки на підставі наказу ДПА у Миколаївської області «Про реорганізацію органів державної податкової служби Миколаївської області»№ 705 від 28.12.2006р. Державну податкову інспекцію у м. Южноукраїнську ліквідовано та з 02.04.2007р. створено Южноукраїнську об’єднану державну податкову інспекцію з Арбузинським відділенням.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.  Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі  3, 40 грн.  перераховане за платіжним дорученням № 314 від 18.05.2007р. підлягає поверненню.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.07 р.                                                                                     Справа № 39/334

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши скаргу

скаржника: Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ

до виконавця: Відділу Державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції м.Димитрів

на: неправомірні дії органів державної виконавчої служби

боржник: Державне підприємство “Красноармійськвугілля“ м. Димитрів

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції м.Димитрів

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду. Судове засідання призначити на 10.09.2007 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109.

2.          Зобов’язати скаржника надати:

-          оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.          Зобов’язати державну виконавчу службу надати:

-          письмові пояснення щодо підстав винесення оскаржуваної постанови, з наданням відповідних документів;

-          матеріали виконавчого провадження (для огляду);

-          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.Зобов’язати боржника надати:

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

- надати належним чином завірену копію наказу Міністерства палива та енергетики України №568  ”Про затвердження переліку підприємств” від 10.11.2005р.

Повідомити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А27/230-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції
у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Говорун І.С. дов. від 14.03.07р. №4698/1/10

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Зіма В.Б. посв. №167 від
09.08.02р

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку
представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по
суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  05.07.2007р. о 10:30.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати письмові
пояснення щодо наданих відповідачем документів про сплату боргу.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07                                                                                 Справа № 16/485

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс –Лімітед»,  м. Київ

до Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна, Луганської області

про стягнення  18060 грн. 34коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.09.2007 р. об 11 год. 00 хв., каб № 307 (Суддя  Р.М. Шеліхіна).

3.Зобов'язати Позивача: чітко визначити та нормативно обґрунтувати підстави щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 18060грн. 34коп.; надати докази викладених у позовній заяві обставин; подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази виконання зобов’язання на заявлену до стягнення суми штрафних санкцій.

4.Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 18.01.06. №ПВРЗ/МТЗ/0617/70 –для огляду у судовому засіданні; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку про внесення відповідача - Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна, Луганської області, вул. Залізнична,1, (код 09585574) до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                       М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.

Справа №  14/296/07

За позовом Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

до відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Васильченко О.В. дов. від
16.01.2007 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов від 21.08.2006 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
відповідача 21 907 грн. штрафних санкцій за не створення в 2006 р. робочих
місць для працевлаштування інвалідів та пені.

Відповідач позов не визнає,
посилаючись на те, що в 2006 р. для працевлаштування інвалідів було створено і
атестовано робочі місця. Відповідач неодноразово звертався до Первомайського
управління праці та соціального захисту населення з проханням направити для
працевлаштування інвалідів.

Заслухавши представників сторін,
господарський суд вважає, що для прийняття рішення по суті відповідачеві
необхідно надати додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Розгляд
справи відкласти на 30.08.2007 р. о 11-45 г.

Відповідачу надати суду відповідь
Первомайського управління праці та соціального захисту населення на листи щодо
працевлаштування інвалідів, а також звіти що надавались ним в 2006 р. до Центру
зайнятості щодо працевлаштування інвалідів.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                    тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" липня 2007 р.

Справа № 5/280-07

Суддя , розглянувши матеріали

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Переможець", с. Кадомка, Кагарлицький район

про стягнення 6825,06 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "13" вересня
2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази здійснення розрахунку за
отриманий товар по накладним від 27.07.06 НОМЕР_2, від 31.08.06 НОМЕР_1;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                         Справа № 21/27

Суддя господарського суду Донецької області Забарющий М.І.

розглянувши матеріали справи  за позовом: Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Маріупольської міської ради                 м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про  стягнення  51 137,60 грн.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Маріупольської міської ради м. Маріуполь про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, 51 137,60 грн.  шкоди в наслідок забруднення водних ресурсів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. позовні вимоги прокурора буди задоволені у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 05.06.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. по справі № 21/27 скасовано.

Прокуратура Донецької області не погодилась з винесеною Донецьким апеляційним господарським судом постановою та звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського  суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 05.06.2006р. по справі № 21/27 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суддів.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №21/27 до провадження.

Судове засідання призначити на  06.03.07  на  13:30 год. (кім.№  313)

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" серпня 2007 р.
Справа №  7/515/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.08.07
Справа  № 6/83-2237

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії

головуючого -судді Дух Я.В. суддів  Краєвська М.В., Юркевич М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
“Козова-цукор”, смт.Козова  від
05.07.2007 року №192

на рішення господарського суду Тернопільської
області від 20.06.2007р.

у справі №6/83-2237

за позовною заявою суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт.Козова

до відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „ Козова-цукор", смт.Козова

про стягнення
16050 грн.

За участю представників :

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається  апеляційна скарга товариства з обмеженою
відповідальністю  “Козова-цукор”,
смт.Козова  від 05.07.2007 року №192 на
рішення господарського суду Тернопільської області від 20.06.2007р. у справі
№6/83-2237 за позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, смт.Козова до  товариства
з обмеженою відповідальністю „ Козова-цукор", смт.Козова про стягнення
16050грн.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 16.07.2007р. в складі колегії  суддів: головуючого судді Духа Я.В., суддів
Краєвська М.В. та  Онишкевича В.В справу
було призначено до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007р.

Розпорядженням  голови
Львівського   апеляційного   господарського  суду                   від 01.08.2007р. в    склад
колегії  суддів  замість судді Онишкевича В.В.  введено суддю Юркевича М.В.

Сторонами вимог ухвали суду від
16.07.2007р. не виконано, явки своїх представників не забезпечено. Натомість,
позивачем телеграмою від 01.08.2007р. надіслано клопотання про відкладення розгляду
справи  у зв'язку із перебуванням
повноважного представника у відпустці.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від
16.07.2007р. мсторонами не виконані та витребувані судом документи не
подані,  а також клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про  відкладення розгляду справи на   інший день.

Керуючись ст. ст. 69, 77,
86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд
апеляційної  скарги  на     13.09.2007р.   о
10   год. 45   хв.   в
залі   судового засідання №8  Львівського апеляційного господарського
суду   за адресою : 79010, м. Львів, вул.
Личаківська, 81.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 16.07.2007р. та витребувані документи
подати  в Львівський апеляційний
господарський суд до 10.09.2007р. за адресою: 79010, м.Львів,
вул.Личаківська, 81.

3.          Копію ухвали направити сторонам у
справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

4.          Явка представників  сторін
обов'язкова.

Головуючий
Дух Я.В.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Юркевич М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 10/266-07

За позовом  Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії   Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Контракт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47297,14 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Патерило Є.Ю.(дов.№ б/н від 05.03.07р.)-гол. спеціаліст відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача заборгованості , згідно кредитного  договору №137/06 , укладеного між сторонами  09.02.06 р. , у сумі 47 297,14 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.07р. на 12:00 год.

До засідання надати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська