overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.07                                                                                           Справа № 3/117-1451

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді  Бойко С.М.,

суддів:                          Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

на рішення    господарського суду Тернопільської області від 05.04.2007 року, суддя Турецький І.М.  у справі   № 3/117-1451

за позовом           спільного малого підприємства «Оселя». м.Тернопіль

до відповідачів:

1 товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро  технічної інвентаризації», м.Тернопіль

2    Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про  визнання права власності та зобов»язання здійснення її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року апеляційну скаргу Тернопільської міської ради  було повернуто з підстав відсутності доказів надсилання її копії іншому учаснику процесу – відповідачу 1.

Відповідачем 2  повторно подано апеляційну скаргу за №652/01 від 31.05.2007 року  (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від  01.06.2007 року за №8419 та  відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 13.06.2007 року за №477) на рішення господарського суду Тернопільської області від 05.04.2007 року..

Враховуючи те, що скаржник  виправив недоліки апеляційної скарги та подав докази надіслання відповідачу 1 копії апеляційної скарги (опис від 01.06.2007 року), суд вважає подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу Тернопільської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2007 р.  о 11.30 год.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Позивачу представити відзив на апеляційну скаргу.

Явка представників сторін обов»язкова.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/780-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАНС", вул. Братів Трофимових, 545, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність від 24.04.07 №8076/10/10.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ"ШАНС"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариствj з обмеженою відповідальністю "ШАНС", вул. Братів Трофимових, 545, м.Дніпропетровськ,49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2007 р.           Справа № 9/291-07

за позовом:Релігійної громади Святителя Миколая Української Православної Церкви с. Жежелів Козятинського району (22116, вул. Гагаріна, 4, с. Жежелів, Козятинський район, Вінницька область)

до:Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області (22116, с. Жежелів, Козятинський район, Вінницька область)

до: Релігійної громади парафії Святого Миколая Києво-Вишгородської Екзархії Української  Греко-Католицької церкви  с. Жежелів Козятинського району (22116, с. Жежелів, Козятинський район, Вінницька область)

про визнання недійсними рішень

Голова суду                                       М.М.Баранов

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді О.Балтака  знаходиться справа №  9/291-07 за позовом  Релігійної громади Святителя Миколая Української Православної Церкви с. Жежелів Козятинського району до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області та до Релігійної громади парафії Святого Миколая Києво-Вишгородської Екзархії Української  Греко-Католицької церкви  с. Жежелів Козятинського  про визнання недійсними рішень.

30.08.2007р. суддя  О.Балтак  звернувся із заявою  про подовження терміну розгляду справи відповідно до ч. 3 ст.69 ГПК України.

Заява судді мотивована тим, що з 03.09.2007р по 05.10.2007р. суддя Балтак О.О. знаходитиметься у щорічній основній відпустці, та великою завантаженістю справ призначених слуханням на жовтень місяць, а також зі збігом терміну розгляду справи 09.10.2007р.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що за викладених в ній обставин, термін вирішення спору підлягає продовженню відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін вирішення спору у справі №  9/291-07 на  місяць - до 09 листопада 2007 р. (включно).

Голова суду                                                                                    М.М.Баранов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" серпня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 155 від 21.08.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Житлокомунпостачторг",  вул. Горького 59, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіора",  вул. Орловська, 4а, м. Чернігів,14021

Предмет спору: про стягнення заборгованості 22705,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита у разі безготівкового перерахування  державного мита, відповідальний виконавець  установи банку зобов'язаний  на лицевій чи зворотній стороні платіжного доручення  зробити відповідний надпис (помітку) про зарахування мита до державного бюджету. Цей надпис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання  платіжного доручення.

Оскільки на платіжному дорученні № 1718  від 21.08.2007р. про сплату 227,05 грн. державного мита відсутня така помітка, не подано доказів про сплату державного мита у встановленому порядку, а  тому  позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 12 арк.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1861-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" серпня 2007 р.                                                                            Справа № 15/175-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           Державного комітету України з державного матеріального резерву,          м. Київ

до           відкритого акціонерного товариства “Тетіївське хлібоприймальне підприємство”, Київська обл., м. Тетіїв

про           зобов’язання виконати наряд від 09.11.2006 р. № 6-4/6154 та стягнення 1002481,64 грн.

за участю представників:

від позивача:  Висотенко І.М. (дов № 2/6527 від 28.11.2006 р.);

від відповідача: Грабова О.К. –голова правління;

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного комітету України з державного матеріального резерву до відкритого акціонерного товариства “Тетіївське хлібоприймальне підприємство” про зобов’язання виконати наряд від 09.11.2006 р. № 6-4/6154 та стягнення 1002481,64 грн., з яких 780000,00 грн.–штрафу, нарахованого на підставі п. 9 ст. 14 Закону України “Про державний матеріальний резерв”, 66481,64 грн. пені, нарахованої на підставі п. 16. ст. 14  Закону України “Про державний матеріальний резерв” та 156000,00 грн.–штрафу, нарахованого на підставі п. 12 ст. 14 Закону України “Про державний матеріальний резерв”.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № юр-2зб/327-2005 від 01.09.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та ст. 953 ЦК України відповідачем не виконаний наряд позивача № 6-4/6154 від 09.11.2006 р. на відпуск ДП “Ніжинський КХП” пшениці 4 класу в кількості 1000 т,  а  також відповідачем несвоєчасно подавалась звітність. У зв’язку з невиконанням відповідачем наряду № 6-4/6154 від 09.11.2006 р. та несвоєчасним поданням звітності, позивачем, на підставі ст. 14 Закону України “Про державний матеріальний резерв”, нараховано відповідачу 780000,00 грн.–штрафу, 66481,64 грн. пені та 156000,00 грн. –штрафу.

Відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

17.08.2007 р. до суду від позивача надійшла заява № 2/4956 від 16.08.2007 р., в якій позивач відмовляється від позову у зв’язку з виконанням відповідачем наряду № 6-4/6154 від 09.11.2006 р.

В судовому засіданні 17.08.2007 р. судом були роз’яснені позивачу наслідки відмови від позову.

Згідно частини шостої ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Господарський суд розглянувши заяву позивача та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів приймає відмову від позову і вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 15/175-07 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №7/152-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод хімічних реактивів»

Про стягнення 93 526  грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007р. о 10.40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А3/243-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Павлоград

про
стягнення 8 522 грн. 27 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Хорошева Л.В., головний спеціаліст юрисконсульт
юридичноговідділу, дов. №2262/01-19 від 16.06.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість за внесками на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 8 522,27  грн.

14.08.2007р. від Позивача надійшло
клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, провадження у справі підлягає
зупиненню до 04.09.2007р.

Керуючись ст.156, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до
04.09.2007р. до 10 год. 00 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу -
оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про включення
Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа
№ 15/359пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Баранов П.В., довіреність № 10897/10-25
від 07.12.06.;

відповідача -не прибув.

До початку слухання справи по суті
представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової
фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811
ГПК України та задоволено судом.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
у судове засідання не прибув, витребувані ухвалою від 19.06.2007р. документи
суду не надав.

У
зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням
усіх витребуваних доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд справи відкласти на
10.08.2007р. о 11 год. 25 хв.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача -
надіслати відповідачу позовну заяву та додані до неї документи за адресою:
АДРЕСА_1, докази надіслання надати суду, надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" червня 2007 р.

Справа № 13/191

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Вижницького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Вижницькому  районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості - 150грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:10 ІНФОРМАЦІЯ_1

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій
поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін і прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 29/230пд

За позовом : Державного відкритого акціонерного товариства “ЦЗФ “Дзержинська” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ

до відповідача – Державного підприємства “Дзержинськвантажтранс”  м.Дзержинськ

про визнання недійсним пункту договору та зобов”язання виконувати в натурі обов”язки за договором

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Фролов Д.Є.(за довір.), Шевченко Н.В.(за довір.)

від відповідача – Сивцова Г.М. – юрисконсульт  (за довір.), Рашина Л.С. – заст..директора по виробництву (за довір.)

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “ЦЗФ “Дзержинська” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Донбасвуглезбагачення” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Дзержинськвантажтранс”  про визнання недійсним пункту 6.3 договору №03/79 на транспортне обслуговування від 08.09.2003р., як такий, що не відповідає положенням законодавства України, та не має наслідком недійсність інших положень договору №03/79 на транспортне обслуговування від 08.09.2003р., та зобов”язання виконувати в натурі обов”язки за договором №03/79 на транспортне обслуговування від 08.09.2003р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  02.08.07 року.

Зобов”язати позивача надати докази, що засвідчують фактичне виконаннявідповідачем транспортного обслуговування.

Зобов”язати відповідача надати належним чином засвідчену копію рішення по справі №6/55.

Явка представників сторін   у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.07
Справа №13/411-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом:          Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

до   відповідача :  Об’єднання мешканців гуртожитку

про стягнення 2 377,14  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 13.09.2007 року о 11год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД