overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2007 р.
Справа №  9/272/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №15/483-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному р-ні

до відповідача Обласне комунальне підприємство «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад»

про стягнення 1299грн. 70коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 11/364

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія «Луганськвода»м. Луганськ в особі Південного РВУ Обласного комунального підприємства "Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Лугнаськ

про стягнення  86412 грн. 16 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.07.2007 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.  № 312.

4. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу; у разі  погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд звертає увагу сторін у справі на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.04.07
Справа№ 02-4/4-15

Суддя Т.Костів, розглянувши
матеріали справи

за позовом  Приватного підприємства „ДАН”, смт.Новий
Яричів

до відповідача-1
ТзОВ „ВБД-Логістік”, с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області

до відповідача-1
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт.Новий Яричів

про стягнення з відповідача-1
заборгованості, пені, штрафу та 3% річних на загальну суму 57873,12 грн. та про
зобов”язання відповідача-2 підписати акт приймання передачі виконаних робіт
щодо перевезення вантажу

встановила:

Позов заявлено Приватним підприємством „ДАН”, смт.Новий Яричів до ТзОВ
„ВБД-Логістік”, с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та до

Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, смт.Новий Яричів про стягнення з відповідача-1
заборгованості, пені, штрафу та 3% річних на загальну суму 57873,12 грн. та про
зобов”язання відповідача-2 підписати акт приймання передачі виконаних робіт
щодо перевезення вантажу.

При вирішенні питання про прийняття
позовної заяви встановлено, що позивачем в позовній заяві об”єднано вимоги по
двох договорах і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись  п.5 ст.63, ст.86 ГПК України,
суд, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути позивачу без розгляду.

/Додаток на  23 арк./

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/153/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 2/153/07

За позовом: Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ, в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”,     м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Березанський агропостач”, Миколаївська область, Березанський район, с. Красне,

про: визнання права власності та повернення майна власнику,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 334 від 07.08.2007 року справу  № 2/153/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №  2/153/07 до свого провадження.

Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 5/489пн.

Суддя  Закропивний О.В, розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до Приватного підприємства «Проектно-конструкторського бюро «Укртехмаш», м. Луганськ про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача – Церетелі Л.А. за дов. від 16.07.07. № 11797/10,

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності Приватного підприємства «Проектно-конструкторського бюро «Укртехмаш», м. Луганськ.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують  у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, враховуючи що предметом спору є спор за зверненням до суду  суб’єкта владних повноважень щодо стягнення коштів у доход держави та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .

У зв’язку з продовженням розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України слід до номеру справи додати індекс "ад", у зв’язку з чим новим номером даної справи є 5/489пн-ад.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного Прикінцевих та перехідних положень КАС України  та керуючись ст. ст.  52, 128  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.09.07., о 10 год. 45 хв. (каб. 305).

2.          Присвоїти новий номер справи –5/489пн-ад.

3. Зобов’язати позивача – документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа № 12/5036-А

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпак В.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом  Прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі м. Кам'янець-Подільський

до Виробничого кооперативу "Чабанівський" с. Чабанівка Кам'янець-Подільського району

про стягнення 590,74 грн.

Суддя  Шпак В.О.

Секретар судового засідання Курбанова Я.С.

Представники :

від позивача :  Нижник Т.М. - за довіреністю №2436/07 від 23.07.2007р.

від відповідача : не з'явився

За участю Шкадька В.В. - прокурора відділу облпрокуратури

Ухвалою суду від 04.07.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи.

Представником позивача в судовому засіданні  подано заяву, в якій позивач відмовляється від адміністративного позову у зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Оскільки дана заява про відмову від адміністративного позову подана позивачем з врахуванням вимог ст.136 КАС України та не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в  Кам'янець-Подільському районі м. Кам'янець-Подільський  до Виробничого кооперативу "Чабанівський" с. Чабанівка Кам'янець-Подільського району про стягнення 590,74 грн. закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                В.О. Шпак

Віддруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до матеріалів справи; 4,5 - до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.07
Справа №6/207-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/207-07, порушеної за заявою

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському  районі

до боржника              - Свіського підприємства комунального господарства (ід. код 14011881)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 07 серпня 2007 року  порушено провадження  у справі № 6/207-07  за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про визнання боржника – Свіського підприємства комунального господарства  банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник порушив строки сплати страхових внесків,  яка станом на 01.06.07р. складає 40376,34 грн. З вересня 2006р. по теперішній час звітує за нульовим показником. Згідно акту перевірки від 12.06.07р. боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Враховуючи викладене, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за доцільне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну (ліцензія   серії АВ № 158304 від 19.10.2006р. ),  від якої  до суду   надійшла згода  щодо її  призначення ліквідатором Свіського підприємства комунального господарства.

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Іваненко Наталію Олександрівну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом  - Свіське підприємство комунального господарства  (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт.Свеса, вул.. Леніна, 43, код 14011881).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Свіського підприємства комунального господарства (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт.Свеса, вул.. Леніна, 43, код 14011881) арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну (ліцензія серії АВ № 158304 від 19.10.2006р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2315-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО", вул. Кірова, 4, с.Катеринівка, Покровський район, Дніпропетровська область, 53607   () ,  р/р 6001   МФО 307015

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.07 р.                                                                                   Справа № 3/260пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТОРГ-3”, м.Донецьк

до відповідача 1 Донецької митниці, м. Донецьк

до відповідача 2 Донецької служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи м. Донецьк

до відповідача 3 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи м. Київ

про визнання недійсними податкових повідомлень Донецької митниці від 22.06.2006 р. № № 83/19, 84/19.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача  Не з’явився

від відповідача 1 Головін О.М. - представник

від відповідача 2 Не з’явився

від відповідача 3 Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОТОРГ-3”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької митниці, м. Донецьк про визнання недійсними податкових повідомлень Донецької митниці від 22.06.2006 р. №№ 83/19, 84/19.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надіслав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку із службовим відрядженням.

Представник відповідача – Донецької митниці м. Донецьк надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Судом клопотання розглянуті та задоволені.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 27.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  12.09.07 р.  об  11:00 год.

Явка сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

3 -  відповідачам

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/71-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "16" травня 2007 р.     у  справі                  № 1/71-38
Рішення набрало законної сили 26.05.2007 року

Стягнути з Приватного підприємства "Омега", с. Кияж, Рожищенського району, код 30948755 (р/р260003796 в АППБ "Аваль", МФО 325570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина", м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 32273623 (р/р 9 в КБ "Західінкомбанк" м. Луцька, МФО 303484)  2 166 грн. 71 коп. заборгованості за поставлені нафтопродукти, 562 грн. 20 коп. пені, 83 грн. 68 індексу інфляції, 99 грн. 21 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  28.05.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.07.07
Справа № 18/250пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Регіонального   відділення
Фонду  державного  майна України
по  Луганській  області,  м. Луганськ

до  фізичної особи  громадянина України ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  розірвання договору та повернення
об'єкта до державної власності

за участю представників сторін:

від позивача -Ващенко
Ю.К., довіреність  № 94 від 19.07.07;

від відповідача
-не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про:

-          розірвання договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва від 17.04.2003р., реєстраційний НОМЕР_1
укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України та фізичною
особою  громадянином України ОСОБА_1;

-          повернення об'єкта незавершеного
будівництва в державну власність, а саме: -16-квартирного житлового будинку,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці
площею 0,09 га.

Відповідач витребувані документи
суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
14.08.2007 р. на 11 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати докази що об'єкт не здано в експлуатацію на дату звернення до суду
з  позовом; подати заперечення на
відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для
огляду в засіданні.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати оригінал договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва від 17.04.2003 укладеного з позивачем  - для огляду в засіданні (копію до матеріалів
справи); при собі мати паспорт.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко