overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07
р.
Справа № 38/214

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого
акціонерного товариства  „Будмеханізація”
м. Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 16 815грн.56коп.

за участю

від позивача: Іващенко Ю.А.-
представник за дов. №1 від 04.01.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство  „Будмеханізація” м. Донецьк,
звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк про стягнення 16 815грн.56коп.

Позивач у судове засідання  02.07.2007р.
з'явився, але вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач у судове засідання
02.07. 2007р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки
суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  10.07.07 року.

Зобов'язати позивача представити
суду оригінали актів прийняття - виконання підрядних робіт від 30.11.2006р.,
від 31.10.2006р., від 29.09.2006р. (для огляду ); письмовий обґрунтований
розрахунок ціни позиву; довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача представити
суду документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки
відзиву позивачу, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним
чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07
р.
Справа № 10/229пн

Суддя господарського суду Донецької
області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за
позовом державної податкової  інспекції у
Київському    районі м. Донецька

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу
Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/229пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про відсутність
заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в суді.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня
слухання справи.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №4/78-07.

За позовом           Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача           Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Іскра”

про стягнення            55 878 грн. 40 коп.

Суддя  ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача:           Петрищев О.О., довіреність №3298-П/9/10-с від 20.03.2007р.

від відповідача:          Черненко Д.О., довіреність від 09.02.2007р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору:  05.02.2007р. прокурором було подано позовну заяву в інтересах держави в особі Сумської МДПІ до СЗАТ “Іскра” про стягнення з відповідача заборгованості по земельному податку та пені на загальну суму 55 878 грн. 40 коп.

Відповідно до заяви від 30.03.2007р. прокурор Сумського району від позову відмовився.

Відповідно до вимог ст.27 ГПК України, 11.06.2007р. Сумська МДПІ подала заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 37 260 грн. 60 коп. При цьому, позивач зазначає, що зазначена сума є податковою заборгованістю і є узгодженою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір підлягає вирішенню за нормами зазначеного кодексу, а не за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст.86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження по справі по п. 1 ст. 80 ГПК України.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                             Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.

№ 5/658-05

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов
Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги Глухівського міськрайонного центру зайнятості, м. Глухів Сумської
області (далі -  Центр зайнятості)

на рішення господарського суду
Сумської області від 30.01.2006

зі справи  № 5/658-05

за позовом  Центру зайнятості

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Глухів Сумської області

про стягнення  786 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Глухівського міськрайонного центру зайнятості до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2007 року о
12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

02.07.07
Справа№ 20/129А

Господарський суд Львівської області
у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова до суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про припинення державної
реєстрації, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження
по справі.

Суддя

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в
адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.07.07   о      14:20

3.Судове засідання відбудеться за
адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу:
явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити
суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення на позовну заяву та
докази, які у нього є; докази, що підтверджують подання податкової звітності;
копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №АС16/282-07.

За позовом          Малого приватного виробничо-комерційного підприємства « Літа», с. Велика Чернеччина  Сумського району

до відповідача          Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про  скасування рішення від 13.04.2007р. № /0 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Танчик О.М.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій Сумської МДПІ від 13.04.2007р. № /0.

07.06.2007р. від позивача   надійшло клопотання про витребування від відповідача наступних  документів:  оригіналу посвідчення № 150 від 05.04.2007р. та журналу обліку видачі  направлень на перевірку посадовим особам, де зареєстровано вказане посвідчення. Крім того позивач просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання позивача  про витребування необхідних для розгляду справи по суті документів та  про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи. Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.06.2007 року  на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати  відповідача подати документи, які необхідні для розгляду справи по суті, а саме:  оригінал посвідчення № 150 від 05.04.2007р.; Журнал обліку видачі направлень на перевірку посадовим особам, де зареєстровано  вказане посвідчення.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 25/128

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Дніпропетровської митниці та касаційну скаргу Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2005р.

у справі № 25/128 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технофорум”

до Дніпровської регіональної митниці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

про стягнення 5433,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2007р.  прийнято до провадження касаційну скаргу Дніпропетровської митниці та касаційну скаргу Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2005р. у справі  №25/128 і призначено розгляд  скарг у засіданні суду на 25.07.2007р. на 11 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області залучено до участі у справі Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Однак, у вступній частині наведеної ухвали Вищого господарського суду України допущена описка, а саме: Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, яке залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зазначено як 2-й відповідач, що потребує виправленню.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 16.07.2007р. у справі  №25/128  описку,  змінивши процесуальний статус Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області  з 2-го відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.                              Справа № 10/153

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 129 від 14.05.07

Позивач:          Борзнянська райспоживспілка, , вул. П Куліша, 95, м.Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Відповідач 1 :          Спільне підприємство  "Борзнянський хлібокомбінат", , вул. Леніна 124,м.Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Поштова адреса: 164, м.Борзна, вул. П.Куліша,95

Відповідач2:          Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації, , вул. Подвойського 18,м. Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання недійсним свідоцтва на право власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача:

-  Товариство з обмеженою відповідальністю Комбінат "Десна хлібопродукт"

16400, Чернігівська область, м.Борзна, вул.Леніна,124

-  Державну виконавчу службу в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, проспект Миру,43

-   Спеціалізоване Державне підприємство "Укрспецюст" Чернігівська філія

14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного,4

4.  Зобов'язати позивача:   забезпечити явку повноважного представника.

5.  Зобов'язати відповідачів:  забезпечити явку повноважних представників, надати відзив на позов, надати належним чином засвідчену копію свідоцтва на право власності  на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Борзна, вул. Леніна,124.

6. Третім особам: забезпечити явку повноважних представників  в судове засідання та надати  пояснення  по справі..

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.06.07 р.                                                                               Справа № 24/36

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м. Єнакієве

про стягнення 2158426 грн. 22 коп., в тому числі 1751790 грн. боргу, 209453,37 грн. пені, 160734,05 грн. індексу інфляції, 36448,80 грн. 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м. Єнакієве 2158426 грн. 22 коп., в тому числі 1751790 грн. боргу, 209453,37 грн. пені, 160734,05 грн. індексу інфляції, 36448,80 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2007р. у справі №24/36 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк про стягнення 2158426 грн. 22 коп. задоволені частково: на користь позивача присуджено 1751790грн. боргу, 170746грн. пені, 160734грн.05коп. індексу інфляції, 36448грн.80коп. 3% річних, 21197грн.19коп. державного мита, 115грн.88коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” відмовлено.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду від 18.05.2007р. у справі №24/36 допущені описки щодо зазначення найменування відповідача, а саме: замість „Відкрите акціонерне товариство „Айс-Маркет” зазначено „Товариство з обмеженою відповідальністю „Айс-Маркет”.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного, суд виправляє описки, допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2007р. у справі №24/36 щодо зазначення найменування відповідача.

Керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2007р. у справі №24/36 щодо зазначення найменування відповідача.

2.          Найменування відповідача, яке міститься в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2007р. у справі №24/36, викласти у такій редакції: „Відкрите акціонерне товариство „Айс-Маркет”.

Суддя

К.О.А., надруковано у 4-х примірниках: позивачу – 2; відповідачу – 1;до справи – 1 .
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

07.05.2007 р.                                                                         справа №33/9а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Запорощенка  М.Д. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецького міського голови, м. Донецьк

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
28.03.2007 року

по справі
№ 33/9а (Новікова Р.Г.)

за позовом
Державного комунального підприємства зеленого будівництва, м. Донецьк

до

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів
1) Донецького міського голови, м. Донецьк
2) Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
3) Донецької міської ради, м. Донецьк
1) Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька
2) комерційне комунальне підприємство Донецької міської ради "Квіти Донецька", м. Донецьк

про
визнання протиправним та скасування Розпорядження Донецького міськогоголови № 263 від 14.03.2006р. "Про передачу у господарське відання комунальному підприємству Донецької міської ради "Квіти Донецька" нерухомого майна" та визнання дій по його прийняттю протиправним

В С Т А Н О В И В:

04.05.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 33/9а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 33/9а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 29.05.2007р. о 13:45, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:          Р.В.  Волков

Судді:           М.Д.  Запорощенко

О.В.  Стойка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 11/80

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сурмс” м.Макіївка

про стягнення 78 306,37грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Коломицева О.А. – за довіреністю

Від відповідача: Решетняк Ю.І. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькшахтобуд” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Сурмс” м.Макіївка, 78 306,37грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання та просить витребувати від відповідача додаткові документі. Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Відповідач заперечує проти задоволення розміру позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових документів від сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  05.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати інформацію щодо руху грошових коштів на рахунку за спірний період; довідку про порушення строків подачі звіту.

Зобов’язати відповідача надати оригінал товаро-транспортної накладної щодо поставки товару від 20.03.2006р. та копію довіреності на особу, яка отримала товар за видатною накладною № 20/03-1 від 20.03.2006р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/80

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/596/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк