ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2007 р.

№ 5-14/1

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватне підприємство
“Сватівський комбікормовий завод”

на ухвалу

від 11.05.07 господарського
суду  Луганської області

у справі

№ 5-14/1

зацікавлені особи:

Приватний підприємець ОСОБА_1
ТзОВ “Норд-Сервіс”

про

скасування рішення третейського
суду

За участю представників:

ПП “Сватівський комбікормовий
завод” : не з'явилися

Приватний підприємець ОСОБА_1: не
з'явилися

ТзОВ “Норд-Сервіс”: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 04.09.06 відмовлено у задоволенні
заяви Приватного підприємства “Сватівський комбікормовий завод” про скасування
рішення третейського суду при універсальній товарній біржі “Маркет-центр” №14/1
від 10.06.04 та відмову у задоволенні позову відмовлено.

Постановою ВГСУ від 19.12.06  касаційну скарну ПП “Сватівський
комбікормовий завод” задоволено частково. Ухвалу господарського суду Луганської
області від 04.09.06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Луганської області. Постанову мотивовано тим, що оскільки
судом було встановлено, що для оскарження рішення третейського суду пропущено
встановлений строк та скаргу подано не стороною у справі, то це є підставою для
відмови в прийнятті до  розгляду заяви
про скасування рішення третейського суду, а не для відмови в позові.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 11.05.07 (Суддя Корнієнко В.В.)  у задоволенні заяви ПП “Сватівський
комбікормовий завод”  відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від
11.05.07 ПП “Сватівський комбікормовий завод” звернувся з касаційною скаргою, в
якій просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
процесуального права. Скаржник посилається на те, що ухвала  винесена з порушенням вимог ст. ст. 43, 84,
86 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд вирішив
справу по суті, прийнявши ухвалу як передбачається для  випадків, коли справа по суті не вирішується.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет дотримання норм процесуального права, згідно з
вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Рішенням третейського суду позов
підприємця ОСОБА_1 був задоволений та за позивачем було визнано право власності
на нерухоме майно.

Заявник заявив вимоги про
скасування вказаного рішення третейського суду на підставі Положення про
третейський суд для вирішення господарських спорів між об'єднаннями,
підприємствами, організаціями та установами, яке затверджено постановою
Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 30.12.1974 №121. В заяві
зазначав, що оспорюване рішення прийнято третейським судом на підставі
фіктивного договору та що він є власником спірного майна.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 25.07.06 прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 04.09.06 заяву розглянуто по суті (у задоволенні заяви
відмовлено).

Постановою ВГСУ від 19.12.06 ухвалу
господарського суду Луганської області від 04.09.06 скасовано, справу
направлено на новий розгляд  до суду
першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від
08.02.07  у порушенні провадження з
перегляду в касаційному порядку постанови ВГСУ від 19.12.06 відмовлено.

При поверненні справи до суду першої
інстанції після касаційного перегляду та повторного розгляду заяви, суд першої
інстанції при прийнятті ухвали від 11.05.07 не прийняв до уваги, в порушення
вимог ст.11112 ГПК України, викладене в постанові ВГСУ від 19.12.06
і знов розглянув заяву по суті.

Касаційна інстанція
погоджується  з доводами касаційної
скарги про порушення  судом норм
процесуального права.

Частиною 4 ст. 51 Закону України
“Про третейські суди”  встановлено, що
заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до
компетентного суду  протягом трьох
місяців з дня прийняття рішення третейським судом. Цей строк є присікальним.

Оскільки господарським судом було
встановлено, що строк на подання заяви було пропущено, заяву слід було не
приймати до розгляду та повернути заявникові.

Заяву було прийнято судом до
розгляду 25.07.06 та при повторному її розгляді суд не вирішив питання про
припинення провадження у справі, оскільки вона була подана до суду з порушенням
строку, вказаного в Законі України “Про третейські суди”.

На підставі викладеного, колегія
судів дійшла висновку про наявність підстав для скасування  ухвали господарського суду Луганської області
від 11.05.07 у зв'язку з порушенням вимог Закону України “Про третейські суди”.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, п.4 ст.1119-13 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП “Сватівський
комбікормовий завод” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Луганської області від 11.05.07 у справі №5-14/1  скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий ,  суддя
В. Овечкін

Судді:
Є. Чернов

В. Цвігун