ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.

№ 216/11-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.,

розглянувши  касаційну скаргу і  додані до неї матеріали

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу    Київського міжобласного апеляційного

від 23.01.2007  року
господарського суду

у справі
господарського суду

№ 216/11-05 Київської  області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до  про

Переяслав-Хмельницького районного
споживчого товариства відшкодування вартості витрат по поліпшенню
орендованого майна у розмірі 355345,00 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

-          позивача: ОСОБА_2 (дов.
НОМЕР_1),

-          відповідача: Степаненко В.С.
(дов. №48 від 16.03.2007 р.)

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1у вересні 2005 р. звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до Переяслав-Хмельницького районного
споживчого товариства про відшкодування вартості витрат по поліпшенню
орендованого майна у розмірі 355345,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 12-26.10.2005р. призначено будівельно-технічну експертизу
кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведення якої доручено
Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства
юстицій  України.

Рішенням господарського суду
Київської області від 13.09.2006 р. (суддя Мальована Л.Я.) позов задоволено
частково, стягнуто з Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства
196434,80 грн. витрат, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна, в решті
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького
районного споживчого товариства на рішення господарського суду Київської області
від 13.09.2006 р. прийнято до провадження.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. призначено у справі №
216/11-05 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1у своїй  касаційній скарзі,
поданій до Вищого господарського суду України, просить скасувати ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. у
справі №216/11-05, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми
процесуального права, зокрема, ст. ст. 42, 22, 34, 79 ГПК України.

Сторони у справі  не скористалися правом, наданим ст.1112
ГПК України, та не надіслали відзивів на касаційну скаргу, що не перешкоджає
касаційному перегляду оскаржуваного
рішення господарського суду.

Заслухавши доповідача, вислухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

В ухвалі Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. у справі №216/11-05
зазначено, що в судовому засіданні 23.01.2007 р. представниками скаржника було
заявлено клопотання про проведення додаткової комплексної судової економічної
та будівельно-технічної експертизи. В протоколі судового засідання від
23.01.2007 р. також зазначено, що від представників відповідача надійшло
клопотання про призначення експертизи по справі. Проте в матеріалах справи (т.2
а.с. 115) знаходиться лише клопотання Переяслав-Хмельницького районного
споживчого товариства № 6 від 25.01.2007 р., яке зареєстроване в
канцелярії  Київського міжобласного
апеляційного господарського суду 26.01.2007 р. Отже, господарський суд
призначив повторну експертизу та зупинив провадження у справі не за клопотанням
сторони, а за власною ініціативою.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують
спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають
бути роз'ясненні судовим експертом.

Згідно з частиною четвертою статті
42 названого Кодексу при необхідності господарський суд може призначити
повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. У
підпункті 9.2 пункту 9 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України
від 11.11.1998 № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової
експертизи” зазначено, зокрема, таке: “Повторна судова експертиза призначається
з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта
визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або
коли він викликає сумнів у його правильності”.

Апеляційним судом не взято до
уваги, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку
первинної експертизи. Однак, в оскаржуваній ухвалі відсутні висновки суду про
неповноту та неясність висновку експерта, який є в матеріалах справи. Крім
того, в ухвалі про призначення експертизи не зазначено обставини, які зумовили
необхідність розширення експертного дослідження. За таких обставин ухвала
апеляційного суду про призначення експертизи та про зупинення провадження у
справі є необґрунтованою.

Зважаючи на вище викладене, з
урахуванням повноважень і меж перегляду справи в касаційній інстанції, Вищий
господарський суд України приходить до висновку про необхідність скасування
ухвали апеляційного суду від 23.01.2007 р. у даній справі та повернення даної
справи для подальшого розгляду Київським міжобласним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11110, 11111,
11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. у справі №216/11-05
скасувати.

3.
Справу №216/11-05 повернути до Київського міжобласного господарського
суду  для подальшого розгляду.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.