ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.07                                                                                        Справа №  20/146/07

Суддя

За позовом  Комунального підприємства “Водоканал”, м.Запоріжжя

до Житлово-будівельного кооперативу “Битовик -5”, м. Запоріжжя

про стягнення суми  499,08 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –   Леонова Н.О.  (довіреність № 171 від 10.01.2007р.);

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості  за  відпуск  води  та  прийом   стоків   в  комунальну каналізацію у розмірі  3499,08 грн. за період з серпня 2006р. по січень 2007р.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/146/07,  судове засідання  призначено на 05.04.2007р.

05.04.2007р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 05.04.2007р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача  суму основного боргу  за договором у сумі 499,08 грн., так як відповідач частково погасив борг у сумі 3000грн., що підтверджується банківською випискою №28 від 28.02.2007р.

У порядку ст. 22 ГПК України заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є зменшені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст. 526 ЦК України.

Відповідач у судове засіданні не з’явився,  відзив не надав, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2006р. між Комунальним підприємством “Водоканал” (позивач) та Житлово-будівельним кооперативом “Битовик -5”  (відповідач, абонент) був укладений договір №336/2  про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод  у  комунальну каналізацію  (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язався забезпечити абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби,  прийом стічних вод.   (п.п.1.1, 3.1.1).

Відповідно до розділу 2 Договору, він  укладається з 01.01.2006р. по 31.12.2009р.

Згідно з п. 3.2.1 договору відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати  надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них у встановленому порядку у  відповідності з Договором та нормативним документам, які вказані в п.п 1.1 Договору.

Відповідно до  5 розділу договору основним документом для оплати є акт. Акти за воду та послуги каналізації виписуються абоненту 23,24,25 числа кожного місяця. Абонент зобов’язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта  перерахувати кошти на розрахунковий рахунок водоканалу у сумі, вказаній в акті.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачу позивачем були надані послуги та виписані акти за 21.07. по 20.08.2006р. на суму 615,10 грн., за 21.08. по 19.09 2006р на суму 843,70 грн., за 20.09. по 20.10.2006р на суму 854,74грн., за 21.10. по 19.11.2006р. на суму 549,20грн., за 20.11.  по  20.12.2006р.  на суму 423,52грн., за 21.12. по 21.01.2007р. на суму 391,28грн. Всього позивачем в період серпень-грудень 2006р.та січень 2007р. надані відповідачу послуги на  загальну суму  3677,54 грн.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати наданих за договором послуг у повному обсязі та своєчасно не виконав,  здійснив лише часткову проплату у розмірі, що підтверджується матеріалами справи. Внаслідок неналежного виконання зобов”язань за договором на день розгляду справи у відповідача  виникла заборгованість перед позивачем за вказаний період  у сумі 499,08 грн.

Згідно з ст.ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення  цивільних прав і обов’язків (зобов’язань)  є, зокрема,  договір.

Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 499,08  грн.  основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник  внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст.49,75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Битовик-5” (69059, м.Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 4, р/р424 в філії  Запорізького відділення ВАТ “Ощадбанк”,  МФО 313957 ) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул.Артема,61, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) суму 499 грн. 08 коп. основного боргу, суму  102 грн. 00 коп. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі  11.06. 2007р.