СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2007 року

Справа № 2-23/10291-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Аптієва Ніяра Іскандерівна, довіреність №бн від 05.12.06;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 25.01.2007 року у справі № 2-23/10291-2006А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" (пр. Перемоги, 71-4, а/с 50,Євпаторія,97420)

до           Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України (вул. Грінченка, 1,Київ 1,01001)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинним рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України №00090 від 28.04.2005 року про застосування фінансових санкцій в сумі 2279,17 грн. за порушення вимог частини 22 статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 25.01.2007 року у справі № 2-23/10291-2006А  у задоволенні позову відмовлено. Господарський суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем норм  Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” був доведений належним чином, а відповідач є уповноваженим органом для застосування штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв в місці зберігання, яке не внесено до Єдиного реєстру.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вважає, що наявність довідки про внесення іншого місця зберігання алкогольних напоїв до єдиного реєстру, яке знаходиться з той же юридичною адресою що і місце зберігання, що не внесено до єдиного реєстру, є підставою для звільнення позивача від відповідальності, при цьому стверджує що у другому місці зберігання здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 20.03.2007 року у зв’язку з хворобою судді у складі колегії було замінено суддю Голика В.С. на суддю Градову О.Г.

Слухання справи, призначене на 20.03.2007 року, було відкладено у зв’язку з клопотаннями сторін.

Від відповідача надійшло клопотання, у якому він просив провадження у справі зупинити у зв’язку з реорганізацією Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; призначення судом експертизи - до одержання її результатів; наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Доводи відповідача у клопотанні ґрунтуються на тому, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 року №58 „Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України” згідно з наказом Державної податкової адміністрації №43 від 31.01.2007 року „Про зміни в організаційній структурі Державної податкової служби” була розпочата процедура реорганізації відповідача.

Частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, відповідач не позбавлений адміністративної правосуб’єктності, а невизначеність правонаступника відповідача не перешкоджає розгляду спору та подальшому виконанню судового рішення, тому судова колегія вважає відсутніми підстави для зупинення провадження у справі.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 03.04.2007 року у зв’язку з зайнятістю судді в іншому процесі у складі колегії було замінено суддю Градову О.Г. на суддю Черткову І.В.

У судовому засіданні 03.04.2007 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача у судове засіданні не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника відповідача, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Співробітниками Регіонального Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Автономній Республіці Крим було проведено перевірку господарської одиниці, складу-магазину, розташованого по вулиці Д.Ульянова,68 у місті Євпаторії, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс". По результатах перевірки був складений акт №0139335 від 30.03.2005 року.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог частини 22 статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які не внесені до Єдиного реєстру.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято рішення №000090 від 28.04.2005 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2279,17 грн.

Зазначене рішення оскаржувалось позивачем у порядку, передбаченому пунктом 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. По результатах розгляду скарг позивача останні були залишені без задоволення, рішення №000090 від 28.04.2005 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2279,17 грн. було залишено без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до пункту 22 статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Перевіркою встановлено, що за адресою: м. Євпаторія, вул. Д.Ульянова, 68 розташовано два склади-магазини, які належать позивачу та знаходяться в одному будинку, входи відокремлені. Під час перевірки надані: договір оренди приміщення від 01.01.2005 року №17 на площу 294 кв.м (довідка про внесення місця зберігання площею 141,6 кв.м до Єдиного державного реєстру від 08.07.2003 року №5, договір оренди приміщення від 01.01.2005 року №40 на площу 83,3 кв.м (довідка про внесення місця зберігання площею 83,3 кв.м до Єдиного державного реєстру відсутня).

Вартість алкогольних напоїв, які знаходилися у місці зберігання, тобто у складі-магазині позивача площею 83,3 кв. м., не внесеного до Єдиного державного реєстру, склала 2279,17 грн., про що свідчить опис товару, зроблений під час перевірки.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08-11.08.2005 року у справі №2-25/11402-2005 за позовом Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс", яке набрало законної сили 02.09.2005 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс", 2279,17 грн. штрафу, застосованого на підставі спірного рішення №00090 від 28.04.2005 року.

Зазначеним рішенням суду першої інстанції факт зберігання алкогольних напоїв у місці, яке не внесено до Єдиного реєстру, був доведений відповідними доказами, тобто судом вже був встановлений факт порушення пункту 22 статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно до часини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з апеляційної скарги позивач не оспорює факту зберігання алкогольних напоїв у місці, яке не внесено до Єдиного реєстру, але стверджує, що у зазначеному місці торгівлі здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тому необхідність подання заявки про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру відсутня.

Проте доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, суперечать наявним у матеріалах справи доказам, а саме згідно з ліцензією Серія АА №488144 позивачу було надано право здійснювати оптову торгівлю алкогольними напоями. Право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями було надано позивачу відповідно до ліцензії від 04.05.2005 року, тобто вже після проведення перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, судова колегія вважає доведеним факт порушення позивачем вимог частини 22 статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та правомірним застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2279,17 грн. на підставі рішення №000090 від 28.04.2005 року.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" та вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 року у справі № 2-23/10291-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Т.П. Фенько

І.В. Черткова