ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" червня 2007 р.                                                              Справа №5/135-на

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Яроцькому А.М. за участю представників сторін:

Позивача :          Кохан Б.П. –представник за довіреністю

Відповідача :          Дмитрієва А.Л. –представник за довіреністю № 39916/9/10 від 19.12.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом :

товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕКРО ПЕТ Лтд.” м. Хмельницький

до          Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про          скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому

від 26 квітня 2005р. № /0

Виготовлення постанови завершено 18.06.2007 р.

Суддя

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький № /0 від 26.04.2005 р., відповідач, на підставі акта позапланової документальної перевірки № 873/233-30960327 від 21.04.2005 р., та відповідно до п.4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3 та п.п.7.4.4 п.7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, виявив завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2865,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач вказав на невідповідність нормам податкового законодавства України висновків акта перевірки, на підставі якого прийнято згадане податкове повідомлення-рішення. Зокрема, висновку про заниження бази оподаткування по ПДВ на загальну суму 14328,00 грн., у зв’язку з чим завищено від’ємне значення податкових зобов’язань по ПДВ на 2865,60 грн.

Представники відповідача в ході судового розгляду та відзиві на позов (вх. № 01-05/5914) проти задоволення позовних вимог заперечили. З посиланням на акт перевірки зазначили, що ТОВ „Хекро Пет ЛТД” укладено договори комісії з та ТОВ „Українська горілчана компанія „Неміров” за № 07/07/04 від 07.07.2004 р., ТОВ „Містраль” - № 08/04/04 від 08,04.2004 р. та ТОВ „Мальта” - № 1/К від 23.07.2004 р., де перший виступив у ролі комісіонера, інші –комітентів. За даними договорами комісіонер, тобто позивач, взяв на себе зобов’язання за дорученням комітентів і за їх рахунок здійснити декілька зовнішньоекономічних операцій по експорту наданого комітентами товару, а саме ПЕТ преформ та "Стретч" плівки.

При експортуванні товару ТОВ „Хекро Пет ЛТД” понесло витрати по перевезенню вантажу за межами митного кордону у розмірі - на суму 14328 грн. (транспортні послуги), а саме: ТЕХПД-3 (ДТГО „Південна Західна залізниця” –1393,00 грн., Центр „Укррефтранс” – 5385,00 грн., ПП Тихий Є. В. –4105,00 грн., ЗАТ „Укртранс-Хмельницький-Сервіс"- 3445,00 грн. Здійснюючи перевезення, вищевказані перевізники відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість” скористались нульовою ставкою ПДВ.

Отримані транспортні послуги ТОВ „Хекро Пет ЛТД” на підставі „звіту комісіонера по виконанню доручення комітента” виставило до відшкодування комітентам. При цьому, позивач суми відшкодованих комітентами транспортних послуг до бази оподаткування ПДВ не включив, чим, на думку податкового органу, і було занижено суму податкових зобов'язань по ПДВ на суму 2865,60 грн. (січень 2005 р. на суму 1358,00 грн., лютий 2005 р. на суму 1507,00 грн.).

Зважаючи на викладене, з посиланням на положення глави 35 „Комісія” Цивільного Кодексу, абзацу 3 п.1.4 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” відповідач наголосив на тому, що усі операції по виставленню для відшкодування комітентам витрат, які несе ТОВ „Хекро Пет ЛТД”, у зв’язку з реалізацією товарів для комітентів, є продажем послуг комісіонера.

А оскільки, відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” вважаються продажем послуг (робіт) будь-які операції цивільно-правового характеру з надання послуг (результатів робіт), надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з надання будь-яких інших, ніж товари, об’єктів власності за компенсацію, то, на думку відповідача, виконання ТОВ „Хекро Пет ЛТД” зобов'язань перед комітентами за договорами комісії з транспортування товару є продажем послуг, вартість якої тотожна з комісійною винагородою. Відтак, база оподаткуванням ПДВ і відповідно податкові зобов’язання по ПДВ ТОВ „Хекро Пет ЛТД” мали б збільшитися на загальну суму вартості відшкодованих комітентами транспортних витрат за „звітами комісіонера по виконанню доручень комітента.

Позивач в свою чергу стверджує, що відповідно до аналізу статей 1011 та 1024 Цивільного Кодексу відшкодування комітентом комісіонеру витрат понесених останнім при реалізації договору комісії не є платою комітентом комісіонеру за надану послугу.

Окрім того, ТОВ „Хекро Пет ЛТД” підкреслює, що між ним та комітентами відповідно до ст.628 Цивільного Кодексу України було укладено договори комісії, які містять елементи інших видів договорів та є комплексними (змішаними). З чого випливає, що транспортні послуги на загальну суму 14328,00 грн. було придбано позивачем як повіреним для довірителів (комітентів) і є по своїй суті витратами зробленими у зв’язку із виконанням своїх зобов’язань за договором комісії.

Оскільки, згідно п.п.6.2.4 п.6.2. ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість” транспортні послуги, отримані позивачем від перевізників для довірителів, оподатковувалися за нульовою ставкою, то у позивача не збільшувалася сума податкового кредиту, а відповідно не збільшувалася і сума податкового зобов’язання по ПДВ. При цьому, позивач звертає увагу суду, що кожному із комітентів, ним було виписано податкові накладні із зазначенням в них нульової ставки ПДВ.

За повідомленням представників сторін господарським судом Хмельницької області розглядалась справа № 16/49-Н за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕКРО ПЕТ Лтд.” м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 02.02.2005 р. № /0/404, прийнятого відповідачем у відношенні позивача з аналогічних правових підстав, проте за інший період часу, в межах якої позов товариства задоволено, однак рішення суду не набрало сили через оскарження в апеляційному порядку.

У зв’язку з чим представником позивача заявлено клопотання (№276 від 24.05.2005 р.) про зупинення провадження у справі № 5/135-Н до вирішення в установленому порядку порушеної господарським судом Хмельницької області справи № 16/49-Н. Ухвалою суду від 24.05.2005 р. провадження по справі № 5/135-Н було зупинено.

Рішенням господарського суду області від 28.04.2005 р. по справі №16/49-н позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет Лтд”, м. Хмельницький до  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання недійсним акту ненормативного характеру - податкового повідомлення-рішення №/0/404 від 02.02.2005 р. задоволено. Податкове по

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.07.2005 р. по справі №16/49-н рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.2005 р. у справі №16/49-н залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому м. Хмельницький без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного  суду України від 30.07.2006 р. по справі  №16/49-н рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.2005 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.07.2005 р. по справі №16/49-н залишено без змін а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому м.Хмельницький без задоволення. Матеріали справи №16/49-н повернуто до господарського суду Хмельницької області.

12.09.2006 р. господарським судом Хмельницької області видано наказ про примусове виконання  рішення суду по справі № 16/49-н від 28.04.2005 р.

Ухвалою від 24.10.2006 р. провадження у справі 5/135-Н поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 16.11.2006 р.

Ухвалою від 29.11.2006 р. суд зобов’язав позивача привести зміст позовних вимог у відповідність до ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали суду позивачем на адресу суду направлено нову редакцію позовної заяви, відповідно до якої заявник просить суд скасувати податкове-повідомлення-рішення № /0 від 26.04.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам Закону України “Про податок на додану вартість”. Ухвалою від 28.12.2006 р. адміністративний позов призначено для розгляду у попередньому судовому засіданні 30.01.2007 р., змінено реквізити номера справи № 5/135-Н на № 5/135-НА.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет ЛТД”, м. Хмельницький відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи за № 247926 та довідки Хмельницького обласного управління статистики № 2698 від 21.11.2003 р. зареєстроване як юридична особа 20.04.2000 р. виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради.

07.07.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Українська горілчана компанія „Неміров” та товариством з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет ЛТД” укладено договір комісії № 07/07/04, згідно якого ТОВ „Українська горілчана компанія „Неміров” виступає в ролі комітента, а ТОВ “Хекро Пет ЛТД.” –комісіонера.

08.04.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Містраль” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет ЛТД” також укладено договір комісії № 08/04/04, згідно якого ТОВ „Містраль” виступає в ролі комітента, а ТОВ “Хекро Пет ЛТД”- комісіонера.

23.07.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Мальта” та ТОВ “Хекро Пет ЛТД” також укладено договір комісії № 1/К, згідно якого ТОВ “Мальта” виступає в ролі комітента, а ТОВ “Хекро Пет ЛТД” –комісіонера.

Предметом вказаних договорів комісії є зобов’язання комісіонера за дорученням комітентів та за їх рахунок здійснити декілька зовнішньоекономічних операцій по експорту наданого комітентами товару, а саме ПЕТ преформ та “Скретч” плівки.

Згідно п.1.7 комітент відшкодовує комісіонеру здійснені ним у зв’язку з виконанням комісійного доручення витрати, на підставі звіту комісіонера по виконанню доручень комітента.

При експортуванні товару ТОВ „Хекро Пет ЛТД” понесло витрати по перевезенню вантажу за межами митного кордону у розмірі - на суму 14328 грн. (транспортні послуги), зокрема надані на користь товариства ТЕХПД-3 ДТГО „Південна Західна залізниця” –1393,00 грн., Центр „Укррефтранс” –5385,00 грн., ПП Тихий Є. В. –4105,00 грн., ЗАТ „Укртранс-Хмельницький-Сервіс"- 3445,00 грн.

Вищевказані СПД скористалися нульовою ставкою по ПДВ, оскільки операції з надання транспортних послуг з перевезення вантажів та пасажирів за межами державного кордону України до пункту проведення митних процедур з випуску пасажирів або вантажів з-під митного контролю на митну територію України (включаючи внутрішні митниці) від пункту проведення митних процедур з випуску  пасажирів та вантажів за межі митного кордону України оподатковуються за нульовою ставкою.

Отримані від перевізників транспортні послуги, позивач на підставі “звіту комісіонера про виконання  доручення комітента”, виставив для відшкодування комітентам при цьому не включивши до бази оподаткування, що підтверджується звітами комісіонерів

В період з 14.04.2005 р. по 21.04.2005 р. Державною податковою інспекцією в м. Хмельницькому проведено позапланову документальну перевірку правильності обчислення сум ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю  “Хекро Пет ЛТД”.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 873/233-30960327 від 21.04.2005 р.,  в якому відповідачем виявлено заниження позивачем бази оподаткування по ПДВ в на загальну суму 14328,00 грн. в зв’язку з чим завищено від’ємне значення податкових зобов’язань по ПДВ на 2865,60 грн. (січень-лютий 2005 р.).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 26.04.2005 р., в якому позивачу  донараховано податкове зобов’язання по ПДВ за січень-лютий 2005 р. у розмірі 2865,60 грн.

Продаж вказаних послуг по операціях по виставленню для відшкодування комітентами витрат, які понесло ТОВ “Хекро Пет ЛТД”, оформлено податковими накладними №234НН від 31.01.2005 р., №227НН від 28.02.2005 р., №225НН від 28.02.2005 р.

Досліджуючи надані сторонами докази, наведені представниками сторін міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст.ст.1, 2 Закону України “Про податок на додану вартість”, ТОВ “Хекро Пет ЛТД” - позивач є платником податку на додану вартість, оскільки “...здійснює  на  митній  території  України підприємницьку діяльність з торгівлі за готівкові кошти незалежно від  обсягів поставки...”.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “Хекро Пет ЛТД” (комісіонер) було укладено договори комісії з ТОВ „Українська горілчана компанія „Неміров”, ТОВ „Містраль” та ТОВ „Мальта” (комітенти).

Відповідно до ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням іншої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

На виконання укладених договорів комісії, позивачем протягом січня-лютого 2005 р. було здійснено декілька зовнішньоекономічних операцій по експорту наданого комітентами товару , а саме ПЕТ преформ та “Скретч” плівки.

Відповідно до ст.1015 ЦК України, за згодою комітента комісіонер має право укласти договір субкомісії з третьою особою (субкомісіонером), залишаючись відповідальним за дії субкомісіонера перед комітентом.

Пунктами 1.2 та 1.7 укладених ТОВ “Хекро Пет ЛТД” договорів комісії передбачено, що комісіонер несе обов’язок перед комітентами за виконання третіми особами угод, які укладаються ним для виконання комісійного зобов’язання, а комітенти додатково до комісійної винагороди виплачують комісіонеру винагороду за поруку виконання угод третіми особами.

Відповідно до чого позивачем укладено договори про перевезення вантажу за межами митного кордону України з приватними підприємствами та підприємцями, які мають дозвіл на перевезення вантажів за межами митного кордону України, а саме: ТЕХПД-3 ДТГО „Південна Західна залізниця” –на суму 1393,00 грн., Центр „Укррефтранс” –5385,00 грн., ПП Тихий Є. В. –4105,00 грн., ЗАТ „Укртранс-Хмельницький-Сервіс"- 3445,00 грн. Всього в оплату транспортних позивачем послуг було перераховано 14328,00 грн. Останнє підтверджується товарно-транспортними накладними та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Вищевказані суб’єкти підприємницької діяльності при наданні даних послуг скористалися нульовою  ставкою з ПДВ відповідно до п.п.6.2.4п.6.2 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями, оскільки  операції з надання транспортних послуг з перевезення вантажів та пасажирів за межами митного кордону  України, а саме: від пункту за межами державного кордону України до пункту проведення митних процедур з випуску пасажирів або вантажів з-під митного контролю на митну територію України (включаючи внутрішні митниці) від пункту проведення митних процедур з випуску пасажирів або вантажів за межі митного кордону України (включаючи внутрішні митниці) до пункту поза межами митного кордону України оподатковуються за нульовою ставкою.

Ст.1022 ЦК України передбачає, що після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Так, отримані від  вказаних перевізників транспортні послуги, ТОВ “Хекро Пет ЛТД”, на підставі звіту комісіонера виставило для відшкодування комітентам, а тому, суми відшкодованих комітентами транспортних послуг до бази оподаткування ПДВ позивач не включив. При цьому позивачем було виписано комітентам податкові накладні, в яких зазначена нульова ставка податку на додану вартість.

Згідно ст.1013 ЦК України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених в договорі комісії, а ст.1024 ЦК України,  передбачає, що комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним в зв’язку з виконанням своїх обов’язків за договором комісії.

Окрім того обов’язок відшкодувати комісіонеру проведені ним витрати у зв’язку з виконанням ним комісійного доручення передбачено п. 1.6 укладених договорів комісії.

Укладаючи договори на перевезення вантажу за межі митної території України ТОВ “Хекро Пет ЛТД” діяло на виконання доручень комітентів.

З аналізу ст.ст. 1011, 1024 ЦК України та укладених ТОВ “Хекро Пет ЛТД” договорів комісії випливає, що витрати позивача за своєю суттю є витратами комітентів, доручення яких виконувалися комісіонером.

Таким чином, відшкодування витрат, понесених комісіонером за договором комісії не є комісійною платою за договором.

Суд бере до уваги і те, що відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України... сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться в змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Пунктом .1.2 договорів комісії передбачено, що “... комісіонер зобов’язується перед комітентами за їх дорученням та від свого імені укладає експортні договори купівлі-продажу товару, здійснює транспортування товару... Комісіонер поручається за виконання третіми особами, правочинів укладених для виконання договору комісії...”

Отже, якщо комісіонер поручився за виконання правочину третьою особою, він  має право на додаткову плату як це передбачено ч.2 ст.1013 ЦК України,.

Судом також враховано визначені ст. 8 Закону України „Про податок на додану вартість” особливості оподаткування операцій з вивезення (експортування товарів за межі митної території Україною.

Зокрема, відповідно до п. 8.3 цієї статті у разі коли платник податку здійснює вивезення (експортування) товарів (робіт, послуг), отриманих від іншого платника податку на умовах комісії, консигнації, доручення або інших видів договорів, які не передбачають переходу права власності на такі товари (роботи, послуги) від такого іншого платника податку до експортера, право на отримання експортного відшкодування має такий інший платник податку. При цьому комісійна винагорода, отримана платником податку –експортером від такого іншого платника податку, включається до бази оподаткування цим податком за ставкою, визначеною п. 6.1 ст. 6 Закону (20 %).

Законом України „Про податок на додану вартість” не передбачено оподаткування податком на додану вартість суми відшкодованих комітентом комісіонеру затрат у зв’язку з виконанням договору комісії.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький № /0 від 26.04.2005 р., обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і такими, що відповідають вимогам чинного  законодавства та підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет ЛТД”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування акту ненормативного характеру –податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому від 26 квітня 2005р. № /0 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому від 26 квітня 2005р. № /0.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет ЛТД”,(м. Хмельницький, вул. Пілотська,20, п/р 2496 у філії “Хмельницьке Центральне відділення Промінвестбанку”) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. ( сто вісімнадцять  гривень 00 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.