СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.

Справа № 16/37

Позивач:  ТзОВ "Західавтосервіс".

м.Івано-Франківськ,  вул.Крайківського, 4,  76000.

Відповідач:  Підприємець
ОСОБА_1.

АДРЕСА_1.

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович

При
секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача:  Федорців Сергій І. - юрист, (довіреність б/№
від 05.02.2007р. )

Від
відповідача: не з"явились.

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про
стягнення  заборгованості  в сумі 14356,94 грн., за переданий у  власність товар згідно договору купівлі -
продажу.

Позивачем подана суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до
якої сума позову збільшена до 15424, 89 грн., що пов"язано з
перерахуванням інфляційних збитків, річних та пені.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши  їх фактичні обставини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, ТзОВ "Західавтосервіс" та Відповідачем,
підприємцем ОСОБА_1, 28.11.2005 року укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1,
відповідно до якого, Позивач зобов"язувався передати у власність Відповідачу
шини вантажних автомобілів, а Відповідач зобов"язувався прийняти
зазначений товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.

На виконання умов договору, Позивач передав Відповідачу товар на
загальну суму 8880,00 грн., про що свіддчить акт НОМЕР_2,  який є додатком до договору НОМЕР_1
Відповідно до п.4.6 Договору, Відповідач зобов"язувався провести перший
розрахунок  не пізніше 09.12.2005 року в
сумі 4440, 00 грн., другий розрахунок не пізніше 17.12.2005 р. в сумі 4440, 00
грн.

Однак, Відповідач свої договірні зобов"язання в частині  проведення оплати за отриманий товар, не
виконав, кошти Позивачу не сплатив, що призвело до  утворення заборгованості.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що в разі прострочення оплати
товару,  Відповідач сплачує Позивачу
плату за користування чужими коштами в розмірі 24 % річних від простроченої
суми. Відсотки нараховуються з першого дня прострочення по день погашення
боргу.

За розрахунками Позивача, сума відсотків за користування чужими коштами
складає 3100,46 грн. Крім цього, відповідно до п.6.2 Договору, у  випадку прострочення в оплаті отриманого
товару  Відповідач повинен сплатити
Позивачу штрафну неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день прострочення, починаючи з дня виникнення прострочення до дня повного
погашення боргу.

Оскільки, Відповідач не провів оплату за
отриманий товар, Позивачем йому нарахована пеня в сумі 2282,77 грн., станом на
29.05.2007 р.

Відповідно до положень ст.625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого  індексу  інфляції за весь час прострочення.

З врахуванням наведеної норми закону,
Відповідачу нараховано 1161, 66 грн. інфляційних збитків,  станом на 29.05.2007 року.

Таким чином, загальна сума боргу склала
15424,89 грн., включаючи нарахування за прострочення виконання грошового
зобов"язання, які Позивач в позовній заяві просить стягнути з Відповідача
в примусовому порядку.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
просить суд позов задоволити та  стягнути
з Відповідача суму боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, проте в судовому засіданні,
24.04.2007 року, позовні вимоги заперечив,
повідомивши суд про проведення часткової оплати суми боргу.

Однак, в підтвердження факту часткової оплати вартості отриманого товару
суду не подав.

З метою всестороннього та об"єктивного дослідження обставин у
справі, ухвалою суду  від 24.04.2007 року
зобов"язано сторони провести звірку взаєморозрахунків та подати суду
спільний акт, за підписами уповноважених осіб.

Крім цього, зобов"язано Відповідача подати суду докази про сплату
частини боргу.

Однак, зазначені вимоги суду, Відповідачем не були виконані.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано,
справу може бути  розглянуто за наявними
в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши
обставини у справі і подані докази, суд прийшов до висновку про обгрунтованість
позовних вимог та  необхідності їх
задоволення.

При цьому суд керувався наступним:

Статтею 625 ЦК України визначено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар)
і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до наведеної норми закону, між сторонами був укладений
договір купівлі-продажу НОМЕР_1, відповідно до якого, Позивачем  передано у власність Відповідачу товар ( шини
для вантажних автомобілів), за який
Відповідач зобов"язувався сплатити кошти в сумі 8880, 00 грн. у
спосіб визначений цим договором.

Позивачем виконані договірні зобов"язання, про що  свідчить акт НОМЕР_2 про  передачу Відповідачу товару на суму 8880,00
грн.

Однак, Відповідач кошти за отриманий товар  Позивачу не сплатив, доказів про  часткове погашення суми боргу суду не подав.

Оскільки, Відповідачем порушені договірні зобов"язання в частині
своєчасної оплати вартості отриманого товару, Позивачем правомірно,  у відповідності до умов договору та вимог
ст.625 ЦК України, перераховано 1161,66 грн. інфляційних збитків,  3100,46 грн (24%) річних  річних за користування чужими коштами та
2282,77 грн. пені, станом на 29.05.2007 року.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми закону, суд  вважає позовні вимоги обгрунтованими, і
такими, що  підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України слід стягнути з
Відповідача на користь   Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.625,
655 ЦК України, ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити

Стягнути  з Відповідача, підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
інд.код НОМЕР_3)  на користь Позивача,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Західавтосервіс"
(м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського,4, код 33859197) зоборгованість за  передані у власність шини автомобільні в сумі
15424,89 грн. з яких: 8880,00 грн.  сума
основного боргу; 1161,66 грн.- інфляційні збитки; 3100,46 грн.- 24 відсотка,
плата за користування чужими коштами; 2282,77 грн.-пеня, а також154,24 грн.
державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 26.06.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Матейко
Ірина Вікторівна