overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                            № 16/269

Голова господарського суду Кіровоградської області В. М. Балик, розглянувши справу № 16/269

за позовом: сільськогосподарського виробничого закритого акціонерного товариства "РОС АГРО", с. Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: районного відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 133 484,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське виробниче закрите акціонерне товариство "РОС АГРО" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з районного відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції заборгованості в сумі 133 484,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.07.07 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.07.07 р. та зобов"язано сторони подати господарському суду докази необхідні для повного, всебічного та об"єктивного розгляду спору по суті.

Позивач в судовому засіданні участі не брав, вимоги ухвали господарського суду від 04.07.07 р. не виконав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1843963 (а.с. 18).

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість сторонам подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/269 на один місяць.

Копії ухвали направити сторонам у справі, зокрема позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова суду                                                                                  В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.07.07

Справа № 18/269пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора м. Краснодо?ну в
інтересах держави в особі Краснодонської міської
ради, м. Краснодон Луганської області

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Краснодон Луганської області

про
спонукання
повернути земельну ділянку

за участю:          прокурора    Кадацького М.В.

представників сторін:

від позивача:                     Хомченко Н.П. за дов.;

від відповідача:                 ОСОБА_1 -підприємець, паспорт,
свідоцтво про реєстрацію.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлена вимога про
спонукання відповідача повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0030 га, яка знаходиться у м. Краснодоні по вул. Комсомольська, біля
будинку № 3.

Після пред'явлення позову
відповідач в добровільному порядку повернув позивачу (звільнив) вказану
земельну ділянку, що підтверджується актом управління з контролю за
використанням та охороною земель у Луганській області від 03.07.2007 та визнано
позивачем.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету позову.

Судові витрати покладаються на
відповідача, в зв'язку з тим, що земельна ділянка звільнена ним після
пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись
п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути
з приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

-          Державного
бюд?жету України державне мито в сумі 85 грн.;
одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р
0006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної
класифікацій 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати
Краснодонській ОДПІ.

-          Державного
бюд?жету України, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.,
одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р
0006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної
класифікацій 22050000, символ звітності банку 259; наказ видати
Краснодонській ОДПІ.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 11/128

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Донецьк

про стягнення 149 673,96грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Горенко Н.В. – за довіреністю

Від відповідача: Калітвянська С.О. – за довіреністю

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Донецьк, 149 673,96грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд вважає доцільним викликати посадових осіб позивача – Заступника директора          Кужель Л.В. та головного бухгалтера Акімову І.О. - для надання пояснень по справі, у зв’язку з чим слухання справи відкладене.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  13.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок розміру позовних вимог.

Запросити у судове засідання посадових осіб позивача – Заступника директора          Кужель Л.В. та головного бухгалтера Акімову І.О. - для надання письмових пояснень по справі.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та посадових осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу№ 11/128

Вик. Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А37/249-06

За позовом  Приватного багатогалузевого підприємства "Донбасенергококс", м.Першотравенськ

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград

про визнання недійсним повідомлення-рішення від 14.05.2004р. №/0

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Шевцова С.О.- дов.№13011/10 від 31.05.06р.

Від відповідача: Краснікова Ю.О. дов № 565/ю від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне багатогалузеве підприємство "Донбасенергококс"(далі - позивач) звернулася  з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі - відповідач) і просить суд  визнати недійсним  податкове повідомлення - рішення.

У судові засідання, які були призначені на 24.07.2007року, на 07.08.2007року представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході судового засідання, враховуючи заперечення відповідача, до позивача виникли питання.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу Адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б15/1/06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Право", м. Дніпропетровська

до боржника Колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.01.06.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

23.03.07 справу № Б15/1/06 на електронний запит було надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яку після оскарження повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні та зобов''язати розпорядника майна, арбітражного керуючого Гвоздецького В.А.,  надати у судове засідання докази проведення загальних зборів кредиторів, створення комітету кредиторів та рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства.

Керуючист ст. 86 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 14.08.07 р. об 11:45.

Зобов'язати розпорядника майна Гвоздецького В.А.,  надати в судове засідання докази проведення загальних зборів кредиторів, створення комітету кредиторів та рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства.

Явку  представників комітету кредиторів, боржника та розпоряжника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2007                                                   Справа №  10/168( 10/61)

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за заявою Закритого акціонерного товариства  "Управління механізації будівництва", м.Хуст

про перегляд за нововиявленими  обставинами рішення господарського суду   Закарпатської області від 28.11.06 по справі 10/61  визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 112, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 27 липня 2007 р. на 11:30 год.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Заявника ( відповідача по справі 10/61) :

Позивача  по справі 10/61 ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго": письмовий відзив на заяву про перегляд  за нововиявленими  обставинами рішення господарського суду   Закарпатської області від 28.11.06 по справі 10/61.

Визнати обов”язковою явку представника заявника та представника ВАТ  ЕК "Закарпаттяобленерго".

Суддя                                                                             Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/69-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 04.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 16.07.2007р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський консервний завод» (м. Володимир – Волинський, вул. Луцька, 81, р/р 6 в КБ «Західінкомбанк», м. Луцьк, МФО 303484, код ЗКПО 05527752) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Апетит» (м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5, р/р 0401 в ФАБ «Південний» м. Кривий Ріг, МФО 306975, , ІПН 64, св-во ПДВ № 04959351) 21 152 грн. 21 коп. залишку грошових коштів із перерахованої позивачем передоплати за виготовлення продукції; 4359 грн. вартості виготовлення 4359 банок, які не пройшли сертифікації, а всього 25511 грн. 21 коп.; 255 грн. 11 коп. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 115 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення господарського суду в частині стягнення 25511,21 грн. розстрочити рівними частками  терміном на 6 місяців:

- липень 2007р. – 4251,87 грн.;

- серпень 2007р. - 4251,87 грн.;

- вересень - 4251,87 грн.;

- жовтень - 4251,87 грн.;

- листопад - 4251,87 грн.;

- грудень - 4251,87 грн.

Наказ дійсний для пред’явлення до 04.07.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Виконавчого  комітету Канівської міської Ради    до   комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічноїінвентаризації"    про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на майно та спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Канівської міської Ради заявлено позов до комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"  про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності   на нерухоме майно ТОВ "Канів-Нафта" від 17 червня 2004 року серії САА № 469922 та спонукання вчинити певні дії, а саме:  внести зміни до дублікату свідоцтва на право власності.

Спір підпадає під адміністративну юрисдикцію і у відповідності з розділом VII Прикінцевих  та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України має розглядатись господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після одержання позовної заяви з"ясовано, що позовна заява подана по нормам   ГПК України.

Виходячи з наведеного даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись  п. 1 ч. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
Справа № АП-9/30

Господарський суд у складі судді Фанди О. М. розглянувши заяву  по справі  за позовом  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, яка через Фонд державного майна України, Міністерства палива та енергетики України є акціонером та здійснює управління державними корпоративними правами НАК "Нафтогаз України" в  особі Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз",   вул.Промислова,7, м. Долина,  Івано-Франківська область,77500

до відповідача 1:  Долинської  міської  ради,  пр. Незалежності,5, м. Долина,  Івано-Франківська область,77500

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання нечинним рішення

СУТЬ СПОРУ:  Подано заяву про  внесення виправлень в ухвалу  суду від 22.06.2007р.

Ухвалою  Господарського суду Івано - Франківської області   від  22.06.2007р.    судом  зупинено провадження у справі до вирішення касаційної скарги у даній справі .                               Однак , при  виготовленні   ухвали   , судом  у     вступній , описовій  частинах    ухвали  допущено описки , а саме не правильно  вказано   представника позивача  замість  представника , що приймав участь в судовому засіданні  Стефківський І. В. зазначено Сем"янків Ігора Михайловича, крім того судом помилково заpначено , що   клопотання про зипинення провадження у справі подано позивачем   .

За таких обставин,  слід внести виправлення в   описову , мотивувальну  частини  ухвали суду від 22.06.2007р.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в   вступну та описову чсастину  ухвали  Господарсського суду Івано - Франківської області  від 22.06.2007р. Зазначивши  у вступній частині ухвали представника позивача  Стефківського  І. В. , довіреність № юр - 610/ д  від 12.12.2006р. ,  а описову частину викласти в наступній редакції:

СУТЬ СПОРУ:Заявлено  вимогу про визнання  незаконним (нечинним)  рішення  виконавчого комітету Долинської міської ради  від 21.11.2006р. № 390 " Про оформлення права власності  на приміщення магазину по вул. С. Бандери , 2 в м. Долина.

Відповідачем - 2  в судовому засіданні  подано клопатання про зупинення провадження у даній справі.

В обгрунтування поданого клопотання  відповідач ТзОВ  " Торгова мережа " Фаворит "  зазначає , що  Львівським адміністративним апеляційним судом 14.05.2007р. прийнято ухвалу про відмову  у відкритті  апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ " Торгова мережа  Фаворит",  з якою  заявник  не погоджується,  а тому ним  на дану ухвалу подано касаційну скаргу.

Суддя                                                                  Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 41/292

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м’ясокомбінат"

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 р.

у справі
№  41/292 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак пластик"

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м’ясокомбінат"

про
стягнення  13000 грн. 78 коп.

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м’ясокомбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 р. по справі №  41/292 Господарського суду Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  04 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 11/153

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.04 р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

про стягнення 17 286, 14 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

09.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла заява якою останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.04р. у справі №11/153 про стягнення з відкритого акціонерного товариства  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  на користь відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець 43 201, 08 грн. основного боргу, 2 398, 57 грн. річних, 455, 99 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 12.07.07р. о 10:05год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.)

До засідання надати:

Відповідачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 6/136

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.01.2006

зі справи № 6/136

за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до приватного підприємства "Луганський завод сільськогосподарських деталей", м. Луганськ

про стягнення штрафних санкцій у сумі 2 258,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 серпня 2007 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Васищак

Суддя                                                                                              В. Селіваненко