overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1952-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  13/113/07

Миколаїв

За позовом:
Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції з Братським відділенням,
Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

До відповідача:
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с. Антонівка,
Братський район, Миколаївська область,

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління
Пенсійного фонду України в Братському
районі Миколаївської області.

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого
провадження

На підставі розпорядження Голови
господарського суду Миколаївської області № 257 від 15 травня 2007 року справу
№ 13/113/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6
Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу адміністративного судочинства,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 13/113/07  до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 27
червня 2007 року об 11 год.  20 хв.

3.          Справа розглядатиметься у межах
розумного строку.

4.          Про прийняття справи до свого
провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.08.07                                                                                 Справа № 15/208.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донец" по справі

за позовом  Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донец", м. Луганськ

про стягнення 194259 грн. 13 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

25.07.06 господарським судом Луганської області по справі №15/208 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 175 000 грн., проценти річних за користування частиною кредиту 9951 грн. 02 коп., пеня у сумі 6544 грн. 17 коп., інфляційні втрати у сумі та 2763 грн. 94 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 1942 грн. 59 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

02.10.06. Постановою Луганського апеляційного господарського суду рішення господарського суду  Луганської області  по справі 15/208 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 25.01.07 постанова Луганського апеляційного господарського суду скасована, рішення Господарського суду Луганської області залишено без змін.

16.08.07 відповідач звернувся до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання  судового рішення.

Оскільки відповідно до чинного законодавства питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення слід розглядати за участю сторін, тому вказану заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити заяву  відповідача до розгляду в судовому засіданні на 23.08.07 о 12 год. 40 хв. (кім.331).

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов‘язати позивача надати: пояснення на заяву відповідача; документальне та нормативне обгрунтування  викладених доводів.

4.Зобов’язати відповідача надати: документальне підтвердження винятковості випадку для заміни способу виконання рішення, зазначити обставини, які роблять виконання рішення неможливим, докази які  виключають можливість або перешкоджають виконанню рішення суду.

Суддя                                                                                     О.О. Седляр
СУД
УХВАЛА

31.07.07
Справа № П15/1615
(Б15/111-07)

Розглянувши заяву  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське
житлово-комунальне підприємство",
м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі суду від 31.05.07.

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос
України" № 111 (4111) від 26.06.07р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і
вважаються погашеними.

Строк подачі заяви з вимогами до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське
житлово-комунальне підприємство",
м. Дніпродзержинськ закінчився 25.07.07, тобто заява суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ
направлена до господарського суду після закінчення строку, встановленого для її
подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.  49, 86 ГПК України, ст.  14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
і додані до неї матеріали повернути без розгляду.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн.,
перераховане меморіальним ордером №
К19/U/11 від  25.07.07, підлягає
поверненню.

Додаток:
на 9 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 9/193

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №10 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Красноармійськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дракон”, м.Красноармійськ

про стягнення 664грн.53коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/193.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Дракон” (вул.Шота, 147, м.Красноармійськ Донецької області, 85300, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.2007                                                                                            Справа №  18/175

Суддя господарського суду  Кривка В.П.

Розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”, м. Ужгород

про стягнення 428 562 грн. 75 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  30 серпня 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

Заявлене клопотання про об’єднання позовів буде вирішено в судому засіданні.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

20 квітня 2007 р.                               справа №  3/166

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 159 від 18.04.07  за позовом

Перший заступник прокурора  міста Чернігова в інтересах держави,

В особі: Державної податкової інспекції у місті Чернігові, 14000, м. Чернігів, вул.Кирпоноса, 28.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа С", 14017, м. Чернігів, вул. Щорса 54.

Предмет спору: про стягнення 169926,26 за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  29 травня 2007 р. о   10:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-   акт перевірки;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М..
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа  № П-3/41

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ фірма «Калина», м. Рогатин № 50 від 24.05.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 р.

у справі № П-3/41

за позовом Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Васючинської сільської ради

до відповідача ТзОВ фірми «Калина», м. Рогатин

про визнання угоди недійсною

за участю представників сторін:

від прокуратури –явка необов’язкова –не з’явився

від позивача –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача (скаржника)  –явка необов’язкова –не з’явився

Сторони не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень  №№ 247397, 247398, 247399.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. була прийнята до провадження апеляційна скарга ТзОВ Фірма «Калина»та справа призначена до розгляду у судовому засіданні 03.07.2007 р. А ухвалою від 03.07.2007 р. за клопотанням відповідача (скаржника) розгляд справи відкладався до 24.07.2007 р.

23.07.2007 р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла факсом заява від ТзОВ Фірми «Калина»№ 84, в якій скаржник (відповідач) просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку із відрядженням.

Крім цього, 18.07.2007 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Виконавчого комітету Васючинської сільської ради № 71/2-6 від 13.07.2007 р. про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання скаржника (відповідача) та позивача задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на  11 год. 50 хв. 16.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "30" липня 2007 р.                                             по
справі  № 7/67-38

За
позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах
держави - Луцької міської ради в особі Луцького спеціального комунального
автотранспортного підприємства, "Луцькспецкомунтранс", м. Луцьк

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1 м. Луцьк

про
стягнення 5 565,42 грн.

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Давидюк М. В. - юрисконсульт (довіреність від 04.01.2007р.)

від
відповідача: не з'явився

В судовому засіданні взяв участь
помічник Волинського природоохоронного міжрайонного  прокурора - Скучинський Л. Є. - посвідчення №
768 від 15.08.2006р.

СУТЬ
СПОРУ: позивач - Волинський природоохоронний міжрайонний  прокурор в інтересах держави - Луцької
міської ради в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного
підприємства просить стягнути з відповідача - ЗАТ "Волинський шовковий
комбінат" 5565,42 грн. заборгованості за надані послуги із збирання та
вивезення побутових відходів згідно договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Ухвалою
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. зобов'язано відповідача представити копію довідки
органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України. Явку компетентних представників сторін в судове
засідання визнано обов'язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані.

Крім
того, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку
з перебуванням представника у службовому відрядженні.

Враховуючи
викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи
наІНФОРМАЦІЯ_3р. на 14 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,                   пр. Волі, 54-а, в залі
судових засідань №212.

2.
Відповідачу: представити копію довідки органу статистики про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на
позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Ухвала
направляється сторонам рекомендованим листом, тому неявка повноважних
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по
суті.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "05" червня 2007 р.

по справі № 4/66-40.

за позовом відкритого акціонерного
товариства "СКФ Україна", м. Луцьк до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,                  м.
Луцьк

про стягнення 16042,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Курепа - Микитюк О.
Р. - довіреність у справі

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне
товариство "СКФ Україна",               м. Луцьк звернувся в
господарський суд з позовом до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк в якому просить стягнути 16042,00грн. матеріальної шкоди.

Відповідач в судове засідання,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на
позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
19.06.2007 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Відповідача: представити суду
та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з
приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в
судове засідання обов'язкова.

4. Попередити відповідача, що у
випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів,
відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.08.07 р.                                                                                 № 6/51-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікос” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” м.Донецьк

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення 11 761грн. 58коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнікос” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” м.Донецьк заборгованості у сумі 11 386грн. 78коп., пені у сумі 374грн. 80коп. відповідно договору купівлі-продажу №01/04/07-П від 01.03.2007р. (Усього 11 761грн. 58коп.)

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як  позивачем не представлені докази сплати держмита у встановленому порядку. До матеріалів позовної заяви додане платіжне доручення №346 від 14.08.2007р. про сплату держмита у сумі 102грн. 00коп., але згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру становить  1 відсоток ціни позову,  але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян ( 25 500грн.).

Крім того, в порушення п.3 ст.63 ГПК України до позовної заяви не додані рахунки відповідно яких здійснюється оплата за товар (п.3.2 договору купівлі-продажу №01/04/07-П від 01.03.2007р.) та докази їх вручення відповідачу.

Також, відповідно п.4.2 договору купівлі-продажу №01/04/07-П від 01.03.2007р. Вами не представлені суду документи, які засвідчують якість товару (сертифікат (паспорт) якості на товар).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи  вищевикладене та  керуючись п.3,4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікос” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” м.Донецьк про стягнення 11 761грн. 58коп. без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  20арк., у т.ч.: фіск. чек, опис вкладення,  платіжне доручення №346 від 14.08.2007р. про сплату держмита у сумі 102грн., платіжне доручення №345 від 14.08.2006р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Суддя