overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07
р.
Справа № 9/151пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Горлівка

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

В засіданні брали участь
представники сторін:

від позивача: Костамарова О.В. -
довіреність № 6364/10-013 від 18.06.2007р. (заст. начальнику відділу
представництва інтересів в судах);

від відповідача: не з'явився;

Суть  спору:

Позивач, Горлівська об'єднана
державна податкова інспекція, м.Горлівка, звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Горлівка про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представник позивача наполягає на
задоволенні позову, Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
поважних причин відсутності суду не представив.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача та необхідністю надання витребуваних документів, керуючись
п.п.1,2,3 ст.77, ст.86  Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50
год.  26.07.07 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у
позовній заяві, надати свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1видане
виконавчим комітетом Горлівської міської ради Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, м.Горлівка.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи надати до
суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання  обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.07 р.                                                                                   Справа № 10/184пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача –  Кундель К. Г. - довіреність;

від відповідача –  Тамуров Д.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою приватного підприємства „Бонус” м. Донецьк

до відповідача – відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку раді м. Донецьк,

про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – приватне підприємство „Бонус” м. Донецьк, з  позовом   до відповідача  - відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку раді м. Донецьк, про припинення дії, яка порушує право.

Представник позивача підтримує позовні вимоги

Представник відповідача проти позову заперечував.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, керуючись ст. 69 п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 21.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  07.08.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача – надати до суду письмові пояснення на заперечення, викладені відповідачем у відзиві від 25.06.2007р.

Зобов’язати відповідача – надати інформацію щодо проведення нових торгів по закупівлі продуктів харчування дошкільних закладів та встановлення переможця.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" січня 2007 р.
Справа № 4/5

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства "Чернівціводоканал"

до відповідача  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Озерне"

про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань з водопостачання та водовідведення - 14200,39грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "31" січня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий  поверх, кабінет №  12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належно засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.
Справа №2/42

За позовом    Кукульняка Василя Васильовича

до
Колективного виробничо-торгівельного підприємства “Побутова хімія”треті особи
без самостійних вимог: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про
визнання недійсним рішення

Суддя  Скрипничук
Iван Васильович

Представники:

позивача  ОСОБА_4, довіреність від 26.12.06р.

відповідача не з"явився

третіх осіб - не
з"явились

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_5 АДРЕСА_1 звернувся з
позовом до Колективного виробничо-торгівельного підприємства “Побутова хімія”
м.Чернівці, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1 АДРЕСА_2,
ОСОБА_2,АДРЕСА_3, ОСОБА_3, АДРЕСА_4 про визнання недійсним рішення зборів
засновників колективного виробничо-торгівельного підприємства “Побутова хімія”,
оформленого протоколом від 12.11.2005р. в частині обрання правління, визнання
недійсним рішення правління колективного виробничо-торгівельного підприємства
“Побутова хімія” про обрання голови правління -директора, оформленого
протоколом від 12.11.2005р.

Ухвалою суду від 18.06.2007р.
поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.07.2007р.

Проте, відповідач звернувся з
клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю
забезпечити участь свого представника у судовому засіданні.

А тому, для всебічного, повного
розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу
перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними
суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, подане відповідачем
клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи  - відкладенню.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11:30  "05" вересня 2007 р.

2. Відповідачу подати у судове
засідання для огляду 441 доручення, напідставі яких приймали участь у зборах
КВТП "Побутова хімія" 12.11.2005р. фізичні особи, які представляли
інтереси пайщиків, про що зазначено в протоколі №1 засідання реєстраційної
комісії КВТП"Побутова хімія" від 12.11.2005р.

3. Участь представників сторін у
засіданні суду обов"язкова.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №13/298-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача   Фермерського господарства «Князівське»

про  стягнення 2646 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 25.06.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04.07.07
Справа № 6/364

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: Судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюраку А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  ТзОВ "КОМПРОМІС"  Мазепи,135,Івано-Франківськ,76000  до відповідача  ЗАТ "Івано-Франківськтурист"  вул.Гетьмана Мазепи, 135,Івано-Франківськ,76000

про стягнення 150709 грн заборгованості

Представники:

Від відповідача: Карабінович І.М.,(

(довіреність № 403/1 від 01.11.06 юрисконсульт )

від позивача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:подано позов про  стягнення 150709 грн заборгованості

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа  за позовом ТзОВ "Компроміс" до ЗАТ "Івано-Франківськтурист"  про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 150709 грн.

04.07.07 представник відповідача  подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Івано-Франківському міському суді розглядається справа за позовом Лаврука Т.П. до Плотнікова С.В. про заборону вчиняти  дії від імені ТзОВ "Компроміс".

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, суд вважає, що рішення по вказаній справі може вплинути на розгляд справи №6/364 , а тому  провадження у даній справі слід зупинити до вирішення по суті справи в Івано-Франківському міському суді.

Керуючись ч.1 ст.79 ГПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №6/364 зупинити,  до вирішення пов"язаної з нею справи в Івано-Франківському міському суді за позовом Лаврука Т.П. до Плотнікова С.В. про заборону вчиняти  дії від імені ТзОВ "Компроміс".

Суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 11/434пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Чернота Л.Ф.

судді       Приходько І.В.

судді  Сковородіна О.М.

При секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк

до відповідача 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк

про визнання недійсною Додаткової угоди від 31.12.2003р. до Контракту № 99113СО96 від 07.05.1997р., яка укладена між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”

Представники :

Від позивача: Сульженко А.В. – за довіреністю

Від відповідачів: 1) Овчаренко Є.М. – за довіреністю

2) не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2) Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк, про визнання недійсною Додаткової угоди від 31.12.2003р. до Контракту № 99113СО96 від 07.05.1997р., яка укладена між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач 1 заперечує проти задоволення позову.

Відповідач 2 не з’явився відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи, у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20 год.  05.04.07 року.

Зобов'язати відповідача-2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача-2, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Головуючий суддя

Суддя                            Приходько І.В.

Судді                                                                                               Сковородіна  О.М.

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 3

У справу № 11/434пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" березня 2007 р.                                                                  Справа № 9/162-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с. Горбівці, Літинський район, Вінницька область

про стягнення 5817,60 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" квітня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом  до 29.03.2007р., в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні;обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, в якому показати динаміку зростання та погашення боргу з посиланням на бух. документи; акт звірки взаємних розрахунків щодо позовної суми, для підписання акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами направлення його відповідачеві; акт звіркирозрахунків (забезпечити проведення взаємозвірки розрахунків та підписання акту); Статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії –в справу); докази розрахунків з позивачем;  інші письмові пояснення та докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 9/122пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Добропільського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради,
Добропільський район

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Добропільський район

про стягнення в сумі 1
117грн.98коп. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/122пд.Судове засідання призначити
на  20.06.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати прокурора та позивача
представити посвідчення на представника,
оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, Положення про
відділ з житлових питань та управлінню комунальною власністю Добропільської
міської ради, затверджений рішенням Добропільської міської ради НОМЕР_1, акт
приймання-передачі орендованого майна згідно договору оренди НОМЕР_2

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Добропільської міської ради, зобов'язавши її до
дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_3).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.

Адреса Господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк,
вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
апеляційного провадження
Справа № 8/119пд
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Парамонової Т.Ф.
суддів          :
суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ
господарського суду                    Луганської області
у справі
№8/119пд (суддя Середа А.П.)
Луганської міської ради, м. Луганськ
суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ
особа, що не заявляє
на стороні позивача          Державна
інспекція архітектурно -будівельного контролю м. Луганська
розірвання договорів оренди землі
визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального
1. Порушити апеляційне провадження
у справі.
2. Справу призначити до розгляду на
3. Засідання відбудеться у
приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.
4. Зобов'язати позивача, третю
особу  подати відзив на
Явка повноважних представників
сторін у судове засідання -на їх розсуд.
Головуючий суддя                                        Т.Ф
Суддя
Суддя
СУД
УХВАЛА

04.07.2007

Справа №2-13/1168-2007А

За
позовом ЗАТ «Керченський известняк», м. Керч.

До
відповідача Державного підприємства «Національна енергетична компанія
«Укренерго», м. Київ

Третя
особа Виконавчий комітет Керченської міської ради, м. Керч.

Про
скасування постанови

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача -  не з'явився.

Від
третьої особи - не з'явився.

Сутність спору: Позивач - ЗАТ
«Керченський известняк», м. Керч звернулося до Господарського суду АР Крим із
позовом до відповідача - Старшого державного інспектора Держенергонагляду -
начальника Південного відділення В.М.Чернишова за участю третьої особи -
Виконавчого комітету Керченської міської ради, м. Керч про скасування
постанови.

Ухвалою
ГС АР Крим від 26.04.2007 року була здійснена заміна відповідача у порядку
статті 52 КАС України: відповідач Старший державний інспектор  Держенергонагляду - начальник  Південного відділення В.М.Чернишов був
замінений на належного відповідача у справі - Державне підприємство
«Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ.

Позивач
двічі у судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не відомі, про
день та час слухання справи був сповіщені належним чином. Заяв та клопотань на
адресу суду не надходило.

Представники
відповідача та третьої особи у судове засідання також двічі не прибули, про
причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно
до частини 4 статті 155 КАС України своєю ухвалою суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 155, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А2/1476-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська