ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2007
Справа № 14/175-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Павловського
П. П. (доповідач),

суддів: Логвиненко А.О.,Чус О.В

Секретар судового засідання.
Мацекос І.М.

Представники сторін: не з”явились,
про час та місце судового засідання повівдомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги селянського (фермерського) господарстваОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 15.06.2006 року у справі № 14/175-06

за позовом   суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2 Дніпропетровської області

до  селянського (фермерського)
господарстваОСОБА_1, АДРЕСА_1 Дніпропетровської області

про стягнення 25 840,44 грн.

встановиВ:

15.06.2006
року   суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до селянського (фермерського) господарстваОСОБА_1,
АДРЕСА_1 про стягнення 25 840,44 грн.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області
від 15.06.06 р. у справі  № 14/175-06
(суддя Панна С.П.) - позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить

рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.06.06 р. скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що суд
порушив норми матеріального та процесуального права.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу
позивач просить, апеляційну скаргу відхилити, а рішення господарського суду
залишити без змін посилаючись на те, що доводи викладені в апеляційній скарзі
не відповідають дійсним обставинам справи, а оскаржене рішення є законним та
таким, яке не підлягає скасуванню.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином. Відповідач надав до Дніпропетовського апеляційного
господарського суду письмове клопотання про вікладення розгляду справи.
Порадившись, колегія суддів клопотання відповідача  залишила без задоволення.

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи,
дослідивши апеляційну скаргу, визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивач (ПП ОСОБА_2.) і відповідач (СФГОСОБА_1) уклали
договір купівлі-продажу б/н , згідно умов якого продавець зобов'язується
передати  у власність покупця належну
партію товару, покупець зобов'язується прийняти і оплатити його (п. 1.1 розділу
1 договору).

На виконання умов договору,
позивачем на адресу відповідача
поставлено товар (дизельне паливо) на загальну суму 15759,00 грн., що
підтверджується накладною  НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., довіреність серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., які є в
матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 додаткової
угоди від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. до договору купівлі-продажу б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
строк оплати: до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, на підставі рахунку продавця.

Позивачем на адресу відповідача
було направлено рахунок   НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, доказом направлення якого є опис вкладення у цінний лист від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., поштова квитанція
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, повідомлення про вручення поштового
відправлення за   НОМЕР_4, однак
відповідач не виконав прийняті на себе за договором та додатковими угодами до
договору зобов'язань, сума боргу склала 15759, 00 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного
кодексу України , зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним
чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 193
Господарського процесуального кодексу України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

При невиконанні покупцем п. 2.4
розділу 2 договору, він виплачує продавцю штраф у розмірі 50 % від загальної
суми договору, який повинен бути сплачений впродовж 5 днів (п. 3.2 розділу 3
договору).

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про необхідність задоволення вимоги позивача по стягненню з
відповідача штрафу в розмірі 7879, 50 грн, відповідно до п. 3.2 розділу  3 договору.

Судова колегія вважає, що згідно з
п. 3.3 розділу 3 договору , при невиконанні п. 3.2 договору, винна сторона
оплачує пеню в розмірі 0,5% від загальної суми договору з урахуванням штрафних
санкцій за кожен день прострочки.

Вимоги позивача по стягненню з
відповідача пені, у відповідності зі ст. 3 Закону України “Про несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань”, п. 3.3 розділу 3 договору, правильно
задоволені у сумі 1418,31 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

З
відповідача на користь позивача правильно стягнуто 3 % річних в сумі
310,86 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_5року, згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу
України.

Не можуть бути прийняті до уваги та
бути підставою для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської
області, посилання скаржника на те, що згідно п. 2.4 додаткової угоди до
договору купівлі-продажу б/н відІНФОРМАЦІЯ_1 року, розрахунок за поставлену
продукцію буде здійснений впродовж 3 банківських днів після передачі по факту
ПП ОСОБА_2. вагів вантажовід”ємністю 15 т. Фермерському господарству ОСОБА_1.”
в комплектному і справному стані, не може братися судом до уваги, оскільки
додатковою угодою від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. п. 2.4 договору змінено і викладено в
наступній редакції:

2.4 Строк оплати: до ІНФОРМАЦІЯ_6
року на підставі рахунку продавця.

Пункт 2 додаткової угоди від
10.09.05 р. до договору купівлі-продажу б/н відІНФОРМАЦІЯ_1 року вважати таким,
що втратив чинність з дня підписання додаткової угоди від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно ухвали Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 29.08.06 року, у справі № 14/175-06,
матеріали справи були направлені до прокурора Дніпропетровської області для
перевірки факту підробки підпису на додатковій угоді від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. до
договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. зробленій від імені ПП “ОСОБА_1” і
є чи немає в цих діях ознак кримінального злочину.

Постановою старшого помічника
прокурора Томасівського району від 16.02.07 р. в порушенні кримінальної справи
за фактом підробки підпису від іменіОСОБА_1 в додатковій угоді до договору
купівлі-продажу  б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
датованої ІНФОРМАЦІЯ_2 р.- відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.101-105 ГПК України, суд-

Постановив:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.06.06 року
у справі

№ 14/175-06  -
залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного
селянського (фермерського) господарстваОСОБА_1, АДРЕСА_1 - залишити без
задоволення.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в
касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                П.П.
Павловський

Суддя
А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                           О.В.Чус