ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2007 року                                                Справа № 10/573н-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді            Бородіної Л.І.

суддів                                Журавльової Л.І.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.12.2006.

При секретарі

судового засідання               Михайличенко Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                         Дахно О.І., за дов. від 01.09.2006 б/н

від  відповідача               Врембяк А.Ч., за дов. від 03.10.2006 № 29874/10

Турський В.П., за дов. від 12.01.2007 № 592/10

Коваленко Л.І., за дов. від 29.12.2006 № 38479/10

від прокурора                         Шидлаускас П.В., посвідчення від 09.10.2006 № 129

Розглянувши

апеляційну скаргу            Приватного підприємства виробничо-комерційної

фірми „Параллель”, м.Алчевськ Луганської області

на постанову

господарського суду        Луганської області

від 07.11.2006

у справі                             № 10/573н-ад (суддя Мінська Т.М.)

за позовом                        Приватного підприємства виробничо-комерційної

фірми „Параллель”, м.Алчевськ Луганської області

до                                              Алчевської об”єднаної державної податкової

інспекції в Луганській області

про                                     визнання нечинним та скасування податкового

повідомлення-рішення

Суддя-доповідач Бородіна Л.І.

Постановою господарського суду Луганської області від 07.11.2006 у справі            № 10/573н-ад (суддя Мінська Т.М.) відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми (ПП ВКФ) „Параллель”, м.Алчевськ Луганської області, до Алчевської об”єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) в Луганській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ в Луганській області від 01.06.2006 № /0.

Постанова суду з посиланням на підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” (далі –Закон            № 334) мотивована доведеністю податковим органом правомірності прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов”язання з податку на прибуток у сумі 2833800 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 2647825 грн., оскільки позивачем не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами валові витрати у розмірі 11335200 грн. за                          І-ІІІ квартали 2005 року.

ПП ВКФ „Параллель” (позивач у справі) не погодилось з прийнятою постановою та подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 07.11.2006 у справі № 10/573н-ад скасувати через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що судом не враховані доводи позивача в частині порушення Алчевською ОДПІ порядку визначення податкових зобов”язань з податку на прибуток підприємства та порядку перевірки формування валових доходів на підприємстві та їх відображення в податковій декларації з податку на прибуток.

Позивач вважає, що Алчевська ОДПІ в ході перевірки повинна була самостійно визначити суму скоригованого валового доходу згідно з нормами пункту 4.3 Закону                    № 334 на підставі тих документів, які були під час перевірки, оскільки невстановлення фактичних валових доходів, підтверджених документами первинного обліку, призвело до перекручення у визначенні податкових зобов”язань ПП ВКФ „Параллель” з податку на прибуток за період з 01.01.2005 по 30.09.2005 та внесення до акту перевірки непідтвердження даних.

На думку позивача, судом незаконно враховано ненадання ним ніяких уточнюючих розрахунків стосовно валових доходів за перевірений період, оскільки ПП ВКФ „Паралель” ніяких помилок самостійно виявлено не було, в наявності –тільки факт крадіжки документів.

Алчевська ОДПІ в Луганській області (відповідач у справі) доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Прокурор Луганської області доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням начальника Алчевської ОДПІ в Луганській області від 30.03.2006 № 55-р створено робочу групу по проведенню виїздної планової документальної перевірки ПП ВКФ „Параллель” з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2005 (т.І, а.с.105).

ПП ВКФ „Параллель” було повідомлено про проведення виїзної планової документальної перевірки, про що свідчить розписка директора Паталахи С.А. від 20.02.2006 № 4336/231 та повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане особисто директором ПП ВКФ „Параллель” Паталахою С.А.  20.03.2006 (т.І, а.с.100).

Листом від 28.03.2006 директор ПП ВКФ „Параллель” повідомив Алчевську ОДПІ в Луганській області про те, що бухгалтерські документи підприємства були викрадені невстановленими особами 20.10.2005, що підтверджується довідкою Алчевського МВ УМВС від 21.10.2005 № 46/10647 та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2005 (т.І, а.с.74).

Між позивачем і відповідачем тривало листування з приводу надання  документів для перевірки,  про  що  докладно  викладено  на сторінці  15 акту  перевірки  (т.І, а.с.20). Директором згідно акту передачі документів надані для перевірки певні бухгалтерські документи за період з 01.10.2005 по 31.12.2005. Решта не надана з посиланням на  їх  крадіжку.  В результаті  надані  документи станом  на  03.04.2006,  на  26.04.2006,  на  16.05.2006,  за якими проведена перевірка.

У період з 31.03.2006 по 24.05.2006 Алчевською ОДПІ в Луганській області здійснено виїздну планову перевірку ПП ВКФ „Параллель” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2005, за результатами якої складений акт № 871/231-30230106 (т.І, а.с.6-30).

В ході перевірки встановлено:

- порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону  № 334, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2005 рік в сумі                2833800 грн., в тому числі по періодах: І-й квартал –1474125 грн.,  півріччя –                 2333725 грн., 3 квартали – 2833800 грн.;

- завищення загальної суми валових витрат за І-й квартал 2005 року в розмірі  5896500 грн.,  за півріччя –9334900 грн., за 3 квартали –11335200 грн. В порушення   підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 № 334 витрати не підтверджені відповідними розрахунковими,  платіжними  та іншими документами  в  розмірі 11335200 грн.

01.06.2006 на підставі акту перевірки від 24.05.2006 № 871/231-30230106 Алчевською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № /0, яким  ПП ВКФ “Параллель” визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі  5481625 грн. 00 коп., з них: основний платіж –2833800 грн., штрафні санкції -                2647825 грн. (т.І, а.с.36).

Не погодившись з прийнятим повідомленням рішенням, ПП ВКФ „Параллель”  07.09.2006 звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ в Луганській області від 01.06.2006 № /0 (т.І, а.с.2-3).

Постановою господарського суду Луганської області від 07.11.2006 у справі                     № 10/573н-ад у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (т.І, а.с.139-140).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334 не належать до  складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними  розрахунковими,  платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі  втрати,  знищення або зіпсуття зазначених  документів платник податку має право  письмово  заявити  про  це  податковому органу   та  здійснити  заходи,  необхідні  для  поновлення  таких документів.  Письмова заява має  бути  надіслана  до/або  разом  з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий  строк  письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними  документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах,  підтверджені  витрати (з урахуванням  сплаченої пені) включаються  до  валових  витрат  податкового  періоду,  на   який припадає таке поновлення.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем  були втрачені певні документи в жовтні 2005 року. Позивач  не звертався  з  відповідною  заявою до податкового органу. Час, що пройшов з моменту втрати документів, був  достатній  для  їх  відновлення. Проте, позивачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду документів на підтвердження  витрат, здійснених у спірний період.

Судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги щодо необхідності встановлення фактичних валових  доходів відповідачем за наявними у позивача документами, які надані для перевірки,  оскільки Законом № 334 не передбачена заборона щодо віднесення до валових доходів, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Крім того, позивачем не доведено суду виконання частини шостої підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334 щодо включення до валових витрат підтверджених витрат внаслідок поновлення знищених або зіпсованих документів.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності прийняття оспорюваного податкового  повідомлення-рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються Луганським апеляційним господарським судом за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Параллель”, м.Алчевськ Луганської області не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Параллель”, м.Алчевськ Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 07.11.2006 у справі № 10/573н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 07.11.2006 у справі                № 10/573н-ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 19.01.2007.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

Суддя                                                                              Д.Ю.Перлов

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено