Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.
Справа № 46/118-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,
судді Сіверін В.І. , Токар М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Богданова
І.М., доручення в матеріалах справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. № 1448Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від
26.03.07 р. по справі № 46/118-07

за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до КЗОЗ "Харківський обласний
госпіталь для інвалідів війни", м. Харків

про виконання зобов'язання

встановила:

Ухвалою господарського
суду Харківської області від 26.03.2007 р. по справі 46/118-07 (суддя Ільїн
О.В.)  провадження по справі припинено на
підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Позивач  з ухвалою місцевого
господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
ухвала винесена при порушенні норм процесуального та матеріального права на
підставі неповного з'ясування та недоведеністю обставин, невідповідністю
висновків, які мають значення для справи. Просить ухвалу від 26.03.2007 р. по
справі № 46/7118-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги. Позивач  також зазначив,
що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти" копія рахунку фактури НОМЕР_1 не містить
реквізитів замовника, а тому, на думку позивача, відповідач не виконав
зобов'язання щодо направлення позивачеві документів для оплати тендерної
документації.

Відповідач у
відзиві на апеляційну скаргу проти заявлених позовних вимог заперечує, просить
провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору,
посилаючись на те, що 13.04.2007 р. тендерним комітетом відповідача прийнято
рішення про визнання торгів на закупівлю продуктів харчування такими, що не
відбулися.

Позивач, будучи
належним повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в
судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим
колегія суддів дійщлв висновку про розгляд справи без участі представника
позивача за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів
розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала
присутнього у судовому засіданні представника відповідача та встановила наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач, ФО підприємець ОСОБА_1.,  звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просив зобов'язати КЗОЗ "Харківський обласний
госпіталь для інвалідів війни" згідно з п. 1 ст. 20 Закону України
"Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" надіслати
ФОП ОСОБА_1. документ для оплати тендерної документації для участі у відкритих
торгах на закупівлю продуктів харчування.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 26.03.2007 р. провадження по справі
було припинено на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України з посиланням на
те, що відповідачем у встановлені чинним законодавством строки виконано
зобов'язання щодо направлення  позивачеві
документу для оплати тендерної документації для участі у відкритих торгах на
закупівлю продуктів харчування, у зв'язку з чим відсутній предмет спору по
даній справі.

Колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що
прийнята у з порушенням норм матеріального та процесуального права, а
апеляційну скаргу позивача такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти" тендерна документація надається
(надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати.
Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику
в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту.

Позивач звернувся до відповідача із заявою НОМЕР_2  від 26.02.2007 р. з проханням надіслати
поштою рахунок для оплати тендерної документації (а.с. 9). Вказана заява
була отримана секретарем тендерного комітету в той же день, про що свідчить
його відмітка на заяві. Однак рахунок для оплати тендерної документації у визначений
Законом термін на адресу позивача так і не надійшов.

Постановляючи ухвалу про припинення провадження по даній справі,
суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем у встановлені чинним
законодавством строки виконано зобов'язання щодо направлення позивачеві
документу для оплати тендерної документації для участі у відкритих торгах на
закупівлю продуктів харчування.
Підставою для даного висновку був рахунок-фактура НОМЕР_1, надісланий
відповідачем факсом позивачу (а.с. 24).

Однак відповідно до ст. 20 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти" надання тендерної документації,
визначення її здійснюються
відповідно   до   положень
цивільного   законодавства, тобто
замовник зобов'язується передати тендерну документацію після її оплати в
триденний строк.

Враховуючи той факт, що тендерна документація надається виключно
замовником, отже, і оплата тендерної документації повинна здійснюватись на
розрахунковий рахунок замовника, оскільки між учасником та замовником виникають
господарські відносини. Але позивачу факсом було направлено копію
рахунку-фактури НОМЕР_1, в якому були відсутні дата та підпис, а також були
вказані банківські реквізити іншої особи, а саме, ТОВ "Агенція ринкових
досліджень".

Таким чином, оскільки надіслання позивачу рахунку-фактури для
оплати тендерної документації, який не відповідає вимогам чинного законодавства
не є підставою вважати, що відповідачем виконано зобов'язання щодо направлення
позивачеві документу для оплати тендерної документації, крім того, дане спірне
питання  сторонами не врегульовано,  суд першої інстанції неправомірно застосував
норми п. 11 ст. 80 ГПК України, та необґрунтовано припинив
провадження у даній справі.

Слід також зазначити, що 23.03.2007 р., тобто до початку судового
засідання,  позивач заявив клопотання про
відкладення розгляду справи, призначеної на 26.03.2007 р., на більш пізній
строк у зв'язку з хворобою.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою
обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу.

Однак суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання
позивача без зазначення обґрунтованих підстав відмови, у зв'язку з чим позивач
був позбавлений права давати пояснення по справі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Харківської області від 26.03.2007 р. по справі №
46/118-07  була прийнята при неповному
з'ясуванні обставин справи та з порушеним норм матеріального та процесуально
права, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача
- частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 1, 4 ч. 1
статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2007 р.
по справі № 46/118-07 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської
області.

Головуючий суддя                                 (підпис)                     Бондаренко В.П.

Судді                                  (підпис)                    Сіверін В.І.

(підпис)
Токар М.В.