overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"09" липня 2007 р.

Справа №  12/374/07

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:
Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

І.
Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Миколаїв, вул. Урожайна, 38.

ІІ.
ДТГО “Південно-Західна залізниця”, м. Київ, вул. Лисенка, 6.

до відповідача: ВАТ
“Миколаївський комбінат хлібопродуктів”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська,
122.

про стягнення 11345 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 14.08.2007 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивачів : надати
копію довідок про включення підприємства та установи до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, надати копію довідки
про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  7/246/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 130,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26
квітня 2007 року о 12:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з
зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні
документи підтверджуючі дану заборгованість, надати довідку
інформаційно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                               Справа № 29/249пд

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеся”  м.Харцизьк

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство  з питань економічної та політичної безпеки”   м.Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/249пд.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, належним чином засвідчену копію спірного договору.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 11/346

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фінансової компанії "Теркон", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення  158 133, 10 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

18.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить скасувати постанову підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.05.07р. про розшук майна боржника.

Справа №11/346 була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на лист господарського суду №11/346 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та зупинити її розгляд до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на лист господарського суду Дніпропетровської області №11/346 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07
Справа №АС2/422-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрешлайн Суми» м. Суми

про стягнення 918 грн.24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 30.08.2007 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                                   № справи 12/1154

За позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту виконання покарань Житомирської тюрми №8 (м. Житомир)

до Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ (м. Житомир)

про стягнення 8506,68 грн.

Суддя

Присутні:

від позивача: Банківська Ю.Ф. - дов. № 392 від 24.01.07р.

від відповідача: Сергійко Н.С. - дов. від 10.05.07р.

прокурор: Стемковський Д.Б. - посв. № 114.

Господарський суд встановив:

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача 8506,68 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача становила                                   8 506,68 грн. (а.с. 33).

Представники сторін та прокурор повідомили про повне погашення заборгованності перед позивачем. На підтвердження вказаного представник відповідача надала оригінал платіжного доручення №757 від 23.05.07р. на суму 8726,68 грн. Як пояснила представник відповідача вказана  сума складається з 8506,68 грн. - основний борг, 102,00 грн. - державне мито, 118,00 грн. - витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що розрахунки по сумі боргу були проведенні після звернення позивача до суду, провадження у справі слід припинити за ст.80 п.1.1. за відсутністю предмета спору.

Слід зазначити, що відповідач неправомірно перерахував 102,00 грн.  державного мита та 118,00 грн.  витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок позивача, оскільки  позов був пред'явлений прокурором в інтересах Державного департаменту виконання покарань Житомирської тюрми №8, а тому вказані витрати позивач не поніс.

За таких обставин, судові витрати, які слід сплатити до державного бюджету, покладаються на  відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 49, 80 п.1.1. ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ, 10025, м. Житомир, вул. Заводська, 2, код 32699345,

в доход Державного бюджету України

- 102,00 грн. - витрати по сплаті держмита;

-118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2,3- сторонам,

4,5- прокурору
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
05.01.2007 року                                                Справа № 8/548ад
Суддя Луганського апеляційного господарського суду Перлов Д.Ю.
розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                        Сільськогосподарського ТОВ „Індустрія”, село Індустрія Антрацитівського району
господарського суду                               Луганської області
від                                                             24.11.06
у справі                                                    № 8/548ад (колегія суддів у складі: Середа А.П. –головуючий, судді Ворожцов А.Г., Палей О.С.)
за позовом                                            Прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі Антрацитівської ОДПІ Луганської області
до відповідача                                        Сільськогосподарського ТОВ „Індустрія”, село Індустрія Антрацитівського району
про                                                             стягнення 81 334 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.07 для розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського ТОВ „Індустрія” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, судді –Бородіна Л.І., Журавльова Л.І.
Керуючись ст.  ст.187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.          Відкрити апеляційне провадження у справі.
2.          Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3.          Направити позивачу, відповідачу, прокуратурі копію ухвали та позивачу та прокуратурі - копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
4.          Запропонувати Прокурору Антрацитівського району та позивачу надати до 15.01.07 Луганському апеляційному господарському суду подати письмові заперечення проти апеляційної скарги та докази на підтвердження цих заперечень.
6.          Направити сторонам у справі інформацію про їхні права та обов”язки.
Суддя - доповідач                                                                                Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 8/68-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до  Національного банку України в особі Територіального управління Національного банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 45 838, 49 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним п. 4.6. договору про розрахунково-інформаційне обслуговування в системі електронних платежів НБУ № 39/2004 від 04.11.04 р., як такого, що не відповідає вимогам закону, а також стягнення з відповідача 160 246,47 грн., як безпідставно списаних у зв'язку з неналежним виконанням договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07р. позивачу у позові відмовлено.

Від відповідача 18.05.07р. та 12.07.07р. надішли заяви про виправленя описок у рішенні господарського суду від 14.05.07р..

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши рішення від  14.05.07р. та ухвалу суду від 23.05.07р.по справі 8/68-07 та подану заяву,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07р. позивачу у позові відмовлено.

В абзаці 8 мотивувальної частини рішенні господарського суду  від  14.05.07р. по справі 8/68-07 вказано "позивач оплатив вказаний рахунок-фактуру в сумі 893 435, 48 грн....", в той час як повинно бути вказано "відповідач оплатив вказаний рахунок-фактуру в сумі 893 435, 48 грн...."

В абзаці 11 мотивувальної частини рішенні господарського суду  від  14.05.07р. по справі 8/68-07 вказано "позивач оплатив вказаний рахунок-фактуру в сумі 718 871, 83 грн....", в той час як повинно бути вказано "відповідач оплатив вказаний рахунок-фактуру в сумі 718 871, 83 грн...."

Ухвалою господарського суду від 23.05.07р. допущені описки фактично не були виправлені.

При викладених обставинах вбачаються підстави для виправлення допущених описок.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області  від  14.05.07р. по справі 8/68-07 наступним чином:

В абзаці 8 мотивувальної частини рішенні господарського суду  від  14.05.07р. по справі 8/68-07 замінити текст "відповідач оплатив вказаний рахунок-фактуру в сумі 893 435, 48 грн...." на  "позивач оплатив вказаний рахунок-фактуру в сумі 893 435, 48 грн...."

В абзаці 11 мотивувальної частини рішенні господарського суду  від  14.05.07р. по справі 8/68-07 замінити текст "відповідач оплатив вказаний рахунок-фактуру в сумі 718 871, 83 грн...." на "позивач оплатив вказаний рахунок-фактуру в сумі 718 871, 83 грн...."

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.                                                             Справа № 17/476

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/476

за позовом: асоціації "Насіння Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", смт.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 4661,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Асоціацією "Насіння Кіровоградщини" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" суми індексу інфляції за час прострочення в сумі 1253,87 грн., 3% річних в сумі 365,49грн., пені за прострочення оплати придбаного товару в розмірі 1949,28 грн. та процентів за весь час користування грошовими коштами позивача в сумі 974,64 грн.

Одночасно позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і кошти відповідача. Необхідність вжиття вказаних заходів позивач не обґрунтовує.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню, як немотивоване.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання асоціації "Насіння Кіровоградщини" про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 34/217пн

Суддя господарського суду Дон?ецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом:

1.Прокурора Артемівського р-ну в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою виконувати відповідні функції в суперечних відносинах.

2.Міністерства палива та енергетики України

3.Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Артемівська рай агротехніка” м. Артемівськ.

про  стягнення заборгованості по договору.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/217пн.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача-3 представити суду:

·          довідку ЄДРПОУ;

·          належним чином за?свідчену копію Статуту;

·           акт звірки заборгованості.

3.Зобов’язати  відповідача представити суду:

·          відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

·          оригінали установчих документів (для огляду у судовому засіданні);

·          докази погашення боргу;

·          посвідчення на представника;

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                            № 17/339

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/339

за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Новоукраїнського хлібозаводу районного споживчого товариства, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 1 715, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області           Балика В.М. від 16.07.2007 року справу № 17/339  передано на розгляд судді                 Таран С.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.    Прийняти до свого провадження справу № 17/339.

2.   Копію ухвали направити прокурору Новоукраїнського району, прокурору Кіровоградської області, а також сторонам по справі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 14/156пд.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково–виробниче підприємство “Системи комплексних аналітичних технологій”, м. Луганськ

про   розірвання договору та стягнення 174826 грн. 85 коп.

за участю представників :

від позивача –Новицького С.С. за дов. від 28.12.06. № 160;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- розірвання договору від 03.07.06. №258/7/06;

- стягнення з відповідача заборгованості у сумі 162000грн., пені -12826,85 грн., за договором від 03.07.06. №258/7/06;

- витребування у відповідача обладнання:

1) кабель ВО АДSS, S –024-LN-8W-M06NS, 24 волокна, одномод., политуб, РЕ-оболонка, внутрішній діаметр 11,8мм, для пролета 150м- 12120м;

2) оптичная панель FOMS FPS-O-SIF1-24-10шт.;

3) муфта  MFOSС-400A4-S24-1-NNN-UA01-3шт.;

4) комплект виводу КВП для ОКЛБг –10 шт.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області в.о. голови суду від 26.07.07. справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

В судовому засіданні 27.07.07. судом було оголошено перерву відповідно ст. 77 ГПК України до 20.08.07.

16.08.07. відповідач подав суду лист від 16.08.07. б/н  в якому просить відкласти розгляд справи. Це клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.09.07. об 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати:

позивача –виконати вимоги ухвали від 25.06.07.

відповідача –виконати вимоги ухвали від 25.06.07.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова