ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 р.

№ 6/939

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ"

на ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 14.02.2007р.

та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р.

у справі
№6/939

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Тон-Арт"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ"

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу №3975 та №3977 від 12.07.2005р. та №4030 від 13.07.2005р.,

за участю представників:

-          позивача: не з’явились;

-          відповідача: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №3975 та №3977 від 12.07.2005р. та №4030 від 13.07.2005р. з тих підстав, що спірні угоди укладено колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" Корнійчуком В.М. від імені позивача, за відсутності його волевиявлення та без належних повноважень.

Одночасно в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" просило з метою забезпечення позову накласти арешт на адміністративно-побутове приміщення, виробничий корпус, що знаходиться в м. Хмельницький по вул. Курчатова, 122, незавершене будівництво виробничої бази, яка складається з виробничого приміщення з складськими та офісними приміщеннями, ангару металевого, огорожі із залізобетонних панелей, що знаходяться в м. Хмельницький по вул. Трудова, 25.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.02.2007р. у справі №6/939 (суддя Танасюк О.Є.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі з призначенням справи до розгляду в засіданні на 05.03.2007р. о 16год. 00хв. В цій же ухвалі суд заборонив будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, а саме: адміністративно-побутового приміщення, виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, по вул. Курчатова, 122, а також незавершеного будівництва виробничої баз, яка складається з виробничого приміщення із складськими та офісними приміщеннями, ангару металевого, огорожі із залізобетонних панелей, розташованих за адресою: м.Хмельницький по вул. Трудова, 25, погодившись з обґрунтуванням заявленого клопотання позивача щодо застосування заходів по забезпеченню позовних вимог у зв’язку з можливістю відчуження спірного майна, що призведе до утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. у справі №6/939 (колегія суддів у складі головуючого судді Пасічник С.С., суддів Гулової А.Г., Шкляр Л.Т.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.02.2007р. у справі №6/939 в частині вжитих заходів забезпечення позову - без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ" просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.02.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. у справі №6/939 та прийняти нове рішення, яким в клопотанні по забезпеченню позову відмовити позивачу повністю, оскільки оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу на час розгляду справи в касаційній інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" суду наданий не був, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд вправі за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Місцевим господарським судом встановлено, що обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, відчужене за спірним договором, а саме: адміністративно-побутове приміщення, виробничий корпус, що знаходиться в м. Хмельницький по вул. Курчатова, 122, незавершене будівництво виробничої бази, яка складається з виробничого приміщення з складськими та офісними приміщеннями, ангару металевого, огорожі із залізобетонних панелей, що знаходяться в м. Хмельницький по вул. Трудова, 25, позивач послався на те, що дане майно може бути відчужене, що призведе до утруднення чи неможливості виконання в подальшому рішення місцевого суду за результатами розгляду спору про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного майна.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу місцевого суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову, зазначив, що враховуючи предмет спору у даній справі – визнання недійсними договорів купівлі-продажу №3975 та №3977 від 12.07.2005р. та №4030 від 13.07.2005р., за якими позивачем продано відповідачу адміністративно-побутове приміщення, виробничий корпус, що знаходиться в м. Хмельницький по вул. Курчатова, 122, а також незавершене будівництво виробничої бази, яка складається з виробничого приміщення з складськими та офісними приміщеннями, ангару металевого, огорожі із залізобетонних панелей, що знаходяться в м. Хмельницький по вул. Трудова, 25, заходи щодо забезпечення позовних вимог, вжиті місцевим господарським судом, направлені на унеможливлення вчинити відчуження цих об’єктів, є цілком обґрунтованими.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду, залишеної без змін оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, не було допущено порушень норм процесуального права. При цьому, колегія суддів виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позовних вимог колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правильними, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, яка відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України щодо підстав та умов застосування заходів до забезпечення позову, правильно залишеної без змін постановою апеляційного господарського суду.

Доводам касаційної скарги, що згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2006 р. у справі №2-5306 вже вжито заходи щодо забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дав оцінку та правильно зазначив, що згідно зазначеної ухвали від 26.09.2006 р. у справі №2-5306 суд не накладав арешту на майно, а заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ" проводити будь-які дії щодо відчуження адміністративно-побутового приміщення, виробничого корпусу площею 3873,1 кв.м., що знаходиться по вул. Курчатова, 122 в м. Хмельницькому і незавершеного будівництва виробничої бази по вул. Трудовій, 25 в м. Хмельницькому (виробничого приміщення із складськими та офісними приміщеннями), проте ці заходи вчинено для забезпечення іншого позову, в якому позивачем виступає не ТОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт", а Комісаров О.В., з чого випливає, що в разі закінчення провадження у вказаній справі, в залежності від результатів розгляду її судовими інстанціями, можуть бути скасовані вжиті заходи забезпечення позову.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. та ухвала господарського суду Хмельницької області від 14.02.2007р. у справі №6/939 в частині вжиття заходів забезпечення позову, прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.02.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. у справі №6/939 залишити без змін.

Головуючий
О. Кот

Судді

С. Владимиренко

С. Шевчук