ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.                                                          Справа №  8/230-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Підковенко О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Дейнека В.М.- представник за довіреністю від 12.02.2007року.,                      Болховітін В.М. -  арбітражний керуючий,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного аграрно-виробничо-комерційного підприємства "Поділля", м. Гайсин Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "23" листопада 2006 р. у справі № 8/230-05 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько- американське підприємство "Інтерком", м. Умань

до Приватного аграрно-виробничо-комерційного підприємства "Поділля", м. Гайсин Вінницької області

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.11.2006р. у справі №8/230-05 (з урахуванням ухвали від 18.12.2006р. про виправлення описки) позов ТОВ Спільного українсько-американського підприємства "Інтерком" до Приватного аграрно-виробничо-комерційного підприємства "Поділля" про усунення перешкод у користуванні майном задоволено: зобов’язано ПАВКП "Поділля" усунути перешкоди у користуванні майном, належним ТОВ Спільне українсько-американське підприємство "Інтерком"; заборонено ПАВКП "Поділля" відчужувати майно, передане від ПАВКП "Поділля" ТОВ СП "Інтерком" по акту прийому-передачі від 13.01.2001р.; стягнуто з ПАВКП "Поділля" на користь ТОВ СП "Інтерком" 85,00грн. держмита, 118,00грн. інформаційних витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне аграрно-виробничо-комерційне підприємство "Поділля" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судом не зазначено, які саме перешкоди чинить відповідач позивачу при користуванні майном, яке на цей час належить на праві власності позивачу. Суд в рішенні тільки вказав, що під час провадження справи про банкрутство ПАВКП „Поділля" була проведена інвентаризація майна відповідача і арбітражний керуючий (керуючий санацією) забезпечив його охорону шляхом укладення договору із ТОВ „Юридична компанія „Феміда", яка не допускає позивача до його майна. Так, при розгляді справи про банкрутство проводилась інвентаризація майна, але вона ще проводилась 20.09.2005року і охоронялося це майно також відповідачем на підставі договору із ТОВ „Юридична компанія „Феміда" від 04.12.2002року, як майно, що входить в ліквідаційну масу відповідача. Виконавчий комітет Гайсинської міської ради рішенням від 18 січня 2006р. № 14 оформив Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське підприємство „Інтерком" право колективної власності на комплекс будівель та споруд по вул. 50 років СРСР, 23, загальною площею 1904,2 кв. м, а також 23.01.2006р. видав свідоцтво на право власності на згаданий комплекс будівель та споруд. Позивач з лютого 2006 року охороняє згадане майно і відповідач не має ніякого доступу до цього майна, а тим більше не може чинити ніяких перешкод.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, рішення господарського суду Вінницької області від 23.11.2006р. вважають незаконним та необгрунтованим, просять його скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Представник позивача був присутній в судовому засіданні 05.04.2007р., в якому надав пояснення по суті справи. Проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою, а рішення господарського суду першої інстанції законним та прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства.

Неявка представника позивача в судове засідання 22.05.2007р. не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В червні 2005р. позивач звернувся з позовом до суду до Суб'єкта підприємницької діяльності Болховітіна В.М. про усунення перешкод у користуванні майном, належним ТОВ СУАП "Інтерком", що знаходиться за адресою - м.Гайсин, вул.50р. СРСР, 23.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.10.2005р. неналежний відповідач замінений належним - Приватним аграрно-виробничо-комерційним підприємством "Поділля" (а.с.147, т.1).

В обгрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що він набув право власності на майно, яке розташоване за адресою - м.Гайсин, вул.50р. СРСР, 23, відповідно до договору від 06.10.2000р. про співробітництво, укладеного між позивачем та ПАВКП "Поділля", доповнення до вказаного договору, яке було підписано 17.10.2000р., та акту приймання-передачі майна від 13.01.2001р., згідно якого майно було передано у власність позивачу від відповідача. Однак, керуючий санацією ПАВКП "Поділля" під час проведення інвентаризації включив майно, яке перейшло у власність СП "Інтерком", до переліку майна, що належить ПАВКП "Поділля", забезпечив його охорону шляхом укладення договору з ТОВ Юридична компанія "Феміда", яка не допускає СП "Інтерком" до свого майна, чим створюється перешкода у його користуванні (а.с.2-7, т.1).

Відповідач позов не визнав, зазначивши у відзиві та в письмових поясненнях, що ухвалою від 04.10.2001р. було порушено провадження у справі №800/5-834 про банкрутство ПАВКП "Поділля". Вказана справа була порушена за заявою боржника - ПАВКП "Поділля", підписаною керівником підприємства - директором Коваліцьким А.П. До заяви був доданий бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату, підписаний директором Коваліцьким А.П., в якому було відображене усе майно та основні засоби, з приводу яких заявляє свої вимоги позивач у даній справі. Отже, майно на момент порушення провадження у справі про банкрутство знаходилось на балансі ПАВКП "Поділля", про що свідчать бухгалтерські документи. Крім того, 26.02.2002р. комісією за участю колишнього директора ПАВКП "Поділля" Коваліцького А.П. було здійснено огляд майна, що належить боржнику, за результатами якого був складений акт. В цьому акті також зазначене і майно, яке за твердженням позивача було передано йому 13.01.2001р. Однак, директор Коваліцький А.П. не повідомив комісію, що майно було передане і поставлено на баланс СП "Інтерком". Акт огляду від 26.02.2002р. був підписаний усіма присутніми при огляді, в тому числі і Коваліцьким А.П. При проведенні інвентаризації також ні від самого Коваліцького А.П., ні від матеріально-відповідальних осіб не поступало заяв про те, що майно було передано на баланс СП "Інтерком", тому дане майно увійшло до інвентаризаційних відомостей та включено до ліквідаційної маси підприємства - боржника (а.с.69-71, т.1, 160-161, т.1).

В засіданні апеляційного господарського суду представник боржника - керуючий санацією Болховітін В.М. пояснив, що договір про співробітництво від 06.10.2000р. та доповнення до нього від 17.10.2000р. є сфальсифікованими, в зв'язку з чим стосовно Коваліцького А.П. порушено кримінальну справу за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст.221 КК України (постанова на а.с.109, т.3). При розгляді справи про банкрутство 20.09.2005р. проводилась інвентаризація майна боржника - ПАВКП "Поділля". Охоронялося це майно на підставі договору з ТОВ "Юридична компанія "Феміда" від 04.12.2002р. як майно, що входить в ліквідаційну масу боржника. Однак, з лютого 2006р. згадане майно охороняється позивачем, а відповідач не має ніякого доступу до майна, а тим більше не може чинити ніяких перешкод. ТОВ "Юридична компанія "Феміда" припинило виконання своїх обов'язків за договором від 04.12.2002р., про що свідчить лист за №25 від 26.05.2006р. (а.с.13, т.4).

Суд першої інстанції задоволив позовні вимоги позивача та зобов'язав відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, належним позивачу.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вказав, які саме конкретні перешкоди чинить відповідач позивачу в користуванні його майном, в який період мали місце ці дії, та якими доказами вони підтверджуються.

Позивач в позовній заяві лише зазначив, що керуючим санацією майно позивача визначено як майно ПАВКП "Поділля"; забезпечено його охорону шляхом укладення договору з ТОВ "Юридична компанія "Феміда", яка не допускає СП "Інтерком" до свого майна, чим створюється перешкода у його користуванні.

Отже, в позовній заяві не вказано, коли саме відповідач не допускав позивача до його майна та не зроблено посилання на жодний доказ, який би підтверджував протиправні дії відповідача.

Такі докази відсутні і в матеріалах справи.

Факт забезпечення керуючим санацією охорони майна боржника - ПАВКП "Поділля" в зв'язку із провадженням справи про банкрутство не може свідчити про протиправність дій відповідача.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивач не вказав конкретні факти чинення відповідачем перешкод у користуванні майном позивача, а також, коли саме ці факти мали місце, та не надав суду доказів, які б їх підтверджували, то він не довів суду обставин щодо здійснення відповідачем перешкод у користуванні та розпорядженні позивачем належним йому майном.

Таким чином, позовні вимоги не можуть бути задоволенні.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного аграрно-виробничо-комерційного підприємства "Поділля" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 23 листопада 2006 року у справі №8/230-05 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько- американське підприємство "Інтерком" до Приватного аграрно-виробничо-комерційного підприємства "Поділля" про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

3. Справу №8/230-05 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

судді::

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 5прим.

1 - до справи

2 - ТОВ Спільне українсько - американське підприємство "Інтерком"

3 -  керуючому санацією ПАВКП "Поділля" Болховітіну В.М.

4 -  ПАВКП "Поділля"

5 - в наряд