ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

Справа № 9/63-07-1388

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів
Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання
Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від
10.07.2007 р.

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Усатенко
В.О., довіреність №01-13/64 від 12.01.2007р.

Розглянувши апеляційну скаргу
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення
господарського суду Одеської області

від 14
травня 2007р.

по справі
№ 9/63-07-1388

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про зобов'язання
укласти договір

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце засідання суду.

Присутньому в судовому засіданні
представнику відповідача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки. Усних
клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Одеської області від 14.05.2007р. по справі №9/63-07-1388 (суддя Бакланова
Н.В.) задоволено позов ФО-П ОСОБА_1 до Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір: зобов'язано
відповідача укласти з позивачем договір оренди приміщення площею 70,2 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та стягнуто з відповідача на користь позивача
судові витрати, з посиланням на те, що: 1) згідно з чинним законодавством, а
саме: ч.2 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 6
Закону України „Про судоустрій”, ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, наймач
вправі звернутися в суд з позовом про примушення орендодавця укласти договір на
новий термін, якщо відомо, що він має намір здавати дане майно і надалі, але
іншій особі; 2) під час розгляду справи відповідач підтвердив факт того, що він
буде здавати приміщення в оренду, також він підтвердив факт знаходження
позивача в період з 1997 року по 2007 рік в орендованому раніше приміщенні, дій
щодо виселення позивача з займаного приміщення відповідач не вчиняв, згідно з
ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач має переважне право відновити
орендні відносини, названою статтею визначено умови, при яких таке право може
бути реалізоване; 3)позивачем надано докази того, що його звернення про оформлення
договору оренди знаходились у відповідача починаючи з 2004 року, усі необхідні
документи для оформлення договору оренди позивачем були надані, проте
відповідачем розглянуті належним чином не були; 4) позивач має право на оренду
раніш орендованого приміщення та з ним повинно бути оформлено договір оренди, а
положення ст. 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” не
можуть бути застосовані до оренди позивачем приміщення, оскільки названою
статтею не визначено порядок передачі на конкурсних засадах в оренду майна, у
законодавчі акти, включаючи Закон України „Про оренду державного та
комунального майна” зміни з урахуванням ст. 118 Закону України „Про Державний
бюджет України на 2007 рік” внесені не були.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою №01-13/6251 від 13.06.2007р. звернулося Представництво по
управлінню комунальним майном Одеської міської ради, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Одеської області від 14.05.2007р., у задоволенні
позову відмовити, мотивуючи це тим, що: 1) відповідно до ст. 9 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”, фізичні та юридичні особи, які
бажають укласти договір оренди комунального майна, направляють орендодавцю
заяву, проект договору оренди, а також інші документи, передбачені певним
переліком, при цьому судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що
позивач подав заяву без дотримання умов вказаної статті; 2) міським головою не
приймалося жодного розпорядження щодо передачі спірного приміщення позивачу,
проект розпорядження, котрий знаходиться у матеріалах справи не може бути
прийнятий до уваги з огляду на наявність змін щодо порядку укладення договорів
оренди комунального майна відповідно до ст. 118 Закону України „Про Державний
бюджет України на 2007 рік”, за якою передача в оренду майна здійснюється
виключно на конкурсних засадах, та позивача було повідомлено про необхідність
проведення конкурсу; 3) згідно з ч.3 ст. 17 закону України „Про оренду
державного та комунального майна” після закінчення строку дії договору оренди
орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має
переважне право на продовження договору оренди на новий термін, однак, договір
оренди від 07.12.1998р., що був укладений між сторонами, був розірваний у
примусовому порядку господарським судом Одеської області внаслідок неналежного
виконання орендарем обов'язків, прийнятих на себе за угодою, крім того наказ
господарського суду щодо виселення позивача з орендованого приміщення був
виконаний у повному обсязі, але позивач незаконно вселився у приміщення, яке
знаходиться у комунальній власності територіального громади міста Одеси.

Розглянувши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради, заслухавши представника відповідача, перевіривши
правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи,
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що
07.12.1998р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради та ФО-П ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 оренди нежитлового
приміщення першого поверху площею 60,2 кв.м та підвалу площею 10 кв.м,
загальною площею 70,2 кв.м, розташованого в м. АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 27.08.2002р. по справі № 17-6-30/02-7445 задоволено позов
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про
розірвання договору оренди від 07.12.1998р., укладеного між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1,
09.09.2002р. господарським судом Одеської області виданий наказ про виселення,
який був дійсним до 09.12.2002р..

У 2002 році ФО-П ОСОБА_1 звернувся
до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з
пропозицією щодо оформлення нових договірних відносин по оренді, оскільки
продовжував використовувати вказане приміщення.

14.12.2004р. постійна комісія з
економічної, інвестиційної політики та питань комунальної власності на
засіданні вирішила рекомендувати Представництву по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради укласти з СПД ОСОБА_1 договір оренди першого
поверху і підвалу площею, загальною площею 70 кв.м., розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, терміном на 49 років з пільговою орендною платою - 1 грн. на рік за
приміщення, що підтверджується випискою з протоколу засідання комісії НОМЕР_2..

26.05.2006р. на звернення позивача
до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з
проханням надати в оренду вищевказані приміщення, надано відповідь, у якій
зазначено, що питання стосовно передачі в оренду нежилого приміщення першого поверху
та підвалу, загальною площею 70 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
розглянуто, для включення об'єкту в проект розпорядження міського голови про
передачу в оренду даного приміщення було рекомендовано додати деякі документи.

Після цього проект розпорядження
міського голови про передачу в оренду приміщення було підготовлено
Представництвом та надано для узгодження з відповідними службами міської ради.

18.01.2007р. відповідач повідомив
позивачу, що у зв'язку з прийняттям Закону України „Про державний бюджет на
2007 рік”, робота по передачі йому в оренду нежилого приміщення, зупинена, та
СПД-ФО ОСОБА_1 рекомендовано прийняти участь у передачі даного приміщення в
оренду на конкурсній основі, у зв'язку з чим підприємець вважає, що
представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
незаконно відмовило йому у передачі в оренду спірного нежилого приміщення.

Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради
в обґрунтування своєї правової позиції посилається на Закон України „Про
державний бюджет на 2007 рік”, яким зупинена передача в оренду нежилих
приміщень та передбачено конкурсний порядок укладення договорів оренди.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до
висновку, що господарським судом першої інстанції цілком вірно визначено, що
оскільки правові відносини щодо укладення договору оренди нежилого приміщення
першого поверху і підвалу, загальною площею 70 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, виникли до прийняття Закону України „Про державний бюджет на 2007
рік”, дія даного закону не розповсюджується на період виникнення правових
відносин.

На протязі 2002-2007 років ФОП
ОСОБА_1 користувався та продовжує користуватися спірним приміщенням, зробив у
ньому поліпшення, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином згідно з абз. 2 ч. 2
ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” органи,
уповноважені управляти майном, що перебуває у комунальній власності,
розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження
матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо
укладення договору оренди або відмову). При розгляді матеріалів щодо передачі в
оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції відповідного органу
місцевого самоврядування.

Позивачем надано до матеріалів
справи проект розпорядження міського голови „Про передачу в оренду будівлі
нежитлового фонду в Приморському районі за адресою: АДРЕСА_1”, в якому вказано,
що відповідно до ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”,
Положення про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради та інших нормативних актів передати ПП ОСОБА_1 в оренду приміщення
площею 70.2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 - під розміщення пункту з наданням
побутових послуг населенню, терміном до 01.12.2007р., представництву по
управлінню комунальною власністю укласти договір оренди.

Однак, на даний час договір оренди
між ФОП ОСОБА_1 та представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради не укладено, що є порушенням прав та охоронюваних законом
інтересів позивача.

Під час розгляду справи
представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
підтвердило факт того, що представництво має намір здавати спірне приміщення в
оренду та факт знаходження ФОП ОСОБА_1 весь цей час в орендованому раніш
приміщенні, дій щодо виселення позивача з займаного приміщення відповідач не
вчиняв.

Згідно з ч.1 ст.777 Цивільного
кодексу України наймач має переважне право відновити орендні відносини і
визначені умови, при яких воно може бути реалізоване. Відповідним правом
наділяється наймач, що належно виконував свої обов'язки за раніш укладеним
договором: використовував майно за призначенням, не допускав його істотного
погіршення тощо.

Наймач, який має намір скористатися
переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний
повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк,
встановлений договором, а якщо він не встановлений договором -у розумний строк.

ФОП ОСОБА_1 надав до суду докази
того, що його звернення про оформлення договору оренди знаходились в
представництві по управлінню комунальної власності починаючи з 2004 року,
необхідні документи для оформлення договору оренди позивачем були надані
відповідачу.

Таким чином, господарський суд
першої інстанції цілком правомірно дійшов до висновку, що не оформлення
належним чином договору оренди відбулось саме з вини представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

За ст. 118 Закону України “Про
державний бюджет України на 2007 рік” передача в оренду державного та
комунального майна здійснюється виключне на конкурсних засадах.

Проте, на законодавчому рівні не
визначено, яке саме комунальне майно повинно передаватись в оренду на
конкурсних засадах, винятків не встановлено, у законодавчі акти на час розгляду
справи, включаючи Закон України „Про оренду державного та комунального майна”,
зміни з урахуванням вказаної статті Закону України „Про державний бюджет України
на 2007 рік” не внесені.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
господарського суду прийняте у відповідності з чинним законодавством та
обставинами справи, а отже, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105
ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської
області від 14.05.2007р. по справі №9/63-07-1388 залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
Т.Я.
Гладишева

Суддя:
О. Т. Лавренюк