ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" липня 2007 р.

Справа  № 16/154-07-4285

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань
Досковської В.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Усатенко В.О.- за довіреністю № 01-13/64
від 12.01.07р.;

Від відповідача:  не
з'явився,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради до  фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1про виселення та стягнення                6052,43 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про виселення  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1з
нежитлового приміщення підвалу загальною площею 220,4 кв.м.,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
стягнення  6052,43 грн. загальної
заборгованості з орендних  платежів, у
тому числі основного боргу  в сумі
5869,85 грн. та пені в сумі 182,58 грн. Свої вимоги Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради обґрунтовує припиненням
30.04.2007р. дії договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1, укладеного
між сторонами 14.04.2006р. внаслідок відмови орендодавця від договору оренди, у
зв'язку з невиконанням відповідачем умов даного договору, та неповерненням орендованого
майна після припинення дії договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1,
укладеного у новій редакції 14.04.2006р.

Відповідач був належним чином
повідомлений (за юридичною адресою, а також за місцем оренди) про час та місце
судового розгляду, однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву
на позовну заяву не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними
матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.04.2006р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(Орендар) було укладено у новій редакції
договір оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1, відповідно до умов розділу 1
якого позивач передає, а відповідач -приймає у строкове платне володіння та
користування  приміщення підвалу
загальною площею 220,4 кв.м., розташоване поАДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому,
зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі із договору.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу,
порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Відповідно до пункту 2.2 договору
оренди №НОМЕР_1 від 14.04.2006р. Орендар зобов'язався сплачувати оренду плату
відповідно до розрахунку, приведеному у додатку 1 до договору, що становить за
перший після підписання місяць 888,55 грн. При цьому розмір орендної плати за
кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати
за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.

Однак, у порушення наведених умов
договору оренди №НОМЕР_1 від 14.04.2006р., ст. ст. 525, 526 ЦК України
відповідачем з січня 2007р. зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати
орендних платежів належним чином не виконувалися,  у зв'язку з чим Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1з повідомленням № 01-15/510 від 26.04.2007р. про припинення
дії договору оренди № НОМЕР_1 від 14.04.2006р. внаслідок відмови Представництва
від договору оренди. При цьому,
Орендодавцем було запропоновано відповідачу протягом 10 днів з моменту
отримання повідомлення  звільнити
орендоване ним нежитлове приміщення підвалу загальною площею 220,4 кв.м.,
розташоване поАДРЕСА_1, передати об'єкт договору оренди Представництву по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в порядку, передбаченому
умовами даного договору, за актом приймання-передачі, а також повністю погасити
заборгованість з орендної плати в сумі 4699,47 грн. та пеню в сумі 112,66
грн.  до 20.05.2007р. Зазначене
повідомлення було отримане Орендарем 30.04.2007р., про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 782 ЦК України,
орендодавець має право відмовитись від договору оренди та вимагати повернення
орендованого майна, якщо орендар не сплачує орендну плату вже протягом трьох
місяців поспіль, та договір оренди вважається розірваним з моменту одержання
орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору оренди.

Наведене дозволяє суду дійти
висновку,  що  дія договору № НОМЕР_1 від 14.04.2006р. була
припинена внаслідок відмови Орендодавця від вказаного договору оренди з
30.04.2007р.

В свою чергу, згідно з п. 4.7
договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 14.04.2006р. після
закінчення строку дії даного договору фізична особа - підприємець ОСОБА_1
зобов'язався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у
належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та
відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної
або часткової) об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р.
№2269-ХІІ (в редакції Закону України від 27.04.2007р. N 997-V) у разі
розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт
оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Але, в порушення умов п. 4.7
договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 14.04.2006р., вимог ст.ст.
525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від
27.04.2007р. N 997-V) після закінчення 30.04.2007р. строку дії договору №
НОМЕР_1 від 14.04.2006р. відповідачем у 15-ти денний термін зобов'язань з
передачі Орендодавцю приміщення за відповідним актом приймання-передачі
виконано не було.

Крім того, як було зазначено по
тексту рішення вище, умовами пункту 2.2 договору оренди №НОМЕР_1 від
14.04.2006р. Орендар зобов'язався сплачувати оренду плату відповідно до
розрахунку, приведеному у додатку 1 до договору, що становить за перший після
підписання місяць 888,55 грн. При цьому розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за
минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.

Згідно з пунктом  4.10 договору оренди нежитлового приміщення №
НОМЕР_1 від 14.04.2006р., у випадку припинення дії цього договору, у зв'язку із
закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує орендну
плату по день підписання акту приймання -передачі приміщення.

У порушення умов п. 2.2 та 4.10
договору № НОМЕР_1 від 14.04.2006р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, договірні
зобов'язання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок
чого, згідно розрахунку заборгованості, за фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1утворилась заборгованість з орендної плати на суму 5869,85 грн. яку
відповідачем до теперішнього часу погашено не було.

Відповідно до умов п. 5.2 договору
від 14.04.2006р., за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день
прострочки.

З огляду на викладене,
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,
згідно розрахунку доданого до позовної заяви,
додатково було нараховано до сплати Орендарю пеню у розмірі 182,58 грн.

Таким чином, посилаючись на
порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції
Закону України від 27.04.2007р. N 997-V) та умов  договору оренди нежитлового приміщення №
НОМЕР_1 від 14.04.2006р., Представництво по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з
позовною заявою про виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового
приміщення підвалу загальною площею 220,4 кв.м., розташованого поАДРЕСА_1, та
стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5869,85 грн. та пені в сумі
182,58 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на неодноразові
вимоги суду у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
розглянувши позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на
наступному.

Нежитлове приміщення підвалу
загальною площею 220,4 кв.м., розташоване поАДРЕСА_1,  є об'єктом комунальної власності
територіальної громади м. Одеси.

Конституцією України та  статтею 319 ЦК України гарантується право
власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому
майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою
про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою
про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 ГК
України та  вимог ст. 785 ЦК України,
якими  передбачено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,
в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене, враховуючи
висновки суду про припинення дії договору № НОМЕР_1 від 14.04.2006р. внаслідок
відмови Орендодавця від вказаного договору оренди з 30.04.2007р., керуючись
вищенаведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить висновку
щодо правомірності, обґрунтованості позовних вимог Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради про виселення відповідача з
незаконно зайнятого нежитлового приміщення підвалу загальною площею 220,4
кв.м., розташованого поАДРЕСА_1.

Щодо вимог позивача в частині
стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 5869,85 грн. та
пені в сумі 182,58 грн,  суд вважає за
необхідне звернути увагу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на наступному.

Як було зазначено по тексту
рішенням вище, умовами  п. 2.2 договору №
НОМЕР_1 від 14.04.2006р. відповідач зобов'язувався  сплачувати оренду плату відповідно у розмірі
888,55 грн., скорегованого на  індекс
інфляції. Крім того, згідно з пунктом
4.10 договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 14.04.2006р.,
відповідачем  було прийнято на себе
зобов'язання у випадку припинення дії цього договору сплатити орендну плату по
день підписання акту приймання -передачі приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи,
у порушення умов п. 2.2 та 4.10 договору № НОМЕР_1 від 14.04.2006р., а також
наведених по тексту рішення вище вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1договірні зобов'язання з своєчасної сплати орендних
платежів виконані не були. При цьому, за переконанням суду, наявність та розмір
заборгованості  відповідача з орендної
плати в сумі 5869,85  грн.
підтверджуються обґрунтованим розрахунком заборгованості, доданим
Представництвом до позовної заяви. Доказів, спростовуючих викладене,
відповідачем під час розгляду справи до господарського суду представлено не
було.

З огляду на викладене, суд
оцінює  позовні вимоги  Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради в частині стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі 5869,85 грн.  правомірними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання.

З огляду на викладене, а також
приймаючи до уваги висновки суду про неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором № НОМЕР_1 від 14.04.2006р. із повної та своєчасної
сплати  орендних платежів, суд вважає за
необхідне звернути увагу відповідача на умови
п. 5.2 договору № НОМЕР_1 від 14.04.2006р., яким передбачено, що за
несвоєчасну сплату орендних платежів нараховується пеня в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який
сплачується  пеня від суми недоїмки за
кожний день прострочення.

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п.
3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку
боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно
ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення
виконання.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

З огляду на викладене, суд оцінює
вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
про стягнення з відповідача пені у розмірі 182,58 грн., обґрунтованими та
правомірними.

Підсумовуючи наведене, суд вважає
за необхідне позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради про виселення
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу
загальною площею 220,4 кв.м., розташованого поАДРЕСА_1  та стягнення заборгованості з орендної плати
в сумі 5869,85 грн. та пені в сумі 182,58 грн. задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача
згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.
ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Виселити фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1/ АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2/ з
нежитлового приміщення підвалу загальною площею 220,4 кв.м., розташованого
поАДРЕСА_1. Наказ видати.

3.          Стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1/АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 / на користь Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради/ 65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, р/р 1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011,
/ суму заборгованості з орендної плати в сумі 5869 грн. 85
коп. /п'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять грн. 85 коп./; пені в сумі 182
грн. 58 коп.  /сто вісімдесят дві грн. 58
коп./;  187 грн. / сто вісімдесят сім
грн.00 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00
коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 03.08.2007р.

Суддя