overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
19.01.2007 року                                                Справа № 3/501ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді                        Іноземцевої Л.В.
суддів                                            Бородіної Л.І.
Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.2007
Розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                       Державного підприємства „Ровеньки-
антрацит” в особі Відокремленого підроз-
ділу „Групової збагачувальної фабрики
„Ровеньківська”, м.Ровеньки
господарського суду                               Луганської області
від                                                             30.11.2006
у справі                                                    № 3/501ад (суддя Доманська М.Л.)
за позовом                                             Луганського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів,
до відповідача                                         Державного підприємства „Ровеньки-
антрацит” в особі Відокремленого підроз-
ділу „Групової збагачувальної фабрики
„Ровеньківська”, м.Ровеньки
09 січня 2007 року було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 3/501ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею - доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи № 3/501ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу № 3/501ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2007 року о 11.50 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.
4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                  Іноземцева Л.В.
Суддя                                                                                        Бородіна Л.І.
Суддя                                                                                         Лазненко Л.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 14/284.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Державного підприємства “Луганськвугілля”в особі відокремленого підрозділу “Луганськвуглепостачання”, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Науково- виробнича фірма “Будінвест”, м. Луганськ

про стягнення 1745грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Герасименко Р.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Зоріна О.М., довіреність №03/5-5 від 25.12.06;

від відповідача – не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача збитків у сумі 1745грн., за договором суборенди від 31.03.03. №15-128.

Відповідач витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

А також для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.07.2007 р.   на 12год. 45 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;  надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;  надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

3.Зобов'язати Відповідача: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;  докази направлення копії відзиву позивачу; за наявністю докази погашення збитків; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/433/07

Кредитор: Державне підприємство Дослідне господарство «ЕЛІТА»Миколаївського інституту Агропромислового виробництва УААН, 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Полігон

Боржник: Приватне підприємство «КОЛЕР», 54029, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 26, кв. 2, код 30243686

Установа банку: МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Ліквідатор: Шульга Д.Л., м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ПП «Колер»

На адресу господарського суду 16.07.2007 р. від ліквідатора Шульги Д.Л. надійшло клопотання № 16-07/5-433 від 16.07.2007 р. про припинення процедури ліквідації банкрута, передбаченої ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і переходу до загальних судових процедур банкрутства, у зв’язку з тим, що у банкрута виявлено майно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання ліквідатора призначити на 31.07.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                               Справа № 4/245

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Товариства з обмеженою відповідальністю

“Конкрет” с. Добропілля

до відповідача -                 Відособленого підрозділу “Управління матеріально-

технічного постачання” Державного підприємства

“Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення 32 902,26грн. з яких: 23200,00грн.-сума основного боргу, 4268,80грн.-пеня, 1624,00грн.-штраф,3034,56грн.-збитки від інфляції, 774,90грн.-три процента річних

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/245.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази отримання відповідачем товару, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

5. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.08.07
Справа № 18/347пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Гірської міської ради, м. Гірське Луганської області

до: 1-го відповідача -виробничого управління житлово-комунального господарства
Гірської міської ради, м.
Гірське Луганської області

2-го відповідача -приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Гірське
Луганської області

про визнання договору недійсним

за участю:                    прокурора
Кадацького М.В.

представників сторін:

від позивача:                     не прибув;

від відповідача:                 не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2007, який укладено між сторонами за позовом, та про застосування реституції.

Прокурор і позивач заявами від 17.07.2007, від 10.08.2007 та від 17.08.2007 відмовилися від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню.

Прокурору в судовому засіданні роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження зі справи припинити.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" серпня 2007 р.                                                               Справа № 2/105

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 2/105

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", м. Мала Виска Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Зайцева Л.А. , довіреність № 51  від 10.01.07;

від позивача - Бевзушенко Н.М. , довіреність № 53  від 10.01.07;

від відповідача - Мицул М.С. , довіреність № б/н  від 02.07.07;

від відповідача - Коноваленко В.І. , довіреність № 1  від 02.03.07;

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов до державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" про зобов'язання вчинити дії, а саме забезпечити відшкодування (повернення) на рахунок підприємства 187500 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2007р. закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового  розгляду.

12.06.2007р. ухвалою суду провадження у справі № 2/105, на підставі заяви позивача, зупинено до 30.07.2007р. для підготовки та надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 30.07.2007р. провадження у справі № 2/105 поновлено враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуто та призначено судовий розгляд справи.

Відповідачем подано до суду клопотання від 06.08.2007р. про зупинення провадження у справі до 30.10.2007р.  для підготовки та надання додаткових доказів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 2/105 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню для  підготовки та надання додаткових доказів позивачу до 30.10.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/105 від 23.04.2007р. - до 30 жовтня 2007р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/289-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до  Відкритого акціонерного товариства "Березанське", м. Березань

про      стягнення 8271,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

30.07.07
р.
Справа № 1/52

за позовом Регіонального фонду
підтримки підприємництва по Донецькій
області,   м. Донецьк

до відповідача  Суб'єкта
підприємницької  діяльності  - фізичної особи                   ОСОБА_1, м. Донецьк

про   зміну
способу  виконання  рішення

Суддя
З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:  Орлова В.В.- представник

Від відповідача   не
з'явився

В засіданні брали участь

Регіональний  фонд
підтримки  підприємництва  по
Донецькій  області,  м. Донецьк звернувся  з заявою про зміну способу виконання рішення
по  справі № 1/52  від
10.06.2005р.

В обґрунтування  заяви позивач
посилається  на ту обставину , що  рішення
суду   про звернення  стягнення
боргу  на  заставлене
майно  відповідача  не може
бути виконано, оскільки вартості заставленого  майна не  вистачає на
погашення боргу, у зв'язку з чим виконавча служба постановою від
11.08.2006 року повернула наказ після часткового його виконання.

Розглянувши заяву, додаткові  докази, господарський  суд
встановив, що 10.06.2005р. рішенням по справі  № 1/52 звернено стягнення суми
заборгованості  68 812 грн. 55 коп.  на заставлене
майно.  На виконання рішення був
виданий наказ від 21.06.2005 року.

04.07.2005р. було відкрито виконавче
провадження  та 15.08.2005р.
накладений  арешт на заставлене майно
боржника,  зазначене в наказі. Постановою
від 12.09.2005 року Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного
управління юстиції призначена експертна оцінка вартості заставленого майна,
згідно висновку оцінювача вартість майна
встановлена  в сумі  15 253 грн. 75 коп.

Згідно ст. ст. 50,61 Закону України
“Про виконавче провадження” майно належить примусовій реалізації спеціальними
торгівельними організаціями, такою організацією стало ТОВ “Мультимедія Софт”.

По результатам  аукціону було продано майно на суму 14 245
грн 12 коп. Вказаної суми не вистачає на погашення боргу.

На підставі ст. 40 Закону України
“Про виконавче провадження” державний виконавець повернув наказ від 21.06.2005
року за №1/52 у зв'язку з тим, що він виконаний частково.  За відповідачем залишилась заборгованість у
сумі 55 554 грн. 36 коп., тому позивач
звернувся з заявою  про зміну способу
виконання  рішення шляхом  звернення
стягнення  на  грошові кошти відповідача. Стаття 115
Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на
всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України
“Про виконавче провадження”. Вважаючи, що рішення суду від 10.06.2005 року не
виконано в повному обсязі, суд вважає звернення позивача з заявою про зміну
способу виконання рішення обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.121 Господарського
процесуального кодексу  України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву    Регіонального фонду  підтримки
підприємництва  по  Донецькій
області,  м. Донецьк   про зміну
способу виконання рішення
задовольнити. Звернути  стягнення
боргу  в сумі  55 554 грн.
36  коп. на  грошові кошти   відповідача.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 1/1010-14/277
Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:
головуючий суддя
судді
Громадського клубу інтелектуально-творчої ініціативи "Династія"
Львівського апеляційного господарського суду
у справі
господарського суду Львівської області № 1/1010-14/277
Громадського клубу інтелектуально-творчої ініціативи "Династія"
- Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій;
- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області;
- Міністерства транспорту та зв’язку України
спонукання до укладення договору оренди
та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
1.Відновити громадському клубу інтелектуально-творчої ініціативи "Династія" строк для подання касаційної скарги у справі № 1/1010-14/277.
2.Прийняти касаційну скаргу громадського клубу інтелектуально-творчої ініціативи "Династія" у справі  № 1/1010-14/277 до провадження.
3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 30 серпня 2007  року об 11  год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.
4.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Головуючий суддя
судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.

Справа  № 33/203-07-5521

Суддя господарського суду Одеської
області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: ДП „Заготівельна контора Комінтернівської райспоживспілки”,

смт.
Комінтернівське

до відповідача: суб'єкта діяльності господарювання - фізичної особи -

ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення
2362грн.09коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не
з'явився. У поштовому повідомлені №НОМЕР_1 зазначено, що ДП „Заготівельна
контора Комінтернівської райспоживспілки” за адресою вказаною у позовній заяві
не знаходиться;

від відповідача: ОСОБА_2,
довіреність в матеріалах справи.

встановив:

- договір оренди магазину
„Сільгосппродукти” від 23 липня 2003 року укладено Комінтернівською
райспоживспілкою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

Відповідно до положень п. п. 3; 1; 35
Статуту ДП „Заготівельна контора Комінтернівської райспоживспілки” підприємство
є юридичною особою і має право від свого імені укладати угоди, здійснювати інші
дії, набувати майнові та немайнові права. Комінтернівська райспоживспілка не
відповідає за зобов'язаннями підприємства, а підприємство не відповідає за
зобов'язаннями Комінтернівської райспоживспілки.

До матеріалів справи не залучено
будь-яких документів у підтвердження представництва ДП „Заготівельна контора
Комінтернівської райспоживспілки” у відносинах по оренді приміщення магазину
відповідачем ОСОБА_1

Скеровані позивачу ухвали
господарського суду про дату, місце та час судових засідань від 26 червня та 10
липня 2007 року за вказаною ним адресою повернуті поштовим відділенням за
відсутністю адресата, у зв'язку з чим, господарський суд не має можливості
визначити обґрунтованість заявлених позовних вимог належним позивачем та
розглянути спір по суті.

Судові витрати у справі покладаються
на ДП „Заготівельна контора Комінтернівської райспоживспілки”.

Враховуючи
викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 80; ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги у справі №33/203-07-5521 залишити без розгляду.

Суддя
Д.Т.Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" червня 2007 р.
Справа № 5/203-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ковчег І КО", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Аграрник", смт. Терезине

про стягнення 1968,24 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "19" липня 2007 р. о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором поставки № 4 від 01.01.06 р. щодо здійснення повного розрахунку за отриманий товар;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя