ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"18" травня 2007 р.                                                           Справа № 11/180-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Трегубової Т.О.- уповн. предст., дов. № б/н від 16.05.2007р.

від  відповідача: Горбунової К.О.- ст. держ. подат. інсп., пост. дов. № 4/9/10-026 від 09.01.2007р., Хижняка А.О.- гол. держ. подат. рев-інсп., дов. № 5159/9/10-105 від 14.05.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Гарант-Д", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0, № /1, № /2, № /3, № /0, № /1

У справі здійснюється провадження за позовами про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0, № /1, № /2, № /3, якими позивачу - платнику ПДВ відповідачем - контролюючим органом на 503671,59грн. зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ та податкових повідомлень-рішень  № /0 від 14.07.2006р., № /1 від 14.08.2006р. якими цим же органом цьому ж платнику зменшено на 192105 грн. суму бюджетного відшкодування ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що правомірно визначав базу оподаткування податком на додану вартість (ПДВ), добросовісно сплачував ПДВ у ціні придбання товару, як це передбачено чинним законодавством, отримував від продавців належні податкові накладні, за якими формував податковий кредит з ПДВ.

Позивач також наголошує, що податковими повідомленнями-рішення, за їх формальним визначенням, в принципі може бути лише визначеним податкове зобов'язання та не може бути зменшеним бюджетне відшкодування ПДВ.

Відповідач позови не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, суть яких полягає у наступному.

До числа опосередкованих контрагентів позивача відносяться підприємства "Альфа-Скреп", "Леокос" та ПП "Нікір", яке купувало товар у ТОВ "НМК-Трейд". Стосовно посадових осіб ПП "Альфа-Скреп" порушено кримінальну справу за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст.312 КК України.

Рішенням суду установчі документи ТОВ “Леокос” визнані недійсними з моменту державної реєстрації, актом органу державної податкової служби анульоване свідоцтво про реєстрацію ТОВ “Леокос” в якості платника ПДВ.

ТОВ “НМК-Трейд”, насправді, не продавало товару підприємству “Нікір”, походження цього товару, остаточно за ланцюгом відносин отриманого позивачем, невідоме.

У всіх випадках різні суб’єкти ланцюгів відносин, за якими набувався товар позивачем, мали або вади статусу, або сума ПДВ, відшкодувати яку бажає позивач з бюджету, фактично до бюджету не надійшла.

С у д   в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішення № /0 від 13.02.2006р. ДПІ у м. Херсоні зменшила на 503671,59грн. суму бюджетного відшкодування ПДВ приватному підприємству “Гарант-Д”.

Це податкове повідомлення-рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 371/23-7/32725652 від 09.02.2006р., застосуванням п.п.”б”, п.п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (Закон № 2181), п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, 7.7.1, 7.7.10 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (Закон про ПДВ).

Адміністративні скарги платника податку у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання органами державної податкової служби не задоволені, після відмов у задоволенні скарг припис про зменшення суми бюджетного відшкодування в 503671,59грн. з зазначенням нового строку вчинення цієї дії в картці особового рахунку платника податку знову мав місце у податкових повідомленнях-рішеннях № /1 від 31.03.2006р., № /2 від 06.06.2006р., № /3 від 21.08.2006р.

У названому акті перевірки контролюючий орган таким чином виклав встановлені обставини та їх кваліфікацію в якості порушень, що привели до зменшення суми бюджетного відшкодування за квітень, травень 2005р.: "За результатами перевірки встановлено, що обсяг реалізованих товарів (робіт, послуг) у квітні 2005р. без урахування ПДВ складає -2408364,0 грн., сума ПДВ -0,0 грн., а саме:

- операції, що оподатковуються за ставкою 20% - 0,0 грн.;

- експортні операції (р.2.1) -2408364,0 грн., ПДВ - 0,0 грн.

Крім того, коригування на основі попередніх звітних періодів складає   (від'ємне значення) 143205,0 грн.

В результаті перевірки встановлено, що від'ємне значення, заявлене підприємством, в сумі 317757,0 грн. виникло за рахунок придбання товарів (робіт,  послуг),  в тому  числі металобрухту в березні 2005 року. По основним постачальникам товарів було направлено запити щодо підтвердження взаєморозрахунків із ПП «Гарант-Д».

При перевірці питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено:

- по   першому   ланцюгу   постачальників   ПП   "Альфа-Скреп" (код   35, м.Херсон) включив до податкового кредиту суми ПДВ від постачальника:

ПП "Техмаркет" (код 33014848, м. Херсон) по податковим накладним     №166 віл 01.04.2005р. на загальну суму 518945,15 грн., у т.ч. ПДВ  - 253157,53 грн.;

- по ланцюгу постачальників  ПП  "Техмаркет" - ПП "Альфа-Скреп" (відповідь  підприємства  по взаємовідносинам від вх. № 28759/10 від  12.10.2005р.)   відкориговано  (зменшено) податкових зобов'язань ПП "Гарант-Д" у квітні 2005р. на суму ПДВ - 174551,67 грн.

На запит ДПІ у м. Херсоні ПП "Техмаркет" не надав документи, які підтверджують проведення взаєморозрахунків з ПП "Альфа-Скреп".  Підприємство за  юридичною адресою не знаходиться (акт від 05.12.2005 р. № 2374/26-6/33014848).

Таким чином, не підтверджено факт декларування податкових зобов'язань з ПДВ по зазначеній операції, та відповідно, надмірна плата ПДВ до бюджету.

Згідно з вищевказаним, за наслідками проведеної по відповідному ланцюгу постачання перевірки, виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у зв'язку з недостовірністю нарахування такого бюджетного відшкодування.

Ненадходження до бюджету ПДВ по ПП "Техмаркет" у квітні 2005р.   складає  174551,67 грн.

У зв'язку з тим, що відповідно до п.1.8 ст.1Закону про ПДВ бюджетне відшкодування, це - сума, що підлягає поверненню платнику  податку  з  бюджету   у   зв'язку   з   надмірною   сплатою  податку у випадках,  визначених  цим  Законом, підприємство  в порушення  вимог  п.1.3,  п.1.8  ст.1, п.п.7.4.1  п.7.4, п.п.7.7.1,  п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону  України про ПДВ включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 429148,83 грн., що призвело до завищення сум  ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету, на 429148,83 грн.

Всього податкових зобов'язань за квітень 2005р. (від'ємне значення) - 143205,0 грн.

Згідно декларації з ПДВ за травень 2005 року, наданої до ДПІ у м. Херсоні (вх. № 48712 від 21.06.2005), загальний обсяг реалізованих товарів (робіт,  послуг) без  урахування  ПДВ  складає (р.1) - 384623,0 грн., сума ПДВ - 76925,0 грн., а саме:

- операції, що оподатковуються за ставкою 20% - 384623,0 грн., крім того ПДВ- 76925,0 грн.

Всього податкових зобов'язань за травень 2005р. (р.9) - 76925,0 грн.

За результатами перевірки встановлено, що обсяг реалізованих товарів (робіт, послуг) без урахування ПДВ складає - 384623,0 грн., сума ПДВ - 76925,0грн., а саме:

- операції, що оподатковуються за ставкою 20% - 384623,0 грн., крім того ПДВ - 76925,0 грн.

Всього податкових зобов'язань за травень 2005р. - 76925,0 грн.

За даними декларації за квітень 2005 року, наданої до ДПІ у м. Херсоні (вх. №38330 від 20.05.2005), загальний обсяг придбаних товарів (робіт, послуг) з правом включення до валовий витрат (р.10.1) складає - 423310,0 грн., крім того ПДВ з правом включення до податкового кредиту 84662,0 грн.

Всього податкового кредиту за квітень 2005р. (р.17) - 84662,0 грн.

За результатами попередньої перевірки (акт від 18.10.2005р. №1922/23-7/32725652) встановлено, що загальний обсяг придбаних товарів (робіт, послуг) з правом включення до валових витрат складає - 339976,67 грн., крім того ПДВ з правом включення до податкового кредиту 67995,33 грн.

Всього податкового кредиту за квітень 2005р. -  67995,33 грн.

За даними декларації за травень 2005 року, наданої до ДПІ у м. Херсоні (вх. № 48712 від 21.06.2005). загальний обсяг придбаних товарів (робіт, послуг) з правом включення до валових витрат (р.10.1) складає - 3191111,0 грн., крім того ПДВ з правом включення до податкового кредиту 638222,0 грн.

Всього податковою кредиту за травень 2003р. (р. 17)  638222.0 грн.

За результатами перевірки встановлено, що загальний обсяг придбаних товарів (робіт, послуг) з правом включення до валових витрат складає - 1545510,0 грн., крім того ПДВ з правом включення до податкового кредиту - 309102,0 грн.

При перевірні питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарський операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено:

- по першому ланцюгу постачальників ПП "Альфа-Скреп" (код,    35, м.Херсон) включив до податкового кредиту суми ПДВ від постачальника:

ПП "Техмаркет" (код 33014848, м. Херсон) по податковим накладним №166 від  01.04.2005р. на загальну суму 518945,15 грн., у т.ч. ПДВ - 253157,53 грн.;

- по ланцюгу постачальників  ПП  "Техмаркет"  -  ПП  "Альфа-Скреп"  (відповідь   підприємства по взаємовідносинам від вх. № 28759/10 від 12.10.2005р.) до  податкового  кредиту ПП "Гарант - Д" у травні 2005р. включено суму ПДВ - 5000,00 грн.

На запит ДПІ у м. Херсоні ПП "Техмаркет" не надав документи, які підтверджують проведення взаєморозрахунків з ПП "Альфа-Скреп".  Підприємство  за  юридичною адресою не знаходиться (акт від 05.12.2005р. № 2374/26-6/33014848).

Таким чином, не підтверджено факт декларування податкових зобов'язань з ПДВ по зазначеній операції, та відповідно, надмірна сплата ПДВ до бюджету.

Згідно з вищевказаним, за наслідками проведеної по відповідному  ланцюгу постачання перевірки, виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у зв'язку з недостовірністю нарахування такого бюджетного відшкодування.

Ненадходження  до бюджету  ПДВ  по  ПП "Техмаркет" у травні 2005р. складає 5000,00 грн.

По другому ланцюгу постачальників ПП "Альфа-Скреп" (код   35, м.Херсон) включив до податкового кредиту суми ПДВ від постачальника:

ПП "Техмаркет" (код 33014848, м. Херсон) по податковим накладним     №89 від 01.01.2005р. на загальну суму 2291444,37 грн., у т.ч. ПДВ - 381907,40 грн.

По ланцюгу постачальників ПП "Техмаркет" - ПП "Альфа-Скреп"  (відповідь  підприємства по взаємовідносинам від вх. № 20027/10 від 13.07.2005р.) до  податкового  кредиту ПП "Гарант - Д" у травні 2005р. включено суму ПДВ - 324119,92 грн.

Придбаний ПП "Альфа-Скреп" металобрухт було реалізовано на ПФ "Прайс", від якого ПП "Гарант - Д" включено до складу податкового кредиту у травні 2005р. ПДВ у сумі -  324119,92 грн. згідно податкової накладної № 21  від 03.05.2005р. на загальну суму 1944719,55 грн., у т.ч. ПДВ-324119,92 грн.

На запит ДПІ у м. Херсоні ПП "Техмаркет" не надав документи, які підтверджують проведення взаєморозрахунків з ПП "Альфа-Скреп".   Підприємство  за  юридичною адресою не знаходиться (акт від 05.12.2005 р. № 2374/26-6/33014848).

Таким чином, не підтверджено факт декларування податкових зобов'язань з ПДВ по зазначеній операції, та відповідно, надмірна сплата ПДВ до бюджету.

Згідно з вищевказаним, за наслідками проведеної по відповідному  ланцюгу постачання перевірки, виявлено не відповідність суми бюджетного відшкодування сумі заявленої у податковій декларації, у зв'язку з недостовірністю нарахування такого бюджетного відшкодування.

Ненадходження  до  бюджету  ПДВ  по  ПП  "Техмаркет"  у   травні   2005р. складає 324119,92 грн.

У зв'язку з тим, що відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) бюджетне відшкодування, це -    сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з   надмірною сплатою податку у випадках,  визначених цим Законом,  підприємство  в  порушення  вимог   п.1.3.,  п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1  п.7.4, п.п.7.7.1,  п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану   вартість   (зі   змінами   та  доповненнями)   включено   до  складу податкового кредиту ПДВ у сумі 329119,92грн., що призвело до завищення сум  ПДВ заявленої до відшкодування з бюджету у травні 2005р., на 329119,92 грн."

Крім викладеного в акті перевірки ДПІ у м. Херсоні повідомила наступне: "За результатами проведених заходів після складання акту перевірки, було встановлено, що постачальником ПП "Техмаркет" (відповідь підприємства вх. №8156/10 від 29.03.2006р.) є підприємство ТОВ "Леокос'' (код 33148533, м. Київ) по податковим накладним: № 352 від 01.04.2005р. на загальну суму 1518858,35 грн., у т.ч. ПДВ - 253143,06грн. (металовироби б/в - 3426,594тонн); № 4 від 01.01.2005р. на загальну суму 2291351,17грн., у т.ч. ПДВ-381891,86грн. (металовироби б/в - 2421,758тонн).

Порушення норм Закону про ПДВ видно з наступного.

Стосовно ланцюга ТОВ "Леокос" -  ПП "Техмаркет" - ПП "Альфа-Скреп" - ПФ "Прайс" - ПП "Гарант - Д".

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2005р. по справі № 2-2286/2005р. визнано недійсним статут ТОВ "Леокос" з моменту реєстрації (12.10.2004р.), свідоцтво про державну реєстрацію з моменту реєстрації (12.10.2004р.), протокол зборів засновників ТОВ "Леокос" № 1 від 05.10.2004р., свідоцтво про реєстрацію ТОВ "Леокос" в якості платника податку на додану вартість з 22.11.2004р.; актом від 16.02.2006р. № 2215 ТОВ "Леокос" анульовано свідоцтво платника ПДВ з моменту видачі."

Іншим податковим повідомленням-рішенням № /0 від 14.07.2006р. цей же контролюючий орган встановив завищення цим же платником податку суми бюджетного відшкодування ПДВ на 192105грн., зменшивши на цю суму бюджетне відшкодування з врахуванням фактично вже вчиненого відшкодування ПДВ з цієї суми на 2729,67грн., суму 2729,67грн. визначив платникові як податкове зобов’язання та визначив 1364,84грн. штрафу (50% від 2729,67грн.).

Ці суми залишено без змін органом державної податкової служби за результатами розгляду адміністративної скарги платника податку у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання, продубльовано у податковому повідомленні-рішенні № /1 від 14.08.2006р. з зазначенням нового строку його виконання.

Податкове повідомлення-рішення № /0 від 14.07.2006р. мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 231023-7/32725652 від 13.07.2006р., застосуванням п.п.”б”, п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону № 2181, п.1.3, 1.8 ст.1, п.п.7.4.1, 7.7.5 ст.7 Закону про ПДВ.

За другим зі згаданих актів перевірки - від 13.07.2006р. за результатами перевірки обґрунтованості відшкодування платнику податку з бюджету ПДВ за квітень 2005р. в якості порушень, що привели до зменшення бюджетного відшкодування, визначення податкового зобов’язання і штрафу, органом державної податкової служби кваліфіковано наступні встановлені цим органом обставини:  “За результатами  даної невиїзної перевірки встановлено, що обсяг реалізованих товарів (робіт, послуг) без урахування ПДВ складає  -  2408364,0 грн., сума ПДВ    0.0 грн., а саме:

-          операції, що оподатковуються за ставкою 20% - 0.0 грн., крім того ПДВ - 0.0 грн.;

-          експортні операції (р.2.1) - 2408364,0 грн., крім того ПДВ - 0.0 грн.

Крім того, коригування на основі попередніх звітних періодів складає -

(-18205,33грн.).

В результаті перевірки встановлено, що від'ємне значення, заявлене підприємством, в сумі 317757,0 грн. виникло за рахунок придбання товарів (робіт, послуг), в тому числі металобрухту в березні 2005 року. По основним постачальникам товарів було направлено запити, щодо підтвердження взаєморозрахунків із ПП "Гарант-Д".

При перевірці питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено:

- по першому ланцюгу  постачальників ПП "Гарант - Д" (код 32725652, м. Херсон) включив до податкового кредиту ПДВ у сумі - 125000,00 грн. від постачальника:

ТОВ ТПК "Стиль" (код 31006793, м. Херсон) по податковій накладній №34 від 31.03.2005р. на загальну суму 750000,00 грн., у т.ч. ПДВ- 125000,00 грн.;

- по ланцюгу постачальників ТОВ ТПК "Стиль" (відповідь підприємства по взаємовідносинам вх. №28760/10 від 12.10.2005р.) включив до податкового кредиту ПДВ у сумі - 123641,67 грн. від постачальника:

ТОВ "Інтрекс" (код 31042999, м. Миколаїв) по податковій накладній №16 від 31.03.2005р. на загальну суму 741850,00 грн.. у т.ч. ПДВ -  123641,67 грн.;

- по   ланцюгу   постачальників   ТОВ   "Інтрекс"   (відповідь  Ленінської   МДПІ у  м. Миколаєві вх. №10456/7 від 27.12.2005р.) включив до податкового кредиту ПДВ у сумі 122500,00 грн. від постачальника:

ПП "Нікір" (код 31135022, м. Херсон) по податковим накладним №50 від 31.03.2005р. на загальну суму 735000,00 грн., у т.ч. ПДВ  122500,00 грн.;

- по ланцюгу постачальників ПП "Нікір" (відповідь підприємства по взаємовідносинам від  10.01.2006р.) включив до податкового кредиту  ПДВ у  сумі 119021,68 грн. від постачальника:

ТОВ "НМК - Трейд" (код 32045917, м. Київ) по податковим накладним №31 від 01.04.2005р. на загальну суму - 714130,09 грн., у т.ч. ПДВ -119021,68 грн.

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва від 29.05.2006р. № 5456/7 встановлено, що згідно відповіді ТОВ "НМК -Трейд" дане підприємство ніколи не мало жодних взаємовідносин із ПП "Нікір" (код 31135022). Тобто підприємством заперечується сам факт проведення господарських операцій із ПП "Нікір" щодо постачання металоконструкцій.

Ненадходження до бюджету ПДВ по ТОВ "НМК - Трейд" у квітні 2005р. складає 119021,68 грн.

В порушення вимог п.1.3, п.1.8 ст.1; п.п.7.4.1 п.7.4; п.п.7.7.1, пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ підприємством неправомірно включено до складу податкового кредиту у березні  2005р. ПДВ у сумі   -   125000,00   грн.,   внаслідок  чого  відбулось  неправомірне зменшення податкових зобов'язань за квітень 2005р. на - 125000,00 грн. та, що призвело до завищення суми  ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету за квітень 2005р. на -125000,00 грн.

Всього податкових зобов'язань за квітень 2005р. (р.9) - (- 18205,33 грн.).

За даними декларації за квітень 2005 року, наданої до ДПІ у м. Херсоні (вх. №38330 від 20.05.2005), загальний обсяг придбаних товарів (робіт, послуг) для здійснення господарських операцій (р.10.1) складає - 423310,0 грн., крім того ПДВ з правом включення до податкового кредиту - 84662,0 грн.

Всього податкового кредиту за квітень 2005р. (р.17) - 84662,0 грн.

За результатами попередньої документальної позапланової виїзної перевірки (акт від 18.10.2005р. №1922/23-7/32725652) встановлено, що загальний обсяг придбаних товарів (робіт, послуг) для здійснення господарських операцій (р.10.1) складає 339976,67 грн., крім того ПДВ з правом включення до податкового кредиту - 67995,33 грн. Встановлено порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ДПВ. За результатами перевірки зменшено ПДВ на суму 16666,67 грн. Згідно чого було прийнято відповідне рішення про зменшення суми ПДВ до відшкодування на 16666,67 грн.

За результатами даної невинної перевірки встановлено, що загальний обсяг придбаних товарів (робіт, послуг) для здійснення господарських операцій (р.10.1) складає 4450,0 грн., крім того ПДВ з правом включення до податкового кредиту - 890,00 грн.

При перевірці питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджет сум податку на додану вартість по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено:

- по першому ланцюгу постачальників ПП "Гарант - Д" (код 32725652, м. Херсон) включив до податкового кредиту ПДВ у сумі - 67105,00 грн. від постачальника:

ТОВ  ТПК "Стиль" (код 31006793, м. Херсон) по податковій накладній №43/2 від 19.04.2005р. на загальну суму - 402631,00 грн., у т.ч. ПДВ - 67105,00 грн.;

- по ланцюгу постачальників ТОВ ТПК  "Стиль"  (відповідь  підприємства   по взаємовідносинам  вх. №28760/10 від 12.10.2005р.) включив до податкового кредиту ПДВ  у сумі  - 80787,30 грн. від постачальника:

ТОВ  "Інтрекс"  (код  31042999,  м.   Миколаїв)  по  податковій   накладній  №23   від 13.04.2005р. на загальну сум   484723,80 грн., у т.ч. ПДВ - 80787,30 грн.;

- по  ланцюгу   постачальників   ТОВ   "Інтрекс"  (відповідь  Ленінської   МДПІ  у   м. Миколаєві вх. №10456/7 від 27.12.2005р.) включив до податкового кредиту ПДВ у сумі 65770,17 грн. від постачальника:

ПП "Нікір" (код 31135022, м. Херсон) по податковим накладним №64 від 13.04.2005р. на загальну суму 394621,00 грн., у т.ч. ПДВ - 65770,17 грн.;

- по ланцюгу постачальників  ПП "Нікір" (відповідь  підприємства по взаємовідносинам від 10.01.2006р.) включив до податкового кредиту ПДВ у сумі- 59391,88 грн. від постачальника:

ТОВ "НМК - Трейд" (код 32045917, м. Київ) по податковим накладним №36 від 11.04.2005р. на загальну суму - 356351,28 грн., у т.ч. ПДВ - 59391,88 грн.

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва від 29.05.2006р. №5456/7 встановлено, що згідно відповіді ТОВ "НМК - Трейд" дане підприємство ніколи не мало жодних взаємовідносин із ПП "Нікір" (код 31135022). Тобто підприємством заперечується сам факт проведення господарських операцій із ПП "Нікір" щодо постачання металоконструкцій.

Ненадходження до бюджету ПДВ по ТОВ "НМК - Трейд" у квітні 2005р. складає 59391,88 грн.

В порушення вимог п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість (зі змінами та доповненнями) підприємством неправомірно включено до складу податкового кредиту у квітні 2005р. ПДВ у сумі - 67105,00 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету за квітень 2005р. на - 67105,00 грн."

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тут слід зауважити, що сторони мають різні погляди на те, що ж саме є підставами для відшкодування  від'ємного значення ПДВ з Державного бюджету України: позивач вважає, що такими підставами є належно сформований податковий кредит з ПДВ, який перевищує податкові зобов'язання, сплата цього ПДВ контрагенту у господарських відносинах, отримання податкової накладної з ПДВ від цього контрагента наявність обставин, наведених у п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ, відповідач вважає, що такими підставами буде лише надмірне надходження ПДВ до Державного бюджету України, тобто надходження ПДВ до бюджету від одного з суб'єктів-ланок опосередкованих відносин позивача за ланцюгом відносин з набуття товару через первісного постачальника.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів відсутності підстав (про яку - відсутність - стверджує як про встановлений факт за актом перевірки) для відшкодування ПДВ позивачу ні в одному, ні в іншому з наведених розумінь цих підстав.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ визначено, що  податковий кредит звітного періоду складається із усіх сум податків нарахованих (сплачених) платником податку по ставках, встановлених Законом про ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків, що й було встановлено відповідачем.

Законодавець також у підпункті 7.7.1 та підпункті 7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ визначив суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, яка визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету у строки,  встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ передбачені вичерпні підстави, при наявності яких платником податку - покупцем товару, заборонено включення в податковий кредит будь-яких витрат по сплаті податку, а саме, такими є витрати, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) або банківським документом, що засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Позивач довів (а відповідач погодився з цим і не спростував), що отримав від контрагентів належні податкові накладні з ПДВ, за якими з належних підстав сформував податковий кредит з ПДВ.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер. Безпосередні партнери позивача у господарських відносинах не мають жодних дефектів статусу, надали позивачеві належні податкові накладні з ПДВ; правомірність складання ними податкових накладних отриманих позивачем, органом державної податкової служби у спорі не заперечується, не спростовується. Ці податкові накладні не мають недоліків, видані у встановленому порядку особою, яка мала право їх складати й видавати. Майно, у зв'язку з набуттям якого позивач сплачував кошти, ним дійсно набувалося, використовувалось у подальшому в його виробничій статутній діяльності.

Наведені відповідачем обставини (в актах перевірки, в запереченнях проти позову) не є підставою для визнання вчинених позивачем та його контрагентами дій нечинними, кожна з осіб - учасників відносин може притягуватися до відповідальності, в тому числі економічної, лише за наявності вини.

Зміст наведених статей Закону про ПДВ свідчить, що сама по собі можлива несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця, на суму бюджетного відшкодування.

Відповідач не встановив несплати  ПДВ позивачем, не спростував дані позивача про таку сплату  ПДВ у вартості придбаного товару, не спростував наявності об’єкта оподаткування, правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкові органи не можуть нараховувати покупцю податок на додану вартість, застосовувати штраф, зменшувати покупцю бюджетне відшкодування з ПДВ при  несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для зменшення, нарахування, застосування у саме таких обставинах: з такими обставинами законодавство не пов'язує можливості такого зменшення, нарахування, застосування.

Контролюючий орган не врахував принципу індивідуалізації зобов’язань та відповідальності, кожен суб’єкт має виконувати свої обов’язки, відповідати за скоєне економічне правопорушення за наявності складу такого порушення (об’єктивної та суб’єктивної сторони) саме в діях, бездіяльності цього суб’єкта.

Надмірність сплати ПДВ у оцінюваному випадку також має місце: за визначенням у п.1.8 ст.1 Закону про ПДВ  бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках,  передбачених цим Законом - якраз згаданим п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ передбачений такий випадок, який трапляється в разі наявності від'ємного значення суми, розрахованої за  п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ, і не залежить, як вже вказано, від сплати чи несплати ПДВ іншою ніж цей платник особою - особою, в якої набував товар, роботи, послуги платник ПДВ, чи контрагентом такої особи у ланцюгах відносин.

Розуміючи формально  не визнану прецедентність права на Україні, та все ж приймаючи до уваги:

а) що різна судова практика застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах є підставою за ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду Верховним Судом України постанов Вищого адміністративного суду України (така ж по суті процесуальна норма є і в господарському процесі);

б) прецедентною є практика Європейського суду з прав людини, а за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права -

- суд обґрунтовано вважає, що застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах має бути однаковим - правильним. При цьому суд лише констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів, щодо достатності підстав виникнення права податкового кредиту з ПДВ, підстав для бюджетного відшкодування з ПДВ, розмежування відповідальності покупців і продавців у сфері  оподаткування податком на додану вартість, співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у Постанові Верховного Суду України від 26.09.2006р. за результатами вирішення скарги ТОВ "Квадрант" про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.04.2006р. у справі за позовом ТОВ "Квадрант" до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення.

Задовольняючи  вимоги суд відносить судові витрати у справі (з судового збору) на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № /0 від 13.02.2006р., № /1 від 31.03.2006р., № /2 від 06.06.2006р., № /3 від 21.08.2006р., № /0 від 14.07.2006р., № /1 від 14.08.2006р.

3. Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь приватного підприємства "Гарант-Д" (, м. Херсон, Кошовий спуск, буд. 3-А, р/р 260055305, ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093) 20грн. 40коп.   витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено 23.05.2007р.