overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"27" серпня 2007 р.
№ 02-03

Суддя
розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до 1. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

2. ОСОБА_3, АДРЕСА_1

3. ОСОБА_4, АДРЕСА_1

4. ОСОБА_5, АДРЕСА_1

5. ОСОБА_6, АДРЕСА_1

6. ОСОБА_7, АДРЕСА_1

Третя особа ТОВ "Граніт",
АДРЕСА_1

про визнання припиненними прав
осіб

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1
ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачу 3 та відповідачу 5
копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви б/н від
17.08.2007 р. фіскальні чеки НОМЕР_1 від 17.08.2007 р. та НОМЕР_2 від 17.08.2007
р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу 3 та
відповідачу 5 копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки
свідчать про відправлення кореспонденції громадянам "ОСОБА_8 та
"ОСОБА_9" в той час як відповідачами в позовній заяві
зазначені громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Також суд звертає увагу, що згідно
з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений
уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу.
При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться
печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Позивач  не засвідчив належним чином ксерокопії усіх
документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК
України.

Керуючись
п.п 3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.                                                                      Справа №13/206

За позовом    Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Чернівецьке державне спеціалізоване будівельно-монтажне управління погазифікації

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 6324,88грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Берекету А.О. – головний спеціаліст-юрисконсульт. Довіреність № 01-192/916 від 13.07.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовною заявою до Чернівецького державного спеціалізованого будівельно-монтажного управління по газифікації, вул. Л.Українки, 7, м.Чернівці, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів– 6324,88 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.08.2007 р.

01.08.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "17" серпня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 92/9-2005

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. -
головуючого, Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши  касаційне
подання

заступника прокурора Київської
області

на  рішення

від 11-25.03.2005 р.
господарського суду Київської області

у
справі

№ 92/9-2005

за  позовом

Приватного підприємства “Еркер”

до

Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області

про

стягнення 600000 грн.

в с т а н о в
и в :

Касаційне подання заступника
прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області
від 11-25.03.2005 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Заступником прокурора заявлено
клопотання про відновлення процесуального строку для внесення касаційного
подання.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК
України, суд

у х в а л и в
:

Відновити заступнику прокурора
Київської області строк для внесення касаційного подання на рішення
господарського суду Київської області від 11-25.03.2005 р.

Прийняти касаційне подання заступника прокурора Київської області до касаційного провадження.

Розгляд подання призначити у
судовому засіданні на 27.06.2007р. о 9 год. 50 хв.

Розгляд касаційного подання
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді
Л. Ковтонюк

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.07

Справа №АС11/451-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-С»

про стягнення заборгованості в сумі  60  грн.  88  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –                Макотренко В.П.

Від відповідача –           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 60 грн. 88 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за  червень 2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 21.08.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова позивача від позову судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/451-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа
№ 9/329

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах
держави в особі Старобільської міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,
м. Старобільськ

про
стягнення 1660 грн. 82 коп.

в присутності представників:

від
заявника -Майборода О.О., посв. № 141 від 23.10.06,

від
позивача -не прибув,

від
відповідача -ОСОБА_1, СПД, пасп. ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.12.98р.

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю в
сумі 1660,82 грн. за договором оренди землі від 06.05.06р., укладеного між
позивачем та відповідачем.

Відповідач, ОСОБА_1, у
судовому засіданні в усній формі повідомив, що заявлену до стягнення суму він
сплатив у повному обсязі та просить провадження у справі припинити, надавши
суду акт звірення розрахунків між позивачем та відповідачем від 19.07.07р.

Судом встановлено, що відповідач дійсно погасив суму боргу в
повному обсязі, що підтверджується актом звірки від 19.07.07р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи
на викладене, керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.  Провадження у справі припинити.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № Б29/211/04

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, в особі Дніпропетровського Регіонального Управління Приватбанку, м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське науково-виробниче об'єднання "Союз", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму  69 696,90 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське науково-виробниче об'єднання "Союз", м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Ромашко Р.М розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське науково-виробниче об'єднання "Союз", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Ромашко Р.М в строк до  11.07.07 розглянути вимоги кредитора Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, в особі Дніпропетровського Регіонального Управління Приватбанку, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Зобов'язати кредитора надати до господарського суду докази направлення копії заяви про визнання грошових вимог з додатками на адресу ліквідатора.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 5/357.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода»”, м.Луганськ

до Міського центру здоров’я, м. Луганськ

про стягнення  4648 грн. 85 коп.

за участю представників :

від позивача – Лойко А.А. за дов. від 22.11.06. № 55;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором на водовідведення та водопостачання від 01.01.04. № 2607 в сумі 4648,85 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, відповідача участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу в цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.08.07. об 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу; у разі  погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.07.07 р.                                                                                 № 9/70-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юникос”, м.Донецьк

до відповідача ДП „Изосев-1” ЗАО „Изосев”, м.Сіверськ

про стягнення 6 967грн.45коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Юникос”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ДП „Изосев-1” ЗАО „Изосев”, м.Сіверськ про стягнення 6 967грн.45коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві повинно бути визначено найменування або ім’я сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності.

Згідно ч.1 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Однак, відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано поштових адрес, повного найменування сторін.

Всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України в наданій позовній заяві вказано найменування відповідача - ДП „Изосев-1” ЗАО „Изосев”.

Відсутність повного найменування є порушенням вимог ГПК України, та робить неможливим застосування ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”. Такі обставини вимагають повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № б/н від 10.07.2007р. та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Юникос”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № б/н від 10.07.2007р. з доданими до неї документами всього на 12 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №294 від 11.07.2007р. та №295 від 11.07.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07

Справа №АС12/573-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши заяву  позивача по справи № АС 12/273-06 за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1  до
відповідача - Державної податкової інспекції в м. Суми  про зобов'язання ДПІ в м. Суми вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду надійшла заява позивача
про  виправлення описки в
постанові господарського суду Сумської області від 08.02.2007р. №  АС 12/573-06 та виконавчих листах виданих по
вищезазначеній справі.

Тому,
керуючись ст.  165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд заяви позивача по справи № АС 12/573-06 на 09.08.2007р. о 10
год. 20 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб.
111.

3.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Л А.  КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-192
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Кондри, 5, м. Борщів Борщівського району Тернопільської області до Довірчого товариства “ДК-Васта”, вул. Українська, 48, м. Заліщики Заліщицького району Тернопільської області про припинення юридичної особи встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із позовних матеріалів, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Підпунктом 1 пункту 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюються на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У відповідності до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, всупереч вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем до позовної заяви не долучено її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Прокурору Заліщицького району, м. Заліщики, вул. С.Бандери, 10А строк для усунення виявлених судом недоліків – до  03.07.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Прокурору Заліщицького району, вул. С.Бандери, 10А, м. Заліщики Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя                                                            Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07
Справа №6/248-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» Лебединської міської ради

до відповідача – Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго», м.Суми

про стягнення 62901 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007р. на             12 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 5/490пн.

Суддя  Закропивний О.В, розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельного центру «Ай Джи плюс»», м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача – Церетелі Л.А. за дов. від 16.07.07. № 11797/10,

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельного центру «Ай Джи плюс»», м. Луганськ.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують  у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, враховуючи що предметом спору є спор за зверненням до суду  суб’єкта владних повноважень щодо стягнення коштів у доход держави та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .

У зв’язку з продовженням розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України слід до номеру справи додати індекс "ад", у зв’язку з чим новим номером даної справи є 5/490пн-ад.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного Прикінцевих та перехідних положень КАС України  та керуючись ст. ст.  52, 128  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.09.07., о 10 год. 50 хв. (каб. 305).

2.          Присвоїти новий номер справи –5/490пн-ад.

3. Зобов’язати позивача – документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова