ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007                                                                                   Справа № 3/402

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідач)

суддів: Головка В.Г., Чохи Л.В..

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

від позивача: Семенов Є.О. представник, довіреність №5  від 01.11.06;

від відповідача: Романяк М.Я. представник, довіреність №38  від 26.02.07;

від  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2007р. у справі № 3/402

за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоград-Універсал” Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” (вул. Кірова, 73, кв. 10, м. Кіровоград, 25006)

до відповідача Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” (вул. Промислова, 1, офіс 31, м. Кіровоград, 25014)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” (вул. Калініна, 12, м. Кіровоград, 25006)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні   відповідача –Асоціації “Феміда” (вул. Гагаріна, 7, м. Кіровоград, 25012)

про  визнання недійсною з моменту підписання третейської угоди від 04.11.2006р.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року Дочірнє підприємство «Домобудівельний комбінат»Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан»звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства «Європа-Синтез-2006»про визнання недійсною з моменту підписання третейської угоди про передачу спору на вирішення третейським судом, підписаної позивачем, відповідачем і третейським суддею Головачем Д.Л. від 04.09.2006р., треті особи –Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», Асоціація «Феміда».

Заявою, поданою у матеріали справи 17.01.2007р., позивач змінив предмет позову і просив визнати недійсною з моменту підписання третейську угоду про передачу спору на вирішення третейським судом, підписану позивачем, відповідачем і третейським суддею Головачем Д.Л. від 04.11.2006р.

У порядку ст. 25 ГПК України господарським судом було здійснено процесуальне правонаступництво позивача на Дочірнє підприємство «Кіровоградбуд-Універсал»Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградбуд».

Рішенням господарського суду Кіровоградської області (суддя Болгар Н.В.) від 27.02.2007р. (у подальшому – рішення) позов було задоволено у повному обсязі, третейська угода про передачу спору на вирішення третейським судом від 04.11.2006р. (предметом третейської угоди є домовленість між сторонами про передачу на вирішення третейському суду конкретного спору про визнання договорів купівлі-продажу №1/ж, 2/є, 3/в від 09.08.2006р. дійсними та визнання права власності на майно) була визнана недійсною з моменту підписання.

Рішення обґрунтоване тим, що з 29.09.2006р. і станом на дату підписання третейської угоди дані про Левчук Л.М. як про керівника (генерального директора) ДП «Домобудівельний комбінат»у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців відсутні. Єдиною особою, дані про яку були внесені до відповідного реєстру, станом на 04.11.2006р. був Маринчак В.М. Тобто ДП «Домобудівельний комбінат»як юридична особа, від імені якої діяла Левчук Л.М., не мала цивільної дієздатності , необхідної для укладання третейської угоди.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення повністю та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

При цьому скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції були порушені ст. ст. 92, 207 ЦК України, ст. 65 ГК України, а саме висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи. На думку відповідача, на час укладення спірної третейської угоди повноваження Левчук Л.М. як керівника ДП «Домобудівельний комбінат»були підтверджені належним чином.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, мотивуючи свою позицію тим, що трудовий контракт між ДП «Домобудівельний комбінат» і Левчук Л.М. є нікчемним і не має сили трудового договору. Відсутність у Левчук Л.М. повноважень на підписання третейської угоди також підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців. Також у якості додаткового доказу позивач надає ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2007р. по справі №9/73 про визнання банкрутом, відповідно до якої апеляційне провадження було припинено у зв’язку з неналежністю підпису Левчук Л.М. на апеляційній скарзі як не уповноваженої особи.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Обласне комунальне підприємство “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні   відповідача –Асоціації “Феміда” відзив на апеляційну скаргу не надали, явку повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх сторін, оскільки вони були належним чином попереджені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, приєднані до справи.

В судовому засіданні 16.04.2007р. за згодою представника позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ними рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 08.08.2006р. відбулися збори учасників ТОВ «Титан», на яких слухалося питання про продаж об’єктів, що належать на праві власності ДП «Домобудівельний комбінат»і знаходяться у м. Кіровограді по вул. Мурманській, 29 Ж, 29 Є, 29 Б.

При цьому засновником ДП «Домобудівельний комбінат» (п. 2.1 Статуту) є ТОВ «Титан»(а.с. 19, том 1).

На зборах 08.08.2006р. було прийнято рішення, оформлене протоколом №2, наділити директора ДП «Домобудівельний комбінат» Левчук Л. М. (призначена наказом ТОВ «Титан»№2 від 4.05.2005р. –а.с. 66, том 1, контракт між Левчук Л.М. і генеральним директором ТОВ «Титан»укладено 04.05.2005р. – а.с. 67-68, том 1) повноваженнями на укладання будь-яких угод, не заборонених чинним законодавством України, з правом продажу, відчуження майна (як рухомого, так і нерухомого), надано дозвіл оформити договори купівлі-продажу зазначених вище об’єктів загальною вартістю 200000,00 грн., що належать ДП «Домобудівельний комбінат» на праві власності (а.с. 64-65, том 1).

09.08.2006р. ДП «Домобудівельний комбінат» в особі генерального директора Левчук Л.М. (продавець) та відповідач в особі директора Коваленка О.В. (покупець) уклали договори купівлі-продажу №1/ж, 2/є, 3/в, на виконання яких 10.08.2006р. вказаними сторонами були підписані акти прийому-передачі, відповідно до яких продавець передав покупцеві у власність комплекс будівель і споруд, що належать йому на праві власності і знаходяться у м. Кіровограді по вул. Мурманській, 29 Ж, 29 Є, 29 Б, а покупець зобов’язався сплатити за нерухоме майно 169500,00 грн. (з ПДВ) на умовах відстрочення платежу терміном 1 рік з дня нотаріального посвідчення договору (а.с. 38-47, том 1).

Докази нотаріального посвідчення вказаних договорів купівлі-продажу, а також докази перереєстрації права власності на нерухоме зазначене майно на відповідача у матеріалах справи відсутні.

04.11.2006р. відповідач в особі директора Коваленка О.В. та ДП «Домобудівельний комбінат»в особі генерального директора Левчук Л.М. уклали оскаржувану третейську угоду щодо передачі на розгляд третейського суду при Асоціації «Феміда»спору щодо визнання дійсними зазначених договорів купівлі-продажу від 09.08.2006р. та про визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 62, 63, том 1).

Рішенням від 14.11.2006р. по справі №14/11/5 2006 постійно діючий третейський суд при Асоціації «Феміда»(суддя Головач Д.Л.) позов відповідача до ДП «Домобудівельний комбінат»про визнання договорів купівлі-продажу від 09.08.2006р. дійсними і визнання права власності на будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29, які складаються з №29 В - 71/100 частин, №29 Ж –ціле, №29 Е –ціле, було задоволено у повному обсязі (а.с. 90-97, том 1).

Судова колегія вважає, що рішення винесене судом обґрунтовано, з дотриманням норм матеріального і процесуального права з огляду на таке.

Згідно зі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває юридичних прав та обов’язків та здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, що є цивільною дієздатністю.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.09.2006р. збори засновників (учасників) ТОВ «Титан»прийняли рішення про призначення на посаду генерального директора ТОВ «Титан»з 01.09.2006р. Ніколаєнка А.П., на посаду генерального директора ДП «Домобудівельний комбінат»з 01.09.2006р. - Макарова В.С.

Відповідні зміни у даних щодо посадових осіб ДП «Домобудівельний комбінат»29.09.2006р. були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

23.10.2006р. збори засновників (учасників) ТОВ «Титан»прийняли рішення про призначення на посаду генерального директора ДП «Домобудівельний комбінат»Маринчака В.С., звільнівши з цієї посади Макарова В.С., що було відображено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно витягу від 31.10.2006р.

З наведеного господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що станом на дату підписання третейської угоди дані про Левчук Л.М. як про керівника (генерального директора) ДП «Домобудівельний комбінат»у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців відсутні, а також про те, що єдиною особою, дані про яку були внесені до відповідного реєстру, станом на 04.11.2006р. був Маринчак В.М.

Тобто, виходячи зі ст. 92 ЦК України, ДП «Домобудівельний комбінат»як юридична особа, від імені якої діяла Левчук Л.М., не мала цивільної дієздатності , необхідної для укладання третейської угоди.

Також місцевим господарським судом були вірно застосовані положення ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від № , відповідно до яких Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру; відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що третейська угода на підставі ст. 215 ЦК України обґрунтовано була визнана судом недійсною з огляду на порушення при її укладанні ч. 2 ст. 203 ЦК України, відповідно до якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З підстав, наведених вище, посилання відповідача на порушення судом першої інстанції ст. ст. 92, 207 ЦК України, ст. 65 ГК України є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено, що у Левчук Л.М. на час укладання третейської угоди були повноваження діяти від імені ДП «Домобудівельний комбінат».

З аналізу наведених норм вбачається, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, тому воно є законним і скасуванню не підлягає.

Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на викладене, рішення господарського суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування і винесення нового рішення про задоволення зустрічного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2007р. у справі № 3/402 залишити без задоволення, а рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                                     Т. Г. Стрелець

Суддя                                                                                                            В. Г. Головко

Суддя                                                                                                            Л. В. Чоха