overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А2/2201-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 14/185-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 12.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь
відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЗКПО 32387910) 102 (сто
дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24 липня 2007 р.
Справа № 16/177

Позивач:  ВАТ "Карпатнафтобуд".

вул.Козоріса,2,  м.Калуш,77300

до відповідача:  КП "Водотеплосервіс" Войнилівської сільської ради.

вул. Шевченка,114, смт.Войнилів, Калуський район, Івано-Франківська область,77312

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Мисак Руслан Зіновійович

Представники сторін  в судове засідання  не з"явились.

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення боргу в сумі 865,00 грн. за надані транспортні послуги.

Позивач, ВАТ "Карпатнафтобуд" звернувся до господарського суду  з позовною заявою про стягнення з КП "Водотеплосервіс" Войнилівської сільської ради, заборгованості  в сумі 865,00 грн., за надані  послуги по перевезенню вантажів автомобілем КРАЗ-3575.

Однак, представники сторін в судове засідання не з"явились, проте Відповідачем надіслано суду відзив на позов, в якому повідомляється про оплату суми боргу.

В підтвердження зазначеної обставини, Відповідачем долучено копію платіжного  доручення  №91 від 11.06.2007р. з відміткою банківської установи про перерахування Позивачу коштів в сумі 865,00 грн.

За наведених обставин, суд вважає , що провадження у справі  слід припинити за відсутністю предмету спору.

Оскільки, Відповідач сплатив  суму боргу після звернення Позивачем до господарського суду , то відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.

Керуючись ст.49,п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №16/177 припинити за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Відповідача, КП "Водотеплосервіс" Войнилівської сільської ради ( смт. Войнилів,  вул. Шевченка,114, Калуський район, код 33617017) на користь Позивача, ВАТ "Карпатнафтобуд" (вул.Козоріса,2,  м.Калуш, код 04711040) - 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати та направити  Позивачу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Гурик Ірина Прокопівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 20/21-63
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „КАРАВАН”, м.Макіївка
до відповідача:  Комунальної лікувально-профілактичної
установи Донецька міська лікарня № 27, м.Донецьк
Суддя  О.Є.Донець
До господарського суду звернулося
Товариство з обмеженою відповідальністю „КАРАВАН”, м.Макіївка, із позовом до
Комунальної лікувально-профілактичної установи Донецька міська лікарня № 27,
Відповідно до п. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.
Відповідно до п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За змістом даної норми вчинення
зазначених процесуальних дій є обов'язком, а не правом судді.
До позовної заяви позивач додав
фіскальний чек № 0073 від 23.07.2007р., у якому не зазначено адресата. У
позовній заяві позивач зазначив відповідачем - Комунальну
лікувально-профілактичну установу Донецька міська лікарня № 27. Суд повертає
позивачеві позовну заяву із додатками з підстав ненадання доказів направлення
відповідачеві позовної заяви із додатками, оскільки зазначений чек свідчить
лише про сплату позивачем поштових послуг і у даному випадку не може бути
розглянутий судом у якості належного доказу надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.
Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї
документи - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „КАРАВАН”,
м.Макіївка, - без розгляду.
Додаток - позовна заява із
додатками, всього на 12 аркушах та конверт.
Суддя
2. господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  7/505/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б15/77-07-16

Розглянувши заяву  Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні
господарського суду, кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву;

кредитору- надати до господарського
суду в строк до 15.08.07р. докази сплати

держмита
у встановленому розмірі.

Попередити
кредитора, що у випадку не виконання вимог п. 4 цієї ухвали  заява буде

залишена
без розгляду.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.07
Справа №  2/514/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Югстроймеханізація 2”, м. Миколаїв, пр-т Корабелів, 12, кв. 15;

про припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: Хортюк І.В., дов. №5239/9/10-000 від 19.06.07 р.;

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні судом було встановлено, що у провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №10/707/06 про банкрутство боржника за його заявою за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом”. Провадження у справі №10/707/06 знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №2/514/07 на підставі абз. 3 п. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням по справі №10/707/07.

Керуючись абз. 3 п. 1 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №2/514/07 до прийнятті по суті рішення по справі про банкрутство №10/707/06.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"03" липня 2007 р.
Справа №  5/433/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державне підприємство Дослідне господарство «ЕЛІТА»Миколаївського інституту Агропромислового виробництва УААН, 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Полігон

Боржник: Приватне підприємство «КОЛЕР», 54029, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 26, кв. 2, код 30243686

Установа банку: МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Осташевська В.В., дов. від 18.06.07

Суть справи: про банкрутство ПП «Колер»

Господарським судом Миколаївської області 18.06.2007 р. за заявою Державного підприємства Дослідного господарства «ЕЛІТА»Миколаївського інституту Агропромислового виробництва УААН порушено справу про банкрутство боржника –Приватного підприємства «КОЛЕР», оскільки останнє неспроможне задовольнити вимоги кредитора по погашенню заборгованості у сумі 7 396,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за їх місцезнаходженням та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шульгу Д.Л.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Приватне підприємство «КОЛЕР», 54029, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 26, кв. 2, код 30243686, зареєстрованого рішенням Миколаївського міськвиконкому № 12328 від 10.12.1998 р.  -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора Державного підприємства Дослідного господарства «ЕЛІТА»Миколаївського інституту Агропромислового виробництва УААН до банкрута Приватного підприємства «КОЛЕР»у сумі 7 396,00 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Приватного підприємства «КОЛЕР»- арбітражного керуючого Шульгу Дмитра Леонідовича, м.Миколаїв, вул.Ракетна, 35, ліцензія АВ № 307481 від 14.05.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, установи банку та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2007 р.
Вх.№5113

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі цеху електрозв"язку №8 (м.Косів),  вул. Незалежності,127, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

до відповідача  Косівська фірма"Спортек",  вул. Незалежності,112, м.Косів, 78600,

про стягнення 444,47 грн заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату  державного мита у встановленому  порядку  та  розмірі. В порушення вказаної статті не подано належного доказу  про сплату  державного мита,оскільки відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок  обчислення  та справляння  державного мита" на  платіжному  доручення  №8292 від 19.07.07р. має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб, завірених круглою печаткою банку  про перерахування  держмита   в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 50 від 02.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 19-ти аркушах.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Дребот Наталія Дмитрівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.

№ 28/330-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І., -головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.2007 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ “Дніпрофарм”

про

визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита
та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В доданих до касаційної скарги
документах відсутні будь-які докази, які б свідчили про надсилання копії
касаційної скарги стороні у справі.

За таких обставин касаційна скарга
не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому,
що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 111, п. 3 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007 року у справі №
28/330-07 повернути скаржнику.

Головуючий
В. Дерепа

Судді
В.
Рибак

М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.07
Справа №3/433-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумської обласної організації товариства сприяння обороні України «ТСО України», м. Суми

до відповідача: Центрального комітету Товариства сприяння оборони України, м. Київ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.2007 року об 11 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/270-05

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому р-ні Вінницької області

до:Тростянецького ветсанзагону, смт. Тростянець Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07 р.

Управління ПФУ у Тростянецькому р-ні - Савченко Ж.В., довіреність від  31.05.07 р.

Вінницького обласного сектора з питань банкрутства -  Їжаковський О.Л.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/270-05.

08.12.2005 р. по справі № 5/270-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 16.06.07 р. призначено судове засідання на 19.07.07 р., в зв"язку з ненадходженням  до суду  звіту про роботу ліквідатора.

19.07.07 р. в судовому засіданні встановлено, що звіт ліквідатором не наданий, але заявлене клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись  ст. 2, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суд,  -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства до  19.10.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам:  Управлінню ПФУ  у Тростянецькому р-ні - 24300 смт. Тростянець вул. Наконечного, 14,  ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому р-н  - 24300 смт. Тростянець вул. Леніна, 103 А,  Тростянецькому районному центру зайнятості - 24300 смт. Тростянець вул. Леніна,  32,  боржнику,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

Віддрук. 6 прим.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" липня 2007 р.                                                            Справа № 12/1128-НМ

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційна енергетична компанія"ІНЕКО" (м. Київ)

до  Державного комісії з цінних паперів та фондового ринку Житомирського територіального управління (м. Житомир)

про скасування рішення

Суддя   Сікорська Н.А.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тичина С.І. - посв. № 000014  від 23.02.05р.

Господарський суд встановив:

Позивач пред'явив до відповідача позов про скасування рішення.

10.07.07р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову (а.с.77).

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Згідно ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У відповідності до ст.112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача  суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Оцінивши матеріали справи, судом встановив, що  відмова від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається господарським судом.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 71, 112, 136, 157, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                        Сікорська Н.А.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" серпня 2007 р.                                                             № 18/107

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув  справу № 18/107

за адміністративним позовом: Приватного підприємства "Мир-7", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Волосян О.І. , довіреність № б/н  від 05.02.07;

від відповідача - Панфілов О.Г., довіреність № 123  від 04.04.07;

від відповідача - Ткач В.С. довіреність № 22 від 03.04.07р.;

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємством "Мир-7" подано позов до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № /0 від 29.01.07р., № /1 від 06.04.07р. та №  /2 від 16.06.07р.

Ухвалою від 22.06.2007 р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач у запереченні від 10.08.07р. позов не визнає та вважає необґрунтованим мотивуючи тим, що позивач самостійно визначив податкове зобов'язання, однак документально вказані суми в декларації підтвердити не зміг, що і стало підставою для застосування  фінансової санкції.

Сторонами не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.06.07р., крім того у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази по справі.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі                    ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111, ст. 150, ч. 2 ст. 158, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 11.09.2007р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 210

3. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Позивача: відомості щодо поновлення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку; оригінал довідки від 09.01.07р.; заперечення на заперечення відповідача.

Відповідача: документи, які використовуються податковим органом при нарахуванні податкового зобов'язання за спірним рішенням; розрахунок нарахованої суми податкового зобов'язання; результати розгляду скарги позивача в адміністративному порядку.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.