ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/153

27.07.07

За позовом  Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю

До                 Комунального підприємства «Київпастранс»

Про                       стягнення 170959,37 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:        Случак О.О.–довіреність № 756/06-ЮР від 26.06.2007 р.

Від відповідача:    Панченко О.Р. –довіреність № 06/379 від 29.12.2006 р.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення 142367,00 грн. основного боргу, 22191,70 грн. інфляції за період листопад 2005 р. –квітень 2007 р., 6400,67 грн. річних за період з 06.11.2005 р. по 05.06.2007 р. відповідно до Договору підряду № 101 від 30.08.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2007 р. порушено провадження у справі № 9/153 та призначено останню до розгляду на 27.07.2007 р.

17.07.2007 р. відповідач звернувся до суду із заявою № 06/730 від 17.07.07 р. про ознайомлення з матеріалами справи № 9/153, однак таким своїм правом не скористався.

Позивачем у судовому засіданні 27.07.2007 р. поданий Гарантійний лист № б/н про відсутність «в провадженні господарського суду та інших органів, які в межах своєї компетенції можуть вирішити господарський спір … справи зі спору між Фірмою «Т.М.М.»-ТОВ та КП «Київпастранс», а відповідно і рішення з даного спору». Позивачем також надані суду копії Довідки Головного управління статистики у м. Києві № 4165 про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на 08.06.2007 р., Свідоцтва про державну реєстрацію (Серія А00 № 068404) та Статуту позивача.

Відповідач в судовому засіданні подав копії Довідки Київського міського управління статистики № 13341 та Довідки Головного управління статистики у м. Києві № 792 про знаходження відповідача у ЄДРПОУ, Свідоцтва про державну реєстрацію (Серія А00 № 040366) та Статуту відповідача, Змін та доповнень до вказаного Статуту відповідача, Положення Служби матеріально-технічного забезпечення (відокремленого підрозділу КП «Київпастранс»), довіреності № 06/490 від 28.12.2004 р.

Відповідачем в судовому засіданні також подане rлопотання № 114913 від 25.07.2007 р. про витребування у позивача акту звірки взаєморозрахунків станом на липень 2007 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання відповідача № 114913 від 25.07.2007 р. про витребування у позивача акту звірки взаєморозрахунків станом на липень 2007 року (надалі за текстом –клопотання), суд прийшов до висновку про незадоволення останнього з огляду на наступне:

Вказаного відповідачем у клопотанні акту звірки взаєморозрахунків станом на липень 2007 року не існує, тому суд вважає, що витребувати те, що не існує, не можливо.

Відповідач також не скористався своїм правом згідно зі ст. 22 ГПК України на ознайомлення з матеріалами справи, хоча відповідне клопотання останнім було подано до суду ще 17.07.2007 р.

30.08.2005 р. позивач - Фірма «Т.М.М.»- Товариство з обмеженою відповідальністю (Підрядник) уклав з  Службою матеріально-технічного забезпечення Комунального підприємства «Київпастранс» (Замовник) Договір підряду № 101 (надалі за текстом «Договір»).

Вищезазначений Договір на підставі довіреності № 06/490 від 28.12.2004 р. (знаходиться в матеріалах справи) підписаний уповноваженою Комунальним підприємством «Київпастранс»(відповідачем) особою - начальником Служби матеріально-технічного забезпечення Комунального підприємства «Київпастранс»Рабиновичем Михайло Вольфовичем.

Приписами п. 9.1 Роз»яснень Вищого Арбітражного суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов»язаних з визнанням угод недійсними»визначено, що письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акту.

Відповідно до п. 1.3 Статуту комунального підприємства «Київпастранс»та п. 1.2 Положення Служби матеріально-технічного забезпечення, остання є відокремленим підрозділом юридичної особи - Комунального підприємства «Київпастранс»та здійснює свою діяльність в межах прав, наданих їй Підприємством відповідно до Положення.

Згідно з п. 1.1 Договору Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе виконання ремонтних робіт будівель та споруд по вул. Булаховського, 5 в м. Києві, у відповідності з Календарним планом робіт (Додаток № 1) (надалі за текстом - Роботи).

Замовник (відповідач) зобов»язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах Договору (п. 1.2).

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили, що оплата здійснюється Замовником (відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника (позивача) протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов»язань за Договором передбачена відповідальність сторін згідно чинного законодавства.

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були здійснені для відповідача Роботи на загальну суму 142367,00 грн., що знайшло підтвердження в підписаних в двосторонньому порядку та скріплених печатками сторін «Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р.»(форми № КБ-2в) від 30.11.2005 р. та «Довідці  про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р.»(форми № КБ-3) від 30.11.2005 р. на вказану суму (надалі за текстом - Акт та Довідка), який знаходиться в матеріалах справи.

Водночас відповідач, в порушення умов п. 3.1 Договору, не здійснив протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт їх оплату у сумі 142367,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про примусове стягнення з відповідача вищезазначеної суми у якості основного боргу за спірним Договором.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов’язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” такими типовими формами є № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Враховуючи вищевикладене, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є зазначені документи форми № КБ-2в і № КБ-3.

З огляду на наведене, надані позивачем Акт (форми № КБ-2в) і Довідку (форми № КБ-3), підписані та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належного доказу виконання позивачем Робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 142367,00 грн.  за Договором підряду № 101 від 30.08.2005 р., оскільки відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5  ці акти (форми № КБ-2в, № КБ-3) складаються як підстава для проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 142367,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних також і в частині стягнення з відповідача 22191,70 грн. інфляції за період листопад 2005 р. –квітень 2007 р., 6400,67 грн. річних за період з 06.11.2005 р. по 05.06.2007 р. повністю, розрахунок яких відповідає вимогам ст. 625 ЦК України та п.п. 3.1, 6.1 Договору.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України,

ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України,

ст. ст. 22, 28, 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 03336410; р/р 968 в АКБ «Хрещатик», МФО 300670), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (01146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-б; ідентифікаційний код 14073675; р/р 72  в ВАТ «ТММ-банк»м. Києва, МФО 300896) 142367(сто сорок дві тисячі триста шістдесят сім) грн. 00 коп. основного боргу, 22191(двадцять дві тисячі сто дев»яносто одну) грн. 70 коп. інфляції, 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 67 грн. річних, 1709 (одну тисячу сімсот дев»ять) грн. 59 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 01.08.2007 р.