ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007                                                                                            Справа № 35/57-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Гломозда С.О. представник, довіреність №19/2007  від 03.01.07;

від позивача:  Панкєєв Я.В. представник, довіреність №20/2007  від 30.05.07;

від відповідача:  Буравлев И.В. представник, довіреність №1  від 30.05.07;

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Нікополь  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р.

за позовом  закритого акціонерного товариства “Енергоресурси”, м.Нікополь, 53201, пр.Трубників,56

до відповідача: комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Нікополь, 53207, вул. К.Маркса, 180

про стягнення 768 725,55грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р.по справі №35/57-07 (суддя Широбокова Л.П.)  позов закритого акціонерного товариства “Енергоресурси”, м.Нікополь до комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Нікополь про стягнення             768 725,55грн задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача  борг у сумі 764 478,25грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, комунальне підприємство “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Нікополь звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нове рішення у справі, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Також скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Закрите акціонерне товариство “Енергоресурси”, м.Нікополь у відзиві на апеляційну скаргу  посилається на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не має. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

12.11.2004р. між сторонами був укладений  договір №07-1060/9 про постачання питної води. Строк дії договору до 31.12.2005р. відповідач підписав договір з протоколом розбіжностей, який надав позивачу. Протокол розбіжностей стосувався зміни прізвища керівника в преамбулі договору, зміни п.1.5 щодо орієнтованої суми договору та зміни Додатку №1 до договору щодо встановлення вартості послуг. Сторонами було підписано Додаток №2  до договору, в якому узгоджені обсяги споживання води протягом 2005р. та Протоколи №1-9 про встановлення ціни на питну воду. Сторони виконували умови протягом дії договору. Ціна питної води підтверджується шляхом підписання сторонами щомісячних протоколів, яка була предметом протоколу розбіжностей. Тобто сторонами були досягнути всі умови договору і підстав вважати його не укладеним не має.

11.11.2005р. сторонами був укладений аналогічний договір №07-1560/21 про постачання питної строком дії з 01.01.2006р. до 31.12.2006р. та підписали протокол розбіжностей до нього щодо редакції п.3.6 договору. Сторонами також були підписані Додаток №2 до договору щодо обсягів постачання питної води протягом 2006р., Додаток №3 –акт розмежування зон обслуговування, та Протоколи №1-7 щодо ціни питної води. Таким чином, вказаний договір є також укладеним. На виконання умов договору в спірний період в вересні 2005р. –липні 2006р. та вересні –листопаді 2006р. позивач здійснив постачання питної води відповідачу, що підтверджується актами, які підписані сторонами без зауважень.

Всього надано послуг на суму 799 757,81грн., на оплату яких були виставлені рахунки. Отримання рахунків відповідачем підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.12.2006р., який підписаний ним без зауважень.

Відповідно до п.4.2 спірних договорів розрахунки за спожиту питну воду проводяться на підставі підписаного сторонами акту приймання послуг. Згідно п.5.3.4 договорів, відповідач зобов”язаний не пізніше 10-ти банківських днів з часу отримання від постачальника рахунку на оплату проводити оплату за спожиту в попередньому місяці питну воду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач  за надані послуги розрахувався частково в сумі 35 279,56грн, що підтверджується платіжними дорученнями, в яких є посилання на номера рахунків. Даний факт свідчить про те, що відповідач отримував рахунки на сплату за постачання питної води.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції  правомірно віднесені із сплачених 10 000грн. за травень 2006р., які позивач безпідставно відніс  в рахунок оплати за вересень 2005р., оскільки в платіжному дорученні відповідач визначив призначення платежу, як плату за питну воду, отриману в травні 2006р. Це також стосується 1 500грн, які сплачені за воду, отриману в червні 2006р., які позивач не врахував.  Таким чином, відповідачем частково заборгованість за вересень 2005р., за травень, червень, вересень 2006р. сплачена. За решту місяців спірного періоду оплата не проводилась та заборгованість дорівнює вартості спожитої води. Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги платіжні доручення щодо води спожитої в серпні 2006р., оскільки вказаний період не являється предметом спору.

Твердження відповідача про те, що ціни встановлені позивачем у спірний період на поставку питної води не відповідають тарифам встановленим на постановку питної води, які встановлені органами місцевого самоврядування, до уваги не приймаються. Оскільки,   сторони по справі дійшли згоди, уклавши договори. Згідно п.1.1.4  договорів ціни питної води та строк її дії вирішується в протоколах  узгодження цін.  У підтвердження цього є  підписані сторонами Додаток №2  до договору, в якому узгоджені обсяги споживання води протягом 2005р. та Протоколи №1-9 про встановлення ціни на питну воду. Сторонами також були підписані Додаток №2 до договору щодо обсягів постачання питної води протягом 2006р., Додаток №3 –акт розмежування зон обслуговування, та Протоколи №1-7 щодо ціни питної води. Вказане свідчить про те, що сторони виконували умови протягом дії договорів. Ціна питної води підтверджується шляхом підписання сторонами щомісячних протоколів, яка була предметом протоколу розбіжностей.

Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Відповідач не звертався до господарського суду з позовом про визнання цих договорів недійсними або з позовом про розірвання цих договорів. Також, відповідач своїх пропозицій щодо незгоди з ціною постачання питної води або зменшення її  до позивача не надав, ним було підписано всі протоколи узгодження.

У зв”язку з вищевикладеним, колегія  суддів доходить висновку про те, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Також, колегія суддів вважає, що відповідач пропустив строк для подання апеляційної скарги з поважних причин, тому вважає за необхідне відновити йому строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 83, 93, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 06.03.2007 року у справі №35/57-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Нікополь     – без задоволення.

Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

Суддя                                                                                          А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                          А.Є. Прокопенко