overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № 18/298-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Анна"        м.Дніпропетровськ

до   1 - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Магазин "Ковбаси"

м.Дніпропетровськ

2 - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
відновлення стану правовідносин, усунення перешкод щодо користуваннянежитловим
приміщенням та зобов'язання виконувати обов'язки за договором

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ :

Ухвалою господарського суду  від 02.07.2007 р. порушено провадження у
справі №18/298-07 і в  порядку забезпечення
позову на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України заборонено  Товариству з обмеженою відповідальністю
магазина "Ковбаси", Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1  та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які
правочини стосовно нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (літера А-5
номер за тех. паспортом НОМЕР_1).

12.07.2007 р.  Товариство з обмеженою відповідальністю
магазина "Ковбаси" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу від
02.07.2007 р., в зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню, а
справа № 18/298-07 -передачі до Дніпропетровського господарського  апеляційного
суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, розділом VІІ
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження
у справі № 18/298-07 до розгляду Дніпропетровським господарським  апеляційним судом апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю магазина "Ковбаси"  на ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області  від 02.07.2007 р.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07

Справа №2/380-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача: ПП ОСОБА_2, м.Суми

про
стягнення 129 грн. 18 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити  до розгляду в
засідання на 02.08.2007 року на 12 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за
адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати
позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю.
Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №6/61-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача  – Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно – монтажного підприємства «Хіммашбуд- 2»

про стягнення 811 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2007р. на             11 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.   В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.        Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
РІШЕННЯ

10.04.07р.

Справа № 5/103

За позовом  Приватного підприємства  "Чарівниця"   м. Дніпропетровськ

до   Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1. м. Дніпропетровськ

про
перегляд  рішення за нововиявленими
обставинами

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду  із заявою про
прийняття додаткового рішення  в справі
5/103 за 2005 рік.

Приймаючи до уваги,  що в заяві про перегляд  рішення
за нововиявленими

обставинами  № 21/2006
від 17.11.06 р. позивач просив
визнати  за приватним
підп-риємством  "Чарівниця"  м. Дніпропетровськ  право власності  без додаткового вводу  до експлуатації та складання акту  на нерухоме майно.

08.12.06 р. судом прийняте
рішення  № 5/103 без урахування вказаної
вимо-ги.

Відповідно до ст. 88  ГПК України господарський суд має право  за заявою сторони, прокурора, який брав  участь
у судовому процесі, або за своєю ініціативою  прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо  з якоїсь позовної вимоги, яку було
розг-лянуто в засіданні господарського суду.

Керуючись ст. 88  ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за
приватним підприємством
"Чарівниця" м. Дніпропетровськ , вул. Д.Бідного, 11  ЗКПО 30011760 право власності без додаткового
вводу  до експлуатації та складання
акту  на нерухоме майно :

літ. А-1 - будівля для мангалу,
загальною площею : 16, 8 кв.м.;

літ. Б-1 -  навіс, загальною площею : 15,6 кв. м.;

літ. В-1 -  альтанка, загальною площею : 20,2 кв.м.;

літ. Г-1 -  вартова, загальною площею : 2,1 кв. м.;

літ. г  -
навіс (дерев'яний) ;

літ. Д-1 -вартова,
загальною площею :2,1 кв.м.;

№ 1 - Ворота, загальною
площею : 7,3 кв.м.;

№ 2 - причал з
літним  майданчиком, загальною площею :
500,8 кв.м.;

№ 3 - сходи, загальною
площею :  43,5 кв.м.;

№ 4 - сходи, загальною
площею :  0,8 кв.м.;

№ 5 - сходи, загальною
площею :  0,8 кв.м.;

№ 6 - огорожа, загальною
площею :  92,6  кв.м.
яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна В.І.
Леніна, 37 Д.

Судові витрати віднести на позивача.

Наказ господарського суду
Дніпропетровської області  від 04.04.05
р.  № 5/103, вважати  втратившим
чинність.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07р.

Справа № 20/88-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Банкомзв"язок", с. Безпечна, Сквирський район, Киїівська область

до  Приватного підприємства "М.В.- Сервіс", м. Кривий Ріг

про стягнення 22 732 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1599-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/2098-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 10:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
№ 5/153

В. о. голови господарського суду
Кіровоградської області Є.М. Наливайко, розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора
Новгородківського району в інтересах держави в особі Новгородківської районної
державної адміністрації, смт. Новгородка Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт Новгородка Кіровоградської області

про знесення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новгородківського району в
інтересах держави, в особі Новгородківської районної державної адміністрації,
звернувся до господарського суду з позовною заявою від 06.06.2007 року, яка
містить позовні вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 наступного
змісту: зобов'язати відповідача за свій рахунок знести самовільно збудоване
нерухоме майно - добудову до будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12 червня 2007 року порушено провадження у справі,
розгляд якої призначено на 12.07.2007 року.

Зазначена ухвала надіслана
прокурору та сторонам, але у справі відсутні докази отримання позивачем та
відповідачем ухвали суду від 12 червня 2007 року, оскільки не надходило
повідомлення про вручення  поштового
відправлення позивачу та відповідачу.

У судовому засіданні 12 липня 2007
року помічником прокурора заявлено усне клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з відсутністю доказів вручення позивачу та відповідачу ухвали
про порушення провадження у даній справі. Клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, в зв'язку з
неподанням відповідачем витребуваних доказів розгляд справи підлягає
відкладенню на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

За вказаних обставин господарський
спір не може бути вирішений у строк
встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України.

У даному винятковому випадку
виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій
справі на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 5/153 на один місяць.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області
Є.М. Наливайко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1721-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

12.03.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(Миколаївська обл.., м.Первомайськ,
бульв.Миру, 4)

про:
визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права
власності на нерухоме майно

встановив:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі.

У відповідності до Закону України
“Про внесення змін до Декрету КМУ “Про державне мито” №1657-ІІІ від
20.04.2000р., ставка державного мита із заяв майнового характеру, що
подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При поданні позову, в якому
об'єднанні вимоги майнового (визнання права власності) та немайнового характеру
(визнання договору дійсним), позивачу слід було сплатити державне мито, як за
ставками, встановленими для заяв немайнового характеру, так і за ставками,
встановленими для заяв майнового характеру.

Позивачем сплачено лише 102,0 грн.
державного мита, що суперечить приписам
вказаного нормативного акту.

Відсутні докази надсилання
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Такими доказами можуть бути:
поштова квитанція про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку
або виписка з нього з відміткою дати поштової квитанції, розписка в одержані. У
разі, коли позовна заява здається під розписку, то особа, яка її приймає,
повинна мати на це відповідні повноваження (керівник, секретар, юрист), зробити
на другому примірнику розписку про прийняття
і поставити печатку підприємства.

У разі повторного звернення до суду
позивачу слід надати докази порушення його права власності з боку відповідача
(наприклад, докази звернення до відповідача з проханням нотаріально оформити
договір, докази відмови останнього тощо).

Керуючись пунктом   6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  27,5 грн. перераховане по  пл. квитанції НОМЕР_1.  та державне мито в сумі  74,5 грн. перераховане по  пл. квитанції НОМЕР_2 підлягає
поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.
№ 4/201-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Вінницький  комбінат хлібопродуктів №2" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.05.2007 року у справі №4/201-07   за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницький  комбінат хлібопродуктів №2"  до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької дирекції ВАТ  "Укртелеком"  про  визнання недійсним  договору, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницький  комбінат хлібопродуктів №2" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.05.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на   03  жовтня  2007 року о 10  год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07
р.
Справа № 16/236пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя

до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1                м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/236пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2. Зобов'язати позивача представити
додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання
представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3. Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець -   Подолян О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.

Справа №  16/650/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., 54018,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Віляйкіна А.В., дов. № 4126/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1. про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  3 кварталу
2001  р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради  НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  3 кварталу 2001  р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1. (54018, м. Миколаїв, АДРЕСА_1) зареєстровану Реєстраційною палатою
виконкому Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов