ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.                                                          Справа №  8/1730"НМ"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк Л.В., представника за довіреністю №01-45 від 06.06.2007р.;

від відповідачів: не з'явились;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ТОВ"Норд-Імпульс") ДП "Рихальський маслозавод": не з'явився;

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Житомирської обласної ради: Савенко І.О., представника за довіреністю №р-5-19/1737 від 25.12.2006р.;

- РВ Фонду державного майна України по Житомирській області: Грінчук Н.А., представника за довіреністю №03/5 від 09.01.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко", м.Житомир

на постанову господарського суду Житомирської області

від "12" лютого 2007 р. у справі №  8/1730"НМ" (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко", м.Житомир

до - Державної виконавчої служби у Ємільчинському районі, смт.Ємільчине Житомирської області

- Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Житомирської філії, м.Житомир

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Імпульс", с.Рихальське Ємільчинського району Житомирської області,

за участю третьої особи на стороні відповідача (ТОВ "Норд-Імпульс), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дочірнього підприємства "Рихальський маслозавод", с.Рихальське Ємільчинського району Житомирської області

та за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Житомирської обласної ради, м.Житомир та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м.Житомир

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна від 12.11.2002р. та нечинними договору від 18.10.2002р., відомості прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів й зобов'язання повернути незаконно відчужене майно,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 12.02.2007р. в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко" (м.Житомир) до Державної виконавчої служби у Ємільчинському районі (смт.Ємільчине Житомирської області), Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Житомирської філії (м.Житомир) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Імпульс" (с.Рихальське Ємільчинського району Житомирської області) за участю третьої особи на стороні відповідача (ТОВ "Норд-Імпульс), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дочірнього підприємства "Рихальський маслозавод" (с.Рихальське Ємільчинського району Житомирської області) та за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Житомирської обласної ради (м.Житомир) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна від 12.11.2002р. та нечинними договору від 18.10.2002р., відомості прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів й зобов'язання повернути незаконно відчужене майно, відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач, зокрема, вказує, що:

- висновок суду першої інстанції про те, що до спірних правовідносин не може застосовуватись Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001р., оскільки 42,21% в статутному фонді ВАТ"Житомирмолоко" належать не до державної власності, а до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст (комунальної власності), не узгоджується з приписами ст.86 Цивільного кодексу УРСР від 1963р., який діяв на час проведення прилюдних торгів, згідно якої власність в України виступає в таких формах: приватна, колективна, державна, та ст.31 Закону України "Про власність", якою визначено, що до державної власності в Україні належать загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-комунальних одиниць (комунальна);

- укладений 18.10.2002р. між ВДВС Ємільчинського РУЮ та Спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" в особі Житомирської філії договір №060238 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, на яке звернено стягнення, на думку позивача, є недійсним згідно ст.48 ЦК УРСР, оскільки його затверджено в.о. генерального директора СДП "Укрспец'юст";

- місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки тому факту, що при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації майна СДП "Укрспецюст" було порушено норми чинного законодавства, зокрема п.3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України №68/5 від 27.10.1999р. щодо змісту надрукованого в пресі оголошення про проведення прилюдних торгів;

- крім того, погодження правлінням ВАТ "Житомирмолоко" продажу майна з прилюдних торгів було здійснено з перевищенням повноважень правління та всупереч положенням Статуту ДП"Рихальський маслозавод" ВАТ"Житомирмолоко", зокрема його п.п.4.1, 4.2, 8.2.1 та 8.3.3.

Представник позивача в засіданні суду підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи неправильно застосував  норми матеріального права і неповністю з'ясував обставини, які мають значення для  розгляду справи, а тому просить  оскаржувану постанову господарського суду Житомирської області від 12.02.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Третя особа (Житомирська обласна рада) в запереченнях на апеляційну скаргу №р-5-19/703 від 10.05.2007р. (т.3, а.с.124-125) та її представник в засіданні суду проти вимог апеляційної скарги заперечують, вважають постанову господарського суду першої інстанції обґрунтованою та прийнятою з повним і всебічним дослідженням обставин справи, просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без - задоволення. Зокрема, в запереченнях на апеляційну скаргу Житомирська обласна рада вказує, що посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення під час проведення прилюдних торгів положень Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001р., оскільки 42,21% в статутному фонді ВАТ"Житомирмолоко" належать до державної власності, є безпідставними, адже відповідно до Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" комунальна власність набула статусу недержавної власності і тому застосування до спірних правовідносин норм, якими регулюються питання управління державною власністю, не відповідає вимогам ст.ст.19, 142, 143 Конституції України та ст.ст.43, 60, п.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) в запереченнях на апеляційну скаргу №03/2230 від 05.06.2007р. (т.3, а.с.139) та його представник в судовому засіданні заперечують проти вимог апеляційної скарги, вважаючи постанову господарського суду першої інстанції обґрунтованою та прийнятою з дотриманням норм чинного законодавства України, а апеляційну скаргу - безпідставною, оскільки управління часткою в статутному фонді ВАТ"Житомирмолоко" в розмірі 42,21% на виконання рішення 18 сесії 23 скликання Житомирської обласної ради від 24.04.2001р. було передано обласній державній адміністрації, а потім - до статутного фонду ЗАТ"Житомирмолокопродукт" й відповідно ця частка відноситься до об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а не до державної власності, тому дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна"не розповсюджується на спірні правовідносини.

Відповідач (ВДВС Ємільчинського РУЮ) у відзиві №675 від 04.06.2007р. на апеляційну скаргу (т.3, а.с.137-138) проти останньої заперечує, вважає постанову місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення, посилаючись на те, що дії ВДВС Ємільчинського РУЮ щодо опису, арешту та реалізації арештованого майна були вчинені з дотриманням норм чинного законодавства, позовні ж вимоги ВАТ"Житомиролоко" є безпідставними, оскільки реалізація майна здійснювалась за погодженням з правлінням позивача.

Представники відповідачів (Державної виконавчої служби у Ємільчинському районі; Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" в особі Житомирської філії; Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Імпульс") та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні  відповідача (ТОВ "НОРД- Імпульс") - ДП "Рихальський маслозавод" в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що відповідачі та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача (ТОВ "Норд-Імпульс") - ДП "Рихальський маслозавод", як і інші учасники судового процесу, були належним чином та завчасно повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (ТОВ "Норд-Імпульс") - ДП "Рихальський маслозавод".

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, дослідивши правильність застосування ним норм чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01.11.2005р. в господарський суд Житомирської області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Житомирмолоко" з позовом до Державної виконавчої служби у Ємільчинському районі, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Житомирської філії та Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Імпульс" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (ТОВ "Норд-Імпульс), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дочірнього підприємства "Рихальський маслозавод" про визнання незаконними дій ВДВС Ємільчинського РУЮ, які полягають в арешті (описі) нерухомого майна: одноповерхової будівлі головного виробничого корпусу з котельнею корисною площею 2249,45 кв.м., компресорного цеху корисною площею 179,2 кв.м., трансформаторної підстанції корисною площею 46 кв.м., розташованого за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с.Рихальськ; визнання недійсною постанови про арешт (опис) нерухомого майна: одноповерхової будівлі головного виробничого корпусу з котельнею корисною площею 2249,45 кв.м., компресорного цеху корисною площею 179,2 кв.м., трансформаторної підстанції корисною площею 46 кв.м., розташованого за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с.Рихальськ; зняття арешту з нерухомого майна: одноповерхової будівлі головного виробничого корпусу з котельнею корисною площею 2249,45 кв.м., компресорного цеху корисною площею 179,2 кв.м., трансформаторної підстанції корисною площею 46 кв.м., розташованого за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с.Рихальськ та виключення зазначеного майна з опису; визнання недійсним договору №060238 від 18.10.2002р. про проведення прилюдних торгів; визнання недійсними прилюдних торгів від 12.11.2002р. по реалізації арештованого нерухомого майна: одноповерхової будівлі головного виробничого корпусу з котельнею корисною площею 2249,45 кв.м., компресорного цеху корисною площею 179,2 кв.м., трансформаторної підстанції корисною площею 46 кв.м., розташованого за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с.Рихальськ; визнання недійсним договору купівлі-продажу ТОВ "Норд-Імпульс" з прилюдних торгів нерухомого майна: одноповерхової будівлі головного виробничого корпусу з котельнею корисною площею 2249,45 кв.м., компресорного цеху корисною площею 179,2 кв.м., трансформаторної підстанції корисною площею 46 кв.м., розташованого за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с.Рихальськ (т.1, а.с.2-5).

Ухвалою від 04.11.2005р. господарський суд Житомирської області відкрив провадження у справі №8/1730"НМ" за позовною заявою ВАТ "Житомирмолоко", керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України (т.1, а.с.1).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, зокрема:

- за заявою №01-23 від 15.02.2006р. (т.1, а.с.127-128) ВАТ "Житомирмолоко" просило визнати протиправними дії ВДВС Ємільчинського РУЮ по арешту (опису) нерухомого майна, що на праві власності належить ВАТ "Житомирмолоко", а саме: одноповерхової будівлі головного виробничого корпусу з котельнею корисною площею 2249,45 кв.м., компресорного цеху корисною площею 179,2 кв.м., трансформаторної підстанції корисною площею 46 кв.м.; визнати нечинним акт опису та арешту майна серії АА №232010 від 27.07.2002р.; визнати протиправними дії ВДВС Ємільчинського РУЮ та Житомирської філії СДП "Укрспец'юст" у формі договору №06238 від 18.10.2002р. про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, на яке звернено стягнення; визнати нечинним договір №06238 від 18.10.2002р. про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, на яке звернено стягнення; визнати нечинним протокол проведення прилюдних торгів №060238/137 від 12.11.2002р.; визнати нечинною відомість прилюдних торгів від 12.11.2002р. (дата складення 22.11.2002р.); визнати нечинним акт про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником Ємільчинського РУЮ Житомирської області; зобов'язати ВДВС Ємільчинського РУЮ та ТОВ"Норд-Імпульс" вчинити дії по поверненню ВАТ"Житомирмолоко" незаконно відчудженого майна;

- за заявою №01-108 від 30.05.2006р. (т.2, а.с.68-69) позивач просив визнати протиправними дії ВДВС Ємільчинського РУЮ по арешту (опису) нерухомого майна, що на праві власності належить ВАТ "Житомирмолоко", а саме: одноповерхової будівлі головного виробничого корпусу з котельнею корисною площею 2249,45 кв.м., компресорного цеху корисною площею 179,2 кв.м., трансформаторної підстанції корисною площею 46 кв.м.; визнати нечинним акт опису та арешту майна серії АА №232010 від 27.07.2002р.; визнати протиправними дії ВДВС Ємільчинського РУЮ та Житомирської філії СДП "Укрспец'юст", спрямовані на укладення та виконання договору №06238 від 18.10.2002р. про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, на яке звернено стягнення; визнати нечинним договір №06238 від 18.10.2002р. про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, на яке звернено стягнення; визнати протиправними дії, спрямовані на організацію та проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна; визнати нечинним протокол проведення прилюдних торгів №060238/137 від 12.11.2002р.; визнати нечинною відомість прилюдних торгів від 12.11.2002р. (дата складення 22.11.2002р.); визнати нечинним акт про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником Ємільчинського РУЮ Житомирської області; зобов'язати ВДВС Ємільчинського РУЮ та ТОВ"Норд-Імпульс" вчинити дії по поверненню ВАТ"Житомирмолоко" незаконно відчудженого майна;

В подальшому, ВАТ "Житомирмолоко" подало ще одну заяву, а саме за №01-4 від 17.01.07р. (а.с.34-36), з посиланням на ч.1 ст.51 КАС України, якою зменшило позовні вимоги, визначивши остаточними наступні: визнати недійсними прилюдні торги з реалізації майна, на яке звернено стягнення, від 12.11.2002р., а саме: одноповерхової будівлі головного виробничого корпусу з котельнею корисною площею 2249,45 кв.м., компресорного цеху корисною площею 179,2 кв.м., трансформаторної підстанції корисною площею 46 кв.м.; визнати нечинним договір №06238 від 18.10.2002р. про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, на яке звернено стягнення; визнати нечинним протокол проведення прилюдних торгів №060238/137 від 12.11.2002р.; визнати нечинною відомість прилюдних торгів від 12.11.2002р. (дата складення 22.11.2002р.); визнати нечинним акт про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником Ємільчинського РУЮ Житомирської області; зобов'язати ДВС у Ємільчинському районі (яка ухвалою суду від 20.11.2006р. (т.2, а.с.133) була залучена відповідачем у справі замість ліквідованого ВДВС Ємільчинського РУЮ) та ТОВ"Норд-Імпульс" вчинити дії по поверненню ВАТ"Житомирмолоко" незаконно відчудженого майна.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.01.2007р. (т.3, а.с.29), зокрема, було залучено до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирську обласну раду (м.Житомир) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир).

Оцінивши доводи сторін, третіх осіб та подані ними докази в сукупності, суд першої інстанції, керуючись нормами КАС України дійшов висновку про відмову в позові (т.3, а.с.97-99).

Однак, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, зважаючи на наступне.

Як встановлено ст.2 Закону України від 07.02.2002р. №3018-III "Про судоустрій України", завданням суду є забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Згідно з ч.3 ст.6 названого Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Можливість широкого застосування судової форми захисту ґрунтується, насамперед, на положеннях ст.124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція суду поширюється на усі правовідносини, які виникають в державі.

Звернення з позовом до суду - це спосіб захисту особистих майнових або немайнових прав та інтересів, як це передбачено статтею 16 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції відкрив провадження у справі та розглянув спір за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як передбачено ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління, у тому числі делегованих  повноважень, а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пункт 1 ч.1 ст.3 КАС України встановлює, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як визначено пунктом 6 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно пункту 7 цієї ж статті суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських  функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції у тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Крім того, частиною 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства встановлено заборону щодо об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Однак, розглянувши спір, суд першої інстанції не врахував, що за суб'єктним складом та предметом спору (що був остаточно визначений позивачем згідно заяви №01-4 від 17.01.07р.): визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, проведених Житомирською філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" 12.11.2002р., нечинними договору від 18.10.2002р. (т.1, а.с.10), відомості прилюдних торгів від 12.11.2002р. (т.1, а.с.9), акту про проведення прилюдних торгів (т.1, а.с.11) й зобов'язання повернути позивачу незаконно відчужене майно, даний спір підвідомчий господарському суду, оскільки виник не з адміністративних, а господарських відносин, адже відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони.

Прилюдні торги з продажу майна ДП "Рихальський маслозавод" ВАТ "Житомирмолоко" - одноповерхової будівлі головного виробничого корпусу з котельнею корисною площею 2249,45 кв.м., компресорного цеху корисною площею 179,2 кв.м., трансформаторної підстанції корисною площею 46 кв.м., що проводились саме Спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" в особі Житомирської філії й оформлені певними документами, які оспорює позивач, є в цілому правочином, з яким закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачене право підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи з того, що стаття 12 Господарського процесуального кодексу України декларує право поширеного застосування підстав для розгляду справ господарськими судами за підвідомчістю, судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання недійсними угод, а також про захист прав власника.

Виходячи із змісту статей 1, 2, 21 Господарського процесуального кодексу України, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі про визнання правочину недійсним може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову господарського суду Житомирської області від 12.02.2007р. у даній справі про відмову в позові Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна від 12.11.2002р. та нечинними договору від 18.10.2002р., відомості прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів й зобов'язання повернути незаконно відчужене майно слід скасувати, а провадження у справі №8/1730"НМ" закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 195, 196, 198, 207, 212, 254 Кодексуадміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко" (м.Житомир) задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2007 року у справі №8/1730 "НМ" скасувати.

3. Провадження у справі №8/1730 "НМ" за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко" (м.Житомир) до Державної виконавчої служби у Ємільчинському районі (смт.Ємільчине), Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст" в особі Житомирської філії (м.Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Імпульс" (с.Рихальське Ємільчинського району Житомирської області) за участю третьої особи на стороні відповідача (ТОВ "Норд-Імпульс), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дочірнього підприємства "Рихальський маслозавод" (с.Рихальське Ємільчинського району Житомирської області) та за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Житомирської обласної ради (м.Житомир) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна від 12.11.2002р. та нечинними договору від 18.10.2002р., відомості прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів й зобов"язання повернути незаконно відчужене майно закрити.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

5. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий   суддя

судді:

Віддрук. 9 примірників:

1 - в справу,

2 - позивачу,

3-5 - відповідачам,

6-8 - третім особам,

9 - в наряд