ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 р.                                                                          Справа № 9/171-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Капітан", 21100, вул. І.Богуна,92, м. Вінниця

до:Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, 24032, вул. Леніна,100, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область

третя особа: приватне підприємство "Троянда", 24032, вул. Віндичанка,31, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область

третя особа: фермерське господарство "Золотий колос", 24032, вул. Лісова,66, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область

про визнання протиправними та скасування рішень 10 сесії 4 скликання про передачу в оренду земельних ділянок

Представники :

позивача     :   Путілін Є.В. - представник за довіреністю

відповідача :   не з"явився

Третя особа ПП "Троянда" - Кукуть О.А. - представник за довіреністю

Третя особа ФГ "Золотий колос" Кукуть О.А. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання протиправним та скасування рішень 10 сесії4 скликання Вендичанської селищної ради Могилів – Подільського р-ну Вінницької обл. від 11.12.2003 р. про передачу в оренду земельних ділянок ПП «Троянда» та фермерському господарству  «Золотий колос» .

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що  його право на отримання земельної ділянки площею   4 , 18  га  порушено , та як згідно зі ст. 120 ЗК України, ст. 1 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» ст. 377 ЦК України до нього мало перейти право на земельну ділянку , якою користувався попередній землекористувач ВАТ «Могилів – Подільський міжрайагротехсервіс», а також посилався на ст. 123 ЗК України , яку на думку позивача , порушив відповідач , оскільки треті особи до клопотання про виділення земельної ділянки не  додали викопіювання з генерального плану , копію плану земельної ділянки з нанесення на ній варіантів розміщення об’єкта із зазначенням загальної площі , яку необхідно вилучити , зазначаючи також склад угідь та умови відведення та додається документ , що обґрунтовує її розмір , призначення та місце розташування , на думку позивача рішення відповідачем приймалось без обґрунтування розміру , без розроблення та погодження проектів їх відведення як того вимагає «Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок , затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року та без погодження із суміжними землекористувачами . Позивач також зазначив , що попередній власник приміщень був власником цілісного майнового комплексу і всі об’єкти нерухомого майна перераховані в інвентарній справі перейшли по договору купівлі – продажу до ПВКФ «Капітан» . Крім цього , позивач просить поновити пропущені ним процесуальний строк на звернення до суду , оскільки йому стало лише відомо про порушені його права 25.05.2006 року , коли отримали від відповідача лист – роз’яснення

Відповідач в запереченнях від 05 квітня  2007 року р. , представник відповідача ,  треті особи та їх представник в запереченнях № 1 від 04.04.2007 року та № 0104-07 від 04.04.2007 року )  в судовому засіданні,  позов не визнали , вважають,  що він не підлягає задоволенню з наступних підстав: по-перше: позивачем пропущено передбачений ст. 99 КАС України річний строк звернення до адміністративного суду і підстави для його поновлення відсутні та наполягає на відмові в позові з підстав пропущення строку  ; по-друге:  вважають , що Постановою Житомирського апеляційного господарського суду по адміністративні справ № 11188 -05 в мотивувальній частині встановлено правомірність надання земельної ділянки ФГ «Золотий колос» та ПП «Троянда», зокрема зазначено , що ФГ «Золотий колос» та ПП «Троянда» згідно договорів купівлі – продажу та актів приймання – передачі придбали у ВАТ «Могилів – Подільський міжрайагротехсервіс» майно , в тому числі будівлі , споруди і відповідно до ст. 120 ЗК України до них перейшло право користування земельною ділянкою , по третє , Приватне підприємство «Капітан» придбавши будівлі і споруди згідно договором купівлі – продажу від 11 квітня 2002 року звернулись до Вендичанської селищної ради з клопотанням надати йому  земельну ділянку площею 2,09 га необхідну для обслуговування придбаних ним будівель і споруд у ВАТ «Могилів – Подільський міжрайагротехсервіс»  . Одночасно з даним клопотанням ВАТ «Могилів – Подільський міжрайагротехсервіс»  подав також клопотання про припинення права користування земельною ділянкою площею  2,09 га за адресою : смт Вендичани , вул. Лісова 6 – Б в зв’язку з відчуженням основних засобів. Таким чином, Приватне підприємство «Капітан» в 2003 році виявило свою волю на оренду 2,09 га необхідних для обслуговування придбаних ним будівель; визначення розміру земельної ділянки , яка перейде в користування до нового власника будівель і споруд , належить до компетенції власника цієї земельної ділянки , по- четверте , ст. 377 ЦК України передбачено , якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування , а для обслуговування тих будівель і споруд, які придбав ПП «Капітан» достаньо земельної ділянки 2,09 га, що підтверджується  його  клопотанням   поданим в 2003 році .

В судовому засіданні 26.04.2007р. у розгляді справи  оголошено перерву до 18.05.2007 р. о 14 год. 30 хв.

Представник відповідача  в судове засідання 18 .05.2007 року не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку, про що свідчить підпис представника відповідача Петровського В.С. на розписці про повідомлення сторін, про перенесення справи на 18.05.2007 року.

Відповідач в запереченнях  та заяві від 5 квітня 2007 року , представник відповідача, треті особи та їх представник запереченнях № 1 від 04.04.2007 року та № 0104-07 від 04.04.2007 року  в судовому засіданні, позов не визнають, вважають, що  спірне рішення 10 сесії 4 скликання Вендичанської селищної ради Могилів – Подільського р-ну Вінницької обл. від 11.12.2003 р. про передачу в оренду земельних ділянок ПП «Троянда» та фермерському господарству  «Золотий колос» є правомірним та обґрунтованим відповідно до заперечень поданих , крім того, наполягають  на застосуванні річного строку звернення до суду та на відмові позивачеві у позові на підставі пропущення цього строку.

Заслухавши представників позивача , відповідача,  третіх осіб , дослідивши надані докази та матеріали справи,  судом  встановлено, що 11.12.2003 року  на 10 сесії 4 скликання  Вендичанської селищної ради було прийнято рішення про припинення права користування земельною ділянкою розміром 2 га за адресою : смт Вендичани , вул. Лісова 6 – Б згідно поданого клопотання ВАТ  по матеріально – технічному і сервісному забезпечення  «Могилів – Подільський міжрайагротехсервіс»  про відмову від земельної ділянки та  прийнято рішення про передачу  земельної ділянки  розміром 1,5 га ФГ «Золотий Колос» та 0,5 га ПП «Троянда» . На даних земельних ділянках у ФГ «Золотий колос» знаходяться споруди придбані у ВАТ по матеріально – технічному і сервісному забезпечення  «Могилів – Подільський міжрайагротехсервіс»  згідно з договором від           8 січня 2004 року  у ПП «Троянда»  будівля столярного цеху загальною площею 297 кв. м. придбана також  у ВАТ по матеріально – технічному і сервісному забезпечення  «Могилів – Подільський міжрайагротехсервіс»   згідно з договором від 02.04.2003 року , яка в подальшому була перебудована , про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Вендичанською селищною радою . Згідно зі п. 1 ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

В свою чергу   приватна виробнича – комерційна фірма  «Капітан»  (правонаступником якого є Приватне підприємство «Капітан»), придбавши будівлі і споруди згідно договором купівлі – продажу від 11 квітня 2002 року у  ВАТ  по матеріально – технічному і сервісному забезпечення  «Могилів – Подільський міжрайагротехсервіс»  звернулись до Вендичанської селищної ради з клопотанням надати йому  земельну ділянку площею 2,09  га необхідну для обслуговування придбаних ним будівель і споруд придбаних у ВАТ по матеріально – технічному і   сервісному забезпечення «Могилів – Подільський міжрайагротехсервіс». Одночасно з даним клопотанням ВАТ по матеріально – технічному і  сервісному забезпечення  «Могилів – Подільський міжрайагротехсервіс»  подав також клопотання про припинення права користування земельною ділянкою площею  2 ,09  га за адресою : смт Вендичани , вул. Лісова 6 – Б в зв’язку з відчуженням основних засобів. Отже, приватна виробнича – комерційна фірма  «Капітан» в 2003 році визначила  своє волевиявлення на оренду 2,09  га необхідних для обслуговування придбаних ним будівель.  На 7 сесії 4 скликання 17.04.2003 року  було припинено право користування 2,09 га ВАТ по матеріально – технічному і   сервісному забезпечення «Могилів – Подільський міжрайагротехсервіс» та прийнято рішення про передачу в оренду земельної  ділянки ПВКФ «Капітан» .  30.03.2006 року листом № 842 ПП «Капітан» звернувся до Вендичанської селищної ради з клопотання про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 4,18 га по вул..Лісовій6 «б» в смт Вендичани . Як з’ясовано в судому засіданні з 11 квітня 2002 року ( моменту придбання об’єктів нерухомості) по 30.03.2006 року   позивач не звертався до Вендичанської селищної ради з клопотання про виділення йому земельної ділянки розміром більше ніж 2,09  га .  Суд не може погодитись з твердження позивача про те, що ПВКФ «Капітан» придбала цілісний майновий комплекс, так як предметом договору купівлі – продажу від 11 квітня 2002 року є адміністративно складські приміщення , а не цілісний майновий  комплекс . Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку , що права ПВКФ «Капітан» та його правонаступника ПП «Капітан» не були порушені , в 2006 році лише змінилась думка щодо розміру земельної ділянки .

В обґрунтування  виділення земельної ділянки розміром більше ніж 2,09  га позивач посилається на державний акт про право постійного користування виданий Могилів – Подільському міжрайонному орендному підприємству по матеріально – технічному сервісному забезпеченню «Міжрайагротехсервіс» 28 грудня 1993 року , однак суд з такими доводами суд не може погодитись , так як згідно з довідкою № 1351433 від 25.04.07 року Головного управління статистики у Вінницькій обл. інформація відносно перереєстрації (реорганізації) Могилів–Подільському міжрайонному орендному підприємству по матеріально–технічному сервісному забезпеченню «Міжрайагротехсервіс»  у Відкрите акціонерне товариство по матеріально – технічному і сервісному забезпечення «Могилів –Подільськміжрайагротехсервіс» в органах статистики відсутні . Таким чином , судом встановлено , що Відкритому акціонерному товариству по матеріально – технічному і сервісному забезпечення «Могилів – Подільськміжрайагротехсервіс» земельна ділянка не виділялась .

Також містобудівне обґрунтування надане позивачем судом не може бути взято до уваги , оскільки воно виготовлено під час слухання даної справи , а не в 2003 році ,коли Вендичанською селищною радою було прийнято рішення за клопотанням позивача на 7 сесії 4 скликання 17.04.2003 року  про виділення земельної ділянки ПВКФ «Капітан» розміром 2,09 га , яке не оскаржувалось ПВКФ «Капітан» .

До даних правовідносин не можна застосувати ст. 123 Земельного Кодексу України , оскільки у відповідності до п.3 ст.124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому ст. ст. 118, 123 Земельного  Кодексу, однак як було з’ясовано прийнято  лише рішення про передачу земельних ділянок в оренди , а не здійснена фактична передача за договором оренди, а  другим пунктом рішення Вендичанської селищної ради було зазначено про те , що директору підприємства   необхідно замовити в землевпорядній організації  проект відведення , тому виходячи із тексту рішення 10 сесії 4 скликання Вендичанської селищної ради  фактична передача і укладення договору оренди можливе лише після здійснення проекту відведення земельної ділянки , до того ж  земельні ділянки виділялись не під забудову , а для розміщення виробничих споруд та зберігання сільськогосподарської техніки .

Також посилання позивачем на «Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок , затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року є невірним , так як рішення 10 сесії 4 скликання Вендичанської селищної ради Могилів – Подільського р-ну Вінницької обл. від 11.12.2003 р. про передачу в оренду земельних ділянок ПП «Троянда» та фермерському господарству  «Золотий колос» приймалось в 2003 році , а згідно зі ст.  58 Конституції України Закони та інші нормативно - правові  акти не мають зворотної дії в часі.

Судом встановлено , що позивач та треті особи купили не одну  спільну будівлю, а різні об’єкти , тому судом не може бути заснована п. 4 ст. 120 ЗК України відповідно до якого при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Позивач пропустив процесуальний строк звернення до суду на 2 роки і два місяці. Відповідач та треті особи наполягають на відмові в позові з підстав пропущення процесуального строку позивачем . Суд не знайшов підстав для поновлення процесуального строку звернення до суду встановленого ст. 99 КАС України , так як твердження позивача , про те , що він дізнався про прийняте 11.12.2003 р Вендичанською селищною радою  рішення на 10 сесії 4 скликання лише 25.05. 2006 року , спростовуються листом № 257 від 16.11.2004 року , яке ПП «Капітан» надсилало Вінницькому обласному головному управлінню земельних ресурсів , де зазначало про неправомірне виділення Вендичанською селищною радою земельних ділянок третім особам та листом № 2256 від 22.12.2004 року Вінницького обласного головному управлінню земельних ресурсів ( листи надані Вінницьким обласним головним управління земельних ресурсів згідно відповіді № 04-22891 від 17.05.2007 року на запит) .

В силу ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи викладене та те, що Відповідач та треті особи наполягають на застосуванні строку позовної давності  в задоволенні  позову  слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Балтак О.О.

Постанова оформлена та підписана 22 травня 2007 р.