overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа № 01/69-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Апетит», м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства «Володимир – Волинський консервний завод», м.Володимир - Волинський

про стягнення 26076,21 грн.

суддя  Якушева І. О.

Представники:

від позивача: Якобенчук Т.Ю. (дов. № 56від 01.04.2007р.)

від відповідача: Матвійчук  Я.А. – юрисконсульт (дов. від 01.01.2007р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві  просить стягнути з відповідача 26076,21 грн., з них: 21152,21 грн. залишку грошових коштів перерахованих ТзОВ «Майстер Апетит» на підставі договору № М-2 від 03.03.2006р. у якості передплати за виготовлення продукції, 4942 грн. заборгованості за неякісний товар, що не пройшов сертифікацію.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача просить розгляд справи відкласти для підготовки пояснень по справі з врахуванням отриманих копій документів по справі, яких у відповідача не було.

З метою надання відповідачу можливості підготувати та подати пояснення на заявлений позов, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти  на 20.06.2007р. на 09 год. 30 хв.

2. Зобов’язати відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                                                 Справа № 142/13-06/3

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінмарт”, м. Васильків

до                  1) Фермерського господарства “Росинка”, с. Гнідин,

2) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:

1)          Гнідинська сільська рада, с. Гнідин,

2)          Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, м. Бориспіль

про                визнання недійсним договору купівлі-продажу землі від 05 серпня 2004 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 220773

без виклику представників сторін

Головуючий суддя   Маляренко А.В.

Суддя          Подоляк Ю.В.

Суддя          ІваненкоЯ.Л.

обставини справи

Постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України  від 27 лютого 2007 року            справу  № 142/13-06/3 передано на новий судовий розгляд.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 23.03.2007 р., призначено колегіальний розгляд справи № 142/13-06/3  у складі: судді Маляренко А.В. –головуючий, суддів  Подоляка Ю.В. та  Іваненко Я.Л.                                                   За таких обставин колегія  суддів приймає справу до свого провадження а розляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 142/13-06/3 до свого подальшого провадження та присвоїти їй порядковий номер № 142/13-06/3/6.

2. Розгляд справи призначити на 04.05.2007 року на 10-30 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16,

другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Головуючий суддя                                                                       Маляренко А.В

Суддя                                                                                                Подоляк Ю.В.

Суддя                                                                                                   Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" липня 2007 р.
Справа №  10/336/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко
Д.М., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Баштанського району
Миколаївської області (56100, смт.Баштанка, пров.Пожежний, 3) в інтересах
держави в особі ДПІ в Баштанському районі (смт.Баштанка, вул.Ювілейна, 89,
56100), третя особа: Баштанська міська рада (смт.Баштанка,
вул.Баштанської республіки, 38, 56100), до відповідача: ПП ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: стягнення 822, 50 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 118 вих.
від 07.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1997-07

За позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Круглик А.М., довіреність № 3338/10/10 від
10.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1996-07

За позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"АГРОЦЕХ", с.Грімуче, Криничанський район, Дніпропетровська область,52300   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Круглик А.М., довіреність № 3338/10/10 від 10.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"АГРОЦЕХ", с.Грімуче, Криничанський район, Дніпропетровська область,52300   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"АГРОЦЕХ", с.Грімуче, Криничанський район, Дніпропетровська область,52300   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" липня 2007 р.                                                               Справа № 6/211

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянув матеріали справи № 6/211

за позовом: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу,                        м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                    м. Кіровоград

про визнання нечинним та скасування акта

представники:

від позивача - Самарін А.С., довіреність № 15 від 08.01.07;

від відповідача - Патлатий П.М., довіреність № 126 від 04.04.07;

від відповідача - Абдразаков Р.Г., довіреність № 008 від 08.07.07;

Подано позовну заяву про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 29.05.07 р. № /3 на суму 32425 грн. штрафних санкцій з акцизного збору.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                         11.06.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.07.07 р. о 10:15 год., зобов'язано сторони подати докази, необхідні для розгляду справи по суті, особисту участь представників сторін визнано обов'язковою.

У попередньому судовому засіданні 10.07.07 р. оголошено перерву до 13.07.07 р.

Відповідачем витребувані судом документи подано не в повному обсязі.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 26.07.07 р. о 15:20 год.

2. До дня засідання суду зобов"язати подати:

Відповідача: оригінали вантажно-митних декларацій, які засвідчують факт експорту лікеро-горілчаної продукції позивачем в грудні 2005 р. (для огляду); обгрунтований розрахунок 32425,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій з акцизного збору визначення по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у                             м. Кіровограді № /3 від 29.05.2007 року.

3. Копію ухвали направити сторонам. оригінали

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.07.2007
Справа №  12/159

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
приватного торговельно -посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс”,
м. Рава -Руська Львівської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
стягнення суми 13 236,36 грн. -основного боргу та 1 323.63 грн. - штрафу

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 04 вересня 2007
р. на 12:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування;

-      копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.02.07 р.                                                                                 № 04-05/12/11-63

Суддя господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Спецбудтранс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон ЛТД” м. Донецьк

про стягнення у сумі 7270,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Спецбудтранс” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон ЛТД” м. Донецьк про стягнення у сумі 7270,57 грн.

Позовна заява містить позовну вимогу, яка носить майновий характер (стягнення у сумі 7270,57 грн.).

Відповідно до п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Згідно зі змінами від 31.03.2005р. до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не меньш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102грн. та не більше 25500грн.

До позовної заяви позивач додав доказ сплати державного мита тільки у розмірі 72,70грн., чим порушені вимоги Декрету КМУ “Про державне мито” та вищевказаної Інструкції.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст.63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток (першому адресату): позовна заява з додатком всього на 20 аркушах; разом з оригіналом  платіжного доручення  №134  від 16.02.2007р., оригіналом  платіжного доручення  №137  від16.02.2007р., оригіналом  платіжного доручення  № 135  від16.02.2007р.

Суддя                                                                                         Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                              Справа № 12/257

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 51 від 20.08.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Спиртагропрод",  вул. Заводська, 1, с. Іванівка,Борзнянський район, Чернігівська область,16433

поштова адреса: 16500, Чернгіівська область, м. Бахмач, вул. Б.Хмельницького, 23

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Головеньківське",  вул. Інтернаціональна, с. Головеньки,Борзнянський район, Чернігівськаобласть,16413

Предмет спору: про стягнення заборгованості 14602 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., докази направлення вимоги щодо оплати., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., витяг з державного реєстру про реєстрацію., витяг з державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., копію статуту., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.

7. У задоволенні заяви позивача про об"єднання позовних заяв  про стягнення з відповідача 14602 грн., 27 702 грн. 08 коп. та 31 779 грн. 88 коп. в одне провадження, відмовити, оскільки  вищевказані позовні вимоги не є взаємопов"язаними і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

8. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.08.07 р.                                                                                 № 23/59-63

За позовом ТОВ “Дружківський фарфоровий завод” м. Дружківка

до відповідача ЧП “КААС” м. Дружківка

про  стягнення 115, 87 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, ТОВ “Дружківський фарфоровий завод” м. Дружківка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, ЧП “КААС” м. Дружківка,  115, 87 грн.

Позов підлягає поверненню, тому що:

-  у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача;

- не подано доказів сплати державного мита - платіжне доручення № 759 від 26.06.2007р. на суму 115, 87 грн. не містить напису, що гроші зараховані до держбюджету, скріпленого підписами працівників банку та печаткою банку.

Керуючись  п. п. 2, 4  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанції від 26.06.2007р. № 758 та № 759 та конверт (всього на 22 аркушах).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/404/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 30-15-28/271-05-6348

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року

по справі № 30-15-28/271-05-6348 Господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор"

до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод поліграфічних машин"

про визнання права власності на об’єкт лізингу,

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод поліграфічних машин"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року по справі № 30-15-28/271-05-6348 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 11 вересня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.