overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 14/14

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", 50007,                 м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 5-б

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 10 200 грн.

Суддя Примак С. А.

СУТЬ СПОРУ:

17.02.06 р. по справі № 14/14 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, яким в позовних вимогах  ТОВ "Укркомплектсервіс" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.06 р. зазначене рішення було скасовано, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 19 795,47 грн. - суму боргу з урахуванням інфляційних, 3 362,45 грн. - 3% річних, 231,58 грн. - державного мита за подання позову, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 115,79 грн. - державного мита за подання апеляційної скарги, про що господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 31.05.06 р.

05.07.07 р. до суду поступила скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій відповідач просить суд:

- визнати дію підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.06.07 р. та зняти арешт з коштів на рахунку № 3334 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, та належить ВАТ "ПівдГЗК".

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.08.07р. о 10:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42). Скарга розглядатиметься суддею Панною С. П.

До засідання подати:

- позивачу - відзив на скаргу;

- підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 16/164-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
промислово-торгівельного підприємства “Промтовари”, с. Куриловка Петриківського
району Дніпропетровської області

до  відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю „КТБ-плюс”,                                м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-2: Виконавчого  комітету Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-3: ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-4: ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя  особа-1, яка
не заявляє   самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

третя особа-2, яка  не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:  ОСОБА_4, с. Дніпровське Дніпропетровської області.

про
визнання рішень вищого органу товариства недійсними, скасування державної
реєстрації змін в установчі документи товариства

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу
України за ініціативою суду про виправлення описки   у резолютивній частині  ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007р. у справі
№16/164-07.

При виготовленні тексту ухвали  господарського суду Дніпропетровської області
від 11.06.2007р. у справі №16/164-07 у резолютивній частині ухвали   було допущено описку у  найменуванні третьої особи-1, а саме  вказано:

"З
метою всебічного  та об'єктивного
розгляду справи залучити до участі у
розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють  самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)”.

а слід вказати:

"З метою
всебічного  та об'єктивного розгляду
справи залучити до участі у  розгляді
справи у якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3
(АДРЕСА_1) та ОСОБА_4
(АДРЕСА_2)".

Суд вважає за необхідне виправити
допущені  описки.

Керуючись  статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Найменування  третьої особи-1 викласти у редакції:

"З метою всебічного  та об'єктивного розгляду справи залучити до
участі у  розгляді справи у якості третіх
осіб, які не заявляють  самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3  (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)".

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/43-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/43-54А від 21.06.2007р., яка набрала законної сили 03.07.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 21.06.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа №  5/109/07

Миколаїв

За позовом

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської
області, м. Вознесенськ, вул.Кірова,5/2

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

стягнення недоїмки по внесках на
загальнообов'язкове державне страхування у сумі 251,62 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача недоїмки по внесках на загальнообов'язкове
державне страхування у сумі 251,62 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 07.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 11.04.2007 р.
о 09 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко
В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №13/348-07.

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське

підприємство
«Харківенергоремонт»

до
відповідача      приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення     5097 грн. 73 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

позивача:          Бел якова Н.М.

відповідачів:    не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 5097 грн. 73 коп.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Позивач
подав до суду клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі
відповідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом
приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України,
провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п. 4 ст.80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі  № 13/348-07 - припинити.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1500-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А24/272-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Маина", м.Павлоград, вул.Ленінградська, 12/111,

про стягнення 1 939,32грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.06.07
Справа № 7/361пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1,  м. Свердловськ
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного
реєстратора Свердловської міської районної держадміністрації відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,
суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
21.06.07 о  11  год.
40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 326.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання
справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
державного  реєстратора Свердловської
міської районної держадміністрації -надати відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місце проживання відповідача -
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.07.07
Справа №
21/102б.

Суддя Т.Г.Кривохижа,
розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора     -
Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в

Луганської області,

до
банкрута  -   Ремонтно-будівельного малого підприємства
(приватного)

“Сектор”, м. Алчевськ
Луганської області,

про
банкрутство

Без
виклику представників сторін.

Обставини
справи: банкрутство, ліквідаційна процедура
з підстав ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У зв'язку з неможливістю слухання справи у призначений час судове
засідання, яке призначено за ухвалою від 17.04.07. №21/102б на 11 годин 15
хвилин 26.07.07., перенести на
12 годин 35  хвилин 17.07.07.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 86 ГПК
України, ст. ст. 1, 4, 22-34, 52  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 12 годин 35 хвилин 17.07.07. у
приміщенні господарського суду Луганської області, каб. 337.

2. Зобов'язати на день розгляду справи:

- кредитора - ліквідатора Алчевську об'єднану державну податкову
інспекцію у Луганській області виконати вимоги постанови суду від 07.12.06.
№21/102б, а саме:

- надати суду
повідомлення в порядку ч.5 ст. 52 Закону та докази їх надіслання усім відомим
кредиторам; на розгляд реєстр вимог кредиторів по справі, разом з заявами
додаткових кредиторів з грошовими вимогами до банкрута та документальним
обґрунтуванням їх, відзивами на ці заяви та доказами їх надіслання цим
кредиторам;

- письмово проінформувати кредиторів за реєстром про дату та місце
проведення цього судового засідання, докази виконання цього припису суду надати
у судовому засіданні;

- у разі завершення ліквідаційної процедури надати суду звіт,
ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді
протоколу щодо результатів  їх розгляду,
з доказами  дотриманням приписів ст. 16
Закону щодо порядку організації та проведення зборів кредиторів з метою
створення комітету кредиторів та засідання комітету кредиторів.

3. Справу розглянути за участю кредитора - ліквідатора, в тому
числі ліквідатора    ОСОБА_1, кредиторів
за реєстром.

Визнати явку цих осіб у судове засідання обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати:
кредитору-ліквідатору ОСОБА_1; банкруту; Луганському обласному відділу з питань
банкрутства.

Суддя
Т.Г. Кривохижа

Спеціаліст І категорії
С.В. Тіткова

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2
- кредитору-ліквідатору;

3
- банкруту;

4
- Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Вих. №

3 прим.

04.07.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                          Справа № 10/15пн

за позовом: Приватного підприємства “Вестмет” м. Краматорськ

до відповідача: Акціонерного банку “Національні інвестиції” м. Київ

за участю третіх осіб: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Плоху та Борис Павлович м. Донецьк; 2)Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “Ремсчотмаш” м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом - Приватного підприємства “Вестмет” м. Краматорськ до відповідача - Акціонерного банку “Національні інвестиції” м. Київ; за участю третіх осіб: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Плоху та Борис Павлович м. Донецьк; 2)Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “Ремсчотмаш” м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/15пн за позовом Приватного підприємства “Вестмет” м. Краматорськ до відповідача - Акціонерного банку “Національні інвестиції” м. Київ; за участю третіх осіб: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Плоху та Борис Павлович м. Донецьк; 2)Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “Ремсчотмаш” м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 12.03.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/15пн у зв’язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  12.04.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                      А.С. Ємельянов

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                               Справа № 36/125

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Відокремленого підрозділу Макіївського районного управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Макіївка

до відповідача Дочірнього підприємства „Агропродукт” Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата

про стягнення 1047грн. 33коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/125.Судове засідання призначити на  31.05.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати письмову вимогу згідно ст. 530 ЦК України про оплату боргу з доказами її направлення відповідачу;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.

Справа №  4/68/07

Позивач                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,
40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач                    Приватний підприємец  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -Бондарець І.О. дов. № 023/07-61 від
01.02.2007р.

Від відповідача           -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
2308,53грн., з яких: 1750,44грн. основного боргу за активну електроенергії  договором НОМЕР_1 від 27.05.2003р., 3,75грн.
пені та 554,34грн. п'ятикратної вартості за перевищення договірної величини у
квітні 2005р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані докази не надав.

Згідно наданої позивачем
банківської картки підприємства відповідач оплатив вартість електроенергії, але
позивачем доказів оплати не надано.

Позивач надав клопотання про
продовження строку вирішення спору.

Враховуючи, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати додаткові докази; докази отримання відповідачем
ухвали суду від 21.03.2007р. в матеріалах справи відсутні,

суд вважає за доцільне розгляд
справи відкласти, клопотання позивача задовольнити.

Керуючись
ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Строк вирішення спору продовжити на
місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 10 травня
2007р. о 10 год 00 хв.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

- докази оплати вартість
електроенергії відповідачем у квітні 2005р.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          документ, про призначення
відповідального по електрогосподарству на підприємстві.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова