ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.06.07
Справа № 5/321-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно– технічна

компанія "Автоматик груп", м. Суми

до відповідача: Акціонерного товариства "Агрофірма Суми - насіння", с. Сад

Сумського району Сумської області

про стягнення 8546 грн. 01 коп.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

Представники сторін:

Від позивача –        не прибув

Від відповідача –    предст. Сухоставець Л.П.

Суть спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2754 грн. 84 коп. пені, 2243 грн. 55 коп. втрат від інфляції, 547 грн. 62 коп. 3% річних, 3000 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката та судові витрати.

Відповідач  подав відзив на позовну заяву б/н від 04.06.07 р., в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з АТ "Агрофірма Суми - насіння" 2754 грн. 84 коп. пені та 3000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката за участь у справі.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області по справі № 3/678-06 від 09.01.2007 року дійсно були визнані обґрунтовані  позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно – технічна компанія "Автоматик груп" до АТ "Агрофірма Суми - насіння", шляхом стягнення з відповідача заборгованості за виконані будівельні роботи, які проводились на підставі  укладеного між сторонами договору підряду № 035/06-АФСН від 21 червня 2006 року, яким передбачались санкції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року рішення від 09.01.2007 року залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення.

02.04.2007 року господарським судом Сумської області видано наказ про примусове виконання рішення.

Оскільки відповідач не подав доказів виконання своїх зобов’язань, зокрема, присуджених сум за рішенням суду від 09.01.2007 року по справі № 3/678-06 господарський суд, вважає, що вимоги позивача щодо стягнення  2754 грн. 84 коп. пені, 2243 грн. 55 коп. втрат від інфляції, 547 грн. 62 коп. 3% річних  правомірні та підлягають задоволенню.

Що стосується відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3000 грн. 00 коп., то ці вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем було оплачено 1500 грн. 00 коп. за послуги, пов’язані з розглядом справи 3/678-06 і стосовно оплати судових витрат, в тому числі і витрат на оплату послуг адвоката були вирішені по тій справі.

Щодо оплати послуг адвоката, пов’язаних з представництвом інтересів позивача в Харківському апеляційному господарському суді, при перегляді цього рішення, в сумі 1500 грн. 00 коп., то ці вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами процесу.

Згідно із вимогами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 49, 68, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частово.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства "Агрофірма Суми - насіння" (40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 18, код 33390279) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно – технічна компанія "Автоматик груп" (42343, Сумська область, Сумський район, с. сад, вул.. Заозерна, 39, код 02888981) 2754 грн. 84 коп. пені, 2243 грн. 55 коп. втрат від інфляції, 547 грн. 62 коп. 3% річних, 1500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          В.Д. ГУДИМ