СУД
РІШЕННЯ

"14" червня 2007 р.

Справа №  15/123

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ
„Кіровоградбудпроектмонтаж” м. Кіровоград

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1 с. Гурівка Долинського району

про стягнення 79851 кг насіння
соняшника

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення 79851 кг насіння соняшнику по договору НОМЕР_1 від
24.03.04р. В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини
неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча представники позивача
були присутні в попередньому судовому засіданні 30.05.07р. і достеменно знали
про час і місце наступного розгляду справи. Відповідач відзив не надав, позовні
вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи
господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір
НОМЕР_1 від 24.03.04р. За умовами договору продавець / відповідач /
зобов'язується поставити та передати у власність покупця / позивача / 80 тон
насіння соняшнику, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар. Ціна за
одиницю товару становить 671 грн. 25 коп., загальна сума договору - 53700 грн.
Попередня оплата в розмірі 100 % від ціни договору має бути перерахована
продавцю протягом доби з моменту підписання договору. Строк відвантаження
протягом 190 діб з моменту укладення договору. Договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання,
але в будь-якому випадку до 1 листопада 2004 року. Договір підписаний
представником позивача і відповідачем та посвідчений печатками.

Стаття 526 ЦК України передбачає,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець / постачальник /, який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк / строки / товар у
власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в
інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього
певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 655, 692, 693
ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець / передає або
зобов'язується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві
/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно / товар / і сплатити за
нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк
оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого
товару.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати.

На виконання умов договору позивач
сплатив відповідачу 53600 грн. попередньої оплати, що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового ордеру НОМЕР_2 від 24.03.04р. і відповідає 79851
кг насіння соняшнику.

Відповідач в порушення пункту 13.2
договору на протязі 190 діб з моменту укладення договору, тобто до 1 жовтня
2004 року, не поставив позивачу 79851 кг насіння соняшнику.

Доказів поставки насіння соняшнику
або повернення коштів сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду
не надали.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 21.02.05р. порушено провадження у справі № 10/23
про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 -
відповідача по даній справі.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 15.04.05р. суб'єкт підприємницької діяльності -
громадянин ОСОБА_1 визнаний банкрутом.

Відповідно до підпункту 8.13 пункту
8 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.04р. №
04-5/1193 Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” і Господарський процесуальний кодекс України не
містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника,
щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за
цим позовом по суті.

Верховний Суд України у своїй
постанові від 18.03.02р. у справі № 01-10/16 зазначив, що порушення справи про
банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у
прийнятті позовної заяви.

Тому суди мають у встановленому ГПК
порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про
банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного
провадження до публікації в офіційному друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд
на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює
позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зазначивши про це в
ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у
місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у
справі про банкрутство, господарський суд поновлює провадження та відмовляє у
задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У разі звернення позивача із заявою
про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення
ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від
18.04.07р. по справі № 10/23 затверджений звіт ліквідатора ОСОБА_2 та
ліквідаційний баланс громадянина - підприємця ОСОБА_1. Припинена підприємницька
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_3. Провадження по справі припинено.

Ухвалою господарського суду від
30.05.07р. від позивача вимагалось подати докази звернення з кредиторськими
вимогами до відповідача в справі про банкрутство. Позивач витребуваних доказів
не подав.

Так як особливості провадження у
справах про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина, які
визначені ст. ст. 47 - 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, не передбачають обов'язку публікації в
офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство
та за відсутності фактичних даних про внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця - ОСОБА_1, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 47 - 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 526, 655, 692, 693, 712 ЦК України, ст. ст.
32 - 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 - 85,
116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Гурівка Долинського району, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь
ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж” м. Кіровоград вул. Короленко 12а п/р
1 в КФ КБ „Західінкомбанк” МФО 383040 - 79851 кг
насіння соняшнику.

Наказ видати.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Гурівка Долинського району, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь
ТОВ „Кіровоградбудпроектмонтаж” м. Кіровоград вул. Короленко 12а п/р
1 в КФ КБ „Західінкомбанк” МФО 383040 - 536 грн.
сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Суддя