Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
У Х В А Л А

06 серпня  2007 р.
справа №
2/184(10/139-10/157)

За первісним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до          суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

АДРЕСА_2

3-я особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

дочірнє
підприємство „Фаберлік-Україна”

фактична адреса: 01000, м.
Київ, вул. Боженка, 86

юридична адреса: 03143, м.
Київ, вул. А.  Заболотного, 20-а

про          стягнення  17323,21 грн.

За зустрічним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

АДРЕСА_2

до відповідача 1 суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

фактична адреса: АДРЕСА_3

відповідача 2  дочірнього підприємства
„Фаберлік-Україна”

фактична адреса: 01000, м.
Київ, вул. Боженка, 86

юридична адреса: 03143, м.
Київ, вул. А.  Заболотного, 20-а

про           визнання
права власності  на товар,  витребування його з незаконного володіння,
стягнення штрафу

Суддя Михайлюк
С.І.

представники сторін:

від
СПД ОСОБА_1:

від
СПД ОСОБА_2.: ОСОБА_2 (24.05.2007), уповноважені представники ОСОБА_3
(06.07.2007), ОСОБА_4 (02.08.2007)

від
дочірнього підприємства „Фаберлік-Україна”: уповноважений представник Літвінов
Є.Ю., Бажанов І.В. (24.05.2007)

Рішення приймається після  перерви, що оголошувалася у судовому
засіданні.

Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою  ОСОБА_1 заявлений позов
про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2.
боргу у розмірі 17323,21 грн. на підставі договору НОМЕР_1 поставки продукції
від 05.03.2007р., накладної НОМЕР_2 від 14.03.2007р.

Відповідачем за первісним позовом
заявлений зустрічний позов за визнання за ним права власності  не продукцію, зазначену в додатку № 1,
витребування від дочірнього підприємства
„Фаберлік-Україна” продукції, що зазначена у додатку № 1, зобов'язання
передати йому цю продукцію,  стягнення з
відповідачів солідарно штрафі у розмірі 5196,97 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що
СПД ОСОБА_1 не передав продукцію, обумовлену у накладній НОМЕР_2 від
14.03.2007р. на загальну суму 17323,21 грн. У зустрічній позовній заяві   СПД ОСОБА_2
також зазначає, що за поясненнями відповідача 1 всю продукцію,
обумовлену у накладній К-2 від 14.03.2007р. на загальну суму 17323,21 грн. у
нього було вилучено відповідачем 2.

СПД ОСОБА_1  належним чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, проте особисто до суду не з'явився,  участі у судових засіданнях уповноваженого
представника не забезпечив, хоча ухвалою суду від 18.07.2007р.  явка у судове засідання 02.08.2007р.
уповноважених представників сторін визнана обов'язковою.

Від СПД ОСОБА_1 29.05.2007р. та
01.08.2007р. надійшли відзиви на позов, згідно з якими останній просить
припинити провадження у справі за зустрічним позовом, оскільки позивачем не
прийнято до уваги п. 11.1. договору стосовно домовленості сторін про
врегулювання спору за цим договором
третейським судом, господарським судом Чернігівської області  винесено ухвалу за аналогічним позовом
(справа № 13/112).

Відповідач за первісним позовом та
відповідач 2 за зустрічним позовом відзиву на позовну заяву не   подали.

У судовому засіданні 06.07.2007р.
представник СПД ОСОБА_2. заявив усне клопотання про припинення провадження у
справі за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 02.08.2007р.
представник СПД ОСОБА_2.  заявив, що
підтримує позовні вимоги за зустрічним позовом, проти позовних вимог за
первісним позовом заперечує,  пояснив,
що  товар був вилучений у СПД ОСОБА_1
представниками міліції при обшуку, фактично товар ним не одержаний.

Позивач за зустрічним позовом заявив
клопотання  про зобов'язання ДП
„Фаберлік-Україна” надати суду належним чином завірені копії документів, що
підтверджують факт отримання його представниками  майна, вказаного в протоколі обшуку від
24.03.2007р.

Відповідач 2 у судовому засіданні
02.08.2007р. проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд

в  с т а н о в и в:

Позовні вимоги за первісним позовом
мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за отриману на підставі договору
НОМЕР_1від 05.03.2007р., накладної НОМЕР_2 від14.03.2007р.  продукцію.

До позовної заяви  позивач приклав копію договору
НОМЕР_1поставки продукції від 05.03.2007р. на 6 арк., що підписаний сторонами
та скріплений печатками , згідно з яким
СПД ОСОБА_1 (Постачальник)
зобов'язався  в порядку і строки,
встановлені договором, передати товар у власність  СПД ОСОБА_2 (Покупець) у визначеній кількості,
відповідної якості і за договірною ціною, а останній прийняти товар і оплатити
його на умовах, визначених в цьому договорі. Згідно з п. 3.1. саме цього тексту
договору  Покупець зобов'язався  оплатити товар впродовж 30 банківських
днів з дня поставки.

Згідно з п. 3.1. договору
НОМЕР_1поставки від 05.03.2007р. на 7 арк.,
що підписаний сторонами та скріплений печатками, копію якого надав у
судовому засіданні 02.08.2007р. представник відповідача за первісним позовом,
Покупець зобов'язався  оплатити  товар впродовж 10 банківських днів
з дня постави.

Зазначені примірники договору мають і
інші розбіжності, які не дають змоги встановити домовленість сторін стосовно
суттєвих умов договору. Зокрема, п. 7.1. копії договору, яка прикладена до позовної
заяви,  визначає штрафну неустойку  у розмірі 20% від загальної суми
непоставленого, недопоставленого чи несвоєчасно поставленого товару, а п.7.1.
копії договору, яка надана у судовому засіданні,  штрафну неустойку визначає в розмірі 30%.

Ухвалою суду від 18.07.2007р.  явка у судове засідання 02.08.2007р.  уповноважених представників сторін визнана
обов'язковою,  сторони  зобов'язувалися  надати у судове засідання 02.08.2007р.
оригінал договору НОМЕР_1поставки продукції від 05.03.2007р.  для огляду у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ГПК України
оригінали документів подаються, коли обставини справи  відповідно до законодавства мають бути
засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу
господарського суду.

Проте у судове засідання СПД
ОСОБА_1  не з'явився, уповноваженого
представника не направив. Ні СПД ОСОБА_1,
ні СПД ОСОБА_2  оригіналу
договоруНОМЕР_1поставки продукції від 05.03.2007р. у судове засідання не надали

При цьому будь-які причини ними не
наведені.

За таких  обставин суд дійшов висновку, що позивачі як
за первісним так і за зустрічним позовами
без поважних причин не подали витребуваних господарським судом
оригіналів вказаного договору, представник позивача за первісним позовом     не з'явився на виклик  у засідання господарського  суду і його не з'явлення  перешкоджає вирішенню спору.

Відсутність за таких обставин
оригіналу договору не дає можливості достовірно встановити обставини, які в
подальшому можуть не доказуватися в силу ст. 35 ГПК України.

Отже позови (первісний та зустрічний)
мають бути залишеними без розгляду.

Враховуючи викладене, а також
керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и
в:

Первісний та зустрічний позови
залишити без розгляду.

Суддя
С.І. Михайлюк