СУД
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_5

Справа №2-27/2406-2007А

За
позовом Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача:  ДПІ в м. Алушта, м. Алушта,
вул.. Леніна, 22- а.

Про   визнання нечинним  рішень.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -  ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.

Від
відповідачів  -    Бісікало Т. А., дор. у справі.

За
участю свідків -  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суть
справи:

Позивач  звернувся до Господарського суду з позовною
заявою до відповідача про  визнання
нечинним рішення ДПІ в м. Алушта про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., рішення ДПІ в м. Алушта
про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.,
податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Алушта НОМЕР_4 ід ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і
податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Алушта НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4
р.   Також просить визнати заборгованість
по штрафним санкціям у розмірі 3797,50 грн., що була застосована на підставі
вищевказаних рішень, нечинною.

Позовні
вимоги було обґрунтовано тим, що спірні рішення про застосування фінансових
санкцій були винесені необґрунтовано, без врахування всіх фактичних обставин.

Відповідач
у запереченнях на позов повідомив про те, що
всі порушення, зафіксовані у відповідному акті перевірки, документально
підтверджені, а рішення про застосування фінансових санкцій винесені
обгрунтовано та у чіткої відповідності до норм чинного законодавства України.

На
підставі викладеного просить у позові відмовити.

Для
розгляду справи по суті, судом було викликано до судового засідання як свідків:
з боку позивача - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, і збоку відповідача - в/о відділу
оперативного контролю ОСОБА_2. і старший державний податковий ревізор -
інспектор ОСОБА_5, які проводили перевірку.

В судовому засіданні, що відбулося
ІНФОРМАЦІЯ_5 р., було допитано свідка від відповідача - в/о відділу
оперативного контролю ОСОБА_2., яка повідомила про те, що висновки, викладені в
акті перевірки НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р.,
повністю відповідають фактичним обставинам по справі, а позовні вимоги є
безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Позивач в судому засіданні заявив
клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.,
відповідно до якого він просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ суд
прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому
відомі.

Відповідач проти закриття провадження по
справі не заперечує.

В зв'язку з  тим,
що   позивач відмовився від позову
і його відмову було прийнято, суд дійшов висновку свідків з боку позивача не
викликати.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Суд
дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити
провадження по справі, на підставі  п. 2 ч.
1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів
сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст.. 77,
п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст.
160  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу
направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

-          ДПІ в м. Алушта, м. Алушта, вул..
Леніна, 22- а.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.