ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.
№ 1/1183-2/167

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року у справі № 1/1183-2/167 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", Львівська область, до Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, Львівська область, про спонукання до вчинення дій та зміну умов договору,

за участю представників сторін:

позивача –не з'явилися;

відповідача –не з'явилися;

встановив:

У листопаді 2006 року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство про спонукання до вчинення дій та зміну умов договору.

Вказував, на те, що 15 липня 2005 року КП Городоцьким ВКГ видано технічні умови № 54 на підключення водопроводу ТОВ "Яблуневий Дар" до системи водопостачання м. Городок Львівської області, пунктом 7 яких передбачено, що згідно з рішенням від 15 липня 2004 року № 368 виконкому Городоцької міської ради замовник повинен взяти пайову участь в будівництві або реконструкції водопровідних мереж і споруд в сумі 2 175,72 грн. Після виконання вказаних вимог між позивачем та відповідачем укладено договір № 630 про подачу води з комунального водопроводу.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач також вказує на те, що у зв'язку із збільшенням водоспоживання підприємством, позивач звернувся до відповідача з листом про зміну умов договору, на що останнім зазначено про необхідність переоформлення технічних умов та сплати пайової участі у розмірі 56 206,10 грн.

Посилаючись на ту обставину, що при видачі технічних умов на підключення до водопроводу підприємство вже сплачувало пайову участь, однак КП Городецьким ВКГ відмовлено у видачі технічних умов на збільшення обсягів водопостачання, позивач просив суд зобовязати відповідача видати додаткові технічні умови на збільшення водопостачання шляхом внесення хмін до договору від 1 жовтня 2005 року № 630.

У лютому 2007 року ТОВ "Яблуневий Дар" звернулося до Господарського суду Львівської області з клопотанням про зупинення провадження у справі № 1/1183-2/167 до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 1/167-11/46А за позовом приватного підприємця Бащовського Т.Я. до Виконавчого комітету Городської місмької ради за участю третьої особи на стороні відповідача –КП Городецьке ВКГ про визнання недійсним рішення № 777 від 14 грудня 2006 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14 березня 2007 року (суддя Зварич О.В.) зупинено провадження у справі № 1/1183-2/167 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв’язку з неможливістю розгляду справи до вирішення спору у справі № 1/167-11/46А, яка розглядається Господарським судом Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року (колегія суддів у складі: Кравчук Н.М. –головуючий, Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.) ухвалу Господарського суду Львівської області скасовано. У задоволенні клопотання ТОВ "Яблуневий Дар" про зупинення провадження у справі відмовлено.

Постанова мотивована тим, що наявність у провадженні господарського суду справи, яка є пов'язаною із господарською справою № 1/1183-2/167, не унеможливлює розгляд даної справи, а тому відсутні підстави до зупинення провадження у справі.

У касаційній скарзі ТОВ "Яблуневий Дар", посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме ст. 79 ГПК України, просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 березня 2007 року залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Застосовуючи частину першу цієї статті, слід мати на увазі, що вона містить дві підстави, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Перша –у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори. Друга –до вирішення відповідного питання компетентними органами, зокрема, у разі порушення податковими чи іншими компетентними органами кримінальної справи.

Так апеляційним господарським судом встановлено, що предметом, який виник між сторонами є спонукання до виконання умов договору –про надання послуг по подачі води. Договір укладений на підставі та у відповідності до "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України". Пункт до якого позивач просить внести зміни регулює обсяг споживання води до встановленого ліміту.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що рішення у справі № 1/167-11/46А за позовом СПД Бащовського Т.Я. до Виконавчого комітету Городської місмької ради про визнання недійсним рішення № 777 від 14 грудня 2006 року "Про затвердження Положення про порядок залучення пайової участі на розвиток або реконструкцію систем водопроводу та каналізації м. Городка при видачі технічних умов на водопостачання та водовідведення" жодним чином не може вплинути на розгляд та прийняття рішення по даній справі, тобто, вищезазначена справа не пов'язана з даною справою.

За таких обставин слід визнати, що у місцевого господарського суду не було достатньо підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, неможливістю розгляду даної справи до остаточного вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

З огляду на викладене, висновок апеляційного суду про те, що наявність у провадженні місцевого суду справи № 1/167-11/46А, яка є пов’язаною із справою № 1/1183-2/167, не унеможливлює розгляд даної справи, слід вважати правильними.

Доводи касаційної скарги правильності висновків суду не спростовують і тому їх належить залишити поза увагою.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про правомірне застосування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального законодавства та відсутність будь-яких підстав вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, тому підстав до її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року у справі № 1/1183-2/167 залишити без змін.

Головуючий:                                                                    Л.П. Невдашенко

Судді:                                                                                   М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська