ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.07 р.                                                                               Справа № 16/16в

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур При  секретарі      Муравйовій  М.В.  ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Колективного   сільськогосподарського   підприємства    «  Колос»   с. Дмитро-Дарьївка

До відповідача     1:  Товариства   з  обмеженою  відповідальністю    «  Колос «  с.  Дмитро- Дарьївка

2. Товариства  з  обмеженою відповідальністю    « Бета – Агро – Інвест» м. Ясинувата

Про повернення   майна  з  чужого  незаконного   володіння  у  вигляді     поголов`я   КРХ  та   свинопоголов`я    на  суму   161 370  грн.   20  коп.

Представники  сторін    :

від позивача:

від відповідача:

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Колективне    сільськогосподарське    підприємство    «  Колос»   с. Дмитро-Дарьївка, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства   з  обмеженою  відповідальністю    «  Колос «  с.  Дмитро- Дарьївка

про повернення   майна  з  чужого  незаконного   володіння  у  вигляді     поголов`я   КРХ  та   свинопоголов`я    на  суму   161 370  грн.   20  коп.

Ухвалою  суду   від   24.02.2006р.    провадження  по  справі   відповідно до   ст. 79 ГПК  України   було  зупинено   для  проведення   судової  експертизи   .

26.03.2007р.   провадження  по  справі  було  поновлено   в зв`язку  з  усуненням  обставин  , що   зумовили  його  зупинення.

Ухвалою   суду  від  16.05.2007р.  у  відповідності  до   ст. 27  ГПК  України   було  залучено в  якості  третьої  особи  , що  не  заявляє  ,   самостійних  вимог  на  предмет  спору   -  Товариство   з  обмеженою  відповідальністю   « Бета – Агро – Інвест» м. Ясинувата .

Ухвалою  суду    від  31.05.2007р. у  відповідності   до  ст.  24 ГПК  України  Товариство   з  обмеженою  відповідальністю   « Бета – Агро – Інвест» м. Ясинувата  було    вилучено   з участі  у  справі  в  якості  третьої  особи  , що  не  заявляє  ,   самостійних  вимог      на  предмет  спору   спору              та  залучено   в  якості  другого  відповідача     по   справі  .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із  ст.  22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на   те  , що    все  майно , що  належить йому (   основні   та    оборотні   засоби )    було  передано на  зберігання    СТОВ «  Колос»  , з  умовою    , що  підприємство зберігає  майно   , але    вправі    на  період  зберігання    користуватися ним   . Зазначений  договір    був  укладений  в  усній  формі  . Також  , позивач   посилається  на  договір  застави    від   01.08.2002р.  , що  був  укладений    між  ним   та  ТОВ « Бета – Агро – Інвест» , на  договір  переводу   боргу    від 29.09.2002р.    , укладений  між  комітетом  кредиторів   та  « Бета – Агро – Інвест». На  підставі  зазначено   наполяє  на   витребуванні    з  незаконого  володіння  ТОВ  «  Колос»  належне   КСГП «  Колос» майно , у  вигляді    поголов`я   КРХ  та   свинопоголов`я    на  суму   161 370  грн.   20  коп.

Представник відповідача № 1 -     ТОВ  « Колос»  проти  задоволення   позову  заперечує ,   але   письмові  пояснення     з  приводу  зазначеного не  представив  .

Представник відповідача № 2 -    ТОВ   « Бета – Агро – Інвест»   проти    заявлених  вимог  заперечує,   з приводу  чого  надав  письмові  пояснення   від   31.05.2007р.,  в  яких   стверджує , що  майно    , на  яке  посилається  позивач  , ні  ТОВ «  Колос»  , ні    ТОВ « Бета – Агро – Інвест» не передавалося  . Щодо    майна  , що  перебувало    у  власності   ТОВ  «  Колос»  , то  воно  було   отримано останнім     від   ТОВ « Бета – Агро – Інвест»  в  ході  реорганізації    по  передаточному  балансу   . Во  власність   ТОВ « Бета – Агро – Інвест»  воно    потрапило  теж    по передаточному  балансу    від 01.03.2001р.   в  ході  приєднання    СТОВ «  Колос» . Також,   стверджує , що    підприємство  від   КСП «  Колос»   майно    не  отримувало  , а ні    в  залог   , а ні на  зберігання   . На  підтаві зазначеного просить в  задоволенні  позову  відмовити .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, господарський суд встановив:

29.01.1996р.    Олександрівською    райдержадміністрацією  Донецької  області     згідно   зі  Статутом    КСГП  « Колос»  було   занесено   до  Єдиного   Державного  Реєстру .

В березні    2000  року   почалося   реформування   КСГП   та  створення  СТОВ  «  «Колос» .

Представник  позивача     стверджує    , що  згідно    усної домовленності    все  майно   КСГП « Колос»  - основні    та   та    оборотні   засоби   було  передано на  зберігання    СТОВ «  Колос»  , з  умовою    , що  підприємство зберігає  майно   , але    вправі    на  період  зберігання    користуватися ним   . Зазначений  договір    був  укладений  в  усній  формі  .

Також  ,  позивач    стверджує   , що  згідно     усної  домовленності      крім   сільськогосподарської  техніки   та    будов    ним  було   передано     худоби    на  суму   186 025  грн.   ,   з  приводу  чого   представляє   до  суду   бухгалтерський   звіт    КСГП  «  Колос»   станом на  01.03.2000р.   та  статистичні  звіти господарств     за 2000рік   , з  яких  вбачається    , що  КСГП « Колос» передало зі  свого  балансу      на  баланс    СТОВ « Колос»  КРХ в кількості    531 шт вагою    105300 кг    на  суму    157050 грн.   , свиней     в кількості  99  шт    вагою   8 000 кг   на  суму   28 000 грн.,   коней     в  кількості    2  шт  вагою   500  кг    на  суму     750 грн, всього   на  суму   186 025  грн.

Представник  відповідача   -   ТО  “  Колос”    проти  наявності  у нього  зазначеного  майна     заперечує, стверджує , що  воно  не  передавалось   на  баланс  його підприємства   , так  як   відповідні  акти  - прийому  передачі  , що  підтверджують даний факт   ,  відсутні  .

З приводу  розбіжностей  з питання  повернення     майна  (поголов`я   КРХ  та   свинопоголов`я    на  суму   161 370  грн.   20  коп. ) з  чого  незаконного  володіння   , суд   відповідно до ст. 79 ГПК  України     призначив  судово -  бухгалтерську   експертизу, проведення  якої доручив   Донецькому  науково-  дослідницькому      інституту  судовихекспертиз   м. Донецька  .

Згідно  повідомлення    Донецького  науково-  дослідницького      інститута судових експертиз   м. Донецька  за   №  120-1085/25  від   21.03.2007р.    вбачається , що  документи , підтверджуючі  правові  підстави    передачі  спірного  майна в  матеріалах  справи  відсутні , посилання    позивача   про те ,    це  майно   було  передано   СТОВ  «  Колос»  підприємству   ТОВ «  «  Бета-  Агро-  Інвест»  не  підтверджується  , на підставі  чого    експерт  не  має  можливості  дати  відповіді  на  поставлені  в  експертизі  питання.

Згідно  ст. 43  ГПК  України  Господарський  суд  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням , що  грунтується  на  всібічному , повному і об`єктивному  розгляді  в  судовому  процесі всіх обставин справи  в їх  сукупності  , керуючись  законом. Ніякі  докази  не  мають  для господарського  суду  заздалегідь  встановленої  сили . Визнання  однією  стороною  фактичних  даних  і  обставин  , яким  інша  сторона  обгрунтовує свої  вимоги  або заперечення , для  господарського  суду не  обов`язковим .

З приводу  зазначеного   , господарський  суд  , дослідивши  доводи сторін  та  матеріали справи  поновив    провадження    по  справі     та  зобов`язав  сторін  ухвалами  суду  надати    документи   , що  підтверджують їх доводи  .

Представник  позивача    заявив  , що   документів    , підтверджуючих  факт  передачі   спірного  майно у  нього  в  наявності  не має , бо  вони знаходяться   в  матеріалах  справи   про банкрутство  . В  дакази  своїх  доводів  позивач  посилається   на  те  , що    в період  передачі     основних  засобів   СТОВ  «  Колос»  його  підприємство  КСГП «  Колос»   було  визнано банкрутом    ( постанова    Господарського  суду  Донецької  області  по  справі   24/178 Б  від   14.11.2000р.)   ,    на  підставі  чого   в  матеріалах  справи    про  банкрутство   є в наявності  документи    , що   підтверджують    наявність в  оренді    спірного  майна у  відповідача    ТОВ «  Колос» .

Дослідивши    матеріали справи    24/178  Б  , суд  встановив   , що   провадження  по  даній  справі    було  припинено   на  підставі  затвердження  мирової  угоди    від 17.06.2002р. (  ухвала  суду    від 30.10.2002р)  , згідно  якої    ТОВ «  Бета- Агро-  Інвест»   повинен сплатити   борги    КСГП «  Колос»   перед кредиторами  , а   КСГП « Колос»   повернути    сплачену  суму   , передаючи в  заставу   КРХ  , яка   в    ТОВ «  Бета- Агро-  Інвест» знаходиться  на  зберіганні    . В  матеріалах  справи    24/178 Б  знаходять     договір   застави від 01.08.2002р., укладений  між  позивачем    та   ТОВ «  Бета- Агро- Інвест» та  договір    переводу  боргу   від 29.09.2002р.    , укладений  між  комітетом  кредиторів    та  ТОВ « Бета-Агро-Інвест»   ,   інші  документи   , що  підтверджують     правові    підставі     передачі    спірного  майна   (у  вигляді    поголов`я   КРХ  та   свинопоголов`я    на  суму   161 370  грн.   20  коп.   ) в  матеріалах  справи  24/178 Б та  справи 16/16 В  відсутні   .   Посилання  позивача  на   прийма – передачі    від 13.05.2004р.    в докази  своїх  стверджень  , судо  не приймаються  , оскільки  згідно вказаних  актів    КСГП «  Колос»  було  передано   ТОВ « Колос»   в  оренду    основані    средства  (  трактори  , комбайни   ,   плуги  , культиватори , сіялки , підборники   , жатки , оприскувачі , водороздатники , причепи , боронки ,  кормоуборочна  машина , автопоїлка , лафет , автомобілі   , автокрани   , автобус – фургон , бензовоз та  причеп   ) ,  акти прийому – передачі  щодо     КРС та  поголов`я  свиней   між  сторонами (  між   ТОВ «  Колос» ,  ТОВ « Бета-Агро-Інвест» , КСГП» Колос»   відсутні.

Дослідивши   матеріали  справи  та  мотивовані  доводи  сторін   , суд   з`ясував  , що  в   порушення    вимог   закону   -  ст. 937 ЦК України (ст. 414 ЦК України в редакції 1963 р.) договір зберігання   повинен   бути  укладений  в письмовій формі, зазначена вимога сторонами при передачі товару не була виконана.  Представники сторін у судовому засіданні пояснили, що договору зберігання між сторонами не укладалося.

Посилання позивача на ст. ст.  386 , 387 ,  1212, 1213 ЦК України судом не приймаються, оскільки нормами зазначених статей передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальні вимоги до оформлення документів, що фіксують виконання зобов’язань містяться в Законі України “Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні”                № 996 – ХІV від 16 липня 1999р. із змінами та доповненнями, Положенні про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів від 24.05.1995р. № 88, Положення (стандарт) про бухгалтерський облік, розділ 11 (зобов'язання) затверджене наказом Міністерства фінансів № 20 від 31 січня 2000р. із змінами та доповненнями, позивачем не доведено згідно даних бухгалтерського обліку, що мало місце оформлення відповідної господарської операції за договором зберігання (  чи  договором оренди ) .

Оскільки  в  матеріалах  справи 16/ 16 В  та  справи 24/178 Б    відстуні     акти  прийому- передачі  спірного  майна    на  зберігання ( чи передачу його в  оренду)  , то посилання позивача на безпідставне набуття майна відповідачем є не обґрунтованим , а  його  вимоги  щодо     витребування    з незаконного  володіння  спірного  майна    (    у  вигляді    поголов`я   КРХ  та   свинопоголов`я    на  суму   161 370  грн.   20  коп.  )   є  безпідставними.

На підставі зазначеного позивачем не доведено факту безпідставного набуття відповідачем майна, а тому й не має підстави для повернення зазначеного майна.

Позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті   держмита  та  витрати на  інформаційно - технічне   забезпечення  судового   процесу  , покладаються  в  разі  неправомірних  дій  , на  позивача  по  справі   згідно   ст.ст.   44,49 ГПК України.

На підставі  ст. ст. 386 , 387  ,   1212, 1213 ЦК України,  22, 33, 35, 43,  49, 79, 83, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Колективного   сільськогосподарського   підприємства    «  Колос»   с. Дмитро-Дарьївка,  до Товариства   з  обмеженою  відповідальністю    «  Колос «  с.  Дмитро- Дарьївка, Товариства  з  обмеженою відповідальністю «    Бета – Агро-Інвест»  м. Ясинувата   про повернення   майна  з  чужого  незаконного   володіння  у  вигляді     поголов`я   КРХ  та   свинопоголов`я    на  суму   161 370  грн.   20  коп. ,  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане 16.07.2007р.

Суддя

Надруковано 4 прим.:

1 прим.-Господарському суду Донецької області

3 прим. -сторонам

Виконавець – Подолян О.О.