ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2007 року                                                Справа № 12/873ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.03.2007. Розпорядженнями від 04.04.2007 та 11.04.2007 склад судової колегії змінено.

при секретарі

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              Масловський О.В., дов. №23юр від 20.10.2006;

від 1-го відповідача          Шаповалов С.Г.,  дов. № 22452/10-028 від 29.12.2006

Воронкін В.А., дов. №7305/10-028 від 23.04.2007

від 2-го відповідача          Кильчинський Є.С.,  дов. №09-27/31 від 09.01.2007

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Державної податкової інспекції

у м. Сєвєродонецьку

на постанову

господарського суду           Луганської області

від                                         05.02.2007

у справі                              № 12/873ад (суддя Палей О.С.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства

„Сєвєродонецьке об”єднання „Азот”,

м. Сєвєродонецьк

до  1-го відповідача          Державної податкової інспекції

у м. Сєвєродонецьку

2-го відповідача          Головного управління Державного казначейства

України у Луганській області

про                                        стягнення 38728156 грн. 00 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 05.02.07 з справи № 12/873ад (суддя Палей О.С.) задоволено позов Закритого акціонерного товариства „Сєвєродонецьке об’єднання „Азот”, м. Сєвєродонецьк до 1-го відповідача Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, 2-го відповідача –Відділення Державного казначейства у м. Сєвєродонецьку про стягнення 33453247 грн. 11 коп., стягнуто з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006 року в розмірі 33453247 грн. 11 коп. та судові витрати в сумі 1700 грн.

Постанова господарського суду з посиланням на норми пункту 1.8. статті 1 та підпунктів 7.7.1 –7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 13.04.79 №168/97-ВР (далі Закон про ПДВ) мотивована обгрунтованістю заявлених вимог.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено факти наявності бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у серпні 2006 року в сумі 33453247 грн. 11 коп., платіжним дорученням на сплату постачальником товарів (робіт, послуг) у липні 2006 року підтверджена сплата ПДВ у липні 2006  року загалом на суму 39008055 грн. 96 коп.

У зв’язку з реорганізацією органів державного казначейства господарським судом здійснена заміна відповідача –відділення державного казначейства у м. Сєвєродонецьку його правонаступником –Головним управлінням Державного казначейства України у Луганській області.

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку (далі ДПІ у м.Сєвєродонецьку), 1-й відповідач у справі, не погодилася з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляцій скарги вказує наступне.

Судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають зазначення для справи, а також порушено норми пункту 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку скаржника, місцевим господарським судом необґрунтовано залишено без задоволення його клопотання подане 22.01.07 про зупинення провадження у справі № 12/873-ад на підставі п.З ст.156 КАС України до вирішення справи №9/924н-ад за позовом ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 18.12.2006 р. № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за серпень 2006 року у сумі 8802640 грн. 80 коп., оскільки розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 9/924н-ад.

Закрите акціонерне товариство „Сєвєродонєцьке об’єднання Азот” (далі ЗАТ „Азот”), позивач у справі, подало заперечення на апеляційну скаргу, вважає доводи та вимоги ДПІ у м. Сєвєродонецьку, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими та неправомірними, а постанову господарського суду Луганської області від 05.02.07 такою, що відповідає нормам матеріального права, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Крім того, позивач зазначив, що після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної постанови йому була частково відшкодована сума бюджетного відшкодування, у зв”язку з чим залишок невідшкодованої суми складає –8802640 грн. 80 коп.

На думку позивача судом першої інстанції повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи,  висновки суду відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ „Сєвєродонецьке об’єднання Азот”, позивач у справі, 20.09.06 подав до ДПІ у м. Сєвєродонецьку, 1-го відповідача у справі, податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2006 року, розрахунок бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 року в розмірі 38728156 грн. (а.с. 8-12 т.1).

ДПІ у м. Сєвєродонецьку, 1-й відповідач у справі, з 02.10.06 по 13.10.06 проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування за серпень 2006р., результати якої викладені в Довідці № 1555/23-33270581 від 16.10.2006р., у якій міститься висновок, що заявлена до відшкодування сума ПДВ за декла рацією за серпень 2006р. відповідає результатам перевірки, відхилень та порушень податкового законодавства не встановлено (а.с. 13-27, т.1).

У подальшому, в довідці від 02.11.2006р. № 1662/23-33270581, складеної за результа тами додаткової позапланової перевірки, податковим органом зроблений висновок, щодо неможливості підтвердити суму ПДВ за серпень 2006р. на суму 28340169 грн. 76 коп., що пов’язано з неотриманням відповіді на запит про проведення зустрічної перевірки ЗАТ "Укр-газ-енерго" (а.с. 94, т.1).

6 листопада 2006 року позивач подав заперечення до довідки № 1662/23-33270581 від 02.11.06 з вимогами:

1.          Провести підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ на серпень 2006 р.  у розмірі 38728156,00 грн. у картці особового рахунку платника ПДВ - ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання „Азот".

2.          Прийняти рішення про відшкодування суми бюджетного відшкодування ПДВ ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання „Азот" за серпень 2006 році у розмірі 38728156,00 грн. на рахунок ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" у банку.

3.          Надати Відділу державного казначейства у м. Сєвєродонецьку Луганської області висновок про бюджетне відшкодування ПДВ за серпень 2006 р. у розмірі 38728156,00 грн. на рахунок платника податку - ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання „Азот" у банку (а.с. 75,77, т.1).

15 листопада 2006 р. ДПІ у м. Сєвєродонецьку своїм листом від 15.11.2006 р. за №21254/23-610 "Про надання  відповіді  на заперечення до акту перевірки"  підтвердила заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2006. на  року на загальну  суму  38728156,00 грн. (а.с. 78, т.1).

Оскільки відповідачі не відшкодували суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень 2006 року, позивач 08.12.2006 року звернувся до господарського суду Луганської області з позовом з вимогами про стягнення з державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006 року в розмірі 38728156 грн.

До позовної заяви позивачем додані, крім матеріалів перевірки, платіжні доручення на сплату постачальнику товарів (робіт, послуг) ПДВ у липні 2006 року на загальну суму 39008055 грн. 96 коп. (а.с. 79-87, т.1).

Під час розгляду місцевим господарським судом справи 1-м відповідачем заявлено клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №9/924н-ад за позовом ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" до ДПІ у м.Сєвєродонецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.12.2006р. № /0.

На обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що оскаржу ваним рішенням позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування за декларацією за сер пень 2006р. на 8802640 грн. 80 коп.

Заявою № 23ЮР від 22.01.07 позивач, відповідно до ст.51 КАС України, зменшив позовні вимоги у зв"язку з погашенням податкових векселів, та просить стягнути з бюджету бю джетне відшкодування з ПДВ за податковою декларацією за серпень 2006 року в розмірі 33453247 грн. 11 коп. (а.с. 110, т.1).

У судовому засіданні від 05.02.2007р. суд залишив без задоволення клопотання від повідача про зупинення провадження у справі у зв’язку з недоведеністю неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої адміністративної справи №9/924н, по якій 26.01.07  змінено позовні вимоги, та яка містить інший, ніж у даній справі, предмет доказування.

У зв’язку з реорганізацією відділення державного казначейства у м. Сєвєродонецьку та приєднання його до Головного Управління державного казначейства України у Луганській області, суд першої інстанції на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснив заміну ІІ-го відповідача його правонаступником.

Постановою господарського суду Луганської області від 05.02.07 у справі №12/873ад позов задоволено (а.с. 66-67 т.8).

Під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією апеляційного господарського суду досліджені платіжні документи, надані позивачем, якими підтверджується факт часткового відшкодування позивачу суми ПДВ за серпень 2006 року після прийняття місцевим господарським судом судового рішення, залишок невідшкодованої суми ПДВ складає 8802640 грн. 80 коп.

У судовому засіданні представник ДПІ у м. Сєвєродонецьку підтвердив, що на дату розгляду апеляційної скарги невідшкодована з державного бюджету сума ПДВ складає 8802640 грн. 80 коп.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Законом України „Про податок на додану вартість” (далі Закон про ПДВ), а саме пунктом 1.8 статті 1 визначено, що бюджетне відшкодування  - сума,  що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок  визначення  суми  податку,  що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено в п 7.7 Закону про ПДВ.

Згідно п.п. 7.7.1. цього пункту сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2.  встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.”

Така норма відповідає визначенню бюджетного відшкодування, яке надано у пункті 1.8 Закону про ПДВ

Положення пункту 1.8 необхідно розглядати в контексті і в сукупності з нормами пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ.

За змістом Закону йдеться про надмірну сплату ПДВ у ціні товару, а не безпосередньо до бюджету, оскільки у постачальника товару сума, що підлягає сплаті до бюджету також враховується виходячи із розміру податкових зобов'язань і податкового кредиту. Сплачений покупцем в ціні придбання ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 26.09.2006 за позовом ТОВ „Квадрант" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення і у постанові від 11.10.2006 за позовом ЗАТ „Транснаціональна фінансово-промислова компанія „Укртатнафта" до Кременчуцької ОДПІ.

Матеріали справи свідчать, що позивач не допустив порушень Закону про ПДВ.

Під час первинної перевірки податковим органом були досліджені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку - головна книга, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, оборотні ві домості, меморіальні ордери по рахунках аналітичного обліку, господарські договори, вантажні митні декларації.

Закон не ставить настання бюджетного відшкодування у залежність від того, коли у отримувача товарів виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальником товару.

Для перевірки фактичної сплати ПДВ позивачем у попередньому податковому періоді (визначеному в рядку 17 декларації з ПДВ за липень 2006) судом досліджувалися платіжні доручення, оформлені та проведенні банком у липні 2006 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

Також до матеріалів справи залучені копії податкових накладних у підтвердження правильності формування податкового кредиту липня-серпня 2006 року.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції пункту 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України судовою колегією відхиляються з наступних підстав.

По-перше, відповідно до пункту 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд не зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

Зазначена норма не стосується змісту заявленого 22.01.07 клопотання під час розгляду справи місцевим господарським судом.

По-друге, 12.04.07 з прийняттям ухвали Луганського апеляційного господарського суду по справі № 9/924н-ад набрала законної сили постанова господарського суду Луганської області від 02.02.07 у справі 9/924н-ад, якою визнано недійсним податкове повідомлення–рішення від 18.12.06 №000637230 в тому числі про зменшення суми бюджетного відшкодування, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 11016250 грн. 70 коп. і нараховані штрафні санкції в сумі 1106804 грн. 95 коп.

Отже, обставина, яка на думку апелянта є підставою для зупинення провадження у даній справі вже не існує.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова господарського суду Луганської області від 05.02.2007 у справі №12/873ад прийнята місцевим господарським судом при повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також принципів справедливості, добросовісності, розумності.

Відповідно до пункту 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи те, що після прийняття місцевим господарським судом постанови від 05.02.2007 за даною справою відбулося часткове відшкодування ПДВ за серпень 2006 року, після чого залишок невідшкодованого ПДВ складає 8802640 грн. 80 коп., судова колегія вважає, що виконавчий лист належить видати на залишок невідшкодованої суми 8802640 грн. 80 коп.

Питання про судовий збір за апеляційною скаргою не вирішується, оскільки заявник апеляційної скарги звільнений від його оплати.

У судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та надісланий сторонам у п”ятиденний строк.

Керуючись статтями 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 258 та розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку на постанову господарського суду Луганської області від 05.02.2007 у справі №12/873ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 05.02.2007 у справі №12/873ад залишити без змін.

3. Місцевому господарському суду, за заявою сторони на користь якої ухвалене судове рішення, видати виконавчий лист на суму 8802640 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева