overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 35/167
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2005 р.
у справі
№35/167
господарського суду
Державного управління екології та природних ресурсів у Донецькій області
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
відшкодування суми 1 861,09 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища
Керуючись статтями 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2005 р. у справі №35/167, передану Вищим адміністративним судом України згідно з ухвалою від 18.06.2007 р. до Вищого господарського суду України, призначити до розгляду у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 06.09.2007 р. об 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.
Головуючий                                                                                       К.Грейц
Судді:                                                                                                  О.Глос
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1629-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 16:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  17/235/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює
порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують
надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення
відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 26.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” квітня  2007 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" серпня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 170- вих. від 16.07.07

Позивач:          Перший заступник прокурора міста Чернігова,  вул. Шевченка 1,Чернігів,14000

в інтересах держави в особі          Чернігівського міського управління земельних ресурсів,  вул. П"ятницька 39, Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Третя особа          Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг", , 03127 м. Київ, Голосіївський р-н пр-т 40-річчя Жовтня, 120 корп. 1

Предмет спору: про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування п. 59 рішення 10 сесії 24 скликання Чернігівської міської ради від 25.12.2003 р.; скасування п. 7 рішення 15 сесії 4 скликання Чернігівської міської ради "Про вилучення і передачу земельних ділянок та внесення змін до рішень міської ради" від 18.01.2005 р.; скасування п. 3 рішення 17 сесії 4 скликання Чернігівської міської ради "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначеннч" від 08.09.2005 р.

Поданий адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів. Окрім того, ст.12 ГПК України взагалі не відносить  до підвідомчісті господарських судів справи про скасування рішень .

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Чернігівської міської ради ради, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 68 арк.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 16/377.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Логрус-Кемікл", м.Рубіжне Луганської області

до Приватного підприємства "ТехноПлюс", м.Алчевськ Луганської області

про  стягнення 1530 грн. 52 коп.

при секретарі судового засідання Мелеховій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача –Манжос О.П., дов. від 11.06.07.;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за простим векселем №64 у розмірі 1530 грн. 52 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.07.2007р. о 12 год. 30 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування   викладених доводів;

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2007 р.
№ 20-11/195-3/375-5/171-12/341

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 року

по справі № 20-11/195-3/375-5/171-12/341 Господарського суду міста Севастополя

за позовом Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Ехінопс"

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 року по справі № 20-11/195-3/375-5/171-12/341 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 11 вересня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

01.08.07
р.
Справа № 41/229пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора
Олександрійського району в інтересах держави в особі Високопільської сільської
ради, с. Високопілля

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0270га із земель громадської
забудови Високопільської сільської ради, розташованої в АДРЕСА_1 та приведення
зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан

При участі представників:

від позивача: Гарна Л.С. - голова
Високопільської сільської ради.

від відповідача: ОСОБА_1 -
особисто.

в засіданні брали участь: прокурор
Лисенко С.І.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Олександрійського району в
інтересах держави в особі Високопільської сільської ради звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Олександрівка  про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0270га із
земель громадської забудови Високопільської сільської ради, розташованої в
АДРЕСА_1 та приведення зазначеної земельної ділянки у придатний для
використання стан.

Сторонами вимоги суду за ухвалою
від 16.07.2007 року не виконані.

Сторони та прокурор звернулись до
суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї
сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий
строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку
вирішення спору виноситься ухвала

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити розгляд справи до
26.10.07  .

Призначити засідання суду на
18.10.2007 року о 14:30 год.

Зобов'язати сторін в повному обсязі
та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 16.07.2007 року.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/886-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ІНТЕР", вул. Гер. Сталінграду, 163, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 6001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Томніковська К.С. - ДПІ, довіреність № 166618/6/10/012 від 14.05.2007 року.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ПП "Інтер" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У засіданні було оголошено перерву.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ІНТЕР",   вул. Гер. Сталінграду, 163, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 6001   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.06.2007 р.                                                                                справа №  10/420

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

Представники сторін:

від позивача:
Пономаренко Т.І. за дов. №06/16703 від 06.10.06р.

від відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.04.2007 року

у справі
№10/420 (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

до

Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області

про
стягнення 2232грн.79коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Хімік" м.Горлівка Донецької області  звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2007р. у справі №10/420 (суддя Приходько І.В.) за позовом Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області до Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області про стягнення 2232грн.79коп.

Представник відповідача - Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області у судове засідання не зявився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6728991. Клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.06.07 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №9.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Справа №  5/645/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
Справа № 30/261-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.07.07р., яке набрало законної сили  30.07.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
рахунок №НОМЕР_2 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь
300131) суму основного боргу  згідно
тисячі двісті сімдесят чотири гривні 70 коп.), пеню у розмірі 1283,69грн. (одна
тисяча двісті вісімдесят три гривні 69 коп.), витрати по сплаті державного мита
в розмірі 455,58грн. (чотириста п'ятдесят п'ять гривень 58 коп.), витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,99 грн. (сто
сімнадцять гривень 99 коп.).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №6/230-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом     –    Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача    –  Державного науково- виробничого підприємства «Фотомаш», м.Шостка

про стягнення 1274-17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007р. на             10 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО