overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  17/281/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: виробничого підприємства „Хімтяжмонтаж” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса, вул. 2-й Лиманчик, 5-та Лінія, буд. 13,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства  „Олександрівський гранітний кар”єр”,    Миколаївська область, смт. Олександрівка,  вул. Степна, 68,

про: стягнення заборгованості ,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „8” травня 2007 року   об   10  год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, Довідку про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.07р.

№ П18/4989

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю               промислово-господарчого  ринку "Юлана"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання усунути недоліки

В С Т А Н О В И В :

- не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ від 22.04.93 р.  № 15 (із змінами та доповненнями) останній примірник платіжного доручення повинен містити напис кредитної установи про зарахування мита в доход бюджету, який скріплюється підписами першої та другої посадових осіб кредитної установи.

В наданому платіжному доручені  № 2427 від 26.02.2007 р. про сплату держмита відсутній вищевказаний напис.

Крім того, при повторному звернення слід вказати  код ЄДРПОУ позивача  згідно вимог ст.54 ГПК України та надати довідку статуправління про включення відповідача  до ЄДРПОУ.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 23 аркушах, у тому числі:

1. Пл. дор. № 2427 від 26.02.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

2. Пл. дор.  № 2428 від 26.02.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

07 червня 2007 р.
Справа № П-14/174-6/106

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ "ІСО-Галичина" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області  від 14.11.06 за новивиявленими обставинами у справі

за позовом   Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону МО України в особіДП МО України "63 котельно-зварюваний завод"  Хриплинська ,11, Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "ІСО-Галичина"  Ребета,8,Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів на суму 52 044, 00 грн.

Представники:

В судовому засіданні приймає участь: Кормило Р.О., старший помічник ВП Івано-Франківського гарнізону, посвідчення  № 179 від 18.08.05р.

Від позивача: не з"явилися

ВСТАНОВИВ: ТзОВ "ІСО-Галичина" подала суду заяву про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області  від 14.11.06 за новивиявленими обставинами .

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області  від 14.11.06 стягнуто   з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО-Галичина", вул.Ребета,8, м.Івано-Франківськ (код 33162474) у користь Державного підприємства  Міністерства оборони України "63 котельно-зварювальний завод", вул.Хриплинська,11, м.Івано-Франківськ (код 07552205) 52044 грн  00 грн. заборгованості. На виконання вищевказаного рішення видано наказ №14365 від 04.12.06.

07.03.07 ТзОВ "ІСО-Галичина" подала суду заяву про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області  від 14.11.06 за новивиявленими обставинами .

25.05.07 заявник подав суду заяву про відмову від позову, оскільки не вбачає підстав для подальшого розгляду судом поданої ним заяви про пергляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід припинити.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі про перегляд рішення  від 14.11.06 за нововиявленими обставинами  припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду" ________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 9/32-07
Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:
головуючий суддя
судді
Заступника військового прокурора Центрального
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України
Харківського апеляційного господарського суду
у справі
господарського суду Сумської області № 9/32-07
Заступника військового прокурора Центрального
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України
Шосткінського казенного заводу "Імпульс"
стягнення 178 791,20 грн.
та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
1.Прийняти касаційне подання заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України у справі № 9/32-07до провадження.
2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 30 серпня 2007  року об 11  год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.
3.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Головуючий суддя
судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                        Справа №          15/213

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Мала Виска Маловисківського району

до відповідача: Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

про стягнення 5643 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07 о 15:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Мала Виска Маловисківського району; Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

08.06.07                                                                                 Справа № 16/345.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики "Краснолуцька", м.Красний Луч Луганської області

до  Державного підприємства "Донбасантрацит", м.Красний Луч Луганської області

про  стягнення 697729 грн. 46 коп.,

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Бухонкін Є.В., дов. від 01.06.07. №11;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансування від 12.12.2002р. №224 у сумі 670187 грн. 51 коп. за період з 30.11.04. по 31.12.05. та 3% річних у сумі 27541 грн. 95 коп. за період з 01.01.06. по 15.05.07.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.07.2007р. о 10 год. 40 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача визначити предмет та підстави заявленого позову та надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-     належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа № 9/95/05-НР

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали справи

за позовом : Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтне –будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, 54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників,1

до відповідачів: 1. Миколаївської обласної організації Фізкультурно –спортивного товариства „ Динамо” України, 54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна,15

2. Виконавчого комітету Очаківської міської ради, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, пр-т 50 річчя Жовтня,7-А

про визнання права власності на будинок, визнання недійсним свідоцтва на право власності та рішення

Керуючись ст.165 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 9/95/05 до свого розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  08.05.2007 р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Сторін: надати акти введення в експлуатацію спірної будівлі та проектне –кошторисну документацію на будівництво спірного будинку.

Позивача: надати докази будівництва будинку за його рахунок.

Відповідачів: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову. Крім цього, надати докази, що спірний будинок входив до складу майна турбази „Динамо”, зазначеного у паспорті.

Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.07.07
Справа № 18/380пн

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
10.08.2007 р. на 10 год. 55 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); заяву про державну
реєстрацію відповідача.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: на день слухання справи подати
довідку про дату народження, місце народження та місце реєстрації відповідача -
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на
день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у міському
реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

20 липня 2007 року                                                   справа №  4/382б/118

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі,

17600, смт. Варва, вул. Пилипенка, 3а

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Богданівське”, 17631, Варвинський район, с. Богдани

про   визнання банкрутом.

суддя                    М.Г. Тимченко

Ухвала приймається без виклику сторін у засідання.

Ухвалою господарського суду від 06.12.06 р. порушено провадження у даній справі на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, що припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

Постановою господарського суд від 12.12.06 р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Богданівське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Черевяка Віктора Васильовича.

В межах справи про банкрутство СТОВ “Богданівське”  від  кредитора –Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –Варвинського відділення №3093 надійшла скарга на дії ліквідатора, оскільки ліквідатором не виконуються вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський суд вважає, що дану скаргу необхідно розглянути  у судовому засіданні та витребувати від ліквідатора письмові пояснення по суті скарги.

Керуючись п. 4 ст. 24 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”,  суд-

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк” в особі філії –Варвинського відділення №3093 на дії ліквідатора розглянути у судовому засіданні 31.07.07р. об 11:30 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати письмові пояснення по суті скарги.

3.          Явка представників Варвинського відділення №3093 ВАТ “Державний ощадбанк” та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                      М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №9/364-07.

За
позовом:          Приватного підприємця
ОСОБА_1

До
відповідача: Приватного підприємства “Мир-Г”

Про
розірвання договору та стягнення 27 438 грн. 00 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:               ОСОБА_2,
довіреність  НОМЕР_1 від 04.07.07р.

Від
відповідача: не з'явився.

Суть
спору: позивач просить розірвати договір купівлі- продажу №3 гербіциду
“Центуріон”, укладений 5 червня 2006 року приватним підприємством “Мир-Г” в
особі ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_1 та стягнути з відповідача 27 438
грн. 00 коп. боргу а саме: 6 600 грн.00 коп. боргу, 19 338 грн.00 коп. штрафних
санкцій, та 1 500 грн.00 коп. моральної шкоди.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Позивач
в судовому засіданні заявив, що він не є приватним підприємцем, а є приватною
особою.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

У
відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України
сторонами у судовому процесі: позивачами, відповідачами можуть бути лише
юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в
установленому у порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи,
що  позивач не є суб`єктом
підприємницької діяльності, спір не підлягає розгляду в господарських судах
України, а тому  провадження по справі
підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 21, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,  -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі № 9/364-07 - припинити.

1.          2. Повернути Приватній особі ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; код НОМЕР_2)  з державного
бюджету України (р/р 0002, код бюджетної класифікації доходів
22090200, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк
одержувача - ГУДКУ  у Сумській області,
МФО 837013) 274 грн. 38 коп. держмита. Видати довідку.

3.
Приватній особі ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; код
НОМЕР_2) з доходу державного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській
області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми  )  118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати довідку

СУДДЯ                                                                                                       М.С.ЛУЩИК
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.03.07                                                             Справа  № 11/Б-664
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДПІ у Теребовлянському районі

на ухвалу господарського  суду Тернопільської  області від 28.12.2006 року.

у справі № 11/Б-664

Кредитор: Гусятинська МДПІ

боржник: ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас»

про: банкрутство

З участю представників :

Від апелянта –Сененький М.Б. –представник (довіреність №1/10 від 02.01.2007р.)

Папа Н.І. –представник (довіреність №9/10 від 02.01.2007р.)

Налисник Я.В. –представник (довіреність №19/10 від 03.03.2007р.)

Від боржника –Кобильник С.М. –голова правління

Встановив :

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 05.03.2007р. В судовому засіданні представники апелянта заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Представник боржника не заперечував проти задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ДПІ у Теребовлянському районі відкласти на 26.03.2007р. о 11 год. 45 хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук