ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                          Справа №  17/5765

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Неподобній Ю.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Клюєва Л.М., довіреність №1 від 09.01.2007 року,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський", с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької  області

від "22" грудня 2006 р.  у справі № 17/5765 (суддя Димбовський В.В.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський", с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області

до Сільськогосподарського кооперативу "Збруч", с. Жабинці Чемеровецькогорайону

про стягнення 36798,77грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2006 року у справі №17/5765 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський" до Сільськогосподарського кооперативу "Збруч" про стягнення 34934,61 грн., з яких 28199,40 грн. - сума основного боргу; 658,24 грн. - 3% річних; 1001,08 грн. - індекс інфляції та  5075,89 грн. - пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  рішення господарського суду від 22.12.2006р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права,  а саме:

- судом не застосовано норми ст. 612 Цивільного кодексу України, пунктом 3 якої передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. На час подання позовної заяви, позивач втратив інтерес до виконання відповідачем своїх зобов'язань, оскільки для закупівлі товарно-матеріальних цінностей, наданих на виконання умов договору, відповідач отримав кредит і необхідні кошти для його відшкодування, що не було взято до уваги при розгляді справи місцевим господарським судом. Про повернення грошових коштів було заявлено позивачем в  претензії до відповідача, відповіді на яку отримано не було;

- місцевий господарський суд не врахував вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається та, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Представник позивача в засіданні апеляційного господарського суду підтримав  доводи апеляційної скарги.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, свого представника в засідання суду не направив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

20.04.2005р. між ТОВ  "Цукровий комбінат "Слов'янський" та СГК "Збруч" був укладений договір №16 про виробництво та купівлю цукрових буряків квоти "А". Предметом даного договору, згідно з п. 2.1, є зобов'язання сторін щодо виробництва, купівлі та переробки сировини для виробництва цукру квоти "А" (а.с. 8-10).

Як вбачається з матеріалів справи, по накладним №2, №3 від 10.04.2005р.  та на підставі довіреності серії ЯЗЕ від 10.04.2005р., із складу ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" відпущено СГК "Збруч" аміачну селітру, нітроамофоску та мішки на загальну суму 32841,96грн. (а.с. 23-24).

Позивач, в своїй позовній заяві послався на той факт, що матеріальні ресурси на суму 32841,96грн. поставлені позивачем на виконання умов договору від 20.04.2005р. Проте, матеріальні ресурси по накладних №2 та №3  були відпущені відповідачу 10.04.2005р., а договір укладено сторонами лише 20.04.2005р.

За таких умов, отриманий відповідачем по накладним №2 та №3 від 10.04.2005р. товар на суму 32841,96грн. не може вважатися таким, що поставлений позивачем на виконання умов договору від 20.04.2005р.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково шляхом передачі цукрового буряка на суму 3946,98грн. та надання транспортних послуг на суму 526,95грн. Даний факт підтверджується накладними №226, №227 від 30.10.2005р. (а.с. 21-22). Загальна сума на яку відповідач провів розрахунок з позивачем становить 4473,94грн.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 28199,40грн. Про стягнення даної суми боргу позивач зазначив і в засіданні апеляційного господарського суду, про що свідчить його клопотання від 14.06.2007р.

В накладних №2, №3 від 10.04.2005р не визначено строк проведення розрахунків.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного  виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

23.10.2005р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою про сплату заборгованості в сумі 28199,40грн. (а.с.11), що підтверджується квитанцією про відправлення рекомендованого листа (а.с. 37).

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи судом, заборгованість СГК "Збруч" перед  ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" в сумі 28199,40грн. не погашена.

За таких умов, вимоги позивача про стягнення основного боргу на суму 28199,40грн. є правомірними.

Крім суми основного боргу позивач, також, просив стягнути з відповідача інфляційні в сумі 1001,08грн.,  три проценти річних в сумі 658,24грн. та пеню в сумі 5527,08грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений законом  або договором.

Згідно поданого позивачем клопотання про доповнення до позовної заяви, за період з 01.12.2005р. по 10.09.2006р., сума інфляційних нарахувань складає - 1001,08грн., сума 3% річних - 658,24грн. (а.с. 35-36).  Представлений позивачем розрахунок інфляційних та річних  відповідає вимогам законодавства.

За таких умов, місцевий господарський суд прийшов до неправильного висновку про відмову позивачу в заявленому позові в частині стягнення 28199,40грн. основного боргу, 1001,08грн. інфляційних та 658,24грн. - 3% річних.

У відповідності з ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань", платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Оскільки поставка товару здійснювалась по накладним, а не на виконання умов договору, не можна вважати погодженою сторонами умову про нарахування пені за прострочку оплати.

В зв'язку з цим, місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив позивачу в стягненні з відповідача штрафних санкцій.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський", с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області підлягає задоволенню частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2006р. має бути скасовано в частині відмови у стягненні з відповідача суми боргу, інфляційних та річних. Апеляційним господарським судом приймається нове рішення про часткове задоволення позову. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 29858,72грн., з яких: 28199,40грн. основного боргу, 1001,08грн. інфляційних та 658,24грн. - 3% річних. В іншій частині  рішення господарського суду має бути залишено без змін. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський", с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 грудня 2006 року у справі №17/5765 скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача суми боргу, інфляційних та річних.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Резолютивну частину рішення господарського суду від 22.12.2006р. викласти в такій редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський" задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу "Збруч" (с.Жабинці, Чемеровецького району Хмельницької області, код 41316345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський", (с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, вул. Заводська, 1, код 32545366) 28199,40грн. боргу, 658,24грн. - 3% річних, 1001,08грн. інфляційних, 298,59грн. витрат по сплаті державного мита та 95,75грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити."

4. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ.

5. Справу №17/5765 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд