overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                               Справа № 29/286

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м.Київ

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій” м.Макіївка

про стягнення 2153,55 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/286.Судове засідання призначити на  30.08.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази надання аб?оненту рахунків згідно до умо?в договорів.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-132/05
Вищий  господарський суд  України у складі колегії
суддів:
Грейц К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши матеріали касаційної
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
Апеляційного суду Запорізької
та рішення                                 від
19.05.2005 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
“Запоріжалюмінбуд”  ТОВ “Світ Реєстр”
повернення акцій ВАТ
Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
11.06.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України
1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2005 до касаційного
2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 02.08.2007 об 11 годині
30 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.
3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.08.07 р.
Справа № 5/197б

Суддя господарського суду Донецької
областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою
кредитора  Державної податкової інспекції
у Першотравневому районі, смт. Мангуш

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                 с. Урзуф (код ІПН НОМЕР_1),
визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 15.08.07 року о 11:55 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати
такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду
Донецької області документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на
день подання заяви до суду;

- надати господарському суду акт
обстеження боржника за місцезнаходженням за участю власника приміщення.

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення
вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам
боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим
особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або
уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації
юридичної особи боржника.

Суддя

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької
області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.04.07                                                                                 Справа№ 5/909-21/55А

Суддя

за  позовом:           ДПІ у Галицькому р-ні м.Львова

до відповідача:     Приватне підприємство “О-Рись”, м.Львів

про припинення юридичної особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.05.07   о      11:25

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – копію податкової декларації поданої відповдіачем, явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –обгрунтовані письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням, явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.07.07р.

Справа № А2/858-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватної фірми "КАТОН", вул. Гідропаркова, 9/256, м.Дніпропетровськ,49001   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кононевич О.О.,-ДПІ, довіреність від 10.04.07р.№7035/9/10/-005

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПФ "Катон"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватну фірму "КАТОН", вул. Гідропаркова, 9/256, м.Дніпропетровськ,49001   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.07 р.                                                                               Справа № 19/233

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 17000грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.06р. № 82 та пені у сумі 5100грн. за прострочення сплати штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/233.Судове засідання призначити на  25.07.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; документові докази в підтвердження фактів, викладених у письмових поясненнях; докази сплати штрафу та пені, заявлених у позові до стягнення.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                        Справа № 2/44

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер - Інвест” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПРОМСНАБ - КО”           м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 104517,68 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Овчаренко Т.М. – за довір.

від відповідача: Степур Д.А. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер - Інвест” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПРОМСНАБ - КО” м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 104517,68 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження розгляду справи до 15.05.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про продовження розгляду справи у зв’язку з необхідністю дослідження матеріалів справи та відклав розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  15.05.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 18.04.2007 р. о 9 год. 30 хв.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Т.А.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.                                                                                        Справа №  16/175

Суддя О.В. Васьковський  розглянувши

клопотання           відкритого акціонерного товариства „Мукачівський пивзавод”,                           м. Мукачево

про                           забезпечення позову

у справі                №16/175 господарського суду Закарпатської області

за позовом                відкритого акціонерного товариства „Мукачівський пивзавод”, м. Мукачево

до                          Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про                       скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 13.03.07 №720/2303/00382467/5553, №723/2303/00382467/5556, №724/ 2303/00382467/5557, №725/2303/00382467/5559, №727/2303/00382467/5561 та від 16.03.07 №980/2303/00382467/6240, №986/2303/00382467/6246

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.06.07 у справі №16/175 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

14.06.07 відкрите акціонерне товариства „Мукачівський пивзавод” звернулося до господарського суду Закарпатської області із клопотання, у якому просить заборонити Мукачівській об’єднаній державній податковій інспекції проводити заходи з примусового стягнення накладених фінансових стягнень та відображати заборгованість в особовій картці платника податку до винесення судом рішення у справі.

Підставою звернення позивача з таким клопотанням є те, що предметом спору в справі №16/175 є правомірність та підставність рішень 13.03.07 №720/2303/00382467/5553, №723/2303/00382467/5556, №724/2303/00382467/5557, №725/2303/00382467/5559, №727/2303/00382467/5561 та від 16.03.07 №980/2303/00382467/6240, №986/2303/00382467/6246, винесених Мукачівською об’єднаною державною податковою інспекцією, якими  позивача зобов’язано сплати фінансові санкції.

Суд, розглянувши позов та заявлене клопотання позивача, прийшов до висновку про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Тому, суд вважає доцільним з метою недопущення порушення прав та інтересів позивача, задоволити клопотання позивача шляхом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 117, ч.1 ст.118, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України

УХВАЛИВ:

клопотання позивача задоволити.

Заборонити Мукачівській об’єднаній державній податковій інспекції проводити заходи з примусового стягнення накладених фінансових стягнень та відображати заборгованість в особовій картці платника податку - відкритого акціонерного товариства „Мукачівський пивзавод” до винесення судом рішення у справі №16/175.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

09 серпня 2007 р.
№5172/07

Cуддя  Матуляк П. Я.   , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Коломиї в інтересах держави в особі ДПІ в м.Коломиї таУПФУ в м.Коломиї як кредиторів  ВАТ "Коломиясільмаш"   вул. Пушкіна , 6 , Коломия,78200

до відповідача  ТзОВ "Ранок-ІВ"  вул. Хриплинська, 39,Івано - Франківськ ,76000

про адміністративний спір(стягнення 62 203 грн.90коп. заборгованості)

ВСТАНОВИВ:

позивачем порушено ст.17 , п.1ст.109  Кодексу адміністративного судочинства  України  - заяву не належить  розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до ст.17 КАС України  компетенція адміністративних судів поширюється на:спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів  чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної служби;спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом;спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Керуючись ст.ст.17 , 109 , 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на   48 листках.

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
Справа № 12/67-13/148

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом:   Державного підприємство "Укрриба",   вул.Тургенєвська,82а, Київ 1, 01001

до відповідача: Селянсько-фермерського господарства  "Лен-пром", с. Воскресінці,  Рогатинський район,  Івано-Франківська область, 77033

третя особа з самостійними вимогами: КСГП Рибгосп "Княгиничі", с. Княгиничі, Рогатинський район, Івано-Франківська область

про усунення перешкод в користуванні  майном

встановив: за результатами розгляду господарським судом (суддею Матуляком П.Я.) справи №12/67 за позовом Державного підприємство "Укрриба" до відповідача Селянсько-фермерського господарства  "Лен-пром" та третя особа з самостійними вимогами  КСГП Рибгосп "Княгиничі" 11 травня 2006 року прийнято рішення, яким позов  задоволено частково. На виконання вказаного вище рішення  видано наказ №6473 від 06.06.06.

20 липня 2007 року відповідачем Селянсько-фермерським господарством  "Лен-пром" подано до суду скаргу на дії виконавчої служби (вх.№4734 від 20.07.07).

Розпорядженням голови господарського суду від 23.07.07 справу №12/67 за позовом Державного підприємство "Укрриба" до відповідача  Селянсько-фермерського господарства  "Лен-пром", третя особа з самостійними вимогами  КСГП Рибгосп "Княгиничі" та скаргу на дії виконавчої служби передано  на розгляд судді Шкіндеру П.А., у зв"язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. у черговій відпустці.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд,-

у х в а л и в :

1. Скаргу на дії виконавчої служби призначити до розгляду в судовому засіданні на  03.09.07  о 10:00 год.

Розгляд справи відбудеться в господарському судді Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх ІІ, каб. 22.

2. Зобов"язати:

Позивача - направити в судове засідання представника з належним підтвердженням його повноважень.

Відповідача - направити в судове засідання представника з належним підтвердженням його повноважень.

Третю особу - направити в судове засідання представника з належним підтвердженням його повноважень.

Державній виконавчій службі у Рогатинському районі - направити в судове засідання свого представника, надати суду письмове пояснення щодо фактів викладених в скарзі та його правове обгрунтування з посиланням на норми Закону України „Про виконавче провадження”,  надати суду оригінал виконавчого провадження для огляду та належним чином засвідчену його копію для долучення до справи.

Ухвалу направити сторонам та ДВС у Рогатинському районі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                 П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.07 р.                                                                                  Справа № 26/121а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства „Тепломережа” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ від 08.02.2007 року № /015797.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Тепломережа” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ від 08.02.2007 року № /015797.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "23" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/121а, попереднє судове засідання було призначено на "11" квітня 2007року.

Ухвалою від 11 квітня 2007 року провадження по справі було зупинено до 17 травня 2007 року для надання додаткових доказів.

Ухвалою від 17 травня 2007 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 17 травня 2007 року провадження по справі було зупинено до 25 червня 2007 року для надання додаткових доказів.

Ухвалою від 25 червня 2007 року провадження по справі було поновлено.

Під час попереднього провадження представники сторін звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком до 12 липня 2007 року для  надання додаткових доказів.

З огляду на закінчення наведеного строку, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/121а.

Суддя