overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1484-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048
від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив
на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У  Х В А Л А

17 травня 2007 р.                                                                        Справа № 5/443-06

за заявою : Жмеринської ОДПІ, м. Жмеринка

до: Командитного товариства “Тетра”, м. Жмеринка

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представників:

Жмеринської ОДПІ - Строгий І.Л., довіреність від 19.04.07 р.

арбтіражний керуючий Лещенко А.М.

В С Т А Н О В И В :

28.11.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження  у справі № 5/443-06

14.12.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.  Ліквідатором призначено Жмеринську ОДПІ.

10.04.07 р. до суду подано клопотання  ліквідатора Жмеринської ОДПІ  про заміну ліквідатора ліцензованим арбітражним керуючим, в зв'язку з  виявленням майна  у  боржника.

Подане клопотання розглянуто в судовому засіданні, розглянуто подані письмові докази  і  встановлено,  що слід перевести провадження у справі на загальний порядок процедури  ліквідації та замінити ліквідатора.

Керуючись  ст.   23-34  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/443-06 на загальний порядок процедури ліквідації, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Припинити повноваження ліквідатора Жмеринської ОДПІ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Лещенко Анатолія Михайловича  (м. ВІнниця пл. Жовтнева, 2 готель "Південний          Буг" к. 217, ліцензія АБ № 271658 від 11.01.06 р. тел. 32-30-82).

Ухвалу направити  кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Лещенко А.М.

Суддя                                                Бенівський В.І.
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 7-44-62
справа №  4/259б/47
Прокурор Бобровицького району в
інтересах держави в особі
КРЕДИТОРА: Управління
Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі
БАНКРУТ:  Кооперативне підприємство
про визнання банкрутом
суддя                    М.Г. Тимченко
Ухвала виноситься без виклику
сторін у засідання

Постановою господарського суду від
11.07.06 р. у порядку ст. 52  Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” КП „Бобровиця Хліб”  визнано
банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру. З 16.01.07 р. повноваження ліквідатора
виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Ліквідатором подано суду на
затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний
звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  10.04.07 р. об 11:00 год.

Суддя                                                   М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  5/607/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Новоодеського р-ну Миколаївської обл.

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/302/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,4

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Снамо” (55000, Миколаївська область,                м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, б. 12)

Розпорядник майна: Деребчинський М.Г. (ліцензія серії АВ № 307304 від 05.03.2007р.),

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, б. 17, кв. 1.

Суддя  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 8764,20 грн.  по справі про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю “Снамо”  Миколаївська область.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати  :

Кредитора надати суду первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості боржника перед кредитором.

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Попереднє засідання  призначено на 14.09.2007р. о 10 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/986-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАНОН", вул. Миру, 24/45, м.Синельникове, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52500   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                        Справа № 10/220/22

Позивач:           Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Інкомстрах" Чернігівська філія, , вул. Кирпоноса, 3, м.Чернігів,14000

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуртово роздрібний комплекс "СеДаМ", , вул. Інструментальна 5,м.Чернігів,14037

Предмет спору: про стягнення заборгованості 63542,97 грн.

Судді    С.А.Пашкіна

Представники сторін:

позивач: Кузьменко Н.В. довіреність № бн від 04.07.2006 повноважний представник

відповідач: Музика В.В. довіреність № бн від 07.08.2006 повноважний представник

відповідач: Кузьменко С.І - директор довіреність № б/н від 14.07.2006 повноважний представник

відповідача: Степченков А.В.   повноважний представник

Позивач  звернувся  до суду  з позовною  заявою  про  відшкодування  матеріальної  шкоди  в розмірі 63542,97 грн.

В судовому засіданні  представник  позивача виклав позовні вимоги   та просить суд задовільнити їх  в повному обсязі.

Представник відповідача  позовні  вимоги  не визнає  та просить суд відмовити у задоволенні позову, а також в судовому засіданні заявив письмове  клопотання  про залучення  в якості третьої  особи  підприємство "Чернігівгазспецсервіс".

Представник позивача проти поданого клопотання заперечив.

Суд задовільним  клопотання  відповідача.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з необхідністю залучити третю  особу.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "08" лютого 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Залучити в якості третьої  особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних  вимог на предмет спору Товариство з обмеженою  відповідальністю "Чернігівгазспецсервіс"(14000, м. Чернігів, вул. Любецька, 60 а).

3. Зобов'язати сторони по справі та третю особу направити  повноважних представників   в судове  засідання.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" червня 2007 р.
Справа №          6/221

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Прокурора
Кіровоградського району в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                 м. Кіровоград

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. ВеликаСеверинка
Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 19641,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні
на  17.07.07 о 15:10 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 10.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                                        м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 17 травня 2007 року у справі №
16/164-05 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського, третя
особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській
області, про спонукання до продовження дії договору оренди, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 17 травня 2007 року
скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 січня
2007 року. Рішення господарського суду Харківської області від 26 вересня 2006
року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача укласти з позивачем новий договір оренди спірного приміщення. В
решті рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм  матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 17 травня 2007 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 17 травня 2007 року у справі № 16/164-05.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:
В.С. Гуль

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 23-152(2002)

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області  на неправомірну дію відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дгніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 1 908 491,09 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся зі скаргою від 12.07.07 №52-16/881 на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.02 №23/152, а саме: про скасування постанови В6-210/07 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.07; скасування постанови про розшук майна боржника від 24.05.07; визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Е.М. незаконними.

Суд вважає можливим прийняти скаргу до розгляду.

Одночасно, у зв"язку з тим, що справа № 23-152(2002) направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду скарги відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.07 про залишення скарги без розгляду, суд вважає неможливим без матеріалів справи №23-152(2002) розглянути скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області від 12.07.07 №52-16/881.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.07.07 №52-16/881.

Зупинити розгляд скарги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом скарги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.07 №23/152.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2007 р.
Вх.№ 4850

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Зерно-переробна компанія "ЮМАС"  вул.Шарлая, 21 А,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача  ТзОВ "Гронбі"  м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 75236 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки  у позовній заяві не вказано повної поштової адреси відповідача.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 126 від 25.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07 р.                                                                               Справа № 39/268

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр супроводження бізнесу” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка ЛТД” м. Донецьк

про:

стягнення  4 019 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/268.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.08.07                                                                                 Справа № 5/89.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши  заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 5/89 за позовом:   приватного підприємства «Ремонтно-будівельна фірма «Постан»(м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 15/42, ) до дочірнього підприємства «П. Дусман Україна»в особі філії «Східноукраїнська філія»(м. Луганськ, кв. «Героев Брестской крепости», 31-а, );

про стягнення 50388,70 грн.;

представники сторін в судове зсідання не прибули, –

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.04.07. у справі № 5/89.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.04.07. у справі № 5/89 з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість в сумі 50368 грн., три проценти річних в розмірі 20,7 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 503,89 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання цього рішення, згідно наказу господарського суду від № 5/89 від 27.06.07., Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 16.07.07. відкрито виконавче провадження з виконання цього наказу.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу розстрочка виконання постанови надається у виняткових випадках за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим. Ці обставини відповідачем суду не доведені.

За таких обставин у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.04.07. у справі № 5/89 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву  дочірнього підприємства «П. Дусман Україна»в особі філії «Східноукраїнська філія»(м. Луганськ, кв. «Героев Брестской крепости», 31-а, ) про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.04.07. у справі № 5/89  залишити без задоволення.

Суддя                                                                                            О.В. Закропивний