overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А23/435

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністрації у дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС", м. ДніпропетровськТретя особа без самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання установчих документів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № П9/1678-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ  в особі Павлоградського району

електричних мереж, м.Павлоград Дніпропетровська область

до   Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства",

м.Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження повноважень заступника начальника з енергонагляду Павлоградського району електричних мереж ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" Горбатюк В.В. на підписання позовів до суду, оскільки строк дії довіреності від 26.07.07р., ксерокопія якої додана до позовної заяви, сплинув на момент підписання даної позовної заяви.

Таким чином, позивачем порушені вимоги ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для  повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінали платіжних доручень № 2808 від 09.07.07р. про сплату держмита та  № 2809 від 09.07.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

Справа № П8/7046

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю, науково-виробничого об'єднання "ЕРА" (м. Нікополь)

до  1) Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації (м. Нікополь)

2) Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна" (с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області)

про стягнення 61 147, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: у якості такого доказу позивачем надано опис вкладення у цінний лист від 27.07.07р. (відповідачу-1), в той час, як сама позовна заява була зареєстрована тільки 28.07.07р., тобто наступного дня.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.09.07 р.                                                                                 № 32/42-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:  ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Буковина” м. Авдіївка

до  1) ВАТ „Племінний завод „Більшовик” с. Желанне

2) КП „Бюро технічної інвентаризації м. Яснувата” м. Яснувата

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області ТОВ „Торгівель?но-промислова компанія „Буковина” м. Авдіївка позову до ВАТ „Племінний завод „Більшовик” с. Желанне,  КП „Бюро технічної інвентаризації м. Яснувата” м. Ясинувата про визнання права власності на нерухоме майно позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

При цьому, як вбачається з документів, які додані до позовної заяви, зокрема, з договору купівлі-продажу основних засобів від 14.04.05р., рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 13.08.07р., повне найменування позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Буковина”, відповідача 1 – Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Більшовик”, відповідача 2 – Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п. 2 ст.63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Буковина” м. Авдіївка до ВАТ „Племінний завод „Більшовик” с. Желанне,  КП „Бюро технічної інвентаризації м. Яснувата” м. Ясинувата про визнання права власності на нерухоме майно   повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 11 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 2-19/1398-2006(2-19/8100-2005)

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу            Приватного підприємства "Ремсервіс"

на рішення           господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006р.

та постанову           Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007р.

у справі                                                  № 2-19/1398-2006

господарського суду                              Автономної Республіки Крим

за позовом          Приватного підприємства "Ремсервіс"

до                    Закритого акціонерного товариства "Крим-Лада"

про          стягнення 23 867,07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємством "Ремсервіс" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Ремсервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007р. у справі №2-19/1398-2006.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 18.07.2007 року о 11:10 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    О.А. Подоляк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.06.07р.

Справа № А38/385-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А12/177-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7, м. Дніпропетровськ

про стягнення 78 823 грн. 17 коп.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 26.07.07р. об 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу -  провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  письмові заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень;  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім того, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  12/333/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Управління ПФУ в Новобузькому районі Миколаївської області, вул. Гребеннікова, 10, м. Новий Буг, 55600.

до відповідача: КП „Новобузький водоканал”, вул.. Маяковського, 2, м. Новий Буг, 55600.

про стягнення 134 049 грн. 67 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 08.08.2007р. о 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа № 01/116-38.1.

за позовом ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені виконкому Ковельської міської ради, яка є власником підприємства теплових мереж «Ковельтепло»

до спільного підприємства «Ковельагробуд»

про стягнення 18720,95 грн.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Сахарчук Н.М. – юрисконсульт (дор. № 1863 від 01.08.2007р.)

від відповідача: Пащук В.І. – юрист (дов. № 1 від 03.01.2007р.)

В судовому засіданні взяв участь Манзій П.П. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 18720,95 грн., з них: 8127,25грн. заборгованості за  передану на підставі договору № 50 від 10.12.2003р. теплоенергію, 8127,25 грн. пені за прострочку платежу за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2004 р., 1958,64 грн. збитків, завданих інфляцією, за період жовтень 2004р. – червень 2007р., 507,81 грн. процентів річних за цей же період.

Представник позивача, прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні позову не визнали, просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що договір № 50 від 10 грудня 2003 року діяв тільки рік.

Вказуючи на заборгованість і нараховуючи пеню ПТМ «Ковельтепло» не врахувало, що 29 червня 2005 року по накладній № 11 через представника Дудіка В.М. було відпущено бетонні вироби на загальну суму 6612 грн. 28 коп., 15 вересня 2005 року по накладній № 25 через представника Ставилова Е.М. було відпущено бетонні вироби на загальну суму 6940 грн. 97 коп. в рахунок погашення боргу по оплаті теплової енергії. Також з 15 травня по 15 серпня було надано будівельні подмості в оренду на три місяці на загальну суму 900 грн. Таким чином на день розгляду справи заборгованості СП «Ковельагробуд» перед ПТМ «Ковельтепло» немає.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 12.09.2007р. на 12 год. 20 хв.

2. Зобов’язати прокурора, позивача подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.07р.

Справа № 5/397-07

За позовом  ВАТ  "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

до  ТОВ "Орбіта ЛТД"  м. Кривий Ріг

про стягнення 10 551,36 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Панадій С.В. - пров. економіст дов. № 85-158юр від 20.06.07р.

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "Орбіта ЛТД"  м. Кривий Ріг суму 10 551 грн. 36 коп. заборгованості за поставлену згідно з договором № 209Н від 15.01.03р. теплову енергію.

Відповідач відзив на позов не представив, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином за адресою згідно поштових реквізитів у дого-ворі.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 15.01.03р. сторонами був укладений договір № 209Н на постачання теплової енергії у вигляді пару і гарячої води, в період з січня по квітень 2007р. відповідачу поставлену теплову енергію у кількості 87 Гкал на загальну суму 10 551 грн. 36 коп., розрахунки відповідно з п. 4.5 договору проводяться протягом п"яти банківських днів з дня направлення рахунків.

Об"єм поставленої теплової енергії і факт направлення рахунків підтверджений двосторонніми актами і копіями реєстрів поштових відправлень.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'я-зання є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання. У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встанов-лені  договором  або законом, зокрема  - сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання  зобов'язання або не ви-конав його в строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору, грошові зобов"язання відповідачем не виконані.

Сума боргу складає 10 551 грн. 30 коп.

Доказів її оплати відповідачем в судове засідання не представлено.

Позовні вимоги підтверджуються документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господарьский суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Орбіта ЛТД"  м. Кривий Ріг (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) на користь ВАТ  "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг (50095 м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) 10 551 грн. 36 коп. основного боргу, 105 грн. 51 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07
р.
Справа № 4/318

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -               Товариства з обмеженою
відповідальністю “Терра”

м. Первомайський Харківської області

до відповідача -                         Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 13625,55грн.
заборгованості з урахуванням інфляційних витрат, 20% річних, пені та штрафу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/318.Судове засідання призначити
на  20.09.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати обґрунтований
розрахунок суми позову, документи, які підтверджують правовий статус
відповідача на час розгляду справи, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов
з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання
договору.

Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.07                                                                                           Справа № 1/117/43-77

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю „Т.F.С. Лтд”

№ 1994 від 22.02.2007 р.

на рішення господарського суду  Волинської області від 23.01.2007 р.

у справі № 1/117/43-77

за  позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Т.F.С. Лтд”, м.

Стебник, Львівської області

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю „ АгроКем”,  м. Красноперекопськ, Автономна республіка Крим

відповідача 2: відкритого акціонерного товариства „Волиньагрохім”,, м. Луцьк

третя особа на сторні відповідача ВАТ „ Горохівська родючість” , м.Горохів

про  переведення прав покупця та визнання правочину недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю „Т.F.С.

„Лтд”   № 1994 від 22.02.2007 р.  до свого  провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2007 р. о 10.00

год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.    Відповідачу 1,2 –представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.    Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.