ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.07 р.                                                                             Справа № 41/161

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до відповідача Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка

про стягнення 600611,38 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Макіївська об’єднана державна податкова інспекція, м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” про стягнення 677555,38 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2007 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 41/161 та провадження по справі відбувалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем надано суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 600611,38 грн., в тому числі зі збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 230564,69 грн. та з податку на додану вартість у сумі 370046,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковий борг з податку на додану вартість утворився внаслідок несплати відповідачем самостійно узгоджених податкових зобов’язань за вересень-жовтень 2006 року та лютий 2007 року, згідно наданих декларацій та складає 367665,24 грн., податковий борг зі збору за забруднення навколишнього природного середовища утворився внаслідок несплати відповідачем самостійно узгоджених податкових зобов’язань за ІІ-ІV квартали 2006 року згідно наданих розрахунків та складає 198373,07 грн. Позивачем також пояснено, що відповідачу було нараховано пеню з податку на додану вартість в сумі 2381,45 грн. та зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 32191,62 грн.

Позивачем зазначено, що застосовані до відповідача заходи по стягненню заборгованості недостатні та не призвели до фактичного погашення заборгованості в повному обсязі, у зв’язку з чим на підставі ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” просить стягнути суму податкової заборгованості з відповідача.

Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав, що за ним рахується заборгованість перед Державним бюджетом на загальну суму 600611,38 грн. та звернувся до суду з письмовою заявою від 19.06.2007 року, якою в повному обсязі визнав позовні вимоги Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення 600611,38 грн.

У судовому засіданні судом досліджені надані сторонами документи: про правовий статус відповідача та статус відповідача як платника податків, розрахунок податкової заборгованості, структура податкового боргу відповідача, податкові декларації з податку на додану вартість, податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища, корінці першої та другої податкових вимог, рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків, довідка про рахунки, облікова картка відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал”, зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Макіївської міської ради 5.11.2003 року, взятий до ЄДРПОУ за кодом 03361543, перебуває на податковому обліку в Макіївській ОДПІ з 28.06.1993 року.

За відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 600611,38 грн., яка утворилась наступним чином.

Відповідачем подавались до податкового органу декларації з податку на додану вартість, якими були визначені суми податку, що підлягають сплаті до бюджету за підсумками звітного періоду (позитивне значення ПДВ). Зокрема, за деклараціями за вересень 2006 року – 165247 грн., за жовтень 2006 року – 395512 грн., за лютий 2007 року – 341254 грн.

Також, відповідно до податкових розрахунків зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, що надавались відповідачем до податкового органу, відповідач визначив суму податкових зобов’язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища. Зокрема, податковим розрахунком за ІІ квартал 2006 року нараховано збору в сумі 80935,63 грн., податковим розрахунком за ІІІ квартал 2006 року – в сумі 82018,05 грн., податковим розрахунком за ІV квартал 2006 року – в сумі 77470,32 грн.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Пунктом 5.3.1. цієї ж статті визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Таким чином, вищевказаними податковими деклараціями та податковими розрахунками відповідачем самостійно визначені податкові зобов’язання в загальній сумі 1142437 грн., в тому числі з податку на додану вартість в розмірі 902013 грн. та зі збору на за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 240424 грн.

Відповідачем було частково сплачено суму податкових зобов’язань та залишок несплаченої суми податкового боргу складає 566038,31 грн., в тому числі з податку на додану вартість в сумі 367665,24 грн. та зі збору на за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 198373,07 грн.

Крім того, податковим органом відповідачу була нарахована пеня на загальну суму 34573,07 грн., в тому числі з податку на додану вартість в сумі 2381,45 грн. та зі збору на за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 32191,62 грн.

Таким чином, наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом в загальній сумі 600611,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунком структури податкового боргу відповідача станом на 01.04.2007 року. Крім того, у попередньому судовому засіданні відповідач підтвердив наявність заборгованості перед бюджетом в розмірі 600611,38 грн.

Будь-яких документів, які б доводили сплату зазначеної  суми, не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були складені та вручені відповідачу перша та друга податкові вимоги № 1/331 від 20.12.2001 року на суму 60505,13 грн. та № 2186 від 29.11.2002р. на суму 201940,76 грн., які належним чином вручені відповідачу, про що свідчать відповідні розписки на корінцях податкових вимог.

Крім того, позивачем було прийнято рішення від 10.07.2002 року № 58/9696/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Наведені заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов’язань, не призвели до його погашення, строки їх добровільної сплати вийшли. Суми податкових зобов’язань відповідачем не сплачені та заборгованість відповідача перед бюджетом складає 600611,38 грн., в тому числі з податку на додану вартість в сумі 370046,69 грн. та зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 230564,69 грн.

Відповідно до пп. 3.1.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Як зазначалось, під час підготовчого провадження відповідач підтвердив наявність заборгованості на загальну суму 600611,38 грн. та звернувся до суду з письмовою заявою від 19.06.2007 року, якою в повному обсязі визнав позовні вимоги Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення 600611,38 грн.

Згідно із частиною 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що визнання позову відповідачем у даній справі не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси будь-яких сторін.

З огляду на викладене, суд приймає визнання відповідачем позовних вимог, і, таким чином, на підставі ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-72, 86, 121, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позовні вимоги Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” про стягнення 600611,38 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” (86119, м. Макіївка, вул. Волгоградська, 1, ) на користь державного бюджету (р/р 0068 в ГУДК в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 14040100) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 370046,69 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” (86119, м. Макіївка, вул. Волгоградська, 1, ) на користь місцевого бюджету (р/р 0068 в ГУДК в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 50080200) податковий борг зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 230564,69 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя