ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2007
Справа № 2-282/07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого  Павловського
П. П. (доповідача),

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання  Мацекос І.М.

від позивача:  ОСОБА_1 представник, довіреність НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1;

від відповідача:  ОСОБА_3 представник, довіреністьНОМЕР_2
відАДРЕСА_30;

від відповідача:  ОСОБА_4 представник, довіреністьНОМЕР_3
відАДРЕСА_30;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства “Дніпропетровський електромеханічний
завод”, м. Дніпропетровськ  на ухвалу
Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від  08.12.06 р.   у
справі № 2-282/07

за
позовом: ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ

до:
ОСОБА_3 акціонерного товариства “Дніпропетровський електромеханічний завод”,

м. Дніпропетровськ

про
визнання незаконними рішень.

встановиВ:

Ухвалою  Самарського районного суду  від 08.12.06 р. у справі № 2-282/07 (Суддя
Сухоруков А.О.) - заборонено ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний завод”,
Державній комісії  з цінних паперів та
фондового ринку, виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради та
Управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які дії пов'язані з додатковою
емісією акцій  ВАТ “Дніпропетровський
електромеханічний завод”, що зареєстроване за адресою:( м. Дніпропетровськ,
вул. Автопаркова 1), рішення про проведення якої було прийнято загальними
зборами акціонерів ВАТ “ДЕМЗ” від 14.11.006 р., у тому числі укладати з
акціонерами ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний завод” договори купівлі
продажу акцій додаткового випуску ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний
завод”; реєструвати в органах Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку документи, пов'язані з проведенням підписки на акції додаткового випуску
ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний завод”, та безпосередньо додаткову
емісію акцій ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний завод” , рішення про
проведення якої було прийнято загальними зборами акціонерів ВАТ “ДЕМЗ” 14.11.2006
р.; реєструвати зміни до установчих документів ВАТ “ “ДЕМЗ”, пов'язані зі
зміною розміру статутного капіталу ВАТ “ДЕМЗ”; яких було прийнято загальними
зборами акціонерів ВАТ  “ДЕМЗ” 14.11.2006
р.

Не погодившись з ухвалою  суду першої інстанції, відповідач
звернувся  до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу  Самарського районного суду м.
Дніпропетровська про забезпечення позову
від  08.12.06 р.  по справі № 2-282/07 скасувати.

Позивач надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог закону, доводи та вимоги апеляційної скарги  не відповідають обставинам справи та вимогам
закону.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи, вислухавши
представників сторін, дослідивши апеляційну скаргу, визнала апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що до
Самарського районного суду м. Дніпропетровська
звернулась ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ з позовом до ОСОБА_3 акціонерного
товариства “Дніпропетровський електромеханічний завод” м. Дніпропетровськ  про визнання незаконними рішень.

З матеріалів справи видно, що
14 листопада 2006 року відбулись загальні збори акціонерів ВАТ “ДЕМЗ”. На
зазначених зборах, серед іншого було прийнято рішення про відміну рішення
загальних зборів ВАТ “ДЕМЗ” від 12.05.2004 року, в частині збільшення
статутного фонду ВАТ “ДЕМЗ” та внесення відповідних змін до статуту товариства
(п. 4 порядку денного), а також рішення про збільшення статутного капіталу ВАТ
“ДЕМЗ” (п. 5 порядку денного).

Позивачем разом із позовом подано
заяву  про забезпечення позову. В даній
заяві позивач просив: ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний завод”,
Державній комісії  з цінних паперів та
фондового ринку, виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради та
Управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які дії пов'язані з додатковою
емісією акцій  ВАТ “Дніпропетровський
електромеханічний завод”, що зареєстроване за адресою:( м. Дніпропетровськ,
вул. Автопаркова 1), рішення про проведення якої було прийнято загальними
зборами акціонерів ВАТ “ДЕМЗ” від 14.11.006 р., у тому числі укладати з
акціонерами ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний завод” договори купівлі
продажу акцій додаткового випуску ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний
завод”; реєструвати в органах Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку документи, пов'язані з проведенням підписки на акції додаткового випуску
ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний завод”, та безпосередньо додаткову
емісію акцій ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний завод” , рішення про
проведення якої було прийнято загальними зборами акціонерів ВАТ “ДЕМЗ”
14.11.2006 р.; реєструвати зміни до установчих документів ВАТ “ “ДЕМЗ”, пов'язані
зі зміною розміру статутного капіталу ВАТ “ДЕМЗ”; яких було прийнято загальними
зборами акціонерів ВАТ  “ДЕМЗ” 14.11.2006
р.

Судова колегія  вважає, що суд першої інстанції вірно
задовольнив заяву позивача, оскільки, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно ж до  ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб
, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити  чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правилами цієї
статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як
засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Не можуть бути прийняті до уваги
та бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи скаржника
викладені в апеляційній скарзі, оскільки умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт
4  Роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 28.08.1994 р.
02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову”).

На підставі наведеного та у зв'язку з тим ,
що до закінчення  розгляду судом позову
ОСОБА_2, відповідач мав змогу вчиняти дії, що стосуються процесу збільшення
статутного капіталу ВАТ “ДЕМЗ”,  вчинення
відповідачем вищезазначених дій, пов'язаних із збільшенням   статутного капіталу ВАТ “ДЕМЗ”  впливало б
на права та законні інтереси позивача, утруднило або зробило б  неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що ухвалу винесено з
додержанням вимог чинного законодавства та не вбачає підстав  передбачених ст. 104 ГПК України, для
задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.101,103,106 ГПК України, суд

Постановив:

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська  від 08.12.06 року  у справі

№ 2-282/07- залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного
товариства “Дніпропетровський електромеханічний завод”, м. Дніпропетровськ  -без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути
оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий
П.П. Павловський

Суддя
А.О.Логвиненко

Суддя
О.В.Чус