ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа  № 26/99-07-1888

За позовом : закритого акціонерного товариства комерційного банку

„ПриватБанк” в  особі філії „Южне головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриваБанк”

До відповідача : фермерського господарства „Кентавр”

До іншого відповідача : сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю „Зоря”

про стягнення 34085, 59 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :

від позивача : Жуков Т.В. за довіреністю;

від відповідача : не з’явився;

від іншого відповідача :  не з’явився;

Суть спору : позивачем заявлена вимога про стягнення :

1. З фермерського господарства „КЕНТАВР” ( далі –ФГ „КЕНТАВР” ) кредитну заборгованість у розмірі 27 000 шляхом звренення стягнення на предмет застави, визначений пунктом 1.2 договору застави укладений між ЗАТ КБ „ПриватБанк”  23.04.2003 р., а саме  на :

–автомобіль КАМАЗ 35320 1989 р/в,  двигун № 357316, шасі ( рама) № 323278, реєстраційний          номер  88070 ДП, зареєстрований Котовським  МРЕВ Одеської області 02.07.1996 року, що належить ФГ на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС № 113592, виданого 02.07.1996 року;

- причіп марки ГКБ –819, 1998 року випуску, двигун б/№, шасі № 062536, зареєстрований Котовським МРЕВ Одеської області 22.02.1994 року, що належить ФГ на підставі свідоцтва про реєстрацію Технічного талону транспортного засобу, виданого 22.02.1994 рока;

2. З сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ЗОРЯ” ( далі –СГ ТОВ „ЗОРЯ”) на користь ПриватБанку кредитну заборгованість у розмірі 7085,59 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 травня 2007 р.  до участі у справі у якості іншого відповідача залучено  СГ ТОВ „ЗОРЯ”, яке було заявлено позивачем як  3-я особа при  пред’явленні цього позову до господарського суду.

При розгляді справи встановлено наступне.

Представник позивача вимоги підтримує. На час розгляду справи надав уточнення до позову.

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи, про що свідчать поштові повідомлення, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк” в  особі філії „Южне головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”  ( далі  -  ПриватБанк ) заявлені вимоги до  ФГ „КЕНТАВР” та до іншого відповідача  СГ ТОВ „Зоря” про стягнення з ФГ  „КЕНТАВР” кредитної заборгованісті у розмірі 27 000 шляхом звернення стягнення на предмет застави, визначений пунктом 1.2 договору застави укладений між   ПриватБанком  23.04.2003 р., а саме  на:

–автомобіль КАМАЗ 35320 1989 р/в,  двигун № 357316, шасі ( рама) № 323278, реєстраційний          номер  88070 ДП, зареєстрований Котовським  МРЕВ Одеської області 02.07.1996 року, що належить ФГ на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС № 113592, виданого 02.07.1996 року;

- причіп марки ГКБ –819, 1998 року випуску, двигун б/№, шасі № 062536, зареєстрований Котовським МРЕВ Одеської області 22.02.1994 року, що належить ФГ на підставі свідоцтва про реєстрацію Технічного талону транспортного засобу, виданого 22.02.1994 рока;, та стягнення з СГ ТОВ „ЗОРЯ” на користь ПриватБанку кредитну заборгованість у розмірі 7085,59 грн. посилаючись на наступне.

18.04.2003 р. між ПриватБанком та СГ ТОВ „ЗОРЯ” укладений кредитний договір № 145, відповідно до п.1.1 якого позивач надав СГ ТОВ „ЗОРЯ” кредит в розмірі 25 000 грн. на строк до 16.01.2004 р.

Платіжними дорученням №№ 1- 6, 12, 13 від 30.04.2003 р., № 6 від 05.05.2003 р. та №№1,2 від 13.05.2003 р. СГ ТОВ „ЗОРЯ”  отримало від ПриватБанку вказану суму.

Відповідно до умов п.п.4.1,4.2, 4.3 договору СГ ТОВ „ЗОРЯ” зобов’язано повернути позивачеві вказані кошті та комісійні винагороди в розиірі та порядку передбачених умовами п.п.4.4, 4.5, 4.6 та 4.3 договору .

В забезпечення належного виконання зобов’язань СГ ТОВ „ЗОРЯ” по  вказаному договору, 23.04.2003 р. між ПриватБанком та ФГ „КЕНТАВР” укладений договір застави рухомого майна. а саме  : автомобіля  КАМАЗ 35320 1989 р/в,  двигун № 357316, шасі ( рама) № 323278, реєстраційний          номер  88070 ДП, зареєстрований Котовським  МРЕВ Одеської області 02.07.1996 року, що належить ФГ „КЕНТАВР”  на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС № 113592, виданого 02.07.1996 року та причіпу марки ГКБ – 819, 1998 року випуску, двигун б/№, шасі № 062536, зареєстрований Котовським МРЕВ Одеської області 22.02.1994 року, що належить ФГ  „КЕНТАВР” на підставі свідоцтва про реєстрацію Технічного талону транспортного засобу, виданого 22.02.1994 року.

З наведеного випливає, що ПриватБанком заявлені вимоги про стягнення з ФГ  „КЕНТАВР” одночасно і суми кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 березня 2007 р. про порушення провадження по даній справі, від 23 квітня 2007 р. про відкладення розгляду справи ПриватБанк був зобов’язаний надати суду, зокрема, обгрунтований розрахунок стягуваної суми, окремо по основному боргу, окремо по кредиту (формула), окремо по простроченим відсоткам, пені, комісійних ( формула та зазначти період).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 травня 2007 р.  в порядку ст. 24 ГПК України до участі у справі у якості іншого відповідача було залучено СГ ТОВ „ЗОРЯ”, яке було заявлено позивачем як  3-я особа при  пред’явленні цього позову до господарського суду.

Цією ухвалою ПриватБанк також був зобов’язаний надати суду тіж докази, що зазначані у вдвох вказаних вище ухвал.

Ухвалою господарського суду від 20 червня 2007 р. про відкладення розгляду  справи на 05 липня 2007 р. ПриватБанк також був зобов’язаний надати суду тіж самі докази.

Згідно вимог ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України та виконуються у порядку,  встановленому Законом України „ Про виконавче провадження”.

Жодна із зазначених  ухвал господарського суду представником позвиача не виконана без поважних причин.  Причини невиконання вимог суду представник позивача не повідомив, та вважає, що наданих матеріалів достатньо  для  прийняття судом рішення  на користь позивача.

Надані ПриватБанком уточнення до позову, на думку суд не є тими доказами, які суд витребував від  ПриватБанку в порядку ст. 38 ГПК України для правильного вирішення спору по суті.

Враховуючи,  викладене, та те  що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом  матеріали, необхідні для вирішення спору, які суд витребував у позивача неодноразово, про що свідчать вищевказані ухвали,   суд  прийшов  до висновку про неможливість розгляду  даної  справи по суті,  тому вважає, що позов слід залишити без розгляду, на підставі  п. 5  ч. 1 ст.  81 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,  -

у х в а л и в :

Позов закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в  особі філії „Южне головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриваБанк” до фермерського господарства „Кентавр”, до іншого відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря” про стягнення 34085,59 грн.  –залишити без розгляду.

Суддя