ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007 року                                                                                   Справа № 33/307-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:              Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 27.02.2007р. № 117)

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.55);

відповідача –Грущенко О.О., дов. № 182 від 01.01.2007р., юрисконсульт;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Іскра”, м.Львів

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006 року

у справі №  33/307-06

за позовом відкритого акціонерного товариства “Іскра”, м.Львів

до  державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 52 671 грн. 65 коп.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006р. (суддя Разіна Т.І.) по справі № 33/307-06 за позовом відкритого акціонерного товариства “Іскра” (далі –ВАТ “Іскра”) до державного підприємства “придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ (далі –ДП “Придніпровська залізниця”) про стягнення 52 671 грн. 65 коп. позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду та його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач по справі –ВАТ “Іскра” м.Львів, оскаржує ухвалу на предмет її невідповідності нормам процесуального права, оскільки:

- господарським судом не було встановлено наявність чи відсутність поважних причин ненадання доказів та нез’явлення представника в судове засідання;

- господарський суд не скористався вимогами ст..77 ГПК України щодо відкладення розгляду справи в межах строку, передбаченого ст..69 ГПК України;

- судом порушено приписи рівності та змагальності сторін, ст. ст.4-2, 4-3 ГПК України.

Відповідач по справі –ДП “Придніпровська залізниця”  м.Дніпропетровськ –відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст..96 ГПК України не скористався, але в судовому засіданні 28.02.2007р. в своїх поясненнях проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність ухвали господарського суду діючому законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

28.02.2007р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від скаржника по неможливість явки повноважного представника та прохання розглянути справу без його участі, за наявними матеріалами. Колегія суддів, порадившись на місці, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути справу в цьому судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р. було порушено провадження по справі № 33/307-06, розгляд справи призначено на 18.12.2006р., позивача було зобов’язано до дня судового засідання надати:

- документ, який посвідчує правовий статус підприємства;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- оригінали документів доданих до позову (для огляду);

- довідку територіального відділення державного казначейства про зарахування державного мита до держбюджету;

- звірити розрахунок (позивач до відповідача);

- витяг із довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача на день розгляду справи;

- довіреність відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей по накладній № 261Оз від 31.08.2006р.;

- заявки “покупця”;

одночасно сторін було зобов’язано забезпечити явку повноважних представників з довіреністю (а.с.1, т.1).

Як вбачається із змісту договору № ПР-НХ 06515-НЮ від 05.04.2006р. (п.5.1 р.5), матеріалів справи, заявки “покупця” є дійсно необхідними для вирішення спору, але вони були надіслані поштою та містяться в матеріалах справи (а.с.27-36).

Щодо витягу із довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, то цей доказ не є дійсно необхідним для вирішення спору з урахуванням того, що в судовому засіданні 18.12.2006р. брав участь повноважний представник відповідача Грущенко О.О. (а.с.23-34).

Щодо направлення позивачем на адресу відповідача акту звірки, то дана вимога була виконана, докази чого містяться в матеріалах справи (а.с.31-33). Витребувані господарським судом документи було отримано канцелярією суду 18.12.2006р., що підтверджується відповідними вхідними штампами та відмітками про реєстрацію.

Щодо посилань господарського суду на неявку повноважного представника та неподання витребуваних документів, тоді як в справі містяться докази отримання позивачем ухвали суду першої інстанції  –12.12.2006р, то слід зазначити, що судом не врахований поштовий перебіг та невелика кількість часу для підготування необхідних документів до судового засідання 18.12.2006р. Також колегія суддів зазначає, що в справі відсутній оригінал клопотання про відкладення розгляду справи, який був надісланий позивачем разом з витребуваними документами і копія якого залучена до матеріалів справи (а.с.50). Докази надсилання зазначеного клопотання від 12.12.2006р. про відкладення розгляду справи містяться в матеріалах справи (а.с.49) –реєстр поштових відправлень від 12.12.2006р.

Таким чином, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст..81 ГПК України), застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України можливе лише за наявності наступних умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність (п.8 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 (з подальшими змінами та доповненнями)).

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що господарський суд не дотримався належним чином наведених вимог, не з’ясував можливість розгляду справи за наявними матеріалами, причини неявки повноважного представника в судове засідання або необхідність витребування додаткових доказів саме у позивача, не з’ясував причин невиконання вимог суду та не оцінив їх поважності.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Іскра” м.Львів –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006р. по справі № 33/307-06 –скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.В.Джихур

О.М.Лисенко

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                   О.О.Головіна

28.02.2007