АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007
№ 18/204

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від відповідача - Гаврилюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Річфлотсервіс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
29.03.2007

у справі № 18/204

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Річфлотсервіс"

про
визнання права власності на частку у статутному фонді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Господарський
суд м. Києва з позовом про:- визнання за ним права власності на частку у
статутному фонді ТОВ «Річфлотсервіс» у розмірі 2% від загального розміру
статутного фонду за номінальною вартістю 173700,00 грн.;

- визнання недійсною реєстрації
змін внесених до статуту ТОВ «Річфлотсервіс», зареєстрованих у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про виключення
із статуту ТОВ «Річфлотсервіс» та Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису
щодо засновника (учасника) юридичної особи - ТОВ «Річфлотсервіс», а саме
виключення таких даних: прізвища, імені та по-батькові учасника цього
товариства - ОСОБА_1, розміру частки, яка належить йому на праві власності.

Після порушення провадження у
справі місцевим господарським судом за результатами розгляду клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення позову винесено ухвалу від
29.03.2007 р., якою частково задоволено відповідну заяву позивача, а саме

- заборонено Товариству з обмеженою
відповідальністю „Акціонер-Річфлот-Реєстратор"

(04071, м. Київ, вул.
Набережно-Лугова, 7, ) вчиняти такі дії: вносити

до системи реєстру Акціонерної
судноплавної компанії «Укррічфлот» у формі відкритого

акціонерного товариства (04071, м.
Київ, вул. Нижній Вал, 51, ) зміни у

зв'язку з переходом права власності
на іменні цінні папери, у зв'язку з обтяженням цінних

паперів договірними зобов'язаннями,
у зв'язку з переведенням цінних паперів на (з)

рахунки (ів) номінальних
утримувачів, на (з) особовий рахунок емітента, на особових

рахунках зареєстрованих осіб,
власників, співвласників,  номінальних
утримувачів та

емітента - АСК „Укррічфлот (04071,
м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, );

приймати передавальне розпорядження
від зареєстрованих осіб, власників акцій АСК

„Укррічфлот" (04071, м. Київ,
вул. Нижній Вал, 51, ), що стосуються

зміни   кількості
та   стану   (блокування,   обтяження
зобов'язанням)   цінних   паперів;

проводити   зміни
щодо   знерухомлення     чи
матеріалізації   акцій,   випущених
АСК

„Укррічфлот" (04071, м. Київ,
вул. Нижній Вал, 51, ).

- заборонено зберігачу  - ВАТ „Державний експортно-імпортний
банк" (03150, Київ, вул. Горького, 127, ) та будь-яким
іншим зберігачам вчиняти такі дії, як здійснення операцій пов'язаних з
переходом права власності, а саме: операції, що передбачають списання акцій з
рахунків в цінних паперах, відкритих у зберігача акцій власникам акцій
випущених АСК „Укррічфлот" у формі відкритого акціонерного товариства на
рахунки відкриті власникам у зберігача акцій-ВАТ „Державний експортно-імпортний
банк" або будь-яких інших зберігачів, переказ, переміщення.

Не погоджуючись із зазначеною  ухвалою суду ТОВ «Річфлотсервіс» подало
апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд
ухвалу скасувати повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана
ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення ухвали суду особисто ОСОБА_1 клопотань про
відкладенню розгляду справи позивач до суду не подавав. У зв'язку із наведеним
судова колегія вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали без представника
позивача.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду
- скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України господарський
суд  за  заявою
сторони,  прокурора  чи
його заступника, який подав позов, або з
своєї  ініціативи  має
право вжити  заходів  до
забезпечення   позову.
Забезпечення   позову допускається  в
будь-якій  стадії  провадження
у  справі,   якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду.

За своєю правовою природою
забезпечення   позову   є
засобом  запобігання   можливим порушенням  майнових
прав  чи  охоронюваних
законом   інтересів особи, як
правило - позивача у справі.

Забезпечення  позову
застосовується  як гарантія
задоволення законних вимог позивача.

Як зазначено вище, позивачем
заявлені вимоги про визнання за ним права власності на частку у статутному
фонді ТОВ «Річфлотсервіс» у розмірі 2% від загального розміру статутного фонду
за номінальною вартістю 173700,00 грн. та
визнання недійсною реєстрації змін внесених до статуту ТОВ
«Річфлотсервіс».

Колегія суддів вважає, що
забороняючи Товариству з обмеженою відповідальністю
„Акціонер-Річфлот-Реєстратор" вчиняти дії щодо  системи реєстру Акціонерної судноплавної
компанії «Укррічфлот» у формі відкритого акціонерного товариства та забороняючи
заборонено зберігачу  - ВАТ „Державний
експортно-імпортний банк" та будь-яким іншим зберігачам вчиняти дії, що
стосуються акцій Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» у формі
відкритого акціонерного товариства , місцевий господарський суд в ухвалі від
29.03.2007 р. вжив заходи забезпечення позову, що не стосуються предмету спору.

Крім того суд наголошує на тому, що
необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення.

При винесенні оскаржуваної ухвали
місцевим господарським судом належним чином не обґрунтовано, яким саме чином
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у
випадку задоволення позову і виконання рішення про визнання   недійсним
рішення   виконавчого   органу
відповідача та зобов'язання відповідача скликати загальні збори
акціонерів.

За змістом  ч.  5
ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне  втручання
та перешкоджання господарській діяльності  суб'єктів господарювання з боку органів   державної влади, їх посадових осіб.

Колегія суддів вважає, що
задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, місцевий
господарський суд по суті втрутився у господарську діяльність підприємства, яке
не є стороною у справі, та вирішив питання, які стосуються внутрішньої
діяльності цього акціонерного товариства і
не  пов'язані  з
розглядом  справи  за
заявленим  позовом  та виконанням можливого рішення суду.

З огляду на наведене колегія суддів
вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 18/204 є
безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити, а
ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову - скасувати
повністю.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.03.2007 р. у справі № 18/204
про забезпечення прозову  скасувати
повністю.

2.          В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити повністю.

3.          Матеріали справи  18/204
передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

11.06.07 (відправлено)