overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1818-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № А2/2254-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "РАС", вул. Московська, 6, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 7001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 13:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А2/2211-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 12/2пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м. Горлівка

до відповідача 1: Новосвітська селищна рада с. Новий Світ, 2. ВАТ "Донбасенерго"  м. Горлівка

про  зобов”язання щодо виконання дій по дотриманню охоронної зони та здійсненню належних заходів до збереження об”єктів електричних мереж.

За участю

представників сторін:

від позивача –  Грачова О.М. за довіреністю

від відповідача 1 – не з”явився

від відповідача 2 – Штурман О.А. за довіреністю

Державне підприємство  „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м. Горлівка  звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Новосвітська селищна рада с. Новий Світ про  зобов”язання щодо виконання дій по дотриманню охоронної зони та здійсненню належних заходів до збереження об”єктів електричних мереж.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2007р. провадження у справі було зупинено, у зв”язку з призначенням по справі експертизи.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007р. провадження у справі було поновлено та залучено до участі у справі в якості другого відповідача: ВАТ "Донбасенерго" (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11).

В судове засідання представники позивача та відповідача 2 з”явилися, та надали пояснення по справі.

Представники позивача 1 у судове засідання не з”явились.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.  77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  05.09.07 року.

Явка представників позивача та відповідача 2 у судове засідання обов”язкова.

Явка представників відповідача 1  у судове засідання  не  обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 29/244

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”м. Макіївка

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 233 грн. 70 коп..

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/244.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінал залізничної накладної.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 08.05.07 вх. №4864

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Оздоровчий комплекс

„Вікторія””,  м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-

комерційної фірми „Беріг”, м. Одеса

про виселення з незаконно займаного нежилого  приміщення

За участю представників сторін:

від позивача: Петренко С.В., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: Бенежар Г.М., довіреність в матеріалах справи.

встановив:

18 червня 2007 року сторони у справі звернулись до господарського суду області з спільною заявою про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Із тексту мирової угоди від 18 червня 2007 року вбачається, що її зміст відповідає вимогам діючого законодавства, стосується виключно прав і обов’язків сторін у справі, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, містить відомості про умови, порядок і строки виконання взаємних зобов’язань ТОВ „Оздоровчий комплекс „Вікторія”” та ТОВ ВКФ „Беріг”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 78; 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №33,/101-07-3926 між товариством з обмеженою відповідальністю „Оздоровчий комплекс „Вікторія””(Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Беріг” (Сторона 2), якою сторони у справі досягли згоди щодо:

- укладення між сторонами договору оренди нерухомого майна –двоповерхової нежилої будівлі, площею 744 кв.м., позначеної у технічному паспорті під літерою „Ш”, яка знаходить за адресою: м. Одеса, Гагаринське плато, 5, корпус,3 ;

- зобов’язання Сторони-2 звільнити належні Строні-1 об’єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Гагаринське плато, 5, а саме: літнє кафе (літера «Ъ») та будівлю мучного цеху (літера „W”);

- на виконання мирової угоди Сторони зобов’язуються укласти договір оренди нерухомого майна –двоповерхової нежилої будівлі, площею 744 кв. м., позначеної у технічному паспорті під літерою „Ш”, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Гагаринське плато,5, корпус 3;

- на виконання мирової угоди Сторона-2 зобов’язується звільнити належні Стороні-1 об’єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Гагаринське плато,5, а саме: літнє кафе (літера „Ъ”) та будівлю мучного цеху (літера „W”).

Звільнення зазначених об’єктів повинно бути здійснено Стороною-2 протягом 75-ти календарних днів з дня затвердження цієї мирової угоди господарським судом Одеської області.

2. Провадження у справі №33/101-07-3926 –припинити.

Суддя          Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  10/190/06

Кредитори:

1). Очаківська районна рада Миколаївської області, (57500, м. Очаків, пр.50-річчя Жовтня, 7-а)

2). МОВ ФСС ТВП (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93)

3). Очаківський міськрайцентр зайнятості Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Леніна, 1)

4). ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Очаківському районі Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Леніна, 12)

5). ДВС в м. Очакові та Очаківському районі (57500, м. Очаків, вул. Шмідта, 16А)

6). УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Леніна, 26)

7). ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

8). Очаківська ОДПІ (57500, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27)

Банкрут: ТОВ “Золотий Фазан”, 57552, Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка.

Ліквідатор: Семенова Л.П., 54034, м. Миколаїв, а/с 315.

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: 6) Рубан Т.Л. дов. від 22.06.2007 р., 8) Кальяна О.М. дов. від 09.07.2007 р.

Боржник: ліквідатор Семенова Л.П.

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство ТОВ “Золотий Фазан”, 57552, Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка.

Ліквідатор не надав суду рішення комітету  кредиторів про затверджуння звіту ліквідатора.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.08.2007 р. о 10-00 г.

Ліквідатору надати суду звіт, ліквідаційний баланс, рішення комітету кредиторів. До ліквідаційного балансу повинні бути додані документи, передбачені в п.1 ст. 32 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 30/177-07

За позовом  приватного підприємства виробничої фірми "Август", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Скай", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору від 26.08.2004 року №07, стягнення збитків в розмірі 899915 грн.

Головуючий колегії  Євстигнеєва Н.М.

Суддя Коваль Л.А.

Суддя Мороз В.Ф.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство виробнича фірма "Август" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить розірвати  договір від 26.08.2004 року №07 та стягнути з відповідача, приватного підприємства "Скай" (м. Дніпропетровськ) збитки в розмірі 899915 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача,  накласти арешт на майно відповідача.

Розпорядженням голови суду від 22.06.2007 року для розгляду справи №30/177-07 призначено колегію суддів  у складі: головуючий колегії -  Євстигнеєва Н.М., суддя Коваль Л.А., суддя Мороз В.Ф.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №30/177-07 до розгляду колегією суддів.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 17 липня 2007 року на  15 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- акти виконаних робіт;

- докази проведення оплати за виконані роботи;

- технічне завдання (Додаток №1);

- календарний план (Додаток №3);

- договір з підрядником ТОВ "Сфера +" на усунення недоліків за договором від 26.08.2004 року №07;

- докази виконання та оплати виконаних робіт ТОВ "Сфера +";

- довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

Л.А. Коваль

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.07.07 р.                                                                               Справа № 37/208пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 25.06.2007 р.
Рішення набуває чинності з 06.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.07.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 29/243

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”м. Макіївка

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 2898 грн. 46 коп..

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/243.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінал залізничної накладної.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.2007
Справа №  4/210

Головуючий суддя - Журавчак Л.
С.

Розглянувши скарги АДРЕСА_1ської
міської ради, м. АДРЕСА_1 на дії підрозділу примусового виконання рішень
відділу ДВС головного управління юстиції у Закарпатській області по справі №
4/210

За
позовом приватних підприємців ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ОСОБА_3, м. АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, с. АДРЕСА_2АДРЕСА_1ського району

До АДРЕСА_1ської міської ради, м.
АДРЕСА_1

Про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття
до розгляду і керуючись ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд скарг призначити на 08 серпня 2007
р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою:  м.
Ужгород,              вул. Коцюбинського,
2а., кабінет № 409.

3.
Зобов'язати відділ ДВС подати суду
письмове пояснення по суті поданих скарг.

4. Явку уповноважених представників
сторін і органу ДВС у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак  Л.  С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.

13:50

Справа №  11/389/07

м. Миколаїв

Позивач:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївської області

(56500, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6)

Відповідач:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовиченко О.Г. -довіреність №5/10-007 від 05.01.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Вознесенською районною державною
адміністрацією НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого Вознесенською ОДПІ, відповідач не
надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту
реєстрації.

Довідка Вознесенської ОДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Вознесенською ОДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, АДРЕСА_1) зареєстрованого Вознесенською районною
державною адміністрацією НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Вознесенській райдерж- адміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 8/102-15/95/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Техмет"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 02.11.2006

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Техмет"

до:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю дослідно -виробничий інструментальний завод порошкової металургії ДВ УАННП "ІЗПМ"
2.Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Приватне підприємство "Тоджима"

про
стягнення 766196,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського суду України 15.08.2007 прийнято ухвалу про повернення з Державного бюджету України ТОВ НВП "Техмед" зайво сплаченого державного мита в сумі 3311,70 грн., згідно платіжного доручення № 326 від 06.12.2006 та видано довідку.

У вступній, описовій та резолютивній частині вищевказаної ухвали та в довідці Вищого господарського суду України помилково вказано скаржника та позивача  ТОВ НВП "Техмед"  замість ТОВ  НВП "Техмет".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити  описку в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали від 15.08.2007 та довідці Вищого господарського суду України на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в сумі 311,70 грн. згідно платіжного доручення № 326 від 06.12.2006  справі № 8/102-15/95/06, замість слів ТОВ НВП "Техмед"  читати:  "ТОВ НВП "Техмет".

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді                                                                                Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                   Справа № 9/1815"НМ"

За позовом Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" (м.Київ)

до Малого приватного підприємства "Антар" (м.Житомир)

Третя особа: ТОВ"Сантана"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача:Борсученко Р.В. довір. від 06.04.07р.

від відповідача: не з'явився

Господарським судом Житомирської області розглядається спір за позовом Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Житомирської філії Житомирського обласного управління до Малого приватного підприємства "Антар"   про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До господарського суду надійшла заява від  позивача №29-05/1416,   про відмову від  позову   у  зв'язку затвердження мирової угоди між ВАТ "Ощадбанк" та ТОВ "Сантанна" у справі №8/18"д" та про припинення провадження у справі (а.с.164-165).

Відповідно  до  вимог ст.  78  ГПК  України,  до    прийняття  відмови  позивача  від  позову   господарський  суд  роз'яснює  сторонам   наслідки  відповідних   процесуальних  дій,  чи є  повноваження  на  вчинення  цих  дій  у  представників  сторін.

Суд  перевіривши  повноваження   позивача  на  вчинення  відповідних  дій,  а  також  враховуючи,  що  відмова  від  позову  не  порушує  прав  та  охоронюваних  інтересів   інших  осіб,   дійшов  висновку  про  прийняття  відмови  від  позову  та   припинення  провадження  у  справі.

Відповідно до п.4 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо  позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову  від  позову

Провадження у справі припинити.

Суддя

Друк. : 4 прим.