overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 20/424

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Грека Б.М.,
Михайлюка М.В.,
Рибака В.В.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.

у справі
№20/424 господарського суду Донецької області

за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж

до
Дружківського підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"

про
стягнення 153 039,59 грн.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2006р. розгляд касаційної скарги ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж  по справі  №20/424 було призначено на 06.09.2007р.

У зв’язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справа №20/424 розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж у справі №20/424  відкласти на 20.09.2007р. об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий                                                                                              Б.Грек

Судді                                                                                                          М.Михайлюк

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття  провадження в адміністративній справі

в

"31" серпня 2007 р.
Справа № 7/555/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальнстю “Туран”, 54021, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 14

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3366/10/10-014 від 06.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2007 р.                                                                                                       № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кагарлицьке автотранспортне підприємство 13255", м. Кагарлик

до 1). Кагарлицького бюро технічної інвентаризації, м. Кагарлик

2). Ржищівського бюро техничної інвентаризації, м. Ржищів

про визнання права власності

установив:

- порушено правила об"єднання позовних вимог, в позовній заяві об"єднано дві вимоги до двох відповідачів, що суттєво утриднить вирішення спору по суті;

- не вказані коди ЄДРПОУ відповідачів.

Керуючись п. 2, 5 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  8/520/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Зерноприймальний

комплекс “Інтерагротранс”,

54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117,

до Адміністрації Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської

міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

третя особа –комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро

технічної інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2007 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 08.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 05.09.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати яке право позивача і яким чином порушено відповідачем; уточнити статус третьої особи у справі;

- відповідача - в термін до 08.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 05.09.2007р. (дата подання позову);

- третю особу -  в термін до 08.10.2007р. надати пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 05.09.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07

Справа №4/455-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в Глухівському районі

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Глухівський район

про
стягнення 87 грн. 57 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  06.09.2007 року

на 11
год.  10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.
Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі або докази сплати боргу, оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.
В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.09.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.07

Справа №АС 5/419-07.

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 141 грн. 54 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть
спору: Позивач  подав  позовну заяву про стягнення з відповідача 141
грн.              54 коп. заборгованості
по страхових внесках за період з 19.07.07 р. по 21.07.07 р.

Позивач подав заяву про відмову від позову
від 30.08.07 р. № 5447/07-10, в якій просить закрити провадження у справі в
зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість
в сумі 141,54 грн. погашена в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач подав заяву про відмову від позову
від 30.08.07 р. № 5447/07-10, в якій просить закрити провадження у справі в
зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість
в сумі 141,54 грн. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог
і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та
інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і
відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С
У Д   УХВАЛ И В:

Провадження
у справі закрити.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

справа № 20-7/116

За позовом:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про          стягнення боргу по оплаті за оренду
торгівельного устаткування в період з 01.06.2006 по 01.03.2007 в сумі
720,00грн. по договору оренди НОМЕР_1,

Суддя Ілюхіна
Г.П.

Представники сторін: не
викликались.

Суть спору:

29.03.2006 (вх.НОМЕР_2) фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за оренду
торгівельного устаткування в період з 01.06.2006 по 01.03.2007 в сумі
720,00грн. по договору оренди НОМЕР_1, з посиланням на статті 174, 193
Господарського кодексу України, статті 526, 625, 629 Цивільного кодексу
України.

Ухвалою суду від 21.05.2007
провадження по справі припинено в порядку пункту 1 частини першої  статті 80 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України, постановлено повернути з Державного бюджету України на
користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1державне мито у сумі
102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) (арк.с.27-28).

У пункті 2 резолютивної частині
ухвали господарського суду м. Севастополя від 21.05.2007 допущена описка в
частині зазначення номеру квитанції, якою сплачене державне мито, замість:
„000025”, помилково зазначено: „000016”.

Згідно зі статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в
:

1.          Усунути описку
у пункті 2 резолютивної частині ухвали господарського суду м. Севастополя від
21.05.2007  в частині зазначення номеру
квитанції, якою сплачене державне мито, зазначити „000025”.

Суддя
Г.П. Ілюхіна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.07.07р.

Справа № 7/258-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
КривийРіг Дніпропетровської області

про
розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  31.07.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.07
Справа № 2/406пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.08.2007р. об 14 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331 (суддя Седляр О.О.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.09.07
Справа№ 2/256А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Галицькому районі, м.Львів

до відповідача: Приватного
підприємця фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

СУДДЯ
ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10год. 25хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:
представити облікову справу платника податку ОСОБА_1; уточнити прізвище відповідача;
уточнити зміст позовних вимог відповідно до п.2 ст.46 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”; докази про відсутність
заборгованості та подання відповідачем звітності органам ФССзТВП України,
ФССНВВПЗ України, ПФ України та районному центру зайнятості; довідку про
включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд;
відомості про дату і місце народження та повні банківські реквізити
відповідача; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; докази про відсутність
заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ
України та районному центру зайнятості; відомості про дату і місце народження
та повні банківські реквізити; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А27/295-07(38/158)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський ремонтно-механічнийзавод", м. П'ятихатки

до  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 15.06.05р., №/0 від 15.06.05р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Макогон Ю.М. дов. від08.05.07р. №4019/10/23

від відповідача Бондаренко Є.В. дов. від 04.06.07р. №4759/10-10

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський ремонтно-механічний завод" звернулася з позовом до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 15.06.05р., №/0 від 15.06.05р.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2007р. прийнято до провадження справу  №А27/295-07(38/158) та призначено судового засідання на 17.07.2007р.

В судове засідання 17.07.2007р. позивач не забезпечив явку представника. Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

17.07.07р. винесено ухвалу про зупинення провадження у справі та призначено судове засідання на 11.09.07р.

В судове засідання 11.09.2007р. позивач повторно не забезпечив явку представника.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі  повторного  неприбуття  позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття до суду.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук