overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 6/122-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.,

розглянувши  касаційну скаргу і  додані до неї матеріали

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову   Львівського  апеляційного

від 27.02.2007  року господарського суду

у справі
господарського суду

№ 6/122-38 Волинської
області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Сумисортнасіннєовоч”

до  про

Приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення 103347,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга   Приватного підприємця ОСОБА_1на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2007  р. у справі № 6/122-38    відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку
касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду
від 27.02.2007  р. у справі № 6/122-38.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк скаржнику  на оскарження постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 27.02.2007
р. у справі № 6/122-38  до
Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2007  р. у справі № 6/122-38    до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
14.06.2007 року о 11 год.  10
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/953-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ОБЬ", вул. Гідропаркова, 15/250, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Джураєв К.М., довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ОБЬ", вул. Гідропаркова, 15/250, м.Дніпропетровськ,49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ОБЬ", вул. Гідропаркова, 15/250, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1515-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А., довіреність №22143/10/10-048 від
30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
24.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/470/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.07.2007 р.
о  10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07                                                                                 Справа № 4/552

13.08.07                                                                                          Справа  № 4/552

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства " СУСП " Конард - Сукмонт", м.  Луганськ

до  ЗАТ " Страхова компанія " Статус", м. Київ в особі  Луганської філії,    м.  Луганськ

про стягнення 10757 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.09.07  на   10  годин   45   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  докладний документально та нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми на день розгляду справи,   пояснення до розрахунку суми позову; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); докази повного або часткового погашення заявленої у позові сум; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу витяг зі Статуту.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу витяг зі Статуту; листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок );

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Луганської міської ради Луганської  області  у строк    до  27.08.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ:  ЗАТ " Страхова компанія " Статус", м. Київ в особі  Луганської філії, вул. Совєтська, 75, офіс 419,    м.  Луганськ  ,   код 33155205

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                       Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 22/219

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: СП шахта „Булавінська” ДП ”Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, с.Булавінське

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 823,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Северіна К.О.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач,  Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до СП шахта „Булавінська” ДП ”Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, с.Булавінське про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 823,92 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги. Через канцелярію надав суду супровідний лист від 20.08.2007р. (вхід. № 02-41/32209), яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  06.09.07 року.

1. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують правовий статус СП шахта „Булавінська”.

2. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2007 р.                                                                       Справа
№ 14/115-07

Господарський
суд Вінницької області у складі:   судді   Залімського І.Г.,  при секретарі
судового засідання Гриневичі В.С.,
з участю представників сторін:

позивача       -
Федик Ю.Ю., Авраменко І.С.

відповідача
-  не
з'явився

за позовом:Прокурора
Калинівського району Вінницької області в інтересах державної податкової
інспекції у Калинівському районі  (вул.
Дзержинського, 28, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до:Фізичної
особи- підприємниця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 18730,74 грн.
заборгованості по ПДВ

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов Державної податкової
інспекції у Калинівському районі про стягнення з відповідача  18730,74 грн. заборгованості по ПДВ.

18.05.07  від позивача надійшло клопотання НОМЕР_1 від
17.05.07 про  заміну  позивача -ДПІ у   Калинівському районі на його правонаступника
-Козятинську об'єднану державну податкову інспекцію. Клопотання  мотивоване тим, що наказом ДПА у Вінницькій
області №25 від 06.02.07 припинено ДПІ у Калинівському  районі шляхом приєднання її до Козятинської
ОДПІ.

З матеріалів справи вбачаэться, що
Козятинська ОДПІ є правонаступником  ДПІ
у Калинівському  районі у частині її
майна, прав та обов'язків Калинівського відділення.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у
разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи викладене, вказане  клопотання про заміну   позивача на його правонаступника
підлягає   задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Позивача  по справі -  Державну податкову  інспекцію
у   Калинівському районі  замінити
на його правонаступника - Козятинську об'єднану державну податкову
інспекцію.

Суддя
Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1528а

"16"
травня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Лавріненко С.І.

за участю: представника позивача
-Ігнатенка С.М. старший держподатінспектор за довіреністю, відповідач -не
з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в                          м. Черкаси
адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у місті
Черкаси до підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси про
стягнення 1588,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 1588,53 грн. податкового боргу станом на 05.03.2007
року, у тому числі 1550,25 грн. податку на додану вартість,                     38,28 грн. пені з цього
податку.

Відповідач письмових заперечень
проти адміністративного позову не подав, в судове засідання не з'явився, не
повідомивши про причини.

В судовому засіданні представник
позивача подав клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позову
без розгляду у зв'язку з повною сплатою відповідачем податкового боргу.

Заслухавши представника позивача,
розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає його підлягаючим
задоволенню, у зв'язку з чим, згідно  п.5
ч.1 ст. 155 КАС України,  позовна заява
залишається без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 49, 59, 155, 160, 165  КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 729/5-424

за позовом: Вінницької МДПІ, м. Вінниця

до: ВАТ "Гніванський підшипниковий завод", м. Гнівань Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 729/5-424.

01.08.07 р. до суду подано  заяву Тиврівського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з сумою  176-35  грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  25.10.07 о 09:35, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич  Н.І..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.03.2007
Справа №2-24/3562-2007А

За позовом ВАТ „Победа” ( 97154, АР Крим, Нижньогірський район, с. Жемчужина,                вул. Шкільна, 2).

До відповідача  Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі (97100,                  смт. Нижньогірський,   вул. Шкільна, 16).

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя  Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача –  Дзвінник М.П., представник, дов. у справі.

Від відповідача – Грязнова Г.М., зав. юр. сектором, дов. у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся в Господарський суд АРК  з позовом до відповідача про визнання нечинним повідомлення-рішення ДПІ в Нижньогірському районі на загальну суму  26 661,66 грн. по фінансовим санкціям по фіксованому сільгоспподатку – /0 від 23.08.2006р., на суму 103,28 грн.; /0 від 23.08.2006р., на суму 826,11 грн.; /0 від 23.08.2006р., на суму 25.732,27 грн.

Представник відповідача під час розгляду справи надав заперечення на адміністративний позов з додатками.

У судовому засіданні 19.03.2007р. представником позивача було заявлено клопотання про відкликання позовної заяви на підставі п.5 ст. 155 КАС України, оскільки штрафні санкції на особовому рахунку позивача на даний час не значаться.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.

Справа №  4/538/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись
ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год.55 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
№ 6/39-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Черкащенка М.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Завод “Термінал”

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.07

у справі
№ 6/39-07

господарського суду
Вінницької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “МСМ”

до
Відкритого акціонерного товариства “Завод “Термінал” та
Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейдінг”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Завод “Термінал” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Завод “Термінал” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.07 у справі № 6/39-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 20.09.07 о 1230год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б29/126-07

Розглянувши заяву Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Альфа і Омега", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму  3345 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Приватного підприємства "Альфа і Омега", м. Першотравенськ Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, м. Першотравенськ Дніпропетровської області розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства "Альфа і Омега", м. Першотравенськ Дніпропетровської області - ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, м. Першотравенськ Дніпропетровської області в строк до  07.09.07 розглянути вимоги кредитора Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко