ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.
№ 3/576

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                        Грека Б.М.,

Дерепи В.І.,

розглянувши            касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2007р.

у  справі                     №3/576 господарського суду м. Києва

за позовом                 Приватного підприємства "Ковчег ХХІ"

до відповідача          Національної акціонерної компанії "Надра України"

про                             стягнення 51 000грн.

за участю представників:

ПП "Ковчег ХХІ" –не з’явилися

НАК "Надра України" –Пухальська І.С.

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство "Ковчег ХХІ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просило суд стягнути з відповідача –Національної акціонерної компанії "Надра України" 51 000грн. збитків.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за договором від 18.08.2004р. про співробітництво №01К/НУ, оскільки перешкоджає користуватись приміщеннями по вул. Володимирській,34 у м. Києві, які надані в оренду ПП "Ковчег ХХІ" Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву відповідно до договору від 20.08.2004р. №908. Зазначені дії відповідача спричинили ПП "Ковчег ХХІ" збитки у вигляді витрат на оплату юридичних послуг, надання яких обумовлено необхідністю звернення до суду з відповідним позовом (а.с.4-6).

Відповідач у справі – НАК "Надра України" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, вказуючи на те, що позивачем не доведено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, не доведено заподіяння йому збитків та їх розмір, наявність причинно-наслідкового зв’язку (а.с.51-52,76-78).

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.2007р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 51 000грн. (а.с.92-95).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідачем допущено порушення умов договору про співробітництво №01К/НУ від 18.08.2004р.;

-  порушення, допущене відповідачем, стало причиною звернення позивача за юридичною допомогою до спеціаліста у галузі права, оскільки підприємство не має у штаті  юристів, та понесення витрат на оплату відповідних послуг;

-   факти надання послуг та їх оплата підтверджені матеріалами справи;

-  витрати на оплату зазначених послуг у розмірі 51 000грн. є збитками позивача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2007р. залишено без змін (а.с.151-153).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, НАК "Надра України" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийнявши нове рішення щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Вимоги касаційної скарги мотивовані  порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

До розгляду поданої касаційної скарги по суті заявлених у ній вимог, ПП "Ковчег ХХІ" подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, у зв’язку з неможливістю участі представника підприємства в засіданні касаційної інстанції.

Зазначене клопотання відхилено з огляду на те, що:

-  явка представників сторін в засіданні касаційної інстанції не є обов’язковою і не визнана такою судом;

-  у разі неможливості участі певного представника, позивач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у засідання касаційної інстанції;

- розгляд поданої касаційної скарги неодноразово відкладався, у т.ч. за клопотанням позивача;

-  у разі наявності наміру надати обгрунтовані заперечення на касаційну скаргу, позивач мав можливість їх надати у письмовій формі до розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є відшкодування позивачу збитків у вигляді понесених ним витрат, заподіяних невиконанням відповідачем зобов’язань за договором.

Так, в силу ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч.2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст.218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст.224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв’язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом,  виключає  настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, встановлення наявності всіх елементів складу правопорушення    є предметом доказування у даній справі.

Судами з’ясовано, що 18.08.2004р. між сторонами у справі –ПП "Ковчег ХХІ" та НАК "Надра України"  укладено договір №01К/НУ про співробітництво.

Укладення даного договору обумовлено наявністю договору оренди від 20.08.2004р. №908 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ПП "Ковчег ХХІ", відповідно до якого позивачу передано в тимчасове платне користування державне майно у вигляді нежилих приміщень площею 394,3м2, які знаходяться у будинку №34 по вул. Володимирській у м. Києві, що знаходиться на балансі НАК "Надра України".

За умовами вищевказаного договору про співробітництво сторони взяли на себе зобов’язання не перешкоджати своїми діями або бездіяльністю проведенню позивачем ремонтних і поліпшувальних робіт у приміщенні та функціонуванні об’єкта у цілому, а також всіляким чином враховувати взаємні інтереси та сприяти одна одній у вказаній діяльності. Зокрема, відповідач зобов’язався: дозволити і забезпечувати позивачу вільний прохід і проїзд для користування входами і виходами, що ведуть до орендованих приміщень, а також проїзду з вул. Золотоворітської з дозволу охорони; погодити і всіляко сприяти позивачу у організації додаткової вхідної групи до приміщень об’єкту з боку фасаду будівлі, де він знаходиться; не вчиняти дій, які б перешкоджали позивачу користуватися орендованим майном на умовах договору оренди.

Заявлений ПП "Ковчег ХХІ" позов обґрунтований не виконанням відповідачем взятих зобов’язань за договором.

Під час вирішення спору судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено, що факт порушення зобов’язань відповідачем встановлений рішенням господарського суду м. Києва від 27.12.2005р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2006р., у справі №3/685 за позовом ПП "Ковчег ХХІ" до НАК "Надра України", третя особа – Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про усунення перешкод у користуванні майном.

Так, під час розгляду вказаної справи встановлено, що НАК "Надра України" 03.08.2005р. видано розпорядження №10-р, яким заборонено будь-якій вхід, завезення (вивіз) майна до компанії стороннім особам через КПП №1 (вул. Володимирська, 34), КПП №2 (вул. Золотоворітська, 9) та ворота у внутрішній двір. В результаті прийняття такого розпорядження відповідачем порушено умови договору про співробітництво та договору про відшкодування витрат балансоутримувача, а також вчинено дії, спрямовані на перешкоджання користування позивачем орендованим майном.

Зазначені факти, враховуючи тотожність складу сторін у справі №3/685 та даній справі, є преюдиційними для даної справи в силу ч.2 ст. 35 ГПК України.

Понесення позивачем збитків, обґрунтовано ним витратами у розмірі 51 000грн. на оплату юридичних послуг, наданих за умовами договору №01-11/05 від 01.11.2005р. між ПП "Ковчег ХХІ" та СПД Сіваковим Л.М.

Згідно умов договору,  предметом договору є оплатне надання СПД Сіваковим Л.М. позивачу консультацій з питань діючого законодавства, підготування позовної заяви про усунення перешкод у користування приміщеннями загальною площею 394,3м2 для подання до господарського суду м. Києва, представлення інтересів позивача у суді під час розгляду справи по суті.

Судами встановлено, що відповідні послуги надані і позивачем здійснена їх оплата у розмірі 51 000грн. Отже, судом встановлено понесення позивачем певних витрат.

Задовольняючи заявлені вимоги щодо відшкодування таких витрат, суди виходили, зокрема, з того, що у штаті позивача не має спеціалістів, які могли б вчинити юридично грамотні дії, спрямовані на вирішення питання щодо отримання доступу до орендованих приміщень та використання їх за призначенням.

Разом з тим, судами не встановлено необхідності понесення позивачем витрат на оплату юридичних послуг і саме у такому розмірі, а також наявності прямого причинного зв’язку між понесеними витратами та неправомірною поведінкою відповідача. Зокрема, представництво інтересів сторони у господарському суді іншими, ніж зазначено у чч.1,2 ст.28 ГПК України, особами не носить обов’язкового характеру і пов’язано лише з волевиявленням самої сторони.

За таких обставин, прийняті у справі судові акти підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст.49 ГПК України відповідачу за рахунок позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені у зв’язку з оплатою апеляційної та касаційної скарг державним митом у загальному розмірі 510грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України" задовольнити.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від  17.04.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2006р. у справі №3/576 скасувати.

3.У задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Ковчег ХХІ" на користь Національної акціонерної компанії "Надра України" в рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв’язку з оплатою апеляційної та касаційної скарг державним митом, 510грн.

5.Доручити видати наказ на виконання п.4 резолютивної частини постанови господарському суду м. Києва.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                 Грек Б.М.

Дерепа В.І.