ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2007  року                                                            Справа № 12/6пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

Бойченка К.І.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              повноважний та компетентний

представник не прибув;

від  1-го відповідача                     повноважний та компетентний

представник не прибув          ;

від 2-го відповідача                    державний податковий інспектор юридичного

відділу Коваленко В.О., довіреність №7

від 09.01.2007;

від 3-го відповідача                    повноважний та компетентний

представник не прибув          ;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Державної податкової інспекції у

м.Свердловську, м.Свердловськ Луганської

області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  24.05.2007

по справі                                        №12/6пд (суддя –Палей О.С.)

за позовом                                        Дочірнього підприємства ІПК

„Спецпромтехніка” ТОВ ПКФ „Ремо”,

м.Свердловськ Луганська область

до  1 –го відповідача                    Брокерської контори №57 ТОВ „Чародійка ЛТД”, м. Луганськ

до 2-го відповідача                    Державної податкової інспекції у

м.Свердловську, м.Свердловськ Луганської

області

до 3-го відповідача                    Брокерської контори №1 ТОВ „Селбі”,

м.Луганськ

про                                               визнання контракту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство ІПК „Спецпромтехніка” ТОВ ПКФ „Ремо”, м.Свердловськ Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до 1-го відповідача –Брокерської контори №57 ТОВ „Чародійка ЛТД”, м.Луганськ, до 2-го відповідача –Державної податкової інспекції у м.Свердловську, м.Свердловськ Луганської області про визнання контракту недійсним.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.03.2007 по справі №12/6пд залучено до участі у справі у якості третього відповідача –Брокерську контору №1 ТОВ „Селбі”, м.Луганськ.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.05.2007 позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 24.05.2007 Державна податкова інспекція у м.Свердловську, м.Свердловськ Луганської області звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Свердловську, м.Свердловськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2007 по справі №12/6пд призначена судова колегія у складі:  Єжова  С.С.- суддя –головуючий,   Баннова Т.М. - суддя,   Бойченко К.І.–суддя.

Позивач, 1-ий та 3-ій відповідач не скористалися своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представника 2-го відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.12.2005 на підставі рішення начальника ДПІ в м.Свердловську №1 від 01.03.2005 між Брокерською конторою №57 ТОВ „Чародійка ЛТД” та Брокерською конторою №1 ТОВ „Селбі” укладений спотовий біржовий контракт №051205/01, предметом якого є купівля-продаж гірничого комбайну 1К 101У.

Позивач –ДП ІПК "Спецпромтехніка" ТОВ ПКФ "Ремо" –звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним контракту №051205/1 від 05.12.2005, за умовами якого Брокерська контора №57 ТОВ “Чародійка” продало, а ТОВ “Селбі”, діюче на підставі договору доручення №01/0512/01 від 05.12.2005 від імені Гаврилова О.О., придбало товар –гірничий комбайн 1К 101У загальною вартістю 6347 грн. 31 коп. з врахуванням ПДВ.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що підставою для реалізації стало рішення №1 від 01.03.2005 начальника ДПІ у м. Свердловську про реалізацію вугледобувного комбайну 1К-101У, за яким комбайн перейшов у власність держави на підставі ст. 338 ЦК України, тобто є знахідкою.

Постановою господарського суду Луганської області від 06.10.2006 по справі №9/108н-ад, залишеною ухвалою від 05.12.2006 Луганського апеляційного господарського суду без змін, рішення №1 від 01.03.2005 начальник ДПІ у м.Свердловську про реалізацію вугледобувного комбайну 1К 101У скасовано.

Вищевказаною постановою господарського суду Луганської області і ухвалою Луганського апеляційного господарського суду встановлено, що даний комбайн не є знахідкою, тому що знаходиться в законному володінні ДП ІПК "Спецпромтехніка" ТОВ ПКФ "Ремо".

Законність володіння вказаним комбайном підтверджується договором комісії №1/К від 18.06.2004 між ДП ІПК "Спецпромтехніка" ТОВ ПКФ "Ремо" та ТОВ "Легос", платіжним дорученням №42 від 21.06.2004, актом прийому –передачі устаткування на комісію від 22.06.2004 згідно з договором №1/К від 18.06.2004, товарно-супровідними документами.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням суду під час розгляду справи, не  доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких  беруть участь ті самі  сторони.

Судовими рішеннями по справі № 9/108н-ад встановлено, що у комбайну на момент вилучення спірного майна був власник, який його не втрачав, тому у рішенні № 1 від 01.03.2005 безпідставно вказано, що  комбайн є знахідкою.

Відповідно до ст.20 Закону  України "Про товарну біржу" від 10.12.1991     № 1956 спори, що виникають по біржових угодах, вирішуються у порядку, встановленому законодавством України, статутом товарної біржі та біржовими правилами.

Стаття 203 Цивільного Кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але  одна із сторін або інша заїнтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що рішення ДПІ в м.Сєвєродонецьку № 1 від 01.03.2005 про реалізацію вугледобувного  комбайну    1К 101У, на підставі якого податковий орган передав на реалізацію це майно брокерській конторі № 57 ТОВ "Чародійка ЛТД", яка виступала за оспорюваним контрактом як брокер-продавець від імені продавця ТОВ "Чародійка ЛТД", судом скасовано як  незаконне, судова колегія вважає, що господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про визнання недійсним правочину, як укладений за відсутністю правових  підстав для передачі майна на реалізацію, у зв"язку з чим він не породжує жодних правових наслідків крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2007 по справі №12/6пд ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні за згодою представника 2-го відповідача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Свердловську, м.Свердловськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2007 по справі №12/6пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2007 по справі №12/6пд –без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Провідний спеціаліст                                                  С.І. Заєць