ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.07                                                                                        Справа №  7/94/07

Суддя

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі Запорізького РУ ПриватБанк, м. Запоріжжя

До відповідача  Відділу державної виконавчої служби  Гуляйпільського РУЮ Запорізької області, м. Гуляйполе, Запорізька область.

Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача:          Бойченко Д.О., дов. № 4212 від 24.10.2006р.

Від відповідача:     Ковальчук О.М., дов. № 774 від 08.09.2007р.

Проценко А.Ю., дов. № 775 від 08.09.2007р.

Заявлено позов  Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” в особі Запорізького РУ ПриватБанк про  стягнення з  Державної виконавчої служби  в Гуляйпільському районі Запорізької області авансових внесків в розмірі 102361 грн. 86 коп.

Ухвалою суду  від 27.02.2007р. позовна заява була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на  02.04.2007р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.04.2007р., 23,05.2007р. Ухвалою  в.о. голови господарського суду Запорізької області від 23.04.2007р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу, продовжувався термін розгляду спору на один місяць. Судовий процес завершено 23.05.2007р. оголошення вступної та резолютивної частини рішення за згодою представників сторін.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі  вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношення внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює  заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це  в рішенні або ухвалі.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 21/5 від 25.01.2007р. відділи державної  виконавчої  служби  районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міських управлінь юстиції є правонаступниками  відповідних виконавчих служб у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах.  Таким чином, суд вважає за необхідне, згідно зі ст. 25 ГПК України провести процесуальну заміну відповідача ВДВС Гуляйпільського району на ДВС в Гуляйпільському районі Запорізької області на його правонаступника ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізькій області.

Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, як на нормативне обґрунтування посилається на ст. 193 ГК України, ст.ст. 104, 105, 107, 111 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 48, 85 Закону України “Про виконавче провадження”, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного: в ході виконавчого провадження по стягненню з ВАТ «Гуляйпільский завод лакофарбових виробів»(далі - боржник) на користь ЗАТ товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Запорізького РУ ПриватБанка (далі - позивач), останнім, за узгодженням з начальником відділу державної служби в Гуляйпільскому районі Запорізькій області (далі - відповідач) шляхом переказу відповідної суми на рахунок відповідача, було здійснено авансування витрат на виконавче провадження відділу державної виконавчої служби в Гуляйпільскому районі Запорізької області, а саме: - витрати на експертну оцінку; - витрати на рекламу; - витрати на охорону, всього на загальну суму 102 361 грн. 86 коп. 07.01.2003     року    начальником    відділу    державної    виконавчої    служби    в Гуляйпільскому районі Запорізької області була винесена постанова про стягнення з ВАТ «Гуляйпільський  завод  лакофарбових  виробів» витрат  на  організацію  й  проведення виконавчих  дій,   що   включають   авансовану   позивачем   суму.   Після   чого   зазначена постанова була направлена в ліквідаційну комісію боржника. Після реалізації майна боржника, яка відбулася в листопаді 2003 року, повернення авансових внесків проведено не було. Посилаючись на вищезазначені норми позивач  вважає, що відповідач не виконав перед позивачем своїх зобов'язань, передбачених діючим законодавством, по поверненню авансованих витрат.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, обґрунтовуючи свої заперечення наступними обставинами:

На виконанні в відділі державної виконавчої служби Гуляйпільського районного і управління юстиції знаходились на виконанні: виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно ВАТ «Гуляйпільський завод лакофарбових виробів»на користь КБ «Приватбанк»м. Бердянськ в сумі 1271593 грн. та виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно ВАТ «Гуляйпільський завод лакофарбових виробів»на користь  КБ «Приватбанк»м. Запоріжжя в сумі 160000 грн.    Заставлене майно було описано та складено акти опису й арешту майна. В ході виконавчого провадження по стягненню з ВАТ «Гуляйпільський завод лакофарбових виробів»(далі - боржник) на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі  Запорізького РУ ПриватБанка (далі - позивач) згідно ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»було здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій шляхом перерахування на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції. При надходженні коштів на депозитний рахунок ВДВС Гуляйпільського РУЮ витрати перераховувалися на експертну оцінку майна - 13000 грн., публікацію реклами - 2742-58 грн., на охорону об’єктів боржника - 85303 грн., оголошення в ЗМІ - 857-50 грн., витрати на оголошення - 458-43 грн. 24.12.2002 року, керуючись   п.7 ст. 37, ст.65 Закону України «Про виконавче  провадження»винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень та направлено виконавчі документи до ліквідаційної комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання.   На підставі наказу №33 від 26.09.06, акту про знищення виконавчих проваджень від 26.09.06 виконавчі провадження за № 620, 738 відносно боржника ВАТ «Гуляйпільський завод лакофарбових виробів»знищені шляхом спалення. Крім того, позивачем пропущено строк для пред’явлення позову, оскільки останнє перерахування було 03.10.2002 року, а відповідно  у позивача відсутні  правові підстави  вимагати повернення  заборгованості по здійсненому авансуванню витрат, відповідач просить в позові відмовити.

За усним клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобі технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

На виконанні в відділі державної виконавчої служби Гуляйпільського районного  управління юстиції знаходились на виконанні: виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно ВАТ «Гуляйпільський завод лакофарбових виробів»на користь  КБ «Приватбанк»м. Бердянськ в сумі 1271593 грн. та виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно ВАТ «Гуляйпільський завод лакофарбових виробів»на користь  КБ «Приватбанк»м. Запоріжжя в сумі 160000 грн.

Згідно   ст. 45  Закону України “Про виконавче провадження”, витрати органів державної виконавчої служби  на  організацію  та   проведення   виконавчих  дій  щодо  забезпечення  примусового  виконання  рішень  є  витратами виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження”, з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за  погодженням  із  державним  виконавцем  внести  на  депозитний  рахунок  відповідного  органу  державної  виконавчої  служби певну  грошову  суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх  частини,  якщо  інше  не  передбачено цим Законом.

При завершенні   виконавчих  дій  авансовий  внесок  повністю повертається  стягувачеві,  якщо  інше не передбачено цим Законом.

В ході виконавчого провадження по стягненню з ВАТ «Гуляйпільський завод лакофарбових виробів»(далі - боржник) на користь було здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій шляхом перерахування на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції. Кошти надійшли на рахунок :

21.05.01 - 14315-93 грн.- витрати на проведення експертизи;

08.08.01 - 6500 грн. - витрати на охорону;

08.08.01 - 2740-58 грн. - витрати за публікацію реклами;

16.08.01 - 690 грн. - витрати на охорону;

14.11.01 - 5113 грн.- витрати на охорону16.11.01 - 7300 грн.- витрати на охорону;

19.12.01 - 7300 грн.- витрати на охорону;

06.02.02 - 7300грн.- витрати на охорону

05.03.02 - 7300 грн.- витрати на охорону

26.04.02 - 7300 грн.- витрати на охорону

17.05.02 - 7300 грн.- витрати на охорону

17.07.02-7300 грн.- витрати на охорону

15.08.02 - 14600 грн.- витрати на охорону

03.10.02 - 7300 грн.- витрати на охорону

При надходженні коштів на депозитний рахунок ВДВС Гуляйпільського РУЮ витрати перераховувалися на експертну оцінку майна - 13000 грн., публікацію реклами - 2742-58 грн., на охорону об»єктів боржника- 85303 грн., оголошення в ЗМІ - 857-50 грн., витрати на оголошення - 458-43 грн.

Згідно п. 7 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого  документа  ліквідаційній  комісії  у  разі  ліквідації  боржника  -  юридичної  особи  або  арбітражному  керуючому  у  разі  визнання боржника банкрутом.

Згідно   ст. 65  Закону України “Про виконавче провадження”,  у випадку  реорганізації  (злиття,  приєднання,   розділення, виділення,  перетворення)  боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та  інше  майно  тієї  юридичної   особи,   на   яку   відповідно   до  закону  покладено  відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.

У випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок   визнання   боржника   банкрутом,  виконавчий  документ передається  до  ліквідаційної  комісії або арбітражного керуючого для  вирішення  питання  про подальший порядок виконання рішення у встановленому   законодавством   порядку.   У   разі   направлення виконавчого  документа  до  ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого   арешт   з  майна  боржника  знімається  за  постановою державного  виконавця,   затвердженою   начальником   відповідного органу   державної  виконавчої  служби,  якому  він  безпосередньо підпорядкований.

Відповідачем в судовому засіданні надані докази направлення 24.12.2002р.   постанови про закінчення виконавчих проваджень  та виконавчих документів до ліквідаційної комісії та позивачу для вирішення питання про подальший порядок виконання (долучено до матеріалів справи).

Згідно п.3.19 Інструкції з діловодства в органах виконавчої служби строк зберігання  і переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.

На підставі наказу № 33 від 26.09.06, акту про знищення виконавчих проваджень від 26.09.06 виконавчі провадження за № 620, 738 відносно боржника ВАТ «Гуляйпільський завод лакофарбових виробів»знищені шляхом спалення.

З урахуванням  вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в позові  слід відмовити, поскільки позивачем не доведено факт невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та порушення інтересів позивача.

Відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України , судові витрати  слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.  22, 25, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України , суд:

ВИРІШИВ:

В позові  відмовити.

Рішення набирає законної чинності через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “11” червня 2007р.

Суддя                                                                                          Н.С. Кутіщева