overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/782-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "ЕГОМЕТ", вул. Хуліана Гримау, 1, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 3001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/7-360
УХВАЛА

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з скаргою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області на дії Головного державного виконавця державної виконавчої служби у Зборівському районі Бідось В.В. та про зобов’язання Державну виконавчу службу у Зборівському районі відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 28, відмовляє в її прийнятті, оскільки скарга не підлягає розгляду в господарських судах:

- відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, передбаченого ГПК України, а можливість подання стягувачем, боржником або прокурором скарги на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби передбачена тільки ст. 1212 ГПК України щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

В даному випадку, позивачем об’єднано дві вимоги, а саме: оскаржуються дії посадової особи державної виконавчої служби –Головного державного виконавця державної виконавчої служби у Зборівському районі Бідось В.В., пов’язані із відмовою у відкритті виконавчого провадження за заявою про примусове виконання постанови № 28 від 01.02.2007р., виданої Держрибінспекцією, який підлягає розгляду місцевим адміністративним судам в порядку адміністративного судочинства та вимоги щодо зобов’язання ДВС відкрити виконавче провадження, які розглядаються окружним адміністративним судом, повноваження яких згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів, виконують відповідні місцеві та апеляційні господарські суди, які розглядають адміністративні справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області у прийнятті скарги № 121 від 25.05.2007р. на дії Головного державного виконавця державної виконавчої служби у Зборівському районі Бідось В.В. та зобов’язання Державної виконавчої служби у Зборівському районі служби відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 28.

2.Скаргу № 121 від 25.05.2007р. та додані до неї матеріали на 10 арк. надіслати Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07
р.
Справа № 4/251

Господарський суд Донецької області
у складі судді Гринько С.Ю., при
секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом -                  Державного підприємства
“АСКАНІЯ ДІСТРІБ”ЮШН ДОН” м. Донецьк

до відповідача -            Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Краматорськ

про стягнення 1 796,75грн.
заборгованості та пені

Учасниками судового засідання
надані повноваження:

від позивача -не явився,

від відповідача -не явився,

в с т а н о в и в:

Представники сторін до судового
засідання не явились. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол
судового засідання.

Позивач, Державне підприємство
“АСКАНІЯ ДІСТРІБ”ЮШН ДОН” м. Донецьк заявив позовні вимоги до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ про стягнення 1 796,75грн.
заборгованості та пені.

В підтвердження позову позивач
посилається на договір НОМЕР_1, видаткову накладну НОМЕР_2, видаткову накладну
НОМЕР_3, видаткову накладну НОМЕР_4, розрахунок. Представник позивача не явився
в судове засідання, документи витребувані в ухвалі суду від 19.07.2007 року не
надав.

Відповідач не явився в судове
засідання, не надав відзив на позов та документи, які свідчать про виконання
укладеного з позивачем договору.

Оскільки представники сторін до
судового засідання не явились, господарський суд вважає необхідним відкласти
розгляд справи.

На підставі п.п. 1.3 ст.77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  13.08.07 року.

Відкласти розгляд справи на
13.08.2007р. на 10 годин 15 хвилин.

Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази
отримання відповідачем товару, оригінали документів в підтвердження позовних
вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати документи, які
підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази
отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

Явка представників сторін
обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій
покладених судом на сторони, з винної сторони стягується штраф в розмірі до
1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.

Справа №  1/601/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1, корп.1 /

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 1789,96грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
13.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 06.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.07.2007р.
о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності  та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.08.2007                                                                                        Справа № 11/241-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Пруднікова В.В. (доповідача)

суддів:  Виноградник О.М., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Захист Придніпров"я" м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26.06.07р.   у справі № 11/241-07

за позовом   приватного підприємства"Асканія -Нова" м.Дніпродзержинськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю"Захист Придніпров"я" м.Дніпропетровськ

про  стягнення 119758 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частинами 2, 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України  апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу,або її представником,  додаються докази сплати державного мита.

Апеляційну скаргу не підписано особою, яка подає скаргу; до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про держмито” мито по апеляційним скаргам на рішення суду підлягає сплаті  у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Заявник скарги просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, тому державне мито підлягає сплаті у розмірі 598 грн. 79 коп.,  фактично сплачено  560 грн.00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом,якщо скарга не підписана;  не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому  розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п.1, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Захист Придніпров"я" м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26.06.07р.   у справі № 11/241-07   з додатком на 19 аркушах, у тому числі квитанція № 7953 від 25.07.07р. про сплату державного мита повернути  скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

В.В. Прудніков

Суддя

О.М.Виноградник

Суддя

І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/155

За позовом    Чернівецька міська рада

до Приватна фірма "Провіденс"

про стягнення пені за несвоєчасне перерахування коштів за договором купівлі-продажу землі - 68887,26грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження по справі за позовом Чернівецької міської ради до Приватної фірми «Провіденс», бульвар Героїв Сталінграду, 5а/70, м. Чернівці, про стягнення пені за несвоєчасне перерахування коштів за договором купівлі-продажу землі – 68887,26 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.07.2007 р.

03.07.2007 р. від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день в зв’язку з відрядженням представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "10" липня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Справа№

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Тенети Н.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі до приватного підприємства „Агрозахист” про припинення державної реєстрації відповідача у зв’язку з неподанням більше року податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дрогобицькому районі звернулася з позовом до приватного підприємства „Агрозахист”, просить державну реєстрацію відповідача припинити, оскільки такий більше року не подає обов’язкової податкової звітності.

Відповідач вимог суду не виконав, заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи, дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст.38 п.2 закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення підприємницької діяльності суб”єкта господарювання є неподання ним протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи приватне підприємство „Агрозахист” зареєстроване Дрогобицькою районною державною адміністрацією 11 липня 1997 року , реєстраційний запис № 115. З жовтня 2004 року і дотепер відповідач не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9 закону України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував, доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69,70,86,87,94,138,143,158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Державну реєстрацію приватного підприємства „Агрозахист” (ідентифікаційний код ЄДР 23954860, с.Почаєвичі Дрогобицького району Львівської області) припинити.

Постанова може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.cт.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.07
Справа №14/447-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6865)

За позовом:          Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

До відповідача:           Дочірнього підприємства «Нафком-Агро»

Третя особа:  Дочірнє агро лісогосподарське підприємство «Білопільський агролісгосп»

про стягнення 752 741 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.07
Справа  № 5/3429-13/397А

м. Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
- судді
Галушко Н.А.

суддів
Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів №
5215/10-008 від 13.03.2007 року (далі ДПІ у Галицькому районі м. Львова)

на постанову Господарського
суду Львівської області від 14.02.2007 року

у справі №
5/3429-13/397А

за позовом:
ДПІ у Галицькому районі м. Львова

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів (далі СПД
-ф. о. ОСОБА_1, м. Львів)

про стягнення бюджетної
заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача -
не з'явився

від відповідача -ОСОБА_2
- представник

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду
Львівської області 14.02.2007 року у справі № 5/3429-13/397А, якою частково
задоволено позовні вимоги ДПІ у Галицькому районі м. Львова: стягнуто з СПД -ф.
о. ОСОБА_1, м. Львів в дохід Державного бюджету Галицького району 800,00 грн.
податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням від
23.06.2004 року НОМЕР_1 та 2776,00 грн. податкового зобов'язання, визначеного
податковим повідомленням -рішенням від 23.06.2004 року НОМЕР_2; в частині
поновлення строку звернення до суду за стягненням 138550,00 грн. податкового
зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні -рішення НОМЕР_3 від
23.06.2004 року -відмовлено; в частині податкового зобов'язання на суму
138550,00 грн. визначеного в податковому повідомленні -рішенні НОМЕР_4 від
23.06.2004 року, в частині стягнення пені на суму 981,80 грн., обчисленої з
податку з доходів фізичних осіб, в частині стягнення 2,54 грн. збору на
розвиток виноградарства і хмелярства, в частині стягнення податкового
зобов'язання на суму 400,00 грн., визначеного податковим повідомлення -рішенням
НОМЕР_1 від 23.06.2004 року в позові - відмовлено.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова
подано апеляційну скаргу            №
5215/10-008 від 13.03.2007 року на вищевказану постанову до Львівського
апеляційного господарського суду.

Позивач у судове засідання явку
уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, що
перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищенаведене та наявні
матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України
апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
справи на 10_год._00 хв._26.06.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в
судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"21" червня 2007 р.                                                               Справа № 2/184-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:   "Херсонської  універсальної  бази"  Облспоживспілки, м.Херсон

про  стягнення 1671,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона звернулось до господарського суду з позовом до "Херсонської універсальної бази" Облспоживспілки  про стягнення 1671,74 грн.

На час розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання від позивача про закриття справи (вих.№ 5434/07 від 13.06.2007р.) у зв'язку з погашення заборгованості в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження по справі № 2/184-АП-07 -  закрити.

2. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа №  6/286/07

26.07.2007р. 10 год. 09 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Товариства з обмеженою  відповідальністю “Рефрен”,

м. Миколаїв, вул. Рибна, Ѕ, кв. 148.

До відповідача:             Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1/а.

Про:                              скасування податкового повідомлення-рішення без номеру, без дати.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       представник не з’явився.

Від відповідача:   Кравчук О.І., довіреність № 7344 від 21.11.2006 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування податкового повідомлення-рішення без номеру, без дати

Позивач у квітні 2007 року звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення без номеру, без дати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 26.07.2007 року о 10:00 не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив.

Також зафіксовано неявку представника позивача на виклик у судове засідання 12.07.2007 року.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до судового засідання не надходило, щодо місця та часу розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 31) та повідомленням про дату розгляду справи.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.4 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя
О.В.Ткаченко