ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

9:50

Справа №  11/436/07

м. Миколаїв

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

До відповідача:
Департаменту житлово-комунального господарства виконачого комітету
Миколаївської міської ради  (54027,
м.Миколаєв, вул.Адміральська,20)

Суддя Василяка
К.Л.

при секретарі судового засідання
Заболотній І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2 -дов. від 21.95.2007р.

від  відповідача: Василинюк О.В. -дов. №6 від
17.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ: позивач
звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача та
зобов'язання винести рішення про надання адреси.

Під час розгляду справи позивач
змінив позовні вимоги просить визнати дії Департаменту житлово-комунального
господарства про відмову надати позивачу поштову адресу неправомірними та
спонукати Департамент житлово-комунального господарства підготувати проект
рішення про надання адреси та винести на розгляд Миколаївському міськвиконкому
Міської ради, залучити до справи як третю особу Миколаївський виконавчий
комітет Миколаївської міської ради та спонукати його винести рішення про
надання адреси торговельному павільйону -закусочній, яка попередньо визначена
головним управлянням містобудування та архітектури пр. Жовтневий. 319 „Г”.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує посилаючись на те, що позивач самовільно здійснив будівництво
капітальної споруди з влаштуванням фундаменту замість споруди із полегшених
конструкцій, як це передбачалось в рішенні міськради НОМЕР_1 від 18.11.2005р. В
дозволі  НОМЕР_2 від 08.02.2006р. не
передбачалось дозволу на будівництво об'єкту нерухомості капітального
характеру.

Під час розгляду справи
відповідачем було подано заяву про залучення до участі у справі в якості ІІІ
особи  Управління архітектури та
містобудування.

Судом клопотання відповідача було
відхилено, з тих підстав, що рішення у справі не вплине на права та обов'язки
вказаної особи .

У відповідності зі ст.150 КАС
України у судових засіданнях 26.06.2007р. та 02.07.2007р. оголошувались перерви.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в:

Рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради від 18.11.2005р. НОМЕР_1 було затверджено проекти
відведення, технічну документацію по земельно-кадастровій інвентаризації
земельних ділянок з метою вилучення, надання
земельних ділянок для тимчасового розміщення споруд та малих
архітектурних форм; ПП ОСОБА_1 було надано в довгострокову оренду строком на
п'ять років земельну ділянку площею 216 кв.м. яка розташована по пр. Жовтневому
в м.Миколаєві для розміщення та обслуговування торговельного павільйону
-закусочної, залишивши її в землях комерційного використання, наданої згідно з
рішенням міської ради від 20.05.2005р. № 33/36, поблизу магазину «Біла Акація».

В подальшому, 16 січня 2006 року
між позивачем та Миколаївською міською радою було укладено договір оренди
земельної ділянки.

08.02.2006р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради було надано дозвіл на виконання
будівельних робіт з розміщення торгового павільйону -закусочної.

12.01.2007р. Державною приймальною
комісією було складено та підписано акт про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта по пр. Жовтневому, поблизу магазину «Біла
Акація».

26.01.2007р. виконком Миколаївської
міськради прийняв рішення про затвердження акта державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торговельного павільйону
закусочної по пр. Жовтневому, поблизу магазину «Біла Акація».

15.01.2007р. позивач звернувся до
міського голови з заявою про надання окремої поштової адреси -„Пр. Жовтневий,
319” павільйону-закусочній.

Листом від 15.01.2007р. Департамент
житлово-комунального господарства, який розглянув заяву приватного підприємця
ОСОБА_1, повідомив останнього, що ним не надано повного пакета документів для
розгляду цього питання.

На час розгляду заяви позивача від
15.01.2007р. про надання поштової адреси, ці питання були врегульовані Порядком
надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в м.Миколаєві, який було
затверджено рішенням міськради від 19.05.2005р. № 33/17.

Пунктом 2.2 названого Порядку було
передбачено перелік документів, які необхідно додати до заяви: копія свідоцтва
про державну реєстрацію СПД, копію правовстановлювального документа, який
підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна, копію плану території
двору з нанесенням об'єктів, ксерокопія технічного паспорта об'єкта
нерухомості, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта, рішення виконкому міськради щодо затвердження
акта про прийняття об'єкта  в
експлуатацію, довідку управління архітектурної діяльності щодо внесення
пропозицій до адреси, довідку МБТІ про відсутність об'єкта нерухомості за
адресою, яка вказана в довідці управління архітектурної діяльності, довідку з
архіву щодо відсутності рішення щодо зміни адреси.

Позивачем не надано до суду
відповідних доказів, які б дійсно підтвердили та засвідчили факт додання
позивачем до заяви від 15.01.2007р. вище перелічених документів.

20.03.2007р. позивач направив
міському голові заяву, в якій клопотав про повернення пакету документів, які
він здавав для надання адреси павільйону-закусочній, і які були йому повернуті.

11.04.2007р. позивач звернувся
листом до Департаменту житлово-комунального господарства,  в якому прохав повідомити, які документи не
було ним надано або фактичну причину відмови.

19 квітня 2007 року Миколаївська
міська рада прийняла рішення №12/23 „Про затвердження Порядку надання та зміни
адрес об'єктам нерухомості в місті Миколаєві», в якому  було доповнено перелік документів, які
необхідно додати до заяви про надання адреси одним документом -копію правовстановлювального
документа, який підтверджує право користування землею.

26.04.2007р. департамент, у
відповіді на згаданий лист, повідомив заявника про те, що адреси не надаються
тимчасовим спорудам.

Позивач просить визнати дії
Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про
відмову надати йому адресу неправомірними, спонукати Департамент
житлово-комунального господарства підготувати проект рішення про надання адреси
та винести на розгляд Миколаївському міськвиконкому Міської ради, залучити до
справи в якості третьої особи Миколаївський виконавчий комітет Миколаївської
міської ради та спонукати його винести рішення про надання адреси торговельному
павільйону -закусочній, яка попередньо визначена головним управлянням
містобудування та архітектури, як пр. Жовтневий, 319 „Г”.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на лист відповідача від 26.04.2007р., яким
повідомлялось заявнику про неможливість присвоїти об'єкту окрему адресу, що на
його думку є фактично відмовою в задоволенні його заяви від 15.01.2007р.

Суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Порядком надання та зміни адрес
об'єктів нерухомості в м.Миколаєві, як в редакції від 19.05.2005р. та і в
редакції від 19.04.2007р. передбачалось надання певних документів, які повинні
бути прикладені до заяви.

Позивач не вказав та не обґрунтував
відповідними доказами того, які саме були ним докладені документи до заяви від
15.01.2007року, отже визначити, які саме документи були ним надані у суду немає
можливості .

Як передбачено ч.1 ст.11 КАС
України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на
засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і
доведення перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 КАС України
говорить, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги.

Частина 2 названої статті
передбачає, що обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності покладається на відповідача.

Судом взято до уваги те, що станом на
20.03.2007р.  заявником вже була подана
письмова заява про повернення пакету документів, які ним були здані для надання
адреси.

Зазначена заява була задоволена.

Отже, підстав у відповідача для
подальшого розгляду заяви позивача не було, а оскільки останній не звертався
повторно з такою заявою, то, суд не вбачає порушень встановленого порядку
розгляду заяв про надання адреси заявникові.

І          Іншими словами, у відповідача
відсутні на сьогодні підстави для розгляду заяви приватного підприємця ОСОБА_1
та надання відповіді оскільки сама заява відсутня.

В той же час, відповідач листом від
28.03.2007р. повідомив про це заявника та пропонував йому звернутись до
департаменту для отримання додаткової інформації та прискорення виконання
порушеного питання, що свідчить про його бажання вирішити проблему заявника.

Що стосується посилань позивача на
лист відповідача від 26.04.2007р., яким повідомлялось заявнику про неможливість
присвоїти об'єкту окрему адресу, що на його думку є фактично відмовою в
задоволенні його заяви від 15.01.2007р., то суд вважає за необхідне зазначити,
що даний лист було надіслано позивачу не на його заяву, а на лист від
11.04.2007р., в якому мова йшла про надання інформації стосовно документів,
яких не було додано до заяви і згаданий лист не може розглядатись судом, як
відмова в задоволенні заяви від 15.01.2007р. Отже, підстав для  підготовки проекту рішення про надання адреси
та винесення його на розгляд міськвиконкому
у відповідача немає.

Що стосується позовних вимог в
частині спонукання виконавчого комітету Миколаївської міської ради винести
рішення про надання адреси торговельному павільйону -закусочній, яка попередньо
визначена головним управлянням містобудування та архітектури пр. Жовтневий. 319
„Г”, якого заявник просить залучити до участі у справі як третю особу, суд
вважає за необхідне зазначити, що відповідачі і треті особи  є різними учасниками процесу. Кодекс
адміністративного судочинства України не передбачає права звернення позивача до
суду з вимогами про спонукання вчинити певні дії третю особу.

Крім сказаного, суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання заявника про залучення до участі у справі
Виконавчий комітет Миколаївської міськради в якості третьої особи.

Враховуючи
викладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 98, 118, 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка