ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.08.2007                                                                Справа №  10/150-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів: головуючого судді   Александрової Л.І., суддів Немченко Л.М., Ємленінової З.І.     при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни"

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Скадовськеремонтно-транспортне підприємство"

про  витребування майна,

за участю

представників сторін:

від  позивача - Душин Д.А. - представник (дов. № 11-92/597 від 21.12.2006 р.);

від  відповідача - не прибув;

Строк вирішення спору продовжений до 15.08.2007 р. ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 13.07.2007 р.

В судовому засіданні оголошено  рішення після закінчення розгляду справи.

Розгляд справи розпочатий 08.08.2007 р. з перервою до 13.08.2007 р. згідно зі ст. 77 ГПК України для виготовлення рішення.

Телеграмою від 13.08.07 р. відповідач заявив клопотання про відкладення  розгляду справи через неможливість явки представника в судове засідання. Дане клопотання судом відхиляється оскільки відкладення розгляду справи призведе до неможливості вирішити спір у встановлений ст. 69 ГПК України строк.

Позивач звернувся з позовом про вилучення у відповідача пресу ексцентричного мод. 828-006 інвент. № 18108 та пресу однокривошипного мод. КВ 235 інвент. № 18073, які були передані відповідачу в тимчасове користування.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник у судовому засіданні проти позову заперечує та надав заяву б/н від 08.08.2007 р. про застосування позовної давності щодо пред'явлений вимог.

Крім того, 24.05.2007 р. і 27.06.2007 р. відповідачем заявлені клопотання про залучення до участі  у справі в якості 3-х осіб Фонду державного майна України та його регіонального відділення у Херсонській області і витребування від них докази передачі позивачем та перебування у відповідача на момент приватизації спірного майна, які розглянуті у даному судовому засіданні, оскільки на попередні засідання суду представник відповідача не з'являвся.

Дані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено яким чином приватизація позивача і відповідача впливають на права і обов'язки сторін, які випливають із позовних вимог.

27.06.2007 р. відповідачем заявлено клопотання про витребування від позивача договору від 28.01.1993 р. про оренду устаткування з посиланням, що позивач неодноразово посилається  на цей договір, що свідчить про його наявність у позивача.

Проте, представник позивача пояснив, про відсутність у нього такого договору. До того ж підставою позовних вимог у позовній заяві зазначений не договір оренди, а акт передачі та накладні.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

2-9 червня 1988 року виробничим об'єднанням "Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського", правонаступником якого є  ВАТ "Херсонські комбайни" (позивач у справі) передав державному підприємству "Ремонтно-транспортне підприємство" (відповідачу у справі) у тимчасове користування два преса.

Факт передачі підтверджується актом від 30.05.1988 р. (а.с.9), затвердженим генеральним директором ВО "ХКЗ", виходячи зі змісту якого позивач передає представнику Скадовського РТП Жукову М.О., що діє на підставі довіреності № 806 від 24.05.1988 р. (а.с. 12) в тимчасове користування прес  ус. 100 т.с. (повна назва відповідно до інвентаризаційної картки (а.с. 15-16) прес ексцентричний мод. 828-006) інвентарний № 18108 та прес ус. 63 т.с. (повна назва відповідно до інвентарної картки (а.с. 17-18) прес однокривошипний мод. КВ 235) інвентарний № 18073, а Скадовське РТП  зобов'язується сплатити орендну плату в розмірі амортизаційних відрахувань плюс 6 % річних плати до бюджету за основні фонди та повернути вищезазначене обладнання в належному стані за першою вимогою позивача. Балансова вартість пресів відповідно до довідки (а.с. 14) становить 4260 грн. та 3370 грн. відповідно.

Акт підписаний від імені відповідача його представником Жуковим М.О., повноваження якого  на отримання обладнання підтверджується довіреністю № 806 від 24.05.1988 р. До матеріалів  справи додані товарні накладні № 9381 від 02.06.1988 р. та № 9531 від 09.06.1988 р. з зазначенням реквізитів : грузоотримувач - Скадовське РТП м. Скадовськ, довіреність 806 від 24.05.1988 р. через Жукова М.О., найменування продукції прес ус. 100 т.с. інвентарний № 18108 і прес ус 63 т.с. мод. КВ 235 інвентарний № ІV 18073.

Накладні підписані особою, що дозволила відпуск товару, гол.бухгалтером та отримувачем продукції.

14.03.2007 р. листом № 11-92/61 ВАТ "Херсонські комбайни" звернулося до відповідача з вимогою повернути з орендного користування передане згідно з актами на протязі 1986-1993 років обладнання у тому числі преси ус. 100 т.с. інвентарний № 18108 та ус. 63 т.с. мод. КВ 235 інвентарний № 18073, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13 і на зворотній стороні), яке відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки докази повернення відповідачем позивачу обладнання відсутні, між ними продовжують існувати цивільні відносини з передачі майна, то до спірних правовідносин мають застосовуватися норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Найбільш розповсюдженою підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків є юридичні факти. Юридичними фактами є конкретні обставини реальної дійсності, з якими норми цивільного права пов’язують виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До юридичних фактів цивільне законодавство відносить юридичні вчинки, якими є правомірні вольові дії суб’єктів цивільних правовідносин, метою яких є виникнення, зміна, або припинення цивільних прав та обов’язків.

Отже, прийнявши від позивача у тимчасове користування спірне обладнання  за вищезазначеними актом та накладними відповідач взяв на себе обов'язок повернути його за першою вимогою позивача.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.03.07 р. позивач звернувся  до відповідача  з вимогою (лист № 11-92/61) повернути з орендного користування спірне обладнання. Всупереч вимогам ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач згадане майно не повернув.

Із наведеного вбачається, що строк позовної давності звернення до суду з даною вимогою позивачем не пропущений, в зв'язку з чим заява відповідача про застосування позовної давності не приймається судом до уваги.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст.82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Вилучити у сільськогосподарського  відкритого акціонерного товариства "Скадовське ремонтно-транспортне підприємство" м. Скадовськ, вул. Шмідта, 137, код 03764079 на користь ВАТ "Херсонські комбайни" м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, код 05780362 прес екседентричний модель 828-006 інвентарний " 18108 та прес однокривошипний модель КВ 235, інвентарний № 18073.

3.Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Скадовське ремонтно-транспортне підприємство" м. Скадовськ, вул. Шмідта, 137, код 03764079 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, код 05780362, р/р № 4 ХФ "Захід Інкомбанк", МФО 352327 - 102 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                       Л.І. Александрова

судді:                                                                          Л.М. Немченко

З.І. Ємленінова