ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.07.07р.

Справа № 16/113-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика",                            м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Контрольно ревізійне Управління  в Дніпропетровській  області,                         м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 897 грн. 70 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Сакало П.А. - головний спецаіліст - юрисконсульт, дов. від 12.09.2006р. №56;

Донченко К.П. - провідний спеціаліст - юрисконсульт,                      дов. від 02.07.07р. №62 (був присутній у судовому засіданні 17.07.07р);

Кривцова Є.І. - гол. спеціаліст - юрисконсульт,  дов. від 13.11.07р. №70 (була присутня у судових засіданнях 23.05.07р., 13.06.07р. та 22.06.07р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 897 грн. 79 коп. - збитків, завданих державі  у зв'язку зі знищенням державного житлового будинку.

Відповідач  відзиву   на позов та інших  витребуваних господарським судом документів не надав, його представник  у судове засідання не з'явився.

Третя особа витребуваних господарським судом документів не надала, її представник  у судове засідання не з'явився.

Оригінали  документів, оглянуті  в судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Справа згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у   ній матеріалами.

За згодою представника позивача  у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши  матеріали справи,  вислухавши пояснення   представника позивача, оцінивши  докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 06-29 липня 2005р. третьою особою –Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу –Контрольно-ревізійного відділу в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було проведено перевірку відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровська паперова фабрика”, за результатами якої складено акт від 20.07.2006р. №08-22-14 „Про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ „Дніпропетровська паперова фабрика”;

- вказаною перевіркою було встановлено, що: - при звірянні даних інвентаризації державного майна, що не увійшло у статутний фонд ВАТ „Дніпропетровська паперова фабрика” станом на 01.10.1995р. з даними інвентаризації станом на 08.07.2005р. встановлено розбіжність, а саме станом на 08.07.2005р. не рахується житлова будівля за адресою: вул. Симферопольська,17а, в той час, як в інвентаризації, що передувала приватизації станом на 01.10.1995р. вона рахується; документів стосовно зняття з балансу ВАТ „Дніпропетровська паперова фабрика” даної будівлі до перевірки не надано;

- при виїзді ревізорів за адресою вул. Симферопольська, 17а було встановлено, що за цією адресою знаходиться багатоповерхова будівля, в якій знаходиться Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області; ця будівля передана Державній податковій адміністрації у Дніпропетровській області у постійне користування на підставі рішення Дніпропетровської міськради; - відповідно до „Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей”, затвердженого Постановою КМУ від 22.01.1996р. №116 (зі змінами та доповненнями), збиток від нестачі житлового будинку станом на 29.07.2005р. становить 4 897 грн. 70 коп.;

-  як вбачається із матеріалів справи житловий будинок по вул Симферопольська,17 в процесі приватизації відповідача не увійшов до його статутного фонду, а перебував на його балансі;

- згідно з пунктом 4 наказу Фонду державного майна України від 19.05.1999р. №908/68 „Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі” господарські   товариства,  на  балансі  яких  перебуває державне  майно,  яке  не  увійшло  до  статутних фондів у процесі приватизації,  несуть  відповідальність за збереження такого майна відповідно  до  Цивільного кодексу України;

- відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;

- отже, необхідною умовою відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина;

- майнова шкода полягає у зменшенні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника;

- таким чином, державі нанесено шкоду через незбереження відповідачем ввіреного йому майна;

- відповідно до частини 3 статті 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди;

- відповідач належним чином не заперечив та не довів відсутності його вини у знищенні житлового будинку, що розташовувався по вул. Симферопольська,17.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача також підлягає стягненню в доход державного бюджету 85 грн. 00 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровська паперова фабрика” (49034, м. Дніпропетровськ,  вул. Каспійська, 2;  п/р 7001 в Дніпропетровському ГРУ КБ”ПриватБанк”, МФО 305299, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ,  вул. Комсомольська, 58;                     п/р 0001 в  УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,                                )   4 897 грн. 70 коп. –шкоди, видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровська паперова фабрика” (49034, м. Дніпропетровськ,  вул. Каспійська, 2;  п/р 7001 в Дніпропетровському ГРУ КБ”ПриватБанк”, МФО 305299, ) в доход державного бюджету в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (490027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7;                                п/р 0005 у  відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , КБК 22090200)   102 грн. 00 коп. –державного мита, видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровська паперова фабрика” (49034, м. Дніпропетровськ,  вул. Каспійська, 2;  п/р 7001 в Дніпропетровському ГРУ КБ”ПриватБанк”, МФО 305299, в доход державного бюджету в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7;       п/р 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,                                       , ККД 22050000) 118 грн. 00 коп. –оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„ 30 „ липня  2007р.