overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  6/439/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  Товариства з обмеженою відповідальністю “Колумна”, м Миколаїв, вул.. Артилерійська, 10.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 серпня 2007 року об 11:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  6/470/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 31.08.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" травня 2007 р.                                                            Справа № 10/1449

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області  (м.Коростишів)

До  Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" (м. Коростишів)

про стягнення 2043,68 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Головко О.В., дов.№90/04 від 09.01.07р.;від відповідача: не з'явився.

УПФУ в Коростишівському районі пред'явлено позов про стягнення з КП "Коростишівський комунальник" 2043,68грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

В засідання суду позивачем подана заява про відмову від позову у зв'язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №9/378-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Слобожанщина”

Про стягнення: 8737 грн. 01 коп.

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:      Пилипенко О.В.

Від відповідача:  нез`явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 8737 грн. 01 коп., із них: 8229 грн. 47 коп. боргу за  поставлену відповідачу теплову енергію та  507 грн. 54 коп.  пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно до  договору № 240-Т, укладеного між сторонами 01.10.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  06 серпня 2007  року  о  11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1.          Позивачу -  подати до суду акт приймання – передачі теплової енергії за спірний період, та докази направлення відповідачеві рахунків за спожиту теплову енергію.

2.2.          Відповідачу - подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також акти приймання - передачі теплової енергії за спірний період.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А8/157-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області (м. П'ятихатки)

до  Комунального комерційного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводотранс" (м. П'ятихатки)

про стягнення 700, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Попович І.Б. - гол.спец./юрист (дов. б/№ від 01.01.07р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до  Комунального комерційного підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводотранс" (далі-відповідач) з позовом  про стягнення 700, 00 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.07.07 р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" червня 2007 р.
Справа № 05/82-70А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідача Приватного виробничо-торгового підприємства „Волиньагросервіс”, с.Ратнів Луцького району

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 12.07.2007 р.  на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 05.07.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Прокурору, позивачу представити оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.07
р.
Справа № 23/234

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційний центр
“Оптима, ЛТД” м. Донецьк

до відповідача: державного
підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про
стягнення 15 575,36грн.

третя особа на стороні позивача
(без самостійних вимог на предмет спору): ОСОБА_1  м. Донецьк

третя особа на стороні відповідача
(без самостійних вимог на предмет спору): ОСОБА_2 м. Єнакієве

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

23/234.Судове засідання призначити
на  02.08.07  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

2.Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви;
документи, які посвідчують правовий статус позивача; докази на право володіння
автомобілем  “ГАЗ -33023” транзитний №
НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи і учинити дії: відзив на позов; документи, які
посвідчують правовий статус відповідача; докази на право володіння автомобілем
державний номер НОМЕР_3; довідку про трудові відносини відповідача з ОСОБА_2 на
13.04.2007р.

4.Зобов'язати третю особу (ОСОБА_1)
представити документи і учинити дії: паспорт.

5.Зобов'язати третю особу (ОСОБА_2)
представити документи і учинити дії: паспорт.

6.Єнакіївському міському суду
Донецької області надати суду матеріали адміністративної справи  № 3-3079/2007р. -ДТП за участю ОСОБА_2  13.04.2007р.

7.Явка у  засідання суду представників сторін та третіх
осіб обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" липня 2007 р.                                                            Справа № 10/1890

За позовом  Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (смт.Володарськ-Волинський)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (м. Житомир)

про стягнення 5477,77 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Єрко С.А., дов.№3499/9/10-10 від 26.06.07р.;

від відповідача: не з'явився.

Володарсько-Волинською МДПІ пред'явлено позов про стягнення з ТОВ "Патріа-Баланс" 5477,77грн. податкової заборгованості.

12.07.07р. представником позивача подана заява про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем податкового боргу.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                        Справа №          18/176

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", м. Кіровоград

до відповідача:Кіровоградської районної державної адміністрації,       м. Кіровоград

про визнання розпорядження недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

І - фізичну особу Гребенко Анатолія Дмитровича, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Нова Павлівка,

ІІ - фізичну особу Кучеренко Василя Сергійовича, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Нова Павлівка

ІІІ - фізичну особу Абрамян Арнауш Патваканівну, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське,

ІV- фізичну особу Захарову Віру Сергіївну, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 10, кв. 95,

V - Кіровоградський районний відділ земельних ресурсів, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25;

VІ - Соколівську сільську раду, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Леніна, 22;

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.07 о 16:00 год.

4. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

5. Зобов'язати сторін у строк до 12.09.2007 року до судового засідання надати суду:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); довідку про включення до ЄДРПОУ станом на вересень 2007р.

Відповідачу: відзив на позов, з прикладенням доказів його направлення позивачу; всі документи, на підставі яких приймалось оскаржуване розпорядження  в частині надання у власність  Гребенко А.Д., Кучеренко В.С., Абрамян А.П. та Захаровій В.С. земельних ділянок.

6. Примірники ухвали направити сторонам та третім особам І, ІІ, ІІІ, ІV,V, VІ.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 45/42

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Відкритого акціонерного  товариства "Концерн Стірол"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року

у справі
№ 45/42 господарського суду міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного  товариства "Концерн Стірол"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Алвіго"

про
стягнення 440127,66 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Відкритого акціонерного  товариства "Концерн Стірол" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного  товариства "Концерн Стірол" подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відомості про знаходження справи № 45/42 господарського суду міста Києва у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного  товариства "Концерн Стірол" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року у справі № 45/42 господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А7/227-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

до  Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства", м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 13 799, 96 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт Подоляк Т.Ю., дов. № 12/07-47 від 03.01.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області, просить стягнути з Відповідача –Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче  об`єднання житлово-комунального господарства", м. Синельникове Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 13 799, 96 грн.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився; відомості, що Відповідачу вручена повістка, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 25.07.2007 року о 11:40 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

18.06.07р.

Справа № П29/1222

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  ТОВ "Торгівельний дім "Наталі", м. Дніпропетровськ

до  ТОВ "Техпромзбут", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява ТОВ "Торгівельний дім "Наталі"  підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство повинна містити найменування боржника.

Заявник зазначив найменування  боржника - ТОВ "Техпромзбут", тоді як відповідно до довідки ЄДРПОУ №3247 від 16.03.2006р. повними найменування боржника є ТОВ "Техпромзбут Д".

Заявником зазначений невірний код ЄДРПОУ боржника, який не відповідає коду зазначеному в довідці ЄДРПОУ №3247 від 16.03.2006р. та коду зазначеному на печатках боржника.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документів без розгляду, про що виносить ухвалу, з підстав передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником не подано доказів надсилання копії заяви боржнику на доданих до неї документів.

Одночасно повідомляємо, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 30 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв