СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.07                                                                                 Справа № 15/154пд(18/412пд).

Колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В.,

при секретарі судового засідання Герасименко Р.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", м. Костянтинівна Донецької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський ливарно-механічний завод», с. Сватове Луганської області

2.  Приватного підприємства «Шахтер», м. Донецьк

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Відкрите акціонерне товариство «Сватівський завод торговельного устаткування», м. Сватове Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька металургійна компанія», м. Донецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «ЮіС», м. Донецьк

про визнання угоди недійсною

Представники:

від позивача, не прибув ;

від 1-го відповідача, Желєзняк Л.В., представник по довіреності від 03.01.2007р. №1;

від 2-го відповідача, не прибув;

від 3-ої особи ВАТ «Сватівський завод торговельного устаткування», Дейнегіна К.М., представник по довіреності від 26.04.2007р. №8;

від 3-ої особи ТОВ «Донецька металургійна компанія», не прибув;

від 3-ої особи ТОВ «Торгівельний Дом «ЮіС», не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлено вимоги про визнання недійсним та скасувати право чин (ВСО № 190907, реєстр № 90 від 15.02.2006 р.) –договір купівлі-продажу майнового комплексу – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський ливарно-механічний завод»укладений між відповідачами.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. по справі № 15/154пд(18/412пд) від 18.05.2007 року призначено колегію за ініціативою головуючого судді у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Седляр О.О., Яресько Б.В.

У зв’язку з цим розгляд справи та відповідно відлік процесуального строку вирішення спору розпочато з початку від дня призначення колегії суддів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник першого відповідача проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву без дати та номеру, який здано до суду в засіданні 27.04.2007р., поясненнях, зданих до суду 15.06.2007р.

Представник третьої особи - ВАТ «Сватівський завод торговельного устаткування»надав в засіданні пояснення, якими вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Крім того, Відкритим акціонерним товариством «Сватівський завод торговельного устаткування»заявлено самостійні вимоги на предмет спору та подано позовну заяву від 26.04.2007р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.02.2006 р., укладеного між відповідачами та за реєстр. за №90.

Судом прийнято позовну заяву ВАТ «Сватівського заводу торговельного устаткування»про його вступ у дану справу як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та допущено його до участі у даній справі як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що винесено ухвалу.

Представник ВАТ «Сватівського заводу торговельного устаткування»підтримав самостійні вимоги на предмет спору. з підстав викладених в своїй позовній заяві.

Представник позивача вважає позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ «Сватівського заводу торговельного устаткування»обґрунтованою.

Представник першого відповідача позовну заяву третьої особи ВАТ «Сватівського заводу торговельного устаткування»вважає необґрунтованою та у задоволені позовних вимог просить відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву третьої особи від 17.05.2007 року.

Другий відповідач та інші треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ТОВ «Торговельний Дім «ЮіС», вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 31.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачу та третій особі, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що перший відповідач продав другому відповідачу належне йому нерухоме майно - майновий комплекс згідно договору купівлі - продажу від 15.02.2006, зареєстрованого в реєстрі за №90.

Позивач не є ні власником проданого майна, ні учасником ТОВ «Сватівський ливарно - механічний завод»чи ПП «Шахтер».

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваний прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Таким чином, позивач повинен довести суду, що саме його права чи охоронювані законом інтереси порушені відповідачами.

Та обставина, що на корпоративні права ТОВ «Донецька металургійна компанія»накладений арешт постановами Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька від 16.01.2006 і 17.07.2006, не свідчить про перехід права власності на них до позивача, не є підставою визнання оскаржуваного договору купівлі-продажу майна ТОВ «Сватівський ливарно-механічний завод»недійсним.

Згідно п. 5.2 Статуту ТОВ  „Сватівський ливарно - механічний завод" він  є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного фонду.

Отже, власником спірного майна на день його відчуження було саме ТОВ «Сватівський ливарно-механічний завод», як юридична особа.

На майно ТОВ «Сватівський ливарно-механічний завод»арешт не накладався.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 88 Господарського кодексу України корпоративні права учасника не ототожнюються з майном товариства, учасником, якого він є. Учасникам ТОВ «Сватівський ливарно-механічний завод»належали на праві власності частки в статутному фонді, а ні як не саме майно товариства, учасниками якого вони є. Накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ДМК»ніяким чином не впливає на право володіння, користування та розпорядження майном першого відповідача. За даним арештом ТОВ "ДМК" не мало права відчужувати належні йому корпоративні права, а тому відчуженням майна ТОВ «Сватівський ливарно-механічний завод»ні яким чином не порушується арешт накладений на корпоративні права ТОВ «ДМК».

Також, позивач не має повноважень на здійснення управління належною ТОВ «Донецька металургійна компанія»часткою корпоративних прав першого відповідача.

За таких підстав, підписаний відповідачами договір купівлі - продажу майнового комплексу від 15.02.2006, зареєстрований за №90, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Так, позивач –ТОВ «Оріон»не є належною особою, права та охоронювані законом інтереси якої можуть бути порушені внаслідок укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу між відповідачами у справі.

Положення ч. 3 ст. 16 та ч.ч. 2-5 ст. 13 Цивільного кодексу України не змінюють наведених обставин та висновок суду.

За таких обставин, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон»слід відмовити.

Вимоги ВАТ «Сватівський завод торговельного устаткування», як третьої особи що заявила самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.02.2006 р., укладеного між відповідачами є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи про те, що директор ТОВ «Сватівський ливарно-механічний завод»не мав повноважень на укладення оскаржуваного договору, оскільки за п.п. «и»п. 8.4 Статуту даного товариства угоди, укладені на суму, що перевищує 10 000 грн. підлягають затвердженню загальними зборами товариства, судом відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до п. 8.13 Статуту ТОВ «Сватівський ливарно-механічний завод»директор вирішує всі питання  діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів.

Відповідно до п. 8.4. Статуту ТОВ «Сватівський ливарно-механічний завод»до компетенції загальних зборів належить затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 10 000 грн.

Питання затвердження (не затвердження) укладених угод не є підставою визнання таких, вже укладених, угод недійсними.

До того ж не надано доказів що загальними зборами прийнято рішення, якими відмовлено у затвердженні оскарженого договору.

Відносно доводів, що ґрунтуються на положеннях п. 8.15 Статуту ТОВ «Сватівський ливарно-механічний завод» слід зазначити наступне.

Учасниками ТОВ «Сватівський ливарно-механічний завод»є наступні юридичні особи:

Відкрите акціонерне товариство "Сватівський завод торговельного устаткування" –554840 гривень 00 коп., що складає 22,19 % Статутного фонду;

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька металургійна компанія" - 1266666 гривень 67 коп., що складає 50,67  % Статутного фонду;

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний Дім "ЮіС" –678493 гривень 34 коп., що складає 27,14  % Статутного фонду;

На загальних зборах учасників ТОВ «Сватівський ливарно-механічний завод»14.02.2006р. прийнято рішення, оформлені протоколом від 14.02.2006р., зокрема щодо відчуження майна на користь ПП «Шахтер».

Рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 14.02.2006р., не оскаржувалися в судовому порядку та відповідно не визнані недійсними. Так, незважаючи на неодноразові вимоги суду вміщені в ухвалах про відкладення розгляду справи, позивачем та третьої особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не надано доказів щодо оскарження в судовому порядку рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 14.02.2006р., та відповідно не надано доказів визнання таких рішень загальних зборів судом недійсними.

Згідно даного протоколу за прийняте рішення проголосувало 100 % присутніх на зборах учасників. На зборах, згідно даного протоколу, були  присутні представники ВАТ «Сватівський завод торговельного устаткування»(22,19 % Статутного фонду) та ТОВ «Донецька металургійна компанія»(50,67  % Статутного фонду), які володіють у сукупності 72,86 % голосів. Згідно ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»збори визнаються правомочними для прийняття усіх рішень, якщо на них присутні учасники, які володіють більш ніж 60% голосів. Таким чином, загальні збори, проведені 14.02.2006р., були правомочні на прийняття рішення щодо відчуження майна. Належних доказів, що спростовували б такі обставини (рішення суду про визнання рішень зборів недійсними, вироку суду у кримінальній справі) господарському суду не надано.

Виходячи зі змісту ч. 3 п. 8.4. Статуту ТОВ «Сватівський ливарно-механічний завод»рішення про зміни до статуту товариства, відчуження майна товариства у сумі, що складає 50% і більше від майна товариства, і про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш ѕ голосів від кількості присутніх на зборах, якщо інше не передбачене законом.

Рішення щодо відчуження майна було прийнято на зборах  14.02.2006р. одноголосно особами присутніми на зборах, тобто 100% від присутніх.

Такого висновку суд дійшов виходячи з аналізу положень статуту та норм чинного законодавства.

Положення норми ч. 3 п. 8.4. Статуту не визначають, що рішення з наведених питань приймаються більшістю не менш ѕ голосів від загальної кількості голосів всіх учасників товариства незалежно від їх участі у зборах (тобто ѕ від 100% статутного фонду).

Відповідно до ч. 2 п. 8.4. Статуту ТОВ «Сватівський ливарно-механічний завод»рішення  загальних зборів учасників приймаються від кількості присутніх, якщо інше не передбачене законом.

Законодавством інше не передбачене. Навпаки аналізом норм законодавства підтверджується саме наведене тлумачення положень статуту.

Положення ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції, що діяла на день прийняття рішення загальних зборів 14.02.06) не передбачають, що рішення про зміни до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму вказану в статуті, і про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш ѕ голосів від загальної кількості голосів учасників товариства.

За загальним же принципом Рішення загальних зборів учасників приймаються від кількості голосів учасників присутніх на зборах.

Крім того, тлумачення положення ч. 3 п. 8.4. статуту як прийняття рішень більшістю не менш ѕ голосів від загальної кількості голосів учасників товариства суперечитиме нормі ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», за якою збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Доводи про те, що директор ТОВ «Сватівський ливарно-механічний завод»до погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Сватівський завод торговельного устаткування»та виконання умов плану санації не мав права реалізовувати активи, передані то статутного фонду судом відхиляються, оскільки вони не підтверджуються, а ні нормами чинного законодавства, ані нормами статутів вказаних підприємств та положеннями плану санації. Представник третьої особи в судових засіданнях теж не навів таких положень, яким би суперечив укладений  договір.

На підставі вищевикладеного у задоволенні позовних вимог позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», а також вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Відкритого акціонерного товариства «Сватівський завод торговельного устаткування»слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати сплачені позивачем у складі: державного мита у сумі 85 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покладаються на позивача у справі. Судові витрати сплачені ВАТ «Сватівський завод торговельного устаткування»у складі: державного мита у сумі 85 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покладаються на дану третю особу, що заявила самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", м. Костянтинівна Донецької області відмовити повністю.

2.          У задоволенні вимог третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору –Відкритого акціонерного товариства «Сватівський завод торговельного устаткування», м. Сватове Луганської області відмовити повністю.

3.          Витрати зі сплати позивачем державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп. покласти на позивача.

4.          Судові витрати сплачені ВАТ «Сватівський завод торговельного устаткування»у складі: державного мита у сумі 85 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покладаються відкрите акціонерне товариство «Сватівський завод торговельного устаткування».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано 27.06.2007р.

Суддя (головуючий)

Суддя

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

О.О. Седляр

Б.В. Яресько