ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

25 червня 2007 р.           Справа 4/187-07

за позовом:Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах Держави - в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"  яку представляє Вінницька філія Націонерної акціонерної  компанії "Украгролізинг", вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050,

до: Агрокооперативу приватних пайовиків "Племзавод Дружба", с. Гордіївка, Тростянецького району, Вінницької області,

про стягнення 60663 грн. 28 коп. , розірвання договору фінансового лізингу

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

прокурора : Карнаух Н. П.

позивача :   Шалигіна В. І., за довіреністю

відповідача : Прицюк А. В., за довіреністю

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах Держави - в особі  Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"  яку представляє Вінницька філія Націонерної акціонерної  компанії "Украгролізинг",  м. Вінниця до  Агрокооперативу приватних пайовиків "Племзавод Дружба", с. Гордіївка,  Вінницька область про Поданий позов про стягнення 60663 грн. 28 коп., втому рахунку 56074 грн. 95 коп. боргу зі сплати лізингових платежів (50739 грн. 40 коп. суми відшкодувань вартості техніки, 5335 грн. 55 коп. суми щорічного відсотку) згідно договору фінансового лізингу № 2-03-515 флі, за період з 23.09.04р. по 24.09.06р. 4588 грн. 33 коп. - пені за прострочення в оплаті лізингових платежів з 25.08.06р. по 25.01.07р. та про повернення 2 одиниць зернозбиральних комбайнів Джон Дір М 9500, заводські номери: НО9500Х666513, НО9500Х666645,—

ВСТАНОВИВ :

З метою подання сторонами додаткових доказів, в судовому засіданні 21.06.07р. оголошувалась перерва до 25.06.07р. на 10 год. 00 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні просить впровадження у справі щодо вимог про стягнення 56074грн 95 коп. боргу зі сплати лізингових платежів з 23.09.04 р. по 24.09.06р., 4588грн 33коп пені за прострочення в оплаті припинити за відсутністю предмету спору, у зв'язку з їх оплатою. У вимогах про повернення комбайнів просить відмовити. На доказ оплати суми позову надав платіжне доручення №183 від 20.06.07р. про перерахування позивачеві—(НАК «Украгролізинг») 83613грн. 35 коп. лізингового платежу згідно договору № 2-03-515 флі від 22.07.03р. та платіжне доручення № 185 від 25.06.07р. про перерахування позивачу 4588 грн. 33коп. пені згідно договору 2-03-515 від 22.07.03р..

Представник позивача в письмових поясненнях наданих суду 25.06.07р. та в судовому засіданні усно пояснив, що згідно актів звірки розрахунків станом на 13.03.07р. та 19.06.07р. відповідач станом на 19.0б.07р. мав сплатити 83613 грн. 35 коп. лізингових платежів з яких 78277 грн. 80 коп. - відшкодування вартості техніки, 5335 грн. 55 коп. сплати відсотків передбачених договором фінансового лізингу. Підтвердив оплату відповідачем 20.06.07р. платіжним дорученням № 183 83613 грн. 35 коп. Надав копію листа відповідача № 196 від 22.06.07р., адресованого директору НАК «Украгролізинг», в якому просить із суми 83613 грн. 13 коп. сплаченої платіжним дорученням № 183 від 20.06.07р. 78277 грн. 80 коп. зарахувати як відшкодування вартості техніки, а 5335 грн. 55 коп. як сплату відсотків. З огляду на вказане суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі щодо стягнення 60663 грн. 28 коп., як таке що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи, У зв'язку із сплатою суми позовних вимог 60663 грн. 28 коп. після пред'явлення позову до суду, провадження у справі щодо цих вимог підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Вимоги про повернення двох комбайнів прокурор та представник позивача підтримали. Покликалися на п. 3.1.2, п. 10.1 договору фінансового лізингу, згідно яких лізингодавець має право вимагати повернення в безспірному порядку об'єкту лізингу за несплату двох чергових лізингових платежів, і на письмову вимогу однієї із сторін при невиконанні чи неналежному виконанні умов договору припинити дію договору шляхом укладення додаткової угоди. В обгрунтування цього покликалися на листи №09/18 від 14.10.05р., 475 від 10.04.07р.

Вислухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача, об'єктивно, всебічно і повно дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, на підставі ст. 525,806, 807, 759, ч. 2 ст. 782, 655 ЦК України ст 33 ГПК України прийшов до висновку про те, що вимоги про зобов”язання повернути позивачеві дві одиниці зернозбиральних комбайнів не підлягають задоволенню з огляду на таке.

22.07.03р. між позивачем (за договором «Лізингодавець») і відповідачем (за договором «ЛІзингоодержувач») було укладено договір фінансового лізингу № 2-03-515 флі, додатки до цього договору: додаток б/н «Кількість, ціна і вартість об'єкта лізингу», додатки № 2,4 «Графіки сплати лізингових платежів». За умовами цього договору позивач брав зобов'язання надати відповідачу у виключне платне користування на визначений договором строк (5 років} об'єкт лізингу (бувшу у використанні іноземну техніку - два зернозбиральні комбайни Джон Дір М 9500) вартістю 275384 грн. Відповідач брав відповідно до графіків сплати лізингових платежів з 23.09.04р. по 24.09.09р. сплатити відповідачеві 302103 грн. 65 коп. лізингових платежів урахуванням суми відшкодування вартості техніки, сум щорічного відсотку, винагороди лізингодавцеві. Актом прийманням-передачі сільськогосподарської техніки від 23.09.04р. стверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу № 2-03-515 флі і передача відповідачу на виконання вказаного договору двух зернозбиральних комбайнів Джон Дір М 9500 № НО9500Х666513 вартістю 133758 грн; № НО9500Х666645 вартістю 141626 грн., та зальною вартістю 275384 грн. В ст. 7 договору фінансового лізингу сторони домовилися, що після закінчення строку дії договору і/або виконання зобов'язань по сплаті лізингових платежів у повному обсязі, об'єкт лізингу переходить у власність відповідача та передається йому за актом приймання - передачі. Предмет договору, взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 806, 807, 759, 655 ЦК України (елементи договорів лізингу, найму, купівлі-продажу). Причиною виникнення спору стало недотримання відповідачем зобов'язань щодо оплати лізингових платежів в сумах і строки вказані в графіках оплати лізингових платежів. Так, відповідно до вказаних графіків відповідач з 23.09.04р. по 24.09.06р. зобов'язаний був сплатити 124869 грн. 42 коп. лізингових платежів. Згідно обопільно підписаному акту звірки відповідач станом на 13.03.07р. (дату пред'явлення позову до суду) сплатив тільки 68794 грн. 47 коп. лізингових платежів. Борг на 13.03.07р. складав 56074 грн. 95 коп. (124869 грн. 42 коп. - 68794 грн. 47 коп. = 56074 грн. 95 коп.). Вказану суму боргу відповідач згідно пояснень позивача від 25.06.07р., платіжне доручення № 183 від 20.06.07р., листа відповідача № 196 від 22.06.07р. сплатив 20.06.07р. Як на підставу позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути два зернозбиральні комбайни позивачу, прокурор та позивач покликалися на п. 4.2.3, п. 10.1-договору, на листи №09/18 від 14.10.05р., №475 від 10.04.06р. Дійсно в п. 4.2.3,10.1 договору сторони передбачили, що на вимогу позивача або його філії за несплату протягом двох чергових строків лізингових платежів, або порушення вимог утримання чи використання об'єкту лізингу відповідач має повернути об'єкт лізингу позивачу згідно акту приймання передачі в технічно справному і комплектному стані. За невиконання чи неналежне виконання умов договору на письмову вимогу однієї сторони, що розглядається в двотижневий строк, достроково припиняється шляхом укладення додаткової угоди. В ст. 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору. В листі № 09/18 від 14.10.05р. позивач просив терміново до 24.10.05р. погасити заборгованість з лізингових платежів в сумі 63338 грн. 32 коп. та попереджав, що в разі порушення вказаного терміну оплати, буде змушений відмовитись від укладеного договору, а техніка буде повернута та передана платоспроможному товаровиробнику. В поданому з позовною заявою розрахунку суми боргу вказано, що 01.11.05р., 16.12.052р., 13.01.06р., тобто після листа позивача від 14.10.05р. № 09/18 відповідач перерахував відповідно 5507грн. 68 коп., 7872 грн. 59 коп.,14162 грн. 60 коп. лізингових платежів.

В листі № 475 від 10.04.06р., адресованому відповідачеві, позивач зазначив про борг відповідача зі сплати лізингових платежів в сумі 56912 грн. 35 коп. На підставі п. 10.1,10.2 договору просив розглянути питання про дострокове припинення дії договору та повернення техніки. Такох вказав, що у разі неодержання відповіді на пропозицію буде звертатися д онотаріуса з метою здійснення виконавчого напису для вилучення об'єктів лізингу в безстроковому порядку.

Зміст ч.2 ст. 782 ЦК України п. 4.2.3 договору свідчить про те, що відмова наймодавця від договору про повернення техніки, має бути чітко вираженим. Зміст листів № 09/18 від 14.10.05р, № 475 від 10.04.06р. свідчить про те, що позивач лише попереджував про можливу відмову від договору і не вимагав повернення техніки. Про це свідчать такі вислови «... у разі порушення терміну оплати., буде змушене відмовитися від укладеного договору..», «.. прошу розглянути питання про дострокове припинення дії договору..», вказані листи не є повідомленнями про відмову від договору лізингу та не є вимогами про повернення комбайнів, оскільки лише просив підготувати об'єкти лізингу для повернення, а у випадку неодержання відповіді повідомляв, що буде вимушений звернутися до нотаріуса з метою здійснення виконавчого напису для вилучення об'єктів в безспірному порядку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Всупереч вимогам п. 10.1 ст 10 договору та ст. 33 ГПК України позивач, прокурор не надали доказів припинення договору фінансового лізингу шляхом укладення додаткової угоди, ненадання доказів, а відтак і не довели відмови від цього договору, пред'явлення відповідачу вимоги про повернення комбайнів. Суд розцінює вказані листи відповідача як спонукання відповідача до активізації проведення розрахунків. На момент розгляду справи відповідач повністю оплатив борг зі сплати лізингових платежів, навіть з тих, з яких позов не заявлявся. Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про повернення двох комбайнів.

Оскільки позовні вимоги в сумі 60663 грн. 28 коп. відповідачем сплачені після порушення провадження у справі, то судові витрати в сумі 606 грн. 63 коп. на держмито, 118 грн. на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.. 44, 45, 46, 47-1, ч. 1, 2, 3, 5 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47-1, ч. 1,2,3,5 ст. 49, ч. 3 ст. 77, п. 1-1 ст. 80, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 60663 грн.28 коп. припинити за відсутністю предмету спору.

2. У вимогах про зобов”язання відповідача повернути дві одиниці зернозбиральних комбайнів Джон Дір М 9500, заводські номери: НО9500Х666513, НО9500Х666645 відмовити.

3. Стягнути з  Агрокооперативу приватних пайовиків "Племзавод Дружба", с. Гордіївка, Тростянецького району, Вінницької області, (інформація про реквізити: п/р 3 в Промінвестбанк м. Ладижина, МФО 302485) на коритсть Державного бюджету України 606 грн. 63 коп. державного мита, 118 грн. судових витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити прокурору Ленінського району, позивачу, відповідачу рекомендованим листом. на користь Державного Бюджу

Резолютивну частину рішення оголошено 25.06.2007р..  Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 27.06.2007р

Суддя                                             Білоус В.В.