overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 12/300пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства “Норд-Сервіс”, м. Луганськ

до  малого приватного підприємства “Норд-Пиво” комбінованого типу № 14 ясла,   м.  Луганськ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

товариство з обмеженою відповідальністю “Луганські тенесні корти”, м. Луганськ

про  визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача – Юрченко А.В., довіреність від 08.06.07;

від відповідача –директор Савченко В.Ю. паспорт, рішення від 01.02.2000 № 3;

від 3-ї особи –Старецький В.В., довіреність від 07.08.07;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на окремо розташовану будівлю –господарський корпус стадіону “Авангард” загальною площею 654,3 м.2 –А-1 та окремо розташоване складське приміщення, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, 4в.

Позивач заявою від 23.07.2007 № 43 уточнив позовні вимоги та просить визнати право власності на окремо розташовану будівлю –господарський корпус стадіону “Авангард” загальною площею 654,3 м.2 –А-1 та окремо розташоване складське приміщення, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, 4-р.

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали у зв’язку  з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.09.2007 на 15 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати докази набуття у власність спірної будівлі.

4.          Третій особі: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігів,   просп. Миру,20
тел. 67-88-53 ====================================================================
ДОДАТКОВА     УХВАЛА
березня  2007р.                                                                                      справа
№ 4/241 Б/40
КРЕДИТОР: Акціонерний банк “Київська Русь“,
БОРЖНИК: Державне підприємство
“Шабалинівський спиртовий завод”
с.Іванівка, вул.Заводська, 1а
Про порушення справи про банкрутство
Суддя    Тимченко
Акціонерним банком “Київська
Русь“ подано заяву про порушення справи про банкрутство  Державного підприємства “Шабалинівський
спиртовий завод” та визнання грошових вимог у розмірі 416289,54 грн.
Державне підприємство “Шабалинівський
спиртовий завод” включене до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, є юридичною особою та має державну форму власності.
Ухвалою від 09.06.06р. порушено
провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та
звільнені активи боржника з податкової застави.
інспекція у Борзнянському районі звернулася з клопотанням про уточнення
Розглянувши дане клопотання
господарський суд вважає, що необхідно у справі винести додаткову ухвалу, якою
уточнити заставодержателя -ДПІ у Борзнянському районі.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом України (ГПК), іншими законодавчими актами
Згідно зі ст.4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Таким чином, господарський суд може винести у справі про банкрутство додаткову
Керуючись ст.88 Господарського
процесуального кодексу України, суд
справі про банкрутство ДП “Шабалинівський спиртовий завод” заставодержателя
-ДПІ у Борзнянському районі.
Суддя
СУД
УХВАЛА

26.06.07
Справа №  16/24/07

суддя

Кредитор  - управління Пенсійного фонду
України  в Якимівському районі
Запорізької області, смт Якимівка
Якимівського району Запорізької області

Боржник -дочірнє
підприємство база відпочинку “Меліоратор” закритого акціонерного товариства
“Мелітопольводбуд”, смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, коса
Пересип,

про банкрутство

Ліквідатор -  ОСОБА_1.

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -
Ободовська Т.Є.(дов.№82/01 від 09.01.07),

від боржника  - ліквідатор ОСОБА_1. (постанова суду
№16/24/07 від 13.02.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс дочірнього підприємства база
відпочинку “Меліоратор” закритого акціонерного товариства “Мелітопольводбуд”
визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 13.02.2007 у справі № 16/24/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено:

1. Управління пенсійного фонду
України в Якимівському районі Запорізької області з вимогами до боржника в
розмірі 135,85грн. шостої черги задоволення.

2. Відділення виконавчої дирекції
ФСНВ в м.Мелітополь з вимогами до боржника в розмірі 105,24 грн. другої черги
задоволення.

3. Запорізьке ОВ Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності
з вимогами до боржника в розмірі 7047,73грн. другої черги задоволення.

4. Якимівський районний центр
зайнятості до боржника в розмірі 3642,87 грн третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши
ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності дочірнього підприємства база відпочинку “Меліоратор” ЗАТ
“Мелітопольводбуд” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс дочірнього підприємства база відпочинку “Меліоратор” закритого
акціонерного товариства “Мелітопольводбуд” затвердити.

Банкрута  - дочірнє підприємство база відпочинку
“Меліоратор” ЗАТ“Мелітопольводбуд” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Якимівської
райдержадміністрації, ВДВС Якимівського РУЮ, Головному управлінню статистики у
Запорізькій області, ДПІ у Якимівському районі.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 26.06.07
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.07                                                                                           Справа  № 4/2886-27/438

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                  Орищин Г.В.

суддів                                                                         Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форум

Плюс», м.Львів (далі –ТзОВ) б/н від 17.04.2007 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.03.2007 року

у справі № 4/2886-27/438

за скаргою ТзОВ «Форум Плюс», м.Львів

на дії Державної виконавчої служби у Франківському районі м.Львова (далі –ДВС)

про визнання недійсною постанови державного виконавця

представники сторін не з’явились

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.03.2007 р. у справі

№ 4/2886-27/438 прийнято до провадження та призначено до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Плюс», м.Львів (далі –ТзОВ) на дії Державної виконавчої служби у Франківському районі м.Львова (далі –ДВС) про визнання недійсною постанови державного виконавця. Заявник у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої ухвали суду.

В зв’язку з незабезпеченням сторонами явки своїх повноважних представників сторін в судове засідання та для витребування додаткових доказів у справі, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Форум Плюс», м.Львів б/н від 17.04.2007 р.

відкласти на 20.08.2007 року о 11 год. 10 хв.

2. Скаржнику –подати суду документи, які підтверджують повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

3.  Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

головуючий суддя                                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                                       О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.
Справа  № 28/606-06-13743А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області;

до відповідача  Закрите акціонерне товариство "Березіно"

про стягнення заборгованості 49710,91грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості 49710,91грн.

26 грудня  2006 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №28/606-06-13743А за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області до Закритого акціонерного товариства "Березіно" про стягнення забргованості в сумі 49710,91 гривень.

Ухвалою суду від 24 січня  2007 року, судом було закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Представник позивача в судове засідання призначене на 24 січня 2007 року та на 23 лютого  2007 року не з'явився. Відповідно до ч.4 ст.155 КАС України, суд залишає без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторним нез'явленням представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  16/195/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.04.2007
р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/116-06

за позовом:Прокурора Мурованокуриловецького р-ну в інтересах державни в особі Барської МДПІ, м. Бар ВІнницької області

до:ТОВ "Бахтинок", с. Бахтинок Мурованокуриловецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/116-06.

27.07.07 р. до суду подано заяву Барської МДПІ про збільшення розміру кредиторських вимог до боржника.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  01.11.07 о 09:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Бойко О. В..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

15.08.07 р.                                                                                     Справа № 45/85б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Чапаєвець”, с.Осикове ()

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Чапаєвець”, с.Осикове () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.08.07 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника,  представити акт інвентаризації майна, докази заборгованості кредиторам (платіжні документи, претензії, акти звірок, рішення суду, виконавчі документи тощо), докази повідомлення ДПІ та державного реєстратора за місцем реєстрації про прийняття власником рішення про ліквідацію, найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування та документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника (витяг з банківських установ, тощо).

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/848/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Миколаїв-А.С.”, вул. Будівельників, 22, м. Миколаїв, 54034

про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «17»жовтня 2007р.   10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 12 жовтня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 18/216-07

За позовом   Закритого акціонерного товариства             "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т''юб"

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Криворізького гірничопромислового територіальногро управління

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

треті особи               1 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

на стороні                 від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

відповідача:              м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

2 - Профспілковий комітет трудящих металургійної  і гірничодобувної

промисловості України ЗАТ "Інтерпайп Ніко Т''юб"

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про визнання частково недійсним та недійсним актів, зобов'язання виконатипевні дії

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ :

Ухвалою від 21.06.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

При цьому, в даній ухвалі невірно зазначено дату та час розгляду справи –"25.07.2007р.  о 11 год. 00 хв.", в той час як треба вказати дату та час –21.08.2007 р. 14 год. 00 хв.

Крім того, в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено про заміну  первинного відповідача належним - Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в той час, як про таку заміну вказано у вступній та описовій частині ухвали.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Таким чином, вказані помилки   підлягає виправленню.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Помилково вказану дату та час судового засідання в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області  від 21.06.2007 р. у справі № 18/216-07 читати як "21.08.2007 р. 14 год. 00 хв.".

Резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. у справі № 18/216-07 доповнити абзацом 2 наступного змісту:

"Замінити первинного відповідача - Територіальне управління                  Держкомгірнагляду в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ - належним - Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.".

Абзаци 2, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. у справі № 18/216-07 вважати відповідно абзацами  3, 4, 5, 6, 7, 8.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1505-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. -ДПІ, довіреність №
22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив
на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська