overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/415/06-НР

м.Миколаїв

Позивач: Комунальне підприємство «Торгово-сервісний дім», 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19Б

відповідач: Дочірнього підприємства «Світанок»Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний міський ринок”, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, р. Курчатова, 9

про: визнання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Комунального підприємства «Торгово-сервісний дім»дійсним.

На підставі постанови Вищого Господарського Суду України від 21.03.2007р. справу № 5/415/06 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 27, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Южноукраїнську міську раду.

3. Розгляд справи призначити на «15» травня 2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Зобов’язати:

Позивача: письмові пояснення та докази в обґрунтування  чи подавалась позивачем заява до належного повноважного органу про прийняття відповідного рішення Южноукраїнською міською радою про передачу в оренду цілісного майнового комплексу.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 15.05.2007 р.

Відповідача: відзив на державній мові по суті позовної заяви з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 15.05.2007 р.

ІІІ особу: надати рішення Южноукраїнської міської ради на підставі якого видано дозвіл Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 99 від 07.09.2006р., та рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 06 від 16.01.2006р. «Про затвердження Положення про надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська», письмові пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 15.05.2007 р.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та Южноукраїнській міській раді на адресу: 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.                              Справа № 13/147

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 783 вих.07 від 08.05.07

Прокурор Бахмацького району Чернігівської області в
інтересах держави

В особі:
Бахмацька міська рада, , вул. Жовтнева
42,Бахмач,Чернігівська область,16500

Відповідач:
Приватне підприємство "Бхагья", , вул.
Вишнева, 39,Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1116,32 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"21" червня 2007 р. о
10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  22.

4. Зобов'язати позивача: надати
письмові пояснення щодо розміру  орендної
плати по розрахунку з урахуванням ставки плати
та площі приміщення, докази оплати орендної плати, пояснення щодо
чинності договору.

5. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази
оплати орендної плати по договору.

6. Представникам сторін в судове
засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності,
документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/157пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарськогосуду від 14.06.2007 р.
СТЯГНУТИ Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, Ід
процесу у сумі 118грн .
Рішення набуває законної сили з
25.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
25.06.2010 р.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.08.07р.

Справа № А19/123-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровськ в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Техсільхозбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1415,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - правоустановчі документи, оригінал рішення (копію до справи), докази в обгрунтування позову, оригінал свідоцтва про реєстрацію, додатково повідомити відповідача про розгляд справи, явка особисто або уповноваженого представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, правоустановчі документи, оригінал рішення (копію до справи), довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про банківський рахунок, забезпечити присутність повноважного представника

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 30/353

За позовом  приватного підприємства "Барьєр", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1:державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Павлоградська" дочірнього підприємства  державної холдингової компанії  "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-2:  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 6829,35 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2004   року стягнено з відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград на користь приватного підприємства "Барьер", м. Дніпропетровськ суму заборгованості в розмірі 6829,35 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 68,29 грн., та 118 грн. витрат по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 29.11.2004   року видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2005 року проведено заміну відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" його правонаступником - відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля".

31.07.2007 року  від відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" надійшла заява (вих. №8/2077 від 24.07.2007 року) про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2004 року по справі №30/353 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 117, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 10.08.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (каб. №9.)

До засідання надати:

Позивачу:

- письмові заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.07р.

Справа № 1/286-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг,

до  Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м.Кривий Ріг,

про стягнення 47988грн. 39коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити звірку взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2007 р.
№ 13/383

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 29.05.07

у справі

на дії

за позовом

до

про

№ 13/383

Державної виконавчої служби у Попаснянському районі

Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовмашсервіс”

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”

стягнення 166 236,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” на постанову Луганського апеляційного господарського суду  від 29.05.2007 року у справі №13/383  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.10.2007р. о 10 год. 00 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                  Т.Добролюбова

Судді                                                                              Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 39/174

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача:

Приватного підприємства “Артмар” м. Маріуполь

про:

стягнення 3 325 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/174.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"22"
травня 2007 р.                    Справа
№ 5/30 (9/179)

Позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство
"Городнянський завод продтоварів" в особі ліквідатора ОСОБА_3, код
ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Городнянському
районі,  вул. Леніна, 4, м. Городня,
15100

Предмет спору: про визнання договору купівлі- продажу
дійсним

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 довіреність
НОМЕР_1 від 20.11.2006 повноважений представник СПД ОСОБА_1

відповідач: не з"явився

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Остронос С.А. довіреність №
4 від 15.05.2007 старший держподатінспектор ДПІ у Городнянському районі
Чернігівської області

Позивачем  подано позов про визнання дійсним договору
купівлі-продажу б/н від 11.02.05, укладеного між ним та Відкритим акціонерним
товариством “Городнянський завод продтоварів, а також позивач просить
розтлумачити преамбулу договору купівлі-продажу б/н від 11.02.05.

Від позивача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку необхідністю зібрання необхідних
доказів по справі.

Від позивача та третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників позивача та третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судовому
засіданні, суд вважає, що клопотання про продовження строку розгляду
справи  та відкладення розгляду справи
підлягають задоволенню, а тому строк розгляду справи має бути продовжено до
01.08.2007р. та відкладено розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 01.08.2007р.

2.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" липня
2007 р.  об 11:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 18.

3.
Зобов'язати позивача: письмове пояснення по справі з урахуванням
постанови Вищого господарського суду від 31.01.07, забезпечити явку в судове
засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що
посвідчує особу представника.

4. Зобов'язати відповідача та третю
особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: надати письмові відзиви на позов з урахуванням постанови
Вищого господарського суду від 31.01.07 та документи, які підтверджують
зазначені у відзиві обставини,  забезпечити явку в судове засідання
повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує
особу представника.

Суддя
Соломатiн
В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" серпня 2007 р.
Справа № 14/192

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши адміністративну справу №
14/192

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,               м. Олександрія

до відповідача:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія

про стягнення 770,25 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача -Максимчук О.А. ,
довіреність № 6179/10  від 11.06.07 ;

від відповідача - не
з"явились;

В С Т А Н О В И В :

Олександрійською об"єднаною
державною податковою інспекцією м. Олександрія
подано позов до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення  фінансової санкції в сумі 770,25 грн за
порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі
щодо проведення розрахункової операції на повну суму придбаного товару без
використання РРО, незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в розрахункових квитанціях.

Позивачем подано заяву № б/н 10-00
від 15.08.07 про відмову від позовних вимог в зв"язку зі сплатою
відповідачем боргу по штрафним санкціям в сумі 770,25 грн., що підтверджується
витягом з особистого рахунку по платежу НОМЕР_1.

Суд приймає відмову від позову,
враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить
закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та закриває
провадження у справі на підставі п.2 ч.1
ст.157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ч.1 ст. 157, ст. 160, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя
Колодій С.Б.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1512-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 14:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №АС3/544-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісжитло”, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Созіданіє”, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Відкрите акціонерне товариство „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

про скасування рішення

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Ніколаєнко О. О.

від третьої особи  самостійними вимогами: Опанасенко О. П.

від третьої особи без самостійних вимог: Жуков В. М.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від  21.06.07р. № АС3/544-06.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явлення представника позивача та ненадання ним витребуваних судом документів, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 09.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати позивачеві – обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням Постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № АС12/534-06.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО