ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 33/446пн

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТАТ” м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 2: Головного управління містобудування і архітектури м. Донецьк

про:

-          визнання незаконним складу постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту;

-           зобов’язання Донецьку міську раду створити нову постійно діючу комісію з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту, яка б відповідала вимогам законодавства;

-          зобов’язання Донецьку міську раду погодити розміщення земельної ділянки для будівництва об’єкту за клопотаннями – 1, 2, 3 ТОВ „АСТАТ”;

-           зобов’язання Донецьку міську раду скласти акт вибору земельної ділянки у формі, передбаченій Постановою КМУ „Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів” №427 від 31.03.2004р.;

-          визнання незаконними відмови Донецької міської ради та Головного управління містобудування і архітектури м. Донецьк на клопотання ТОВ „АСТАТ” про надання у довгострокову оренду земельної ділянки для розміщення об’єктів, а саме - лист №01/13-5144 від 21.08.2006р., лист №01/13-5146 від 21.08.2006р. та лист №01/14-4999 від 26.10.2006р;

-          визнання незаконної дію Головного управління містобудування і архітектури м. Донецьк з надання відповіді на клопотання №11/9 від 21.08.2006р. та №8/06 від 01.08.2006р.

за участю представників:

від позивача: Сорокіна С.В. – за дов. від 21.12.2006р.

від відповідача 1: Степанов К.С. – за дов. №01/13-3703 від 19.06.2006р.

від відповідача 2: Колот Р.В. –за дов. №01/14-885 від 20.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТАТ” м. Донецьк до відповідачів: Донецької міської ради м. Донецьк та Головного управління містобудування і архітектури м. Донецьк з позовною заявою від 15 грудня 2006р. про визнання незаконним складу постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту; зобов’язання Донецької міської ради - створити нову постійно діючу комісію з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту, яка б відповідала вимогам законодавства, погодити розміщення земельної ділянки для будівництва об’єкту за клопотаннями – 1, 2, 3 ТОВ „АСТАТ”, скласти акт вибору земельної ділянки у формі, передбаченій Постановою КМУ „Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів” від 31.03.2004р. №427; визнання незаконними відмов на клопотання 1, 2, 3, ТОВ „АСТАТ” про надання у довгострокову оренду земельної ділянки для розміщення об’єктів; визнання незаконної дії Головного управління містобудування і архітектури з надання відповіді на клопотання №11/9 від 21.08.2006р. та №8/06 від 01.08.2006р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами положень Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №427 від 31.03.2004р., Регламенту Донецької міської ради, затвердженої рішенням Донецької міської ради №2/1 від 26.05.2006р., Порядку відведення земельних ділянок в оренду і надання в постійне користування, затвердженого рішенням Донецької міської ради №23/21 від 16.12.2005р.

Так позивач зазначає, що на адресу Донецької міської ради було направлено декілька клопотань:

-          лист №6/06 від 01.08.2006р. щодо розгляду питання про надання у довгострокову оренду (25 років) земельну ділянку, розташовану на перехресті вул. Артема та бул. Шевченка приблизною площею 4800мІ (зона К-1, територія загальних центрів, центральна комерційна зона) у Ворошиловському районі м. Донецька для розміщення багатоповерхового бізнес-центру;

-          лист №8/06 від 01.08.2006р. щодо розгляду питання про надання у довгострокову оренду (25 років) земельну ділянку, розташованої з північної сторони адміністративної будівлі по бул. Пушкіна 34 у Ворошиловському районі м. Донецька орієнтовною площею 5000мІ (зона К-1, територія загальних центрів, центральна комерційна зона) для будівництва багатоповерхового бізнес-центру;

-          лист №11/9 від 21.08.2006р. про надання у довгострокову оренду (25 років) земельну ділянку площею 1,92га (площа забудівлі Р-1) на площі Леніна у Ворошиловському районі м. Донецька для будівництва кафе та двохповерхової підземної будівлі торгівельного комплексу з підземним паркуванням.

На всі клопотання позивач отримав відмови – у відповідь на лист №6/06 від 01.08.2006р. надійшов акт вибору земельної ділянки для розташування об’єкту від 17.08.2006р. та лист №01/13-5144 від 21.08.2006р.; у відповідь на листи №8/06 від 01.08.2006р. та №11/9 від 21.08.2006р. – лист №01/13-5146 від 21.08.2006р. та листи №01/14-4273 від 22.09.2006р., №01/14-4999 від 26.10.2006р.

Позивач наполягає на тому, що:

-          склад постійно діючої комісії не відповідає вимогам статті 51 Регламенту Донецької міської ради, затвердженої рішенням Донецької міської ради №2/1 від 26.05.2006р.;

-          акт вибору земельної ділянки для розташування об’єкту від 17.08.2006р. в порушення пункту 6 Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №427 від 31.03.2004р. та пункту 2.3 Порядку відведення земельних ділянок в оренду і надання в постійне користування, затвердженого рішенням Донецької міської ради №23/21 від 16.12.2005р., не затверджений у відповідному порядку головою комісії й усіма членами комісії та не скріплений печаткою;

-          відмови у задоволенні клопотань позивача (лист №8/06 від 01.08.2006р., лист №11/9 від 21.08.2006р.), викладені у листах №01/13-5146 від 21.08.2006р. та №01/14-4999 від 26.10.2006р. прийняті не уповноваженим органом та не у відповідній законодавству формі. Вказані обставини на думку позивача є порушенням норм Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №427 від 31.03.2004р. та пункту 6 глави 2 частини 111 Правил забудови міста Донецька, затверджених Рішення Донецької міської ради №23/17 від 16.12.2005р.;

-          порушення строку розгляду клопотань, встановленого Порядком вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №427 від 31.03.2004р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2006 року було відкрите провадження в адміністративній справі №33/446пн та викликано представників сторін у попереднє судове засідання, призначене на 09.01.2007р., та витребувані певні документи.

Позивач та відповідачі явку представників у засідання 09.01.2007р. не забезпечили, документи, витребувані судом, не надали.

До суду надійшло клопотання Донецької міської ради м. Донецьк №01/15-26 від 09.01.2007р. про зупинення провадження в адміністративній справі №33/446пн у зв’язку з оскарженням ухвали господарського суду Донецької області від 21.12.2006р. до завершення розгляду цієї апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №33/446пн від 21.12.2006р.

У зв’язку з цим провадження у справі №33/446пн було зупинено до завершення розгляду цієї апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №33/446пн від 21.12.2006р.

29.01.2007р. справа № 33/446пн була повернута до господарського суду Донецької області. Ухвалою від 30.01.2007р. провадження у справі було поновлено та викликано представників сторін у засідання на 12.02.2007р.

У засіданні від 12.02.2007р. позивач не відмовився від заявлених вимог та наполягав на їх задоволенні.

На адресу суду надійшло клопотання №01/15-630 від 09.02.2007р. від Донецької міської ради про відкладення засідання на більш пізній строк з метою витребування документів та матеріалів, необхідних для підготовки обґрунтованої позиції та також для надання можливості примирення сторін.

Суд задовольнив клопотання та викликав представників сторін у засідання  на 22.02.2007р.

У засіданні від 22.02.2007р. представник позивача в порядку статті 137 Кодексу адміністративного судочинства надав до суду заяву про зміну позовних вимог, а саме – вимога про зобов’язання Донецької міської ради створити нову постійно діючу комісію з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єкту, яка б відповідала вимогам законодавства змінена на вимогу про зобов’язання Донецьку міську раду розглянути питання на найближчій сесії про погодження місця розташування об’єкта на земельній ділянці та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, відносно клопотань - лист №6/06 від 01.08.2006р. щодо розгляду питання про надання у довгострокову оренду (25 років) земельну ділянку, розташовану на перехресті вул. Артема та бул. Шевченка приблизною площею 4800мІ (зона К-1, територія загальних центрів, центральна комерційна зона) у Ворошиловському районі м. Донецька для розміщення багатоповерхового бізнес-центру; лист №8/06 від 01.08.2006р. щодо розгляду питання про надання у довгострокову оренду (25 років) земельну ділянку, розташованої з північної сторони адміністративної будівлі по бул. Пушкіна 34 у Ворошиловському районі м. Донецька орієнтовною площею 5000мІ (зона К-1, територія загальних центрів, центральна комерційна зона) для будівництва багатоповерхового бізнес-центру; лист №11/9 від 21.08.2006р. про надання у довгострокову оренду (25 років) земельну ділянку площею 1,92га (площа забудівлі Р-1) на площі Леніна у Ворошиловському районі м. Донецька для будівництва кафе та двохповерхової підземної будівлі торгівельного комплексу з підземним паркуванням.

У засіданні від 22.02.2007р. представник Донецької міської ради не визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що Рішенням Донецької міської ради №8/63 від 21.02.2007р. був змінений склад постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів.

Представник Головного управління містобудування і архітектури м. Донецьк також не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення з наступних підстав.

Рішення Донецької міської ради №11/29 від 11.06.2004р. прийняте відповідно до статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування” та Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №427 від 31.03.2004р.

Відповідно до пункту 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Посилання позивача на те, що земельна ділянка, розташована на перехресті вул. Артема та бул. Шевченка приблизною площею 4800мІ у Ворошиловському районі м. Донецька та земельна ділянка, розташована з північної сторони адміністративної будівлі по бул. Пушкіна 34 у Ворошиловському районі м. Донецька орієнтовною площею 5000мІ належать до зони К-1 (територія загальних центрів, центральна комерційна зона) не відповідають дійсності.

За твердженням представника відповідача 2 вказані земельні ділянки знаходяться в рекреаційних зонах.

Крім того, Головне управління містобудування і архітектури м. Донецьк не входить до складу постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів.

На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд вдруге викликає представників сторін та зобов’язує їх надати докази, на підставі яких буде встановлено наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 23, 69, 110, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 33/446пн до судового розгляду на  06.03.07 р. о 13:20 год. Розгляд справи 33/446пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 415

Зобов’язати Головне управління містобудування і архітектури м. Донецьк надати до суду

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) документів, які посвідчують правовий статус відповідача,

-          докази того, що спірні земельні ділянки знаходяться в рекреаційних зонах

Зобов’язати Донецьку міську раду надати до суду

-          оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів - Регламент Донецької міської ради, затверджений рішенням Донецької міської ради №2/1 від 26.05.2006р.;

-          викладену письмово правову позицію з приводу позовних вимог із додаванням документів, що її підтверджують;

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Новікова Р.Г.

Надруковано 5 примірників:

2 – позивачу;

1 – відповідачу 1;

1 –відповідачу 2;

1 – до справи.