overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.
Справа №12/184

За позовом Приватного
підприємства „Промбудсервіс-Косів” м.Косів

до відповідача Відділу освіти
Сторожинецької райдержадміністрації м.Сторожинець  Третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача -Приватний підприємець ОСОБА_1 с.Переславичі,
Іваничівського району, Волинської області

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -Товкало П.О.
-представник (довіреність від 10.07.2007 року)

Від відповідача -не з'явився   Від третьої особи -ОСОБА_2. -представник

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватне
підприємство „Промбудсервіс-Косів” м.Косів звернулося з позовом до Відділу
освіти Сторожинецької райдержадміністрації м.Сторожинець про визнання тендерної
пропозиції ПП ОСОБА_1. такою, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Також позивач просить зобов'язати тендерний комітет відповідача відхилити
тендерну пропозицію ПП ОСОБА_1. та визначити переможця за результатами оцінки
тендерних пропозицій, що були допущені до участі у відкритих торгах з
пониженням ціни.

На день слухання справи від
позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог, в якій він просить
скасувати протокол оцінки тендерного комітету відповідача НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року про визнання ПП ОСОБА_1. переможцем тендеру та зобов'язати
тендерний комітет відповідача визнати ПП „Промбудсервіс-Косів” переможцем у
тендері на закупівлю вугілля ДГР 0-200.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, натомість надав заяву про перенесення слухання справи, яка підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_2
року на 14 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу вказати остаточні позовні
вимоги.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Третій особі надати письмові
пояснення по суті спору.

5.          Участь сторін та третьої особи
обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1498-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. -ДПІ, довіреність №
22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу
ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07                                                                                 Справа № 13/370

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш»,м. Суми

до Держаного підприємства «Антрацит», Відокремлений  підрозділ «Антрацитівський ремонтномеханічний завод», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 42 865 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 18.06.2007р.  об  12  год  40 хв., каб №304 ;

3.Зобов'язати Позивача:   надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати розрахунок суми що заявлена до стягнення; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Держаного підприємства «Антрацит», Відокремлений  підрозділ «Антрацитівський ремонтномеханічний завод», вул. Паркова, 19,  м. Антрацит Луганської області, іден. код 26402960.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                        Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.

Справа №  6/497/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 вересня 2007 року об 11:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 36/199

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Енерногоситнтез” м. Луганськ

до відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове

про стягнення 740368,10грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/199.Судове засідання призначити на  25.07.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          000надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № 8/32-07(10/29-07(8/403-06))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еланда" (м.Кривий Ріг)

до  1) Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг)

2)  Відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу

(м. Кривий Ріг)

3) Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

Третя особа на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Примусовий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровської області

(м. Дніпропетровськ)

про стягнення 18 205 грн. 76 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еланда" (далі-позивач) звернулося з позовом  до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі-відповідач-1) та відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі-відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача збитків від інфляції та 3% річних заподіяні Відповідачем-1  внаслідок ним  порушення грошового зобов'язання за період 01.12.1999 р. по 01.09.2006 р. в сумі 18 205 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.07р.призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю.(головуючий суддя), судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

Керуючись ст.ст. 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти справу № 8/32-07((10/29-07)(8/403-06)) до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 30.07.07 р. на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу, відповідачам-1,2,3 та третій особі – додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

4.  Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до винних буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника притягнуто до відповідальності в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий суддя

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                  О.В.Ліпинський

Суддя                                                                                                   А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.05.07
Справа № 13/228.

За позовом Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської
філії ВАТ “Укртелеком” м. Луганськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1
м. Луганськ

про стягнення 438 грн. 76 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

Від позивача

Покиньборода Б.О. жов. № 1001 від
18.02.2006 р.

Від відповідача

ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач
05.04.2007 р. звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 438 грн.
76 коп. за період з жовтня 2006 р. по лютий 2007 р.

11.04.2007 р. відповідач сплатив суму
основної заборгованості.

За таких обставин, провадження у
справі в частині стягнення боргу в сумі 438 грн. 76 коп. підлягає припиненню
відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 44,49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
відповідача, а саме державне мито у сумі -102 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, п. 1.1 ст. 80,
86 Господарського  процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком” м. Луганськ, вул.
Коцюбинського 1 ідентифікаційний код
01182820 державне мито у сумі -102 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.,
наказ видати.

Суддя                                                                                 Б.В.
Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/961-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТОРГСЕРВІС", вул.Будьонного, 4А, м.Дніпропетровськ,49006   () ,  р/р 5001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Джураєв К.М., довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТОРГСЕРВІС", вул.Будьонного, 4А, м.Дніпропетровськ,49006   () ,  р/р 5001   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТОРГСЕРВІС", вул.Будьонного, 4А, м.Дніпропетровськ,49006   () ,  р/р 5001   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/72-1
На виконання ухвали господарського суду
Волинської області від 23.05.2007р.
Ухвала набрала законної сили
04.06.2007р.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії (м.
Луцьк, пр.Перемоги, 2, ) 102 грн. витрат, пов'язаних з
оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
23.05.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07
Справа №7/139-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремпостач» (40004,  м. Суми, вул.. Леваневського, 12, кв. 63;  ід. код 32462437) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 30 серпня 2007 р.  о 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Ухвалу надіслати боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Ковпаківського  районного управління юстиції м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 38/229

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю   “МС Ойл Кард” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ника” м.Донецьк

про стягнення  5 021грн.49коп.

за участю

від позивача: не з’явився

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю   “МС Ойл Кард” м.Київ,  звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ника” м.Донецьк про стягнення 5 021грн.49коп.

12.07.2007р. на адресу суду надійшов лист від 09.07.2007р. № 22-15/2069 із Головного управління статистики відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ніка” м.Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 13484353), юридична адреса: 83015, м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 160, кв11. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 17.07.2007р. не зявився, але надіслав до суду клопотання від 13.07.2007р. № 12-07/07, в якому просить суд розглянути справу без участі  його представника за наявними в ній матеріалами, крім цього надіслав до суду  заяву від 13.07.2007р. № 13-07/07 про зменшення позовних вимог, в якій просить суд  стягнути з  відповідача 220грн.- основного боргу, 546грн.79коп.- пені, 158грн.21коп. індексу інфляції, 96грн.49коп –3 % річних, 102грн. державне мито, 118грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Клопотання та заява судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.07.07 року.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказивідсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи  (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), докази погашення заборгованості;  довіреність на представника

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 6/330-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "РемТехАвто-Сервіс", м. Жмеринка

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" с. Кармелюково

позов на суму 6491,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" вересня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.