АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
року                                                Справа
№ 8/796н-ад
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Журавльової Л.І.
суддів
судового засідання:                Шабадаш Д.С.
представників сторін:
від позивача:                         повноважний
представник у судове
засідання не прибув;
Черевко Н.О., головний державний
податковий інспектор юридичного відділу,
довіреність №2 від 09.01.07;
Камишан Г.В., головний державний
податковий ревізор-інспектор, довіреність
№5
від третьої особи:          Пономарьова Н.В., старший державний
податковий інспектор відділу
представництва інтересів в судах та
організації  позовної роботи юридичного
управління, довіреність №37/10-228
Копіцин С.В., старший державний
податковий ревізор-інспектор,
довіреність №1/10-228 від 19.01.07;
Зеленов О.В., головний державний
довіреність №2/10-228 від 19.01.07;
апеляційну скаргу                   Суб”єкта підприємницької
фізичної особи ОСОБА_1,
м.Антрацит Луганської області
господарського суду             Луганської області
у справі
№8/796н-ад  (суддя Середа А.П.)
за позовом                                    Суб”єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м.Антрацит Луганської області
до відповідача                     Антрацитівської об”єднаної
податкової інспекції,
за участю третьої особи,
що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,
на стороні відповідача        Державної податкової адміністрації
Луганській області, м.Луганськ
Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Луганської області з
позовом до  Антрацитівської об”єднаної
державної податкової інспекції про скасування рішення  про застосування штрафних (фінансових)
санкцій Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції  НОМЕР_1
Ухвалою   від 22.12.06   до участі у справі в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
залучено Державну податкову адміністрацію України в Луганській області.
Господарський суд Луганської
області постановою від 23.01.07 у справі №8/796н-ад (суддя Середа А.П.)  у задоволенні позову відмовив.
Постанова господарського суду
Луганської області мотивована наступним.

З посиланням на пункти 1 та 2 ст. 10
Закону України від 05.12.90 №505-ХІІ “Про державну податкову службу в
Україні”,  статтю 15 Закону України від
06.07.95 №265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, статтю 16 Закону України
від 19.12.95 №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
судом зазначено, що   наявними у справі
доказами належним чином доведено, що фахівці
ОДПІ 20.10.06   спірну перевірку
провели на законних підставах. Даною перевіркою виявлено факти продажу
алкогольних напоїв  2-ох пляшок горілки
“Хортиця Срібна” по ціні 15,80 грн. за 1 пляшку
та тютюнових виробів  1-ої пачки
сигарет  по ціні 2 грн. 65 коп. за 1
пачку, а всього на суму 34,25 грн. здійснено без застосування реєстратора
розрахункових операцій, невидачі покупцеві касового чеку  на повну суму покупки; невідповідності суми
готівкових грошових коштів, які знаходилися у місці проведення розрахунків, Х-звіту
по касі магазину, а саме: фактично було виявлено готівкові грошові кошти у сумі
1302 грн. 00 коп., в той час, як згідно Х-звіту ця сума становить 50  грн. 60 коп., або ж різниця складає 1251,90
грн. (за мінусом суми вартості придбаного товару -34,25 грн. -сума
невідповідності готівки складає 1251,90 грн. -34,25 грн. = 1217,65 грн.).

Реалізатор магазину ОСОБА_2 власноручно написала письмове пояснення, у
якому повністю підтвердила факти наявності порушень, про які йдеться в акті
перевірки.

За результатами перевірки
складено акт НОМЕР_2, з яким того ж дня ознайомлена продавець ОСОБА_2, яка
підписала його без заяв і застережень та отримала примірник акту.

Матеріали справи свідчать,  що  СПД
ОСОБА_1 не дотримувалася у своїй діяльності вимог пунктів 1, 13 частини 1 ст.3
ЗУ №265/95-ВР.

Судом зроблено висновок про  правомірність застосування фінансових санкцій
до позивача   відповідно до  пункту 1 ст.17, ст.22  ЗУ №265/95-ВР.

Не погодившись з постановою
господарського суду Луганської області від
23.01.07  Суб”єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою №б/н від 19.02.07, якою
просить скасувати постанову господарського суду Луганської області, прийняти
нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційних вимог
заявник зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору не
доведені всі обставини, які мають значення для справи та які суд визнав
встановленими.

Позивачем в апеляційній скарзі
зазначено, що посадовими особами ОДПІ проведено перевірку за участю ОСОБА_2,
яка була на той момент лише стажистом продавця, а  виявлені під час перевірки грошові кошти у
сумі 1217,15 грн. належали не позивачу, а саме ОСОБА_2, а тому фінансові
санкції  до Приватного підприємця ОСОБА_1
застосовано безпідставно, оскільки працівники ОДПІ не розібралися у фактичних
обставинах подій, що мали місце.

Державна податкова адміністрація в
Луганській області запереченням на апеляційну скаргу №4194/10-215 від 06.03.07
зазначає, що  постанова господарського
суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при
розгляді даної справи судом першої інстанції були правильно та повно досліджені
усі докази та обставини справи.

ДПА зазначено, що  відповідно до фактичних обставин справи 20
жовтня 2006 року під час проведення перевірки магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 була
присутня лише реалізатор ОСОБА_2, яка власноруч і підписала  складений акт та назвала себе продавцем.

При допиті в якості свідка ОСОБА_2 не
заперечувала проти того, що вона іноді працює у даному магазині продавцем і на
момент перевірки вона виконувала обов”язки продавця та була одна.

Поясненням від 20.10.06 продавець
вказала на те, що грошові кошти, які були виявлені в ході перевірки, були
отримані нею від власниці магазину для розрахунку з постачальниками за товар.

Антрацитівська об'єднана  державна податкова інспекція відзивом на
апеляційну скаргу від 09.03.07 №1847/10 вважає, що постанова господарського
суду  обґрунтована та скасуванню не
підлягає, а також зазначає, що 20 жовтня 2006 року фахівцями ДПА в Луганській
області   проведена перевірка щодо
контролю за здійсненням  розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу  магазину, розташованого за адресою:АДРЕСА_1,
який належить ПП ОСОБА_1 Результати перевірки оформлені актом НОМЕР_2 у
присутності продавця ОСОБА_2

Документа, який засвідчував би особу
ОСОБА_2 на місці проведення перевірки не надано, тому зі слів останньої було
записано, що вона є продавцем крамниці. При підписанні акту ОСОБА_2 підтвердила
факт того, що на момент перевірки вона являється продавцем, самостійно написала
у акті -продавець та поставила свій підпис, заяв та зауважень по проведенню
перевірки не було.

Розпорядженням  першого заступника голови Луганського
апеляційного господарського суду  від
23.02.07 у справі №8/796н-ад для розгляду апеляційної скарги Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського
суду Луганської області від 23.01.07 у справі №8/796н-ад призначено судову
колегію у складі: Журавльової Л.І. -судді -головуючого, суддів - Бородіної
Л.І., Медуниці О.Є.

Ухвалою  Луганського
апеляційного господарського суду
від 07.03.07 у справі №8/796н-ад закінчено підготовку справи до
апеляційного розгляду, розгляд справи призначено на  27.03.07.

Сторони належним чином
повідомлені  про час і місце судового
засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України
суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції  в  межах  апеляційної
скарги.  Суд  апеляційної інстанції  може
вийти  за  межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного провадження порушень,  допущених судом  першої
інстанції,  які призвели до
неправильного вирішення справи.

Судовою колегією розглянуто
клопотання позивача від 26.03.07 про
відкладення розгляду апеляційної скарги
у зв”язку з хворобою представника позивача, яке судом не задоволено,
оскільки позивачем не надано документального підтвердження зазначених в заяві обставин.

Відповідно до ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін або інших
осіб,  які  беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність  застосування
судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова
колегія дійшла висновку,  що апеляційна
скарга Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
залишається  без задоволення, а постанова
від 23.01.07  у справі №8/796н-ад без
змін з наступних підстав.

Статтями  15, 16 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”  визначено, що контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
податкової служби шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Перевірка магазину СПД ОСОБА_1 була
проведена в межах повноважень податкових органів, визначених статтею 15 Закону
України від 06.07.95 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів
розрахункових  операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування  та послуг”  та пунктом 2 статті 11 Закону України від
04.12.90 №509 „Про державну податкову службу в Україні”.

Пунктом 2 ст.11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної
податкової служби повинні здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових  розрахунків  за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Планові перевірки,  передбачені Законом України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”  не потребують попереднього
письмового повідомлення суб'єкта підприємницької діяльності  і
пред'явлення  до початку перевірки
наказу  керівника  податкового органу,  у зв”язку з чим доводи  відповідача про відсутність повноважень
податкової служби на проведення перевірки необґрунтовані.

Згідно плану проведення перевірок на
жовтень 2006 року 20.10.06 фахівцями ДПА у Луганській області  Куріним О.С., Зеленовим О.В. та  Копіциним С.В., на підставі посвідчень
на  право проведення перевірки  ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності реалізатора
магазину ОСОБА_2,  здійснено перевірку
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, а саме:  магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка працівниками ДПА проводилася у присутності продавця ОСОБА_2, яка
підписала акт перевірки без заперечень.

Даною перевіркою виявлено факти продажу
алкогольних напоїв  2-ох пляшок горілки
“Хортиця Срібна” по ціні 15,80 грн. за 1 пляшку
та тютюнових виробів  1-ої пачки
сигарет  по ціні 2 грн. 65 коп. за 1
пачку, а всього на суму 34,25 грн. здійснено без застосування реєстратора
розрахункових операцій, невидачі покупцеві касового чеку  на повну суму покупки; невідповідності суми
готівкових грошових коштів, які знаходилися у місці проведення розрахунків,
Х-звіту по касі магазину, а саме: фактично було виявлено готівкові грошові
кошти у сумі 1302 грн. 00 коп., в той час, як згідно Х-звіту ця сума становить
50  грн. 60 коп., або ж різниця складає
1251,90 грн. (за мінусом суми вартості придбаного товару -34,25 грн. -сума
невідповідності готівки складає 1251,90 грн. -34,25 грн. = 1217,65 грн.).

На підставі акту перевірки Антрацитівською ОДПІ за порушення  п.п. 1, 13 ст.3 та на підставі п.1 ст.17,
ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” прийнято оспорюване рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1, яким застосовані до
позивача штрафні  санкції  в сумі 6257 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”   до
суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі:

-          не проведення розрахункових операцій
через РРО -п'ятикратний розмір суми вартості проданих товарів.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”       до суб'єктів
господарювання  застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі:

- невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО -п'ятикратний розмір суми, на
яку виявлено невідповідність.

Матеріалами справи підтверджено правомірність застосування  до позивача фінансових санкцій у сумі 6257
гривень.

За таких обставин, господарським судом
Луганської області обгрунтовано у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги  спростовуються наявними в матеріалах справи
доказами, постанова господарського суду Луганської області відповідає чинному
законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1
ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 р.7 Прикінцевих  та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

У
Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського
суду Луганської області  від
23.01.07  у справі №8/796н-ад залишити
без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від
23.01.07  у справі №8/796н-ад залишити
без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
Л.І.Бородіна

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця