overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                               Справа № 10/115

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувсправу № 10/115 від 11.06.2007 року

за заявою кредитора – Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області,

до боржника –  відкритого акціонерного товариства “Добровеличківська райагротехніка” (далі – ВАТ “Добровеличківська райагротехніка”), смт. Добровеличківка Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.06.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ВАТ “Добровеличківська райагротехніка”.

Ухвалою від 26.06.2007 року розгляд справи відкладено до 17.07.2007 року до 12 год. 40 хв., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Однак при друкуванні  ухвали від 26.06.2007 року про відкладення розгляду справи було допущено описку при зазначені дати розгляду, а саме: замість „розгляд справи  відкласти до 17.07.2007 року на 12 год. 40 хв.” вказано  „розгляд справи  відкласти до 17.07.2006 року на 12 год. 40 хв.”

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2007 року щодо дати відкладенні розгляду справи.

2.          Правильною датою розгляду справи вважати 17.07.2007 року.

3.          Копії ухвали надіслати кредитору та боржнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07

Справа №6/110-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.,

розглянувши
клопотання ліквідатора банкрута- СПД ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження
ліквідаційної процедури,

В
С Т А Н О В И В:

20.08.2007
року до господарського суду Сумської області звернувся ліквідатор ОСОБА_2 з
клопотанням про продовження ліквідаційної СПД ОСОБА_1

Суд
розглянувши надані документи  вважає за
необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора  в судове засідання.

Керуючись
ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,  - суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд клопотання ліквідатора СПД ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження
ліквідаційної процедури у судове засідання на 20.09.2007р. о 10 год. 20хв.

2.Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М. І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 35/7-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Прем`єрбанк",м. Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог

на предмет спору Науково - виробничої дослідної агрофірми "Наукова",

м.Дніпропетровськ

за участю прокурора

про              стягнення 2 156 493,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П. - головуюча                                                  Суддя  Пархоменко Н.В.,

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою голови суду від 13.02.2007р. для розгляду  справи призначено колегію суддів у складі судді Широбокової Л.П. (головуюча), суддів Пархоменко Н.В., Ліпинського О.В.

Позивач  просить господарський суд стягнути з Відповідача заборгованість за банківською гарантією №GAR-024-DNHS від 17.10.2006р. в розмірі 2 156 493,00 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова»не передала в установлений строк до 27.10.2006р. заставлене майно у власність позивача, в зв’язку з чим настав обов’язок гаранта (відповідача)  відповідно до вказаної банківської гарантії сплатити позивачу спірну суму, яку ЗАТ КБ «Приватбанк»   до цього часу не сплатив, незважаючи на вимогу позивача від 30.10.2006р. № 04/1616.

Розгляд справи зупинявся згідно ухвали від 13.03.2007 р. до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 16/63-07.

20.07.2007 р. до суду надійшло клопотання Третьої особи про поновлення провадження у справі № 35/7-07 у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги Відповідача та набранням Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. по справі № 16/63-07 законної сили.

Клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 06.09.07р. - 14:20 год. (кабінет № 38 за адресою:            м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. Відповідачу до судового засідання надати копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №16/53-07 від 05.07.2007 р., засвідчену судом.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
№ 18/33(15/338)

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 18/33(15/338)

за позовом: Суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної  особи
ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача:  Товариства
з обмеженою  відповідальністю  "Агрофірма  ім. Чкалова",  м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 32172 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 15.11.2006 року позов задоволено частково:  стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім. Чкалова"  на
користь  суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1  заборгованість в розмірі 30 325 грн. 98 коп.,
з яких  вартість отриманого  насіння цукрових буряків на суму 19 242 грн.,
штраф  в
розмірі 9 261 грн., пеня  в  розмірі 1 822 грн. 98 коп. та суму сплаченого
державного мита в розмірі 322 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
118 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.11.2006р. скасовано та в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 11.04.2007 року постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.01.2007 р. та рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.11.2006 року скасовані в частині висновків
стосовно позовних вимог про стягнення штрафу і пені. Справу направлено до суду
першої інстанції для здійснення нового розгляду у вказаній частині спору та
передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2007 року  дану справу
передано на розгляд судді
Тимошевській В.В.

Керуючись статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 18/33(15/338)
до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в
засіданні призначено на 10.08.2007 року о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  313.

Примірники ухвали направити
сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  5/445/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 11.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 24.07.2007 р.
о  09 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                    Справа № 10/97

Позивач:  Товариство з обмеженою відповідальністю  фірма "Олвін-Трейд" в особі, , вул. Московська,и 6, м. Алчевськ,Луганська область,94204

В особі: ВСП "Шахта "Садовая",

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівоблпаливо", , вул. Комсомольська 10, мЧернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 802091,07 грн.

Суддя                       С.А.Пашкіна

Представники сторін:

позивача: Тараненко О.Г. довіреність № 118 від 02.04.2007 повноважний представник

відповідача: не з"явився

Представники сторін:

Не викликалися:

Позивачем заявлено позов про  стягнення з відповідача  на користь позивача заборгованності  за договором  № 08/01-2006р. в сумі 413022,96 грн. збитки від інфляції  в сумі 57043,33 грн., річні за прострочення грошового зобов"язання в сумі 191885,00 грн.,  та пеню  за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання в сумі 140139,78 грн.

В зв'язку з відрядженням судді, до м. Києва, для участі в засіданні Ради суддів господарських судів, розгляд справи відкладається .

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "20" квітня 2007 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2.Зобов"язати сторони: направити повноважних представників в судове засідання..

Суддя                                                    Пашкіна С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 8/306-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Приватної фірми "Дельтаплан"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 року

по справі № 8/306-05 Господарського суду Сумської області

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до 1) Приватного підприємства "Гор"

2) Приватної фірми "Дельтаплан"

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватної фірми "Дельтаплан" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 року по справі № 8/306-05 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватної фірми "Дельтаплан" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Приватної фірми "Дельтаплан" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 18 вересня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Справа №  9/394/07

позовної заяви: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1, корп.1

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1., м.Миколаїв, вул.АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 1088,18грн.

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Овчиннікова І.С., дор. №3569/9/10-007 від 14.06.2007р.

Від  відповідача: представник не з'явився

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце
судового засідання.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази.

На підставі
викладеного, суд вважає розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160
КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
06.09.2007року на 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача повідомити
відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази
повідомлення надати суду.

Зобов'язати
відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові.

Явка представників сторін у судове
засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2007 р.                                                            Справа №          14/205

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. БобринецьКіровоградської області

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ліщина", с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 2205,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  19.09.07 о 12:40 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача: письмові заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження викладених у заперечені обставин та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

6. Примірники ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 34/219пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача – Біблейського інституту “Слово жизні” м. Донецьк.

про  стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Представники сторін:

від позивача: Ластовецький В.В. (за довір)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка звернувся до Біблейського інституту “Слово жизні” м. Донецьк про  стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Позивач у попередньому судовому засідання проти позову заперечує, через канцелярію надав суду клопотання від 21.08.07р., у якому просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач у судове засідання не з”явився, але через канцелярію надав суду лист від 20.08.07р., у якому просить перенести розгляд справи на вересень 2007р.у зв”язку з тим, що відповідальний за електрогосподарство , керівник адміністративно-господарського відділу Щербань Д.Б. знаходиться у черговій відпустці.

У зв’язку із неявкою сторін по справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи

Керуючись ст.. 24, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  06.09.07 року.

Відповідачу надати:

·          відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

·          довідку ЄДРПОУ;

·          належним чином засвідчену копію статуту або положення;

·          зазначити посадове положення Щербань Д.Б. (який отримав протокол №186 від 01.06.07р.)

·          докази погашення заборгованості або графік погашення заборгованності;

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.04.2007
Справа №2-19/4136-2007

По скарзі боржника – Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомунєнерго», м.Джанкой.

До Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АР Крим, м. Сімферополь.

Стягувач –  КП «Красногвардійське ВУ ЖКГ», Красногвардійський район.

Скарга на дії ДВС.                                                                      Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника –  Бондаренко О.С., представник, довіреність б/н від 10.10.2006р.

Від ВДВС – Неведомський В.О., гол. держ. виконавець, довіреність № 2557/08/01-12 від 23.04.2007р., посвідчення № 0031 від 04.04.2006р.

Від стягувача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із скаргою на дії ДВС.

На день слухання справи від заявника надійшло клопотання № 882 від 23.04.2007р., згідно якому заявив відмову від заяви та просить припинити провадження по справі, у зв’язку з укладенням мирової угоди.

Таким чином, заявник заявив відмову від заяви, яка не суперечить діючому законодавству та приймається господарським  судом, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 4. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від заяви.

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2007 р.                                                            Справа №          6/272

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідільністю науково-виробничого підприємства  "Посередторг-сервіс", м. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 32899 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити в судовому засіданні на  13.09.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 10.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа № А11/264-07

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За позовом   Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції

до                   Приватного підприємства „С.С. Гуд Вуд”, смт. Калинівка

про                 припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" вересня 2007 р. о 11:20.

3.          Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 210.

4.          Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.          Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора –Васильківську районну державну адміністрацію.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7.          Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа  № 29/1-07-6А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси;

до відповідача  Акціонерне товариство закритого типу "Інженерний центр Трансзвук"

про стягнення 15130,8грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Черненко М.О. за довіреністю;

Від відповідача: Плеча Л.В. за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 15130,8грн.

УПФУ в Приморському р-ні звернулось до суду з позовом до АТЗТ "Інженерний центр Трансзвук" про стягнення 15130,8 грн.

УПФУ в Приморському р-ні звернулось до суду з клопотанням про відмову від позову.

В зв’язку з  тим, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Аленін О.Ю.