ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.07                                                                                       Справа №8/190/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача:          Ребчинський А.А., довіреність від 01.11.2006р.;

відповідача:      не з’явився;

ДВС у Ленінському районі:         не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Світ напівфабрикатів», м. Запоріжжя

на ухвалу                     господарського суду Запорізької області від 28.12.2006 року

у справі                         № 8/190/06

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт»,

м. Запоріжжя

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Світ напівфабрикатів», м. Запоріжжя

за участю                      Державної виконавчої служби у Ленінському районі

м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про                                 стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт», м. Запоріжжя було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ напівфабрикатів», м. Запоріжжя про стягнення суми 140.141,27 грн. основного боргу за договором генпідряду № 01/09-04 від 06.09.2004р., укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.07.2006р. у справі № 8/190/06 позовні вимоги були задоволені шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 140.141,27 грн. основного боргу.

Крім того, ухвалою суду від 07.07.2006р. в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України накладено арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках у будь-яких установах банків, кредитно-фінансових установах - в розмірі 140.141,27 грн. (до набрання чинності рішенням у справі № 8/190/06).

Ухвала господарського суду Запорізької області від 07.07.2006. направлена на адресу сторін та ДВС у Ленінському районі м. Запоріжжя.

В подальшому, ДВС у Ленінському районі повернуто ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.07.2006р. у справі № 8/190/06 з постановою від 18.07.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. В постанові ДВС у Ленінському районі від 18.07.2006р. зазначено, що у виконавчому документі відсутня адреса стягувача та відсутня дата набрання чинності, внаслідок чого виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», господарським судом Запорізької області у справі № 8/190/06 була прийнята ухвала від 14.09.2006р., якою в резолютивній частині ухвали цього ж суду від 07.07.2006р. зазначено реквізити стягувача та момент набрання чинності вказаною ухвалою. Ухвала суду від 14.09.2006р. направлена на адресу сторін та ДВС у Ленінському районі м. Запоріжжя.

В грудні 2006р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ «Торговий дім «Світ напівфабрикатів» надійшла скарга на дії ДВС у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо виконання ухвали господарського суду від 14.09.2006р. по справі № 8/190/06, в якій ставиться питання про визнання недійсною постанови ДВС у Ленінському районі від 28.09.2006р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали від 14.09.2006р. по вказаній справі. Скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду Запорізької області від 14.09.2006р. у справі № 8/190/06 не є ухвалою про накладення арешту на грошові кошти та не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Торговий дім «Світ напівфабрикатів». ТОВ «Порт» не зверталось до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду від 14.09.2006р. у справі № 8/190/06. Таким чином, на думку заявника, у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 14.09.2006р., а постанова ДВС від 28.09.2006р. винесена з порушенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи скарги ґрунтуються на приписах ст.18, п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2006р. у справі № 8/190/06 (суддя Попова І.А.) доводи ТОВ «Торговий дім «Світ напівфабрикатів» визнані неправомірними, а скарга відхилена.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду від 28.12.2006р., у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «Світ напівфабрикатів», відповідач у справі, посилається на ті ж самі доводи, що викладені в скарзі на дії ДВС у Ленінському районі м. Запоріжжя. Зазначає, що постановою ДВС від 28.09.2006р. безпідставно відкрито виконавче провадження щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, чим порушуються права останнього. Також заявник вказує на те, що його не було повідомлено про призначення розгляду скарги в суді першої інстанції на дату 25.12.2006р., оскільки судове засідання було призначено на 28.12.2006р. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2006р. у справі № 8/190/06 скасувати та прийняти нове рішення, якою скаргу на дії ДВС задовольнити.

ТОВ «Порт», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує зокрема на те, що державний виконавець у спірних правовідносинах діяв на законних підставах, у зв’язку з чим просить оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Від ДВС у Ленінському районі м. Запоріжжя відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Вказана особа, а також відповідач законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 473 від 15.02.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 16.02.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представника позивача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як зокрема, ухвали, постанови судів у господарських, справах у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених законом випадках.

Статтею 24 названого Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вказувалось вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2006р. у справі № 8/190/06 в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України накладено арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках у будь-яких установах банків, кредитно-фінансових установах - в розмірі 140.141,27 грн. (до набрання чинності рішенням у справі № 8/190/06). Вказана ухвала направлена на адресу сторін та ДВС у Ленінському районі м. Запоріжжя.

В п.5 Роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 02-5/611 від 23.08.1994р. зазначено, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається органам Державної виконавчої служби, особам, яким заборонено вчиняти певні дії, тощо. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

За своєю правовою природою ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Зокрема, статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог державний виконавець розпочинає вчиняти виконавчі дії не пізніше, ніж у 5-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на невідповідність ухвали господарського суду від 07.07.2006р. у справі № 8/190/06 вимогам, встановленим для виконавчого документу, господарським судом Запорізької області 14.09.2006р. по справі № 8/190/06 було прийнято ухвалу, якою ухвала цього ж суду від 07.07.2006р., як виконавчий документ, була приведена у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», та зокрема, статті 19 цього Закону.

З викладеного вбачається, що ухвала господарського суду від 07.07.2006р. та ухвала суду від 14.09.2006р. у справі № 8/190/06 є взаємно пов’язаними і прийняті з метою реалізації гарантії задоволення законних вимог позивача у вигляді вжиття заходів до забезпечення позову в порядку, передбаченому ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Ухвала господарського суду від 14.09.2006р. у справі № 8/190/06 згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому названим Законом.

Дії ДВС щодо відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду від 14.09.2006р. у справі № 8/190/06 є такими, що повністю відповідають вимогам ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання вищевказаної ухвали суду від 14.09.2006р. у ДВС не було, а тому посилання відповідача п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відхилення скарги ТОВ «Торговий дім «Світ напівфабрикатів» на дії ДВС у Ленінському районі м. Запоріжжя, у зв’язку з неправомірністю висунутих скаржником доводів і вимог.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що його не було повідомлено про призначення розгляду скарги в суді першої інстанції на дату 25.12.2006р., оскільки судове засідання було призначено на 28.12.2006р., колегією суддів до уваги не приймаються з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2006р. у справі № 8/190/06, яка в цей же день була направлена на адресу всіх учасників судового процесу, скарга відповідача на дії ДВС прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 28.12.2006р.

Відповідно до ч.2 ст.1212 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Судове засідання по розгляду скарги відповідача на дії ДВС відбулось саме 28.12.2006р., про що свідчить протокол судового засідання від 28.12.2006р. та дата прийняття оскаржуваної ухвали, що зазначена у вступній її частині.

Вказівка лише в описовій частині оскаржуваної ухвали господарського суду про її постановлення 25.12.2006р., а не 28.12.2006р., є по суті арифметичною помилкою, яка не зачіпає суті розглянутої судом скарги, і може бути виправлена в порядку ст.89 ГПК України за заявою сторони у справі або з власної ініціативи. При цьому слід зазначити, що у відповідності з п.16 Роз’яснення ВАСУ № 02-5/422 від 10.12.1996р. «Про судове рішення», згідно із статтею 101 ГПК України апеляційна інстанція вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду його скарги, оскільки в ухвалі від 15.12.2006р. про призначення скарги до розгляду вказано, що судове засідання призначене на: «28.12.2006р. о 12-00г.».

Крім того, явка представника позивача в судове засідання 28.12.06р. свідчить про належне повідомлення судом учасників судового процесу про місце та час розгляду справи.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ напівфабрикатів», м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2006р. у справі № 8/190/06 – без змін.