СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.07.2007
Справа №  13/278-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Контур"

про визнання
за позивачем права власності на офіс, що знаходяться в будинку
АДРЕСА_1у м. Херсоні,

за участю представників сторін:

позивача
- ОСОБА_2 (представника за дорученням),

відповідача
-не з'явився (заявивши клопотання про розгляд справи без його участі),

в
с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені
вимоги ґрунтуються на положеннях статей 331, 386 та 392 ЦК України, відповідно
до яких, на думку позивача, він, являючись власником спірного майна, вправі
заявити позов про визнання права власності у випадку, коли воно не визнається
іншою особою, -в даному випадку відповідачем.

Відповідачем зазначені вимоги
визнаються, що вбачається з наданого ним відзиву на позов.

Крім викладеного з матеріалів
справи слідує, що позивач є власником житлового будинку, площею 293 м2,
який отримано нею у дар за договором дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с. 10).
Це право зареєстровано  у відповідному
Реєстрі, що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно від ІНФОРМАЦІЯ_2року (а.с. 11).

Поряд з цим рішенням Херсонської
міської ради № НОМЕР_1року (а.с. 12) земельна ділянка, площею 0,0293 га, на
якій розміщено названий вище житловий будинок і господарські споруди, із зміною
цільового призначення надано в оренду позивачу для реконструкції житлового
будинку під офіс.

Крім того, за договором оренди земельної
ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_3року (а.с. 13-15) в користуванні позивача перебуває
земельна ділянка, площею 0,0293 га, на якій розміщено житловий будинок і
господарські споруди, належні їй. Цей договір укладено до 8 грудня 2008 року.

З метою проведення реконструкції
позивачем отримано технічні умови та архітектурно-планувальне завдання. Зокрема
розпорядженням міського голови від НОМЕР_2затверджено технічні умови на
реконструкцію житлового будинку під офіс. Поряд з цим позивачем замовлено
відповідний проект реконструкції.

Таким чином позивачем отримано
необхідні документи для проведення реконструкції житлового будинку.

Безпосередньо сама  реконструкція проведена із залученням
генерального підрядника -Товариства з обмеженою відповідальністю „Контур” та
субпідрядника -Приватної фірми „Електростандарт”, якими у відповідності до
договірних відносин здійснені підрядні роботи, у зв'язку з чим в травні 2007
року позивачем створено робочу комісію з метою приймання-передачі об'єкту
реконструкції.

Згідно до пункту 6 „Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, до
складу робочої комісії включаються представники генерального підрядника,
субпідрядної організації, генерального проектувальника, експлуатаційної
організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів
державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду,
державного нагляду з охорони праці, охорони навколишнього природного
середовища, державної інспекції з енергозбереження та інших органів, що
здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об'єкта.

Підрядною організацією, тобто
відповідачем, створена робоча комісія, проте з неповним її складом, оскільки
згідно до пункту 11 вказаного Порядку визначено випадки утворення Державної
комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, до який
випадок проведення реконструкції не віднесено.

Викладені обставини свідчать про
неможливість позивача прийняти в експлуатацію об'єкт реконструкції, оскільки
відповідачем ігноруються вимоги пункту 6 Порядку, у зв'язку з чим і виник даний
спір.

Положеннями статті 331 ЦК України
передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва, а відповідно до положень статті 332 регулюються
правовідносини щодо набуття права власності на перероблену річ. Зокрема, за
цією статтею переробкою є використання однієї речі, в результаті чого
створюється нова річ. В даному випадку позивачем не здійснювалось будівництво
нових будівель, а лише їх реконструкція, що слід розцінювати як переробку.

Разом з тим, за змістом положень
статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за
частиною 5 цієї ж статті на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Згідно до пункту 1.3. Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5
державну  реєстрацію  прав
власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної
інвентаризації у   межах  визначених
адміністративно-територіальних
одиниць.

Приймаючи до уваги викладене, а
також враховуючи, що самовільна реконструкція
здійснена безпосередньо самим власником майна,  а також відсутність спору щодо користування
земельною ділянкою, на якій його споруджено, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі зазначених правових
норм та керуючись статтями 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати за суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1право власності на офіс,
що знаходиться в будинку АДРЕСА_1у м. Херсоні.

Дата підпису рішення -13
липня 2007 року

Суддя
М.К. Закурін