ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
16.01.2007 року                                                Справа № 10/510н-ад(12/270н)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого                                                  Лазненко Л.Л.
суддів                                                            Журавльової Л.І.
судового засідання                                 Чернікова Я.В.
за участю представників сторін:
від позивача:                                         Мучінський І.Д., представник по                                         довіреності,
довіреність № б/н від 21.05.2006;
від відповідача:                                         Скупінський О.В., начальник                                         юридичного відділу,
довіреність № 7/9/10 від 09.01.2007;
розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали
апеляційних скарг                                        Державної податкової інспекції у                                         Артемівському районі м.Луганська,                               м.Луганськ
та                                                            Товариства з обмеженою                                                   відповідальністю "Радамант", м.Луганськ
господарського суду                                 Луганської області
від                                                             16.10.2006
у справі                                                   № 10/510н-ад (12/270н)
(головуючий суддя - Мінська Т.М.,
судді - Батюк Г.М., Ворожцов А.Г.)
за позовом                                                    Товариства з обмеженою                                                   відповідальністю "Радамант", м.Луганськ
до відповідача                                         Державної податкової інспекції у                                         Артемівському районі м.Луганська,                               м.Луганськ
Понад з цим, місцевим господарським судом зазначено, що позивачем не здійснена попередня оплата вартості торгового патенту за весь період дії, а з цього на нього не розповсюджується пільга щодо звільнення від додаткового внесення вартості торгового патенту, тобто при внесенні плати за торгові патенти після 01.01.2005 відповідачем правомірно застосовуються ставки, встановлені Законом України "Про Державний бюджет України за 2005 рік".
Таким чином, решта вимог у справі залишена без задоволення.
Обидві сторони по справі не погодились з висновком суду першої інстанції, з того звернулися до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на постанову господарського суду Луганської області від 16.10.2006 по справі № 10/510н-ад(12/270н).
Окрім цього, апелянт висловив, що висновок місцевого господарського суду про дію норм Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” з питання збільшення вартості торгових патентів не ґрунтується на чинному податковому законодавстві.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська від 14.11.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 16.10.2006 у справі № 5/510н-ад(12/270н), керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л. –суддя –головуючий, Журавльова Л.І. - суддя, Зуєвич А.М. –суддя.
Ухвалами від 20.11.2006 відкрито апеляційне провадження в апеляційній справі № 10/510н-ад(12/270н), у зв’язку з поданими позивачем і відповідачем апеляційними скаргами по вказаній справі та розпочата підготовка справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою судової колегії від 27.11.2006 справа № 10/510н-ад(12/270н) призначена на 14.12.2006 до апеляційного розгляду.

14.12.2006 в судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг оголошено перерву до 21.12.2006, відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, для надання сторонам у справі часу для доведення суду обставин в обґрунтування своїх доводів за апеляційними скаргами, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції повноважний представник відповідача довів, що повністю погоджується з наведеною судом в оскарженій постанові математичною викладкою, але вважає, що порушені норми матеріального права при застосуванні вищеназваного закону про патентування.

Позивач у справі, навпаки, заперечував проти визначеної місцевим господарським судом суми податкового зобов’язання за І-й та ІІ-й квартали 2005 року.

Судовою колегією визначено доцільним зобов’язати сторони по справі провести двостороннє звірення щодо оплати, нарахувань, кількості, дат придбання торгових патентів за період з 01.01.2005 по 14.03.2005, для чого в судовому засіданні оголошено перерву з 14.12.2006 по 21.12.2006.

21.12.2006 позивач у справі звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю внесення уточнень з відповідачем у справі щодо наявних протиріч, які виникли під час звірення.

Судова колегія, порадившись на місці, визначила можливим задовольнити клопотання позивача по справі для всебічного, повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин та розгляд апеляційних скарг у справі відклала на 16.01.2007.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. Технічна фіксація судового процесу здійснювалась за ініціативою суду.

Розглянув у судовому засіданні апеляційні скарги по адміністративній справі, обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що оскаржена по справі постанова прийнята при неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з того апеляційна скарга позивача по справі підлягає задоволенню, постанова господарського суду Луганської області від 16.10.2006 по справі № 10/510н-ад(12/270н) скасуванню, а апеляційна скарга відповідача залишенню без задоволення з наступного.

Підставою для заявлення позову по справі стало прийняття Державною податковою інспекцією у Артемівському районі м.Луганська податкового повідомлення-рішення № /0 від 13.05.2005 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант", м.Луганськ суми 112067 грн. 66 коп. податкового зобов’язання за платежем: „патент у сфері грального бізнесу” (а.с.23, т.1).

Судом першої інстанції досліджено, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Радамант", м.Луганськ є суб’єктом підприємницької діяльності (зареєстроване 31.03.1999 за № 1460 виконавчим комітетом Луганської міської ради) та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції в Артемівському районі у м.Луганську з 08.04.1999;

- позивач у справі здійснює підприємницьку діяльність в сфері грального бізнесу;

- станом на 01.05.2005 платник податку - позивач мав 106 торгових патентів на гральні автомати та 4 торгових патенти на більярдні столи, вартість яких мала бути сплаченою в розмірі та в строк, відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996           № 98/96-ВР;

- відповідачем у справі проведена перевірка повноти внесення позивачем до бюджету плати за торгові патенти, які придбані на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за період з 01.01.2005 по 14.03.2005, за результатами якої складений акт № 400/15-03-30339205 від 11.05.2005 (а.с.9-10, т.1), який став підставою для прийняття відповідачем оспореного за позовом у справі податкового повідомлення-рішення та на який у предметі спору зроблено посилання.

Спір у справі виник внаслідок збільшення вартості торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу, що запроваджено Законами України про Державні бюджети.

Між сторонами по справі виникли розбіжності, обумовлені застосуванням різних ставок вартості за торгові патенти відповідно до Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, хоча державний податковий орган не заперечував проти кількості та строків придбання позивачем торгових патентів і розміру внесених ним коштів.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що:

- податкове зобов’язання визначається нормами закону, який діє на час його виникнення;

- ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” встановлений обов’язок для платника податків сплачувати належні суми податків та інших обов’язкових платежів у встановлені законодавством терміни. Пунктом 19 ч.1 ст.14 цього Закону до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів) включено плату за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності;

- згідно ч.3 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” в редакції Закону України від 23.12.2004 № 2285-ІV, який набрав чинності з 01.01.2005, вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) і складає, зокрема, для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем –4200 гривень, для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань, - 1800 гривень за кожний стіл для більярду;

- ч.5 цієї статті передбачено, що оплата використання вказаного торгового патенту провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Суб’єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту за весь термін його дії. При цьому він звільняється від обов’язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшиться його вартість.

Податкове зобов’язання, згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення, визначено позивачеві у вигляді доплати за торгові патенти для використання гральних автоматів та столів для більярду, що діяли станом на 01.01.2005, як різниці між попередньою і новою вартістю патентів, встановленою Законом України від 23.12.2004 № 2285-ІV, та вартості за торгові патенти для використання гральних автоматів, придбаних в січні та лютому 2005 року, за І-й квартал 2005 року (за фактичний період дії патентів), виходячи з вартості патентів, встановленої цим же Законом.

При виконанні позивачем передбаченого ч.3 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" обов’язку щодо оплати торгових патентів, які діяли станом на 01.01.2005, за І-й квартал 2005 року, тобто до 15.12.2004 - набрання чинності Законом України від 23.12.2004 № 2285-ІV, у державної податкової інспекції –відповідача, були відсутні законні підстави для додаткового нарахування вартості цих торгових патентів за вказаний звітний період.

З такого, визначаючи суму податкового зобов’язання за І-й і ІІ-й квартали 2005 року, судом першої інстанції зменшено нарахування, зроблене відповідачем у справі в акті перевірки, на 37700 грн. 00 коп.

Обраховуючи суму доплати за вказаний період шляхом зменшення зобов’язання на суму сплачених коштів і наявної переплати, суд виходив з розміру вказаних сум, зазначених державною податковою інспекцією в акті перевірки          № 400/15-03-30339205 від 11.05.2005 - 158254 грн. 04 коп. (а.с.10, т.1).

Однак, обставини, згідно яких податковим органом була визначена вказана сума, місцевим господарським судом не досліджувалися, як і не з’ясовувалось питання стосовно того, саме за користування якими торговими патентами, з точки зору дати виникнення у позивача обов’язку сплатити їх вартість, була донарахована спірна сума податкового зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2005 набуло чинності рішення господарського суду Луганської області від 06.05.2005 по справі № 8/177н (суддя Рябцева О.В.), відповідно до якого задоволена вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант", м.Луганськ до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська про повернення надмірно сплаченої в І-ому та ІІ-ому кварталах 2005 року вартості торгових патентів у сумі 198368 грн. 18 коп. (а.с.163-165, а.с.166-168, т.1).

Судом першої інстанції під час розгляду справи № 10/510н-ад (12/270н) та прийняття оскарженої по цій справі постанови не враховані обставини, встановлені господарським судом по справі № 8/177н від 06.05.2005 по спору між тими ж сторонами, хоча згідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України та є обов’язковими до виконання на всій території України.

Підстави незастосування до спірних правовідносин обставин, які вже встановлені рішенням господарського суду, яке набуло чинності 19.07.2005, між тим ж сторонами, з одного спірного питання, за один і той же період, місцевим господарським судом не наведені в оскарженій по справі постанові так як і можливість існування двох протилежних рішень у справах, враховуючи їх обов’язковий характер і чинні приписи ст.129 Конституції України та пріоритетність рішення суду, що набрало законної сили, а також те, що одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, що набрало законної сили, не може бути постановлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002).

Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки № 400/15-03-30339205 від 11.05.2005, складений за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки позивача по справі, яка проведена на підставі направлення № 790 від 10.05.2005, виданого державним податковим органом після прийняття господарським судом Луганської області рішення по справі № 8/177н, за яким з’ясовувалось та встановлено питання щодо розміру переплати за торгові патенти Товариством з обмеженою відповідальністю "Радамант", м.Луганськ у тому числі за І-й і ІІ-й квартали 2005 року.

Підстави проведення такої перевірки та докази дотримання приписів ст.111 Закону України від 24.12.1993 № 3813-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", а також ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем суду другої інстанції не доведені, як й не обґрунтовано на час розгляду апеляційної скарги з чого є розбіжності в даних, наведених в актах звірення від 20.12.2006 та другому акті звірення без дати по оплаті, з даними, що містяться в акті перевірки щодо кількості торгових патентів, сум недоплати за торгові патенти впродовж періоду з 01.01.2005 по 14.03.2005, незважаючи на те, що апеляційною інстанцією неодноразово відкладався розгляд апеляційної скарги по справі та відповідачеві надавалося судом достатньо часу для з’ясування наведеного питання, а також щодо обґрунтування визначення позивачеві суми податкового зобов’язання за платежем: „патент в сфері грального бізнесу” в сумі 112067 грн. 66 коп.

Повноважним і компетентним представником відповідача в судовому засіданні 16.01.2007 не наданий акт звірення на виконання вимоги суду та не надана відповідь, саме з чого є незбіг даних, вказаних у вищезазначених актах і не підтверджені данні, що містяться в акті перевірки стосовно сплачених сум за користування торговими патентами.

Окрім цього, поза увагою судової колегії не залишено те, що предметом спору по справі № 10/510н-ад (12/270н) є податкове повідомлення-рішення         № /0 від 13.05.2005, а в резолютивній частині оскарженої по справі постанови мова йде про вирішення спору щодо податкового повідомлення-рішення від 13.05.2006 та ухвала про виправлення описки до матеріалів справи не додана.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача по справі підлягає задоволенню, оскаржена постанова по справі скасуванню, позов у справі повному задоволенню з визнанням недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 13.05.2005, за яким Державною податковою інспекцією у Артемівському районі м.Луганська визначена позивачеві по справі сума податкового зобов’язання за платежем патент у сфері грального бізнесу в сумі 112067 грн. 66 коп.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує сплачений позивачем судовий збір при подачі позову та судовий збір при подачі апеляційної скарги з Державного бюджету України.

Питання щодо судових витрат відповідача при подачі апеляційної скарги не вирішується, оскільки ним не сплачувався судовий збір при наявності пільг, обумовлених Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993.

У судовому засіданні 16.01.2007 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної постанови.

Повний текст постанови виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Радамант”, м.Луганськ без номеру та без дати на постанову господарського суду Луганської області від 16.10.2006 у справі № 10/510н-ад(12/270н) задовольнити повністю.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська, м.Луганськ № 14090/9/10 від 14.11.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 16.10.2006 у справі                             № 10/510н-ад(12/270н) залишити без задоволення.

3. Постанову господарського суду Луганської області від 16.10.2006 у справі № 10/510н-ад(12/270н) (головуючий суддя –Мінська Т.М., судді –Батюк Г.М., Ворожцов А.Г.) скасувати.

4.  Позов задовольнити.

5. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 13.05.2005 про визначення суми податкового зобов’язання за платежем: „патент у сфері грального бізнесу” в сумі 112067 грн. 66 коп.

6. Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю „Радамант”, м.Луганськ, вул.Совєтська, 54, з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. судового збору за подання позову по даній справі та 1 грн. 70 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний виконавчий лист, згідно вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.І.Журавльова

Суддя                                                                     А.М.Зуєвич