ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007                                                                                   Справа № 3/81

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Джихур О.В., Прудніков В.В.
(зміни у складі колегії здійснені на підставі розпорядження від 30.05.2007 року №294)

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю   представників сторін:
від  позивачів:

від відповідачів:

від 3-ої особи яка не заявляє самостійних вимог:

в судове засідання  не з’явилися, про час та  місце  судового засідання повідомлений  належним  чином;

в судове засідання  не з’явилися, про час та  місце  судового засідання повідомлений  належним  чином;

в судове засідання  не з’явився, про час та  місце  судового засідання повідомлений  належним  чином;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Міс” м. Кременчук та приватного підприємства “Томс”  м. Кременчук

на ухвалу

господарського суду
від
Кіровоградської області
11.04.2007 року

у справі
№ 3/81

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Міс” м. Кременчук та

приватного підприємства “Томс”  м. Кременчук

до                        Фонду комунального майна Олександрійської міської ради,

м. Олександрія

товариства з обмеженою відповідальністю “Строй Маркет” м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійська міська рада  м. Олександрія

про                       визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Міс” та приватне підприємство “Томс” м. Кременчук звернулися до господарського суду з позовом до Фонду комунального майна міської ради м. Олександрія про визнання недійсним право чину, укладеного на аукціоні від 23.02.2006 року про продаж будівлі колишнього універмагу “Ювілейний”. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням законодавства

стосовно порядку проведення аукціону.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2006 року за ініціативою суду до участі у справі як іншого відповідача, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю “Строй-Маркет”, яке є переможцем аукціону, згідно з протоколом №1 від 23.02.2006 року аукціону про відчуження об’єкта міської комунальної власності.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2006 року  за клопотанням позивачів до справи залучено Олександрійську міську раду як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в зв’язку з необхідністю витребування  копії рішення від 24.06.2005 року №699 “Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади міста, що  підлягає приватизації (відчуженню) у 2005 році”.

Ухвалою  господарського суду Кіровоградської області  від 11.04.2007 року по справі №3/81 (суддя Болгар Н.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Міс” приватного підприємства “Томс” м. Кременчук залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою  суду, ТОВ “Міс” та ПП “Томс” звернулися з апеляційною скаргою про її  скасування. Заявники апеляційної скарги вважають, що при винесенні ухвали  судом порушенні норми процесуального права.

Представники сторін в  судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави залишення позову без розгляду визначені ст. 81 ГПК України. Перелік цих підстав є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В роз’ясненнях президії Вищого  арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 (із змінами від 18.11.1997 року №02-5/445, від 31.05.2002 року №04-5/609) “Про деякі питання  практики застосування ст. 80 та 81 ГПК України, зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування  пункту 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; якщо витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; якщо позивач не подав витребувані документи чи не направив  свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Тому перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що  обставини, викладені у телеграмі, яку надіслав до суду  представник ПП “Томс” не  підтверджені жодним доказом, тому їх не  можна визнати поважними.

При цьому суд не з’ясував з яких саме причин не можуть з’явитися представники позивачів, ТОВ “Строй-Маркет” та Олександрійської міської Ради та не зазначив підстав, з яких неявка цих сторін перешкоджає розгляду справи по суті.

Закінчення ж строку розгляду справи взагалі не передбачено, як підстава для залишення позову без розгляду.

За таких обставин ухвала господарського суду Кіровоградської області підлягає скасуванню як така, що не відповідає нормам процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 104, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Міс” та приватного підприємства “Томс” м. Кременчук –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007 року  по справі №3/81- скасувати.

Справу №3/81 передати на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                               Л.О. Ясир

Суддя                                                              О.В.Джихур

Суддя                                                                    В.В.Прудніков