ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                                                        Справа № 36/101

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: Сміюха Є.В.- предст., дов.№4 від 03.04.2007 року

відповідача: не явився

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Мирівський елеватор” (с. Мирове Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  09.10.2006 року у справі № 36/101

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Грейнфілд-А” (с. Єлізарове Дніпропетровської області)

до: дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Мирівський елеватор” (с. Мирове Дніпропетровської області)

третя особа: дочірнє підприємство “Мирівське хлібоприймальне підприємство” (смт. Губініха Дніпропетровської області)

про: стягнення зерна пшениці 4 класу у кількості 176,958 тн на суму 88479,00 грн. з ПДВ, зерна пшениці 6 класу у кількості 664,488 тн на суму 289265,03 грн. з ПДВ, зерно соняшника у кількості 871,30 тн (ухвала про зміну способу виконання рішення)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2006 року по справі №36/101 (суддя Кожан М.П.) було частково задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю “Грейнфілд-А” (с. Єлізарове Дніпропетровської області) до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Мирівський елеватор” (с. Мирове Дніпропетровської області) за участю третьої особи: дочірнього підприємства “Мирівське хлібоприймальне підприємство” (смт. Губініха Дніпропетровської області) про стягнення зерна пшениці 4 класу у кількості 176,958 тн на суму 88479,00 грн. з ПДВ, зерна пшениці 6 класу у кількості 664,488 тн на суму 289265,03 грн. з ПДВ, зерна соняшника у кількості 871,30 тн. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто зерно пшениці 4 класу у кількості 176,958 тн. на суму 88479,00 грн. з ПДВ, зерно пшениці 6 класу у кількості 664,488 тн. на суму 289265,03 грн. з ПДВ, зерно соняшника у кількості 871,30 тн на суму 985463,71 грн. з ПДВ. В частині стягнення з відповідача державного мита у сумі 25500,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. провадження у справі припинено. В іншій частині позовних вимог позов залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року рішення місцевого господарського суду по справі було змінено: позовні вимоги задоволені і стягнено з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Мирівський елеватор” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Грейнфілд-А”:

-          зерно пшениці 4 класу у кількості 176,958 тон на суму 88479 грн. з ПДВ;

-          зерно пшениці 6 класу у кількості 664,488 тон на суму 289265 грн. 03 коп. з ПДВ;

-          зерно соняшника у кількості 871,30 тон на суму 985463 грн. 71 коп. з ПДВ,

а також державне мито у сумі 13632,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

За заявою позивача від 04.09.2006 року про зміну способу виконання рішення суду господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09.10.2006 року був змінений спосіб виконання судового рішення згідно наказу №36/101 від 17.07.2006 року шляхом стягнення з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Мирівський елеватор” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Грейнфілд-А” вартості зерна соняшника у кількості 871,30 тн, яка складає 985463 грн. 71 коп. з ПДВ.

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Мирівський елеватор” (с. Мирове Дніпропетровської області) –відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій  просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006 року по справі №36/101 про зміну способу виконання рішення. Підставою для подання апеляційної скарги стало порушення господарським судом норм процесуального права: суд не перевірив наявність доказів про направлення копії заяви про зміну способу виконання рішення відповідачу по справі, а ухвала суду про призначення до розгляду заяви була відправлена відповідачу лише 09.10.2006 року , тому відповідач не зміг явитися у судове засідання з об’єктивних причин.

У судове засідання 19.06.2007 року представник відповідача не явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №9107237). Оскільки неявка відповідача не перешкоджає перегляду справи, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд-А»(Дніпропетровська область, с. Єлізарове) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору –дочірнє підприємство «Мирівське хлібоприймальне підприємство»- відзив на апеляційну скаргу на надала, представник третьої особи у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №9107040). Оскільки неявка третьої особи не перешкоджає перегляду справи, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи був зупинений Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалами від 06.12.2006 року і 04.04.2007 року та поновлений ухвалами суду від 06.03.2007 року і 25.05.2007 року у зв’язку з поданням відповідачем касаційних скарг на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду і постанову Вищого господарського суду України.

У судовому засіданні 19.06.2007 року була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представника позивача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006 року був змінений спосіб виконання судового рішення (постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року) згідно наказу №36/101 від 17.07.2006 року шляхом стягнення з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Мирівський елеватор” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Грейнфілд-А” вартості зерна соняшника у кількості 871,30 тн, яка складає 985463 грн. 71 коп. з ПДВ.

Зміна способу виконання судового рішення проведена на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд-А»від 04.09.2006 року у зв’язку з відсутністю стягнутого за постановою суду зерна соняшника у кількості 871,30 тн і відмовою відповідача у поверненні зазначеної продукції.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки факт відсутності зерна соняшника підтверджується відповідним актом державного виконавця Корогодського О.І., ухвала місцевого господарського суду прийнята на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства і повинна бути залишена без зміни.

Не оскаржуючи прийняту ухвалу по суті, відповідач вказує на порушення вимог процесуального законодавства місцевим господарським судом. При цьому доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятої судом ухвали, оскільки Господарський процесуальний кодекс не містить обов’язку особи, яка подала заяву про зміну способу виконання судового рішення, направляти копію зазначеної заяви іншій стороні (сторонам) у справі. Щодо повідомлення відповідача про розгляд заяви, то ст.121 ГПК України зобов’язує суд розглянути заяву сторони у 10-денний строк з дня її надходження, тобто останнім строком розгляду заяви було 09.10.2006 року. Несвоєчасне отримання відповідачем ухвали суду про призначення до розгляду заяви позивача не змінює строк розгляду такої заяви. Крім того, процесуальний закон не містить застереження щодо обов’язковості участі у судовому засіданні представників сторін по справі, а лише зобов’язує суд здійснити виклик цих сторін, що і було зроблено судом ухвалою від 29.09.2006 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106, 121 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»«Мирівський елеватор»(Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Мирове) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2006 року у справі №36/101 про зміну способу виконання судового рішення залишити без зміни.

Головуючий                                                                                           О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                      Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 20.06.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник  судді                                               М.В. Юрченко

20.06.2007р.