СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 червня 2007 року

Справа № 2-5/4431-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2
дов.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року;

відповідача:
(ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж") Веремчук М.А., дов. б/н від 06.06.2007
року;

відповідача:
(Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації) не
з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Гаврилюк М.П. ) від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
справі № 2-5/4431-2007

за позовом           суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, м.Сімферополь, 95022)

до відкритого
акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" (11 км Московського
шосе, смт.Гресівський, м.Сімферополь, 95493)

до
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації (вул.
Некрасова, 11, м.Сімферополь, 95000)

про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі № 2-5/4431-2007 господарський суд АР Крим застосував заходи
забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відкритого
акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж", розташоване за
адресою: м.Сімферополь, 11 км., Московське шосе, 11.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду АР Крим, відкрите акціонерне товариство
"Кримспецсільгоспмонтаж" звернулось до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, як винесену з порушенням норм процесуального права.

У доповненні до апеляційної скарги
ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” також вказує на те, що являється боржником в
рамках справи про його банкрутство, у зв`язку з чим, питання про можливість
накладення арешту на майно може вирішуватись лише в рамках справи про
банкрутство та на підставі норм Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Представник позивача у судовому
засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Від відповідача - Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності його представника.

Повторно розглянувши справу у
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши
пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.

Судовою колегією встановлено, що
Управління Пенсійного фонду України у Сімферопольському районі АР Крим
звернулось до господарського суду АР Крим із заявою про порушення справи про
банкрутство відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж”.

Ухвалою господарського суду АР Крим
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у справі НОМЕР_2 щодо боржника було застосовано судову
процедуру банкрутства -санацію строком на дванадцять місяців. Ухвалою
господарського суду АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_4 року було затверджено план санації
відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” та строк санації
боржника -до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року між суб`єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. та відкритим акціонерним товариством
„Кримспецсільгоспмонтаж” в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 було укладено
інвестиційний договір, відповідно до пункту 1.1 якого сторони прийшли до згоди
про участь СПД ОСОБА_1. у погашенні заборгованості боржника в обмін на його
майнові права на суму фактично понесених витрат.

З матеріалів справи вбачається, у
виконання прийнятих на себе зобов`язань СПД ОСОБА_1. було внесено інвестицій на
загальну суму 1014245,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_8 року було підписано
акт прийому-передачі нерухомого майна ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”, на підставі
якого у власність СПД ОСОБА_1. перейшло нерухоме майно боржника, розташоване на
ділянці площею 2,4 га та знаходиться за адресою: 11-км Московського шосе,
м.Сімферополь.

В подальшому, збоку СПД ОСОБА_1.
мали місце звернення на адресу Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і
технічної інвентаризації із заявами про реєстрацію права власності на набуте
майно.

Факт відмови у реєстрації права
власності з`явився підставою для звернення СПД ОСОБА_1. до господарського суду
АР Крим з позовом про визнання права власності у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду АР Крим
від ІНФОРМАЦІЯ_9 року було порушено провадження у справі за позовом СПД
ОСОБА_1. до ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”, Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації і технічної інвентаризації про визнання права власності на придбане
на підставі інвестиційного договору майна.

ІНФОРМАЦІЯ_10 року на адресу
господарського суду АР Крим від позивача надійшло клопотання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на спірне майно: нежитлове приміщення АБК літер
„В” площею 4422,00 кв.м.; нежитлове приміщення складу літер „Г” площею 1296,00
кв.в.; сировинний майданчик, обладнаний козловим краном, площею 4050,00 кв.м.,
підстанція літер „В”, пожежний резервуар; свердловина, зазначена в інвентарній
справі як Водонапірна вежа № 16; каналізаційна насосна станція;
внутрішньомайданочні кабельні мережі; зовнішньомайданочні кабельні мережі; кабельна
лінія; внутрішньомайданочні мережі водопроводів та каналізації, каналізаційний
колектор; галерея літер „Б”, прохідна літер „Д”.

Ухвалою господарського суду АР Крим
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вказане клопотання було задоволено.

Перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства
„Кримспецсільгоспмонтаж” підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з  своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Частиною 1 статті 4 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд вирішує
господарські спори на підставі Конституції України, Закону України „Про
господарські суди”, цього Кодексу, інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою
України.

Відповідно до преамбули Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, цей Закон    встановлює умови
та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності -
боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури,
повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

До правовідносин, що виникають в
рамках процедури банкрутства вказаний закон є спеціальним.

Згідно з частиною 4 статті 17
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, з дня винесення ухвали про санацію: арешт на майно боржника та інші
обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені
лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню
плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Прийняття судом в порядку позовного
провадження заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно
боржника -ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”, який знаходиться в процедурі санації,
прямо порушують вищенаведені вимоги Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині того, що
арешт майна є можливим лише в межах процедури санації та виключно в рамках
справи про банкрутство, при тому, якщо ці заходи не перешкоджають виконанню
плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

У зв`язку з викладеними
обставинами, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого
акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” підлягає задоволенню як
обгрунтована, оскаржувана ухвала від ІНФОРМАЦІЯ_11 року підлягає скасуванню,
клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову у данному
випадку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 103 п.2,
104 ч.1 п.4, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі № 2-5/4431-2007
скасувати.

У задоволенні клопотання суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову
відмовити.

Головуючий суддя

Судді