overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.08.07 р.                                                                               Справа № 20/166

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ

про стягнення 34132,55 грн.

Суддя  О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.08.2007р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ задоволені повністю.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв”язку з тим, що при виготовленні повного тексту рішення була допущена описка та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у тексті рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2007р. у справі № 20/166.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

„Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (84300, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 6, поточний рахунок 0689 в АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, ЗКПО 00222999) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж (84302, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Островського, 8, поточний рахунок 0104 в АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, ЗКПО 00131127) 26975,16 грн. – суму індексу інфляції на екологічну складову тарифу на електричну енергію, 7157,39 грн. – суму 3% річних на екологічну складову тарифу на електричну енергію, 459,00 грн. – витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
СУД
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б24/253/05

За заявою  Криворізької МДПІ, м.Кривий Ріг

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Широківський
гротехсервіс",с.Карпівка Широківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

30.07.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора
ОСОБА_1, ліцензія серія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 21.08.07 р. на
11:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-502/04
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
суддів :
Бакуліної С.В., Глос О.І.
розглянувши  матеріали  касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
від 09.03.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області
у справі
№ 2-502/04
районного суду м. Запоріжжя
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
ОСОБА_11.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”
повернення акцій ВАТ “Трест
Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -
Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2005 року у справі №
2-502/04 до провадження Вищого господарського суду України.
Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-502/04 на 12.07.2007 року о 14 год. 45 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.
Головуючий - суддя                 К.Грейц
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2007 р.                                                                                     №

Суддя       С.М.Гушилик

розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хотинському районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»

про стягнення 444,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 10.07.2007 року.

Суддя                                                                                               С.М. Гушилик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.06.2007                                                                                        Справа № 5/280

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Селянський дім” м.Новомиргород на рішення господарського суду Кіровоградської області від  03.05.07 р.   у справі № 5/280

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Селянський дім” м.Новомиргород

до   В-1: Приватного підприємства “Добробут” с.Коробчино, Новомиргородського р-ну, Кіровоградської обл.; В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вентура” м.Київ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції від імені якої діє Новомиргородське відділення смт. Новомиргород, Кіровоградської обл.

про   визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на суму 109 800 грн., зобов’язання повернути все отримане за угодою

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки скарга подана після  закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що оскаржуване рішення підписане суддею 14.05.2007 р., але  в матеріалах справи є оригінал рішення, в якому не вказано, що рішення підписане 14.05.2007 р., а є відмітка на зворотному листі рішення (штемпель господарського суду) про направлення сторонам  рішення 14.05.2007 р.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н на 11 аркушах, в т.ч.  квитанція № 3 від 24.05.07 р. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірмі “Селянський дім” м.Новомиргород  без розгляду.

Головуючий суддя
Л.О. Лотоцька

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:
Пом. судді                                І.Г.Логвиненко
08.06.07 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа №  6/248/07

Миколаїв

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

про

скасування податкових
повідомлень-рішень від 21.03.2007 року НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, довіреність від
12.03.2007 року НОМЕР_3.

Від відповідача

Саленко Т.П., довіреність від
21.11.2006 року № 7345/9/10-000.

Предмет спору:  про скасування податкових повідомлень-рішень
від 21.03.2007 року НОМЕР_1, НОМЕР_2.

У судовому засіданні 13.08.2007
року було оголошено перерву до 15.08.2007 року.

Представником відповідача у
судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи для
можливості забезпечення присутності у судовому засіданні інспекторів.

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у
справі зупинити до 05.09.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
05.09.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на
05.09.2007 року о 14:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.08.07 р.                                                                                 Справа № 16/163

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С. Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкоплекс”, м.Краматорськ

про стягнення збитків в сумі 128 228грн.81коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Кузьмін О.Ю. – довіреність №4189 від 12.08.05р.(юрисконсульт);

від відповідача: Хє Г.Д. – довіреність б/н від 23.07.07р.(директор з економіки);

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 06.06.2007р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №16/163 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкоплекс”, м.Краматорськ про стягнення збитків в сумі 128 228грн.81коп.

Відповідно до позовної заяви, звернення з позовом спричинено наявністю збитків, які виникли в результаті переоформлення договору №752 від 09.06.1998року у зв’язку з реорганізацією ВАТ „Важпромкоплект” на підставі відомостей, наданих відповідачем, в результаті чого було укладено договір №752 від 12.08.2004року. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Важпромкоплекс” та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”.

13.08.07р. та 23.08.2007р. представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з порушенням Господарським судом Донецької області провадження по справі  №25/267пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкоплекс”, м.Краматорськ про визнання договору №752 від 12.08.2004р. недійсним.

За приписом ч. 1 ст. 79 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 16/163.

2.          Сторонам надати відомості про результати розгляду справи №25/267пд.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 12/83-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                       Панової І.Ю.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш"

на  постанову Харківського  апеляційного  господарського суду від 30.07.2007 р. по справі № 12/83-05    за заявою  Підприємства "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” до ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" на  постанову Харківського  апеляційного  господарського суду від 30.07.2007 р. по справі № 12/83-05  до провадження.

2.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  24 жовтня 2007 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               І.Ю. Панова

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07                                                                                           Справа№ 24/90А

За позовом: Прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області, м. Львів

До відповідача : Головецької сільської ради, с.Головецько Сколівського району

Про стягнення  1243,00 грн. шкоди

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Прокурор –Ярчак І.С. –прокурор відділу

Від позивача –не з”явився

Від відповідача  - не з”явився

Суть спору: Позов заявлено про  стягнення  1243,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про відходи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при перевірці додержання вимог природоохоронного законодавства на території пилорами, що належить відповідачеві,  інспекторами Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області виявлено несанкціоноване розміщення відходів ( кори, тирси) на площі 480 кв.м. Внаслідок забруднення земельних ресурсів державі завдані збитки на суму 1243грн., які відповідач добровільно не сплатив.

Прокурор позовні вимоги підтримує.

Позивач та відповідач не забезпечили явку своїх представників у попереднє  судове засідання.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у справі належить закрити з наступних підстав.

Позовну заяву подано в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяні протиправними рішеннями, діями чи  бездіяльністю суб”єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки позов заявлено лише про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, то спір  підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п/п 1 п.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 21, 60, 111, 121, 157, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду суду в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2007 р.                                                                                     № 1618

За позовом    Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі

до Приватне сільськогопосдарське підприємство "Запруття"

про стягнення недоїмки - 7480,06 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї..

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 3 ст. 106,   ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить  надати: - копію позовної заяви та доданих до неї документів (у тому числі наданих додатково) для відповідача.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків – до 12.08.2007 року.

Суддя                                                                                               С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 6/526-06

За скаргою: підприємства Криворізької виправної колонії №80, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

На дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до  Криворізької виправної колонії №80, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 108 290,20 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвал від 16.04.07р. та від 21.06.07р. у справі №6/526-06 було допущено описку, щодо назви скаржника у вступні та описовій частині ухвали. Замість "Криворізька виправна колонія №80, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг" необхідно вказати "Підприємство Криворізької виправної колонії №80,Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Назву скаржника необхідно замість "Криворізька виправна колонія №80, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг" вказати "Підприємство Криворізької виправної колонії №80,Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг".

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа
№ 7/329пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції
у  м.Свердловську  Луганської області, м.Свердловськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1,  м.Свердловськ  Луганської області

про припинення юридичної особи

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Коваленко В.О. держ. под. інсп., дов. від 09.01.2007р. № 7

від відповідача -не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Свердловськ  Луганської області

Відповідач відзиву на позов не надав,
у судове засідання не прибув.

Розглянувши
матеріали справи  та зважаючи на те, що
сторони не повністю  виконали вимоги
ухвали господарського суду від 30.05.07, не подали витребувані  судом документи, відповідач не забезпечив
участь свого повноваженого представника в засідання суду, в даному судовому
засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на
02.07.07  о 12  год.
05  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната
№ 326

3.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі підприємницької діяльності на час слухання справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів
справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською
мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
Т.Л. Калашник