overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

31.07.07
Справа № 01-10/5-537.

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської
області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснолуцької філії, м.
Красний Луч Луганської області

про
визнання недійсним господарського зобов'язання

Позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним застосування
відповідачем оперативно-господарських санкцій які полягають в одноособовій
відмові від виконання зобов'язання, передбаченого п. 2.2.2. договору "Про
постачання електричної енергії" № 2113 від 23.11.06., тобто припинення
постачання електричної енергії в нежитлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, магазин "Інтер", які були застосовані до позивача
14.03.07., скасування цих санкцій; зобов'язання відповідача поновити постачання
електроенергії, визнання незаконним вимоги відповідача про виконання додаткового
господарського зобов'язання у вигляді оплати рахунку № 2113/3 Акт віл 20.03.07.
за недовраховану електроенергію та визнання господарського зобов'язання у
вигляді рахунку № 2113/3 акт від 20.03.07. недійсним.

Розглянувши
позовний матеріал та   приймаючи до
уваги, що :

·          не надані
докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (до
позовної заяви  додано квитанцію від
26.07.07. № 44 згідно якого витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118 грн. перераховано за наступними реквізитами:
Одержувач -Державне підприємство "Судовий інформаційний центр", банк
одержувача -ВАТ Банк "Універсальний" м. Львів, МФО 325707, р/р
0001, тоді як згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській
області від 05.02.07 № 135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід
сплачувати за наступними реквізитами: р/р 00006, банк -ГУДКУ у
Луганській області, одержувач -УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області,
МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ
звітності банку -259., тому дане платіжне доручення не може бути
належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.), у зв'язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Крім того звертаю
увагу заявника на те, що до позовної заяви повинні бути додані належним чином
засвідчені копії документів, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові
докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Керуючись п. 10 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою
до господарського  суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
заявнику) : на “ 22  ” аркушах.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А.
Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.07.07р.

Справа № АП3/1137

Суддя  Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Комунального навчально-виховного закладу "Загальноосвітня школа - інтернат №9 для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 880 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, у порушення ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості Відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2007р. у справі №АЗБР3/1137 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 05.07.2007р. для усунення недоліків.

Позивач до 05.07.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч.  4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №08/1-101вих07 від 14.06.2007р. і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.07
Справа № 7/38-21/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судд
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги громадянина ОСОБА_1,НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

на
ухвалу Господарського суду  Львівської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про припинення провадження

у справі
№ 7/38-21/11 (суддя -Білоус Б.О.)

за заявою ОСОБА_1,
м. Львів

до банкрута ЗАТ
“Львівський м”ясокомбінат”, м. Львів

про
визнання кредитором

встановив , що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу
громадянина ОСОБА_1.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ухвалу Господарського суду
Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у справі № 7/38-21/11 та призначити до
розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_4 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою  м. Львів, вул.
Личаківська, 81 .

2.          Участь представників сторін визначити на
власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.
Мурська
СУД
Справа № 12/168-07(10/334-06)
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 20.07.07р., яке набрало законної сили  31.07.07р.
Стягнути : з  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2
ідентифікаційний код  № НОМЕР_1)  в доход державного бюджету України в  особі
відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
22090200) - державне мито в сумі 85 (вісімдесять п'ять) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
№ 18/470

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу   Головного управління економіки та

інвестицій виконавчого органу

Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

на постанову            Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р.

у справі                                                  № 18/470

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                               Головного управління економіки та

інвестицій виконавчого органу

Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Роспромінвест"

за участю третьої особи:                    Київської міської санітарно-

епідеміологічної станції

про          стягнення 3 027 849,68 грн.

та за зустрічним позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

"Роспромінвест"

до                                                                   Головного управління економіки та

інвестицій виконавчого органу

Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про                                                             визнання недійсним договору №79

від 15.02.2005 року

В С Т А Н О В И В:

Подана Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 38, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. у справі №18/470.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 08.08.2007 року о 11:00 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Зобов"язати Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду докази надіслання касаційної скарги на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест".

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа
№ 15/440ад.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Лисичанську Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ

про звернення стягнення податкової
заборгованості в сумі 600 грн. 37 коп. за рахунок активів

в присутності представників:

від позивача - Леонова З.Є. - гол.
держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 6614/10 від 29.05.07.;

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлена вимога:

- стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість перед
бюджетом в розмірі 600 грн. 37 коп. шляхом звернення на активи платника
податків.

Позов заявлено
на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

У попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, а
відповідач письмовий відзив на позов не надав, явку повноважного представника у
судове засідання не забезпечив.

Представники сторін не досягли
примирення у попередньому судовому засіданні.

У зв'язку з не врегулюванням спору та
вчиненням дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, справа
підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Призначити
справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться 21.09.2007р. у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 10 год.
00 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов'язати позивача -
надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні, провести з
відповідачем звірення розрахунків, в якому окремо відобразити податкове зобов'язання
та пеню, акт звірення надати у засідання.

4.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, при
сплаті податкового зобов'язання та пені -документальне підтвердження, прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, акт
звірення надати у засідання суду, документальне підтвердження реєстрації як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/301-07

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          1. ВАТ  “Трібо”, м. Біла Церква

2. ПП “Ельта”, м. Біла Церква

про          визнання недійсною угоди та стягнення 545707,82 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Новогребельська І.М., за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    Дуб Н.М., за дов.

від 2-го відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 24.07.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду докази на підтвердження укладення оспорюваної угоди відповідачами з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №АС12/434-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до  відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Селмі» м.Суми

про стягнення 15128,50

СУДДЯ     І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з’явився

від відповідача          не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 15128,50 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій .

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.09.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1926-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 28/188-07

За позовом  Приватної середньої загальноосвітньої школи
№3 (49033, Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, вул.. Гладкова, 13 а,
)

до  В-1: Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспецюст"

В-2: Комерційного банку
"Приватбанк"

В-3: Державної виконавчої служби у
Червоногвардійському районі м. Дніпропетровська

В-4: Приватного підприємства
"Скелябудплюс"

За участю третьої особи: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С.Грушевського"

про
визнання недійсною угоди

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Самойленко В.Н. - директор., Залуцька О.С. - арб. керуюч.

Від відповідача-1: Кошова А.О. -
дов. від 23.01.07р.

Від відповідача-2: Білоус А.В. -
дов№9113

Від відповідача-3: Мартиновська
І.М. - дов. від 04.04.07р.

Від відповідача-4: не
з"явився.

Від третьої особи: Бігдан М.С.-
директор.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач, Приватна середня
загальноосвітня школа №3  звернувся з
позовом до суду, яким, просить:

-
Визнати недійсними публічні торги, проведені 06.03.06 р.
Дніпропетровською філією Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” (ліцитатор
ОСОБА_1) по факту реалізації об'єктів нерухомості -інженерно-лабораторного
комплексу (літ А-9), загаьною площею 4983,2 м.кв. і будови експериментальної
бази (літ Б-3)площею 2041,0 м. кв., які з'єднані переходом за адресою вул..
Набережна заводська, 9 у м. Дніпропетровську, і будови нової поліклініки (літ
А-5), будови експериментального цеху з ремонтно-будівельним і тарним цехом(літ
А1-1), будови гаража (літ А2-1) загальною площею 7856,0 м.кв.і будови боксу зі
складом тарної дошки (літ Б-1) площею396,9 м.кв. за адресою вул.. Набережна
заводська, 11 у м. Дніпропетровську.

-
Визнати недійсним, виданий за результатами публічних торгів, акт про
реалізацію предмета іпотеки - інженерно-лабораторного корпусу та будівлі
експериментальної бази, які з'єднані переходом, розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна заводська, 9, що належить Приватній середній
загальноосвітній школі № 3 від 12 березня 2006 р.

-
Визнати недійсним, виданий за результатами публічних торгів, акт про
реалізацію предмета іпотеки -будівлі нової поліклініки; будівлі
експериментального цеху з ремонтно-будівельним та тарним цехом; будівлі гаражу;
будівлі боксу зі складом тарної дошки, розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна заводська, 11, що належить Приватній середній
загальноосвітній школі № 3 12 березня 2006 р.

Відповідач  4 в судове засідання не з"явились,
витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
07.06.07р. на 09:30 год.

2. Явка представників сторін в
судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.

Справа №  8/283/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника позивача
-Вдовиченко О.Г. по дов. № 5/10/10-007 від 05.01.2007р.,

представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явились,

за позовом Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції (далі -

Вознесенська ОДПІ),

56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6,

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1(надалі - підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Пенсійного
фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області,

56100, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Кирова, 23а,

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Вознесенською ОДПІ пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1  на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з ІІІ кварталу 2005р. не
подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі
Миколаївської області

Заявою від 10.07.2007р., поданою у
судовому засіданні, позивач звернувся до суду з клопотанням про відкликання
позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті,
особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова