Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р.                                                              Справа № 37/174-07

Колегія суддів у складі:

Головуючий  суддя  Івакіна  В.О.,  судді  Бондаренко В.П., Фоміна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача  Кошикова К.О. (  довіреність у справі )

відповідача Поляха А.О. ( довіреність  у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача  (вх. № 2199Х/1-8) на рішення  господарського  суду  Харківської  області від  12.06.07 р.  по  справі  №  37/174-07

за позовом Дергачівської  міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, м. Дергачі

до  Безруківської сільської ради, с. Безруки

про  визнання права власності

встановила:

Позивач, Дергачівська  міжрайонна державна податкова інспекція,  звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив  визнати право власності за Дергачівською МДПІ на 500 літрів знайденої прозорої рідини з запахом спирту.

Рішенням   господарського суду Харківської області від 12.06.2007 р. по справі №  37/174-07  (суддя Доленчук Д.О.)   в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, Дергачівська  міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області,  з рішенням  господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення винесено при порушенні норм  матеріального  та процесуального права. Просить рішення господарського суду від 12.06.07 р. по справі № 37/174-07  скасувати та прийняти нове, яким  задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, Безруківська сільська рада, у відзиві зазначає, що рішення господарського суду ним не було отримано, а проти визнання права власності на прозору рідину з запахом спирту за позивачем він не заперечував ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників  позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду   встановила наступне.

31.10.2005 р. працівниками Дергачівської МДПІ біля с. Безруки Дергачівчького районі на території Безруківської сільської ради були знайдені три пластикові місткості, в яких знаходилась прозора рідина з запахом спирту загальною кількістю 500 літрів, про що складено акт. Власник майна невідомий. Вказане рідина передана на відповідальне зберігання де й знаходиться до теперішнього часу.

19 січня 2006 р. позивачем  до Безруківської сільської ради та Дергачівського РВ УМВС України у Харківській області  були направлені заяви про знахідки.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до пункту 1 статті 338 Цивільного кодексу України  особа,  яка знайшла загублену річ, набуває право власності на неї після спливу шести місяців з моменту заявлення про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування, якщо:

1) не буде встановлено власника або іншу особу, яка має право  вимагати повернення загубленої речі;

2) власник або інша особа,  яка має право вимагати повернення загубленої речі,  не заявить про свої право на річ особі,  яка її знайшла, міліції або органові місцевого самоврядування.

Безруківська сільська рада  право власності  на прозору рідину з запахом спирту в кількості 500 літрів  за позивачем не оспорює.

Згідно частини 1  статті 1 Господарського процесуального кодексу України

підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції  правомірно дійшов висновку про відмову в задоволені  позовних вимог,  оскільки охоронювані законом права та інтереси позивача відповідачем не були порушені.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області, приймаючи  рішення від 12.06.07 р. по справі № 37/174-07, повністю з‘ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування  відсутні, в зв’язку з чим , апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 33, 38, 43, 78,85, 99,101,102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу  позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2007 року по справі № 37/174-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            Івакіна В.О.

Судді                                                           Бондаренко В.П.

Фоміна В.О.