overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа
№ 10/428ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/428ад
за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Лисичанську

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Лисичанськ

про звернення стягнення на активи на суму 650
грн. 25 коп.

Представники  сторін:

від позивача -Леонова З.Є. -
гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 6614/10 від 29.05.07.;

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку в
сумі 650 грн. 25 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

09.08.2007р.  проведено попереднє судове засідання у
відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями  121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
по справі № 10/428ад.

2. Призначити справу №10/428ад до
судового розгляду на «24»вересня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «12»год. «00»хв.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
заперечень, оригінали документів,
доданих  до позовної заяви в
копіях -для огляду в засіданні, витяг з особового рахунку з моменту виникнення
боргу до подачі позову.

4.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних
документів, при сплаті податкового боргу -документальне підтвердження,
документальне підтвердження реєстрації в якості суб'єкта підприємницької
діяльності.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                                           Справа № 7/4405

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькійобласті, м. Хмельницький

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" с. Волиця Красилівського району

про стягнення 1123,40 грн.

Суддя  Крамар С.І.

Представники :

від позивача: Кошелюк З. М. - довіреність від 04.09.2006р.

від відповідача: не з'явився

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2007р. і в своєму письмовому клопотанні від позову відмовляється у зв’язку зі сплатою відповідачем оспорюваної суми заборгованості. Наслідки відмови від позову судом роз’яснено, повноваження представникав позивача на вчинення таких дій перевірено. Тому судом прийнято відмову позивача від позову.

Відповідач у своєму відзиві на позов повідомив про сплату оспорюваної суми заборгованості в повному обсязі.

З огляду на відмову позивача від позову провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.80 (п. 4), 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, г о с п о д а р с ь к и й      с у д

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 7/4405 припинити.

Суддя                                                                                       С. Крамар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №14/382-07.

за
позовом:           Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумикомунтранс» до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1320 грн. 80 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача: Трет`яков С.М.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1320 грн. 80
коп., з яких 1048 грн. 90 коп. основного боргу, які виникла внаслідок
неналежного виконання умов договору на вивіз твердих побутових відходів
(сміття) № 137 від 01.09.2004р., 177 грн. 50 коп. - пені, 94 грн. 40 коп. - 3%
річних, а також судові витрати по справі.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, письмового
відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю
витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
27.08.2007 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1,
каб. 313, поверх 3.

2.          Зобов'язати позивача уточнити
резолютивну частину позовної заяви та надати данні про адресу та назву
відповідача.

3.          Зобов'язати сторони провести звірку
взаємних розрахунків докази проведення надати суду.

4.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

7.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  17/356/07

За первісним позовом:

За позовом: приватного підприємства „Вілєн”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53/177,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК Гольфстрім”,              м. Миколаїв,   вул. К. Лібнехта, 12/39,

про: стягнення заборгованості за договором  № 12/5-06 від 12.05.2006 року,-

За зустрічним позовом:

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК Гольфстрім”,                     м. Миколаїв,  вул. К. Лібнехта, 12/39,

До відповідача: приватного підприємства „Вілєн”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53/177,

про стягнення пені у розмірі 25 000 грн. за договором № 12/5-06 від 12.05.2006 року,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом: Коновалов М.Є., довіреність №  б/н  від             17.05.2007 року;

Від відповідача за первісним позовом: Рудяк С.О.,довіреність № 215 від       05.06.2007 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором  № 12/5-06 від   12.05.2006 року у розмірі 11 500 грн. 44 коп.

13 серпня 2007 року на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява вих. № 11101 від 13.08.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК Гольфстрім” до приватного підприємства „Вілєн” про стягнення пені у розмірі 25 000 грн. за договором  № 12/5-06 від 12.05.2006 року, яка прийнята судом в провадження.

Враховуючи те, що у позивачу за первісним позовом необхіден час для ознайомлення із зустрічною позовною заявою та для надання відзиву по суті зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  23 серпня  2007  року об 11 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:                м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов?язати позивача надати у судове засідання відзив по суті зустрічної позовної заяви.

Суддя
Коваль С.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

17.05.07
Справа№ 4/962-21/85 (4/1344-21/1)

Суддя
Масловська  Л.З., розглянувши

Заяву КП
“Стрийводоканал” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі
№4/1344-21/191

за позовом:         КП “Стрийводоканал”, м.Стрий

до відповідача:  СПД-ФО ОСОБА_1., м.Стрий

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 112-114  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти  заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на   12.06.2007р. - 14.30
год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128- каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи
обов”язкове.

Зобов'язати:

Заявника -     подати письмово правове нормативне
обгрунтування істотності наведених в позовній заяві обставин, які мають
значення для перегляду рішення №4/1344-21/191 за нововиявленими оставинами.

Явка сторін - обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2007 р.
№ 4/763

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Черкащенка М.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Шевченківської районної у м. Києві ради

на ухвалу
та постанову
господарського суду м. Києва від 20 лютого 2007 року
Київського апеляційного господарського суду
від 17 травня 2007 року

у справі
№ 4/763

господарського суду
міста Києва

за позовом
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до
ТОВ "Зладога ЛТД"

за участю третьої особи
Шевченківської районної у м. Києві ради

про
розірвання договору оренди та виселення

за участю представників сторін

від позивача та третьої особи –Ковальчук Т.М.
від відповідача –Підпалий В.А.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 4/763.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги у справі № 4/763 та призначити судове засідання на 21 серпня 2007 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Повноважні представники сторін мають право знайомитися з матеріалами справи та надавати суду письмові пояснення до судового засідання.

Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез’явлення їх представників у наступне засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                           М. Черкащенко

Н. Дунаєвська
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А8/244-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовті Води (м. Жовті Води)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Жовті Води)

про
стягнення 170, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Скуба О.В. - гол.спец./юр. (дов. № 6697/09-08 від
13.08.07р.)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Жовті Води (далі-позивач) звернулося до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі-відповідач) з позовом про стягнення фінансових санкцій у розмірі
170, 00 грн., за неподання розрахунку сум страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до територіальних органів
Пенсійного фонду.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6
розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.07
р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

3.
Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.07.07
Справа № 10/397пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.07.2007р. об 15 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07                                                                                             Справа№ 17/0263

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м. Львів

До відповідача:  ПП “Медичний центр “Богдан”, м. Львів

Про  стягнення 18 681,83 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м. Львів до ПП “Медичний центр “Богдан”, м. Львів про стягнення заборгованості в розмірі 18 681,83 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий позивачем до позовних матеріалів Супровідний лист № 01-06/1767 від 01.08.07р. не може бути прийнятий судом як належний доказ направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м. Львів № 01-05/1766 від 01.08.07р. і додані до неї документи (всього на 27 аркушах) повернути без розгляду.

Додаток: Позовна заява від 09.08.2007р. № 59 та додані до неї документи на 27 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2007 р.

Справа №  14/538/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв , вул.
Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі - продажу
недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
18.09.2007 р. о 10-15 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/848-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АЛЬНАВА",   вул. Будьоного, 9д/58, м.Дніпропетровськ,49102   (),  р/р 4010   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АЛЬНАВА",   вул. Будьоного, 9д/58, м.Дніпропетровськ,49102   (),  р/р 4010   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "АЛЬНАВА",   вул. Будьоного, 9д/58, м.Дніпропетровськ,49102   (),  р/р 4010   МФО 305299  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 6/40-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особіфілії Вінницького регіонального управління. м. Вінниця

до:Селянського (фермерського) господарства "Олександр", с. Війтівка

позов на суму 16863,21 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів позовної заяви  № 36-02-01/01-2044 від 27.07.2007 р. додано поштову квитанцію №7605 від 30.07.2007р. про відправлення рекомендованої кореспонденції. На даній квитанції зазначена адреса отримувача : Чапаєвка, тоді як адреса відповідача : с. Війтівка. вул. Першотравнева, 19.

Таким чином поштова квитанція №7605 від 30.07.2007р. про відправлення рекомендованої кореспонденції, не може бути доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №36-02-01/01-204  від 27.07.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 37аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 168,64 грн., перераховане за меморіальним ордером    № 1325    від 27.07.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердженя  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов"язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. ,перераховані за меморіальним ордером    № 1326 від 27.07.2007 р. підлягають поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.