КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2007

№ 22/316
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:

при секретарі:

За участю представникі
в:
від позивача - не зяви
вся;
від відповідача - Приступа
Ю.М. довіреність №665 від 21.05.2007 р
.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Закритого акціон
ерного товариства "Страхова
компанія "АРМА"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 06.02.2007
у справі № 22/316
за позовом
Закритого акціонерн
ого товариства "Страхова ком
панія "АРМА"
до
Закритого акціонерн
ого товариства "Страхова ком
панія "Інкомстрах"

про
стягнення суми бо
ргу
та за зустрічним позово
м
Закритого акціонерного то
вариства “Страховакомпанія
“Інкомстрах”
до Закритого акціонерно
го товариства “Страхова комп
анія “АРМА”
про визнання недійсним ча
стини правочину
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 06.02.2007 р. в справі
№22/316, в позові Закритого акціон
ерного товариства “Страхова
компанія “АРМА” (далі ЗАТ “
СК “АРМА”, позивач) до Закрито
го акціонерного товариства “
Страхова компанія “Інкомстр
ах” (далі ЗАТ “СК “Інкомстр
ах”, відповідач) про стягненн
я 24 072 грн. було відмовлено повн
істю, а зустрічний позов Закр
итого акціонерного товарист
ва “Страхова компанія “Інком
страх” до Закритого акціонер
ного товариства “Страхова ко
мпанія “АРМА” про визнання н
едійсним правочину задово
лений повністю. Визнано неді
йсним з поменту підписання п
ункт 89 Бордеро ризиків, переда
них у перестрахування за пер
іод з 01.12.2005 р. по 31.12.2005 р. щодо переда
чі у перестрахування автомоб
іля БМВ 5401, 1998 року випуску, держ
номер АА 0059 АС, до Генерального
договору від 18.08.2002 р. № 13/08/02-АРМА п
ро облігаторне перестрахува
ння. Стягнуто з Закритого акц
іонерного товариства “Страх
ова компанія “АРМА” на корис
ть Закритого акціонерного то
вариства “Страхова компанія
“Інкомстрах” 85 грн. витрат по
сплаті державного мита і 118,19 г
рн. витрат на інформаційно-те
хнічне забезпечення судовог
о процесу.
Не погодившись із зазначен
им рішенням позивач звернувс
я до Київського апеляційного
господарського суду з апеля
ційною скаргою, в якій просит
ь Рішення Господарського суд
у м. Києва скасувати і прийнят
и нове, яким первісний позов з
адовольнити у повному обсязі
, а в зустрічному позові відмо
вити. Свої вимоги позивач мот
ивує тим, що оскаржуване ріше
ння прийняте при неповному з
ясуванні обставин, що мают
ь значення для справи, виснов
ки, викладені в рішенні суду н
е відповідають обставинам сп
рави, а також неправильно зас
тосовано норми матеріальног
о права.
У відзиві на апеляційну ска
ргу відповідач зазначив, що а
пеляційні вимоги не визнає, в
важає їх надуманими і безпід
ставними, тому просить рішен
ня Господарського суду м. Киє
ва залишити без змін, а апеляц
ійну скаргу позивача без з
адоволення.
Ухвалою від 25.05.2007 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 12.06.2007 р.
12.06.2007 р. в судове засідання з
явились представники сторін
. В судовому засіданні була ог
олошена перерва на 03.07.2007 р.
В судове засідання 03.07.2007 р. з
явився представник відповід
ача, а представник позивача н
е зявився. Про дату, час та м
ісце слухання справи повідом
лявся належним чином. Врахов
уючи те, що в матеріалах справ
и мають місце докази належно
го повідомлення представник
а про дату, час та місце провед
ення судового засідання по р
озгляду апеляційної скарги т
а керуючись ст. 77 ГПК України, к
олегія вважає можливим здійс
нити перевірку рішення суду
першої інстанції у даній спр
аві в апеляційному порядку з
а наявними матеріалами справ
и та без участі представника
відповідача.
Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни (далі по тексту ГПК Укра
їни) апеляційний господарськ
ий суд, переглядаючи рішення
в апеляційному порядку, кори
стується правами, наданими с
уду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК Украї
ни у процесі перегляду справ
и апеляційний господарський
суд за наявними у справі і дод
атково поданими доказами пов
торно розглядає справу. Дода
ткові докази приймаються суд
ом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суд
у першої інстанції з причин, щ
о не залежали від нього. Апеля
ційний господарський суд не
звязаний доводами апеляці
йної скарги (подання) і переві
ряє законність і обґрунтован
ість рішення місцевого госпо
дарського суду у повному обс
язі. В апеляційній інстанції
не приймаються і не розгляда
ються вимоги, що не були предм
етом розгляду в суді першої і
нстанції.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, розглянувш
и доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи
, судова колегія встановила н
аступне.
18.08.2002 між ЗАТ “СК “АРМА” (Перес
трахувальник) та ЗАТ “СК “Інк
омстарх” (Перестраховщик) бу
в укладений Генеральний дого
вір № 13/08/02-АРМА про облігаторне
перестрахування наземних тр
анспортних засобів на базі е
ксцедента сум (далі Догові
р).
Відповідно до пункту 1.1 Дого
вору предметом цього Договор
у є угода про пропорційне обл
ігаторне перестрахування ри
зиків та встановлюються умов
и обовязкового перестраху
вання Перестраховиком ризик
ів, прийнятих на себе Перестр
ахувальником.
Як вказано у пункті 1.2 Догово
ру Перестрахувальник страху
є у Перестраховика ризик вик
онання частини своїх зобов
язань за договорами страхува
ння наземних транспортних за
собів, укладеними Перестраху
вальником. Частки відповідал
ьності сторін за цим Договор
ом зазначені в Додатку № 1 до ц
ього Договору. Включення Пер
естрахувальником ризиків у Д
оговір та відповідальність П
ерестраховика по всім ризика
м, що підпадають під дію цього
Договору, здійснюються на об
лігаторній (обовязковій) о
снові, тобто відповідальніст
ь Перестраховика починаєтьс
я відразу після укладення в н
алежній формі Перестрахувал
ьником договорів страхуванн
я наземних транспортних засо
бів.
Позивачем був застрахован
ий автомобіль марки BMW 5401, д.н. АА
0059 АС. Страхування відбулося н
а підставі Полісу № 022-72800104 від 22.07
.2005 р. Вказаний автомобіль був п
ереданий відповідачу у перес
трахування згідно рахунку-бо
рдеро за період з 01.12.2005 р. по 31.12.2005 р
. Частка відповідальності пе
рестраховика складала 60 %.
16.12.2005 р. із вказаним автомобіл
ем стався страховий випадок
і згідно видаткового касовог
о ордеру № 1077 від 29.06.2006 р. Вигодона
бувачу було виплачено 34 840,92 грн
.
Відповідно до пункту 4.4 Дого
вору перестрахувальник зобо
вязаний сплатити свою част
ку касового збитку, зазначен
ого в пункті 2.1. цього Договору
, протягом десяти робочих дні
в після отримання від перест
рахувальника розрахунку час
тки страхового відшкодуванн
я та документів, вказаних в п.п
. 4.1. 4.2. цього Договору, не дочі
куючись сплати страхового ві
дшкодування.
Відповідно до п. 4.3. Договору
Перестрахуваня, перестрахов
щикбере участь у виплаті стр
ахового відшкодування, а так
ож несе витрати по відшкодув
анню витрат які поніс Перест
рахувальник під час встановл
ення збитків, рослідуванням
страхової події, за винятком
адміністративних витрат і в
итрат на виплату заробітної
плати співробітників. Витрат
и відшкодовуються пропорцій
но частці отриманої Перестра
хувальником перестраховочн
ої премії в загальній сумі ст
рахової премії по певному до
говору страхування.
Оскільки частка відповіда
льності відповідача, згідно
Договору, становить 60 %, то сума
частки касового збитку, яку о
станній повинен сплатити поз
ивачу, становить 21 144,55 грн. ((34 840,92 г
рн.+350 грн.) х 60 %, де 34 840,92 грн. сума
страхового відшкодування; 350
грн. вартість проведення т
оварознавчого дослідження.).

Позивач повідомив відпові
дача про те, що страхова подія
, що трапилась із застрахован
и автомобілем 16.12.2006 не була внес
ена до рахунку-бордеро заявл
ених, але відповідно до п. 7.1. До
говору про облігаторне страх
ування № 13/08/02-АРМА від 18.08.2002 р. “буд
ь-які виявлені помилки та упу
щення повинні бути усунуті а
бо виправленні негайно після
їх виявлення”, що і було ним з
роблено в наступному Бордеро
ризиків, шляхом внесення до н
ього цього страхового випадк
у”.
Також позивач повідомив ві
дповідача про те, що ним згідн
о видаткового касового ордер
у № 1077 від 29.06.2006 р. Вигодонабувачу
було виплачено 34 840,92 грн. і тому
просив перерахувати позивач
у 60 % від сплаченої суми.
Відповідач листом № 1894 від 04.09
.2006 р. відповів на лист позивача
, в якому відмовився від сплат
и свої частки страхового від
шкодування, з посиланням на т
е, що вищезазначений автомоб
іль застрахований позивачем
23.07.2005 р., 16.12.2005 р. з автомобілем став
ся страховий випадок; в січні
2006 р. цей автомобіль був переда
ний відповідачу в перестраху
вання (згідно Бардеро ризикі
в, переданих в перестрахуван
ня за період з 01.12.2005 р. по 31.12.2005 р.), а в
липні 2006 р. збиток по вказаному
страховому випадку був заяв
лений відповідачу (згідно з Б
ардеро ризиків за період з 01.06.2
006 р. по 30.06.2006 р.).
Заперечення відповідача п
ро те, що так як позивач повине
н був включити, але не включив
вказаний збиток до Бордеро р
изиків за грудень 2005, що є підст
авою для відмови у виплаті ча
стки страхового відшкодуван
ня згідно п. 3.3.3. Договору, колег
ією суддів до уваги не прийма
ються з огляду на наступне.
Відповідно до статті 12 Зако
ну України „Про страхування”
перестрахування - страхуван
ня одним страховиком (цедент
ом, перестрахувальником) на в
изначених договором умовах р
изику виконання частини свої
х обовязків перед страхува
льником у іншого страховика
(перестраховика) резидента а
бо нерезидента, який має стат
ус страховика або перестрахо
вика, згідно з законодавство
м країни, в якій він зареєстро
ваний.
В Договорі сторони обумови
ли підстави для відмови у вип
латі своєї частки страхового
відшкодування.
Відповідно до пункту 3.3.3. Дог
овору перестраховщик має пра
во відмовити у виплаті своєї
частки страхового відшкодув
ання або зменшити її, якщо пер
естрахувальник:
? якщо перестрахуваль
ник уклав договір страхуванн
я на умовах, які відрізняютьс
я від вказаних п.. 1.1. або поруши
в умови п. 2.1. даного Договору;

? якщо перестрахуваль
ник приховав від перестрахув
альника зміни умов договору
страхування, умисно здійснив
неправдиве інформування пер
естраховщика. Наявність умис
лу в діях перестрахувальника
повинен бути доведений в суд
овому порядку;
? при відмові перестра
хувальника в допуску уповнов
ажено представника перестра
ховщика до участі у розсліду
ванні причин і обставин стра
хового випадку по певному до
говору страхування, в разі ко
ли бажання такої участі було
висловлено у письмовій форм
і;
? при наявності підста
в для відмови у страховій вип
латі по певному договору стр
ахування у відповідності до
Закону України “Про страхува
ння”.
Перестраховик вправі поси
латись на вищевказані обстав
ини, як на причину відмови у ви
плати своєї частки страховог
о відшкодування.
Отже, з вищевикладеного вба
чається, що Договором не пере
дбачено відмови у виплаті ча
стки страхового відшкодуван
ня, якщо страховий випадок за
значено у Бордеро збитків на
ступного періоду, зазначений
пункт договору не містить по
силання на п. 3.3.3. Договору як на
підставу для такої відмови.

При цьому колегія суддів пр
иймає до уваги п. 7.1. Договору пе
редбачає, що будь-які виявлен
і помилки та упущення повинн
і бути усунуті або виправлен
ні негайно після їх виявленн
я”, що і було ним зроблено в на
ступному Бордеро ризиків, шл
яхом внесення до нього цього
страхового випадку. Згідно п
ункту 7.2. Договору Перестрахув
альник не повинен позбавляти
ся своїх прав через випадков
і упущення, помилки виконавц
я, якщо ці помилки виправляют
ься і про них був проінформов
аний Перестраховик.
Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачу було над
іслано Бардеро ризиків за пе
ріод з 01.06.2006 р. по 30.06.2006 р., в якому бу
в внесений спірний страховий
випадок.
Колегією суддів також не пр
иймається заперечення відпо
відача щодо застосування для
спірних правовідносин пункт
у 5 статті 26 Закону України „Пр
о страхування”.
Відповідно до пункту 5 статт
і 26 Закону України „Про страху
вання” підставою для відмови
страховика у здійсненні стр
ахових виплат або страхового
відшкодування є несвоєчасне
повідомлення страхувальник
ом про настання страхового в
ипадку без поважних на це при
чин або створення страховико
ві перешкод у визначенні обс
тавин, характеру та розміру з
битків.
Згідно статті 3 Закону Украї
ни „Про страхування” страхув
альниками визнаються юридич
ні особи та дієздатні громад
яни, які уклали із страховика
ми договори страхування або
є страхувальниками відповід
но до законодавства України.

Норма статті 12 Закону Украї
ни „Про страхування” регулює
взаємовідносини між страхов
иками щодо перестрахування н
а визначених договором умова
х.
Отже, посилання відповідач
а на пункт 5 статті 26 Закону Укр
аїни „Про страхування” як на
підставу для відмови у випла
ті перестрахового відшкодув
ання є неправомірним.
Відповідно до статті 526 Циві
льного кодексу України зобов
язання має виконуватися на
лежним чином відповідно до у
мов договору та вимог цього К
одексу, інших актів цивільно
го законодавства, а за відсут
ності таких умов та вимог - від
повідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що зв
ичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Циві
льного кодексу України однос
тороння відмова від зобовя
зання або одностороння зміна
його умов не допускається, як
що інше не встановлено догов
ором або законом.
П.п. 6.2. та 6.3 встановлює, що За по
рушення строків виконання бу
дь-яких грошових зобовязан
ь, передбачених цим договоро
м, винна сторона виплачує інш
ій стороні пеню із розрахунк
у подвійної облікової ставки
НБУ від невнесеної у строк су
ми за кожен день прострочки п
латежу. За порушення інших зо
бовязань, передбачених дан
им Договором, сторони несуть
відповідальність у відповід
ності до діючого законодавст
ва України.
Відповідно до ст. 611 ЦК Україн
и, у разі порушення зобовяз
ання настають правові наслід
ки, встановлені договором аб
о законом.
Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив вик
онання грошового зобовяза
ння, на вимогу кредитора зобо
вязаний сплатити суму борг
у з урахуванням встановленог
о індексу інфляції за весь ча
с прострочення, а також три пр
оценти річних від прострочен
ої суми, якщо інший розмір про
центів не встановлений догов
ором або законом.
Таким чином, відповідно до Д
оговору перестрахування, пен
я за прострочення Відповідач
ем виконання зобовязання п
о Договору (прострочення пла
тежу на 70 календарних днів) ск
лала 739,00 грн., 3% річних склали 118,45 г
рн. і оплата, проведена по Дого
вору про надання юридичної д
опомоги, в сумі 2100 грн.
Відповідно до статті 33 Госп
одарського процесуального к
одексу України кожна сторона
повинна довести ті обставин
и, на які вона посилається як н
а підставу своїх вимог і запе
речень.
В даному випадку позивач по
вністю довів доводи первісно
го позову і апеляційної скар
ги, тому посилання відповіда
ча на ст. 229 ЦК України, яка вста
новлює: “Якщо особа, яка вчини
ла правочин, помилилася щодо
обставин, які мають істотне з
начення, такий правочин може
бути визнаний судом недійсн
им”.
В звязку з викладеним, суд
ова колегія вважає, що первіс
ний позов підлягає задоволен
ню в повному обсязі, а в зустрі
чному має бути відмовлено
.
Відповідно до статті 44 Госп
одарського процесуального к
одексу України судові витрат
и складаються з державного м
ита, сум, що підлягають сплаті
за проведення судової експе
ртизи, призначеної господарс
ьким судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням ре
чових доказів у місці їх знах
одження, оплати послуг перек
ладача, адвоката, витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення судового процесу та ін
ших витрат, пов'язаних з розгл
ядом справи.
Відповідно до статті 49 Госп
одарського процесуального к
одексу України судові витрат
и при задоволенні позову пок
ладаються на відповідача.
З огляду на вищевикладене с
уд прийшов до висновку, що апе
ляційна скарга підлягає задо
воленню, оскаржуване рішення
скасуванню.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 105
Господарського процесуальн
ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закрито
го акціонерного товариства “
Страхова компанія “АРМА” на
рішення Господарського суду
м. Києва від 06.02.2007 р. в справі № 22/316
задовольнити.
Рішення Господарського су
ду м. Києва від 06.02.2007 р. в справі №
22/316 скасувати та прийняти н
ове рішення, яким:
Первісний позов задовольн
ити в повному обсязі.
Стягнути з Закритого акціо
нерного товариства “Страхов
а компанія “Інкомстрах” (р/р 26
0 в КБ “Фінанси та Кредит” м
. Києва, МФО 300131, ) на
користь Закритого акціонерн
ого товариства “Страхова ком
панія “АРМА” (р/р 26506001 в ТОВ “КБ “
АРМА” м. Київ, МФО 380300, ) 21 114,55 грн. (двадцять одну тися
чу сто чотирнадцять грн. 55 коп
.) основного боргу, 739,00 грн. (сі
мсот тридцять девять грн.. 00
коп.) пені, 118,45 грн. (сто вісімн
адцять грн.. 45 коп.) розмір ін
дексації з урахуванням 3 % річ
них, 2 100,00 грн. (дві тисячі сто грн
. 00 коп.) витрати на послуги а
двоката; 240,72 грн. (двісті сорок г
рн.. 72 коп.) суми державного м
ита сплаченого за подання по
зовної заяви; 120,36 грн. (сто двадц
ять грн.. 36 коп.) - суми державног
о мита сплаченого за подання
апеляційної скарги; 118,00 грн. (ст
о вісімнадцять грн. 00 коп.) ви
трат на інформаційно технічн
е забезпечення судового проц
есу.
В задоволенні зустрічного
позову відмовити.
Видати наказ. Видачу наказу
доручити Господарському суд
у м. Києва.
Справу № 22/316 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена протяг
ом одного місяця до Вищого Го
сподарського Суду України.

Головуючий суддя

Судді

24.07.07 (відправлено)