донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.07.2007 р.                                                                           справа №36/48

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів:
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

при секретарі:
Пивоварової О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:
Кардіян М.А. - по довір. №1/29 від 29.12.06р.,

від відповідача:
Дегтярьов Ю.В. - по довір. від 09.07.07р. б/н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Укренергомашкомплект" м. Слов'янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
07.06.2007 року

по справі
№36/48

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ЕКО" м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства "Укренергомашкомплект" м. Слов'янськ Донецької області

про
стягнення 102 742 грн. 02 коп

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.07р. (суддя Будко Н.В.) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ-ЕКО” м. Київ  (далі по тексту –ТОВ „КАПІТАЛ-ЕКО”) до Закритого акціонерного товариства „Укренергомашкомплект” м. Слов’янськ Донецької області (далі по тексту –ЗАТ „Укренергомашкомплект”) про стягнення 102 742грн. 02коп., з яких 90 600грн. –сума основної заборгованості, та пеня у розмірі 12 142грн. 02коп.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції послався на те, що вимоги позивача доведені відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції і як в судовому засіданні так і в апеляційній скарзі просить його частково скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з ЗАТ „Укренергомашкомплект” на користь ТОВ „КАПІТАЛ-ЕКО” пені в сумі 11 990грн. 82коп.

Зокрема, заявник посилається на те, що господарським судом при розрахунку пені в основу був покладений розрахунок наданий позивачем, в якому були допущені помилки щодо періодів, за які стягується пеня з суми боргу.

Крім того, при розрахунку розміру пені позивач необґрунтовано перевищив на 2 дні встановлений п.6 ст. 232 Господарського кодексу України строк для нарахування штрафних санкцій. У апеляційній скарзі, а також під час судового засідання відповідач навів і інші заперечення, які на його думку, є підставою для часткового скасування оскарженого рішення.

Також, заявник вважає, що при винесенні оскарженого рішення судом неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права на підставі висновків, які не відповідають матеріалам та фактичним обставинам справи, що й призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав, однак у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує і вважає рішення місцевого суду законним і обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т  А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений генеральний договір №20-23-34/2006 від 23.08.06р. (а.с. 8-11), на поставку нафтопродуктів (далі по тексту –договір) відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та оплатити нафтопродукти за цінами і в кількості, відповідно до додаткових умов до договору.

Додатковою угодою №1 від 23.08.06р. до договору, сторони визначили, що позивач зобов’язується передати у власність відповідача дизельне пальне Л-0,20-62 у кількості 60т., на загальну суму 261 000грн.00коп., а відповідач зобов’язується оплатити продукцію протягом 1 дня з дати поставки, а саме з дати зарахування грошових коштів на рахунок позивача (а.с.12).

На виконання зазначених умов позивач поставив відповідачу дизельне паливо на суму 234030грн. 00коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000026 від 28.08.06р., залізничною накладною №43898810, актом прийому-передачі №1 від 28.08.06р. підписаним представниками сторін та скріпленого печатками підприємств (а.с. 13-15).

Відповідачем за отриману продукцію було перераховано на поточний рахунок ТОВ „КАПІТАЛ-ЕКО”  суму у розмірі 143 430грн. 00коп.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду викладеному в оскарженому рішенні щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 90 600грн. 00коп., оскільки вони є законними, обґрунтованими та доведеними відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Що стосується заперечень скаржника, що суд першої інстанції помилково послався на розрахунок пені позивача, то воно приймається судовою колегією до уваги виходячи з наступного.

При визначенні періодів (див. розрахунок наданий позивачем а.с.3), за які стягується пеня, позивачем були допущені помилки по датам початку та закінчення періодів, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №123 від 26.09.06р. про перерахування 31 000грн. 00коп.;

- №143 від 19.10.06р. про перерахування 47 000грн. 00коп.;

- №150 від 30.10.06р. про перерахування 23 030грн. 00коп.;

- №174 від 18.12.06р. про перерахування 42 400грн. 00коп.,  в рахунок оплати по генеральному договору №20-23-434/2006 від 23.08.06р. (а.с. 38-41).

Таким чином, сума пені за прострочку платежу складає 11 990грн. 82коп., а не 12 142грн. 02коп., як це вказано в рішенні.

Крім того, позивачем при розрахунку пені необґрунтовано завищений строк для нарахування штрафних санкцій, встановлений пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України, який на його думку складає 184 дні, а не 182 дні, з чим також погоджується апеляційна інстанція, в зв’язку з чим зменшує суму пені до розміру 11 990грн. 82коп.

Відповідно до норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Що стосується іншої частини рішення суду першої інстанції то апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування норм як матеріального так і процесуального права, тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду в іншій частині скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 07.06.07р. підлягає частковому скасуванню, в частині зменшення суми пені, оскільки воно винесене при неповному з’ясуванні істотних обставин справи, та з порушенням норм матеріального права. В іншій частині рішення залишається без змін.

Крім того, відповідно до п.п.”г” п.2 ст. 3 Декрету КМУ від 21.01.93р. №7-93 „Про державне мито” передбачено, що при подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду з майнового спору, сплачується 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку відповідачем оспорюється сума у розмірі 12 142грн., 02коп., з якої державне мито для подачі апеляційної скарги складає 60грн.71коп.

Відповідно до п.1 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.93р. №7-93 „Про державне мито”, мито у сумі 453грн. повертається відповідачу, оскільки сплачено у більшому розмірі ніж передбачено законодавством.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Укренергомашкомплект” м. Слов’янськ Донецької області –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2007р. у справі № 36/48 скасувати частково в частині визначення пені на суму 12 142грн. 02коп.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ-ЕКО” м. Київ до Закритого акціонерного товариства „Укренергомашкомплект” м. Слов’янськ Донецької області про стягнення пені задовольнити в сумі 11 990грн. 82коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Укренергомашкомплект” (84112, м. Слов’янськ, Донецька область, вул. Комунарів, 3, р/р3001 в КФ КБ „Приватбанк” м. Краматорськ, Донецької області, МФО 335548, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ-ЕКО” (03035, м. Київ, вул. Урицького,45, поштова адреса 01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60А, р/р1 в АБ „АвтоЗАЗбанк” м. Київ, МФО 320940, ) пеню в сумі 11 990грн. 82коп., витрати по оплаті державного мита в сумі       1 025грн. 91коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн.83коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ-ЕКО” (03035, м. Київ, вул. Урицького,45, поштова адреса 01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60А, р/р1 в АБ „АвтоЗАЗбанк” м. Київ, МФО 320940, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Укренергомашкомплект” (84112, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Комунарів, 3, р/р3001 в КФ КБ „Приватбанк” м. Краматорськ Донецької області, МФО 335548, ) державне мито за подачу апеляційної скарги в сумі 60грн. 71коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Донецькому апеляційному господарському суду видати довідку на повернення сплаченого мита у більшому розмірі, ніж передбачено законодавством  у сумі 453грн.00коп

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду