ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                   Справа № 4/84

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Виноградник О.М., Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю   представників сторін:
від позивача:

від відповідача:

Боєва Олена Вікторовна представник, довіреність №б/н  від 25.04.07р.
Стіфутін Ігор  Валерійович представник, паспорт серії ЕВ № 030539  від 17.11.03р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Воронівське” с. Воронівка Кіровоградської області

на рішення

господарського суду
від
Кіровоградської області
16.04.07р.

у справі
№4/84

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Городище –Пустоварівський

цукровий завод” с. Городище –Пустоварівське

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Воронівське” с. Воронівка Кіровоградської області

про                стягнення   233 796 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите  акціонерне товариство “Городище –Пустоварівський цукровий завод” с. Городище –Пустоварівське звернулось до господарського суду Кіровоградської  області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Воронівське” с. Воронівка Кіровоградської області  про стягнення   233 796 грн. 79 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням  відповідачем своїх зобов’язань за договором 05/6/3 від 28.03.06р.  щодо оплати  отриманого від позивача товару.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.07р. по справі №4/84 (суддя Хилько Ю.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 184 096 грн. 00 коп.  суму основного боргу, 31 291 грн. 73 коп. пені та 18 409 грн. 60 коп. штрафу. Рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Воронівське” с. Воронівка Кіровоградської області  звернулось з апеляційною скаргою,  просить рішення змінити в частині стягнення пені та зменшення штрафних санкцій з посиланням на виняткові обставини, що призвели до невиконання своїх грошових зобов’язань.  Заявник апеляційної скарги вважає, що  судом першої інстанції при прийнятті спірного рішення порушені норми матеріального права.

Позивач, відкрите  акціонерне товариство “Городище –Пустоварівський цукровий завод” с. Городище –Пустоварівське проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Кіровоградської  області просить залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи відкрите  акціонерне товариство “Городище –Пустоварівський цукровий завод” с. Городище – Пустоварівське на підставі договору 05/6/3, укладеному  між сторонами 28.03.06р. поставило  товариству з обмеженою відповідальністю “Воронівське” с. Воронівка  засоби захисту  рослин на загальну суму  184 096 грн. 00 коп.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними №ГП- 0000225 від 07.04.06р., №ГП-0000232 від 04.05.06р., №ГП-0000233 від 04.05.06р., №ГП0000432 від 04.05.06р.

В пункті  2.3. договору 05/6/3 сторони визначили, що оплата за товар  здійснюється  покупцем на розрахунковий рахунок  продавця грошовими коштами  наступним чином:

-          у разі  передплати: на підставі виписаної рахунку –фактури із зазначенням строків;

-          у разі  умови відстрочення платежу –у строк до 01.10.06р.

За приписами статті  526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного  кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не провів розрахунків  за отриманий товар ніяким чином, тому місцевий господарський суд  правильно визначивши  правову природу  правовідносин між сторонами та вірно оцінивши обставини справи, стягнув  з боржника вартість товару.

Рішення в цій частині не оспорюється відповідачем.

Пунктом 3.2. договору сторони узгодили відповідальність покупця за затримку оплати товару у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день  прострочення  та штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості.

Вірно зазначивши у розрахунку штрафних санкцій (а.с. 8), що у відповідності з Законом України  “Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов’язань” від 22.11.96р. №543/96-ВР  розмір пені не повинен  перевищувати подвійної облікової  ставки Національного банку України, що діяла під час прострочки, відкрите  акціонерне товариство “Городище –Пустоварівський цукровий завод” с. Городище –Пустоварівське неправильно розрахувало її розмір.

Згідно листа Національного банку України від 06.06.06р. №14-01/1373-6039 розмір ставки  з 10.06.06р. по 31.05.07р. складав 8,5% , тому сума  пені за 152 дні  прострочки складає 13032 грн. 48 коп., що відповідає розрахунку відповідача, наведеному в апеляційній скарзі.

Відповідальність за неналежне виконання  грошових зобов’язань регулюється  спеціальним законом, який  передбачає стягнення лише пені, розмір якої  обмежений подвійною обліковою  ставкою Національного банку України. З даною нормою Закону кореспондується  стаття 343 Господарського кодексу України, згідно з пунктом 2 якої платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня,  та  стаття 231 Господарського кодексу України, пунктом 6 якої встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Суд першої інстанції не врахував наведених норм  матеріального права та неправомірно стягнув з відповідача за одне правопорушення  2 види неустойки.

Відповідачем рішення в цій частині не оскаржується, але у відповідності зі статтею 101  Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції  підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Воронівське” с. Воронівка Кіровоградської області  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 16.04.07р.  по справі №4/84  - частково скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Воронівське” с. Воронівка Кіровоградської області на користь відкритого акціонерного товариства “Городище –Пустоварівський цукровий завод” с. Городище –Пустоварівське 184 096 грн. 00 коп. основного боргу; 13032 грн. 48 коп.  пені; 1971 грн. 28 коп.  державного мита та 99 грн. 49 коп.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

В поворот виконання рішення по даній справі частково припинити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Воронівське” с. Воронівка Кіровоградської області   18 259 грн. 25 коп. пені, 18 409 грн. 60 коп. штрафу, 366 грн. 69 коп. державного мита та 18 грн. 51 коп.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Городище –Пустоварівський цукровий завод” с. Городище –Пустоварівське на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Воронівське” с. Воронівка Кіровоградської області  183 грн. 34 коп. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Видати накази.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     Л.О. Ясир

Суддя                                                                                 О.М. Виноградник

Суддя                                                                                 О.В. Джихур

З оригіналом згідно                                         А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

05.06.07р.