АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007
№ 2-331/07

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі: Галак Д.Ю.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_4 (дов.НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.);

від відповідача -1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: ОСОБА_5. (дов.
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.);

від відповідача-4: не з'явився;

свідок:                           ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_2

у справі № 2-331/07

за позовом                             ОСОБА_1

до                                                  ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_6

Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк"

про
перевід прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу, зобов"язання
перереєструвати акції

ІНФОРМАЦІЯ_4р. розгляд справи було
відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_5р. у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_6р.
про накладення арешту на 10 простих іменних акцій АТЗТ “Фірма “Проммонтаж”,
відчужених ОСОБА_3 ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від
ІНФОРМАЦІЯ_7р.; про заборону ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження
вказаних 10 простих іменних акцій АТЗТ “Фірма “Проммонтаж”, а також заборону
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вчиняти дії, які нададуть іншим особам у майбутньому право
на ці акції; про заборону ВАТ “Банк “Демарк” іншим реєстраторам здійснювати
реєстрацію, перереєстрацію вказаних 10 простих іменних акцій АТЗТ “Фірма
“Проммонтаж”.

Не погоджуючись з рішенням  суду ОСОБА_1звернулася з апеляційною скаргою
до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене
рішення скасувати, постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

ОСОБА_6 у своєму відзиві на
апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення
залишити без змін.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзиви на
апеляційну скаргу не надали.

ВАТ “Банк “Демарк” зважаючи на ту
обставину, що оскаржуване рішення отримано не було, вимог ухвали суду щодо
надання відзиву на апеляційну скаргу не
виконано.

Представники відповідачів 1, 2 та
4    в
судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи
мають місце докази належного повідомлення
учасників судового процесу про час та місце проведення судового
засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити
перевірку рішення суду  першої інстанції
у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без
участі представників відповідачів 1, 2 та 4.

Відповідно до Розпорядження В.о.
Голови Київського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_8р.НОМЕР_3в
зв'язку з перебуванням судді Дзюбка П.О. у відпустці, справу №2-331/07 передано
колегії у складі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів Гарник Л.Л.,
Дикунської С.Я.

Колегія суддів, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача 3 та заслухавши покази свідка, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до  ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_6
та ВАТ «Банк «Демарк» про перевід прав та обов'язків покупця за договорами
купівлі-продажу акцій АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», зобов'язання ВАТ "Банк
"Демарк" перереєструвати на неї 10 простих іменних акцій, які були
предметом договорів купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_9р. та ІНФОРМАЦІЯ_14р.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначає, що відповідно до установчого договору про створення та
діяльність АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» від ІНФОРМАЦІЯ_10р. та його статуту
створено АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» шляхом реорганізації повного товариства
«Фірма «Проммонтаж».Розпорядженням Чернігівського міського голови від
ІНФОРМАЦІЯ_11р. НОМЕР_4проведено державну реєстрацію АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» і
ІНФОРМАЦІЯ_12р. видано свідоцтво про перереєстрацію юридичної особи.

ІНФОРМАЦІЯ_9  р.  між
ОСОБА_2  та ОСОБА_3  було укладено договір  купівлі-продажу цінних  паперів,
згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3, купила прості іменні акції АТЗТ
«Фірма «Проммонтаж» номінальною вартістю
1   тис.  грн. кожна ціною І тис. грн. за штуку, у кількості
10 штук.

ІНФОРМАЦІЯ_14   р. ОСОБА_3. уклала із ОСОБА_6 договір
купівлі-продажу   вищевказаних   цінних
паперів   на   аналогічних умовах.

Про існування договорів
купівлі-продажу акцій від ІНФОРМАЦІЯ_9 р. та від ІНФОРМАЦІЯ_14 р. ОСОБА_1 стало
відомо лише у ІНФОРМАЦІЯ_13р., коли від чоловіка вона дізналась про подання
ОСОБА_6позовної заяви до Новозаводського районного суду м. Чернігова, до копії
якої ОСОБА_6долучив копію передавального розпорядження та виписки з реєстру
власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
позові зазначив наступне.

Відповідно  до ст. 362 ЦК України, яку просить
застосувати у даній справі позивач, у разі продажу частки у праві спільної
часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її
купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку
продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової
власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір
продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він ЇЇ продає. Якщо
інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не
здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо
рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення,
продавець мас право продати свою частку іншій особі. У разі продажу частки у
праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі
співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього нрав та
обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок
суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог
застосовується позовна давність в один рік.

З матеріалів справи вбачається,
що  відповідно до установчого договору
про створення та діяльність АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» від ІНФОРМАЦІЯ_10р. та
його статуту створено АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» шляхом реорганізації повного
товариства «Фірма «Проммонтаж».

Розпорядженням Чернігівського
міського голови від ІНФОРМАЦІЯ_11р. ІНФОРМАЦІЯ_15-р проведено державну
реєстрацію АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» і ІНФОРМАЦІЯ_12р. видано свідоцтво про
перереєстрацію юридичної особи.

Для забезпечення діяльності
товариства за рахунок оплати акцій засновникамиОСОБА_1. та ОСОБА_2 було
сформовано статутний фонд у розмірі 20 тис. грн. Останній розподілено на 20
простих іменних акцій по 1 тис. грн. кожна, які були розподілені між
засновникамиОСОБА_1. - 50 % (10 акцій на 10 тис. грн.) та ОСОБА_2 - 50 % (10
акцій на 10 тис. грн.).

ІНФОРМАЦІЯ_9 р. між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого
ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила прості, іменні акції АТЗТ «Фірма «Проммонтаж»
номінальною вартістю 1 тис. грн. кожна ціною 1 тис. грн. за штуку, у кількості
10 штук.

Проте, як вбачається із оглянутих в
судовому засіданні оригіналів протоколу зборів акціонерів АТЗТ «Фірма
«ІІроммонтаж» № І від ІНФОРМАЦІЯ_16року та наказу засновників АТЗТ № 20 від
ІНФОРМАЦІЯ_16року, копії яких долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1, станом на
ІНФОРМАЦІЯ_16року знала, що власником 50% акцій є не ОСОБА_2, а ОСОБА_3, що
спростовує її твердження про те, що про існування договору купівлі-продажу
акцій від ІНФОРМАЦІЯ_9 р. їй стало відомо лише у ІНФОРМАЦІЯ_13 р.

Враховуючи наведене, судом першої
інстанції зроблено вірний висновок про те, що
з ІНФОРМАЦІЯ_16року, тобто з дати коли ОСОБА_1 дізналася про продаж 50%
акцій АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» ОСОБА_2 ОСОБА_3 і до пред'явлення нею позову в
ІНФОРМАЦІЯ_17року пройшло більше одного року.

ІНФОРМАЦІЯ_14 р. ОСОБА_3 уклала із
ОСОБА_6договір купівлі-продажу вищевказаних цінних паперів.

Судом першої інстанції при розгляді
справи в суді першої інстанції було оглянуто оригінал розписки ОСОБА_3. виданої
ОСОБА_6. та встановлено, що  продаж 50%
акцій АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» відбувся за ціною 85760 грн.

Судом першої інстанції дану розписку
обґрунтовано визнано правомірною, оскільки вона є правочином відповідно до
статті 204 ЦК України та оскільки її недійсність прямо не встановлена законом і
вона не визнана судом недійсною

Деснянським районним судом
м.Чернігова відзначено, що сторонами не надано доказів про те, що ОСОБА_3
письмово повідомляла ОСОБА_1. про намір продати належні їй 50 % акцій, вказавши
ціну та інші умови, на яких вона їх продає, зазначивши, що  і в даному випадку, з дати, коли ОСОБА_1 дізналася
про продаж 50% акцій АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» ОСОБА_3 Довбні 1.П. і до
пред'явлення нею позову в ІНФОРМАЦІЯ_17року пройшло більше одного року
пославшись на наступне.

В судовому засіданні при розгляді
справи по суті в якості свідка було допитано
ОСОБА_9., з пояснень якого вбачається, що  в ІНФОРМАЦІЯ_18 року, ОСОБА_7., який працював
директором АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» і представляв інтереси акціонера ОСОБА_1 в
акціонерному товаристві згідно довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_19 року, запропонував
йому стати директором АТЗТ, а ОСОБА_3, за домовленістю із представником
акціонера ОСОБА_1 ОСОБА_7., запропонувала продати належний їй накет акцій
товариства в 50% його батьку ОСОБА_6. На виконання цих домовленостей протоколом
N» 1 зборів акціонерів АТЗТ та наказом засновників АТЗТ № 20 ка від ІНФОРМАЦІЯ_16року,
підписаними обома акціонерами товаристваОСОБА_1. та ОСОБА_3, які були
власниками пакетів акцій по 50 % кожний, його обрали та призначили директором
АТЗТ. Оскільки ОСОБА_3 бажала узгодити ціну продажу пакету акцій зі своєю
дочкою  ОСОБА_2,  яка
проживала  за  кордоном, оформлення купівлі-продажу було
відкладено. ОСОБА_7., який діяв як представник ОСОБА_1 за довіреністю від
ІНФОРМАЦІЯ_20року, ІНФОРМАЦІЯ_16року надав через нього письмовий дозвіл від
імені ОСОБА_1 на придбання його батьком ОСОБА_6 у ОСОБА_3. 50% акцій АТЗТ а
також отримав згідно розписки від ІНФОРМАЦІЯ_16року за згоду на придбання його
батьком 50% акцій у ОСОБА_3. 128000 грн. Крім того,ОСОБА_7надав йому письмовий
дозвіл від імені ОСОБА_1 на отримання кредитів на суму до 500.000 грн., з якого
вбачається,що домовленість про продаж акцій ОСОБА_3 ОСОБА_8відбулася за згодою
ОСОБА_7, як представника акціонера ОСОБА_1 Після узгодження ОСОБА_3 ціни
продажу пакету акцій із дочкою ОСОБА_2, договір купівлі-продажу акцій був
оформлений ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Обставини, наведені свідком
ОСОБА_10підтверджуються приєднаними до матеріалів справи копіями  протоколу зборів акціонерів АТЗ
"Фірма   "Проммонтаж"   № 1
від   ІНФОРМАЦІЯ_16  року
та   наказом засновників АТЗТ  № 20 від ІНФОРМАЦІЯ_16року, дозволу та
розписки ОСОБА_7  від  ІНФОРМАЦІЯ_16року про надання згоди на продаж
пакету акцій, отримання коштів за уступку переважного права придбання    акцій
та   письмовим    дозволом
ОСОБА_7. про надання згоди  на
отримання  кредитів,  з якого
вбачається,  що домовленість  про
продаж  акцій  ОСОБА_3
ОСОБА_6 відбулася   за   згодою
представника   акціонера  ОСОБА_1 - ОСОБА_7   в
ІНФОРМАЦІЯ_21  року. Оскільки   наведені
письмові докази
підтверджують    вчинення    правочинів    представником акціонера ОСОБА_1 - ОСОБА_7.,
та відповідно до ст.20 ЦК України,
є  правомірними,  оскільки
їх  недійсність прямо    не
встановлена    законом    і
вони    не    визнані
судом недійсними.

Та обставина, що ОСОБА_7.
представляв акціонера ОСОБА_1. в акціонерному товаристві за довіреністю від
ІНФОРМАЦІЯ_19 року, підтверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом
та приєднаною до матеріалів справи копією листа ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_22 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про господарські товариства» акціонер може мати в акціонерному
товаристві постійного або призначеного на певний строк представника, а
відповідно до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює,
змінює, припиняє цивільні права ті обов'язки особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене,  з ІНФОРМАЦІЯ_21року представник ОСОБА_1 в
акціонерному товариствіОСОБА_7знав про існування домовленості про продаж
ОСОБА_3 акційОСОБА_6., дав згоду на це та отримав кошти за уступку переважного
права на придбання акцій і до пред'явлення позовуОСОБА_1. в ІНФОРМАЦІЯ_17року
пройшло більше одного року. Вчинені ОСОБА_7. правочини створили, змінили та
припинили цивільні права та обов'язки ОСОБА_1, як особи, яку він представляв.

Судом першої інстанції
правомірно  не прийнято до уваги
посилання позивача на те, що протокол № 7 загальних зборів акціонерів АТЗТ
«Фірма «Проммонтаж» від ІНФОРМАЦІЯ_23 року містить недостовірну інформацію про
надання згоди акціонеромОСОБА_1 на продаж акцій ОСОБА_3 ОСОБА_6, оскільки
матеріали справи містять всі докази.

Відповідно до ч.ч. З, 4 ст. 267 ЦК
України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, с підставою для відмови у позові.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не
отримувала письмового повідомлення про намір ОСОБА_2 та ОСОБА_3. продати свої
акції, оскільки представник відповідача ОСОБА_6. наполягає на застосуванні
позовної давності, позовні вимоги в частині переводу прав покупця 50% акцій
АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» за договорами купівлі продажу від ІНФОРМАЦІЯ_9 р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та від ІНФОРМАЦІЯ_14 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6., правомірно
визнано такими, що  задоволенню не підлягають
у зв'язку із спливом позовної давності, так як і не  підлягають задоволенню вимоги про
зобов'язання ВАТ "Банк "Демарк" перереєструвати на позивачку 10
простих іменних акцій, які були предметом договорів купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_9р. та ІНФОРМАЦІЯ_14р., оскільки вони випливають з вимог про перевід
прав та обов'язків покупця.

В судовому засідання при розгляді
апеляційної скарги був допитаний в якості свідка ОСОБА_7., чоловік позивачки,
який пояснив, що на день складання розписки він перебував на Україні, але
ІНФОРМАЦІЯ_24р. в місті Чернігові він не перебував. Однак, представник
позивачки стверджує, що свідок ОСОБА_7. на момент складання розписки на
території України взагалі не перебував. З закордонного паспорту ОСОБА_7,
оглянутого в судовому засіданні вбачається, що на час складання розписки виїзд
в Україну було відкрито.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова  від ІНФОРМАЦІЯ_5р. по даній справі відповідає
чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для
його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення,  рішення  Деснянського районного суду м. Чернігова  від ІНФОРМАЦІЯ_5р. у справі №2-31/2007 - без
змін.

Матеріали справи № 2-331/2007
повернути Деснянському районному суду м. Чернігова

Головуючий суддя

Судді