overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  6/221/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача, копію довідки із зазначенням
ідентифікаційного коду відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 26 квітня 2007 року о 12:23.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.05.2007 року                                              Справа № 4/141пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Медуниці О.Є.

суддів                                        Баннової Т.М.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Комунального підприємства „Алчевське

виробниче управління водопровідно-

каналізаційного господарства”, м.Алчевськ

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  11.05.2007

по справі                                        №4/141пд (суддя –Батюк Г.М.)

за позовом                                        Комунального підприємства „Алчевське

виробниче управління водопровідно-

каналізаційного господарства”, м.Алчевськ

Луганської області

до  відповідача                              Об’єднання співвласників

багатоквартирного будинку

„Молодіжний”, м.Алчевськ

Луганської області

про                                               спонукання до укладення договору

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 21 червня 2007 року на 16 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу (поштову квитанцію –до справи); надати письмове пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Провідний спеціаліст                                    С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                                           Справа № 14/4195

За позовом Приватне підприємство "Арта-Інвест" м. Ізяслав

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта" с. Чорна Старокостянтинівський район

про стягнення 86 545,46 грн.

Суддя  Ю.В. Гладюк

Представники  сторін:

Від позивача: Купратий А.В.–за дорученням

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 86 545,46 грн. заборгованості  з врахуванням інфляції за  поставлені хімічні засоби захисту рослин.

Позивач подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову в зв’язку з врегулюванням сторонами спору.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

24   квітня   2007 р.
справа № 10/119

Позивач:          Приватний
аудитор ОСОБА_1, м.Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17504

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство  "Київ-Дніпровське міжгалузеве промислове
підприємство залізничного транспорту", вул. Алмаатинська, 37, м.Київ
92,02092

Предмет спору:
про стягнення заборгованості 1900 грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Не
заявилися

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного  товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве промислове підприємство залізничного
транспорту", на користь позивача
вартість послуги за проведену аудиторську перевірку (операційний аудит)
в розмірі  держави 1900,00 грн., та   300 грн. за адвокатські послуги.

До початку  судового засідання від позивача   надійшла заява про відмову від позову, яку
він обґрунтовує там, що відповідачем виконано зобов'язання перед позивачем  і претензій до нього він не має .

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки  предмет спору між сторонами відсутній, та
позивач відмовився від заявлених вимог і
відмову має бути прийнято судом, а
тому провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п.1-1, 4 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                  Справа
№ Б14/133-07

за заявою  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія ОЛД ФОКС", м. Вишгород

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За
участю учасників судового провадження відповідно до протоколу судового
засідання.

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 19.03.2007 року порушено провадження у справі №Б14/133-07
за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ про банкрутство Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія ОЛД ФОКС", м.
Вишгород  та призначено розгляд справи на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 12-30.

У зв'язку з  необхідністю
витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та
керуючись Законом України  “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.
77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд  справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 15-40
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Зобов'язати заявника надати
докази, щодо безспірності вимог кредитора, докази, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника та державної реєстрації боржника.

3.
Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07                                                                                 Справа № 11/327

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло", м. Костянтинівка Донецької області

до  Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "ПромЕнерго", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 6929 грн. 81 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.07.07. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312 .

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні (належним чином засвідчені копії до справи); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Державного реєстратора Лисичанської міської ради зобов’язати до 27.06.07. надати відомості що до реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "ПромЕнерго", м. Лисичанськ Луганської області, пр-т Леніна, 121,  і.к. 30091013.

7. Головне управління статистики в Луганській області зобов’язати до 27.06.07. надати відомості що до реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "ПромЕнерго", м. Лисичанськ Луганської області, пр-т Леніна, 121,  і.к. 30091013.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

про новий розгляд справи

31.07.07

Справа № 12/304-18/163

Суддя  Гриняк Б.П.,
розглянувши матеріали за позовом: Фізичної  особи -підприємця  ОСОБА_2,
АДРЕСА_3

до
відповідача :  ОСОБА_1АДРЕСА_1

про:  усунення перешкод у користуванні нежитловим
приміщення по АДРЕСА_2

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 21.11.2006року ( суддя Матуляк П.Я.) позовні
вимоги задоволені : зобов"язано суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні суб"єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2 нежитловим приміщенням по АДРЕСА_2

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.03.2007року рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 21.11.06року у справі №12/304 залишено без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.07.2007року рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 21.11.2006року та постанова Львівського апеляційного господарського
суду від 21.03.07р. у справі №12/304
скасовані,  справу скеровано на
новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядження голови господарського
суду Івано-Франківської області від 30 липня
2007 року справу № 12/304 передано на новий розгляд судді Гриняку Б.П

На підставі наведеного та керуючись
ст. 65, 86  Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти  справу
№ 12/304 і присвоїти їй № 18/163

2.          Справу  призначити
до розгляду в судовому
засіданні  на  06.09.2007 о 10 год. 45 хв.    .

3.          Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА
- направити в судове засідання представника з належним підтвердженням
його повноважень;

ВІДПОВІДАЧА
-  направити в судове засідання
представника з належним підтвердженням його повноважень, надати суду відзив на
позов з документальним підтвердженням фактів викладених в ньому.

Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського  суду
Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16
кім./зал № 23, 2 поверх.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії.

Суддя
Б.П. Гриняк

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний
центр" за телефоном  8(0342)553136

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  12/477/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Новобузька МДПІ, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.08.2007р. о
14 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № (23/147)

За заявою  Селянського фермерського господарства "Пілігрім", м. Волноваха, Донецької області про перегляд  судового  рішення  за нововиявленими обставинами

За позовом  Селянського фермерського господарства "Пілігрім", м. Волноваха, Донецької області

до  Відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод", смт.Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області

про стягнення 163 965,05 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши  заяву Селянського фермерського господарства "Пілігрім" по справі № 23/147(2004) за позовом Селянського фермерського господарства "Пілігрім", м. Волноваха, Донецької області  до  Відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод", смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області про стягнення 163 965,05 грн. про перегляд судового рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.04 по справі № 23/147 за нововиявленими обставинами, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, ст. ст. 113-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти  заяву  до розгляду.

Розгляд заяви призначити  на 28.08.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в   кімнаті № 22 , за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. каб. .22

Явка повноважних представників сторін у засіданні обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2007 р.
№ 2-5/4679.2-2006 (2-26/8105.1-2005, 2-11/9142-2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Профспілкового комітету СВК “Новопавловський ”

на рішення

та на постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим  від 13.03.2006
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 2-5/4679.2-2006
Автономної Республіки Крим

за позовом
Профспілкового комітету СВК “Новопавловський ”

до
1. СВК “Новопавловський ”
2. Веренич Г.В.
3. Коваль Е.Т.
4. Мірончук Т.І.
5. Семчук М.А.

3-ті особи
1. Красноперекопська ОДПІ
2. Новопавлівська сільська рада

про
визнання недійсним рішення зборів співвласників майнового паю  СВК “Новопавлівський” та повернення незаконно відчуженого майна

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Профспілковому комітету СВК “Новопавловський ” строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Профспілкового комітету СВК “Новопавловський ” до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 вересня  2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                       І.Ю. Панова

Судді                                                                                                     А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "12" березня 2007 р.                                             по справі  № 7/56-Б

За заявою ліквідатора - Папури Я.М.

про призначення та затвердження реєстру вимог кредиторів

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньіндустрія",                   м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: господарський суд Волинської області постановою від 25.01.2007р. зобов'язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної постанови подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про порушення провадження у справі, визнання товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника та враховуючи, що оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Волиньіндустрія" було опубліковане у газеті "Урядовий кур'єр" 02 лютого 2007 року, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Реєстр вимог кредиторів призначити до розгляду на 19.03.2007р.                                   на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,           пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 35/264-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар", м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Козятинський І.П., юрисконсульт, дов.№123юр від 21.12.06 р.

Фарберов С.І., головний спеціаліст, дов.№172 юр від 05.07.07 р.

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача звільнити охоронну зону шляхом виведення з неї торгівельно-виставочного комплексу ТОВ "Слов'янський базар", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно ст. 73 Земельного кодексу України уздовж поземних, надземних та підземних трубопроводів встановлюються охоронні зони для запобігання негативному впливу джерел екологічної небезпеки, що тягне за собою обмеження прав землекористувачів. В межах охоронних зон не допускається складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд.

Всупереч цим вимогам, Відповідач розмістив на газопроводі торгівельно-виставочний комплекс "Слов'янський базар", що унеможливлює проведення планового технічного обслуговування цього газопроводу, в зв'язку з чим просить його вимоги задовольнити.

Представники Позивача підтримали позовні вимоги та просили  їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.07 р. - 14:20 год. (кабінет № 38 за адресою:        м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - витяги з нормативно-технічної документації на обгрунтування свого позову.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, витяги з проектно-технічної документації та дозволи щодо здійснення будівництва в охоронюваній зоні; документи про право власності на торгівельно-виставочний комплекс Слов'янський базар" та технічний паспорт; документи щодо відведення в установленому порядку земельної ділянки (акт на користування земельною ділянкою, акт відведення меж земельної ділянки в натурі, тощо), правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ), докази узгодження з Позивачем розміщення виставочно-торгівельного комплексу в охоронюваній зоні трубопроводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Попередити Відповідача, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова