ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

02.04.07
Справа №  17/024-07

02.04.2007р.
Справа № 17/024-07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру

електрозв'язку № 10
Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком”

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про:                стягнення
1281,62 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:       Кабанець Н.М;

відповідача:   не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської
області звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в
особі Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком”
(далі -Позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач)  про стягнення 1281,62 грн., з яких 1112,83
грн. -основний борг, 37,28 -пені, 113,81 грн. -інфляційних та 17,70 грн. -3%
річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг
електрозв'язку НОМЕР_1 у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість
станом на 01.12.2006р. в сумі 1112,83 грн.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних
документів, розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 02.04.2007р.
представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в
судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив,
витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином ухвалами суду від 05.02.2007р. та від 14.03.2007р.
за адресою: (АДРЕСА_1), яку відповідач зазначив в договорі про надання послуг
електрозв'язку НОМЕР_1.

Крім того, ухвалу господарського
суду про порушення провадження у справі від 05.02.2007р. відповідачем отримано,
що підтверджується повідомленням про вручення             НОМЕР_2.

Таким чином відповідач вважається
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України,
якщо  відзив  на
позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд         в с т а н о в и в:

1 січня 2000р. між Відкритим
акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 10
Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було
укладено Договір про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1 (далі - Договір),
відповідно до умов якого (п.1) підприємство зв'язку надає послуги
електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в
додатку 2.

Відповідно до п. 4.3 Договору
споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за
користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової
оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена
технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно з п. 4.5 Договору розрахунки
за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній
місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом 10 днів з дня одержання
рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач відповідно до умов Договору
надав відповідачу послуги електрозв'язку на загальну суму -1112,83 грн., що
підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги згідно Договору з
доказами їх надіслання та розрахунком боргу за неоплачені (несвоєчасно оплачені
послуги) електрозв'язку відповідно до умов Договору (копії в матеріалах
справи).

Проте, в порушення своїх договірних
зобов'язань відповідач за отримані послуги електрозв'язку згідно з Договором
про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1 від 01.01.2000р. не розрахувався.

Відповідач доказів щодо оплати
своєї заборгованості перед позивачем станом на день слухання справи суду не
надав.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за отримані послуги електрозв'язку згідно з
Договором про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1 від 01.01.2000р. станом на
01.12.2006р.  становить -1112,83.

За змістом п.4 Прикінцевих положень
ГК України та п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України Цивільний   кодекс
України  та Господарський кодекс
України застосовуються  до  правовідносин, що виникли після набрання ними
чинності. Щодо правовідносин,  які
виникли  до  набрання
чинності вказаними законами, їх положення застосовуються до тих прав і
обов'язків,  що  виникли
або  продовжують  існувати після набрання ними чинності.

Отже, у зв'язку з існуванням
обов'язку відповідача сплатити заборгованість перед позивачем на момент
прийняття рішення у справі, господарський суд при винесенні даного рішення
керується положеннями ГК України від 16.01.2003р. та ЦК України від
16.01.2003р.

За змістом положень частини першої
та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі п.5 частини першої ст. 33
Закону України “Про телекомунікації” споживачі     телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватися  Правил  надання
та  отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджує
Кабінет Міністрів України, зокрема,
виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних
послуг у разі його укладення,  у тому
числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні
послуги.

Правила користування місцевим телефонним
зв'язком затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від
09.08.2005р. Відповідно до п. 32 Правил та п. 3.2.8 Договору споживач
(відповідач) зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні
послуги.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 1112,83 грн. є
обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини
другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє
позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 113,81 грн.
-інфляційних та 3% річних у розмірі 17,70 грн.

Що ж до позовних вимог позивача в
частині стягнення пені в розмірі -37,28 грн., то судом встановлено, що поданий
позивачем розрахунок пені згідно з Договором не можна вважати обґрунтованим,
оскільки він здійснений за останні шість місяців, що не враховує вимог п. 6 ст.
232 ГК України щодо терміну нарахування пені (шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано).

Тому в задоволені позовних вимог
позивача в частині стягнення пені в розмірі -37,28 грн. суд відмовляє.

На підставі ст. 49 ГПК України
судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії ВАТ
“Укртелеком” (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 2; код 01184901) 1112,83
грн. основного боргу, 113,81 грн. -інфляційних та 17,70 грн.
- 3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 99,03 грн.
та 114,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ.

Суддя