КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.01.07 р.          № 41/642-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Пантелієнка  В.О.

суддів:                                          Вербицької О.В.

Дзюбка П.О.

при секретарі:                              Котелянець О.О.

За участю представників:

не з’явився

від відповідача-                    Кравець А.О., дов. № 10-2318/4255 від 25.09.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця Рудника Ігоря Андрійовича

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.11.2006

у справі № 41/642-А  (Пилипенко О.Є.)

за позовом           Приватного підприємця Рудника Ігоря Андрійовича

до           Державної податкової адміністації України

про          визнання незаконним та нечинним положення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2006 року у справі№ 41/642-А постановлено: 1. внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини постанови господарського суду міста Києва № 41/642-А від 03.02.2006р.; 2. викласти абзац 5 на 5 аркуші мотивувальної частини постанови господарського суду міста Києва № 41/642-А від 03.02.2006р. у наступній редакції: „На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного обслуговування судового процесу підлягають стягненню з позивача”; 3. викласти п.2 резолютивної частини постанови господарського суду міста Києва № 41/642-А від 03.02.2006р. у наступній редакції: „Судові витрати покласти на Приватного підприємця – Рудника Ігоря Андрійовича”.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу Приватний підприємець Рудник Ігор Андрійович просить вказану ухвалу змінити частково, посилаючись на  те, що судом помилково застосовано норми процесуального та матеріального права, а саме: віднесено сплачені кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до складу судових витрат та не вирішено питання про повернення цих зайво сплачених коштів, крім того, позивач зазначає, що не був повідомлений належним чином про судове засідання 08.11.2006р.

Позивач наданого законом права на особисту участь або на участь свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції не використав, а в апеляційній скарзі позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу, як і його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,  проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду міста Києва від 03.02.2006р. у справі № 41/642-А у задоволенні позову Приватному підприємцю Руднику Ігорю Андрійовичу відмовлено повністю і судові витрати покладено на позивача.

При цьому, в мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови судом було допущено описку, а саме – зазначено, що судові витрати покладаються на відповідача.

У зв’язку з цим судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 08.11.2006р. у справі № 41/642-А внесено виправлення в мотивувальну та резолютивну частини постанови господарського суду міста Києва  № 41/642-А від 03.02.2006р., а саме: судові витрати покладено на позивача - Приватного підприємця  Рудника Ігоря Андрійовича, у відповідності до ст. 94 КАС України.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищнаведене, колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно, з дотриманням вимог ст.ст.169, 94 КАС України, внесено виправлення в постанову суду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи позивача щодо неповідомлення його судом першої інстанції належним чином про судове засідання 08.11.2006р. спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: відміткою служби діловодства суду про направлення позивачу примірника ухвали господарського суду міста Києва від 01.11.2006р. у справі № 41/642-А, якою було призначено розгляд питання про внесення виправлень у постанову господарського суду міста Києва № 41/642-А від 03.02.2006р. на 08.11.2006р. (а. с. 163)

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що ухвалу місцевого господарського суду необхідно залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, п.6 розділу VІІ КАС України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця Рудника Ігоря Андрійовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2006 р. у справі № 41/642 - без змін.

Справу № 41/642 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Головуючий суддя          Пантелієнко  В.О.

Судді

Вербицька О.В.

Дзюбко П.О.