overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07

Справа №7/147-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/147-06 порушеної за заявою
кредитора - Державної податкової інспекції
в м. Суми до боржника -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1),

про
визнання банкрутом

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: представник ДПІ в м. Суми - Утенко О.В.

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор
-ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. порушено   провадження у справі № 7/147-06 за заявою
кредитора Державної податкової інспекції
в м. Суми до боржника -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 11.09.2006 р. Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура та призначено ліквідатором
банкрута -арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредитором не була
погашена в зв'язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що
свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За
зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
підлягають затвердженню судом з припиненням підприємницької діяльності
банкрута, а провадження у справі підлягає припиненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

2.
ПРИПИНИТИ підприємницьку діяльність фізичної особи -Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи -банкрута, органу державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського
районного управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.

Справа № 5/325-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Козятинського
транспортного прокурора

в інтересах Міністерства транспорту
та зв'язку України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця", м. Київ

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миронівка

про розірвання договору оренди
державного майна,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "25" вересня
2007 р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників прокуратури, сторін та третьої особи.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Зобов'язати третю особу
подати пояснення щодо заявлених позовних вимог.

6. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 14/389.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово- експортна компанія”, м. Луганськ

про стягнення 1530 грн.  78коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

в присутності представників сторін:

від позивача –Поташова О.А., довіреність № 93 від 05.01.07;

від відповідача, Булатов В.А., довіреність № 95 від 18.05.07; Алексеєв О.С., довіреність № 114 від 12.06.07;

Представниками сторін  подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача за позовом 1281 грн. 32 коп. боргу, 108 грн. 80 коп. –3% річних, 140 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань за договором № 158 від 21.06.04.

Відповідач відзивом на позовну заяву  проти позову заперечує.

Сторони у судовому засіданні 20.08.07. подали клопотання про  продовження  строку розгляду справи на один місяць, яке  задовольняється судом.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи до –02.10.07.

2.Розгляд справи відкласти на 03.09.2007 р. на 14 год.35хв., кім.№323.

3.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати докази вручення відповідачу рахунків на оплату залізничного тарифу, надати докази направлення вимоги про сплату боргу, уточнити, стягується борг за металобрухт чи невідшкодований залізничний тариф.

4.Зобов’язати відповідача надати: надати відзив на позов по суті спору , у випадку сплати боргу –докази сплати.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                                      Справа № 7/279

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Каре Плюс”

до Державної податкової інспекції  у м. Чернівці

про визнання  протиправними дій

за участю представників:

від позивача –Єфтемій Р.Ф., довіреність від 03.04.2007;

від відповідача – Чмола І. І., довіреність від 12.12.2006 року № 28570/10-008,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Каре Плюс” звернулося з позовом до ДПІ у м. Чернівці про визнання протиправною донарахування плати за торгові патенти в сумі 10970,56 грн. за 1 квартал 2005 року та зобов’язання виключити вказану суму з картки особового рахунку позивача як платника податку.

Позов мотивується тим, що оскільки вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за 1 квартал 2005 року позивач здійснив у повному обсязі до 15.12.2004 року, тобто до набуття чинності Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”, то у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування зазначеної додаткової плати за торгові патенти та включення її в картку особового рахунку позивача.

Запреречуючи проти позову, відповідач посилається на те, що  пунктом 5 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” платник податків звільняється від доплати різниці збільшення вартості торгових патентів лише у разі здійснення повної попередньої оплати вартості торгового патенту за весь термін його дії.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 16.12.2005 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2006 року позов був задоволений.

Ухвалою Вищого адміністративного суду  України від 04.04.2007 року зазначені судові рішенні скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області розгляд справи доручено судді Паскарю А. Д.

Ухвалою від 06.07.2007 року розгляд справи був відкладений на 19.07.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача свою позовну вимогу підтвердив, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Крім того, представник позивача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до 01.10.2007 у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі для надання позивачем додаткових доказів до 01.10.2007.

Ухвала  набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Суддя                                                              А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 6/30

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства “Харцизькліфт”, виконкому Харцизької міськради м.Харцизьк, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Вертикаль -1” м.Макіївка, Донецької області

третьої особи ___________________________________________________________________

про стягнення      19 163грн. 31коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Марханов О.Т.- представник по довіреності №13 від 23.02.2007р.

від відповідача – Мавроді В.В.- представник по довіреності від 20.02.2007р.

від третьої особи

Позивач, Комунальне підприємство “Харцизькліфт”, виконкому Харцизької міської ради м.Харцизьк, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Вертикаль-1” м.Макіївка, Донецької області заборгованості у сумі 15 526грн. 22коп. за поставлені запасні частини відповідно гарантійного листа від 05.10.2005р., а також заборгованості у сумі 3 637грн. 09коп. за наданні послуги по диспетчерському обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем відповідно договору по наданню послуг по технічному   обслуговуванню та ремонту ліфтів від 04.10.2005р.(Усього 19 163грн. 31коп.)

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 26.02.2007р. частково визнає позовні вимоги, а саме заперечив проти стягнення заборгованості за надані послуги по диспетчерському обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем, оскільки вважає, що відповідач не зобов’язаний сплачувати грошові кошти позивачу, так як позивач та відповідач отримували оплату за виконанні роботи від ЖЕУ та СЄЗ на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, для представлення сторонами додаткових документів по справі.

Для розгляду по суті та керуючись п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  20.03.07 року.

Зобов”язати позивача представити:

-          докази виконання послуг по договору від 04.10.2005р.;

-          розрахунок до позову з вказанням періоду та актів виконаних робіт;

-          акт звірки розрахунків.

Зобов’язати відповідача представити акт звірки розрахунків.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.07.07
Справа № 18/345пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

про
припинення
фізичної особи

за участю представників сторін:

від позивача -Комарова М.Е.,
довіреність від 27.12.06;

від
відповідача -представник не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач надав суду заяву, якою
позов визнав.

Розглянувши матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності, зареєстровано виконавчим комітетом Краснодонської
міської ради  08.08.2003р. (реєстраційний
НОМЕР_1).

З 14.08.2003р. відповідач перебуває
на обліку у позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою, проведеною позивачем в
межах своїх повноважень встановлено, що відповідач з 29.07.2005 не надає до
органів державної податкової служби податкові декларації та документи
фінансової звітності, що підтверджується висновком позивача від 25.07.2007 та
не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична
особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»підставами для постановлення судового рішення  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця є неподання протягом
року  органам державної податкової
служби податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній
не подавав протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідач надав суду заяву, якою
позов визнав.

За таких обставин вимоги про
припинення підприємницької діяльності відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  82, 84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_2.

3.          Після набрання даним рішенням законної
сили направити копію цього рішення державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради.

27 липня 2007 р.
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене
відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 01 серпня  2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В.Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 1/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Жаботиної Г.В., Костенко Т.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Фірма “ДЕМЕК”

на постанову
від 26.06.2007 р. Донецького
апеляційного господарського суду

за  скаргою
ТОВ “Фірма “ДЕМЕК”

на дії
ДВС у м. Дебальцеве Донецької
області

у справі
№ 1/72

за позовом
ТОВ “Фірма “ДЕМЕК”

до
ВАТ “Державна енергогенеруюча
компанія “Центренерго” в особі
Вуглегірської ТЕС

про
стягнення 485340,37 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Фірма “ДЕМЕК” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Фірма "ДЕМЕК" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 24.10.2007р. о 10 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                                       О. Подоляк

Судді                                                                                                Г. Жаботина

Т. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2007 р.                                                                       Справа № 11/188-06

за позовом  колективного підприємства «Спецсільмонтаж», м. Козятин

до                Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Козятин

про              визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2006р. розгляд справи зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта за № 18/11/764/452-5е від 14.05.2007р. про витребування додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 66 Кодексу адміністративного судочинства України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою  всебічного  та об‘єктивного розгляду справи суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задоволити клопотання експерта та витребувати додаткові матеріали.

Керуючись     п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Задоволити клопотання експерта № 18/11/764/452-5е від 14.05.2007р.

2.          Витребувати та зобов‘язати відповідача до 04.06.2007р. надати через канцелярію суду документи, а саме:

-          довідку про те, коли сплачена різниця по узгодженому податковому зобов’язанню за грудень 2002р. в сумі 13961 грн. (16086 грн.-2125 грн.), так як сума 2125 грн. сплачена 22.04.2002р.;

-          документ, який підтверджує затримку узгоджених сум податкових зобов’язань в розмірах суми та терміни початку та закінчення прострочки по акту №9-23-00911026 від 17.03.2004р. про результати планової комплексної  документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства колективним підприємством «Спецсільмонтаж»за період з 01.01.2002р. по 01.01.2004р..

3.          Ухвалу направити сторонам по справі та Вінницькому відділенню Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул.

Кірова, 1 рекомендованим листом.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

№ 2-2496/04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 28.12.2004

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
10.08.2004 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у
справі
№ 2-2496/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”  ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
28.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28.12.2004 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 26.07.2007 об 11 годині
15 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" червня 2007 р.
Справа №  5/464/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 24.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя