ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.                                                               Справа № 18/134

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В. при секретарі судового засідання Горлової М.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" про забезпечення адміністративного позову у справі  №18/134

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128",                         м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 222 від 28.12.2006 р. "Про визнання таким, що втратив чинність п. 19.2 рішення Кіровоградської міської ради від 03.09.2004р. № 1203"

За участю представників:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Пастушенко В.А., довіреність №130-МР від 05.03.2007 р.,  головний спеціаліст відділу.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" подано позов № 47 від 02.08.2007 року до Кіровоградської міської ради, який містить вимогу наступного змісту: визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради        № 222 від 28.12.2006 р. "Про визнання таким, що втратив чинність п. 19.2 рішення Кіровоградської міської ради від 03.09.2004р. № 1203".

Ухвалою господарського суду від 08.08.2007р. відкрито провадження по справі №18/134 та призначено вказану позовну заяву до розгляду у судовому засіданні.

При зверненні з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Кіровоградської міської ради № 222 від 28.12.2006 року "Про визнання таким, що втратив чинність п. 19.2 рішення Кіровоградської міської ради від 03.09.2004р.               № 1203".

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України  суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуване ним рішення міської ради використовується працівниками виконавчих органів міської ради при вирішенні питань, що стосуються діяльності ТОВ "КАТП-1128". Позивач вважає, що за вказаних обставин існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди правам і законним інтересам ТОВ "КАТП-1128", в результаті чого підприємство буде змушено припинити свою діяльність та  для відновлення прав і інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль.  Крім того, оскаржуване рішення прийнято у зв'язку з прийняттям виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення № 1538 від 11.12.2006 року, дія якого зупинена ухвалою господарського суду Кіровоградської області по справі   №3/24 за позовом ТОВ "КАТП-1128" до  виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Поряд з цим, позивачем не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин та не зазначено конкретно як саме використовується працівниками відповідача оскаржуване ним рішення при вирішені питань, що стосуються діяльності позивача.

Вимога суду, яка викладена  в ухвалі  від 08.08.2007 р.,  про надання до суду додаткових обґрунтувань і доказів позивачем не виконана.

З огляду на викладене, клопотання позивача  є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 165, 254, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання  товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128"  №48 від 02.08.2007 р.  про забезпечення  позову  відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову  може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що  ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя                                                                                В.В.Тимошевська