overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/876-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БІРЗУЛА-ІНВЕСТ",   пр.К.Маркса,57, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 8301   МФО 305062

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В. - ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Бірзула-Інвест" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БІРЗУЛА-ІНВЕСТ",   пр.К.Маркса,57, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 8301   МФО 305062 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 4/2783-11/451

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

Розглянувши

касаційну скаргу
дочірнього підприємства "Галич-Львів" фірми "Галич, Інк" (далі Фірма)

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду

від
04.04.07

у справі
№  4/2783-11/451

господарського суду
Львівської області

за позовом
державного територіально-галузевого об’єднання
"Львівська залізниця" (далі Залізниця)

до
дочірнього підприємства "Гранд-Готель-Львів" спільного українсько-американського підприємства "Гранд-Готель" (далі Підприємство),

Фірми,

за участю

про
Львівського міжрайонного транспортного прокурора
(далі Прокурор),
стягнення 154 847,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и л а :

1.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  06.09.07  року о 10  год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 211

2.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Прокурору та Підприємству   –надати відзив на касаційну скаргу ДП "Галич-Львів" через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті, а   ДП "Галич-Львів"  -  докази про  право власності на майно, яке є предметом забезпечення позову.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г. Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.07

Справа №7370-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача – приватного сільськогосподарського підприємства "Легенда", с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області

про стягнення 702 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ч. 4 п. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема в позовній заяві  не має доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  оскільки додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 03.09.07 р., завіривши належним чином копії, додані до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя                                                                                    В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.
Справа №  10/246/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а)

до відповідача: ЖКП Миколаївської міської ради «Мрія»(54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 25)

про: стягнення 2160, 70 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 21.08.2007р. о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №8/418-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/418-06, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника –Обласного комунального підприємства “Аеропорт Суми”, м. Суми, про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Утенко О.В.Циганенко А.К.

Від боржника –Сілаєва О.В., Журавель М.А.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.06р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Обласного комунального підприємства “Аеропорт Суми”та призначено підготовче засідання на 18.09.06 р.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2007р.  відкладено  підготовче засідання суду на 21.06.2007 року на 10 год. 00 хв.

Листом господарського суду від 14.06.2007р.  перенесено на розгляд справи на 12.07.2007р.

Від представника боржника  в судовому засіданні надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою погашення заборгованості  перед ініціюючим кредитором, мотивуючи це тим, що на рахунок боржника ще не надійшли кошти від продажу  частини майна боржника.

Суд вважає  за необхідне   задовольнити клопотання боржника та відкласти розгляд справи № 8/418-06 в судове засідання на 01.10.2007р. на 10 год 00 хв.

Зоов»язати боржника надати докази погашення кредиторської заборгованості.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.     Підготовче засідання по справі № 8/418-06 відкласти  на 01.10.2007р. на 10 год 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2. Зобов»язати боржника надати докази погашення кредиторської заборгованості.

3.Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07

Справа №11/322-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Зарічному районі м.Суми

до відповідача        Закритого акціонерного товариства

«Завод будівельних розчинів «Гарант»

про стягнення заборгованості в сумі  1 556  грн.  96   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Супрунов І.Ю.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 556 грн. 96 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   квітень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 02.07.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/322-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа  № 25/217-07-5619А

За позовом: Прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Балтському  районі  Одеської області

до відповідача:  ВАТ “Балтський завод продтоварів”

про стягнення 5941,52грн.

Суддя           Малярчук І.А.

В судовому засіданні 23.07.07 р.  приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  5941,52  грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.07р. відкрито провадження у справі №25/217-07-5619А  за позовом Прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Балтському  районі  Одеської області до ВАТ “Балтський завод продтоварів” про стягнення 5941,52 грн.

13.07.07р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Управління ПФУ в Балтському  районі  Одеської області за   вх. № 16067,   згідно якого останнє просить припинити провадження у справі №25/217-07-5619А з огляду на те, що відповідачем  проведено оплату заборгованості по страховим внескам в повному обсязі в сумі 5941,52  грн.

Відповідно до ч.1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в  адресованій  суду письмовій заяві, яка приєднується до  справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що положеннями КАС України не передбачено припинення провадження у справі та за відсутності посилань у вищенаведеному клопотанні Виконавчої дирекції на будь-які процесуальні норми, суд оцінює дане клопотання як відмову від позовних вимог.

Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом( п.2. ч.1. ст. 157 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова   від позову не суперечить законодавству та не порушує права  та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд на підставі               п.2. ч.1.   ст. 157 КАСУ  закриває провадження у справі  №25/217-07-5619А.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі №25/217-07-5619А.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 44/266

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал"  (далі – Товариство1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд"   (далі - Товариство2) про стягнення 1201,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову  до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/266.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.   надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"20" серпня 2007 р.
Справа № 17/355

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/355

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новоукраїнка
Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача:  регіонального управління Департаменту з
питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області, м.Кіровоград

про визнання нечинним  рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_1, фізична
особа - підприємець, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від
03.12.1996 р.;

від відповідача - Гладуняк Н.А.,
довіреність №21  від 12.06.07р., головний
державний податковий інспектор з юридичної роботи відділу ліцензування
роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 подано позов про визнання нечинним
рішення   регіонального управління
Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі
1700 грн.

Ухвалою господарського суду від
23.07.2007 р. відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове
засідання на 20.08.2007 р.

В попередньому судовому засіданні
20.08.2007р. позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач проти
адміністративного позову заперечив. Сторони в особі їх повноважних представників
не виявили бажання примиритися.

Господарським судом уточнені
позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову,
з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121
Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого
засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу
до судового розгляду.

Керуючись  статтями 111, 114, 121, 158, 165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 24.09.2007 р. о 15:30 год. в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського. 29, 3-й
поверх. кімн. № 315.

3. До судового засідання учасникам
судового процесу надати:

ВІДПОВІДАЧУ: всі документи, на
підставі яких було винесено оскаржуване рішення НОМЕР_1; копію плану графіку
проведення перевірок на травень 2007р.; докази на підтвердження здійснення
позивачем реалізації алкогольних напоїв.

4. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 18.09.2007 року.

5. Явку повноважних представників
сторін  в судове засідання визнати
обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати  сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.08.07 р.                                                                                 Справа № 21/46пн

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Паритет-2001”

до відповідачів: 1. Донецької міської ради

2. Комунального підприємства “Управління генерального плану м.Донецька”

про визнання неправомірною відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Паритет-2001” звернулося з позовом до Донецької міської ради та Комунального підприємства “Управління генерального плану м.Донецька” про визнання неправомірною відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами та зобов’язання КП “Управління генерального плану м. Донецька” встановити за товариством пріоритет на територію, що знаходиться на перехресті вулиці ім. Артема і проспекту ім.Грінкевича для встановлення рекламного засобу.

Ухвалою від 02.03.06р. провадження у справі було зупинене до закінчення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Комунального підприємства “Управління генерального плану м.Донецька” на ухвалу про порушення даної справи від 22.02.2006р.

Ухвалою від 06.03.06р. Донецький апеляційний господарський суд відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги. Комунальним підприємством ухвала Донецького апеляційного господарського суду  була оскаржена до Вищого господарського суду України, який постановою від 24.07.07р. залишив її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті і керуючись ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 21/46пн  .

Розгляд справи призначити на  30.08.07 о  09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  417.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи.

Явка представниківсторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

08.08.07р.

Справа № П15/1692

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Ліквідаційної комісії Цаплинської селищної ради, селище Чаплине Васильківського району

до  Комунального господарства "Чаплинська житлово-експлуатаційна контора "Комунальник", селище Чаплине Васильківського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення справи про банкрутство боржника не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також не доданий оригінал квитанції про сплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 54 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07

Справа №7/189-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/189-06 порушеної за заявою кредиторів -
1) Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі; 2)
Буринського районного центру зайнятості
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
«Успенка» (41732, Сумська область, Буринський район, с. Успенка,  вул.. Польова, 16; ід. код 30811388) про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.11.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/189-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірму  «Успенка»
банкрутом.

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 14.12.2006 року кредитором в
газеті «Голос України» № 3 від 11.01.2007 року опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ АФ «Улянівка».

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
12 березня 2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 02.04.2007р. Товариство з обмеженою
відповідальністю  агрофірму «Успенка»
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого  ОСОБА_1 (ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1
від 19.10.2006 р.).

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду
України в Буринському районі  № 1192/08
від 23.07.2007 р. про визнання кредиторських вимог у розмірі 6 545 грн. 72
коп..

Суд
вважає за необхідне призначити
розгляд  заяви Управління
Пенсійного фонду України в Буринському районі
в засідання суду.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Буринському районі на 20.08.2007 р. об 10 год. 10
хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        М.Б.РИЖКОВ