ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" квітня 2007 р.                                                                      Справа № 12/68

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Роднічок” с.Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області

до відповідача Кельменецької митниці

про визнання нечинним рішення

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Лазурка А.Т. –представник (довіреність № 23 від 22.03.2007 року), Мазурашу М.Г. –представник (довіреність № 22 від 22.03.2007 року)

Від відповідача –Толошняк В.В. –начальник відділу (довіреність від 18.04.2007 року), Підгорецький С.В. –начальник юридичного сектору (довіреність від 15.11.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Роднічок” с.Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області звернулося з позовом до Кельменецької митниці про визнання нечинним рішення відповідача про визначення коду товару від 09.01.2007 року № КТ 405-01-07.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що при прийнятті спірного рішення відповідач не прийняв до уваги сертифікат походження товару, виданий фірмою виробником товару, в якому зазначено, що даний товар є склом нетонованим та відноситься до коду 700529000. Фірма виробник визначила код товару відповідно до "Гармонізованої системи опису та кодування товарів", що затверджена міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 1983 року.

Також позивач посилається на те, що при прийнятті рішення відповідач порушив пункти 2, 3 основних правил класифікації товару.

Крім того, позивач вважає, що при визначенні коду товару працівники відповідача застосували вимоги листа ДМСУ від 13 грудня 2005 року, в якому зазначено, що неармоване скло, яке забарвлене по всій масі (тоноване), матове плаковане або дубльоване чи поліроване без подальшого оброблення віднесено до коду 700521. Таким чином, позивач вважає, що дане скло не має зазначених в листі властивостей, а вимоги згаданого листа не можуть бути враховані при визначенні коду товару згідно УКТ ЗЕД, оскільки зовнішньоекономічна діяльність в Україні регламентується виключно законами України,

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що сертифікат походження товару, виданий фірмою виробником товару, на який посилається позивач, при митному оформленні не подавався, про що свідчить відсутність запису цього документа у графі 44 ВМД "Додаткова інформація/подані документи".

Крім того у графі 31 ВМД "Опис товару", уповноваженою на декларування особою, було зазначено, що фірма-виробник товару не визначена.

Також відповідач покликається на те, що при визначенні коду товару використовувався Закон України "Про митний тариф України", Пояснення до УКТЗЕД том 3 та довідка експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №12.2-516 від 25.12.2006 року.

У Поясненях до УКТЗЕД на сторінці 65 абзац 3 зазначено, що „існує багато різновидів скла залежно від складу (наприклад, богемське скло, кронглас, свинцеве кришталеве скло, флінтглас, страз). У різні товарні позиції 70 групи включаються відповідні вироби незалежно від різновиду скла, з якого вони виготовлені, а на сторінці 66 абзац 4 зазначено, що ”В окремих випадках спосіб виробництва виробів визначає їхню класифікацію в цій групі”. Згідно висновку експертизи ЦМУЛДЕР визначальною характеристикою зразка скла є виготовлення за флоат - технологією (термічно поліроване скло), відсутність поглинального, відбивального чи невідбивального шару, а основними складовими елементами скла є кремній, кальцій, що ніяк не впливає на класифікацію.

У судовому засіданні сторони звернулися до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 14.05.2007 року на 12 годин 10 хвилин.

2.          Позивачу надати офіційний переклад документів, доданих до позовної заяви.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський