ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.09.2007
Справа № 25/187-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.
(доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі судового
засідання:  Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_2, довіреністьНОМЕР_1  від
ІНФОРМАЦІЯ_1;

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: ОСОБА_1 державний
виконавець, довіреністьНОМЕР_2  від
ІНФОРМАЦІЯ_2

розглянувши апеляційну скаргу
управління комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від  ІНФОРМАЦІЯ_1р.  за скаргою позивача на бездіяльність
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського
управління юстиції  у
справі  № 25/187-06

за позовом Фонду
комунальної власності м.Дніпродзержинська

до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ

про стягнення
1 719,03грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.  у справі
№25/187-06 (суддя Петрова В.І.) державну виконавчу службу у
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська замінено правонаступником, а саме,
Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського
управління юстиції, скаргу управління комунальної власності м.
Дніпродзержинська міської ради задоволено частково, Дніпровський відділ
державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
зобов'язано направити на адресу управління копію постанови про відкриття
виконавчого провадження у справі по примусовому виконанню рішення
господарського суду  Дніпропетровської
області  від ІНФОРМАЦІЯ_3р. №25/187-06
про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь Фонду
комунальної власності м. Дніпродзержинська 1 927грн.79коп. основного боргу та
витрат по сплаті державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, в частині визнання протиправною бездіяльності державної
виконавчої служби, пов'язаної з ненаправленням на адресу Фонду постанови про
відкриття виконавчого провадження та виконання рішення господарського суду,
а  також про визнання незаконною
постанови виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про
закриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_4р. у зведеному виконавчому провадженні
щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. у справі №25/187-06 та постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5р. у справі НОМЕР_3відмовлено;

- не погодившись з винесеною
ухвалою, управління комунальної власності м.Дніпродзержинська подало апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального
і процесуального права просить цю ухвалу скасувати в частині відмови в
задоволенні скарги, винести нову ухвалу та задовольнити вимоги скарги в повному
обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те,
що оскільки господарським судом було безспірно встановлено факт ненаправлення
стягувачеві в порушення ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” копії
постанови про відкриття виконавчого провадження і була задоволена скарга в
частині зобов'язання органу державної виконавчої служби направити її на адресу
стягувача, у суду були наявні всі законні підстави щодо визнання протиправною
бездіяльності даного органу, про ненадання господарським судом правової оцінки
порушенням, допущеним державним виконавцем, оскільки не отримавши постанови про
відкриття виконавчого провадження стягувач був незаконно обмежений у здійсненні
прав, передбачених ст.11-1 Закону України “Про виконавче провадження”, про невідповідність
дійсності посилань господарського суду на те, що управлінням не заявлялися
вимоги стосовно скасування постанови виконавчої служби від ІНФОРМАЦІЯ_4р. про
повернення виконавчого документа, оскільки даний факт підтверджується
звуко-технічним записом судових засідань, а також про те, що господарським
судом не перевірено доводів управління відносно подання ним на виконання наказу
господарського суду ІНФОРМАЦІЯ_6р. і листи виконавчої служби від ІНФОРМАЦІЯ_7р.
не можна розглядати як доказ виконання цією службою свого обов'язку по вжиттю
неупереджених, своєчасних і повних виконавчих дій та надання сторонам
виконавчого провадження можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого
провадження;

- Дніпровський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вважає ухвалу
суду обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги,
посилаючись на проведення всіх можливих виконавчих дій, передбачених Законом
України “Про виконавче провадження” при примусовому виконанні наказу
господарського суду;

- відповідач відзив на апеляційну
скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та відділу державної виконавчої
служби, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи,  ІНФОРМАЦІЯ_3р. господарським
судом Дніпропетровської області у справі №25/187-06 прийнято рішення про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь Фонду
комунальної власності м.Дніпродзержинська 1927грн.79коп. основного боргу, 102
грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ.

Листом Фонда від
ІНФОРМАЦІЯ_8р.НОМЕР_4 наказ господарського суду направлено до державної
виконавчої служби в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська.

ІНФОРМАЦІЯ_6р. державним виконавцем
ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду та запропоновано боржнику виконати рішення
суду в семиденний строк з часу отримання даної постанови.

ІНФОРМАЦІЯ_9р., у зв”язку з
находженням на виконанні в державній виконавчій службі у Дніпровському районі
виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_3про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь Фонду комунальної власності боргу
в сумі 1 964грн.35коп., державним виконавцем ОСОБА_5 винесена постанова про
об'єднання виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу
та наказу по даній справі в зведене виконавче провадження.

В процесі виконання перелічених
наказів державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7р. направлені запити до
Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації, державної податкової
інспекції, управління земельних ресурсів з проханням надати інформацію по
зареєстрованих за боржником розрахункових рахунках, транспортних засобах,
земельних ділянках та нерухомого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_10р. вказані запити
направлені державним виконавцем повторно.

ІНФОРМАЦІЯ_4р. у зв”язку з
відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення згідно з
відповідями правореєструючих установ та акту державного виконавця від
ІНФОРМАЦІЯ_11р., про відсутність відповідного майна та знаходження боржниці у
відпустці по догляду за дитиною, державним виконавцем винесена постанова про
повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст.24 Закону України
“Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ
відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до
органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний
строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Ч.1 ст.27 названого Закону
встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до
відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Задовольняючи частково скаргу
управління комунальної власності, господарський суд правильно послався на те,
що згідно з наданими в матеріали справи копій журналу реєстрації вхідної
кореспонденції вищевказані постанови з супровідними листами та листи на запити
стягувача направлялися хоча і за адресою останнього, але як отримувача в даній
кореспонденції було вказано виконком.

Одночасно колегія суддів
погоджується з позицією господарського суду щодо відхилення вимог скарги
управління в частині визнання протиправною бездіяльності державної виконавчої
служби, пов'язаної із ненаправленням постанови про відкриття виконавчого
провадження.

За правилами ст.121-2
Господарського процесуального кодексу України розглядаються скарги, якщо вони
стосуються примусового виконання рішень, ухвал та постанов господарських судів.

При цьому бездіяльність органів
державної виконавчої служби може бути визнана протиправною тільки у тому разі,
якщо вона стосується безпосередньо процедури виконання рішення господарського
суду.

Отже, факт ненаправлення на адресу
стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути
достатньою підставою для стверджень про бездіяльність виконавчої служби з
примусового виконання рішення та взагалі свідчити про таку бездіяльність.

Щодо досліджуваної справи, то
вищезазначені обставини (прийняття до виконання наказу господарського суду,
неодноразове направлення державним виконавцем запитів до установ та державних
органів з метою виявлення майна боржника, складення ним акту від
ІНФОРМАЦІЯ_11р. за наслідками виходу за адресою боржника) спростовують доводи
про бездіяльність виконавчої служби при примусовому виконанні наказу суду по
цій справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону
України “Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або проведено
частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем  відповідно до цього закону заходи щодо
розшуку такого майна  виявилися
безрезультатними.

Повернення виконавчого документа
стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не
позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в
межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Обставини, які призвели до
винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа в
установленому порядку та належними доказами управлінням не спростовані. Факт
ненаправлення на адресу останнього постанови про відкриття виконавчого
провадження не може призводити до визнання незаконною постанови про повернення
виконавчого документа та зобов'язання виконавчої служби виконати рішення суду.

З огляду на викладене відхилення
вимог скарги управління в цій частині здійснено господарським судом правомірно.

У цьому зв”язку ухвалу
господарського суду слід залишити без змін.

Посилання скаржника на порушення
його прав, передбачених ст.11-1 Закону України “Про виконавче провадження”
колегією суддів визнані безпідставними, оскільки докази відмови державної
виконавчої служби в ознайомленні управління з матеріалами виконавчого
провадження, а також в реалізації його прав згідно з даною нормою в матеріалах
справи відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те,
що, як зазначено вище, ст.40 названого Закону не позбавляє управління права
повторного пред'явлення до виконання наказу господарського суду.

Відповідно до Положення про
управління комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради,
затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_12р. НОМЕР_5 останнє створено шляхом реорганізації у вигляді
перетворення Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська і є його
правонаступником з усіх прав та обов'язків.

У цьому зв”язку колегія суддів
вважає за необхідне замінити позивача по справі його правонаступником.

Керуючись ст.ст.25, 101-103, 105, 106,
121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

- замінити позивача по справі -Фонд
комунальної власності м.Дніпродзержинська його правонаступником, яким є
управління комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради;

- ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі  №
25/187-06 залишити без зміна, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
Т,А.Верхогляд

Суддя
Л.О.Чимбар