overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А8/337-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Актуал Плюс" (м. Дніпропетровськ)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 25.09.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.07.07
р.
Справа № 16/172

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Поліпром” смт. Володарське

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь

за участю третіх осіб 1. Товариства
з обмеженою відповідальністю “Медіфаст” м.Маріуполь

2. Приватного підприємства “Елтіз”
м. Запоріжжя

3. Товариства з  обмеженою відповідальністю “Інел” с.
Малишевка

про стягнення 72439 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Алфьорова О.А. -
юрисконсульт, Якименко Ю.В. - головний бухгалтер

від відповідача ОСОБА_3 -
представник, ОСОБА_4 - представник, ОСОБА_2. - бухгалтер

віт третьої особи 1  не з'явився

віт третьої особи 2  не з'явився

віт третьої особи 3  не з'явився

У судовому засіданні за приписами
ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 10-40 год. 02.07.07р. до 13-30
год. 11.07.07р. для підготовки процесуального документа.

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
02.07.07р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          за поважними причинами спір не було
вирішено в строк, визначений ст. 69 ГПК України, однак з метою ідентифікації
трансформатора за його індивідуально визначеними ознаками та можливого
врегулювання спору у досудовому порядку сторонами пропоноване суду продовжити
строк вирішення спору.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк
вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на
2 місяці  до  ( 11.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  30.08.07 р.
об  10:40 год.

Зобов'язати позивача надати докази
на підтвердження того, що на час придбання трансформатора дотримуються вимоги
ДСТУ, Інструкції № П-7 “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного
призначення і товарів народного споживання за якістю” щодо якісних показників
обладнання.

Зобов'язати відповідача надати
докази на підтвердження того, що на час придбання та продажу трансформатора
дотримуються вимоги ДСТУ, Інструкції № П-7 “Про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю” щодо
якісних показників обладнання.

Явку повноважних представників у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам
-  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.

12:10

Справа №  16/356/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі
м. Миколаєва, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 1-а.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Саленко Т.П., дов. №
7345/9/10-00 від 21.11.06

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з 06.08.2004року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 23.04.03 р.
за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 04.04.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до державного
податкового органу з  06.08.2004року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Реєстраційно- ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому 23.04.03р.  за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 1/255

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж”

м. Ясинувата Донецької області

до Донецької залізниці м. Донецьк

про стягнення 3 682 грн. 36 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/255.Судове засідання призначити на  05.09.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/255

Судове засідання призначити на  05.09.2007р. о 9 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
СУД
Справа № 31/193-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 13.06.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Стягнути з приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід.код НОМЕР_1) на користь
державного бюджету (ВДК у Ленінському районі м. Дніпропетровськ; УДКУ у
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

02.08.2007                                                                                                   Справа № П33/1168

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва (доповідача)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" (м. Кременчук Полтавської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  05.07.2007р.  у справі № П33/1168

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сербіченка, 5)

до: колегії третейського суду при асоціації “Лойєр-Консалтинг-Груп” Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, б. 76/1)

інша особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Партнер Груп” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, б. 29-а, оф. 302)

про: скасування рішення третейського суду (ухвала про повернення позовної заяви)

ВСТАНОВИВ:

до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі. В додатку до апеляційної скарги зазначені докази відправлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, проте матеріали апеляційної скарги не містять зазначених доказів, що підтверджується складеним господарським судом актом про відсутність документів.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" (м. Кременчук Полтавської області) №3/78 від 19.07.2007р. повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 4 аркушах.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя
Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                 М.В. Юрченко

02.08.2007р.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/995-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 16:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2007 р.
№ 6/630-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Перспектива Інвестстрой"

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2006

у справі
№ 6/630-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч ЛТД"

до
Дніпропетровської міської рада

про
визнання права власності

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги ТОВ "Перспектива Інвестстрой" на рішення  господарського Дніпропетровської області від 30.10.2006 у справі  № 6/630-06

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Перспектива Інвестстрой" на рішення  господарського Дніпропетровської області від 30.10.2006 у справі  № 6/630-06 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.08.2007 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07 р.                                                                           Справа № 11/80

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сурмс” м.Макіївка

про стягнення 78 306,37грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Решетняк Ю.І. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькшахтобуд” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Сурмс” м.Макіївка, 78 306,37грн.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання та просить відкласти слухання справи та продовжити строк розгляду справи. Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Відповідач заявив клопотання, відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП „Донвуглереструктуризація” м.Макіївка (вул.Успенського, м.Макіївка, 86102).

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП „Донвуглереструктуризація” м.Макіївка (вул.Успенського, м.Макіївка, 86102).

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  23.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати підтвердження направлення копії позовної заяви на адресу третіх осіб.

Зобов’язати відповідача надати оригінал товаро-транспортної накладної щодо поставки товару від 20.03.2006р. та копію довіреності на особу, яка отримала товар за видатною накладною № 20/03-1 від 20.03.2006р.

Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника; письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та  у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третя особа 1

У справу № 11/80

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07
р.
Справа № 23/226

За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Росохач

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльної ОСОБА_2 м. Донецьк

про
стягнення 13 251,03грн

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1 с. Росохач, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача,
суб'єкта підприємницької діяльної ОСОБА_2 м. Донецьк, суму боргу у розмірі 9
225,80грн., втрати від інфляції у розмірі           3 229,03грн. та 3% річних у розмірі
796,20грн.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились з невідомих суду причин, витребувані документи суду не
представили.

Керуючись ст.ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  21.08.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.07
Справа №АС10/429-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7166)

За позовом:         Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок»

До відповідача:    Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 121 від 08.08.07р. на 2 арк. з додатками на 12 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.08.07 р.                                                                                            Справа № 27/149б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “АлДмир” м.Артемівськ

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю “АлДмир” м.Артемівськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.08.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду довідку за підписом начальника ДПІпро дату надання боржником останньої звітності; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -