ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.07

Справа №4/602-06.

За
позовом          Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення           138 390 грн. 81
коп.

Суддя  Лугова Н.П.

Представники:

від
позивача:          Сумцова С.В.,
довіреність №47686/9/10-009 від 23.07.2007р.

від
відповідача:                     ОСОБА_1,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.96р.

У  судовому засіданні брали участь: помічник
судді Третяченко Ю.М.

У судовому засіданні, що відбулося
04.12.2006р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до
21.12.2006р., 21.12.2006р. на підставі ст.79 ГПК України провадження у справі
було зупинено; ухвалою суду від 04.06.2007р. провадження у справі було
поновлено та призначено розгляд справи на 02.07.2007р., 02.07.2007р. розгляд
справи було відкладено на 30.07.2007р.; 30.07.2007р. на підставі ст.150 КАС
України було оголошено перерву до 31.07.2007р.

Суть
спору:           позивач просить стягнути
з відповідача 138 390,81 грн. - податкової заборгованості, в т.ч. по податку на
додану вартість - 138 142,99 грн. та штрафні санкції за порушення законодавства
про патентування в сумі - 247,82 грн.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що вимоги є бездоказовими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та
відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

ПП
ОСОБА_1 , зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності виконавчим
комітетом Зарічної районної ради 20.03.2002р. і є платником податків і зборів,
передбачених Законом України “Про систему оподаткування”. Як зазначає позивач,
відповідач має тривалий час податковий борг, що складає:

-
по податку на додану вартість - 138 142,99 грн.. в т.ч. 92 584,00 грн. -
основний платіж, 2,33 грн. - пеня та 45 556,66 грн. штрафні санкції;

-
по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування - 247,82
грн.

Відповідно
до п.6.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-Ш від
21.12.00р. зі змінами та доповненнями, ДПІ м. Суми відповідачеві було
виставлено першу податкову вимогу заНОМЕР_1 від 28.04.2006р.  та другу податкову вимогу за НОМЕР_2 від
08.06.2006р., але на час розгляду справи судом відомостей про сплату не
надходило.

Стосовно
позовних вимог про стягнення ПДВ суд встановив наступне: ПДВ в сумі 137631,00
грн. донарахована відповідачу згідно податкового повідомлення-рішення НОМЕР_3
від 11.04.2006р. Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням
відповідач оскаржив його в судовому
порядку. Відповідно до постанови господарського суду Сумської області
від 25.06.2007р. №АС 10/626-06, залишеною без змін ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду, зазначене
податкове повідомлення-рішення визнане нечинним. Відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України постанова господарського  суду
Сумської області набрала законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Позивач
звернувся  про стягнення боргу з ПДВ на
підставі  нечинного податкового рішення,
тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають
задоволенню.

Відповідно
до  п. 1.3 ст. 1 Закону України  «Про порядок погашення зобов»язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими  фондами» № 2181 від 21.12.2000 р. -
податковий борг  (недоїмка) є податкове
зобов»язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене
платником податків або узгоджене  в
адміністративному або судовому порядку, але несплачене у  встановлений строк, а також пеня, нарахована
на суму такого податкового зобов»язання.

Статтею
3 зазначеного Закону встановлено, що активи платника податків можуть бути  примусово стягнені  в рахунок погашення його податкового
боргу  виключно за рішенням суду. В інших
випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми
задоволення претензій кредиторів за рахунок активів.

Крім
того, позивач просить стягнути 247,82 грн. - штрафної санкції за порушення
законодавства про патентування.

Як
зазначив відповідач, він не отримував відповідного податкового
повідомлення-рішення на суму 247,82 грн. Відповідач, також підтвердив, що після
проведеної у нього  податковим органом
перевірки отримав лише податкове повідомлення-рішення від 11.04.2006 року про
донарахування ПДВ, яке оскаржив до суду.

В
судовому засіданні 30.07.2007р. на вимогу позивача  оголошувалася перерва для надання суду
позивачем доказів, які підтверджують узгодження в установленому порядку
штрафної санкції в розмірі 247,82 грн. Представник позивача в судове засідання
31.07.2007р. подав  для огляду суду та
представнику відповідача копію поштового повідомлення, з якого неможливо  встановити, які документи були відправлені на
адресу відповідача та яке саме повідомлення. Представник відповідача  пояснив, що він отримав від ДПІ в м. Суми
лише одне податкове повідомлення-рішення,
а саме, від 11.04.2006р. яке і оскаржив.

Порядок
направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень,
платником податків та рішень про застосування штрафних санкцій встановлений
наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 р. № 253 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції. Розділом 4  якого визначено, що податкове повідомлення
вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено
особисто  такій фізичній особі або її
законному представнику, чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання
або останнього відомого місця її знаходження з повідомленням про вручення.
Оскільки позивачем не дотримано вимог зазначеної норми законодавства, суд
дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог щодо стягнення 247,82 грн. -
штрафної санкції за порушення законодавства про патентування.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
В задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ПДВ  в сумі 138142,99 грн. та штрафних санкцій в
сумі 247,82 грн. - відмовити.

2.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її
складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом
20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.П.
ЛУГОВА

У
судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний
текст постанови підписано 06.08.2007р.