ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/141

29.03.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродукт»

До          Приватного підприємства «Русь-95»

Про                              стягнення  15 418,53 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача            Середюк О.Д. –предст. (дов. б/н від 21.11.06 р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 15 148,53 грн. заборгованості (10 230,44 грн. –основний борг, 91,66 грн. –3% річних, 533,66 грн. –пеня, 470,60 грн. –збитки від інфляції, 1023,04 грн. –сума збитків, 3069,13 грн. - штраф), яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов Договору поставки № 80 від 19.01.05 р.

Ухвалою суду від 29.01.07 р. порушено провадження у справі № 12/141, розгляд справи призначено на 28.02.07 р.

Відповідач відзив на позов не надав; представник відповідача до судового засідання 28.02.07 р. не з’явився.

Ухвалою суду від 28.02.07 р. розгляд справи відкладено на 29.03.07 р.

В судове засідання 29.03.07 р. представник відповідача не з’явився.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.05 р. між сторонами укладено договір поставки № 80, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити і передати у власність відповідачу товар, а відповідач –прийняти у власність і своєчасно оплатити зазначений товар.

Позивач передав відповідачу товар на суму  10 230,44 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується видатковими накладними № пРН-004353 від 21.02.06 р.; № пРН-005444 від 07.03.06 р.; № пРН-005445 від 07.03.06 р.; № пРН-005927 від 14.03.06 р.; № пРН-006440 від 21.03.06 р.; № пРН-006441 від 21.03.06 р.; № пРН-007290 від 04.04.06 р.; № пРН-014121 від 23.06.06 р.; № пРН-014631 від 30.06.06 р.; № пРН-014798 від 04.07.06 р.; № пРН-015568 від 11.07.06 р.; № пРН-019126 від 22.08.06 р.

Станом на день подання позову борг в розмірі 10 230,44 грн. відповідач не сплатив.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення штрафних санкцій, а саме: 3% річних у розмірі 91,66 грн., збитки від інфляції у розмірі 470,60 грн., пеня в розмірі 533,66 грн., штраф у розмірі 3069,13 грн., збитки, завдані простроченням оплати у розмірі 1023,04 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов’язань з оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов’язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі  10230,44 грн. підлягають  задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій, заявлених позивачем, за неналежне виконання зобов’язання, а саме: пені, інфляційних витрат, процентів, штрафу та збитків, завданих простроченням оплати, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передбачена  п. 7.3 договору.

Оскільки відповідач припустився порушення строків виконання зобов’язання, то у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р. № 543/96-ВР, пункту 7.3 договору відповідач повинен сплатити пеню в розмірі  533,66 грн.

Стаття 625 ЦК України регламентує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, відповідач повинен сплатити збитки від інфляції у розмірі 1023,04 грн., а також 3% річних у розмірі 91,66 грн.

Відповідно до ст.ст. 549, 624 ЦК України якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку (штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Штраф у розмірі 30% від суми поставки передбачений п. 7.4 договору у випадку прострочення повної оплати товару більш ніж на один календарний місяць.

Таким чином, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 3069,13 грн.

У задоволені вимоги щодо відшкодування відповідачем збитків, завданих простроченням оплати, суд відмовляє, оскільки вона є необґрунтованою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 549, 624, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Русь – 95” (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 39В, , р/р 260037700 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпродукт»(02140, м. Київ, вул. Гришка, буд. 8б, офіс 5, , р/р в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Києві, МФО 300335) 10230,44 грн. боргу, 91,66 грн. –3% річних, 470,60 грн. –збитки від інфляції, 533,66 грн. пені, 3069,13 грн. –штраф, 154,20 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                Л.В.Прокопенко