Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.                                                           Справа №17/206-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді Білоконь Н.Д., судді  Фоміної В.О.

при секретарі   Чудних С.О..

за участю представників сторін:

прокурора –Бенденжук Л.О. (посв. УК172625 від 27.06.06р.)

позивача - Данільченко О.О. (доручення у справі)

3-тя особа на стороні позивача - Воєйко В.Л. (доручення у справі)

відповідача - не з’явився

3-ті особи на стороні відповідача:

1. ППКП "Міське будівництво" - не з’явився

2.  Фонд державного майна України - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 3-ї особи, Приватного промислово-комерційного підприємства "Міське будівництво", (вх. №3012С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 24.07.06 по справі №17/206-05

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України,  м. Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини", м. Глухів

до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, м. Глухів

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.          Приватне промислово-комерційне підприємство "Міське будівництво", м. Київ

2.          Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання права власності

встановила:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до відповідача - виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про визнання за позивачем права власності на квартири у житловому будинку №56 по вулиці Терещенків у місті Глухів Сумської області згідно з наступним переліком: №№ 10, 17, 20, 21, 24, 25, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 42, 47, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 61, 67, 69, 72, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 88 загальною площею 1851,1 кв.м.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.07.06 року по справі №17/206-05 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено повністю.

3-тя особа, Приватне промислово-комерційне підприємство "Міське будівництво", з рішенням місцевого господарського суду не погодилась подала апеляційну скаргу в якій зазначає , що рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права , при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове .

Позивач, Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що господарським судом прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні обставин справи та відповідності висновків обставинам справи. Просить залишити рішення місцевого господарського суду від 24.07.06 року без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

3-тя особа на стороні позивача - ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини", у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що всі обставини, на які посилається скаржник, безпідставні і такі, що не дають підстав для скасування рішення господарського суду. Просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Виконавчий комітет Глухівської міської ради надав відгук на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2006р. є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Військова прокуратура Харківського гарнізону надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ППКП «Міське будівництво»без задоволення.

Фонд державного майна України відзив на апеляційну скаргу не надав.

Позивач та ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" надали доповнення до відзивів на апеляційну скаргу ППКП «Міське будівництво».

ППКП «Міське будівництво»надало уточнення апеляційної скарги за підписом директора Ю.О. Ковтун, в якому просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2006р. повністю та залишити позов без розгляду, посилаючись на порушення при його прийнятті норм процесуального права.

Крім того, Виконавчий комітет Глухівської міської ради та ППКП «Міське будівництво»надали клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість з’явлення в судове засідання з поважних причин та в зв’язку з необхідністю ознайомлення та надання своїх відзивів сторонами щодо уточнень до апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянула клопотання Виконавчого комітету Глухівської міської ради та ППКП «Міське будівництво»щодо відкладення розгляду справи та враховуючи, що заявники клопотань не надали доказів на підтвердження наявності поважних причин для з’явлення в судове засідання, приймаючи до уваги, що розгляд справи уже відкладався за клопотаннями цих же заявників, дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній документами.

Як вбачається з матеріалів справи (Т.3 а.с. 1-3), 3 серпня 2006р. ППКП «Міське будівництво»подало до господарського суду Сумської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 24 липня 2006р.

Апеляційна скарга підписана представником ППКП «Міське будівництво»за довіреністю Ковтун Н.В. та директором ППКП «Міське будівництво»Ковтун Ю.О., а підпис останнього скріплено печаткою Приватного промислово комерційного підприємства «Міське будівництво»ідентифікаційний код 30312555 (Т.3 а.с.3).

Але як вбачається з постанови господарського суду міста Києва від 23.06.2005р. по справі №15/741-б (Т.4 а.с. 18), Приватне комерційно-виробниче підприємство «Міське будівництво»(м. Київ, вул.. Тростянецька, 7-А, кв. 107 СДРПОУ 30312555) визнане банкрутом і його ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пєхтєрєва Дмитра Васильовича.

Згідно з п.7 вищезазначеної постанови повноваження органів управління щодо управління банкрутом та розпорядження його майном припинено (Т.4 а.с. 18).

Той факт, що постановою господарського суду міста Києва від 23.06.2005р. по справі №15/741-б ПКВП «Міське будівництво»(м. Київ, вул. Тростянецька, 7-а, кв. 107 ) визнано банкрутом підтверджується і листом Київського управління з питань банкрутства №15-21/567 від 10.07.2007р. (.4 а.с.71).

Згідно з наказом №1 від 23.06.2005р. ліквідатора банкрута ПКВП «Міське будівництво»Пєхтєрєва Д.В. директора зазначеного підприємства Ковтуна Юрія Олексійовича було звільнено із займаної посади з 23 серпня 2005р., а відсторонено від виконання обов’язків директора ПКВП «Міське будівництво»Ковтуна Ю.О. з 23 червня 2005р. (Т.4 а.с. 19).

Згідно з вищезазначеним наказом Ковтуна Юрія Олексійовича було зобов’язано передати печатки, штампи, касову книгу, бухгалтерську документацію, майно та грошові кошти підприємства ліквідатору банкрута

Докази скасування постанови господарського суду міста Києва від 23.06.2005р. по справі №15/741-б про визнання банкрутом ПКВП «Міське будівництво», як і докази скасування в установленому порядку наказу ліквідатора ПКВП «Міське будівництво»Пєхтєрєва Д.В. №1 від 23.06.2005р. про звільнення з 23.08.2005р. Ковтуна Ю.О. та відсторонення з 23.08.2005р. від посади директора ПКВП «Міське будівництво»до апеляційного господарського суду не надано.

Таким чином, на момент підписання апеляційної скарги від 01.08.2006р. директор ППКП «Міське будівництво»Ковтун Ю.О. не виконував функцій директора підприємства, оскільки був звільнений із займаної посади, згідно з наказом №1 від 23.06.2005р.

Що стосується підпису на апеляційній скарзі представника ППКП «Міське будівництво»Ковтун Н.В. за довіреністю, то відповідно до п.7 постанови господарського суду міста Києва від 23.06.2005р. по справі №15/741-б про визнання банкрутом ПКВП «Міське будівництво»з 23.06.2005р. були припинені повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом, а тому із зазначеної дати втратила чинність і довіреність видана від імені ПКВП «Міське будівництво», органами управління банкрута.

Таким чином, апеляційна скарга ППКП «Міське будівництво»від 01.08.2006р. на рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2006р. була підписана особами, які не мали право її підписати, а тому підлягала поверненню, відповідно до п.1 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після визнання 23.06.2005р. ПКВП «Міське будівництво»банкрутом та призначення ліквідатора всі дії від імені зазначеного підприємства мав право вчиняти виключно ліквідатор банкрута Пєхтєрєв Д.В., а останній в листі від 20.04.2007р. (Т.3 а.с. 163) зазначив, що ним доручення на представництво інтересів підприємства іншим особам не надавалися.

Зазначені обставини не були відомі Харківському апеляційному господарському суду при прийнятті до провадження апеляційної скарги ППКП «Міське будівництво»при винесенні ухвали від 15.08.2006р. про прийняття апеляційної скарги до провадження (Т.3 а.с. 26).

В зв’язку з викладеним судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ППКП «Міське будівництво»підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.1 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 22, 81, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання ППКП «Міське будівництво»та Виконавчого комітету Глухівської міської ради про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного промислово-комерційного підприємства «Міське будівництво»на рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2006р.  залишити без розгляду.

Головуючий суддя                      (підпис)                              Токар М.В.

суддя                      (підпис)                              Білоконь Н.Д.

суддя                      (підпис)                             Фоміна В.О.