overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" березня 2007 р.
Справа  № 6/50-07-745

Позивач :    Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси

Відповідач : Виробничо-комерційна фірма „Хуан - Хе”, м. Одеса

Про припинення юридичної особи

Суддя            Демешин О.А.

Представники

Від позивача:    Скутельникова І.О. - довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору:  позивачем надано позов про припинення юридичної особи ВКФ „Хуан - Хе”.

В зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку

ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Виробничо-комерційна фірма „Хуан - Хе”, зареєстроване 17.06.1993 р. Жовтневим райвиконкомом м. Одеси за № 554 за адресою :  м. Одеса, вул. Базарна, 52, к. 4 та знаходиться на обліку в ДПІ Приморського району м. Одеси за № 117 від 02.07.1993 р.

Відповідач, в порушення статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, пункту16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р. №33491-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», у редакції Закону України від 28.12.97р. №28397ВР, з 01.01.2004 р. не надає інспекції податкових декларацій, звітностей, рахунків, інших документів податкової звітності, що підтверджується Актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 154/15-0117 від 29.01.2007 р.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” -  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.  Припинити юридичну особу –Виробничо-комерційна фірма „Хуан - Хе”, зареєстровану 17.06.1993 р. Жовтневим райвиконкомом м. Одеси за № 554 за адресою :  м. Одеса, вул. Базарна, 52, к. 4, код 20009546;

2.   Стягнути з Виробничо-комерційна фірма „Хуан - Хе” (м. Одеса, вул. Базарна, 52, к. 4, код 20009546) :

–          до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

–          на користь ДП «Судовий інформаційний центр»м. Київ, р/р 0001 у   Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № Б15/51-07

За заявою  Приватного підприємства "Техногран", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Техногран", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ЧП Чикильдін О.М.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Техногран", м. Дніпропетровськ порушено  05.04.07 р. за заявою   Приватного підприємства "Техногран", м. Дніпропетровськ  .

Постановою від  17.04.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Сенченко І.І., ліцензія АБ №116194.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги                    ЧП Чикильдін О.М. в розмірі 2 000,00 грн.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Техногран", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Техногран", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" травня 2007 р.
Справа №  17/380/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаїваської
області,  м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    28.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„13” червня  2007 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.ксу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/267-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до  Відкритого акціонерного товариства "Агроком", м. Миронівка

про      стягнення 18097,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 16:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 12/235

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс – Інвест” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ

про  стягнення заборгованості у сумі 12697,29 грн.

За участю представників стрін:

від позивача –  Філін О.В. за довіреністю від 12.03.07р. № 10/17

від відповідача – Чала Л.В. за довіреністю від 19.03.07р. № 26/19-ю

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс – Інвест” м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ про  стягнення заборгованості у сумі 12697,29 грн.

Представники сторін у судове засідання з”явились та надали пояснення по справі.

Вислухавши представників сторін, суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.09.07 року.

Позивачу надати до суду письмове пояснення щодо додаткових угод до договору

№ 30200 002 від 21.06.2004р.

Відповідачу надати до суду належним чином завірені копії додаткової угоди № 8 від 16.11.2006р., № 9 від 01.01.2007р. до договору № 30200 002 від 21.06.2004р..

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
донецький апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду

18.01.2007
р.
справа №31/263а

Донецькій
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Калантай  М.В.

суддів

Волкова
Р.В., Старовойтової  Г.Я.,

розглянувши
апеляційну скаргу

Селидівської
об'єднаної державної податкової інспекції м.Селидове

на
постанову  господарського суду

Донецької області

від

08.12.2006
року

по
справі

№31/263а
(Ушенко Л.В.)

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Селидове

до

Селидівської
об'єднаної державної податкової інспекції м.Селидове

про

визнання
нечинним рішення НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

11.01.2007
р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №31/263а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного
розгляду.

Суддею-доповідачем
зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою
для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 31/263а до
апеляційного розгляду скарги.

2.
Призначити справу до апеляційного розгляду на: 05.02.2007р. о 09:45, судове
засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду,
за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових
засідань, зал засідань № 2.

3.
Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу
адміністративного судочинства України.

4.
Направити позивачу копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної
скарги Селидівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Селидове.

5.  Представники сторін, повинні мати довіреність,
а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки
про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний
центр" за тел. 8 .

Головуючий          М.В.
Калантай

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 22/231

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Бердянської міської ради Запорозької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол СА” м. Донецьк

про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 27.09.2000р. у сумі 175482,51 грн. та пені у розмірі 2023,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/231.Судове засідання призначити на  05.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2. Зобов’язати позивача надати суду :

- оригінали та належним чиномзавірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-  обґрунтований розрахунок суми заборгованості по орендній платі та пені, починаючи з 20.08.2004р.( з 20.08.2004р. початок закінчення строку позовної давнини);

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду :

-  належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів які підтвержують правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.  Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.
Справа № 5/318-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Євроліс", м. Полтава

до  Приватного підприємства "Славутич-Ліспром", м. Славутич

про стягнення 8593,69 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "20" вересня 2007 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором поставки від 15.09.05 р.;

- контррозрахунок пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 2-198/05 (2-2131/04)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Харькова від 1 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 22 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ
"Агростробуд", ТОВ "Індекс-Строкс", ТОВ
"Імітенкт-Сервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5про
перевід прав та обов'язків покупця за угодою купівлі-продажу цінних паперів та
про визнання недійсними загальних зборів ЗАТ "Агробуд",

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського
процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 2
серпня 2007 року на 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/126-2195
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув справу

за позовом: Прокурора
Бучацького району м.Бучач, вул.Міцкевича, 10 , Тернопільська область, в особі
Державної податкової адміністрації України в особі Бучацької міжрайонної
державної податкової інспекції м.Бучач, пл.Волі,1, Тернопільська область

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

За
участю представників :

Позивача: Папа Н.І.
-  головний державний податковий
інспектор відділу експертизи нормативно-правових актів та
інформаційно-аналітичного забезпечення юридичного управління ДПА в
Тернопільській області,  довіреність   № 933/10-003
від 11.05.06 р.

Відповідача: не прибув.

Прокурор : Свачй М.І. -
пркурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
Прокуратури Тернопільської області,
посвідчення   № 58.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено належні їм
права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської
області звернувся з позовом прокурор Бучацького району в інтересах держави в
особі Державної податкової адміністрації України в особі Бучацької міжрайонної
державної податкової інспекції м.Бучач, пл. Волі, 1 Тернопільська область про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від 15 травня 2007 року розгляд справи
призначено на 15 годин 10 хвилин 07 червня 2007 року.

До господарського суду 07.06.2007 року поступило клопотання від
представника Бучацької МДПІ  про
припинення провадження по справі №10/126-2195 , оскільки  відповідачем суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 здано до податкового органу
звітність пов'язану з обчисленням та сплатою податків.

В зв'язку з несвоєчасною подачею податкової звітності суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на підставі п.17.1
ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачем застосовано до
відповідача штрафні санкції.

При даних обставинах справи суд встановив, що провадження у справі
слід припинити в порядку ст.80 п.1-1 ГПК України, оскільки між сторонами
відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1, 43, 47, 80 п.1.1.,86
ГПК України, статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито“
господарський  суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі № 10/126-2195 -припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
М.Є. Півторак
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа № 4/518

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Дочірньої компанії " Газ України"  Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України",   м. Київ

до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  8520540 грн. 33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.08.07 на   12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний розрахунок суми основного боргу з вказанням періоду виникнення  заборгованості та первинних документів її виникнення ; підтвердження діючих тарифів на заявлений період; при наявності –докази часткового погашення боргу; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання суду; докладний розрахунок суми пені, інфляційних нарахувань, № % річних.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

Участь  повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                  Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/160-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.07р., яке набрало законної сили  27.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.07.10р.
Суддя