ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.08.07                                                                                           Справа  № 5/58

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                  Гнатюк Г.М.

суддів                                                     Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Комунального підприємства „Аптека №121” Закарпатського обласного виробничого об”єднання „Фармація” №6-юр./07 від 23.04.2007р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області  від 16.04.2007р.

у справі  №5/58

за позовом  Виконавчого комітету Мукачівської міської Ради, м.Мукачево

до відповідача: Комунального підприємства „Аптека №121” Закарпатського обласного виробничого об”єднання „Фармація” , м.Мукачево

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Котубей І.І. –представник (дов.)

від відповідача: Тороній Г.М. –представник (дов.)

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.04.07р. по справі №5/58 (суддя О.С.Йосипчук) за позовом Виконавчого комітету Мукачівської міської Ради, м.Мукачево  до Комунального підприємства „Аптека №121” Закарпатського обласного виробничого об”єднання „Фармація” , м.Мукачево про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач  не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення в порядку апеляційного провадження та просить повністю його скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалі.

Представник скаржника в засіданні суду вимоги апеляційної скарги повністю підтримує і наполягає на скасуванні рішення суду першої інстанції. Подав додаткові пояснення до апеляційної скарги в підтвердження вимог викладених у апеляційній скарзі.

Позивач повністю заперечує вимоги апеляційної скарги з підстав наведених у засіданні суду та з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської  області слід  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому колегія виходила з наступного:

Між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Комунальним підприємство „Аптека №21” Закарпатського обласного виробничого об”єднання „Фармація” укладено договір оренди комунального майна №01/2006 від 10.01.2006р. Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради є структурним підрозділом Виконавчого комітету Мукачівської міської ради. Відповідно до умов договору позивач передав у користування відповідача нежитлове приміщення загальною площею 118,60 кв.м, що знаходиться за адресою м.Мукачево,пл.Миру,26, вартість майна становить 47473 грн. відповідно до експертної оцінки станом на 31.01.2004р. Договором визначено цільове призначення орендованого приміщення, а саме  для розміщення аптеки та роздрібної торгівлі лікарськими рослинами(а.с.12-15). Даний правочин сторонами укладено належним чином із дотриманням всіх істотних умов договору.

Згідно п.9.1 укладеного між сторонами договору термін його  дії до 10.04.2006р. Пунктом 9.8 договору визначено, що термін дії договору оренди припиняється закінченням строку, на який його було укладено.

Так, листом від 20.12.2006р. за №241 позивач в особі Управління комунальної власності Виконавчого комітету Мукачівської міської Ради повідомив відповідача про припинення правовідносин оренди. Тобто позивач належним чином скориставшись своїми  правами орендодавця і відповідно до вимог чинного законодавства надіслав на адресу відповідача лист про припинення договірних відносин(а.с.16).

Щодо посилання скаржника на лист Заступника Мукачівського міського Голови від 23.06.2006р. №01-13/1712, як на підтвердження продовження правовідносин оренди до дати вступу в права нового власника приміщень по наслідкам аукціону, то його правомірно не взято до уваги судом першої інстанції. Так як сторонами не вносилось зміни до договору оренди укладеного 10.01.2006р., а лист від 23.06.2006р. впливає на істотні умови договору, а саме на строк дії договору, який погоджується сторонами при укладені договору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач і надалі продовжує користуватись приміщенням, хоча закінчився термін дії договору оренди. Тобто скаржник без будь-яких правових підстав перебуває у приміщенні позивача.

У відповідності із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Відповідач не звільнив приміщення після закінчення терміну оренди. Належних доказів підставності перебування у зазначених приміщеннях, згоди орендодавця на перебування у приміщенні суду не надано.

У відповідності із вимогами ст.ст. 387 та 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а також витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.ст. 55, 56 Закону України "Про власність", власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та Іншими законодавчими актами України.

Отже, зважаючи на вищевикладене суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про підставність вимог позивача про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачем належними і допустимими доказами не доведено пролонгації договору.

У  відповідності   статтею 33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,   на   які   вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, колегія  суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області  прийняте при повному з”ясуванні всіх обставин по справі і у відповідності до норм чинного законодавства і його слід залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти  на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від        16.04.2007 р. по справі №5/58 залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.

2.          На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідні накази.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи №5/58 повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                                       Г.Гнатюк

Суддя                                                                                          Н.Кравчук

Суддя                                                                                          О.Мирутенко