overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  5/598/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г. Петрової,    2-а

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсаго»

про
припинення юридичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 02.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" червня 2007 р.
Справа №          11/179

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, 26300, Кіровоградська область, м.
Гайворон, вул. Кірова, 39/88,

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця, -

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до
розгляду у судовому засіданні на 25.07.2007 року на 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, каб. №  314.

4. Запропонувати сторонам до дня
судового засідання не пізніше 23.07.2007 року надати:

позивачу: клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

відповідачу: письмові заперечення
проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх
доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових
декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання
звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

5. Особисту участь представників
позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копії ухвали направити
Ульяновському відділенню Гайворонської міжрайонної державної податкової
інспекції, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України,
повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя              Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07 р.                                                                               Справа № 26/231

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості 857212грн. 64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/231.Судове засідання призначити на  27.07.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, посвідчення на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня  2007
року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
“Ельдорадо-2” на постанову Вищого господарського суду України від 17 травня
2007 року у справі за позовом  товариства
з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-2” до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними змін та доповнень до
додатку № 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 25 грудня 2003 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
господарського суду міста Києва від 7 лютого 2007 року, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007
року, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17
травня 2007 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26
березня 2007 року та рішення господарського суду міста Києва від 7 лютого 2007
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав виявлення
різного застосування судом одного й того ж положення закону у аналогічних
справах та неправильного застосування судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови Вищого господарського суду України
від 17 травня 2007 року у справі №
15/845.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б29/26/109-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об"єднання "Укрспецзалізшляхбуд", м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без виклику представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі  про банкрутство  відкритого акціонерне товариство "Ливарник" порушено  02.04.2007р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об"єднання "Укрспецзалізшляхбуд".

Ухвалою господарського суду від 31.07.2007р. справу №Б26/109-07 прийнято до провадження суддею Полєвим Д.М. та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

01.08.2007р. ТОВ виробничим об"єднанням "Укрспецзалізшляхбуд" подано до суду клопотання б/н від 31.07.2007р.  про зупинення провадження у справі в зв"язку з поданням касаційної скарги постанову Дніпропетровського апеляційного господарського судду від 12.07.2007р. по даній справі.

В зв"язку з поданням касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду №Б26/109-07 від 12.07.2007р. розгляд справи неможливий до прийняття рішення по касаційній скарзі, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись  частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №Б29/26/109-07 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград Дніпропетровської області.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                                  Справа № 3/488а

за позовом Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитрове

до відповідача  Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

про визнання противоправним припис від 24.10.2005р. “Про прийняття термінових заходів щодо повернення бюджетних коштів, випростаних всупереч їх цільовому призначенню за результатами перевірок ДП “Красноармійськвугілля”

Суддя Господарського суду Донецької області Гассій О.В.

Позивач Державне підприємство „Красноармійськвугілля” м. Димитрове звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк про визнання противоправним припис від 24.10.2005р. “Про прийняття термінових заходів щодо повернення бюджетних коштів, випростаних всупереч їх цільовому призначенню за результатами перевірок ДП “Красноармійськвугілля”.

Ухвалою від 20.06.2006 р. провадження по справі було зупинено за клопотанням представника відповідача, у зв’язку з тим, що в судове засідання, яке відбулося 20.06.2006 р. СВ Управління СБУ України не були надані для ознайомлення витребувані судом оригінали вилучених документів на підставі протоколу від 26.10.2005 р. та листа від 28.07.2005 р.

Приймаючи до уваги, що СВ Управління СБУ України були надані оригінали вилучених документів на підставі протоколу від 26.10.2005 р. та листа від 28.07.2005 р. до господарського суду Донецької області.

Керуючись п. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі № 3/488а.

Розгляд справи призначити на 23.05.2007 р. о 8 год. 45 хв.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  17/488/06-ЗН(07)

м.Миколаїв

за заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу „Птичноє”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюшин Брід, вул. Октябрська, 9

до фермерського господарства  „ЮГ”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Степова, буд. 7,

Суддя Коваль С.М.

про: перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з”явились;

Від відповідача: не з”явились;

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання у суду немає.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист, а скільки у суду немає доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, можна зробити висновок, що прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на судовий захист та неповному з”ясуванню усіх обставин справи, тому  враховуючи наведене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86, 1131 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  21 серпня 2007 року о 11 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:                    м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          позивача надати у судове засідання надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду, розгорнутий розрахунок суми заборгованості.

·          відповідача надати у судове засідання письмові пояснення щодо про отримання директором ФГ „Юг” грошових коштів у розмірі 15 100 грн.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.06.07                                                                                 Справа № 1/236ад.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                             м.   Луганськ

до  відповідача –Закритого акціонерного товариства "Лисичанськспецбуд",                                  м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення 72255 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 72255 грн. 60 коп. штрафних санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Так, ст. 51 КАС України, зокрема,  передбачено, що позивач вправі відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового процесу.

За листом від 12.06.07 № 03-01/1670 позивач подав заяву про відмову від позову про стягнення з відповідача 72255 грн. 60 коп. штрафних санкцій.

Статтею 112 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У даному випадку відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 112 КАС України.

Керуючись ст. ст. 51, 112  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі № 1/236ад про стягнення з ЗАТ "Лисичанськспецбуд", м. Лисичанськ  Луганської області  72255 грн. 60 коп. штрафних санкцій.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа №  7/338/04-НР

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

про

Визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, довіреність від
30.09.2004 року № 004170.

Від відповідача

Кравчук О.І., довіреність від
21.11.2006 року № 7344/9/10-000

Предмет спору:  про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання додаткових
документів.

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у
справі зупинити до 31.07.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
31.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на
31.07.2007 року о 14:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                               Справа № 35/271

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ

до відповідача : Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Горлівка, Донецька область

про   стягнення 29549,10 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/271.Судове засідання призначити на  20.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/393/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
24.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 236/4-575

за позовом:Приватного підприємства "Атланта", м. Київ, вул. Саксаганського, 74 б.

до:Закритого акціонерного товариства "Хмільникнафтопродукт", вул. І. Богуна, 85, м. Хмільник, Вінницька область.

позов на суму 134024,60 грн

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : не  викликались

відповідача : не викликались

В С Т А Н О В И В :

21.12.1999р. господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі №236/4-575 за позовом ПП "Атланта", м. Київ до ЗАТ "Хмільникнафтопродукт", м. Хмільник, Вінницької області про стягнення 134024 грн. 60 коп.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.09.01р. провадження у справі № 236/4-575 на підставі  ст. 79 ГПК України зупинено до закінчення розслідування та розгляду кримінальної справи № 00230031.

27.06.2007р. провадження у справі поновлено.

З огляду на  вищевикладене , слід витребувати  у позивача  докази  закінчення  кримінальних справ СУ УМВС  України  в  Хмільницькій  та  Житомирській областях щодо Олендри С. П.  та Царюк Т. П.  ( постанова слідчого  від  05.02.2002р. ) .

Керуючись, 32, 33, 86, 88, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позивачу до 26.07.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом: Докази  закінчення  кримінальних справ СУ УМВС  України  в  Хмільницькій  та  Житомирській областях щодо Олендри С. П.  та Царюк Т. П.  ( постанова слідчого  від  05.02.2002р., тощо ); Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                           Білоус В.В.