overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                        Справа № А8/219-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Миронівський хлібопродукт”, м. Миронівка

про стягнення 216131,04грн.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Данюк В.В. –довір. №1-828 від 04.05.2007р. –гол. спец. юрисконсульт;

Гудій В.В. – довір. №1-196 від 22.01.2007р. –зав. юр. сектору;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 72043грн. 68коп. необгрутовано одержаної виручки по акту від 14.09.2006р., 144087грн. 36коп. штрафу по рішенню №302 від 31.10.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Від відповідача надійшло клопотання №165-юр від 31.07.2007р. про перенесення судового засідання, у зв‘язку із перебуванням представника у службовому відрядженні.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки документально не обґрунтоване.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення справи №505/3а-06 за позовом ВАТ „Миронівський хлібопродукт” до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення №302 від 31.10.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, для повного та всебічного розгляду справи, у зв‘язку із неоднозначним застосуванням судами касаційної інстанції однієї й тієї норми права.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1.          Провадження у  справі зупинити.

2.  Зобов‘язати сторін повідомити суд про рух справи №505/3а-06.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А37/278-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про визнання податкового повідомлення - рішення № /0 від 14.06.2007 року не дійсним

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пархоменко Н.П. дов № 17323/10/100 від 17.07.2007 року

від відповідача: Сігалова М.Е. дов № 8563/10/100 від 19.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю  "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ"  звернулося з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання , розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 06.09.2007 р. о 10:45 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07
Справа №17/400-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7345)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-С», м. Суми

про стягнення: 1165 грн.32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.08.2007 року

о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  5/602/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Новоодеського р-ну Миколаївської обл.

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/838-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "КОНТИНЕНТ", ж/м. Червоний камінь, 13а, м.Дніпропетровськ,49005   () ,  р/р 1001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "КОНТИНЕНТ", ж/м. Червоний камінь, 13а, м.Дніпропетровськ,49005   () ,  р/р 1001   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "КОНТИНЕНТ", ж/м. Червоний камінь, 13а, м.Дніпропетровськ,49005   () ,  р/р 1001   МФО 305299  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07 р.                                                                               Справа № 25/245

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача   Краматорського вищого професійного машинобудівного училища м. Краматорськ  Донецької області

про    стягнення    146001грн.70коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/245.Судове засідання призначити на  16.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, документи в підтвердження правового статусу підприємства, акт звірки розрахунків по сумі заборгованості, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.07                                                                                 Справа № 11/503

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв‘язку №3 Луганського філіалу ВАТ  “Укртелеком”, смт.Біловодськ Луганської області

до Приватного підприємства "Петровоолексіївське", смт.Біловодськ Луганської області

про стягнення 693 грн. 85 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 23.08.07. об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: пояснення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні; докази виконання умов договору; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням дати (періоду) виникнення боргу, документів ( №№, дата, сума) про фактично надані послуги та часткове погашення відповідачем боргу; з власної ініціативи провести звірення розрахунків, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який подати до суду.

5. Зобов’язати відповідача   надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; при наявності докази погашення боргу - в оригіналах для огляду,   копіях –до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

6. Зобов’язати Головне  управління  статистики у Луганській області та Державного реєстратора Біловодської райдержадміністрації Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства "Петровоолексіївське", смт.Біловодськ Луганської області, вул.Старосільська, 37, код 21805251.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Провідний спеціаліст                                                                                   О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/29а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський комбінат крупнопанельного домобудування” м. Красноармійськ

до Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 19 грудня 2005 року                           № /0, №/0, № /0, №/0, №/0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 19 грудня 2005 року  № /0, №/0, № /0, №/0, №/0., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 квітня 2007року провадження по справі було зупинене за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/29а за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський комбінат крупнопанельного домобудування” м. Красноармійськ  до Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 19 грудня 2005 року № /0, №/0, № /0, №/0, №/0.

Продовжити судове засідання на  29 травня 2007року на 11 год.00 хвил

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 2-403/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 21.12.2004 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-403/04

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2004 року у справі № 2-403/04
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-403/04 на 19.07.2007 року о 16 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/247/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов СДПІ РВПП у м.Миколаєві (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20) до відповідача: ДП «Меридіан-Ремонтник»ТОВ «Логістичні системи»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 20159/9/10-016 від 19.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко