overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 39/26-63
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною
заявою: ОСОБА_1 м. Харцизьк
до відповідачів: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Агентство з питань економічної та політичної
обмеженою відповідальністю “Алеся” м. Харцизьк
терті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
про: визнання недійсними договору
купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки нерухомого майна.
ОСОБА_1 м. Харцизьк звернулась до
господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агентство з питань економічної та політичної безпеки” м.
Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеся” м. Харцизьк про
визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору
іпотеки нерухомого майна, за участю третіх осіб, що не заявлять самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2 м. Донецьк, Приватного нотаріусу ОСОБА_3 м. Донецьк.
Позовна заява ОСОБА_1 м. Харцизьк
об'єднує вимоги про визнання недійсними двох різних договорів - договору
купівлі-продажу від 18.12.2006 р. нерухомого майна та договору іпотеки (без
зазначення номеру та дати): договори мають самостійний характер, підстави
виникнення та регулюються окремими інститутами правових норм. Відповідно до
статті 58 ГПК України в одній позовній заяві
може  бути  об'єднано
кілька  вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими доказами.
На думку суду одночасний та
сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по двох
різних договорах суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63
ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано  в
одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох
відповідачів  і сумісний  розгляд
цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню
прав  і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору.
За вищевказаних обставин суд дійшов
до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 м. Харцизьк та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п.5 ст.63 та ст.86 ГПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 м. Харцизьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство з питань економічної та
політичної безпеки” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю
“Алеся” м. Харцизьк про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого
майна та договору іпотеки нерухомого майна, за участю третіх осіб, що не
заявлять самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 м. Донецьк, Приватного
нотаріусу ОСОБА_3 м. Донецьк та додані до неї документи повернути позивачу без
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  7/192/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Галини Петрової,2-а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121
Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду на 10
квітня 2007 року о 11 год. 50хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал судового
засідання № 810.

3. Позивачу в строк до 10.04.2007р.
довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі
фізичних осіб станом на день подання позову до суду; - надати документ, що
підтверджує відсутність заборгованості відповідача перед фондами.

4. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

5. Ухвалу надіслати сторонам у
справі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа № 16/288

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/288

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради,                м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 8 884,97 грн.,

за участю представників:

від прокуратури - Федунець З.О.,
посвідчення № 347;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Петушинська І.М.,
довіреність № 3006 від 31.07.07.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах
держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованості за договором оренди в сумі 8 884,97 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.07.07 р. порушено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 31.07.07 р. та зобов"язано сторони подати до суду
докази необхідні для повного, всебічного та об"єктивного розгляду спору по
суті.

Позивач в судовому засіданні
31.07.07 р. участі не брав, вимоги ухвали господарського суду від 31.07.07 р.
не виконав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним
чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення НОМЕР_1 (а.с. 13).

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги заперечив, подавши письмові заперечення проти позову.

Під час судового розгляду справи у
господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для
повного, всебічного та об"єктивного розгляду спору по суті.

В зв"язку з неподанням
витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази, спір не може бути
вирішено в даному засіданні, тому на підставі       п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/288 відкласти
до 24.09.07 р. на 16:00 год.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград,  вул. Луначарського, 29, кімн. 208.

Зобов"язати до дня судового
засідання подати до господарського суду:

прокурора: уточнення позовних вимог
з урахуванням заперечень відповідача; копію розпорядження позивача НОМЕР_2.;
докази направлення на адресу відповідача уточнень позовних вимог;

позивача: письмові пояснення щодо
суті пред"явлених прокурором вимог; відомості (письмово) щодо пролонгації
дії договору оренди; копію розпорядження позивача НОМЕР_2.;

відповідача: докази розміру площі,
яка фактично орендується відповідачем поАДРЕСА_1на підтвердження договору
НОМЕР_3.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору м. Кіровограда, та прокурору Кіровоградської області, зокрема
позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.

Справа №  6/184/07

Миколаїв

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

про

Визнання протиправними дій
відповідача по проведенню вилучення за описом НОМЕР_1 від 06.03.2007 року та
зобов'язання відповідача повернути документи, вилучені згідно опису НОМЕР_1
від 06.03.2007 року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з'явився.

Від відповідача

Саленко Т.П., довіреність від
21.11.2006 року № 7345/9/10-000. Жосан Т.О., доавіреність від 15.01.2007 року
№ 276/9/10-000

Предмет спору:  про визнання протиправними дій відповідача по
проведенню вилучення за описом НОМЕР_1 від 06.03.2007 року та зобов'язання
відповідача повернути документи, вилучені згідно опису НОМЕР_1 від 06.03.2007
року.

Від позивача до судового засідання
надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
присутності представника.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі
зупинити до 31.07.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
31.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на
31.07.2007 року о 10:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07 р.                                                                           Справа № 9/131

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-індустріальна Компанія”, м.Київ

до відповідача Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар”, м.Олександрівка Слов’янського району

про стягнення 34 182грн.67коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Годза Р.С. – довіреність б/н від 22.01.07р.(представник);

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-індустріальна Компанія”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,   Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар”, м.Олександрівка Слов’янського району про стягнення 34 182грн.67коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважних причин відсутності суду не представив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

04.08.07

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  24.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/108/04

За заявою  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника державного міського комунального підприємства "Завод по термічній переробці твердих побутових відходів", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.08.04р.

25.06.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання             № 24/108-8 від 23.06.07р. ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія                    АБ № 216750 щодо продовження строку ліквідаційної процедури строком до 30.09.07р., оскільки в ході ліквідаційної процедурі ліквідатором встановлено, що банкрут має корпоративні права, у статутному фонді ТОВ з ІІ "Екологія" у розмірі 18,67 %, які підлягають реалізації.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 24.07.07 р. на 10:00.

Забезпечити явку ліквідатора Талана Л.Г., комітету кредиторів у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 9/76

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                  “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Дніпропетровських міських

електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до   Житлово-комунальної контори Відкритого акціонерного товариства

“Дніпроводбуд”, м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу господарського суду

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося у червні 2007 року до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2006р. у справі №9/76 про стягнення з Дочірнього підприємства „Житлово-комунальна контора” Відкритого акціонерного товариства „Дніпроводбуд” на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж заборгованості у розмірі 3307,16 грн., держмита - 33,07 грн., витрат на ІТО –10,86 грн.

Розглянувши заяву позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем –довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Жодного із вищевказаних документів позивачем до заяви про видачу дублікату не надано, чим порушені вимоги п.4 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, загальні положення якого застосовуються також до розгляду заяв в порядку ст. ст. 119-121 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає поверненню без розгляду, згідно п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 57 ч.1 п.4, 63 ч.1 п.3, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу дубліката наказу.

Додаток: заява із додатками на 2-х аркушах.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07                                                                                           Справа№ 2/167-7/71

За заявою Контрольно-ревізійного Управління у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Управління агропромислового розвитку Миколаївської районної державної адміністрації, м.Миколаїв

про зобов’язання виконати вимоги КРУ щодо відшкодування  незаконно виплаченої дотації в розмірі  7950 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Саляка М.Б., довір. № 13-35/2468 від 19.04.07 року, Возів О.С., довір. № 13-35/2468 від 19.04.07 року

відповідача:  Кузьм’як І.Є.. керівник

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Контрольно-ревізійного Управління у Львівській області, м.Львів до: Управління агропромислового розвитку Миколаївської районної державної адміністрації, м. Миколаїв про зобов’язання виконати вимоги КРУ щодо відшкодування  незаконно виплаченої дотації в розмірі  7950 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвали суду від 26.02.07 року не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 71, 111, 121, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до судового розгляду  на  21.06.2007 р. о 0915 год.

2.  Відповідачу –докази звернення до головного управління агропромислового розвитку щодо внесення змін в кошторисні призначення згідно акту ревізії для виконання вимог КРУ, врегулювати спір в добровільному порядку, довідку про включення до ЄДРПОУ;

3.  Позивачу –обгрунтування позовних вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ;

4.  Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання.

5.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                      Б.О.Білоус

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07
р.
Справа № 20/232пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Авдіївці

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Авдіївка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/232пн.Судове засідання
призначити на  17.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.07.07 р.                                                                                            Справа № 5/162б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАСТОР”, м. Донецьк

до боржника Акціонерного товариства закритого типу „Фондовий дім „Атон”,                        м. Донецьк (код ЄДР 21982450), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.07.07 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника та кредитора в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати суду документи, які підтверджують, що ТОВ „ДАСТОР” є законним векселедержателем векселя № 73.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  3/160/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському р-ні, м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Гмирьова 1/1

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2007р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 23.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №6/32-07(7/9).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи

за позовом                               – Управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському районі

до відповідача          –Відкритого акціонерного товариства «Середино – Будський завод металургійного обладнання» ( ід. код 05399122)

про стягнення 18862,18 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   18862,18 грн.., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 23.02.2007 року,15.03.2007 року, 02.04.07р. тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 19.06.07 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО