ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 35-273

За позовом  Колективного підприємства "Облкомунсервіс", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 581, 25 грн. та за скаргою на дії державної виконавчої служби

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Андрусів М.С., провідний юрисконсульт, дов.№8ю від 31.01.07 р.

від відповідача  - Микуленко В.В., юрисконсульт, дов. від 17.01.07 р.

від ДВС - Олійник А.А., державний виконавець, дов.№1 від 15.06.07 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2003р., яке набрало чинності, стягнуто із Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління  по ремонту та експлуатації автошляхів»на користь Комунального  підприємства «Облкомунсервіс»борг в сумі  18 556,50 грн, 3% річних –1024,75 грн, витрати по сплаті держмита –205,81 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн, на примусове виконання якого  07.10.2003р. було видано наказ.

18.06.2007р. до суду надійшла скарга Позивача на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської  області, в якій він просить визнати Постанову про зупинення виконавчого провадження ВДВС Жовтневого районного управління юстиції від 07.07.2006р.  та зобов’язати його виконати дії наказу господарського суду від 07.10.2003р. у справі №35/273. Скарга обґрунтована тим, що припис прокурора відносно порушень при здійсненні виконавчих дій не являється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»підставою для зупинення виконавчого провадження.

Відповідач проти задоволення скарги заперечує, вказує, що являться комунальним підприємством та фінансується із місцевого бюджету, в якому коштів на погашення зовнішньої заборгованості не передбачено, тому він не в змозі сплатити всю суму одночасно та погашає її частками. На цей час заборгованість становить 6416,46 грн, що підтвердив актом звіряння від 31.03.2006р.

Державна виконавча служба вимоги скарги не визнає, вказує на те, що борг в добровільному порядку відповідачем не було сплачено, на рахунки боржника накладено арешт, але грошові кошти на рахунках боржника відсутні. На виконання наказу суду було описано та арештовано майно боржника згідно акту АА№425991.

В зв’язку з тим, що майно належить державі в особі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, прокуратурою Дніпропетровської області було винесено припис, згідно якого зобов’язано припинити реалізацію майна боржника до проведення перевірки. На підставі припису зупинено виконавче провадження, припис до цього часу не  скасовано.

На підставі наказу господарського суду від 07.10.2003р. у справі №35/273 було відкрито виконавче провадження, про що державним виконавцем винесено постанову від 15.10.2003р.

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 07.07.2006р. було зу-пинено виконавче провадження щодо реалізації майна боржника по зведеному вико-навчому провадженню №1833 від 07.09.2006р.  Підставою для часткового зупинення виконавчого провадження зазначено Припис прокуратури Дніпропетровської області від 04.07.2006р. «Про усунення порушень вимог Закону України «Про власність».

Підстави для зупинення виконавчого провадження визначені в статтях 34,35 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, п. 6 ст. 35 цього Закону передбачає зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Згідно статті  22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий  припис  про  усунення  порушень  закону  вноситься прокурором,  його  заступником  органу  чи  посадовій  особі,  які допустили порушення, або вищестоящому у порядку  підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення  закону має очевидний характер і може  завдати  істотної  шкоди  інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також  громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Згідно вказаного припису прокурора ВДВС повинна зупинити реалізацію майна боржника до отримання згоди на реалізацію майна від органу управління вказаним майном.

На підставі цього припису  державним виконавцем зупинено виконавче провадження лише в частині реалізації майна, що не перешкоджає здійсненню ним інших виконавчих дій по виконанню рішення суду, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі надіслати звернення до органу управління майном щодо прийняття відповідного рішення.

За приписами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України  скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби можуть бути подані  протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана Постанова про зупинення виконавчого провадження прийнята 07.07.2006р. та за ствердженням представника позивача отримана ним 13.08.2006р.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець  зобов'язаний  провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про  відкриття  виконавчого  провадження,  а  по виконанню рішення немайнового характеру - у  двомісячний  строк, тобто про те, що наказ суду не виконано стягував повинен був знати 15.04.2004р.

Стягував звернувся до суду із скаргою лише 18.06.2007р., тобто з пропуском встановленого Законом 10-ти денного терміну на оскарження дій   органів державної виконавчої служби.   Клопотання про поновлення строку для подання скарги із наведенням підстав, що не залежать від його  волевиявлення, позивачем не заявлялося.    Вище викладене є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова