overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" серпня 2007 р.                                                               Справа № 17/382

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/382

за позовом:  приватного підприємства "ПБ-Буд", м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Київ, від імені якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "ПБ-Буд" подано позов до державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", від імені якого діє Кіровоградська філія, про визнання протесту прокурора міста Кіровограда №2439 від 12.06.2007 року та дій посадових осіб Кіровоградської філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" незаконними, а також про зобов"язання відповідача поновити державну реєстрацію договорів оренди та суборенди земельної ділянки, проведену 20.09.2004 року за №280 та 25.02.2005 року за №1/280.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати від прокуратури міста Кіровограда для огляду матеріали прокурорської перевірки.

Відповідно до правил статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 75, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання приватного підприємства "ПБ-Буд" б/н від 30.07.2007 року про забезпечення доказів призначити в судове засідання на 06.08.2007 року о 14:10 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Позивачу:  в письмовому вигляді зазначити обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, а також  з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідачу: відзив на заяву про забезпечення доказів.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.
Справа № 05/118/32-2А.

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства „Уліс”, м.Луцькдо Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Сторони в судове засідання не з’явились, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач просить визнати нечинним рішення відповідача від 10.10.2006р. №030105-21, яким застосовано до нього фінансові санкції в сумі 1700грн.

Відповідач в запереченні від 22.01.2007р. №182/21-328 позов заперечив.

Сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.09.07р. на 12 год. 00хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, статут, первинні докази на спірну продукцію; наказ на інвентаризацію, книгу обліку наказів; пояснення чи звертались за дозволом на утилізацію, пояснення на заперечення.

3.          Відповідачу:  представити додаткові пояснення по суті позовних вимог, докази в обґрунтування підстав проведення перевірки та прийняття оспорюваного рішення, пояснення щодо порядку інвентаризації залишків алкогольних напоїв при зміні марок, докази щодо залишків товарів станом на 27.09.2006р., довідку про знищення матеріалів щодо проведення інвентаризації залишків алкогольних напоїв маркованих акцизними марками попереднього зразка.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа  № 2б/57-б-2

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ЗАТ «Українська паливно-енергетична компанія»

на ухвалу господарського  суду Рівненської  області від 23.04.2007 року.

у справі №2б/57-Б-2

кредитор : ЗАТ «Українська паливно-енергетична компанія»

боржник: ВАТ «Березнефарфор»

про: банкрутство

за участю представників:

від кредитора –не з’явився.

від боржника  –Драганчук Н.В. –представник (довіреність №б/н від 09.08.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 13.08.2007р. прибув лише представник боржника. Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник боржника не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ЗАТ «Українська паливно-енергетична компанія» відкласти на  03.09.2007 р. в 11:30 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1172-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕРИДІАН", вул. Шавріна, 14,смт.Червоногригорівка,Нікопольський район, Дніпропетровська область,53283   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/834-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ДЕНАНД", вул. Гідропаркова, 9/400, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ДЕНАНД", вул. Гідропаркова, 9/400, м.Дніпропетровськ,49000   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Приватне підприємство "ДЕНАНД", вул. Гідропаркова, 9/400, м.Дніпропетровськ,49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "08" червня 2007 р.
Справа № 8/1176-НМ

За позовом
Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Житомирському районі (м.Житомир)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(смт. Озерне)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя   Давидюк В.К.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача:Каменчук О.П. довір. №9199/к/10-0 від 10.11.2006р.

від відповідача: ОСОБА_1.

прокурор: Вихристюк О.Л. посвідч.№80

Прокурор Житомирського району звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця..

В судове засідання 08.06.07р. представник позивача та прокурор
подали спільну заяву (а.с.9) в якій відмовляються від позовних вимог та просять
закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 1 стаття 51 КАС України крім прав та
обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.2п.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Керуючись ст.ст.157,165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Закрити провадження у справі.

Суддя
Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику

3- прок.

4-відпов.
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/993-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 1/250

за позовом: Українсько- білоруського Товариства з обмеженою відповідальністю “Луксор”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м. Донецьк

про стягнення 23 000 грн 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Біленко Р.А. – представ. за дов.

Від відповідача: не з”явився.

Українсько- білоруське Товариство з обмеженою відповідальністю “Луксор”, м. Дніпропетровськ звернулось до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м. Донецьк про стягнення 23 000 грн 00 коп. за емітовані та непогашені векселі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Нез’явлення в судове засідання представників є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 п.1,2 Господарського  процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  31.08.07 року.

Відкласти розгляд справи на 31.08.2007 року о 11 год. 00 хвил.

Відповідачу виконати вимоги суду, які викладені в ухвалі від 01.08.2007 року.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

03 серпня 2007 р.
Справа № Б-21/177

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

кредитора :  Долинської оДПІ, вул. Грушевського,16, м.Долина, 77500

до боржника :  ПП "День",вул.С.Бандери,9/38, м.Долина,77500

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити  провадження  у  справі  про банкрутство    ПП "День",вул.С.Бандери,9/38, м.Долина,77500   (код 32330712)

2.Справу призначити до розгляду  в підготовчому засіданні, яке відбудеться 10.08.07 р. о 10 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 03 серпня 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати в засідання суду  довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність боржника  на ознайомлення суду, довідку про включення в ЄДРПОУ боржника.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (м.Долина, пр.Незалежності,5).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.08.2007 р.                                                                                справа №  12/103

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Дзюби  О.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.08.07 р.

у справі
№ 12/103 (суддя Склярук О.І.)

за позовом
Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м.Донецьк

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ", м.Дніпропетровськ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон",                м. Донецьк

про
стягнення 6274683 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                       ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 12/103.

2.  Справу призначити до розгляду на:  02.10.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача та відповідача -2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача -1 представити документи та учинити дії, вказані у п.5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          О.М.  Дзюба

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу   посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
СУД
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1545-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№1683/9/10-017
від07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.
№ 14/80/03-16/325-20/122

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ПП “Вікторія”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року

у справі господарського суду
Запорізької області

за позовом
ПП “Вікторія”

до
3-тя особа:

про
ТОВ “Віра-2”
ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”
визнання права на користування нежилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні виселення та виселення

та за зустрічним позовом
до

3-тя особа:
про
ТОВ “Віра-2”
ПП “Вікторія”,
КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об”єднання № 2”,
Управління житлового господарства Запорізької міської ради
ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”
визнання недійсним договору оренди,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП “Вікторія” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 11.10.2007 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               В. Дерепа

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко