СУД
УХВАЛА

18.07.2007

Справа №2-26/6986-2007А

УХВАЛА

Суддя
господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріали
адміністративної справи 18.07.2007р. у судовому засіданні, яке почалося о
11:00, за участю секретаря судового засідання
Комєдєва В.В.

За
участю представників:

Від
позивача -   не з'явився

Від
відповідачів  -    не з'явився

Постановив
ухвалу по справі №2-26/6986-2007А

За
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До
відповідачів  1. КП «Управління міського
господарства» (м. Алушта,  площа
Радянська, 1)

2.
Алуштинської міської ради (м. Алушта, площа Радянська, 1)

Про
визнання договору укладеним та спонукання до укладення договору оренди

Сутність адміністративної  справи:

Позивач
- Фізична особа -  підприємець ОСОБА_1
звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до
відповідачів - КП «Управління міського господарства», Алуштинської міської ради
та просить суд визнати договір оперативної оренди НОМЕР_1 від 03.02.2006р.
укладеним до  03.12.2007р. та зобов'язати
КП «Управління міського господарства» у виконання рішення  Алуштинсько міської ради № НОМЕР_2 від 21.12.2005р.
«Про надання у оренду нежитлового приміщення по вул.. В. Хромих, 27 підприємцю
ОСОБА_1» укласти договір оренди нежитлового приміщення, розташованого по вул..
В. Хромих, 27 під офіс, строком на 4 роки, з 30.12.2007р.

Позивач
заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, відповідно якого
позивач просить заборонити  Алуштинській
міській Раді укладати будь з ким договори щодо
користування об'єктом оренди, включати його  у конкурс на передання у оренду та приймати
інші рішення щодо передачі цього
приміщення третім особам у користування - до розгляду справи по суті та
набрання постановою суду законної сили.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 22.05.2007р. задоволено клопотання Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 щодо вжиття заходів із забезпечення
адміністративного позову по справі №2-26/6986 -2007А, заборонено Алуштинській
міській Раді укладати будь з ким договори щодо
користування об'єктом оренди - нежилого приміщення по вул.. Вл.Хролмих,
27, включати його  у конкурс на передання
у оренду та приймати інші рішення щодо передачі цього  приміщення третім особам у користування - до
розгляду справи по суті та набрання постановою суду законної сили.

Також,
позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, відповідно
якого позивач просить заборонити  КП
«Управління міського господарства» укладати будь з ким договори щодо  користування об'єктом оренди, включати
його  у конкурс на передання у оренду та
приймати інші рішення щодо передачі цього
приміщення третім особам у користування - до розгляду справи по суті та
набрання постановою суду законної сили.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 22.05.2007р. задоволено клопотання Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 щодо вжиття заходів із забезпечення
адміністративного позову по справі №2-26/6986 -2007А, заборонено КП «Управління
міського господарства» укладати будь з ким договори щодо  користування об'єктом оренди - нежилого
приміщення по вул.. Вл.Хролмих, 27, включати його  у конкурс на передання у оренду та приймати
інші рішення щодо передачі цього
приміщення третім особам у користування - до розгляду справи по суті та
набрання постановою суду законної сили.

Позивач
в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не
забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи
повідомлений належним чином.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не
забезпечив, відзиву на адміністративний позов із документальним обґрунтуванням
своїх заперечень, у разі їх наявності суду
не надав, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання
справи повідомлений належним чином.

Крім
того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
адміністративне  судочинство - діяльність
адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у  порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом
1  ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України  встановлено, що
справа    адміністративної    юрисдикції
- переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,
у  якому хоча б однією зі сторін є
орган  виконавчої  влади,
орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в
тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Згідно
до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт
владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування,  їхня посадова чи
службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні
ними  владних  управлінських
функцій  на основі  законодавства,  в
тому  числі  на
виконання  делегованих
повноважень.

Відповідно
до  ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України  компетенція  адміністративних судів поширюється  на спори юридичних осіб  із суб'єктом
владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З
наведених норм вбачається, що справою
адміністративної юрисдикції  може
бути такий,  переданий на вирішення  адміністративного суду спір, який виник між
двома (декількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовної прав та  обов'язків
у конкретних правових
відносинах,  у яких хоча б один
суб'єкт  законодавчо уповноважений  владно керувати поведінкою  іншого (інших) суб'єктів,  а ці суб'єкти
відповідно зобов'язані  виконувати
вимоги, приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
органи державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані  владні управлінські  функції відносно  іншого суб'єкта, який є  учасником спору, такий спір  не має встановлених нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен  вирішуватись адміністративним судом.

Суб'єкт
(особа)  за нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
вважається суб'єктом владних повноважень лише тоді,  коли він у конкретних правових відносинах,  у яких
виник спір, здійснює владні
управлінські функції (владно керує
поведінкою інших суб'єктів, а ці
суб'єкти підкоряються  вимогам та
приписам  такого владного суб'єкту). У
випадку, якщо  суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних правовідносинах
не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого  суб'єкта, який є учасником спору), такий
суб'єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не
має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  необхідних ознак суб'єкта владних
повноважень.

Як
вбачається із наданого позову його предметом є визнання договору оперативної
оренди НОМЕР_1 від 03.02.2006р. укладеним до
03.12.2007р. та зобов'язання КП «Управління міського господарства» у
виконання рішення  Алуштинської міської
ради № НОМЕР_2 від 21.12.2005р. «Про надання у оренду нежитлового приміщення по
вул.. В. Хромих, 27 підприємцю ОСОБА_1» укласти договір оренди нежитлового
приміщення, розташованого по вул.. В. Хромих, 27 під офіс, строком на 4 роки, з
30.12.2007р.

Отже,  між позивачем та відповідачем  виник спір
щодо оренди комунального майна.

Вказані
відносини є цивільними, господарсько - правовими,  у яких відповідач - Алуштинська міська
рада  є органом місцевого самоврядування,
уповноваженим розпоряджатись комунальним майном, а позивач потенційним
орендарем комунального майна.

Тобто,   уданих відносинах відповідачі  не здійснювали управлінських функцій  у відношенні позивача, вказані особи  у даних спірних відносинах є рівними один до
одного та не підпорядковуються один одному.

З
огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не є
публічно - правовим, на який, в свою чергу, поширюється  компетенція адміністративних судів, а
підлягає розгляду  у порядку  господарського судочинства.

Даний
спір має розглядатися відповідно до норм Господарського процесуального кодексу
України  у порядку господарського
судочинства.

Пунктом
1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд
закриває провадження у справі, якщо
справу   не   належить
розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

Отже,
суд вважає за необхідне застосувати по дійсній справі п. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, провадження по дійсній справі
закрити.

Крім
того, суд вважає за необхідне скасувати заходи із забезпечення
адміністративного позову, накладені ухвалами Господарського суду АР Крим  від 22.05.2007р. в порядку ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Приймаючі
до уваги викладене, керуючись ст. 118, п. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства , суд
-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по дійсній справі
закрити.

2.          Скасувати заходи із забезпечення
адміністративного позову, накладені ухвалою Господарського суду АР Крим від
22.05.2007р. у вигляді заборони Алуштинській міській Раді укладати будь з ким
договори щодо  користування об'єктом
оренди - нежилого приміщення по вул.. Вл.Хролмих, 27, включати його  у конкурс на передання у оренду та приймати
інші рішення щодо передачі цього
приміщення третім особам у користування - до розгляду справи по суті та
набрання постановою суду законної сили.

3.          Скасувати заходи із забезпечення
адміністративного позову, накладені ухвалою Господарського суду АР Крим від
22.05.2007р. у вигляді заборони КП «Управління міського господарства» укладати
будь з ким договори щодо  користування
об'єктом оренди - нежилого приміщення по вул.. Вл.Хролмих, 27, включати
його  у конкурс на передання у оренду та
приймати інші рішення щодо передачі цього
приміщення третім особам у користування - до розгляду справи по суті та
набрання постановою суду законної сили.

Роз'яснити сторонам, що
відповідно ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України дійсна ухвала,
постановлена  за  наслідками
розгляду   питання   про
дотримання судом предметної підсудності при порушенні провадження по
справі може бути оскаржена.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити
сторонам та рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна
О.Л.