Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.
Справа № 10/221-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Губського
О.М., дов. б/н від 01.06.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. № НОМЕР_1) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.07
р. у справі № 10/221-07

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, с. АДРЕСА_1Білопільського району Сумської області,

до закритого акціонерного
товариства "Білопільська меблева фабрика", м. Білопілля, в особі
ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми,

про визнання права власності та визнання договору дійсним,

встановила:

Приватний підприємець ОСОБА_2., позивач, звернувся до
господарського суду Сумської області з позовною заявою до закритого
акціонерного товариства "Білопільська меблева фабрика" в особі
ліквідатора ОСОБА_1, відповідача, про визнання дійсним договору купівлі-продажу
від ІНФОРМАЦІЯ_1р., укладеного між позивачем і закритим акціонерним товариством
"Білопільська меблева фабрика" та про визнання права власності на
нерухоме майно, яке є предметом договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.04.2007 р. у
справі №10/221-07 позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2007 р.,
укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2. та ЗАТ "Білопільська меблева
фабрика". Визнано за приватним підприємцем ОСОБА_2. право власності на
нерухоме майно, придбане за цим договором.

Рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2007 р.
набрало законної сили.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 18.05.2007р. (пункт 3 резолютивної
частини) у справі № 10/221-07 (суддя Малафєєва І.В.) за заявою відповідача,
закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика», про перегляд
рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2007 р. за
нововиявленими обставинами вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони
філіалу «Білопільська госпрозрахункова виробнича ділянка»комунального
підприємства «Сумське бюро технічної інвентаризації»проводити реєстрацію змін
власника нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. АДРЕСА_2, та видавати
витяг із державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Позивач  з ухвалою
господарського суду  Сумської області від
18.05.2007 р. у справі № 10/221-07 не погодився, посилаючись на те, що ухвалу в
частині забезпечення позову прийнято з порушенням та неправильним застосуванням
норм процесуального права. Звернувся до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить пункт 3 резолютивної частини цієї
ухвали  скасувати.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що невжиття
зазначених в ухвалі господарського суду Сумської області від 18.05.2007 р.
заходів не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, так
як  в разі задоволення заяви відповідача
про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2007 р. за
нововиявленими обставинами господарський суд скасує це рішення, що не потребує
будь-яких дій, направлених на виконання судового рішення, яким буде вирішено
заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського
суду,  що, на думку позивача, свідчить
про відсутність передбачених статтею 66 Господарського процесуального кодексу
України підстав для вжиття таких заходів.

25.07.2007 р. від позивача через канцелярію апеляційного
господарського суду надійшло письмове клопотання, в якому він у зв"язку з
неможливістю прибуття у судове засідання просить розглянути апеляційну скаргу
без його участі.

З урахуванням того, що участь позивача у судовому засіданні
ухвалою апеляційного господарського суду від 18.06.2007 р. про прийняття
апеляційної скарги до розгляду не визнавалася обов"язковою, згідно зі
статтею 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому
засіданні є правом, а не обов"язком сторін, судова колегія  вважає за можливе розглянути апеляційну
скаргу за відсутності позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та
обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення
представника відповідача, перевірила правильність застосування місцевим
господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права
та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу
господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, обгрунтовуючи заяву
про забезпечення позову шляхом заборони філіалу «Білопільська госпрозрахункова
виробнича ділянка»КП «Сумське БТІ»проводити реєстрацію змін власника спірного
майна та видавати витяг із державного реєстру прав власності на це майно,
посилався на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2. може до прийняття
судового акту за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами продати спірне майно по заниженій ціні, що, на думку відповідача,
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

А отже місцевий господарський суд цілком обгрунтовано задовольнив
заяву відповідача про забезпечення позову шляхом заборони філіалу «Білопільська
госпрозрахункова виробнича ділянка»КП «Сумське БТІ»проводити реєстрацію змін
власника нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. АДРЕСА_2, та видавати
витяг із державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що невжиття
зазначених в ухвалі господарського суду Сумської області від 18.05.2007 р.
заходів не може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення,
так як в разі задоволення заяви відповідача про перегляд рішення господарського
суду Сумської області від 19.04.2007 р. за нововиявленими обставинами
господарський суд тільки скасує це рішення, що не потребує будь-яких виконавчих
дій, не може вважатися обгрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 7 статті 114 Господарського процесуального
кодексу України у разі скасування рішення за результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за
правилами, встановленими цим кодексом.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної
сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються в порядку,
встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче
провадження".

А отже, виходячи зі змісту цих норм, у разі задоволення заяви
відповідача про перегляд рішення господарського суду Сумської області від
19.04.2007 р. за нововиявленими обставинами господарський суд не тільки
скасовує рішення, що переглядається, а і вирішує спір по суті в межах, в яких
ці обставини впливають на суть рішення, що не виключає  в подальшому здійснення виконавчих дій, а
можлива реалізація позивачем спірного майна може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду, яким буде вирішено заяву про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи
оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які можуть бути підставами для
задоволення чи відмови в задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову,
правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування
пункту 3 резолютивної частини цієї ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 66, 99,
101-106, 114, 115 Господарського процесуального кодексуУкраїни, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2007р. у
справі № 10/221-07 залишити без змін.

Головуючий
суддя                            (підпис)                             Слюсарева Л.В.

Суддя                         (підпис)                             Білоконь Н.Д.

Суддя                         (підпис)                             Фоміна В.О.