Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.                                                           Справа № 9/407-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю:

прокурора-не прибув

представників сторін:

позивачів:

1) - не прибув

2) -не прибув

3) -не  прибув

відповідача -  Карнаухова І.М., довіреність № 39 від  05.06.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 839 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 15.01.07 р. по справі № 9/407-06

за позовом Прокурора Роменського району Сумської області в інтересах держави в особі 1) державного управління екології та природних ресурсів в Сумській області;

2) Роменської районної державної адміністрації,

3) Пустовійтівської сільської ради Роменського району

до Приватного підприємства "Еліпс", м. Ромни Сумської області

про стягнення 308116,29 грн.,

встановила:

Прокурор Роменського району Сумської області в інтересах держави в особі державного управління екології та природних  ресурсів в Сумській області, Роменської райдержадміністрації та Пустовійтівської сільради Роменського району  звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою  про  стягнення з приватного підприємства «Еліпс», відповідача, до місцевого бюджету Пустовійтівської сільської ради 308116, 29 грн. шкоди, завданої порушенням відповідачем природоохоронного законодавства на  протязі 2005-2006 років..

Рішенням господарського суду Сумської області  від 15.01.2007р. у справі № 9/407-06 (суддя Лущик М. С.)  у  задоволенні позову відмовлено.

Прокурор з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним  поданням, в якому просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати,  позов прокурора  задовольнити.

Прокурор та представники  позивачів в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення їм рекомендованого  поштового відправлення з копією ухвали про відкладення розгляду  апеляційного подання до 14:10 год. 07.06.2007 р.

Другий позивач  листом  №  2-08/373 від 30.05.2007 р.  повідомив  суд про те, що  він не підтримує апеляційне  подання  прокурора , оскільки  комісією , яку  було створено відповідно  до розпорядження голови  райдержадміністрації від 23.04.2007 р. за  №  224 на  виконання   ухвали Харківського апеляційного господарського суду  від 12.04.2007 р. у  даній  справі та  керуючись  постановою Кабінету  Міністрів  України від 19.04.1993 р. № 284 "Про порядок визначення  та  відшкодування збитків  власникам землі та  землекористувачам" складено акт від 23.05.2007 р., в  якому зазначено, що провести розрахунок  збитків завданих відповідачем немає можливості у  зв"язку з відсутністю нормативно правового акту, який  регламентує методику такого розрахунку у 2005-2006 р. Також цим листом  другий  відповідач  просив  розглянути справу  без участі  його представника.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання  проти доводів прокурора заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційне  подання  - без задоволення, його представник в судовому засіданні проти вимог апеляційного подання заперечує, згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обгрунтованим та законним, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи,  порушення матеріального чи процесуального права  відсутні, на підставі чого просить оскаржуване рішення залишити  без змін, а апеляційне подання прокурора - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання, вислухавши пояснення  представника  відповідача та  перевіривши правильність застосування  місцевим господарським судом  норм  матеріального та  процесуального права, колегія  суддів дійшла  висновку, що апеляцйне подання  задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Прокурор в обгрунтування  позову  посилається  на те, що відповідач  в  порушення  п. "з"  ч. 1  статті 17, статтей 22, 24, 33 Закону  України "Про відходи" за  відсутності  дозволу на  будівництво та  реконструкцію об"єкта  поводження з відходами та  погодження  органів охорони навколишнього природного середовища, санітарного нагляду та  органів з контролю за використанням та  охороною земель використовує 2,86 га земель державної форми власності на  території  Пустовійтівської сільської ради біля  підніжжя геологічного заказника місцевого значення "Гора "Золотуха" шляхом  приймання та  складування відходів  від  житлових будинків, об"єктів   громадського харчування, вуличний  та  садово-парковий змет в  результаті  чого  була  самовільно зайнята та  забруднена земельна ділянка державної форми власності площею 2,86 га , чим  державі  була  завдана  шкода  в  розмірі 308116,29 грн. Розмір шкоди прокурором  розрахований  на  підставі "Методики визначення розмірів  шкоди, зумовленої забрудненням  і  засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", зареєстрованої в  Міністерстві  юстиції України  05.05.1998 р. за  №  285/27.15. в підтвердження наведених порушень посилається  на те, що   зазначені  порушення  встановлені  перевіркою, проведеною  прокуратурою Роменського району Сумської області  із залученням спеціалістів Роменського  районного відділу земельних ресурсів та  інспекції  охорони навколишнього природного середовища по м. Ромни та  Роменському району, за  результатами якої було складено акт № 35 від 18.02.2005 р..

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради № 156 від 19.09.1990р. “Про виділення земельної ділянки під міське звалище для складання твердих побутових відходів” було відведено земельну ділянку площею 3 га, яка знаходиться на території Пустовійтівської сільської ради, для виробничого об”єднання житлово-комунального господарства під обладнання організованого звалища твердих побутових відходів.

04.01.2005 року між головним управлінням міського господарства та ПП “Еліпс” було укладено договір № 01-15/3-05 про співпрацювання, відповідно до якого відповідач протягом 2005 року використовував спірну земельну ділянку під складання твердих побутових відходів.

03.06.2005 року за № 16 прокурором Роменського району було внесено протест  на рішення ВК Роменської міської ради від 19.09.1990р. ”Про виділення земельної ділянки під міське звалище для складання ТПВ”, який було задоволено  рішенням Виконавчого комітету  Роменської міської ради № 213 від 27.07.05р.  та скасовано рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради № 156 від 19.09.1990р. “Про виділення земельної ділянки під міське звалище для складання твердих побутових відходів”.

03.10.05р. прокурор Роменського району виніс ПП “Еліпс” припис № 50 про усунення порушень природоохоронного законодавства та законодавства про відходи, у відповідь на який відповідач листом № 49  від 10.10.05р. повідомив, що він здійснює використання полігону ТПВ у відповідності з дозволом на розміщення відходів у 2005 році від 25.05.04р. № 128 та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2005 рік, а питання права власності на земельну ділянку відноситься до компетенції виконавчого комітету міської ради.

04.01.2006 року між головним управлінням міського господарства та ПП “Еліпс” було укладено договір № 01-15/26-06 про співпрацювання, пунктом 1.1 якого передбачено обов”язок відповідача здійснювати експлуатацію та обслуговування полігону твердих побутових відходів, розташованого в с. Пустовійтівка, під розміщення на ньому зібраного сміття.

Відповідач на  виконання умов договору № 01-15/26-06 від 04.01.2006 року отримав документи, необхідні для експлуатації спірної земельної ділянки під звалище твердих побутових відходів, а саме: Дозвіл на розміщення відходів у 2006 році № 192 від 27.05.2005 року, ліміти на утворення та розміщення відходів на 2006 рік , паспорт місця видалення відходів № 19 від 16.05.2000р. Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.11.2005р.  № 148  місця поводження з токсичними промисловими відходами І, ІІ, ІІІ, ІV класів небезпеки та твердих побутових відходів на підприємстві відповідача є безпечними для здоров”я за умови дотримання висновку і можуть бути використаними для збирання, накопичення, зберігання, знешкодження твердих побутових відходів.

Отже, відповідач експлуатує та обслуговує полігон  твердих побутових відходів  на  земельній  ділянці державної форми власності, розташованої в  с. Пустовійтівка Роменського району  Сумської області на підставі договорів про співпрацю № 01-15/3-05 від 04.01.2005 року та № 01-15/26-06 від 04.01.2006 року, укладених між головним управлінням міського господарства та ПП “Еліпс”.

Дані договори в судовому порядку недійсними не визнавались, їх дію сторони не припиняли,  а  згідно зі  статтею 204 Цивільного  кодексу  України  правочин є правомірним, якщо  його недійсність прямо не встановлена  законом або якщо він не  визнаний судом недійсним.

Крім того з розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації вбачається погодження місця розташування полігону для складання твердих побутових відходів Роменській міській раді на землях запасу на території Пустовійтівської сільської ради Роменського району площею 5,5 га.

До того ж,  правомірність  використання  відповідачем  земельної ділянки площею 2,86 га  державної форми власності, розташованої на  території Пустовійтівської сільської ради встановлено  рішенням господарського суду  Сумської області   від 18.08.2006 р. у  справі №  2/376-06 за  позовом  прокурора Роменського  району  Сумської області  в  інтересах  держави в  особі  Роменської районної державної адміністрації до приватного  підприємства "Еліпс" про звільнення  зазначеної земельної ділянки, яким в задоволенні  позову  відмовлено. Зазначене рішення  було залишено без змін постановою  Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р., а тому  набрало законної сили та відповідно до  статті 35 Господарського процесуального кодексу  України встановлені  ним факти щодо правомірності  викорстання  земельної ділянки  не  потребують повторного доказування.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу  України кожна  сторона  повинна  довести ті  обставини, на  які вона  посилається  в  обгрунтування  своїх вимог  чи заперечень.

Виходячи з положень  статті 1166 Цивільного кодексу України загальними  підставами відповідальності  за завдану  майнову  шкоду є наявність складу  цивільно-правового  правопорушення, а  саме:  наявність  шкоди, протиправної поведінки, вини та  причинного зв"язку  між протиправною поведінкою та  завданою шкодою.

Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 12.04.2007 р. зобов"язав прокурора  та  позивачів надати обгрунтований  розрахунок  збитків з урахуванням вимог  постанови Кабінету  МІністрів  України від 19.04.1993 р. №  284 зі  змінами, внесеними постановою Кабінету  Міністрів  України від 14.01.2004 р. №  21 "Про  порядок  відшкодування  збитків  власникам землі та  землекористувачам", відповідно  до якої розміри збитків визначаються  комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими,  районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного  підпорядкування) Рад народних депутатів, до складу  цих комісій  включаються  представники зазначених органів, власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні  збитки, представники  підприємств, установ, організацій та  громадяни, які  будуть їх відшкодовувати, представники земельних і фінансових органів, органи у  справах містобудування та  архітектури та  виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного підпорядкування) Рад, на території яких знаходяться земельні  ділянки.

Однак прокурор та  позивачі  в  судове  засідання  не  прибули та  витребуваного в  них розрахунку  збитків  не надали. Другий позивач листом  № 2-08/373 від 30.05.2007 р. надіслав копії  Розпорядження  голови Роменської районної державної адміністрації Сумської області №  278 від 29.05.2007 р.  "Про затвердження акту  комісії по визначенню  розміру збитків, завданих ПП "Еліпс" за  забрудення земельної ділянки, розташованої на  території Пустовійтівської сільської ради" та  акту засідання  комісії  по  визначенню  розмірів  збитків, завданих ПП "Еліпс" за  забруднення земельної  ділянки, розташованої на території Пустовійтівської сільської ради.В акті комісії зазначено, що враховуючи  факт складування відходів підприємством відповідача   на діючому з 1989 р.  полігоні твердих побутових відходів, розташованому  на  території Пустовійтівської сільської ради, провести розрахунок збитків, завданих ПП "Еліпс" протягом  2005-2006 р. немає можливості у  зв"язку з відсутністю нормативно-правового акту, який  регламентує методику  такого розрахунку. Зазначений акт підписано заступником  голови  райдержадміністрації, начальником  районного  відділу  земельних ресурсів, начальником  фінансового управління райдержадміністрації, начальником  відділу містобудування, архітектури та  житлово-комунального господарства райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем Роменського району, начальником  відділу Північно-Західного регіону державного управління охорони навколишнього  природного середовища в  Сумській області, директором  відповідача та представником третього позивача- Пустовійтівським сільським головою.

Таким чином,  прокурором  та  позивачами  також не було доведено і розміру  збитків.

Зважаючи на  наведене, оскаржуване  рішення прийнято місцевим господарським судом  при правильному встановленні  всіх обставин, що мають значення  для  справи та  з дотриманням норм  матеріального  та  процесуального права, у  зв"язку  з чим його слід залишити без змін.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського  процесуального кодексу  України, колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційне  подання залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду  Сумської області  від  15.01.2007 р. у  справі №  9/407-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                              (підпис)                         Фоміна В.О.

Суддя                              (підпис)                         Білоконь Н.Д.

Суддя                              (підпис)                         Лакіза В.В.