ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.
№ 21/427

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Самусенко С.С.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІ-Маркетинг Україна"

на постанову
від 13.03.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 21/427 господарського суду м. Києва

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Україна"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІ-Маркетинг Україна"

про
стягнення 48 480 грн.

за участю представників сторін:

від позивача     Шаповал В.В. дов. від 03.07.2006

від відповідача Сікора О.М. дов. від 12.06.2007

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Україна" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІ-Маркетинг Україна" про стягнення збитків в розмірі 48 480 грн.

В подальшому позивач подав клопотання в якому просив стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 15 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що в порушення ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України відповідач не виконав свої зобов’язання належним чином у відповідності до вимог договору № 09/02/06 від 28.02.2006 на проведення маркетингового дослідження, зокрема не дотримав термін виконання зобов’язання і не передав у строк результат робіт, оформлених належним чином, що завдало позивачу збитки в сумі авансової оплати, оскільки останній не зміг укласти угоду з ТОВ "Континент-Дистрибюшн" про поставку продукцію на суму 800 000 грн.

Враховуючи, що позивач, як кредитор, втратив інтерес до виконання зобов’язання і відмовився від прийняття виконання, останній вимагає відшкодування збитків в сумі авансової оплати.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.12.2006 (суддя Шевченко Е.О.) позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІ-Маркетинг Україна" 48 480 грн. збитків та 4848 грн. витрат на послуги адвоката.

В іншій частині в позові відмовлено.

Задовольняючи позов в частині стягнення збитків, господарський суд виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Задовольняючи позов в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4848 грн., господарський суд, враховуючи ціну позову, виходив з розумної необхідності судових витрат для даної справи –10 % ціни позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 (судді Андрієнко В.В. –головуючий, Студенець В.І., Малетич М.М.) рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "АРМІ-Маркетинг Україна" просить скасувати рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АРМІ-Маркетинг Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Україна" укладено договір № 09/02/06, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання по проведенню маркетингового дослідження –"Аналіз ринка кави України".

Пунктом 1.3 цього договору сторони встановили, що результатом дослідження є звіт англійською мовою у форматі, що буде обумовлено із замовником.

Згідно п. 2.1.2          ТОВ “АРМІ-Маркетинг Україна” зобов’язалось передати результати дослідження 07.03.2006.

ТОВ “Еліт Україна” зобов’язалось після отримання звіту ТОВ “АРМІ-Маркетинг Україна” протягом п’яти (5) робочих днів направити ТОВ “АРМІ-Маркетинг Україна” підписаний екземпляр Акту прийому-передачі робіт, або мотивовану відмову від приймання послуг (п. 2.2.1 договору), а також згідно п. 2.2.2 договору оплатити надані ТОВ “АРМІ-Маркетинг Україна” послуги у відповідності з п. 3.2 договору.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна вартість вказаних у даному договорі послуг ТОВ "АРМІ-Маркетинг Україна” складає 121 200,00 грн., включаючи ПДВ (20%) 20 200,00 грн.

Оплата послуг ТОВ "АРМІ-Маркетинг Україна” здійснюється у наступному порядку: 48480,00 грн., включаючи ПДВ (20%) 8080,00 грн. повинні бути перераховані ТОВ “Еліт Україна” протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку (п. 3.3 договору).

Згідно п. 4.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання й діє до 10.03.2006.

Будь-яка сторона має право терміново розірвати даний договір у випадку невиконання іншою стороною обов’язків, які та поклала на себе. При достроковому розірванні договору ТОВ "АРМІ-Маркетинг Україна” має повернути ТОВ “Еліт Україна” усі виплати, які здійсненні за не виконані обов’язки, за виключенням випадків, коли ТОВ "АРМІ-Маркетинг Україна” є ініціатором розірвання даного договору через порушення обов’язків по договору ТОВ “Еліт Україна”. При цьому ТОВ “Еліт Україна” компенсує ТОВ "АРМІ-Маркетинг Україна” фактично виконану частину послуг.

Господарськими судами правильно встановлено, що укладений між сторонами договір, за своєю юридичною природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 92 від 03.03.2006 ТОВ “Еліт Україна” перерахувала на рахунок "АРМІ-Маркетинг Україна” 48480,00 грн. з призначенням платежу: “за маркетинг. посл. зг. дог. № 09/02/06 зг. рах. № 12 від 03.03.06 в т.ч.”.

Судом першої та апеляційної інстанції в порядку ст. 43 ГПК України належним чином досліджені надані відповідачем докази: роздруківки електронних повідомлень, лист ТОВ “Еліт Україна” № 135 від 12.04.2006, звіт з датою його реєстрації у вхідній кореспонденції ТОВ “Еліт Україна” - 10.04.2006, при цьому встановлено, що відповідач свої зобов’язання за договором виконав не належним чином, а саме несвоєчасно направив на адресу позивача звіт.

Задовольняючи позов, судові інстанції правильно застосували норми матеріального права які регулюють правовідносини сторін, а саме: ст. 610, ст. 615, ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України на підставі чого правомірно зобов’язали товариство з обмеженою відповідальністю "АРМІ-Маркетинг Україна" повернути отриманий аванс.

З урахуванням наведеного, постановлені судові рішення відповідають обставинам справи і діючому законодавству у зв’язку з чим відсутні  підстави для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІ-Маркетинг Україна" залишити без задоволення, а постанову від 13.03.2007 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 05.12.2006 господарського суду м. Києва у справі № 21/427 без змін.

Головуючий                                                                                Н.Кочерова

Судді                                                                                                    С.Самусенко

М.Черкащенко