ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа № 3/91

за скаргою позивача ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", 04116, вулиця Шолуденка, 1, місто Київ

відповідач  ВАТ "Тисменицягаз",  77400, вулиця Вісконта, 3, місто Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до  відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області,  77400, вулиця Левицького, 4, місто Тисмениця, Івано-Франківська область

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: Мицька Роман Миколайович - головний юрисконсульт відділу представництва інтересів Компанії, (довіреність № 346/10 від 29.12.2006 року)

Учасник судового засідання: Тимчук Іван Михайлович - начальник відділу ДВС в Тисменицькому районі, (наказ № 153-К від 02.04.2007 року)

СУТЬ СПОРУ:  подано скаргу про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, які полягають у зупиненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Івано-франківської області від 16.10.2006 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги діючого законодавства встановив:

20.06.2007 рок Державна виконавча служба у Тисменицькому районі прийняла постанову про зупинення виконанавчого провадження щодо наказу господарського суду Івано-Франківської області  № 11416 від 16.10.2006 року.

З такою дією та постановою не погоджується позивач, вказуючи, що виконавче провадження підлягає обов"яковому зупиненню на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі, якщо заборгованість підприємства паливно-енергетичного комплексу за виконавчим документом виникла до 1 січня 2005 року. Оскільки, в спірному випадку заборгованість є такою, яка виникла після 01.01.2005 року державний виконавець зобов"язаний виконати рішення суду, а не зупинити виконавче провадження, що він в дійсності зробив.

Проте, суд не погоджується з доводами заявника, враховуючи наступне:

Відповідно до абз. 6 п. 3.7 ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства (а не щодо цієї заборгованості), що підлягають виконанню в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, виходячи із буквального тлумачення наведеної норми права зупиненню підлягають всі виконавчі провадження, а не тільки ті, які розпочаті з приводу стягнення заборгованості станом на 01.01.2005 року.

Вказана дата відповідно до п. 1.8 закону названа розрахунковою датою і є моментом, на який фіксується сума кредиторської та дебіторської заборгованості учасників розрахунків, наведена дата не підлягає врахуванню в процесах, що виникають при виконанні судових рішень.

Такий висновок суду випливає із п. 12.4.4 Прикінцевих положень ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", відповідно до якого внесено зміни в частину першу ст. 34 (обставини, що зумовлюють обов"язкове зупинення виконавчого провадження) ЗУ "Про виконавче провадження.

Згідно цих змін внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-ененргетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до закону, що в спірному випадку є доведеним та не заперечується сторонами - є підставою для зупинення виконавчого провадження. За механізмами дії ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" випливає, що будь-яке виконавче провадження може бути зупинено, при наявності підстав, визначених в цій статті.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства - суд прийшов до висновку про відсутність в діях виконавчої служби порушень вимог діючого законодавства.

Отже, керуючись ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження",  ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні вимог скарги на дії державного виконавця від 30.07.2007 року  № 31/10-7721 - відмовити.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна