ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.05.07р.

Справа № А23/135

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтгневому районі м. Дніпропетровська

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19.01.07 про зобов'язання позивача сплатити грошову суму у розмірі 5260 грн. 26 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Пасєвін В.В. - дов. від 24.02.06, №б/н, представникВід відповідача: Войтенко Н.І. - дов. від 10.01.07, №255/10/10/039, головдержподатінспектор

Шеремет В.О. - дов. від 18.04.07, №16052/10/10-039, старший держподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська /0 від 19.01.07 про зобов'язання позивача сплатити грошову суму у розмірі 5260,26 грн.  штрафних санкцій за порушення ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стаття 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачає придбання патентів на різні послуги грального бізнесу, тому позивач не може бути визнаний як порушник взагалі ст.5 зазначеного Закону.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що перевірка об’єкту, який належить позивачеві, проведена у відповідності з нормами діючого законодавства на підставі посвідчень від 18.12.06 №№ 2350, 2351, 2354 та згідно плану-графіку проведення перевірок на грудень 2006 року, в ході проведення якої встановлено, зокрема, порушення вимог ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності". В описовій частині акту перевірки, складеного за результатами зазначеної перевірки, описані порушення вимог чинного законодавства з боку позивача: здійснення діяльності у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

19.01.07 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі  5260,26 грн. згідно п.1 ст.8  Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Підставою для винесення оскаржуваного рішення є акт перевірки  №32 від 27.12.06, складений Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області  за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме: перевірки господарської одиниці позивача –казино "Ришельє", що розташовано  за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 41.

В акті зазначено, що позивачем порушені ст.5, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: здійснення діяльності у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів, а саме: 27.12.06 та 28.12.06 в казино здійснювалась гра на трьох гральних карточних столах та двох гральних столах з кільцем рулетки. Відсутні торгові патенти на 2 гральних карточних стола та 1 гральний стіл з кільцем рулетки. Також в приміщенні казино знаходяться 2 гральних карточних стола, факту гри на яких не зафіксовано, торгові патенти на зазначені столи відсутні.

Акт складений у присутності касира та управляючого, які, як зазначено в акті перевірки, з актом перевірки ознайомлені, від підпису та отримання акту перевірки відмовились, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 28.12.06.

До акту перевірки доданий опис наявності гральних столів, на які відсутні торгові патенти,: гральний стіл з кільцем рулетки в кількості 1 одиниці; гральний стіл для гри в карти в кількості 2 одиниць, складений посадовими особами ДПА у Дніпропетровській області. Представник  позивача від підпису опису відмовився.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначає порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, відповідно до якого патентуванню підлягають операції з надання послуг у  сфері грального  бізнесу,  які  здійснюються  суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Згідно ч.4 цієї статті торговий патент на здійснення операцій з надання послуг  у сфері  грального  бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Торговий патент на здійснення операцій  з  надання  послуг  у сфері  грального  бізнесу  не  дає  права  на здійснення грального бізнесу, не зазначеного у такому патенті.

Як вбачається з акту перевірки, під час перевірки в наявності у позивача були торгові патенти:  ТПА № 101703 від 15.10.02 на гральний карточний стіл, ТПА № 101702 від 15.10.02 на гральний стіл з кільцем рулетки.

Разом з тим в акті перевірки відсутні дані щодо загальної кількості гральних столів, крім того, документи в підтвердження факту здійснення гри на гральних столах, в тому числі на гральних столах, на які відсутні торгові патенти, про що зазначено в акті перевірки, відсутні. Пояснення представника позивача при проведенні перевірки щодо цих обставин не надавались.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому згідно ст.70 Кодексу адміністративного судочинства суд бере до розгляду лише належні та допустимі докази.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що в даному випадку за відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження викладених в акті фактів зазначений акт не є достатнім документом, що встановлює факт порушення з боку позивача положень Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Крім того, суд вважає, що перевірка об’єкту позивача щодо наявності відповідних патентів здійснена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (ст.8, 9) на органи державної податкової служби (зокрема, державні податкові адміністрації в областях) покладені функції щодо здійснення контролю за  наявністю  торгових патентів.

Статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України,  надано право здійснювати контроль за додержанням порядку   проведення  готівкових  розрахунків  за товари (послуги) у встановленому законом порядку;  наявністю свідоцтв   про   державну   реєстрацію    суб'єктів підприємницької   діяльності,   ліцензій   на   провадження  видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону,  з  наступною  передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" контроль за дотриманням вимог  цього  Закону  здійснюється державними   податковими   органами   та   органами   Міністерства внутрішніх справ України.

Перевірка господарської одиниці позивача в частині наявності торгових патентів проводилась, як зазначено відповідачем, відповідно до затвердженого головою ДПА у Дніпропетровській області 30.11.06 плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на грудень 2006 року посадовими особами ДПА у Дніпропетровській області на підставі направлень від 18.12.06 №№ 2350, 2351, 2352, 2353, 2354.

Із змісту перелічених направлень вбачається, що посадовим особам ДПА у Дніпропетровській області доручено провести планову перевірку лише щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу. Поданим відповідачем планом-графіком не передбачені та не заплановані перевірки щодо наявності у суб’єктів підприємницької діяльності торгових патентів.

Інші документи, на підставі яких здійснена перевірка дотримання позивачем  норм Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", відповідачем не визначені, в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим, суд вважає, що перевірка з питання наявності торгових патентів проведена відповідачем з порушеннями вимог ст.ст.6, 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ст.ст.11-11І Закону України "Про державну податкову службу в Україні",  внаслідок чого акт перевірки №32 від 27.12.06 не може бути застосований судом в якості належного доказу у справі.

Інші докази порушення відповідачем норм Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в матеріалах справи відсутні,  винесення відповідачем оскаржуваного рішення про застосування до позивача штрафних санкцій є неправомірним, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.94, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати  рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції державної податкової інспекції у Жовтневому  районі м. Дніпропетровська  № /0 від 19.01.07.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м. Дніпропетровськ, - 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

30.07.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна