overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.07.07
Справа № 18/271

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Східноукраїнського національного
університету ім. В. Даля в особі Рубіжанського філіалу,  м. Луганськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Рубіжне Луганської області

про
стягнення 272,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -Андріянова Н.М., довіреність №13
від 02.07.07;

від відповідача
-не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача ПП ОСОБА_1 на користь Східноукраїнського
національного університету ім. В. Даля в особі
Рубіжанського філіалу,  м.
Луганськ заборгованість по оплаті за договором оренди державного майна НОМЕР_1
від 21.12.2005р., за договором оренди майна НОМЕР_2 від 01.02.2006р., за
договором про відшкодування земельного податку НОМЕР_3 від 22.11.2006р. на
загальну суму 272,98грн. у тому числі пеню у сумі 4,44грн.

Відповідач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
27.07.2007 на 11 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем
звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти
відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений
належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої
до стягнення суми  заборгованості та
пені, оригінали документів для огляду,
завірені копії -до справи.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми заборгованості та пені повністю або частково;  подати докази повноважень суб'єкта
підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати оригінал
договору оренди державного майна НОМЕР_1 від 21.12.2005, оригінал договору  оренди майна від 3/06 від 01.02.2006,
оригінал договору про відшкодування земельного податку № 19 від 22.11.2006 -
для огляду в засіданні (завірену печаткою
копію до матеріалів справи).

4.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради :
на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (запит
додається).

Явка представників сторін та прокурора в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" липня 2007 р.
по справі № 4/108-34.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про процесуальне правонаступництво

по справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк

до відповідача: ВАТ “Горохівський бурякорадгосп”, с. Цегів Горохівського району

про стягнення 211,9 тонн пшениці 3 класу вартістю 59571,66 грн.

ВСТАНОВИВ: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження ДАК "Хліб України" в особі Волинського ОДП ДАК "Хліб України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у справі №4/108-34 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 30.07.2007р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

23 березня 2007 р.                                                                         Справа № 5/96-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Староміського р-ну м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом  уповноваженим державою  здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький електротехнічний завод", м. Вінниця

про стягнення 500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2007 р. о 09:35 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 , яке буде проводитись суддею   Бенівським В.І..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати  надати суду:

Відповідача: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та  відповідні докази.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-794/05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,
розглянувши касаційну скаргу
РВ ФДМУ по Запорізькій області
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2005 р.
у справі
№2-794/05
Комунарського районного суду
РВ ФДМУ по Запорізькій області
Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
суду України для її розгляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2005 р. у справі
№2-794/05 прийняти до провадження.
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 26.07.2007 р. о 12 год. 05 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" квітня 2007 р.
Справа № 4/75

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Хотинського райну Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі Чернівецькоїобласті

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

про стягнення заборгованості - 3694,14 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:30 "07" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/206пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1       м. Донецьк
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито у доход Державного бюджету України в сумі   85,00 грн.
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.06.07 р.                                                                                 Справа № 39/103пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С., суддів Підченко Ю.О., Плотніцького Б.Д. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м.Донецьк

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” м.Донецьк

до відповідача2: Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м.Донецьк

про: заборону проводити загальні збори, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДіК” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” м. Донецьк та Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м. Донецьк, про заборону проводити загальні збори, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 31.01.2007 р. провадження у справі № 39/103пн було зупинено у зв’язку з апеляційним оскарження ухвали від 17.01.2007 р. у даній справі та направленням матеріалів справи до апеляційної інстанції .

22.06.2007 р. матеріали справи № 39/103пн повернуті господарському суду Донецької області.

За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/103пн  .

Розгляд справи призначити на  30.07.07 о  14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  109.

3.          Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя

Судді                                       Підченко Ю.О.

Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № 16-34

За позовом  Приватного підприємства "Лугпромсервіс", м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення  154 837 грн. 39 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання  наказу господарського суду Дніпропетровської області  від 04.03.2003р. №16/34 таким, що не підлягає виконанню, суд визнав заяву  такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Розглянувши вимогу Відкритого акціонерного товариства  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",   щодо зупинення виконавчого провадження  по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області  від 04.03.03р. у №16/34  до розгляду даної заяви по суті, то суд не вбачає підстав для задоволення вказаної  вимоги, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість такого зупинення.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями 86, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 24.07.2007р. на  14  год.  20 хв., каб.№7.

Стягувачу - відзив на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Боржнику   -  оригінали доданих до заяви документів.

-  надіслати  заяву  Приватному  підприємству "Лугпромсервіс" та Інгулецькому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,  докази надсилання надати до суду.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити, що згідно з пунктом  5 статті  83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді                 А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.08.07р.

Справа № А10/276-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровськ в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Рост-Юг" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 3315,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4.  До судового засідання подати:

Прокурору: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 29/180пн

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Краматорськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/180пн.Судове засідання
призначити на  04.06.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

2.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника .

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова .

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №13/301-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Управління пенсійного фонду України в Роменському районі

до  відповідача  :  Відкритого акціонерного товариства « Сміливське ремонтно транспортне підприємство»

про  стягнення 4626,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 25.06.2007 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07р.

Справа № П30/4563-07

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС", м. Дніпропетровськ

до  міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 152822 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. а п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 в редакції Закону від 25.03.2005 року, який набрав чинності з 31.03.2005 року). Державне мито сплачується в розмірі, що діє на день звернення з позовом до господарського суду.

Позивач просить стягнути з  міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" збитки в розмірі 152822 грн., а платіжним дорученням №537 від 12.06.2007 року сплатив державне мито лише в сумі 102 грн.

Керуючись   п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 34 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №537 від 12.06.2007 року, платіжне

доручення №538 від 12.06.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.07.2007
Справа № 9/184

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді   Герасименко І.М. (доповідач),

суддів:
Пруднікова В.В., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія

на рішення господарського
суду Кіровоградської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

у справі № 9/184

за позовом   акціонерного промислово -інвестиційного банку
(закритого акціонерного товариства), в особі філії “Відділення Промінвестбанку
в м. Олександрія Кіровоградської області”,
Кіровоградська область, м. Олександрія

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія

про  стягнення 260 568 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до господарського
суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга на рішення
господарського суду Кіровоградської області від  ІНФОРМАЦІЯ_2р. у справі № 9/184.

Вказана апеляційна скарга не
підписана особою, яка подала скаргу, або її
представником, тобто не відповідає формі і змісту апеляційної скарги,
передбаченій ст. 94 Господарсько процесуального кодексу України і вона не
може  бути прийнята до розгляду. Крім
того, відсутні докази сплати державного мита, тому апеляційну скаргу необхідно
повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 86, 94 п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область на рішення господарського суду
Кіровоградської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. у справі № 9/184 повернути фізичній особі -підприємцеві
ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з
доданими до неї документами на 6 аркушах.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

В.В. Прудніков

Суддя  З оригіналом згідно. Провідний
спеціаліст
О.В. Кадникова

Л.О. Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №12/396-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6067)

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Білопільському

районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе ремонтно-

транспортне підприємство», Білопільський район,

смт. Жовтненве

Про  стягнення 755  грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 год. 20 хв.  30 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                О.М. Барда