ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2007 р.

Справа № 15а/84-1222

10 год. 30 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Бучинської
Г.Б.

при секретарі судового засідання Суховій Р.М.

Розглянув справу

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. У. Самчука, 6, м.
Кременець  Тернопільської області

про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  від 21.08.2006р. НОМЕР_1; визнання
протиправними дії начальника Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки,
внаслідок якої складений акт б/н від 11.08.2006р.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: зав. юридичного сектору Мельник
Г.С. - довіреність № 12/10 від 09.01.2007р.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1., м. Кременець звернувся у господарський суд з позовом до Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кременець про скасування рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.08.2006р. НОМЕР_1;
визнання протиправними дії начальника Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної
перевірки, внаслідок якої складений акт від 11.08.2006р.

У судовому засіданні представнику
відповідача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49, 51, 130
КАС України.

Технічна фіксація (звукозапис)
судового процесу не здійснюється за відсутності відповідного клопотання.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, стверджуючи, що:
перевірку додержання суб'єктом господарювання вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»та Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” призначено неправомірно, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених
чинним законодавством, для проведення позапланової перевірки; всупереч ст. 11-2
Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, при проведенні
перевірки магазину працівниками податкової інспекції не надано позивачу під
розписку направлень на перевірку та копії наказу про проведення позапланової
виїзної перевірки; крім того, її проведено без згоди працівника магазину;
вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 21.08.2006р. № 150000/2300/0
суперечить вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню, оскільки у
наданому йому акті перевірки відсутній його номер; заперечує достовірність акту
перевірки, посилаючись на те, що його складення не відповідає вимогам Порядку
оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205; а
також зазначає про те, що викладені в акті дані нічим не обґрунтовано; акт
перевірки складений не про порушення вимог законів Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1. як підприємцем, а продавцями, які підприємцями і платниками
податків не являються та відповідних повноважень на підписання акта перевірки
не мають.

Відповідач позовні вимоги не
визнає, вважаючи їх безпідставними, оскільки Кременецькою міжрайонною державною
податковою інспекцією правомірно за порушення пункту 9 статті 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» застосовано до позивача штрафні санкції в
розмірі 340,00 грн. (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
21 серпня 2006 року НОМЕР_1); водночас стверджує, що Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1. жодним чином не спростовано вчинене ним правопорушення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши представлені докази в
їх сукупності, господарський суд встановив:

11.08.2006р. працівниками
Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції -Бугера Р.О. та Лабівна
В.Б. на підставі направлень на перевірку від 10.08.2006р., відповідно №№
23-3/3196, 23-3/3197 проведено перевірку магазину, що розташований за адресою:
м. Почаїв, вул. Шевченка, 5 та належить Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1. щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на
провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових патентів, за результатами якої складено акт від
11.08.2006р.

Продавець магазину ОСОБА_2. від
ознайомлення, підписання та отримання акта перевірки, а також від надання
мотивованих пояснень відмовилася, про що посадовими особами органу державної
податкової служби 11.08.2006р. складено акт відмови від підписання матеріалів
перевірки.

Відповідно до п. 13 Інструкції про
порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної
податкової служби, затвердженої наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001р.,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за № 268/5459 та п.
1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових
та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України
від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
25.08.2005р. за № 925/11205, факти порушень податкового та іншого законодавства
посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в
якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм
законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті.

Проведеною перевіркою стану
дотримання позивачем вимог законодавства встановлено наступне:

- не забезпечено щоденне друкування
на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу
товарів (послуг) фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій, чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»та у зв'язку з чим на підставі п. 4 ст. 17 зазначеного
Закону до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. застосовано фінансову санкцію у
розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -в сумі 340,00
грн.

З огляду на викладене, Кременецькою
міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято рішення НОМЕР_1 від
21.08.2006р. про застосування до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти  лише
на  підставі,  в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 2 частини 1 статті ст. 11
Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №
509-XII (із наступними змінами та доповненнями) передбачено, що органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Статтею 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»від 06.07.0995р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями)
визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

У відповідності до пп. 2.1 та 2.6
п. 2 Наказу ДПА України від 11.10.2005р. № 441 «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів
господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні», підрозділи
оперативного контролю організовують та проводять перевірки на підставі статті
11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII (509-12) "Про  державну податкову службу в Україні"
(із змінами та доповненнями). Вказані підрозділи проводять перевірки з
питань дотримання суб'єктами господарювання встановленого порядку розрахунків
за готівку та порядку ведення касових операцій. Перевірки контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової
служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій
та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та
затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому
за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові
перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

План проведення перевірок СПД сфери
готівкового обігу на серпень 2006 року (в який включено перевірку Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. на підставі зменшення виторгу в червні
місяці 2006 року в порівнянні з травнем місяцем 2006 року на 14,6 тис. грн.,
заробітна плата найманих працівників становить 304,19 грн., що менше
мінімальної заробітної плати, незначне податкове навантаження по сплаті
платежів до державного бюджету -0,01 %) затверджено першим заступником голови
ДПА в Тернопільській області 28 липня 2006 року та погоджено в.о. начальника
управління контрольно-перевірочної роботи.

Як визначено ст. 11- 2 Закону
України "Про  державну податкову
службу в Україні", посадові особи органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України,
та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Не надання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки;
однак, позивач таким правом не скористався.

Як свідчать матеріали справи,
перевірку магазину, що знаходиться за адресою: м. Почаїв, вул. Шевченка, 5 та
належить позивачу було проведено посадовими особами органу державної податкової
інспекції на підставі направлень на перевірку від 10.08.2006р. №№ 23-3/3196,
23-3/3197, виданих згідно затвердженого Плану проведення перевірок СПД сфери
готівкового обігу на серпень 2006 року.

Загальні умови провадження
торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів
ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які
придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ,
організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності,
фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять
підприємницьку діяльність на території України визначає Порядок провадження
торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення, що
затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. за № 833.

Згідно п. 38 зазначеного Порядку,
суб'єкт господарювання повинен мати журнал реєстрації перевірок установленого
зразка, в якому особи, що їх проводять, роблять відповідні записи.

У журналі реєстрації перевірок
контролюючих органів, пред'явленому позивачем, перевіряючими здійснено
відповідний запис про проведення перевірки, що зафіксовано в акті від
11.08.2006р. (п. 21).

Згідно пункту 9 статті 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх
зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За порушення вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах

У разі невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових
операцій, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 4 статті 17 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»).

Статтею 1 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»визначено, що книга обліку розрахункових операцій -
прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової
служби України книга, що містить щоденні
звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів
щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); фіскальний звітний чек -
документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій,
що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг
виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті; денний
звіт - документ встановленої  форми,
надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про
денні підсумки  розрахункових операцій,
проведених з його застосуванням.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 01 грудня 2001 року за № 614, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за №107/5296 затверджено Положення,
яким визначено форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися
при здійсненні розрахунків суб'єктами
підприємницької діяльності для підтвердження факту продажу (повернення)
товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з
купівлі-продажу іноземної валюти.

Однак, в порушення п. 9 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», позивачем не забезпечено щоденне
друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (7
звітів) за 09.08.2006р.; звіт роздруковано 10.08.2006р. о 8 год. 31 хв. та не
забезпечено зберігання звітів №№ 0275, 0276 в книгах обліку розрахункових
операцій, що встановлено перевіряючими та зафіксовано в акті перевірки від
11.08.2006р. (пункти 6) та 14) розділу 2 акта).

Твердження позивача про
необ'єктивне відображення фактів виявлених порушень без посилання на первинні
документи не відповідає дійсності, оскільки в акті перевірки від 11.08.2006р.
чітко викладено порушення, що виявлене в ході перевірки та вказано норму
закону, що була порушена.

Крім того, постановою Кременецького
районного суду Тернопільської області від 03.10.2006р. встановлено, що 11
серпня 2006 року при перевірці магазину Приватного підприємця ОСОБА_1.,
розташованого в м. Почаїв, вул. Шевченка, 6, продавцем магазину ОСОБА_2
допущено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме не
забезпечено щоденний друк фіскального звітного чека на реєстраторах
розрахункових операцій, а також не забезпечено зберігання фіскальних звітних
чеків в книгах обліку розрахункових операцій; що являє собою склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України;
однак враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, ОСОБА_2. звільнено від
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,
обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням
в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, Кременецькою
міжрайонною державною податковою інспекцією правомірно винесено рішення від
21.08.2006р. № 150000/2300/0, яким до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2. застосовано фінансові санкції в сумі 340 грн.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги, що частинами 1, 2 статті 71 КАС України на позивача покладено обов'язок
довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а в адміністративних
справах про протиправність рішень,  дій
чи  бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд вважає, що відповідачем належними та допустимими
доказами доведено правомірність оспорюваного рішення, а позивачем не
спростовано доводів податкового органу, а відтак відсутні будь-які докази, що
можуть слугувати причиною для скасування правового акта індивідуальної дії, як
і  правові підстави для задоволення
позову.

У відповідності до ст. 94, 95, 97,
98 КАС України, судові витрати по справі позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 1, 2, 4, 6, 8, 12, 17 - 19, 49, 50, 51, 59, 69 - 79, 87, 94, 122 - 154,
158 - 163 та п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова  суду першої інстанції набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову
суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом
десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі «18»липня 2007 року до
адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання
заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя
Г.Б. Бучинська