ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.07р.

Справа № 41/169-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельвамар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3461,75 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Сироткін О.О., довіреність б/н від 23.04.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –3259,68 грн., інфляційних збитків –35,95 грн., 3 % річних –25,18 грн., пені –140,94 грн., всього –3461,75 грн.

Крім того, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві в межах пред’явленої позивачем суми.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору поставки № 24 від 04.01.05 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз’яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова,5), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 06.04.07 року повернулася до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивач на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 975899 від 24.04.07 року , в якому вказана адреса відповідача, а саме: 49041, м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, б. 5.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 24 від 04.01.05 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ від 24.04.07 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА” та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Сельвамар" укладений договір № 24 від 04.01.05 року (далі –договір), пунктом 1 якого передбачено зобов’язання постачальника (позивача у справі) на умовах договору, поставляти  і передавати у власність покупця (відповідача у справі) товари в асортименті, повне найменування, опис, характеристика, кількість, ціна одиниці, вартість партії в цілому і ін. параметри яких містяться в накладних, що є невід’ємними частинами договору, та зобов’язання покупця, відповідно, прийняти ці товари та їх сплатити.

На виконання умов договору позивачем була поставлена відповідачу продукція на загальну суму 3659,68 грн., що підтверджується видатковими накладними № 217191005 від 19.10.05 року, № 327191005 від 19.10.05 року, № 334091205 від 09.12.05 року, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 4.3. договору передбачено зобов’язання покупця сплатити продукцію в термін, зазначений в додатку № 1.

Пунктом 4 додатку № 1 к договору № 24 від 04.01.05 року сторонами узгоджено, що покупець сплачує поставку товару, зазначеного у специфікації № 1 в термін - 20 днів, зазначеного в специфікації № 2 в термін - 25 днів, зазначеного в специфікації № 3 в термін - 30 днів з моменту його поставки.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманого товару в сумі 400 грн., до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 3259,68 грн.

Сторонами не подано доказів сплати відповідачем зазначеної суми позивачу.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає                      3259,68 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором № 24 від 04.01.05 року строк відповідач оплату поставленого позивачем товару в повному обсязі не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3259,68 грн.

Пунктом 6.2. договору  сторонами узгоджено, що у випадку, якщо сплата покупцем не здійснена вчасно, або здійснена  не в повному обсязі, то в межах термінів, передбачених п. 4.3. договору, на суму недоплати нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен  день щодо боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Нарахована позивачем сума пені за період з 29.12.06 року по 02.04.07 року складає 140,94 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення з  29.12.06 року по 02.04.07 року  нарахована позивачем сума інфляційних збитків становить 35,95 грн., 3 % річних  - 25,18 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Вимога позивача не обґрунтована, в позовній заяві не вказані підстави, які б свідчили б про наявність таких обставин.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сельвамар” –49041,  м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова,5, , р/р 8001 КБ „Приватбанк”, МФО 305299 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „АРДА” –49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, , р/р 0020 у ВАТ „Агробанк”, МФО 307123 суму боргу –3259,68 грн. (три тисячі двісті п’ятдесят дев’ять грн. 68 коп.), інфляційні збитки –35,95 грн. (тридцять п’ять грн. 95 коп.), 3 % річних – 25,18 грн. (двадцять п’ять грн. 18 коп.), пеню –140,94 грн. (сто сорок грн. 94 коп.),  витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. (сто дві грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 06.07.07 року