ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.
Справа № 30-9/532-06-13750

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Бандури Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Гоголь Н.В.

від відповідача –Цинєв А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної судноплавної компанії „Вікторія - Д”

на рішення  господарського суду Одеської області від 30.05.2007р.

зі справи № 30-9/532-06-13750

за позовом ТОВ „ФАЙН”

до Приватної судноплавної компанії „Вікторія - Д”

про відшкодування майнової та немайнової шкоди у розмірі 600 000грн.

встановив:

ТОВ „ФАЙН” 22.12.2006р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про відшкодування йому Приватною судноплавною компанією „Вікторія - Д” майнової та немайнової шкоди у розмірі 600000грн., посилаючись на те, що бездіяльність останнього, а саме не вивезення майна з території комплексу берегозахісних споруд на узбережжі Чорного моря в районі Дачі Ковалевського в м. Одесі, перешкоджає ТОВ „ФАЙН” у здійсненні нормальної господарської діяльності і стало причиною не укладення між позивачем та ПП інвалідів війни „БЛАГОУСТ” вигідного для підприємства договору про співпрацю, що і спричинило вказані збитки у вигляді упущеної вигоди.

12.12.2006р. позивач звернувся до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів у порядку ст. 43 ГПК України, а саме накласти арешт на певне майно відповідача, яка задоволена ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2006р. у справі № 9/06-38 (суддя Бакланова Н.В.), накладено арешт на  Т/х "Штіль" -1 шт; Т/х "Бора" -1 шт.; М/б "Сміливий" -1 шт.; Р/к "Р-17" - "Вікторія" -1 шт.; Р/к "Дар'я" -1 шт.; Кільблоки з/б під катерами -18 шт.; Кільблоки метал. під катерами - 43 шт.; Шлюп-балка з лебідкою -1 шт.; Фундаментні блоки - 8 шт.; З/б блоки для прокатки труб - 2 шт.; Металеві парашути - 2 шт.; Берменні плити з трубами -11 шт.; Плавпонтон 10тн і 3тн - 2 шт.; Труби діам. 1,5м - 45м; Трос для остропки вантажу 4-х стор. - 1 шт.; Лебідка плавпонтона -1 шт.; Прут катанка 18мм - 1 бухта; Контейнер 5тн зі зварювальним трансформатором - 1 шт.; Естакада для огляду машин -1 шт.; Шлюпки рятувальні пластмасові - 2 шт.; Труба металева диам. 40див - 10м; Труба металева диам. 22див - 10м; Рельси з/д - 8м; Полоса металева шир. 15див, товщ. 1див - 8м; Підкранові балки –33 шт.; Гумовий рефул. рукав диам. 20див - 10м; Тротуарні плити - 170 шт.; Лоткові плити - 2 шт.; Розламані з/конструкції - 15 шт.; З/б кільце диам. 1,5м, довжина 1,5м - 2 шт.; З/б плити 1,7*3,5м –4 шт.; Берменні плити - 3 шт.; Смоловарка -1 шт.; Камінь ракушняк - 1 м3; Підмості дерев'яні - 4 шт.; Сходи дерев'яні - 3 шт.; Металеві катерні кільблоки - 2 пари; Битові приміщення робочі - 2 шт.; Забір металевий висотою 2м - 150п.м.; Стовпи з/б висвітлення з ліхтарями і електрощитами - 3 шт.; Паля з/б 40*40 див –1шт.; Металеві ворота –3 пари; Масиви бетонні 60тн 3ТА –8шт.; Масиви бетонні 100тн КМЗп –6шт.; Піддони –0,5шт.; Берменні плити –3шт.; Масиви 2*2*1 –2шт.; Дорожні плити –2шт.; Плита верхньої будівлі 5*7*0,7 –1шт.; Масиви 1,4*181 –6шт.; Стійки під рефул. Труби з берменними плитами –4шт.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. вказана ухвала від 12.12.2006р. скасована як постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

У зв’язку із розглядом апеляційним господарським судом апеляційної скарги на вказану ухвалу про забезпечення позову у справі № 9/06-38, провадження у справі № 9/532-06-13750 було зупинено ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2007р.

Після повернення справи № 9/532-06-13750 до суду першої інстанції вона 30.03.2007р. була прийнята до провадження суддею Рога Н.В. із присвоєнням справі № 30-9/532-06-13750.

21.05.2007р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 600000 грн. - суму завданих збитків (упущену вигоду), 6000 грн. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.05.2007р. (суддя Рога Н.В.)  позовна заява ТОВ “ФАЙН” задоволена. Стягнуто з Приватної судноплавної компанії “Вікторія –Д” (м. Одеса, вул. Гаршіна, 5, код 31772366, р/р в ТОВ “ФІНРОСТБАНК” м. Одеса, МФО 328599), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь позивача суму збитків у розмірі 600000 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 6000 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідач ухиляється від звільнення орендуємої позивачем території берегозахісних споруд від свого майна, чим нанесено позивачу збитки, вартість яких складає суму неотриманого доходу, який позивач мав отримати від співпраці з ПП  “БЛАГОУСТ” –це ті доходи, які позивач одержав би у разі належного виконання відповідачем свого обов’язку щодо звільнення комплексу берегозахісних споруд на узбережжі Чорного моря в районі Дачі Ковалевського, 79 в м. Одесі від свого майна, тобто у випадку своєчасного звільнення відповідачем орендованого позивачем об’єкту, останній мав отримати доход у розмірі 600000 грн., і який відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу в силу вимог ст.22 ЦК  України та ст.ст. 224, 225 ГК України.

Не погодившись із рішенням суду, Приватна судноплавна компанія „Вікторія - Д” звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, необхідність її задоволення і скасування оскарженого судового рішення з огляду на таке.

01.11.2006р. між ТОВ „ФАЙН” та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було укладено договір оренди комплексу берегозахісних споруд № 63 –ор, згідно  якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування комплекс берегозахісних споруд на узбережжі Чорного моря в районі Дачі Ковалевського в м. Одесі, що розташований за адресою –м. Одеса, Дача Ковалевського, 79 (відповідно до схеми), з метою проектування, будівництва, з подальшою реконструкцією та благоустроєм території узбережжя для застосування її для надання послуг оздоровчо-пляжного сервісу. Термін дії договору –з 01.11.2006р. по 31.12.2031р.

07.11.2006р. з метою залучення додаткових фінансових та економічних ресурсів для реконструкції та будівництва об’єкту оренди між ТОВ „ФАЙН” та Приватним підприємством інвалідів війни  “БЛАГОУСТ” був укладений попередній договір, умовами якого сторони висловили намір в строк до 07.12.2006р. укласти договір про співпрацю по благоустрою території узбережжя з подальшим спільним використанням об’єкта оренди та отриманням від цього прибутку, а 09.11.2006р. між ними було укладено додаткову угоду до попереднього договору, якою  п. 1 попереднього договору було доповнено пп. 1.1.,  де було передбачено, що сторони мають намір від спільного використання об’єкта позивача на протязі двох років з часу підписання договору про співпрацю отримати доход у розмірі 1200000 грн.,  який має бути розподілений між сторонами за договором у співвідношенні по 50% доходу від співпраці, що має дорівнювати сумі доходу у розмірі 600000 грн.

30.11.2006р. позивач отримав від ПП “БЛАГОУСТ” листа,  в якому товариству „ФАЙН” пропонувалось в строк до 04.12.2006р. звільнити територію об’єкту від майна, яке перешкоджає розміщенню техніки ПП „БЛАГОУСТ”, що потрібна для здійснення робіт з реконструкції об’єкту оренди, підготовки будівельного майданчика,  після чого сторони мали укласти договір про співпрацю, але 05.12.2006р. позивач знову отримав листа від ПП  “БЛАГОУСТ” про відмову останнього від укладення договору про співпрацю, підставою чого стало те, що вказану територію неможливо використовувати для спільної співпраці у зв’язку з тим, що вона не є вільною і на ній без будь-яких законних підстав знаходиться майно, яке належить третій особі - Приватній судноплавній компанії “Вікторія –Д”.

Вищевикладені обставини, а також незвільнення відповідачем орендуємої позивачем земельної ділянки, незважаючи на вимоги останнього,  і стали підставою для звернення товариства „ФАЙН” з позовом про відшкодування майнової та немайнової шкоди у розмірі 600000грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч.1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.11 ЦК закріплені підстави виникнення цивільних прав та обов’язків, якими, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких витрат щодо майна, отриманого позивачем за договором оренди комплексу берегозахісних споруд, останнім не зроблено, будь-яких зобов’язань між сторонами по справі не виникало, договір, за яким на реконструкцію та будівництво вказаного майна були б витрачені кошти, укладено не було, тому твердження позивача про завдання йому відповідачем майнової та немайнової шкоди є необґрунтованим, недоречним, а задоволення цієї вимоги позивача місцевим господарським судом та стягнення на користь ТОВ „ФАЙН” грошових коштів у сумі 600000 грн. є неправомірним і безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –скасуванню із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2007р. у справі № 30-9/532-06-13750 скасувати, в позові відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      Л.І. Бойко

Судді:                                                                                          Л.І. Бандура

Т.А. Величко