ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                  Справа № 17/64

Позивач: Чернігівська обласна санітарно-епідеміологічна станція, вул. Любецька 11 а,Чернігів,14000

Відповідач: Державна інспекція з контролю за цінами в Чернігівській області, вул. Щорса 12,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним рішення

Суддя                Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Швидкий О.В. –представник, дов.№01-п від 03.01.07р.;

Від відповідача: Маценко В.П. –головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№1 від 15.01.07р.;

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження у справі №17/64 за позовом Чернігівської обласної санепідемстанції до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській про визнання недійсним рішення Відповідача про застосування економічних санкцій №61 від 28.11.2006р., яким вирішено вилучити у Позивача в доход державного бюджету 92803,73 грн. необґрунтовано одержаної виручки та стягнути 185607,46 грн. штрафу.

В проведеному попередньому судовому засіданні з’ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, відповідач не визнає адміністративний позов, сторонам роз'яснено можливість примирення.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву.

В ході попереднього судового засідання судом з'ясовано:

1. питання про склад осіб,  які братимуть  участь  у справі.

2. пояснення сторін щодо фактів,  які  необхідно  встановити для вирішення спору та якими доказами  сторони  можуть  обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи спірне рішення прийняте на підставі акту перевірки №004735 від 13.11.06р.

Перевіркою встановлено, що Чернігівська СЕС:

1. За період з 01.12.05р. до 11.05.06р. в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.03р. №1351 "Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби" при наданні платних послуг до фіксованих розмірів тарифів, встановлених вищевказаною постановою, нараховувала непередбачені законодавством націнки в розмірі 20%, внаслідок чого сума необґрунтовано одержаної виручки склала 75848,11 грн.

Як пояснив Позивач, дана сума становить ПДВ, яке утримувалося з одержувачів послуг з суми тарифу наданих послуг, визначеного вищевказаною постановою, та в наступному перераховувалося до бюджету;

2. За період з 11.05.06р. до 01.11.06р. в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2006 р. N662 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України  від 15 жовтня 2002р. N1544 і від 27 серпня 2003р. N1351»застосовувались тарифи в завищених розмірах, внаслідок чого сума необґрунтовано одержаної виручки склала 16955,62 грн.

Як вбачається з матеріалів перевірки та пояснення сторін, необґрунтована одержана виручка за період з 11.05.06р. до 01.11.06р.  складається з

·          з ПДВ, яке (на думку Відповідача незаконно) утримувалося з одержувачів послуг з суми тарифу наданих послуг, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.03р. №1351, та в наступному перераховувалося до бюджету;

·          та з різниці між зміненими тарифами, що виникла внаслідок різного визначення сторонами дати набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2006 р. N662, про внесення змін до Постанови №1351.

Проте, саме сума ПДВ в загальній сумі необґрунтовано одержаної виручки за період з 11.05.06р. до 01.11.06р. не виділена.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне для правильного вирішення питання, чи є сума утриманого ПДВ саме необґрунтовано одержаною виручкою, яка підлягає вилученню, витребувати від Позивача та Відповідача розрахунок у вигляді розрахунку, доданого до акту перевірки, яка саме сума ПДВ за період з 11.05.06р. до 01.11.06р. була отримана Позивачем по кожній операції, зазначеній в додатку до акту перевірки, окремо за травень, червень, липень 2006 року, та її загальний розмір.

Крім того, від Позивача підлягає витребуванню докази відображення факту утримання ПДВ з зазначених в акті перевірки операцій, як за період з 01.12.05р. до 11.05.06р., так і  за період з 11.05.06р. до 01.11.06р., в податковому обліку, зокрема в деклараціях по ПДВ за відповідні звітні періоди, з додатком до кожної декларації розбивки зазначеної в декларації загальної суми податкового зобов`язання на окремі операції, та докази сплати вищевказаних податкових зобов`язань по ПДВ до бюджету.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення  справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 111, 114, 120, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до судового розгляду на    "01" березня 2007 р.  11:15 .

3. Зобов`язати Позивача надати:

·          розрахунок у вигляді розрахунку, доданого до акту перевірки, яка саме сума ПДВ за період з 11.05.06р. до 01.11.06р. була отримана Позивачем по кожній операції, зазначеній в додатку до акту перевірки, окремо за травень, червень, липень 2006 року, та її загальний розмір;

·          докази відображення факту утримання ПДВ з зазначених в акті перевірки операцій, як за період з 01.12.05р. до 11.05.06р., так і  за період з 11.05.06р. до 01.11.06р., в податковому обліку, зокрема в деклараціях по ПДВ за відповідні звітні періоди, з додатком до кожної декларації розбивки зазначеної в декларації загальної суми податкового зобов`язання на окремі операції, та докази сплати вищевказаних податкових зобов`язань по ПДВ до бюджету

4.Зобов`язати Відповідача надати:

·          розрахунок у вигляді розрахунку, доданого до акту перевірки, яка саме сума ПДВ за період з 11.05.06р. до 01.11.06р. була отримана Позивачем по кожній операції, зазначеній в додатку до акту перевірки, окремо за травень, червень, липень 2006 року, та її загальний розмір

5. Зобов’язати сторони:

·          Забезпечити явку представників.

Суддя                                                                                                                                      І.В. Кушнір