overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  10/181/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Сімекс», Жовтневий район, смт.Первомайське,вул.Заводська,2,Миколаївська область

Розпорядник майна: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко,21,кв.41

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 4845грн. 06коп.  по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Сімекс», Жовтневий район,                 смт. Первомайське.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпоряднику майна  надати суду  відомості щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд попереднього засідання призначити  на 18.09.2007 р. о 10-00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а                                    тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.07.2007                                                                                       Справа
№15/57

Суддя господарського суду
Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за
позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб Ужгородського району

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення
8530,68 грн. заборгованості, в тому числі 6851,23 грн. основного боргу за
поставлений товар згідно з договором НОМЕР_1, 309,15 грн. 3% річних та 1370,24
грн. штрафу,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 14 серпня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                      м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування; докази наявності
статусу підприємця -фізичної особи;

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 16/205(18/336-06)-6

За позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово",  м. Дніпропетровськ

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов’язання усунути порушення

та

за зустрічним позовом Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства “Мехбудтранс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа на стороні позивача: Криворізький районний відділ земельних ресурсів,                 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою таким, що припинив чинність

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання  рішення господарського  суду Дніпропетровської області у справі №16/205(18/336-06)-06.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. у справі №16/205(18/336-06)-06 було відмовлено в задоволенні зустрічного позову та  визнано  за Приватним підприємством “Мехбудтранс” () право щодо постійного користування земельною ділянкою площею 0,4441га на території бази відпочинку “Райдуга” Кудашівського оздоровчого комплексу, Правобережна сторона, 10-А, Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та стягнено  з Криворізької районної державної адміністрації  на користь Приватного підприємства “Мехбудтранс” ( ) 42 грн. 50 коп. – витрати по сплаті державного мита та  59 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті  вимог  по первісному позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2007р. у справі №16/205(18/336-06)-06  вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 05.04.2007р. у справі                      №16/205(18/336-06)-06   набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний  наказ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Криворізької районної державної адміністрації (50002, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кобилянського, 152) на користь Приватного підприємства “Мехбудтранс” (50006, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ландау, 21-А;                        ; п/р 079 у Криворізькій філії КБ “Приватбанк”,                      МФО 305750) 42 грн. 50 коп. –витрати по сплаті державного мита та  59 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

СУДДЯ                                                                  Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа  № 4/105

За позовом
Кушницького споживчого товариства Іршавської райспоживспілки,        м. Іршава

До  відповідача  Госпрозрахункового відокремленого підрозділу
„Полонина”, Кушницького споживчого товариства, с. Суха Іршавського району

Про  розірвання договору оренди
і стягнення суми 1200 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -

Від відповідача -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не
подав витребувані судом документи, в судове засідання не з"явився, що є
підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "17" серпня 2007 р. о 14:15 .

2. Зобов'язати сторін подати суду:

Позивача -докази про призначення п.
Самориги виконуючим обов'язки голови правління, докази про надіслання
відповідачу претензії, докази про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача -
письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування; докази про включення
до ЄДРПОУ; докази про повне чи часткове погашення боргу, а також про згоду на
розірвання договору.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1782-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/944-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІКС", пров. Металургів, 6/5, м.Дніпропетровськ,49102   () ,  р/р 1001   МФО 306016

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєв К.М-ДПІ-довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Орікс"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІКС", пров. Металургів, 6/5, м.Дніпропетровськ,49102   () ,  р/р 1001   МФО 306016.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" червня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне комерційне агенство”, м. Бориспіль

про стягнення 510,00 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/64-716
УХВАЛА

Позивач: Тернопільське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Тернопіль

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Тернопільський облагропостач», м. Тернопіль

Суддя          Андрусик Н.О.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.03.2007 р. по справі за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Тернопіль до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський облагропостач», м. Тернопіль, про стягнення 838,91 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов»язкове  державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності, позовні вимоги задоволено в повному обсязі –стягнуто на користь позивача 838,91 грн. недоїмки по страхових внесках, а також стягнуто з відповідача судові витрати, що знайшло своє відображення в мотивувальній та описовій частинах  судового рішення, а також при оголошенні в судовому засіданні 15 березня 2007 р. вступної та резолютивної частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Після набрання рішенням суду від 15.03.07р. законної сили 02.04.2007р. видано накази для примусового його виконання.

Однак, під час друкування повного тексту рішення суду від 15.03.2007р., зокрема резолютивної частини. допущено описку в частині розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, внаслідок чого замість «838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 91 коп.»надруковано «383 (триста вісімдесят три) грн. 91 коп.».

З огляду на наведене, в порядку ст. 89 ГПК України, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити друкарську описку, не зачіпаючи при цьому суті рішення та винести з даного приводу ухвалу, яка є невід’ємною частиною рішення суду від 15.03.2007 р.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду від 15 березня 2007 року по справі № 17/64-716.

2. В частині зазначення розміру недоїмки по страхових внесках у даній справі суму „383 (триста вісімдесят три) грн. 91 коп.” як помилкову виправити на „838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 91 коп.”

3. Виданий 02.04.2007 р. наказ на виконання рішення суду від 15.03.2007 р. читати з урахуванням даної ухвали, яка є невід’ємною частиною рішення від 15.03.2007 р. по справі № 17/64-716.

4.          Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                                                справа № 15/297-07

за позовом             В.о. прокурора м. Біла Церква Київської області, Київська обл., м. Біла Церква, в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Віола”, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси

про           стягнення 16162,82 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від прокуратури: Голденок Т.А. (посв. № 22 від 13.03.2006 р.);

від позивача:          Смірнова І.В. (дов. № 12-1-27/1291 від 20.08.2007 р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою  в.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Віола” про стягнення 16162,82 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте 21.08.2007 р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 20/2-08 від 20.08.2007 р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника. Зазначене клопотання суд вважає за можливе задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2. 3  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2007 р. на 11 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду акт прийому-передачі майна за договором оренди № 275 від 14.02.2005 р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                            Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа
№ 7/359пн.

Суддя  Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 ,  м. Свердловськ
Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників сторін:

від позивача -Баранова С.О. (дов. № 1 від 09.01.07),

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

у х в а л и в :

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані
додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого
повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 12.07.07 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 326.

3.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень;

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5.Зобов'язати державного  реєстратора Свердловської міської районної
держадміністрації -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області, АДРЕСА_1,   ідентифікаційний номер НОМЕР_1  в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Т.Л.
Калашник

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  12/480/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Первомайська ОДПІ, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.08.2007р. о
14 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  10/93/07

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ВАТ «Миколаївмеблі», м.Миколаїв, вул..Херсонське шосе, 96, кор.1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: Харченко Г.Г., дор. №35 від 27.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 128346,39грн.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечує.

В зв’язку з вказаним,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Розгляд справи відкласти на 26.07.2007р. о 10 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення щодо заявлених заперечень відповідача.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2007 р.
Вх. № 5147
(Справа № 3/208)

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом  Релігійної громади Української Автокевальної Православної Церкви "Св.Миколая" села Вікторів (Долішній),  77100, село Вікторів (Долішній), Галицький район, Івано-Франківська область

до відповідача  1 - Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області,  77100, площа, Волі, 1, місто Галич, Івано-Франківська область

до відповідача  2 - Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви "Св. Миколая" села Вікторів (Долішній),  77100, село Вікторів (Долішній), Галицького району, івано-Франківської області

про визнання недійсним договору № 18 "Про користування Церквою "Св. Миколая в селі Вікторів (Долішній) Галицького району

ВСТАНОВИВ:

Подана зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до статті 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємопов"язаний з первісним.

Проте, в зустрічній позовній заяві встановлено відповідачем (1) Галицьку районну державну адміністрацію, що за первісним позовом не являється позивачем, а тому даний позов не може бути взаємопов"язаним та спільно розглядатися з первісним позовом Релігійної громади УГКЦ "Св. Миколая" село Вікторів.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву № 5147 від 08.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Толочко Інна Валеріївна