overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  16/151/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського,18

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007
р. о 13 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.04.2007
Справа №2-22/3301-2007

за позовом ДПІ у м. Ялта

до відповідача – Громадського обєднання «Спілка директорів»

про припинення юридичної особи

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача – Добрикова  Я.Е– пр-ник, дов.від 25.12.06 р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач -ДПІ у м.Ялта  - звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом  до відповідача  –  Громадського обєднання «Спілка директорів» про припинення юридичної особи.

Ухвалами ГС АРК  від 16.02.2007р.та від 15.03.07 р.   суд зобов’язав  позивача надати докази того, що відповідач на момент розгляду спору є юридичною особою.

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав.

Приймаючи до уваги, що ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду  спору по суті,  позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.5 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2007 р.                                                                              Справа № 6/20-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-інвест", м.Вінниця

до:Структурної одиниці Бершадські ЕМ ВАТ "АК Вінницяобленерго", м. Бершадь

про усунення перешкод в користування майном

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.      У позовній заяві №б/н від 15.03.2007р. заявлено дві позовні вимоги: зобов'язання провести відключення та стягнення збитків. Державне мито повино сплачуватися з кожної позовної вимоги.

До позовної заяви додано платіжне доручення №220 від 15.03.2007р. про сплату державного мита у сумі 102,00 грн. ( з позовної вимоги про стягнення збитків).

Відповідно  до п.2 ст. 3  Декрету КМ України “ Про державне мито “, державне мито із позовних заяв немайнового характеру сплачується у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позовної  заяви  не  надано доказів сплати державного мита з  позовної вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 13.03.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 13аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 220    від 15.03.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.                              Справа № 2/241

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 16200-03/1149 від 17.07.07

Позивач:          закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Чернігівського РУ Приватбанка, , вул. Серьожнікова 6,Чернігів, Чернігівська область,14006

Відповідач:          селянське фермерське господарство"Насінневе", , вул. Леніна, 1,Талалаївка,Талалаївський район, Чернігівська область,17200

Предмет спору: про стягнення 25484,57 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 27,  61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" серпня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  надати документи , підтверджуючі  надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язанні; докази надання кредиту; довіреність №3272 від 01.08.05 р.  на право  Шостака М.О.  діяти від імені юридичної особи; докази перебування  Рожка С.М. на посаді  начальника юридичного департаменту.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати довідку з ЄДРПОУ; статут; письмові заперечення на позов та докази у  їх підтвердження  у разі  наявності.

6. Залучити до участі в справі в якості 3-ї особина стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , ВАТ АБ "Приватінвест" в особі ЧРУ, якому надати довіреність від 15.03.06 р. на право Железнова С.В. діяти від імені юридичної особи

7.  Сторонам мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №8/241-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема”

про стягнення  822 561 грн. 92 коп.

Суддя Рижков М.Б.

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача           не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 822 561 грн. 92 коп. боргу по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла за період з 01.01.2007р. по 31.04.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач у засідання суду не з'явився, відзивна позовну заяву не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Для з’ясування всіх обставин справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне  розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.09.2007 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 109.

2..          Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                    М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.

№ 2/210-37/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову від 16.05.2007

Київського апеляційного
господарського суду

у справі № 2/210-37/73

господарського суду міста Києва

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясон"

про
розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 у справі №
2/210-37/73 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 18.10.2007 о 11 год. 00
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  16/154/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 05.04.2007
р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/126-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.07р., яке набрало законної сили  26.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.06.2010р
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.

Справа №  5/489/07

м. Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, 73000, м.Херсон,АДРЕСА_1

до відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВИК ОЙЛ», 54010, м.Миколаїв, вул.Мореходна, 14, оф. 401

про

спонукання до внесення змін до
установчих документів

Суддя  - Міщенко В.І.

При
секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2, дов. від 12.06.07

Від відповідача:  не з'явився

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача
та необхідність витребувати додаткові докази, у зв'язку з чим розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  08.08.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Зобов'язати виконком Миколаївської міськради
надати дані про внесення (відсутність) змін до Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВИК ОЙЛ»згідно рішенню засновників від 14.03.2007 р.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б24/8-07

За заявою  приватного підприємства "Золодар",
м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 09.01.07р. господарський
суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

Відповідно до вимог ст.11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (надалі-Закон) у підготовчому засіданні суд оцінив подані
документи, про що виніс 13.02.07р. ухвалу.

Відповідно до ухвали від
13.02.07р.  ініціюючий кредитор з метою
виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації
боржника здійснив публікацію про порушення господарським судом провадження у
справі про банкрутство  боржника.

Протягом встановленого строку п.1
ст.14 вищезазначеного Закону до розпорядника майна ОСОБА_2  надійшли заяви з вимогами до боржника.

25.04.07р. від розпорядника майна
ОСОБА_2  надійшло клопотання, в якому
просить припинити провадження у справі № Б24/8-07 відповідно до вимог п.7 ст.40
Закону, надавши до клопотання заяву кредитора, в якому останній повідомив про
перерахування боржником суми 201 000,00грн. та платіжне доручення № 20 від
20.04.07р., що підтверджує факт перерахування коштів.

Вивчивши подані документи,
дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити
клопотання розпорядника майном ОСОБА_2, припинити провадження у справі про
банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

Законом передбачено припинення
провадження у справі відповідно до п.7 ст.40 Закону, якщо не визнано боржника
банкрутом і він виконав всі зобов'язання перед виявленими кредиторами.

Як свідчить з матеріалів справи інших
кредиторів не виявлено.

Перед ініціюючим кредитором борг
погашений  у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
ГПК України, п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі про банкрутство приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ. (ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.07

Справа №АС 5/281-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі,   м. Лебедин Сумської області

до відповідача – міжгосподарського санаторію "Токарі", с. Токарі Лебединського району Сумської області

про стягнення 13538 грн. 33 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від  відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 13538 грн. 33 коп., в тому числі 9858,69 заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за березень 2007року;  578,46 грн. пені та 3101,18 грн. заборгованості по фінансовим санкціям.

Позивач подав клопотання від 31.05.07 р. №1030/08-07, в якому просить закрити провадження по справі, в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 13538 грн. 33 коп. погашена в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав клопотання від 31.05.07 р. №1030/08-07, в якому просить закрити провадження по справі, в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 13538 грн. 33 коп. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня
2007 р.

Справа № Б-7/257

ініціюючий кредитор
: ДПІ в м.Івано-Франківську , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника: ВАТ
"Променерговузол" , вул.Автоливмашівська,5, м.Івано - Франківськ,76023

про банкрутство

Cуддя Кишинський
Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про
банкрутство ВАТ "Променерговузол", вул.Автоливмашівська, 5, м.Івано-Франківськ
( розгляд протоколу засідання комітету кредиторів №23 від 11.06.2007 ).

Керуючий санацією
подав суду протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "Променерговузол"
№23 від 11.06.2007.

Розглянувши матеріали
справи та протокол засідання комітету кредиторів №23 від 11.06.2007, суд

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку із
реорганізацією в 2004 повного товариства в товариство з обмеженою відповідальністю
, ТзОВ "К.Г.Д." стало правонаступником всіх прав та зобов"язань ПТ
фірми "К.Г.Д.".

На засіданні комітету
кредиторів ВАТ "Променерговузол"(протокол №23 від 11.06.2007) проведено
заміну в складі комітету кредиторів та доручено арбітражному керуючому звернутись
до господарського суду про продовження процедури санації до 30.09.2007 та вжити
всіх заходів для найшвидшого завершення процедури санації ( в зв"язку із тривалим
розглядом Фондом майна України схваленого на комітеті кредиторів плану санації).

Дане рішення прийнято
у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», а тому підлягає затвердженню.

Керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 17 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити рішення
комітету кредиторів (протокол №23 від 11.06.2007).

2. Ввести в склад
комітету кредиторів ТзОВ "Тавор-ІВ" замість ТзОВ "К.Г.Д." по
справі №Б-7/257 ВАТ "Променерговузол".

3.Продовжити процедуру
санації та повноваження керуючого санацією ОСОБА_1 по справі №Б-7/257 ВАТ "Променерговузол" до 20.07.2007.

Ухвалу направити:
сторонам, керуючому санації - ОСОБА_1 (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, АДРЕСА_1), голові комітету кредиторів ОСОБА_2 (ВАТ "Прикарпаттяобленерго"), ТзОВ
"Тавор-ІВ" (м.Івано-Франківськ, вул.А.Головатого, 5/1).

Суддя Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 16/182-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криничаська шляхова пересувна механізована колона", смт. Кринички Дніпропетровської області

до відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "ЛАДА", смт. Кринички Дніпропетровської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС", с. Дружба Криничанського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Криничанська  районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт. Кринчки Дніпропетровської області

про визнання протоколу від 22.05.2007р. №3 загальних зборів учасників та статуту недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.07.07р. на 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачам-1,2,3:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих  заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- пояснення  по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко