overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1516-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А., довіреність №22143/10/10-048 від
30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
24.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа
№ 20/32б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора
-  Перевальського районного центру зайнятості,
м. Перевальськ

Луганської області,

до
банкрута  -   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Карат”,

м. Перевальськ Луганської області,

про визнання грошових вимог

Розглянувши
заяву кредитора від ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в
и в:

- кредитор подав до суду заяву від
ІНФОРМАЦІЯ_1 про вступ з грошовими вимогами у сумі 2325 грн. 76 коп. до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат”, м.
Перевальськ Луганської області, на підставі ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за
текстом -Закон);

- із матеріалів справи №20/32б
вбачається, що господарський суд 23.04.07. постановою №20/32б з підстав,
передбачених ст. 51 цього Закону, визнав боржника банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру і призначив ліквідатором по справі арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_2., мешкає за адресою: АДРЕСА_1);

- ліквідатор ОСОБА_1 опублікував в
офіційному друкованому органі Верховної Ради України -газеті “Голос України”
ІНФОРМАЦІЯ_3. оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури по справі №20/32б з підстав, передбачених ст. 51
Закону;

- відповідно до приписів ч. 3 ст. 51
Закону кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського
суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, останній і приймає з цього
питання конкретне рішення;

- таким чином, законодавство про
банкрутство за ст. 51 Закону передбачає інший, ніж за   ст. 14 цього Закону, порядок звернення
кредиторів з грошовими вимогами до боржника, який ліквідується власником, та
визнаного судом банкрутом, а саме: безпосередньо до ліквідатора;

- кредитор безпідставно послався у
заяві на ст. 14 Закону, оскільки вона
діє лише в процедурі розпорядження майном боржника на стадії виявлення
конкурсних кредиторів та санаторів;

- за таких обставин, господарський
суд, на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України та враховуючи приписи ст. ст. 23 -25,
51 Закону, повертає заявнику згадану заяву та додані до неї матеріали без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
3 ст. 63, ст. ст. 75, 86 ГПК  України, п.
1 ст. 9, ст.ст. 23-25, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в
:

1. Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без розгляду.

Додаток (заявнику):   на   “7” аркушах (рекомендованим листом).

Суддя
Т.Г.
Кривохижа

Спеціаліст
І категорії
С.В. Тіткова

Надр. 4 прим.:
Вих. №

1
-до справи;
3 прим.

2
-кредитору;

3
-банкруту ;

4
-ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
СУД
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа №2-23/4125-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Г.М.Іщенко

секретаря
судового засідання Ємєнджієвої  А.М.,
розглянувши за участю представників

від
позивача - Дружкова О.О. - державний податковий інспектор юридичного
управління, дов.№8707/9/10-0 від 13.04.2007р.

від
відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином,

у
відкритому судовому засіданні справу

за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі,
(95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 1/9),

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про
стягнення 615,29грн.

встановив:

Державна
податкова інспекція у м. Сімферополі звернулась до господарського суду АР Крим
з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 615,29грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачем несвоєчасно сплачуються суми єдиного
податку відповідно до законодавства.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не представив, не забезпечив явку свого представника в
судове засідання, про день розгляду справи повідомлений належним чином -
судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив.

Під
час розгляду справи, в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач повністю
відмовився від позову, у зв'язку з повною сплатою відповідачем стягуваної суми.

Так,
відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України
позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Частиною
2 статті 158 зазначеного Кодексу встановлено, що судове рішення, яким суд
закриває провадження у справі, викладається у формі ухвали.

Пункт
2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає
закриття судом провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи,
що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод
чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі від позову про стягнення з підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 615,29грн. та закрити провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, 158, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від позову.

Провадження
у справі №2-23/4125-2007А закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.
СУД
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б15/40/114/05

За заявою   закритого
акціонерного   товариства   комерційного   банку “Кредит-Дніпро”,

м. Дніпропетровськ

до боржника суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання
банкрутом

Суддя  Петренко Н. Е.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою   ЗАТ КБ
“Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом

суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 17.08.05 р. боржника визнано
банкрутом,  відкрита ліквідаційна
процедура у справі,  призначено ліквідатором
у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано за результатами
проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну
діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду до  01.08.2007 року.

24.07.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  ліквідатора СПД  ОСОБА_1

арбітражного керуючого ОСОБА_2 про
затвердження розміру оплати послуг ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання ліквідатора   у судовому
засіданні,  за участю
представників кредитора, ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд
клопотання ліквідатора у судовому
засіданні  на 21.08.07 р.

об 11 год. 40 хв.,   в каб. №27.

Визнати
явку  представників  кредитора, ліквідатора  у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Н. Е.
Петренко

< Боржник >< Дата ><
Час >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.07 р.                                                                               Справа № 35/267

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Краматорський професійний торгово-кулінарний ліцей, м. Краматорськ, Донецька область

про   стягнення 130110,81 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/267.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати позивача надати суду докази сплати державного мита до державного бюджету у сумі 0,11 грн.

3.   Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

4.   Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А37/234-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції в м.Кривому Розі

про
визнання недійсним рішення №НОМЕР_1 від 23.02.2006 року

Суддя
Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Панасенко Р.Г. дов
№ 446/9/233 від 15.01.2007 року

Від відповідача: Підгальна М.О. дов
№ 8945/П/100 від 23.04.2007 року

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 звернувся  з
позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому
Розі  і просить суд визнати
недійсним   та скасувати  рішення
№ НОМЕР_1 від 23.02.2006 року.

У судові засідання, які були
призначені на 19.07.2007року, на 14.08.2007року представник позивача  не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Поштові повідомлення свідчать про повідомлення сторін про час і місце судового
розгляду належним чином.

Наведені обставини стали перешкодою
для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства
України, в якій зазначено,  якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутністю, суд залишає  позовну
заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6
розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень
Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/787-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК", вул. Будьоного, 81/1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність від 24.04.07 №8076/10/10.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ"ДЮК"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮК", вул. Будьоного, 81/1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.07

Справа №6558-14/0.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 6558)

за
позовом:             ОСОБА_1

до
відповідача:      ОСОБА_2

про
розірвання установчого договору

ВСТАНОВИВ
:

Позовну
заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального
кодексу України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

Відповідно
до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993
р. N 15, на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення про сплату
державного мита  повинна бути помітка
кредитної установи такого змісту :

«
Зараховано в доход бюджету
___грн. ___коп.  ____________  » . ( дата ).

Цей
напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На
банківський квитанції № 164-19 від 02.07.07р. про сплату держмита, доданої до
позовної заяви цей напис відсутній.

За
таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї
документи позивачу.

Керуючись  п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення

Додаток:
позовна заява № б/н від 23.07.07р. на 1 арк. з додатками на 35 арк., в тому
числі: банківські квитанції про сплату держмита та інформаційних витрат.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/377/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б) до відповідача: Корабельне ВВД ФСС НВВ ПЗ України (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) про: стягнення 3073, 25 грн. та зобов’язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 6734/07 від 31.07.2007р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/10-
УХВАЛА

Суддя Півторак М.Є.,

До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовною заявою б/н від 08.06.2007р. Приватне підприємство «Техносвіт», м. Тернопіль, вул. М.Кривоноса, 10 до Спецілазованої пересувної механізованої колони –6, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 3 про стягнення заборгованості на суму 7 777,75 грн.; 102,00 грн. –державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічні послуги.

Розглянувши позовну заяву, суддя  повертає її без розгляду, з наступних підстав:

Згідно статті 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно вимог п. 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України  позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я, та по батькові за його наявності  для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб –платників податків).

Позивачем, в порушення зазначеної норми в позовній заяві  не зазначено повного найменування позивача та його реквізитів.

Окрім того суд зазначає , що Згідно пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач не надав суду доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 54 ГПК України щодо її форми та змісту, а також про відсутність доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , в силу приписів п. 2, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі наведеного та  керуючись ст. ст.  п. 2 ст. 54, п. 2 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву б/н від 08.06.2007р. Приватному підприємству «Техносвіт», м. Тернопіль, вул. М.Кривоноса. 10 та додані до неї документи, всього на 29 аркушах - без розгляду.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак