Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.                                                           Справа №40/124-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді  Сіверіна В.І., судді Фоміної В.О.

при секретарі   Чудних С.О.

за участю представників сторін:

позивача -  Бобров Ю.В. –селищний голова

відповідача –Петренко С.В. (доручення у справі)

3-я особа –Жабченко В.В. (доручення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх.№1960Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.07р. по справі  №40/124-07

за позовом Будянської селищної ради, смт. Буди

до Акціонерного товариства закритого типу “Будянський фаянс”, смт. Буди

3-я особа Комунальне підприємство “Харківське районне бюро технічної інвентаризації”, с. Покотилівка

про розірвання договору та спонукання повернення нежитлової будівлі

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2007р. по справі №40/124-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ц.) позовні вимоги позивача задоволено, розірвано договір купівлі-продажу від 08.09.2004р. реєстровий №4482, укладений між АТЗТ “Будянський фаянс” та територіальною громадою сел.. Буди, в особі Будянської селищної ради та спонукано АТЗТ “Будянський фаянс” повернути нежитлову будівлю школи за адресою: харківська область, Харківський район, сел.. Буди, вул.. Фаянсовщік та пров. Комсомольський 16/2 у власність Будянської територіальної громади.

Крім того, з відповідача на користь позивача стягнено 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ліквідатор АТЗТ “Будянський фаянс” О.А. Кузнєцова із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване відповідачем рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, зокрема у відзиві позивач зазначає, що оскільки відповідач не розрахувався за придбаний об’єкт, то наявні всі правові підстави ставити питання про розірвання договору купівлі –продажу будівлі школи та вимагати повернення її позивачу.

Третя особа –Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»надала відзив на апеляційну скаргу,  в якому  зазначає, що справа розглянута у відповідності до чинного законодавства і підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 22.05.07 р. відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Відповідно до договору купівлі –продажу від 08.09.04 р. Територіальна громада смт Буди в особі Будянської селищної ради продала АТЗТ «Будянський фаянс» будівлю школи, розташовану за адресою : Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул. Фаянсовщик на провулок Комсомольський 16/2,  загальною площею 754, 20 кв. м.

Відповідно до пункту 3 договору купівлі –продажу від 08.09.04 р. відчужувана будівля школи, продана за 235968 грн., які згідно виставленого рахунку –фактури покупець зобов’язується перерахувати на рахунок продавця до 30 грудня 2004 року.

В підтвердження узгодження ціни школи в розмірі 235968 грн. сторонами підписано додаток № 1 до договору купівлі –продажу № 4482 від 08.09.2004 р. (а. с. 10).

Відповідач не надав доказів перерахування позивачу вартості, придбаної по договору купівлі –продажу школи, в розмірі 235968 грн. в строк, встановлений п. 3 договору.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотнім є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди,  друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору.

Позивач при  укладенні договору купівлі –продажу розрахував на отримання вартості проданої нежитлової будівлі школи в розмірі 235968 грн., але на протязі тривалого часу, більше 2-х років, зазначена сума не сплачена покупцем продавцю, тому позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі –продажу від 08.09.2004 р.  реєстровий № 4482 є обґрунтованими  і підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на причини не сплати, а саме не виставлення позивачем рахунку –фактури та порушення проти  відповідача справи по банкрутство, не можуть бути підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки ціна школи в розмірі 235968 грн. погоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження договірної ціни та зазначенням ціни в договорі  купівлі –продажу, а строк оплати визначений п. 3 договору купівлі –продажу.

Порушення відносно відповідача справи про банкрутство та визнання його банкрутом не є підставою для звільнення останнього від виконання зобов’язань по договору  купівлі –продажу від 08.09.2004 року, оскільки відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а визнання відповідача банкрутом навпаки підтверджує неможливість останнього виконати свої зобов’язання по договору купівлі –продажу.

Як зазначено в ч. 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються, таким чином, позовні вимоги позивача про повернення йому школи також є обґрунтованими і правомірними.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2007 року по справі №40/124-07 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2007р. по справі  №40/124-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                  (підпис)                                  Токар М.В.

суддя                  (підпис)                                  Сіверін В.І.

суддя                   (підпис)                                Фоміна В.О.