overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “Енерго-Лан”,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19
грудня 2006 року у справі за позовом багатогалузевого приватного підприємства
“Авто-стоп” до ТОВ “Авто-стоп-2”, ТОВ “Енерго-Лан”, ТОВ “Укрроссоюз” та
дочірнього підприємства “Облгазпостач” ЗАТ МК “Содружество” (треті особи -
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, Херсонське державне БТІ та ОСОБА_2)
про визнання угоди недійсною та визнання права власності на майно припинено
провадження в частині позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
від 18 жовтня 2005 року, укладеного між ТОВ “Енерго-Лан” і  ТОВ “Укрроссоюз”, від 18 жовтня 2005 року,
укладеного між ТОВ “Енерго-Лан” і ДП “Херсонгазпостач”, від 29 вересня 2005
року, укладеного ліквідатором ТОВ “Авто-стоп-2” ОСОБА_3 та ТОВ “Енерго-Лан”. У
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду
від 14 лютого 2007 року вищевказане рішення суду скасовано частково. У
задоволенні позову про визнання за позивачем права власності на першу чергу СТО
з кафе-баром на 16 місць і АЗС по просп. Сенявіна, 33 у                м. Херсоні та визнанні
недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29
травня 2007 року № 14/19-ПД-06 рішення господарського суду Херсонської області
від 19 грудня 2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 14 лютого 2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 29 травня 2007 року №
14/19-ПД-06 та припинення провадження у справі. Посилання зроблені на порушення
і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 29 травня 2007 року     № 14/19-ПД-06 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.
.
Справа № 11/2061а

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Анастас”євій
Л.В., за участю прокурора -Хлівненко Л.Б., представників сторін: позивача  -Демиденко Г.В. за довіреністю,  відповідача -не з”явився, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу за позовом Прокурора м. Умані в інтересах держави в особі
Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 372 грн.
94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 372 грн. 94 коп. з
урахуванням штрафних санкцій.

В судовому засіданні прокурор подала
суду заяву в якій відмовилася від позову у зв”зку з повним погашенням
відповідачем заявленого до стягнення боргу. Представник позивача підтвердив
факт проведення повного розрахунку та не заперечував проти заяви прокурора про
відмову від позову.

Суд вважає, що відмова прокурора та
позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує
інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою прокурора та позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1292-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до    Відкритого акціонерного товариства "СПЕЦТОЧОБЛАДНАННЯ", пл. Леніна,1,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 6100   МФО 351005

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № Б24/221-07-(Б15/149/05)

За заявою  Дочірнього підприємства Торгового Дому
Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний
завод", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства
"Енергетик-НКЗ", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Прихожанова І.В.
-дор. № 11-10 від 03.05.07р., ОДПІ

Жорова Л.М. -дор. № 373/10 від
29.12.06р., ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

Варжеленко
Ю.А. -дор. № 434/01-18 від 19.01.07р., ПФУ

від боржника:  ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши у
судовому засіданні клопотання № 74 від 21.06.07р. ліквідатора ОСОБА_1 щодо
продовження ліквідаційної процедури до 04.01.08р., господарський суд

встановив:

Провадження у справі про
банкрутство боржника порушено господарським судом Дніпропетровської
області  06.10.05р., введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

14.12.05р. в газеті "Голос
України" № 237 (3737) надруковано оголошення про порушення господарським
судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду від
04.07.06р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура
у справі, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
серія НОМЕР_1.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора ОСОБА_1 з протоколом № 5 засідання комітету кредиторів
від 20.06.07р., на якому прийнято рішення щодо продовження ліквідаційної
процедури до 04.01.08р., оскільки потрібен додатковий час для реалізації майна
та погашення кредиторської заборгованості.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, представників ОДПІ, ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України", ПФУ, суд вважає за можливе
задовольнити таке клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.50, 53, 86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 04.01.2008р. процедуру
ліквідації.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 у
строк до 04.01.2008р. представити на затвердження господарському суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Ліквідатору представити акт
інвентаризації майна банкрута, яке було знято з податкової застави.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/378/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Баштанському районі (56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89) до відповідача: ФГ «Урожай»(56130, Миколаївська область, Баштанській район, с.Привільне) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 6635/10/10-023 від 06.08.2007р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07

Справа №6/147-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи №6/147-06 ,

про
визнання банкрутом ПП ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_1  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ПП ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням   кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 01.10.2007р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №     А10/477-07

Суддя
, розглянувши

позов  Васильківської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Васильків

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
вересня 2007 р. о  09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Васильківську районну державну адміністрацію,
яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження
відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.07.2007                                                                                                Справа
№  18/149

Суддя господарського суду
В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної ради та Автотранспортного господарства обласної ради, м.
Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1Ужгородського району

про стягнення 79 250 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  14 серпня 2007 р. на 10 годину 30
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•копії довідок державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином засвідчену копію свідоцтва про право зайняття
підприємницькою

діяльністю;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа № 17/139-07

За позовом   Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс»

до                   Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1

про                зобов'язання вчинити певні дії

та   за
зустрічним  позовом  Фізичної особи- підприємця  ОСОБА_1

до          Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс»

про        визнання права користування нежитловим
приміщенням

Без виклику сторін

Суддя  Суховий В.Г.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                         № 17/139-07 за
позовом  Комунального підприємства
«Готельно-гуртожитковий комплекс»до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії.

Відповідачем Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву  від 11.05.2007 року (Вх. № 8978 від
11.06.2007р.) про визнання права користування нежитловим приміщенням.

Господарський суд визнав подані
матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі за
зустрічною позовною заявою та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд зустрічного позову
для спільного розгляду з первісним позовом на 06.08.2007 р. об 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області                                        (м.
Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3.          Зобов'язати Комунальне
підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс»подати суду відзив на зустрічну
позовну заяву.

4.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Колесника П.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “Українська фінансова компанія “Альфа-Капітал”,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 4
травня 2006 року у справі за позовом ТОВ “Українська фінансова компанія
“Альфа-Капітал” до державного підприємства “Міська житлово-комунальна
постачально-збутова торгівельна база” (третя особа - виконавчий комітет
Херсонської міської ради) про стягнення 831 063 грн. 53 коп. збитків, 21 963
грн. 53 коп. пені та 21 377 грн. 84 коп. штрафу здійснено в порядку процесуального
правонаступництва заміну відповідача - міської житлово-комунальної
постачально-збутової торгівельної бази на його правонаступника - ТОВ “Ліка”.

Постановою Вищого господарського суду України від 16
травня 2007 року № 14/125-02 ухвалу господарського суду Херсонської області від
4 травня 2006 року у справі № 14/125-02 скасовано.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2007 року №
14/125-02 та залишення без змін ухвали господарського суду Херсонської області
від 4 травня 2006 року. Посилання зроблені на порушення і неправильне
застосування норм матеріального права та виявлення різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2007 року      № 14/125-02 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" червня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФП „Центр кролівництва”, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 202,98 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

18.07.07
р.
Справа № 16/180

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Піг Фарм”, смт. Ольгінка

до відповідача  Фізична особа -підприємець ОСОБА_1  м. Селидове

про стягнення 96820 грн.

СУТЬ СПОРУ:

про виправлення описки в ухвалі

Без виклику представників сторін

18.07.2007р.  Господарським судом Донецької області була
винесена ухвала про відкладення розгляду справи по справі №16/180   за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Піг Фарм”, смт. Ольгінка,
до  Фізичної особи -підприємеця
ОСОБА_1  м. Селидове , про стягнення
96820 грн.

Відповідно до ст.89 ГПК України суд
за заявою сторони виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали

На підставі викладеного, та   керуючись ст. 89 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку по тексту
ухвали замінивши  фразу "продовжити
строк розгляду справи на  2 місяці  до  (
18.09.07 )" на наступну
"продовжити строк розгляду справи на  2 місяці
до  ( 28.09.07 )".

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському суду Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-  Муравйова М.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-8/6186-2007

За позовом – СВК „Береговой”, Сакський район

До відповідача – Фермерське господарство „Лоза”, Сакський район

Про визнання нечинним договору

Суддя Чумаченко С.А.

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність справи:  Позивача - СВК „Береговой” звернувся до Господарського суду АР Крим  з адміністративним позовом до відповідача -   Фермерське господарства „Лоза” та просить суд визнати нечинним договір купівлі-продажу від 17 квітня 2004 року, укладений між сторонами.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, рекомендованим листом.

Представник позивача у судове засідання 19 червня 2007 року не з’явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, витребувані судом документи не представив.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд залишає позов без розгляду у випадках, як що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його  нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач СВК „Береговой”  без поважних причин не представив суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору і не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що перешкоджає подальшому розгулу спору,  суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СВК „Береговой” до відповідача – Фермерське господарство „Лоза”, Сакський район про визнання нечинним договору залишати без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.