overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.07
р.
Справа № 44/258

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Прокурора м.Горлівки
(далі - Прокурор) в інтересах Управління комунальної власності та
міського господарства Горлівської міської ради (далі - Управління)  до
Приватного підприємця ОСОБА_1(далі - Підприємець)  про зобов"язання звільнити приміщення та
стягнення 3327,72грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах
Управління позову до Підприємця
додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/258.Судове засідання призначити
на  24.07.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача та
Прокурора -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін та Прокурора
у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 10/70-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного об'єднання "Дніпро-ліфт", м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3,м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року по справі №10/70-07  з КЖЕП №3 на користь ТОВ ВТО "Дніпро -ліфт" було стягнено 102 650,85 грн. Про що 26.03.2007 року  було видано наказ.

Від Позивача надійшла заява про виправлення помилки у вказаному   рішенні суду та наказі , де замість слів "Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №3" вказано  "Комунальне житлово-комунальне підприємство №3", що стало підставою для відмови у  відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні , ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України , господарський суд , який видав наказ , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні  або видачі.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст.22,86,89,117 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року та наказу господарського суду Дніпропетровської області  від 26.03.07 р. по справі №10/70-07 , зазначивши   назву відповідача: "Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №3".

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа № 5/220/05-нр

за позовом : Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41

до відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20

про зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 – рішення від 28.09.2005 р.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Ухвалою суду від 06.09.2006 р. провадження по  справі  № 5/220/05-НР було зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншої справи за № 16/337/06.

Враховуючи те, що спір по справі  № 16/337/06 вирішений по суті, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 65,156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Розгляд справи призначити на 26.06.2007 р. на 11 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07 р.                                                                                   Справа № 11/122пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.;при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  –  не з’явився;

від відповідача-1 –  не з’явився;

від відповідача-2 – Фомін С.А. - довіреність.

посадові особи Держенергонагляду у Донбаському регіоні – не з’явились;

посадова особа ПП “Чевтаєв”  – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Восточная Украина-1” с. Садове Шахтарського району Донецької області

до відповідачів – 1) Харцизькіх електричних мереж м. Харцизьк Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Харцизськ

2) Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”  м. Горлівка

про визнання недійсним протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач - Закрите акціонерне товариство “Восточная Украина-1” с. Садове Шахтарського району Донецької області,  з  позовом   до відповідача  - Харцизькіх електричних мереж м. Харцизьк Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Харцизьк про визнання недійсним протоколу № 24 від 23.02.2006р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи. Відповідач 2 проти продовження строку розгляду не заперечував.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових  документів, керуючись ст. 69 п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 24.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  10.08.07 р.  об  10:30 год.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.07
Справа №АС15/445-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача Малого приватного підприємства «Фірми «Фауна+», м. Ромни

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 07.08.2007 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.07.07р.

Справа № Б29/253-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Оіл", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Оіл", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 23.07.07 р.  о 11:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

5. Визнати явку голови ліквідаційної комісії  у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.

№ 20/461-06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу ДП "Кривбасасфальт" ЗАТ "УКРРУДА" на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06 р.

по
справі № 20/461-06

за позовом   ДП "Кривбасасфальт" ЗАТ
"УКРРУДА"

до
ТОВ "Асфальт ЛТД",

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південна
МДПІ у м. Кривий Ріг

про
визнання недійсним договору № 3 від 25.04.02р.

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 р. по справі № 20/461-06 в
позові відмовлено.

12.06.2007р. ДП
"Кривбасасфальт" ЗАТ "УКРРУДА" подало касаційну скаргу на
вказане рішення, про що свідчить відбиток штампу відділення    зв'язку на поштовому конверті.

Відповідно до ст.109 Господарського
процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який        прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу
(подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний
строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги та
поштового конверту вбачається, що скарга надіслана безпосередньо до Вищого
господарського суду України, тобто всупереч вимогам ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається  судом, якщо її надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний          господарський суд, що прийняв рішення
або постанову.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113            Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Повернути ДП
"Кривбасасфальт" ЗАТ "УКРРУДА" касаційну скаргу на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06 р. по справі № 20/461-06  (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  5/172/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, вул.Артилерійська, 19, м.Миколаїв, 54030

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-верф Навігаль ЛТД», вул.Потьомкінська, 155, кв. 69, м.Миколаїв

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 17 658,90 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 17 658,90 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 28.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 15.05.2007 р. о 9 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 11/177-07

За позовом  приватного проектно-будівельного підприємства "Сигма-Н", м. Севастополь

до  приватного підприємства "Південбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 000 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Прус Т.І., юрисконсульт, довіреність №б/н від 07.04.2007р.

Від відповідача: Савенко О.О., представник, довіреність №б/н від 11.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 40 000 грн., що складають суму заборгованості за виконані в жовтні 2003р. підрядні роботи, за договором №48 від 01.09.03р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, який останній просить застосувати.

Крім того, останній просить залучити до участі у справі в якості третьої особи,  боці відповідача Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який є Замовником робіт.

Заявлене клопотання задоволення не підлягає, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, стосовно того, що  вказана юридична особа є Замовником виконаних робіт.

Крім того, заява на містить обґрунтувань, яким чином  прийняте рішення може вплинути на права та обов'язки зазначеного в клопотанні юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від позивача необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 17 травня 2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази, що підтверджують надсилання на адресу відповідача вимоги про оплату заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А2/1492-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-593/05

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 05.05.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-593/05

Комунарського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
третя особа:

ОСОБА_1 Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями
111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2005 року у справі №
2-593/05 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-593/05 на 19.07.2007 року о 14 год. 50 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.07
р.
Справа № 44/279пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) до
Відкритого акціонерного товариства "Мехпром" (далі - Товариство)  про
визнання за Приватним підприємцем ОСОБА_1 права власності нанерухоме
майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємцем  позову до Товариства додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/279пн.Судове засідання
призначити на  13.08.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін  у
судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев
Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  5/540/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко