overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.          Справа № 7/54-07

за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

до:ВАТ
"Вінницьке обласне підприємство Автобусних станцій 10599", м.
Вінниця

про спонукання до вчинення дій та
за зустрічним позовом ВАТ "Вінницьке обласне підприємство Автобусних
станцій 10599" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про звільнення
приміщення та стягнення неустойки.

Головуючий суддя
Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (довіреність НОМЕР_1 від 14.12.06)

відповідача :   Орлова Н.Ф. - (довіреність №2 від
05.02.07)Сергійчук О.І. - (довіреність №1 від 05.02.07)

притуляк О.Т. -
(довіреність №3 від 05.02.07)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про спонукання до
вчинення дій щодо укладення договору оренди та зустрічний позов про  звільнення приміщення та стягнення неустойки.

Представниками сторін через
канцелярію суду (вх.НОМЕР_2 від 27.06.07) та (вх.НОМЕР_3 від 27.06.07) подані
заяви про відмову від позову та зустрічного позову.

В судовому засіданні представниками
сторін подана заява про відмову від позовних вимог в зв'язку з тим, що
12.02.07р.  позивач за первісним позовом
СПД ОСОБА_1 звільнила орендоване приміщення площею 18,5 м.кв. на першому
поверсі Вінницької АС-1 за адресою:м. Вінниця, вул. Київська, 8 та сплатила
кошти в сумі 185,14 грн. за користуванням приміщенням у 2007 р., що
стверджується наявними в матеріалах справи: актом прийому-передачі від
12.02.2007р. та квитанцією №1 від 27.06.2007р.

Враховуючи, що відмова позивачів
від первісного позову та зустрічного позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує  чиїх - небудь
прав і охоронюваних законом інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження
у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.78 , п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову позивачів від
позову та зустрічного позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Мінєєва
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа № 1/158/11-38.

За позовом Колективного підприємства "Луцькреклама"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт"

про стягнення 11 205 грн. 31 коп.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Севастьянов О.В., дор. від 10.01.2007 року

Від відповідача: н/з

Суть спору: позивач – колективне підприємство "Луцькреклама" просить суд  стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю Європласт" 11 205 грн. 31 коп., з низ 10 361 грн. 19 коп. заборгованості, згідно договору № 6/ТК на право тимчасового користування місцем для розміщення об'єкту зовнішньої реклами від 03.01.2006 року, 735 грн. 29 коп. індексу інфляції та 143 грн. 83 коп. річних.

Ухвала господарського суду Волинської області від 25.12.2006 року про порушення провадження у справі повернулася без вручення її адресату (рекомендований лист      106434  від 27.12.2006 року) з відміткою працівника відділення зв'язку про те, що : "ТзОВ "Європласт" по даній адресі не знаходиться".

За наявних обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.Розгляд справи відкласти на   15.02.2007 року  на  10 год. 00 хв.

2.Зобов'язати позивача уточнити поштову адресу відповідача і подати її суду до 13.02.2007 року, по встановленій адресі надіслати відповідачу копію позовної заяви і докази подати суду.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.
№ 15/194-26/269/06-20/138/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Державного комітету України з державного матеріального резерву

на рішення
від 31.05.07

у справі
№15/194-26/269/06-20/138/07

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Державного комітету України з державного матеріального резерву

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

за участю
прокурора Запорізької області

про
повернення матеріальних цінностей та стягнення суми

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.10.07 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/125-2192
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції вул. Кондри, 5, м.Борщів,Тернопільська область,48700

до   Малого підприємства "Віта" с.Добрівляни, Заліщицький район, Тернопільська область,48674

про припинення юридичної особи

Представники від :

позивача:

відповідача:

Суть справи:

Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція вул. Кондри, 5, м.Борщів, Тернопільська область звернулася до господарського суду Тернопільської області про припинення юридичної особи Малого підприємства "Віта" с.Добрівляни, Заліщицький район, Тернопільська область.

Ухвалою суду від 14.05.2006р. справу призначено до розгляду на 29.06.2007р. на  12:40 год.

Приймаючи до уваги, що 29.06.2007р. згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2006р. №612-р., є вихідним днем, а тому суд відкладає розгляд справи на 06.07.2007р. на 15:40 год.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 86, 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №4/125-2192, призначеної ухвалою господарського суду від 14.05.2007р., на 06 липня 2007р. на 15:40 год.

2. Сторонам подати витребувані ухвалою суду від 14.05.07р. матеріали:

позивачу:

відповідачу: обгрунтований відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 15/499-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Мележик Н.І.
Черкащенка М.М.

розглянув
касаційні скарги

відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"
товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр"

на постанову
від 12.02.2007
Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/499-06 господарського суду Сумської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єднаний фондовий реєстратор"

до

третя особа, що не заявляє самостійних вимог
відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"
товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр"
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України

про
визнання договору недійсним

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційних скарг відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр" на постанову від 12.02.2007 Харківського апеляційного господарського суду  на  26 липня 2007 на 12 год. 40 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                               Н.Мележик

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №12/395-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6066)

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Білопільському

районі

до відповідача: Нововирківська сільська рада, Білопільський район,

с. Нові Вирки

Про  стягнення 2 117  грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 год. 15 хв.  30 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                О.М. Бар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
№ 15/315

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Комунального підприємства "Теплокомунсервіс" Рівненської обласної ради

на постанову           Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р.

у справі                                                  № 15/315

господарського суду                              Рівненської області

за позовом                                                  Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

до          Комунального підприємства "Теплокомунсервіс" Рівненської обласної ради

про                                                            стягнення 76 833,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Комунальне підприємство "Теплокомунсервіс" Рівненської обласної ради подало касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Згідно п.2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Нормами частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням законної сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку –на необхідність подання клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплокомунсервіс" Рівненської обласної ради повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Н.І.Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

Т.П.Козир
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1989-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 10:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 5/295.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Северодонецьк-Втор-Сировина", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 258522 грн. 43 коп.

при секретарі судового засідання Мелеховій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по кредитному договору від 20.09.05. №284 у сумі 198000 грн. за період з 27.09.06. по 13.04.07., процентів за користування кредитом у сумі 60522,43 грн. за період з 11.10.06. по 13.04.07.

Позивач клопотанням від 21.06.07. №0140 просить суд відкласти розгляд справи у зв‘язку з хворобою свого представника та неможливістю надання доказів по справі. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.07.2007р. о 12 год. 20 хв., каб № 307.

2. Зобов’язати позивача надати: заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 39/149пн

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції в
Будьонівському  районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/149пн.Судове засідання
призначити на  04.06.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.05.2007 р.                                                                                справа №  12/198а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" м. Торез на ухвалу  господарського суду Донецької області від 04.04.2007p. по справі №12/198а  (суддя: Склярук О.І.).

При винесенні ухвали, апеляційним господарським судом у пункті 2 резолютивної частини допущена описка та неправильно вказана дата розгляду справи, у зв’язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. у справі №12/198а, виклавши його у наступній редакції: “Справу призначити до розгляду на 14.05.2007р. о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал №8.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2.,3,4 відповідачам

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № Б29/143/04

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 2 по ремонту металургійних печей та устаткування" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 2 по ремонту металургійних печей та устаткування" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що   арбітражним керуючим не завершені всі операції пов'язані з реалізацією майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  16.01.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 16.01.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 16.01.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/923-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

19.07.07
р.
Справа № 14/272

За позовром Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Єнакіїве

до відповідача: Відкритього
акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка

про: заборону ВАТ
"Донецькобленерго" припиняти електропостачання приміщенню, заборону
ВАТ "Донецькобленерго" зловживати монопольним становищем
електпропостачання, визнання незаконними дії ВАТ "Донецькобленерго",
заборону ВАТ "Донецькобленерго" відвідувати приміщення частіше ніж
один раз на шість місяців без попереднього повідомлення, визнання недійсним
графіку погашення 7755,60грн., 3900грн. та 5000грн. моральної шкоди.

Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Єнакіїве, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Відкритогго акціонерного товариства "Доенецькобленерго" м.
Горлівка про заборону ВАТ "Донецькобленерго" припиняти
електропостачання приміщенню, заборону ВАТ "Донецькобленерго"
зловживатим монопольним становищем електропостачання, визнання незаконними дій
ВАТ "Донецькобленерго", заборону ВАТ "Донецькобленерго"
відвідувати приміщення частіше ніж один раз на шість місяців без попереднього
повідомлення, визнання недійсним графіку погашення 7755,60грн., 3900грн. та
5000грн. моральної шкоди.

У звьязку з необхідністю зьясування
всіх обставин по справі з метою всебічного, повного та обьєктивного її
розголяду суд вважає за необхідним продовжити строк рохгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
19.08.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1