ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2007
Справа №2-15/4294-2007

За позовом Малого підприємства “АТ-80” (95038, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 94а, кв. 25, )

До відповідача  Державного підприємства України “Міжнародний дитячий центр “Артек” (98645, АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф,  вул. Ленінградська, 41, )

Про стягнення 101687,83 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Бабич Н.О., довіреність вих. № 3 від 09.01.2007 р., у справі

Від відповідача  - Кириленко А.І., довіреність № 01.11.1169 від 04.10.2006 р., у справі

Обставини справи: Мале підприємство “АТ-80” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства України “Міжнародний дитячий центр “Артек” про стягнення 101687,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по повній та своєчасній оплаті виконаних робіт  за договором на виконання підрядних робіт по поточному ремонту загальнотабірних об’єктів Державного підприємства МДЦ “Артек”  № 166 від 15.04.2004 р., через що заборгованість Державного підприємства України “Міжнародний дитячий центр “Артек”  перед Малим підприємством “АТ-80” складає 59093,48 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 4075,39 грн., 13906,31 грн. інфляційних втрат, 24612,65 грн. пені.

У судовому засіданні, що відбулося  24.04.2007 р. представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з підготовкою сторонами мирової угоди.

Судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено через заперечення позивача з приводу вказаного клопотання та з приводу укладання мирової угоди.

У судовому засіданні була оголошена перерва в порядку частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 15.05.2007 р. у 14:10 для підготовки відповідачем відзиву на позовну заяву.

Після закінчення перерви слухання справи було продовжено за участю представників:

Від позивача – Бабич Н.О., довіреність вих. № 3 від 09.01.2007 р., у справі

Від відповідача  - Кириленко А.І., довіреність № 01.11.1169 від 04.10.2006 р., у справі

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву  визнав суму основного боргу у розмірі 59093,48 грн., щодо пені просить суд застосувати строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ :

15.04.2004 р. між Державним підприємством України “Міжнародний дитячий центр “Артек”  (Замовник) (відповідач) та Малим підприємством “АТ-80”  (Підрядник) (позивач) був укладений договір на виконання підрядних робіт по поточному ремонту загальнотабірних об’єктів Державного підприємства МДЦ “Артек”  № 166. (а.с. 8-10)

Згідно пункту  1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується виконати у відповідності до умов дійсного Договору на власний ризик, за власні кошти зі своїх матеріалів роботи з поточного ремонту покрівлі будівель : Комбінату харчування, Автобази, “Дворця “Суук-Су”, ТП,  гуртожитки “Олімпійське”,  к-с “Прибрежний”.

Замовник зобов’язується прийняти та оплатити вказані роботи на умовах, передбачених вказаним Договором. (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість робіт відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни складає 332607,00 грн., в тому числі 55435,00 грн. ПДВ.

Пунктом 2.2 зазначено, що договірна ціна на виконання робіт є динамічною та визначається у відповідності до ДБН на підставі проектно-кошторисної документації.

Вартість робіт (договірна ціна) може уточнюватися за згодою сторін шляхом укладення додаткових угод. (пункт 2.4 Договору)

Датою завершення робіт вважається дата підписання акта приймальної комісії про прийняття об’єкта в експлуатацію (пункт 3.3 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору Замовник протягом 5 робочих днів після підписання Договору  перераховує Підряднику аванс у розмірі 30% загальної вартості робіт у розмірі 99782,00 грн.

Згідно пункту 4.6 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи по Договору здійснюється після підписання акту приймальної комісії з урахуванням перерахованого авансу на підставі оформленого акту формою № КБ-2в і довідки формою КБ-3 протягом 20 банківських днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані свої зобов’язання за договором та виконані відповідні ремонтні роботи  на загальну суму 204202,00 грн., про що свідчать підписані Акти виконаних робіт, зокрема

Акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2004 року від 22.05.2004 р. на суму 23713,20 грн. (а.с. 53-54)

Акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004 року від 22.05.2004 р. на суму 40958,40 грн. (а.с 57-59)

Акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2004 року від 10.11.2004 р. на суму 28400,40 грн. (а.с. 62-63)

Акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2004 року від 10.11.2004 р. на суму 29347,20 грн. (а.с. 66-67)

Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року від 08.10.2004 р. на суму 21099,60 грн. (а.с. 70-71)

Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року від жовтня 2004 р. на суму 55334,40 грн. (а.с. 74-75)

Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року від 12 жовтня 2004 р. на суму 55334,40 грн. (а.с. 78-79)

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як свідчать матеріали справи акти виконаних робіт формою КБ-2в були підписані Замовником Державного підприємства України “Міжнародний дитячий центр “Артек”  без будь-яких заперечень.

Відповідачем у виконання умов Договору була здійснена часткова оплата виконаних ремонтних робіт у розмірі 145108,52 грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку позивача  (а.с 119-124).

Проте, відповідач  не представив суду доказів остаточного розрахунку за виконані підрядні роботи за Договором на виконання підрядних робіт по поточному ремонту загальнотабірних об’єктів Державного підприємства МДЦ “Артек”  № 166 від 15.04.2004 р., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. Відповідачем визнаний факт існування боргу у розмірі 59093,48 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем Державним підприємством України “Міжнародний дитячий центр “Артек” зобов'язань за договором № 166 від 15.04.2004 р., через що  позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  заборгованості  у розмірі  59093,48 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних витрат у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань у розмірі 13906,31 грн. та 3% річних у розмірі 4075,39  грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Державного підприємства України “Міжнародний дитячий центр “Артек”  інфляційних витрат у розмірі 13906,31  грн. за період з 04.02.2005 р. по грудень 2006 р. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України щодо встановлення обов’язку боржника по сплаті на користь кредитора 3% річних від простроченої суми суд вважає таким, що кореспондується зі статтею 536 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти.

Вимоги позивача про стягнення з Державного підприємства України “Міжнародний дитячий центр “Артек”  3% річних у розмірі 4075,39 грн. за період з 04.02.2005 р. по грудень 2006 р. підтверджуються матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача.

Окрім того, позивачем була заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 24612,65 грн.

Щодо вказаних позовних вимог представником відповідача було заявлено клопотання про застосування судом строків позовної давності до позовних вимог.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність — це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак статтею 258 Цивільного кодексу України передбачена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог.

Так пунктом 1 частини 2 вказаної статті позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог  про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 5 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов’язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт повинна була здійснена на розрахунковий рахунок Продавця в строк до 04 лютого 2005 р.

Таким чином, перебіг позовної давності повинен обчислюватися з 05.02.2005 р., тобто на наступний день після спливу строку виконання зобов’язання.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення штрафних санкцій лише 14.03.2007 р. (про що свідчить штамп канцелярії господарського суду на позовній заяві), тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Вказана заява була зроблена відповідачем у судовому засіданні 15.05.2007 р.. (а.с 152 ).

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині позовних вимог щодо стягнення з Державного підприємства України “Міжнародний дитячий центр “Артек”  пені за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 24612,65 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства України “Міжнародний дитячий центр “Артек” (98645, АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф,  вул. Ленінградська, 41, , р/р 001 Ялтинське відділення АКБ “Укрсоцбанк” МФО 324270) на користь Малого підприємства “АТ-80” (95038, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 94а, кв. 25, , р/р 0699 у філії КЦО ПИБ України м. Сімферополь, МФО 324430) суму заборгованості у розмірі 59093,48 грн., 4075,39 грн. річних, 13906,31 грн. інфляційних втрат, 770,75 грн. державного мита та 89,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.