overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.06.07р.

Справа № А27/270-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Жовті Води

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті
Води

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
26.06.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 28/ 196-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне насіння"

до  В-1 Відкритого акціонерного товариства "Роздорське хлібоприймальне підприємство"

В-2 Приватного підприємства "Агрофірма Інтертрейд"

про стягнення  203 835,13 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Сьомака О.В. - дов. 11.04.07р.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Роздорське хлібоприймальне підприємство" збитки в розмірі 203 835, 13 коп.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.07.07р. на 11:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог.

відповідачу 1, 2 - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/873-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Виробничо-комерційного приватного підприємства "ЕСКІЗ", вул. Караваєва, 15/16, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1991-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.07
Справа № 10/329-07.

за позовом           Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача                    Мутинського споживчого товариства, Кролевецький район

про  продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

СУДДЯ     І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від заявника           Клещенко О.М.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція просить продовжити термін застосування повного адміністративного арешту активів відповідача на строк до 30.12.2007р., застосованого в зв’язку з виявленням обставин, передбачених п. п. «е», п. п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 –ІІІ від 21.12.2000р. з наступними змінами та доповненнями.

Відповідач письмового відзиву на подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали подання, суд встановив:

Наявність податкового боргу в сумі 8771 грн. 55 коп. повністю підтверджується матеріалами справи.

13.06.2007р. рішенням № 00009 першим заступником начальника Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції було застосовано повний адміністративний арешт активів Мутинського споживчого товариства.

Під час застосування повного адміністративного арешту активів на час розгляду справи податковий борг відповідача не зменшився і складає  8771 грн. 55 коп.

Враховуючи те, що адміністративний арешт активів діє на час розгляду подання судом, суд вважає підстави продовження строку повного адміністративного арешту активів обґрунтованими, та вважає за необхідне продовжити строк дії повного адміністративного арешту Мутинського споживчого товариства .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.. Подання задовольнити.

2. Продовжити строк дії повного адміністративного арешту активів платника податків – Мутинського споживчого товариства (41330, Сумська область, Кролевецький район, с.Мутин, і.к. 01766069) до 30.12.2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                               Справа № 24/161

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом  Приватного підприємства „Выбор” м. Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Маріуполь

про стягнення 226039, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/161.Судове засідання призначити на  29.08.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35; надати оригінали доказів для огляду, розрахунок пені відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б26/30/02

За заявою Павлоградського міського управління ПФУ, м. Павлоград

до ВАТ „Другий Дніпропетровський авторемонтний завод”, м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ „Другий Дніпропетровський авторемонтний завод”, м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчується 31.07.07р.

16.07.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 31.01.08р., яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, учасників провадження у справі.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 21.08.2007р.

Судове засідання призначити на 21.08.07р. на 12год. 00хв., каб. 11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, учасників провадження у справі.

Суддя                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >< Список >21.08.07< на/об/о >12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 8/68(25/8)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком"

(м. Дніпропетровськ)

до  Закритого акціонерного товариства  "Юніком" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 24 731,93 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 24 731, 93 грн. заборгованості з оплати оренди цифрового потоку за договором № 38-КУ/б-2 на надання послуг зв’язку від 01.09.01р.

Ухвалою господарського суду від 21.02.05р. по справі призначено судову експертизу.

Ухвалою господарського суду від 17.05.06 р. проведення судової експертизи доручено Товариству "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "УКРТЕСТ".

26.02.07р. до суду повернулася справа разом з висновком судової експертизи від  14.02.07р.

У зв’язку з  тим, що підстави зупинення провадження у справі  відсутні, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 10:30год. яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 06.06.2006р. на 10 год.  30 хв., каб. №44.

3. Позивачу – ознайомитись з висновком експертизи та надати додаткові пояснення з їх урахуванням;  явка в засідання представника обов’язкова.

4. Відповідачу –ознайомитись з висновком експертизи та надати додаткові пояснення з їх урахуванням;  явка в засідання представника обов’язкова.

5.   Попередити сторін, що за  ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 14/392.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Дочірнього підприємства “РТМ –Медіа”, м. Київ

до Дочірнього підприємства “БМУ –Термо”, с. Родаково, Слов’яносербський район, Луганської області

про стягнення 21 297грн. 96коп.

при секретарі Лисенко В.П.

присутності представників:

від позивача: не прибув

від  відповідача –Луньова С.І., дов. б/н від 20.07.07, Вільховченко О.А., дов. від 30.12.06.;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача за позовом 21297 грн. 96 коп. за надані послуги згідно договору № М/Д 53 від 16.08.04.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку хворобою уповноваженного представника. Дане клопотання судом задовольняється.

Крім того, при розгляді справи виникла необхідність витребувати від сторін докази, у зв'язку з чим слухання у справі відкладається.

Керуючись статтями 38, 77. 86 ГПК України, суд -

У X ВАЛИ В:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.08.2007р. на 14 год. 00 хв., каб. №323

2.          Зобов'язати позивача - надати докази надання послуг (акти приймання та інше), докази надіслання рахунків відповідачу, податкових накладних, обліку заборгованості.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Є.А.Лісовицький
суд
дело №14/163
Физическое лицо-предприниматель ОСОБА_1, АДРЕСА_1(АДРЕСА_2)
Общество с дополнительной ответственностью “Витагроплюс”, ул.Горовца,6, к.3.2.,
Судья   Кныш Н.Ю.
Истцом предъявлено иск о взыскании
согласно контракта НОМЕР_1.
Ответчик отзыв на иск не предоставил.
Уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Заявлений и
ходатайств от ответчика не поступало.
Истец и ответчик не исполнили
требований суда изложенных в определении от 20.06.07г. и не предоставили
истребованных документов.
Рассмотрев предоставленные материалы,
суд считает невозможным рассмотрение дела без предоставления сторонами
истребованных документов, необходимых для рассмотрения дела. В связи с этим
рассмотрение дела необходимо отложить.
Руководствуясь ст. 77, 86 Хозяйственного процессуального
кодекса Украины суд, -
1. Рассмотрение дела отложить
на  09.08.2007р. в 11 час. 20мин.
предоставить справку с государственного казначейства о зачислении
государственной пошлины в суме 420,00дол. США в бюджет; копии всех приложений к
контракту НОМЕР_1.; оригиналы документов, копии которых поданы к исковому
заявлению; оригинал железнодорожной квитанции об отправке груза; доказательства
государственной регистрации ответчика; сообщить банковские реквизиты ответчика;
предоставить письменное пояснение с документальным подтверждением о поставке
товара ответчику, доказательства уведомления продавца покупателем о прибытии
груза; факсимильную копию грузовой таможенной декларации с отметкой о прибытии
(п.3 приложения №3).
3. Обязать ответчика:
предоставить отзыв на исковое заявление и документы подтверждающие факты
(обстоятельства) указанные в отзыве; доказательства оплаты товара;
доказательства государственной регистрации ответчика и копию его устава.
4. Сторонам направить
представителя с надлежащими полномочиями и документами, которые удостоверяют
5. Обратить внимание сторон на то,
что соответственно с.п.5 ст.83 ХПК Украины хозяйственный суд имеет право
взыскать в доход государственного бюджета с виновной стороны штраф до 1700грн.
за не предоставление в установленный срок истребованных хозяйственным судом
материалов, а также уклонение от совершения действий, возложенных судом на
Судья
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.           Справа № 9/260-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Вена", (14000, пр. Перемоги,67,кв. 2-3, ідент код № 14245188, р/р 8700 в АКБ Укрсиббанку м. Харків, МФО 351005 ).

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергохімізоляція ( 21010, вул. Ботанічна,30, м.Вінниця, ідент. код  № 33088883, р/р 4950 у Вінницькій філії АКБ "Укрсоцбанку", МФО 302010).

про стягнення 3817,80 грн.

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Одарченко О.Г.

Представники :

позивача     :    не з"явився

відповідача :    не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Подано позов про стягнення з відповідача - ТОВ "Укренергохімізоляція" м. Вінниця вул. Ботанічна, 30 заборгованості в сумі 3817,80 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2007 р.  було порушено провадження у справі  та зобов"язано позивача надати суду обгрунтований розрахунок ціни позову, враховуючи докази часткової  сплати заборгованості в сумі 5090,40 грн. Вимоги суду позивачем не були виконані в судове засідання 2.08.2007 р. позивач свого представника не направив. Ухвалою суду від 2.08.2007р  розгляд справи було відкладено на 28.08.2007 р. об 11:30 год. де знову ж таки вимагалось від позивача надати суду  докази часткової сплати заборгованості в сумі 5090,40 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в  судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені ухвалою суду від 16.07.2007р., яка направлена  рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії суду від 16.07.2007 р. Оскільки вказана ухвала судом була направлена сторонам  за місцем їх реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Вимоги суду не були виконані, позивач по справі свого представника  в судове засідання  не направив, витребуваних судом доказів не надав.

Таким чином, оскільки не надано суду  доказів, якими стверджуються позовні вимоги, тому позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог   ст. ст. 4-3, 33  Г П К України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, крім того оригінали доказів подаються згідно ст.36 цього  ж  Кодексу на вимогу суду.

Ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, позивач не позбавлений права  знову звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.

Керуючись  п. 5 ст. 81,  ст. ст.  86,  115     Г П К   України ,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.
№ 2-20/11555.1-05 (2-6/6355-2004, 2-5/6355-04)

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Фонду майна АР Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року

у справі господарського суду
АР Крим

за позовом
Прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим, Представництва Фонду майна АР Крим в містах Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районах

до
Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради

про
визнання права власності та спонукання до виконання певних дії,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Фонду майна АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 18.10.2007 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Направити ухвалу та копії касаційної скарги сторонам по справі.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               В. Дерепа

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 14/333-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", вул. Пролетарська, 15,    смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1  Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі", 49000,          м. Дніпропетровськ, вул. Марі Кюрі, буд. 5

до відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт", вул. Октябрська,       буд. 10, с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача  Державна податкова адміністрація України в Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ,                  вул. Сімферопольська, 17

про визнання недійсним договору постачання від 04.01.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.09.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Відповідачу-1 - мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу-2 - мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Третій особі без самостійних вимог на стороні позивача - мотивований відзив на позовну заяву; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна