overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.
Справа №14/198

Господарський суд Чернівецької області в
складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового
засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом

Прокурора Герцаївського району в
інтересах держави в особі Новоселицької
міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення недоїмки  -830,82 грн..

За
участю представників сторін:

Від позивача

не з'явився

Від відповідача Прокурора

Глибочину Р.І.  Швець О.А.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Герцаївського району в
інтересах держави в особі Новоселицької
міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності звернувся з позовною заявою до суду про
стягнення з відповідача недоїмки  в
сумі  830,82 грн..

Позивач явку своїх представників в
судове засідання не забезпечив.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги усно не визнає.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п. 2 ст. 128, ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 19 липня
2007 року на 11 год. 30 хв.

2.Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: копію
звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з
загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності за 2005-2006 р.р.; довідку про стан
заборгованості по позовних вимогах станом на 19.07.2007 року

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку
не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове
засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника
відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                              Справа №  13/649/15/093-07

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „БС Груп”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьминецький цегляний завод”, Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Гребені

про          визнання актів укладеними та стягнення 139311,00 грн.

та за зустрічним

позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьминецький цегляний завод”, Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Гребені

до          Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „БС Груп”, м. Київ

про          стягнення 165380,00 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від ТОВ „Компанія „БС Груп”: не з’явився;

від ТОВ „Кузьминецький цегляний завод”: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „БС Груп” до товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьминецький цегляний завод” про визнання актів укладеними та стягнення 139311,00 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьминецький цегляний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „БС Груп” про стягнення 165380,00 грн..

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „БС Груп” в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьминецький цегляний завод” в судове засідання не з’явився, проте від представника товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьминецький цегляний завод” 15.05.2007р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25 травня 2007 р. на 16 год. 00хв.

2.          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „БС Груп” надати суду докази направлення товариству з обмеженою відповідальністю „Кузьминецький цегляний завод” повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за договором підряду від 27.02.2006р. на улаштування буронабивних паль на об’єкті „Незавершене будівництво Кузьминецького цегляного заводу”.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Явку представника товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „БС Груп” в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" липня 2007 р.                                                            Справа № 16/31

За позовом  Прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах держави - Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України в особі Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів (м.Житомир)

До  Приватного підприємства "Дента Плюс" (м.Житомир)

про стягнення 2580,00 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Бикова В.Є., представник за довіреністю

відвідповідача: не з'явився

прокурор: Новотурова С.В., посв. №28 від 03.04.06р.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача 2580,00 грн. штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Прокурором в судовому засіданні подано заяву №12/07 від 10.07.07р. про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подану заяву.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дії позивача та прокурора не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,157,160,165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бутиоскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати: 5 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4,5 -прокурору.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.07.07
Справа№ 21/218

Суддя

за позовом:          Спільне підприємство ТзОВ “Тала”, м.Львів

до відповідача:     Львівський державний коледж харчової і переробної промисловості, м.Львів

третя особа:        Виконавчий комітет Львівської міської ради, м.Львів

про визнання недійсним договору оренди та стягнення 49633,72 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.09.07   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          подати заяву про залучення третьої особи,

-          довідки про включення підприємств відповідача та позивача до ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка представника - обов'язкова.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          явка представника обов'язкова.

Третій особі:

-          письмові пояснення по суті спору,

-          явка представника -обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 37/103

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

АТЗТ "Укруглемаш"

на  ухвалу
господарського суду м. Києва від 03.04.2007р.

у справі
№37/103

за заявою
АТЗТ "Укруглемаш"

до
ВАТ "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС

про
зміну способу виконання рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  АТЗТ "Укруглемаш" на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.04.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.08.2007р. об 12 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № А11/320-07

За позовом  прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Лікоіл-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 842, 31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про стягнення з приватного підприємства "Лікоіл-Сервіс", м. Дніпропетровськ 2 842, 31 грн. адміністративно-господарські санкції за нестворені робочі місця.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 16/513(13/14).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали  справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве Донецька обл.

до Відкритого акціонерного товариства “Стаханівський завод технічного вуглецю” м. Стаханов

про стягнення 1607 грн. 04 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.02.07. суддею Яресько Б.В. у справі № 13/14 за позовом закритого акціонерного товариства  “Єнакіївський коксохімпром” до відкритого акціонерного товариства “Стаханівський завод технічного вуглецю” про стягнення 1607 грн. 04 коп. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.05.07. у справі № 13/14 рішення господарського суду Луганської області від 26.02.07. скасовано, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" борг в сумі 674,16 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.07. у справі № 13/14 рішення господарського суду Луганської області від 26.02.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.05.07. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Справу призначити до розгляду  на 10.09.07 на 11 год. 25 хвл.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307             ( Суддя Р.М. Шеліхіна)

3.          Зобов’язати  позивача  –   подати заперечення на відзив відповідача , документальне і нормативне підтвердження викладених доводів , надати пояснення щодо строку виконання грошового зобов’язання відповідачем по сплаті штрафних санкцій, надати пояснення  з урахуванням  постанови Вищого Господарського Суду України від 31.07.2007;

4. Зобов’язати відповідача –подати суду письмовий відзив з урахуванням  постанови Вищого Господарського Суду України від 31.07.2007.

Явка повноважних представників позивача, відповідача  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                            Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                               Справа № 7/206

За позовом: ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До: Державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" м. Донецьк

Про: стягнення заборгованості у сумі 46 135,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулось з позовною заявою до Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 46 135, 31 грн.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/206.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

2.Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки посумі позову, акт звірки надати суду.

3.Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів.

4.Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи (положення про організацію).

5.Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.07.07р.

Справа № А2/1868-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 10:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

31.07.07
р.
Справа № 2-496/04-12/180пн

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк до
відповідачів: 1. ОСОБА_2 м. Донецьк, 2. ОСОБА_3 м. Донецьк, 3. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Есткомп”  м.
Макіївка про визнання недійсними засновницьких документів товариства

Постановою Вищого
господарського суду   від  16.05.2007р. ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 01.09.2004р. у справі № 2-496/04 було  залишено без змін, а ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 23.03.2005р. та рішення Калінінського районного суду м.
Донецька від 10.01.2005р. у справі № 2-496/04 було скасовано. Справу передано
на новий рогляд  до господарського суду
Донецької області на новий розгляд.

Суддєю Склярук О.І. надане
клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/145  у зв'язку неодноразовою неявкою у судове
засідання  представників відповідачів та
необхідністю у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.69, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи №
2-496/04-12/180пн  за позовом: ОСОБА_1 м.
Донецьк до  відповідачів: 1. ОСОБА_2 м.
Донецьк, 2. ОСОБА_3 м. Донецьк, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „
Есткомп”  м. Макіївка про визнання  недійсними засновницьких документів
товариства строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  31.07.07  .

Заступник голови господарського
суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
Справа № 21/40-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.07.07р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.08.07, які набрали законної сили  21.08.07р.
Стягнути з товариства з
Дніпродзержинському філіалі АКБ Укрсоцбанк, МФО 305051, ЗКПО 31329842) на
користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в УФ ВАТ АБ
шістсот вісімдесят шість грн. 90коп.) -боргу з врахуванням  індексу інфляції, 3125грн. 66 коп. (три
тисячі сто двадцять п'ять грн. 66коп.) -річних, 558грн.12коп. (п'ятсот
п'ятдесят вісім грн. 12 коп) -витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп.
(сто вісімнадцять грн. 00коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/145-05

за позовом:Козятинської ОДПІ

до:Колективного підприємства "Спецсільгоспмонтаж", с. Козятин Козятинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представників :

УПФУ в Козятинському р-ні, Голуб Н.Є.,   від 02.01.07,  юрист;

КП "Спецсільгоспмонтаж", Кучер ВЛ..,   від 01.03.07,  ;

Боржника, Волятицький  М.М., довіреність № виконавчий директор ,  ;

Арбітражного  керуючого  Градюка О.І.

В С Т А Н О В И В :

01.07.05 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/145-05.

19.07.05 р. відбулось підготовче засідання.

11.08.05 р. в газеті "Урядовий  кур"єр" № 148  про порушення провадження у справі опубліковано оголошення.

13.10.05 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

28.03.06 р. відкрито процедуру санації.

23.03.07 р. до суду подано клопотання  арбітражного керуючого (керуючого санацією) про продовження терміну  процедури санації.

17.05.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні. Судом встановлено, що  арбітражним керуючим  Градюком О.І. не надано звіт про проведену роботу в ході процедури санації, не наданий  план процедури санації.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись    ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 29 травня 2007 р. о 09:40 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Арбітражному керуючому (керуючому санацією) Градюку О.І. надати звіт про виконану роботу в ході процедури санації, план санації.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Градюку О.І.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А23/281

За позовом  Прокурора м. Нікополя, Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,  Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Трубостальпром", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення 86800,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кріпак Н.В. - посв. №148, старший прокурор відділу

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з Приватного підприємства "Трубостальпром", м. Нікополь заборгованість в сумі 86800,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про зупинення провадження у справі для виконання вимог суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою до.

Суд, враховуючи подане позивачем письмове клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України 14.08.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/281 до 14.08.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 14.08.07 на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати копію довідки ЄДРПОУ щодо відповідача станом надень розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна