АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_4
№ 2-65/07

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2 (дов від 11.05.2005р.
НОМЕР_1),

від відповідача 1 -не з'явився,

Від відповідача 2 - Толкачов Д.І.
(дов. від 14.07.2007р. б/н),

Від відповідача 3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва
від ІНФОРМАЦІЯ_1

у справі № 2-65/07

за позовом                              ОСОБА_1

до                                                   ВАТ "Український
науково-діслідний інститут аналітичного приладобудування"

Закрите акціонерне товариство "Науково-технічне підприємство
"Украналіт-Авто"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Украналіт-Еко"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання угоди недійсною та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позовну заяву  ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут
аналітичного приладобудування”, Закритого акціонерного товариства „Науково-технічне
Підприємство „Украналіт-АВТО”, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Украналіт-Еко” про визнання угоди недійсною та відшкодування шкоди залишено
без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою
Печерського районного суду           м.
Києва  від ІНФОРМАЦІЯ_2р. на АДРЕСА_1,
скасовано.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
Печерського районного суду міста Києва, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі  позивач вказує на те, що судом першої
інстанції  порушено ч.4 ст.76 Цивільного
процесуального кодексу України та розглянуто справу за відсутності позивача ОСОБА_1
Направлення судом першої інстанції на адресу Печерської районної державної
адміністрації м. Києва повісток без наступного вручення їх позивачу ОСОБА_1
службовими особами Печерської районної
державної адміністрації не може вважатись згідно зі ст.76 ЦПК України
належним повідомленням позивача про час та дату судового засідання.

Розгляд апеляційної скарги
призначено до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_3р. До початку судового засідання  ІНФОРМАЦІЯ_3р.  представником ТОВ „Украналіт-ЕКО” подано
заяву про відвід, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_4р.
Ухвалою Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_5р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  „Украналіт-Еко”  про відвід судді залишено без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної
скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача
та представника ТОВ „Украналіт-ЕКО”, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подано позов до Відкритого
акціонерного товариства „Український науково - дослідний інститут аналітичного
приладобудування”,

Закритого закціонерного товариства
„Науково - технічне
Підприємство  „Украналіт - АВТО”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Украналіт - Еко” про визнання угоди
недійсною та відшкодуванням шкоди.

В судові засідання Печерського
районного суду міста Києва від
ІНФОРМАЦІЯ_6.та ІНФОРМАЦІЯ_7р. позивач чи повноважний представник
позивача не з'явилися.

Посилання суду першої інстанції в
ухвалі від ІНФОРМАЦІЯ_1р.  на те, що  позивач двічі ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7р.
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про
день  судових засідань не підтверджується
доказами, наявними в  матеріалах справи  та не кореспондується з вимогами,
встановленими статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України  заява
може бути залишена без розгляду, в разі повторної неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача.

З матеріалів справи вбачається,
що  судова повістка, направлена судом на
ім'я позивача з викликом в судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_6р., повернута
поштовим відділенням  без вручення
останньому. Також в матеріалах справи відсутні докази про вручення службовою
особою Печерської районної державної адміністрації судової повістки з викликом
позивача  в судове засідання  на ІНФОРМАЦІЯ_6р., тобто докази про належне
повідомлення позивача про судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_6р. в матеріалах справи
відсутні, а відповідно до ч.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

При розгляді апеляційної скарги
представником позивача був наданий висновок спеціаліста НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_8р. Відповідно даного висновку, підпис від імені позивача ОСОБА_1 в
графі „особисто/або за довіреністю” в копії поштового повідомлення виконаний не
позивачем.

Даний додатковий доказ приймається
апеляційним господарським  судом в
зв'язку з тим, що позивач не міг надати його до суду першої інстанції, оскільки
даний висновок складений вже після прийняття судом першої інстанції ухвали про
залишення позову без розгляду від ІНФОРМАЦІЯ_7р.

В п. 2 постанови пленуму Верховного
суду України  від 1 листопада 1996 року
№9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” зазначено,
що оскільки Конституція України, як визначено в
статті 8 , має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії,
суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи
іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності
Конституції  і в усіх необхідних
випадках  застосовувати Конституцію як
акт прямої дії.

Відповідно до ст.129 Конституції
України основними засадами судочинства є:

1) законність;

2) рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом;

3) змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином позивач був
позбавлений  прав, закріплених в ст.129
Конституції України, щодо змагальності сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, колегія суду
дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Печерського районного суду
м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Відповідно до Закону України від
15.12.06р. №483-V „Про внесення змін до деяких законодавчих актів
визначення  підсудності спорів з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, який набрав чинності з 29.12.2006р.,
до юрисдикції  господарських судів
віднесено спори, що виникають з корпоративних відносин між господарськими
товариствами  та їх учасниками  (засновниками, акціонерами), а також між
учасниками  (засновниками, акціонерами)
господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням  та припиненням  діяльності цього товариства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала Печерського районного суду
міста Києва  від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по
даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам
і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1.

2.Ухвалу Печерського районного
суду  міста Києва  від ІНФОРМАЦІЯ_1р.у справі № 2-65/07
скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

26.07.07 (відправлено)