ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2007  року                                                            Справа № 14/210пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Перлова Д.Ю.

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              не прибув

від відповідача                              Лізогуб Н.Г., дов. від 21.05.2007 б/н

від ДВС                                       не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбаспромпоставка”

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  22.03.2007

на дії                                              Державної виконавчої служби в

Артемівському районі м. Луганська

у справі                                        № 14/210пд (суддя Лісовицький ЄА.)

за позовом                                         Відкритого акціонерного товариства

„Луганське автотранспортне підприємство

10964”

до відповідача                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбаспромпоставка”

про                                                  розірвання договору оренди, виселення та

зобов’язання вчинити певні дії

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, яка призначена розпорядженнями першого заступника голови суду від 10.04.2007, голови суду від 21.05.2007, заступника голови суду від 18.06.2007,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка” (далі –             ТОВ „Донбаспромпоставка”) звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська (далі –ДВС), в якій просило визнати неправомірними дії ДВС щодо прийняття  постанови від 10.01.2007 про накладення штрафу по виконавчому провадженню №2539594; скасувати постанову від 10.01.2007 про накладення штрафу по виконавчому провадженню №2539594.

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.03.2007 у задоволені скарги ТОВ „Донбаспромпоставка” відмовлено.

Мотивована ухвала відповідністю дії органу виконання судових рішень  вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, іншим актам, що регулюють виконання рішень суду, положеннями ст. ст. 598, 653, 823, глави 59 Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження». За результатами аналізу ст. 823 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку про похідний характер договору суборенди від договору оренди. Судом також зазначено, що при укладенні  договору  суборенди  не  відбувається  заміна  сторони у зобов'язанні за договором оренди, тобто суборендар не замінює орендаря у правовідношенні останнього з орендодавцем, оскільки це два різних зобов'язання та оренда є головним, а суборенда підпорядкованим йому зобов'язанням.

Також місцевим господарським судом зазначено, що згідно Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження” господарський суд не наділений правом скасування постанов органу виконання судових рішень. Це віднесено до компетенції органів державної виконавчої служби.

ТОВ „Донбаспромпаставка” не погодилося з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування ухвали та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Листом від 14.06.2007 представником відповідача уточнені вимоги апеляційної скарги; заявлено про скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення про зобов’язання ДВС скасувати постанову від 10.01.2007 № 2539594.

Заявник апеляційної скарги оспорює висновок суду щодо похідного характеру договору суборенди від договору оренди та припинення дії договору піднайму, вважає, що до теперішнього часу договір суборенди від 27.12.2003 №27СА  будівлі агрегатного складу площею 216 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Луганськ,              вул. Таллінська, 62, має юридичну силу, тому вказана будівля агрегатного складу знаходиться у законному користуванні та володінні ДП „Донбаснафтопродукт” ТОВ „Донбаснафтопродукт”.

Заявник скарги посилається на положення ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” та стверджує, що в матеріалах справи мається достатньо доказів того, що майно, яке ТОВ „Донбаспромпаставка” повинно передати                       Відкритому акціонерному товариству „Луганське автотранспортне підприємство 10964” (далі –ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство 10964”), у відповідача відсутнє, що є поважною причиною невиконання рішення суду та підставою для складення ДВС відповідного акту та повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до  п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявнику апеляційної скарги в даній ситуації не зрозуміла резолютивна частина рішення господарського суду в частині передання будівлі агрегатного складу площею 216 кв. м. ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство 10964”.

Представники позивача та ДВС до судового засідання не прибули.                     ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство 10964” листом від 19.06.2007 № 081 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією відхиляється за відсутністю підстав.

ДВС у запереченнях на скаргу від 19.06.2007 за № 3724 посилається на здійсненні державним виконавцем заходи по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 14/210пд від 15.11.2006, на невиконання відповідачем наказу суду без поважних причин, на положення ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»та просить залишити скаргу ТОВ «Донбаспромпоставка»без задоволення.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі ДП «Донбаснафтопродукт»ТОВ «Донбаснафтопродукт». Згідно зазначеного клопотання ТОВ «Донбаспромпоставка»вважає, що участь вказаного  підприємства в якості 3-ої особи необхідна для всестороннього розгляду справи.

Вказане клопотання відхиляється судовою колегією з урахуванням положень ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, прокуратура або з ініціативи господарського суду до прийняття рішення господарським судом.

За ухвалою, що оскаржується, судом розглянуто скарга відповідача на дії ДВС під час виконання судового рішення.

Розглянув матеріали справи,  вислухав представника відповідача, обговорив доводи апеляційної скарги, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України, і виконуються у порядку, встановленому  Законом України «Про виконавче провадження».

Як  вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Луганської області від 15.11.2006 № 14/210пд про зобов’язання ТОВ «Донбаспромпоставка»негайно після набрання законної сили рішення у справі передати ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство 10964” за актом приймання–передачі будівлю агрегатного складу площею 216 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Луганськ,              вул. Таллінська, 62, надійшов до ДВС 21.11.2006.

22.11.2006 державним виконавцем відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлено семиденний строк для добровільного виконання відповідачем рішення суду.

29.11.2006 у зв’язку з невиконанням ТОВ «Донбаспромпоставка»судового рішення у добровільному порядку державним виконавцем винесено постанову про  стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідач отримання вказаних постанов не оспорює.

За невиконання наказу суду без поважних причин постановою державного виконавця від 10.01.2007 на ТОВ «Донбаспромпоставка»накладено  штраф у розмірі 340 грн.

У підтвердження неправомірності накладення на нього штрафу за вказаною постановою відповідач посилається на поважність причин невиконання ним рішення суду, оскільки  спірна будівля агрегатного складу знаходиться у користуванні                 ДП «Донбаснафтопродукт»ТОВ «Донбаснафтопродукт»на підставі договору суборенди від 27.12.2003 № 27СА, укладеному із ТОВ «Донбаспромпоставка». Вказаний договір суборенди у встановленому  порядку не розірваний.

Доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги з наступного.

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно положень ч.1 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму (ч. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України).

Отже, висновок суду першої інстанції про похідний характер договору суборенди від договору оренди відповідає викладеним положенням Цивільного кодексу України.

Рішенням місцевого господарського суду від 08.08.2006 по даній справі договір оренди будівлі агрегатного складу площею 216 кв. м., яка знаходиться за адресою:  м. Луганськ, вул. Таллінська, 62,  розірваний, тому і дія договору суборенди від 27.12.2003, укладеного відповідачем із ДП «Донбаснафтопродукт»ТОВ «Донбаснафтопродукт», припинено відповідно до положень ч. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму. Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, твердження відповідача про законність знаходження спірної будівлі агрегатного складу у користуванні ДП «Донбаснафтопродукт»ТОВ «Донбаснафтопродукт»не відповідає вимогам чинного законодавства.

Докази вжиття ним заходів по звільненню ДП «Донбаснафтопродукт» ТОВ «Донбаснафтопродукт»будівлі агрегатного складу, отриманої в користування на підставі договору суборенди від 27.12.2003 № 27СА, який припинив свою дію, відповідачем не надані ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції згідно ухвали по справі від 22.05.2007.

За викладеним твердження скаржника про наявність поважних причин невиконання судового рішення про передачу спірної будівлі агрегатного складу             ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство 10964” не може бути прийнято до уваги.

Застосування ДВС до боржника штрафу за невиконання без поважних причин судового рішення відповідає вимогам ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено повернення виконавчого документа стягувачеві за відсутністю у боржника майна за умови, якщо здійснені державним виконавцем заходи  щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже, враховуючи зміст вказаної норми права та фактичні обставини справи, посилання скаржника на недотримання ДВС положень           п. 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»є необґрунтованим.

Крім того, як зазначено судом першої інстанції, скасування постанов органу виконання судових рішень віднесено до компетенції органів державної виконавчої служби. Вимоги скаржника стосовно зобов’язання ДВС скасувати постанову від 10.01.2007 № 2539594 не були предметом розгляду суду першої інстанції, тому не можуть розглядатися в апеляційній інстанції.

За викладеним судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції за ухвалою стосовно відповідності дії органу виконання судових рішень вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та іншим актам, що регулюють виконання рішень суду, та не вбачає підстав для скасування  ухвали суду першої інстанції, що оскаржується.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка” на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.03.2007 по справі №14/210пд залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.03.2007 по справі №14/210пд залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Д.Ю.Перлов

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва