overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  2/284/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. №2;

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Плюс», Миколаївська область, Баштанській район, с. Новоукраїнка;

про стягнення 4806 грн. 71 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 26 червня 2007 р. о 12:20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

20.07.2007 р.
справа №  20/15

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Гези
Т.Д.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

02.07.2007р.

у справі

№20/15  (головуючий суддя - Донець О.Є.,  судді
М.Ю.Мальцев, Склярук О.І.)

за позовом

Споживчого товариства
"РМК-ХОЛОД",  м. Донецьк

до   за участю третьої особи

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк
Закритого акціонерного товариства "Донецькмеблі", м.Донецьк

про

про визнання права власності

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  22.09.2007 о
09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9 (головуючий суддя
О.М.Дзюба).

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його
повноваження.

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті), надати довідку
з держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету.
Надати в судове засідання  довіреність
на  представника, що підтверджує його
повноваження.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове
засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у
справі.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/77
Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
Прокурора  - Лисенко
представників сторін:
від позивача -  Казанцева О.Ф. за доруч.
від відповідача - не з”явився
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Прокурора м. Маріуполь в інтересах
Маріупольської міської територіальної громади в особі Маріупольської міської
до приватного підприємця ОСОБА_1,
про стягнення 6633 грн 11 коп.
Прокурор  м. Маріуполь в інтересах
Маріупольської міської територіальної громади в особі Маріупольської міської
Ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення заборгованості  із сплати орендної плати за користування
земельною ділянкою у сумі 6633 грн 11 коп.
До початку розгляду справи по суті від  позивача надійшла заява про відмову від
позову у зв”язку з відсутністю заборгованості , що підтверджується розрахунком.
Прокурор не заперечував.
Сторонам роз”яснено правові наслідки відмови
від позову. Суд вважає відмову від позову такою, що не суперечить законодавству
За таких обставин провадження по справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
На підставі п.4 ст.80 ГПК України,
господарський суд
Прийняти відмову від позову
Провадження по справі припинити
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07
Справа №АС 6/155-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом             1).Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла « ВЖРЕУ- 1»;

2).Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла « ВЖРЕУ- 2»;

3).Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла « ВЖРЕУ- 3»;

4).Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла « ВЖРЕУ- 4»;

5).Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла « ВЖРЕУ- 5»;

6).Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла « ВЖРЕУ- 6»;

7).Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла « ВЖРЕУ- 7»;

до   відповідача     Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 13.08.2007р. на 11 год.  10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 10.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.
Справа № 6/53-Б-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за заявою:
Приватного підприємця ОСОБА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

до:
Дочірнього підприємства Литовського-Казахського закритого акціонерного
товариства "KAZAMETA" "Каzамета-Україна", ,
вул. Перекопська, 169, м. Херсон;

про визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

від
кредитора: ОСОБА_2  довіреність в справі;

від
боржника: не прибув;

в с т а н о в
и в:

Кредиторами заявлено вимогу про
визнання боржника банкрутом у зв'язку із наявністю безспірного грошового
зобов'язання боржника, яка в сумарному виразі складала більше трьохсот
мінімальних заробітних плат, строк  погашення
якого прострочено більше ніж три місяці.

Представником кредитора, наділеним
відповідними повноваженнями, подано до суду клопотання про відізвання вимог
кредитора до боржника, оскільки господарським судом Херсонської області по
справі НОМЕР_2 було визнано недійсним договір купівлі-продажу між сторонами, на
підставі якого виникли грошові зобов'язання у кредитора перед боржником. Суд по
вказаній справі застосував правила реституції.

Суд прийшов до висновку про
задоволення клопотання на підставі наступного.

Відповідно до ст.10 Закону
заява  про  порушення
справи  про  банкрутство
може бути відкликана заявниками до опублікування  в
офіційному  друкованому органі  оголошення
про порушення справи про банкрутство або після такого
опублікування,  якщо протягом місячного
строку не  надійшло інших заяв кредиторів
щодо задоволення їх вимог.

Суд
виносить  ухвалу  про
відкликання заяви,  якщо це не
порушує права боржника та кредиторів.

Суд зазначає, що оголошення  про порушення справи про банкрутство на день
цього засідання не публікувалось. Залишення заяви без розгляду і незастосування
ліквідаційних процедур до боржника відповідає інтересам боржника.

Судові витрати відносяться  на
кредитора.

Керуючись ст. 10 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Заяву кредитора Приватного
підприємця ОСОБА_1 -  залишити  без розгляду.

2. Дію мораторію та заборон,
введених ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. - припинити.

3.Ухвалу     надіслати
учасникам провадження; державному реєстратору.

Суддя
П.Д. Пригуза
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № П7/5027-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі Дніпродзержинської філії, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
розірвання договору та стягнення 5 701, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів сплати
державного мита в установленому розмірі.

Позивачем заявлені  вимоги
майнового характеру (стягнення заборгованості) і немайнового характеру
(розірвання договору).

Відповідно до п. 33 Інструкції "Про
порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15,  з позовних заяв, що носять одночасно майновий
і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для
позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних
заяв немайнового характеру.

Згідно підпункту а) п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в редакції
Закону України № 2505-IV від 25.03.2005 р. із заяв майнового характеру, що
подаються до господарських  судів ставка
державного мита встановлена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів  доходів
громадян і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розмір державного мита за
немайновою вимогою становить 85, 00 грн.

Позивачем оплачене державне мито
лише  за майновою вимогою  в розмірі 102, 00 грн.

Крім того, звертаю Вашу увагу, що в
позові поєднані вимоги про розірвання договору та стягнення заборгованості по
кредитному договору, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України.

Позовні вимоги мають бути
роз`єднані.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні
матеріали на 17 аркушах, в тому числі меморіальний ордер НОМЕР_1 від 04.06.2007
року на оплату державного мита в сумі 102, 00 грн. та меморіальний ордер
НОМЕР_2 від 04.06.2007 року на оплату інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

06.07.07
Справа№ 21/191А

Суддя

за
позовом:           ДПІ у Личаківському р-ні м.Львова

до відповідача:     ПП ОСОБА_1, м.Львів

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 06.09.07   о      10:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-надати копію останньої декларацію, подану відповідачем,
явка  повноважного представника в судове
засідання.

Відповідачу
-обгрунтовані письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням, явка
повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07
р.
Справа № 41/215пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.
Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради, м.
Дебальцеве

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00316га, що розташована на землях
житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, з земельного запасу
Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знос будівель

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/215пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати документи, що додані до позовної заяви, надати в належним чином
завірених копіях та в оригіналах для огляду.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

-          документи щодо права користування
спірною земельною ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.04.2007
Справа №2-22/3296-2007

за позовом ДПІ у м. Ялта

до відповідача – Кредитної спілки «Південнобережний»

про припинення юридичної особи

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача – Добрикова  Я.Е– пр-ник, дов.від 25.12.06 р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач -ДПІ у м.Ялта  - звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом  до відповідача  – Кредитної спілки «Південнобережний»  про припинення юридичної особи.

Ухвалами ГС АРК  від 16.02.2007р.та від 15.03.07 р.   суд зобов’язав  позивача надати докази того, що відповідач на момент розгляду спору є юридичною особою.

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав.

Приймаючи до уваги, що ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду  спору по суті,  позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.5 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                             Справа  № 10/135

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Берегівського об’єднаного міського військового комісаріату, м.Берегово

про  стягнення суми 2328,35 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Козак В.А.- в.о. заступника начальника юридичного відділу, довіреність №826 від 11.04.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 2328,35 грн., в т.ч. 2197,15 грн. основного боргу, 101,51 грн. пені, 14,83 грн. 3 % річних, 14,86 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "27" липня 2007 р. о 10:15 год.

2.Зобов’язати  відповідача виконати вимоги суду згідно ухвали від 25.06.07.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" березня 2007 р.                                                                  Справа № 14/99-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" в особі Жмеринського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства  (вул. Мельнична, 3, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Жмеринського районного відділу управління МВС України у Вінницькій області (вул. Леніна, 58, м. м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

позов на суму 2011,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" квітня 2007 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 03.04.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви;  докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді (виписки банку, платіжні доручення); обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

5.          Ухвалу рекомендованим листом  надіслати сторонам, в тому рахунку ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022).

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа №  6/113/07

18.07.2007р. 10 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Товариства з обмеженою  відповідальністю “Чорноморвтормет”,

м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

До відповідача:             Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2/а.

Про:          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:        Кушнір Р.В., довіреність № б/н від 20.03.07.

Від відповідача:    Давидченко І.М., довіреність № 550/9/10-00 від 19.02.2007 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про перенесення розгляду  справи у зв’язку з неможливістю присутності повноважного представника –інспектора, який проводив перевірку позивача.

Представник позивача не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 04.09.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 04.09.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 04.09.2007 року о  10:00.

3.   Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко