overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                   Справа № 12/503в

Господарський суд Донецької області у складі: головуючий суддя – Приходько І.В.;

судді: Чернота Л.Ф.; Сковороді на О.М.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивачів  - Корнієнко Р.І. - довіреність;

від відповідача  – Вороніна Є.О. - довіреність;

за участю прокурора – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” м. Костянтинівка,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал” м. Костянтинівка,,  з  позовом   до відповідача  - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на майно.

Позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати вартість невід’ємних поліпшень, здійснених позивачем за згодою відповідача в розмірі 5 165 502,01 грн, та вартість поліпшень, які можна відокремити від державного майна без заподіяної цьому шкоди в розмірі 4 645 007,64 грн.

Відповідач проти позову заперечував.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись  п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 29.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.04.07 р.  об  14:00 год.

Зобов’язати відповідача – надати пояснення щодо можливості компенсувати зроблені поліпшення; надати відзив на уточненні позовні вимоги позивача від 15.03.2007р.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 16/509-05-11699

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи
В.І. -головуючого (доповідача),

Грека
Б.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційні скарги Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,

на ухвалу  від
5 червня 2007 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі № 16/509-05-11699

за позовом                    Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради

до                                   ТзОВ "АСКА
ЛТД", Підприємства Федерації профспілок України
"Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект"

за участю 3-ї особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1

про виселення

та за зустрічним позовом Підприємства
Федерації профспілок України "Проектно-вишукувальний інститут
"Укркурортпроект"

до Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради, Одеської міської ради

за участю 3-ї особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Федерації
профспілок України

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007 року Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулись до
суду з касаційними скаргами на ухвалу апеляційного господарського суду про
відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.11113
ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Враховуючи, що відповідно до
Господарського процесуального кодексу України не допускається оскарження ухвал
про відкладення розгляду апеляційної скарги, суд вважає за необхідне відмовити
заявникам в прийнятті касаційних скарг.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст. ст. 45, 86, 11113
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1 та фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 в прийнятті касаційних скарг до
провадження.

Повернути касаційні скарги фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_1 та фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2, а справу
-Одеському апеляційному господарському суду.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

М.Михайлюк
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.03.2007 р.                                                                                справа №  21/385

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007р.

у справі
21/385

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполя

про
стягнення 21403,51грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  10.04.2007 о  14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2007
Справа №2-31/3614-2007А

23.04.2007р. м.Сімферополь Справа №2-31/4487-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Гамаюнової В.С.

за участю представників сторін:

від позивача – Корінтели Н.Г. представник дов. №08.01-31/02 від 23.01.07р. у справі.

від відповідача – не з’явився.

Прокурор відділу прокуратури АР Крим – Куінджі М.О., посв. № 05380

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Заступника прокурора м.Ялта в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м.Ялта

до відповідача – Товаріства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська рибо добувна компанія» м.Ялта

про стягнення 38551,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Ялта звернувся до Господарського суду АРК з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м.Ялта до Товаріства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська рибо добувна компанія» про стягнення заборгованості у розмірі 38551,53грн.

Позивач користуючись своїм правом, наданим ст.51 КАС України, відмовився від позовних вимог і просить припинити провадження по справі. До заяви надав докази перерахування відповідачем суми, що підлягала відшкодуванню до місцевого бюджету.

Прокурор підтримав відмову позивача від позовних вимог, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, відповідно до ст. 157 КАС України провадження по справі просить припинити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така дія позивача не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

При  таких  обставинах,  провадження у справі підлягає закриттю на підставі підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п.п 2 п.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією:

-Прокурору м.Ялта (98600, м.Ялта, вул. Кірова, 18)

-Управлінню ПФУ в м.Ялта(98600, м.Ялта, вул. Садова, 4)

-ТОВ «Чорноморська рибодобувна компанія» (юридична адреса: м.Ялта, вул.Московська, 15, фактична адреса: м.Севастополь, Камишова бухта, вул. Рибаків 5, каб. 223)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа №  10/236/06

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ЖКП Миколаївської міської ради «Заводське № 2»(54038, м.Миколаїв, вул.Біла, 2) про: стягнення 204900, 53 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 20.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 21.08.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 18/333пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Ювілейної селищної ради м. Луганська Луганської області, с. Ювілейне м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарський ринок", м. Луганськ

2.Міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Луганська”, м. Луганськ

про визнання права власності на будівлю, спонукання здійснити реєстрацію права власності на вказану будівлю та звільнити вказану будівлю

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.07.2007 р. на 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.          1-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку проте, за ким зареєстроване право власності спірного об’єкту нерухомості.

6.          2-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку проте, за ким зареєстроване право власності спірного об’єкту нерухомості.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                        В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/200

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом : Відкритого  акціонерного  товариства "Кіровоградавтотранс";

до відповідача:    Виконавчого  комітету  Кіровоградської міської Ради;

про скасування постанови № 15 від 28.04.07 про накладення 850 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  16.07.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 12..07.07 подати

позивача: копію довідки органу статистики, за якою відкрите акціонерне  товариство "Кіровоградавтотранс"  внесене  до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копії Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю та міського архітектурно-будівельного контролю управління по містобудівництву, архітектурі, землеустрою та землекористуванню; обґрунтування підстав  прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення к сфері містобудування в.о. начальника інспекції ДАБК з оформленням її на бланку міського архітектурно-будівельного контролю; копії довідок органу статистики, що містять дані, за якими до ЄДРПОУ внесені міський архітектурно-будівельний контроль управління по містобудівництву, архітектурі, землеустрою та землекористуванню та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Надіслати копії  ухвали інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради (адреса: 25006 м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68, кімн. №№ 427, 428, 429) та міському архітектурно-будівельному контролю (адреса: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68, кімн. 330) (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  1/172/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції  у Веселинівському р-ні Миколаївської області.

/57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Росток”

/57000, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, смт. Кудрявцівка, вул. Леніна, 10/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.04.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р. о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

23.07.07р.

Справа № АЗБР37/1426

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про  стягнення 11547,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 3, 4 ч. 1ст.106 цього Кодексу  не вказані засоби зв'язку відповідача, а
також   до позовної заяви не додано  Свідоцтва про державну реєстрацію, яке б  підтверджувало  найменування
та місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
08.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа №  2/211/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а ;

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Південьсільспецмонтаж-568”, м. Миколаїв, пров. 2-й Ковальський, 22-а;

про стягнення 7037 грн. 03 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 23.05.007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/120

За позовом    Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в  особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі.

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття-Сервіс"

про стягнення заборгованості - 9009,60 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Попенюк І.Я. – представник. Довіреність від 16.01.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в  особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області звернувся з позовною заявою про стягнення податкового боргу в розмірі 6582,01  грн. до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю. “Прикарпаття-Сервіс” с. Мигово, Вижницького району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 26.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.05.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "19" червня 2007 р.

Відповідачу подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк