СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"07" серпня 2007 р.
по справі  № 5/64-71

за позовом
Підприємця ОСОБА_1

до
Підприємця ОСОБА_2

про
повернення майна на суму 149395грн.92коп. в натурі

Суддя  Слупко В.Л.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_3 (дов. від 11.01.2007р.), ОСОБА_4 (дов. від 06.08.2007р.), ОСОБА_5 (дов.
від 04.06.2007р.)

від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
Підприємець ОСОБА_1 просить зобов'язати підприємця ОСОБА_2 повернути належне їй
майно, а саме: - печі ротаційні марки ЕРШРП серії 021211 завод.№№ 185, 186, 187
в кількості 3шт. вартістю 37500грн. кожна на суму 112500грн.;

- шафи розстійні марки ЕРШРП серії
021222 завод.№№ 534, 535, 536 в кількості 3шт. вартістю 10833грн. кожна на суму
32499грн.;

- тістомісильну машину в кількості
1шт. вартістю 2700грн.;

- тістомісильну машину в кількості
1шт. вартістю 1125грн.;

- просіювач «Піонер»в кількості
1шт. вартістю 551грн.92коп.;

- діжеперекидач в кількості 1шт.
вартістю 20грн., мотивуючи тим, що 26.12.2006р. нею були продані підприємцю
ОСОБА_6 окремі об'єкти нерухомого майна колишнього Маневицького заводу
продтоварів без наявного в ньому обладнання та інвентаря, яке позивачка за
усною домовленістю з ОСОБА_6 повинна була забрати. Проте підприємець ОСОБА_6 не
пустила її на територію заводу і майно не повернула, в зв'язку з чим позивачка
01.02.2007р. звернулася до Маневицького районного суду Волинської області з
позовом до ОСОБА_6 про витребування належного їй майна, в т.ч. і вказаного в
даній позовній заяві. Під час судового розгляду в Маневицькому суді ОСОБА_6
заявила, що зазначене в протоколі огляду речових доказів майно, а саме: три
електропечі, три електрошафи, дві тістомісильні машини, просіювач належать
іншому підприємцю, який орендує в неї частину приміщення, а саме -ОСОБА_2 (зі
слів представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 являється сином ОСОБА_6). В зв'язку з цим
рішенням Маневицького райсуду від 11.04.2007р. не було зобов'язано ОСОБА_6
повернути зазначене в позовній заяві та протоколі огляду речових доказів майно,
а саме: три електропечі, три електрошафи, дві тістомісильні машини та просіювач
з посиланням на те, що згідно накладної НОМЕР_1 та договору здачі в оренду
основних засобів від 01.02.2007р. ОСОБА_2 придбав вказане майно у підприємця
ОСОБА_7, а тому вона змушена звертатись з позовом до підприємця ОСОБА_2.

Відповідач не виконав вимог ухвали
суду про порушення провадження у справі від 23.06.2007р. щодо надання суду
відзиву та доказів в обгрунтування, хоча належним чином був повідомлений про
дату та час судового засідання, що також підтверджується відміткою представника
відповідача -адвоката ОСОБА_8 (довіреність від 31.07.2007р.) про ознайомлення
ним 03.08.2007р. з матеріалами справи.

Статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України передбачено право господарського суду на розгляд
справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позовну заяву та
витребувані документи відповідач не подає.

Представники позивачки в судовому
засіданні настоювали на розгляді справи за поданими матеріалами, які
беззаперечно підтверджують позовні вимоги, мотивуючи тим, що ігнорування вимог
суду відповідачем та оскарження ним ухвали про забезпечення позову свідомо
направлене на затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

26.12.2006р. підприємець ОСОБА_6
купила у підприємця ОСОБА_1 об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 без зазначення в них наявності будь-якого рухомого майна.
Згідно відмовного матеріалу НОМЕР_2, складеного працівниками Маневицького РВ
УМВС, ОСОБА_6 після придбання нерухомого майна та отримання ключів від
приміщень не допустила на територію колишнього заводу позивачку, що
підтверджується рішенням Маневицького райсуду Волинської області від
11.04.2007р. у справі №2-108.

В мотивувальній частині вказаного
рішення зазначено, що «суд вважає, що із зазначеного в протоколі огляду речових
доказів слід виключити і зазначені там три електропечі, три електрошафи, дві
тістомісильні машини та просіювач, оскільки із представлених відповідачкою
письмових доказів, оглянутих судом, а саме накладної НОМЕР_1 про придбання
обладнання, договору здачі в оренду основних засобів від 01.02.2007р. між
ОСОБА_6 та ОСОБА_2, платіжним дорученням від 29.03.2007р. про сплату за
придбане майно, вбачається, що дане рухоме майно було придбане у підприємця
ОСОБА_7 підприємцем ОСОБА_2 і використовується в орендованому приміщенні, що
надає відповідачка. Доказів неналежності даних документів судом не вбачається і
представниками позивача надано не було.».

Ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 04.07.2007р. рішення Маневицького райсуду від
11.04.2007р. залишено без змін із виключенням з мотивувальної частини рішення
покликання суду на те, що три електропечі ротаційні та три електрошафи розсійні
придбані підприємцем ОСОБА_2 у підприємця ОСОБА_7.

Протоколом огляду місця події
-речових доказів АДРЕСА_1, складеного в процесі судового розгляду справи №2-108
в Маневицькому райсуді у складі головуючого по справі -судді Костюкевича С.Ф.,
представників сторін -ОСОБА_3 та ОСОБА_6, підтверджується наступне:

В приміщенні пекарні виявлено
просіювач; дві тістомісильні машини; три печі ротаційні ЄРШРП, серія 021211
№186, друга піч - серія 021211 №187, третя піч - серія 021211 №185; три шафи
розстійні ЄРШРП, серія 02:222 №536, друга шафа - серія 02:222 №534, третя шафа
- серія 02:222 №535.

Київський філіал акціонерного
товариства «РОСС»листами №02/07 від 07.06.2007р. та №01/07 від 05.06.2007р. на
адвокатські запити адвоката ОСОБА_5 підтвердив поставку вказаних в протоколі
суду печей та шаф в лютому-березні 2001 року клієнту ОСОБА_9 та оплату ОСОБА_9
вказаного хлібопекарського обладнання, що також підтверджено розхідними
накладними ІНФОРМАЦІЯ_1 і банківськими виписками на оплату обладнання.

Крім того, Київським філіалом АТ
«РОСС»надано копію договору НОМЕР_3 на проведення пуско-наладочних робіт від
30.03.2001р. та акт проведення пуско-наладочних робіт на підставі вказаного
договору,  із яких вбачається, що
30.03.2001р. бригадою «Постачальника»на Маневицькому заводі продтоварів
проведені пуско-наладочні роботи на 3 печі ЭРВХБ 33/380 №021211-185,
№021211-186, №021211-187; 3 розстійні шафи ЭШРТЗ-2,7/220 №021222-534,
№021222-535, №021222-536; Уст.сах.печ. УФСП-075/380-38 №050153-010; Тест.
МТМ-075/380-6; Тон.печь ЄКВХБ-13/380 №119148-001.

Вказане обладнання придбавалось
ОСОБА_9 для Маневицького заводу продтоварів згідно договору-доручення від
01.11.2000р. та передано на Маневицький завод продтоварів ОСОБА_9 згідно
накладної НОМЕР_4.

Зазначеними вище доказами
стверджується, що спірні печі ротаційні та шафи розстійні були встановлені на
Маневицькому заводі продтоварів в 2001 році.

Як вбачається із актів передачі
майна товариством з обмеженою відповідальністю «Маневицький завод продовольчих
товарів»ОСОБА_1 від 15.05.2003р. останній в зв'язку з виходом її з товариства
було передано значну кількість майна, в тому числі: печі ротаційні -3шт., шафи
розстійні -3шт., тістомісильні машини -2 шт. вартістю 2700грн. та 1125грн.,
просіювач «Піонер»та діжеперекидач.

Згідно «Обгрунтовуючих матеріалів
обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами викидів для підприємства ОСОБА_1 в смт.Маневичі», розроблених ТзОВ
«Проектний інститут «Укрмашпроект»в 2004 році, в розділі 1.4 «Характеристика
джерел утворення забруднюючих речовин», зокрема, зазначено, що підприємство
спеціалізується на виготовленні хлібо-булочних виробів. До технологічного
обладнання пекарні належать:

-          електропечі «АО Росс»ТУ У
1-95 -3шт.;

-          розстоєчні шафи «АО Росс»ТУ У
1-95 -3шт.;

-          машина просіювальна «Піонер»;

-          тістомісильна машина.

Вищенаведені докази та обставини
свідчать про те, що ОСОБА_1 являється власником спірного майна, яке знаходиться
в приміщенні хлібопекарні, яке орендує відповідач -підприємець ОСОБА_2 у
підприємця ОСОБА_6 згідно договору оренди від 01.02.2007р.

Підприємець ОСОБА_2 не надав суду
будь-яких доказів, що встановлене в хлібопекарні обладнання являється його
власністю.

Відповідно до ст.387 Цивільного
кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи вищевикладене, вимоги
позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 316-321, 387 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

1.Зобов'язати підприємця ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 наступне майно:

- печі ротаційні марки ЕРШРП серії
021211 завод.№№ 185, 186, 187 в кількості 3шт. вартістю 37500грн. кожна на суму
112500грн.;

- шафи розстійні марки ЕРШРП серії
021222 завод.№№ 534, 535, 536 в кількості 3шт. вартістю 10833грн. кожна на суму
32499грн.;

- тістомісильну машину в кількості 1шт.
вартістю 2700грн.;

- тістомісильну машину в кількості
1шт. вартістю 1125грн.;

- просіювач «Піонер»в кількості
1шт. вартістю 551грн.92коп.;

- діжеперекидач в кількості 1шт.
вартістю 20грн., загальною вартістю 149 395грн.92коп.

2.Стягнути з відповідача на користь
позивачки судові витрати по справі в сумі 1612грн.

Суддя
В.Л.Слупко