overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №5/434-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Роменському  районі, м. Ромни Сумської області

до відповідача – дослідного господарства "Агрофірма "Надія" Сумської сільськогосподарської дослідної станції, с. Перехрестівка Роменського району Сумської області

про стягнення  23 651  грн. 77 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 серпня 2007 року о  10 год. 45 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2111-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-БІ", вул. Данила Нечая, 23/22, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 16:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - Копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, Копію Статуту відповідача, Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.
Справа № 2/52-2А.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Холдингової компанії «Кепітал Менеджмент Груп», смт. Торчин

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 31.10.2006 р. № /0

Головуюча суддя            Черняк Л. О.

Судді   Бондарєв С. В.

Сініцина Л. М.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сафулько С. Ф. – адвокат (довіреність у справі)

від відповідача: Шевчук В. В. – податковий інспектор (довіреність у справі), Михальчук Ю. В. - начальник юридичного управління (довіреність у справі)

Суть спору : позивач – ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 31.10.2006 р. № /0 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 1 087 032,10 грн., в т. ч. 988211 грн. – зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2006 р., 98821,10 грн. – штрафні санкції.

В засіданні суду представник Луцької ОДПІ подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю витребування з Луцького міськрайонного суду кримінальної справи № 4с-25/2007 р. порушеної за фактом замаху на привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп».

Відповідно до ч.2 п.4 ст.156 КСУ суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Керуючись ч.2 п.4 ст.156 КАСУ суд,

у х в а л и в :

1. Провадження у справі зупинити до отримання з Луцького міськрайонного суду кримінальної справи № 4с-25/2007 р.

2. Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Головуюча суддя                                               Л. О. Черняк

Судді                                              С. В. Бондарєв

Л. М. Сініцина

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  9/223/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі Миколаївського РУ, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

до відповідача: ТОВ «Фореста», м.Миколаїв, вул..Шевченка, 64-а

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  пожбур М.А., дор. від 01.09.2005р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1605,68грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.06.2007р. о 15 год. 40 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати позивача направити запит до реєстраційно-ліцензійної палати щодо місцезнаходження відповідача та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 12/223пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Золота криниця” с. Золотий колодязь, Добропільський район, Донецька обалсть

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Добре поле” м. Білозерське,  Добропільський  район, Донецька область

про  визнання договорів купівлі-продажу об”єктів нерухомості дійсними та про визнання права власності на нерухоме майно

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Золота криниця” с. Золотий колодязь звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Добре поле” м. Білозерське про  визнання договорів купівлі-продажу об”єктів нерухомості дійсними та про визнання права власності на нерухоме майно.

Представники сторін у судове засідання не з”явились.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.1,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  17.09.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.07 р.                                                                                         Справа № 11/409пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка

про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р.

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

Постановою Вищого господарського суду України від  19.07.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2007р.  по справі №11/409пд за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка  про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р.

було скасовано.

Справу передано на новий рогляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №11/409пд до провадження.

Судове засідання призначити на  22.08.07  на  10:00 год. (кім.№  325)

Судове засідання відбудеться у каб. 325

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

02.04.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ “Вознесенський спецагропромтранс”,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 254.

до відповідача ПП “ВАР”,
Миколаївська область, смт. Весели нове, вул. Кирова, 42.

про:  стягнення 28270 грн. 00 коп. боргу та 3417
грн. 12 коп. пені.

встановив:

Не надано доказів сплати державного
мита у встановленому законом розмірі. Згідно з декретом КМУ “Про державне мито”
його розмір становить 1 % від ціни позову. Зазначена ціна позову -31687 грн. 12
коп., треба сплатити державного мита -316 грн. 87 коп., сплачено за платіжним
дорученням № 44 від 22.03.07 року -282 грн. 70 коп.

Не надано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий
фіскальний чек № 0679 від 14.03.07 року не є таким доказом, оскільки свідчить
про надсилання копії позовної заяви фізичній особі, а не відповідачу -ПП “ВАР”.

Керуючись пунктами    4, 6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  282 грн. 70 коп.
перераховане за платіжними дорученнями № 44 від 22.03.07 року підлягає
поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 6/223

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Макіївського районного управління Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Нова” с.Золотарівка, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення      148 476грн. 43коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/223.Судове засідання призначити на  27.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 34/213пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Віролюбської сільської ради Костянтинівського р-ну Донецької області

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Краматорська електрична мережа м. Крамоторськ

про списання кредиторської заборгованності за терміном позовної давності

Представники сторін:

від позивача: Колесник О.А., Фотіна В.В. – (за довір.)

від відповідача: Петровський Є.Л. (за довір)

Позивач, Віролюбська сільська рада Костянтинівського р-ну Донецької області звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Краматорська електрична мережа м. Краматорськ про списання кредиторської заборгованності за терміном позовної давності

Відповідач через канцелярію надав суду відзив від 21.08.07р., у якому зазначає, що позовні вимоги не обґрунтовані матеріалами справи та не відповідають вимогам законодавства та договору і просить відмовити позивачу  в задоволенні позовних вимог.

Сторонами заявлене клопотання від 21.08.07р., у якому на підставі ст. 22 ГПК України і ст. 10 Закону України “Про судоустрій України” просять не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити сторонам користуватися російською мовою.

У зв”язку із  вирішення питання  для примирення сторін та для укладення мирової угоди суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  04.09.07 року.

У разі укладення мирової угоди, представити її суду.

Явка сторін усудове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07

Справа №АС2/252-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районіСумської
області

до           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кролевець

про
стягнення 3033 грн. 15 коп.

Cуддя  Соп'яненко О.Ю.

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

за участю
представників сторін:

від позивача      Нездоймишапка О.О.

від
відповідача  не з'явився

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 3033 грн. 15 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, суд встановив:

Оскільки відповідач не подав відзиву на
позовну заяву, суд вважає за  необхідне
розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10.09.2007 р.
на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх, каб. №
312.)

2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву,
з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує
особу.

4. В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття
справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ
О. Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.07.07 р.                                                                               Справа № 44/209пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.06.07 року у справі № 44/209пн, яке набрало законної сили 06.07.2007 року, наказує:
Стягнути з Приватного підприємства „АЛІМА”  на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                Приватне підприємство „АЛІМА”
код ЄДР:                          21987134
банківські рахунки:        суду не відомо
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/209пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/243-07

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Васильківмолокопродукт", смт. Гребінки

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" серпня 2007 р. о 11:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.07.07р.

Справа № АЗБР37/1480

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної пдаткової інспекції, м. Новомосковськ

до  Військового радгоспу "Степовий"Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг

про стягнення 11678,07 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2,3 ч.1, ч.5 ст.106 цього Кодексу не вказані засоби зв'язку сторін, адреса відповідача зазначена в  позові (50501, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,  Центрально-міський район,  п/в Рахман), не відповідає адресі, зазначеній в  відомостях державного реєстратора( 50097, п/в Рахманівка, м. Кривий Ріг, Центрально - міський район, Дніппопетровська область), крім того, повноваження особи, що підписала позов, документально не підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 27.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/400-б

21.08.07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Архбуд"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Траст"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора - Склярова М.М.

ліквідатор - Нестеренко С.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 74 563,15 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.06.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестеренка С.С., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 13.08.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес-Траст" (м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/400-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко