ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.07                                                                                        Справа №  22/98/07

Суддя

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Метро” ,
69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, кв. 212

Відповідач:

Запорізьке державне  підприємство “Радіоприлад”,
69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю “3ТЛ”,

69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 13

Представники:

від позивача:
Дуднік Т.В. - довіреність № 73/1 від 20.03.2007 р.
Помазанов В.І. - довіреність № 73/2 від 20.03.2007 р.

від відповідача:
Новіков А.В. –директор, довідка №153236 від 28.07.2005 р.
Денісюк О.С. довіреність № 1 від 26.12.2006р.

від третьої особи:
не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Метро” з позовною заявою до відповідача Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про стягнення 125151,60 грн. витрат в зв’язку з проведенням поліпшення орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2007 р. порушено провадження по справі №22/98/07, судове засідання призначено на 22.03.2007 р..

Ухвалою суду від 13.03.2007 р. розгляд справи перенесено на 29.03.2007 р..

Ухвалою суду від 29.03.2007 р. до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено товариство з обмеженою відповідальністю “3ТЛ”, розгляд справи відкладено до 16.04.2006 р..

Ухвалою від 16.04.2007 р. продовжено строк розгляду спору по справі до 15.06.2007 р., розгляд справи відкладено на 17.05.2007 р., в порядку ст. 30 ГПК України судом викликано в судове засідання для дачі пояснень в.о. генерального директора ЗДП “Радіоприлад” Панфілова С.В..

Розгляд справи відкладався до 07.06.2007 р..

В судовому засіданні 07.06.2007 р.,  порядку ст. 85 ГПК України, суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників сторін.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, позовні вимоги обґрунтовує п. 6.2. договору оренди №49 від 01.03.2003 р. та вимогами ст.. 778 ЦК України, ст.. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. В судовому засідані представник позивача пояснив суду, що між ЗДП “Радіоприлад” та ТОВ “Вада-Комбі”, правонаступником якого є ТОВ “Метро”, було укладено договір оренди №49 від 01.03.2003 р., на підставі якого,  позивач прийняв від відповідача у строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 990 кв.м., розташоване  за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3. Договір було укладено строком до 01.03.2008 р.. На підставі договору  підряду №7-15/12 від 15.12.2003 р.  позивачем здійснено  роботи в орендованих приміщеннях, роботи виконані ПП “Промбудресурс”. Відповідачем були погоджені здійснені позивачем поліпшення орендованого майна. Позивач стверджує, що договір оренди був розірваний  25.12.2006 р. (шляхом обміну листами-повідомленнями про розірвання), та враховуючи цю обставину позивач має право на відшкодування (компенсацію)  витрат понесених у зв’язку з поліпшенням орендованого майна. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 125151,60 грн.. Судові витрати просить віднести на відповідача.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому він з вимогами позивача, викладеними у позовній заяві не згоден та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що 01.03.2003 р. між ЗДК “Радіоприлад” та ТОВ “Вада-Комбі”, правонаступником якого є ТОВ “Метро”, укладено Договір оренди державного нерухомого майна № 49, згідно якого відповідач передає виробничі площі загальною площею 990 кв. м. на першому поверсі будівлі по пр. Леніна, 3 (корпус № 3), а позивач в свою чергу приймає в платне користування вказане майно строком на п’ять років –до 01.03.2008 р. На підставі проведення біржових торгів, які відбулися 19.12.2006 р. в м. Києві, 25.12.2006 р. між ЗДП “Радіоприлад” та ТОВ “ЗТЛ” укладено договір купівлі-продажу корпуса № 23 по пр. Леніна, 3. Договір посвідчено нотаріусом та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 1828575 (копія в матеріалах справ). Згідно з п. 4.1. вказаного Договору купівлі–продажу право власності на корпус № 23 по пр. Леніна, 3 перейшло до ТОВ “ЗТЛ” з моменту нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації. На момент переходу права власності на об’єкт оренди  до ТОВ “ЗТЛ”  договір оренди №49 не припинив своєї дії.  Враховуючи зазначені обставини, як стверджує відповідач, у ЗДП “Радіоприлад” не було підстав відшкодовувати витрати на невідокремлювані поліпшення з огляду на п.10.6 Договору оренди. Враховуючи вище викладене відповідач просить суд у задоволені позовних вимог позивача відмовити.

Залучена до участі третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ,неодноразово  вимоги викладені в ухвалах суду не виконала, до суду свого повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, витребувані судом документи та письмові пояснення щодо спору не надала.

За клопотанням представника позивача, судове засідання 07.06.2007 р. проведено з застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

При розгляді даного спору судом встановлено, що 01 березня 2003 р. між Запорізьким державним підприємством “Радіоприлад” (орендодавець, відповідач по справі)  та ТОВ “Вада-Комбі”, правонаступником якого є ТОВ “Метро” (орендар, позивач по справі), укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить державній власності № 49, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: виробничі площі на території підприємства ( надалі майно)  загальною площею - 990 кв. м., розміщене за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, на першому поверсі будівлі що знаходиться на балансі орендодавця (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.10.1. Договору, договір укладено з 01.03.2003 р. по 01.03.2008 р. включно строком на п’ять років.

Під час дії Договору оренди ТОВ “Метро” були здійсненні поліпшення по реконструкції орендованих приміщень загальною площею 990 кв.м., що підтверджується договором підряду №7/15/12 від 15.12.2003 р. укладеним між ТОВ “Метро” ( замовник) та ПП “ПромБудРесурс” (підрядник) кошторисом до нього та актами приймання виконаних підрядних робіт ( копії яких приєднані до матеріалів справи).

Листом  (вих №01/10 від 01.10.2003 р.) позивач звернувся до відповідача за дозволом на проведення робот з реконструкції орендованого приміщення. На зазначений лист, позивачем було надано письмову відповідь (лист від 11.12.2003 р. вих. №ЗгиЧ-3131) з дозволом  на проведення робіт з реконструкції орендованого приміщення.

Відповідно до п.10.6. Договору оренди у разі розірвання або припинення дії договору в порядку, обумовленому діючим законодавством України, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремленні від орендованого майна без заподіяння йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення-власністю орендодавця. При цьому орендодавець компенсує орендарю вартість невідокремлених поліпшень орендованого майна за умови узгодження з орендодавцем у порядку встановленому чинним законодавством та умовами  цього  Договору.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тій підставі , що п. 6.2. та п.6.3. Договору, згідно якого реконструкція, технічне переоснащення і поліпшення орендованого майна, якщо такі роботи сприяють підвищенню його якості, здійснюється орендарем за умови обов’язкового попереднього погодження з орендодавцем. Право власності орендаря на здійсненні поліпшення визначається орендодавцем при наявності попередньої згоди на їх проведення, а також за умови документального підтвердження понесених витрат.

Позивач стверджує, що договір між сторонами було розірвано 25.12.2006 р., оскільки 31.01.2007 р. ЗДП “Радіоприлад” направив в адресу ТОВ “Метро” лист вих. №105-211 з пропозицією розірвати Договір оренди та акти приймання-передачі  від 25.12.2006 р..

Як свідчать матеріали справи, 25.12.2006 р. між Запорізьким держаним підприємством “Радіоприлад” ( продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “3ТЛ” (покупець, третя особа по справі)  укладено договір купівлі-продажу (надалі Договір купівлі-продажу). Пунктом 1.1. Договору купівлі-продажу продавець зобов’язався передати у власність Покупця державне майно (надалі об’єкти), яке закріплено за ним на праві повного господарського відання, а покупець зобов’язався прийняти об’єкти та сплатити за них грошову суму на умовах, що вказані в цьому Договорі.  Об’єкти, що є предметом цього договору, є 83/100 частин корпуса №23, інв. №100023, загальною площею 13143,3 кв.м., залізобетонні плити, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, і перебуває на балансі ЗДП “Радіоприлад”, а саме перший другий, третій, четвертий, п’ятий поверхи і техповерхи.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п.4.1. Договору купівлі-продажу право власності на об’єкти переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації.

Як свідчать матеріали справи Договір купівлі-продажу посвідчено Лейко С.А., державним нотаріусом шостої Запорізької державної нотаріальної контори 25.12.2006 р., та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі правочинів за №3-3175.

Актом приймання-передачі б/н від 27.12.2006 р. ЗДП “Радіоприбор” передав, а ТОВ “3ТЛ”  прийняв у власність майно, що знаходиться за адресою: пр. Леніна, 3, м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що акт приймання-передачі від 25.01.2007 р. направлено ЗДП “Радіоприлад” на адресу  ТОВ “Метро 31.01.2007 р. разом з листом №105-211  про розірвання  Договору оренди.

У відповідь на вказаній лист позивач направив лист вих. №14/2 від 14.02.2007 р. в якому повідомив, що не заперечує проти розірвання  договору оренди №49 від 01.03.2003 р., за умови прийняття відповідачем  невід’ємних поліпшень орендованого приміщення та  компенсації їх вартості  в розмірі 125151,60 грн.. разом з листом було направлено акт приймання-передачі.

Відповідно до  п.3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.

У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця (ст. 770 ЦК України).

Як вище встановлено судом, право власності на 83/100 частин корпуса №23, інв. №100023, загальною площею 13143,3 кв.м., залізобетонні плити, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, 25.01.2007 р. перейшло від ЗДП “Радіоприлад” до ТОВ ““3ТЛ” (на підставі договору), приймаючи до уваги зазначений факт, суд  встановив, що Договір оренди не було розірвано 25.01.2007 р., оскільки у відповідача вже було відсутнє право вимагати розірвання договору, т.я. на цей момент він вже не був його власником, та наймодавцем. Таким чином, Договір оренди державного нерухомого майна, що належить державній власності № 49 від 01.03.2003 р. є діючим.

Господарські відносини суб’єктів господарювання щодо оренди майна регулюються нормами Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених главою 30 Господарського кодексу України, відповідно  до ч.ч.1, 3 ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на  відшкодування  вартості  необхідних  витрат  або  на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Спеціальним нормативним актом, який регулює організаційні  відносини,  пов'язані  з  передачею  в  оренду майна   державних   підприємств   та   організацій,   підприємств, заснованих  на  майні,  що належить Автономній Республіці Крим або перебуває  у  комунальній  власності,  їх структурних підрозділів –є Закон України “Про оренду державного та комунального майна” від 10 квітня 1992 року, N 2269-XII (надалі Закон)

Статтею 27 Закону визначені правові наслідки припинення або розірвання договору оренди, а саме, ч.2 статті визначено, що орендар вправі залишити за собою проведені ним  поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.    Якщо  орендар  за  рахунок  власних коштів здійснив за згодою орендодавця   поліпшення   орендованого   майна,   які   неможливо відокремити  від  майна  без  заподіяння  йому шкоди, орендодавець зобов'язаний  компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких  поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. ( Абзац другий  частини  другої  статті 27 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1905-IV ( 1905-15 ) від 29.06.2004 ).

Враховуючи вище встановлене, приймаючи до уваги  вивчені матеріали справи у їх сукупності. Суд вирішив у задоволені позову відмовити, оскільки  Договір оренди державного нерухомого майна, що належить державній власності № 49 від 01.03.2003 р. не було розірвано, у  ТОВ “Метро” не виникло право вимагати компенсації йому коштів в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, яке відбулося в результаті таких  поліпшень.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18.06.2007 року.

Суддя                                                   Ю.О. Скиданова