ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.07                                                                                                  Справа  13/267-07

За позовом  Приватного підприємства „Автомагістраль”, м. Київ

до Крюківщинської сільської ради, с. Крюківщина, Києво-Святошинський р-н

про стягнення 16800 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Стьопін О.Ю. - довіренсть;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

Приватним підприємством „Автомагістраль” (далі –позивач) заявлено позов до Крюківщинської сільської ради (далі –відповідач) про стягнення 16800 грн. основного боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №12/1 на виконання робіт по полегшеному капітальному ремонту в с. Крюківщина щодо оплати за виконані роботи.

13.08.2007 р. позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог згідно якої просить стягнути з відповідача 22329,71 грн.,  з яких  16800 грн. –основний  борг, 2589,95 грн. –пеня, 621,36  грн. –3% річних, 2318,40 грн.  –інфляційні збитки.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже  подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.2007 р. не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 25.06.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача    судом встановлено наступне.

10.04.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №12/1 на виконання робіт по полегшеному капітальному ремонту в с. Крюківщина (далі –Договір). Відповідно до умов договору позивач зобов’язаний був виконати роботи по полегшеному капітальному ремонту в селі Крюківщина в межах договірної ціни, скоригованої по фактичним витратам з урахуванням ринкової вартості матеріалів та послуг, а відповідач зобов’язаний був прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 3.1 договору динамічна договірна ціна робіт складає 16801 грн.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконавши роботи передбачені договором, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В за квітень 2006 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006 р. підписаними в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем та скріплені їх печатками.

Відповідно до п. 7.1 договору розрахунки з позивачем проводяться протягом 5 днів після підписання актів виконаних робіт форма КБ-3, КБ-2В.

Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 16800 грн.

Згідно п 8.4 договору при простроченні платежу і остаточного розрахунку за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми боргу за кожний день прострочення.

Позивачем відповідно до п. 8.4 договору нарахована пеня за період з 01.09.2006 р. по 31.07.2007 р. в розмірі 2589,95 грн. Проте зазначена вимога підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи останнім строком оплати по акту виконаних робіт за квітень 2006 р. відповідно до п. 7.1 договору є 05.05.2006 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Тобто, вказана стаття визначає термін за який нараховуються штрафні санкції.

З урахуванням вищенаведеного позивач має право нараховувати пеню по Договору згідно акту за квітень 2006 р. строк оплати по якому настав за шість місяців з 06.05.2006 р. по 06.11.2006 р.

Враховуючи зазначене вище сума пені в межах заявлених позивачем позовних вимог підлягає стягненню частково за період з 01.09.2006 р. по 06.11.2006 р., що згідно розрахунку пені зробленого судом складає 1472,02 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 621,36 грн., інфляційних збитків 2318,40 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Крюківщинської сільської ради (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Крюківщина; ) на користь Приватного підприємства „Автомагістраль” (м. Київ, Брест –Литовське шосе, 6, ) 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) грн. заборгованості, 1472 (тисячу чотириста сімдесят дві) грн. 02 коп. –пені, 621 (шістсот двадцять одну) грн. 36 коп. - 3% річних,  2318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 40 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 212 (двісті дванадцять) грн. 03 коп. державного мита та  112 (сто дванадцять) грн.  09 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 1117,93 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя