ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

03 липня 2007 р.           Справа 7/170-07

Господарський суд  Вінницької області  у складі : головуючого - судді Н.В. Мінєєвої, секретаря судового засідання  Л.С. Юрчак

За участю представників сторін:

Позивача –Глушко Л.Т. –директор, Даниленко К.О. -. дов. № 78 від 02.07.2007 року.

Відповідача не з'явився .

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Осіївське»с. Осіївка Бершадського району Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна»м. Вінниця про стягнення 171527,14 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про  стягнення  171527 грн. 14 коп., у т.р.  136200 грн.00 коп. заборгованості з врахуванням індексу інфляції  по сплаті  боргу за поставлену сою, 5099 грн. 14 коп. 3% річних, та 30228 грн. пені   в зв'язку з невиконанням відповідачем умов  укладеного між  ТОВ «Осіївське»та ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»договору поставки продукції № 15/10 від 15 жовтня 2005 року

Відповідач в судове засідання  не з'явився, не виконав вимоги ухвали суду від  25.05.2007 року , не надав витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на позов.  Про день і час розгляду справи  в суді  був належним чином повідомлений, що стверджується відміткою канцелярії суду за вих. №№ 9772р-9773 р. від 25.05.2007 року  про направлення сторонам ухвали суду від 25.05.2007 року про розгляд справи 03.07.2007 року  рекомендованими листами.  Конверт з зазначеною ухвалою суду з відміткою поштового відділення зв'язку про невручення його відповідачу на адресу суду не повернувся.

За таких підстав  справа розглядається за наявними в ній матеріалами  відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

За клопотанням позивача  справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу.

В судове засідання  03.07.2007 року позивач  подав письмове клопотання про уточнення позовних вимог, якою вказав, що основний борг станом на день розгляду справи повністю погашено, що стверджується платіжними дорученнями № 441 від 16.05.2007 р. на суму 50 000 грн. та № 29 від 26.06.2007 р. на суму 88735 грн. 70 коп. і відповідачем не розмежований, але зарахований по оплаті договору № 15/10 від 15 жовтня 2005 року в сумі  120 000 грн.

Позивач підтримав свої первісні вимоги про стягнення сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних та змінив позовні вимоги в частині стягнення пені.  У зв'язку з арифметичною помилкою, допущеною при обрахунку пені  просить стягнути 604 грн. 56 коп. пені. Загальна сума уточнених позовних вимог складає 21903 грн. 70 коп..

Уточнення позивачем позовних вимог приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників позивача, оцінивши надані докази, судом встановлено, що  15 жовтня 2005 року між  ТОВ «Осіївське»та ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»було укладено договір поставки продукції № 15/10.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач як продавець зобов'язався передати відповідачу як покупцю сою в кількості сто тон по ціні 1200 грн. за 1 тону.  Розрахунки мали бути здійснені на протязі 30 календарних днів з моменту передачі товару шляхом безготівкового перерахування коштів.

Відповідно до п. 5.2 договору  покупець при простроченні терміну платежів, сплачує  пеню в розмірі 2 %  подвійної облікової ставки НБУ  від простроченої суми заборгованості  за кожен день прострочки, нарахування даної санкції не обмежується будь-яким строком.

На виконання зазначеного договору відповідач прийняв товар сою в кількості 100 тон, що стверджується  накладною № 1474 від 25 жовтня 2005 року  та довіреністю відповідача  НАА № 583844 від 24.10.2005 року.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем не пізніше 23.11.2005 р.

В зв'язку з невиконанням  відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки продукції  № 15/10 від 15.10.2005 року  в повному обсязі  і був заявлений  даний позов.

У відповідності до ст. ст.525, 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основний борг  в сумі 120 000 грн. 00 коп. станом на день розгляду справи  відповідачем повністю погашено, що стверджується платіжними дорученнями № 441 від 16.05.2007 р. на суму 50 000 грн. та № 29 від 26.06.2007 р. на суму 88735 грн. 70  коп.

За таких підстав провадження у справі в частині стягнення 120000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі  п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язанийсплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки відповідачем було допущено несвоєчасне проведення розрахунків за придбаний товар, заявлені позовні вимоги в частині стягнення 16200 грн. втрат від інфляції за період з грудня 2005 року по березень 2007 р., 5099 грн. 14 коп. 3% річних, які нараховані за термін з 24.11.2005 р.  по 24.04.2007 р. підлягають задоволенню в межах заявлених вимог на підставі  п. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 5.2 договору  покупець при простроченні терміну платежів, сплачує  пеню в розмірі 2 %  подвійної облікової ставки НБУ  від простроченої суми за кожен день прострочки. У зв'язку з арифметичною помилкою, допущеною при обрахунку пені, позивач просить стягнути 604 грн. 56 коп. пені.

Уточнені позовні вимоги про стягнення 604 грн. 56 коп.пені підлягають задоволенню на підставі ст. 549 ЦК України, оскільки стягнення пені сторони передбачили договором (п. 5.2 договору), відповідач вчасно розрахунків не здійснив, і тому суд визнає їх обґрунтованими.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11,  509,525, 526, 549   ЦК  України ,    ст.ст.  4-3, 33, 44, 49, 75, 78, п. 1-1  ст. 80, ст.ст.  82, 84, 85, 115, 116  ГПК  України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з   ТОВ "Енергоінтеграція-Україна" (21027 м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 51, п/р № 0001 в ВФ АКІБ "Укрсіббанк" м. Вінниця МФО  302645, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіївське" (24456 с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, п/п № в ВОД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Бершадь МФО 302247, ) 16 200 грн. втрат від інфляції, 5099 грн. 14 коп. 3% річних, 604 грн. 56 коп. пені, 1419 грн. 05 коп. відшкодування витрат на держмито і 97,62 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 120 000 грн. основного боргу припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  26.07.07