ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № (16/226(6/544)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Азов", м.Маріуполь

до  Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 15 293 902,00 грн.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

Представники сторін:

від позивача (стягувача) – Касперчик З.В. – представник, дов. від 23.08.06р.    №250-76Д (був присутній у судових засіданнях 22.05.2007р. та 13.06.2007р.);

від відповідача (боржника) - Держирука В.Г. – представник, дов. від 29.01.2007р. №428/20-528юр/д;

Нікулін Ю.В. - начальник юридичного відділу, дов. від 05.09.2006р. №3901/20-28юр/д (був присутній у судовому засіданні 22.05.2007р.);

від  ДВС -  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.06.2007р.

Відповідач (боржник) –Відкрите акціонерне товариство “Баглійкокс” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргами на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (вх. №02-6/385 від 17.01.2007р. та вх. №02-6/625 від 23.01.2007р.) і просить скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 22.12.2006р. №220/10 про арешт коштів боржника та від 11.01.2007р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позивач (стягувач) –Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський завод важкого машинобудування”  у відзивах на скарги (вх. №9565 від 22.05.2007р. та               вх. №9567 від 22.05.2007р.) скарги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що: - постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 22.12.2006р.  №220/10 винесена з додержанням вимог, встановлених Законом України „Про виконавче провадження” та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок примусового виконання рішень в Україні, у формі відповідно до додатку 36 до пункту 5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій; - постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 11.01.2007р. винесена у відповідності зі статтею 55  Закону України „Про виконавче провадження”.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у запереченні на скаргу від 12.01.2007р. (вх.№10200 від 12.06.2007р.)  повністю відхиляє заявлені вимоги щодо скасування постанови від 22.12.2006р. №220/10 про арешт коштів боржника, оскільки: - згідно із статтею 55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт на майно боржника накладається державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;                      - відповідно до частини 2 пункту 6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, державний виконавець має право звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, у тому числі в органах Державного казначейства.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у запереченні на скаргу від 19.01.2007р. (вх.№10199 від 12.06.2007р.)  також повністю відхиляє заявлені вимоги щодо скасування постанови від 11.01.2007р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, посилаючись на те, що: - згідно із статтею 55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, у тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника; - повідомлення УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.07.2006р. №14/4360, копія якого є в матеріалах справи, є документальним підтвердженням того, що боржнику дійсно належать 66 одиниць транспортних засобів; - відповідно до частини 2 статті 55 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника; - тому положення закону дозволяють накладати арешт на все майно боржника, без його індивідуалізації.

Позивачем (стягувачем) надано пояснення до відзиву на скаргу (вх. №10277 від 13.06.2007р.), в яких зазначено, що: - відповідно до пункту 2.1 Порядку відкриття рахунків у національній валюті в органах Державного казначейства, затвердженого наказом Державного казначейства України від 02.12.2002р. №221, в органах Державного казначейства відкриваються як бюджетні так і небюджетні рахунки, у відповідності до порядку їх функціонування та призначення коштів; - якби рахунок №3078 був бюджетним він би на даний момент був закритий, оскільки його було відкрито в УДК Дніпропетровської області 02.11.2005р., а арешт на кошти, що знаходяться на ньому, був накладений наприкінці минулого року; - небюджетні рахунки в органах Державного казначейства відкриваються для проведення операцій, що не відносяться до операцій за виконанням бюджетів; - ВАТ „Баглійкокс” не надав суду договір, який був би належним доказом того, що рахунок є бюджетним, а кошти на ньому –коштами цільового призначення; - боржник у скарзі не послався ні на одну норму закону, яка б забороняла державному виконавцю накладати арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства України.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001р. у справі №16/226 (6/544) з Відкритого акціонерного товариства „Баглійкокс” м. Дніпродзержинськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Азов”, м. Маріуполь було стягнено             11 845 408 грн. 00 коп. –збитків, понесених Відкритим акціонерним товариством „Азов” внаслідок невиконання Відкритим акціонерним товариством  „Баглійкокс” зобов’язань, які виникли на підставі договору від 25.01.1996р. №25СБ ТМ, 1 700 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 69 грн. 00 коп. –арбітражних витрат, про що було видано від 17.05.2001р.;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2001р. вказане рішення залишено без змін;

- як вбачається із матеріалів справи у відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2001р. у справі №16/226 (6/544);

- 22.12.2006р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову №220/10 про арешт коштів боржника, згідно з якою постановлено накласти арешт на кошти                               13 030 127 грн. 17 коп., що містяться на рахунках: - №2366, 1061, 5314, 8061, 1121, 1027, 1002, 1022, 1051, 1100, 1100 та інших рахунках, відкритих в КБ “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299; - №1002, 1045, 1020, 1003 та інших рахунках, відкритих в філії КБ “Приватбанк”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, МФО 305965;                      - №0073 та інших рахунках, відкритих в ВАТ “Родовід Банк”, м. Київ,         МФО 321712; - 3078 та інших рахунках, відкритих в УДК у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, та належать Відкритому акціонерному товариству “Баглійкокс” ();

- відповідно до статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” (надалі –Закон) державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, тощо;

- згідно з частинами 2, 4 статті 50 Закону стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки у депозитаріях цінних паперів; за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт;

- як вбачається з постанови від 22.12.2006р. №220/10 про арешт коштів боржника державним виконавцем накладено арешт у сумі 13 030 127 грн. 17 коп., що містяться на кожному з зазначених рахунків, що суперечить приписам статті 50 Закону, оскільки арешт може бути накладено на кошти, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, тільки за їх наявності;

- 11.01.2007р. про майно державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою постановлено накласти арешт на все майно, що належить Відкритому акціонерному товариству „Баглійкокс”, а саме 66 одиниць транспортних засобів;

- відповідно до частини 5 статті 50 Закону у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення; боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу; остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем;

- згідно із статтею 55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, у тому числі шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт             у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника;

- як вбачається з постанови від 11.01.2007р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження арешт накладено на все майно, а саме на 66 одиниць автотранспорту, що також суперечить статті 50 Закону, оскільки арешт може бути накладено на майно тільки в межах суми стягнення.

З огляду на викладене суд вважає вимоги Відкритого акціонерного товариства „Баглійкокс” по скаргам такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись  статтями 86, 1212, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанови Відділу  примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 22.12.2006р. №220/10 про арешт коштів боржника та від 11.01.2007р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

СУДДЯ                                                                             Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко