ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/160

05.04.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будград»

Про                              стягнення  30 316,10 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача:           Ящук Ю.Л. –предст. (дов. б/н від 01.03.07 р.)

Від відповідача:           не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 30 316,10 грн. основного боргу за виконані позивачем роботи, що підтверджуються довідкою про вартість виконаних робіт (Форма № КБ-3) та Актом виконаних робіт (Форма № КБ-2в) за грудень 2004 року.

Ухвалою суду від 12.02.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/160 та призначено розгляд справи на 20.03.07 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 20.03.07 р. не направив.

Ухвалою суду  від 20.03.07 р. розгляд справи відкладено на 05.04.07 р.

Представник відповідач в судове засідання 05.04.07 р. не з’явився.

В судовому засіданні 05.04.07 р. представник позивача подав клопотання вих.. № 4/04/1 від 04.04.07 р., в якому він просить суд стягнути з відповідача кошти, які були сплачені позивачем за видачу довідки Головного управління статистики м. Києва про знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

Клопотання задоволено.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.04.07 р. оголошено резолютивну частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем були складені у двох примірниках довідка про вартість виконаних електромонтажних робіт (Форма № КБ-3) та Акт виконаних робіт (Форма № КБ-2в) за грудень 2004 року, які в подальшому були підписані та скріплені печаткою відповідача без жлдних зауважень.

Позивач виконав прийняті на себе зобов’язання. Всього за грудень 2004 року робіт було виконано на загальну суму 30 316,10 грн.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Станом на день подання позову борг в розмірі 30 316,10 грн. відповідач не сплатив.

Крім того позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача коштів, які були сплачені за видачу довідки Головного управління статистики м. Києва, у розмірі 31,13 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов’язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі  30316,10 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням

речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення коштів, які були сплачені за видачу довідки Головного управління статистики м. Києва, у розмірі 31,13 грн. підлягають  задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 82-89, 93 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будград »(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1, , п/р 94 в ГОУ «Промінвестбанк», МФО 300012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93»(01042, м. Київ, пров. Ново-печерський, 5а, а/с № 7, , п/р 9021 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 30 316,10 грн. боргу, 31,13 грн. коштів, які були сплачені за видачу довідки Головного управління статистики м. Києва, 303,17 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко