СУД
РІШЕННЯ

20.08.07р.

Справа № 8/111-07

За позовом:          Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(м.Дніпродзержинськ)

до:             Комунального
підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (м.Дніпродзержинськ)

про:                    визнання
недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_2. -представник (дов. № НОМЕР_1.)

від відповідача:          Засуха О.О. -представник (дов. №
873/4 від 14.05.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до
комунальної власності міста від 11.04.05 р., укладеного між сторонами, як
такого, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

Позов мотивований тим, що у
вказаному договорі сторони не визначили розміру орендної плати, а також
відповідач не попередив позивача про те, що об'єкт оренди відключений від
електропостачання, що вказує на відсутність у відповідача наміру створити
правові наслідки, передбачені договором.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що розмір орендної плати був визначений сторонами у додатку
до договору оренди. Крім того, при підписанні акту прийому-передачі майна в
оренду сторони зазначили, що у орендованому приміщенні відсутнє
електропостачання. До того ж, за умовами договору позивач сам повинен був
укласти відповідний договір на електропостачання.

Ухвалою голови господарського суду
від 18.06.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 19.07.07 р.
включно.

По справі оголошувались перерви: з
22.05.07 р. по 18.06.07 р. та з 18.06.07 р. по 16.07.07 р.

Ухвалою господарського суду від
17.07.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 20.08.07 р.
включно за клопотанням сторін.

Вислухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

11.04.05 р. між сторонами був
укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності
міста, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв в тимчасове
володіння одноповерхову окремо стоячу будівлю, загальною площею 588,9 м2, за
адресою: АДРЕСА_1, яка потребує капітального ремонту, тепло та
енергопостачання, під обслуговування населення (баня, сауна, перукарня, кафе),
на строк до 11.03.06 р.

Факт передачі вказаного майна в
оренду підтверджується двостороннім актом прийому-передачі від 11.04.05 р., у
якому зазначено, що орендована будівля потребує капітального ремонту, тепло та
енергопостачання.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. вказаного
договору оренди, оригінал якого був наданий відповідачем для огляду суду,
орендна плата за перший місяць оренди 382,25 грн. визначається шляхом
коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за 02.2005 р.
-1.01. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Крім того, додатком № 3 до
вказаного договору оренди є розрахунок плати за перший місяць оренди
комунального нерухомого майна, що знаходиться на балансі відповідача.

Відповідно п. 11.1. згаданого
договору оренди, до даногог договору додається, зокрема розрахунок орендної
плати.

При викладених обставинах
господарський суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки ствердження
позивача не тільки не підтверджуються матеріалами справи відповідно до вимог
ст.ст. 33, 34 ГПК України, а й спростовуються ними як в частині відсутності в
договорі розміру орендної плати, так і в частині приховування відповідачем
відсутності енергопостачання орендованої будівлі.

Що стосується посилання позивача на
вчинення відповідачем перешкод в користування орендованим майном, то викладені
обставини також є недоведеними позивачем і не є підставою для визнання договору
оренди недійсним.

Викладене є підставою для відмови в
позові. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82
-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В
:

В позові відмовити.

Суддя
І.Ю.
Дубінін