СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

13 серпня 2007 року
Справа № 2-25/2637-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта-95" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Копилова О.Ю.) від 15.03.2007 у справі №2-25/2637-2007

за позовом           комунального підприємства житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя (вул. Кримських партизан, 13,Сімферополь,95013)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта-95" (вул. Пушкіна, 6,Сімферополь,95000)

про стягнення 749,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта-95" про стягнення 749,05грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2007 року у справі №2-25/2637-2007 (суддя Копилова О.Ю.) позов комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта-95"  на користь комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя суму заборгованості у розмірі 723,04грн., пеню у розмірі 26,01грн., державне мито у сумі 102,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись  з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта-95" обґрунтовані неповним  з’ясуванням  місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального права.

Так, апелянт вважає,  що суд першої інстанції  дійшов помилкового висновку, що  у зв’язку із відсутністю  заяв сторін щодо припинення або розірвання договору № 180 від 03.12.2004 він вважається поновленим, з тих підстав, що в матеріалах справи міститься лист  № 143 від 19.09.2005, яким товариство з обмеженою відповідальністю "Мечта-95" звернулось до позивача з пропозицією про розірвання вказаного договору, що є підставою для його припинення згідно з пунктом 5.2 вказаного Договору.

Також, на думку товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта-95"  неправомірною є підстава укладення вказаного договору, тому що приміщення, яке розташоване за адресою: місто Сімферополь, вул.. Пушкіна, 6/8-10 та є об’єктом обслуговування за договором № 180 від 03.12.2004, не є житловим, тому до даних правовідносин не можуть застосовуватися  постанова Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 „Про механізм впровадження Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” та Положення „Про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції житлових приміщень в містах та селищах України”, які з’явились підставою для укладення даного договору № 180, у зв’язку з чим він підлягає припиненню.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Комунальне підприємство житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя звернулось у господарський суд Автономної Республіки Крим із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта 95”, у якому просить суд стягнути з відповідача  суму заборгованості по експлуатаційним витратам на ремонт ,утримання будинку та при будинкової території з урахуванням суми пені у розмірі 749,05 грн., а також стягнути витрати по сплаті державного мита на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за договором про спільне керування та участь по витратах на ремонт, утримання будинку та прибудинкової території № 180 від 03.12.2004, у зв’язку  із чим за ним виникла заборгованість у сумі 723, 04 грн. у період з листопада 2005 року по лютий 2007 року.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта 95” виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2004 між комунальним підприємством житлово-експлуатаційного  об’єднання Центрального району міста Сімферополя та товариством з обмеженою відповідальністю „Мечта-95” укладено договір про спільне керування та участь по витратах на ремонт, утримання будинку та прибудінкової території № 180.

Відповідно до умов вказаного договору комунальне підприємство житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району міста Сімферополя та товариство  з обмеженою відповідальністю „Мечта-95” спільно керують та беруть участь  у витратах на ремонт ,утримання будинку та при будинкової території за адресою: місто Сімферополь, вул.. Пушкіна, 6/8-10 на підставі постанові Кабінету Міністрів від 08.10.1992 № 572 та Додатку про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції житлових будинків у містах та селищах України (РДП 204/32-89). Загальна площа, яка займається товариством з обмеженою відповідальністю „Мечта-95”, складає  310,20 кв.м..

Згідно з додатком до договору експлуатаційні витрати за місяць складають 145,18 грн..

Відповідно до пункту 3.2. Договору відповідач зобов’язався виконувати вимоги „Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території” в тому числі транзитних внутрішньо-будинкових мереж та обладнання, створювати необхідні умови проживання громадян у будинку та дотримувати належний порядок на прибудинкової території.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Мечта-95” зобов’язано здійснювати сплату за поточний місяць на поточний рахунок позивача не пізніш 25 числа  поточного місяця. У разі несвоєчасної сплати відповідач зобов’язаний сплатити сумму пені у відповідності з діючим законодавством.

Строк дії договору визначений до 03.11.2005, у зв’язку  із відсутністю заяв сторін щодо припинення або розірвання договору, відповідно до пункту 5.2 цього договору, комунальне підприємство житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району міста Сімферополя вважало його продовженим на тих же умовах та на той же строк, однак,  товариство з обмеженою відповідальністю „Мечта 95” припинило виконання обов’язки за вказаним договором, що з’явилось підставою для звернення комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району міста Сімферополя  до господарського  суду із вказаним позовом.

Так, спір виник у зв’язку з несвоєчасною сплатою відповідачем заборгованості по витратах на ремонт, утримання будинку та прибудинкової території.

Правовідносини сторін регулюються статтями 15, 16, 526, 629 Господарського кодексу України, статтею 1 Закону України  „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” № 686-XIV від 20.05.1999.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зробив висновок, що договір № 180 є продовженим на тих же умовах та на той же строк та що відповідачем порушено зобов’язання за договором, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проте, пункт 5.2 договору  містіть норму, згідно з якою у разі відсутності заяви однієї  із  сторін про припинення чи про зміну цього договору  по закінченню строку його дії він вважається поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені  цим договором.

19.09.2005 товариство з обмеженою відповідальністю „Мечта 95” звернулось до комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району міста Сімферополя   з пропозицією розірвати договір № 180 від 03.12.2004 з 01.09.2005 та вважати договір припиненим. Підставою для цього стало те, що позивач фактично не виконує умов договору, а саме: не проводить ремонту, не утримає територію. Це звернення було отримано комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району міста Сімферополя 23.09.2005, про  що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 2329757.

Таким чином, Дани обставини спростовують висновок суду першої інстанції про продовження терміну дії договору.

Відповідно до статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна  сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ти докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи позивача спростовуються  доданими до матеріалів справи доказами та діючим законодавством України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про відсутність між сторонами договірних відносин, у зв’язку з чим відсутні підставі  для стягнення заборгованості, яка утворилась за відповідачем за період з листопада 2005 року по лютий 2006 року.

На підставі викладеного суду дійшов висновку про порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, що дає підстави суду апеляційної інстанції для скасування прийнятого у справі рішення та відмови у задоволенні позовних вимог  комунальному підприємству житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району міста Сімферополя.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта 95” задовольнити.

2. Рішення господарського суду  Автономної Республіки Крим від 15.03.2007 у справі №  2-25/2637-2007  скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі.

В задоволенні позову відмовити.

Наказ господарського суду Автономної Республіки Крим, виданий  30.03.2007 на примусове виконання рішення суду від 15.03.2007 у справі № 2-25/2637-2007  вважати таким, що  не підлягає виконанню.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар