СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
НОМЕР_1

26.07.07

За позовом     ОСОБА_1

До                     Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих закладів                        України
“Укрпрофоздоровниця”

Про                  визнання недійсним рішення
Загальних зборів акціонерів

Суддя

Представники:

Від позивача:                  не з'явився

Від відповідача:      Обрусова І.В. (довіреність від
18.07.2007)

Відповідно до ст.77 ГПК України в
судовому засіданні 23.07.2007 оголошувалась перерва до 26.07.2007.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Печерського
районного суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення
позачергових Загальних зборів акціонерів ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
України “Укрпрофоздоровниця” № Зб-13/11 від 11.01.2007.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 02.03.2007 відкрито провадження у справі №2-1045/07.

Також судом було прийнято ухвалу
про вжиття заходів забезпечення позову від 02.03.2007.

Не погоджуючись з ухвалами суду про
відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову,
відповідачем були подані апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.04.2007 скасовано ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 02.03.2007 №2-1045/07 про забезпечення позову, матеріали справи
надіслані до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.07.2007 справу прийнято до свого провадження з присвоєнням номеру
НОМЕР_1.

Після оголошеної перерви
представник позивача в судове засідання 26.07.2007 не з'явився.

Відповідач проти позову заперечує
та просить суд провадження у справі припинити з тих підстав, що позивач не є ні
працівником, ні акціонером товариства, ні членом правління або Наглядової ради
товариства, а позовні вимоги ґрунтуються на наявності трудового спору про
поновлення позивача на роботі.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про припинення
провадження у справі в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Відповідно до ст.167 Господарського
кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається
у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами в
розумінні цієї статті маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

Рішенням позачергових Загальних
зборів акціонерів ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України
“Укрпрофоздоровниця” №Зб-13/11 від 11.01.2007
було відкликано членів Правління ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., та обрано членами Правління ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”
ОСОБА_5. (голову Правління), ОСОБА_6. (начальника фінансово-економічного
управління), ОСОБА_7. (начальника управління з маркетингу та продаж).

Позивач стверджує, що оскаржуване
ним рішення порушує його права як учасника товариства, а тому такий спір є
корпоративним.

Такі твердження позивача є
безпідставними, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, а
саме ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2006 у справі
№2-2739 за позовом ОСОБА_1. про поновлення на посаді голови правління ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”  після закінчення повноважень народного
депутата України,  між позивачем та
відповідачем існує трудовий спір.

Оскільки на цей час позивач не є
учасником товариства, тому у позивача не має корпоративних прав, а спір між
позивачем та відповідачем не є таким, що виник з корпоративних відносин.

Позивачем не надано суду доказів
того, що він є учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, господарського товариства -ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України “Укрпрофоздоровниця”.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що між позивачем  та ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” не існує
корпоративного спору в розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу
України, а тому провадження підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК
України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Сплачене позивачем державне мито на
підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” підлягає
поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 12, п.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд,
-

У Х В А Л И
В:

Провадження
у справі припинити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2) з Державного бюджету України державне мито в розмірі 17 (сімнадцять)
грн., сплачене платіжною квитанцією від 16.02.2007, оригінал якої знаходиться в
матеріалах справи №НОМЕР_1.

Суддя

Кролевець О.А