overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  17/349/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Самсон Т.В., довіреність № 48 від 17.04.2007 року;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/349/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер-Центр”, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Лакон”, м. Миколаїв,                        вул. Декабристів, 38/3,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 18 від             01.05.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Полімер-Центр” звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Лакон” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 18 від 01.05.2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист, а скільки у суду немає доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, можна зробити висновок, що прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на судовий захист та неповному з”ясуванню усіх обставин справи, тому  враховуючи наведене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  07 серпня  2007 року о 10 год. 30  хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання докази отримання відповідачем спірного товару з ж/д станції „Миколаїв”, що підтверджується квитанцією про приймання вантажу № 32373830.

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/250-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07р., яке набрало законної сили  03.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

16.07.07р.

Справа № П29/1441

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - Вест", м. Дніпропетровськ         до приватного підприємства "Коринф", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа Б26/162-07 про банкрутство боржника, порушена за заявою  державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви  товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - Вест", м. Дніпропетровськ        слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., зараховане квитанцією № б/н  від 02.07.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 25 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 29/176

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції  м.Єнакієве

до відповідача:  Приватного підприємства “Бріг” м.Єнакієве

про стягнення 25198,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Куріцький Р.В. -  держподатковий інспектор  (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 18.05.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/176 за позовом  Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції  до Приватного підприємства “Бріг”  про стягнення  податкової заборгованості в сумі 25198,12 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/176 до судового розгляду на  02.07.07 р. о 14:00 год. Розгляд справи 29/176 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 28/327-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаштранс", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансленд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6257 грн. 00 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Дибаєва Ф.А. - дов. від 26.01.07р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромаштранс" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансленд" заборгованість в сумі 6257 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.07р. на 17:00 год

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ на відповідача.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 34/184пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Єнакіївської об”єднаної державної податкової
інспекції

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/184пн.Судове засідання
призначити на  19.06.07  року о 11:25
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії: посвідчення на представника.

3. Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4. Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.07.07
Справа № 18/378пн

Суддя
Корнієнко
В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
10.08.2007 р. на 10 год. 45 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); заяву про державну
реєстрацію відповідача.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: на день слухання справи подати
довідку про дату народження, місце народження та місце реєстрації відповідача -
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на
день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у міському
реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2007 р.                                                                       Справа № 27/118/07-АП

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Багіра" (вул. П.Запорожця, 20а/132, м. Вінниця, 21000)

до: Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (вул. Горького, 23, м. Запоріжжя, 69063)

про зміну рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності та про примусову реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду  Запорізької області від 25.04.07  справу №27/118/07-АП  за позовом  ТОВ "Багіра" до Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної   інвентаризації"  про зміну рішення реєстратора про відмову  в реєстрації права власності та про примусову реєстрацію права власності  передано,  в порядку п.2 ч.1ст. 22  КАС України, до господарського суду Вінницької області для розгляду.

Разом з тим, згідно повідомлення  Державної судової адміністрації України від 25.04.07 з 25 квітня 2007 року розпочав свою діяльність Вінницький окружний адміністративний суд.

Враховуючи викладене,  відповідно до  абзацу 3 п.6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства  України  справа  №27/118/07-АП   підлягає передачі  до  Вінницького окружного  адміністративного суду.

Керуючись ст. 22, ст. 86  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу  №27/118/07-АП за  позовом  ТОВ "Багіра" до Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної   інвентаризації"  про зміну рішення реєстратора про відмову  в реєстрації права власності та про примусову реєстрацію права власності, передати   Вінницькому  окружному  адміністративному  суду.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа № 1/108/38-12А.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку

про визнання нечинним та скасування
наказу НОМЕР_1від 14.03.2006 року

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: ПідприємецьОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту і зв'язку та просить скасувати наказ
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті НОМЕР_1від 14.03.2006
року в частині анулювання ліцензії підприємця ОСОБА_1., скасувати протокольне
рішення НОМЕР_2 від 14.03.2006 року Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції
в частині анулювання ліцензії підприємця ОСОБА_1., з тих підстав, що спірний
наказ винесено на підставі актів перевірки від 03.03.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Волинської області № 1/108/38-12А від 28.03.2007 року розгляд справи було
відкладено на 10 год. 00 хв. 29.06.2007 року.                         .

В зв'язку з тим, що 29.06.2007 року
буде вихідним днем та в зв'язку з відпусткою судді Гончар М.М. розгляд справи
необхідно перенести на іншу дату.

Керуючись ст.  77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

Ухвалив:

1. Розгляд справи перенести
на   15.08.2007 року  на  14
год. 20 хв.

2. Позивачу: забезпечити явку у
судове засідання свідка ОСОБА_1.

3. Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                             М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  14/308/07

м.Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська рибо добувна компанія»,м.Ялта,вул.Московська,15 ( поштова адреса м. Севастополь, вул.Вас.Кучера,13,кв.6)

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний завод», м. Очаків, Миколаївська область, вул. Червоних Партизан,9

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Відкритого акціонерного товариства                               «Очаківський рибоконсервний завод», м. Очаків, Миколаївська область.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2007 р. за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська рибо добувна компанія», м. Ялта порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства                                «Очаківський рибоконсервний завод», м. Очаків.

Боржник надав суду заяву про відкладання розгляду справи, в зв’язку з зайнятістю їх представника в іншому судовому засіданні.

За таких обстави, клопотання боржника підлягає задоволенню, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09.08.2007 р. об 11-20 г.

Кредитору, боржнику виконати ухвалу суду від 25.05.2007 р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № Б29/194/04

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Авіас", м.Дніпропетровськ,

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Самошост І.І., керуючий санацією

за участю: ОСОБА_1, представник ФДМУ,
довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кріпак Н.В., прокурор,
посвідчення №19.

ОСОБА_2, представник трудового
колективу, довіреність ІНФОРМАЦІЯ_2.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 03.11.04р.

Провадження у справі перебуває на
стадії санації.

До господарського суду надійшло
клопотання комітету кредиторів з проханням продовжити строк процедури санації
та строк повноважень керуючого санацією ВАТ "Авіаційна компанія
"Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ, до 01.02.2008 року, а також
продовжити строк представлення на затвердження господарського суду плану
санації       ВАТ " Авіаційна
компанія "Дніпроавіа", погодженого відповідно до вимог ст. 18 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
до 11.02.2008 року. Питання, порушені у клопотанні, були розглянуті на
засіданні комітету кредиторів та одноголосно схвалені присутніми представниками
кредиторів.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання комітету
кредиторів, продовжити строк до 01.08.07р.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України,
ст.ст. 16, 17, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк санації ВАТ
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м.Дніпропетровськ,
до 01.08.07 року.

Продовжити строк повноважень керуючого
санацією ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" ОСОБА_3 до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Продовжити строк представлення на
затвердження господарського суду плану
санації       ВАТ " Авіаційна
компанія "Дніпроавіа", погодженого відповідно до вимог ст. 18 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/915-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.07.07 р.                                                                                            Справа № 42/151б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ в м. Сніжне

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Берегиня” м. Сніжне ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Берегиня” м. Сніжне та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.07.07 року о 14:10 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/931-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 36/180

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ ВІТЕЛ” м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю   “Інноваційна фірма Системотехніка”м. Слов’янськ

про стягнення 5986,71грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/180.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати довіреності на отримання відповідачем товару;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків ;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків ;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.