overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/228-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Торговий дім „Рутена” м.Свалява

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Свалявської міжрайонної ДПІ м.Свалява

ПРО          визнання нечинними податкові повідомлення-рішення №346-2200/61 від 02.11.2006р. та №122-2200/3 від 22.02.2007р.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п.3 п.2 ст.128 КАС України.

Керуючись п.п.3 п.2 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на  "12" вересня 2007 р. на 11:30 год.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/783-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО", вул. Маяковського, 5а, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 14:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № Б29/106/04

За заявою  Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ,

до боржника Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин, м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвали господарського суду від 11.06.04 р.

Справа перебуває на стадії санації.

До господарського суду від керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Реви М.О. надійшло клопотання про продовження строку процедури санації у справі на підставі рішення комітету кредиторів. Клопотання обґрунтоване тим, що  розрахунки з кредиторами не можуть бути завершені в раніше запланований термін.

Розглянувши клопотання керуючого санацією та протокол № 9 засідання комітету кредиторів від 06.06.07, господарський суд  вважає за можливе задовольнити клопотання,  продовживши строк процедури санації на шість місяців до 21.12.07р.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк санації Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин, м. Дніпропетровськ, до 21.12.07 р.

Зобов’язати керуючого санацією за 15 днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації, надати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити про час і місце проведення зборів кредиторів. Звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів, і протокол зборів кредиторів направити до господарського суду не пізніше 5-ти днів після проведення зборів кредиторів.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1827-07

За позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО НОМЕР_3

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Круглик А.М.-ДПІ, довіреність№3338/10/10 від
10.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО НОМЕР_3 .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" липня 2007 р.

Справа № 01/117-38.1.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного
товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії

до підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 7578,04 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі
судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки
справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: договір
купівлі-продажу адміністративного приміщення за адресою: с.Підгайці,
вул.Дубнівська, підприємцем ОСОБА_1., договір на постачання електричної енергії
у СгВНТзОВ «Колос»; докази на підтвердження вручення відповідачу повідомлення
про час і дату проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ.

4.2. Відповідачу: до ІНФОРМАЦІЯ_2р.
подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№2/65-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.08.2007 р., яке набрало законної сили 12.08.2007 р.
Наказ дійсний до 01.08.2010 р.
Суддя                                                           Л. О. Черняк
Господарський суд    Чернігівської  області
У Х В А Л А

17 липня 2007 року                                                                                              справа 13/336

За скаргою стягувача

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Торговий дім “Одеського кабельного заводу “Одескабель”

65013 Одеса, Миколаївська дорога, 144

До                               Відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного

управління юстиції

14030 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118

боржник                    Приватне підприємство “Агрус”

14000 м. Чернігів, вул. Дніпровська 6/96

на бездіяльність ДВС

Суддя  І.А.Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Від ДВС: не з’явився

СУТЬ СКАРГИ:

Стягувачем подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Помилуйко А.С. неправомірною та зобов’язати державного виконавця усунути допущені порушення , а саме надати стягувачеві для ознайомлення копію постанови про закінчення виконавчого провадження та сплатити на рахунок стягувача стягнуті з боржника кошти в сумі 15831,29 грн.

Стягувачем подано лист № 128 юр від 06.07.2007 р., яким відзиває скаргу на бездіяльність виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду Чернігівської області по справі 13/336 від 25.11.2003 р., у зв’язку з тим, що 03 липня 2007 р. вказане рішення було виконано в повному обсязі.

Дослідивши докази, надані суду, суд - ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.11.2003 р. стягнуто з відповідача 15557,75 грн. боргу, 155,57 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. 08.12.2003 р. господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення по справі 13/336.

Розгляд скарг, відповідно до ст. 121-2 ГПК України здійснюється за загальними правилами господарського процесу.

Слід зазначити, що поданий стягувачем лист про відклик скарги судом приймається до розгляду та розцінюється як відмова від поданої скарги, в зв’язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження” ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Одеського кабельного заводу “Одескабель” в задоволенні скарги.

2.Ухвалу надіслати сторонам у справі для відома та Відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції.

Суддя                                                                   І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 11/150

За скаргою: приватного підприємства "Серіл", м. Кривий Ріг

На дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби.

У справі:

За позовом  приватного підприємства "Серіл", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 530 292, 33 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

23.05.07р. від приватного підприємства "Серіл", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати незаконною бездіяльність Головного управління юстиції в особі підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №02-5/5-21(11/150) від 21.03.02р. та зобов'язати останнього вжити в повному обсязі всі необхідні та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового стягнення, направлені на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі  №02-5/5-21(11/150) від 21.03.02р.

06.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду №11/150 від 06.06.07р.

На підставі вищевикладеного розгляд скарги приватного підприємства "Серіл", м. Кривий Ріг підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд скарги приватного підприємства "Серіл", м. Кривий Ріг до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №11/150 від 06.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 5/60
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірньої компанії “Газ України”
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”
Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 р.
у справі
№ 5/60
господарського суду
Дочірньої компанії “Газ України”
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”
1) Локомотивного депо “Київ-Пасажирський” Південно-Західної залізниці,
2) Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”
стягнення 181 988,00 грн.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2007 р. касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.07.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.
У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 18.07.2007 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.
Враховуючи викладене, керуючись ст.  86 ГПК України, Вищий господарський суд України
Призначити розгляд касаційної скарги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 р. у справі № 5/60 господарського суду м. Києва на 15.08.2007 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.
Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук
Суддя                                                                                Г.М. Мачульський
Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № А27/196-07(37/66)

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "УКрДонецькТехноБуд", м. Донецьк

Приватного підприємства фірми "Ніко", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною усної угоди

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Приватного підприємства фірми "Ніко" звернулося з заявою про поворот виконання рішення суду від 10.05.05р. та призначення сулового засідання на 05.07.07р. по справі     №27-140.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 265 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Приватного підприємства фірми "Ніко".

2.Судове засідання призначити  на 05.07.07р. о 09:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з приводу заяви.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.07.07                                                                                 Справа
№ 10/417пн-ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши
матеріали за позовом

Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Перевальськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом року
не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Позивачем не
дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї,
відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви не додані
копії документів, що приєднуються  до
неї для надіслання відповідачу, а саме: довідка адресного бюро № НОМЕР_1;
висновок № НОМЕР_2; довідка з ЄДР НОМЕР_3.

Керуючись статтями 106, 108, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.
Встановити строк для усунення недоліків до  03.08.2007р.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений
КАСУ, через надання суду копій
документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання
відповідачу.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.                                                                Справа №А10/269-07

за позовом Української міської  ради  Обухівського району Київської області, м. Українка

до Агропромислової фірми „Зоря”, с. Жуківці

про зобов’язання Агропромислової фірми „Зоря” виконати Рішення 10-ї сесії Української міської ради Обухівського району Київської області V-го скликання від 08.02.2007р.

Без виклику представників сторін

Суддя –О.В.Тищенко

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2007р. було зупинено провадження у справі № А10/269-07 до розгляду господарським судом Київської області  справи № А10/120-07 за позовом Агропромислової фірми “Зоря”, с. Жуківці до Української міської ради Обухівського району Київської області, м. Українка про визнання протиправним п. 1 Рішення Української міської ради від 08 лютого 2007року  „Про розгляд звернення депутата Зайди А.К. щодо реконструкції колишнього книжкового магазину АПФ „Зоря”.

Господарським судом Київської області було винесено Постанову від 11.07.2007р. –16.07.2007р. по справі №А10/120-07, якою позов Агропромислової фірми “Зоря”, с. Жуківці до Української міської ради Обухівського району Київської області, м. Українка про визнання протиправним п. 1 Рішення Української міської ради від 08 лютого 2007року  „Про розгляд звернення депутата Зайди А.К. щодо реконструкції колишнього книжкового магазину АПФ „Зоря” задоволено.

Згідно з ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення  провадження. Про поновлення  провадження  у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг  процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №А10/269-07 та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156,  ст. 165 КАС України суд, -

ухвалив:

1.          Поновити провадження у справі №А10/269-07.

2.          Розгляд справи призначити на 01.10.2007р. о 10-30.

3.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А38/406-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

про
визнання нечинними та скасування рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. в справі

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов  приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ
до          ДПІ  у   м.
Дніпродзержинську    про   визнання нечинним та скасування рішень  про застосування штрафних санкцій.

В судове засідання не з'явився представник
відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить  відмітка про  відправлення ухвали суду .

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання  в даному випадку  представника відповідача, в зв'язку з
відсутністю в справі доказів отримання
повістки  про судовий розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.1
ст. 128 , ст.165  КАСУ,   суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  31.07.2007 року на 10: 30.

2.          Позивачу долучити до справи  копію торгового патенту  ( період проведення перевірки).

3.          Відповідачу до судового засідання
надати докази  обґрунтованості проведення
перевірки  позивача,   розрахунок застосованих  штрафних санкцій,  докази в обґрунтування порушень,  зазначених в акті, заперечення на позов.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А25/24-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фотріс", м. Кривий Ріг

про
стягнення 14347,74 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся до
господарського суду в інтересах позивача з позовом до відповідача про стягнення
з останнього адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця
для працевлаштування інвалідів в сумі 14347,74 грн.

Сторони не забезпечили явку
представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
26.07.2007р. на 15:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу:
надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії
установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий
договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); докази направлення на підприємство
відповідача інвалідів для працевлаштування та відмови у їх працевлаштуванні.
Явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: надати
до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих
документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір,
положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази,
які підтверджують заперечення;  звіти по
формі 3-ПН за 2006 рік та докази їх направлення до центру зайнятості;
фінансовий звіт за 2006 рік (завірені копії в справу). Явка представника в судове
засідання обов”язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

№ 31/469

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ВАТ "Київміськбуд - 1"
ім. П.П.Загороднього

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 12.04.2007

у справі

№
31/469

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

Житлово-будівельного кооперативу
"Автомат"

про

стягнення 39 843, 55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ
"Київміськбуд - 1" ім. П.П.Загороднього подана в строк, визначений
ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Київміськбуд - 1" ім. П.П.Загороднього та призначити розгляд справи
у засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.2007 об 11 год. 40 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан