overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

17.07.07 р.                                                                                                    № 2/170

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/170

за позовом: державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ексон", м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 850 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Скрипаль О.С. , довіреність № 310  від 29.12.06;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Державним підприємством "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" подано позов до  товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ексон" про стягнення 850 грн. штрафу.

Ухвалою від 12.06.2007 р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158,  п. 6 ст. 254, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 02.08.2007р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  17/606/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Баштанському  районі                    Миколаївської області, м.
Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  170 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 18
вересня 2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток:
позовна заява відповідачу  НОМЕР_1.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1966-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В., довіреність № 11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа
№ 14/360.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи  за позовом  Приватного підприємства “Баядера”, Донецька
обл., м. Горлівка

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 14 571 грн. 39  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від позивача -Куделя І.М. (дов.
від 23.07.07),

від відповідача - ОСОБА_1,

Суть справи:
позивачем  заявлено вимоги про стягнення
з відповідача заборгованості у сумі 14 571 грн. 39 коп.

Заявою від 27.07.07 № 100, зданою в
засіданні суду 30.07.07, позивач  в
порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог на загальну суму 981
грн. 49 коп., посилаючись на  помилку при
нарахуванні сум пені, 3% річних, інфляційних нарахувань, та просить стягнути з
відповідача 13 843 грн. 49 коп., з них: 10 718 грн. 58 коп. -борг, 1 673 грн.
75 коп. -пеня, 314 грн. 96 коп. -3 % річних, 822 грн. 61 коп. -інфляційних
нарахувань. Вказана заява позивача про зменшення розміру позовних вимог
приймається судом, позовними вимогами слід вважати вимогу про стягнення з
відповідача на користь позивача 13 843 грн. 49 коп., з них: 10 718 грн. 58 коп.
-борг, 1 673 грн. 75 коп. -пеня, 314 грн. 96 коп. -3 % річних, 822 грн. 61 коп.
-інфляційних нарахувань.

Для вирішення спору від сторін
необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 16.08.07
на 10   год.  20 хв., кім.№323.

2.Зобов'язати позивача
надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; на день розгляду справи
провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; подати
докази часткового погашення боргу відповідачем (якщо таке має місце).

3.Зобов'язати
відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу;
контрольний розрахунок суми позову, за наявності  заперечень також надати їх документальне
підтвердження; належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів
надати до матеріалів справи; у випадку погашення заборгованості подати
оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні; документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;
прийняти участь у звіренні розрахунків, забезпечити участь повноважного
представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

19.07.2007

Справа №2-4/3947-2007

За
заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Євпаторії (97400, АР Крим,
м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 240)

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про
визнання банкрутом.

Суддя
ГС АР Крим І. К. Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора - Придатько А. О., зав. сек. інф.-анл. заб. і звіт. юв., дов. вих.
від 20.11.2006 р. № 60471010-0.

Від
боржника - ОСОБА_1, СПД-НОМЕР_1.

Суть
спору:

Державна
податкова інспекція у м. Євпаторії АР Крим, м. Євпаторія, звернулася до
господарського суду АР Крим з заявою про визнання суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Євпаторія, банкрутом в порядку ст. 52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Згідно
з п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом» господарський
суд  припиняє  провадження
у  справі  про банкрутство, якщо боржник виконав усі
зобов'язання перед кредиторами.

Провадження
у справах про банкрутство може бути
припинено  у випадках,  передбачених
пунктами  1,  2  та 5
частини першої цієї статті,  на всіх стадіях
провадження  у  справі
про  банкрутство, тобто як
до,  так і після визнання боржника
банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3,
4,  7 і 8,  - лише до визнання  боржника банкрутом,  а
у  випадку,  передбаченому пунктом 6,  - лише після визнання боржника банкрутом ( ч.
2 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»).

З
матеріалів справи вбачається, що квитанціями від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач сплатив суму кредиторської заборгованості.

При
таких обставинах справи, суд вважає за необхідне припинити провадження у
зв'язку з тим, що  боржник виконав усі
зобов'язання перед кредитором.

На
підставі викладено, керуючись п. 7 ст. 40 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-43947-2007 про
визнання банкрутом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2)
припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  11/356/06-НР

Позивач:  КП “Центральний ринок”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 25

Відповідач:  СПД - фізична особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: розірвання договору

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №11/356/06-НР за касаційною скаргою була направлена до Верховного суду України.

На адресу господарського суду
Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “30” серпня 2007р. о 16 год. 10 хв.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.

Справа №  1/603/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1, корп.1 /

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 698,08грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
13.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 06.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.07.2007р.
о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності  та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя
СУД
УХВАЛА

02.07.2007

Справа №2-24/6158-2007А

За
позовом ДПІ в Кіровському районі (АР Крим , смт.Кіровське, вул. Фрунзе,4).

До
відповідача  СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про  стягнення
2515грн.

Суддя   Колосова Г.Г.

При
секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача  - Костіна О.С., зав.
юрсектором, дов. у справі.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача 2515грн. штрафних санкцій за порушення Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг».

У
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку із  повним погашенням суми боргу.

Зважаючи на те, що ця заява не
суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити
заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
ухвала набирає  законної сили через 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Ухвалу
суду направити сторонам  рекомендованою
кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 6/7-06

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Вінниця

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю „Підприємство побутового обслуговування
„Ремточмеханіка” м. Вінниця

стягнення 31 000 грн.

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення штрафних
санкцій у сумі 13000 грн. з підстав п. 7.3 Договору оренди  НОМЕР_1 від 1.02.2002 р.

Ухвалою
від 25 квітня 2006 р.  провадження у
справі зупинено в зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої
справи № 12/75-06.

Позивачем   подане клопотання про поновлення провадження
у справі та  Ухвала Житомирського
апеляційного господарського суду у справі
№ 12/75-06.

Враховуючи,
що  усунені  обставини ,які зумовили зупинення провадження
у справі, воно підлягає  поновленню.

Керуючись
ст. 79 ГПК України ,-

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

1. Провадження у справі 6/7-06
поновити.

2. Призначити справу до розгляду на
"12" жовтня 2007 р. о 10:00 в приміщенні суду к.1107 .

3. Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.05.07                                                                                 Справа № 8/433пд.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об‘єднанної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до  1. Закритого акціонерного товариства "Сорокінський торгівельний дім", м. Краснодон Луганської області

2. Малого приватного підприємства "Тонікс-Буд", м. Луганськ

про визнання договору недійсним

без виклику  представників сторін

Суть спору: Позивачем заявлена вимога про визнання договору постачання товару від 25.02.05, який укладений між ЗАТ "Сорокінський торгівельний дім" та МПП "Тонікс-Буб" недійсним.

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного господарського суду України від 25.09.06. скасовано постанову господарського суду Луганської області від 12.07.06. у справі № 8/433пд та виданий виконавчий лист.

23.05.07. до господарського суду Луганської області від ЗАТ "Сорокінський торгівельний дім" надійшла заява про заміну способу та порядку виконання рішення, слухання якої призначено на 04.06.07.

30.05.07.  до господарського  суду  Луганської області  надійшов  лист  Вищого  адміністративного суду  України  від 22.05.07. про  термінове  надіслання  справи  № 8/433пд,  у  зв'язку  з поданням  скарги ЗАТ "Сорокінський торгівельний дім" на  постанову   Луганського апеляційного господарського суду   від 25.09.06.  по  справі  № 8/433пд.

В  зв'язку з направленням  матеріалів справи  до Вищого адміністративного суду  України   неможливо  розглянути  заяву  № 177/17 від 15.05.07.  до вирішення  Вищим адміністративним  судом України  справи  № 8/433пд.

На  підставі  викладеного і, керуючись  п.3 ст.156, ст.165  КАС  України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження  у  даній  справі   зупинити   до вирішення  Вищим адміністративним судом   України  справи  №  8/433пд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2007                                                                                           Справа  № 18/179

За позовом Прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі відділу освіти Іршавської РДА, м. Іршава

до Великораковецького споживчого товариства, с. Великий Раковець

Іршавського району

про стягнення 537 грн. 53 коп. заборгованості по орендній платі,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

Представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури – Роман М.С.

Позивача – не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Іршавського району заявлено позов в інтересах держави в особі відділу освіти Іршавської РДА, м. Іршава до Великораковецького споживчого товариства, с. Великий Раковець Іршавського району про стягнення 537 грн. 53 коп. заборгованості по орендній платі.

На адресу господарського суду надійшло письмове клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, про що надано належні докази –виписку банку про надходження проплати. Проти вказаного клопотання присутній в судовому засіданні прокурор відділу облпрокуратури не заперечив.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив поряд з цим надіслав письмову заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з повним погашенням суми  заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №414 від 08.08.2007 року про перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми 537 грн. 53 коп.

Враховуючи, що погашення заборгованості підтверджено позивачем та належними доказами провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись  п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.
Справа №А3/247-07/1

За позовом                       Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Гоголів Броварського району

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача -

Броварської
районної державної адміністрації, м. Бровари

про                                   припинення
підприємницької діяльності

Голова господарського суду

Київської області, суддя
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа НОМЕР_1 за позовом Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бровари до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Гоголів Броварського району за участю третьої особи
-Броварської районної державної адміністрації, м. Бровари про припинення
підприємницької діяльності.

Справа була призначена до розгляду
на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 11 год. 10 хв., однак, судове засідання не відбулося з
причини хвороби судді Коротун О.М.

У зв'язку із призначенням судді
Коротун О.М., в чиєму провадженні знаходилася справа НОМЕР_1, суддею Київського
апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду нею
справи НОМЕР_1, на підставі ст. 24 Закону України  „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26
ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу НОМЕР_1 прийняти до свого
провадження та присвоїти їй номер А3/247-07/1.

2. Призначити розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_2р.
о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну,
16, зал судових засідань №208.

3. Зобов'язати третю особу
-Броварську районну державну адміністрацію подати суду
письмове підтвердження того, що відповідач на день подання позову не реєстрував
зміни свого місцезнаходження та інш.,  не
здійснював заходи щодо припинення своєї державної реєстрації, належним чином
засвідчену копію реєстраційної справи відповідача.

4. Запропонувати відповідачу надати
обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження.

5.
Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та
докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6.
Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої
особи.

Суддя