ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.07 р.                                                                               Справа № 25/240

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.  Маріуполь Донецької області

до відповідача  науково-виробничої комерційної фірми „Орбита”  с. Іллічівське Першотравневого району  Донецької області

про стягнення  1531грн.64коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Левада Ю.М. –  юрисконсульт 1 категорії (довіреність № 2126 від 04.08.2005);

від відповідача: не з’явився

Позивач –    комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом  до  науково-виробничої комерційної фірми „Орбита”  с. Іллічівське Першотравневого району  Донецької області про стягнення  1531грн.64коп., у тому числі  заборгованість за надані послуги по подачі питної води та прийом стічних вод в сумі 1343грн.93коп., пеня в сумі 127грн.19коп., 3% річних в сумі 40грн.40коп., індекс інфляції в сумі 20грн.12коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 3724 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації  на 2002 рік від 13.12.2001, розрахунок заборгованості,  розрахунок пені, розрахунок 3% річних, розрахунок індексу інфляції, акти № 3724 від 27.06.2006, № 3724 від 26.07.2006, № 3724 від 28.08.2006, реєстри  вручення рахунків та податкових накладних, рахунки на оплату.

Позивач направив до суду за супровідним листом (вих. № 1599  від 10.08.2007) платіжне доручення № 3917 від 08.08.2007, лист, акт звірки, копію довідки з ЄДРПОУ № 21983567, копію довідки з ЄДРПОУ № 03361508.

Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду на зворотній стороні ухвали суду.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

13.12.2001 між комунальним підприємством “Маріупольське управління водопровідно-каналізаційного господарства” (Постачальник) та  науково-виробничою комерційною фірмою „Орбита” (Абонент) був укладений договір №  3724 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2002 рік.

На виконання умов зазначеного договору позивач надав відповідачу послуги з подачі питної води і приймання стічних вод, та  виставив останньому рахунки на оплату, що підтверджується реєстрами вручення рахунків.

Про факт надання Постачальником послуг з подачі питної води і приймання стічних вод свідчать акти № 3724 від 27.06.2006, № 3724 від 26.07.2006, № 3724 від 28.08.2006, підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень.

У відповідності з п. 3.2.  договору № 3724 від 13.12.2001 Абонент за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку на рахунок Постачальника в п’ятиденний термін з моменту отримання рахунку в повному обсязі.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного і Господарського кодексів України    відповідач оплату за отримані послуги здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі  1343грн.93коп.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  боргу в сумі 1343грн.93коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Пунктом 4.6. даного договору  встановлено, при простроченні оплати рахунку Абоненту на борг нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожну добу прострочення..

З огляду на зазначений пункт договору, позивач нарахував відповідачу пеню за період з червня 2006р. по  серпень 2006р. Відповідно до розрахунку  розмір пені становить 127грн.19коп.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору  та приписам  ст. ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому сума пені  також підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач розрахував три відсотки річних за період з 01.06.2006 по 17.07.2007 та індекс інфляції за  період червень 2006р. - червень 2007р.  Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, три відсотки річних складають  40грн.40коп., індекс інфляції – 20грн.12коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі 20грн.12коп. та 3% річних в сумі 40грн.40коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232, 343 Господарського кодексу України,  ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись   ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75,  82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги  комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь Донецької області до науково-виробничої комерційної фірми „Орбита”  с. Іллічівське Першотравневого району  Донецької області про стягнення  1531грн.64коп., у тому числі  заборгованість за надані послуги по подачі питної води та прийом стічних вод в сумі 1343грн.93коп., пеня в сумі 127грн.19коп., 3% річних в сумі 40грн.40коп., індекс інфляції в сумі 20грн.12коп., задовольнити.

Стягнути з науково-виробничої комерційної фірми „Орбита” (87440, с. Іллічівське Першотравневого району Донецької області, вул. Пушкіна, 1; смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, вул. Пушкіна, 1, код ЗКПО 21983567) на користь  комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (87500, м. Маріуполь   Донецької області, вул. Варганова, 7; р/р 53   в УСБ м. Маріуполя, МФО 334185, ) основний борг  в сумі   1343грн.93коп., пеню в сумі 127грн.19коп., 3% річних в сумі 40грн.40коп., індекс інфляції в сумі 20грн.12коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1  прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу