ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 2/237н-ад.
Суддя  Седляр О.О.,   розглянувши матеріали за позовом
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Попасна Луганської області
1 відповідача - Державної податкової адміністрації в Луганській області, м.
2 відповідача -Державної податкової
інспекції у Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської
за участю представників
від позивача -ОСОБА_2,
відповідача -Князєва Я.Є., дов. від 27.12.06 № 34/10-228,
відповідача -Верхолончук І.В., дов. від 15.01.07 № 1,
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства  України
засідання суду здійснювалось за допомогою звукової фіксації судового
Відповідно до вимог ст. 150 КАС України у засіданні суду було
оголошено перерву з 22.06.07 до 02.07.07,
Суть спору: позивачем
заявлена вимога про визнання незаконними дій ДПА в Луганські області щодо
проведення перевірки без дотримання порядку встановленого ч. 1 ст. 11-2 Закону
України «Про державну податкову службу»та скасування рішень про застосування
фінансових санкцій від 23.03.07 НОМЕР_1, НОМЕР_2.
відзивом на позовну заяву від 12.05.07 позовні вимоги відхилив, посилаючись та
необґрунтованість вимог позивача та на те, що перевірка була проведена в межах
повноважень податкових органів, визначених ст. 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського
харчування та послуг» та пунктом 2 статті 11 Закону України «Про державну
податкову службу», але не відноситься до планових або позапланових виїзних
перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахувань і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів). Щодо неправомірності відображення у акті
перевірки від 13.03.07 порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами»то за результатами перевірки складено акт від
13.03.07 НОМЕР_3, в якому відображені порушення п.1 ст. З Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського
харчування та послуг» - розрахункова операція проведена без використання
опломбованого, зареєстрованого у встановленому порядку та переведеного у
фіскальний режим роботи РРО; п.2 ст. З Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та
послуг» - особі, яка отримала товар розрахунковий документ не надано; п.13 ст.
З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі громадського харчування та послуг» - не забезпечено відповідність сум
готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невідповідність склала
139 грн. 55 коп.; ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами»- встановлено факт реалізації тютюнових виробів поштучно.
відзивом на позовну заяву від 21.05.07 № 3533/10/10-013 проти адміністративного
позову також заперечує посилаючись на те, що за результатами перевірки не має
ніяких підстав ставити під сумнів виявлені у позивача порушення. Крім того,
посилання позивача на відсутність у працівників ДПА у Луганські області права
на здійснення перевірки , у зв'язку з недотриманням положень ч. 1 ст. 1-2
Закону України «Про державну податкову службу»вважає необґрунтованими ,
оскільки у відповідності до вимог частини 2 ст. 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу»неподання платнику податків направлення на перевірку
та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки або надання їх з порушенням вимог, встановлених частиною 1
даної статі, є підставою для недопущення посадових осіб  органу державної податкової служби до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Позивач у запереченнях
на відзиви відповідачів наполягає на задоволенні позовних вимог.
матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін,
суд прийшов до наступного.
13 березня 2007 року позивачем було проведено планову перевірку
магазину ПП ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, яка проводилась за окремим щомісячним
планом ДПА в Луганській області, що регламентовано п. 2.6 додатка 2 до наказу
ДПА України від 11.10.05 № 441 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо
порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії
між структурними підрозділами при їх проведенні», про  що
складено  акт  НОМЕР_3.
перевірки  зазначено, що
перевіркою встановлено:
Для перевірки дотримання вимог Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами», перевіряючими був придбаний
підакцизний товар (1 пляшка вина «Кримське червоне»за ціною 25 грн. З0 коп., 1
сигарета «Монте Карло»за ціною 15 коп. та 1 запальничка за ціною 2 грн. 00
коп.) на загальну суму 27 грн. 45 коп.
- в  порушення п.1 ст. З Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського
харчування та послуг» - розрахункова операція проведена без використання
опломбованого, зареєстрованого у встановленому порядку та переведеного у
фіскальний режим роботи РРО;
- в порушення п.2 ст.
З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі громадського харчування та послуг» - особі, яка отримала товар
розрахунковий документ не надано;
- в порушення п.13 ст.
З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі громадського харчування та послуг» - не забезпечено відповідність сум
готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невідповідність склала
- в порушення ст.15-3
Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»-
встановлено факт реалізації тютюнових виробів поштучно.
На підставі   даного
акту  ДПІ в Попаснянському районі
Луганської області  прийнято   рішення про застосування фінансових санкцій
від 23.03.07 НОМЕР_2  якими відповідно до
ст. 17 п. 1, 22  Закону  України «Про
застосування  реєстраторів
розрахункових операцій  у  сфері
торгівлі,   громадського  харчування
та  послуг»до  СПД ОСОБА_1
застосовано штрафну санкцію в  сумі  835 грн. та рішення від 23.03.07 НОМЕР_1 яким
відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами»до СПД ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в  сумі
що  вказані  рішення винесено незаконно  з таких
перевірки  було порушено  вимоги
ч. 1 ст.  11-2  Закону України «Про державну податкову службу
в Україні»в частині ненадання під розписку копії наказу керівника податкового
органу про проведення планової виїзної перевірки .
2.  Позивач  також заперечує що у акт були внесені
відомості, які не відповідають фактичним обставинам подій, що відбувались під
час проведення перевірки.
він вважає, що акт перевірки від 13.03.07 НОМЕР_3 не може бути належним
допустимим доказом, оскільки його складено з порушенням закону, тому і рішення
про застосування фінансових санкцій від 23.03.07 НОМЕР_1, НОМЕР_2, які винесені
на підставі даного акту є незаконними та підлягають скасуванню.
сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню частково з огляду на наступне:
вимог статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг»від 06.07.95 №
265/95-ВР (далі -Закон 265) передбачено, що контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України. Статтею 16 даного Закону встановлено, що контролюючі
органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Пунктом 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову
службу»від 04.09.90 № 509     (далі -
Закон № 509) визначені права органів державної податкової служби щодо
здійснення документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а
також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної
особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької
діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України
покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові
платежі), крім Національного банку України та його установ. Отже, документальні
невиїзні та планові і позапланові виїзні перевірки діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності стосуються своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
З матеріалів справи
вбачається, що дана перевірка була здійснена згідно плану проведення перевірок
на березень 2007 року на підставі посвідчень №1143, №1146 від 13.03.07.
направленнях на перевірку №1143, №1146 від 13.03.2007 зазначена мета і характер
проведення перевірки. З даними направленнями позивача було ознайомлено, про що
свідчить його розпис у направленнях на перевірку №1143, №1146 від 13.03.07.
позивача на порушення 1 відповідачем вимоги
ч. 1 ст.  11-2  Закону № 509 в частині ненадання під
розписку копії наказу керівника податкового органу про проведення планової
виїзної перевірки, судом не приймається до уваги, оскільки у відповідності до
вимог частини 2 ст. 11-2 Закону № 509 неподання платнику податків направлення
на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки або надання їх з порушенням вимог, встановлених
частиною 1 даної статі, є підставою для недопущення посадових осіб  органу державної податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки. З матеріалів справи
вбачається фактичне допущення працівників 1 відповідача до проведення
Тобто, дана перевірка
була проведена в межах повноважень податкових органів, визначених статтею 15 Закону
№ 265 та пунктом 2 статті 11 Закону № 509, але не відноситься до
планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахувань і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Щодо посилань позивача
на те, що у акт були внесені відомості, які не відповідають фактичним
обставинам подій, що відбувались під час проведення перевірки, то слід
пояснення з документальним підтвердженням відповідно до яких Попаснянським
районним судом 08.05.07 розглянуто справу про притягнення до адміністративної
відповідальності продавця позивача -ОСОБА_3 на підставі тих же матеріалів
перевірки ДПІ, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
Попаснянського районного суду від 08.05.07 встановлено факти щодо проведеної
перевірки, а саме підтверджено факт продажу пляшки вина та запальнички,
продавцем ОСОБА_3 без видачі чека через РРО . Щодо продажу поштучно однієї
цигарки  то судом даний факт визначено,
Попаснянським районним судом спростовано наведене у акті перевірки щодо
встановлення перевіряючими факту реалізації поштучно цигарки. Дана постанова не
оскаржена та набрала законної сили на час розгляду даної справи.
положень ст. 72 КАС України обставини встановлені судовими рішеннями  в адміністративній, цивільній або
господарської справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ.
На підставі викладеного відсутні обставини, що стали підставою для
притягнення позивача до відповідальності на підставі ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», тому, дані норми також
неправомірно застосовані відповідачем при застосуванні до позивача штрафних
санкцій та відповідно прийнятті оскаржуваного рішення від 23.03.07 НОМЕР_1.
позовна вимога про визнання недійсним рішення ДПІ у Попаснянському районі
Луганської області від 23.03.07 НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в
сумі 1700 грн. підлягає задоволенню, у решті у задоволенні позовних вимог слід
відмовити з віднесенням у цієї частині судового збору на позивача.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивача у сумі  1 грн. 70 коп. по сплаті державного мита
стягуються на його користь з Державного бюджету України.
Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін
про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом
п"ятиденного строку.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, ст.ст.158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства України,
суд
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити частково.
2.  Скасувати рішення Державної податкової
інспекції у Попаснянському районі Луганської області від 23.03.07 НОМЕР_1 про
застосування штрафних санкцій в сумі 1700 грн.
Державного бюджету України ВДК в Ленінському районі м. Луганська, код
УДК в Луганській області МФО 804013 на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_2, код
НОМЕР_4 судовий збір: 1 грн. 70 коп. на оплату державного мита.
4.      У решті у задоволенні позовних вимог
Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову
складено у повному обсязі та підписано 09.07.07 у відповідності до вимог ст.
167 КАС України.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне
оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення,  а в
разі   складення   постанови
у  повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.О.Седляр