ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.07.07

Справа № 17/310-07.

За
позовом Закритого акціонерного товариства «Конотопське міжрайоннепідприємство
матеріально-технічного постачання районного агропромислового комплексу» (ЗАТ
«Міжрайагропостач»)

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15261 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Лук'яненко С.М.

Від відповідача: не з'явився

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15 261 грн. 00
коп. заборгованості відповідно до умов укладеного між сторонами договору
НОМЕР_1 оренди сільгосптехніки від 08.08.2006 р., а також судові витрати по
справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від
адвоката ОСОБА_2. надійшло повідомлення факсом, в якому вона просить відкласти
розгляд справи у зв'язку з необхідністю часу для ознайомлення з матеріалами
справи та підготовкою документів в обґрунтування позиції по справі.

Суд
не приймає до уваги клопотання адвоката ОСОБА_2., оскільки воно не містить
підпису ОСОБА_2., та до нього не додано доказів, що підтверджують наявність
повноважень для представлення інтересів ОСОБА_1. в суді.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та
дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з наступного:

08.08.2006р.
між ЗАТ «Міжрайагропостач» і ПП ОСОБА_1. був укладений договір оренди
сільгосптехніки НОМЕР_1, відповідно до якого позивач передав відповідачу у
строкове платне користування два трактори Т-150К, один трактор К-700А, один
трактор К-701, одну борону БДТ-7, один плуг ПЛН-8-40 строком до 01.11.2006 р.

Згідно
п. 3.1. вказаного Договору орендна плата становить 83 грн. за кожний
календарний день оренди одного трактора Т-150-К; 117 грн. 00 коп. за кожний
день оренди одного трактора К-700А або К-701; 33 грн. 00 коп. за кожний день
оренди одиниці плуга ПЛН-8-40.

Пунктом
3.3. Договору орендна плата сплачується у такому порядку: протягом трьох
банківських днів після підписання Договору та акту прийому-передачі одиниці
орендованого майна відповідач сплачує позивачу авансовий внесок у сумі, що
дорівнює орендній платі за 30 днів оренди цієї одиниці майна. Після закінчення
перших тридцяти днів оренди майна, відповідач сплачує на банківський рахунок
позивача орендну плату за кожні наступні сім днів оренди майна регулярними
щотижневими платежами у кожну середу за кожний поточний тиждень оренди майна.

Позивач
належним чином виконав умови договору та передав відповідачу обумовлену
договором техніку, що підтверджується актами прийому-передачі від 08.08.2006
р., від 11.08.2006 р., від 29.08.2006 р.

Але
в порушення умов договору відповідач розрахувався з позивачем частково,
сплативши позивачу в рахунок погашення заборгованості по орендній платі 2500
грн. 00 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 08.08.2006
р. по 10.08.2006 р. та 1000 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №б/н від
06.09.2006 р., а станом на день розгляду справи його заборгованість складає
15261 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи
документами.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною
1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Крім
того, оскільки відповідачем прострочений термін повернення
сільськогосподарської техніки у зв'язку з закінченням строку дії договору,
позивач надіслав на адресу відповідача претензію НОМЕР_2 від 07.11.2006 р. з
вимогою про сплату заборгованості в розмірі 15261 грн. 00 коп. та повернення
сільськогосподарської техніки, але відповідачем претензія залишена без
задоволення.

Таким
чином. відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 15261 грн. 00
коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи  підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь Закритого акціонерного товариства
«Конотопське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання
районного агропромислового комплексу» (ЗАТ «Міжрайагропостач») (41615, Сумська
область, вул. Генерала Тхора, 59, код 21120582) 15261 грн. 00 коп.
заборгованості, 152 грн. 61 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО