overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/353/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області (м.Снігурівка, вул.Леніна, 3, 57300) до відповідача: ПП «Комунар»(Снігурівський район, с.Новопетрівка, 57330) про: стягнення 2646, 68 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4393/08 від 30.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/861-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "СВАНТА", вул. Гідропаркова, 9/346, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 9601   МФО 305062

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 28/238-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрооболенерго", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь

про стягнення 14 416,32 грн.

За заявою: Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07 р.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся  з заявою про відстрочення виконання рішення від 12.06.2006р. по справі 28/238-06, в зв’язку з тяжким фінансовим станом на підприємстві.

Позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача.

12.06.2006р. Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 28/238-06, в якому стягнуто з комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопроідно–каналізаційного господарства" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" заборгованості по компенсації втрат через перетоки реактивної електричної енергії у сумі 6 911 грн. 22 коп., інфляційні витрати 101 грн. 69 коп., 3% річних 52 грн. 79 коп., пеня 334 грн. 34 коп., державне мито 74 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 60  грн. 53  коп.

Встановлено, що підприємство позивача знаходиться у тяжкому фінансово-економічному становищі і має велику кредиторську заборгованість перед юридичними, фізичними особами та державою.

Відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" №2711-IV від 23.06.2005р. ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" увійшло до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України № 2711-IV від 23.06.2005р. на сьогоднішній день заборгованість ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"  перед ДП "Енергоринок" становить близько 2,5 млрд. грн. Підприємства паливно-енергетичного комплексу протягом дії процедури (не більше 9 місяців) повинні здійснювати заходи щодо погашення заборгованості. Виконання вказаного рішення дозволить підприємству позивача здійснювати оплату та укладати договори реструктуризації заборгованості.

Враховуючи викладене, суд заяву відповідача про відстрочення виконання рішення вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення від 12.06.2006р. по справі 28/238-06  відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/37
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області    від 23.10.06р., яке набрало законної сили  20.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07
Справа №15/475-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Зарічного району  в інтересах  держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Закритого акціонерного товариства пересувна механізована колона «Спецмонтажналадка»

про стягнення 4271 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007р. об 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом секретар судового засідання                          Т.М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа  № 5/73-13/21А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 23.05.2007р. №10658/10-008

на рішення           Господарського суду Львівської області від 26.03.2007р.

у справі           № 5/73-13/21А

за позовом           ДПІ у Галицькому районі м. Львова , м. Львів

до відповідача          Львівської державної адміністрації, м. Львів

за участю третьої особи 1 Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, м. Львів

третя особа 2          Міністерство фінансів України, м. Київ

третя особа 3          Державне казначейство України, м. Київ

про           стягнення основного боргу, пені та відсотків по простроченій заборгованості перед бюджетом за фінансовою допомогою

за участю представників:

від позивача           –Хма Т.І. –головний державний податковий інспектор;

-Яремчук –О.В.- старший державний податковий інспектор;

від відповідача           -Коссак С.М.- начальник юридичного відділу;

т-я особа 1          Ожибко П.І. –завідувач юридичного сектору;

т-я особа 2          не з’явився;

т-я особа 3           Ожибко П.І. –завідувач юридичного сектору;

ВСТАНОВИВ:

Розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на рішення господарського суду Львівської області від 26.03.2007р. в справі за позовом ДПІ у Галицькому районі м. Львова до Львівської державної адміністрації за участю третіх осіб: Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, Міністерства фінансів України, Державного казначейство України про стягнення основного боргу, пені та відсотків по простроченій заборгованості перед бюджетом за фінансовою допомогою.

В порядку ст.22 ГПК України відповідачем подано апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечення участі представника відповідача у судовому засідання.

Для повного об’єктивного та всестороннього вирішення справи з метою забезпечення принципів рівності учасників судового процесу та керуючись ст.ст. 44, 42, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 24.07.2007р о  11год.00хв.

2.Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Головуючийсуддя                                                             Бонк Т.Б

Суддя                                                                                Бойко С.М.

Суддя                                                                                Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07                                                                                           Справа№ 02-4/2-18

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви Мостиського районного центру зайнятості

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (надалі СГ ТзОВ) „Хідновицьке”

про стягнення суми заборгованості

в с т а н о в и в :

що 14.08.2007 року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву Мостиського районного центру зайнятості  до СГ ТзОВ „Хідновицьке” про стягнення суми заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання оформлена у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Однак, враховуючи те, що позивачем у справі є суб‘єкт владних повноважень, який в даному випадку здійснює владні управлінські функції щодо контролю правильним нарахуванням, своєчасним і повним перерахуванням та надходженням страхових внесків до фонду загальнообов‘язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (в даному випадку, здійснення повноважень щодо своєчасності сплати  відповідачем страхових внесків), позовна заява повинна подаватись до суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведену норму, даний спір повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у господарському суді Львівської області як у суді адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 ГПК України, оскільки, позивач звернувся до господарського суду в порядку Господарського процесуального кодексу України, а не до адміністративного суду, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, повноваження якого, згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюються господарським судом.

Керуючись ст. 12, п.1. ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Надіслати позовну заяву та додані до неї матеріали на 9-ти аркушах позивачеві.

3.   Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.08.07 р.                                                                               Справа № 9/230пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Вікна”, м.Донецьк

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/230пн.Судове засідання призначити на  20.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Вікна” (вул.Малова, 1, м.Донецьк, 83029, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 24/535-22/246

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя:            Ходаківська І.П.

суддів                                    Данилова Т.Б. , Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

у справі
господарського суду міста Києва

на рішення
господарського суду міста Києва від 06.07.2007р.

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

до
1) державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця"
2) колективне підприємство збагачувальна фабрика "Центральна"

про
стягнення  1 161,73грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2007р. не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки п.2 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" від 03.08.2007р. №239, а також поштового конверта, скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідності до п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2007р. у справі №24/535-22/246 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                  І. Ходаківська

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.

Справа №  6/407/07

Миколаїв

За позовом

Прокурора Березнегуватського
району в інтересах держави в особі Державного управління екології та
природних ресурсів в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16.

До відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, Березнегуватський район, АДРЕСА_1.

про

Стягнення 3 906,12 грн.

Суддя   Ткаченко
О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з'явився.

Від відповідача

ОСОБА_1.

У судовому засіданні приймає участь
прокурор Фірцак Т.Ю.

Предмет спору:  про стягнення 3 906,12 грн.

Відповідачем у судовому засіданні
заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання додаткових заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним, клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на
більш пізній термін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  07 вересня
2007 р. об  11:00.

2.
Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.

№ 2-7/17483-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка, Є. Борденюк -
доповідача,  В. Харченка,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Літа Холдинг"

на постанову

від 29.03.2007 року

Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 2-7/17483-2006

за позовом

ТОВ "Літа Холдинг"

до

Закритого акціонерного товариства
(ЗАТ) "Кримський торгово-промисловий дім"

про

стягнення 188 051,08 грн.

та за зустрічним позовом

ТОВ "Літа Холдинг"

до

ЗАТ "Кримський
торгово-промисловий дім"

про

розірвання договору

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги
додаються докази сплати державного мита.

Згідно з п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок
державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а
також заяв про перегляд їх за ново виявленими обставинами, які подаються до
господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання
заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру
-50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з того, що відповідно до
п. “а” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в
редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року)
із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та
враховуючи оскарження ТОВ "Літа Холдинг" судових рішень у справі,
якими задоволені частково зустрічні позовні вимоги немайнового характеру, а у
задоволенні первісних майнових вимог ТОВ "Літа Холдинг" відмовлено,
додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення № 1675 від 25.04.2007
року на суму 940,26 грн. не свідчить про сплату державного мита у встановленому
розмірі, оскільки спір про стягнення грошової суми є спором майнового
характеру, а спір про розірвання договору підряду є спором немайнового
характеру.

За таких обставин, касаційна скарга
підлягає поверненню з підстав передбачених п. 4 ст. 1113 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1
ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Літа
Холдинг" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
29.03.2007 року у справі № 2-7/17483-2006 повернути скаржнику.

Видати довідку про повернення з
Державного бюджету України державного мита в сумі 940,26 грн., сплаченого
скаржником за платіжним дорученням
№ 1675 від 25.04.2007 року.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко