overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.08.07р.

Справа № А8/306-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Відділу охорони Дніпропетровського метрополітену ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 66 361, 48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 13.09.07р. о 15:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/451-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р., яке набрало законної сили  23.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  5/595/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г. Петрової,    2-а

до відповідача

Регіонального виробничого
підприємства «Біогумус», м. Миколаїв, вул. Леніна, 141-б, кв. 94

про

припинення юридичної особи -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 32/205-07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара" м.Кривий Ріг

До: Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства №1 м.Кривий Ріг

Про: стягнення 185 520,74грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 185 520,74 грн.

У зв'язку  із службовим відрядженням суді Васильєва О.Ю. розгляд справи  №32/205-07 призначеної  на 26.06.07р. буде перенесено на 10.07.07р. о 15:00 год.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10.07.07р. о 15:00 год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 26.06.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2113-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ЮНІКО", вул. Артема, 17/7, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 15:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № 3/235-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - Майтак І.В., дов. №5302/9 від03.01.2007р.

Бритвіна О.С., начальник, дов. №53-02/1212 від 08.08.2007р.

Ковальова Л.В., начальник вантажної служби, дов. №53-02/1213 від 08.08.2007р.

Левченко Ю.А., інженер І категорії вантажної служби, дов. №53-02/1214 від 08.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить прийняти п. 5, 10 Договору №ПР/М-04-2/9-НЮ-7489дч від 08.07.2004р.  в його редакції; спонукати Відповідача підписати додаткову угоду №4 до Договору №ПР/М-04-2/9-НЮ-7489дч від 08.07.2004р. про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та станції примикання Вечірній Кут Придніпровської залізниці в редакції Позивача.

14.08.2007р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач не заперечував у задоволенні клопотання. Клопотання задоволено судом.

Позивач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.2007р. на 12 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 16/422ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ТС", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 272 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М., дов. від 31.05.07. №13;

від відповідача –не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 272 грн. 24 коп.

Відповідно довідки головного управління статистики у Луганській області від 05.07.07. №13-48/2870 відповідач зареєстрований за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Дзержинського, 1.

Позивач у судовому засіданні 13.07.07. заявив клопотання про зупинення провадження по справі для того, щоб вручити відповідачу копію позовної заяви за належною адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Дзержинського, 1, та надати докази цього.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що клопотання слід прийняти до уваги і зупинити провадження у справі для повідомлення позивача належним чином.

Згідно з пунктом 4 частини 2 ст. 156 КАС України визначено, що суд має право  зупинити провадження у справ у випадку обґрунтованого клопотання сторін.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі.

2.          Позивачу: повідомити суд про вручення відповідачу копії позовної заяви за належною адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Дзержинського, 1, з наданням доказів цього.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                    О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.                                                                Справа №А4/339-07

За позовом          Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідача          ТОВ “Аврокс”, м. Переяслав-Хмельницький

про          стягнення 3443,30 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 не з'явився,

Представники:

від відповідача             не з'явився.

Обставини справи:

Представник сторін в судове засідання 28.08.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується їх підписами на бланку оголошення перерви.

Про причини неявки суд повідомив лише відповідач заявою від 27.08.07р., яка надійшла на адресу суду 27.08.07р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.07р. о 15 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа № 2/45-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг», м. Камінь-Каширський

до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2006 р. № /1

Суддя          Л. О. Черняк

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Колошук І. Ф. - податковий інспектор (довіреність у справі)

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П. П.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг» просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції від 10.10.2006 р. № /1 про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 101217090 грн., в т. ч. 67478060 грн. основного платежу та 33739030 грн. штрафних санкцій.

Відповідач – Камінь-Каширська МДПІ у запереченнях на позовну заяву позовні вимоги не визнає, посилаючись на законність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Позивач в судове засідання 30.05.2007 р. представника не направив.

Згідно листа Камінь-Каширської районної лікарні від 30.05.2007 р. Смілий О. О. – директор ТзОВ «Енергохолдинг» перебуває на амбулаторному лікуванні у медичному закладі з 23.05.2007 року.

Відповідно до п. п. 1 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити та звернутися із запитом до Камінь-Каширської районної лікарні для з’ясування по який час буде знаходитись на лікуванні громадянин Смілий О. О..

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Звернутися із запитом до Камінь-Каширської районної лікарні для з’ясування по який час буде знаходитись на лікуванні громадянин Смілий О. О..

Суддя                                                                                   Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 23/56

За заявою В-1 Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області про відстрочку  виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 23/56 від 28.04.05

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до  В-1 Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

В-2 Відділення державного казначейства України в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 9982017 грн. ПДВ

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-1 звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду  у справі № 23/56(2005) за позовом   Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області  до  В-1 Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, В-2 Відділення державного казначейства України в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області  про стягнення заборгованості в сумі 9982017 грн. ПДВ

Керуючись ст.ст.165, 263, п. 7 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти  заяву  до розгляду.

Розгляд  заяви  призначити на 13.03.07 на 14 год.00 хвил., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кімнаті № 22 , за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін  у засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

23.08.2007                                                                                                   Справа №  2/182

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

ДО спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „БАКС”, м. Ужгород

Про розірвання договору від 11.11.2004 року оренди рухомого та нерухомого майна, зобов'язання до повернення переданого в оренду рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі філії Усть-Чорнянський лікувально-оздоровчий комплекс „Ялинка” площею 2893,9кв.м., розташованого в с. Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50га та стягнення суми 27807,46грн. заборгованості по орендній платі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 12 вересня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа  № 28-22-6/355-05-11710

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН";

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "Янтарний"

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Ринденков М.С. - за дорученням;

Від відповідача: Сомок В.М. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору купівлі-продажу

Ухвалою суду від 28 грудня 2006 року справу прийнято до провадження суддею господарського суду Одеської області Гуляк Г.І., оскільки постановою Вищого Господарського суду України від 12 грудня 2006 року - постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006 року та рішення господарського суду Одеської області від 21 червня 2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідач за вхідним №483 від 15 січня 2007 року надав відзив на позовну заяву в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

29 січня 2007 року сторони звернулися з заявою про затвердження мирової угоди укладенної між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "Янтарний" 26 січня 2007 року, відповідно до якої між позивачем та відповідачем досягнена домовленість, яка викладена у мировій угоді.

Розглянувши мирову угоду від 26 січня 2007 року, суд дійшов висновку,що вона підлягає затвердженню оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись п.7  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 26 січня 2007 року укладену між  Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничий завод "Янтарний".

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                                                № 19/302-07

за позовом          Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Унісон",

м. Біла Церква

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, м.Київ

про          розірвання договору оренди державного майна.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача 1:
не з’явився;

від позивача 2
Марчук О.В. (дов. №2122-НЮ від 07.08.07);

від відповідача:
не з’явився;

від третьої особи:
Осипенко О.М. (дов. №51 від 05.07.07);

від прокуратури:
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/302-07 за позовом Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унісон" про розірвання договору оренди державного майна.

Ухвалою суду від 20.08.2007 року розгляд справи було відкладено на 30.08.2007 року.

Представники позивача 1, відповідача та прокуратури в судове засідання не з’явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/302-07 відкласти на 06.09.07 року на 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали                                    від   30.07.2007 року.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Т.П. Карпечкін