overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №13/344-07.

за позовом Української академії банківської справи Національного банку

України

до  відповідача      товариства з обмеженою відповідальністю «Спортлайн-Суми»

про стягнення       25825 грн. 41 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів :          Самойленко Є.А., довіреність від 26.06.2007 року № 14-20/1731

від   відповідача :     не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25825 грн. 41 коп.

Відповідач в судове засідання 12.07.2007 року не з’явився, відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 26.07.2007 року на 11 год. 40 хв.

2. Пропонується відповідачу по справі: подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків; відповідний акт подати до суду.

4.  Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/244

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ „Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Бурвугілля” м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 50587 грн. 50 коп.

Представники сторін:

від позивача – Сенчук А.П. довіреність № 20 22.08.07р.

Бандурко П.В. довіреність № 10 від 14.12.06р.

від відповідача – Коробка С.В. довіреність № 03-399 від 10.08.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 50587 грн. збитків завданих раптовим знеструмленням підприємства.

Ухвалою господарського суду від 02.07.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, частково надали витребувані судом документи. Також подано письмове клопотання з проханням призначити судову експертизу для встановлення причини пошкодження обладнання.

Представник відповідача у відзиві позов заперечив, так як ДП „Бурвугілля” не перебувало з позивачем в договірних правовідносинах і не мало перед ним жодних зобов’язань.

Зважаючи на необхідність повторного витребування від позивача неподаних і додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 20.09.07р. о 12 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують завданий розмір збитків; докази виклику та участі представника відповідача у складанні акту від 26.04.07р.; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмове уточнення про назву експертизи та експертну установу, яка може її виконати; положення про Олександрійський рудоремонтний завод та розріз „Костянтинівський”; докази існування з відповідачем договірних правовідносин; примірник договору з Полтавським ГОКом від 14.08.06р. та план на квітень – липень 2007 року.

Явка представника позивача в судове засідання є обов’язковою.

Примірники ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/766-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми"Дніпротехзабеспечення", вул. Галина Сталь, 5/87, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 75101   МФО 305255

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кононевич О.О., довіреність № 7035/9/10-005 від 10.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми"Дніпротехзабеспечення", вул. Галина Сталь, 5/87, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 75101   МФО 305255  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційну фірму "Дніпротехзабеспечення", вул. Галина Сталь, 5/87, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 75101   МФО 305255 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 02.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

13.08.07 р.                                                                                     Справа № 27/151б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Державного відкритого акціонерного товариства „Вуглебуд” м.Макіївка

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Державного відкритого акціонерного товариства „Вуглебуд” м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.08.07 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3. Заявнику (боржнику) представити суду первинні документи, що підтверджують наявність кредиторської та дебіторської заборгованості; перелік кредиторів та дебіторів підприємства із зазначенням їх реквізитів; протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в процесі під час розгляду справи про банкрутство;письмові пояснення щодо прийняття акціонерами рішення про визначення уповноваженої особи акціонерів товариства для участі в процесі під час розгляду справи про банкрутство.

4.Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства визначити кандидатуру  арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.                              Справа № 7/137

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 644 від 12.06.07

Військовий прокурор Деснянського гарнізону в інтересах держави

В особі:           Остерська квартирно - експлуатаційної частини району, , Десна,Козелецький район, Чернігівська область,17024

Відповідач:           Філія №3 Державного підприємства Міністерства оборони України "Київський комбінат побутового обслуговування №2", , Десна,Козелецький район, Чернігівська область,17024

Предмет спору: про стягнення 7122,54 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "10" липня 2007 р. о  10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати прокурора, позивача та відповідача надати:  документальне підтвердження юридичного статусу відповідача, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача, копію свідоцтва  про державну реєстрацію відповідача та його статутні  документи, докази правонаступництва  відповідача за договором.

5. Зобов'язати відповідача: надати докази виконання умов договору, докази оплати.

Клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти відповідача відхилено судом як необгрунтоване.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1518-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., довіреність №8891/10/100 від
05.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 24.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №6/234-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом     –    Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача    –  Державного науково- виробничого підприємства «Фотомаш», м.Шостка

про стягнення 19363-17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007р. на             11 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  10/422/06

Боржник: Приватне підприємство виробничо-наукова фірма « Антаріс»,                        м. Миколаїв, вул.Адміральська,2/1,кв.3

Ліквідатор: Цурка М.В., м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, б. 2/1,кв.41

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватне підприємство виробничо-наукова фірма « Антаріс», м. Миколаїв.

Постановою господарського суду від 6 вересня 2006 р. боржника визнано банкрутом за ознаками ст.. 51 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Цурку М.В.

До цього часу ліквідатором не виконано постанову господарського суду, а саме не надано до суду доказів опублікування в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника банкрутом, а також не надано на затвердження суду реєстру вимог кредиторів.

Недисциплінованість ліквідатора веде до безпідставного затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 06.09.007 р. о 10- 00 г.

Ліквідатору надати в суд докази надрукування оголошення і реєстру вимог кредиторів.

Господарський суд попереджає ліквідатора, що в разі невиконання даної ухвали до нього буде застосовані штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" липня 2007 р.                                                                  Справа № 13/304-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Концерн "Поділля" (21037. м.Вінниця, вул. Ленських Подій, 46)

до:Виконавчий комітет Жмеринської міської ради (23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул. Центральна, 4)

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Жмеринська міська рада (23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул. Центральна, 4)

про розірвання договору на будівництво та стягнення 60 993,20 грн. витрат

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" вересня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні;правовстановлюючі документи.

Відповідачу, третій особі:  письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам та третій особі  рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22/6-63
За позовом прокурора м. Дебальцеве
в інтересах держави в особі Миронівської селищної ради м.Дебальцеве
до суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 м.Дебальцеве
про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2732 га., що розташована
на землях житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, привести земельну
ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.
Суддя господарського суду Донецької
Прокурор м. Дебальцеве, звернувся
до суду з позовом  в інтересах держави в
особі Миронівської селищної ради м.Дебальцеве до суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 м.Дебальцеве про зобов'язання
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2732 га., що
розташована на землях житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, привести
земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.
Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з представленого суду
позову, доказів відправлення відповідачеві копії позову не надано.
таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
Одночасно позивачеві
повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної
заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в
На підставі викладеного та
керуючись п.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
Повернути позовну заяву прокурору
м.Дебальцеве, який звернувся до суду з позовом
в інтересах держави в особі Миронівської селищної ради м.Дебальцеве до
суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1
м.Дебальцеве про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,2732 га., що розташована на землях житлової та громадської
забудови по АДРЕСА_1, привести земельну ділянку у придатний для використання
стан, включаючи знос будівель.
Додаток на адресу позивача: позовна заява від
02 серпня 2007року (вхід. № 02-38/8950) з додатком на 24 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа №  11/304/06

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

скарги стягувача  Фізичної-особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відділу
ДВС Врадіївського РУЮ, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Олександра
Невського, 103.

про: оскарження дій державного виконавця при
виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по справ №
11/304/06, які виявились у винесенні Постанови про закінчення виконавчого
провадження від 11.06.07 року.

Розглянувши матеріали скарги суд
встановив :

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з
дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник звернувся до
господарського суду зі скаргою 21 липня 2007 року і оскаржує дії
державного виконавця при виконанні рішення господарського суду Миколаївської
області по справ № 11/304/06, які виявились у винесенні Постанови про
закінчення виконавчого провадження від 11.06.07 року. Вказану постанову
скаржник отримав 13.06.07 року, про що зазначив в скарзі. Отже, заявником
пропущений десятиденний строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07
Справа №12/481-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6915)

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському

районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Транснафтопродукт», Краснопільський район, с. Самотоївка

про  стягнення 4 777 грн.  37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 45 хв. 01 жовтня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                О.М. Бардакова