ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.07 р.                                                                               Справа № 44/218

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 11” (представник Марченко О.О., довіреність 338 від 03.07.07 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „Єнакіївський агропромисловий дім” (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення заборгованості по орендній платі та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 3’109,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Житлово-ремонтне управління № 11” (далі – Орендодавець) 18.06.07 року звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Єнакіївський агропромисловий дім” (далі – Орендар) про стягнення боргу 3’018,70 грн. та трьох процентів річних 90,56 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання. Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, яке відноситься до комунальної власності, від 03.01.06 року (далі – Договір) у частині обов’язку вчасно сплачувати орендну плату.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Орендаря до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджено реєстром вихідної пошти за 22.06.07 року, однак суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) комунального майна, який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та приписів Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також пункту 1.1 Договору позивач зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 152,3 м2, розташоване по вулиці Айвазовського 84а (далі – Приміщення).

За змістом пункту 2.1 Договору відповідач вступає у строкове платне користування Приміщенням з моменту підписання акту приймання-передачі. В порядку статті 765 ЦК України, 03.01.06 року сторони підписали акт прийому-передачі Приміщення.

Згідно пунктів 3.1-3.4 Договору, розмір щомісячної орендної плати складає 304,60 грн. за базовий місяць (грудень 2005 року). Означена плата вноситься не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. Розмір орендної плати корегується на індекс інфляції.

Згідно розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендатора за Договором з січня 2006 року до листопада 2006 року в частині орендної плати складає 3’018,70 грн., що також підтверджується спільним актом звірення розрахунків від 01.12.06 року.

За умовами пункту 3.3 Договору, моментом виникнення права вимоги на загальну суму 3’018,70 грн. слід вважати 11.12.06 року.

Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних зобов’язань за Договором, або доказів повної оплати суми боргу за зазначений період – суду не надано. Таким чином, грошове зобов’язання Орендаря перед позивачем зі сплати орендної плати на суму 3’018,70 грн. на момент прийняття рішення – не виконане, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Невчасне виконання грошового зобов’язання за умовами статті 625 ЦК України тягне за собою сплату боржником трьох процентів річних від простроченої суми. За розрахунком позивача, сума трьох процентів річних складає 90,56 грн. за один рік з моменту виникнення права вимоги. Натомість, оскільки з моменту виникнення права до моменту прийняття рішення суду вимоги минув на один рік, а лише 187 днів, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині частково, на суму 46’39 грн. (3’018,70 грн. Х 3 / 100 Х 187 днів / 365 днів).

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів найму (оренди).

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст.6, 203, 215, 217, 237, 244, 245, 525-526, 549-550, 627, 759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 11” до товариства з обмеженою відповідальністю „Єнакіївський агропромисловий дім” про стягнення заборгованості по орендній платі та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 3’065,09 грн.

В решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Єнакіївський агропромисловий дім” на користь комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 11” суму боргу та процентів 3’065,09 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 100,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 116,32 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області