overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 12/275н-ад.

Колегія суддів  у складі:   Палей О.С. –головуючий,  суддів –Рябцевої О.В., Мінської   Т.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Луганськ

до     І-го відповідача Рахункової палати України, м. Київ

ІІ-го відповідача Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, м. Київ

ІІІ-го відповідача Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, м. Київ

про визнання нечинним рішення

Представники сторін:

від позивача -;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- визнання нечинним та недійсним рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 06.03.2007р. №55/368-СКК-278р.;

- зобов’язання ІІІ-го відповідача скасувати рішення  Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 06.03.2007р. №55/368-СКК-278р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 09.07.07 для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: Палей О.С. –головуючий, Рябцевої  О.В. та Мінської Т.М.

Відповідно до ст.26 КАС України  якщо нового суддю (суддів ) залучено під час  судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи  починається спочатку.

Представники сторін  в судове засідання не прибули у зв‘язку з чим  суд ухвалює справу  слуханням відкласти.

Керуючись ст.ст.150,160,167 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 27.08.07., 15 год. 30 хв.

2.Позивачу  письмово чітко уточнити позовні вимоги до відповідачів.

3.Київському міському управлінню статистики надати  суду довідку про знаходження в ЄДРПОУ (ЄДР) Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, м.Київ-35, вул.Урицького,45, та виключення з ЄДРПОУ (ЄДР) Спеціальної  контрольної контрольної  комісії з питань державних закупівель при  Рахунковій палаті  України, м.Київ, вул.Коцюбинського,7.

4.Зобов‘язати Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті  України надати суду та позивачу  відзив  на позовну заяву, докази повноважень юридичної особи (за наявністю); нормативно обґрунтовані пояснення щодо особи, яка є правонаступником  Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель  стосовно  прийнятих нею рішень до моменту її ліквідації.

5.Визнати явку в судове засідання  представників позивача та міжвідомчої комісії обов‘язковою.

Судді                                                                                     О.С. Палей

Т.М.Мінська

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/329(5/17)-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.07р., яке набрало законної сили  11.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  11/135/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А)

до:  Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності відповідача

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“10” квітня 2007р. о 13 год. 20 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 06.04.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07
р.
Справа № 7/187пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Державна Податкова
Інспекція у Амвросіївському районі Донецької області

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Амвросіївка

Предмет спору: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця шляхом ліквідації

ВСТАНОВИВ:

Державна Податкова Інспекція у
Амвросіївському районі Донецької області звернулася з господарським позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Амвросіївка про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця шляхом
ліквідації.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/187пн.Судове засідання призначити
на  27.07.07  року о 09:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

2 Зобов'язати позивача надати суду
довідку про наявність рахунків у відповідача в установах банку та інших
кредитних установах.

3 Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити наступні дії: надати відзив на позов і доказ
направлення його позивачу; надати правоустановчі документи.

4 Зобов'язати сторони забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання, надати довіреність на
представників.

5 Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.07 р.                                                                                   Справа № 1/100

за позовом: Одеської залізниці м. Одеса

до відповідача: Відкритогоакціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 1800 грн. 72 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  Альошина С.В. - юрисконсульт

В засіданні брали участь

Одеська залізниця м. Одеса звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 1800 грн. 72 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи з продовженням строку на один місяць, з яким погодився відповідач. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 25.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  08.08.07 р.  об  11:00 год.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.06.07
Справа № Б-7/127

ініціюючий кредитор  : Державна податкова інспекція в Тисменицькому районі  , вул.Галицька, 17, м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

до боржника  : Фермерське господарство Качурака Григорія Дмитровича  , вул. Мазепи, 24, м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківськаобласть,77400

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від кредитора: Бандурка І.Г.-прендставник ДПІ, (довіреність № 5484/10-041 від 11.06.07 )

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство  Фермерського господарства Качурака Григорія Дмитровича, вул.Гетьмана Мазепи, 24, м.Тисмениця, індн. код 22181999 (розгляд справи в підготовчому засіданні).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника ініціюючого кредитора, суд

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в Тисменицькому районі, вул.Галицька, 17, м.Тисмениця,  77400  подала заяву про порушення справи про банкрутство  Фермерського господарства Качурака Григорія Дмитровича, вул.Гетьмана Мазепи, 24, м.Тисмениця, індн. код 22181999  за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду івано-Франківської області від 25.05.2007 порушено провадження у справі проти боржника Фермерського господарства Качурака Григорія Дмитровича та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

В судовому засіданні заслухавши представника ініціюючого кредитора , суд прийшов до висновку  , що для повного і об»єктивного вирішення справи розгляд справи в підготовчому  засіданні  слід відкласти .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07  о 11:00 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  9/187/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Прокурора Арбузинського району в інтересах  Держави в особі Арбузинської районної Державної адміністрації, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пл..Центральна, 18

до відповідача: СГЗАТ „Зелена Поляна”, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Садове

СУТЬ СПОРУ: стягнення 40420,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22 ” травня 2007 р.   о   10  год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

16.05.07
р.
Справа № 38/5-108

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., без виходу в
судове засідання розглянувши матеріали за позовною заявою приватного підприємця
ОСОБА_1м. Маріуполь до Головного управління архітектури і градобудівництва
Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання відмови інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю відповідача у продовженні строку
дії дозволу на виконання будівельних робіт № НОМЕР_1 від 12.09.2005р.
незаконною і неправомірною та зобов'язання інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю відповідача
продовжити строк дії дозволу на виконання будівельних робіт № НОМЕР_1
від 12.09.2005р. до 31.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

При
поданні позову порушено вимоги, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, зокрема:

-          суду не подано оригіналу позову, який
подавався господарському суду Донецької області
07.02.2007р.,  його копії та копій
всіх документів, що приєднуються  до неї,
для відповідача;

-          у копії позовної заяви відсутні номер
засобу зв'язку відповідача та адреси електронної пошти сторін;

-          відсутній документ про сплату
судового збору.

Керуючись
ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити без руху позовну заяву за
адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь до Головного
управління архітектури і градобудівництва Маріупольської міської ради м.
Маріуполь про визнання відмови інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю відповідача у продовженні строку дії дозволу на виконання будівельних
робіт № НОМЕР_1 від 12.09.2005р. незаконною і неправомірною та зобов'язання
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідача  у продовженні строку дії дозволу на виконання
будівельних робіт № НОМЕР_1 від 12.09.2005р. до 31.12.2007р.

2.          Надати позивачу строку для усунення
недоліків (надання оригіналу позову, її копії та копій всіх документів, що
додані до неї, для відповідача; надання відомостей щодо номеру засобу зв'язку
відповідача та адреси електронної пошти сторін; документу, який підтверджує
сплату судового збору) до 25.05.2007року. Якщо позивач здійснить усунення
недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява
вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.06.07
Справа № 9/314пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч
Луганської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 17.07.2007р. о 11 год. 00 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.(суддя Ворожцов
А.Г.)

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа  № 17/128

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши  матеріали справи за  позовом державного підприємства
„Укрпродконтракт”, м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 3 432, 18 грн.

встановив:

У зв'язку  з хворобою судді
розгляд справи №17/128, який був призначений на 04.07.2007р., належить
відкласти на  інший час.

З огляду на
викладене та керуючись ст.ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "11" липня 2007 р. о 12:40 в кабінеті №402

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Визнати явку уповноважених представників сторін у засідання
суду  обов'язковою.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.06.07 р.                                                                                 Справа № 15/352

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом:

Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вугледобувних підприємств” м. Макіївка

до відповідача:

Закритого акціонерного товариства “Донецькінструмент” м. Донецьк

про:

стягнення штрафних санкцій в сумі 1299,00 грн. та зобов’язання замінити неякісний товар на товар належної якості

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вугледобувних підприємств” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донецькінструмент” м. Донецьк, стягнення штрафних санкцій в сумі 1299,00 грн. та зобов’язання замінити неякісний товар на товар належної якості.

Ухвалою суду від 19.03.2007 р. провадження у справі № 15/352 було зупинено у зв’язку з призначенням додаткової судової гірничо-технічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи направлені експртній установі.

05.06.2007 р. на адресу господасрького суду надійшов експертний висновок судової гірничо-технічної експертизи № 1531/21 від 16.05.2007 р. та матеріали справи № 15/352.

За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 15/352  .

Розгляд справи призначити на  19.06.07 о  09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  109.

Зобов’язати сторін письмові пояснення по справі з урахуванням експертного висновку.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язково.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07
р.
Справа № 1/210пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/210пн.Судове засідання призначити
на  17.07.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/210пн

Судове засідання призначити на
17.07.2007р.   о  9 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати позивача надати для
огляду оригінали документів; посвідчення на представника, завірене належним
чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
свідоцтво про реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності,
посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова
З.П.