ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.05.2007р.

м.Київ

№ 38/137-А

12 год. 00
хв.

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія “Термінал-Реєстр”

До

Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві

Третя особа

Харківське територіальне
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Про

скасування постанова №19-КУ та
розпорядження №100-КУ від 01.02.07р.

Суддя
Власов Ю.Л.

Секретар
судового засідання Мамчина Я.Г.

Представники:

Від позивача

Якимов Д.Б.

Від відповідача

Марченко В.М.

Від третьої особи

не з'явились

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Відповідача про скасування постанови №19-КУ від 01.02.2007р.
про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, як таку, що
не відповідає вимогам чинного законодавства, а також скасування розпорядження
№100-КУ від 01.02.07р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, як
такого, що не відповідає вимога чинного законодавства.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує
наступним. Відповідачем на підставі акту правопорушення, складеного Третьою
особою, була винесена постанова про накладення санкцій за правопорушення на
ринку цінних паперів. Одночасно з винесенням постанови Відповідачем було
винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. В
даному розпорядженні від Позивача вимагається надати Третій особі у строк до
19.03.07р. інформацію стосовно ВАТ “Теплоенергомонтаж”, а саме чи мало вказане
підприємство у період з 01.07. по 25.10.06р. в своєму статутному капіталі
частку держави в особі Фонду державного майна України або ДАХК “Енергобуд” в
обсязі 10% і більше.

Постановою Третьої особи №176-ХА/6
від 25.01.07р. провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні ВАТ “Теплоенергомонтаж”, в рамках розгляду якої до Позивача
надсилались запити щодо надання інформації та Відповідачем було винесено
постанову та розпорядження, було закрито за відсутністю події порушення.

Оскільки справа про правопорушення
на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ “Теплоенергомонтаж” була закрита, то
відповідно до п.3.4. наказу №2 від 09.01.97р. “Про затвердження Правил розгляду
справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та
застосування санкцій”, справа про правопорушення на ринку цінних паперів у
відношенні до Позивача підлягала закриттю за відсутністю в діянні складу
правопорушення.

Відповідач заперечив проти
задоволення заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. В порушення п.12.4
“Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів”
Позивач двічі не надав на запити Третьої особи інформацію, зазначену в запитах,
у зв'язку з чим уповноваженою особою Третьої особи була винесена постанова про
порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Пунктом 1.14. Правил справи про
правопорушення розглядається відповідно до повноважень уповноваженою особою
Комісії або її територіального органу, на підвідомчій території якого було
виявлено порушення, або уповноваженою особою, на підвідомчій території якого
перебуває особа, щодо якої порушено справу про правопорушення. Відповідно до
цих Правил, особа, яка має право складати акти про правопорушення, може
протягом трьох робочих днів після складання акта про правопорушення надіслати
справу про правопорушення для розгляду до того територіального органу Комісії,
на підвідомчій території якого перебуває особа, щодо якої порушено справу про
правопорушення.

Враховуючи викладене, Третьою
особою було направлено матеріали справи про правопорушення на ринку цінних
паперів у відношенні до Позивача для розгляду згідно з вимогами чинного
законодавства. З огляду на вказане вище, при розгляді справи уповноваженою
особою Комісії було вжито всіх передбачених законодавством заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи. Справа у відношенні до Позивача розглянута
з дотриманням чинного законодавства, а спірні постанова та розпорядження
винесені у відповідності до Правил та з дотриманням вимог чинного
законодавства.

Третя особа на час прийняття
рішення письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову або будь-яких
інших документів, суду не подала.

Судом заслухані пояснення сторін,
досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих
суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006р. Третьою особою був
направлений Позивачу лист №03/2204, з проханням,  у зв'язку з необхідністю отримання додаткових
доказів по справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні
Відкритого акціонерного товариства “Теплоенергомонтаж”, яка знаходиться в провадженні
Третьої особи, в строк до 14.12.2006р. надати інформацію, чи мало ВАТ
“Теплоенергомонтаж” у період з 01 липня до 25 жовтня 2006р. в своєму статутному
капіталі частки держави в особі Фонду державного майна України або державної
акціонерної холдингової компанії “Енергобуд” в обсязі 10% і більше акцій.
Вказаний запит був підписаний начальником Третьої особи В. Степановою.

Даний запит був направлений
Позивачу 12.12.06р. рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить копія
поштового чеку про відправлення, а також був переданий Позивачу факсом, який
отримала секретар Позивача Верна І.Ю. 11.12.2006р. у 10 год. 20 хв.

25.12.2006р. Третьою особою
Позивачу повторно був направлений запит з проханням надати в строк до
29.12.2006р. інформацію чи мало ВАТ “Теплоенергомонтаж” у період з 01 липня до
25 жовтня 2006р. в своєму статутному капіталі частки держави в особі Фонду
державного майна України або державної акціонерної холдингової компанії
“Енергобуд” в обсязі 10% і більше акцій. Вказаний запит був підписаний
начальником Третьої особи В. Степановою.

Даний запит був направлений
Позивачу рекомендованою кореспонденцією 25.12.2006р., про що свідчить копія
поштового чеку про відправлення та повідомлення про вручення поштового
відправлення, а також був переданий Позивачу факсом, який отримала секретар
Позивача Верна І.Ю. 25.12.2006р. у 11 год. 10 хв.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач ані в строк до 14.12.2006р., ані в строк до 29.12.2006р. інформацію,
вказану у запитах Третьої особи, не подав. На підтвердження іншого Позивачем не
подано суду будь-яких документів.

15.01.2007р. Третьою особою була
винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних
паперів, відповідно до якої у відношенні Позивача було порушено справу про
правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п.4 вказаної
постанови, керівнику або повноважному представнику ліцензіата (за довіреністю)
з'явитися для надання пояснень та підписання акту про правопорушення на ринку
цінних паперів 23.01.07р. о 12 год. 00 коп. до Третьої особи за адресою: м.
Харків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 1-й під'їзд, 4-й поверх, кімн. 71-73.

Вказаною постановою було
встановлено, що Позивач двічі в строк до 14.12.2006р. та 29.12.2006р. не надав
на запити начальника Третьої особи інформацію, зазначену в вищезазначених
запитах, що свідчить про неподання інформації з боку ліцензіата.

23.01.07р. Третьою особою був
складений акт №5-ХА про правопорушення на ринку цінних паперів, яким було
встановлено, що Позивач двічі в строк до 14.12.06р. та 29.12.06р. не надав на
запити начальника Третьої особи інформацію, зазначену в запитах, що є
порушенням з боку ліцензіата вимог п.12.4. “Положення №60”, п.7 глави 2
“Ліцензійних умов” та неподанням інформації.

Вказаний акт був направлений
Позивачу 23.01.07р. поштовою кореспонденцією, про що свідчить копія поштового
чеку, у зв'язку з неявкою представника Позивача на підписання акту про
правопорушення.

25.01.07р. Третьою особою була
прийнята постанова №176-ХА/6 про закриття справи, відповідно до якої справа у відношенні
Відкритого акціонерного товариства “Теплоенергомонтаж” була закрита у
відсутності події правопорушення.

26.01.07р. Позивачем на адресу
Третьої особи був направлений лист, в якому було вказано, що, оскільки Позивач
знаходиться на території, підвідомчій Територіальному управлінню Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві, запити щодо професійної
діяльності реєстратора та встановлення фактів правопорушення на ринку цінних
паперів повинен здійснювати Відповідач. Таким чином, Третя особа вимагала
надання інформації з перевищенням повноважень. Враховуючи викладене, Позивач
просив закрити провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів
порушене відносно нього.

Також, Позивач у даному листі
вказав, що запити стосовно його діяльності повинен направляти Відповідач,
оскільки компанія знаходиться на території, підвідомчій даному територіальному
управлінню.

26.01.2007р. Третьою особою разом
із супровідним листом на адресу Відповідача було направлено матеріали справи
про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Позивача, який
перебуває на підвідомчій Відповідачу території для розгляду згідно з вимогами
чинного законодавства.

01.02.2007р. Відповідачем була
винесена постанова №19-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, відповідно до якої на Позивача за неподання інформації було
накладено штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 510 грн.

Відповідно до п.2 вказаної
постанови винести Позивачу розпорядження про усунення порушень законодавства
про цінні папери.

Вказаною постановою було
встановлено, що у відповідності до п.12.4. “Положення про порядок ведення
реєстрів власників іменних цінних паперів”, затвердженого рішенням ДКЦПФР від
26.05.1998р. зі змінами та доповненнями (п.12.4 в редакції, затвердженої
рішенням ДКЦПФР від 06.05.2003р. №176, зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України, далі -МЮУ, 02.06.03 за №417/7738, далі -Положення №60)
реєстроутримувач (яким є ліцензіат) зобов'язаний надати інформацію з системи
реєстру згідно з письмовим запитом ДКЦПФР або її територіальних органів в
термін, зазначений у запиті. Згідно з п.7 глави 2 “Ліцензійних умов провадження
професійної діяльності на фондовому ринку -депозитарної діяльності, а саме:
діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів”, що затверджені
Рішенням ДКЦПФР від 26.05.06р. №348 та зареєстровані в МЮУ 11.08.06р. за
№973/12847, (далі -“Ліцензійні умови”) ліцензіат повинен дотримуватись вимог,
зокрема -нормативно-правового акту Комісії, який регулює питання провадження
професійної діяльності на фондовому ринку, а саме діяльності з ведення реєстру
власників іменних цінних паперів.

Таким чином, реєстратор двічі в
строк до 14.12.06р. та 29.12.06р. не надав на запити Третьої особи інформацію,
зазначену в запитах, що є порушенням з боку ліцензіата вимог п.12.4. “Положення
№60”, п.7 глави 2 “Ліцензійних умов”. Дана постанова була направлена Позивачу
разом із супровідним листом 05.02.07р.

01.02.2007р. Відповідачем було винесено
розпорядження №100-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери,
відповідно до якого у термін до 19.03.2007р. Позивача було зобов'язано усунути
порушення та письмово повідомити уповноважену особу Відповідача про виконання
цього розпорядження.

Вказаним розпорядженням було
встановлено факт правопорушення Позивача пов'язаний з ненаданням в строк до
14.12.2006 року та 29.12.2006р. на запити начальника Третьої особи інформації,
зазначеної в запитах, що є порушенням з боку ліцензіата вимог п.12.4 “Положення
про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів”, затвердженого
Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998р.
зі змінами та доповненнями та п.7 глави 2 “Ліцензійних умов провадження
професійної діяльності на фондовому ринку -депозитарної діяльності, а саме:
діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів”, що затверджені
рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від
26.05.06р.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд
міста Києва вважає, що позов Позивача не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5, ч.1,2 ст.6
Закону України “Про державне регулювання цінних паперів в Україні” державне
регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є
державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній
Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів
та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи. Державна
комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через
центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані
їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття
відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з ст.9 Закону України “Про
державне регулювання цінних паперів в Україні” уповноваженими особами Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку є начальники відповідних
територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають
право, в тому числі, вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку
з реалізацією своїх повноважень.

Відповідно до п.1, 3 «Положення про
Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 14.10.05р. №585, Третя особа входить до системи Комісії.
Третя особа реалізує в м. Харкові та Харківській області завдання, покладені на
Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку законами України, Указами
Президента України та іншими законодавчими актами в межах повноважень, що
визначені рішеннями Комісії та цим Положенням.

Згідно з ч.4 п.5 вказаного
Положення Третя особа відповідно до покладених на неї завдань надає емітентам,
особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим
біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження
про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагає надання
необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

З
наведених норм вбачається, що Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку є державним органом, який здійснює державне регулювання на
ринку цінних паперів, до її складу входять територіальні органи, в тому числі
Відповідач та Третя особа, через які Відповідач здійснює свої повноваження.
Начальники цих територіальних органів є уповноваженими особами та мають право
вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх
повноважень.

Відповідно до п.4 розділу 12
Положення “Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів”
реєстроутримувач зобов'язаний надати інформацію та копії документів
системи реєстру, витяг із журналу обліку записів у системі реєстру, витяг з
журналу запитів, витяг із журналу виданих, погашених, утрачених сертифікатів та
свідоцтв про знерухомлення, документів, які є підставою для складання реєстру,
відповідно до письмового запиту Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку або її територіальних органів, підписаного керівником та
засвідченого печаткою, у строк не більше ніж п'ять робочих днів, якщо інший
строк не встановлений у запиті.

Відповідно до п.7 глави 2
“Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку
-депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних
цінних паперів” ліцензіат повинен дотримуватись вимог Цивільного та
Господарського кодексів України, Закону України "Про Національну
депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні",
нормативно-правового акта Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку, який регулює питання провадження професійної діяльності на фондовому
ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників
іменних цінних паперів.

Як встановлено судом, 08.12.2006р.
Третьою особою був направлений Позивачу лист №03/2204, з проханням,  у зв'язку з необхідністю отримання додаткових
доказів по справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні
Відкритого акціонерного товариства “Теплоенергомонтаж”, яка знаходиться в
провадженні Третьої особи, в строк до 14.12.2006р. надати інформацію, чи мало
ВАТ “Теплоенергомонтаж” у період з 01 липня до 25 жовтня 2006р. в своєму
статутному капіталі частки держави в особі Фонду державного майна України або
державної акціонерної холдингової компанії “Енергобуд” в обсязі 10% і більше
акцій. Вказаний запит був підписаний начальником Третьої особи В. Степановою.
Даний запит був направлений Позивачу 12.12.06р. рекомендованою кореспонденцією,
про що свідчить копія поштового чеку про відправлення, а також був переданий
Позивачу факсом, який отримала секретар Позивача Верна І.Ю. 11.12.2006р. у 10
год. 20 хв.

Як встановлено судом, 25.12.2006р.
Третьою особою Позивачу повторно був направлений запит з проханням надати в
строк до 29.12.2006р. інформацію чи мало ВАТ “Теплоенергомонтаж” у період з 01
липня до 25 жовтня 2006р. в своєму статутному капіталі частки держави в особі
Фонду державного майна України або державної акціонерної холдингової компанії
“Енергобуд” в обсязі 10% і більше акцій. Вказаний запит був підписаний
начальником Третьої особи В. Степановою. Даний запит був направлений
Позивачу рекомендованою кореспонденцією 25.12.2006р., про що свідчить копія
поштового чеку про відправлення та повідомлення про вручення поштового
відправлення, а також був переданий Позивачу факсом, який отримала секретар
Позивача Верна І.Ю. 25.12.2006р. у 11 год. 10 хв.

Як встановлено судом Позивач
витребуваної у нього інформації за вказаними запитами Третій особі не подав,
чим порушив вказані вище норми чинного законодавства України.

Відповідно до ст.11 Закону України
“Про державне регулювання цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних
паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, в тому числі, за
ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації у
розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.10 ст.8 Закону
України “Про державне регулювання цінних паперів в Україні” Державна комісія з
цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про цінні .

Згідно з п.1.14. “Правил розгляду
справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування
санкцій” справи про правопорушення розглядаються відповідно до повноважень
уповноваженою особою Комісії або її територіального органу, на підвідомчій
території якого було виявлено порушення, або уповноваженою особою, на
підвідомчій території якого перебуває особа, щодо якої порушено справу про
правопорушення.

Відповідно до п.1.15 “Правил
розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та
застосування санкцій” особа, яка має право складати акти про правопорушення,
може протягом трьох робочих днів після складання акта про правопорушення
надіслати справу про правопорушення для розгляду до того територіального органу
Комісії, на підвідомчій території якого перебуває особа, щодо якої порушено
справу про правопорушення. Уповноважена особа приймає рішення про надіслання
справи з урахуванням вимог, установлених у п. 2.6 цих Правил. Уповноважена
особа територіального органу, до якого надіслано справу про правопорушення,
зобов'язана розглянути її відповідно до вимог чинного законодавства.

Як встановлено судом, 15.01.2007р.
Третьою особою була винесена постанова про порушення справи про правопорушення
на ринку цінних паперів, відповідно до якої у відношенні до Позивача було
порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів. Як встановлено
судом, 23.01.07р. Третьою особою був складений акт №5-ХА про правопорушення на
ринку цінних паперів, яким було встановлено, що Позивач двічі в строк до
14.12.06р. та 29.12.06р. не надав на запити начальника Третьої особи
інформацію, зазначену в запитах, що є порушенням з боку ліцензіата вимог
п.12.4. “Положення №60”, п.7 глави 2 “Ліцензійних умов” та неподанням інформації.

Як встановлено судом, 26.01.2007р.
Третьою особою разом із супровідним листом на адресу Відповідача було
направлено матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів у
відношенні Позивача, який перебуває на підвідомчій Відповідачу території для
розгляду згідно з вимогами чинного законодавства.

01.02.2007р. Відповідачем була
винесена постанова №19-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, відповідно до якої на Позивача за неподання інформації було
накладено штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 510 грн. Відповідно до п.2 вказаної постанови винести Позивачу
розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

01.02.2007р. Відповідачем було
винесено розпорядження №100-КУ про усунення порушень законодавства про цінні
папери, відповідно до якого у термін до 19.03.2007р. Позивача було зобов'язано
усунути порушення та письмово повідомити уповноважену особу Відповідача по
виконання цього розпорядження. Вказаним розпорядженням було встановлено факт
правопорушення Позивача пов'язаний з ненаданням в строк до 14.12.2006 року та
29.12.2006р. на запити начальника Третьої особи інформації, зазначеної в
запитах, що є порушенням з боку ліцензіата вимог п.12.4 “Положення про порядок ведення
реєстрів власників іменних цінних паперів”, затвердженого Рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998р. зі змінами та
доповненнями та п.7 глави 2 “Ліцензійних умов провадження професійної
діяльності на фондовому ринку -депозитарної діяльності, а саме діяльності з
ведення реєстру власників іменних цінних паперів”, що затверджені рішенням
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.06р.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи та наведені норми права суд вважає, що спірні постанова та
розпорядження були прийняті Відповідачем у відповідності з нормами чинного
законодавства України, та в межах наданих повноважень, а тому підстави для
задоволення позову Позивача відсутні.

Судом не приймаються до уваги
доводи Позивача, що постановою Третьої особи №176-ХА/6 від 25.01.07р.
провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні
ВАТ “Теплоенергомонтаж”, в рамках розгляду якої до Позивача надсилались запити
щодо надання інформації та Відповідачем було винесено спірні постанову та
розпорядження, було закрито за відсутністю події порушення.

Закриття Третьою особою вказаної
справи ніяким чином не пов'язане з вчиненим Позивачем правопорушенням щодо
неподання інформації на запити Третьої особи, за що передбачена
відповідальність до якої було притягнуто Позивача.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161,
162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Власов Ю.Л.

Постанова
складена та підписана 15.06.2007р.