overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 35/211пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, м.
Маріуполь, Донецька область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, керуючись статтями
64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/211пн.Судове засідання
призначити на  16.07.07  року о 13:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.            Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду
довіреність  на представника.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев
М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.07.07 р.                                                                                № 02-10/139

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області,                    м. Кіровоград

до Відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції, м. Новомиргород Кіровоградської області

до СДП "Укрспец"юст", м. Кіровоград

про визнання недійсним акта

Подано позовну заяву про визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів від 07.05.07 р. та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно вимог ст. 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що  позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява  оформлена з порушенням вимог  ст. 106 вказаного Кодексу, а саме необхідно надати документ, що підтверджує повноваження Борщенко В.М. на підписання позовної заяви від імені Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області та його копії для направлення відповідачам.

За таких обставин, суддя постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви   без руху.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву від  12.07.07 р. № 2617/10/10-021  залишити без руху.

Господарський суд Кіровоградської області повинен отримати документи на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 03.09.2007 р.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

15.03.07р.

Справа № А26/29-07

за позовом
Царичанської МДПІ, смт. Царичанка

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники:

від позивача:
Влащенко В.І. -представник Царичанської МДПІ, дов. № 22 від 07.02.07р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

25.01.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А26/29-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду
справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 -ІV
від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
26.03.2007 р.

Суддя

Н.М.Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-503/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 09.03.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-503/04

Ленінського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2005 року у справі № 2-503/04
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-503/04 на 26.07.2007 року о 14 год. 40 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 23-152

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області  на неправомірні дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дгніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дгніпропетровської області

про стягнення 1 908 491,09 грн.

Суддя  Бишевська Н.А.

Відповідач звернувся до господарського суду із скаргою на  неправомірні дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  по виконанню наказу  господарського суду у справі № 23/152 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області  до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дгніпропетровської області  про стягнення  1908491,09 грн., а саме: про визнання дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області; скасування постанови про арешт коштів боржника від 18.06.07 та зняття арешту коштів: на рахунках №№ 3051, 3062, 3005, 1000, 3001, 3063, 3064, 3065, 3054, 3003, 3001, 93099, 3098, 3097, 3096, 3096 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, та належать ВАТ "ПівдГЗК"; на рахунках №№ 3031, 3032, 3001, 3069, 3086, 3080, 3085, 3099, 3097, 3096 в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг , МФО 305750, та належать ВАТ "ПівдГЗК".

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 17.07.07р. о 14:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 22).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № П9/1225-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ в особі: Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Торговельно-виробничий центр", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1118 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 2296 від 05.06.07р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінали платіжних доручень № 2293 від 05.06.07р. про сплату держмита та № 2296 від 05.06.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1506-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                             Справа №  14/145/06

Кредитор(и): 1) Державна податкова інспекція у м. Южноукраїнську, вул.Комсомольська,3 2) Арбузинський районний центр зайнятості населення, смт. Арбузинка, пров.Каштановий,8, 3) Державне підприємство Національна атомна Енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу « Южноукраїниської АЕС», м. Южноукраїнськ, промзона, 4) ДПІ в Арбузинському районі,смт.Арбузинка, пл..Центральна,17, 5) Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, смт. Арбузинка, пров. Каштановий 7, 6) Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Арбузинському районі, Миколаївська область,смт.Арбузинка,пр.Торговий,19

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство « Південний Буг», Миколаївська область, Арбузинський район, пгт. Константинівка, вул. Антипина,

Ліквідатор: Пейчєв В.С., вул.Арх.Старова,6,кв.55

Суддя – П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства « Південний Буг», Миколаївська область, Арбузинський район.

Постановою суду від 15.06.2006 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено Пейчєва В.С.

Ліквідатор надав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

За таких обставин , суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 26.07.2007 р. о 10-00 г.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.

№ 8/409

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Сільськогосподарського
фермерського господарства “Артем”, м. Берислав

на ухвалу

від 22.09.2006 Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду

№ 8/409 Херсонської області

за  позовом

Акціонерного поштово-пенсійного
банку “Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції, м. Херсон

до     за участю

Селянського фермерського
господарства “Ферма Кукушкіна”, м. Берислав
Селянського фермерського господарства “Артем”, м. Берислав  Державної виконавчої служби у
Бериславському районі, м. Берислав

про

стягнення коштів

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України  колегія
суддів

УХ В А Л И Л
А :

1.          Відновити Селянському фермерському
господарству “Атрем” строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Селянського фермерського господарства “Артем” на ухвалу від 22.09.2006 р.
Запорізького апеляційного господарського суду
до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 14 березня 2007 р. на
11  год. 10 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.07.2007
Справа №2-11/2845-2007

За позовом – Прокурора м.Феодосії, (м.Феодосія, вул..Українська, 5) вінтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Феодосія, (98100, м.Феодосія, вул..Кримська, 82-В)

До відповідача – Державного підприємства Конструкторсько-технологічного бюро „Судокомпозіт”, (98100, м.Феодосія, вул..Куйбишева, б.16)

Про звернення стягнення на активи підприємства

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Шумилова Н.А., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Куїнджі М.О., посв.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення з відповідача 635 812,63 грн. заборгованості.

Від позивача в судове засідання поступила заява про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою з повідомленням.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.05.07
Справа№

Суддя Хабіб М.І.
____________________при підготовці до розгляду матеріалів

за позовом : Приватного
підприємства „Фірма ВАЛ”, м.Львів

до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Львівська фірма „Фактор”, м.Львів

2.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство
„Фактор”, м.Харків

3.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-Друк”, м.Харків

Про визнання недійсними рішень
зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява підлягає
поверненню без розгляду з наступних підстав: до позовної не подано доказів
надсилання копії позовної заяви відповідачам, підтвердженням чого є акт
канцелярії суду від 04.05.2007р.

Крім того, у позовній заяві позивач
посилається на норми ЦПК. Однак, господарські суди розглядають господарські спори
за нормами ГПК України.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86  ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву
та додані до неї документи на 59 аркушах повернути без розгляду.

Додаток: акт канцелярії суду від 04.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07
Справа №354-15/10.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій»

про визнання  грошових вимог у розмірі 3946 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор- Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни  до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 3946 грн. 48 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 23.07.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.

Суддя                                                                                                              М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/909-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводська ОДПІ, м.Жовті Води

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 17:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська