ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.07                                                                                                             Справа №  21/154/07

Суддя   Черкаський В.І.

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю  “Богдан Хмельницький” (71222, Запорізька область,  Чернігівський район , с.Широкий Яр,  вул. Радянська, 50, код за )

до відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю  “Агрофірма”Вітчизна” (71700, Запорізька область, м.Токмак,  вул. Володарського, 732, код за )

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Черкаський В.І.

За участю  представників сторін:

від відповідача –Козачок В.В., ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.07.2007 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 30.07.2007 року.

12.07.2007 Позивачем  подана позовна заява до Відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 16 від 27.05.2007, який укладений між позивачем та відповідачем та визнання права власності на нерухоме майно –контору  ТОВ “Агрофірма”Вітчизна”, загальною площею 222.5 кв.м., що розташоване за адресою:  Запорізька область,  м. Токмак,  вул. Володарського, б. 732.

Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що 27 травня 2007 року ТОВ "Богдан Хмельницький" (далі за текстом - Товариство) в результаті проведених прилюдних торгів та на підставі договору купівлі-продажу за №16 (далі за текстом - Договір) придбало в ТОВ "Агрофірма "Вітчизна"  об’єкт нерухомого майна згідно протоколу № 9 віл 27.05.2007 року - контору ТОВ "Агрофірма Вітчизна", загальною площею 222,5 м2, що розташована за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володарського, будинок № 732 . Вартість придбаного майна, вказаного в п.1.1. Договору становить 20850 грн. У відповідності до умов п.4.1. Договору майно переходить у власність покупця - Товариства з моменту підписання акту прийому-передачі. Такий акт було складено та підписано сторонами 01 червня 2007 року. Товариство, на виконання умов п. 2.1.1. Договору сплатило всю вартість придбаного майна, про що свідчить платіжне доручення № 890 від 01.06.2007 року на суму 20850 грн у відповідності до протоколу № 9 (лот №2) про прилюдні торги. Стаття 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів і відповідно до вимог статті 344 Цивільного кодексу України право власності переходить до набувача майна з моменту його передачі. При зверненні до бюро технічної інвентаризації для реєстрації права власності на придбану будівлю Товариству було роз'яснено про неможливість проведення такої реєстрації, через порушення Відповідачем вимог законодавства України до укладення таких угод, а саме - ухилення від його нотаріального посвідчення у зв'язку з відсутністю у нього технічної документації на продані об'єкти нерухомості (в КСП "Батьківщина" - правонаступником якого являється ТОВ "Агрофірма Вітчизна" на жоден об'єкт нерухомого майна технічна документація не виготовлялась). Вказана обставина перешкоджає Товариству, як власнику придбаної будівлі користуватися своїми правами, зокрема - зареєструвати своє право власності на придбані будівлі. З часу придбання майна у Відповідача і по теперішній час Товариство відкрито, безперервно володіє вказаними об'єктами нерухомості, несе витрати на проведення поточного ремонту та виготовлення технічної документації, однак у відповідності до вимог Тимчасового положення   "Про   порядок   державної реєстрації  прав   власності   на   нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за №6/5  від 28.01.03 р. провести державну реєстрацію свого права власності без правовстановлюючого документу не може. Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, якщо сторони домовилися стосовно  усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідченні, суд може визнати такий договір дійсним. Чинним законодавством України передбачений захист цивільних прав судом, а статтею 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту, одним з яких є визнання цього права. Пунктом 10 Додатку до Тимчасового положення "Про порядок реєстрації ...." як правовстановлюючий документ на нерухоме майно визначено рішення суду. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 48 Закону України "Про власність", ст. 16, 220, 319, 334 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, позивач  просить позовну заяву  задовольнити.

30.07.2007 року до суду надійшла заява відповідача, в якій він просить суд розглянути справу без участі позивача, позов визнав, підтвердив  отримання коштів за об’єкт нерухомості, що був проданий за договором  № 16 від 27.05.2007.

Ухвалою від 30.07.2007 судове засідання у справі № 21/154/07 відкладено на 17.08.2007. У судовому засіданні  17.08.2007 оголошено перерву до 20.08.2007. У судовому засіданні  20.08.2007 оголошено вступну та резолютивну частини  судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення  представників сторін, суд встановив  наступне.

27.05.2007 р. між ТОВ “Богдан Хмельницький” та ТОВ “Агрофірма  “Вітчизна” було укладено договір купівлі-продажу № 16 (надалі - Договір).

Як вбачається з наданих матеріалів, згідно умов Договору відповідач зобов’язався передати у власність позивача нерухоме майно, а позивач зобов’язався прийняти та здійснити оплату цього нерухомого майна –контори ТОВ “Агрофірма  “Вітчизна”,   яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володарського, 732. Загальна вартість майна складає 20850 грн. (п. 1.2 Договору).

Зазначено майно було зареєстровано за ТОВ «Агроколос»на підставі розпорядження Токмацької райдержадміністрації № 539 від 17.11.2004, та повернуто відповідачу із статутного фонду ТОВ «Агроколос», що підтверджуєтся листом КП «БТІ Абріс»№ 293 від 09.08.2007 та актом приймання-передачі майна статутного фонду ТОВ «Агроколос»від 11.10.2006.

Відповідно до п. 3.1 Договору вищезазначене майно передається  відповідачем позивачу шляхом складання акту приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Надані суду докази свідчать, що Договір виконано сторонами, майно передано за актом приймання-передачі від 27.05.2005, вартість майна оплачена покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 890 від 01.06.2006 р. на суму 20850 грн. (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак, Договір купівлі-продажу від 27.05.2007 нотаріально посвідчений не був, не зареєстрований у відповідному державному реєстрі.

Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Дослідивши Договір від 27.05.2007 суд дійшов висновку, що його укладено з додержанням правових положень для договорів такого роду.

Неузгодженість сторонами питання щодо нотаріального посвідчення Договору перешкоджає позивачу в реалізації та оформленні набутих за Договором прав.

Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких обставин, суд визнає вимогу про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 27.05.2007 № 16. обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вищенаведені обставини порушують законно набуті права Товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан Хмельницький” та перешкоджають реалізації його прав власника.

Враховуючи, що вимога про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно (контори ТОВ “Агрофірма  “Вітчизна”,   яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володарського, 732) відповідає закону і фактичним обставинам, підтверджена документально, то вона підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму 170 грн.  державного мита, суму 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 16 від 27.05.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Богдан Хмельницький” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма  “Вітчизна”.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Богдан Хмельницький” (71222, Запорізька область, Чернігівський район,  с. Широкий Яр, вул. Радянська, 56, код 03749431) право власності на об’єкт нерухомості –контору  ТОВ “Агрофірма”Вітчизна”, загальною площею 222.5 кв.м., що розташоване за адресою:  Запорізька область,  м. Токмак,  вул. Володарського, б. 732.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Агрофірма”Вітчизна” (71700, Запорізька область, м.Токмак,  вул. Володарського, 732, код за , п/рах № 2096 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Богдан Хмельницький” (71222, Запорізька область,  Чернігівський район , с.Широкий Яр,  вул. Радянська, 56, код за ,  р/р 1099 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) суму 170 грн.  державного мита, суму 118 грн.  витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                      В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –20.08.2007)