overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
НFоFвFіFкFоFвFоFїF ТF.ОF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоFшFиFнFаF”F нFаF   пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFдFуFсFтFрFіFаFлFьFнFоF-мFеFтFиFзFнFаF сFпFіFлFкFаF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFуFдFбFіFлFдF”F, вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоFшFиFнFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 312 522, 79 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFжFиFтFтFяF зFаFхFоFдFіFвF дFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF, нFаFкFлFаFдFеFнFоF аFрFеFшFтF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF вF сFуFмFіF 1 312 522, 79 гFрFнF., щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF пFоFтFоFчFнFиFхF рFаFхFуFнFкFаFхF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF  “FДFнFіFпFрFоFшFиFнFаF”F.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFуF уFхFвFаFлFуF  мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, зFаFяFвFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFдFуFсFтFрFіFаFлFьFнFоF-мFеFтFиFзFнFаF сFпFіFлFкFаF”F пFрFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF. СFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF  їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ТF.ОF. НFоFвFіFкFоFвFаF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 11/188

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень м.Дебальцеве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез

про стягнення  501,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/188.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; обґрунтований розрахунок позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07р.

Справа № 10/279-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Комета-Інвест" , м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Дніпро 2000" , м. Дніпродзержинськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.08.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:  оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; довідку про вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності , докази того , що спірне майно належало Відповідачу на час укладення договору №06/02-07 від 06.02.2007 р.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; докази того , що спірне майно належало Відповідачу на час укладення договору №06/02-07 від 06.02.2007 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.
№ 1/1306-10/400

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2007р.

у справі № 1/1306-10/400 Господарського суду Львівської області

за позовом  Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства “Укрбудвод“ в особі Львівського спеціалізованого управління “Бурвод“

про виселення з приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 26.04.2007р. у справі  №1/1306-10/400  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 10 год. 20 хв. 08 серпня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 2-15/12465-2005А

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Полянський А.Г.

судді
Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ДПІ у м. Сімферополі

на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 р.

у справі
№ 2-15/12465-2005А господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
ТОВ "Модерн-Декор"

До
ДПІ у м. Сімферополі

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.  Відновити строк для подання касаційної скарги ДПІ у м. Сімферополі.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

ДПІ у м. Сімферополі на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 р. у справі № 2-15/12465-2005А господарського суду Автономної Республіки Крим.

3.          Призначити   розгляд   касаційної  скарги  у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 04 вересня 2007 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Полянський А.Г.

Судді          Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07 р.                                                                           Справа № 20/561

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 183759318,98 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий        Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Алмаз В.В. – за довіреністю

від відповідача: Костюк С.В. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 183759318,98 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням  про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  22.08.07 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка представників сторін до судового засідання обов"язкова.

Суддя

Суддя      Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                        Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.07 р.

Справа № Б29/247-07

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Покровське автотранспортне підприємство 11214", смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської

до боржника Закритого акціонерного товариства "Енергопромремонт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Дубнянський В.І.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  896500 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,   керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника -  ініціюючого кредитора  відкритого акціонерного товариства "Покровське автотранспортне підприємство 11214".

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -   ініціюючого кредитора   відкрите акціонерне товариство "Покровське автотранспортне підприємство 11214", смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Закрите акціонерне товариство "Енергопромремонт", м. Дніпропетровськ,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Енергопромремонт", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Відкрите акціонерне товариство "Покровське автотранспортне підприємство 11214", смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/378-04

за позовом:
Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області

до:
СВК  “Діброва”, с. Мізяків Калинівського
р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/378-04.

17.07.07 р. до суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1. про продовження строку ліквідаційної
процедури.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  07.08.07 о 09:10, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: ДПІ у
Калинівсткому районі;  Виконавчій
дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності;  Відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Калинівському районі ; Відділенню
Пенсійного фонду України у Калинівському районі,   Калинівським
електричним мережам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/186

З

За позовом
Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача
Малого колективного підприємства "Аптека "Єлена"

про
Припинення юридичної особи

Господарський суд Чернівецької області в складі: суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Не з’явився

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Малого колективного підприємства "Аптека "Єлена", юридична адреса: с.Бояни, Новоселицький район.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою від 11 червня 2007 року додаткових доказів не надали.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п.2, п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 18 липня 2007 року на 10 год. 00 хв..

2.Зобов’язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позов та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  9/149/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   12-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/126(32/105)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.07р., яке набрало законної сили  07.07.07р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Ліком"  - 132 930 (сто тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 30 коп. суму інфляційних збитків,  28 168 ( двадцять вісім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 18 коп. - 3% річних .
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.08.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А38/359-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт.Петропавлівка Петропавлівського району
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Межівського району Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в сумі 4141,50 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Васильченко О.М., дов. № 24/9/100 від 09.01.2007 рокуВід
відповідача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Петропавлівської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Петропавлівка Петропавлівського
району Дніпропетровської області  до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Межівського району
Дніпропетровської області  про стягнення
заборгованості  в сумі 4141, 50 грн..

Представником відповідача у судовому
засіданні 17.07.07 року надано заяву про зупинення розгляду справи у зв'язку з
оскарженням відповідачем планової перевірки та її результатів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження по справі
в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з
заявою представника Відповідача, суд
вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись
ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень  Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі №
А38/359-07 до набрання законної сили рішенням суду по справі про оскарження
перевірки Відповідача та її результатів.

Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" липня 2007 р.
Справа № 5/173

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: В.о. прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада, м.Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

За ініціативою господарського суду
на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до
участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - Кіровоградське міське управління земельних
ресурсів                             (м.
Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68).

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.08.07 о 12:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  202.

4.Зобов'язати до судового засідання
надати  господарському суду:

Позивача: копію рішення міської
ради НОМЕР_1 від 16.03.2007 року; пояснення щодо поданого позову;

Відповідача: у письмовій формі
пояснення, можливі заперечення проти позову; всі документи, що підтверджують
можливі заперечення та факти; копію свідоцтва про державну реєстрацію
підприємства; повідомити підстави для користування спірною земельною ділянкою.

Зобов'язати сторони завчасно подати
матеріали до справи і не пізніше 5 днів до засідання.

До відома сторін, згідно правил ст.
36 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень згідно ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

Явку представників сторін у судове
засідання визнати обов'язковою.

Примірники ухвали надіслати
р/листом з повідомленням сторонам, третій особі, в.о. прокурора м. Кіровограда
та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/147-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області      від 20.06.07р., яка набрала законної сили  03.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.10р.
Суддя
Помічник судді