ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007                                                                                             Справа № А23/345

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

Головуючого судді: Шуби І.К.,

Суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач), Сизько І.А.;

при секретарі судового засідання Чоха Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Семикіна Л.В., довіреність № 0301  від 03.08.06,  начальник юридичного відділу;

від відповідача: Босько Є.С., довіреність №623/10/08-09-16  від 15.01.07,  головний державний податковий інспектор відділу представництва інтересів у судах та організації позовної роботи юридичного управління ДПА у Дніпропетровській області;

Луньова О.А., довіреність №32554/10/08-09-15  від 21.12.06,  заступник начальника відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі;

Дверницька Л.В., довіреність №32318/10/08-09-15  від 19.12.06,  заступник начальника інспекції;

Васільєв В.О., довіреність №9074/10/08-10/1-15  від 28.03.07,  начальник відділу правової експертизи нормативно-правових актів, договорів та розгляду звернень юридичного управління;

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на  постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  21.12.06р.  у справі    № А 23/345;

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ”,

м. Дніпропетровськ;

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську;

про  скасування податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006 року у справі № А 23/345 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ”, м. Дніпропетровськ, до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №2/0/25340 від 20.10.2006 року, стягнуто з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ”, м. Дніпропетровськ, 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова мотивована тим, що позивачем порушення, зазначені в акті перевірки не допущені і належних підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач не мав.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та в задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме ч.3 ст.4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги. В наданих суду запереченнях посилається на відповідність висновків господарського суду нормам матеріального, процесуального права та обставинам справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

На підставі акту перевірки від 06.10.2006 року № 370-08-02/2-23371532/ДСК відповідачем винесено податкове рішення №/0/25340, яким до позивача застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 1 965 255,80 грн. за порушення ст.2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

В акті відповідача зазначено, що в порушення ст.2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” позивачем було допущено несвоєчасне надходження валютних цінностей при виконанні операцій по зовнішньоекономічним контрактам, укладених позивачем з:

-          компанією “ELDEX KOMPLEX LLC”, KG (США) № 10.12.01/К від 10.12.2004 року;

-          компанією “Prommarket Investments Group” (Ірландія) №15.11.01/К від 15.11.04 року;

-          компанією “Prommarket Investments Group” (Ірландія) № 17.11.01/К від 30.11.04 року;

-          компанією “AS Krimson” (Естонія) № 01/07/04 від 01.07.04 року.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скаржником допущено невірне тлумачення ст.2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Відповідно до ст.2 вищезазначеного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Порушення резидентами термінів, передбачених ст. 1 і ст.2 цього Закону

тягне за собою відповідно до ст.4 стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Як вбачається з матеріалів справи  20.05.2005 року позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовними заявами  про стягнення з “ELDEX KOMPLEX LLC”, KG (США), “Prommarket Investments Group” (Ірландія), “AS Krimson” (Естонія) сум боргу по вищезазначених в даній постанові контрактах. З дня звернення до суду відповідач припинив нарахування позивачеві пені, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Після прийняття рішення за поданими позовними заявами провів нарахування пені відповідно до Розрахунку пені ТОВ “Енерго-МИГ” за порушення термінів розрахунків за імпортними операціями (а.с. 24).

Відповідно до рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.10.2005 року по справі АС № 125э/2005 за позовом ТОВ “Енерго-МИГ” до “AS Krimson” (Естонія) про стягнення 34393,09 доларів США провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 34 000,00 USD припинено, оскільки заборгованість сплачено після звернення позивача до суду.

Відповідно до постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13.07.2005 року по справі АС № 126и/2005 за позовом ТОВ “Енерго-МИГ” до “Prommarket Investments Group” (Ірландія) про стягнення 85069,18 доларів США провадження по справі припинено у зв’язку з добровільним погашенням суми під час розгляду справи.

Відповідно до рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.10.2005 року по справі АС № 127а/2005 за позовом ТОВ “Енерго-МИГ” до “ELDEX KOMPLEX LLC”, KG (США) про стягнення 3884325 доларів США компанію “ELDEX KOMPLEX LLC”, KG (США) зобов’язано повернути передплату у сумі 2423092,00 USD, провадження по справі в частині стягнення 1441908,00 USD основного боргу припинено у зв’язку з її погашенням після пред’явлення позову.

Відповідно до рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.11.2005 року по справі АС № 128и/2005 за позовом ТОВ “Енерго-МИГ” до “Prommarket Investments Group” (Ірландія) про стягнення 86610,65 доларів США провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 8042000,00 USD припинено у зв’язку з добровільним погашенням цієї суми після звернення позивача до суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд при розгляді справи дійшов правильного висновку, що для позивача припинення провадження у справі, зокрема у зв’язку з добровільним задоволенням позовних вимог є позитивним вирішенням спору на його користь. Припинення нарахування пені, пов’язане із зверненням резидента за захистом порушеного нерезидентом права на отримання валютних цінностей, коштів згідно умов зовнішньоекономічного контракту, нарахування пені за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено, здійснюється тільки у разі прийняття судом негативного вирішення спору між резидентом і нерезидентом, тобто вирішення спору на користь відповідача.

Отримання коштів від боржника-нерезидента після порушення провадження у справі свідчить про обґрунтованість вимог позивача і про те, що позов підлягав би задоволенню в цій частині, якщо б нерезидент не задовольнив вимоги позивача в добровільному порядку на момент винесення рішення (постанови).

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає формальну обставину - припинення провадження у справі, не беручи до уваги факт погашення заборгованості перед позивачем з боку нерезидентів після звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду. У даному випадку господарський суд правомірно звільнив позивача від нарахування пені за порушення ст.2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

В резолютивній частині постанови господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006 року допущена описка, а саме: помилково зазначений номер податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 2/0/25340 від 20.10.2006 року, тоді як номер цього рішення –/0/25340 від 20.10.2006 року.

Скаржник на дану обставину в апеляційній скарзі не посилався.

Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду є правильним по суті, відповідає дійсним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  21.12.06р.  у справі    № А 23/345 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                               І.К. Шуба

Суддя                                                                           Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                           І.А. Сизько