ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.

№ 6/178/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у
відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від
позивача:        не з'явився

від відповідача:    ОСОБА_2

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агронафтосервіс"

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 13.03.2007р.

у справі №
6/178/06  Господарського суду
Миколаївської області

за позовом  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агронафтосервіс"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 37470,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агронафтосервіс" звернулося до Господарського суду
Миколаївської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
37470,47грн. вартості проведених робіт.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 12.01.2007р. (суддя О.В.Ткаченко) позовні вимоги
задоволено, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агронафтосервіс" 37470,47грн. вартості
капітального ремонту і поліпшень та судові витрати у розмірі 492,71 грн.

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2007р., приватний
підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.03.2007р. (судді: М.А.Мирошниченко,
В.В.Бєляновський, В.В.Шевченко) апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1
задоволено: рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2007р.
скасовано, у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю
"Агронафтосервіс" відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у даній
справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агронафтосервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. та
залишити в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2007р.
Свою вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агронафтосервіс"  мотивує тим,
що господарським судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми  матеріального та процесуального  права.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським
судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агронафтосервіс"
підлягає задоволенню частково.

Господарським судом встановлено,
що:

10.12.2004 р. між  позивачем та відповідачем був укладений
договір оренди  (далі -Договір),
відповідно до якого відповідач передав у платне користування позивачу  на строк п'ять років комплекс АЗС, розташований
за адресою: м. Нова Одеса, вул. Карла Макса,1.

Умовами договору передбачено, що
обов'язок по здійсненню капітального ремонту покладено на орендодавця
(відповідача), а обов'язок по здійсненню поточного ремонту -на орендаря
(позивача). Крім того, на орендаря покладався обов'язок за власний рахунок
усунути несправності комунікацій об'єкту оренди.

Пунктом 7.2. Договору  передбачено, що орендар має право на
відшкодування витрат за зроблені ним, за згодою орендодавця, поліпшення. З умов
Договору також вбачається, що об'єкт надавався (брався) в користування для його
використання в господарській діяльності з метою
здійснення роздрібної торгівлі нафтопродуктами, а також для надання
послуг.

Додатковим погодженням від
14.01.2005р. до Договору сторони визнали, що об'єкт оренди неможливо
експлуатувати і  необхідно провести
наступні роботи: 1. Зачистка трубопроводів; 2. Модернізація ТРК: а) установка
клапану для зниження  тиску; б) установка
датчика імпульсів 0,01 мл; в) установка
пульту; г) ремонт дозаторів; д) заміна паливно -роздаточних рукавів; є)
держповірка ТРК; ж) ремонт  паливно
-роздаточних кранів; 3. Ремонт резервуарів арматури: а) установка замірних  лючків; б) виготовлення сифонного  крану; в) заміна приймальних клапанів; 4.
Установка вікна для проведення розрахункових операцій: а) виготовлення огорожі;
б) виготовлення решітки; в) бетонування
площадки; г) фарбувальні роботи; 5. Ремонт люмінезахисту і контурів
заземлення: заміри  люмінезахисту та
контурів  заземлення; 6. Заміна опалення
та установка реле часу; 7. Заміна лічильника по рахуванню електроенергії; 8.
Ремонт зовнішнього  освітлення; 9.
Зачистка резервуарів; 10. Калібрування
резервуарів; 11. Укладення договору РЕС на постачання   електроенергії.

Додатковим погодженням від  16.01.2005р. до Договору сторони визнали, що,
у зв'язку з неможливістю експлуатації об'єкту, для вводу його в експлуатацію,
необхідно провести капітальний ремонт трубопроводів ТРК.

Правила щодо ремонту речі,
переданої у найм визначені ст. 776 ЦК України, якою встановлено:

“1. Поточний ремонт речі, переданої
у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено
договором або законом.

2. Капітальний ремонт речі,
переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт провадиться у
строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт
викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у
розумний строк.

3. Якщо наймодавець не провів
капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до
призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши
вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати
відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.”. Отже, приписами даної правової норми встановлено, що,
якщо інше не встановлено договором, поточний ремонт об'єкту,  провадиться наймачем, а капітальний ремонт
провадиться наймодавцем.

Згідно наказу від 27.03.2007 N 61
Державного комітету України з промислової безпеки; охорони праці та гірничого
нагляду "Про затвердження Правил безпеки в газовому господарстві
коксохімічних підприємств і виробництв" капітальний ремонт - ремонт, що
виконується для відновлення справності і повного чи близького до повного
відновлення ресурсу виробу із заміною чи відновленням будь-яких його частин,
уключаючи базові.

Згідно рішення Київської міської
ради від 27.01.2005р. № 11/2587 "Про Правила забудови м. Києва"
капітальний ремонт будівлі - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з
відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будівель і споруд з
заміною або відновленням окремих конструкцій та їх елементів, інженерного
обладнання без зміни геометричних розмірів об'єкта, функціонального призначення
та його техніко-економічних показників.

Враховуючим вищенаведене,
капітальним ремонтом звичайно вважається комплекс робіт, при якому змінюються
або відновлюються основні частини, деталі або механізми речі, у зв'язку з їх
фізичною зношеністю та руйнуванням. Проте, вирішуючи даний спір господарський
суд попередніх інстанцій не досліджував обставин щодо того, які роботи та на
яку суму проведено позивачем як поточний ремонт об'єкту, а які роботи та на яку
суму проведено позивачем як капітальний ремонт об'єкту.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 778 ЦК
України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за
згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її
пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за
згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат
або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Як
випливає з приписів даної правової норми, ця норма закріплює право наймача на
проведення поліпшень майна -об'єкта найму лише за згодою наймача. Поліпшенням є
проведенням в ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість
майна, його корисність, порівняно із станом, яв якому воно було до передачі
наймачу, без зміни функціонального призначення речі. Проте, господарським судом
на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку не
досліджувались обставини щодо того які поліпшення та на яку суму виконав
позивач, та чи можна ці поліпшення без пошкодження відокремити від об'єкту
найму, та чи давав відповідач згоду на ці поліпшення.

Наведене свідчить про неповне
з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що
мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст.
43 Господарського процесуального кодексу України  щодо всебічного, повного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст.
111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не
наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні
встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі
передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення
обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та
відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3
ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агронафтосервіс" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду
Миколаївської області від 12.01.2007р. та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 13.03.2007р. у справі № 6/178/06 скасувати, а справу
передати на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.