ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

28 серпня 2007 р.           Справа 6/190-07

за позовом:Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Відкритого акціонерного товариства "Маяк", м. Вінниця

до:Міського комунального підприємства ЖЕК-10, м. Вінниця

про стягнення 764652,43 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :        І.Малечко ( дор. від  15.04.07), Л. Черняєва ( дор. від  30.05.07)

відповідача :       Р.Куций  (  дор. від 2.04.07) ( був присутній в судовому засіданні 23.08.2007)

третьої особи :  О. Шур ( дор. від  30.05.07) , Т. Репей ( дор. від  30.05.07)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

У судовому засіданні оголошувались перерви до 25.06.07,23.08.07,28.08.07

В С Т А Н О В  И В :

Подано позов    про стягнення 764652 грн. 43 коп.

Позов мотивовано тим, що вказана сума є різницею між коштами, що надійшли від мешканців будинків, що обслуговуються ЖЕК-10 за спожите тепло та коштами, фактично перерахованими  відповідачем позивачу .

В обґрунтування  позовних вимог  подав розрахунок позовних вимог, з якого вбачається, що за період березень 2004 р. –вересень 2006 р. заборгованість населення за спожите тепло та гарячу воду становить суму 1 281 119 грн. 83 коп., з урахуванням залишку на 1.03.2004 р. у сумі 2 079 929 грн. 90 коп. та  довідку Обчислювального центру житлово-комунального господарства про те, що станом на 1.10.2006 р. заборгованість населення за спожите тепло та гарячу воду становить суму 516 849 грн. 06 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що відповідно до первинних бухгалтерських документів всі кошти, що надходили від населення протягом періоду  березень 2004 р. – вересень 2006 р. були перераховані позивачу за винятком сум , погоджених з позивачем за виконані відповідачем роботи , згідно договору  від 1.10.2003 р. та листів позивача.

Третя особа на стороні відповідача, залучена до участі у справі ухвалою суду від 19.04.2007 р. в поясненні від 18.05.07 пояснила, що виконує обробку прийнятих комунальних платежів від населення банківськими установами та касами ЖЕК м. Вінниці. Обчислювальний центр щоденно надає ЖЕК та постачальнику послуг реєстр про прийняті касою платежі. Із зведених помісячних реєстрів за період з 01.01.2004 р. по 01.10.2006 р. вбачається, що   до каси ЖЕК від населення у цей період надійшли кошти у сумі 2 773 394 грн. 98 коп., які   підлягали перерахуванню на рахунок позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, третьої особи, оцінивши надані докази, суд встановив, що 1.10.2003 р. ДП „Теплокомуненерго Маяк” Відкритого акціонерного товариства „Маяк” ( позивач)  та Житлово - експлуатаційна контора №10 (відповідач) уклали договір на постачання та розподіл теплової енергії, відповідно до умов якого позивач зобов’язався  постачати в будинки, що знаходяться на обслуговуванні відповідача теплову енергію, а відповідач зобов’язався  здійснювати обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення та гарячого  водопостачання, розподіл теплової енергії, проводити бухгалтерський облік по розрахунках населення за послуги, нарахування обсягів спожитого теплопостачання , приймати  комунальні платежі, вести роботу з боржниками по погашенню заборгованості.

Відповідно до п. 3.15 Договору від 1.10.2003 р. відповідач зобов’язався перераховувати всі кошти позивачу, отримані за послуги теплопостачання від населення, фінансового управління та управління праці і соціального захисту населення на протязі двох банківських діб з моменту отримання.

Відповідно до п. п. 4.3 , 4.4 Договору від 1.10.2003 р. за ведення бухгалтерського обліку по нарахуванню платежів за опалення і підігрів холодної води, роботу з населенням по збору коштів, роботу з боржниками та розподіл теплової енергії населенню позивач зобов’язався сплачувати на користь відповідача  плату –4% від загальної нарахованої населенню суми. В разі оплати населенням помісячно вартості отриманих послуг позивач зобов’язався сплачувати відповідачу 1% від суми коштів одержаних від споживачів та перерахованих позивачу. По закінченню поточного місяця Сторонами проводяться звірки проходження коштів та оплати виконаних робіт.

Суду наданий акт звірки розрахунків, складений ДП „Теплокомуненерго „Маяк” та ЖЕК -10 станом на 1.10.2006 р., згідно з яким  заборгованість населення  за надані послуги становить 1281501 грн. 49 коп. , з урахуванням заборгованості попереднього періоду у сумі 1437596 грн. 95 коп.

Також суду надані документи про рух грошових коштів, прийнятих від населення у касу ЖЕК-10 на користь ДП „Теплокомуненерго „Маяк” за період січень 2004 –вересень 2006 р.

Так , відповідно до зведених реєстрів прийнятих касою ЖЕК-10 платежів ( а.с. 45-78), до каси ЖЕК-10 за період січень 2004 –вересень 2006 р. надійшла  сума  2 773 394 грн. 98 коп.

Відповідно до реєстрів розрахункових документів по банку „Аваль” та по банку „Надра” за період січень 2004 –вересень 2006 р. ЖЕК-10 на користь ДП „Теплокомуненерго „Маяк” ( а.с.176-183) перераховані кошти у сумі 2 591 396 грн. 76 коп.

Відповідно до листів –погоджень   ДП „Теплокомуненерго „Маяк” за період січень 2004 –вересень 2006 р. (а.с. 122-154)  відповідачем було утримано на свою користь з платежів, що надходили від населення  за послуги надані ДП „Теплокомуненерго „Маяк”  суму 206 847 грн. 67 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку. що за період січень 2004 –вересень 2006 р. відповідач у повному об’ємі перерахував кошти, що надійшли у касу ЖЕК-10 від населення на користь ДП „Теплокомуненерго „Маяк”  .

Щодо твердження позивача , що кошти, які надходили від населення у період січень 2004 –вересень 2006 р. зараховувались ним у погашення заборгованості минулих періодів, не може бути взяте до уваги судом, оскільки предметом дослідження даного спору є заборгованість ЖЕК-10 щодо отриманих ним у період січень 2004 –вересень 2006 р. від населення коштів , а не заборгованість населення за надані йому послуги теплопостачання.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 49, 82, 84,115, 116   ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  30.08.07