overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.                                                                      Справа № 6/238

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Малого приватного підприємства ”Моріс” м. Чернівці

до Чернівецької міської ради

про визнання недійсним рішення

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Решетов В.В. –представник (довіреність від 12.04.2005 року)

Від відповідача –Власова Т.В. –заступник начальника юридичного відділу (довіреність № 8/18-361 від 04.05.2007 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство ”Моріс” м. Чернівці звернулося з позовом до Чернівецької міської ради про визнання недійсним пункту 91 рішення відповідача 38 сесії ІУ скликання від 08.12.2005 року № 881 ”Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін у раніше прийняті рішення”.

Оскаржуваним рішенням відповідач відмовився від продовження Договору оренди земельної ділянки від 19.05.2003 року № 596.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на наступне.

Договір оренди земельної ділянки у м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 21, площею 0,3986 га, укладений до 30.12.2003 року. У подальшому згаданий договір був продовжений до 12.08.2004 року, до 25.03.2005 року, до 05.11.2005 року, а потім на наступний строк відповідно до частини 3 статті 33 Закону України „Про оренду землі”.

Оскаржуване рішення, продовжує позивач, відповідач виніс 08.12.2005 року, тобто після закінчення строку для заперечень з боку орендодавця.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що договір оренди діяв до 30.12.2005 року, а лист-повідомлення про заперечення проти продовження договірних відносин позивач отримав 27.01.2006 року, тобто протягом місяця після закінчення договору оренди.

У судовому засіданні 18.06.2007 року сторони звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 04.07.2007 року на 11 годин 50 хвилин.

2.          Позивачу повідомити чи сплачував він орендну плату після 05.11.2005 року і чи приймав відповідач дані платежі.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в адміністративній справі

01 серпня 2007 р.                                                             №

Суддя   С. Б. Швед, розглянувши матеріали

за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

до  відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування постанов державного виконавця від 27.07.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві об’єднані вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності(накладення штрафу) посадової особи –начальника Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, які підсудні місцевим загальним судам відповідно до частини другої ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження” та пункту 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, та вимоги про скасування постанови про накладення штрафу на Ужгородську МДПІ як юридичну особу за невиконання рішень Господарського суду Закарпатської області  у адміністративних справах №5/99-А та 5/101-А, які підсудні господарському суду як адміністративному суду відповідно до частини другої ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”, частини другої статті 18 та пункту 6 розділу VI  Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об’єднання вимог в одній позовній заяві, якщо вони підсудні різним адміністративним судам.

Крім того, частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право учасників виконавчого провадження на подання адміністративного позову на рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби та його посадових осіб, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 85 Закону України „Про виконавче провадження”  передбачений порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби та його посадових осіб шляхом подання скарги до суду по справі, по якій видано виконавчий документ.

.

З огляду на наведене у відкритті позовного провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України

На підставі наведеного, керуючись п.1 частини першої ст.109 , п.6 Розділу УІ Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті позовного провадження у справі.

2. Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя                                      С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.                                                                  Справа
№ Б14/195-07

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
„ІНТЕРБУД”, м. Київ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю
„Майстер Фасад”, м. Бровари

про     банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини
справи:

Постановою господарського суду
Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року визнано банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Майстер Фасад”, м. Бровари, відкрито ліквідаційну
процедуру у справі №Б14/195-07  та
призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду Київської
області в порядку ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
надійшов звіт ліквідатора НОМЕР_1 про проведену роботу по ліквідації Товариства
з обмеженою відповідальністю „Майстер Фасад”, м. Бровари  та ліквідаційний баланс банкрута станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Беручи до уваги вищезазначене  суд вважає за необхідне вищезазначений звіт
ліквідатора призначити до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд  звіту призначити на ІНФОРМАЦІЯ_3 року
на 15-40.

2.
Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.
Справа № А-9/166

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді  Фанди Оксани Михайлівни  при секретарі судового засідання  Олейняш Еліні Михайлівні , розглянувши у відкритому судовому  засіданні матеріали адміністративної справи    за позовом  Івано-Франківського  обласного  відділення Фонду соціального захисту інвалідів  вул.Гуцульська,9, м.Івано-Франківськ,76007

до відповідача  Приватного підприємства "ЮВЕНТА-2"   вул.Плав"юка,6, м.Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

про стягнення адміністративно - господарської санкції в сумі 5466, 67 грн

Представники:

Від позивача:  Ванджура Ірина Богданівна, ( довіреність № 04-294/608  від 14.06.07 року), ,

Від відповідача:  Чаплинський Михайло Романович - директор,

Встановила : заявлено вимогу про стягнення  з відповідача санкеції в розмірі  5466, 67   грн.

Позивач позов підтримав. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідно до поданого звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік відповідач, виходячи з середньооблікової чисельності працівників 12 чоловік,  повинен був створити  одне робоче місце для працевлаштування інвалідів. Фактично, виходячи із даних звіту у відповідача   не працювало   жодного інваліда, а отже відповідачем порушено встановлений законодавством норматив працевлаштування інвалідів , тобто не створено робоче місце та непрацевлаштовано інваліда.

Представник відповідача  в судовому  засіданні проти позову заперечує , при  цьому посилається на те  що  при складанні звіту за 2006р по формі № 10 - ПІ було непоказано інвалідів,  однак   в організації працював і працює інвалід - Трушик Василь Іванович, майже з моменту створення підприємства, згідно  свідоцтва  про  державну реєстрацію  юридичної особи від 01.08.2006р.

На доказ чого відповідачем подано копію наказу про прийняття на роботу  № 3 від 10.08.2006р. та копію трудової книжки  з записом про прийняття на роботу .  .

Розглянувши  матеріали  справи,   вислухавши  представників сторін   ,           врахувавши  заперечення відповідача    та подані ним докази   суд дійшов висновку   про  відсутність  правових  підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 124 Конституції України,  19, 20  Закону України "Про основи соціальної  захищеності інвалідів  в Україні" , 216, 217,  Господарського кодексу  України ст.ст.158-167, ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

п о с т а н о в и в :

В позові відмовити .

Суддя                                                                                    Фанда О. М.

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана  27 .07.2007 р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1648-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                               Справа № 39/240

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Держаного підприємства “Селидіввугілля”

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Доншахтострой” м.Донецьк

про:

стягнення 120 255,15 грн

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/240.Судове засідання призначити на  06.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати прокурора, позивача представити:

-надати правове обґрунтування щодо заявлених позовних вимог;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал або належним чином засвідчену копію поштової квитанції про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.07
р.
Справа № 22/199пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської
ради Донецької області

до: Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Авдіївка

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0090 га під розміщення
торгівельного павільйону, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та привести вказану
земельну ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/199пн.Судове засідання
призначити на  16.08.07  року о 10:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

1. Зобов'язати позивача надати суду
:

- письмове підтвердження,
чипідтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

- довідку за підписом голови ради
про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому
числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

- документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду
спору (акт обстеження земельної ділянки, довідку бюро технічної інвентаризації,
довідку відділу земельних ресурсів тощо)

- протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про накладання адміністративного стягнення (при
наявності);

-
інформація щодо прийняття заходів до відповідача по звільненню земельної
ділянки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2 .   Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-
належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо
права користування спірною земельною ділянкою (за наявності).

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

6. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

18.06.07
р.
Справа № 7/108а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Зугрес

до відповідача: Державна податкова
інспекція у м. Харцизьку

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - ОСОБА_2 -
довіреність б/н від 16.03.2007 р.;

від відповідача - Степанюк С.А. -
довіреність №9484/10-008 від 04.06.2007 р., Посметна М.М. - довіреність
№4024-10/008 від 28.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1м.
Зугрес звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції
у м. Харцизьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №
НОМЕР_2 від 07.03.2007 р.

Відповідач надав суду заперечення
№НОМЕР_3 від 04.06.2007 р., посилається на порушення позивачем податкового
законодавства, вважає нарахування штрафних санкцій правомірними, просить
відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач
надав суду додаткові документи для залучення їх у справу.

Позивач надав суду для залучення у
справу перелік документів згідно супровідного листа б/н від 18.06.2007 р.
Позивачем також надане клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку
з необхідністю надання суду додаткових доказів, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідач зазначене клопотання не
заперечив.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України,
суд може зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до
терміну, встановленого судом.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  п.4 ч.2 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі   до 31.07.2007 р.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
належним чином завірені копії направлення на виїзну документальну перевірку,
докази вручення цих направлень відповідачу; оригінали вказаних документів
надати суду для огляду.

3.          Зобов'язати позивача уточнити в якій
саме частині просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1

4.          Зобов'язати сторони прибути до
господарського суду Донецької області (кімната 214) 31.07.2007 р. о 11 год. 20
хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.07.07 р.                                                                                 № 26/23-63

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

за позовом       Акціонерного банку „Брокбізнесбанк” в особі Горлівської філії Акціонерного банку „Брокбізнесбанк” м. Горлівка

до                     Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

про                    стягнення 11193грн. 24коп.

Акціонерний банк „Брокбізнесбанк” в особі Горлівської філії Акціонерного банку „Брокбізнесбанк” м. Горлівка звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка про стягнення 11193грн. 24коп.

Згідно з п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. В додатках до позовної заяви зазначена копія позовної заяви з додатками, однак обов’язок направлення стороні копії позовної заяви покладено на позивача.

З огляду на зазначене, до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, з огляду на що, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного банку „Брокбізнесбанк” в особі Горлівської філії Акціонерного банку „Брокбізнесбанк” м. Горлівка до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка  про стягнення 11193грн. 24коп. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1877-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кізік А.М., довіреність № 2/10-023 від
03.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська