ПОСТАНОВА

"18" липня 2007 р.

Справа № 12/92-1725

11:10 год.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Скрипчук
О.С.

при секретарі судового засідання
Дудник А.І.

Розглянув справу

За позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1, м. Чортків

до відповідача:
Чортківської міської ради, м. Чортків

про: скасування
рішення НОМЕР_1від 18.08.2006р. «Про розгляд питання стосовно надання земельної
ділянки в АДРЕСА_1, «В» ОСОБА_1.»; визнати за фізичною особою підприємцем
ОСОБА_1. першочергове право на будівництво магазину на земельній ділянці площею
0,0091 га., яка розташована в АДРЕСА_1, і зобов'язання Чортківську міську
винести відповідне рішення.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача: Шиптицька
І.П. -спеціаліст-юрисконсульт, доручення №1985 від 22.12.2006р.

Суть справи:

Суб'єкт  підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Чортків, надалі позивач, звернулася до господарського суду Тернопільської
області з позовом до   Чортківської
міської ради, м. Чортків надалі відповідач, про скасування рішення НОМЕР_1від
18.08.2006р. «Про розгляд питання стосовно надання земельної ділянки в
АДРЕСА_1, «В» ОСОБА_1.», також просить визнати за фізичною особою підприємцем
ОСОБА_1. першочергове право на будівництво магазину на земельній ділянці площею
0,0091 га., яка розташована в АДРЕСА_1, і зобов'язання Чортківську міську
винести відповідне рішення.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог
посилається на рішення Чортківської міської ради №125 від 26.07.06р. та
НОМЕР_1від 18.08.06р., матеріали попереднього погодження місця розташування
земельної ділянки і проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в
оренду для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. А також зазначає, що
Чортківською міською радою в порушення ч. 2 ст. 118 Земельного кодексу надано
земельну ділянку іншому суб'єкту господарювання без розроблення проекту
відведення та відсутності погоджень природоохоронного і
санітарно-епідеміологічного органу.

Представник позивача в судове
засідання не з”явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги заперечує. У відзиві на позовну заяву зазначає, що на
розгляд сесії Чортківської міської ради поступило дві заяви стосовно
затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної
ділянки по АДРЕСА_1від підприємця ОСОБА_1. для будівництва магазину та від ТОВ
«Поділля-Тютюн». Тому, керуючись ст. 151 Земельного кодексу України та нормами
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Чортківською міською радою
відмінено рішення №125 «Про затвердження матеріалів попереднього погодження
місця розташування земельної ділянки підприємцю ОСОБА_1. для будівництва
магазину».

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, судом
встановлено.

15 грудня 2005 року виконавчим
комітетом Чортківської міської ради прийнято рішення №798 «Про надання дозволу
гр. ОСОБА_1. на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування
земельної ділянки під будівництво магазину по АДРЕСА_1, яким надано згоду гр.
ОСОБА_1. на збір матеріалів попереднього погодження місяця розташування
земельної ділянки під будівництво магазину по АДРЕСА_1.

В подальшому, 26 липня 2006 року
Чортківською міською радою прийнято рішення №125 «Про затвердження матеріалів
попереднього погодження місця розташування земельної ділянки гр. ОСОБА_1. для
будівництва магазину поАДРЕСА_1, згідно з яким затверджено матеріли
попереднього погодження місця розташування земельної ділянки гр. ОСОБА_1. в
АДРЕСА_1, «В»для будівництва магазину.

Також, Чортківською міською радою
18 серпня 2006 року прийнято рішення НОМЕР_1«Про розгляд питання стосовно
надання земельної ділянки в АДРЕСА_1, «В» ОСОБА_1.», яким враховуючи
поступлення двох заяв стосовно затвердження матеріалів попереднього погодження
місця розташування земельної ділянки, керуючись ст. 151 Земельного кодексу
України та нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міська
рада відмінила рішення Чортківської міської ради №125 від 26.07.2006р. «Про
затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної
ділянки ОСОБА_1. для будівництва магазину по АДРЕСА_1.

Дане рішення органу місцевого
самоврядування оскаржується позивачем як незаконно прийняте.

Оцінивши зібрані по справі докази
та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в
задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», а саме статтею 33 передбачено, що до відання
виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема
здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного
законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів
загальнодержавного та місцевого значення, організація і здійснення землеустрою,
погодження проектів землеустрою.

Відповідно до статті 12 Земельного
кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл, міст належить, зокрема розпорядження
землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності
у власність громади та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування
із земель комунальної власності, здійснення контролю за використанням та
охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного
законодавства.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
оренду землі»орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній
власності, є сільські, селищні, міські ради, щодо земельних ділянок, які
перебувають у державній власності -районні, обласні, київська і
Севастопольська  міські державні
адміністрації, Рада Міністрів АР Крим та Кабінет Міністрів України в межах
повноважень, визначених законом.

Як підтверджується матеріалами
справи та не заперечується сторонами в судових засіданнях на момент прийняття
рішення виконавчим комітетом Чортківської міської ради №798 від 15.12.2005р. на
земельній ділянці, яку позивач мала намір отримати в користування для
будівництва магазину знаходився торговий павільйон підприємця ОСОБА_2., який
фактично користувався земельною ділянкою площею 16 кв.м., що підтверджується
Угодою про відшкодування збитків від неотриманих коштів Чорктівською міською
радою за фактичне землекористування суб'єктом підприємницької діяльності від
26.10.2004р. та договором на право тимчасового користування землею від
01.06.1997р.

В подальшому угода була
переукладена з ТОВ «Поділля-Тютюн»в зв'язку з відчуженням павільйону згідно
договору купівлі-продажу від 01.02.2006р.

Так, згідно ст. 16 Закону України
«Про оренду землі»особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель
державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої
влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної
ділянки заяву (клопотання).

Як вбачається із матеріалів справи
фактичний користувач земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1- ТОВ
«Поділля-Тютюн»звернувся до Чорктівської міської ради із клопотанням №152 від
14.07.2006р. про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1площею 16 кв.м.

18 серпня 2006 року за №186
Чортківською міською радою прийнято рішення «Про надання дозволу ТОВ
«Поділля-Тютюн»на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки по АДРЕСА_1для встановлення та обслуговування кіоску роздрібної
торгівлі», яким надано дозвіл ТОВ «Поділля-Тютюн»на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1для встановлення та
обслуговування кіоску роздрібної торгові площею 16 кв.м.

Відповідно до статті 16 Закону
України «Про оренду землі»у разі надходження двох або більше заяв (клопотань)
на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або
комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого
самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди
земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

За таких обставин, зважаючи на те,
що рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради від 15.12.2005р.
№798, яким надано дозвіл гр. ОСОБА_1. на збір матеріалів попереднього
погодження місця розташування земельної ділянки під будівництво магазину по
АДРЕСА_1є чинним, позивач не позбавлений права брати участь у конкурсі, який
проводиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування
щодо набуття права оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Підставами для визнання акта
недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного
акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -
позивача у справі.

Оцінивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що з прийняттям оспорюваного рішення права і охоронювані
законом інтереси позивача органом місцевого самоврядування не порушені.

Також, твердження позивача, викладенні
у позовній заяві щодо надання Чортківською міської радою земельної ділянки у
власність іншому суб'єкту господарювання в порушення ст. 118 Земельного кодексу
України судом відхиляються, оскільки органом місцевого самоврядування зазначена
земельна ділянка ще не передана у власність товариства, а надано лише дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позовні вимоги позивача щодо
визнання за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. першочергового права на
будівництво магазину на земельній ділянці площею 0,0091 га., яка розташована в
АДРЕСА_1, і зобов'язання винести відповідне рішення судом відхиляються як
необгрунтовано заявлені та не підтвердженні належними доказами наявності у
підприємця відповідних прав на першочергове будівництво.

За таких обставин, позовні вимоги
до задоволення не підлягають, так як не підтвердженні матеріалами справи та
спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Згідно статті 71 Кодексу
Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності із ст. 94 КАС
України судовий збір позивачу не відшкодовується.

На підставі наведеного, куруючись
статтями 69-71, 86, 94, 99, 104, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства
України, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне
її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі
«24»липня 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом
двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя
О.С. Скрипчук