overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.05.07
Справа № 12/221пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.05.2007р. о 12 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді                                                                               Є.С.
Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.07

Справа № 10/344-07.

За
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» м.Суми в особі
ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 м.Суми

про
визнання права власності

СУДДЯ           І.В.МАЛАФЕЄВА

за
участю  представників сторін:

від
позивача                  Бондар В.О.

від  відповідача             ОСОБА_2

Суть
спору: Позивач просить суд визнати за ним право власності на об'єкт  незавершеного будівництва з бетонною огорожею
з бетонною огорожею з панелей і стовпів, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач
проти позову заперечує і пояснює, що відповідно договору купівлі-продажу від
12.05.2006р. та акту приймання-передачі саме він є власником цього майна. Ним
подано витяг  про реєстрацію права
власності на нерухоме майно в підтвердження того, що саме за ним зареєстровано
право власності Сумським міським бюро технічної інвентаризації.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача та відповідача,
дослідивши надані докази,  суд встановив:

12.05.2006
р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва та бетонна огорожа з панелей і стовпів за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вказаного договору відповідач набув у власність об'єкт
незавершеного будівництва та бетонну огорожу з панелей і стовпів, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1.

Як
зазначає позивач, згідно запису за НОМЕР_1 від 28.09.2005 року зареєстрованому
у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі
постанови Ковпаківського ВДВС від 09.09.2005 р. та наказу господарського суду
Сумської області № 16/331 від 05.09.2005 р. було накладено арешт на все майно,
в тому числі, нерухоме майно ТОВ „Агротехнологія", але на момент укладення
договору купівлі-продажу від 12.05.2006 р. майно перебувало в податковій
заставі.

Таким
чином позивач вважає, що даний договір купівлі-продажу був укладений всупереч
чинному законодавству.

Відповідно
до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Рішення
господарського суду Сумської області від 03.04.2007 р. по справі №10/161-07
право власності на майно, що є предметом даного позову, зареєстровано за
ОСОБА_1 28.04.2007р. це рішення набрало чинності. КП «Сумське міське бюро
технічної інвентаризації» зареєструвало це майно за цим власником в
Установленому порядку.

Таким
чином, позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими  і не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних вимог -
відмовити.

СУДДЯ
І.В. МАЛАФЕЄВА

Повний
текст рішення підписано 03.07.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07

Справа №17/170-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про примусове укладення договору.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти з ним договір
НОМЕР_1  на постачання йому теплової
енергії в гарячій воді на опалення в редакції позивача, а також стягнути на
свою користь судові витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
26.04.2007 р. о 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
докази звернення до відповідача з вимогою про укладення договору НОМЕР_1

3.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 2-30/813-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ Виробничого об’єднання “Тепловодоканал”

на постанову
від 15.05.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-30/813-2007

за позовом
ТОВ Виробничого об’єднання “Тепловодоканал”

до
Сакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

про
стягнення 700,81 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ Виробничого об’єднання “Тепловодоканал” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ Виробничого об’єднання “Тепловодоканал” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 15.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Л. Ковтонюк

Н. Мележик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.

№ 41/214

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу ДП "Кривбасасфальт" ЗАТ "УКРРУДА" на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06 р.

по
справі № 41/214

за позовом   ДП "Кривбасасфальт" ЗАТ
"УКРРУДА"

до
ТОВ "Асфальт ЛТД",

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південна
МДПІ у м. Кривий Ріг

про
визнання недійсним договору № 1 від 25.04.02р.

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської
області від 19.12.2006 р. по справі № 41/214 в позові відмовлено.

12.06.2007р. ДП
"Кривбасасфальт" ЗАТ "УКРРУДА" подало касаційну скаргу на
вказане рішення, про що свідчить відбиток штампу відділення    зв'язку на поштовому конверті.

Відповідно до ст.109 Господарського
процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який        прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу
(подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний
строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги та
поштового конверту вбачається, що скарга надіслана безпосередньо до Вищого
господарського суду України, тобто всупереч вимогам ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається  судом, якщо її надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний          господарський суд, що прийняв рішення
або постанову.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113            Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Повернути ДП
"Кривбасасфальт" ЗАТ "УКРРУДА" касаційну скаргу на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06 р. по справі №
41/214 (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                           Справа №  5/170/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, вул.Артилерійська, 19, м.Миколаїв, 54030

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські автобусні лінії», вул.Нікольська, 25, оф. 8, м.Миколаїв, 54005

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 3296,74 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 10.05.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.06.07 р.
Справа № 5/135б

Суддя господарського суду Донецької
областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк (код ІНН
НОМЕР_1), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство   та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 09.07.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати
такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду
документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до
суду;

- надати суду докази прийняття
заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності боржника.

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення
вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам
боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим
особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або
уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації
юридичної особи боржника.

Суддя

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької
області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 12/10пн

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

на

постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 29.05.2007р. та рішення господарського суду Донецької
області від 04.04.2007р.

у справі

№12/10пн господарського суду
Донецької області

за позовом

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Протон"

до  третя особа про

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1  Комунальне підприємство
"Житловик-2" визнання договору оренди припиненням та зобов'язання
звільнити приміщення

Касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 29.05.2007р. та рішення господарського суду Донецької
області від 04.04.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 29.05.2007р. та рішення господарського суду Донецької
області від 04.04.2007р. у справі №12/10пн
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  07 серпня 2007р.  о 12год.
10 хв. у приміщенні за
адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій
поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити сторонам та
третім особам.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя
Суддя

І.Васищак          В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №4/294-07.

за позовом           Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Сумській області

до відповідача          Дочірнього підприємства “Нафкомагро”

про стягнення  6384 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача             не з’явився

Від відповідача            не з’явився

Від прокурора      Яковенко В.В.

Суть спору:  позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Суховерхівської сільської ради збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, завданих самовільним водокористуванням загальною сумою 6384 грн. 00 коп..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного прокурора, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2007 року було порушено провадження по справі №4/294-07.

Оскільки позивач без поважних причин не надав суду витребувані оригінали документів, додані до позовної заяви, зокрема: звіт про використання води за 2006 рік по дочірньому підприємству “Нафкомагро”, то на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державного управління екології та природних ресурсів в Сумській області без розгляду.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

СУДДЯ                                                                                                   Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.07 р.                                                                               Справа № 44/231пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.07 року у справі № 44/231пн, яке набрало законної сили 20.07.2007 року, наказує:
Стягнути з  Довірчого товариства „Доверие” у формі товариства з додатковою відповідальністю,  на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                Довірче товариство „Доверие”
у формі товариства з додатковою відповідальністю
код ЄДР:                          20377089
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/231пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2007 р.                                                                                 Справа № 11/207-07

за заявою :товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м. Запоріжжя

до: закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя                                        В. Матвійчук

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю  "Запоріжцукорпостач" до закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"  про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним  нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М.  зареєстрованого  в реєстрі за № 1716 від 24 квітня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.05.2007р. порушено провадження у справі.

Позивачем подано заяву № 35 від 18.05.2007р.  про забезпечення позову шляхом  зупинення стягнення  за виконавчим написом нотаріуса  на час розгляду справи. Заява мотивована тим, що виконавчий  напис вчинений приватним  нотаріусом Київського  міського нотаріального округу Шкуро І.М.  зареєстрований  в реєстрі за № 1716 від 24 квітня 2007 року знаходиться  на виконанні ВДВС Літинського районого управління юстиції.  Вчинення ВДВС  Літинського районого  управління юстиції  виконавчих дій по виконанню виконавчого напису може утруднити  та зробити неможливим  виконання рішення господарського суду в даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господасркього процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора  чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право  вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що предметом спору є виконавчий напис, який знаходиться на виконанні у ВДВС Літинського районного управління юстиції, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2007р., суд вважає за доцільне задоволити заяву позивача  та забезпечити позов..

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач"  № 35 від  18.05.2007р. про забезпечення позову задовільнити.

2. Зупинити стягнення  на підставі  виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. зареєстрованого в реєстрі за № 1716 від 24.04.2007р..

3. Ухвалу направити позивачу, відповідачу та Відділу державної виконавчої служби Літинського  районного управління юстиції рекомендованим листом..

Суддя                                           Матвійчук В.В.