ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2007  року                                                            Справа № 5/91

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Журавльової Л.І.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.05.2007. Розпорядженнями від 23.05.2007 та 18.06.2007 склад судової колегії було змінено.

при секретарі

судового засідання                    Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін

від позивача                              Варічев М.Я., дов. №12 від 12.03.07

від відповідача                    Єрохно П.В., дов. №2652/1 від 10.05.07

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Дочірнього підприємства „П.Дуссманн - Україна ”

в особі „Східно-Української філії” ДП

„П.Дуссманн - Україна”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         19.04.2007

у справі                               № 5/91 (суддя Закропивний О.В.)

за позовом                               Приватного підприємства „Ремонтно-будівельна

фірма „Постан”, м. Луганськ

до відповідача                    Дочірнього підприємства „П.Дуссманн - Україна ”

в особі „Східно-Української філії” ДП

„П.Дуссманн - Україна”, м. Луганськ

про                                         стягнення 67815 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.04.2007 частково задоволено позов Приватного підприємства „Ремонтно-будівельна фірма „Постан” (далі ПП РБФ „Постан”), стягнуто з відповідача заборгованість за договором №17-1к від 10.08.2006 у розмірі 40226 грн. 07 коп. та 3 відсотки річних у сумі 653 грн. 88 коп. –всього 40879 грн. 96 коп., також стягнуто на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 408 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 71 грн. 13 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України мотивоване обгрунтованістю заявлених вимог. Суд дійшов висновку про наявність заборгованості з боку відповідача перед позивачем за роботи, виконані за договором №17-1к від 10.08.06.

Дочірнє підприємство „П.Дуссманн - Україна ” в особі „Східно-Української філії” ДП „П.Дуссманн - Україна” (далі ДП „П.Дуссманн - Україна”), відповідач у справі, не погодився з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 19.04.07 у справі №5/91 скасувати, та прийняти нове рішення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з’ясуванні обставин справи.

Дана справа була розглянута без участі представника відповідача, який не міг прийняти участь у судовому засіданні з поважної причини (у зв’язку із знаходженням на лікарняному).

Крім того, відповідач зазначив, що згідно положень договору №872/06-001 від 30.06.2006 „Про надання житлово-комунальних послуг”, укладеного між виконавчим комітетом Луганської міської ради та ДП „П. Дуссманн - Україна” Східно-Українська філія відповідача може здійснювати капітальний ремонт лише за рахунок інвестицій, які надходять від ДП „П. Дуссманн –Україна”, бюджетних асигнувань. Основною діяльністю Східно-Української філії ДП „П. Дуссманн - Україна” є забезпечення належної експлуатації житлового фонду, що знаходиться на його балансі –надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, опалення, водовідведення та інше. Зазначені послуги оплачуються підприємству населенням за діючими тарифами. У структурі тарифу на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирної плати), затвердженого рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.09.2006 №241 не включено витрати на капітальний ремонт. Кошти, які Східно-Українська філія ДП „П. Дуссманн - Україна” отримує від населення не можуть використовуватися для розрахунків за здійснений капітальний ремонт.

Позивач з доводами апеляційної скарги не погодився з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема вважає, що суд першої інстанції правильно застосував статтю 75 Господарського процесуального кодексу України та розглянув справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, вимоги суду викладені в ухвалах від 03.03.2007 та 02.04.2007 повністю проігнорував та не виконав. Відсутність будь-яких повідомлень від відповідача на адресу суду першої інстанції про неможливість прийняти участь у судовому засіданні свідчить про навмисну процесуальну недобросовісність відповідача.

Крім того позивач зазначив, що він звернувся з позовом саме до ДП „П. Дуссманн-Україна” за місцем знаходження його уповноваженого структурного підрозділу –Східно-Української філії, згідно частини 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, заборгованість рішенням суду стягнута з ДП „П. Дуссманн-Україна”.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2006 Східно-Українська філія ДП „П. Дуссманн - Україна”, в особі директора, діючого на підставі положення про філію, („Замовник”) та ПП РБФ „Постан” („Підрядник”) уклали договір №17-1к на здійснення капітального ремонту (а.с. 9-11).

Пункт 1.1, 1.2 зазначеного договору передбачає, що позивач приймає на себе зобов’язання виконати роботи з капітального ремонту шиферної покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 3 згідно з дефектним актом та кошторисом, у свою чергу відповідач зобов’язався прийняти та оплатити зазначені роботи на підставі актів приймання виконаних робіт.

Вартість робіт складає 68888 грн. –пункт 2.1. договору. Кінцева вартість робіт визначається за актом ф. КБ-2в. Термін закінчення робіт визначений пунктом 2.3 договору до 31.08.2006.

12.09.2006 сторонами складений та підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року згідно договору №17-1к від 10.08.2006 на об’єкті –житловий будинок, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 3.

Загальна вартість робіт за актом складає 67621 грн. (а.с. 12-15).

Відповідно до умов договору №17-1к від 10.08.2006 після закінчення робіт Підрядник, позивач у справі, надає Замовнику, відповідачу у справі, підписані та завірені акти виконання робіт. Остаточний розрахунок за договором здійснюється Замовником не пізніше 30 днів з моменту закінчення робіт (п. 3.3 договору).

Свої зобов’язання за договором позивач виконав повністю, про що свідчить підписаний 12.09.06 обома сторонами акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2в. Будь-яких зауважень чи претензій по виконаних роботах від відповідача до позивача не надходило.

Однак, в порушення вимог п. 3.3. вищевказаного договору, відповідач не повністю розрахувався за виконані позивачем роботи.

08.11.2006 позивач звернувся до відповідача з претензією №2, в якій просив погасити заборгованість за виконані роботи з капітального ремонту  шиферної покрівлі за договором №17-1к від 10.08.2006 (а.с. 16).

Відповідач заборгованість не погасив, що і стало підставою для звернення 02.03.2007 позивача до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості у сумі 67621 грн. та 3-х відсотків річних у розмірі 194 грн. 60 коп.

Під час розгляду справи сторони за договором №17к-1 від 10.08.06 здійснили звірення розрахунків, за результатами якого склали акт від 18.04.07, в якому підтвердили заборгованість за виконані роботи в сумі 40226 грн. 07 коп. з урахуванням проведених сторонами взаємозаліків (а.с. 41).

Рішенням господарського суду від 19.04.2007 у справі № 5/91 позов задоволено частково.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З метою повного з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, судовою колегією досліджувалися докази на підтвердження юридичного статусу Дочірнього підприємства „П. Дуссманн-Україна”, його Східно-Української філії, кола повноважень Східно-Української філії та її директора (довіреності №33, 34 на директора Колісніченко Н.В.).

На виконання ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 04.06.07 сторони за позовом здійснили звірення розрахунків за договором №17-1к від 03.08.06, на підставі якого заявлено позов, та склали акт звірення від 21.05.07, який підписали без зауважень. Згідно цього акту відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи за договором №17-1к від 10.08.06 в сумі 40226 грн. 07 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової експертизи для визначення якості виконаних робіт, їх відповідності кошторисній документації, державним стандартам і правилам проведення робіт.

Судова колегія розглянувши дане клопотання, залишає його без задоволення, оскільки відповідачем не надані документи для проведення експертизи, не визначено, які саме роботи здійснені неякісно та коли були встановлені дефекти, якими документами підтверджується наявність дефектів та які питання слід поставити на вирішення експерта.

Акт виконаних робіт, акт звірення підписані сторонами без зауважень, не містять будь-яких застережень щодо встановлених дефектів.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін за позовом виникли із договору на здійснення капітального ремонту №17-1к від 10.08.06, який укладений між позивачем та Східно-Українською філією ДП „П. Дуссманн-Україна”.

Відповідачем за даною справою є Дочірнє підприємство „П. Дуссманн-Україна” яке є юридичною особою, зареєстроване Солом”янською районною державною адміністрацією м. Києва 13.04.1998.

Згідно установчих документів відповідача у справі (а.с. 51-60) Східно-Українська філія –філія Дочірнього підприємства „П. Дуссманн-Україна” є структурно-відокремленою частиною підприємства „П. Дуссманн-Україна” і діє на підставі доручень, що отримуються від керівництва підприємства (п.п. 3.1 -3.2 Положення (а.с. 54).

Відповідно до наказу ДП „П. Дуссманн-Україна” №81-к від 06.04.07 директором Східно-Української філії призначено Колісніченко Н.В., яка згідно доручення №34 від 03.05.07 наділена повноваженнями представляти інтереси підприємства у всіх установах, організаціях, в судах всіх інстанцій.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Отже, територіальна підсудність даного спору визначена відповідно до вимог норм Господарського процесуального кодексу України, а юридична особа ДП „П. Дуссманн-Україна” є належним відповідачем у справі.

Дослідивши коло повноважень відокремленого підрозділу Східно-Української філії ДП „П. Дуссманн-Україна” щодо укладення договору №17-1к від 10.08.06, на підставі якого заявлено позов, судова колегія встановила, що договір №17-1к від 10.08.06 від імені Східно-Української філії ДП „П. Дуссманн-Україна” підписаний директором Гедзеруком В.Ю., що діяв на підставі положення про філію.

Відповідач заперечень щодо перевищення повноважень директором Гедзеруком В.Ю. при укладенні договору №17-1к від 10.08.06. не надав, більш того, під час апеляційного провадження повноважним представником відповідача, директором Колісніченко Н.В. (довіреності №№ 33, 34) здійснено звірення розрахунків за вказаним договором та підписано відповідний акт від 21.05.07, що є підтвердженням схвалення юридичною особою –ДП „П. Дуссманн-Україна” договору №17-1к від 10.08.06 укладеного Східно-Українською філією.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що вказаний договір укладений відособленим структурним підрозділом в межах наданих йому повноважень.

За своєю правовою природою договір №17-1к від 10.08.06 на здійснення капітального ремонту є договором підряду, а тому при вирішенні даного спору слід враховувати приписи глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 ЦК України передбачає обов’язок прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання своїх зобов’язань за договором №171к від 10.08.2006 позивач виконав роботи з капітального ремонту шиферної крівлі будинку №3 по вул. Оборонна.

Сторони підписали акт виконаних робіт форми КБ-2в від 12.09.2006 на загальну суму 67621 грн. без будь-яких зауважень та заяв щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

Відповідачем не доведено, що ним взагалі встановлені будь-які недоліки, хоча б і після підписання акту виконаних робіт.

Відповідач не заперечує факт виконання позивачем робіт за договором №17-1к від 10.08.2006 та підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 40226 грн. 07 коп. за виконані роботи.

Підставою виникнення господарського спору стало невиконання відповідачем зобов’язань з оплати виконаних робіт за вказаним договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) –стаття 530 Цивільного Кодексу України.

Договором №17-1к від 10.08.06 визначено зобов’язання відповідача здійснити оплату виконаних робіт не пізніше 30 днів після закінчення робіт (пункт 3.3 договору).

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов”язання щодо оплати виконаних робіт відповідач здійснив частково, з урахуванням здійснених сторонами взаємозаліків.

Згідно уточненої позовної заяви (а.с. 39, 40) та акту звірення (а.с. 41), підписаного сторонами, заборгованість відповідача за договором №17-1к від 10.08.06 на момент подання позову складає 40226 грн. 07 коп.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 40226 грн. 07 коп.

Крім того, позивач нарахував відповідачу 3 відсотки річних на суму заборгованості у розмірі 653 грн. 88 коп. за період з 13.10.06 по 05.01.07 –54 дні, з 05.01.07 по 11.01.07 –6 днів, з 11.01.07 по 19.04.07 –98 днів (згідно уточненої позовної заяви).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено вимоги позивача в частині стягнення річних в заявленій сумі.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо неможливості здійснити розрахунок за виконані роботи з капітального ремонту в силу відсутності в структурі тарифу на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирної плати), затвердженого рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.09.2006 №241 витрат на капітальний ремонт та посилання на положення договору №872/06-001 від 30.06.2006 „Про надання житлово-комунальних послуг”, укладеного між виконавчим комітетом Луганської міської ради та ДП „П. Дуссманн - Україна”, згідно якого відповідач здійснює капітальний ремонт лише за рахунок інвестицій, які надходять від ДП „П. Дуссманн –Україна”, бюджетних асигнувань не приймаються апеляційною інстанцією, оскільки договір №17-1к від 10.08.2006 не містить будь-яких застережень чи умов щодо джерел фінансування цього договору та не ставить оплату робот у залежність від тарифу на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирної плати) чи надходження до відповідача бюджетних асигнувань, інвестицій тощо.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи без участі представника відповідача, який не мав можливості бути присутнім в судових засіданнях, судовою колегією відхиляються з огляду на наступне.

По-перше, матеріали справи свідчать, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

По-друге, із змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачу було відомо, що розгляд справи призначено на 02.04.07 та відкладено на 19.04.07, проте, відповідач не скористався правами наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України і не подав суду будь-яких клопотань, в тому числі не повідомив суд про наявність поважних причин неможливості прибуття у судове засідання.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2007 у справі №5/91 без змін.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на її заявника –відповідача у справі.

При поданні апеляційної скарги відповідачем було надміру сплачене державне мито у розмірі 134 грн. 67 коп.

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України та частини 1 пункту 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 зайве сплачене відповідачем при поданні апеляційної скарги державне мито в сумі 134 грн. 67 коп. підлягає поверненню відповідачу.

У судовому засіданні оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „П. Дуссманн - Україна” в особі  філії „Східно-Українська філія” ДП „П. Дуссманн - Україна” на рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2007 у справі № 5/91 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2007 у справ №5/91 залишити без змін.

3. Повернути Дочірньому підприємству „П.Дуссманн - Україна ” в особі „Східно-Української філії” ДП „П.Дуссманн - Україна”, м. Луганськ, кв. Героїв Брестської крепості, 31-а, код 26478443 з Державного бюджету України державне мито у сумі 134 грн. 67 коп., зайве сплачене за платіжним дорученням №472 від 27.04.2007.

Підставою для повернення є дана постанова, скріплена печаткою суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов