overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Справа № 29/179-07-4149А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області;

до відповідача  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 173,22грн.

Суддя

Від
позивача: Волкова М.Б. за довіреністю;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
173,22грн.

УПФУ в Арцизькому районі звернулось
до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення 173,22 грн.

До суду надійшла заява УПФУ в
Арцизькому районі про відкликання позовної заяви в зв"язку з тим, що
відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.07.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ “Еверест-Агро”, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 22/1.

до відповідачів : СГ ТОВ “Дружба”, Миколаївська область, Баштанський р-н, с. Плющівка.

про: стягнення 52007 грн.62 коп.

встановив:

В позовній заяві об’єднано вимоги до відповідача за чотирма договорами, що суттєво утруднить вирішення спору.

У разі наступного звернення роз’єднайте позовні вимоги по кожному договору окремо.

Керуючись пунктом    5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  520 грн. 08 коп. перераховане за платіжним дорученням № 1372 від 06.07.07 р. підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.07 р.                                                                               Справа № 36/206

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве

про стягнення 74832,94грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/206.Судове засідання призначити на  07.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          письмово вказати період нарахування пені;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.08.07р.

Справа № Б15/222-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Юпак", м. Дніпропетровськ, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 12.09.07 р.  о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07
Справа №8/364-07(12/1-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом     Управління пенсійного фонду України в С. – Будському районі

до відповідача:  С. – Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім»

про стягнення  1 356 грн. 34 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А23/294

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.10.06 № /0, № /0 від 25.10.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з"явився

Від відповідача Білявська Т.І. дов.від 23.07.07, №17795/10/234 головдержподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить  визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової служби в м. Кривому Розі від 25.10.06 №/0, №/0.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/294.

Призначити судове засідання на 01.08.07 на 12:30, кімн. № 22.

Позивачу –надати документи в підтвердження підстав отримання податкових накладних №54 від 06.06.06, №46 від 22.05.06, коригування показників до цих податкових накладних, контракт від 17.04.06 №Hitachi ZX330LC - 17/04/07 з доказами його виконання, докази виконання договору лізингу, докази понесення транспортних витрат за договором №01/06-06В від 01.05.06 з ТОВ "Вікант", розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості в межах укладеного договору  з ТОВ "Криворіжхарчоторг".

Відповідачу - надати розрахунок податкових зобов"язань по кожному порушенню.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.07.07р.

Справа № 39/466-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділу освіти Ленінської районної у місті
ради в особі директора комунального закладу: загальноосвітньої школи № 106, м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 3000 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  27.08.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали документів, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до
позовної заяви для огляду; належним чином засвідчену копію договору на підставі
якого відповідач користувався приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1

Відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.07.07 р.                                                                               Справа № 4/233
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 06.07.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 06.07.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 17/223-05

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на
постанову від 02.07.2007 р. Харківського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 17/223-05 господарського суду Сумської області

за позовом
ТОВ "Конвалія"

До
ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Шосткинський райавтодор"

третя особа
Ковпаківський ВДВС

про
стягнення 378 910,88 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна

акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 834 від 27.07.2007 р. на постанову від 02.07.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлена в такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як вбачається з доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 605 від 11.07.2007 р., скаржником сплачено державне мито в розмірі 418,70 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено, оскільки ним не оплачена вимога майнового характеру в повному обсязі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу  ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                     Муравйов О.В.

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №АС12/290-07.

За позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Сумськійобласті, м.

Суми

до           Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в

Сумській області

про зобов’язання вчинити певні  дії

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Нездоймишапка О. О.( довіреність № 24-08/10  від 21.05.2007р.).

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати відповідача – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від  нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області вчинити дії по підписанню Довідки про відшкодування Пенсійному фонду України витрат, пов’язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, по Сумській області за березень 2007 року.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення про вручення уповноваженою особою позивача копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з невизначеністю на даний час у фінансуванні заходів, пов’язаних з матеріальними забезпеченням та наданням соціальних послуг  застрахованим та триванням переговорного процесу з Пенсійним фондом.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи процесуальну рівність сторін та клопотання  відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/290-07 відкласти, призначивши її розгляд на 21.06.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Пропонується відповідачу подати додаткові документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.08.07р.

Справа № А20/223-07

Суддя Примак С.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі, смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області

до  Хлібзаводу Покровської районної споживчої спілки, смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 010 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.10.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази в обгрунтування позовної заяви, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

03.09.07 р.                                                                      Справа № 15/191

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/191

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до 1-го відповідача:    Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Прокуратури Устинівського району, смт. Устинівка, Кіровоградської області

про скасування припису №570-вих від 17.05.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про скасування припису прокуратури Устинівського району Кіровоградської області № 570-вих від 17.05.06р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2006 року відповідно до статей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 05.07.06р. провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 1 листопада 2006 року.

Ухвалою суду від 01.11.06р. провадження у справі поновлено, в зв’язку з закінченням строку для примирення, розгляд справи призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.11.06р.

Ухвалою господарського суду від 09.11.06р. провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 1 березня 2007 року.

Ухвалою суду від 02.03.07р. провадження у справі поновлено, в зв’язку з закінченням строку для примирення, розгляд справи призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.03.07р.

Ухвалою від 12.03.07р. провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 1 вересня 2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.09.07 о 16:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити позивачу, прокуратурі Кіровоградської області та прокуратурі Устинівського району.

Суддя                                                                                                   Мохонько К.М.