overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "29" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/119-38

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно–транспортне підприємство"

про розстрочку виконання рішення

по справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро", м. Луцьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно–транспортне підприємство", с. Гірка Полонка

про стягнення 316 154 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від заявника: не з’явився

від позивача: Моголюк М.М., директор, Рудик В.Ф., представник (довіреність від 01.11.2006р.)

ВСТАНОВИВ: заявник – відкрите акціонерне товариство "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" просить розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2006р. по справі №7/119-38 терміном на один рік.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Гранд-Агро" у відзиві на заяву заявлені вимоги заперечила та просить відмовити у розстрочені виконанні рішення суду, мотивуючи тим, що згідно ст. 121 ГПК України суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках та при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, фірмою "Гранд-Агро" у відзиві зазначається, що в останньої існує кредиторська заборгованість в сумі 99 000 грн.

На адресу господарського суду 29.01.2007р. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду заяви у зв'язку з відрядженням генерального директора Приступи С.В. та перебуванням юрисконсульта Юнчик О.М. на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання заявника у зв'язку з чим розгляд заяви необхідно відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 06.02.2007р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Сторонам подати суду документи в підтвердження заявлених вимог та заперечень на останні.

3.  Визнати   явку   представників   сторін   в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  5/108/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Березнегуватському
районі,  Миколаївська область,  смт. Березнегувате, вул.  1-ше Травня, 85

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 06.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.04.2007 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 22/236-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів",м.Запоріжжя

до  1.Державного підприємства " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства " Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 7617,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1- відзив на позов сторонам і суду

Відповідачу 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
Справа № 7/332-06
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області       від
07.11.06р., яке набрало законної сили
Стягнути з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного підприємства „Судовий
у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний номер
30045370) оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  1/497/07

Миколаїв

За позовом:
Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До відповідача:  Вознесенська об'єднана державна податкова
інспекція

/56500,
Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/.

позивач просить:

відмовити Вознесенській об'єднаної
державній податковій інспекції в задоволені вимог викладених у позовній заяві
від 16.02.2007 року в повному обсязі, а саме скасувати податкову вимогу НОМЕР_1
видану Вознесенської ОДПІ 23.01.2006р. (додаток № 11) про стягнення збору в
розмірі 335, 90 грн.;

стягнути з Вознесенської ОДПІ всі
витрати пов'язані з відвідуванням суду в розмірі 112 грн.

згідно з ст.23 Цивільним кодексом
України стягнути з Вознесенської ОДПІ моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_1, приватний підприємець.

Від
відповідача: Короташ А.Р., довіреність від 19.03.2006р.

Відповідач вимоги ухвали
господарського суд від 31.05.2007 року не виконав письмові заперечення на позов
та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази
правомірності оспорюванної податкової вимоги не надав.

Приймаючи до уваги, необхідність
надання господарському суду витребуваних доказів для повного з'ясування всіх
обставин у справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.07.2007р.
о 12 год. 30 хв.

2.          Позивачу уточнити предмет позову,
надати докази здачі податковому органу податкового розрахунку зі збору за
забруднення навколишнього природного середовища за І і ІІ квартали 2005 року.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
господарського суду від 31.05.2007 року надати письмові заперечення на позов та
всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності
оспорюванної податкової вимоги.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б15/150-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Архіпелаг 97", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Архіпелаг 97", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла заява  ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, яка обґрунтована тим, що   у ліквідатора відсутня інформація щодо наявності нерухомого майна зареєстрованого за боржником.

Розглянувши заяву ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  23.10.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 23.10.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 23.10.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 9/145

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні  Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, м.Дружківка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільське експлуатаційне підприємство №1”, м.Дружківка

про стягнення 165 010грн.74коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Ситник О.В.  – довіреність № юр/6009 від 31.12.2006р. (юрисконсульт);

від відповідача: Голосниченко В.О.  – паспорт ВА №100636 виданий Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області від 03.01.1996р. (директор);

Суть  спору:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, м.Дружківка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільське експлуатаційне підприємство №1”, м.Дружківка про стягнення 165 010грн.74коп.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

11.08.07

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  31.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, належним чином завірену копію договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій №7 від 30.11.04р., рішення Дружківської міської ради №564 від 31.05.06р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.07 р.                                                                               Справа № 9/140пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Артемівськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Амальгама”, м.Артемівськ

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/140пн.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 11:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Амальгама” (вул.Сибірцева, 192, м.Артемівськ Донецької області, 84500, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 1/307ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку  Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі Старобільської філії,                               м. Старобільська  Луганської області

про стягнення  55152 грн. 75 коп.

представники сторін:

від позивача –не прибув;

від  відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 9068 грн. 00 коп. недоїмки по страхових внесках, 25846 грн. 50 коп. штрафних санкцій, 20238 грн. 25 коп. пені.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Клопотання сторін про розгляд справи без їх участі судом прийняті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/307ад.

2. Призначити справу № 1/307ад до судового розгляду на 19.07.07, 10 год. 50 хв., к. № 318.

3. Пропонувати :

позивачу  - подати відомості про борг відповідача за станом на час слухання справи; відповідачу –подати до справи довіреність на представника Кобиляцьку О.В., якою підписаний відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07
Справа №2/354-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український видавничий консорціум”, м.Київ

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Тростянецький машинобудівний завод”, м.Тростянець

про стягнення 1601 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  23.07.2007 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.          Справа № 6/259-07

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави вособі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбус", м. Вінниця.

про стягнення 31345,38 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Мельник О.В. (довіреність №47 від 19.01.07)

відповідача :   Касьян В.В. - директор. паспорт АА 171099 від 22.03.96

прокуратури:Жовмір І.І. (посвідчення №109-2005 від 23.12.05)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 31345,38грн. заборгованості з орендної плати.

Представники позивача, відповідача та покуратури заявили клопотання про не застосування технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засідані представник прокуратури та позивача подали заяву про відмову від позову, в зв’язку з добровільною оплатою  відповідачем  рахунку № РФ-0007589 від 25.05.2007р., що стверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №212 від 25.05.2007р. та №178 від 10.05.2007р.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.78,  п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 6/86.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп ЛТД-А”, м. Антрацит Луганської області

до Державного  підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ”,  м. Стаханов Луганської області

про стягнення  95 718 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці рішення від 03.04.07 по даній справі  було допущено описку  щодо дати створення рішення, а саме, було зазначено: “03.04.2006”,   у той час, як треба було зазначити: “03.04.2007”.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1. Виправити описку в рішенні по справі № 6/86 від 03.04.2007 щодо дати створення рішення та вважати належним: “03.04.2007”.

2. Ця ухвала є невід’мною частиною рішення по справі № 6/86 від 03.04.07.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2007 р.                                                                               Справа № 204/10-507

за заявою :ВАТ "Вінницяобленерго"

до:ТОВ "Анконагроінвест", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Cуддя     Бенівський В.І.

Розглянувши матеріали справи № 204/10-507, клопотання арбітражного керуючого  Мисника Є.В. про затвердження  додаткової винагороди  ,-

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 204/10-507 про банкрутство ТОВ "Анконагроінвест".

Арбітражним керуючим (ліквідатором) призначено Мисника Є.В.

До суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Мисника Є.В. про затвердження йому додаткової винагороди в сумі  60000-00 грн.

Дане  питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  27 лютого 2007 р. (протокол № 8).

Клопотання розглянуто судом  і підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115  ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити арбітражному керуючому Миснику Є.В. додаткову винагороду в сумі 60000-00 грн. за  рахунок кредиторів.

Ухвалу направити  арбітражному керуючому Миснику Є.В. , голові комітету кредиторів - ДПІ у м. Вінниці.

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/2080-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07
Справа №4/278-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Прокурора Великописарівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

до відповідача          Державного підприємства дослідного господарства «Правдинське»

про стягнення  22528 грн. 81 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  16.07.2007 року

на 11  год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 13.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА