overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 18/6

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Антика"   м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства     "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 86 987,60 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:      не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського  суду від 13.12.2001 р. у справі № 18/6 задоволено   позов  ТОВ "Антика" про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" 86 987,60 грн. боргу та витрат по справі 869,88 грн. держмита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу.

24.12.2001 р. на виконання вказаного рішення  господарським  судом виданий  наказ.

01.08.2007 р. ВАТ "Південний ГЗК"   звернувся  до господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у порядку   ст.117 ГПК України.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили.

В ході розгляду заяви виникла необхідність витребувати  нові докази, в зв'язку з чим   розгляд заяви  підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.09.2007 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати письмові пояснення щодо  вимог заявника, довідку статуправління про включення позивача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду заяви.

Відповідачу –надати довідку статуправління про включення позивача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду заяви.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

10.05.07
Справа№ 4/924-10/142

Суддя

За позовом
Приватного  підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача  ФОП ОСОБА_2, м.Львів

про
стягнення 5270 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.06.2007р.
о    10.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  -
подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),
свідоцтво про державну реєстрацію, явка представника обов'язкова.

Відповідачу    -мотивований документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору,
свідоцтво про державну реєстрацію,  явка
представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 18/417н.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд”, м. Київ

до виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про  відміну торгів

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про відміну торгів на закупівлю послуг: житлове приміщення (квартира площею від 42 м2 до 60м2), що проводить виконавчий комітет Краснодонської міської ради Луганської області згідно оголошення № 19036707 у Інформаційному бюлетні Тендерної палати України № 19 (90) від 07.05.2007

Сторони витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не з’явились у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.09.2007  на 12 год. 50 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: письмово вказати коли проведені торги, вказати, хто став переможцем тогрів, вказати де була придбана тендерна документація, подати докази оплати тендерної документації; вказати чи направлялось вами пропозиція відповідачу для участі в торгах, подати відповідні докази, обґрунтувати им порушені ваші права; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати тедерну документацію від 22.03.2007 року та протокол тендерних торгів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №17/315-07.

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 3870

до відповідача: Шосткинського казенного заводу «Зірка»

про стягнення 3802 грн. 32 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився.

Прокурор            не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача3802 грн. 32 коп., з яких 3134 грн. 56 коп. основного боргу та 667 грн. 76 коп. пені, нарахованої за неналежне виконання відповідачем умов договору №12 від 27.03.2006 р. на виконання робіт по відвантаженню пострілів на утилізацію, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.07.2007 р. о 12 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № АП9/4722-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в особі                     Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м.Павлоград

Дніпропетровської області

до   Селянського (фермерського) господарства "Аско", с.В'язівок

Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 853 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07р. у справі № АЗБР9/4722-07 була залишена без руху позовна заява Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в особі Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м.Павлоград до Селянського (фермерського) господарства "Аско", с.В'язівок  Павлоградського району Дніпропетровської області  про стягнення 853 грн. 42 коп., та наданий строк до 01.07.07р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов'язанний надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній свого повного найменування, яким має бути - Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 23 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07р.

Справа № А2/844-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ПОРА", вул. Костюшко, 21, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0074   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 14:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07р.

Справа № А2/891-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КБС",вул. Московська, 12, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   копію Статуту та  копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"13" серпня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпень

до  Дочірнього підприємства "Механізована колона-80" ВАТ "Південзахіделектромережбуд", смт. Буча

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів направлення копії заяви боржнику;

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/353-4279
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Дочірного підприємства "Волочиськ-цукор" вул. Заводська, 1, м. Волочиськ,Хмельницької області,31200

до відповідача  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Медобори 2000" с. Максимівка,Збаразького району, Тернопільської області,47372

про  стягнення  11414 грн 48 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи::     Викладено в  ухвалі суду від  22.05.2007 р.

Приймаючи до уваги, що:

1.          Ухвалою суду від 22.05.2007 р. розгляд справи №2/353-4279 відкладено на 08.05.2007 р. на 09 год. 30 хв.

В даній ухвалі допущена описка. Замість дати розгляду справи  “08 червня 2007 р.” зазначено “08 травня 2007 р.”

А тому керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Допущену в ухвалі суду від 22.05.2007 р. описку виправити.

2. Замість “08 травня 2007 р.” слід читати “08 червня 2007 р. ", тобто датою відкладення справи  слід вважати “08 червня 2007 р. на 09 год. 30 хв.”

3.  Ухвалу направити:

- сторонам по справі;

- ДВС у Збаразькому районі;

-  Управлінню державної автомобільної інспекції в  Тернопільській області , м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 43/192пд

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: “Vada Management Ink.”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт”, м. Донецьк

про визнання недійсним контракт №15 від 14.04.2006р. з моменту його укладення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/192пд.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надрук. 3 прим.

1– позивачу;

1 – відповідачу; 1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа № 2/74-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Володимир-Волинському р-ні, м. Володимир-Волинський

до Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинське ремонтно-транспортне підприємство», м. Володимир-Волинський

про стягнення 6561,19 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Майфат Ю. О. - головний спеціаліст (довіреність у справі)

від відповідача: Стольницький С. П. – довіреність у справі

СУТЬ СПОРУ: позивач – Управління Пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі просить стягнути з відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинське ремонтно-транспортне підприємство» 6561,19 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідач – ВАТ «Володимир-Волинське ремонтно-транспортне підприємство» у поясненні від 26.06.2007 р. проти позову заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав на стягнення з підприємства заборгованості до ПФУ.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.08.2007 р. на 16 год.

2.          Позивачу подати: документально обгрунтований розрахунок позовних вимог з підтвердженням доказами кому, коли і скільки виплачено пільгових пенсій, докази в обгрунтування фактичної виплати (довідки ПФУ не підтверджують виплату, оскільки виплату здійснюють відділення зв’язку), документально обгрунтувати підстави для надання пільгових пенсій по кожному пенсіонеру, пенсійні справи на пільговиків, розгорнутий розрахунок пенсій; правові підстави в обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
СУД
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Б29/Б24/203/01

За заявою  Акціонерного комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Нікопольської філії Акціонерного
комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.
Нікополь

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський рибокомбінат", м.Нікополь,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без виклику
представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський
рибокомбінат", м.Нікополь, перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури,
обґрунтоване тим, що   за банкрутом
обліковується дві одиниці транспортних засобів. З метою виявлення вказаних
транспортних засобів було направлено заяву до Нікопольського МВ УМВС України у
Дніпропетровській області та скаргу до прокуратури м. Нікополя, які по суті ще
не розглянуті.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити
строк ліквідаційної процедури до
01.06.07 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 01.06.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 01.06.07 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.2007
Справа №  5/238-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення 2 234,25 грн. заборгованості перед бюджетом,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 27 серпня 2007 р. 0 11:20 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15.06.07

Справа №АС 5233-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши адміністративний позов

За позовом: Науково – виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,  м. Суми

До  відповідача: Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

Про  скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до позовної заяви позивач  просить суд скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області  П’ятниці С.М. від 05.06.2007 року про накладення штрафу на керівника Науково – виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Федорок І.В. в розмірі, 170,00 грн., як незаконну та зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надати суду копію акту від 05.06.2007 року про відмову надати для огляду описаного майна для визнання ринкової  його вартості.

Відповідно до пп..3. п. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється  на публічно - правові справи про накладення адміністративних стягнень.

На підставі викладеного, керуючись  пп..1 п.1 ст. 109  Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л  И В:

Відмовити Науково – виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,  у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додатки в першу адресу: адміністративний позов  на 20 аркушах в тому числі банківська квитанція від 11.06.2007 року про сплату судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп., поштова квитанція № 1898 від 11.06.20074 року; Лист № 82/1 від 13.06.2007 року  на 1 арк. з додатками  на 5 аркушах в тому числі : копія позовної заяви на 3-х аркушах, поштова квитанція № 2106 від 13.06.2007 року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/112(9/304)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного госпо-дарського суду від 29.01.07р., яка набрала законної сили  29.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.01.10р.
Суддя