overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/194

За позовом
Чернівецького міського центру зайнятості

до відповідача
Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу виробничо-торгова фірма „Мальва” –„Мальва-1”

про
стягнення –54,31 грн..

Господарський суд Чернівецької області в складі: суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Нач.юр.від. Мазур О.Г., юрисконсульт Сараєва-Шкрібляк Н.С., доручення № 1689/27-12 від 18.06.2007 року

Від відповідача
не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький міський центр зайнятості звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках в сумі 54,31  грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 19 липня 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 19.07.2007 року; довідку про включення відповідача в ЄДР

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07
Справа №АС2/418-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «ЕнергоНафтМаш»,      м Суми

про стягнення 11446 грн.48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 27.08.2007 року на 12 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.                                                                         справа № 13/146

За позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі.

до Приватного підприємця Павлюка Олександра Георгійовича.

про стягнення податкового боргу по єдиному податку в розмірі 400 грн.

Суддя       С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача Тупичка Ю.І. – представник. Доручення № 1082/9/10-010 від 09.06.2007р.

Від відповідача не з’явився.

Від прокурора – Швець О.А. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця Павлюка Олександра Георгійовича, с. Ревне, Кіцманський район, Чернівецька область, про стягнення податкового боргу по єдиному податку в розмірі 400 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 17.07.2007 р.

В судовому засіданні 17.07.2007 р. позивач звернувся з заявою про закриття провадження по справі, оскільки відповідач борг в сумі 400 грн. сплатив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити..

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа № 9/325пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергоресурси", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергоресурси",  ід. код 31910502 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.07.2007р. о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

( суддя Ворожцов А.Г.)

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергоресурси",  ід. код 31910502  м. Луганськ, вул. Оборонна, 32а/215б, в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 34/189пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 21.07.2007 р.
Рішення набуває законної сили з 02.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 02.07.2010 р.

Суддя                                                                                          Ушенко Л.В.
СУД
ПОСТАНОВА

12.07.07р.

Справа № А2/1007-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова
М.С. - ДПІ, довіреність № 342/10/10-1 від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №4/414-07.

За
позовом:           Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача:          Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від
позивача                    Васильченко
Н.В.

від
відповідача           не з”явився

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору:  позивач просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача, в зв'язку з тим, що відповідач в
порушення діючого законодавства не подає до податкового органу податкову
звітність з 01.04.2004р.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за
наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та зазначає, що 01.04.2004р. ним
було подано до Роменської МДПІ заяву про припинення підприємницької діяльності.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та
дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез»явленням в судове
засідання відповідача та необхідністю витребування витребування додаткових
документів по справі, суд керуючись ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, -

У Х
В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 23.08.2007р.
на 10 год. 10 хв.

2.
Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги з врахуванням заперечень
відповідача.

3.
Попередити сторони, що в разі їх неявки справу буде розглянуто за наявними
матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 16/246пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Закритого акціонерного товариства “Валентина”, м.Красноармійськ

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Красноармійська кондитерська фабрика”, м.Красноармійськ

про визнання недійсними господарських зобов”язань  за договором

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/246пд.Судове засідання призначити на  23.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2. Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №74/10, угода від 28.12.05 р.),  що підтверджують заявлені вимоги, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3.3обов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, довідку статупр?авління про включення підпри?ємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.07 р.                                                                                        Справа № 8/104

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес”, м.Донецьк

Про стягнення 2 562 662 грн. 97 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Янєва В.В.- по дов.

Від відповідача: Косенчук В.Ю. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес”, м.Донецьк, про стягнення 2 562 662 грн. 97 коп.

29.08.2007р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 05.10.2007р.

Для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін від 29.08.2007р.

З урахуванням складності справи, керуючись  ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.2007                                                   Справа №  5/253

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Росток", м. Ужгород

до Управління майном міста  Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання  Договору купівлі-продажу  № 608 від 26.03.07р. неукладеним; зобов"язання укласти договір та спонукання до вчинення юридично-значимих дій,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 27 серпня 2007 р. на 10:30 год.

3. Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Байт" (м. Ужгород, пров. Університетський, 8/37).

4.   Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:        - уточнення позовних вимог.

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.01.07 р.                                                                                 Справа № 24/39

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Морщагіной Н.С. суддів: Плотніцького Б.Д. Мєзєнцева Є.І.

при секретарі: Мамоновой Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський цементний завод „Пушка” м.Краматорськ

про: стягнення 3 191 303,85грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Бережной Р.В. юрисконсульт  довіреність № 347/10 від 29.12.2006 р.;

Від відповідача: Кублицька В.С. юрисконсульт довіреність б/н від 02.01.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач,  Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський цементний завод „Пушка” м.Краматорськ,  про стягнення          заборгованості в сумі 3 191 303,85грн.

Відповідач через канцелярію суду направив клопотання від 15.01.2007 р., яким просив суд зупинити провадження у справі № 24/39 до розгляду Вищим господарським судом України справи № 7/267.

Господарський суд відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України не має можливості розглянути дану справу до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №7/267, що розглядається Вищим господарським судом України, оскільки фактичні обставини, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.06р. по справі №7/267 можуть мати істотне значення при вирішенні даної справи, у зв’язку з чим заявлене відповідачем клопотання суд задовольняє та  зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ч.1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський цементний завод „Пушка” м.Краматорськ про стягнення 3 191 303,85грн.

Зобов’язати позивача та відповідача повідомити суд про результати  розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ „Краматорський цементний завод „Пушка” м. Краматорськ по  справі №7/267.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Плотніцький Б.Д.

Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                                   Справа  № 12/87

За позовом державної податкової інспекції у Тячівському районі,  м. Тячів

до дочірнього підприємства санаторно - оздоровчого комплексу "Тиса",           смт. Буштино Тячівського району

про припинення юридичної особи.

Представники:

від позивача –не викликався (явка на розсуд сторін)

від відповідача –не викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов державною податковою інспекцією у Тячівському районі, м. Тячів до дочірнього підприємства санаторно - оздоровчого комплексу "Тиса", смт. Буштино Тячівського району про припинення юридичної особи.

Відповідачем надіслані писмьові заяви (вх. № 5315 від 08.06.2007 року та вх. № 5659 від 18.06.2007 року), якими проінформовано суд про добровільне врегулювання спору.

Однак, через те, що відповідачем приєднані до цих заяв докази не в оригіналі та в незасвідчених належним чином формі - такі докази не можуть вважатися належними.

До того ж, у суду відсутнє реагування позивача на повідомлення відповідачем про сплату ним штрафних санкцій відповідно до квитанцій №№ 20, 22 від 05.06.2007 року, чим врегульовуються відносини між сторонами.

Позаяк, акт № 15-30/374 від 06.06.2007 року ДПІ про результати невиїзної докуменитальної перевірки своєчасності надання податкової звітності не може також вважатися належним документальним доказом, оскільки є ксерокопією, що незасвідчена належним чином.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 69, 150 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "25" червня 2007 р. о 11:50 в кабінеті № 407.

2.  Зобов'язати позивача (!) в терміновому порядку повідомити суд факсом з подальшим надісланням офіційного листа про подальше підтримання позову або підтвердження добровільного врегулювання відносин.

3.  Зобов'язати відповідача надати суду докази засвідчені належним чином.

Явка уповноважених представників сторін - на розсуд сторін.

СУДДЯ                                                                               ТИСЯНЧИН В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                                      Справа №4/95

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж

до відповідача   Житлово-будівельного товариства № 14

про стягнення заборгованості –9407,70 грн.

Суддя                                          Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача –Тимофійчук Я.В. –юрисконсульт (довіреність № 9/119 від 01.02.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовом до Житлово-будівельного товариства № 14 про стягнення заборгованості у сумі 9407,70 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, що робить не можливим розгляд спору по суті, а тому суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 06 червня 2007 року на 11 годину.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем, а до нього - застосовано штрафні санкції.

Суддя                                             Проскурняк Олег Георгійович