ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.07.07 р.                                                                                     Справа № 32/66

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохімремонт” (представник Служаєв О.Я., довіреність 3 від 10.07.07 року) про видачу дублікату наказу, виданого на підставі рішення господарського суду Донецької області від 25.04.07 року у справі № 32/66, за участю відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт” (представник до судового засідання не з’явився),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Коксохімремонт” (далі – Стягувач) 06.07.07 року звернулося до суду із заявою про видачу дублікату наказу, виданого на підставі рішення господарського суду Донецької області від 25.04.07 року у справі № 32/66. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що оригінал наказу був втрачений заявником, про що надано відповідну довідку, завірену директором та головним бухгалтером Стягувача.

Стягувач в судовому засіданні подав суду заяву від 12.07.07 року № 165, якою відмовився від вимог заяви про видачу дублікату через відшукання Стягувачем оригіналу наказу.

Представник Боржника до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, наразі означене за змістом статті 120 ГПК України – не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що провадження за заявою Стягувача підлягає припиненню виходячи з наступного.

Стягувачем до суду 13.07.07 року подано письмову заяву про відмову від вимог заяви про видачу дублікату наказу. Означену заяву підписано повноважним представником – директором.

Статтями 78 та 80 ГПК України передбачено порядок відмови позивача від позовних вимог та підстави для припинення провадження у справі лише в межах позовного провадження, наразі розгляд судом по суті заяви про видачу дублікату наказу за умов відмови від цих вимог їх ініціатора – Стягувача – призведе до порушення прав сторін виконавчого провадження та порушенню судом принципу законності судочинства, закріпленому у статті 129 Конституції України.

З огляду на наведене, суд вважає можливим вжиття аналогії закону, передбаченої статтею 8 ЦК України, та застосування до вимог заяви Стягувача про видачу дублікату наказу процедури припинення провадження у справі, визначеної Законом для судового процесу, здійснюваного у формі позовного провадження. Аналогічні висновки містяться і в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

На підставі ст.129 Конституції України, керуючись ст.ст.22, 28, 43, 75, 78, 80, 86 та 1212 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви позивача товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохімремонт” про видачу дублікату наказу, виданого на підставі рішення господарського суду Донецької області від 25.04.07 року у справі № 32/66.

Припинити провадження у справі за заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохімремонт” про видачу дублікату наказу, виданого на підставі рішення господарського суду Донецької області від 25.04.07 року у справі № 32/66.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –Стягувачу

2 –Боржнику

3 –господарському суду Донецької області