ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.                                                                    Справа  №  05/428а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді   , суддів - Анісімова І.А., Чевгуза О.В., при секретарі –І.О. Ятіній, за   участю представників:

позивача: Бойко В.В. - особисто, Гуденко Е.А. - за дорученням;

1-го відповідача: Гринищенко Н.Г, Тращенко В.М. - за довіреністю;

2-го відповідача: Мірошніченко В.А. - особисто, Тарарук А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом   Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бойко Віктора Васильовича

до   Ватутінської міської Ради та до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Мірошніченка Вадима Анатолійовича

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Бойко Віктор Васильович (далі-Позивач) заявив позов до  Ватутінської міської ради (далі - Відповідач-1) та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Мірошниченка Вадима Анатолійовича (далі - Відповідач-2)  про:

- визнання недійсним рішення відповідача-1 від 12 липня 2005 року  № 28/64 (далі - рішення 1) в частині зарахування коштів у сумі 61285 грн., як вартість поліпшень орендованого майна - приміщення магазину “Ювілейний”, розташованого по вул. Ювілейній, 2 у м. Ватутіне, витрачених Відповідачем-2 та в частині  надання дозволу Відповідачу-2 на приватизацію приміщення магазину “Ювілейний” за способом приватизації-викуп, який поліпшив орендоване майно більш як на 25 відсотків   від його залишкової вартості;

- визнання недійсним рішення відповідача-1 від 12 липня 2005 року  № 28/65 (далі - рішення 2) в частині зарахування коштів у сумі 323124 грн., як вартість поліпшень орендованого майна - приміщення магазину “Універмаг”, розташованого по пр-т. Ватутіне,13 у м. Ватутіне, витрачених Відповідачем-2 та в частині  надання дозволу Відповідачу-2 на приватизацію приміщення магазину “Універмаг” за способом приватизації-викуп, який поліпшив орендоване майно більш як на 25 відсотків   від його залишкової вартості;

- визнання недійсним договорів купівлі-продажу  від 19 жовтня 2005 року  магазинів “Ювілейний”  та “Універмаг” укладених між відділом  управління комунальною власністю міста відповідача-1 та відповідачем-2.

В ході розгляду справи позивач відмовився від позову в частині визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 19 жовтня 2005 р. приміщень магазинів "Ювілейний" та "Універмаг".

Позовні вимоги мотивовано порушенням вимог чинного законодавства про приватизацію та введення Відповідачем - 2 в оману Відповідача -1 щодо проведення капітального ремонту в орендованих приміщеннях магазинів вартістю більше як 25 % їх балансової вартості, в зв'язку з чим були помилково прийняті оспорювані рішення.

Позивач та його представник позов в судовому засіданні підтримали по підставам, викладеним у позовній заяві.

Відповідачі позов не визнали та вважають, що порушень норм чинного законодавства при проведенні приватизації приміщень магазинів "Ювілейний" та "Універмаг" допущено не було.

Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено.

15 жовтня 2003 р. між управлінням комунальної власності міста Ватутіного та Відповідачем -2 укладено договір оренди приміщення магазину "Універмаг" площею 1614,1 кв.м. та його складського приміщення площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ватутіне, пр-т. Ватутіна,13. Строк дії договору до 15 жовтня 2028 р.

01 червня 2001 р. між цими сторонами укладено договір оренди приміщення магазину "Ювілейний", площею 346 кв.м. та підвальне приміщення магазину, площею 288,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Ватутіне, вул. Ювілейна, 2. Строк дії договору до 31 травня 2006 р.

Рішенням 1 Відповідач -1 зарахував кошти у сумі 61285  грн., як вартість проведених Відповідачем -2 поліпшень приміщення магазину "Ювілейний" з дозволу власника, надано дозвіл Відповідачу - 2 на приватизацію приміщення  магазину "Ювілейний" за способом  приватизації - викуп, оскільки Відповідач -2 провів поліпшення більше як на 25 % його залишкової вартості та вніс до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2005 р. по м. Ватутіне приміщення магазину "Ювілейний" за способом приватизації - викуп.

19 жовтня 2005 р. між відділом управління комунальною власністю м. Ватутіне та Відповідачем - 2 укладено договір купівлі - продажу приміщення магазину "Ювілейний".

Рішенням -2 Відповідач -1 зарахував кошти у сумі 232 142 грн., як вартість проведених Відповідачем -2 поліпшень приміщення магазину "Універмаг" з дозволу власника, надано дозвіл Відповідачу -2 на приватизацію магазину "Універмаг" за способом приватизації - викуп, оскільки Відповідач -2 провів поліпшення більше як 25% його залишкової вартості та вніс до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2005 р. по м. Ватутіне приміщення магазину "Універмаг" за способом приватизації - викуп.

19 жовтня 2005 р. між відділом управління комунальною власністю м. Ватутіне та Відповідачем -2 укладеного договір купівлі - продажу приміщення магазину "Універмаг".

Позивач вважає, що спірні рішення не відповідають вимогам законодавства про приватизацію та порушують його права як особи, яка мала намір прийняти участь у приватизації приміщень вищевказаних магазинів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідачами не надано належних доказів, щодо отримання дозволу на проведення капітальних ремонтів приміщень магазинів.

Із змісту протоколів № 3 від 17 березня 2004 р. та № 6 від 16 квітня 2004 р. вбачається, що проектно - кошторисна документація по ремонту приміщень магазинів не вивчалась, голосування по цьому питанню не проводилось.

Суд вважає, що Відповідачем -1 порушено вимоги ст. 51 Закону України "Про державну програму приватизації" та вимоги Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) від 15 травня 1996 р. (далі - Закон).

Згідно ст. 51 вищевказаного Закону у разі прийняття рішення про приватизацію державного орендованого майна, орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше, як 25 % залишкової (відновної за рахунок зносу) вартості майна.

Згідно з протоколом 28 сесії Відповідача - 1, 4-го скликання від 12 липня 2005 р. на сесії вирішувалось питання щодо зарахування коштів, затрачених Відповідачем - 2 на поліпшення приміщень магазинів "Ювілейний" та "Універмаг" та про надання дозволу про приватизацію. Проте оспорювані рішення, крім питань вказаних в протоколі сесії, доповнені третім пунктом, про внесення до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2005 р. по м. Ватутіне приміщень магазинів "Ювілейний" та "Універмаг". Дане питання не було предметом обговорення депутатів міської ради.

Згідно п.2.2. Наказу Фонду Державного Майна України, від 27 лютого 2004 р. № 377, "Щодо затвердження Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації", підтверджуванні належними документами роботи щодо проведених поліпшень, подаються орендарем до відповідного органу приватизації, включають в тому числі проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, підписані замовником і підрядником, акти виконаних робіт, копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна.

Пунктом 15 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. № 1891 передбачено, що відбір суб'єкта господарювання здійснюється на конкурсних засадах, у порядку, що встановлюється Фондом Державного майна України. Договір № 76 незалежної оцінки укладений із оцінювачем Мединським В.Д. 12 вересня 2005 р. Висновки про вартість приміщень магазинів "Ювілейний" та "Універмаг" датовані 31 липня 2005 р.

Разом з тим, оголошення конкурсу про відбір суб'єктів оціночної діяльності магазинів опубліковано в пресі 27 липня 2005 р., а 31 липня 2005 р. оцінка магазинів була закінчена. Тобто, проведення конкурсу суб'єктів оціночної діяльності та проведення оцінки та складання заключення було проведено за три дні, оскільки 30 та 31 липня є вихідними. Відповідачем - 1 не надано доказів щодо проведення конкурсу з відбору суб'єктів оціночної діяльності. Вищевказане свідчить про відсутність проведення такого конкурсу.

Висновок про оцінку майна, який було виконано 31 липня 2005 року, складений в порушення наказу Фонду державного майна України від 27 лютого 2004 року № 377 "Порядку оцінки орендованого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені під час його оренди, під час приватизації, а саме:

- не проведена ідентифікація поліпшень орендованого майна, не встановлено суб'єктом оціночної діяльності факту відповідності підтверджувальних документів, наданих орендарем про здійснені ним заходи направлені на поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від об'єкта, без завдання йому шкоди і які здійснені за рахунок орендаря за згодою орендодавця. У висновку про вартість приватизуємого майна відсутні дослідження щодо невід'ємності проведених орендарем поліпшень орендованого майна та самого їх існування, відсутні посилання на документальні докази, на підставі яких таке дослідження зроблене та ґрунтується;

- аудиторський висновок не містить підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого майна, за рахунок коштів орендаря, який має містити розшифровку періодів освоєння коштів, напрямків та джерел фінансування з посиланням на підтверджуванні документи, що дає підстави вважати, що аудитором порушено п. 14 "Методики оцінки майна", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року, № 1891, де вказано, що аудиторська перевірка проводиться у межах строків підготовки об'єктів до приватизації. В даному випадку аудиторські висновки від 15 квітня 2005 р., по магазину "Ювілейний" та від 15 квітня 2005 р. магазину "Універмаг" зроблені до підготовки процесу приватизації. Ці висновки протирічять довідці "Приватбанку" про рух коштів між Відповідачем - 2 та компанією "АТІК", з якої вбачається, що кошти, які сплачені Відповідачем - 2, нібито за виконані будівельні роботи, в сумі 175297 грн., повернуті йому компанією "АТІК" назад в сумі 153000 грн. і ці кошти не сплачені компанії до цього часу.

Судом, в цілях перевірки факту проведення Відповідачем-2 поліпшень орендованих приміщень були  витребувані документи у Відповідача - 1, компанії "АТІК", Ватутінського відділення податкової інспекції, Ватутінського відділення Пенсійного фонду України.

Було встановлено, що компанія "АТІК" повинна була провести капітальний ремонт орендованих приміщень магазинів у межах близько 350 000 грн. Доказів проведення робіт на вказану суму судом не встановлено.

Проектів на виконання робіт по капітальному ремонту приміщення магазинів, копій документів, що підтверджують факт освоєння коштів компанією "АТІК"  та проведені з нею розрахунки - ні компанія "АТІК", ні Відповідач - 2 надати суду не змогли.

Компанія "АТІК" не змогла надати штат своїх працівників, які виконували роботи по капітальному ремонту магазинів, компанією не виплачено заробітна плата працівникам, не платились внески до Пенсійного та інших фондів соціального  страхування.

Твердження компанії "АТІК", що роботи виконували субпідрядні організації також не підтверджується належними документами ( договори субпідряду, платіжні документи, банківські рахунки субпідрядника, тощо).

Згідно з квитанціями банку "Приват" Відповідачем - 2 перераховано за виконані будівельні роботи компанії "АТІК" з 01 квітня 2005 р. по 15 квітня 2005 р. кошти в сумі 175 297 грн. та поверненням компанією "АТІК" цих коштів Відповідачу -2 в проміжок часу з 04 квітня 2005 р. по 18 квітня 2008 р. в сумі 153 000 грн. Дані платіжні документи засвідчують, що фактично за проведені роботи сплачено компанії "АТІК",  22 297 грн. Зазначений факт свідчить, що роботи по капітальному ремонту магазинів дана організація не проводила.

Згідно ч.1. ст. 6 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)" об'єкти малої приватизації можуть бути придбані покупцем за рахунок власних чи позичених коштів, а також приватизаційних паперів. У разі придбання об'єкта малої приватизації за рахунок грошових коштів покупці - фізичні особи, подають до органу приватизації декларацію про доходи.

Відповідачем -2 не надано належних доказів щодо наявності у нього коштів на проведення поліпшень приміщень магазинів "Ювілейний" та "Універмаг".

Згідно з  декларацією доходів Відповідача - 2 за 2004 р. - сума його доходу становить 449,70 грн.

Згідно з декларацією доходів за 1 квартал 2005 р., тобто період в який було завершено поліпшення на орендованих комунальних об'єктах, сума валового доходу становить  40774 грн. 80 коп. Фінансові звіти родичів Відповідача-2 не можуть служити доказом вкладення їх коштів у проведення поліпшень орендованих приміщень магазинів "Ювілейний" та "Універмаг". Відповідач-2 також не надав суду доказів щодо залучення коштів родичів на проведення поліпшень приміщень магазинів.

У відповідності з ст.ст. 8, 9, 10, 12 Закону з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства, органом приватизації здійснюється його підготовка до приватизації ( визначають ціну продажу об'єкту, що підлягає приватизації шляхом викупу, готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетнях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації та інше).

Оспорювані рішення прийнято 12 липня 2005 р., а заява Відповідачем -2 подана Відповідачу -1 17 жовтня 2005 р. Цим же днем датований документ ( квитанція) про внесення плати за подання заяви.

Щодо зазначення номерів рахунків, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації, запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта, декларація про доходи, то ці відомості у Відповідача-1 на день прийняття спірних рішень були відсутні.

В порушення ст. 10 Закону Відповідач-1, як орган приватизації, взагалі не опубліковував в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який би містив назву об'єкта приватизації та його  місцезнаходження. Даний факт підтверджується листом міського голови м. Ватутіне, від 21 листопада 2005 р. № 889.

Згідно з пунктом 14 "Методики оцінки майна", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. № 1891 метою аудиторської перевірки є підтвердження правильності ведення бухгалтерського обліку підприємства на дату оцінки, складення передавального балансу на дату оцінки за результатами переоцінки необоротних активів підприємства; а для підприємств, які орендують державне майно, - також підтвердження джерел придбання орендарем за час оренди необоротних активів, що належать державі.

Аудиторська перевірка проводиться в межах строків підготовки об'єкта приватизації.

Аудиторські висновки від 15 квітня 2005 р. щодо приміщень магазинів "Ювілейний" та "Універмаг" зроблені в період підготовки до процесу приватизації приміщень магазинів "Універмаг" та "Ювілейний". В них відсутні відомості щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого майна, за рахунок коштів орендаря. Висновки не містять розшифровки періодів освоєння коштів, напрямків та джерел фінансування з посиланням на підтверджувальні документи. Ці висновки протирічять довідці "Приватбанку" про рух коштів між Відповідачем - 2 та компанією "АТІК", з якої вбачається, що кошти які сплачені Відповідачем - 2, нібито за виконані будівельні роботи в сумі 175297 грн. повернуті йому компанією "АТІК" назад в сумі 153 000 грн.

Аудиторські висновки зроблені 15 квітня 2005 р. Останній платіж Відповідачем -2 зроблено 15 квітня 2005 р. в 15 год. 08 хв. Разом з тим, цей платіж знайшов своє відображення в аудиторському висновку. Крім того, між Відповідачем -2 та компанією "АТІК" укладено договір № 7 від 20 квітня 2004 р. на проведення капітального ремонту приміщень магазинів. Кошти Відповідач-2 перераховував по іншим договорам, а аудитором зараховано перераховані компанії "АТІК",  як по  договору № 7 від 20 квітня 2004 р.

Згідно з п. 9.1., листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна" від 25 квітня 2001 р. відповідно до ч. 9 ст. 17 Закону України "Про приватизацію державного майна" орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо це було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Якщо ж договір оренди укладено після набрання чинності цим законом або в договорі, укладеному до набрання ним чинності, не передбачено викуп об'єкта оренди, приватизація такого об'єкта здійснюється відповідно до чинного законодавства ( ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

В договорі оренди приміщення магазину "Ювілейний" від 01 червня 2001 р., договорі оренди приміщення магазину "Універмаг" від 15 жовтня 2003 р., укладених між Відповідачем -2 та відділом управління комунальною власністю міста, відсутня умова про викуп об'єкта торгівлі. А тому приватизація вказаних закладів торгівлі повинна здійснюватись на загальних підставах.

Керуючись ст. ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними та скасувати:

- рішення Ватутінської міської ради від 12 липня 2005 р. № 28/64 в частині зарахування коштів у сумі 61285 грн., як вартість поліпшень орендованого майна - приміщення магазину “Ювілейний”, розташованого по вул. Ювілейній, 2 у м. Ватутіне, витрачених Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Мірошніченко Вадимом Анатолійовичем та в частині  надання дозволу Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Мірошніченко Вадиму Анатолійовичу на приватизацію приміщення магазину “Ювілейний” за способом приватизації-викуп, який поліпшив орендоване майно більш як на 25 відсотків   від його залишкової вартості;

- рішення Ватутінської міської ради від 12 липня 2005 р. в частині зарахування коштів у сумі 323124 грн., як вартість поліпшень орендованого майна - приміщення магазину “Універмаг”, розташованого по пр-т. Ватутіне,13 у м. Ватутіне, витрачених Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Мірошніченко Вадимом Анатолійовичем та в частині  надання дозволу Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Мірошніченко Вадиму Анатолійовичу на приватизацію приміщення магазину “Універмаг” за способом приватизації-викуп, який поліпшив орендоване майно більш як на 25 відсотків   від його залишкової вартості.

Стягнути з Ватутінської міської ради, м. Ватутіне, вул. Дружби, 8 та Суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи - Мірошніченка Вадима Анатолійовича, м. ватутіне, вул. Юрківська, 48, кв. 9 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бойко Віктора Васильовича, Черкаська область, с. Юрківка, вул. Жовтнева, 73 по 1,70 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського  апеляційного адміністративного  суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ  СУДДЯ

СУДДІ                                                                                Чевгуз О.В.

Анісімов І.А.

З оригіналом згідно                                                   Швидкий В.А.