ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.

Справа №  4/444/07

Позивач            Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва ,

вул. Артема, 1а, м.
Миколаїв, 54052

Відповідач          фізична особа -підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Хортюк І.В.
довіреність № 5239/9/10-000 від 19.06.2007р.

Від відповідача -
не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Відповідач про судове засідання був
повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною
адресою, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів,
запропонованих в ухвалах суду від 07.06.2007р., не надав, представник в судове
засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

- Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа -ОСОБА_1, м.Миколаїв (ідентифікаційний код НОМЕР_2)
зареєстрована Миколаївським міськвиконкомом свідоцтво № НОМЕР_1.;

- Акт позивача № НОМЕР_3. свідчить
про ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року та згідно довідки
позивача від ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованості по податкам відсутня;

- Керівником ДПІ  прийняте розпорядження № НОМЕР_4. про
необхідність припинення підприємницької діяльності відповідача, згідно п.8.6
Інструкції про порядок обліку платників податку, затв. Наказом ДПА України № 80
від 19.02.98.

Відповідач відзив  не надав, позов не заперечив.

Відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС
України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,
кожна  сторона  повинна
довести  ті  обставини,
на  яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію
у   вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України,
ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАС України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_2)
та скасувати державну реєстрацію зареєстровану свідоцтвом  № НОМЕР_1.

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати  Державному реєстратору
Миколаївському міськвиконкому, якому повідомити суд про виконання судового
рішення у 5-денний строк.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне скарження

Суддя

Т.М.Дубова