ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.07р.

Справа № 10/131-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Савой" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Грицай Ю.М. (дов. від 30.03.07р.)

Від відповідача: нез"явився

Від третьої особи:Попов О.О.(дов.№9224 від 10.10.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання права власності на об'єкт самочинного  будівництва  на нежитлову будівлю літера А-1 , розташовану по вул. Набережна Перемоги,3М у м. Дніпропетровську , яка складається з :

1. коридору:  загальна площа 4,2м2;

2. приміщення: загальна площа 14,8 м2;

3. приміщення : загальна площа 10,3м2;

4. приміщення : загальна площа 26,1м2;

5. підсобне: загальна площа 7,3м2;

6. санвузол:  загальна площа 3,3м2;

7. туалет:  загальна площа 1,6м2.

Загальна площа по літері А-1 : 67,6 м2 , з яких основна площа -51,2м2 , а допоміжна -16,4 м2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Савой" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Революційна ,28 , р/р6001 в АКБ "Причорномор"я", МФО 306759 , ) , зареєструвавши права власності на нежитлову будівлю А-1 , розташовану по вул. Набережна Перемоги , 3М у м. Дніпропетровську  за Товариством з обмеженою відповідальністю "Савой", без додаткового акта введення в експлуатацію.

Позивач уточнив свої позовні вимоги - просить суд визнати право власності на самочинно збудовану не житлову будівлюА-1, розташовану по вул. Набережна Перемоги , 3М у м. Дніпропетровську ,  без додаткового акта введення в експлуатацію та зобов"язати КП "Дніпропетровське МБТІ" зареєструвати право власності на вищезазначену будівлю , без додаткового акта введення в експлуатацію.

Позивач в черговий раз уточнив свої позовні вимоги і просив суд : визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Савой»на самочинно збудовану не житлову будівлю літера А-1 (загальна площа 67,6 м2: з яких основна площа - 51,2 м2 , а допоміжна - 16,4 м2 ), яка складається з:

1. Коридору: загальна площа 4,2 м2 ;

2. Приміщення: загальна площа 14,8 м2 ;

3. Приміщення: загальна плаща 10,3 м2 ;

4. Приміщення: загальна площа 26,1 м2 ;

5. Підсобне: загальна площа 7,3 м2 ;

6. Санвузол: загальна площа 3,3 м2 ;

7. Туалет: загальна площа 1,6 м2 , яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 3 М без додаткового введення об’єктів в експлуатацію.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги - об’єкт самочинного будівництва по вул. Набережна Перемоги, 3 „М” побудовано ТОВ “Савой” у відповідності з вимогами існуючих будівельних норм та правил та підлягає введенню в експлуатацію (технічний висновок  № 1887/1 додається). Ч. 5 ст. 376 ЦК України встановлює, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб.   Позивач стверджує, що вказане самочинне будівництво права інших осіб не порушує. Виходячи з викладеного, Позивач вважає, що є підстави для визнання права власності за ТОВ «Савой»на об’єкти самочинного будівництва по вул. Набережна Перемоги, 3 „М” у м. Дніпропетровську.

Представник Відповідача двічи на виклик суду у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.

Представник третьої особи у судове засідання з”явився, але письмових пояснень щодо позовних вимог –не надав. Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог Позивача не заперечував.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі договору купівлі–продажу № 19 від 22.08.2001 р. ТОВ "Савой"  придбадо у ВАТ “Автотранс” будівлі та споруди автозаправної станції (надалі –АГЗС) за адресою                                 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 3-м.

Наведені споруди АГЗС розташовані на земельній ділянці, площею 0,2604 га., яку було закріплено за попереднім власником об‘єкта нерухомості ВАТ “Автотранс” на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 444 від 30.10.1989 р.

За даними земельного кадастру, ТОВ “Савой” зареєстровано як землекористувач спірної земельної ділянки, код земельного кадастру  № :03:305:0056.

Таким чином, із моменту придбання позивачем АГЗС у нього виникло право на оформлення відповідного користування земельною ділянкою, на якій розташовано вказаний об‘єкт нерухомості.

На замовлення ТОВ “Савой”,  відповідно  до умов договору на проведення робіт із передачі земельної ділянки у користування № 101.02761 від 13.03.2002 р., Державним підприємством “Дніпропетровський міський центр державного земельного кадастру” було виготовлено землевпорядну справу по інвентаризації меж земельної ділянки за адресою   вул. Набережна Перемоги, 3-М, отримано висновки та погодження відділів міської ради, складено акт № 2393 від 06.11.2002 р. встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та передано за акт приймання-передачі довгострокові межові знаки.

Вищенаведені факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  21.04.2005 р. по справі № 39/111 в якій брали участь ті самі сторони і відповідно до ст. 35 ГПК України  не повинні доводитися знов.

Вказаним рішенням,  суд зобов‘язав Дніпропетровську міську раду  укласти договір оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю “Савой”  на земельну ділянку площею 0,2604 га. ( кадастровий № :03:305:0056 ) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 3-М, згідно землевпорядної справи .

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від  21.04.2005 р. по справі № 39/111 - між сторонами 10.05.2006 р. був укладений Договір оренди землі, згідно з умовами якого,  ТОВ “Савой”  отримало від Дніпропетровської міської ради в строкове  ( на один рік ) платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 3-М.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Після купівлі вищезазначених об’єктів, ТОВ «Савой»на орендованій земельній ділянці побудував нежитлове приміщення, з метою розміщення в ньому магазину.

Згідно із Технічним паспортом виданим КП „МБТІ”, станом на 06.02.2007 р., нежитловий будинок, самовільно збудований на території АГЗС під літерою А-1, має 1 поверх і складається з наступних приміщень: 1. Коридор: загальна площа 4,2 м2;                     2. Приміщення: загальна площа 14,8 м2; 3. Приміщення: загальна плаща 10,3 м2;                       4. Приміщення: загальна площа 26,1 м2; 5. Підсобне: загальна площа 7,3 м2; 6. Санвузол: загальна площа 3,3 м2;  7. Туалет: загальна площа 1,6 м2 . Загальна площа по літері А-1: 67,6 м2, з яких основна площа складає 51,2 м2 а допоміжна складає 16,4 м2 .

Відповідно до Технічного висновку за наслідками обстеження не житлової будівлі, розташованої на ділянці АГЗС в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги № 3-М, виконаного ЗАТ інститутом „Дніпрокомунпроект” за замовленням ТОВ “Савой” стосовно обстеження нежитлового приміщення побудованого на території існуючої діляни АГЗС, по вул. Набережна Перемоги, 3-М –основні несучи конструкції знаходяться в задовільненому стані. Технічний стан об”єкту, що досліджується –задовільнений. Будівельно-монтажні роботи виконані із додержанням вимог санітарних, пожежних та екологічних норм і правил, що забезпечує безпечну експлуатацію приміщення. При виконання будівельно-монтажних робіт застосовувалися сучасні отделочні, будівельні матеріали та вироби, сертифіковані в Україні.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Вказані у позові споруди були збудовані  Позивачем на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети без належного дозволу, тобто є самочинним  будівництвом.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа,  яка  здійснила  або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно із ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Самочинне будівництво зазначеного у позові нерухоме майно, відбулося на  земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Позивача на підставі договору оренди.

П. 4 ст. 376 ЦК України передбачає, що якщо  власник  (користувач)  земельної  ділянки  заперечує проти  визнання  права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила  (здійснює)  самочинне  будівництво  на  його  земельній ділянці,  або  якщо  це  порушує права інших осіб,  майно підлягає знесенню особою,  яка здійснила (здійснює) самочинне  будівництво, або за її рахунок.

Доказів порушення Позивачем,  який здійснив самочинне  будівництво - права інших осіб, суду не надано.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб.

Виходячи з наведеного, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача - обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Якщо  спір  виник  внаслідок  неправильних    дій    сторони, господарський   суд  має  право  покласти  на  неї  державне  мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що Позивач  самочинно збудовали вказане нерухоме майно, господарський   суд  вважає занеобхідне  покласти  на  нього  державне  мито незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Савой" ( 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Революційна, 28,  ) на самочинно збудовану не житлову будівлю літера А-1 (загальна площа 67,6 м2: з яких основна площа - 51,2 м2 , а допоміжна - 16,4 м2 ), яка складається з:

1. Коридору: загальна площа 4,2 м2 ;

2. Приміщення: загальна площа 14,8 м2 ;

3. Приміщення: загальна плаща 10,3 м2 ;

4. Приміщення: загальна площа 26,1 м2 ;

5. Підсобне: загальна площа 7,3 м2 ;

6. Санвузол: загальна площа 3,3 м2 ;

7. Туалет: загальна площа 1,6 м2 ,

яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 3 „М” без додаткового введення об’єктів в експлуатацію.

Суддя

І.М. Кощеєв

( Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 27.04.2007р.