ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 р.
№ 2-11/2672-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

Судді
Полянський А. Г.
Гоголь Т. Г.

розглянувши
касаційну скаргу
Приватного підприємства "Жайворонок"

на ухвалу
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 року,

на рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 року

та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 року

по справі
№ 2-11/2672-2007

за позовом
Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради

до
Приватного підприємства "Жайворонок"

про
розірвання договору купівлі-продажу

За участю представників сторін:

від позивача:
Варава І.В. –дов. №08 від 30.07.2007 року

від відповідача:
Акуленко О.А. –дов. від 18.04.2007 року

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2007 року касаційна скарга Приватного підприємства "Жайворонок" прийнята до провадження Вищого господарського суду України та призначена до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду об “11” год. “30” хв. 31 липня 2007 року.

31.07.2007 року, у зв’язку з перебуванням судді Муравйова О.В. на лікарняному, розгляд справи № 2-11/2672-2007 не відбувся.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2007 року касаційна скарга Приватного підприємства "Жайворонок" призначена до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду о “12” год. “20” хв. 21 серпня 2007 року.

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.08.2007 року розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А. Г., Гоголь Т. Г.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 21.08.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства "Жайворонок" про розірвання договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2007 року у справі №2-11/2672-2007, в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, котрі розташовані в літері „А" Будинку торгівлі за адресою: місто Ялта, вул. Київська, 6.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 року (суддя Цикуренко А.С.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 року по справі № 2-11/2672-2007 (головуючий суддя Сотула В. В., судді Гонтарь В. І., Горошко Н. П.), позовні вимоги Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради про розірвання договорів купівлі-продажу задоволені. Договори купівлі-продажу ВВВ № 337016 від 13.02.2004 р. та ВСІ № 768315 від 13.08.2005р., укладені між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та приватним підприємством "Жайворонок", розірвані. Відповідач зобов'язаний повернути Фонду комунального майна Ялтинської міської ради об'єкти приватизації, включаючи все майно, отримане за договорами купівлі-продажу від 13.02.2004 р. та від 13.08.2005 р.

Не погоджуючись з прийнятими по справі ухвалою, рішенням та постановою, Приватне підприємство "Жайворонок" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради в задоволенні позову повністю.

В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиву на касаційну скаргу Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради повністю заперечує підстави скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій та просить ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 року, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 року залишити без змін, а скаргу Приватного підприємства "Жайворонок" –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, 13 лютого 2004 року між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та Приватним підприємством "Жайворонок" укладений договір купівлі-продажу, згідно якого продавець - Фонд комунального майна Ялтинської міської ради продав, а покупець - Приватне підприємство "Жайворонок" купило комунальне майно –об’єкт приватизації: окремо індивідуальне майно - нежитлові приміщення 3 поверху "Будинку торгівлі", розташовані за адресою: місто Ялта, вул. Київська, 6.

Об’єкт приватизації проданий за 1536000 грн., до його складу ввійшли нежитлові приміщення в літері А третього поверху: 3-2 торговий зал площею 36,9 кв. м; 3-3 торговий зал площею 40,1 кв. м; 3-4 підсобне приміщення площею 11,5 кв. м; 3-5 коридор площею 15,7 кв. м; 3-6 кабінет площею 13,3 кв. м; 3-7 кабінет площею 8,5 кв. м; 3-8 кабінет площею 15,6 кв. м; 3-9 кабінет площею 11,3 кв. м; 3-10 кладові площею 3,2 кв. м; 3-11 підсобне приміщення площею 7,2 кв. м; 3-12 коридор площею 62,5 кв. м; 3-13 збірник сміття площею 1,9 кв. м; 3-14 кабінет площею 15,1 кв. м; 3-15 кабінет площею 29,6 кв. м; 3-16 кабінет площею 22,7 кв. м; 3-17 кабінет площею 11,4 кв. м; 3-18 кабінет площею 11,1 кв. м; 3-19 коридор площею 20,2 кв. м; 3-20 кабінет площею 37,6 кв. м; 3-21 торговий зал площею 1076,7 кв. м; 3-24 підсобне приміщення площею 37,6 кв. м; 3-25 підсобне приміщення площею 4,3 кв. м; 3-25 підсобне приміщення площею 4,3 кв. м, загальною площею 1458,6 кв. м; міста загального користування: вестибуль 1-1 площею 173,1 кв. м; вестибюль 2-1 площею 120,9 кв. м; вестибюль 3-1 площею 122,2 кв. м; сходні клітки №2-29 площею 11,7 кв. м; 2-30 площею 11,7 кв. м; 3-22 площею 11,7 кв. м; 3-23 площею 11,7 кв. м; ліфт 1-2 площею 1,4 кв. м; ліфт 1-2 площею 1,4 кв. м; ліфт 1-3 площею 1,4 кв. м; ліфт П-25 площею 1,4 кв. м; ліфт П-26 площею 0,5 кв. м; ліфт 1-15 площею 5,0 кв. м, що складає 154/1000 частин будівлі, розташованих за адресою місто Ялта, вул. Київська, 6, відповідно до переліку майна, переданого по договору.

Згідно пункту 1.5 договору об’єкт приватизації був набутий по конкурсу на підставі рішення 14 сесії 24скликання Ялтинської міської ради від 31.07.2003 р. №9, а також рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 р. у справі № 2-8/2955-2004.

В розділі V договору визначені зобов’язання покупця, серед яких є обов'язок останнього при зміні власника об’єкта приватизації повідомити про це продавця і покласти всі зобов’язання за договором на нового власника. Крім того, на час здійснення контролю виконання умов договору подальше відчуження і застава об’єкта можливі виключно за узгодженням з Фондом (пункт 5.1 договору). Згідно пункту 5.4 договору об’єкт приватизації не підлягає перепродажу, відчуженню віддільними частками, передачі у оренду без збереження умов продажу за конкурсом.

13 серпня 2005 року між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та Приватним підприємством "Жайворонок" укладений договір купівлі-продажу, згідно якого продавець Фонд комунального майна Ялтинської міської ради продав, а покупець Приватне підприємство "Жайворонок" купило комунальне майно - об'єкт приватизації: цілісний майновий комплекс ДПРТ "Будинок торгівлі", який орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі - Південь", яке розташоване за адресою: місто Ялта, вул. Київська, 6. Об’єкт приватизації належить Ялтинській міській раді на підставі свідоцтва № 497 про право власності на будівлю "Будинку торгівлі", виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 09.06.2000 р. та зареєстрованого Ялтинським бюро технічної інвентаризації 09.06.2000 р. в реєстровій книзі за № 20-В стор. 73 під реєстровим № 467.

Об’єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання та інше майно відповідно до акту інвентаризації, балансу та переліку майна, що передається за договором. Об’єкт приватизації проданий за 3601732,80 грн., з урахуванням ПДВ.

Нерухоме майно об’єкта приватизації складається з нежитлових приміщень будівлі "Будинку торгівлі", у тому числі: приміщення в літері А другий поверх: 2-2 площею 75,7 кв. м; 2-3 площею 1076,7 кв. м; 2-4 площею 69,6 кв. м; 2-5 площею 7,0 кв. м; 2-6 площею 9,0 кв. м; 2-7 площею 9,5 кв. м; 2-8 площею 11,8 кв. м; 2-9 площею 10,5 кв. м; 2-10 площею 11,3 кв. м; 2-11 площею 11,1 кв. м; 2-13 площею 6,8 кв. м; 2-14 площею 22,2 кв. м; 2-15 площею 30,4 кв. м; 2-16 площею 0,9 кв. м; 2-17 площею 10,3 кв. м; 2-18 площею 1,3 кв. м; 2-19 площею 14,9 кв. м; 2-20 площею 3,4 кв. м; 2-21 площею 7,4 кв. м; 2-22 площею 14,4 кв. м; 2-23 площею 9,6 кв. м; 2-24 площею 1,9 кв. м; 2-25 площею 1,2 кв. м; 2-26 площею 0,9 кв. м; 2-27 площею 22,5 кв. м; 2-28 площею 2,3 кв. м, загальною площею 1442,6 кв. м.; у підвалі 1-3 площею 27,8 кв. м; 1-4 площею 111,4 кв. м; 1-12 площею 4,6 кв. м, загальною площею 143,8 кв. м; в загальному користуванні 2-1 площею 120,9 кв. м; 2-12 площею 14,5 кв. м; 2-29 площею 11,7 кв. м; 2-30 площею 11,6 кв. м; 1-32 площею 11,7 кв. м, що складає 161/1000 частки, розташовані за адресою: місто Ялта, вул. Київська, будинок №6, відповідно до переліку майна, яке передається за цим договором.

Згідно пункту 1.6 договору об’єкт приватизації було придбано способом "конкурс", відповідно до чинного законодавства України з питань приватизації.

Відповідно до пункту 5.1 договору покупець зобов’язаний, зокрема, при зміні власника об’єкту приватизації повідомити про це продавцеві і покласти всі зобов’язання за договором на нового власника, на час здійснення контролю виконання умов договору подальше відчуження і застава об’єкту можливі виключно за узгодженням з Фондом.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 25 квітня 2006 року між Приватним підприємством "Жайворонок" (продавець) та гр. Літовка В.В. (покупець) були укладені договори купівлі-продажу у відповідності з якими:

- продавець продав, а покупець купив належні продавцеві на праві приватної власності 5/100 часток нежитлових приміщень будівлі „Будинку торгівлі", які розташовані за адресою: місто Ялта, вул. Київська, 6. Відчужувані 5/100 часток нежитлових приміщень будівлі "Будинку торгівлі", котрі є "об’єктом продажу", складаються з приміщень 2-2 площею 75,7 кв. м;

- продавець продав, а покупець купив належні продавцеві на праві приватної власності 3/100 часток нежитлових приміщень будівлі "Будинку торгівлі", які розташовані за адресою: місто Ялта, вул. Київська, 6. Відчужувані 3/100 часток нежитлових приміщень будівлі "Будинку торгівлі", котрі є "об’єктом продажу", складаються з приміщень 3-20 площею 37,6 кв. м.

Вказані договори укладенні без згоди Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, без врахування вимог Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу у заставу об’єктів, обтяжених зобов’язаннями їх власників перед державою, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.03.2001 р. за № 500 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 26.04.2001 р. за №370/5561.

Крім того, укладені договори не містять зобов’язань, які виникли у Приватного підприємства "Жайворонок" при покупці за конкурсом цілісного майнового комплексу будівлі "Будинку торгівлі" та нежитлових приміщень 3-го поверху, розташованих за адресою: місто Ялта, вул. Київська, 6.

Вищевикладені обставини слугували підставою для звернення Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради з позовом до Господарського суду Автономної Республіки Крим про розірвання договорів купівлі-продажу, на підставі статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (мала приватизація)", статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статей 6, 203, 628 Цивільного кодексу України.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду першої інстанції позовні вимоги Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради про розірвання договорів купівлі-продажу задоволені на підставах, заявлених позивачем.

Також, під час розгляду справи за клопотанням Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 р., в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежилі приміщення, розташовані в літері "А" "Будинку торгівлі" за адресою: місто Ялта, вул.. Київська, 6, строком до вступу рішення суду у закону силу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з апеляційним господарським судом про обґрунтованість винесених господарським судом першої інстанції ухвали та рішення, з огляду на таке.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2007 року по даній справі, в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення, розташовані в літері "А" Будинку торгівлі за адресою: місто Ялта, вул. Київська, 6.

Клопотання про застосування заходів до забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач розпоряджається спірним майном, а саме: відчужує його на користь третіх осіб, а тому з метою запобігання подальших незаконних дій відносно спірного майна позивач просив накласти арешт на це майно.

З приводу цього, представлено рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 p., яким встановлено, що між Приватним підприємством "Жайворонок" та громадянином Літовка В.В. укладений договір купівлі-продажу від 25.04.2006 р. за № 1470 нежилого приміщення 2-2, площею 75,7 кв. м, що становить 5/100 часток нежилих приміщень другого поверху Будинку торгівлі літ. „А" по вул. Київській, 6 в місті Ялта, а також договір купівлі-продажу від 25.04.2006 р. за № 1473 нежилого приміщення 3-20, площею 37,6 кв.м., що становить 3/100 частки нежилих приміщень третього поверху Будинку торгівлі літ. "А" по вул. Київській, 6 в місті Ялта, укладеного між Приватним підприємством "Жайворонок" та громадянином Літовка В.В. Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 р. вказані договори визнані недійсними.

Ухвала суду від 13.03.2007р. мотивована тим, що у відповідача є спроможність повторно розпорядитися спірним приміщенням.

За змістом статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Мотивом застосування заходів до забезпечення позову є припущення позивача, що відносно спірного майна відповідачем можуть бути здійснені дії, спрямовані на відчуження або переоформлення права власності, що порушить права та законні інтереси власника.

Право вибору тих чи інших заходів, встановлених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, належить господарському суду, який виходить з предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відчужував спірне майно на користь третіх осіб, це, що визнається касаційною інстанцією,  підтверджується договорами купівлі-продажу від 25.04.2006 р. за № 1470 та № 1473, укладених з громадянином Літовка В.В., що було порушенням умов договору купівлі-продажу ВВВ № 337016 від 13.02.2004 р. та ВСІ №768315 від 13.08.2005 p., укладеного між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та Приватним підприємством "Жайворонок". На даний час договори купівлі-продажу від  25.04.2006  р.   за  №   1470  та  №   1473   визнані  недійсними  рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 р. у справі № 22-16252007 за позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до Приватного підприємства "Жайворонок" та громадянина Літовка В.В. про визнання договорів недійсними.

Враховуючи вищевикладене і беручи до уваги, що забезпечення позову застосовується як гарантія виконання судового рішення при задоволенні вимог позивача, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду про правомірність дій господарського суду першої інстанції щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом договору, який позивач просить розірвати.

Таким чином, касаційна інстанція вважає, що клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову є обґрунтованим, а ухвала місцевого господарського суду від 13 березня 2007 року відповідає вимогам діючого законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України також погоджується з висновком апеляційної інстанції щодо обґрунтованості та правомірності винесеного Господарським судом Автономної Республіки Крим рішення, з огляду на таке.

Так, спірні договори, як вірно встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, укладені сторонами у справі, є особливим різновидом договору купівлі-продажу державного майна і правовідносини, що виникли між покупцем і продавцем, регулюються саме положеннями Закону України "Про приватизацію державного майна".

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов’язання або зобов’язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

Зазначені в цій частині зобов’язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об’єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов’язань. Відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов’язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Державний орган приватизації зобов’язаний вимагати від нового власника виконання зобов’язань, визначених договором купівлі-продажу об’єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із законом (абзац 5 частина 2).

Згідно з частиною 8 статті 27 цього ж Закону забороняється подальше відчуження окремих частин пакета акцій до повного виконання покупцем умов договору купівлі-продажу об’єкта приватизації, а також подальше відчуження приватизованого об’єкта без збереження для нового власника зобов’язань, визначених умовами конкурсу, аукціону, викупу.

Згідно з частиною 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим та апеляційним господарськими судами в тому, що відповідачем було порушено пункт 5.1 договорів купівлі-продажу від 13.02.2004 р. та від 13.08.2005р., а саме: Приватним підприємством "Жайворонок" були укладені договори купівлі-продажу від 25.04.2006 р. за № 1470 та № 1473, частки майна з громадянином Літовка В.В. Вказані договори були укладені без згоди Фонду комунального майна Ялтинської міської ради. Також відповідач не включив всі зобов’язання, передбачені спірними договорами купівлі-продажу, на нового власника при укладенні договорів від 25.04.2006 № 1470 та № 1473.

На підставі викладеного, касаційна інстанція вважає, що судом першої інстанції, а так само і апеляційним господарським судом, обґрунтовано зазначено про порушення відповідачем умов договорів купівлі-продажу від 13.02.2004 р. та від 13.08.2005 p., укладених між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та Приватним підприємством "Жайворонок", і вказані обставини є підставою для їх розірвання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що факт усунення відповідачем на день прийняття оскаржуваного рішення порушень пункту 5.1 договорів купівлі-продажу, не є, про що вірно зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для звільнення сторони від відповідальності.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 року, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 року в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Приватного підприємства "Жайворонок" задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Приватним підприємством "Жайворонок" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Жайворонок" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 року залишити без змін.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 року по справі № 2-11/2672-2007 залишити без змін.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 року по справі № 2-11/2672-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Т. Г. Гоголь