ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 р.
№ 33/268-06 (29/453-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –
не з'явилися;

від відповідача –
Солдатенко А.М.;

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги

АК “Харківобленерго”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 12.03.2007р.

у справі
№33/268-06(29/453-05) господарського суду Харківської області

за позовом
ТОВ “Околиця”

до
АК “Харківобленерго”

про
стягнення 70 615,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ”Околиця” м.Харків звернулось з позовом до АК “Харківобленерго” м.Харків з позовом про стягнення 71895,19 грн., як безпідставно перерахованих відповідачу; визнати недійсними в частині суми Акти порушень      Правил користування електричною енергією від 06.05.04 № 00344-04 (точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290).

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.07 у справі № 33/268-06 при новому розгляді справи позов задоволено частково.

Стягнуто з АК “Харківобленерго” на користь ТОВ “Околиця” 71895,19 грн. та відповідні витрати по держмиту, інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсними актів провадження у справі припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.07 зазначене судове рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі АК “Харківобленерго” просить скасувати рішення та постанову зазначених судових інстанцій; прийняти нове рішення, яким ТОВ “Околиця”  в задоволенні позову  в частині стягнення 71895 грн. 19 коп. відмовити.

Як на правову підставу цих вимог скаржник посилається на порушення судами при прийнятті рішень норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. ст. 35, 43 ГПК України та ст. ст. 202, 655 ЦК України, неправильне застосування ст.1212 ЦК України з підстав, які викладені в скарзі.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

Справа розглядалась неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду від 07.09.06 рішення господарського суду Харківської області від 20.12.05 та постанова Харківського      апеляційного    господарського суду    від 13.03.06 у справі № 29/453-05 скасовувалась з направленням справи на новий розгляд з підстав неповного дослідження судовими інстанціями обставин справи, що стосуються визначання обгрунтованості стягнення з відповідача –АК “Харківобленерго” 71895,19 грн., як безпідставно перерахованих.

Касаційна інстанція відзначала, що при наявності двох судово-економічних експертиз зі спірного питання (№ 2493 і № 4974), які по різному визначали величину безпідставно перерахованих  позивачем відповідачем  коштів (15210,36 грн. і 106194,89 грн.) попередні судові інстанції керувались одним з таких висновків без оцінки суті іншого. Тобто один з таких доказів залишався недослідження, що є порушенням приписів ст.49 ГПК України.

Відповідно зі змістом ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час розгляду справи.

Проте ці вказівки судами виконані не були.

В матеріалах справи наявні дві судово-економічні експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Н.С. Бокаріуса, які визначають величину та вартість понадобліково спожитої  ТОВ “Околиця” м.Харків електроенергії.

Судово-економічна експертиза № 2493 проводилась відповідно з постановою слідчого прокуратури Московського району м.Харкова по кримінальній справі № 27050028, що була порушена проти директора ТОВ “Околиця”.

Відповідно з висновками цієї експертизи ТОВ “Околиця” повинно бути донараховано 15210,36 грн. за понадобліково спожиту електроенергію (а.с. 30-33, т.1).

Судово-економічна експертиза № 4974 проводилась цією ж установою відповідно з листом нач. СБУ А.Пивоварова від 17.06.04 № К/6817 нс.

За її результатами зазначені вище донарахування ТОВ “Околиця” становлять 106194,89 грн.

В обох випадках враховувались висновки Харківського НІІ судових експертиз ім. засл. професора Н.С.Бокаріуса № 3455 від 06.05.04, якими підтверджено установку всередині корпусів електролічильників, якими користувалось ТОВ “Околиця”, ”черконів” не передбачених схемою заводу-виготовлювача, які впливають на точність виміру електроенергії в сторону її зменшення (а.с. 18-20, т.ІІ).

Даючи оцінку зазначеним судово-економічним експертизам попередні судові інстанції надали перевагу експертному висновку № 2493, що проводився в межах кримінальної справи по відношенню до посадових осіб ТОВ “Околиця” керуючись тим, що експерт в цьому випадку попереджався про кримінальну відповідальність; що сума збитків у розмірі 15210 грн. встановлена Московським районним судом м.Харкова на підставі цього висновку.

Постановою цього суду від 17.05.05 провадження в кримінальній справі припинено на підставі Закону України “Про амністію” (а.с. 34, т.1).

Але відповідно зі змістом абз. ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони встановлювались.

Отже за приписами цієї процесуальної норми суди не могли керуватись висновком судово-економічної експертизи № 2499, що був покладений в основу судових рішень при визначенні розміру заподіяних АК “Харківобленерго” м.Харків збитків в вигляді понадобліково спожитої електроенергії на суму 15210 грн.

Визнання цього експертного висновку доказом при розгляді справи в господарському суді лише з тієї підстави, що експерт попереджався про кримінальну відповідальність є помилковим.

Таке попередження не є визначальним при встановленні доказовості визначених експертизою фактів, оскільки застосовується лише в тому випадку, коли експерт дає висновок (пояснення) як учасник судового процесу по кримінальній справі.

Інші докази залишені поза увагою судів.

Відповідно з ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає передачі на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу АК “Харківобленерго” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.01.07 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.07 у справі № 33/268-6 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий, суддя                                                                   Н.Кочерова

Судді                                                                                                    В.Рибак

М.Черкащенко