overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа  № Б-7-11/283

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ “Оріана”

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 16.05.2007 року.

у справі № Б-7-11/283

кредитор : ЗАТ КБ “ПриватБанк”

боржник: ВАТ “Оріана”

про: банкрутство

за участю представників:

від Фонду державного майна України – Ковтяга О.В. –представник (довіреність №655 від 27.12.2006р.)

від органу з питань банкрутства –Мартинюк Ю.І. –посвідчення №1

від боржника –Сорохтей В.М. –представник (довіреність №341-юр-1 від 27.12.2006р.)

Павликівський Б.М. –директор.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 26.02.2007р. апелянт заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. З технічних причин задовольнити клопотання апелянта в даному судовому засіданні виявилось неможливим.

На підставі наведеного, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ “Оріана” відкласти на  20.08.2007 р. в 10:30 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/236-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Закарпатського обласного відділення фонду соціального захисту

інвалідів м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ДП „Брустурянське лісомисливське господарство” с.Лопухів,

Тячівського району

ПРО                               стягнення 31888 грн. штрафу

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п.3 п.2 ст.128 КАС України.

Керуючись п.п.3 п.2 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на  "12" вересня 2007 р. о 10:45 год.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.
Справа № ПА-12/176

за позовом  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської  ОДПІ  Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Парафія української православної церкви Київського патріархату Святого Володимира Великого  Міжріччя,Болехівської міської ради, Івано-Франківська обла,77210

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Урядко Р.Я. - державний податковий інспектор,

Від відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 2040 грн. податкового боргу за рахунок активів платника .

Заявою №2385 від 02.08.07 Долинська міжрайонна прокуратура  просить повернути позовні матеріали у зв"язку з виниклою необхідністю .

За таких обставин , провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст.157 , 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити .

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа № 2/252-07

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Вінницької міської ради, 21050, м.Вінниця, вул.Соборна,
59

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди
приміщень

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні наІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10:30 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу, Прокурору:   Оригінали документів  доданих
до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні) ; докази права
власності тенісного корту; рішення виконкому
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.; рішення виконкому НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2
р.; інші докази, які підтверджують
вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами
направлення його копії позивачу; докази проведення  розрахунків
по орендній платі (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) у вигляді
таблиці ;документ, що підтверджує  за
відповідачем статус суб"єкта підприємницької діяльності (оригінал для
огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - в справу); інші
докази  в обгрунтування своїх доводів чи
заперечень

5.          Ухвалу
надіслати прокурору Замостянського району м.Вінниці, сторонам рекомендованим
листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн.
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без
поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

29.05.07                                                                        Справа №  22/166д/07

Суддя

За позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Євсей” (69124, м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, 6-а, кв. 87)
до Управління комунальної власності Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)
про визнання договору дійсним

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
не з’явився

Заявлені вимоги про визнання дійсним Договору оренди № 755 нежитлового приміщення загальною площею 166,73 кв. м., за адресою місто Запоріжжя, вул.. Рубана, 23 в редакції від 28.10.2005 року укладеного між Запорізькою міською радою в особі Управління комунальної власності та товариством з обмеженою відповідальністю “Євсей”.

Ухвалою суду від 26.03.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.04.2007 р. У зв’язку з неявкою сторін ухвалами від 11.04.2007 р. та 16.05.2007 р., в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 16.05.2007 р. та 29.05.2007 р.

Ухвалами від 11.04.2007 р., 16.05.2007 р. суд зобов’язав позивача надати документи, на які є посилання у позовній заяві в оригіналі, листування з відповідачем по суті спору, договір оренди №755 від 05.12.2000 р. з додатками змінами та доповненнями, документи і докази в підтвердження обставин, викладених у позові. Явка повноважних представників в засідання визнана судом обов’язковою.

Незважаючи на це, в судове засідання 11.04.2007, 16.05.2007 та 29.05.2007 р. позивач свого представника не направив, про врегулювання спору в добровільному порядку, відмову від позову або підтримання позовних вимог суду не заявив. Позивач не надав витребувані ухвалою суду документи, необхідні для вирішення спору, поважності причин цього не обґрунтував.

В судовому засіданні 29.05.2007 р. суддею оголошено ухвалу суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів та неявка представника позивача в судове засідання роблять неможливим вирішення спору по суті вимог, суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Згідно з приписами ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним в господарський суд у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Євсей” до Управління комунальної власності Запорізької міської ради про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Суддя                                                                                Ю.О. Скиданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
23.07.07 р.                                                                               Справа № 45/352
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2007р. по справі №45/353, яке набрало законної сили 23.07.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/352
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  10/415/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов МОВ ФСС ТВП (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93) до відповідача: ПП «Комунар»(Миколаївська область, Снігурівський район, с.Новопетрівка) про: стягнення 1920, 04 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 10.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 17.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 18.09.2007р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" червня 2007 р.

Справа №  8/397/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської

ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача -

Миколаївська міська рада,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

про зобов'язання укласти договір
оренди,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 5 липня
2007 року на 15 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

-          позивача - в
термін до 03.07.2007р. письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми
матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема,
порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати яким чином
і яке право позивача порушено відповідачем;

-          відповідача -
в термін до 03.07.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є)
підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного
реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 12.06.2007р. (дата подання
позову);

-          третю особу -
в термін до 03.07.2007р. надати пояснення по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи, копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 12.06.2007р. (дата
подання позову);

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія -у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/194а
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Відкритого акціонерного
відділенні Промінвестбанку Донецької області МФО 334345, код 00130932) на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво № НОМЕР_1 видане
Виконавчим комітетом Харцизької міської ради, ІПН НОМЕР_2) 85,00 грн. держмита,
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набрало законної сили
03.08.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
04.08.2010р.

Суддя
Донець
О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.07 р.                                                                               Справа № 20/243
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 16.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 03.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 04.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.07 р.                                                                           Справа № 41/234пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0003га, розташовану за адресою кв-л „Залізничний”, в Центрально-Міському районі міста, демонтувати вишку-антену, що належить відповідачу, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

При участі представників:

від позивача Чулков Р.П. – довіреність 05.06.2007р.

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0003га, розташовану за адресою кв-л „Залізничний”, в Центрально-Міському районі міста, демонтувати вишку-антену, що належить відповідачу, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 18.07.2007 року відповідачем не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  08.08.07 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 18.07.2007 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2325-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства зобмеженою відповідальністю "ОВЕН-М", вул. Фронтова, 58а/1, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 10:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № А8/362-07(А32/242-07)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області , м.Нікополь

до  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" м.Нікополь

про стягнення 127810,52 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 127 810,52 грн.

Розпорядженням в.о. голови  господарського суду від 13.08.07р. справу А32/242-07 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.07р. о 11:00год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“04” липня  2007 року                                                                                          справа № 12/38

За заявою: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”
14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

Відповідач по справі:  Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної Державної адміністрації
16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Б.Майстренко, 6

про   роз’яснення судового рішення

Суддя            Фетисова І.А.

Господарським судом Чернігівської області  було винесено постанову від 20.02.2007 року по справі № 12/38, якою позовні вимоги позивача було  задоволено та стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної Державної адміністрації на користь позивача 1681 грн. 97 коп. боргу, а також було постановлено стягнути з Державного бюджету України 16 грн. 82 коп. державного мита.

Позивачем по справі - Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” подано заяву про роз’яснення судового рішення по справі № 12/38, відповідно до якої позивач просить суд роз’яснити резолютивну частину постанови  господарського суду Чернігівської області від 20.02.2007 року по справі № 12/38 в частині стягнення на користь позивача з Державного бюджету України 16 грн. 82 коп. державного мита та вказати боржника, його місце знаходження, який має сплатити на користь позивача 16 грн. 82 коп. державного мита.

Відповідно до частини першої  ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо   судове  рішення  є  незрозумілим,  суд,  який  його ухвалив,  за  заявою  осіб,  які  беруть  участь  у  справі,   або державного  виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що заява позивача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” про роз’яснення судового рішення по справі № 12/38 підлягає прийняттю судом  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача   про роз’яснення судового рішення по справі № 12/38.

2. Судове засідання  щодо розгляду заяви призначити на:   12 липня  2007 року   о  8:20.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                        І.А.Фетисова