overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.07
Справа  № 14/124

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді
Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин
Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу  приватного  підприємця (далі ПП) ОСОБА_1 від 02.07.07р.

на рішення   господарського суду Чернівецької області від
21.06.2007р.

у справі         №14/124

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «УФІКО», м.Київ

до відповідача  ПП
ОСОБА_1, м.Чернівці

про          стягнення
штрафних санкцій за договором 65574 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 21.06.2007р. у справі №14/124 (суддя М.В.Швець)
задоволено позов ТзОВ «УФІКО»до ПП ОСОБА_1 та стягнено з активів відповідача на
користь позивача штрафні санкції в сумі 65574 грн.

З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, відповідач -ПП ОСОБА_1, оскаржила рішення суду.

З апеляційної скарги вбачається, що
до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановленому порядку та розмірі, про що також свідчить наявний у справі
акт канцелярії місцевого господарського суду
від 04.07.07р.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України
апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п.3  ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний
господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Повернути апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1 від 02.07.07р., в тому числі і акт канцелярії місцевого господарського
суду  від 04.07.07р., всього на 5 арк.

2.          Ухвала може бути оскаржена.

Головуюча-суддя
О.П.Дубник

Суддя
Г.В.Орищин

Суддя
Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №АС 5/373-07.

за
позовом прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі управління Пенсійного
фонду України в м. Ромни,   м. Ромни
Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,                м. Ромни Сумської області

про
стягнення 230 грн. 54 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

За
участю прокурора Яковенка В.В.

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 230 грн. 54 коп.
заборгованості по фінансовим санкціям та пені.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з тим, що відповідач в
судове засідання не з'явився і відзиву на позовну заяву не подав, через що
невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 16 серпня 2007 року об 11 год. 50 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Прокуророві та
Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній
заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований
розрахунок суми позову, уточнити яка саме сума фінансових санкції і яка сума
пені входить до заявлених позовних вимог, з урахуванням часткової сплати.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

5.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 20/270

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Лтава”, м.Донецьк

про  стягнення 2557,15 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Єгорченкова Т.Ю. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, в особі Донецької філії, м.Донецьк, із позовом до Приватного підприємства “Лтава”, м.Донецьк, про  стягнення 2557,15 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  30.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду завірені належним чином копії ліцензій (дозволів) на здійснення страхової діяльності, документів про сплату страхувальником першого страхового платежу; документи про право власності на транспортні засоби, за участю яких відбулася ДТП.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства; дані про місце роботи та місце проживання водія, який керував автомобілем відповідача під час ДТП; документи про право власності на транспортні засоби, за участю яких відбулася ДТП.

Витребувати від Головного управління статистики та Управління державної реєстрації Донецької міської ради дані про включення (вилучення) з ЄДРПОУ Приватного підприємства “Лтава” ().

Доручити представнику позивача отримати витребувані судом документи.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1-відповідачу           1- Головному управлінню статистики

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

07.05.2007 р.
справа №  9/307пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Дзюби  О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного  товариства
"Донецькобленерго" м.Краматорськ Донецької  області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

09.02.07р.

у справі

9/307пн

за позовом  до

Приватного  підприємця
ОСОБА_1 м.Костянтинівка
Донецької області Відкритого акціонерного товариства  "Донецькобленерго" м.Краматорськ  Донецької області

про

зобов'язання монополіста
-відповідача підключити до електропостачання магазини позивача, розташовані
по АДРЕСА_1 та допустити термінове виконання рішення в даній частині,
визнання дій відповідача по відмові у видачі протоколу засідання по акту та
наступному знеструмленню об'єктів, розташованих за вказаною адресою
незаконними, спонукання відповідача до видачі позивачу протоколу засідання
комісії по акту НОМЕР_1 від 08.06.2006р. для оскаржування по суті, стягнення
моральної шкоди в сумі 20 000грн.00коп., стягнення з відповідача матеріальної
шкоди в сумі 1 700грн.00коп., пов'язаної зі сплатою юридичних послуг та
винесення окремої ухвали, якою рекомендувати Костянтинівській міськрайонній
прокуратурі провести перевірку по даній справі на предмет порушення
кримінальної справи по ст.366 Кримінального кодексу України „Службова
фальсифікація”

В С Т А Н О В
И В:

В ухвалі Донецького апеляційного
господарського суду   від 23.04.2007р. по
справі №9/307пн  було допущено описку у
вступній частині при визначенні
предмету  спору, яка підлягає
виправленню.

Керуючись ст.89 ГПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі
від 23.04.07р.

Після
слів "про" слід  читати
"зобов'язання монополіста -відповідача підключити до електропостачання
магазини позивача, розташовані по АДРЕСА_1 та допустити термінове виконання
рішення в даній частині, визнання дій відповідача по відмові у видачі протоколу
засідання по акту та наступному знеструмленню об'єктів, розташованих за
вказаною адресою незаконними, спонукання відповідача до видачі позивачу
протоколу засідання комісії по акту НОМЕР_1 від 08.06.2006р. для оскаржування
по суті, стягнення моральної шкоди в сумі 20 000грн.00коп., стягнення з
відповідача матеріальної шкоди в сумі 1 700грн.00коп., пов'язаної зі сплатою
юридичних послуг та винесення окремої ухвали, якою рекомендувати
Костянтинівській міськрайонній прокуратурі провести перевірку по даній справі
на предмет порушення кримінальної справи по ст.366 Кримінального кодексу
України „Службова фальсифікація”"

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

О.М.
Дзюба

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" червня 2007 р.
Справа № 1/319

За заявою  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

До  Любарської районної організаціії Народної партії (смт. Любар)

про стягнення 1150,79 грн.

Суддя

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Любарської районної організаціії Народної партії про стягнення 1150,79 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про причину неявки суд не попередили.

14.06.2007р. до господарського суду Житомирської області надійшов лист                   № 03/2323 від 11.06.2007р. від регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю розрахувався за оренду приміщень, а також сплатив суму основного боргу і пені, а також повернув орендоване майно.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд оголосив ухвалу про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що  позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом

Керуючись ст. 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Ухвалу про припинення провадження  у  справі  може  бути оскаржено до Житомирського апеляційного господарського суду.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  4/23/06

17  серпня 2007 року                                                                    Справа № 4/23/06

Миколаїв

за позовом:  ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Миколаїв-Ріпак»,     м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 10,

ПРО: про припинення юридичної особи та  скасування державної реєстрації.

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в постанові від 14.02.2006 року описки.

По справі № 4/23/06 30.08.2006 року  було прийнята та надіслана сторонам постанова.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка, керуючись   ст.86, 89  ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті  постанови  по справі № 4/23/06 16.05.2007 року   замість  „...ідентифікаційного коду 30681100 …”  читати  „...ідентифікаційний код 30738565...” далі по тексту.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 14/344-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Фаубеха-Офір" товариства з обмеженою відповідальністю "Офір ЛТД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква +", 49000, м. Дніпропетровськ,           вул. Героїв Панфіловців, 29

про стягнення 25 760,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний повноважними представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 30-253

За скаргою:  відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг (вих. №52-16/869 від 11.07.2007 року)

на дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу  примусового виконання рішень

У справі:

за позовом  закритого акціонерного товариства “Управління матеріально-технічного постачання КЦРЗ”, м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 568320 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

12.07.2007 року від відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг) надійшла скарга на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (вих. №52-16/869 від 11.07.2007 року), якою скаржник просить:

- визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції  у Дніпропетровській області  незаконними;

- скасувати постанови про арешт  коштів боржника від 18.06.2007 року та зняти арешт з коштів на рахунках: №№3051, 3062, 3005, 1000, 3001, 3063, 3064, 3065, 3054, 3003, 3001, 93099, 3098, 3097, 3096 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, та належать відкритому акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, на рахунках №№ 3031, 3032, 3001, 3069, 3086, 3080, 3085, 3099, 3097, 3096 в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, та належать відкритому акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”.

Розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 121-2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 07.08.07р. о 11:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №9 ).

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- уточнити, які саме дії  підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції  у Дніпропетровській області   слід визнати незаконними;

Позивачу:

- письмові пояснення на скаргу з наданням відповідних доказів;

ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області:

- письмові пояснення на скаргу з наданням відповідних доказів.

Явка в судове засідання представника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,  повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.07 р.                                                                                        Справа № 19/76

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шашков В.В., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали адміністративного позову Відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове

до відповідача: Підприємства Селидівської виправної колонії Донецької області № 82             с. Гостре  Донецької області

про стягнення 1 661,67грн. недоїмки по страхових внесках.

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове, звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом  до відповідача, Підприємства Селидівської виправної колонії Донецької області № 82 с. Гостре  Донецької області, про стягнення 1 661,67грн. недоїмки по страхових внесках.

Ухвалою від 23.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі № 19/76.

Ухвалою від 14.03.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи № 19/76.

Представник позивача в судовому  засіданні 03.04.2007р. наполягає на задоволенні позовних вимог. Ухвали від 23.02.2007р., від 14.03.2007р. виконав не в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 03.04.2007р. не з’явився, про поважність причини неявки не повідомив. Ухвали від 23.02.2007р., від 14.03.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.ст.11, 23,  58, 122, 128, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  17.04.07р. об  11:40 год.

Зобов’язати позивача надати:

-          оригінал довіреності на представникау відповідності до ст.ст. 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

-          власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає  справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

-          довідку про найменування і номери рахунків Позивача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;

-          всі оригінали доданих до справи документів

Зобов’язати відповідача надати:

-          оригінал довіреності представника  у відповідності ст. 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

-          письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу;

-          докази погашення заборгованості, що заявлена у позові;

-          всі оригінали доданих до справи документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа  № 28/159-07-3323

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Ударний";

до відповідача   Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про відміну рішення та розпорядження

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Семенюк Л.М. - за дорученням;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ударний" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відміну рішення та розпорядження.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 28/159-07-3323.

Ухвалою суду від 15 червня 2007 року строк розгляду справи продовжено до 16 липня 2007 року, заступником голови.

Розгляд справи відкладався декілька раз, ухвалами суду від 11 травня 2007 року, 30 травня 2007 року та 15 червня 2007 року,  суд зобов’язав сторони надати докази необхідні , для вирішення спору по суті, а саме : позивач не надав оригінали наданих матеріалів, нормативне обгрунтування позовних вимог на державній мові, оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Представник позивача  в судове засідання не  з’явився, без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Відкрите акціонерне товариство "Ударний";       до  Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  про відміну рішення та розпорядження  - залишити без розгляду.

Суддя