overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

30.07.07                                                                        Справа №  10/369/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю БК “Онікс”,

м. Дніпропетровськ

До відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю ТК“Кит-1”,

м. Запоріжжя

про  стягнення суми 6 011, 81 грн.

Суддя               Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  Олешко О. Л., дов. б/н  від 02.04.2007 р.

Розглядається позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю БК “Онікс”, м. Дніпропетровськ про  стягнення суми 6 011, 81 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив:

Між відповідачем та позивачем укладений договір № П 013/05 від 04.08.2005 р. про виконання робіт.

20.07.2007 позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження по справі № 10/369/07 у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог. Наслідки відмови позивачу відомі.

Клопотання позивача про відмову від позовних вимог судом задовольняється, провадження по справі слід припинити по п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                      Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №14/582-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали за позовом відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача – Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про  стягнення 14848 грн. 80 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 жовтня 2007року о  10 год.  20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок; докази належного виконання договірних зобов'язань; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                         С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.07

Справа №АС11/450-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  310 грн.
04  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 310 грн. 04 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за червень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 15.08.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі . Прокурор не заперечує проти
закриття провадження по даній справі.

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/450-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.09.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

До відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зоря -5”, 54018, м. Миколаїв, провул. І-й Індивідуальний,1

Про: стягнення 12785,03 грн.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому Законом порядку оскільки:

-          згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п.4 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.  №

7-93 державне мито в сумі 102грн. перераховане по платіжному дорученню № 6044

від 03.09.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  8/467/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Бєловій А.І.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

“Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “МТС-Агроконверс”,

57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул.

Енергетиків, 3,

про стягнення коштів у сумі 2744 грн. 46 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Миколаївбудмеханізація” звернулося у господарський суд з позовом до ТОВ “МТС-Агроконверс” про стягнення з останнього коштів у сумі 2744 грн. 46 коп. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 239, що укладений сторонами 15.07.2005р.

Сторони не виконали вимог суду в частині надання необхідних для розгляду спору документів.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, через неможливість направити у судове засідання свого представника з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Відкласти розгляд справи на 7 вересня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912. 3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2007р. в частині надання витребуваних документів.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.04.2007
Справа №2-8/818-2007А

Суддею господарського суду АР Крим Чумаченко С.А. одноособово розглянута справа

За позовом – Підприємства „Крим-Авто”, м. Сімферополь

До відповідачів

–          Ялтинської міської ради, м. Ялта

–          ДП «Лівадія», м. Ялта

Про спонукання до виконання певних дій.

Судове засідання відбулося за участю представників:

Від позивача – Андрощук Е. директор

Від відповідачів

–          Койков Д.Г. по дов.

–          Ващишен С.В. по дов. 20.10.06р.

Сутність справи:  Позивач звернувся до Господарського суду АРК із адміністративним позовом до відповідача, просить суд визнати бездіяльність відповідача по розгляду проекту відводу земельної ділянці площею 0,3394га підприємству „Крим-Авто” для будівництва і обслуговування базової станції технічного обслуговування автомобілів марки „Ауді” і „Шкода” у м. Ялта вул. Кірова (район будинку №149) кадастровий номер :01:016:0070 противоправним, забов”язати відповідача затвердити проект відводу земельної  кадастровий номер :01:016:0070 площею 0,3394га за адресою м. Ялта вул. Кірова (район будинку №149) в користування підприємства „Крим-Авто” для будівництва і обслуговування базової станції технічного обслуговування автомобілів марки „Ауді” і „Шкода” і укласти з позивачем договір оренди.

Позивач представив суду заяву про уточнення позовних вимог, просить суд визнати бездіяльність відповідача по розгляду проекту відводу земельної ділянці площею 0,3394га підприємству „Крим-Авто” для будівництва і обслуговування базової станції технічного обслуговування у м. Ялти, по вул. Кірова район будинку №149) противоправними, забов”язати відповідача розглянути на сесії проект  відводу земельної  кадастровий номер :01:016:0070 площею 0,3394га за адресою м. Ялта вул. Кірова (район будинку №149) в користування підприємства „Крим-Авто” для будівництва і обслуговування базової станції технічного обслуговування автомобілів.

Представник позивача представив суду клопотання з проханням залишати позовну заяву без розгляду, відповідно до ч.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ч.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, як що надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідним перевести з числа відповідачів до третіх осіб ДП «Лівадія» та залишати позовну заяву без розгляду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.53, ч.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Перевести з числа відповідачів до третіх осіб ДП «Лівадія».

2.          Позовну заяву Підприємства „Крим-Авто” до відповідача Ялтинської міської ради, третя особа ДП «Лівадія» про спонукання до виконання певних дій залишати без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 37/23

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Фролової Г.М.,
Полянського А.Г.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ТОВ “Будснабресурс”

на постанову
від 22.11.2005

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі  господарського Дніпропетровської області № 37/23

за позовом
ТОВ “Будснабресурс”

до
Центральної МДПІ у м. Кривому Розі

про
визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга ТОВ “Будснабресурс” не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається  (вноситься)  до  Вищого господарського   суду   України   через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, в порушення вимог цієї норми касаційна скарга ТОВ “Будснабресурс” надіслана інакше, ніж через місцевий господарський суд, що є підставою для повернення цієї скарги без розгляду згідно положень п. 2 ч. 1 статті 1113 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського   процесуального  кодексу  України, Вищий господарський  суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ “Будснабресурс” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2005 у справі господарського суду Дніпропетровської області № 37/23 повернути касатору.

Оригінал ухвали надіслати до господарського суду Дніпропетровської області  для залучення до матеріалів справи.

Головуючий                                                                                  К.Грейц

Судді                                                                                                      Г.Фролова

А.Полянський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 3/406

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ВАТ “Державна енергогенеруюча
компанія “Центренерго”

на  постанову
від 13.11.2006 р. Харківського
апеляційного господарського суду

за заявою
ВАТ “Сумиобленерго”

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення

від 27.09.2004 р. господарського суду Сумської області

у  справі
№ 3/406

за  позовом
ВАТ “Державна енергогенеруюча
компанія “Центренерго”

до
ВАТ “Сумиобленерго”

про
стягнення 1539969,62 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2007 р. розгляд касаційної скарги ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 р. відкладено на 30.05.2007 р.

Ухвалою від 31.05.2007 р. Голова Вищого господарського суду України заявлений колегії суддів відвід по розгляду касаційної скарги ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 р. у справі № 3/406 відхилив.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.06.2007 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Голови Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд касаційної скарги ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 р. призначити у судовому засіданні на 08.08.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Б. Грек

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2007
Справа №  16/60

Суддя  Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за скаргою                     сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район на бездіяльність
державної виконавчої служби в Тячівському районі

у справі                      №16/60
господарського суду Закарпатської області

за позовом                    сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район

до
відповідача            приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Ганичі, Тячівський район

про                                  стягнення
суми  335,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий
кооператив „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район звернувся в господарський суд
Закарпатської області із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби в
Тячівському районі та просить зобов'язати державну виконавчу службу в
Тячівському районі відкрити виконавче провадження та вжити всіх передбачених
Законом заходів. Подану скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні.

У відповідності до ухвали
господарського суду від 07.06.07 розгляд скарги відкладено на 25.06.07.

Проте, розгляд скарги 25.06.07 не
міг відбутись, у зв'язку з відрядженням головуючого судді Васьковського О.В. з
24.06.07 по 26.06.07, згідно наказу №69-к від 19.06.07.

У зв'язку з
вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й
об'єктивного вирішення скарги, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд
скарги відкласти.

Наступне засідання відбудеться
06 липня 2007 р. о 09:40 год. у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.
Коцюбинського, 2а, к. №406.

Ухвалу надіслати стягувачу,
боржнику та  органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 25/186-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджія-Україна",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.09.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази виконання підрядних робот (кошториси, акти приймання виконаних робот та т.і.); оригінали доданих до позову документів (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  11/624/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Метеор”

(54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 85)

про:  стягнення 20036,11  грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “20” вересня 2007р.  о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 18.09.2007р.

4.Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.08.07                                                                                           Справа № 12/128-2638

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства “Озерна” б/н і без дати (вх. № 537 від 07.08.2007 року)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.06.2007 року у справі № 12/128-2638

за позовом Прокурора Зборівського району Тернопільської області в інтерсах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області.

до Приватного агропромислового підприємства “Озерна”, с.Озерна, Зборівський район, Тернопільська область.

про стягнення 68955,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства “Озерна” на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.06.2007 року у справі № 12/128-2638 до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 03.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Позивачу подати суду письмові пояснення по суті вимог та доводів апеляційної скарги.

4. Повідомити сторін та прокурора про час та місце розгляду справи.

5. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь