ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2007                                                                                   Справа № 34/92-07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Прокопенко А.Є. –доповідач,

суддів: Крутовських В.І.,  Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Врона С.В.

За участю представники сторін:

від позивача: Тимчук О.Ф., наказ №01/03  від 26.10.03,  директор;

від відповідача-1: Кошова А.О., довіреність №05/04-07  від 23.01.07,  юрисконсульт;

від відповідача-2: Швайко Ю.А., довіреність №3  від 21.03.07,  держвиконавець;

від відповідача-3: Зуенко В.В., довіреність №б/н  від 06.03.07,  представник;

від третьої особи: Ткаченко В.С., довіреність №66  від 22.11.06,  заступник начальника управління;

розглянувши апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград, Дніпропетровська область  на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  06.04.07р.  у справі  №  34/92-07

за позовом Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  відповідача   1:  Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м.Київ

до відповідача 2: Державної виконавчої служби у м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача  3: Закритого акціонерного товариства магазина "Світоч", м.Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа:    Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ

про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.11.05 р., протоколу №5040146-31/210з-1, акту про проведення прилюдних торгів від 22.12.06 р.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.07.07р., 02.08.07р., 07.08.07р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.07р. по справі  № 34/92-07  (суддя Примак С.А.)  відмовлено у задоволенні позову Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград до відповідачів: Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м.Київ, Державної виконавчої служби у м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград, Закритого акціонерного товариства магазина "Світоч", м.Павлоград, Дніпропетровська область,  за участю третьої особи Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ про визнання  недійсними  прилюдних торгів від 14.11.2005р., протоколу №5040146-31/210з-1  з  реалізації  нерухомого  майна  загальною  площею 1608,5 кв.м. (літ.А-1), належного  ДП  ресторан „Шахтар” ВАТ „Торгівельно-виробниче  підприємство  „Перлина”, що  знаходиться  за  адресою: Дніпропетровська  обл., м.Павлоград, вул.Дніпровська,555   та  які  проведені  Дніпропетровською  філією  СДП „Укрспецюст”;  визнання  недійсним   акту  про  проведення  прилюдних  торгів  від 22.12.2006р., який  затверджений  ВДВС  м.Павлограду.

Оскаржуючи рішення господарського суду ДП ресторан  "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що твердження господарського суду стосовно необхідності реалізовувати заставлене майно відповідно до Положення про реалізацію арештованого майна, затвердженого Мінюстом України від 27.10.099р. №68/5, не відповідає чинному законодавству України. Також судом не надано оцінки порушення вимог діючого законодавства, щодо оцінки майна, яке було реалізовано на прилюдних торгах

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ магазин "Світоч"  просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника, а також вважає, що  рішення суду прийняте за умов об’єктивного дослідження матеріалів справи без порушень норм матеріального права.

У запереченні на апеляційну скаргу СДП "Укрспецюст" просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи висновки суду законними та обґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, 05.12.2002 р. відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (наділі –відділ ДВС), на виконання виконавчого напису нотаріуса № 4497 від 25.11.2002 р. за зведеним виконавчим провадженням № 13217 було накладено арешт на будівлю ресторану „Шахтар”, розташованого по вул. Дніпровська, 555 м. Павлограда, яке належало Дочірньому підприємству ресторан „Шахтар” відкритого акціонерного товариства „Торгово-виробничого підприємства “Перлина”.

Відповідно до листів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 25-32-2100 від 03.05.2005 р. та Дніпропетровського обласного управління юстиції № 09-19/1108 від 09.06.2005 р. реалізацію будівлі ресторану «Шахтар»в м. Павлограді по вул. Дніпровська, 555 була погоджена Міністерством юстиції України. Відповідно до висновку Міністерства юстиції України документи на реалізацію будівлі ресторану «Шахтар»підготовлені у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

15.06.2005 р. відділом ДВС до СДП «Украспец’юст»подана заявка на реалізацію арештованого майна вих. № 02/0213209 від 15.06.2005 р. та додані відповідні документи.

16.06.2005 р. між ВДВС та СПД «Украспец’юст»був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 5040146-31/210з. На виконання зазначеного договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 5040146-31/210з на 11.07.2005 р. були призначені прилюдні торги, які не відбулися із-за відсутності заявок покупців.

У зв’язку з тим, що на перших прилюдних торгах арештоване майно не було реалізоване 18.07.20005 р. державним виконавцем на підставі ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 4.8. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. № 68/5 було винесено постанову про уцінку майна Дочірнього підприємства ресторан «Шахтар»відкритого акціонерного товариства «Торгівельно-виробниче підприємство «Перлина».

У подальшому виконавче провадження було зупинено постановою державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 19.07.2005р., та поновлено постановою державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 20.10.2005 р.

Внаслідок поновлення виконавчого провадження на 14.11.2005 р. були призначені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, про що було опубліковані інформаційні повідомлення у всеукраїнській газеті підприємців «Торговий вісник»№ 12 (28) 28.10.2005 р. та в народній газеті Дніпропетровщини «Зоря»№ 120 від 29.10.2005 р.

07.11.2005 р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», яке було направлено до Дніпропетровської філії СДП «Укрспец’юст»листом вих. № 02/30704 від 14.11.2005 р. та отримано Дніпропетровською філією СДП «Укрспецюст»після проведення прилюдних торгів.

14.11.2005 р. відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем яких стало Закрите акціонерне товариство „Магазин „Світоч”, про що 14.11.2005 р. складено  протокол № 5040146-31/210з-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна належного ДП ресторан „Шахтар” ВАТ „Торгівельно-виробниче підприємство „Перлина”, затверджений директором Дніпропетровської філії СДП «Укрспец’юст»14.11.2005 р.

18.12.2006 р. за постановою державного виконавця було поновлено виконавче провадження. Після поновлення виконавчого провадження на підставі протоколу              № 5040146-31/210з-1 проведення прилюдних торгів від 14.11.2005 р. державним виконавцем 22.12.2006 р. був складений акт про проведення прилюдних торгів, який затверджений начальником державної виконавчої служби у  м. Павлограді та Павлоградському районі 22.12.2006 р.

Відповідно до п. 2.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. № 68/5 прилюдні торги це - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Таким чином, прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу арештованого нерухомого майна.

Стаття 216 Цивільного кодексу України містить положення, згідно з яким за недійсним правочином кожна із сторін  зобов'язана повернути другій стороні все одержане за правочином, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності правочину не встановлені Законом. Це значить, що на правочин, укладений з порушенням закону, не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину (двостороння реституція), якщо сам закон передбачає інші наслідки такого порушення.

За змістом ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, коли майно було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння або викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння чи вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі.

Оскільки добросовісне придбання згідно ст. 388 Цивільного кодексу України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного  володіння (віндикація).

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсним правочину, стороною, в якому така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ст. 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того, чи відповідає спірний правочин закону.

Господарський суд відмовив у позові на підставі вимог закону, за якими наслідки недійсності правочину не поширюються на права позивача, захист прав якого можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст. 388 Цивільного кодексу України, з чим погоджується апеляційний господарський суд.

Щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд вважає, що вони не спростовують викладених вище висновків і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, що продаж заставленого майна мав здійснюватися на підставі Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р. № 1448, а не на підставі Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. № 68/5 не відповідають вимогам законодавства та обставинам справи. Як встановлено судом за виконавчим провадженням зверталося стягнення на нерухоме майно - будівлю ресторану „Шахтар”. Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов’язки. Згідно зі ст. 181 ЦК України речі поділяються на нерухомі (нерухоме майно, нерухомість) та рухомі. Зазначений розподіл предметів матеріального світу на рухомі та нерухомі є основною ознакою речі, яка визначена законом та не залежить від інших правових статусів речі.

Стаття 52 („Звернення стягнення на заставлене майно”) Закону України «Про виконавче провадження»є спеціальною нормою Закону та регулює порядок звернення стягнення на заставлене майно. Частина 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює, що реалізація заставленого майна проводиться в порядку встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація належного боржникові нерухомого майна проводиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів. Стаття 66 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок підготовки та проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, частина 5 якої встановлює, що порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна визначається Міністерством юстиції України.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження»встановлює, що реалізація нерухомого майна проводиться шляхом продажу з прилюдних торгів, порядок проведення яких визначається Міністерством юстиції України. Такий порядок визначений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. № 68/5.

Згідно акту опису й арешту майна від 05.12.2002 р. арешт на будівлю ресторану „Шахтар” був накладений за зведеним виконавчим провадженням № 13217 (т.1 а.с. 80-83). Тобто зазначене нерухоме майно було арештоване також і за виконавчими документами, не пов’язаними з заставою цього майна, на користь осіб які не є заставоутримувачами, що визначає його статус за виконавчим провадженням, як арештоване нерухоме майно, яке на підставі ст.ст. 62, 66 Закону України «Про виконавче провадження»підлягало продажу у порядку визначеному Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. № 68/5.

Таким чином наявність застави на майно визначає тільки черговість задоволення вимог стягувачів, встановлену ч. 2 ст. 44 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої, у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення вартості заставленого майна.

В період зупинення виконавчого провадження з 07.11.2005 р. і до його відновлення 18.12.2006 р. виконавчі дії не проводилися, що підтверджується матеріалами справи. Повідомлення про зупинення виконавчого провадження постановою від 07.11.2005 р. було направлено до Дніпропетровської філії СПД «Укрспец’юст», яке здійснювало реалізацію майна боржника, але отримано воно Дніпропетровською філією СПД «Укрспец’юст»вже після того, як прилюдні торги відбулися. До отримання копії постанови про зупинення виконавчого провадження  СПД «Укрспец’юст» не мало правових підстав не проводити прилюдні торги.

Суд не може прийняти в якості належного доказу посилання позивача на акт державного виконавця Павлоградського відділу ДВС Поради Л.В. про повідомлення  в телефонному режимі працівника Павлоградського відділу “Укрспецюст” Ефграфової В.Л. про зупинення виконавчого провадження по реалізації майна ДП ресторан “Шахтар” (а.с. 98, т.с. І).

Відповідно довідки №08/10968 від 02.04.07р. Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, журнал телефонограм за 2005 рік знищено у зв”язку з перебігом строку зберігання (а.с. 138, т.с. І).

Не підтверджуються матеріалами справи доводи позивача щодо своєчасного отримання представником “Укрспецюст”  факсового повідомлення про зупинення виконавчого провадження до початку проведення прилюдних торгів, докази часу відправлення такого повідомлення позивачем не надано.

Пунктом 3.1.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 p.            N 1153 "Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади" (норми якої розповсюджуються в тому числі й на державні підприємства), передбачено, що всі документи, що надходять до установи, у тому числі створені за допомогою ПК, приймаються централізовано в канцелярії.

Подібне положення закріплено також в п. 3.1.1 Інструкції по організації документообігу на підприємстві, затвердженої наказом СДП "Укрспец'юст" № 1 від 09.07.2004 р. а саме: всі документи, що надходять на адресу Підприємства, у тому числі доставлені нарочним, приймаються діловодом адміністративно-господарського відділу і реєструються в журналі вхідної кореспонденції.

В Дніпропетровській філії СДП "Укрспец'юст" уповноваженим працівником виконувати ці функції є секретар підприємства, це зазначено в посадовій інструкції секретаря, яка затверджена директором філії.

Таким чином, представник Дніпропетровської філії СДП "Укрспец'юст", який знаходився у місті Павлоград 14.11.2005р., не є уповноваженим працівником на здійснення реєстрації вхідної документації.

Також не підтверджуються доводи позивача про доведеність факту не проведення прилюдних торгів з посиланням на акт державного виконавця від 14.11.05р. Поради Л.В. (а.с. 99, т.с. І). Як вбачається із тексту вказаного акту в приміщенні за адресою вул.Радянська, 55 знаходились як службові так і інші дві особи, прізвища яких державним виконавцем не зазначено та статус яких не встановлювався. Як слідує із тексту акту  державному виконавцю було повідомлено, що торги вже відбулися.

Акт про проведення прилюдних торгів був складений після поновлення виконавчого провадження 22.12.2006 р., що відповідає вимогам ст. 36  Закону України „Про виконавче провадження”. Відповідно до ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження” спеціалізоване підприємство - СДП «Укрспец’юст»не є учасником виконавчого провадження чи особою, яка залучається до проведення виконавчих дій. Згідно з положенями Закону України „Про виконавче провадження” прилюдні торги відбуваються без участі державного виконавця.

При цьому суд зауважує, що за наслідками оскарження позивачем у суді виконавчого напису нотаріуса, яке було підставою для зупинення виконавчого провадження 07.11.2005 р., рішенням Павлоградского міськрайонного суду від 08.09.2006 р. (т. 1 а.с. 109-112), яке відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 р. (т.1 а.с. 113, 114) набрало законної сили, позивачу було відмовлено в позові про визнання виконавчого напису недійсним. Тобто права боржника за виконавчим провадженням, з метою здійснення захисту яких, Закон передбачав зупинення виконавчого провадження, порушені не були, внаслідок чого суд відмовив в позові про визнання виконавчого напису недійсним.

Доводи позивача про реорганізацію боржника за виконавчим провадженням та реалізацію на прилюдних торгах майна боржника, якого не існує, спростовуються матеріалами справи. Так відповідно до довідки державного реєстратора № 1/748 від 01.09.2006 р. ДП ресторан «Шахтар»відкритого акціонерного товариства «Торгівельно-виробниче підприємство «Перлина»було перереєстроване у ДП ресторан «Шахтар»Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»у зв’язку зі зміною власника та відповідно зі зміною назви, та останнє є правонаступником перереєстрованого підприємства.  Відповідно до ст.ст. 56, 59 Господарського кодексу України реорганізація суб’єкта господарювання це злиття, приєднання, поділ чи перетворення. Згідно зі ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. Оскільки боржник за виконавчим провадженням не змінював організаційно-правову форму, відповідно не мало місце і реорганізація боржника. На торгах було реалізоване майно, яке належить боржнику за виконавчим провадженням - ДП ресторан «Шахтар» ВАТ «Торгівельно-виробниче підприємство «Перлина», що підтверджується довідкою Павлоградского МБТІ № 7938 від 13.02.2007 р.,  відповідно якої право власності на час проведення прилюдних торгів було зареєстровано за вказаним підприємством (а.с. 31, т.с. І).

Частина 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін, надає право державному виконавцю з власної ініціативи або за заявою сторони, а також самій заінтересованій стороні звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Позивач не надав будь-яких доказів звернення з відповідною заявою до державного виконавця чи безпосередньо до суду, та взагалі доказів повідомлення державного виконавця про перереєстрацію боржника. Таким чином, державний виконавець взагалі не мав правових підстав для вчинення дій по заміні боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Посилання позивача про реалізацію на прилюдних торгах будівлі ресторану „Шахтар” площею 1608,5 кв.м., при фактичній площі 1610,8 кв.м. не є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки згідно з ч. 3 ст. 576 ЦК України права заставодержателя (право застави) на річ, яка є предметом застави, поширюються на її приналежності. Таким чином, право застави розповсюджується на всю будівлю передану в заставу. Відповідно до Висновку № 18 судової будівельно-технічної експертизи по дослідженню ресторану «Шахтар», розташованого по вул. Дніпровській, 555 в м. Павлограді Дніпропетровської області, яким визначена ринкова вартість будівлі ресторану «Шахтар»за виконавчим провадженням, загальна площа цієї будівлі складає: будівля -1467,1 кв.м., підвал - 143,7 кв.м., що становить 1610,8 кв.м (т.2 а.с. 49), що відповідає фактичній площі реалізованої будівлі.  Таким чином, фактична площа будівлі була врахована судовою будівельно-технічною експертизою № 18 при визначенні ринкової вартості нерухомого майна та на прилюдних торгах була реалізована будівля ресторану «Шахтар»з урахуванням її фактичної площі. Визначена різниця площі є невід’ємною складовою частиною будівлі ресторану «Шахтар»і виникла внаслідок самовільної реконструкції позивачем будівлі. Узаконення цієї прибудови як самовільно перепланованого приміщення  було здійснено на підставі поданих позивачем документів тільки у 2006 році, що слідує із рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради №1098 від 27.09.06р.           (а.с. 144 т.с. І).

На час проведення прилюдних торгів, пункт 5.12.10 Інструкції про проведення виконавчих дій діяв в редакції затвердженою Наказом Мін’юсту N 9/5 від 20.02.2002 р. та не передбачав „місячного терміну реалізації майна після його переоцінки” та взагалі не встановлює термін реалізації майна після його переоцінки. Переоцінка будівлі ресторану «Шахтар»була проведена державним виконавцем 18.07.2005 р. Як встановлено судом виконавче провадження було зупинено 19.07.2005 р. та поновлено 20.10.2005 р. Згідно з п. 4.7.5. Інструкції про проведення виконавчих дій строк, на який виконавче провадження зупинено, не входить у строки здійснення виконавчого провадження. Таким чином, з моменту уцінки і до проведення прилюдних торгів 14.11.2005 р. не сплинув місячний строк (з 20.10.2005 р. по 14.11.2005 р.) та відсутні підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Посилання позивача на порушення Методики оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженою постановою Кабінетом Міністрів України від 12.10.2000 р. № 1554, є безпідставним, оскільки ця Методика стосується виключно оцінки державного майна під час приватизації, і не застосовується до оцінки не державного майна при зверненні стягнення за виконавчим провадженням. Крім того, оцінка будівлі ресторану «Шахтар»здійснювалася судовим експертом, діяльність якого також не входить до сфери застосування зазначеної Методики. За правовідносинами, які не входять до сфери регулювання  певного нормативного акту виключається порушення такого акту.

Рецензією Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на висновок № 18 судової будівельно-технічної експертизи по дослідженню ресторану «Шахтар»у висновку про достовірність, об’єктивність, професійність оцінки майна встановлено, що експертний висновок № 18 виконаний з дотриманням вимог «Інструкції про проведення судових експертиз». Згідно з висновком Міністерства юстиції України документи на реалізацію будівлі ресторану «Шахтар», у тому числі висновок № 18 судової будівельно-технічної експертизи,  підготовлені у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-ти денний термін з дня отримання повідомлення. Відповідно доводи позивача стосовно оцінки майна можуть бути підставою для оскарження саме оцінки у встановлений Законом строк.

Позивач не надав доказів порушення його прав внаслідок помилки при перекладі інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів. Так боржник за виконавчим провадженням мав назву Дочірне підприємство ресторан «Шахтар»відкритого акціонерного товариства «Торговельно-виробниче підприємства «Перлина»до якої входила назва власника дочірнього підприємства, і яка була перекладена на російську мову при публікації інформаційного повідомлення, як Дочернее предприятие ресторан «Шахтер»ОАО «Торгово-производственное предприятие «Жемчужина». При цьому в інформаційних повідомленнях були зазначені місцезнаходження та код за ЄДРПОУ боржника, найменування та опис майна, порядок та термін ознайомлення з майном, що надає можливість в повній мірі ідентифікувати боржника. Крім того, відповідно до вимог п. 3.11. Тимчасового положення  про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржник повідомлявся рекомендованими листами про дати, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну майна (т. 1 а.с. 46,47, 54, 55, 60, 61) та відповідно знав про реалізацію на торгах будівлі ресторану «Шахтар».

Беручи до уваги зазначене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі ст. 25 ГПК України суд вважає необхідним замінити відповідача-2: Державну виконавчу службу у м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області м.Павлоград якого ліквідовано на підставі наказу Міністерства юстиції  України №21/5 від 25.01.07р. та №22/5 від 26.01.07р. на відділ Державної виконавчої служби Павлоградського  міськрайонного управління юстиції м.Павлоград.

Керуючись ст. 25, ст.ст. 103, 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача-2: Державну виконавчу службу у м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області м.Павлоград на відділ Державної виконавчої служби Павлоградського  міськрайонного управління юстиції м.Павлоград.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.07р. у справі №  34/92-07    залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                                   А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                           А.В.Тальян