ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.07 р.                                                                               Справа № 11/81

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Прасолова С.О. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтагазенерго” м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ханжонковський завод деревинних плит” м.Макіївка

про стягнення 58 843,99грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрнафтагазенерго” м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства “Ханжонковський завод деревинних плит” м.Макіївка, основний борг в сумі 54797,83грн., пеню в розмірі 2164,54грн., 3% річних в розмірі 1881,62грн., всього – 58 843,99грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 03-894/06 від 31.12.2003р., копії актів приймання-передачі за січень-березень 2006р., розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Позивач надав через канцелярію суду заяву за № 807/2 від 06.04.07р. та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 52797,83грн., пеню в розмірі 2164,54грн., 3% річних в розмірі 1881,62грн., всього – 56843,99грн.

Суд розглянув та прийняв до розгляду вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 52797,83грн., пені в розмірі 2164,54грн., 3% річних в розмірі 1881,62грн., всього – 56843,99грн.

Відповідач надав відзив за № 61/15 від 05.04.2007р. та визнав позовні вимоги частково.

Позивач надав через канцелярію суду заяву за № 1196/2 від 27.04.07р. про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 52797,83грн., пеню в розмірі 2164,54грн., 3% річних в розмірі 1875,96грн., всього – 56838,33грн., у зв’язку з частковою оплатою відповідачем розміру заборгованості.

Суд розглянув та прийняв до розгляду вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 52797,83грн., пені в розмірі 2164,54грн., 3% річних в розмірі 1875,96грн., всього – 56838,33грн.

У судовому засіданні 18.06.2007р. відповідач не заперечував проти заборгованості.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд встановив, що 31.12.2003р. між сторонами був укладений договір за № 03-894/06 про постачання природного газу (надалі – Договір), згідно п.1.1. якого Постачальник зобов’язується поставити в 2004 році Покупцю природний газ, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити його у відповідності з умовами Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору оплата за газ здійснюється Покупцем грошовими коштами на умовах 100% попередньої оплати шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Постачальника вартості запланованого місячного об’єму газу, визначеного в п.2.1. Договору, до 20 числа місяця, що передує кварталу споживання газу. У випадку збільшення або зменшення фактичного обсягу споживання газу в порівнянні з запланованим, остаточний розрахунок за газ проводиться згідно з Актами приймання-передачі газу до 05 числа місяця, наступного за місяцем споживання газу.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє в частині поставок газу по 31 грудня 2004р. включно, а в частині взаєморозрахунків – до повного їх закінчення (п.9.1. Договору).

Договір підписаний без заперечень.

20.12.03р. між сторонами було підписана додаткова угода до Договору, згідно п.1 якої Сторони домовились пролонгувати дію Договору до 31 грудня 2006р.

Додаткова угода набирає чинності з 01 січня 2006р. Решта умов Договору залишені незмінними та обов’язковими до виконання Сторонами (п.4 Додаткової угоди від 20.12.03р.).

Відповідно до Додаткових угод № 16 від 21.12.2005р., № 17 від 30.01.2006р., № 18 від 27.02.2006р. між сторонами була узгоджена ціна за 1000куб.м природного газу без врахування вартості транспортування по території України та без ПДВ.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів приймання-передачі природного газу від 31.01.2006р., від 28.02.2006р., від 31.03.2006р. Позивач передав, а Відповідач прийняв природний газ загальною кількістю 111535 куб.м.

Отже, позивач виконав свої зобов’язання за Договором у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

На час розгляду справи відповідач в порушення умов договору доказів оплати коштів в сумі 52797,83грн. до суду не надав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Під час розгляду справи Відповідач надав до матеріалів справи копії квитанції № 44 від 13.06.2007р. та видаткового касового ордеру від 13.06.07р. про сплату суми 1000,00грн. за природний газ. Однак, із наданих відповідачем документів не вбачається саме за якими правовідносинами було сплачено зазначену суму.

Тому суд не приймає як докази по справі надані Відповідачем платіжні документи.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми 52797,83грн.                                   є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення розміру пені, то згідно п.6.1. Договору за порушення строків оплати спожитого газу, зазначених у п.5.1. договору, Покупець сплачує на користь Постачальника, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Тому вимоги позивача про стягнення пені в розмірі пені в розмірі 2164,54грн. підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки,                  а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, стягненню підлягає сума 3% річних в розмірі 1875,96грн.

Позивач у позовній заяві просить накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу, в межах суми позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який  подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідачем не виконані умови Договору стосовно строків оплати за наданий природний газ, чим були порушені його інтереси.

Однак, позивачем не надано доказів, у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не визначено на які саме кошти накласти арешт, тому вимоги про накладення арешту на грошові суми не підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача  в порядку, що передбачений       ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 65, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Ханжонковський завод деревинних плит” м.Макіївка (вул.Кірова, 114, м.Макіївка, Донецька область, 86145, п/р 0 у відділенні № 1 ВАТ “Донгорбанк” м.Макіївки, МФО 334970, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтагазенерго” м.Київ (вул.Хорива, 55-а, м.Київ, 04071, п/р 1122 в Подільському відділенні ПІБ м.Києва, МФО 322197, )  основний борг в сумі 52797,83грн., пеню в розмірі 2164,54грн., 3% річних в розмірі 1875,96грн., всього – 56838,33грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 548,38грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,97грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя