ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.07.2007
Справа № 32/160-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді: Тищик І.В.(доповідач)

суддів: Крутовських
В.І., Верхогляд Т.А.

при секретарі: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2

відповідача Лукашенко М.В.

розглянувши
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„Дніпро”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від  17.05.07р.  у справі № 32/160-07

за позовом за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відкритого
акціонерного товариства Страхова компанія „Оранта-Дніпро”, правонаступником
якого є відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Дніпро”, м.
Дніпропетровськ

про стягнення
11831,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від
17.05.2007 року у справі № 32/160-07 господарський суд Дніпропетровської
області (суддя Васильєв О.Ю.) зупинив провадження у справі №32/160-07 до часу
набрання чинності рішенням у цивільній справі за позовом гр.. ОСОБА_3 до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яка розглядається
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідач, не погодившись
з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного
господарського суду та просить скасувати ухвалу господарського суду в частині
щодо зупинення провадження у справі.

При цьому скаржник
посилається на те, що всі можливі обставини по справі встановлені і сторонами
не заперечуються, внаслідок чого відсутні причини, які б унеможливлювали
розгляд справи. На думку скаржника, результати розгляду цивільної справи не
можуть вплинути на дану справу і не можуть змінити позовні вимоги позивача,
оскільки в силу приписів Положення про порядок і умови проведення обов'язкового
страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів право на
отримання страхового відшкодування має не страхувальник (позивач), а треті
особи.

Відповідач у відзиві на
апеляційну скаргу вважає обґрунтованим зупинення провадження у даній справі до
вирішення справи у районному суді, оскільки позовні вимоги позивача
безпосередньо пов'язані з результатами розгляду вищевказаної цивільної справи
та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Як убачається з матеріалів
справи, справа №32/160-07, що знаходиться в провадженні господарського суду
Дніпропетровської області та справа, що розглядається Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська  за
позовом гр. ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки  пов'язані між собою предметом позову,
підставами виникнення, обставинами справи та доказовою базою.

Згідно приписів чинного
законодавства рішення в судовій справі має ґрунтуватися на всебічному, повному
й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може
надаватися перевага правовій позиції будь-якого учасника судового процесу. При
цьому докази (їх повноту чи неповноту) господарський суд оцінює за своїм
внутрішнім переконанням та на підставі обставин справи в їх сукупності.

Господарський суд
підставно погодився з доводами позивача щодо впливу рішення районного суду на
розмір позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності та забезпечення
повноти дослідження обставин у справі, що узгоджується з приписами
процесуального законодавства.

Посилання скаржника на
Положення про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого право на
отримання страхового відшкодування мають треті особи, а не позивач не
приймаються колегією суддів, оскільки в силу ст. 636 Цивільного кодексу України
виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала
договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не
встановлене договором або законом чи не випливає із суті договору.

З огляду на
відповідність висновків викладених в ухвалі суду, обставинам справи та чинному
законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог
скаржника щодо скасування цієї ухвали.

На підставі наведеного
та керуючись  ст.ст. 99,101,106 ГПК
України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.05.07р. у справі № 32/160-07 залишити без
змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„Дніпро” -без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий
суддя

І.В. Тищик

Суддя
В.І.Крутовських

Суддя
Т.А.Верхогляд