Господарський суд    Чернігівської  області
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                   Тел.7-99-18

23 травня 2007р.                                                                                                   справа №14/109

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтрансавтострой”, вул.Шевченка,2б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський р-н (поштова адреса: вул.Старобілоуська,25а, м.Чернігів, 14017)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Ніжинський жиркомбінат”, вул.Прилуцька,2, м. Ніжин, 16600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,-1: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, м. Чернігів, вул.Шевченка,118

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,-2: Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, вул. Лєскова, (поштова адреса: м. Чернігів, пр.Перемоги,21)

Про  визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: 17.05.07р. та 23.05.07р. - Буряк О.І. представник, довіреність №172 від 28.12.06р.

Від відповідача: 17.05.07р. та 23.05.07р.- Глушко В.І. юрисконсульт, довіреність №1664 від 28.12.06р.

Від третьої особи-1: 17.05.07р. - Коломієць О.О. головний державний виконавець, доручення від 11.04.07р., 23.05.07р.- не з’явився

Від третьої особи-2: 17.05.07р. - Воронецька Н.А. начальник відділу, довіреність №4307 від 06.12.06р., 23.05.07р. –Сірік .Д.В., головний фахівець, довіреність №4308 від 06.12.06р.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні з 17.05.07р. по 23.05.07р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання виконавчого напису від 21.12.05р., що зареєстрований за №4844, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. на договорі іпотеки від 29.12.2004р., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Приватним виробничо-комерційним підприємством “Інтрансавтострой”, яке в подальшому було перетворено у ТОВ “Інтрансавтострой”, та ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” 27.12.2004р. було укладено договір купівлі-продажу №5, а 29.12.04р. між тими сторонами укладено договір іпотеки, за умовами якого ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” забезпечує свої вимоги по договору купівлі-продажу, що у відповідності до п.1.2 договору іпотеки предметом іпотеки, з дозволу попереднього заставодержателя –ВАТ АППБ “Аваль”, виступило нерухоме майно –приміщення магазину “Престиж”, що знаходиться в місті Чернігові по проспекту Миру,80. Позивач посилається на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.12.2006р. по справі №12/303, яке набрало законної сили 27.02.2007р., за позовом ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” до ТОВ “Інтрансавтострой”, яким було встановлено, що ТОВ “Інтрансавтострой” в повному обсязі виконало своє зобов’язання щодо поставки насіння ріпаку по договору №5 від 27.12.2004р. на суму здійсненої ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” попередньої оплати в розмірі 350000,00грн. Позивач вважає, що іпотека була припинена у зв’язку з припиненням основного зобов’язання, і в разі припинення самої іпотеки, припиняються всі права іпотекодержателя, які з неї витікають, в тому числі одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки та звернення стягнення на нього на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У відзиві на позов вих.№291 від 27.03.07р. відповідач заперечує проти позовних вимог зазначивши, що відповідно до договору купівлі-продажу №5 позивач брав на себе зобов’язання поставити відповідачу до 15.07.05р. насіння ріпаку в кількості 368,42тн на суму 350000грн., але своїх зобов’язань не виконав, що з метою забезпечення виконання позивачем своїх зобов’язань між сторонами 29.12.04р. було укладено договір іпотеки за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно –приміщення магазину „Престиж”, що даний магазин був переданий в іпотеку з дозволу банку „Аваль” який виступав попереднім заставодержателем, що у зв’язку з невиконанням позивачем своїх зобов’язань відповідач звернувся до позивача з листом з пропозицією виконати договірні зобов’язання до 28.10.05р., що було з’ясовано про неможливість позивача виконати договірні зобов’язання оскільки в господарстві відсутнє насіння ріпаку. Відповідач повідомляє, що 19.10.05р. він звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. з заявою звернути стягнення на предмет іпотеки, що 21.12.05р. приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис №4844 яким було звернено стягнення на магазин “Престиж”, що 23.12.05р. заступником державної виконавчої служби у Новозаводському районі м.Чернігова Павленко Є.О. було відкритого виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, що на даний час позивач не виконав своїх зобов’язань по договору №5 і заборгованість в сумі 350000грн. перед відповідачем залишається.

У відповідності до ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державну виконавчу службу у Новозаводському районі м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Шевченка, 110) та Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” (м. Київ, вул. Лєскова, 9), про що вказано в ухвалі суду від 29.03.2007р.

Згідно ухвали від 10.04.07р. суд здійснив заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -1: Державну виконавчу службу у Новозаводському районі м. Чернігова її правонаступником - Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ( м. Чернігів, вул.Шевченка,118).

Згідно ухвали від 07.05.2007р. суд здійснв заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -2: Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” її правонаступником - Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” (м. Київ, вул. Лєскова, 9).

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 10.04.07р. надав пояснення від 03.04.07р., в якому зазначив, що з метою виконання виконавчого напису нотаріуса №4844 від 21.12.05р. про стягнення з ПВКП „Інтрансавтострой” на користь ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” 377520грн. за рахунок заставного майна - приміщення магазину по проспекту Миру,80 були вчинені примусові виконавчі дії направлені на реалізацію майна, що згідно протоколу №78 про проведення прилюдних торгів, який затверджений 23.08.06р., заставлене майно по пр.Миру,80 продано, що 05.09.06р. виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №4844 від 21.12.05р. зупинено.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні 07.05.07р. подав заяву вих.№76 від 07.05.07р. про зміну предмету позову та просив визнати іпотеку, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна згідно запису №1 від 30.12.2004р. о 17год.56х. за №1586792, а також іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі іпотек згідно запису №6 від 15.06.2006р. о 15год.56хв. за №3338823, яка витікає з Договору іпотеки від 29 грудня 2004 року, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та зареєстрований в реєстрі за №5846, укладеного між Приватним виробничо-комерційним підприємством “Інтрансавтострой” та Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський жиркомбінат”, припиненою у зв’язку з припиненням основного зобов’язання. А також просив визнати виконавчий напис від 21 грудня 2005р., вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., що зареєстрований за №4844 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви від 07.05.07р. вих.№76 позивач посилався на те, що підставами заявленого позову є повне виконання основного зобов’язання, яке забезпечувалось іпотекою, що згідно ч.3 ст.17 Закону України “Про іпотеку” відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, що згідно абз.2 п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.04р. №410, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов’язковим зазначенням порядкового номеру запису.

Суд прийняв подану позивачем заяву про зміну предмету позову, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, про що вказано в ухвалі суду від 07.05.07р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.05.07р. подав ксерокопії банківських квитанцій №174/190 від 04.05.07р. на суму 25760,00грн. та №173/188 від 04.05.07р. на суму 1760грн. про перерахування на рахунок відповідача грошових коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.05.07р. підтвердив надходження від позивача грошових коштів у сумі 25760,00грн. і 1760,00грн., та зазначив про виконання позивачем в цій частині виконавчого напису нотаріуса.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.05.07р. надав пояснення №378 від 16.05.07р., в якому зазначив, що при укладанні договору №5 від 27.12.04р. позивач брав на себе зобов’язання поставити на підприємство відповідача насіння ріпаку в кількості 368,42тон до 15.07.05р., що п.5.1. договору передбачено: якщо продавець не поставить товар у кількості 368,42тон у термін до 15.07.05р. він зобов’язаний сплатити штраф покупцю в розмірі 70,00грн. за кожну непоставлену тону та повертає суму передплати до 17.07.05р., що позивачем насіння ріпаку в кількості 368,42тони до 15.07.05р. не було поставлено, сума передплати в розмірі 350000грн. не була повернута до 17.07.05р., що позивачем було поставлено насіння ріпаку в кількості 1226654тон, яке за згодою сторін було поставлено в рахунок виконання зобов’язань за договорами №38 від 28.03.05р., №16 від 05.05.05р., №18 від 16.06.05р.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 17.05.07р. надав відзив, в якому зазначив, що на виконанні Новозаводського ВДВС знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса №4844 від 21.12.05р. про стягнення з ТОВ „Інтрансавтострой” на користь ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” боргу в сумі 377520грн. за рахунок заставного майна по договору іпотеки, що з метою виконання виконавчого документа були вчинені примусові виконавчі дії направлені на реалізацію заставленого майна: приміщення магазину за адресою м. Чернігів, пр.Миру,80, що згідно протоколу №78 про проведення прилюдних торгів затверджений 23.08.06р. заставне майно продано, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.04.07р. по справі №15/133 зупинено виконання виконавчого напису №4844 від 21.12.05р. у зв’язку з чим постановою державного виконавця від 03.05.07р. виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №4844 виведено із зведеного виконавчого провадження та постановою від 03.05.07р. зупинено виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №4844, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази проведення позивачем платежів на суму 25760грн. та 1760грн. на рахунок відповідача. Також у відзиві вказано, що відповідно до п.4. ст..37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 17.05.07р. висловив свою думку з приводу поданого позову, зазначивши, що вирішення спору залишає на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та третіх осіб, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

29.12.04р. між Приватним виробничо-комерційним підприємством “Інтрансавтострой”, правонаступником якого є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтрансавтострой” згідно п.1.1 статуту, зареєстрованого 11.04.06р. за №1 000 597, та Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський жиркомбінат” було укладено договір іпотеки.

Згідно п.1.1. договору він забезпечує вимогу іпотекодержателя (відповідача по справі), що випливає з договору купівлі-продажу №5 від 27.12.04р., укладеного між іпоткодаржателем (відповідачем у справі) та іпотекодавцем (позивачем у справі), за умови якого іпотекодержатель здійснює передоплату в розмірі 350000грн. за поставку іпотекодавцем насіння ріпаку в кількості 368,42грн. в строк до 15.07.2005р., а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених договором купівлі-продажу та цим договором.

Відповідно до п.1.2. договору предметом іпотеки є нерухоме майно –приміщення магазину літ.”А-1”: з літ „1-1” по літ.”1-31” загальною площею 622,2кв.м, літ.”2-1” пл.10,0кв.м, по підвалу з літ.”1-32” по літ.”1-34” загальною площею 71,4 кв.м, всього загальною площею 703,6 кв.м., що знаходяться в місті Чернігові по проспекту Миру, будинок 80, що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомості, виданого виконкомом Чернігівської міської ради 20.10.98р., зареєстрованого Чернігівським МБТІ в книгу №7 за р.№342 від 20.10.98р.

Згідно до п.2.1.1. договору предмет іпотеки перебуває в заставі у АППБ „Аваль” у відповідності з договором застави, посвідченим Пантелієнко О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 27.06.02р. за р.№2262, що підтверджується довідкою, виданою Пантелієнко О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, 29.12.04р. та є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між АППБ „Аваль” та ПВКП “Інтрансавтострой”, посвідченим Пантелієнко О.С. 29.12.04р. за р.№5845.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про іпотеку” взаємні права та обов’язки іпотекодавця і іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Договір іпотеки від 29.12.2004р. посвідчений Пантелієнко О.С. приватним нотаріусом 29.12.2004р. за р.№5846.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством (ст.4 Закону України “Про іпотеку”).

Поданий позивачем витяг із Державного реєстру іпотек від 07.05.07р. свідчить про те, що іпотека зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 15.06.2006р. о 15год.56хв. за №3338823 реєстратором: Приватний нотаріус Бублик Т.М., Ніжинський міський, підстава обтяження іпотечний договір р.№5846 від 29.12.04р., що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., об’єкт обтяження –об’єкт нерухомості, Чернігівська обл., м.Чернігів, проспект Миру (вулиця Леніна), будинок 80, номер за РПВН: 9392045, укладений між Приватним виробничо-комерційним підприємством “Інтрансавтострой” та Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський жиркомбінат”.

Поданий позивачем витяг із Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 03.05.07р. свідчить про реєстрацію заборони на нерухоме майно 30.12.2004р. о 17год.56хв. за №1586792 на підставі вищевказаного договору іпотеки.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст.1 Закону України „Про іпотеку” основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до п.5.4. договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

21 грудня 2005р. за заявою відповідача від 19.10.05р. приватним нотаріусом Пантелієнко О.С. Чернігівського міського нотаріального округу на підставі ст.87 Закону України “Про нотаріат” та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. № 1172, вчинений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на заставлене майно по договору іпотеки, посвідченого Пантелієнко О.С. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 29.12.04р. за р.№5846. Стягнення звертається на приміщення магазину, літ.”А-1”: з літ „1-1” по літ.”1-31” загальною площею 622,2кв.м, літ.”2-1” пл.10,0кв.м, по підвалу з літ.”1-32” по літ.”1-34” загальною площею 71,4 кв.м, всього загальною площею 703,6 кв.м., що знаходяться в місті Чернігові по проспекту Миру, будинок 80, що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомості, виданого виконкомом Чернігівської міської ради 20.10.98р., зареєстрованого Чернігівським МБТІ в книгу №7 за р.№342 від 20.10.98р. За рахунок реалізації заставного майна підлягають задоволенню 350000,00грн –по поверненню передплати за товар, 25760,00грн. –штраф за не поставку товару, що разом становить 375760,00грн., а також витрати на вчинення виконавчого напису в сумі 1760,00грн., а всього 277520,00грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №4844.

В силу ст.50 Закону України “Про нотаріат” спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Виходячи із змісту ст.ст. 87, 88 Закону України “Про нотаріат” виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов’язання.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.12.05р. Державною виконавчою службою у Новозаводському районі м. Чернігова за заявою ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №4844 від 21.12.2005р., яке у відповідності до постанови від 30.12.2005р. приєднано до зведеного виконавчого провадження №930/7 від 05.12.2005р.

Законом України “Про виконавче провадження” окремо визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, згідно ст.621 Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

До матеріалів справи представником третьої особи-1 подано копію протоколу №78 від 23.08.06р. про проведення прилюдних торгів з продажу не житлової будівлі приміщення магазину “Престиж”, що знаходиться за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 80.

Подані представником державної виконавчої служби копії постанов свідчать про неодноразове зупинення виконавчого провадження. Так, остання прийнята постанова державним виконавцем про зупинення виконавчого провадження №24/7 по виконанню виконавчого напису нотаріуса №4844 від 21.12.05р. датована 03.05.2007р.

У відповідності до ст..3 Закону України “Про іпотеку” пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.12.2006р. по справі №12/303, яке набрало законної сили 27.02.2007р., за позовом ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” до ТОВ “Інтрансавтострой”, яким було встановлено, що ТОВ “Інтрансавтострой” в повному обсязі виконало своє зобов’язання щодо поставки насіння ріпаку по договору №5 від 27.12.2004р. на суму здійсненої ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” попередньої оплати в розмірі 350000,00грн. Крім того, позивач вважає, що іпотека була припинена у зв’язку з припиненням основного зобов’язання, і в разі припинення самої іпотеки, припиняються всі права іпотекодержателя, які з неї витікають, в тому числі одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки та звернення стягнення на нього на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У відповідності зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Так, рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.12.06р. у справі №12/303 за позовом ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” до ТОВ “Інтрасавтострой” встановлено, що 27.12.2004 року між позивачем та приватним виробничо - комерційним підприємством „Інтрансавтострой”, правонаступником якого є відповідач, згідно п. 1.1 статуту, зареєстрованого 11.04.06р. за № 0000597, було укладено договір купівлі-продажу № 5.

У відповідності до п. 1.1. договору купівлі-продажу відповідач (ВАТ “Ніжинський жиркомбінат”) взяв на себе зобов’язання поставити позивачеві (ТОВ “Інтрасавтострой”) насіння ріпаку в кількості 368,42 тонни. Ціна товару визначена в п.3.1 договору і становить 950 грн. за 1 тону з урахуванням ПДВ. Порядок оплати, згідно п.3.2. договору проводиться у формі  переплати  в розмірі 350 000  грн. до 31.12.2004р.

На виконання п. 3.2. договору купівлі-продажу № 5 від 27.12.2004 року, відповідачу була зроблена позивачем попередня оплата по платіжному дорученню № 4911 від 29.12.2004 року на загальну суму 350 000 грн. за 368,42 тонни товару. У відповідності до пункту 4.1. Договору купівлі-продажу відповідач взяв на себе зобов’язання поставити товар покупцю (позивачу) в кількості 368,42 тонни до 15.07.2005 року власним транспортом. Фактом поставки вважається, поставка товару на склад позивача –Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський жиркомбінат”.

Відповідно до договорів –розрахунків в період з 04.08.2006р. по 05.09.2006р. відповідачем було поставлено позивачеві насіння ріпаку в кількості 391,788 т на загальну суму 352923,17 грн. по договору № 5 від 27.12.2004р. Твердження відповідача про те, що згідно вказаних договорів –розрахунків насіння ріпаку в кількості 391,788 т на загальну суму 352923,17 грн. по договору № 5 від 27.12.2004р. було поставлено по договорах №16 від 05.05.05р. №18 від 16.06.05р., що підтверджується актами приймання передачі від 22.09.2005р., які підписані сторонами, судом при вирішення справи №12/303 до уваги не прийнято.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.07р. рішення по справі №12/303 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.05.07р. по справі №12/303 виправлено опису стосовно періоду поставки насіння ріпаку, а саме замість з 04.08.2006р. по 05.09.2006р. необхідно читати з 04.08.2005р. по 05.09.2005р.

З огляду на вище викладене суд доходить висновку, що на момент вчинення 21.12.2005р. виконавчого напису №4844 зобов’язання ТОВ “Інтрасавтострой” по поставці ріпаку ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” були фактично виконані (період виконання зобов’язання з 04.08.2005р. по 05.09.2005р.) хоча й з порушенням строків виконання зобов’язання.

Заперечення відповідача проти позову ТОВ “Інтрасавтострой” з посиланням на невиконання останнім зобов’язань по договору №5 від 27.12.2004р. судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

На день розгляду даної справи в суді відповідачем відповідно до приписів ст.33 і 34 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 12.12.2006р. по справі №12/303 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.07р., яким рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Під час розгляду даної справи позивачем добровільно на рахунок ВАТ “Ніжинський жиркомбанат” згідно меморіального ордеру №794/8 від 07.05.07р. перераховано 25760грн. штрафу за несвоєчасну поставку по договору №5 від 27.12.04р. та згідно меморіального ордеру №689/7 від 07.05.07р. - перераховано 1760грн. відшкодування витрат за вчинення виконавчого напису №4844 від 21.12.05р.

В судовому засіданні представник ВАТ “Ніжинський жиркомбанат” підтвердив отримання грошових коштів перерахованих позивачем 07.05.07р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем фактично виконані основні зобов’язання, забезпечені договором іпотеки від 29.12.2004р. р. №5846, тобто зобов’язання позивача перед відповідачем по договору купівлі-продажу №5 від 27.12.2004р. припиняються.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21.12.05р., вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4844.

У відповідності до приписів ст.17 Закону України “Про іпотеку” іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення  стягнення за попередньою іпотекою.

Враховуючи, що іпотека, має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання, суд доходить висновку, що оскільки зобов’язання позивача по договору купівлі-продажу №5 від 27.12.2004р. припинилися, то відповідно припинилася і іпотека, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі іпотек 15.06.2006р. о 15год.56хв. за №3338823 реєстратором: Приватний нотаріус Бублик Т.М., Ніжинський міський, підстава обтяження іпотечний договір р.№5846 від 29.12.04р., що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., об’єкт обтяження –об’єкт нерухомості, Чернігівська обл., м.Чернігів, проспект Миру (вулиця Леніна), будинок 80, номер за РПВН: 9392045, іпотекодержатель - ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” 00373942, Чернігівська обл., м.Ніжин, вул.Прилуцька,2, іпотекодавець - Приватне виробничо-комерційне підприємство “Інтрансавтострой” 24835301, Чернігівська обл., Чернігівський р., с. Павлівка, вул.Кільцева,5, та припинилася іпотека зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 30.12.2004р. о 17год.56хв. за №1586792 на підставі договору іпотеки №5846 від 29.12.2004р..

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. затверджено Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек.

Згідно п.25 вказаного Положення після виконання зобов’язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодавець зобов’язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з реєстру з обов’язковим зазначенням порядкового номеру запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов’язковим зазначенням порядкового номеру запису.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість-одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відповідача-порівну.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, Законом України “Про іпотеку”, Законом України “Про нотаріат”, ст.ст. 22, 25, 27, 33, 34, 35, 49, 77, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 21 грудня 2005 року

приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. по іпотечному договору від 29.12.2004р. за р.№5846, зареєстрований в реєстрі за N 4844, про звернення стягнення на приміщення магазину, літ.”А-1”: з літ „1-1” по літ.”1-31” загальною площею 622,2кв.м, літ.”2-1” пл.10,0кв.м, по підвалу з літ.”1-32” по літ.”1-34” загальною площею 71,4 кв.м, всього загальною площею 703,6 кв.м., що знаходяться в місті Чернігові по проспекту Миру, будинок 80, що належить іпотекодавцю –приватному виробничо-комерційному підприємству “Інтрансавтострой” на підставі свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомості, виданого виконкомом Чернігівської міської ради 20.10.98р., зареєстрованого Чернігівським МБТІ в книгу №7 за р.№342 від 20.10.98р.

3. Визнати припиненою іпотеку, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі іпотек 15.06.2006р. о 15год.56хв. за №3338823 реєстратором: Приватний нотаріус Бублик Т.М., Ніжинський міський, підстава обтяження іпотечний договір р.№5846 від 29.12.04р., що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., об’єкт обтяження –об’єкт нерухомості, Чернігівська обл., м.Чернігів, проспект Миру (вулиця Леніна), будинок 80, номер за РПВН: 9392045, іпотекодержатель - ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” 00373942, Чернігівська обл., м.Ніжин, вул.Прилуцька,2, іпотекодавець - Приватне виробничо-комерційне підприємство “Інтрансавтострой” 24835301, Чернігівська обл., Чернігівський р., с. Павлівка, вул.Кільцева,5, та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 30.12.2004р. о 17год.56хв. за №1586792 на підставі договору іпотеки №5846 від 29.12.2004р., у зв’язку з припиненням основного зобов’язання.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ніжинський жиркомбінат”, (вул.Прилуцька,2, м. Ніжин, р/р 260066412 в ЧОД АППБ „Аваль” МФО 353531 код 00373942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтрансавтострой”, (вул.Шевченка,2б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський р-н., р/р 9 в АК „Полікомбанк”, МФО 353100, код 24835301) 42грн.50коп. держмита та 59грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Н.Ю.Книш

Рішення підписано 24.05.2005р.

Суддя                                                                                          Н.Ю.Книш