overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2007 р.

Суддя  Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 04-12 5/1720  від 29 травня 2007 р.  за позовом

Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області, вул.Комінтерну 14,м. Чернігів,14017

Відповідач: Приватне підприємство "Прохолода", пр. Перемоги 106,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 4405,88грн.

Суддя  Михайлюк С.І.

Всупереч  ч.3,4 ст. 106 КАСУ  копія поданої  позовної заяви  не підписана  позивачем або його представником і тому не може  вважатися належним чином посвідченою копією.

Керуючись ст.ст. 17, 104,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до "14" червня 2007 р. усунути недоліки шляхом направлення до суду копії позовної заяви  підписаної  позивачем  або його представником.

3.  Попередити Позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.  Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                            Михайлюк С.І.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF аFрFбFіFтFрFаFжFнFоFгFоF кFеFрFуFюFчFоFгFоF СFіFнFєFлFьFнFіFкFоFвFаF ВF.ВF., ТFеFтFіFїFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF           №F 35/2бF-2006 зFаF зFаFяFвFоFюF ТFеFтFіFїFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF дFоF ТFеFтFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFпFоFжFиFвFчFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFрFоF   бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF, вFіFдF 6 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгFаFхF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 35/2бF-2006.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/143-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 04.06.07р., яке набрало законної сили  10.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 9/128

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Зеніт”, м.Горлівка

про стягнення 2 579грн.65коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Микитенко Ю.С.– довіреність № 71 від 22.06.07р.(представник);

від відповідача: Новикова С.О.– довіреність №2/357 від 25.06.07р.(представник);

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Зеніт”, м.Горлівка про стягнення 2 579грн.65коп.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

01.08.07

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  31.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, повноваження особи, якою підписана довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.

№ 10/11

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Полякова
Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю представників :
Національного художнього  музею України
-Титича В.М., Задорожньої М.М.; АТ "Градобанк" -Львової І.В.;
ліквідатора АТ "Градобанк" -
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві касаційну скаргу Національного художнього  музею України

на ухвалу господарського суду м.
Києва  від 04.12.2006 р. про зобов'язання
Національного художнього  музею
України  передати АТ
"Градобанк" твори колекції образотворчого мистецтва, по справі №
10/11 за заявою Товариства з  обмеженою
відповідальністю  "Промекс" до
Акціонерного товариства
"Градобанк" про банкрутство., -

В
С Т А Н О В И В:

Національним художнім  музеєм України подано касаційну скаргу на
ухвалу господарського суду м. Києва  від
04.12.2006 р. про зобов'язання Національного художнього  музею України
передати АТ "Градобанк" твори колекції образотворчого
мистецтва по справі № 10/11,  яку було
прийнято ухвалою Вищого господарського суду України  від 21.03.2007 р. до розгляду  та призначено на 16.05.2007 р. на 11:30 год.

Національним банком України  подано
апеляційну скаргу на  ухвалу
господарського суду м. Києва  від 04.12.2006
р. по справі № 10/11  до Київського  апеляційного господарського суду.

Таким чином, колегія суддів вважає
за необхідне   зупинити касаційне
провадження  по касаційній скарзі
Національного художнього  музею України
на ухвалу господарського суду м. Києва
від 04.12.2006 р. про зобов'язання Національного художнього  музею України
передати АТ "Градобанк" твори колекції образотворчого
мистецтва по справі № 10/11 до розгляду
Київським  апеляційним
господарським судом апеляційної скарги Національного банку України  на ухвалу господарського суду м. Києва  від 04.12.2006 р.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

Зупинити касаційне провадження  по
справі № 10/11  за  касаційною скаргою Національного
художнього  музею України  на ухвалу господарського суду м. Києва  від 04.12.2006 р. про зобов'язання
Національного художнього  музею
України  передати АТ
"Градобанк" твори колекції образотворчого мистецтва до розгляду  Київським
апеляційним господарським судом апеляційної скарги  Національного банку України  на ухвалу господарського суду м. Києва  від 04.12.2006 р.

Головуючий
-
Поляков Б.М.

Судді
-
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 14/15

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", 50007,                   м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 5-б

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення 8111,75 грн.

Розгляд скарги  згідно статті 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Алмазова І.В.

Розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства  “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. ,Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., за змістом якої скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М., скасувати постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2007р., та зобов’язати державного виконавця Антонова Є.М. закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №14/15 та виконавчий документ повернути до суду, суд встановив, що означена скарга (вхідний №02-6/7390), не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки   до її матеріалів не надано доказів надсилання її копії та доданих  до неї документів боржнику і підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Крім цього, за змістом означеної скарги скаржник оскаржує дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М., у той час як згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби  щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Враховуючи викладене вище, скарга  підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  86, 1212  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (вхідний №02-6/7390 від 19.06.2007р.).

Додаток на 8 аркушах.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № А18/229-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП"                  м.Дніпропетровськ

до   Управління Пенсійного фонду України                в Широківському районі Дніпропетровської  області

смт.Широке, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача:      Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП"

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Вінниченко О. О. - дов. від 17.03.2006 р.

відвідповідача:   не з'явився

від 3-ої особи:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому  просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області в даних журналу обліку юридичних  осіб - платників страхових внесків, який ведеться  Управлінням Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області, помилку в назві  ТОВ "АгроПИРГАСАП" (), а саме - замість назви з помилкою  - "Товариство з обмеженою  відповідальністю "АгроПІРГАСАП" внести до журналу обліку платників страхових внесків правильну назву - "Товариство з обмеженою  відповідальністю "АгроПІРГАСАП".

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07

Справа №14/359-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6172)

За
позовом:          Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка

До
відповідача:           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 811 грн. 21 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.08.07 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1365-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.
Справа № 3/205

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 3/205

за позовом: Регіонального  управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  участі не брав;

відповідача -  участі не брав.

Регіональне   управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області  звернулася до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход
державного бюджету   1700 грн. фінансових
санкцій за  реалізацію споживачеві   тютюнових виробів цигарок "Бонд"
без наявності  відповідної ліцензії на
право  здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

Представник позивача участі у
попередньому засіданні не брав.

27.06.07 до господарського суду
надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи у попередньому
засіданні без участі представника позивача.

Відповідачем без поважних причин не
надані витребувані в ухвалі від 12.06.07, одержаної ним 14.06.07,  письмове погодження або обґрунтоване та
підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи;
представник такої сторони участі у попередньому
судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для
його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 17.07.07 о 12:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити
сторонам   разом з повістками  про виклик.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 25/33-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Сармат", смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 20875,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.07.07 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Третій особі: документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 11/407пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро радіотехнічних приладів” – дочірнього підприємства Державної акціонерної холдінгової компанії “Топаз” м.Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

третя особа: Донецьке міське управління земельних ресурсів м.Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 11 червня 2001р.; зобов’язання відповідача визнати зазначену у позовній заяві земельну ділянку такою,               що перебуває у позивача на умовах постійного користування нею згідно вимог ст.92                 глави 15 Земельного кодексу України

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Гладишев Е.П. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Сидоренко Н.М. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Спеціальне конструкторське бюро радіотехнічних приладів” – дочірнього підприємства Державної акціонерної холдінгової компанії “Топаз” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк, про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 11 червня 2001р.; зобов’язання відповідача визнати зазначену у позовній заяві земельну ділянку такою, що перебуває у позивача на умовах постійного користування нею згідно вимог ст.92 глави 15 Земельного кодексу України.

Позивача, у судовому засіданні, надав клопотання та просить перенести слухання справи, у зв’язку з можливим врегулюванням спору між сторонами.

Суд розглянув клопотання та задовольнив, слухання справи перенесено.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  23.07.07 року.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 11/407пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20