overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа
№ 9/366пн.

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Красний Луч Луганської області

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.
Красний Луч  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Баранов
П.В.,держ.под.інсп.юр.,дов.№10897/1025 від 07.12.06.,

відповідача -не прибув

Обставини
справи: Позивачем заявлено вимогу про припинення Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвалу  суду від 04.07.2007р не виконав, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 17.08.2007 р., 10 - 25.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надати
довідку адресного бюро.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

.

Явка у судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.07 р.

Справа № Б15/131-07

За заявою  Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської державної міжрайонної податкової інспекції, смт.Ювілейне

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Обрій", м.Підгороднє

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:

Коваленко В.Ю., представник Дніпропетровської МДПІ, довіреність №8989/9/10-017 від 21.05.07

Кришталь В.А., представник Дніпропетровської МДПІ, довіреність №470/9/24 від 17.01.07р.

від боржника:

не з'явився

за участю

Левшина Ю.Ю., представник прокуратури Дніпропетровського району

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.08.07р. по 14.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  798150,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора остання звітність до податкової інспекції подана боржником 03.05.06р.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

До господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чикильдіну Світлану Анатоліївну, ліцензія АВ №307425, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Обрій", м.Підгороднє   - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Обрій", м.Підгороднє  призначити арбітражного керуючого Чикильдіну Світлану Анатоліївну, ліцензія АВ №307425.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  14.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа  №15/28

Суддя господарського суду
Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом Спільного українсько-польського підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю „Етрус”, м. Дубляни Львівської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

про стягнення 35530,85 грн., в тому
числі 28515,96 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору
№1 від 01.03.04, 4926,40 грн. пені, 521,83 грн. штрафу та 1566,66 грн. 3%
річних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 29.05.2007 року у справі №15/28 присуджено до
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 на користь спільного
українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
„Етрус”, вул. Львівська, буд. 11,
м. Дубляни Львівської області суму 30082,62 грн., в тому числі 28515,96
грн. основного боргу та 1566,66 грн. 3% річних, а також суму 302,60 грн. у
відшкодування витрат по сплаті державного мита та 100,30 грн. у відшкодування
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом Закарпатської
області 11.06.07 на виконання рішення господарського суду від 29.05.07, яке
набрало законної сили 11.06.07, було видано наказ від 11.06.07 №15/28.

Приватним підприємцем ОСОБА_1
12.06.07 подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду від
29.05.07, яке Львівським апеляційним господарським судом постановою від
31.07.07 частково скасовано в частині стягнення основного боргу на суму 1600
грн.

Керуючись ст.ст. 86, 122
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Визнати наказ господарського суду
Закарпатської області №15/28 від 11.06.07 таким, що не підлягає виконанню на
суму 1600 /тисяча шістсот/ грн.

Суддя
Н.М. Ващиліна
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "23" травня 2007 р.                                                            Справа № 10/769-НМ

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області (м.Радомишль)

До  Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції (м.Радомишль)

про скасування постанови від 06.04.2007р.

Суддя   Будішевська Л.О.

Представники сторін в засідання суду не з'явились.

УПФУ в Радомишльському районі пред'явлено позов до ВДВС Радомишльського районного управління юстиції про скасування постанови від 06.04.07р. про повернення виконавчого документа.

Представники сторін в засідання суду 23.05.07р. не з'явились.

14.05.07р. від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку із самостійним скасуванням відповідачем оспорюваної постанови.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.136, 157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

07.08.07

Справа
№ 5/79

за позовом   Приватного підприємця  ОСОБА_1,
фактична адреса: АДРЕСА_1; юридична адреса: АДРЕСА_4

до відповідачів:  1) Приватного підприємця  ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

2) Приватного підприємця
ОСОБА_3, вул. АДРЕСА_3

про   стягнення заборгованості  в сумі 6801 грн. 57 коп.

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4. -
юрист, (довіреність від 26.09.2006р.)

Від І відповідача: не
з"явився,

Від ІІ відповідача:
ОСОБА_3.-підприємець, (Свідоцтво про державну реєстрацію СПД від 20.09.01р.)

СУТЬ
СПОРУ:заявлено позов  про стягнення  з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 6801 грн. 57 коп.
заборгованості, а саме: 6614 грн. 32 коп. основного боргу та 187 грн. 25
коп. пені.

Ухвалою господарського суду від
03.07.07р.  залучено до участі у справі в
якості відповідача приватного підприємця ОСОБА_3, смт. Вигода, Долинського
району.

Представник позивача в судове
засідання з"явився,   подав суду
клопотання № 723 від 07.08.07р.  про
зупинення провадження у справі у зв"язку із надходженням від прокурора
апеляції на вирок Долинського районного суду
від 06.07.07р. кримінальної справи
щодо ОСОБА_3.

Представник І  відповідача
в судове засідання  вдруге не  з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового засідання (згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення ухвала
від 03.07.07р. вручена  ОСОБА_2.
11.07.07р.).

Відповідач (підприємець ОСОБА_3.)
в судове засідання з"явилась, не заперечує проти  поданого клопотання.

Розглянувши подане  клопотання,
вислухавши   представників сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе та доцільне клопотання
позивача задоволити та  зупинити
провадження у справі  до  набрання
вироку по  справі ОСОБА_3. законної
сили.

Керуючись ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у
справі № 5/79   до  набрання
вироку по  справі ОСОБА_3.
законної сили.

Господарський суд
поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

08.08.07р.
Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.07 р.                                                                               Справа № 18/243

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „ОКТЯБРСЬКА” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „ДОНБАСВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ” м. Білицьке, Донецької області

про  стягнення  46344,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/243.Судове засідання призначити на  03.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: уточнити предмет позову, оригінали контракту на розробку науково-технічної продукції № 2512 від 30.08.2006 року та додаткової угоди до нього (для огляду),  довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків,  явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.

Справа №  16/670/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1

До відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Віляйкіна А.В., дов. № 4126/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з   23.01.1995
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради  НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № НОМЕР_2року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  23.01.1995 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.

№ 48/2

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого  суддів:

Грека Б.М., Жаботіної Г.В.,
Рибака В.В.,

розглянувши заяву про відмову від
касаційної  скарги

ТОВ КБ "Фінансова ініціатива"

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду   від
26.04.2007р.

у справі

№48/2
господарського суду м. Києва

за позовом

СПД ОСОБА_1.

до

ТОВ КБ "Фінансова
ініціатива"

про

розірвання договору оренди

У С Т А Н О В
И В :

01.08.2007р. ТОВ КБ "Фінансова
ініціатива"  подало заяву про
відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного
господарського суду  від 26.04.2007р.

Заяву про відмову від касаційної
скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України.

Іншою стороною зазначена постанова
апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалось.

Отже, враховуючи наведене, а також
те, що заява   про відмову від
касаційної скарги не порушує жодних прав і охоронюваних законом інтересів,
колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ТОВ КБ
"Фінансова ініціатива"  від
касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 26.04.2007р. у справі №48/2.

Справу №48/2 повернути
господарському суду м.Києва, а касаційну скаргу -  ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" .

Головуючий
Б.Грек

Судді
Г.Жаботіна

В.
Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  9/222/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: АТ «Український інноваційний банк»в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Інститутська, 12-а

до відповідача І: ППТФ «Пас транс», м.Миколаїв, пр.юЛеніна, 26Б

до відповідача ІІ: ПП «Віраж-Авто-Тревел», м.Одеса, вул..Маразліівська, 36, кв.15

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Дехтяренко О.А., дор. №12/754 від 29.03.2007р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 586643,74грн.

Відповідачі вимоги суду не виконали, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надали, представники в судове засідання не з’явились, у суду не має доказів повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.06.2007р. о 15 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідачів надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати позивача направити запит до реєстраційно-ліцензійної палати щодо місцезнаходження відповідачів та повідомити відповідачів про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 12/327ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

до  Комунального підприємства «Алчевський завод будівельних матеріалів»,               м. Алчевськ

про звернення стягнення на активи на суму 115078 грн. 65 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Погорецький В.В., ст.держ.подат.інсп.. дов. № 38480/10 від 29.12.06.;

від відповідача - Болобешко М.П., директор, пасп. ЕК № 471712 від 04.07.97,  Рогоча К.І. - економіст, дов. № 81 від 12.07.07

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом у розмірі 115078 грн. 65 коп. з податку на додану вартість шляхом звернення стягнення на активи.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/327ад.

2. Призначити справу №12/327ад до судового розгляду на «07»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «50»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; письмовий розрахунок суми податкового боргу із зазначенням календарного періоду його створення.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа № 5/220-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Авантис", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Племінний завод "Агро-регіон", с. Чубинське, Бориспільський район

про стягнення 43023,04 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "24" липня 2007 р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази здійснення розрахунку за отримані нафтопродукти в сумі 43023,04 грн. по видатковим накладним, переліченим в позовній заяві;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 43/407

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Березівські мінеральні води"

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2007р.

у справі
№43/407 господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Березівські мінеральні води"

до
про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Уском"
стягнення 13 470,81грн.

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2007р. у справі №43/407 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на  07  серпня  2007р. о 12 год.40хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій