ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №8/478-04.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”, м. Київ

до першого відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Краснопільський

Маслозавод” в особі ліквідатора Лінкевича О.М.

до другого відповідача  Закритого акціонерного товариства комерційний банк

“Приватбанк” в особі Сумської філії, м. Суми

про визнання кредитних договорів та договорів застави недійсними

Суддя О.Ю. Соп’яненко

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За участю представників сторін:

позивача – Кудрявченко О.В.

1-го відповідача –  не з’явився

2-го відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсними кредитні договори № 807 від 06.03.2001р., № 914 від 09.01.2002р. та договори застави від 10.01.2002р., від 07.03.2001р., від 07.03.2001р., укладених між першим та другим відповідачами, як такі, що укладені з порушенням вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду від 29.05.2007р. по справі № 8/478-04 касаційну скаргу ТОВ «ЮВС» задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. по справі 8/478-04 та рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2004р. по вказаній справі скасовано, справа направлена на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що:

Сторони уклали мирову угоду, згідно якої:

Позивач та другий відповідач визнають договір застави від 10.01.2002 року, котрий було укладено між ВАТ „Краснопільський маслозавод" та ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Сумської філії в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від №. 914 від 09.01.2002 року, таким, що суперечить чинному законодавству та є недійсним.

Позивач відмовляється від інших позовних вимог по справі 8/478-04, а саме від визнання недійсними кредитних договорів від 06.03.2001р. № 807 та від 09.01.2002р. № 914, а також договорів застави від 07.03.2001р. реєстр. № 1109 та від 07.03.2001р. реєстр. № 1110.

Сторони просять затвердити мирову угоду і припинити провадження по даній справі, так як добровільно вирішили питання і на далі не потребують  розгляду в судовому порядку.

Сторони ознайомлені з ст. ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, про неможливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Наслідки відповідних процесуальних дій господарським судом роз‘яснено.

При зазначених обставинах господарський суд вважає, що угода між сторонами відповідає законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому затверджує її.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 80, ст. ст. 82, 84,  Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮВС”, м. Київ, та Закритим акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк” в особі Сумської філії, м. Суми:

Позивач та другий відповідач визнають договір застави від 10.01.2002 року, котрий було укладено між ВАТ „Краснопільський маслозавод" та ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Сумської філії в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від №. 914 від 09.01.2002 року, таким, що суперечить чинному законодавству та є недійсним.

Позивач відмовляється від інших позовних вимог по справі 8/478-04, а саме від визнання недійсними кредитних договорів від 06.03.2001р. № 807 та від 09.01.2002р. № 914, а також договорів застави від 07.03.2001р. реєстр. № 1109 та від 07.03.2001р. реєстр. № 1110.

Мирова угода складена в 4-х екземплярах, по одному екземпляру кожній стороні і 1 екземпляр в Господарський суд для приєднання до матеріалів справи.

2. Провадження у справі № 8/478-04 - припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                         О.Ю.  СОП’ЯНЕНКО