ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.                                                 Справа №  17/107/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

з участю представників сторін:

від позивача –Ярош  О.Я., довіреність № 861/01-44 від 19.03.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

у судовому засіданні присутній прокурор Жмура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/107/07

за позовом прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави  в особі Новобузької районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Новий Буг,  вул. Гребенікова, 1,

до товариства з обженою відповідальністю „Шелтон” (надалі-ТОВ „Шелтон”),               м. Київ,  вул. Тимошенка, 18,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави  в особі Новобузької районної державної адміністрації пред”явлено позов до ТОВ „Шелтон” про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу  № 30/05 від 15 травня 2005 року .

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

15 травня 2005 року було укладено договір № 30/05 про перевід боргу, відповідно до якого Боржник 1: ТОВ „Шелтон-Миколаїв” та Боржник 2: ТОВ „Шелтон”, а також Кредитор: Новобузька районна державна адміністрація (сторони) уклали Договір про те, що Боржник 1 передає, а Боржник 2 приймає на себе зобов”язання першого і стає боржником за договором оренди землі, укладеним між Боржником 1 та Кредитором за оренду землі, яка розташована на території Новополтавської сільської ради (комплекс Новополтавського бурякопункту).

Відповідно до п. 2.1 договору, Боржник 2 зобов'язується виконати зобов'язання (замість Боржника 1) у розмірі 6 799 грн. 25 коп.

Також, відповідно до п. 2.2 договору Боржник 2 зобов'язується в термін до 15.05.2005 року перерахувати вказану суму на рахунок Кредитора.

Відповідно до п. 3.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні вказаний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Враховуючи,   що   Боржник   2   до  на момент звернення до суду не   виконав умов договору,   Боржник   1   згідно   ст.   612   Цивільного кодексу України  вважається   таким, що прострочив, так як він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Оскільки Боржник 2 не виконав зобов'язання добровільно, виникла необхідність звернення до суду для стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

Відповідач у судовому засіданні з метою витребовування додаткових документів клопотав про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

20.05.2003 року між Новобузькою районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю „Шелтон-Миколаїв” було укладено договір оренди земельної ділянки. Предмет договору-земельна ділянка для обслуговування Новополтавського бурякопункту, який знаходиться на території Новополтавської сільської ради  Новобузького району Миколаївської області.

15 травня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Шелтон-Миколаїв” (боржник 1), товариством з обмеженою відповідальністю „Шелтон” (боржник 2) та Новобузькою районною державною адміністрацією” було укладено договір № 30/05 про перевід боргу. Відповідно до умов договору боржник 2 бере на себе зобов”язання боржника 1 і стає боржником за договором оренди земельної ділянки для обслуговування Новополтавського бурякопункту.

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 вищезазначеного договору, боржник 2 зобов”язувався в строк до 15.05.2005 року виконати зобов”язання боржника 1 перед Новобузькою районною державною адміністрацією, а саме сплатити заборгованість  у розмірі 6 799 грн. 25 коп.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Приписами  ст. 526 Цивільного кодексу України  зазначено, що  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у наступні судові засідання не з”явився, письмовий відзив по суті  позовних вимог не надавю

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 82, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави  в особі Новобузької районної державної адміністрації задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обженою відповідальністю „Шелтон”, м. Київ,  вул. Тимошенка, 18 (код 14372194) заборгованості у розмірі 6 799 грн. 25 коп., державне мито у  розмірі  102 грн.  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави в особі Новобузької районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Новий Буг,  вул. Гребенікова, 1 (код 04056517).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до  ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                        Коваль С.М.