overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  9/372/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   14-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.                                                                      Справа №12/158

За позовом    Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькійобласті

до Державне підприємство "Буковинастандартметрологія"

про звільнення займаного приміщення, у зв'язку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 1/6 від 01.03.04р., що належить до державної власності, сплату заборгованості по пені 0,92грн., неустойки в розмірі 4066,08грн. та збитків 1026,65грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернівецькій областізвернулося з позовом до Державного підприємства „Буковинастандартметрологія” м.Чернівці про звільнення займаного приміщення у смт.Кельменці, вул. Довженка, 9, площею 52,70 м.кв., у зв’язку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 1/6 від 01.03.2004 року та стягнення 5093,65 грн., у тому числі: 4066,08 грн. неустойки, 1026,65 грн. збитків та 0,92 грн. пені.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що позивач не повідомив у який термін необхідно звільнити займане приміщення. Також відповідач зазначає те, що після закінчення строку дії договору оренди позивач продовжував приймати орендну плату.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління статистики у Чернівецькій області, на балансі якого перебуває приміщення у смт.Кельменці, вул. Довженка, 9, площею 52,70 м.кв.

Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки Головного управління статистики у Чернівецькій області щодо сторін.

У зв’язку з викладеним, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10-20  "30" липня 2007 р.

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійнихвимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління статистики у Чернівецькій області (м.Чернівці, вул. Головна, 249-А).

3.          Позивачу направити третій особі копію позовної заяви, докази чого надати суду.

4.          Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

5.          Участь сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20.08.07р.

№ П25/12-07

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства
"Дніпроавто", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 8401,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка
не має права її підписувати (позов підписано представником ОСОБА_2 за
довіреністю від 23.04.2007р., яка додана до позовних матеріалів у незавіреній
копії, отже не може бути належним доказом відповідних повноважень у зазначеної
особи).

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1851-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 16/105-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа-1: Дніпродзержинське
міське управління земельних ресурсів,                                      м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя  особа-2: Виконавчий комітет  Заводської районної ради, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3. - представник, дов. від 09.10.06р.;

відвідповідача: ОСОБА_4-
представник,  дов. від 08.06.07р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати
відповідача  демонтувати  торговий кіоск, що розташований АДРЕСА_1

Відповідач відзиву на позов та інших
витребуваних господарським судом документів не надав.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явилися.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням (вх.НОМЕР_1) про продовження строку розгляду справи до
18.07.07р.  у  зв'язку
з необхідністю отримання додаткових доказів.

Відповідач не заперечує проти
продовження строку вирішення спору.

Згідно із частиною 4 статті 69
Господарського процесуального кодексу України за клопотанням  обох сторін чи клопотанням  однієї сторони, погодженим з другою  стороною, спір може бути  вирішено
у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання  та продовжити строк вирішення
спору у порядку частини 4 статті 69 Господарського  процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 4 статті 69,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 18.07.2007
року.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № Б24/49/03

За заявою     Прокурора Тернівського району в інтересах держави в особі Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника Орендного підприємства "Геологорозвідник", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши лист ліквідатора Вернигори В.П. та наданий протокол № 11 засідання комітету кредиторів від 10.08.07р. про затвердження витрат, понесених ліквідатором за період з 25.11.03р. по 10.08.07р. у сумі 7 676,20грн. по справі № Б24/49/03 про банкрутство ОП "Геологорозвідник", м.Кривий ріг, господарський суд встановив.

Як свідчить з протоколу комітету кредиторів ліквідатор надав до огляду підтверджені документи, в оригіналі, щодо понесених витрат по даній справі.

Відповідно до п.14 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ліквідатор просить затвердити витрати у сумі 7 676,20грн., які виникли в ході ліквідаційної процедури за період з 25.11.03р. по 10.08.07р.

Суд не заперечує затвердити витрати ліквідатору, але після надання суду відповідних документів в оригіналі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1, 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Питання щодо затвердження витрат, понесених ліквідатором Вернигорою В.П. у справі № Б24/49/03 у сумі 7 676,20грн. за період з 25.11.03р. по 10.08.07р., розглянути після надання підтверджуючих документів по витратам, в оригіналі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А32/219-07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

До:  Закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 67029,40 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Беляєва Т.М. ( дов. № 103/06-13 від 09.01.2007 р.);Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 67029,40грн.

Не з'явився відповідач, не надав відзив на позов. Представник позивача у зв'язку з частковою сплатою недоїмки зменшив позовні вимоги.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 09:40год.

3.Відповідачу - надати заперечення на позов.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 7-108

За заявою Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області  про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

У справі

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Міськмаш", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

за участю Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1    Прийняти заяву до розгляду.

2    Розгляд заяви про призначити  на 02.08.2007 року о 12:30 годин (к.17).

3    До судового засідання надати:

ТОВ ВКП "Міськмаш" - відзив на заяву.

Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - відзив на заяву.

4          Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700, 00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа №  10/356/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (57500, м.Очаків, вул.Леніна, 26) до відповідача: Чорноморський сільський комунгосп (Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, вул.Суворова, 126/1) про: стягнення 7184, 78 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 10.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11.09.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.
Справа № А-7/73

Господаський суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

При секретарі: Попович В.В.

розглянув матеріали справи

за позовом:  Івано-Франківська філія ПриватБанку

вул.Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача : Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області

вул.Січових Стрільців,15, м.Івано-Франківськ,76000

Третя особа без самостійних вимог 1: Управління державного казначейства в Івано-

Франківській області,

вул.Дністровська,14, м.Івано-Франківськ

Третя особа без самостійних вимог 2:  Івано-Франківське обласне територіальне відділення

Антимонопольного комітету України,

вул.Незалежності,6, м.Івано-Франківськ

Представники:

Від позивача: представники не з'явилися.

Від відповідача:  Гайдей В.Д.-представник ФДМУ, (довіреність № 01/14-01 від 10.01.06 )

Третя особа на стороні відповідача:  Маланюк О.В.-представник управління держ. казначейства в ІВ.-Франківській обл., (довіреність № 4-07/331 від 02.02.07 )

СУТЬ СПОРУ:про пролонгацію договору оренди

Відповідач по справі подав суду  копії договорів оренди, укладені із позивачем .

Відповідно до п.3 ст.157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Таким чином на даний час спір між стороами вичерпано, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. п.3 ст. 157, 165  КАС України,суд

УХВАЛИВ:

провадження по справі № А-7/73 за позовом Івано-Франківської філії ПриватБанку до відповідача -  Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області та третіх осіб на стороні відповідача Управління державного казначейства в Івано-Франківській області, вул.Дністровська,14, м.Івано-Франківськ Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,  закрити.

Суддя                                                                             Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
Справа № Б-15/70

За заявою:  ВАТ "Івано-Франківськгаз"  вул. Ленкавського,20,Івано-Франківськ,76010

До боржника  ТзОВ "Агропрогрес"  с.Вікняни ,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78021

Суддя Деделюк Б.В.

Без  участі представників стрін

Суть справи:    Ухвалою Господарського суду від 11.03.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Агропрогрес”

Згідно ухвали суду від 10.02.2006 року відкрито ліквідаційну процедуру щодо ТОВ “Агропрогрес",  переведено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Агропрогрес” на спрощену процедуру, згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та згідно ухвали суду від  22.08.2006 року за  наслідками розгляду поданого клопотання, судом   припинено повноваження ліквідатора Рибачука В.В. та призначено ліквідатором боржника - ТзОВ “Агропрогрес” с.Вікняни ,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78021  Гошовську Олену Вікторівну (ліцензія серії АА №047772 від 16.10.2001р., вид. Міністерсвом економіки з питань Європейської інтеграції України), якого зобов"язано діяти згідно з вимогами ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Ліквідатором - Гошовською О.В. до суду  направлено  клопотання про продовження ліквідаційної процедури до 01.07.07р.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити та продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 22,52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури по справі Б-15/70 до 01.07.07 р.

2. Зобов»язати ліквідатора Гошовську О.В. до 01.07.07 р. подати звіт та ліквідаційний баланс ТзОВ "Агропрогрес".

3. Повідомити  про прийняття даної ухвали

- ТОВ "Агропрогрес": с.Вікняни, Тлумацький р-н, Івано - Франківська обл.

-  ВАТ "Івано - Франківськгаз": м. Івано - Франківск, вул. Ленкавського, 20,

- ліквідатору (арбітражному керуючому)  Гошовську Олену  Вікторівну : Львівська обл. .м.Стрий, вул.Січових Стрільців, 10/75

Дану ухвалу направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Суфрищук Леся Василівна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня  2007  року                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 15 травня 2007 року у
справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус”, комунального
підприємства “Ялтажитлоексплуатація” про визнання недійсною додаткової угоди
від 23 вересня 2003 року до договору оренди від 10 січня 2002 року
домоволодіння по АДРЕСА_1  та  зобов'язання повернути об'єкт оренди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Автономної
Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 31 січня 2007 року вказане рішення місцевого господарського суду у
справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15 травня 2007 року постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 31 січня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстави її
невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань застосування судом
норм матеріального права .

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду  України  від 15 травня 2007 року у справі №
2-26/14478-2006.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз