overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б26/148-07

За заявою ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “Укршкіра-ЮВ ІІ”, м. Дніпропетровськ  //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Укршкіра-ЮВ ІІ”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

26.07.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства “Укршкіра-ЮВ ІІ”, м. Дніпропетровськ на  30.08.07р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >30.08.07< на/об/о >10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 1/236

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугілля-Південь”

м. Теплогорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Новодзержинське” м. Донецьк

про стягнення 22 478 грн. 24 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Безрук О.О. – представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вугілля-Південь” м. Теплогорськ Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новодзержинське” м. Донецьк про стягнення поворотної фінансової допомоги 19 000 грн. 00 коп., інфляційних витрат 2 603 грн. 00 коп., річних 875 грн. 24 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  28.08.07 року.

Позивачу надати довідку держстатистики про реєстрацію відповідача Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа
№ 1/187.

Суддя
Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Стаханова в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
області

про
стягнення  848 грн. 26 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Тащенко В.В., дов. від 25.10.06 № 8611/01-05;

від
відповідача -не прибув;

прокурор
-Ногіна О.М.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 848  грн. 26 коп. недоїмки по страхових внесках.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду
Луганської області від 02.04.07  згідно
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України,
провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за
адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки
відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Так, ст. 51 КАС
України, зокрема,  передбачено, що
позивач вправі відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового процесу.

За листом від
19.04.07 позивач подав заяву про відмову від позову про стягнення з
відповідача  боргу по страхових внесках у
зв"язку з його добровільною сплатою відповідачем після звернення прокурора
до суду. Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, підтримав дану
заяву.

Статтею 112 КАС
України передбачено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову,
якщо ці дії суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

У даному випадку відмова
прокурора та позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ст. 112 КАС України.

Керуючись ст. 112  Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі № 1/187 про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1
848  грн. 26 коп. боргу.

Суддя
Н.М.Зюбанова

Помічник судді
І.В.Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07

Справа №14/441-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6751)

За
позовом:          Приватного підприємця
ОСОБА_1

До
відповідача:           Товариства з
обмеженою відповідальністю «СКД»

про
стягнення 8098 грн. 34 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.08.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07
р.
Справа № 2-8881/04-12/189пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.При секреатрі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: 1. ОСОБА_1м. Горлівка,
2. ОСОБА_2 м. Горлівка, 3. ОСОБА_3 м. Горлівка, 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 м.
Горлівка, 6. ОСОБА_6 м. Горлівка

до
відповідача: Організації орендарів „ ВОЛНА” м. Горлівка

про визнання недійсним рішень
загальних зборів

та за зустрічним позовом:  1. Організації орендарів „ ВОЛНА” м.
Горлівка, 2. ОСОБА_7 м. Горлівка,

до відповідача:   ОСОБА_1м. Горлівка

за участю третьої особи:  Виконкому Горлівської міської ради народних
депутатів м. Горлівка

про визнання недійсними протокола
позачергових загальних зборів учасників організації орендарів „ ВОЛНА” від
12.03.2004р. та змін і доповнень до Положення про організацію орендарів „
ВОЛНА”, зареєстрованих розпорядженням міського голови м. Горлівка від
08.10.1998р. № 563-р

За участю представників сторін:

по первісному позову:

від позивача 1  - ОСОБА_1. паспорт

від позивача 2  - не з”явився

від позивача 3  - не з”явився

від позивача 4  - не з”явився

від позивача 5  - не з”явився

від позивача 6  - не з”явився

від відповідача - ОСОБА_7. голова

по зустрічному позову:

від позивача 1- ОСОБА_7. голова,

від позивача 2  - ОСОБА_7. паспорт

від відповідача - ОСОБА_1. паспорт

від третьої особи - не з”явився

Постановою Вищого господарського
суду України   від 17. 05.2007р.  рішення Центрально- Міського районного суду
м. Горлівка від 06.08.2004р. та ухвалу Апеляційного суду Донецької обалсті від
13.12.2004р. у справі № 2-8881/2004 Центрально-Міського районного суду м.
Горлівка  було  скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

В судове засідання представники
позивача1 та відповідача (за первісним позовом) з"явились.

Представники позивачів 2,3,4,5,6 (за
первісним позовом)  та третьої особи не у
судове засідання не з"явились.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1, п.3 ст. 77, ст.86  ГПК
України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  29.08.07 року.

Позивачу надати до суду докази,
яким чином була розподілена колективна власність Організації орендарів „ Волна”
, а саме протокол зборів Організації орендарів „ Волна”.

Судове засідання відбудеться у
приміщенні суду кім. 325.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.07.07
р.
Справа № 16/181пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі   Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за позовом ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю
“Аптека Фармакон”  м. Маріуполь

про внесення змін в установчі
документи

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  ОСОБА_2 по дор.

від
відповідача:  Колосов Р.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 22.05.2007р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
ОСОБА_1, м. Маріуполь, до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Фармакон” , м.
Маріуполь, про внесення змін в установчі документи. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  12.06.2007р. - 09 год 30 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує.

Представники сторін заявили клопотання
про продовження строку розгляду справи до 18.09.07р.

Враховуючи те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п. 2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
18.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.08.07 р.
об  10:00 год.

Відповідачу представити письмові
докази які підтверджують осіб, якібули присутні на зборах до дня слухання
справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони
обов'язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
18.07.2007р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А5/409-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції у Дніп-ропетровській області  м. Павлоград

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Павлоград

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи- підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о
14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №  51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків до позовної
заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу :

- відзив на
позов та  докази його обґрунтування;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу від-повідача.

6. Надіслати  сторонам копію пам'ятки  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь  у справі.

7. Викликати сторони в судове
засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмініс-тративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

06 серпня 2007 р.
Справа  № 14/162

За
адміністративним  позовом  Державної податкової інспекції у Міжгірському
районі,  смт. Міжгір"я

до
Приватного підприємства "ВКФ
"Золотий берег",  м. Київ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,  смт. Міжгір"я

про  визнання недійсним
договору  №НОМЕР_1 від 04.04.2006 року,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Кошан І.Ю. - головний державний податковий
інспектор з питань юридичної роботи за дов. від 08.06.2007р. №1919/7-10

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: не з”явився

СУТЬ
СПОРУ: Державна  податкова
інспекція у Міжгірському районі,
смт. Міжгір"я

(далі - позивач) звернулася
до господарського суду з адміністративним позовом до  Приватного підприємства "ВКФ
"Золотий берег",  м. Київ  (далі - відповідач1 ) та  до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Міжгір"я (далі - відповідач2) про  визнання недійсним договору  №НОМЕР_1 від 04.04.2006 року.

Ухвалою
суду від 25.07.2007р. у справі №14/162 було
повторно зобов"язано позивача подати до матеріалів справи не
пізніше дати призначення даної  справи до
судового розгляду на 06.08.2007р. докази у підтвердження юридичного статусу
відповідача 1 - Приватного підприємства "ВКФ "Золотий берег"  (довідку Шевченківської РДА тощо) та докази у
підтвердження факту його перебування у ЄДРПОУ (довідку органу статистики по
місцю включення ПП "ВКФ "Золотий берег"  до ЄДРПОУ).

Представником
позивача подано до матеріалів справи супровідним листом від 03.08.2007р.
№2851/7-10  витяг серії НОМЕР_2 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб  та
фізичних осіб - підприємців, в якому зокрема по рядку "стан юридичної
особи" зазначено  -   припинено, тобто дана обставина свідчить про
факт припинення державної реєстрації юридичної особи - Приватного підприємства
"ВКФ "Золотий берег" (м. Київ, вул. Пирогова, 10-В,
ідентифікаційний код 33308164).

У відповідності до
вимог ст. 50 КАС України, сторонами у адміністративному процесі, зокрема
відповідачами можуть бути фізичні особи - підприємці та підприємства, установи,
організації  - юридичні особи.

Оскільки одна із
сторін судового процесу в даній адміністративній справі є ліквідованою та
відповідно не є особою зі статусом юридичної особи, а відповідно до вимог п.5
ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації
юридичної особи (підприємства, установи, організації), яка була стороною у
справі.

З огляду на
викладене,  провадження у
адміністративній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст.51, 69, 70, 111, 121, 122, 150,              157 п.5 , 165 Кодексу
адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закрити
провадження у даній  адміністративній
справі.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа № А5/242-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 11:40.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Фастівської міської ради
(08500, Київська обл., м. Фастів).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.07 р.                                                                               Справа № 6/233

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом:  Дочірнього підприємства “Торговий Дім Анталекс-Пак” м.Донецьк

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 65 828грн. 36коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/233.Судове засідання призначити на  05.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.           Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; довіреності до накладних; акт звірки розрахунків; довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
СУД
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 6/40

За скаргою: Відкритого
акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії Підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до  Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат",       м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 154 945,86 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача    не з'явився

Від відповідача  Чобанюк Т.М. - начальник
претензійно-позовного бюро юридичного відділу за довіреністю № 52-16/100 від
26.12.2006 року

Від відділу ДВС  Антонов Е.М. - державний виконавець за
довіреністю № 92 від 10.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., про стягнення
154 945,86 грн. - заборгованості, судові витрати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2004 року позовні вимоги позивача частково
задоволено та присуджено до стягнення з відповідача 85 044,96 грн. - боргу,
850,45 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що 22.03.2004 року видано наказ.

05.07.2007 року до суду надійшла
скарга за № 52-16/764 від 29.06.2007 року, якою відповідач просить суд:

- визнати дію підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Дніпропетровській області незаконною;

- скасувати постанову про арешт
коштів боржника від 26.06.2007 року та зняття арешту з коштів на рахунку: №
3334 у ЗАТ КБ "Приватбанк"                     м. Дніпропетровськ, МФО
305299 та належить ВАТ "ПівдГЗК".

Представник позивача в судове
засідання 20.08.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, приймаючи до уваги відсутність представника
позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86, ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги до
18.09.2007 року на 11:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: витяг з
Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із
зазначенням юридичної адреси позивача.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна