overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.07 р.                                                                               Справа № 4/244
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 31.08.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 31.08.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 20/20-63
за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж,
до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
Суддя  О.Є.Донець
До господарського суду звернулося
Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі
Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Приватного підприємця
Відповідно до п. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.
Відповідно до п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За змістом даної норми вчинення
зазначених процесуальних дій є обов'язком, а не правом судді.
До позовної заяви позивач додав
фіскальний чек НОМЕР_1, у якому не зазначено адресата. У позовній заяві позивач
зазначив відповідачем - Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк. Суд повертає
позивачеві позовну заяву із додатками з підстав ненадання доказів направлення
відповідачеві позовної заяви із додатками, оскільки зазначений чек свідчить
лише про сплату позивачем поштових послуг і у даному випадку не може бути
розглянутий судом у якості належного доказу надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.
Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї
документи - повернути Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, - без розгляду.
Додаток - позовна заява із додатками,
всього на 14 аркушах.
Суддя
2 прим.                                                                                                       1.
2. господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № Б24/108/04

За заявою  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника державного міського комунального підприємства "Завод по термічній переробці твердих побутових відходів", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  Дереновська Г.І. –дор. № 4-1767 від 25.12.06р., ДК "Укртрансгаз"

Каніна С.С. –дор. № 14386/6/10/012 від 20.04.07р., ДПІ

від боржника:  Талана Л.Г. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.08.04р.

У судове засідання з’явились ліквідатор, представники ДПІ у Бабушкінському районі, ДК "Укртрансгаз".

Розглянувши клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 30.09.07р. та отримання Акту контрольно-ревізійного відділу у м.Дніпропетровську від 29.03.02р. № 12 з додатком, суд встановив.

В матеріалах справи є посилання на Акт контрольно-ревізійного відділу у м.Дніпропетровську від 29.03.02р. № 12, але Акт і додаток до нього відсутні. Ліквідатор вважає, що після отримання Акту з додатком можливо бути встановити наявність майна банкрута, його продаж, оренду, тощо.

Представники кредиторів підтримують клопотання ліквідатора, не заперечують встановити більший строк ліквідаційної процедури, стосовно отримання Акту з додатком, внесе прозорість щодо майна банкрута.

Вислухавши ліквідатора, представників кредиторів, вивчивши матеріали справи, актуальність наданого клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне задовольнити два клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.стс.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора Талана Л.Г.

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.12.07р.

Зобов’язати контрольно-ревізійний відділ у м.Дніпропетровську направити господарському суду Дніпропетровської області копії Акту від 29.03.02р. № 12 з додатком, посилаючись на справу  №Б24/108/04, у строк до 04.08.07р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

24.07.07                                                                                 Справа №
01-10/4-542.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши
матеріали за позовом

Відкритого
акціонерного товариства  "
Лисичанськвугілля"  в особі
відособленого підрозділу " Управління по забезпеченню та збуту продукції
" ВАТ " Лисичанськвугілля", м.
Лисичанськ  Луганської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м.  Лисичанськ
Луганської області

про
стягнення 2126грн. 13 коп.

без
виклику представників сторін

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованості  у сумі
2126грн. 13 коп.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

-
не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку та розмірі

(
відсутня квитанція про сплату держмита,
див. акт про розкриття поштового відправлення від 24.07.07);

-
до позовної заяви  не додано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (відсутня
квитанція., дивись акт про розкриття поштового відправлення  від 24.07.07), у зв'язку  з чим та згідно п.п.4,  10 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та
додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п. 4,  10  ст. 63 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського  суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
позивачу) : на “ 29  ” аркушах.

Суддя
Г. М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.
Справа № Б-13/8

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою  Коломийської ОДПІ, вул.Б.Хмельницького,3 м.Коломия

до боржника ТзОВ "Полімед", вул.Січинського,53, м.Коломия

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  cт. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 13.09. 2007року об 10-00год.

Явка представників кредиторів та арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

СУДДЯ                                                                 Шкіндер П.А.

Копію ухвали  направити заявнику, боржнику,   ліквідатору   Рудику І.М., м.Івано-Франківськ-8, а/с 130.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07                                                                                 Справа № 13/577

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія  «Луганськвода», м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 44 732 грн. 11 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 10.09.07, 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; у разі погашення або часткового погашення  боргу належні докази;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення до  ЄДРПОУ відповідача: Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ, кв. Восточний, 22, іден. номер 03340529.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                               Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "15" червня 2007 р.
№7/37-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 04.06.2007р. у справі №7/37-38.
Рішення набрало законної сили 15.06.2007р.

СТЯГНУТИ з  закритого акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат" (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, код ЄДРПОУ 76) на користь Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 64, ) 5565,42 грн. заборгованості.

Виконання рішення відстрочити строком на два місяці.

Наказ дійсний для пред’явлення до 04.06.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №          18/121

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонна державна податкова інспекція, м. Бобринець
Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа
розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  23.08.07 о 10:00 год.

4. Засідання відбудетьсяу
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  313.

5.Зобов"язати відповідача у
строк до 20.08.2007 року подати: письмовізаперечення проти позову та докази на
підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання
податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової
звітності або причини їх неподання.

До відома відповідача - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до суду за
супровідним листом.

6. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки  та повістками про виклик у судове засідання.
Відповідачу також направити примірник позовної заяви з доданими до неї
документами.

Суддя                              В.В.
Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                               Справа № 4/249

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонБуд”

м. Макіївка

до відповідача -                 Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод

“ГОРМАШ” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 24310,72грн., з яких: 20 000,00грн.-сума боргу, 1354,00грн.- сума інфляції, 446,96грн.-3% річних, 2509,76грн.-пеня

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/249.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази отримання відповідачем товару, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

5. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                               Справа № 26/238

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма” „Укрбуд” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 15932грн. 17коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/238.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 16:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, посвідчення на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
СУД
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 25/16-07(30/379-06)

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-торговий дім "Дніпровський",

м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості 27005,32 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р. у справі №
30/379-06, яким позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення
зборгованості за виконані роботи по хімічній обробці посівів соняшника за
договором від ІНФОРМАЦІЯ_1. задоволені частково, стягнуто з ТОВ
"Агро-торговий дім "Дніпровський" на користь СПД ОСОБА_1
20320,00 грн. основної заборгованості, 1157,88 грн. інфляційних, 497,56 грн.
річних, в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05.03.2007р. по справі № 30/379-06 рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р. по справі №
30/379-06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 24.05.2007р. по справі № 30/379-06 постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2007р. по справі
№ 30/379-06 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від
26.12.2006р. по справі № 30/379-06 скасовано, справу передано на новий розгляд
до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 64,65,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 30/379-06 за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім
"Дніпровський", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості
27005,32 грн. прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.07.07р. о 12:00год.

Сторонам надати до судового
засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у
постанові Вищого господарського суду України, та відповідні докази (завірені копії
в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49600, м.Дніпропетровськ-27, вул.
Куйбишева, 1-а  тел./факс 478-863

РОЗПОРЯДЖЕННЯ

16.06.2007 року.

До господарського суду Дніпропетровської
області із Вищого господарського суду України передана на новий розгляд справа
№ 30/379-06 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-торговий дім "Дніпровський", м. Дніпропетровськ про
стягнення заборгованості 27005,32 грн.

На підставі викладеного справу № 30/379-06 передати на розгляд судді
Чередко А.Є.

Голова
суду
Ю. Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.04.2007
Справа №2-27/3906-2007А

За позовом Контрольно – ревізійне управління в АР Крим, м. Сімферополь, б. Леніна, 5/7.

До відповідача:  Джанкойська міська державна лікарня ветеринарної медицини, м. Джанкой, вул. Толстого, 14.

Про  забовязання виконання обов’язкових  вказівок.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача – Ященко І. М., дор. у справі.

Від відповідачів  -   не з’явився.

Суть справи:

Позивач  звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про забовязання відповідача забезпечити виконання обов’язкових вказівок ( вимог ) КРУ в АР Крим від 28.02.2006 р. №31 –14/139 та стягнути до бюджету суму у розмірі 2,62 тис. грн.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим,  що в результаті проведеної ревізії були встановлені порушення законодавства, які відображені в акті ревізії від 24.02.2006 р.

Від позивача по справі надійшло клопотання,  відповідно до якого він просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ припинити провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що відповідачем фактично виконані обов’язкові вказівки ( відшкодовано в місцевий бюджет сума у розмірі 2, 62 тис. грн. ). На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Контрольно – ревізійне управління в АР Крим, м. Сімферополь, б. Леніна, 5/7.

-          Джанкойська міська державна лікарня ветеринарної медицини, м. Джанкой, вул. Толстого, 14.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/78-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.07р., яке набрало законної сили  23.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                                 Справа № 199/14-06

за позовом      Київського обласного комунального автотранспортного

підприємства № 13254, м. Біла Церква

до   Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство

№ 54”, м. Біла Церква

про                  визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 507470

недійсним

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВНИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2007 року розгляд справи  №199/14-06 за позовом  Київського обласного комунального автотранспортного підприємства №13254, м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне  підприємство  № 54”, м. Біла Церква про  визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 507470  недійсним відкладено на  20.02.2007 року на 11-10.

У зв’язку з  неявкою позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на  27.03.2007 року об  10-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є. Короткевич