ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007                                                                                   Справа № 7/403(16/3)-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Шапошнікова Ніна Вікторівна, довіреність №15-11-1071  від 24.10.2006р, представник;

представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Аудиторська фірма “Експерт Плюс”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  29 січня 2007р. у справі №7/403(16/3)-06

за позовом: приватного підприємства “Аудиторська фірма “Експерт Плюс”, м. Дніпропетровськ

до: Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 167,88 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2007 р (суддя Коваль Л.А.) в задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором  №49/04 від 03.08.2004р в розмірі 2167,88 грн в т.ч пені в сумі 368,88 грн відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що  у відповідача не виникло  обов’язку оплати виконаних робіт у зв’язку з передачею позивачем відповідачу актів про надання послуг від 05.08.2004р, 21.08.2004р, як не виникало обов’язку і прийняти роботи зазначені в актах, оскільки визначені користувачем роботи в акті від 05.08.2004р не були узгоджені сторонами у договорі, а також належним чином не підтверджені обставини щодо передачі робіт, обумовлених договором в т.ч. щодо передачі робіт уповноваженій особі та з дотриманням порядку передачі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним з’ясуванням судом обставин справи. Посилаючись на ст. 853 Цивільного кодексу України позивач зазначає, що факти виконання робіт за договором №49/64 від 03.08.2004р підтверджено актами від 03.08.2004р, 21.08.2004р у зв’язку з чим у відповідача виникло зобов’язання з оплати виконаних робіт.

Скаржник просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити.

В судове засідання 28.03.2007р представник скаржника не з’явився, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання через відрядження до м. Києва.

Клопотання скаржника відхилено, оскільки в його обґрунтування позивач не представив належні докази, матеріали справи дозволяють вирішити спір у  відсутності представника позивача.

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.08.2004 р. між сторонами —ПП "Аудиторська фірма "Експерт Плюс" (виконавець) та ДДАУ (замовник) укладено договір №49/04, відповідно до умов якого (п.1.1) виконавець приймає на себе зобов'язання з проведення експрес-перевірки фінансової документації замовника по нарахуванню заробітної плати та розрахункам з фондами загальнообов'язкового державного страхування за період із 01.01.2003 р. по 30.06.2004 р.

Згідно з преамбулою до договору, договір від імені замовника —Дніпропетровського державного аграрного університету укладено ректором —Шемавньовим Володимиром Іллічем, який діє на підставі статуту.

Відповідно до п. 1.2 договору під експрес-перевіркою розуміється проведення аналізу фінансової, бухгалтерської та податкової документації замовника, пов'язаної з нарахуванням заробітної плати, нарахуванням та сплатою прибуткового податку та внесків до фондів загальнообов'язкового державного страхування; складання звіту про проведену роботу з зазначенням виявлених порушень по нарахуванню заробітної плати, нарахуванню та сплаті прибуткового податку та внесків до фондів загальнообов'язкового державного страхування, а також рекомендації щодо усунення виявлених порушень.

Згідно з п. 2.3 договору виконавець зобов'язується за результатами проведення експрес-перевірки надати звіт у письмовій формі, завірений підписом та печаткою.

Строки проведення перевірки сторонами обумовлені в розділі 3 договору та визначені у додатку 1 до договору, який є невід'ємною його частиною. Згідно календарного плану експрес-перевірка складається з двох етапів. За результатами кожного виконаного етапу виконавцем надається звіт про проведену роботу відповідно до вимог п.п. 1.2 та 2.3 договору. У звіті надається аналіз по кожному місяцю, а також фіксуються порушення по кожному місяцю. Після надання замовнику звіту факт надання послуг виконавцем за кожним з етапів підтверджується підписанням обома сторонами акта про надання послуг (п. 3.2 договору).

Розмір та умови оплати сторонами встановлені у розділі 4 договору.

У відповідності з п. 4.2 договору розмір винагороди за договором складає 2 570,00 грн. Кошторис по формуванню розміру винагороди наведений у додатку 2, який є невід'ємною частиною договору. Сума винагороди по першому етапу складає 1 713,30 грн., по другому —856,00 грн.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що замовник до 10.08.2004 р. здійснює передплату в розмірі 30% від суми винагороди за виконання першого етапу за договором. Після підписання обома сторонами акта про надання послуг за кожним з етапів замовником протягом 10 днів здійснюється перерахування решти 70% винагороди за виконаний етап, а також передплати в розмірі 30% від вартості наступного етапу.

30% винагороди в розмірі 771 грн було оплачено відповідачу платіжним дорученням №1163 від 11.08.2004р на підставі рахунку позивача №04/73 від 05.08.2004р

Спір виник з тих підстав, що відповідач не оплачує позивачу 70% за виконаний етап робіт, що становить 1713,30 грн.

Колегія судів погоджується з висновками господарського суду про відсутність підстав для оплати робіт “виконаних” позивачем.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується  на свій ризик виконати повну роботу за завданням другої сторони  (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином предметом договору підряда є будь –яка робота, що виконується за завданням замовника.

Договір №49/04 від 03.08.2004р не визначає належним чином, що повинен виконати позивача (в чому полягає аналіз певної документації), що повинен містити звіт про проведену роботу, як наслідок аналізу документації, що є результатом роботи.

Матеріали справи свідчать, що звіт про виконані роботи та акти про надання послуг в зазначені в них дати повноважному представнику відповідача не передавалися.

Акти надання послуг від 05.08.2004р, 21.078.2004р та експертний висновок були передані головному бухгалтеру відповідача Цвіркуновій Л.В., повноважною особою відповідача  акти не підписані, печаткою не скріплені.

Посадова інструкція головного бухгалтера Дніпропетровського державного аграрного університету (т.1 а.с.95) не наділяє головного бухгалтера повноваженнями на приймання кореспонденції для аграрного університету від сторонніх підприємств.

Вказане дозволяє зробити висновок про те, що виконання обумовлених договором робіт належними доказами не підтверджується.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач передавав позивачу конкретну фінансову  та бухгалтерську документацію для виконання робіт, обумовлених договором №49/04.

Вказаним договором також не передбачено здійснення позивачем консультаційного обслуговування з питань бухгалтерського та податкового обліку, яке включено до акту про надання послуг від 05.08.2004р та не встановлена вартість таких робіт, обов’язок відповідача їх оплатити.

Зазначене дає підстави вважати, що позивач в порушення ст. 526 ЦК України виконував свої зобов’язання не у відповідності з умовами договору.

Таким чином, у відповідача не виникли зобов’язання з приводу прийняття робіт від позивача та її оплати.

Судова колегія повністю погоджується з висновком господарського суду, що відсутні правові підстави вважати договір №49/04 від 03.08.2004р недійсним, оскільки перерахування грошових коштів в розмірі 771 грн на підставі платіжного доручення №1163 від 11.08.2004р,  підписаного повноважною особою проректором Карцевим О.О., свідчить про схвалення відповідачем цього договору, що відповідає ч.1 ст 241 ЦК України.

За наведених підстав доводи скаржника до уваги не приймаються.

З огляду на викладене рішення господарського суду від 29.01.2007р відповідає чинному законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103 - 105 Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  29 січня 2007р. у справі №7/403(16/3)-06 залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Аудиторська фірма “Експерт Плюс”, м. Дніпропетровськ  - без задоволення.

Головуючий суддя:                                                  О.В.Джихур

Судді:                                                                      О.М.Виноградник

О.М.Лисенко