overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                           Справа №  6/247/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Карат –Св”, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4.

Про стягнення податкового боргу в сумі 15997,18 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 03.05.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07

Справа №7/66-07(7/48-06).

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до          Відкритого акціонерного товариства «Браницький льонозавод»

про стягнення           11 314 грн. 16 коп.

Суддя Рижков М.Б.

представники:

від позивача                    не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11 314 грн. 16 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 01.05.2006р. по 31.03.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання №3591/8-08 від 17.07.2007 р., в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 7/66-07 (7/48-06)  – припинити.

СУДДЯ                                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.07.07р.

Справа № Б26/179-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Спецдеталь», м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.07.07р. на 09год. 10хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –довідку про включення боржника до ЄДРПОУ, копії статутних документів боржника, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)19.07.0709:10< Список >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-635/04
Вищий  господарський суд  України у складі колегії
суддів:
Грейц К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши матеріали касаційної
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
Апеляційного суду Запорізької
та рішення                                 від
24.05.2004 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області
ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
повернення акцій ВАТ
Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
21.05.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України
1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2004 касаційного
2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 02.08.2007 об 11 годині
05 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.
3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа № 05/67-64А.

за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Любомльського районного центру зайнятості Волинської області, м.Любомль

до відповідачів - Нудиженської ЗОШ І-ІІІ ступенів, с.Нудиже Любомльського району

- Нудиженської сільської ради Любомльського району, с.Нудиже Любомльського району

про стягнення 3206,57грн.

Суддя   Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Пархомук Р.Ф. – дов. №14 від 23.04.2007р.

Від відповідача: - Нудиженська ЗОШ І-ІІІ ступенів - Пичоха О.Г. – директор;

- Нудиженська сільська рада – Світящук С.Є.- сільський голова

В засіданні господарського суду взяли участь : Сидорчук І.М. – прокурор відділу облпрокуратури

Представникам сторін та прокурору в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3206,57 грн. штрафу за неподання даних про вивільнення працівників.

Сторони та прокурор в судовому засіданні, в клопотанні від 12.07.2007р. просять відкласти розгляд справи для врегулювання спору, розгляд справи просять проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.  150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 18.09.2007р. на 14 год. 00хв.

3.          Прокурору, позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

4.          Відповідачам: представити пояснення по суті позовних вимог, як проводиться фінансування школи, статут (положення), накази, повідомлення; журнал вихідної кореспонденції.

5.          Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.05.07
Справа№ 4/2585-26/397

За позовом:
Закритого акціонерного товариства „Сетвік”, м. Львів

до відповідача:
СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

Про: розірвання договору підряду.

Суддя: Деркач Ю.Б.

Представники:

Від позивача: не викликався

Від відповідача: не викликався

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 05.12.2006 р. було зупинено провадження у справі №
1/361-26/144 до вирішення питання по касаційній скарзі на ухвалу господарського
суду від 31.10.2006 р. про порушення провадження у справі, якою вжито заходи до
забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії Вищим
господарським судом України.

Постановою Вищого господарського
суду України від 17.01.07 р. касаційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Львів на ухвалу від 31.10.2006 р. господарського суду Львівської області  касаційну скаргу залишено без задоволення,
ухвалу господарського суду Л/о залишено без змін, а справу повернуто
господарському суду Львівської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити в судовому
засіданні на 21.05.2007 р. на 15 год.
00 хв.

3.          Позивачу -виконати
вимоги ухвали суду від 31.10.06 р., а саме: надати суду докази, що підтверджують
обставини, викладені в позовній заяві; оригінали документів, долучений до
позовної заяви для огляду судом; забезпечити явку повноважного представника в
судове засідання.

4.          Сторонам -   виконати вимоги ухвали суду від 31.10.06
р., а саме: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду
справи судом, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача;
документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № Б29/82/05

За заявою  Кредитора 1: Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Будівельник, м. Марганець

Кредитора 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор", м. Антрацит Луганської області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.05.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна з проханням призначити судове засідання для розгляду можливого клопотання комітету кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури відносно боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання, визнавши обов'язковою явку розпорядника майна, членів комітету кредиторів та боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 10.08.07 р. о 10:45.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 28.

3. Явку розпорядника майна, членів комітету кредиторів та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 20/494

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 150855266,31 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Король Н.І., Алмаз В.В. – за дов.

від відповідача: Костюк С.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 150855266,31 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням  про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  21.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.07.07                                                                                 Справа № 5/23пн.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в Станично –Луганському районі Луганській області, смт. Станично –Луганське Луганської області

до Приватного підприємства “Торгсервіс”, смт. Станично –Луганське Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви позивача про виправлення помилки у наказі від 06.03.07 по справі № 5/24 /стягнення державного мита/.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин вказану  заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву позивача в засіданні суду на 23.07.07 о 12- 10, кім.

№ 318.

Явка  повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.07.07 р.                                                                                 Справа № 43/149

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Харківського спеціалізованого підприємства “Донбасдомнаремонт”,           м. Харків

до відповідача: Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м. Макіївка

про  стягнення заборгованості у розмірі 54 007, 76 грн.

Представники:

Від позивача: керівник - Третяков В.Т., Носань В.І. за дор.  б/н від 24.03.2007р.,       Шевченко С.В. за дор. б/н від 25.03.2007р.

Від відповідача: представник не з`явився

В засіданні суду брали участь

Харківське спеціалізоване підприємство “Донбасдомнаремонт”, м. Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м. Макіївка про стягнення заборгованості у розмірі 54 007, 76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №295 від 26.03.2005р. та додаткові угоди від 01.03.2006р., 03.01.2006р.,19.08.2005р., 03.02.2006р., довідка про вартість виконаних робіт від 31.03.2006р., акти виконаних робіт, претензія №22 від 22.05.2006р., відповідь на претензію №40-4407 від 07.06.2006р., зауваження по Ф-2 на установку димової труби, зрівняльна відомість позицій №1-2 (ВДД №1).

Відповідач у судовому засіданні 07.06.2007р. проти позову заперечував відповідно до письмових пояснень від 07.06.2007р.

Клопотанням від 03.07.2007р., позивач просив призначити будівельно-технічну та судово-бухгалтерську експертизи.

Ухвалою від 03.07.2007р. відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України було призначено судово-бухгалтерську та будівельно-технічну експертизи.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з наведеним, провадження по справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №43/149 за позовом Харківського спеціалізованого підприємства “Донбасдомнаремонт”, м. Харків, до відповідача, Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м. Макіївка про стягнення заборгованості у розмірі 54 007, 76 грн.

Суддя

Вик.ПС Бойчук А.В.

Надрунокано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганська область

до товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства “Принц”, м. Алчевськ Луганська область

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.03.2007 р. на 10 год. 05хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Алчевської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства “Принц”, м. Алчевськ Луганська область, вул. Горького, 26; ідентифікаційний код –30091249.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко