ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.05.07 р.
Справа № 36/232

Суддя господарського суду Донецької
області І.А.Бойко

при секретарі судового
засідання
О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: закритого акціонерного
товариства “Бетон Нова” смт. Миронівський м. Дебальцеве Донецької області

за участю третьої особи з боку
позивача: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача:  приватного підприємства “АгроТранс” м.
Донецьк

за участю третьої особи з боку
відповідача:  ОСОБА_2 м. Донецьк

про: стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 259820грн.84коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:  не з'явився

від третьої особи з боку позивача:
не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи з боку
відповідача: не з'явився

Позивач - закрите акціонерне
товариство “Бетон Нова” смт. Миронівський м. Дебальцеве Донецької області,  звернувся до господарського суду з позовом до
приватного підприємства “АгроТранс” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача - ОСОБА_1 м.
Донецьк, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з
боку відповідача - ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення  матеріальної шкоди в розмірі 259820грн.84коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір оренди автотранспортного засобу № б/н від 05.01.2005,
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, подорожній лист вантажного
автомобіля № НОМЕР_1,  маршрутний лист,
висновок спеціаліста автотоварознавчого дослідження № НОМЕР_2,  кошторис вартості відновлювального ремонту
транспортного засобу, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
10.08.2005, , лист № 9/7-21287 від 17.09.2005.

На підставі клопотання ЗАТ „Бетон
Нова” ухвалою господарського суду Донецької області (суддя Н.В.Будко) від
27.07.2006р. суд зупинив провадження по справі та призначив комплексну
транспортно-трасологічну та автотехнічну
експертизу.

Проведення експертизи доручив
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в
Донецькій області (83000,   м. Донецьк,
вул. Горького, 61).

03.11.2006р. Науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр повернув матеріали справи з повідомленням №
646  про неможливість надання висновку.
Неможливість надання висновку експерт пояснив тим, що автомобіль МАЗ держ. №
НОМЕР_3 до теперішнього часу  не
було  представлено. Крім того, відповідно
до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експерт не вправі
вибирати вихідні дані з матеріалів справи, всі вихідні данні необхідно занести
в ухвалу про призначення автотехнічної експертизи.

06.11.2006р. розпорядженням заступника
голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. справу передано на
розгляд судді І.А.Бойко.

04.12.2006 відповідач через
канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву (вих. № 04/12-01
від 04.12.2006), в якому з посиланням на наявність вини ОСОБА_1 у ДТП зазначив,
що позов вважає необґрунтованим.

На підставі письмового
клопотання ЗАТ „Бетон Нова” ухвалою від 05.12.2006р. (суддя Бойко І.А.) суд
зупинив провадження по справі 36/232 у зв'зку з призначенням  автотоварознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручив Донецькому науково-дослідному інституту
судових експертиз  (83102,   м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

06.03.2007р. Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз
повернув матеріали справи № 36/232 з висновком № 6550/18-6551/19 судової
автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою від 06.03.2007р. суд
поновив провадження по справі № 36/232.

19.03.2007р. відповідачем через
канцелярію суду надано доповнення до відзиву (вих. № 19/03-01 від 19.03.2007р.)
в яких  зазначив, що  ЗАТ „Бетон Нова” у випадку незгоди з діями слідчого
оскаржити їх у відповідності до ст. 234 КПК, ч. 1 ст. 99 та ч. 1 ст. 236 КПК
України. Крім того, в результаті ДТП
ОСОБА_1  отримав тілесні
ушкодження середньої  важкості, що
відноситься до дії ст. 286 КК України. Провадження по кримінальним справам
здійснюється за нормами КПК України,  а
відповідно до п. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам не підвідомчі справи
в спорах, розгляд яких у відповідності з Законами України, міждержавними
договорами та угодами віднесено до відання інших органів.

28.03.2007 приватне підприємство
„АгроТранс”  через канцелярію
господарського суду подало клопотання (вих. № 27/03-01 від 27.03.2007), в якому
просить у зв'язку з тим, що результати висновку № 6550/18-6551/19 судової авто
технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 09.02.2007 не дають
можливості однозначно визначити вину позивача або відповідача та не дають
відповіді на запитання № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, , 7, 12, 13, викликати в
якості  свідків  з метою розгляду питань, що мають значення
для справи:

майора міліції ОСОБА_3, який
проводив експертизу в науково-дослідному експертно-аналітичному центрі при УМВС
України в Донецькій області;

старшого слідчого Волноваського РВ
УМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_4;

слідчого СВ Волноваського РВ УМВС
України в Донецькій області ОСОБА_5;

понятих - ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які
проживають за адресою:АДРЕСА_1.

Суд розглянув вказане клопотання
відповідача та не задовольняє його, оскільки Господарський процесуальний кодекс
України не передбачає такої процесуальної дії, як виклик у судове засідання
свідків для надання пояснень на поставлені запитання.

Також, відповідач  через канцелярію суду надав пояснення до
висновку експертизи (вих. № 27/03-01 від 27.03.2007), в якому зазначив, що в
результаті експертизи, проведеної Донецьким науково-дослідним інститутом
судових експертиз, в висновку дається неоднозначне визначення про вину сторін.

02.04.2007 ПП „АгроТранс” через
канцелярію суду подало клопотання (вих. № 30/03-01 від 30.03.2007), в якому
просить при розгляді справи № 36/232 здійснювати фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1  Господарського процесуального кодексу України
на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд розглянув зазначене клопотання
відповідача і  з  огляду на ч. 7 ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України  задовольняє
його, та розгляд справи здійснює за допомогою засобів технічної фіксації
судового процесу.

Позивач в п. 5 позовної заяви
просив з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, що належить
ПП „АгроТранс”.

У відповідності до статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
проводиться у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем  в вимогах про вжиття заходів для забезпечення
позову не наведені підстави, з яких можна було зробити висновок про
необхідність вжиття заходів про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки відсутні
документально підтверджені підстави вважати неможливим або утрудненим виконання
рішення.

Ухвалою від 04.04.2007р. за
підписом заступника голови господарського суду А.С. Ємельянова  строк розгляду справи було продовжено на один
місяць до 06.05.2007р.

18.04.2007р. представником
позивача  через канцелярію суду надано
клопотання (без номеру від 17.04.2007р.) про виклик та допит у судовому
засіданні експерта - авто техніка ОСОБА_8

18.04.2007р. представником
позивача  через канцелярію суду надано
клопотання (без номеру від 17.04.2007р.) про виклик та допит у судовому
засіданні експерта - авто техніка ОСОБА_8

Експерт ОСОБА_8 у судовому
засідання від 26.04.2007р. відповів на запитання викладені в клопотанні
позивача та надав пояснення стосовно проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, господарським
судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Як було встановлено проведеною
дослідчою перевіркою,  29.07.2005
приблизно о 00год.30хв. на автодорозі Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь, на
ділянці автодороги 170км + 400м в напрямку
м. Маріуполя зі сторони м. Донецька рухався автомобіль ДАФ, держ. номер
НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, де в той же
час в попутному напрямку рухався автомобіль МАЗ, держ. номер НОМЕР_3 з
полупричіпом під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобіль ДАФ  під керуванням водія ОСОБА_1 при здійсненні
маневру обгону з лівої сторони автомобіля МАЗ
дотично зіткнувся з автомобілем МАЗ під керуванням ОСОБА_2., внаслідок
дотичного зіткнення автомобіль МАЗ з напівпричепом зупинився на узбіччі, а
автомобіль ДАФ з напівпричепом продовжив рух проїзній частині та узбіччю,
де  в подальшому з'їхав в лісопосадку та
звалив ростуче дерево, зупинився. В результаті ДТП водій автомобіля ДАФ ОСОБА_1
отримав ряд тілесних ушкоджень.

Постановою   ст. слідчого СВ  Волноваського РВ УМВС України в Донецькій
області від 10.08.2005 було встановлено, що
в діях водія автомобіля МАЗ, держ. номер НОМЕР_3 з напівпричепом  ОСОБА_2. не відповідності вимогам Правил
дорожнього руху, які знаходилися би в причинному зв'язку  з настанням ДТП, не вбачається. В діях водія
автомобіля ДАФ, держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом ОСОБА_1 вбачається
невідповідність вимогам п. п. 12.6., 12.9. (б) Правил дорожнього руху, крім
водія ОСОБА_1 ніхто ніяких тілесних ушкоджень не отримав. Отже, в діях ОСОБА_1
відсутній склад  злочину. У зв'язку з цим
в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 286 КК України по відношенню
ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою прокурора Волноваського
району від 02.11.2005 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від
10.08.2005 була скасована, а матеріали були направлені начальнику СВ
Волноваського РВ для організації додаткової дослідчої перевірки.

Відповідно до направлення ст.
слідчого СВ Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області від 07.02.2005
була призначена  по справі  № 1941 судове автотехнічно-трасологічне
дослідження, проведення якого було доручено спеціалістам - автотехнікам  Науково-дослідного
експертно-криміналістичному центру  при УМВС
України в Донецькій області.

Автотехнічно-трасологічне
дослідження проведено не було, оскільки транспортні засоби з невідомих причин
не були передані на огляд експертам - автотехнікам.

У зв'язку з цим, ст.  слідчим СВ Волноваського РВ УМВС України в Донецькій
області за наявними автотехнічними дослідженнями  16.02.2006 була прийнята постанова  про відмову в порушені кримінальної справи за
ознаками ст. 286 КК України по відношенню ОСОБА_1

Вказаною постановою було
встановлено, що в діях водія автомобіля ДАФ, держ. номер НОМЕР_4 з
напівпричепом ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.6., 12.9. (б)
Правил дорожнього руху.

Відповідно  до свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу № 656947 власником автомобіля ДАФ, держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом,
держ. номер НОМЕР_5 є ЗАТ «Бетон Нова».

Як вбачається з довідки Управління
ДАІ 1-го Донецького міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу (вих. №
9/7-21287 від 17.09.2005) автомобіль МАЗ, держ. номер НОМЕР_3 зареєстрований за
приватним підприємством «АгроТранс».

ЗАТ «Бетон Нова», як власник
автомобіля ДАФ, який зазнав пошкоджень в результаті ДТП, вважає, що в ДТП винен
водій МАЗ, держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, який знаходиться в трудових відносинах
з ПП «АгроТранс», що стало підставою для звернення до господарського суду з
позовом  про стягнення матеріальної шкоди
в розмірі 259820грн.84коп. Розмір матеріальної шкоди базується на висновку
автотоварознавчого дослідження № 344
25.04.2006.

Відповідач з позовними вимогами
повністю не згоден, оскільки вина ОСОБА_2. в ДТП нічим не підтверджена.

Відповідно до ухвали господарського
суду Донецької області від 27.07.2006 по справі № 36/232 (суддя Н.В.Будко)
провадження по справі було зупинено та призначена комплексна
транспортно-трасологічна та автотехнічна
експертиза, проведення якої було доручено Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Донецькій області.

Згідно  повідомлення № 646  про неможливість надання висновку
Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр матеріали справи №
36/232  повернув та пояснив, що
автомобіль МАЗ, держ. № НОМЕР_3 не було
представлено для дослідження.

Ухвалою від 05.12.2006р. (суддя
Бойко І.А.) суд зупинив провадження по справі 36/232 у зв'зку з
призначенням  автотоварознавчої експертизи,
проведення  якої доручив Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз
(83102,   м. Донецьк, вул.
Лівенка, 4).

06.03.2007р. Донецький
науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 36/232
з висновком № 6550/18-6551/19 судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи.

З висновку № 6550/18-6551/19 судової
автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по питанням № 8-11, та 13
вбачається.

Варіант № 1 згідно свідчень водія автомобіля
МАЗ-5337 держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2.

В даній дорожній обстановці при
вказаних даних настання події діями водія автомобіля МАЗ-5337, держ. номер
НОМЕР_3 ОСОБА_2. не визначалось. В даній дорожній обстановці при вказаних даних
водія автомобіля МАЗ-5337, держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної
можливості запобігти події. В даній дорожній обстановці при вказаних даних в
діях водія автомобіля ИАЗ-5337  держ
номер НОМЕР_3 ОСОБА_2. невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б
знаходились у причинному зв'язку з настанням події, не вбачається. В даній
дорожній обстановці водію автомобіля ДАФ, держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 слід було
діяти відповідно до вимог п. 12.6. (г), п. 12.9. (б), п. 13.1. та п. 13.3.
Правил  дорожнього руху, згідно яких
водій повинен рухатися зі швидкістю не більше 90 км/г, та залежно від
швидкості  руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечного інтервалу. В даній дорожній обстановці при вказаних
даних водія автомобіля ДАФ ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти події
шляхом виконання вимог п. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху. В даній
дорожній  обстановці при вказаних даних
дії водія автомобіля ДАФ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.6. (г), п. 12.9.
(б), п. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, а дії, які не відповідали
вимогам п. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху знаходилися в причинному
зв'язку з настанням події.

Варіант 1 згідно свідчень водія
автомобіля ДАФ, держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_1

В даній дорожній обстановці водію
автомобіля МАЗ-5337, держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 слід було діяти відповідно до
вимог п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху, згідно яких водій перед
перестроюванням повинен переконатися в тому, що це  буде безпечним і дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються в попутному напрямі по тій смузі, на яку він має намір
перестроїтися. В даній дорожній обстановці при вказаних даних водій автомобіля
МАЗ ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п.
10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці при
вказаних даних дії водія автомобіля МАЗ ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.
10.1. і п. 10.3. Правил дорожнього руху, та з технічної точки зору знаходилися
в причинному зв'язку з настанням події. В даній дорожній обстановці водію
автомобіля ДАФ ОСОБА_1 слід було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил
дорожнього руху, згідно яких водій повинен був при виникненні небезпеки для
руху, яку він об'єктивно  спроможний
виявити, негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки
транспортного засобу. Вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ДАФ
ОСОБА_1 технічну можливість запобігти події, та чи знаходилися дії водія
автомобіля ДАФ  ОСОБА_1 в причинному
зв'язку з настанням події, не було можливим.

По питанню 14 експерт  зазначив,
у даних дорожніх умовах водій автомобіля ДАФ ОСОБА_1 маневр обгону
автомобіля МАЗ не здійснював.

Уважно дослідивши висновок №
6550/18-6551/19 судової автотехнічної та транспортно-трасологічної
експертизи,  неможливо встановити винну у
ДТП особу та прослідити причинні зв'язки порушень Правил дорожнього руху з
настанням ДТП. Тому, на підставі зазначеного висновку експертизи не уявляється
можливим мотивувати наявність вини або з боку водія автомобіля ДАФ ОСОБА_1 або
з боку водія автомобіля  МАЗ ОСОБА_2.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного
кодексу України закріплюють, шкода,
завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,
яка  на  відповідній
правовій  підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,
механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого
створює  підвищену небезпеку.
Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди
було   завдано  внаслідок
непереборної  сили  або
умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188
Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а
саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується
винною  особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її
відшкодування вирішується за принципом вини (див. коментар до ст. 1188
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 34
Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вирок суду з кримінальної справи,
що набрав законної сили, або постанова
суду про притягнення особи, винної у ДТП, до адміністративної
відповідальності, які б свідчили та підтверджували вину особи в настанні ДТП за
участю автомобілів ДАФ, держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5
під керуванням ОСОБА_1 та МАЗ, держ. номер НОМЕР_3 з полупричіпом під керуванням
водія ОСОБА_2., в матеріалах справи відсутні.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вище зазначалося, автомобіль
ДАФ, держ. номер НОМЕР_4 з напівпричепом держ. номер НОМЕР_5, яким керував
ОСОБА_1 для обстеження експертам надавався. Автомобіль держ. номер НОМЕР_3 з
полупричіпом яким керував  водія ОСОБА_2.
для обстеження експертам не надавався.

Позивач свої вимоги ґрунтує на
тому, що в настанні ДТП винний водій автомобіля МАЗ держ. номер НОМЕР_3 з
полупричіпом яким керував ОСОБА_2, який відповідно до висновку експертизи  повинен був діяти  відповідно до вимог п. 10.1 і 10.3 Правил
дорожнього руху.

Дослідивши висновок експертизи,
заслухавши пояснення експертів у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що
при проведенні експертизи експертами було досліджено причину ДТП та надано
відповідь на поставлені судом питання, з яких вбачається, що у даному випадку  водій автомобіля ДАФ ОСОБА_1 маневр обгону
автомобіля МАЗ не здійснював.

Таким чином, суд вважає позовні
вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Витрати, пов'язані  з проведенням судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст. 1187, 1188
Цивільного кодексу України, керуючись
ст.ст.  22, 33, 34, 35, 42, 43,
44, 48, 49, 66, 79, 81-1, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

В
И  Р  І
Ш  И  В :

Позовні вимоги закритого
акціонерного товариства “Бетон Нова” смт. Миронівський м. Дебальцеве Донецької
області до приватного підприємства “АгроТранс” м. Донецьк, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача -
ОСОБА_1 м. Донецьк, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, з боку відповідача - ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення  матеріальної шкоди в розмірі 259820грн.84коп.
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути  з  Приватного
підприємства “АгроТранс” (83009, м. Донецьк, вул.. Вершигори, б.2, р/р
3555 Філія “Київське відділення ПІБ м. Донецька”, МФО 334271, ) на користь закритого акціонерного товариства „Бетон Нова”
(84791, смт. Миронівський, м. Дебальцеве Донецької області, вул. Радянська, б.
42,  фактична адреса: 83000, м. Донецьк,
вул. Щорса, б. 3, кв. 76; р/р 0521 в Донбаській філії ВАТ „Кредит
промбанк” м. Донецьк, МФО 335593, ЗКПО 32406629, ІПН 43, свід-во №
05999088) суму завданої шкоди у розмірі 259820грн.84коп., витрати по сплаті
державного мита у розмірі 2598грн.20коп. та
витрати на  інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.00коп.

Стягнути  з
Приватного підприємства “АгроТранс” (83009, м. Донецьк, вул.. Вершигори,
б.2, р/р 3555 Філія “Київське відділення ПІБ м. Донецька”, МФО
334271, ) на користь Донецького науково-дослідного інституту
судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4; р/р 0122 в
ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ) витрати по оплаті
судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6550/18-6551/19
від 09.02.2007 в сумі  392грн.26коп.
(оплата на підставі рахунка № 176 від 13.02.2007).

Повний текст рішення по справі №
36/232 оголошений суддею у судовому засіданні 04.05.2007.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

Суддя