ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.06.07 р.                                                                                 № 39/43-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про: визнання угод недійсними та стягнення у дохід держави грошових коштів в сумі 24 076 067 грн. 52 коп., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка про визнання угод недійсними та стягнення у дохід держави грошових коштів в сумі 24 076 067 грн. 52 коп.

Як встановлено судом, позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк містить вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 373/03 від 14.03.2003 р., № 358/3 від 12.03.2003 р., № 508/03 від 14.04.2003 р., № 359/03 від 12.03.2003 р., № 509/1-03 від 14.04.2003 р., № 524/03 від 14.04.2003 р., № 390/03 від 19.03.2003 р., № 925/03 від 27.06.2003 р., № 1169/03 від 21.11.2003 р., а також вимоги щодо стягнення у дохід бюджету на користь держави у дохід бюджету незаконно отриманих коштів в сумі 24 076 067 грн. 52 коп.

При чому, оспорювані договори є різними за предметом та складом сторін, при вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись окремо, незалежно від інших, з перевіркою обставин їх укладання, залученням зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

За таких обставин, суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, позивачем в порушення вимог п.5 ч. 2 ст. 54, п.4 ч.1 ст. 57 ГПК України, не надано  доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, у тому числі, оспорюваних договорів, документів, що підтверджують вчинення сторонами дій направлених на їх виконання тощо. Акт ревізії № 220-03-005 від 28.12.2006 р., на який посилається позивач, не містить підписів жодної з повноважних осіб (відомості щодо відмови від підпису відсутні) та не може розглядатися судом як належний доказ на підтвердження позовних вимог.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57, 58 ГПК України та відповідно до приписів п. 3, 5ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3, 5 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка про визнання угод недійсними та стягнення у дохід держави грошових коштів в сумі 24 076 067 грн. 52 коп. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя