ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.
Справа № 6/75-07-1321

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді           Ліпчанської Н.В.

Суддів                              Андрєєвої Е.І.

Журавльова О.О.

При секретарі                    Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін від:

позивача –Цинев А.О. по дов. б/н від 19.09.06р.

відповідача –не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної судноплавної компанії "Вікторія-Д"

на рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2007р.

у справі № 6/75-07-1321

за позовом Приватної судноплавної компанії "Вікторія-Д"

до ТОВ "Охоронне агентство"Фортеця"

про зобов'язання виконати певні дії

встановив:

В лютому 2007р. Приватна судноплавна компанія „Вікторія-Д” (далі-Компанія) у квітні 2007 року звернулась до господарського суду Одеської області  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „Фортеця” (далі - ТОВ "Фортеця") про зобов’язання останнього повернути позивачу фінансово-господарську та бухгалтерську документацію ПСК „Вікторія-Д”. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, а саме вказав, яку саме документацію повинен повернути відповідач та просив задовольнити позовні вимоги (а.с.24-26)

11.04.2007 року господарським судом Одеської області (суддя Демешин О.А.) було винесено рішення по справі №6/75-07-1321, відповідно до якого в позові приватної судноплавної компанії „Вікторія-Д” до ТОВ „Охоронне агентство „Фортеця” відмовлено у повному обсязі.

Мотивуючи дане рішення, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог заявлених ПСК „Вікторія-Д” у зв’язку з тим, що позивачем не додано доказів, які б підтверджували знаходження вищевказаної документації саме у відповідача - ТОВ „Охоронне агентство „Фортеця”.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ПСК „Вікторія-Д” звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначило про порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просила суд скасувати прийняте рішення від 11.04.2007 року по справі №6/75-07-1321 та задовольнити позовні вимоги.

З урахуванням зазначеного, скаржник просить рішення скасувати та позовні вимоги задовольнити, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, до суду не з’явився, проте був повідомлений про місце та час слухання апеляційної скарги у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального  та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21 серпня 2006 року господарським судом Одеської області було прийнято ухвалу про арешт майна по справі №1/310-06-8303, що належить Приватній судноплавній компанії «Вікторія-Д». На підставі цієї  ухвали державним виконавцем було порушено виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем Дідуром І. М. (Друга державна виконавча служба у Київському районі м. Одеси) був складений Акт опису й арешту майна від 23 серпня 2006 року, відповідно до якого було описано та арештовано певне майно. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання директор ОА «Фортеця»- Гончаренко Юрій Олексійович, який розписався у попередженні про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. При проведенні зазначених дій представники ПСК «Вікторія-Д»повідомлені не були, внаслідок чого опис майна був проведений  односторонньо. При цьому державним виконавцем не складався опис фінансово-господарської та бухгалтерської документації позивача, так як відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”, він повинен був тільки накласти арешт на майно ПСК «Вікторія-Д», а не описувати вищевказану документацію.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року ухвалу про арешт майна по справі №1/310-06-8303 було скасовано, як не відповідаючу нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Ст. 16 цього ж Кодексу передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ч. 1 ст. 1213 ЦК України встановлює обов’язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Виходячи з наведеного та відповідно до матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач повинен був повернути позивачу описане майно, фінансово-господарську та бухгалтерську документацію як тільки дізнався про скасування ухвали на підставі якої було накладено арешт, у зв’язку з тим, що відпали обставини для збереження вищевказаного майна та документації

Доводи апеляційної скарги також підтверджуються листами до Державної податкової інспекції та Пенсійного фонду Київського району м. Одеси від 01.09.2006 року у яких зазначається про зникнення фінансово-господарської та бухгалтерської документації в результаті дій відповідача.

Викладене свідчить, що господарський суд не повно з’ясував  та дослідив підстави заявленого позову, дав помилкову оцінку наданим доказам, що спричинило неправильне застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2007 року - скасуванню із задоволенням позовних вимог.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги відшкодовуються за рахунок іншої сторони.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.          Рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2007 року  по справі №6/75-07-1321 скасувати.

2.                     Позов Приватної судноплавної компанії „Вікторія-Д” задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронне агенство „Фортеця” (65026, м. Одеса, вул. Преображенська, 9а, , р/р 1000 в ТОВ КБ „СКБ” МФО 388313) повернути Приватній судноплавній компанії „Вікторія-Д” (65016, м. Одеса, вул. Гаршина, 5, , р/р в АБ „Укргазбанк” в м. Одеса МФО 328759) фінансово-господарську та бухгалтерську документацію Приватної судноплавної компанії „Вікторія-Д”, а саме:

1. Документи, що підтверджують нарахування заробітної плати за січень 2002 року - липень 2006 р. (рахунок 661);

2..     Касова книга з додатками за 2002рік - липень 2006р. (рах. 301);

3. Платіжні доручення та виписки банку  за 2002рік - липень 2006р. (рах. 311);

4.      Довідка Ф-2 (подоходний податок) за 2002-2003 роки;

5.      Ксерокопії довідок свідоцтв про реєстрацію єдиного податку СПД –фізичних осіб, постачальників.

6.      Розрахунки з підзвітними особами (авансові звіти) за 2002рік - липень 2006р. (рах. 3721), 4 папки;

7. Акти вводу в експлуатацію, нарахування зносу, картки обліку основних засобів за 2002рік - липень 2006р.;

8.     ТМЦ (рах. 201,203,209,22) за 2002рік - липень 2006р.;

9.      Головна книга с оборотно-сал ьдовими відомостями за 2002рік - липень 2006р.;

10.   Розрахунки з ріними дебиторами та редиторами (рах. 6851), постачальниками (рах. 631), покупцями (рах.361), а саме договора, оборотно-сальдові відомості) за 2002рік - липень 2006р. (рах. 301);

11. Копії реєстраційних  документів, договорів, наказів -1 файл.

12. Звіти до податкової інспекції, управління статистики, фонди соцстраху та інші за 2002рік - липень 2006р.;

13. Книга доходів и витрат єдиного податку (налоговая) -1шт.

14.  Реєстр выданих та отриманих податкових накладних за липень 2005- липень 2006 років;

15. Податкові накладні –видані та отримані за липень 2005- липень 2006 років;

16.Книга обліку покупок - 1шт., книга обліку продаж-1 шт.

17. Книга реєстрації наказів по кадрам - 2002- июль 2006гг. за 2002рік - липень 2006р.

18. Заяви про прийняття, звільнення, відпустках робітників підприємства за 2002рік - липень 2006р.;

19. Книга обліку трудових книжок за 2002рік - липень 2006р.

20. Документація по охороні праці та техниці безпеки (накази, інструкції, книги обліку інструктажів та інше);

21. Документація діловодства –вхідна та вихідна кореспонденція, протоколи зборів.

22. Кадрова документація (особисті карточки, трудові договора, договора підряду з фізичними особами, лікарняні листи, табеля обліку робочего часу, колективный договір, правила трудового внутрішнього роспорядку, протоколи комісій соцстраху).

23. Книга реєстрації наказів но підприємству.

24. Акти вкионаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3, підсумкові відомості ресурсів та інше). 25.Акти на скриті роботи.

26. Журнали виконання рабіт.

27. Путьові  листи, змінні рапорти роботи машин та механізмів.

28. Отримані дорученні та пусті бланки, а також іншу документацію підприємства.

3.            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агенство „Фортеця” (65026, м. Одеса, вул. Преображенська, 9а, , р/р 1000 в ТОВ КБ „СКБ” МФО 388313) на користь Приватної судноплавної компанії „Вікторія-Д” (65016, м. Одеса, вул. Гаршина, 5, , р/р в АБ „Укргазбанк” в м. Одеса МФО 328759) державне мито за розгляд позову та апеляційної скарги в сумі 127,50 грн., 118 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

4.             Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                                            Н.В.Ліпчанська

Судді                                                                                Е.І.Андрєєва

О.О. Журавльов