overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Від  "24" липня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/120-Б

Суддя Шум М. С., розглянувши матеріали

за заявою Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСТ", м. Нововолинськ

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                 ст.ст. 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду, суддя, -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 06.08.2007р.

на 09 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства недоїмки (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції на невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань щодо сплати податків, зборів, обов’язкових платежів.

Заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності.

Накласти заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати подати господарському суду до 01.08.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1. Заявнику: докази, які б підтверджували неможливість стягнення заборгованості, надати кандидатуру ліквідатора.

4.2. Боржнику: статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПО, баланс, відзив, який повинен містити:

-          наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

-          список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

-          відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках);

-          акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.

Справа №  4/656/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв 54030

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 22.10.2007р. о 11 год. 10 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/435/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Міщенко В.І., головуючого у справі №5/435/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні  судді господарського суду Миколаївської області Міщенко В.І. знаходиться справа № 5/435/07 за первісним позовом ВАТ “Юженергобуд” до ЗАТ “Південбудтранс” про стягнення заборгованості по векселям, та за зустрічним позовом ЗАТ “Південбудтранс” до ВАТ “Юженергобуд”.

Представником ВАТ “Юженергобуд” подано заяву про відвід судді Міщенко В.І. з посиланням на те, що суддя раніше приймав участь у вирішені даного спору у справі господарського суду Миколаївської області №5/81 за заявою ЗАТ “Південбудтранс” про банкрутство ВАТ “Юженергобуд” у зв’язку з не оплатою заборгованості по тім же векселям.

Враховуючи, що суддя Міщенко В.І. раніше у вказаній справі № 5/81 приймав участь у вирішені спору між тими ж сторонами і про той же предмет, вважаю за можливе задовольнити заяву про відвід і справу передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ВАТ “Юженергобуд” про відвід судді Міщенко В.І., головуючого у справі № 5/435/07, і цю справу передати для подальшого розгляду судді Семенову А.К.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
14:30
Справа №  11/484/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

Відповідач: :  Приватне підприємство “Дуглас”

(54008, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 165)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В. –1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача та скасування державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,  суд –

в с т  а н о в и в:

Приватне підприємство “Дуглас” зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 04.10.1996р. за №10233.

Відповідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №1510/180 від 04.06.2007 року, наданого ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2000 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Приватного підприємства “Дуглас”  (р/р відсутній, , 54008 м.Миколаїв, вул. Чкалова, 165) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 04.10.1996р. за №10233.

3.Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №13/320-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до
відповідача     приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення     3353 грн. 70 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

позивача:          не з'явився

відповідачів:    ОСОБА_1., ОСОБА_2

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 3353 грн. 70 коп.

Відповідач  подав до
суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ним погашено
заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотоп в сумі
3353 грн. 70 коп. в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням
НОМЕР_1 від 04.07.2007 року.

Враховуючи
зазначене, відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України,  провадження по справі підлягає
припиненню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п. 1-1 ст.80,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі  № 13/320-07 - припинити.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.2007
Справа №  5/146-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Регіонального управління  ДААК ДПА України у Закарпатській області, м.
Ужгород

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1 000  грн.
фінансової санкції,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- відповідач проти позову заперечує;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 22 червня 2007 р. 0 11:50 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.07 р.                                                                               Справа № 35/244

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, м.Донецьк в особі Донецького районного управління, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів”, м.Донецьк

про стягнення 2918,00 грн.

Визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/244.Судове засідання призначити на  07.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву тадокази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                            № 16/285

Голова господарського суду Кіровоградської області В. М. Балик, розглянувши матеріали справи № 16/285

за позовом: регіонального відділення  Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Інтер Васт", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військової частини А-1201, м. Знам"янка-3

про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення фонду державного майна України в Кіровоградській області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить господарський суд зобов'язати закрите акціонерне товариство "Інтер-Васт" повернути орендоване майно - вбудоване виробниче приміщення площею 352 кв.м., розміщене за адресою: п/в Богданівка, Знам"янка-3 Кіровоградської області балансоутримувачу - військовій частині А-1201.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.07.07 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військову частину А-1201, розгляд справи призначено на 31.07.07 р. та зобов'язано відповідача подати до суду докази необхідні для повного всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість сторонам у справі подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/285 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова суду                                                                               В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №6/48-07(6/49-07).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом          –  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача  – Закритого акціонерного товариства «Спецмонтажпроект»

про стягнення 17887 грн. 42 коп.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   17887 грн. 42 коп., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2007 року,10.05.2007року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін  в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.07.07 року об 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/203пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1           м. Донецьк
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1) державне мито у доход Державного бюджету України в сумі   85,00 грн.
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.07

Справа №АС16/451-07.

За
позовом: Державної податкової інспекції в м.Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 2450 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
докази які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити
відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № НОМЕР_1від
16.07.2007р. на 3-х аркушах, з додатками.

6.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

7.Запропоновані
судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.
71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
Справа № Б-1/58-21/136

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20,  76000

до боржника: Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка",м.Івано-Франківськ, вул.Урожайна,7А.

про розірвання мирової угоди в порядку ст.39 Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржнка або визнання його банкрутом"

встановив:

06.07.2007року поступила заява про розірвання мирової угоди по справі № Б-1/58.

Розпорядженням  в.о.голови господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.07р. справа

Б-1/58 передана на розгляд судді І. М. Скапровській, в зв"язку з перебуванням судді Соботник В.В. у відпустці.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти справу Б-1/58 до свого провадження.

2.  Призначити на   26.07.07р.   о  10:30 год.  засідання по розгляду заяви ДПІ в м.Івано-Франківську про розірвання мирової угоди по справі № Б-1/58

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву та докази які будуть обгрунтовувати заперечення.

4. Повідомити про розгляд заяви про розірвання мирової угоди в засіданні суду 26.07.07р., заявника, боржника, регіональне управління з питань банкрутства (вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ)

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам  письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.07.07р.

Справа № Б24/293-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до асоціації виробників сільськогосподарської продукції, м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.07.07 р.  на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву; баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 20-11/041

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської

на
ухвалу від 14.05.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 20-11/041 господарського суду м. Севастополя

за позовом
ВАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго"

до
1. Військової частини № А-4068
2. Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської

про
стягнення заборгованості за електричну енергію

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської на ухвалу від 14.05.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 20-11/041 господарського суду м. Севастополя.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 21 серпня 2007 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/116-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.07р., яке набрало законної сили  06.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.07.10р.
Суддя