Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                          Справа № 45/119-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. , Шевель О.В.

при секретарі Безлепкіній І.П.

позивача - Григор’єв В.В.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського судуапеляційну скаргу  Дочірнього підприємства «Українська пивна компанія» Спільного підприємства у формі акціонерного товариства «Українська пивна компанія», с. Шелестове на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.07 по справі № 45/119-07

за позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», м. Запоріжжя

до Дочірнього підприємства «Українська пивна компанія» Закритого акціонерного товариства спільного підприємства «Українська пивна компанія», с. Шелестове

про стягнення 18 532,11 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 17 383,36 грн., 299,99 грн. річних та 848,76 грн. неустойки (пені), а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В процесі розгляду справи від Дочірнього підприємства «Українська пивна компанія»Спільного підприємства у формі акціонерного товариства «Українська пивна компанія», с. Шелестове надійшли письмові пояснення та клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмета позову, оскільки між позивачем та Дочірнім підприємством «Українська пивна компанія»Спільного підприємства у формі акціонерного товариства «Українська пивна компанія», не існувало правовідносин.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення визначився про те, що зазначені клопотання та пояснення  судом  при розгляді справи не враховуються, оскільки вони були подані Дочірнім підприємством «Українська пивна компанія»Спільного підприємства у формі акціонерного товариства «Українська пивна компанія», яка не є стороною у справі, а правовідносини, що є предметом даного судового провадження, склалися у позивача з іншою юридичною особою, відповідачем по справі - Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства спільного підприємства «Українська пивна компанія», с. Шелестове.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2007р. по справі № 45/119-07 (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Українська пивна компанія»Закритого акціонерного товариства спільного підприємства «Українська пивна компанія», с. Шелестове  на користь Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», м. Запоріжжя 17 383,02 грн. основного боргу, 273,38 грн. річних, 805,04 грн. пені, 184,61 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дочірнє підприємство «Українська пивна компанія»Спільного підприємства у формі акціонерного товариства «Українська пивна компанія»з рішенням господарського суду не погодилося, надало апеляційну скаргу, в якій посилається на  порушення судом норм процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2007р. по справі № 45/119-07 скасувати.

Позивач  надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що юридична особа, яка подала апеляційну скаргу, не є стороною у справі, а тому, на думку позивача, вона не має права на апеляційне оскарження. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2007 р. по справі № 45/119-07 без змін.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 03.07.2007р. не з’явився.

Заявник апеляційної скарги, Дочірнє підприємство «Українська пивна компанія»Спільного підприємства у формі акціонерного товариства «Українська пивна компанія»,  в судове засідання 03.07.2007р. не з’явився, про причини неявки не попередив, докази його належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника Дочірнього підприємства «Українська пивна компанія»Спільного підприємства у формі акціонерного товариства «Українська пивна компанія»за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

З апеляційною скаргою до суду звернулося Дочірнє підприємство «Українська пивна компанія»Спільного підприємства у формі акціонерного товариства «Українська пивна компанія», яке не згодне з рішенням господарського суду Харківської області  від 17.05.2007 р.,  просить рішення скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

За приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України “Про судоустрій України”,  згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (права та обов’язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

В силу  статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 91 ГПК України встановлено порядок апеляційного оскарження, відповідно до якого сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як видно з матеріалів справи № 45/119-07  Дочірнє підприємство «Українська пивна компанія» Спільного підприємства у формі акціонерного товариства «Українська пивна компанія»не є стороною по даній справі і не має права звертатися до суду з апеляційною скаргою, а тому апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Українська пивна компанія»Спільного підприємства у формі акціонерного товариства «Українська пивна компанія»помилково прийнята  до апеляційного провадження на вищевказане рішення, у зв’язку з чим, провадження по розгляду даної апеляційної скарги підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 80, 86, 91, 99  Господарського процесуального кодексу  України, -

ухвалила:

Провадження по розгляду  апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Українська пивна компанія»Спільного підприємства у формі акціонерного товариства «Українська пивна компанія»припинити.

Головуючий суддя                                                           Такмаков Ю.В.

Судді                                                            Барбашова С.В.

Шевель О.В.