ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.
№ 2-3/8527-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому
за участю представників

касаційну скаргу
судовому засіданні у м. Києві
ВАТ "Крименерго" –Ющенко Т.А. та Мухіна С.В.
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

на постанову
від 14.02.2007

Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 2-3/8527-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

до
Селянського (фермерського) господарства "Полес"

про
стягнення 4940,03 грн.

та за зустрічним позовом
Селянського (фермерського) господарства "Полес"

до
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

про
визнання актів недійсними та спонукання виконати певні дії

В судове засідання представник Селянського (фермерського) господарства "Полес" не з`явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося з позовом до селянського (фермерського) господарства "Полес" про стягнення з відповідача 4940,03 грн. на підставі актів про порушення ПКЕЕ від 02.07.2004 та від 21.12.2005. СФГ "Полес" подало зустрічний позов, в якому просило визнати недійсними акти ВАТ "Крименерго" від 01.04.2002, від 19.04.2002, від 02.07.2004 та від 21.12.2005, а також визнати недійсними донарахування по зазначеним актам, зобов’язати ВАТ "Крименерго" надати акт звірки взаємних розрахунків з 08.07.2002 по наступний час, усунути перешкоди СФГ "Полес" в користуванні електроенергії за договором при здійсненні його господарської діяльності, а також зобов’язати встановити порушену з його провини схему обліку СФГ "Полес".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2006 у справі № 2-3/8527-2006 первісний позов задоволено. Стягнено СФГ "Полес" на користь ВАТ "Крименерго" 4940,03 грн. збитків. Провадження по зустрічному позову припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення скасовано частково. В задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову в частині зобов’язання усунути перешкоди у користуванні СФГ "Полес" електричною енергією, поновлення порушеної схеми обліку СФГ "Полес" та зобов’язання провести звірку взаєморозрахунків відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "Крименерго" просить скасувати постанову апеляційного суду від 14.02.2007 в частині відмовлення у позові ВАТ "Крименерго" та прийняти нове рішення, згідно якого задовольнити позов ВАТ "Крименерго" та стягнути з СФГ "Полес" 4940,03 грн. збитків. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 12, 22, 93, 95 ГПК України, ст.ст. 11, 16, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 277 ГК України, п.п. 4.10, 4.11, 7.12, 10.3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996.

Відзиву на касаційну скаргу СФГ "Полес" до Вищого господарського суду України не надіслало.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників ВАТ "Крименерго", перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено апеляційним судом, 09.06.1999 між сторонами у справі був укладений договір № 2298, згідно якого сторони визначили умови та порядок оплати субспоживачем електричної енергії, отриманої від мереж, що належать споживачу, на рахунок електропостачальної організації. При цьому, умовами договору було встановлено порядок розрахунків, відповідно до якого субспоживач зобов’язується щомісячно у 3-х денний строк після розрахунку, передбаченого п. 5.4 договору, здійснювати повний розрахунок за діючими тарифами за користування електричною енергією, а також здійснювати всі інші платежі згідно виписаним рахункам.

Апеляційним судом також було встановлено, що 02.07.2004 позивачем було складено акт № 2696 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме у зв’язку з тим, що споживач порушив Правила шляхом самовільного підключення до електромереж.

07.07.2004 відповідачу було проведено розрахунок вартості недооблікованої електроенергії та нараховано до сплати 1187,45 грн.

Крім того, актом від 21.12.2005 за № 6205 позивачем було встановлено, що відповідач, як споживач, порушив Правила користування електричною енергією шляхом неповідомлення про несправний лічильник, а тому спожита електроенергія не враховувалася та не сплачувалась. У зв’язку з цим, 28.12.2005 відповідачу було проведено нарахування вартості недоотриманої електроенергії в сумі 3752,58 грн.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів, що до звернення за судовим захистом відповідачем були порушені права ВАТ "Крименерго" в частині несплати вартості безобліково спожитої електроенергії за актами №№ 2696, 6205, а саме позивач не надав доказів, що ним було заявлено вимогу про сплату суми в розмірі 4940,03 грн. та така вимога залишена відповідачем без задоволення.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Як вбачається матеріалів справи, і ці обставини були встановлені судом першої інстанції, по двом вказаним актам про порушення ПКЕЕ відповідачу була дорахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 4940,03 грн. та виставлені на сплату рахунки за № 2298 за розрахунковий термін від 14.12.2004 до 19.01.2005 та від 19.11.2005 по 19.12.2005.

У цьому зв’язку, судом першої інстанції було правомірно зазначено, що у відповідності до п. 4.10 та п. 4.11 Правил користування електричною енергією, відповідальність за технічний стан коштів обліку несе та організація, на балансі якої вони значаться, або організація, що здійснює їхню експлуатацію на підставі відповідного договору, облікові засоби електроенергії повинні бути опломбовані (у відповідному для цього місті) пломбою з тавром Держкомітета України по питанню технічного регулювання споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації відповідно до вимог нормативно - технічної документації або, за бажанням, пломбами з тавром інших зацікавлених сторін договору.

Згідно з п. 10.3.1 цих же правил, споживач також зобов’язаний оперативно повідомляти постачальника електроенергії та електропередавальної організації у випадку порушення схеми обліку електроенергії, несправності у роботі автоматизованих систем обліку та облікових коштів обліку, які належать споживачеві на підставі права власності, користування, повного господарського відання і т.д.

У цьому зв’язку, судом було встановлено, що споживач, який був відключений від електропостачання ще 18.07.2003, самовільно підключився до мереж позивача, що є порушенням ПКЕЕ і цей факт порушення був відображений в акті від 02.07.2004, а у грудні 2005 року відповідач також припустив порушення ПКЕЕ, так як всупереч вказаних вище вимог Правил не повідомив позивача про пошкодження свого електролічильника, про що був складений акт № 6205 від 21.12.2005.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги висновок Кримського територіального представництва НКРЕ від 02.03.2006, який був складений за результатами перевірки звернень СФГ "Полес", і у якому зазначено, що відповідачу за первісним позовом було обґрунтовано припинено постачання електроенергії з 18.07.2003. Також в цьому документі зазначено, що з липня 2003 року були припинені всі розрахунки за електричну енергію, остання сплата від господарства надійшла у серпі 2003 року. Крім того, керівництво Кримського ТП НКРЄ також дійшло до висновку, що акти про порушення ПКЕЕ від 02.07.2004 та від 21.12.2005 є обґрунтованими та донарахування по цім актам зроблені ВАТ "Крименерего" згідно з Методикою розрахунку обліку електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У цьому зв’язку, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання відповідача про те, що вказані вище акти були складені з порушенням вимог Правил користування електричної енергії та обґрунтовано стягнув з СФГ "Полес" на користь ВАТ "Крименерго" 4940,03 грн. безобліково спожитої електроенергії за зазначеними актами.

Таким чином, постанова апеляційного суду про відмову у задоволенні заявленої частини позову не ґрунтується на фактичних обставинах справи і підлягає скасуванню.

У цьому ж зв’язку рішення суду першої інстанції про задоволення первісного позову має бути залишеним без змін.

В іншій частині, що стосуються зустрічного позову, постанова апеляційної інстанції не оскаржується жодною з сторін і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 у справі № 2-3/8527-2006 скасувати в частині, що стосується відмови у задоволенні первісних позовних вимог.

В цій же частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2006  залишити без змін.

В іншій частині постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.