Господарський суд    Чернігівської  області
Позивач:                     Товариство з обмеженою
відповідальністю “Українська ДіВіДі
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про   стягнення компенсації за порушення майнових
авторських прав 8400 грн.
Суддя  І.А.Фетисова
Представники  сторін
позивача  : Тука С.М.
відповідача  : не з'явився
Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача компенсації за порушення майнових авторських прав
згідно Закону України "Про авторське право і суміжні права" в сумі
8400 грн., про накладення 10% штрафу на користь державного бюджету, зобов'язати
відповідача припинити порушення авторських прав.
Відповідач відзив на позов не надав,
повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від
відповідача суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому
засіданні не скористався.
Враховуючи, що в матеріалах справи є
докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд
приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі
Рішення приймається на підставі ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши повноважних представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини
справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по
суті,   господарський суд встановив:

23.09.2005 р. між ТОВ
“Телерадіокомпанія “Судія “1+1” (право володар) та ТОВ “Українська ДіВіДі
Компанія” (користувач) укладено договір № 23-09/2005 про надання виключних
прав.

За умовами розділу 1 договору
сторонами визначено, що фільм -це аудіовізуальний твір художній фільм під
назвою “Девятая рота”, загальний хронометраж якого складає 120 хвилин;
відеоносії - матеріальні носії формату DVD, VHS, Video CD MPEG4; відео версія
фільму -адаптована для приватного перегляду версія фільму на відео носіях;
територія -територія, на яку розповсюджується дія виключних майнових авторських
прав (права домашнього відео і права публічного комерційного відео) на
використання фільму, переданих користувачу право володарем на умовах,
передбачених договором, територія України.

Відповідно до п. 2.1 договору  право володар надає користувачу за плату
виключне право на використання фільму на території,  саме: виключне право на виробництво,
відтворення відео версії фільму необмеженим тиражем; виключене право на
розповсюдження відео носіїв шляхом роздрібного або оптового продажу, а також
надання в прокат; право на рекламування і анонсування відео версії фільму.

Відповідно до п. 2.2 договору
виключене право буде дійсним на території на протязі 3-х років від дати
підписання акту.

Відповідно до п. 3.3 договору
правоволодар гарантує, що володіє необхідними правами та повноваженнями по
передачі користувачу виключного права.

Згідно акту прийому-передачі
виключних майнових авторських прав від 30.09.2005 р. користувачу передано в
користування в повному об'ємі у відповідності з умовами ст. 2 договору виключні
майнові авторські права на фільм під назвою “Девятая рота”, загальний
хронометраж якого складає 120 хвилин, режисер Федор Бондарчук, виробництво
Продюсерская компания “Слово” / Art Pictures Group / Канал 1+1 / Канал СТС //
Россия -Украина -Финляндия   в головних
ролях Артур Смольянинов, Федор Бондарчук, Алексій Чадов.

Відповідно до ст. 15 Закону України
“Про авторське право та суміжні права” ( далі по тексту рішення -  Закон) до
майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право)
належать:  а) виключне право на
використання твору, а саме: публічне виконання і публічне сповіщення творів;
публічну демонстрацію і публічний показ; відтворення та розповсюдження творів;          б) виключне право на дозвіл або заборону  використання
твору іншими особами. Окрім того, ч.5 ст.15 Закону
встановлено, що за винятком випадків, передбачених ст.ст.21-25, автор ( чи інша
особа, яке має авторське право) має право вимагати виплати винагороди за
будь-яке використання твору.

Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку про наявність у позивача виключного права  відтворення та розповсюдження твору ( фільму)  у спосіб згідно п.2.1 договору.

Як вбачається з поданих суду
документів, відповідач (СПД ОСОБА_1)  є
підприємцем, який здійснює діяльність по проведенню комп'ютерних ігор в
АДРЕСА_2.

20.04.2007 року складено акт фіксації
відтворення та розповсюдження об'єктів авторського права та суміжних прав в
присутності представника право володаря ТОВ “Українська ДіВіДі Компанія”,
представників громадськості, державного інспектора з питань інтелектуальної
власності та оперуповноваженого ВДСБЕЗ Прилуцького МРВ УМВС про те, що
здійснювалась фіксація відтворення та розповсюдження об'єктів авторського права,
а саме аудіовізуальних творів “Жара”, “Вовкодав”, “Девятая рота” шляхом
відтворення на DVD диск з подальшим продажем
в смт. АДРЕСА_2 в комп'ютерному клубі, власником якого є ФОП ОСОБА_1.

20.04.2007 р. складено акт фіксації
закупки в смт. Ладан Прилуцького р-ну державним інспектором з питань
інтелектуальної власності за участю о/у ВДСБЕЗ Прилуцького МРВ УМВС,
представника громадськості про проведення фіксації відтворення та
розповсюдження фонограм та аудіовізуальних творів на компакт -дисках, DVD, а
саме здійснено запис з комп'ютера на компакт -диск формату DVD  3-х фільмів : “Девятая рота”, “Жара”,
“Вовкодав” на торговому місці за адресою смт. Ладан, комп'ютерний клуб.

20.04.2007 р. складено акт перевірки
№ 103 державним інспектором з питань інтелектуальної власності за участю о/у
ВДСБЕЗ Прилуцького МРВ УМВС, право власників ТОВ “Чесна музика”, ОП “Українська
Ліга Музичних Прав” у присутності ФОП ОСОБА_1., про проведення перевірки
дотримання законодавства у сфері інтелектуальної власності суб'єктом
господарювання ФОП ОСОБА_1. та встановлено в комп'ютерному клубі здійснюється
надання послуг відтворення та розповсюдження на DVD диски аудіовізуальних
творів. З актом перевірки ОСОБА_1 ознайомлений та ним отримано один примірник,  про що свідчить підпис на акті з зазначенням
дати.

Згідно ч. 3 ст. 426 Цивільного
кодексу України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою
особою здійснюється  з  дозволу
особи,  яка  має
виключне  право дозволяти  використання
об'єкта  права інтелектуальної
власності, крім  випадків  правомірного
використання  без  такого
дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду від 04.07.2007 року було
зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов, свідоцтво ФОП,
документальне обґрунтування заперечень.

Відповідач таких доказів суду не
надав, заявлений позов документально не заперечив.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у відповідача відсутні дозволи
від авторів, правоволодарів та інших суб'єктів авторського права на
відтворення та розповсюдження вищезгаданого твору, в зв'язку з чим й суми
авторської винагороди відповідач нікому не сплачував.

Враховуючи зазначені обставини,
відповідач порушив майнові авторські права позивача , а саме  здійснив підприємницьку діяльність отримуючи
за ці дії  плату шляхом  відтворення та розповсюдження аудіовізуальних
творів -фільм “Девятая рота” на DVD диски.

Як вбачається з матеріалів справи,
наміри відповідача полягали в отриманні прибутку від діяльності по
розповсюдженню та відтворенню аудіовізуальних творів -фільм “Девятая рота” на
DVD диски,  які здійснені без дозволу
суб'єкта авторського права.

Підпунктом „а”  ст.50 Закону встановлено, що порушенням
авторського права і ( або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту,
є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права
суб'єктів авторського і ( або) суміжних прав, визначені ст. 14,38 Закону та їх
майнові прав, визначені ст.15,39,40,41 Закону, з урахуванням передбачених
ст.21-25,42,43 Закону обмежень майнових прав.

Відповідно до ст. 52 Закону України
“Про авторське право та суміжні права” при порушеннях  будь-якою
особою  авторського  права і (або) суміжних прав,  передбачених статтею 50 цього Закону,
недотриманні передбачених  договором  умов використання творів і (або) об'єктів
суміжних прав,  використанні творів
і  об'єктів  суміжних
прав  з обходом  технічних
засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів  про
управління  правами  чи
створенні  загрози неправомірного  використання
об'єктів  авторського  права і (або) суміжних прав та інших  порушеннях
особистих  немайнових  прав  і
майнових  прав  суб'єктів
авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і
(або) суміжних прав мають право: б) звертатися до суду з позовом про поновлення
порушених прав та  (або)  припинення
дій,  що порушують авторське право
та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; подавати  позови
про  відшкодування збитків
(матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу,
отриманого порушником  внаслідок  порушення
ним  авторського  права
і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Згідно п. г ч. 2 ст. 52 Закону
України “Про авторське право та суміжні права” суд має право постановити
рішення чи ухвалу про виплату компенсації,
що визначається судом, розмірі від 10 до 50000 мінімальних  заробітних
плат,  замість  відшкодування збитків або стягнення доходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону
України “Про авторське право та суміжні права” суд  може
постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10
відсотків суми,  присудженої судом на  користь позивача.  Сума
штрафів  передається  у
встановленому порядку до Державного бюджету України.

Позивач у розрахунку суми заявленої
компенсації правомірно застосовує розмір мінімальної заробітної плати 420 грн.,
в зв'язку з чим вважає, що відповідач повинен компенсувати йому суму 8400 грн.

Враховуючи викладене  позовні вимоги підлягають задоволенню повністю,
а саме: стягнення  компенсації в сумі
8400 грн.,  стягнення штрафу в дохід
державного бюджету в сумі 840 грн. та зобов'язання відповідача припинити
порушення авторських прав позивача.

Окрім того, державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача в сумах 102 грн. та 118 грн., з урахуванням ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 426 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 15,50,52 Закону України “Про авторське право та суміжні
права”, ст.ст.33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

1.1. Стягнути з  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 р/р банку відсутні ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Українська ДіВіДі Компанія” (03110 м. Київ,
вул. Солом'янська 14А код 31085970 р/р 260002181 в АБ” Кліринговий Дім” м.
Києва МФО 300647) 8400 грн. компенсації за порушення майнових авторських
прав.

1.2. Стягнути з  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 р/р банку відсутні )в доход державного бюджету  (на рахунок
№ 0002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код
22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита.

1.3. Стягнути з  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 р/р банку відсутні
) в доход державного бюджету  (р.
0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код
бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн. витрат з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду у судах.

2. Стягнути з  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 р/р банку відсутні ) в доход державного бюджету штраф в
розмірі 840 грн.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

3. Зобов'язати Фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 р/р банку відсутні ) припинити
порушення авторських прав компанії Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська
ДіВіДі Компанія”.

Суддя
І.А.Фетисова