СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

10 липня 2007 року

Справа № 2-16/2990-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Волкова К.В.,

суддів
Градової О.Г.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим
на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 10.05.2007 року у справі
№ 2-16/2990-2007А

за позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про визнання недійсним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинним
рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній
Республіці Крим від 11.01.2007 року №НОМЕР_1 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 3805,00 грн. за порушення вимог пунктів 1, 2 статті
3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Постановою господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 10.05.2007 року у справі
№2-16/2990-2007А позов задоволено. Господарський суд першої інстанції дійшов
висновку, що на момент перевірки реєстратор розрахункових операцій був
відсутній у зв'язку з несправністю, тому позивач використовував книгу обліку
розрахункових операцій та розрахункову книжку під час здійснення розрахункових
операцій.

Не погодившись з постановою
господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті
Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що факт проведення розрахункової операції без використання книги обліку
розрахункових операцій та без надання розрахункової квитанції був належним
чином встановлений під час перевірки та не був спростований під час розгляду
спору судом першої інстанції.

У судове засідання,
призначене на 10.07.2007 року, представники сторін не з'явились, про час та
місце слухання справи повідомлені належним чином, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає
можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи
достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши
постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою
інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим 27.12.2006 року
було проведено перевірку з контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг господарської одиниці
-тютюнового павільйону, розташованого по вулиці АДРЕСА_2, який належить
фізичній особі - підприємцю  ОСОБА_1. По
результатах перевірки був складений акт НОМЕР_2 від 27.12.2006 року.

Перевіркою були встановлені
порушення вимог пунктів 1, 2, 5, 9, 10 статті 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме, торгівельна діяльність здійснювалась без
застосування реєстратора розрахункових операцій (відсутній на місці торгівлі).

На підставі акту перевірки
податковою інспекцією було прийнято рішення №НОМЕР_1 від 11.01.2007 року  про застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 3805,00 грн. на підставі пункту 1 статті 17 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з
наступним.

Відповідно
до вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції.

Як вбачається з акту
перевірки НОМЕР_2від 27.12.2006 року, в ході перевірки в стаціонарному
торговому павільйоні здійснювалася роздрібна торгівля тютюновими виробами,
реєстратор розрахункових операцій відсутній, при реалізації товару на суму
61,50 грн. реєстратор розрахункових операцій не використовувався (був
відсутній), касовий чек не роздруковувався та не видавався, книга обліку розрахункових
операцій, розрахункова книжка, фіскальні звітні чеки ( 2- звіт ) та контрольні
стрічки відсутні.

Як вбачається з довідки НОМЕР_3 про
опломбування реєстратора розрахункових операцій 27.12.2006 року о 12:00 годині
майстром приватної фірми „Алена” у виконання договору №НОМЕР_4 від 24.01.2005
року на технічне обслуговування Реєстраторів Розрахункових Операцій було
здійснено розпломбування реєстратора розрахункових операцій MINI - 600 МЕ у
зв'язку з перевіркою програмного забезпечення, о 15:00 годині 27.12.2006 року
було здійснено опломбування реєстратора розрахункових операцій.

Як вбачається з акту перевірки від
27.12.2006 року перевірка була здійснена о 13 годині 25 хвилин, тобто у момент
відсутності реєстратора розрахункових операцій на місці здійснення торгівлі.

Пунктом 5 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” встановлено, що суб'єкти підприємницької
діяльності у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у
випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги
обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням
встановленого порядку їх ведення.

Матеріалами справи підтверджено, що
під час здійснення контрольної закупки працівниками податкової інспекції на
суму 61,50 грн. продавцем була виписана розрахункова квитанція (аркуш справи
34)., що свідчить про те що позивачем під час проведення перевірки розрахунки
проводились з використанням розрахункової книжки зареєстрованої за №НОМЕР_5 від
25.09.2001 року.

Таким чином, судовою колегією не
вбачається підстав для застосування до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 3805,00 грн. на підставі пункту 1 статті 17 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”. Тому рішення №НОМЕР_1 від 11.01.2007 року було прийнято податковим
органом неправомірно.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі в Автономній Республіці Крим такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки постанову суду першої інстанції було прийнято відповідно до вимог норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим
залишити без задоволення.

2. Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 10.05.2007 року у справі № 2-16/2990-2007А
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.В. Волков

Судді
О.Г. Градова

І.В.
Черткова