СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

02 липня 2007 року
Справа № 2-18/13135-2003

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

скаржника: Коляда С.С., довіреність № 215 від 03.01.2007,

суб'єкта оскарження: не з'явився,

боржника: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Фірма "Укргазбуд" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 11 травня 2007 року у справі №2-18/13135-2003

за скаргою Акціонерного товариства "Фірма "Укргазбуд" (вул. Пірогівського, 19, корп. 2, місто Київ, 03110)

в особі Будівельного управління № 1 акціонерного товариства "Фірма "Укргазбуд" (вул. Київська, 307, Прилуки, Чернигівська обл., 17500)

на дії           Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Кірова, 5, місто Керч, 98300)

боржник  Управління капітального будівництва Керченської міської ради (вул. Кірова, 17, місто Керч, 98300)

скарга на дії Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „Фірма „Укргазбуд” в особі Будівельного управління № 1 звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із скаргою на дії Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим, в якій просить суд визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Скуб Г.Н. від 30.10.2006 про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати Державну виконавчу службу у місті Керчі Автономної Республіки Крим відновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06-16.10.2003 у справі №2-18/13135-2003.

Заявою від 23.03.2007 скаржник доповнив вимоги та просить суд визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим щодо несвоєчасного направлення стягувачеві копії постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заявою від 10.05.2007 скаржник просить суд стягнути з Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим господарські витрати, пов'язанні з розглядом справи, в сумі 1713,75 грн.

11.05.2007 скаржник додатково подав заву, в якій просить покласти на винну у виникненні цього спору сторону, транспортні витрати в сумі 109,81 грн.

Скарга мотивована тим, що Державна виконавча служба неправомірно закінчила виконавче провадження, оскільки Акціонерне товариство „Фірма „Укргазбуд” будучи стягувачем в особі Будівельного управління № 1 не зверталось до виконавчої служби з заявами про повернення виконавчого документа. При цьому скаржник посилається на те, що Будівельне управління № 1 Акціонерного товариства „Фірма „Укргазбуд” не має статусу юридичної особи та його керівник не мав відповідного права звертатися з заявою до Державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа, у зв'язку з чим у Державної виконавчої служби були відсутні підстави виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим у відзиві на скаргу проти її задоволення заперечував, посилаючись на відкликання Будівельним управлінням № 1 Акціонерного товариства „Фірма „Укргазбуд” виконавчого документу № 2-18/13135 у зв'язку з відсутністю фінансування боржника - Управління капітального будівництва у місті Керчі, тому Державною виконавчою службою у місті Керчі Автономної Республіки Крим 30.10.2006 на підставі пункту 9 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження” винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. При цьому суб’єкт оскарження посилається на те, що виконавчий документ відкликався до 01.01.2007, тому у стягувача є можливість вдруге звернутись до Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим з виконавчим документом.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) у справі № 2-18/13135-2003 скаргу задоволено частково.

Визнано незаконною постанову старшого державного виконавця Скуб Г.Н. від 30.10.2006 про закінчення виконавчого провадження. Визнано неправомірними дії Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим щодо несвоєчасного направлення стягувачеві –Акціонерному товариству „Фірма „Укргазбуд”, копії постанови про закінчення виконавчого провадження.

У частині вимог про зобов’язання Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим відновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06-16.10.2003 у справі № 2-18/13135-2003 провадження у справі припинено.

У задоволенні вимоги про стягнення з Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим господарських витрат у сумі 1823,56 грн. відмовлено.

Частково не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство „Фірма „Укргазбуд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в частині припинення провадження у справі та відмови в задоволенні вимоги про стягнення господарських витрат скасувати.

Так сторона вказує, що предметом заявлених у скарзі вимог було саме відновлення, а не відкриття нового виконавчого провадження. Суттєвою обставиною при цьому є те, що всі процесуальні дії вчинені Державною виконавчою службою в такому виконавчому провадженні, а також строки проведення конкретних виконавчих дій, повинні бути зафіксовані  в матеріалах одного виконавчого провадження, що дає змогу відстежити та проконтролювати дії Державної виконавчої служби з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. При відкритті нового виконавчого провадження приховується єдність та цілісність сприйняття стягувачем дій та бездіяльності Державної виконавчої служби в цілому об’ємі заходів, вчинених відповідно до вимог Закону.

Таким чином, господарський суд невірно визначив предмет спору та прийняв рішення в цій частині помилково.

Також, сторона вважає неправомірною відмову у задоволенні вимог про стягнення з  Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим господарських витрат, оскільки Верховний Суд України під „іншими витратами”, пов’язаними з розглядом скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби, розуміє також витрати, пов’язані з поїздками, про що зазначене у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 змінено склад судової колегії, суддю Ткаченко М.І. замінено на суддю Заплава Л.М.

Представники суб’єкта оскарження та боржника в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Судова колегія вирішила розглядати справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки їх явку в судове засідання не визнано обов’язковою.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Рішенням   господарського   суду   Автономної Республіки   Крим   від   06-16.10.2003   з   Управління  Капітального будівництва виконавчого комітету Керченської міської ради на користь  Акціонерного  товариства „Фірма   „Укргазбуд”   в   особі   Будівельного   управління  № 1 стягнуто заборгованість в сумі 411936,00 грн.

У виконання цього рішення 27.10.2003 господарський суд видав наказ про його примусове виконання.

12.12.2003 відділом Державної виконавчої служби Керченського Управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Підчас проведення виконавчих дій з боржника стягнуто 242176,44 грн.

Постановою Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження”.

Підставою для винесення вказаної постанови послужила заява стягувача –Акціонерного товариства „Фірма „Укргазбуд” про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа (а.с. 7 т.2).

Вказана заява підписана виконуючим обов'язки директора Будівельного управління № 1  Герасименко А.Г.

Відповідно до статті 11 Закону України „Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Згідно з частиною 2 статті 11-1 вказаного Закону стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до статті 12 Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до положення про Будівельне управління № 1 Акціонерного товариства „Фірма „Укргазбуд” управління є структурним підрозділом товариства та не є юридичною особою (а.с. 121 т.2).

Відсутність статусу юридичної особи у Будівельного управління № 1  також підтверджується довідкою відділу статистки у Прилуцькому районі (а.с. 128 т.2).

Таким чином, судом вірно встановлено, що Будівельне управління № 1 не може бути стороною у виконавчому провадженні, оскільки не є юридичною особою та відповідно користуватися правами, що надані Законом стороні виконавчого провадження.

Також судом встановлено,   що   Акціонерне   товариство   „Фірма   „Укргазбуд”   не   надавало виконуючому обов'язку директора Будівельного управління №  1 Герасимову А.Г. довіреність  на  виконання  від  імені  товариства  будь-яких  дій  під  час  виконавчого провадження по стягненню з Управління Капітального будівництва виконавчого комітету Керченської міської ради заборгованості в сумі 411936,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів  Будівельного управління № 1 Акціонерного товариства „Фірма „Укргазбуд” за довіреністю належить директору Будівельного управління № 1 - Коломійцю П.Г. Заяви про повернення виконавчого документу за підписом цієї посадової особи відсутні.

Скаржник - Акціонерне товариство „Фірма „Укргазбуд” не зверталось до органу Державної виконавчої служби з заявою про повернення виконавчого документу та цей факт не оспорюється суб’єктом оскарження.

Тому, господарський суд правомірно дійшов обґрунтованого висновку, що у Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим не було, передбачених пунктом 9 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження”, підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки Будівельне управління № 1 Акціонерного товариства „Фірма „Укргазбуд” не є стягувачем та заява, що надійшла до Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим, підписана не уповноваженою особою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги скаржника  про визнання незаконною постанови старшого державного виконавця Скуб Г.Н. від 30.10.2006 про    закінчення виконавчого провадження та визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби в місті Керчі Автономної Республіки Крим щодо несвоєчасного направлення стягувачеві копії постанови про закінчення виконавчого провадження, достатньо обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України „Про виконавче провадження” якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, вимоги заявника про зобов’язання  Державної виконавчої служби в місті Керчі Автономної Республіки Крим відновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06-16.10.2003 у справі № 2-18/13135-2003 також підлягають задоволенню.

Посилання суду першої інстанції на постанову Державної виконавчої служби в місті Керчі Автономної Республіки Крим від 09.02.2007 про повторне відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення судова колегія вважає  помилковим у зв’язку з тим, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для повторного відкриття виконавчого провадження у справі,  також враховуючи те, що сума боргу була частково погашена.

Крім того, стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливість припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо віх ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Заявник просив господарський суд стягнути з Державної виконавчої служби в місті Керчі Автономної Республіки Крим господарські витрати на проїзд, відпочинок, зберігання речей у камері схову, а також витрати на правову допомогу в сумі 1823,56 грн. з посиланням на статтю 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з    інших підстав, - на сторони  пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми,    які    підлягають    сплаті   за   проведення   судової   експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судова колегія зазначає, що питання стосовно стягнення транспортних витрат, пов'язаних з розглядом справи, а також витрат на послуги адвоката, можуть бути розглянути лише у позовному проваджені.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу господарського суду зміні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 4), 104 (пункт 4 частини 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Фірма "Укргазбуд" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007 року у справі № 2-18/13135-2003 змінити.

Пункт 4 ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007 року у справі № 2-18/13135-2003  викласти в наступній редакції: "Зобов'язати Державну виконавчу службу у місті Керчі Автономної Республіки Крим відновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 6-16.10.2003 у справі № 2-18/13135-2003".

В іншій частині  ухвалу суду залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді