СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 червня 2007 року

м. Севастополь       Справа НОМЕР_1

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивач: не
з'явився

відповідача:
не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Яковлєв С.В.) від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі НОМЕР_1

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, місто Джанкой, Автономна
Республіка Крим, 96100)

до
Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці
Крим (вул. Дзержинського, 30, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання нечинним рішення
НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2 про застосування фінансових санкцій на загальну суму
3155 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі НОМЕР_1 у задоволенні
позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова мотивована тим, що факти
порушення позивачем Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” встановлені
належним чином та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену
постанову.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що судом першої інстанції неповно з'ясовані всі обставини, що мають значення
для справи.

Сторони у судове засідання не
з'явились.

Відповідач надіслав клопотання про
розгляд справи без участі його представника, просив апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Судова
колегія вважає можливим задовольнити клопотання відповідача.

Відповідно до статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду, проте вони не реалізували своє процесуальне право
на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія
вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представників.

Переглянувши постанову суду
відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія встановила наступне.

Джанкойська об'єднана державна
податкова інспекція в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача з
питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про
що ІНФОРМАЦІЯ_3 складено акт НОМЕР_3 (а. с. 5-6).

На підставі зазначеного акту Джанкойська
об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим
ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення НОМЕР_2 про
застосування фінансових санкцій у загальній сумі 3155 грн (а. с.16).

Фінансові санкції у сумі 23,25 грн
застосовані до позивача за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг” на підставі пункту 1 статті 17 того ж Закону
за реалізацію товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Актом перевірки встановлено, що
позивачем здійснено реалізацію однієї пляшки пива „Крим” за ціною 2 грн, однієї
пачки сигарет „LSM” за ціною 2,65 грн, тобто на загальну суму 4,65 грн без
застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ не
видавався. Позивач факт незастосування реєстратора розрахункових операцій та
ненадання розрахункового документу не заперечує: у запереченнях до акту
перевірки та у пояснювальній реалізатор позивача ОСОБА_5 зазначає, що чек не
був нею виданий у зв'язку з великою чергою. Таким чином, факт незастосування
реєстратора розрахункових операцій слід вважати належно встановленим.

Відповідно до пункту 1 статті 17
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування й послуг” у разі непроведення розрахункових
операцій через реєстратори
розрахункових   операцій до  суб'єктів підприємницької  діяльності
застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (4,65 грн x 5 = 23,25 грн).

Отже, фінансові санкції у сумі
23,25 грн застосовані до позивача правомірно.

Фінансові санкції у сумі 3131, 75
грн застосовані до позивача за порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг” на підставі статті 22 того ж Закону за
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,
зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Актом перевірки встановлено, що на
місці проведення розрахунків знаходились грошові кошти у сумі 638,25 грн з
урахуванням  вартості товарів, які були
придбані  при проведенні перевірки у сумі
4,65 грн. Акт перевірки підписаний реалізатором позивача без заперечень у цій
частині. Фактична наявність грошових коштів у сумі 638,25 грн підтверджується
також актом інвентаризації готівкових коштів на
місці проведення розрахунків (а. с. 19). Сума, зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, складала 7,25 грн, що підтверджується
денним звітом реєстратора розрахункових операцій (а. с. 19 на звороті).
Невідповідність суми грошових коштів, яка знаходилась на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових
операцій, складає 626,35 грн (638,25 грн -7,25 грн -4,65 грн). Позивач не
заперечує проти факту невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті реєстратора
розрахункових операцій. Але заперечує проти розміру встановленої
невідповідності. Позивач вважає, що така невідповідність склала 205, 25 грн, що
пояснює зарахуванням суми коштів з міста здійснення розрахунків іншого суб'єкта
підприємницької  діяльності ОСОБА_2

Зазначені доводи позивача
спростовуються обставинами справи та не відповідають нормам чинного
законодавства. При вирішенні справи слід враховувати, що пункт 13 статті 13
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування й послуг” покладає на суб'єктів
підприємницької діяльності безумовний обов'язок забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Отже, позивач мав забезпечити
таку відповідність, але цей обов'язок позивач не виконав.  Для вирішення справи немає значення та
обставина, що частина коштів, яка знаходилась на місці проведення розрахунків,
належить іншій особі. Значення має та обставина, яка сума коштів знаходилась на
місці проведення розрахунків. Ця сума встановлена актом перевірки, актом
інвентаризації готівкових коштів на
місці проведення розрахунків і складає 638,25 грн. Актом перевірки також
встановлено, що розрахунок за реалізований товар здійснювався із коробки, що
розташована біля реєстратора розрахункових операцій. Грошові кошти із
зазначеної коробки перераховані реалізатором позивача власноручно, що
підтверджується підписаним реалізатором актом інвентаризації готівкових коштів
на  місці проведення розрахунків. Немає
будь - яких підстав вважати, що одна й та ж коробка є єдиним місцем проведення
розрахунків двох суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 22 зазначеного
Закону у  разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Отже, фінансові санкції у сумі  3131, 75 грн застосовані до позивача
правомірно.

Підстав для визнання нечинним
рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній
Республіці Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2немає.

Доводи позивача про те, що
відповідач не мав права здійснювати перевірку за відсутністю правових підстав,
встановлених статтею 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", не відповідають наявним у матеріалах справи доказам та нормам
чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи,
перевірка позивача проведена відповідно до плану-графіку, затвердженого наказом
заступника керівника Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим (а. с. 22-23), тому така перевірка відповідно до
статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” є плановою
і не потребує наявності надання платнику податків під розписку копії наказу
керівника податкового органу як підстави для її проведення.

Зазначена перевірка проведена
завідуючим сектором ОСОБА_3 та головним державним податковими
ревізором-інспектором ОСОБА_4 на підставі
направлення на перевірку від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4 (а. с. 21), про що
зазначено в акті перевірки НОМЕР_3 (а. с. 5).

Отже, перевірка здійснена
відповідачем правомірно.

З огляду на викладене, судова
колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню
без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1
частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями
206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала набирає   законної
сили  з  моменту
проголошення          і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді