КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19.03.07 р.          № 3/345а

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка  В.О.

суддів:            Вербицької О.В.

Коваленка В.М.

при секретарі:          Котелянець О.О.

За участю представників:

від позивача - Плющ О.В. - дов. б/н від 04.01.2006р.,             Дорошенко В. А. - директор,

від відповідача  -  Мірошниченко В.І. - дов. №1703/9/10-010 від 19.03.2997р.,

Нітченко Ю.В. - дов. №54/9/10-010 від 11.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт"

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006

у справі № 3/345а  (Репех В.М.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"

до           Державної податкової інспекція у м. Чернігові

про          визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Моноліт” 03.11.2006р. заявлено позов №022 до ДПІ ум.Чернігові про визнання недійсними рішення ДПІ  про застосування штрафних (фінансових) санкцій  №/0 від 08.09.2006р. в сумі 104034 грн. (частково в сумі 102487 грн.) та рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1 від 10.10.2006р. в сумі 102487 грн.

Постановою   господарського суду  Чернігівської області  від  18.12.2006р. у справі               №3/345а в позові відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції винесена на підставі Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, зі змінами та доповненнями, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Положення про порядку подання та розгляд скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №82 від 02.03.2001р., оскільки позивачем були порушені терміни розрахунків в ході виконання імпортних контрактів між ТОВ “Моноліт” та нерезидентом CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. (Чеська республіка)

В апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову господарського суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, мотивуючи це тим, що у відповідності з п.9 Положення №82 про подання та розгляд скарг платників податків органами державної податкової служби рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 08.09.2006р.  вважається відкликаним з 11.10.2006р., а отже рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/2 від 12.12.2006р. винесене безпідставно.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання  №198 про залучення до справи  ухвали  Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 01.12.2006р. по справах №170ч/2006 та №171ч/2006., яке колегією суддів було задоволено.

Відповідач надав суду заперечення №1629/9/10-010 на апеляційну скаргу в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду – без змін, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Працівниками ДПІ у м.Чернігові була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ „Моноліт", код за , з питань дотримання вимог валютного законодавства України по експортним контрактам від 6 лютого 2006 року  №443-720/06 та від 6 лютого 2006 року  №443-722/06 за період з 10.02.2006р. по 29.08.2006р., про що було складено акт перевірки №677/22/14221271 від 29.08.2006р.

В результаті проведеної перевірки було виявлено порушення позивачем термінів розрахунків, визначених ст.2 Закону України від 23.09.1994р. №85/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, зі змінами та доповненнями, в ході виконання імпортних контрактів від 6 лютого 2006 року № 443-720/06 та від 6 лютого 2006 року № 443-722/06, укладених між ТОВ „Моноліт" та нерезидентом CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. (Чеська республіка).

Дебіторська заборгованість станом на 29.08.2006р. по розрахунках з нерезидентом CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. (Чеська республіка) згідно імпортних контрактів від 6 лютого 2006 року № 443-720/06 та від 6 лютого 2006 року № 443-722/06 складає 80000 євро.

На підставі акту перевірки від 29.08.2006р. №677/22/14221271 відповідачем, ДПІ у м.Чернігові, прийнято рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій № /0 від 08.09.2006р., яким до ТОВ „Моноліт" застосовано суму штрафних  (фінансових ) санкцій в розмірі 104034 грн.

18 вересня 2006 року ТОВ „Моноліт" до ДПІ у м.Чернігові було подано скаргу від 15.09.2006р. № 015 на рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій № /0 від 08.09.2006р.  за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 104034 грн.

Рішенням в.о. начальника ДПІ у м.Чернігові  Марухленка О. І.  №23554/10/25-008 від 6 жовтня 2006 року про результати розгляду скарги рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій № /0 від 08.09.2006р.  було скасовано в частині нарахування ТОВ “Моноліт” пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 1547 грн. в зв’язку із виключенням із розрахунку пені сум пені, нарахованих за 18 липня 2006 року.

За результатами адміністративного оскарження на підставі акту перевірки від 29.08.2006р. №677/22/14221271, рішення про результати розгляду скарги №23554/10/25-008 від 06.10.2006р.  та рішення про результати розгляду скарги ДПА в Чернігівській області №1686/10/25-020 від 27.10.2006р., податковим органом прийняті рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій №/1 від 10.10.2006р.  та № /2 від 12.12.2006р, якими до ТОВ „Моноліт” застосовано суму штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 102487 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, зі змінами та доповненнями, в ході виконання зазначених імпортних контрактів позивачем було порушено 90-денний термін розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності: поставка товару нерезидентом CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. (Чеська республіка) не була здійснена.

В акті перевірки зазначено, що станом на 29 серпня 2006 року на бухгалтерському рах. 362 обліковується прострочена дебіторська заборгованість по контракту від 6 лютого 2006 року № 443-720/06 у сумі 60000 євро, або 362751,60 грн. за валютним курсом Національного банку України, та по контракту від 6 лютого № 443-722/06 у сумі 20000 євро, або 120897 грн. за валютним курсом Національного банку України.

В додатку №2 до акту перевірки від 29.08.2006р. за порушення ТОВ „Моноліт” терміну надходження валютних коштів, встановлених ст.2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, зі змінами та доповненнями, та на підставі ст.4 цього Закону наведено розрахунок пені.

Відповідно до ст.4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, зі змінами та доповненнями, порушення резидентами термінів, передбачених ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

14 липня 2006 року ТОВ „Моноліт" звернулося з позовними заявами до Міжнародного комерційного арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України щодо стягнення грошових коштів з нерезидента CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. (Чеська республіка) в сумі 60000 євро (або 362751,60 грн.) та в сумі 20000 євро (або 120897 грн.).

Постановами Голови Міжнародного комерційного арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2006 року справи прийняті до провадження за № 170ч/2006та№ 17ІЧ/2006.

Як вбачається з наданих апеляційному суду ухвал міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 01.12.2007р., зазначені справи не є розглянутими по суті.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені ст.ст. 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно розрахунку пені, який було складено під час первинного розгляду скарги ДПІ у м.Чернігові, сума пені по акту перевірки від 29.08.2006р. становить 1104034 грн. і обґрунтовано була зменшена рішенням в.о. начальника ДПІ в м. Чернігові до 102487 грн.

Крім того, згідно пп. „б" пп.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. N2181-III податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

Відповідно до п.9 Порядку подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 82 від 02.03.2001р. у разі скасування в певній частині раніше прийнятого рішення органу державної податкової служби про нарахування суми податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Окрім цього, п.п.5.3 п.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.2001р. передбачено, що після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної  скарги, скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, п.6 розділу VІІ КАС України, Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ “Моноліт” залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006р. у справі №3/345а - без змін.

Справу  №3/345а повернути до господарського суду Чернігівській області

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя          Пантелієнко  В.О.

Судді

Вербицька О.В.

Коваленко В.М.