ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                              Справа № 4/179а

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –          Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” м. Донецьк

до відповідачів -   1. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої

політики м. Київ

2. Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів

м. Київ

про скасування постанови Департаменту у справах захисту прав споживачів в м. Київ №001450/АЗС від 16.05.2006року

за участю представників сторін:

від позивача – Белінська О.А. –довіреність від 02.10.06р.,

від відповідача 1 – не явився,

від відповідача 2 – не явився

встановив:

Представник позивача відмовився від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” м. Донецьк, заявив позовні вимоги до відповідачів: 1. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики м. Київ, 2. Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів м. Київ про скасування постанови Департаменту у справах захисту прав споживачів в м. Київ №001450/АЗС від 16.05.2006 року.

У зв’язку з тим, що скасування постанови, як вимагає позивач, є наслідком неправомірності (незаконності) винесеного акту, позивач мусить уточнити позовні вимоги.

Відповідач, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики м. Київ, надав письмове заперечення на позовну заяву, в якому повідомив, що згідно із Наказом державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.08.2006року №231 “Про утворення Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів” Департамент у справах захисту прав споживачів у м. Києві перетворено (реорганізовано) у Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеного наказу Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів є правонаступником майна, прав і обов’язків Департаменту у справах захисту прав споживачів у м. Києві.

Також зазначив, що вважає себе неналежним відповідачем по справі та просить розглянути спір без участі його представника.

Відповідач, Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів м. Київ, ухиляється від виконання дій покладених на нього ухвалами суду від  28.04.2007року та 31.05.2007року, а саме: не надав письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України; не зазначив та не обґрунтував підстави для стягнення фінансових санкцій з позивача, не надав оригінал постанови, яка оскаржується.

У відповідності з п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв’язку з необхідністю з’ясування законності дій фахівців Департаменту у справах захисту прав споживачів у м. Києві при перевірці господарюючого суб’єкта, господарський суд викликає в судове засідання Воєводіна І.О. та Сахно Н.А., які у відповідності з направленням на перевірку №000954 від 17.11.2005року її проводили, для допиту як свідків у відповідності зі статтею 141 Кодексу адміністративного судочинства України та зупиняє провадження у справі.

На підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі до 19.07.2007року до 11-00годин.

2.Викликати у якості свідків фахівців Департаменту у справах захисту прав споживачів у м. Києві Воєводіна І.О. та Сахно Н.А.

3. Позивачу уточнити позовні вимоги у зв’язку з тим, що скасування постанови, як вимагає позивач, є наслідком неправомірності (незаконності) винесеного акту.

4. Відповідачу, Головному Київському міському управлінню у справах захисту прав споживачів м. Київ, надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, оригінали документів; зазначити та обґрунтувати  підстави для стягнення фінансових санкцій з позивача, оскільки у відповідності з п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя