АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.07.07
Справа  № 2-6045/07

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/,
Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Телерадіокомпанія “Бужани”
від 26.03.2007р. б/н

на рішення  Червоноградського міського суду Львівської
області  від 01.03.2007р.

у справі №2-6045/07

За позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До ТзОВ
“Телерадіокомпанія “Бужани”, м.Червоноград, Львівської області

Про визнання
недійсним рішення зборів учасників ТзОВ “Телерадіокомпанія “Бужани” від
15.08.2005р.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1-фізична
особа, ОСОБА_2. -предст.

від відповідача ОСОБА_4.
- директор

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області  від 01.03.2007р.  по справі №2-6045/07 за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   до ТзОВ “Телерадіокомпанія
“Бужани”, м.Червоноград, Львівської області, про визнання недійсним рішення
зборів учасників ТзОВ “Телерадіокомпанія “Бужани” від 15.08.2005р., вимоги
позивача було задоволено в повному розмірі.

Відповідач оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, просить
його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове
рішення про відмову в позові.

Розгляд апеляційної скарги по суті
здійснюється Львівським апеляційним господарським судом, відповідно до Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006р. за №483-У, зокрема, п.3 Прикінцевих положень даного Закону.

Ухвалою від 26.06.2007р., за клопотанням скаржника, суд відклав розгляд
апеляційної скарги по суті на 10.07.2007р. на 12-55 год.

10.07.2007р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.07.2007р.
до 14-30 год.

В судове засідання з”явились повноважні представники сторін, яким
роз”яснено їх права та обов”язки в судовому процесі, передбачені ст.ст.20,22
ГПК України.

В процесі розгляду апеляційної скарги,
судом встановлено наступне:

15 серпня 2005р. рішенням загальних
зборів учасників ТзОВ “Телерадіокомпанія “Бужани” було виключено з числа
учасників громадянина республіки Литви ОСОБА_1, яке було оформлене протоколом
загальних зборів від 15.08.2005р. за №36.

Обгрунтовуючи рішення загальних зборів
про виключення  ОСОБА_1  з числа учасників ТзОВ “Телерадіокомпанія
“Бужани”, в резолютивній частині рішення зазначено, що причиною виключення
ОСОБА_1 з числа засновників товариства, є поведінка згаданого учасника
товариства, яка негативно відбивається на господарській діяльності товариства,
зокрема, ним чиниться тиск на інших учасників, перешкоджає господарській
діяльності товариства.

Позивач у даній справі відкидає згадані
вище звинувачення, вважаючи їх надуманими і такими, що не відповідають
дійсності і не підтверджуються жодними доказами. На думку позивача, основною
причиною, яка спонукала відповідача до його виключення з товариства, був факт
внесення до порядку денного попередніх загальних зборів питання про скорочення
посади директора з розвитку, та оскарження ним цього рішення до суду. Рішенням
суду від 08.11.2005р. даний позов було задоволено, а 10.04.2006р. апеляційний
суд Львівської області залишив його без зміни.

Отже, на думку позивача, маючи в Статутному фонді товариства 30
відсотків його частки, його дії були спрямовані не на перешкоджання діяльності
товариства, а навпаки, на його розвиток, в чому і повинна була сприяти особа
директора товариства по розвитку підприємства.

Крім того, за словами позивача, протягом
6-ти років він давав у безкоштовне користування товариству десятки одиниць
апаратури, чесно і добросовісно виконував обов”язки члена товариства, постійно
приймав участь у загальних зборах товариства, тобто, на думку позивача, його
дії навпаки були спрямовані на ефективний розвиток товариства, а не
перешкоджання йому.

Зваживши доводи сторін, висловлені в судовому засіданні,
Червоноградський міський суд Львівської області прийняв рішення, яким задоволив
вимоги позивача в повному розмірі.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення
Червоноградського міського суду Львівської області  від 01.03.2007р. у даній справі, та
заслухавши пояснення повноважних представників сторін, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення
даного рішення без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, з таких підстав:

Із матеріалів даної справи вбачається, що позивач у даній справі при
створенні ТзОВ “Телерадіокомпанія “Бужани” вніс до Статутного фонду товариства
4300 грн., що становить 43 відсотки від Статутного фонду товариства.

Рішенням загальних зборів товариства від 03.04.1998р. (протокол №4 від
03.04.1998р.) були внесені зміни і доповнення до Статуту товариства, відповідно
до яких частка позивача в Статутному фонді товариства дорівнювала -30-ти
відсоткам.

Частка ОСОБА_1 -позивача у даній справі в Статутному фонді товариства
залишилась на рівні 30 відсотків і після наступних змін і доповнень до Статуту.

Матеріалами даної справи, зокрема, угодою
від 20.05.1997р., укладеною між позивачем та ТзОВ “Телерадіокомпанія “Бужани”
підтверджується, що позивач передав товариству в безоплатну оренду обладнання в
робочому стані для побудови кабельної мережі, згідно додатку №1 до даної угоди
(див.арк.спр.№30,31).

Аналогічні угоди про надання в
безкоштовну оренду обладнання товариству, були укладені 02.11.1999р. та
01.02.2000р. (див.арк.спр.№34-36), що свідчить про те, що своїми діями позивач
сприяв становленню товариства та його економічному розвитку.

В той же час, доводи відповідача не
підтверджені жодними письмовими доказами, за винятком усної заяви учасника ТзОВ
“ТРК “Бужани” ОСОБА_3, який за дорученням іншого учасника товариства ОСОБА_10.
-представляв на загальних зборах його інтереси.

Оскільки, доводи  ОСОБА_3 не підкріплені відповідними
письмовими доказами, а грунтуються лише на усних висновках, суд першої
інстанції правомірно не прийняв їх до уваги при прийнятті оскаржуваного
рішення.

Одночасно, матеріалами справи
підтверджується, що позивач приймав активну участь в господарській діяльності
ТзОВ “ТРК “Бужани”, про що свідчить його присутність на загальних зборах
товариства, які розглядали різні питання фінансово-господарської діяльності
товариства, на яких він приймав активну участь (див.арк.спр.№№148-150, 154-157,
160,161,164).

Що стосується участі позивача в створенні ТзОВ “Телерадіокомпанія
“Телекс” (див.арк.спр.№169) та ТзОВ “СКС”, то його учасниками в Статутному
фонді цих товариств, являються також і інші учасники ТзОВ “ТРК
“Бужани”, зокрема: директор згаданого вище товариства -ОСОБА_4. та інший
учасник ТзОВ “ТРК “Бужани”ОСОБА_5., що свідчить про те, що ініціаторами у
створенні згаданих вище товариств були, як позивач у даній справі, так і інші
учасники товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК “Бужани”, а отже,
відсутні правові підстави звинувачувати позивача в умисному створенні цих
товариств, як конкурентів відповідача у справі на ринку послуг, оскільки
послуги згаданих вище товариств суттєво відрізняються від послуг, які надає
ТзОВ “ТРК “Бужани” споживачам цих послуг.

З врахуванням вищенаведеного, суд
правомірно відхилив доводи щодо прийнятого загальними зборами від 15.08.2006р.
протоколу про виключення  ОСОБА_1 з числа
учасників ТзОВ “ТРК “Бужани”, оскільки дане рішення ґрунтується лише на усних
домислах, які не підкріплені жодними письмовими доказами.

Оскільки покази свідків: ОСОБА_4.,
ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., спростовуються доводами інших свідків
-ОСОБА_3 та ОСОБА_9., які взаємовиключають одні одних, суд прийшов до висновку
про те, що їх не можна прийняти до уваги, якщо вони не підкріплені належними
письмовими доказами у справі.

Що стосується звинувачення, висунутого
відповідачем на адресу позивача про те, що він мав намір стати повноправним
господарем на підприємстві, то такі звинувачення ґрунтуються лише на усних
домислах, і не підкріплені відповідними письмовими доказами у справі.

В той же час, після прийняття оскаржуваного протоколу  загальних зборів ТзОВ “ТРК “Бужани” про
виключення позивача з числа засновників, саме ініціатор загальних зборів
ОСОБА_10., після затвердження оскаржуваним протоколом нової редакції Статуту,
отримав контрольну частку в Статутному фонді товариства, тобто 52,857 відсотка,
проти 37 відсотків, зазначених в попередній редакції Статуту.

Отже, із матеріалів даної справи вбачається, що причиною виключення
позивача з числа учасників ТзОВ “ТРК “Бужани”, було його звернення до суду, як
учасника товариства щодо визнання недійсним рішення загальних зборів товариства
від 27.01.2005р. про скорочення посади директора з розвитку товариства, хоч
право учасника товариства на таке звернення передбачене п.4.4 розділу 4 Статуту
в діючій на той час редакції, і Червоноградський міський суд Львівської області
задоволив вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ
“ТРК “Бужани” від 27.01.2005р., прийнявши з цього приводу відповідне рішення
від 08.11.2005р., законність якого підтвердив апеляційний суд Львівської
області ухвалою від 10.04.2006р.

Всі інші аргументи, на які посилався представник учасника ТзОВ “ТРК
“Бужани” ОСОБА_10. на загальних зборах товариства 15.08.2006р., документально
не підтверджені, а отже, не могли служити правовою підставою для виключення
ОСОБА_1 з числа учасників ТзОВ “ТРК “Бужани”.

Суд відхилив заявлене клопотання відповідача у справі про чергове
відкладення справи, у зв”язку з укладенням угоди з іншим адвокатом -п.ОСОБА_11,
який в даний час перебуває на лікарняному, з таких підстав:

В попередньому судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2007р., після
закінчення судових дебатів, суд оголосив перерву для підготовки резолютивної
частини рішення. Жодних клопотань від сторін щодо чергового відкладення справи
сторони не заявляли.

Що стосується заявленого клопотання
відповідачем щодо чергового відкладення справи після закінчення судових дебатів
і оголошення перерви для підготовки резолютивної частини рішення, суд розцінює
його, як спробу затягнути судовий процес.

Крім того, обставини для чергового відкладення розгляду апеляційної
скарги, викладені в згаданому вище клопотанні, не підтверджені жодними
письмовими доказами, а отже, не можуть служити підставою для відкладення
розгляду апеляційної скарги, тим більше, відповідач мав достатньо часу від
29.05.2007р., тобто з дня призначення апеляційної скарги до розгляду, укласти
угоду по наданню йому правових послуг з будь-яким кваліфікованим правником.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для скасування
оскаржуваного рішення і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області  від 01.03.2007р.  по справі №2-6045/07 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ТзОВ “Телерадіокомпанія “Бужани”, м.Червоноград, Львівської
області, без задоволення.

Матеріали справи №2-6045/07 повернути в Червоноградський міський суд Львівської
області.

Головуючий  суддя
В.В. Онишкевич

суддя
М.Г. Слука

суддя
П.Д. Скрутовський