ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
справа №
ПОСТАНОВА

і м е н е
м     У к р а ї н и

м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя
в складі:

судді Лазарева С.Г., при секретарі
Єрмолаєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекцій в Ленінському районі м.Севастополя до суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 про стягнення 4785,01
грн.,

за участю представників:

позивача -ОСОБА_2, податкового
інспектора юридичного відділу, довіреність № 10-004/270 від 25.07.07,

відповідача -не з'явився,

С у т ь   с п о р а:

Державна податкова інспекція в Ленінському
районі м.Севастополя звернулася до суду з адміністративним позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості перед бюджетом у сумі 4785,01 грн.

Ухвалою від 03.07.2007 відкрите
провадження в адміністративній справі, призначене попереднє судове засідання на
17.07.2007.

Ухвалою від 17.07.2007, з'ясував
відсутність можливості врегулювання спору між сторонами, справа призначена до
судового розгляду на 01.08.2007.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує порушенням відповідачем вимог податкового законодавства України.

В ході судового розгляду позивач
звернувся з клопотанням (вх. № 23671 від 17.07.2007) про уточнення позовних
вимог в частині вказівки приз віща відповідача.

Відповідно до положень статті 51
Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право уточнити
позовні вимоги в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Оскільки уточнення позовних вимог є
правом позивача і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд визнав
можливим заявлене клопотання задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення
(вх. № 22898 від 09.07.2007), прикладене до матеріалів справи.

Відповідно до частини другої статті
128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове
засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які
прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи.

При викладених обставинах,
враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, зобов'язувався
надати необхідні для розгляду справи документи, але в суд не з'явився та не
надав витребувані документи, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.ст.27, 49, 51, 130
Кодексу адміністративного судочинства України, представнику позивача роз'яснені
його процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представника позивача,
суд

в с т а н о в
и в:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському
районі м. Севастополя як платник податків і зборів.

19.02.2004 посадовими особами ДПІ у
Ленінському районі м.Севастополя проведена перевірка суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, вимог чинного законодавства по контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обороту суб'єктами
підприємницької діяльності, за наслідками якої був складений акт НОМЕР_1 від
19.02.2004.

Зазначений акт підписаний
відповідачем, про що свідчить особистий підпис.

В ході перевірки інспекторами
встановлене порушення пункту 5 статті 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»265/95-ВР від 06.07.1995, з подальшими змінами і доповненнями, (далі
-Закон № 265/95) яке виразилося в наступному:

-          незастосування реєстраторів
розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки
з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з
додержанням встановленого порядку їх ведення.

За вказане порушення, керуючись
пунктом 3 статті 17 і статті 22 Закону № 265/95, ДПІ у Ленінському районі м.
Севастополя були застосовані штрафні санкції на загальну суму 340,00
грн.

На підставі акту перевірки,
відповідно до п.п.17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від
21.12.2000, з подальшими змінами і доповненнями, (далі - Закон)
начальником ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя 27.02.2004 прийнято рішення
№ 23/3/719 про застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 340,00
грн.

Рішення № 23/3/719 від 27.02.2004
отримано відповідачем, що підтверджується особистим підписом.

Дане податкове
повідомлення-рішення, відповідно до ст.5 Закону відповідачем не оскаржено.

02.03.2004 посадовими особами ДПІ у
Ленінському районі м.Севастополя проведена перевірка суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, вимог чинного законодавства по контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обороту суб'єктами
підприємницької діяльності, за наслідками якої був складений акт № 23-3/388 від
02.03.2004.

Зазначений акт підписаний
уповноваженою особою відповідача, продавцем торгової одиниці, про що свідчить
особистий підпис.

В ході перевірки інспекторами
встановлені порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95, яке виразилося в
наступному:

-          проведенні розрахункової операції на
повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій на повну
суму покупки;

-          не виданий особі, яка отримує товар,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

За вказані порушення, керуючись
пунктом 1 статті 17 і статті 22 Закону № 265/95, ДПІ у Ленінському районі м.
Севастополя були застосовані штрафні санкції на загальну суму 57,00 грн.

На підставі акту перевірки,
відповідно до п.п.17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону начальником ДПІ у Ленінському
районі м.Севастополя 12.03.2004 прийнято рішення № 23/3/895 про застосування
фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 57,00 грн.

Рішення № 23/3/895  від 12.03.2004 отримано відповідачем, що
підтверджується особистим підписом.

Дане податкове
повідомлення-рішення, відповідно до ст.5 Закону відповідачем не оскаржено.

25.05.2005 посадовими особами ДПІ у
Ленінському районі м.Севастополя проведена перевірка суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 вимог чинного законодавства по контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обороту суб'єктами
підприємницької діяльності, за наслідками якої був складений акт № НОМЕР_1 від
25.05.2005.

Зазначений акт підписаний
уповноваженою особою відповідача, продавцем торгової одиниці, про що свідчить
особистий підпис.

В ході перевірки інспекторами
встановлені порушення пунктів 1, 2, 9, 13 статті 3 Закону  № 265/95, яке виразилося в наступному:

-          проведенні розрахункової операції на
повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій на повну
суму покупки;

-          не виданий особі, яка отримує товар,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

-          перевірив книгу обліку розрахункових
операцій встановлено, що збереження фіскальних звітних чеків, а також їх
роздрукування не забезпечено;

-          не забеспечена відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

За вказані порушення, керуючись пунктами
1, 3 статті 17 і статті 22 Закону № 265/95, ДПІ у Ленінському районі м.
Севастополя були застосовані штрафні санкції на загальну суму 4546,85 грн.

На підставі акту перевірки,
відповідно до п.п.17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону начальником ДПІ у Ленінському
районі м.Севастополя 02.06.2005 прийнято рішення № НОМЕР_2 про застосування
фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 4546,85 грн.

Рішення № НОМЕР_2  від 02.06.2005 отримано відповідачем, що
підтверджується особистим підписом.

Дане податкове повідомлення-рішення,
відповідно до ст.5 Закону відповідачем не оскаржено.

08.01.2007 посадовими особами ДПІ у
Ленінському районі м.Севастополя проведена перевірка суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1вимог чинного законодавства по контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обороту суб'єктами
підприємницької діяльності, за наслідками якої був складений акт № НОМЕР_1 від
08.01.2007.

Зазначений акт підписаний
уповноваженою особою відповідача, продавцем торгової одиниці, та відповідачем
особисто, про що свідчить особистий підпис.

В ході перевірки інспекторами
встановлені порушення пунктів 1, 2, 9, 13 статті 3 Закону № 265/95, яке
виразилося в наступному:

-          проведенні розрахункової операції на
повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій на повну
суму покупки;

-          не виданий особі, яка отримує товар,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

-          перевірив книгу обліку розрахункових
операцій встановлено, що збереження фіскальних звітних чеків, а також їх
роздрукування не забезпечено;

-          не забеспечена відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

За вказані порушення, керуючись
пунктами 1, 4 статті 17 і статті 22 Закону № 265/95, ДПІ у Ленінському районі
м. Севастополя були застосовані штрафні санкції на загальну суму 1507,50 грн.

На підставі акту перевірки,
відповідно до п.п.17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону начальником ДПІ у Ленінському
районі м.Севастополя 19.01.2007 прийнято рішення НОМЕР_3 про застосування фінансових
(штрафних) санкцій у розмірі 1507,50 грн.

Рішення НОМЕР_3 від 19.01.2007
отримано відповідачем, що підтверджується особистим підписом на корінці
рішення.

Дане податкове
повідомлення-рішення, відповідно до ст.5 Закону відповідачем не оскаржено.

Всього, до відповідача застосована
сума штрафних санкцій у розмірі (340,00 + 57,00 + 4546,85 + 1507,50) 6451,35
грн.

Указану суму податкового
зобов'язання відповідач погасив частково, перерахував 1666,34 грн., що
підтверджується розрахунком суми позову, прикладеному до матеріалів справи.

Згідно підпунктом 3.1.1 пункту 3.1
статті 3 Закону, активи  платника  податків
можуть   бути   примусово стягнені  в
рахунок  погашення його
податкового боргу виключно за рішенням
суду.  В  інших
випадках  платники  податків самостійно визначають черговість та
форми задоволення претензій кредиторів за рахунок  активів,
вільних  від заставних зобов'язань
забезпечення боргу.

Отже, позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми заборгованості по сплаті фінансових санкцій у
розмірі 4785,01 грн.,  підлягають
задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі висловленого, керуючись
ст. 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_4, відомостей про рахунки в установах банку не
існує) суму заборгованості перед бюджетом на п/р 00007, код платежу
23030100, в УДК у м. Севастополі, МФО 824509
у розмірі 4785,01 грн.

3.           Копії постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя                                     підпис
С.Г.Лазарев

З оригіналом згідно

Суддя
С.Г.Лазарев

01.08.2007