overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                               Справа № 1/233

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон-Центр” м. Краматорськ Донецької області

до Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення 47 232 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/233.Судове засідання призначити на  07.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/233

Судове засідання призначити на  07.08.2007р.   об  11 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів; правоустановчі документи, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/151пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 19.07.2007р.
Наказ видано господарським судом
(АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 29.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
30.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа № 1/82-71А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішкомхліб"

до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області

про зобов'язання зняття з обліку автомобіля

Суддя  Гончар М.М.

Секретар судового засідання Соломка О.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Куксенко С.В., довір. №11/2014 від 04.05.2007 року

Відповідно до ст. ст. 27, 29, 30  Кодексу адміністративного судочинства України

сторонам  роз’яснено право відводу судді та секретаря судового засідання.

Відводу не заявлено. На підставі ст. ст. 49, 51, 59 КАСУ  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішкомхліб" звернулося в суд з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про зобов'язання зняття з обліку автомобіля марки "TOYOTA Land Cruiser", кузов  JTE HTO 5U9 02 037 401,  номер двигуна: 2UZ9101667, 2003 року випуску, сірого кольору та витребувати у відповідача результати експертизи автомобіля на предмет зміни номера кузова вказаного транспортного засобу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалами господарського суду Волинської області № 1/82-71А від 26.04.2007 року та 1/82-71А від 10.05.2007 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду ним не виконана, представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності суду не надходила.

На підставі викладеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішкомхліб" до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області  про зобов'язання зняття з обліку автомобіля залишити без розгляду.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.07 р.                                                                           Справа № 24/67

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

про  стягнення 83431770 грн. 23  коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Алмаз В.В.  – довір.

Від відповідача  Багрій А.Г. – довір.

Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”   м. Донецьк про стягнення 83431770 грн. 23 коп.

Позивач та відповідач надали клопотання про відкладення слухання справи на 27.08.2007р. у зв’язку з продовженням реалізації Закону України № 2711. Сторони повідомили про проведення роботи по укладенню договору про реструктуризацію заборгованості.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  27.08.07 року.

Позивачу надати докази укладення договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачу надати докази укладення договору про реструктуризацію боргу.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 36/197

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНТЕХСВЯЗЬ” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ Андорра” м. Донецьк

про стягнення 17012,99грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/197.Судове засідання призначити на  25.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          надати оригінал платіжного доручення №519 від 10.07.07, завірений належним чином, з відміткою установи банку про зарахування державного мита скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки банку;

·          надати виставлені для оплати відповідачу рахунки з доказами їх направлення ;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 38 від 21.06.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімекс-Льон", , вул. Лизогуба, 13,Чернігів,14013

Відповідач 1:          Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, , Шевченка, 118,Чернігів,14030

Відповідач 2          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Льон-Холдінг", , вул. Лизогуба, 13,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту 23000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати держмита в установленому розмірі.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 передбачено, що державне мито сплачується із позовних заяв немайнового характеру у розмірі 85 грн., а майнового характеру 1% ціни позову, але не менш 102 грн. та не більше 25500 грн.

Подані позивачем платіжні доручення № 35966 від 20.06.07 р. на суму 30 грн. та № 35957 від 19.06.07 р. на суму 200 грн.  не можуть бути прийняті як докази належної сплати державного мита по всім заявленим позовним вимогам, а саме вимога "звільнення майна з-під арешту" є вимогою немайного характеру й повинна бути сплачена митом в розмірі 85 грн. доказів чого не надано, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 15 арк.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 13/375.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганського філіалу, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромінвест”, м. Луганськ

про стягнення  1050 грн. 20 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Покиньборода Б.О., довіреність № 1001 від 18.10.06,

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від представника позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  заборгованості у сумі 1010 грн. 45 коп., пені –39 грн. 75 коп.

Позивач позов підтримав повністю .

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 17.07.2007року на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304;

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати  обґрунтований розрахунок сум що  заявлені до стягнення ;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.07 р.                                                                           Справа № 11/495

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бурдейний О.В. - директор

від відповідача: Шевчук Т.В. довіреність від 03.07.07р.

від третьої особи: 1. не з’явився

2. Тінява В. А. Довіреність від 19.12.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства “Міг” м. Ясинувата

до відповідача: Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції

м. Ясинувата

треті особи у справі: 1. Донецьке обласне відділення всеукраїнського благодійного

фонду “Професіонал” м. Донецьк

2. Державна податкова адміністрація Донецької області

м. Донецьк

про стягнення 107499, 58 грн., збитків від інфляції в сумі 31582, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 11/495 за позовом Малого приватного підприємства “Міг” м. Ясинувата до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата,  за участю третіх осіб: 1. Донецьке обласне відділення всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал”  м. Донецьк, 2. Державна податкова адміністрація Донецької області м. Донецьк про стягнення 107499, 58 грн., збитків від інфляції в сумі 31582, 79 грн.

Розпорядження Голови господарського суду Донецької області справа № 11/495 була передана на розгляд судді Сковородіної О.М. у зв’язку з закінченням повноважень судді Приходько І.В.

Представник позивача в судовому засіданні представив уточнення позовних вимог.

У зв’язку з нез’явленням представника третьої особи 1 та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

01.09.07

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  12.09.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи 1 уточнення до позовної заяви, докази відправки представити суду.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Черкаси

Справа № 10/3879а

"21"
серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій
Л.М.,

за участю представників
сторін:

позивача - Теплої В.М. - за
довіреністю,

відповідача -відсутній,

розглянувши
позовну заяву  Державної податкової
інспекції у Драбівському районі

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Позивач подав суду заяву про
відмову від позову, мотивуючи тим, що відповідач 13.07.2007 року знятий з
податкового обліку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.157 КАС України
провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.157, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
В.В.
Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.08.07                                                                                 Справа№ 5/243А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Мостиського РЦЗ, м.Мостиська

до відповідача  ПАФ „Хлібороб”, с.Дидятичі

про  стягнення  791,54  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.08.07   о      10:30

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 29.08.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.
Справа № 6/126

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/126

за
позовом: Прокурора м. Олександрії в інтересах держави, в особі
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Олександрія Кіровоградської
області

про стягнення 36750 грн.

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь Державного бюджету податковий борг з податку на додану
вартість у сумі 36750 грн.

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зупинено провадження у справі № 6/126 до ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Додаткові докази господарському
суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за
необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №
6/126.

2. Призначити розгляд справи у  судовому засіданні  на
ІНФОРМАЦІЯ_3 року  о                           11:50 год.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, зал судового засідання кімн. № 324.

4.
Копію ухвали  направити сторонам,
прокурору м. Олександрії та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
О.М. Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.

№ 2-882/06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

ухвалу   апеляційного суду Луганської області від
15.02.2007 р.

у справі

№
2-882/06 Перевальського районного суду Луганської області

за позовом

ОСОБА_1

до відповідача      третя особа

Голови правління ВАТ
"Племптахогосподарство "Мирний" Крімер Ольги Іванівни,  Перевальської районної державної
адміністрації Луганської області, Чорнухинської селищної ради Перевальського
району Луганської області, Комісарівської селищної ради Перевальського району
Луганської області  Перевальський
відділ земельних ресурсів

про

визнання зборів членів ВАТ
"Племптахогосподарство "Мирний" незаконними

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 15.02.2007 р. по справі  №2-882/06 Перевальського районного суду
Луганської області.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на
18 жовтня 2007 року
об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є. В.

Судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/302-04

за заявою : Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському р-ні, смт. ТиврівВінницької обл.

до: СФГ   “Родина”, с. Шершні Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Вінницької МДПІ - Карпусь Р.М., доручення від  18.07.07 р.

Управління ПФУ у Тиврівському р-ні -  Соломон В.А., доручення від 19.07.07 р.

ВАТ "АК Вінницяобленерго" -  Мельничук Р.В., довіреність від 01.01.07 р.

арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/302-04..

11.05.04 р. по справі № 5/302-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

Ухвалою суду від 19.06.07 р. призначено судове засідання на 19.07.07 р., в зв"язку з ненадходженням до суду відомостей про роботу ліквідатора.

19.07.07 р. в судовому засіданні ліквідатором подано звіт ліквідатора та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці,  в зв"язку необхідністю проведення робіт  по реалізації майна банкрута та погашення кредиторської заборгованості.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. до  19.11.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні - смт. Тиврів вул. Леніна, 40А, Вінницькій МДПІ - 23300 м. Вінниця вул. Островського, 14,  Тиврівські ЕМ - смт. Тиврів вул. Ломоносова, 11,  боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

Віддрук. 6 прим.