overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.08.07                                                                                 Справа№ 5/236А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Сільськогосподарського ТзОВ «Карпати», смт. Верхнє Синьовидне

до відповідача1: Верхньосиньовидненської селищної ради, смт. Верхнє Синьо видне

до відповідача2: Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Стрий

про визнання нечинними та скасування рішень суб”єкта владних повноважень

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст. 107, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.08.07   о      11:00

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача1 до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням, рішення виконкому № 369 від 14.12.05р.;

5.          Зобов’язати відповідача2 до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням, реєстраційну справу об”єктів нерухомості за адресою смт.В.Синьовидне, вул.Шевченка, 114.

5. Позивачу та відповідачам надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення позивача та  відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.07 р.                                                                               Справа № 41/245

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ

до відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк

про стягнення на користь Слов’янської міської ради збитки від незаконного використання водних ресурсів в сумі 14444,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/245.Судове засідання призначити на  25.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати документи, що додані до позовної заяви, надати в оригіналах для огляду;

3.          Зобов’язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус відповідача.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б15/170-07

За заявою  Приватного підприємства "Славутич Юг", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Голд Трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 02.08.07р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Астра - Голд Трейд", підготовче засідання призначено на 09.08.07р.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити підготовче засідання до 21.08.07р.

Кеурючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання  до 21.08.07 р. об 11:25.

Явку повноважного представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09
серпня 2007 р.
Справа  № 5/200-А

За позовом   ДПІ у м.Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача:
П/п ОСОБА_1, м. Ужгород

про: стягнення податкового боргу в
сумі  1000  гривень.

Суддя
О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача
-  Блага О.П., представник

від відповідача -не з»явився

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у м. Ужгороді  заявлено позов  про стягнення з ППОСОБА_1 податкового боргу в
сумі 1 000 грн.

Позивач просить
задовольнити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами.

Відповідач
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові
матеріали,  заслухавши пояснення
представника позивача,

суд
встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі поданої заяви від
ІНФОРМАЦІЯ_1  ПП ОСОБА_1 було видано
свідоцтво  про сплату  єдиного податку на 2007р.

Згідно
з  Указом Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
підприємницької   діяльності   -
юридичні    особи сплачують  єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на
окремий  рахунок  відділень
Державного   казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 1 000 грн.

Отже, матеріалами справи, зокрема
копією заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування,  обліковими картками  платника податку, підтверджується факт
узгодження  відповідачем податкового
зобов'язання в сумі 1000 грн.

Після
закінчення встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону
України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

ДПІ у м.
Ужгороді  було направлено
відповідачу   першу податкову вимогу
НОМЕР_1 та   другу податкову вимогу
НОМЕР_2, однак, заборгованість відповідачем
погашена не була.

Таким чином, за
Приватним підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість по єдиному податку в
сумі 1 000 грн., яка  з огляду на
вищенаведене підлягає стягненню примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3,
рахунок відсутній) в  доход бюджету за
відповідним кодом бюджетної класифікації суму 1 000 гривень податкового боргу.

Суддя
О.С. Йосипчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/155пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2007р.
Наказ видано господарським судом
Ворошиловський район, код бюджетної кваліфікації: 22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 01.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07 р.                                                                           Справа № 12/216пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційної фірми „ Савади” м. Маріуполь

до відповідача: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

за участю третьої особи: Міського комунального підприємства „ Маріупольського бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

За участю

представників сторін:

від позивача –Пасюра Ю.В.за довіреністю, Піліпенко О.В.

від відповідача  – не з”явився

від третьої особи – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційної фірми „ Савади” м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, за участю третьої особи: Міського комунального підприємства „ Маріупольського бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з”явилися, але надали клопотання про вдікладання розгляду справи, у зв”язку із зайнятістю представника.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  09.08.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 42/758-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 13.06.2007р.

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до
Акціонерного комерційного банку "Європейський",
м. Харків

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Приватне підприємство "Грейн", м. Київ

про
стягнення 1 706 434 грн. 17 коп.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. у справі № 42/758-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.10.2007 р. об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1476-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048
від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу
ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 6/176.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лиман”, с. Лиман, Старобільського району Луганської області

про стягнення  3 775 грн. 51 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп’ютерній верстці  рішення  по справі № 6/176 від 13.04.07 було допущено описку у п. 2 резолютивної частини щодо найменування відповідача, а саме було зазначено:

«... Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськобленерго...”, у той час, як  треба було зазначити: «...Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

1. Виправити описку у п. .2 резолютивної частини рішення по справі № 6/176 від 13.04.07 та викласти в наступній редакції:

“2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лиман”,с. Лиман Старобільського району Луганської області, пер. Песчаний, 1, код 03739906, на користь Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ, вул. Сороки, 16а, п/р 8350 в Луганській філії АК “Укрсоцбанк” м. Луганська, МФО 304018, код 21841896, інфляційні нарахування у сумі 3 055 грн. 59 коп., 3% річних у сумі 719 грн. 92 коп.., витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.”.

2. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення від 13.04.07 по справі 6/176.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст  1 категорії                                                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.07.07 р.                                                                                 № 18/47-63

за позовом: Міського комунального підприємства „Міськкомунгосп” м. Волноваха, Донецької області

до відповідача:  Волноваської районної державної адміністрації м. Волноваха, Донецької області

про  стягнення 20200,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Міське комунальне підприємство „Міськкомунгосп” м. Волноваха, Донецької області  звернулось з позовом до Волноваської районної державної адміністрації м. Волноваха, Донецької області про  стягнення  20200,00 грн. боргу.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки до неї не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Міського комунального підприємства „Міськкомунгосп” м. Волноваха, Донецької області до Волноваської районної державної адміністрації м. Волноваха, Донецької області про стягнення 20200,00 грн. боргу - повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  18 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1291-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до    Відкритого акціонерного товариства "ЗАВОД ВИСОКОТОЧНОГО ВЕРСТАТОБУДУВАННЯ",   пл. Леніна, 1,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 8900   МФО 351005

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № Б24/268/01

За заявою  ВАТ "Дніпропетровськгаз",
м.Дніпропетровськ

до боржника Державного заводу
"Керміконд", м.Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від
кредитора:  не з'явився

від
боржника:  ОСОБА_1 -розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 14.09.06р.

Справа перебуває на стадії
розпорядження майном.

15.06.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання                  № б/н від 12.06.07р. голови
комітету кредиторів боржника з протоколом № 3 засідання комітету кредиторів від
12.06.07р., на якому прийнято рішення щодо продовження строку розпорядження
майном боржника на 6 місяців.

Розглянувши вищевказані документи,
заслухавши в судовому засіданні розпорядника майна, керуючись п.7 ст.13 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд прийшов до висновку про можливість
задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, 86 ГПК
України, ст.11, п.7 ст.13, ст.ст.15, 16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання голови
комітету кредиторів.

Продовжити до 21.12.2007р.
процедуру розпорядження майном боржника.

Зобов'язати розпорядника майна
боржника ОСОБА_1 в строк до 21.12.2007р. подати протокол засідання комітету
кредиторів щодо відкриття санаційної чи ліквідаційної процедури у справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №2/335-07.

За позовом Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: малого приватного виробничо-технологічного підприємства „ВМ”, м. Суми

Про повернення самовільно зайнятої ділянки

СУДДЯ   СОП`ЯНЕНКО О. Ю.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідача: Конорєв В. О.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 50 хв. 02.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 312.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

3.          Вдруге зобов’язати позивача подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             О. Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2007 р.
Справа № 12/138.

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Чернівці"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Г.Шевченко"

про стягнення 17469грн. пені за прострочку виконання договору

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

ВИРІШИВ

Суддя                                                              .