ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.07 р.                                                                               Справа № 32/170

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді                           О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В

за участю представників сторін:

від позивача: Новожилов Є.О. – довіреність від 02.04.07р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНКА”  м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз 2000” м. Донецьк

про стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій в сумі 361746,00грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕНКА” м. Київ, 17.05.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз 2000” м. Донецьк про стягнення суми попередньої оплати в сумі 328860,00грн. та штрафу в сумі 32886,00грн.

В обґрунтування  вимог позивач посилається на контракт № DBA/PC/001 від 14.06.06р., витратні накладні № 017-018 від 12.07.06р., №  019 від 13.07.06р., № 020 від 13.07.06р., № 021 від 21.07.06р., № 024 від 26.07.06р., № 022 від 21.07.06р., № 029 від 23.08.06р., № 030 від 23.08.06р., № 031 від 23.08.06р., платіжне доручення № 2 від 26.06.06р., рахунок № 034 від 15.06.06р., факсимільне повідомлення, лист від 15.09.06р., лист від 18.06.06р., договір № 35 (на надання юридичних послуг) від 30.03.07р., платіжне доручення № 1988 від 19.04.07р., додаткову угоду № 1 від 10.04.07р. до договору № 35, рахунок-фактуру № 0-00000008 від 11.04.07р.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи до 25.06.07р. клопотання судом було задоволено. При цьому, відповідач зазначав про те, що з позовом не згоден та письмові заперечення будуть представлені суду.

Але, не зважаючи на те, що розгляд справи було відкладено з урахуванням заявленого клопотання, представник відповідача в судове засідання не з’явився, будь-яких доказів, які б спростовували позицію позивача суду не надав.

В зв’язку з викладеним, суд приймає рішення у справі за наявними матеріалами, вважаючи їх достатніми для вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений контракт № DBA/PC/001 від 14.06.06р., за яким відповідач був зобов’язаний продати, а позивач купити відповідно до умов контракту готові бетонні палі, як вказано в контракті та його додатках, за ціною за одиницю, встановлену в додатку Е. Ціна контракту складає 584100,00грн. в тому числі ПДВ (п. 4 контракту).

Відповідно до п. 8 контракту підрядник повинен був заплатити суму, встановлену п. 4 контракту з урахуванням вартості за одиницю данную в Додатку Е на протязі 3 днів після отримання рахунку від продавця. Позивачем були виконані зобов’язання за контрактом, а саме, відповідачу було перераховано 548100,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 26.06.06р.

Відповідно до умов контракту (Додаток А) сторони визначили строк поставки товару: продавець повинен був завершити поставку в межах 21 календарного дня після підписання контракту, за умови що мінімальна кількість паль, яке повинно було бути поставлено в день – 50шт. після спливу 7 календарних днів після підписання контракту.

Відповідач свої зобов’язання всупереч п. 1.1 Додатку А до контракту в повному обсязі не виконав (строк: 21 день з дня підписання контракту). Відповідачем було поставлено позивачу товар на суму 219240,00грн., що підтверджується  витратними накладними № 017-018 від 12.07.06р., №  019 від 13.07.06р., № 020 від 13.07.06р., № 021 від 21.07.06р., № 024 від 26.07.06р., № 022 від 21.07.06р., № 029 від 23.08.06р., № 030 від 23.08.06р., № 031 від 23.08.06р.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України передбачено право кредитора відмовитися від прийняття виконання зобов’язання і вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора. Згідно з ч. 2 ст. 622 ЦК України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (ст. 612 ЦК України), боржник звільняється від обов’язку виконати зобов’язання в натурі.

Листами від 20.07.06р., від 18.09.06р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати у зв’язку з  невиконання зобов’язань з постачання товару, які були залишенні відповідачем без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 693 передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача в  частині стягнення попередньої  оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 328860,00грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за контрактом, суд виходить з наступного. Пунктом 7 контракту від 14.06.06р., передбачено, що якщо продавець не здійснить поставку товару за датами вказаними в додатку С контракту продавець повинен сплатити підряднику штраф за затримку одного дня в розмірі 1% від вартості контракту за кожний день затримки. Цей штраф буде включений та вирахуваний з суми кожного рахунку. Загальна сума штрафу за затримку не повинна перевищувати 10 % від суми контракту.

Враховуючи наявність порушень з боку відповідача за контрактом, положень ст.ст.610, 611 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу є правомірними та  підлягають  задоволенню в сумі  32886,00грн.

Вимога позивача про забезпечення позову не задовольняється судом у зв’язку з розглядом справи по суті.

Що стосується вимог позивача про стягнення послуг адвоката в сумі 26000,00грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 44 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (роз»яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями від 10.02.2004р.). Позивачем була надана довіреність на участь у справі, договір № 35 (на надання юридичних послуг) від 30.03.07р., платіжне доручення № 1988 від 19.04.07р., додаткову угоду № 1 від 10.04.07р. до договору  № 35, рахунок - фактуру № 0-00000008 від 11.04.07р.

Таким чином, судові витрати, до складу яких віднесені й витрати на послуги адвоката, підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 622, 612, 693, 610, 611, 712 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНКА”  м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз 2000” м. Донецьк про стягнення суми попередньої оплати в сумі 328860,00грн. та штрафу в сумі 32886,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз 2000” м. Донецьк  (83055, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 1/16, , п/р 0000 у ДФ АКІБ „Укрсіббанк”, код банку335827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНКА”  м. Київ (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 7, , п/р ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, код банку 380508) попередню оплату в сумі 328860,00грн., штраф в сумі 32886,00грн., витрати на послуги адвоката в сумі 26000,00грн., витрати з державного мита в сумі 3617,46грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Рішення набирає законної сили 09.07.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя