ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007                                                                                                      Справа № А10/402-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників:

позивача: Прищепа С.І., довіреність №Д/11-01  від 14.11.05,  представник;

відповідача: Конарева С.К., довіреність №4/11-65  від 29.01.07,  головний спеціаліст юридичного відділу;

представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу “Дніпрогідромаш”, місто Дніпропетровськ;

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2007 року;

у справі №А10/402-06;

за позовом акціонерного товариства закритого типу “Дніпрогідромаш”,  місто Дніпропетровськ;

до Дніпропетровської міської ради, місто Дніпропетровськ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, місто Дніпропетровськ;

про зобов’язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, акціонерне товариство закритого типу “Дніпрогідромаш”,  місто Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить:

зобов’язати відповідача Дніпропетровську міську раду, місто Дніпропетровськ видати позивачу свідоцтво на право власності на частину будівлі  комерційного призначення літ. А-3, загальною площею 786,2 квадратних метрів, ґанок літ. аіv східці літ. аv, розташованого по вулиці Плеханова, будинок №5 у місті Дніпропетровську;

зобов’язати відповідача зняти вказаний об’єкт нерухомості з балансу житлово-експлуатаційного підприємства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що незважаючи на існування усіх передбачених правоустановчих документів, які були надані міській раді, відповідач оспорює право власності позивача, чим позбавляє його можливості здійснення права власності.

Постановою господарського суду у справі №А10/402-06 від 18 січня 2007 року (суддя Кощеєв І.М.) у позовних вимогах відмовлено повністю.

Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено існування між сторонами публічно-правового спору пов’язаного з відмовою органом місцевого самоврядування у видачі позивачу свідоцтва на право власності та зняття вказаного об’єкту нерухомості з балансу житлово-експлуатаційного підприємства.

Позивач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні постанови неповно з’ясував усі обставини справи, тому неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач просить спірну постанову скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на те, що суд помилково зробив висновок про те, що між сторонами відсутній публічно-правовий спір, пов’язаний з відмовою органом місцевого самоврядування у видачі позивачу свідоцтва на право власності на зазначений об’єкт нерухомого майна.

Відповідно до пункту 6.1. Тимчасового положення, оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Таким чином, позивач вважає, що позовні вимоги заявлені до належного відповідача, Дніпропетровської міської ради.

На апеляційну скаргу Відповідач надав заперечення, в якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що 8 серпня 2006 року позивач звернулося до міського голови з листом №Д/692.

В якому просить підготувати проект рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про оформлення права приватної власності з видачею свідоцтва та його реєстрації на частину будівлі комерційного призначення, розташованого по вулиці Плеханова, будинок №5 у місті Дніпропетровську у зв’язку з введенням в експлуатацію.

31 жовтня 2006 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради направив позивачу лист за №7/22-1747, в якому повідомляв про те, що для можливого розгляду прохання про оформлення права власності на частину будівлі комерційного призначення за вказаною адресою, проведення робіт по підготовці відповідного проекту рішення виконкому Дніпропетровської міської ради необхідно надати пакет документів, що свідчить про зняття будинку з балансу та перехід права власності на зазначений об’єкт.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, а не міська рада, не відмовив позивачу в оформлені права власності на вказане нерухоме майно, а лише запропонував надати додаткові документи.

Стосовно позовних вимог про встановлення права власності то судова колегія вважає, що для можливого оформлення права власності на частину будівлі у порядку, встановленому рішенням виконавчого комітету міської ради від 29 грудня 2002 року №2929 “Про порядок зміни правового режиму будинку відомчого житлового фонду, зняття їх з балансу житлово-експлуатаційних підприємств, передачу у приватну власність приватизованих малоквартирних будинків, у яких всі приміщення приватизовані і передачу багатоповерхових будинків, оформлення права власності на приватне домоволодіння”, позивачу необхідно надати разом з актом прийняття-передачі рішення про зняття житлового будинку з балансу житлово-екс-плуатаційного підприємства, виключення його з переліку об’єктів комунальної власності і передачі цієї будівлі у приватну власність.

Крім того, прохання про оформлення права власності на приміщення можливо задовольнити лише за умови внесення уточнень до рішення міськвиконкому від 27 липня 2006 року №3031 про прийняття об’єкта в експлуатацію, в у якому необхідно вказати яку саме частину будівлі прийнято в експлуатацію, із зазначенням номерів приміщень, їхньої характеристики, загальної площі.

Відповідно до пункту 6.1 Тимчасового положення, оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: а) місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об’єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію.

Після надання належним чином оформлених документів заявлені вимоги тобто, оформлення права власності повинен здійснювати виконавчий комітет, а не Дніпропетровська міська рада.

Позивач не довів існування між сторонами публічно-правового спору пов’язаного з відмовою органом місцевого самоврядування у видачі позивачу свідоцтва на право власності та зняття вказаного об’єкту нерухомості з балансу житлово-експлуатаційного підприємства.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу “Дніпрогідромаш”, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2007 року у справі №А10/402-06, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                        І.Л. Кузнецова

Судді:                                                                                В.В. Швець

Л.О. Чимбар