ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/241

13.06.07

За позовом

До
Про
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва
Товариства з обмеженою відповідальністю «Літан ЛТД»
виселення

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача      Онуфрійчук В.А. –представник за довіреністю № 3167/38 від 04.06.07.;

Панова С.А. –представник за довіреністю № 2930/38 від 17.05.07.

Від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літан ЛТД»про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 299,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 21/10, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва.

Спір між сторонами виник на підставі того, що відповідач після закінчення терміну дії Договору оренди нежилого приміщення № 3066 від 10.02.04. не повертає спірне майно орендарю –Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.07. порушено провадження у справі № 30/241 та призначено розгляд справи на 13.06.07. о 09-15.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.07. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.07. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про часі  і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені наданою позивачем довідкою про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.04. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літан ЛТД»(Орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 3066 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав, а Орендар  прийняв в орендне користування нежиле приміщення, яке розташоване за  адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 21/10, загальною площею 299,4 кв. м.

У відповідності до п. 2.1 Договору, сторонами було встановлено строк дії Договору з 10.02.04. по 10.02.07.

У відповідності до матеріалів справи, 10.02.04. сторонами було укладено акт прийому-передачі спірного приміщення, який було підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Згідно п. 2.2 Договору визначено, що Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання щодо надання дозволу на продовження строку Договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення Орендаря до голови Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації, поданого не пізніше як за 3 місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладанням нового договору.

У разі, якщо звернення Орендаря не надійшло або Орендар не отримав дозволу на продовження дії Договору оренди та передати Орендодавцю нежитлове приміщення по акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.8 Договору, в разі закінчення терміну договору або його дострокового припинення Орендар повинен передати орендоване приміщення (будинок) та майно по акту представникам Орендодавця в належному стані.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»12.02.07. позивачем на адресу відповідача було надіслано листа № 807/31, відповідно до якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Літан ЛТД»про те, що строк дії Договору № 3066 від 10.02.04. закінчився 10.02.07., та просив відповідача у десятиденний термін після отримання даного листа звільнити орендоване нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 21/10.

Як вбачається з  листа Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 4388/01 від 07.05.07. Орендар звернувся до Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації з листом щодо продовження Договору оренди нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 21/10. У даному листі зазначено, що на комісії з питань використання майна 16.03.07. було розглянуто зазначене питання та прийнято рішення відмовити Орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Літан ЛТД» в продовженні договору оренди та запропоновано спірне приміщення в орендне користування на конкурсних засадах.

10.04.07. було оголошено конкурс на право оренди зазначеного нежилого приміщення на вебсайті Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації «Сторінка підприємця».

27.04.07. комісією з питань використання майна було проведено конкурс на право оренди спірного приміщення, на якому було розглянуто усі пропозиції  учасників конкурсу.

Як зазначено в листі № 4388/01 від 07.05.07., при визначенні  переможців конкурсу вирішальною була найвища орендна плата, що було передбачено умовами конкурсу.

Як зазначає Солом’янська районна у м. Києві державна адміністрація, переможцями конкурсу стали суб’єкти підприємницької діяльності, які запропонували найвищу орендну плату. Орендар –Товариство з обмеженою відповідальністю «Літан ЛТД»теж приймало участь у конкурсі, але не став його переможцем.

На підставі вищевикладеного, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва було зобов’язано вжити заходів по звільненню спірного нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 21/10 в установленому законодавством порядку.

Враховуючи вищенаведене, позивач не мав наміру продовжувати орендні відносини з відповідачем  по закінченню терміну дії Договору.

Однак, за твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Літан ЛТД»незважаючи на закінчення терміну дії Договору оренди № 3066 від 10.02.07.  не повернув позивачу –Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва спірне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 21/10, загальною площею 299,5 кв. м.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Однак, заперечення щодо продовження строку дії Договору оренди були висловлені Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва у листі № 807/31 від 12.02.07.

Крім того, Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацією було зобов’язано позивача вжити заходів по звільненню спірного приміщення , в зв’язку з тим, що переможцем конкурсу на право оренди нежитлового спірного приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 21/10, стала інша особа.

У відповідності до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 8.7.1 Договору, даний Договір припиняє свою дію  вразі закінчення строку, на який його було укладено, якщо не було письмової згоди сторін на його продовження.

Отже, Господарським судом міста Києва встановлено, що строк Договору оренди № 3066 від 10.02.04. закінчився –10.02.07.

За таких обставин,  відповідач безпідставно користується спірним майном - нежитловим приміщенням, площею 299,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 21/10, в зв’язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 319, 629, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Літан ЛТД» (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Соціалістична, 21/10; фактична адреса: 04107, м. Київ, вул. О. Шмідта, 26-А, кв. 38, ) з нежилого приміщення загальною площею 299,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 21/10, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літан ЛТД»(юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Соціалістична, 21/10; фактична адреса: 04107, м. Київ, вул. О. Шмідта, 26-А, кв. 38, ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ) 85 грн. 00  коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його  прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Т.М. Ващенко