overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № Б29/220-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Ран", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора: директор Єрошев Д.Б.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Ран", м. Павлоград Дніпропетровської області порушено  13.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  19.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім"  (вимога 20250грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Ран", м. Павлоград Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Ран", м. Павлоград Дніпропетровської області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" травня 2007 р.
Справа № 8/61-38.1.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі Ківерцівської  філії ВАТ „Волиньобленерго”, м. Ківерці

до Приватного підприємства „Ківерцібудстоляр”, м. Ківерці

про стягнення  780  грн. 77 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 14.06.2007 р. о 15 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі, 54 а.

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 11.06.2007 року :

4.1. Позивачу: оригінали або належно засвідчені копії довіреностей №19/26-674 від 21.02.2006р., №19/26-43 від 04.01.2007р.

4.2. Відповідачу:  пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики  про включення до Єдиного державного реєстру.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.08.07
Справа №
11/292.

Заступник голови господарського
суду Луганської області Воронько В.Д.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного
товариства  «Укртелеком»в особі Центру
електрозв»язку № 8 м. Старобільськ Луганської філії, м. Старобільськ Луганської
області

до суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 619 грн. 62 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в
и в:

Справа № 11/292 знаходиться у
провадженні судді Москаленко М.О.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 619
грн. 62 коп. за надані позивачем послуги електрозв»язку.

Провадження у вказаній вище справі
порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 04.06.2007.

Розгляд даної справи неодноразово
відкладався господарським судом у зв»язку з неявкою відповідачки або її
повноважного представника.

26.07.2007  відповідачкою суду були надані письмові
заперечення на позовну заяву, проте до заперечень не доданий контррозрахунок
суми позову, а також інші документи, на які
відповідачка посилається в обґрунтування своїх доводів.

Для повного та всебічного розгляду
справи № 11/292 є необхідним витребування від сторін у справі додаткових
матеріалів, зокрема, контррозрахунку суми позову, документів, що підтверджують
часткову сплату відповідачкою суми заборгованості за позовом та на які є
посилання у відзиві на позову заяву, письмові пояснення стосовно факту
підписання  сторонами у справі додаткової
угоди про зміну тарифів.

Строк розгляду даного спору,
передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,
закінчується  04.08.2007.

З урахуванням викладеного вище
строк розгляду справи № 11/292  необхідно
продовжити на один місяць -до 04.09.2007 включно.

На підставі викладеного та заяви
судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, заступник голови господарського суду

у х в
а л и в :

Строк розгляду справи № 11/292
продовжити на один місяць - до 04.09.2007 включно.

Заступник голови

господарського суду
В.Д. Воронько

Луганської області
СУД
УХВАЛА

31.07.07
Справа № П15/1610
(Б15/111-07)

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю
юридичної фірми "Юрфакт", м.Дніпродзержинськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське
житлово-комунальне підприємство",
м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі суду від 31.05.07.

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос
України" № 111 (4111) від 26.06.07р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не
розглядаються і вважаються погашеними.

Строк подачі заяви з вимогами до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське
житлово-комунальне підприємство",
м. Дніпродзержинськ закінчився 25.07.07, тобто заява Товариства з
обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Юрфакт",
м.Дніпродзержинськ направлена до господарського суду після закінчення строку,
встановленого для її подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.  49, 86 ГПК України, ст.  14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
і додані до неї матеріали  повернути без
розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93
р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане меморіальним ордером
№  8818124 від  25.07.07, підлягає поверненню.

Додаток:
на 22 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 16/32.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши скаргу відповідача за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного
підприємства "Теплотехнік", м.Запоріжжя
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
орган виконання судових рішень -Артемівський
відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,
без виклику представників сторін
Відповідач звернувся зі скаргою від 06.06.07. на дії Артемівського
відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по
виконанню наказу господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 з
- визнання дій старшого державного виконавця Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ ОСОБА_2. стосовно накладення арешту на кошти боржника в сумі
"Брокбізнесбанк", ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що не відповідають вимогам
Закону України "Про виконавче провадження";
- скасування постанови державного виконавця ОСОБА_2. про арешти
коштів боржника від 30.05.07.;
- зупинення виконання наказу господарського суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду судом справи по суті у відповідності до
вимог п.6 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
скаргу, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу
викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд
1.          Прийняти скаргу
2.          Розгляд скарги
призначити  на 06.07.2007 р. на 10
год. 30 хв., каб. № 307.
3. Зобов'язати позивача надати: заперечення на скаргу;
докази виконання відповідного судового рішення.
4.Зобов'язати відповідача надати: заперечення на відзив
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського
управління юстиції, документальне та нормативне обґрунтування викладених
5.Зобов'язати Артемівський відділ державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції надати: заперечення на скаргу
відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів;
відповідне виконавче провадження (для огляду в засіданні), у тому числі  відповідні постанови, прийняті на виконання
наказу господарського суду від 05.03.07. по справі №16/32, відповідні запити
(відповіді на них) щодо виявлення рахунків та майна відповідача у належним
чином засвідчених копіях -до справи.
6.Зобов'язати Головне управління юстиції у Луганській області
надати: заперечення на скаргу відповідача, нормативне та документальне
обґрунтування викладених доводів; забезпечити надання для огляду в судовому
засіданні відповідного виконавчого провадження.
Суддя                                                                                 Р.М.
СУД
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № А39/394-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі
Дніпропетровського відділення Фонду Соціального захисту інвалідів, м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промислова група "Кривбасіндустрія", м.Кривий Ріг

про
стягнення 2 715, 00грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Кузьменко О.В. - посв.№57 від 10.05.07р.

Від позивача: Ахметова О.О. -
дов.№03-06/0020 від 10.01.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути
адміністративно-господарські санкції за нестворені робочі місця в сумі 2715,00
грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи по суті за
відсутності повноважного представника.

У відзиві на позов зазначив, що підприємство у добровільному порядку
провело відрахування адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі
місця для працевлаштування інвалідів в сумі 2715,00 грн. на рахунок державного
казначейства платіжним дорученням №226.

На підставі вищевикладеного та
необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому
засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
26.07.2007року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача перевірити факт
оплати санкцій в добровільному порядку.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А8/214-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлограджилстрой-інвест" (м.Павлоград)

до  Павлоградської міської ради (м.Павлоград);

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноград" (м.Павлоград)

про визнання нечинними та скасування п.1.26, п.7.13 рішення №335 від 19.05.07р., зобов'язання провести аукціон

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлограджилстрой-інвест"(далі-позивач) звернувся до Павлоградської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання нечинними та скасування п.1.26, п.7.13 рішення відповідача №  335 від 19.05.07р. та зобов'язання відповідача провести аукціон на право оренди земельної ділянки на вул. Дніпровській в м. Павлограді.

Згідно з ч. 6 ст. 118, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.188 Кодексу адміністративного судочинства України на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10.08.07р. була направлена апеляційна скарга третьої особи на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.07р. по справі № А8/214-07.

Від Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 16.08.07р. надійшов лист № 22п-5910 від 15.08.07р. про запит справи А8/214-07, у зв'яку з надходженням копії апеляційної скарги від Павлоградської міської ради.

У зв'язку з чим, розгляд даної справи до винесення постанови Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по апеляційній скарзі відповідача є неможливим і провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до її повернення з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/788-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "КОРДА", вул. Коробова, 8/71, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                            № 01-16/13678- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі  Леміщинської сільської ради  до   Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Леміщиха"

про стягнення 3635,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Жашківського району в інтересах держави в особі Леміщинської сільської ради заявлено позов до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Леміщиха" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3635,29 грн.

До позовної заяви не додано належного розрахунку суми позову. Акт звірки заборгованості відповідача в сумі 3635,29 грн. станом на 22 червня 2007 року відповідачем не підписано. Тому такий акт не може вважатись доказом. Інших доказів в цій частині суду не   подано.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути прокурору безрозгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа №          16/308

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції,
м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Ульяновка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2, ст. 14, ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11:00 год.

3. Засідання провести   у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.
Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Ульяновському відділенню
Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції (26400, Кіровоградська
область, м. Ульяновка, вул. Леніна, 70)
разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                            Л.С.
Коротченко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.
Справа №13/138

За позовом    Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькійобласті

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
звільнення займаного приміщення у зв"язку з припиненням договору оренди
нерухомого майна № 2/42 від 01.03.2004р., сплату заборгованості по пені - 0,34
грн, неустойки - 179,13 грн та збитків - 49,02 грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  ОСОБА_2 - головний спеціаліст-юрисконсульт.
Довіреність НОМЕР_1 від 13.12.2006 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькійобласті, вул. Л.Кобилиці, 21-А, м.Чернівці, звернулось з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про звільнення займаного
приміщення у зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 2/42 від
01.03.2004 р., сплату заборгованості по пені - 0,34 грн., неустойки - 179,13
грн. та збитків - 49,02 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.06.2007
р.

12.06.2007 р. позивачем було подано
заяву про зміну позовних вимог з 228,49 грн. на 229,38 грн.

Відповідач явку представника в
судовому засіданні  не забезпечив, відзив
на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши подані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку,
що розгляд справи підлягає відкладанню.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.15  "10" липня 2007 р.

Участь представників сторін в
судовому засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/32-07

за позовом:Козятинської ОДПІ, м. Козятин ВІнницької області

до:ТОВ "Мін-Петроліум", с. Комсомольське Козятинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/32-07.

24.05.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  31.05.07 о 11:55, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору (ліквідатору), боржнику.

Суддя