overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №15/334-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Конотопського центру електозв`язку №3 Сумської філії  ВАТ «Укртелеком»

до відповідача Дочірнього підприємства «Капітал-Північ» ТОВ «Євро- Капітал»

про стягнення 621 грн.13 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2007р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.07.07 р.                                                                                 Справа № 44/341пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-внедренческий центр «Политехник», м. Донецьк

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівельний завод», м. Макіївка

до відповідача 2:  Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ

про  визнання патенту на винахід недійсним.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Кононенко В.В. – представ. за дов.

Від відповідача: Поліщук Р.Г. – представ за дов., Дибов О.В. – представ. за дов.

Від відповідача 2: не з”явився

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Научно-внедренческий центр «Политехник», м. Донецьк звернулось до Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівельний завод», м. Макіївка та до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ про визнання патенту №56291 на винахід недійсним.

В судовому засіданні 03.07.2007 року сторони заявили клопотання про призначення судової експертизи, тому оголошена перерва для визначення сторонами питань, які потрібно поставити перед експертизою.

В судовому засіданні 05.07.2007 року позивач надав питання щодо визначення ступені новизни ознака “зйомка державка кожного проміню”, яка  включена в відмінну частину формули патенту України на винахід,  ступені новизни конструктивні рішення трьохпроміньового буру та підрізні ризці, які включені в відмінну частину формули патенту України на винахід.

Відповідач вважає поставити питання: чи відповідає винахід “Прохідницько-видобувний комбайн” (патент №56291 від 15.05.2003 року) загальним умовам патентоздатності, з технічної точки зору, у розумінні Закону України “Про охорону прав на винаходи та корисні моделі”.

Враховуючи, що заявлені питання можуть об’єднані  в одне питання, керуючись ст. 79 п.1 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі,  у зв’язку з призначенням судової експертизи науково-дослідному інституту  інтелектуальної власності Академії правових наук України, м. Київ, вул.. Сім”ї Хохлових, 15 для надання висновку.

Експертизі визначити:  чи відповідає винахід “Прохідницько-видобувний комбайн” (патент №56291 від 15.05.2003 року) загальним умовам патентоздатності, з технічної точки зору, у розумінні Закону України “Про охорону прав на винаходи та корисні моделі”.

Акт експертизи направити суду після закінчення її проведення.

Роз”яснити експерту, якому буде доручено проведення експертизи, що він несе кримінальну відповідальність за достовірність висновків експертизи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07
р.
Справа № 40/190

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  приватного малого підприємства „Лоцмен”
м.Краматорськ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 3509 грн. 46
коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Грущенко А.О. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
стягнення боргу в сумі 2474 грн. 44
коп., пені в сумі 369 грн. 94 коп., штрафу в сумі 247 грн. 44 коп.,
інфляційних в сумі 352 грн. 36 коп., трьох процентів річних в сумі 65 грн. 28
коп., які утворились на підставі
договору поставки товару НОМЕР_1 від 02.01.06р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове
засідання не з'явився;

-          звірка розрахунків між сторонами
належним чином не проведена.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на
10:40 год.  11.07.07 року.

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його
адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на
зобов'язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу;
обґрунтований розрахунок інфляційних за винятком дефляції.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів,
підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у
засідання; документи, що підтверджують статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  5/559/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"10" липня 2007 р.
№ 3/9643/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідачів:
1. Первомайської районної державної адміністрації, 55213, м.Первомайськ,
вул.Чкалова, 12,

2. Грушівської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області, 55225, с.Грушівка Первомайського
району,

3. Комунального підприємства
Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, КП
„ОРЛИК”, 55225, с.Грушівка Первомайського району,

Про: скасування
розпорядження Первомайської РДА за НОМЕР_1 від 05.10.2005р. та за НОМЕР_2
від 01.06.2007р.; скасування рішення за № 2 від 03.06.2005р. Грушевської
сільської ради; скасування державної реєстрації державного акту на право
постійного користування серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.06.2007р., реєстраційний
НОМЕР_3; скасування державного акту на право постійного користування серії
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.06.2007р., реєстраційний НОМЕР_3 та про зобов'язання
вчинити певні дії.

Суддя Смородінова О.Г.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява  від 05.07.2007р. залишається без руху
оскільки не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

-          до позовної заяви не додано
документів в належним чином засвідченій копії;

-          не зазначено в позовній заяві перелік
документів та інших матеріалів, що додаються.

Також, позивачем не з'ясовано в
позовній заяві щодо залучення до складу відповідачів КП „ОРЛИК”, який не є
суб'єктом владних повноважень та відсутні конкретні позовні вимоги до кожного з
відповідачів.

Враховуючи викладене, господарський
суд встановлює двадцятип'ятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений термін
не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
суду.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2.
Позивачу в термін до 03.08.2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07
р.
Справа № 43/210пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції
у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/210пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 13:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко
І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/195пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито у доход Державного бюджету України в сумі   85,00 грн.
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 20/571

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007

зі справи № 20/571

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа маркет", м. Київ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –асоціація "ДІМ АВТОРІВ МУЗИКИ в УКРАЇНІ", м. Київ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –державне підприємство "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ,

про заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя              В.Селіваненко

Суддя               І.Бенедисюк

Суддя                                                                                               Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 41/105

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Парітет”, м. Єнакієве, Донецька область

на дії державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривий Ріг

у справі:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Парітет”, м. Єнакієве, Донецька область

до  Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми 289960,11 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.07 року  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет", м. Єніакієве, Донецька область на дії державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області прийнято до розгляду та помилково призначено судове засідання на 29.06.07 року, який є неробочим днем.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 17.07.07 на 12 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а, каб. № 23.

До засідання подати:

Скаржнику - оригінали доданих до скарги документів.

Відповідачу - (ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання") - відзив на скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

ДВС у Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - відзив на скаргу, докази в обгрунтування своїх тверджень або заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та ДВС обов'язкова.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  6/255/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До відкритого акціонерного товариства “Вознесенський міжрайагропостач”, Миколаївська область, Вознесенський район, ст. Олександрівка, 4 км.

Про стягнення податкового боргу в сумі 99999,92 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 08 травня 2007 року об 11:15.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  3/120/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Первомайська об`єднана ДПІ, Миколаївська область.

м. Первомайськ вул.. Дзержинського,
18

до:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 28.03.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа №  9/198/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ЗАТ „Спецмонтаж-257”, м.Миколаїв, вул.12-а Повздовжня, 53

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4505,24грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 19 ” квітня 2007 р.   о   14  год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №7/61-07(6/136-06).

за позовом           Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України”“Кролевецький комбінат хлібопродуктів”

до відповідача          Приватного сільськогосподарського підприємства “Альянс-К”в особі ліквідатора Сидоренка Геннадія Анатолійовича

про визнання права власності

СУДДЯ        ГОРДІЄНКО М.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача:                 не з‘явився

Від відповідача:            Сидоренка Г.А., Алфімо В.В.

Суть спору:   Позивач просить визнати за ДП ДАК «Хліб України»»Кролевецький комбінат хлібопродуктів» право власності  на об’єкт нерухомого майна – 59/100 частини магазину по вул.. Островського ,1 в м. Кролевець, та судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з‘явився, надав клопотання № 446 від 07.06.2007 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву про визнання права власності  на об’єкт нерухомого майна – 59/100 частини магазину по вул.. Островського ,1 в м. Кролевець, в якому повідомляє, що з вимогами позивача не погоджується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та враховуючи,  що для повного розгляду  справи по суті   необхідна явка обох сторін тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 12.07.2007р. на 10 год. 00  хв.

2.          Позивача зобовязати  подати суду обґрунтування позовних вимог.

3.          Представникам позивача та відповідача  для участі в судовому засіданні мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Копію ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО