донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

27.08.2007 р.
справа №21/287пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_3. - за дов. № НОМЕР_1.,
ОСОБА_1. - підприємець,

від відповідача 1:
від відповідача 2: від третьої особи

Ботман О.О.- за дов. №
047-83  від 23.04.07р.,  ОСОБА_4. -за дов. № НОМЕР_2.  не з"явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Маріуполь

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

22.12.2005 року

по справі

№21/287пн (Матюхін В.І.)

за позовом

Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Маріуполь

до відповідачів  Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет  спору на боці
відповідачів

Маріупольської міської ради
м.Маріуполь 2. Фізичної особи-підприємцяОСОБА_2            м. Маріуполь Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Юмовіла"  м.Маріуполь

про

скасування рішення Маріупольської
міської ради НОМЕР_3. і розірвання договорів без номера від ІНФОРМАЦІЯ_1. та
НОМЕР_4

В С Т А Н О В
И В:

1. Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду.

25.08.2005р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1звернувся з позовом до Маріупольської міської ради і фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2про скасування рішення Маріупольської міської ради №
НОМЕР_3., розірвання договору оренди земельної ділянки без номера від
ІНФОРМАЦІЯ_1., укладеного між підприємцем ОСОБА_2. і Маріупольською міською
радою і договору № НОМЕР_4. про право резервування земельної ділянки

Справа порушена ухвалою від
29.08.2005р.

Ухвалами від 11.10.200р. та від
22.11.2005р. строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін на
місяць.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.12.2005р. у справі №21/287пн   у задоволенні позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до Маріупольської міської ради і фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2про скасування рішення Маріупольської міської ради №
НОМЕР_3., розірвання договору оренди земельної ділянки без номера від ІНФОРМАЦІЯ_1.,
укладеного між підприємцем ОСОБА_2. і Маріупольською міською радою і договору №
НОМЕР_4. про право резервування земельної ділянки  відмовлено.

Вищевказане рішення суду першої
інстанції вмотивовано тим, що рішення Маріупольської міської ради № НОМЕР_3.,
договір оренди земельної ділянки без номера від ІНФОРМАЦІЯ_1., укладений між
підприємцем ОСОБА_2. та Маріупольською міською радою і договір № НОМЕР_4. про
право резервування земельної ділянки, укладений між підприємцем ОСОБА_2. і
Маріупольською міською радою - права і законні інтереси фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1не зачіпають, Маріупольською міською радою не порушено
положень ст. ст. 12, 123 - 126 Земельного Кодексу України,  ст. ст. 4, 18 Закону України "Про оренду
землі". Справа розглянута за нормами ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 22.03.2006р. рішення господарського суду залишено без
змін. Апеляційна скарга розглянута відповідно до п.п 6,7 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України.

Ухвалою від 18.07.2007р. Вищий
адміністративний суд України скасував постанову Донецького апеляційного суду
від 22.03.2006р.закрив провадження у порядку адміністративного судочинства,
справу направив до Донецького господарського
суду для розгляду у порядку господарського судочинства.

2. Підстави з яких порушене питання
про перегляд рішення

Позивач , Приватний підприємець
ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням господарського суду від 22.12.2005р.,
звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що воно
прийнято з порушенням норм матеріального права.

При цьому позивач посилається на
перевищення виконкомом Ради наданих йому повноважень, як це визначено ст. 26
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”,  на порушення ст. 118 Земельного кодексу
України,  на факт укладення між ним
та  адміністрацією ринку договору  про оренду торгівельного місця, що не давала
права  ТОВ "Юмовіла"  в подальшому відмовлятись від користування
тією частиною земельної ділянки, на якій знаходиться контейнер позивача,  тобто рішення виконкому Маріупольської
міськради  № НОМЕР_5р.  є незаконним,
договір оренди торговельного місця від 05.08.2001 р. не закінчився
строком дії, не розірваний сторонами, зобов'язання за ним з боку позивача
виконані належним чином,  тому протиправні
дії відповідачів завдають позивачу збитки та
моральну шкоду.

Уточненнями від 15.02.2006р.
позивач просив визнати неправомірними рішення Маріупольської міськради №
НОМЕР_5. та № НОМЕР_3.,розірвати договір № НОМЕР_4.

Відповідно до ст..101 ГПК України у
апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду судом першої інстанції.

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу

Відповідач надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційні скарги без
задоволення, з тих підстав, що рішення суду прийнято з урахуванням усіх
обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Представник відповідача, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, проти заявленої апеляційної скарги заперечує та
вважає рішення господарського суду обґрунтованим та таким, що не підлягає
скасуванню.

При цьому  посилається на  те, що
рішення  Маріупольської
міськради  № НОМЕР_5р. та № НОМЕР_3р.
прийняті  в межах повноважень, наданих
міським Радам в галузі земельних
відносин ст. 12 Земельного кодексу України,  позивачем
не укладався у передбаченій законом формі договір оренди спірної
земельної ділянки, а дана ділянка взагалі не визначена індивідуально,  ТОВ "Юмовіла" взагалі не мала права
на  передачу в суборенду наданої  їй у користування земельної ділянки.

Відносно вимог позивача  про розірвання договорів № НОМЕР_4р. та від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. оренди земельної ділянки
зазначив, що  відповідно до  ст. 651 Цивільного кодексу України позивач не
має права  висувати означену вимогу, так
як не  є стороною за договорами.

Представник третьої особи в
засідання суду не з'явився, поважних причин не з'явлення суду не повідомив. Про
час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином
відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України .

4. Як встановлено судом першої
інстанції та визнається сторонами по справі:

Рішенням Маріупольської міської
ради НОМЕР_6. на умовах постійного користування земельною ділянкою ТОВ
„Юмовіла” була виділена земельна ділянка для обслуговування ринку по вул.
АДРЕСА_1в Жовтневому районі м. Маріуполь, про що було видано державний акт на
право постійного користування землею № НОМЕР_7.

20.08.03р.виконком Маріупольської
міської ради прийняв рішення №НОМЕР_5„Про припинення права користування
частиною земельної ділянки і про дозвіл проведення проектно-вишуківальних робіт
для будівництва магазину-павільйону на території ринку ЖМР-17 у Жовтневому районі
міста приватному підприємцю ОСОБА_2

Дане рішення  було прийнято на підставі заяви  землекористувача, ТОВ „Юмовіла”, про відмову
від землекористування частини (площею 63,0 кв.м.) означеної вище земельної
ділянки, на якій знаходиться  ринок
ЖМР-17.

ІНФОРМАЦІЯ_2. Маріупольською
міською радою було прийнято рішення НОМЕР_3„Про надання земельної ділянки в
Жовтневому районі м. Маріуполя приватному підприємцю ОСОБА_2.”, за  яким вказана ділянка загальною площею - 63
кв.м. була надана з земель запасу в оренду строком на 3 роки, приватному
підприємцю ОСОБА_2. для роздрібної торгівлі в неспеціалізованому магазині, за
адресою: м. Маріуполь, вул. АДРЕСА_1на території ринку ЖМР-17.

ІНФОРМАЦІЯ_1. на підставі даного
рішення між Маріупольською міською радою і приватним підприємцем ОСОБА_2. було
укладено договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований в книзі
записів державної реєстрації договорів.

ОСОБА_1. 6.08.01р. було укладено
договір купівлі-продажу металевого контейнеру, який на момент укладення угоди
був встановлений і розташований на території ЖМР-17 ТОВ „Юмовіла”, що
підтверджено паспортом №НОМЕР_7, виданим виконкомом Маріупольської міської ради
народних депутатів.

ІНФОРМАЦІЯ_3. між позивачем та ТОВ
„Юмовіла” було укладено договір оренди земельної ділянки площею 20м2 на
території ЖМР-17 для розміщення торгового об'єкту зі строком дії до
ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому місце розташування даної земельної ділянки в
договорі  визначено не було.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті постанови:

Відповідно до  ст. 18 Закону України „Про оренду землі”
договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно  ст. 125 Земельного кодексу України право
власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після
одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності
чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної
реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,
що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

За приписами ст. 126 Земельного
кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми
державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України, а право оренди
землі оформляється   договором, який
реєструється відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 124
Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають
у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом
укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за
договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Ст. 4 Закону України "Про
оренду землі" визначає, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та
юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені
ними особи. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній
власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених
законом.

Наданий позивачем ІНФОРМАЦІЯ_3.
договір оренди земельної ділянки площею 20 кв.м. на території ЖМР-17 для
розміщення торгового об'єкту, укладено ним з ТОВ „Юмовіла”  без будь-якого дотримання  положень вказаних вище статей Земельного
кодексу України та Закону України „Про оренду землі”, без досягнення сторонами
домовленості по всіх істотних умовах
такого договору.

Судова колегія також приймає до
уваги заперечення відповідачів про відсутність у позивача обґрунтованого права
на заяву вимоги  про розірвання договорів
№ НОМЕР_4р. та від ІНФОРМАЦІЯ_1р. оренди земельної ділянки з того приводу, що
ст. 651 Цивільного кодексу України  надає
право на  заяву вимоги про одностороннє
розірвання договору лише стороні за цим договором.

Відносно посилань позивача на  незаконність рішення Маріупольської міської
ради № НОМЕР_3.,  судовою колегією не
встановлено  порушень вимог закону  або перевищення  повноважень
Радою при прийнятті  спірного
рішення.

При цьому,  повноваження
на  вирішення  відповідного питання надані Раді  ст. ст. 140, 142 -144 Конституції України,
ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”,  вказаними вище  положеннями Земельного кодексу України.

Окрім викладеного,  спірне рішення Ради прийнято на підставі
заяви ТОВ „Юмовіла”, як землекористувача, про відмову від
землекористування  в певній частині, що
передбачено ст. 141 Земельного кодексу України.

За вказаних обставин, судова
колегія  повністю погоджується з
висновками місцевого господарського суду
про  те, що рішення Маріупольської
міської ради № НОМЕР_3., договір оренди земельної ділянки без номера від
ІНФОРМАЦІЯ_1., укладений між підприємцем ОСОБА_2. та Маріупольською міською
радою і № НОМЕР_4. про право резервування земельної ділянки, укладений між
підприємцем ОСОБА_2. і Маріупольською міською радою права і законні інтереси
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1не зачіпають, а позовні вимоги не підлягають
задоволенню з приводу їх необґрунтованості.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла
висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним
обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана скарга про
перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування, оскільки
спростовуються матеріалами справи.

Крім того, у матеріалах справи
наявні постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2007р. по справі
№ 12/148пн про визнання недійсним договору від ІНФОРМАЦІЯ_3., якою касаційна
скарга СПД ОСОБА_1. залишена без задоволення (л.с.231) та по справі № 43/253пн
від 05.06.2007р. про усунення перешкод у здійсненні права користування
земельною ділянкою (л.с.236-241), якою касаційна скарга СПД ОСОБА_1. також
залишена без задоволення. Ці постанови набрали законної сили. Справи № 12/148пн
та № 42/253пн стосуються тих же самих сторін, що і у справі №21/287пн.

У постанові Вищого господарського
суду у справі  № 12/148пн зазначено, що
рішенням Господарського суду Донецької області по справі № 43/253пн від
26.04.2006 року за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., за участю третіх осіб ТОВ
"ЮМОВИЛА" та Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, позовні вимоги приватного
підприємця ОСОБА_2були задоволені та зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1.
усунути перешкоди в здійсненні права користування земельною ділянкою.

Вказаним рішенням також було
встановлено, що спірна земельна ділянка площею 2,26 га виділена Товариству з
обмеженою відповідальністю "ЮМОВИЛА" в постійне користування для
обслуговування ринка по вул. АДРЕСА_1в Жовтневому районі м. Маріуполя рішенням
Маріупольської міської ради від НОМЕР_6. На підставі цього рішення був виданий
державний акт на право користування землею № НОМЕР_7року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮМОВИЛА", що також встановлено зазначеним вище
рішенням, не є власником земельної ділянки і не мала повноважень щодо
розпорядження нею.

Судова колегія вважає, що
встановлені факти та обставини при розгляді справ № 43/253пн та № 12/148пн не
підлягають доказуванню при розгляді справи № 21/287пн відповідно до ст..35 ГПК
України.

На підставі  викладеного,
керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1
ст. 103, 105 ГПК, - суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Рішення господарського суду Донецької
області від 22.12.2005р. по справі № 21/287пн залишити без змін, а апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь без задоволення.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          А.М.
М'ясищев

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС

ї