overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № Б15/40/374-06

За заявою  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Північної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

До боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від кредитора:
Говорун І. С.  -гол. держ. податковий
інспектор,  доручення № 4698/Г/10

від 14.03.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_2 -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта  підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області   порушено 14.11.06 р.  за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області.

Постановою від 12.12.06 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкрита ліквідаційна
процедура у справі,  ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Встановлені вимоги кредиторів залишилися
не задоволеними  у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Ліквідувати суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичну
особу  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області   (ідент. НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.07.07р.

Справа № АП27/1192

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ДПЗ" м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 06.10.06р. №/0, від 02.11.06р. №/1, від 29.11.06р. №/1, від 06.04.07р. №/3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. було залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ДПЗ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 06.10.06р. №/0, від 02.11.06р. №/1, від 29.11.06р. №/1, від 06.04.07р. №/3 та зобов’язано позивача в строк до 11.07.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б15/77-07-8

Розглянувши заяву  Профспілкового комітету первинної організації
профспілки металургів ігірників України ДП "Нікопольський трубний
завод", м.Нікополь

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні                         господарського суду, кабінет №
27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №7/33-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/33-06

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника –Державного комунального підприємства „Підприємство аварійних та ремонтно-відновлювальних робіт” (40000,  м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 5г; ід. код 13998112)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області №7/33-06 від 07.03.2006р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Державного комунального підприємства „Підприємство аварійних та ремонтно-відновлювальних робіт” відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від  21.03.2006р. боржника Державне комунальне підприємство „Підприємство аварійних та ремонтно-відновлювальних робіт” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Удовенка Романа Петровича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  Удовенко Р.П. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Державного комунального підприємства „Підприємство аварійних та ремонтно-відновлювальних робіт”.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Державного комунального підприємства „Підприємство аварійних та ремонтно-відновлювальних робіт” в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута  Державного комунального підприємства „Підприємство аварійних та ремонтно-відновлювальних робіт” в засідання суду на 27.08.2007р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                           М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

№ 2-10278/04

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу  колегії суддів судової
палати з цивільних справ  апеляційного
суду Луганської області  від   7 грудня
2005 року у справі № 2-10278/04 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю  “Стимул” до відкритого акціонерного
товариства  “Механізатор”  та ОСОБА_1 про визнання недійсним  рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
“Механізатор” від 29 листопада  2002 р. в
частині обрання ОСОБА_1 головою правління ВАТ “Механізатор, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу  колегії суддів судової палати
з цивільних справ  апеляційного суду
Луганської області  від   7 грудня
2005 року у справі № 2-10278/04 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
1 серпня 2007 року об 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових
засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа
№ 2/309пн.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі державної
пордаткової інспекції у м. Первомайську Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Золоте-1  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Геращенко О.І., дов. № 2492/10-010-498 від 22.06.07,

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова).

прокурор - Майборода О.О.

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 07.06.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  05.07.07.
о 11 год. 15 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                                       О.О.
Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/115-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07р., яке набрало законної сили  17.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

23.05.07 р.                                                                               Справа № 14/278пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя                     І.В.Зубченко

Судді:                                        О.І. Склярук

І.В. Приходько

розглянув заяву Організації орендарів “Ремппобуттехніка”, м. Донецьк про          перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дік”,               м. Донецьк

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремппобуттехніка”    ЛТД, м. Донецьк

2.Організації орендарів “Ремппобуттехніка”, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Кігович Петро Михайлович, м. Донецьк

про: про захист корпоративних прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Ремппобуттехніка” ЛТД та зустрічний позов про визнання права власності на долю в статутному фонді та визнання недійсними рішеннь.

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 28.12.2005р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дік”, м. Донецьк до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремппобуттехніка” ЛТД, м. Донецьк, та Організації орендарів “Ремппобуттехніка”, м. Донецьк, були задоволені частково.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Організації орендарів “Ремппобуттехніка”, м. Донецьк, було відмовлено.

23.04.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Організації орендарів “Ремппобуттехніка” про перегляд рішення господарського суду від 28.12.2005р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2007р. розгляд      заяви було призначено на 16.05.2007р.

16.05.2007р. у судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 30.05.2007р. та витребування з Ленінського районного суду м. Донецька справи №2-а-156/06р., для ознайомлення. Про що виготовлено ухвалу.

При друкуванні тексту зазначеної ухвали припущено описки, щодо зазначення дати виготовлення ухвали та прізвищ співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремппобуттехніка” ЛТД.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити описки, допущені в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського              процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки припущені в ухвалі №14/278пн щодо зазначення дати виготовлення ухвали та прізвищ співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремппобуттехніка” ЛТД.

Замінити слова “25” травня 2007р.” на слова “16” травня 2007р.”.

По тексту ухвали після слів “Іванченко Л.М.” слід читати “Жуліной Л.І., Забиренко В.І., Зубовой Л.О., Бульби А.М.”.

Суддя

Вик. Максимова В.В.

Надруковано 6 примірників .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.                                                             Справа  № 5/83

ЗА ПОЗОВОМ:        ТОВ „Шаянські мінеральні води” м.Хуст

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ТОВ „Велет” ” с.Велятино, Хустського району

Про зобов’язання припинити порушення прав на промисловий зразок.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :

ВІД ВІДПОВІДАЧА:

Причиною виникнення спору у даній справі є питання про виготовлення відповідачем продукту із застосуванням запатентованого позивачем промислового зразка.

Тому, Ухвалою суду від 28.03.2007р. господарським судом Закарпатської області у справі №5/83 було призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м.Київ).

Листом від 03.07.2007р. №171 Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м.Київ) звернувся до суду із клопотанням про зміну питань для експертного дослідження.

З огляду на зазначені у вищенаведеному листі аргументи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертної установи, змінивши питання по формі.

Окрім того, від позивача необхідним є витребування від позивача опис промислового зразка, який додано до матеріалів заявки, за якою було видано патент на промисловий зразок №11166 „Етикетка для мінеральної води „Шаянська”, позаяк саме цей опис містить викладення всіх суттєвих ознак запатентованого промислового зразка.

Керуючись ст.ст.38, 42, 86 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.При проведенні судової експертизи з питань інтелектуальної власності, призначеної Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.03.2007р. на вирішення експерту поставити питання:

- Чи використані всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом 11166 „Етикетка для мінеральної води „Шаянська” при виготовленні етикетки для мінеральної води, ви використовується ТОВ „Велет”.

- Чи використано при виготовленні ТОВ „Велет” етикетки для мінеральної води кожну ознаку, включену до опису промислового зразка, за заявкою про захист якого було видано патент на промисловий зразок №11166 „Етикетка для мінеральної води „Шаянська”

2.Зобов’язати позивача –ТОВ „Шаянські мінеральні води” м.Хуст протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м.Київ, вул..Святошинська, 2) матеріали заявки, за якою було видано патент на промисловий зразок №11166 „Етикетка для мінеральної води „Шаянська”, зокрема опис що містить викладення всіх суттєвих ознак запатентованого промислового зразка.

3.Ухвалу суду надіслати сторонам у справі та до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м.Київ, вул..Святошинська, 2)

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.08.07                                                                                 Справа№ 5/201

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ВАТ Українська Страхова Компанія „Дженералі-ГАРАНТ”, м.Київ в особі Львівської філії ВАТ Української Страхової Компанії „Дженералі-ГАРАНТ”, м.Львів

до відповідача ТзОВ „Борислававтотранс”, м.Борислав

про стягнення 17013,86 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.08.07   о      09:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.
№ 15/301д/06-14/49д/07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ЗАТ "Трудовий колектив ВІТ"

на
ухвалу від 15.02.2007р.   господарського суду  Запорізької області

у справі
№  15/301д/06-14/49д/07

за позовом
ВАТ “Запорізький кабельний завод”

до
Закритого акціонерного товариства “Трудовий колектив “ВІТ”

про
визнання недійсними установчих документів, запису про проведення державної реєстрації та  припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ЗАТ "Трудовий колектив ВІТ" на ухвалу від 15.02.2007р.  господарського суду  Запорізької області у  справі  №  15/301д/06-14/49д/07.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на                  24 травня 2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                         Савенко  Г.В

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  17/496/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 17/496/07

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Казанківська агрофірма „Агротех”,      Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Гагаріна , 86,

До відповідача: акціонерного товариства відкритого типу „Родючість”, м. Миколаїв,              вул. 1-а Слобідська, 105,

про: стягнення заборгованості за договором № 183 від 20.02.2004 року,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 06.08.2007 року справу  № 17/496/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 17/496/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3.          Розгляд справи призначити на „23” серпня  2007 року   об   10 год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.07 р.                                                                               Справа № 44/256пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра ЛТД" (далі - Товариство)  до  Комунального підприємства "ЖЕК-4" (далі - Підприємство)  про  спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Підприємства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/256пн.Судове засідання призначити на  24.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.