Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2007 р.
Справа № 46/563-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В.,
судді Бухан А.І. , Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -Беляєва В.М.
-дов.,

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний
№ 1927Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 27
лютого 2007 р. по справі № 46/563-06

за позовом Департаменту забезпечення Адміністрації
Державної прикордонної служби України, м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу «Куряжський домобудівельний
комплекс», смт. Пісочин-2, Харківського району Харківської області

про  спонукання виконання
обов'язку в натурі

встановила:

Позивач,
Департамент забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України,
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача,
Акціонерного товариства закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс»
про спонукання виконати договірні зобов'язання в натурі, а саме на підставі
інвестиційного договору № 13/99 від 16 листопада 1999 року та додаткової угоди
до нього № 1 від 27 грудня 1999 року
оформити та передати у власність Департаменту забезпечення Адміністрації
Державної прикордонної служби України квартири №№ 61, 67,73,75,79 загальною
площею 342 квадратних метра у будинку № 56 по вул. Леніна в м. Глухові Сумської
області та правовстановлюючу документацію на них.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 27 лютого 2007 року по справі №
46/563-06 (суддя Ільїн О.В.) в задоволені позову відмовлено повністю.

Позивач, Департамент забезпечення
Адміністрації Державної прикордонної служби України, з рішенням господарського
суду Харківської області від 27 лютого 2007 року по справі № 46/563-06 не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 27 лютого 2007 року по справі №46/563-06 та прийняти
нове рішення яким задовольнити позовні вимоги Департаменту забезпечення
Адміністрації Державної прикордонної служби України до Акціонерного товариства
закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс» про зобов'язання
останнього оформити та передати у власність позивачу квартири № №
61,67,73,75,77 та 79 загальною площею 342 кв. м. у будинку № 56 по вул. Леніна,
що у м. Глухів Сумської області і правовстановлюючу документацію на них та
стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Куряжський домобудівельний
комплекс» на користь Департаменту забезпечення Адміністрації Державної
прикордонної служби України 127,50 грн. державного мита  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, всього 245,50 грн. Свої вимоги позивач
обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні всіх
фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального
права, викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи. Позивач
стверджує, що відповідно до акту приймання-передачі відповідач фактично не
передавав спірні квартири та документацію на них у власність позивача.

Відповідач, Акціонерне товариство
закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс», відзиву на апеляційну
скаргу не надав, в судове засідання представник відповідача не з'явився та не
скористався своїм процесуальним правом на участь представника у судовому
засіданні. Враховуючи, що судом вжито усіх належних заходів для повідомлення
Акціонерного товариства закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс»
про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглядати
апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні
пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту встановлення фактичних обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила наступне:

16
листопада 1999 року між сторонами по справі укладений інвестиційний договір №
13/99 на інвестування будівництва житла для військовослужбовців Прикордонних
військ України в м. Харків і Харківській області, м. Суми і Сумської області, в
м. Полтава і Полтавській області, в м. Бердянськ. 27 грудня 1999 року та 16
червня 2000 року між сторонами укладені додаткові угоди до договору № 1 та №2.

Відповідно
до умов договору (п. 2.1.) позивач зобов'язався провести інвестування
будівництва шляхом передачі коштів на розрахунковий рахунок відповідача чи
передачі товарно-матеріальних цінностей, або проведення заліків по обов'язковій
сплаті податків до Державного бюджету України, або погашення заборгованості по
податкам до Державного бюджету України з використанням казначейських векселів.
Цим же пунктом договору передбачено, що інвестування уточнюється додатковими
угодами після визначення конкретних будинків.

Відповідно
до п.п. 1.2., 2.1., 2.2.2 та 2.2.3. договору, в рахунок отриманих від позивача
коштів в розмірі 5 202 258,80 грн., відповідач зобов'язувався передати
позивачеві, а позивач прийняти квартири на всю суму інвестицій за ціною не вищу
за опосередковану вартість будівництва в відповідному регіоні за актом прийому
передачі.

Як
свідчать матеріали справи, 26 грудня 2000 року в рахунок виконання зобов'язань
за договором відповідач передав позивачеві, а останній прийняв за актом
приймання передачі 76 квартир в житлових будинках в м. Харкові та Харківській
області, м. Суми та Сумській області. В тому числі за вказаним актом
відповідачем були передані а позивачем прийняті шість квартир №№ 61, 67, 73,
75, 77, 79 загальною площею 342 кв. м. у житловому будинку № 56 по вул. Леніна
в м. Глухів Сумської області (спірні квартири).

Як
вірно встановлено місцевим господарським судом, вказаний акт прийому-передачі
складений у письмовій формі, має найменування сторін, скріплений підписами та
печатками позивача, відповідача й експлуатуючої організації позивача - Відділу
будівництва і розквартирування Південно-Східного напряму Прикордонних військ
України.

Посилання
представника позивача в апеляційній скарзі та в судовому засіданні на той факт,
що фактично передача спірних квартир не відбулася, колегія суддів вважає не
доведеними належними доказами, оскільки між позивачем та відповідачем за
договором №13/99 від 16 листопада 1999 р. було проведено звірку
взаєморозрахунків про що складено акт звірки взаєморозрахунків, що підписаний
та скріплений печатками обох сторін. Вказаний акт звірки взаєморозрахунків
також свідчить про те, що позивач отримав, а відповідач передав 76 квартир
загальною площею 4 642,46 кв.м. на суму 5 202 258,80 грн., в тому числі 6
квартир в м. Глухів Сумської області загальною площею 342 кв.м. Також,
відповідачем до матеріалів справи пред'явлено акт звірки взаєморозрахунків з
передачі квартир між експлуатуючою організацією позивача та відповідачем, з
якого також вбачається, що АТЗТ «КДБК» фактично передав, а позивач отримав в
експлуатацію квартири в м. Глухів загальною площею 342 кв.м на суму 378 936 грн.

Посилання
позивача на той факт, що спірні квартири фактично не передані у власність
позивача в зв'язку з тим, що будинок не був зданий в експлуатацію, також не
може бути підставою для визнання факту неприйняття спірних квартир позивачем по
акту від 26 грудня 2000 року, оскільки вказаним актом підтверджено факт
прийняття квартир та умовами договору і додаткових угод до нього не передбачено
передачу квартир тільки після введення будинку в експлуатацію.

Відповідно
до ч.1 ст. 128 Цивільного кодексу України (1963 р.), право власності  (право оперативного управління) у набувача
майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено
законом або договором. Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України 2003
р., право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення
будівництва. Моментом набуття права власності за договором, згідно до ст. 334
Цивільного кодексу України 2003 р., виникає у сторони з моменту передачі майна.

Пунктом
3.2. договору №13/99 від 16 листопада 1999 р. передбачено, що після підписання
акту передачі квартир на баланс експлуатуючій організації, відповідальність за
їх збереження несе інвестор, яким є позивач. Матеріали справи свідчать про те,
що спірні квартири в м. Глухів Сумської області були прийняті в експлуатацію
експлуатуючою організацією Позивача, то відповідальність за їх подальше
збереження з дати підписання означеного акту прийому-передачі несе позивач.

Умовами договору не передбачено
покладення на відповідача обов'язку проводити реєстрацію прав власності на
нерухоме майно за договором №13/99 від 16 листопада 1999 р. Відповідно до
Наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5 «Про
затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно» реєстрацію права власності на набуте нерухоме майно проводить
власник даного майна. Даним положенням передбачено надання органу, що здійснює
державну реєстрацію, чітко зазначеного переліку документів, що підтверджує
право власності. Даний перелік документів, які підтверджують право власності
Позивача 6 квартир у будинку №56 по вул. Леніна в м. Глухів Сумської області,
складається з акту державної комісії про введення будинку (де знаходяться
квартири) в експлуатацію, рішення місцевого органу виконавчої влади про затвердження
акту державної комісії, актів приймання-передачі, за якими Позивач отримав
квартири.

Перелік
документів, які підтверджують право власності Позивача на 6 квартир в будинку
№56 по вул. Леніна в м. Глухів Сумської області є достатнім для проведення
державної реєстрації права власності на дані квартири відповідно до
«Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно», затвердженого Наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.02 р. (у редакції
від 28.01.03 р. №6/5). Дане «Положення» передбачає, що у разі укладення
договору дольової участі (інвестування у будівництво), повного виконання
зобов'язань за даним договором пайовиком будівництва, отримання долі у
збудованому об'єкті за актом (актами) приймання-передачі, введення об'єкта в
експлуатацію, право власності може бути оформлено у разі наявності даних
документів на дольника будівництва.

Отже, як вірно встановлено місцевим судом,
право власності на квартири в будинку №56 по вул. Леніна в м. Глухів Сумської
області Позивачем набуті відповідно до ст.ст. 328, 331, 334 Цивільного кодексу
України правомірно. В Позивача наявні усі необхідні документи, передбачені ст.
19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» та п. 6.1. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно».

Одночасно, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що предметом даного позову є саме зобов'язання виконати
умови договору. Разом з тим, ні в самому договорі, ні в додаткових угодах до
нього сторонами не було погоджено номери квартир, будинків та адрес відповідних
квартир, незважаючи на те, що такий обов'язок передбачений п. 2.1.1 договору.
Спірні квартири (їх номери, адреси) визначені лише актом прийому-передачі від
26 грудня 2000 року.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною
необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав
для скасування оскаржуваного рішення. Твердження позивача, викладені ним в
апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого
законодавства і дійсних обставин справи,
на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України  доказів з посиланням на конкретні норми
матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями  99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.
105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 27 лютого 2007
року по справі № 46/563-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Афанасьєв В.В.

Судді
Бухан А.І.

Шевель О.В.