ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.
Справа № 6/38-621(11/77-2939)

15 год. 15 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання  Цебро Л.А.

Розглянув справу

за позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “Куличівка” м. Тернопіль, проспект Злуки, 37/104

третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги  на предмет спору - Закритого акціонерного товариства „Тернопільрембуд”, м.Тернопіль вул. Текстильна, 36

до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

про визнання нечинними (недійсним) наказу та інш.

за участю представників сторін:

позивача –Чудопалов Ю.

третьої особи –Олешко О.М.

відповідача –Селецький Ф.Ф.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Куличівка” звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (відповідача) та ЗАТ„Тернопільрембуд”(третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі) про, з врахуванням доповнення від 24.01.2005р., визнання недійсним наказу відповідача №43 від 23.02.2004р., яким не визнано протокол аукціону з приватизації об’єкта незавершеного будівництва, а також про зобов’язання визнати позивача переможцем конкурсу.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представниками, позивач мотивував тим, що оспорюваний не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

В процесі розгляду справи ЗАТ„Тернопільрембуд” звернулось із самостійною вимогою про визнання нечинними наказу.

У письмових запереченнях на позовні заяви та згідно з поясненнями представника РВ ФДМУ по Тернопільській області, відповідач заявлені вимоги не визнав, посилаючись на законність прийнятого рішення.

Розгляд справи, призначений вперше на 25.01.2005р., неодноразово відкладався, востаннє до 25.06.2007р..

Ухвалою суду від 01.02.2005р. провадження у справі зупинялось.

З 21.03.2007р. провадження у справі здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасникам процесу роз’яснювались, належні їм права і обов’язки.

За відсутності відповідних клопотань, звукозапис судового засідання не здійснювався.

В засіданні 25.06.2007р. представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог.

Наслідки даної процесуальної дії йому роз’яснено. Враховуючи, що така відмова не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, вона приймається судом, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у відповідності до ст.ст.112,136,157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо самостійної вимоги ЗАТ„Тернопільрембуд”, то розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, судом встановлено наступне:

- в січні 2004 року в газеті “Відомості приватизації” опубліковано оголошення про повторний продаж об’єкта незавершеного будівництва –105-ти квартирного житлового будинку, за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Льотчиків Визволителів.

Для участі в аукціоні з продажу даного нерухомого майна, на адресу РВ ФДМУ по Тернопільській області (відповідача у справі) надійшли заяви та пакети необхідних документів від п’яти учасників, в т.ч. і від ЗАТ„Тернопільрембуд” (третьої особи).

В процесі розгляду поданих установчих документів та рішень органів управління ЗАТ„Тернопільрембуд”, відповідачем встановлено обмеження її представника спостережною радою товариства на придбання майна вартістю до 378,35 тис. грн..

20.02.2004р. між РВ ФДМУ по Тернопільській області та представником третьої особи у справі укладено угоду про права і обов’язки сторін під час проведення аукціону, відповідно до п.3 якої учасника аукціону попереджено про згадане обмеження при можливій пропозиції ціни продажу.

Того ж дня ЗАТ„Тернопільрембуд” надано відповідачу виписку з протоколу загальних зборів товариства від 12.02.2006р. про можливість голови правління укладати договори на придбання і реалізацію без обмеження їх суми.

Згідно з протоколом № 3 аукціону з приватизації об’єкта незавершеного будівництва –105-ти квартирного житлового будинку в м. Кременець, по вул. Льотчиків Визволителів від 20.02.2004р., його переможцем стало ЗАТ„Тернопільрембуд”, голова правління якого запропонував найвищу ціну продажу –900 тис. грн.. Згаданий протокол підлягав подальшому затвердженню наказом РВ ФДМУ по Тернопільській області.

Однак, оспорюваним наказом начальника регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області від 23.02.2004р. № 43 вирішено не визнавати протокол аукціону, через порушення представником переможця вищевказаних обмежень.

ЗАТ„Тернопільрембуд” просить суд скасувати спірний наказ відповідача у зв’язку з тим, що:

- законодавством про приватизацію не передбачено повноважень РВ ФДМУ приймати подібні накази;

- при винесенні наказу не враховано протоколу загальних зборів товариства від 12.02.2006р..

З’ясовано також, що на підставі наказу відповідача від 29.03.2004р., вказаний об’єкт продано ТОВ “Куличівка”(позивачу) по договору купівлі –продажу від 30.03.2004р..

На час розгляду справи в суді, будівництво житлового будинку завершено і прийнято в експлуатацію; управління будинком здійснює - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Берегиня” (матеріали справи господарського суду Тернопільської області №15/82-1421).

Наказ РВ ФДМУ від 29.03.2004р. щодо продажу нерухомого майна прийнято на підставі рішення господарського суду Тернопільської області №14/41-364 від 16 березня 2004 року, яким ТОВ “Куличівка” визнано переможцем аукціону від 20.02.2004р..

Після скасування цього рішення постановою Вищого господарського суду України від 21 вересня 2004 року, справу передано на новий розгляд.

Рішенням суду від 17 січня 2005 року у справі №10/115-2384(14/41-364), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22-30 березня 2005 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2006 року, в задоволенні позову ТОВ “Куличівка” про визнання його переможцем аукціону від 20.02.2004р. відмовлено.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03 лютого 2005 року у справі №3/71-612, яке набрало законної сили і не оскаржувалось, в задоволенні аналогічних вимог відмовлено і ЗАТ„Тернопільрембуд”.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

При цьому, згідно з ч.2 ст.71 КАС України та приналежно до даного спору, обов’язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття наказу суб’єктом владних повноважень, покладається на відповідний орган приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до приписів згаданих норм Конституції та КАС України, доведеним РВ ФДМУ по Тернопільській області і не спростованим належним чином третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є факт порушення ЗАТ„Тернопільрембуд” умов проведення аукціону від 20.02.2004р. та своїх установчих документів при наданні пропозиції ціни об’єкта продажу, що дало можливість стати переможцем аукціону.

З’ясовано, що продаж об’єкта незавершеного будівництва –105-ти квартирного житлового будинку в м. Кременець, по вул. Льотчиків Визволителів здійснювався в порядку, визначеному для приватизації невеликих державних підприємств (малої приватизації).

Статтею тринадцятою Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06 березня 1992 року N2171-XII (далі - Закон N2171-XII) встановлено, що продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

У відповідності до ч.6 ст.17 цього Закону та п.4.2.4 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об’єктів малої приватизації, затв. наказом Фонду державного майна України №1511 від 30.07.1998 року, під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна продажу об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта).

Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним.

Не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, повинен укладатись договір купівлі-продажу об’єкта (ч.1 ст.23 Закону N2171-XII).

Частиною першою статті двадцятої Закону N2171-XII передбачено, що у разі, якщо покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотного порушення правил оголошення та проведення аукціону, передбачених цим Законом, його може бути припинено, а об'єкт знято з торгів на вимогу в т.ч. органу приватизації.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні (частина друга названої статті).

Як зазначалось вище, переможцем аукціону став учасник №5 -  ЗАТ„Тернопільрембуд”, представник якого запропонував за об’єкт найвищу ціну –900 000грн., порушивши таким чином положення установчих документів закритого акціонерного товариства та правила проведення аукціону, обумовлені в угоді про права і обов’язки сторін під час проведення аукціону від 20.02.2004р..

Зважаючи на це, а також можливість застосування аналогії закону (ч.7 ст.9 КАС України), суд прийшов до висновку про обґрунтованість відмови органу приватизації в затвердженні протоколу аукціону від 20.02.2004р..

При цьому, критично оцінюються судом посилання третьої особи на протокол загальних зборів товариства від 12.02.2006р. про можливість голови правління укладати договори на придбання і реалізацію без обмеження їх суми, оскільки  ЗАТ„Тернопільрембуд” не представлено доказів державної реєстрації відповідних змін до своїх установчих документів, як цього вимагають приписи ст.89 ЦК України, ст.83 ГК України, ст.7 Закону України “Про господарські товариства”, ст.29  Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Тому, сама по собі виписка з протоколу згаданих зборів не є, в розумінні перелічених статей, належним і допустимим доказом вчинення відповідного правочину.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінка законності оспорюваного ЗАТ„Тернопільрембуд” наказу РВ ФДМУ по Тернопільській області від 23.02.2004р. № 43 давалась судами різних інстанцій у справах № 3/71-612 за позовом ЗАТ„Тернопільрембуд” до РВ ФДМУ по Тернопільській області і ТОВ “Куличівка” та № 10/115-2384(14/41-364) за позовом ТОВ “Куличівка” до РВ ФДМУ по Тернопільській області та третьої особи - ЗАТ„Тернопільрембуд”, якими вказаний наказ визнано правомірним.

Відтак, дана обставина не потребує повторного доведення.

За таких обставин з урахування всього викладеного, в задоволенні позову третьої особи слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені заявником судові витрати не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2,3,7-17,70-72,87,89,94,112,136,157-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі в частині вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Куличівка” м.Тернопіль закрити.

2. В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Тернопільрембуд” відмовити.

На постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати заяву та апеляційну скаргу, після дня прийняття (підписання)                   2007р., в передбачені ст.186 КАС України терміни, через місцевий господарський суд

Суддя                                                            І.П. Шумський