overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFЖFБFКF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFЖFБFКF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F630”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F175/8-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 35/311

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг",                м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг",               м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Державного підприємства

"Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

про стягнення 1 076,10 грн

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2006 р. по справі № 35/311 стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоектроцентраль" на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"  борг в сумі 1076,10 грн, витрати по сплаті держмита –102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  - 118,00 грн, про що 30.10.2006 р. було видано наказ.

17.04.2007 року  до суду надійшла скарга від позивача на дії державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Розглянувши надані матеріали, керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 22.05.2007 року –12.10 год.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на скаргу, копію постанови про зупинення виконавчого провадження, докази включення в реєстр підприємств ПЕК, які беруть участь в погашенні заборгованості в 2007 р.

Відділу державної виконавчої служби -надати в судове засідання відзив на скаргу та докази на його обгрунтування, копію Постанови про зупинення виконавчого провадження та докази щодо часу її направлення Позивачу.

Явка представників сторін  та ВДВС обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.07 р.                                                                           Справа № 23/202

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче підприємство ”Техноатом” м. Краматорськ

про  стягнення 33 798, 44 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Світлицький А.В. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Екотрейдінг-2006” м. Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче підприємство ”Техноатом” м. Краматорськ, суму заборгованості у розмірі 33 798,44грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  24.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/46-63
за позовом ОСОБА_1 с. Високопілля
Олександрівський район Донецької області
„Олександрівський” с. Високопілля Олександрійський район Донецької області
про внесення до списку на виділення
земельної ділянки „пая”
Суддя            З.П. Азарова
ОСОБА_1 с. Високопілля
Олександрівський район Донецької області звернувся з позовом до ВАТ
„Олександрівський” с. Високопілля Олександрійський район Донецької області про
внесення до списку на виділення земельної ділянки „пая”.
Відповідно до ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити
повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав повного
найменування відповідача.
Крім того, ксерокопії документів,
доданих до позовної заяви не завірені належним чином.
Керуючись ст. 63 п. 2
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду   позов
ОСОБА_1 с. Високопілля Олександрівський район Донецької області до ВАТ
„Олександрівський” с. Високопілля Олександрійський район Донецької області про
внесення до списку на виділення земельної ділянки „пая”.
Додаток:   позовна заява  на 24 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07 р.                                                                           Справа № 8/36а

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Мєзєнцев Є.І.

Донець О.Є.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК", м.Донецьк

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, м.Донецьк

до другого відповідача Організації орендарів "Ремпобуттехніка", м.Донецьк

про визнання недійсними актів та визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача Браславський Р.Г. – представник, Дорошенко Д.П. - представник

від першого відповідача Дибов О.В. - представник

від другого відповідача Мунтян О.М. - предстаник

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 22.06.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          сторони не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.06.07р.;

-          у зв’язку з наявністю у доказах і доводах сторін суттєвих протиріч та тим, що сторони позбавили суд надати належну правову оцінку доказам, витребуваних ухвалою суду від 22.06.07р., ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 12.07.07р. було продовжено строк вирішення спору на один місяць.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  27.08.07 року.

Зобов’язати позивача довести факт внесення засновниками своїх вкладів з урахуванням часток до статутного фонду товариства.

Зобов’язати  першого відповідача надати докази які б свідчили про внесення засновниками до моменту реєстрації товариства не менше 30% належного вкладу, у т.ч. те, що вказаний документ був наданий разом з іншими документами, необхідними для реєстрації товариства.

Зобов’язати  другого відповідача надати докази внесення часток до статутного фонду сторонами установчого договору з урахуванням можливого сучасного усунення порушення закону.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя

Судді                             МєзєнцевЄ.І.

Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"01" червня 2007 р.                                                                Справа №А4/228-07

За позовом          Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі ДПІ у Вишгородському р-ні, м. Вишгород

до відповідача          ТОВ “Стандарт”, м. Вишгород

про          стягнення 14550992,67 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Колодій О.М., Воловенко О.М., за дов.

Представники:            від відповідача    не з'явився,

від прокуратури  Матвієць В.В., за посвідченням.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 01.06.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

№
2-4/592-2006(2-4/11647-2005)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши
касаційну  скаргу Державної
податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим

на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 22.03.2006 року

по справі № 2-4/592-2006 Господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі
в Автономній Республіці Крим

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної
податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.03.2006
року по справі № 2-4/592-2006 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а
клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про відновлення
строку для подачі касаційної скарги -задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим прийняти
до провадження Вищого господарського суду України та призначити до
розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6,
к.332) об “11” год. “40” хв. 21 серпня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський
А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                                            Справа
№ 15/233-07

Суддя  розглянувши матеріали

за
позовом Фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл, м. БілаЦерква

до  1. Закритого акціонерного товариства
"Сільгосппродукт", м. Київ   2.
Закритого акціонерного товариства "Компанія "Базіс-реєстр", м.
Київ

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "10" липня 2007 р.  о 10:45.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,
платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної
заяви документів, довідку про включення
відповідачів до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень;
платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 31/204пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом ДПІ у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/204пн.Судове засідання
призначити на  03.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

Зобов'язати позивача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати облікову
картку платника податків, дані про здійснені перевірки ДПІ з питань дотримання
податкового законодавства, довідку про взяття на облік в якості платника
податків, довідку про банківські розрахунки, дані стосовно подачі відповідачем
декларацій, у разі її подачі -надати документи, що підтверджують дату останньої
подачі, розпечатку облікового рахунку відповідача, дані на якій системі
оподаткування знаходиться відповідач.

Зобов'язати відповідача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив
на позовну заяву.

Явка на засідання представників
сторін ( позивача, відповідача) обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

06.07.07
Справа№ 21/189

Суддя

за
позовом:           ДПІ у Личаківському р-ні м.Львова

до відповідача:     ПП ОСОБА_1., м.Львів

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 06.09.07   о      10:35

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-надати копію останньої декларацію, подану відповідачем,
явка  повноважного представника в судове
засідання.

Відповідачу
-обгрунтовані письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням, явка
повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.07.07
Справа № 13/404пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у
Артеміському районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,, м.  Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської  ради,
відомості про знаходження Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 у реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.07 на  12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 304 ( суддя Яресько Б.В .).

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до
суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської
міської    ради у строк до 01.08.07  надати відомості про  реєстрацію Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
знаходження  в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Шеліхіна Р.М.

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №АС12/341-07.

За
позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до       Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 397 грн. 25 коп.

СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники
сторін:

Від
позивача    Пешевець С.В.

Від
відповідача     не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави 397 грн. 25 коп.
податкового боргу (єдиний податок), а саме: основний платіж 397 грн. 25 коп.,
станом на 23.05.2007р., відповідно  до
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року   № 2181-ІІІ, із змінами та доповненнями.

Представник
позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Присутному  представнику позивача  розяснено його права та обовязки, відповідно
до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач
у судове засіданні не з'явився, відзиву на позовну заяву та доказів сплати
боргу суду не подав.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС12/341-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 23.07.2007р. о 10 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.
Вдруге зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву, докази
сплати боргу.