overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.07.07 р.                                                                                   Справа № 20/180пн

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до відповідача Маріупольської міської організації Спілки письменників України, м.Маріуполь

про припинення юридичної особи

Суддя господарського суду Донецької області  Донець О.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя, м.Маріуполь, із позовом до Маріупольської міської організації Спілки письменників України, м.Маріуполь, про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення про Маріупольську міську організацію Спілки письменників України із додатком; свідоцтво про реєстрацію об”єднання громадян; довідку про взяття на облік платника податків; лист № 1447 від 19.12.2006р.; лист № 02-19-1450 від 11.12.2006р.; довідку № 112/15-114-2 від 24.04.2007р.; довідку про наявність рахунків; рішення виконкому № 408/1 від 20.12.2000р.; податковий звіт; акт № 111/15-114-2 від 18.04.2007р.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих причин, хоча належним чином про день слухання справи був повідомлений, витребувані судом документи не надав.

З метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд ухвалою від 12.06.2007р. зобов”язував позивача уточнити правові підстави вимог про припинення громадської організації, але позивач не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та доказів поважності причин такого неподання.

Ухвалою суду від 12.06.2007р., суд зобов”язував позивача надати суду необхідні докази для вирішення спору, але позивач не відреагував на вимоги суду.

Докази поважності причин такого неподання в матеріалах справи відсутні.

У судове засідання 10.07.2007р. позивач свого представника не направив.

За даних обставин суд вважає за неможливе розгляд справи по суту та прийняття відповідного рішення, оскільки наявні в матеріалах справи документи є недостатніми, а витребувані судом додаткові докази позивачем не надані без поважних причин.

Згідно із п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позовну заяву слід залишити  без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь, до Маріупольської міської організації Спілки письменників України, м.Маріуполь, про припинення юридичної особи, - залишити  без розгляду.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.
Справа  № 16/120

за позовом                     державної податкової
інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до
відповідача           підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про                                стягнення
податкового боргу в сумі 710,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Товтин
М.В. -начальник юридичного відділу (дов.10.01.07 №148/9/10)

від відповідача -
не з'явився

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач письмові пояснення
(заперечення) по суті заявлених вимог не подав, у судове засідання не з'явився,
участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою
всебічного повного й об'єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

судовий
розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"02" липня 2007 р. о 11:05 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку представника позивача та
відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                             Справа  № 10/133

За позовом  СП ТзОВ „Кооімекс - Україна”, м. Мукачево

до відповідача Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево

про виключення майна та грошових коштів з акту опису і арешту

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:      не з’явився

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: СП ТзОВ „Кооімекс - Україна”, м. Мукачево заявило позов до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції,                             м. Мукачево про виключення майна та грошових коштів з акту опису і арешту.

Представники сторін для участі в судовому засіданні не з’явились, витребувані судом документи не подано.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Окрім того, суд додатково витребовує від позивача  докази на підтвердження відповідних повноважень його представника, яким підписано  позовну заяву.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" липня 2007 р. о 11:00 год.

2.          Зобов’язати  подати господарському суду:

позивача:  оригінали або належним чином завірені копії відповідних актів опису і арешту майна;

докази на підтвердження відповідних повноважень представника, яким підписано позовну заяву.

відповідача:  письмовий обґрунтований відзив на позов

3.          Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 36/8
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення від „19”квітня 2007р. по справі №36/8, яке набрало законної сили „03”травня 2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Будко Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ Б26/75/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. -головуючий

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шевченківське»

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2007

у справі
господарського суду

№ Б26/75/04
Дніпропетровської області

за заявою

Підприємства
«Спецтехтранс»Благодійного правозахисного фонду «Безпека та законність»

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шевченківське»

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Подана товариством з обмеженою
відповідальністю «Шевченківське» касаційна скарга не може бути розглянута Вищим
господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Скаржником - товариством з
обмеженою відповідальністю «Шевченківське»- оскаржується ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від 22.05.2007.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання, на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана в касаційному порядку  ухвала
господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 відсутня в
матеріалах справи та не зазначена у внутрішньому описі документів справи № Б26/75/04.

За таких обставин, оскарження
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 не може
мати місце.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Шевченківське»в прийнятті касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 по справі №
Б26/75/04.

Головуючий
Б. Поляков

Судді
Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  1/582/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Домоплан”,

/54018, м. Миколаїв, вул.28-ї Армії, 9/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 25.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 15/040-07

За позовом           Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", м. Київ

до                      1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж ", с.Коржі, Баришівський р-н

2. Приватного підприємства "Автопарк-Плюс", с.Коржі, Баришівський р-н

про                     стягнення 30199220,56 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від  відповідача - 1: не з’явився;

від  відповідача - 2: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж " та приватного підприємства "Автопарк-Плюс" про стягнення 30199220,56 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, документи витребувані ухвалою суду від 08.02.2007р. суду не надіслали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  08 травня 2007 р. на 14 год. 50хв.

2.          Зобов’язати відповідачів виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08 лютого 2007 р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07р.

Справа № 5/399-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ  "Арселор Міттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Криворізька  теплоцентраль"  м. Кривий Ріг

про стягнення  118 978,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання, взаємне звіряння розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача);

Відповідачу: відзив на позов,  явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                       Справа№ 6/79-8/137

За заявою кредитора:
Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області, м. Дрогобич,

про банкрутство:
Товариства з обмеженою відповідальністю “БІТ Лтд.” (), м. Дрогобич.

Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “БІТ Лтд.” в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 22.05.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Віннікова В.В., розгляд справи призначено на 27.06.2006 р. Розгляд справи відкладено на 08.08.2006 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2006 р. розпорядника майна зобов’язано скласти і подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів, заявника зобов’язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, попереднє засідання суду призначено на 10.10.2006 р. Розгляд справи відкладено на 28.11.2006 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті „Голос України” від 06.09.2006 р. №164 (3914).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, розпорядника майна зобов’язано провести перші збори кредиторів, надати суду протокол зборів кредиторів, комітету кредиторів, судове засідання призначено на 21.12.2006 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Львівської області від 13.12.2006 р. справу №6/79-8/137 передано для подальшого розгляду судді Синчуку М.М.

Постановою Господарського суду Львівської області від 21.12.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Віннікова В.В., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 12.03.2007 р. Розгляд справи відкладено на 30.04.2007 р.

Оскільки 30.04.2007 р. є вихідним днем, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 03.05.07   о      15:00

2.          Зобов’язати ліквідатора:

2.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю „Біт ЛТД”  в порядку, встановленому ст.ст. 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 03.05.2007 р.

3.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.07р.

Справа № АЗБР7/5035-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані технології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 400, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п. 2,3 ч. 1 ст. 106 КАСУ не зазначені номери засобів зв`язку Позивача та Відповідача.

Також, Позивач в позові обґрунтував нарахування фінансових санкцій в сумі 105, 43 грн. обставинами неподання Відповідачем Позивачу розрахунку суми страхових внесків на  загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006 року, про що складено акт від 22.01.2007 р., та прийняте  рішення  про стягнення фінансових санкцій № 0024 від 22.01.2007 р. Між тим, Позивач додав до позову акт та рішення від зазначених вище дат, які складені з огляду на інші обставини, ніж ті, на які послався Позивач.

Отже, обґрунтування позовних вимог, не відповідає доказам, доданим до позову, що суперечить п. 4 ч. 1 ст. 106 та ч. 2 ст. 106 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 18.07.2007 року включно недоліки позовної заяви шляхом надання позову та його копії з зазначенням засобів зв`язку Позивача і Відповідача та, викладення в позові дійсних обставин, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.2007                                                                                        Справа №  12/145

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Пошук”, м. Іршава

про стягнення суми 6 703,44 грн. –основного боргу; 175,75 грн. - пені та 1 043,84 грн. –штрафу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 19 липня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-           копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

В клопотанні про накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовити, оскільки заявлена грошова вимога та недостатньо подано доказів в необхідність застосування такого заходу.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.07.07                                                                                 Справа № 01-10/11-424.

Суддя Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма “Луганські акумулятори”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Луганські акумулятори", м. Луганськ

про стягнення  114 808 грн. 91 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договорами поставки продукції виробничо-технічного призначення (від 05.01.05. № 3;С-15-0105/4, від 06.07.05. № 76;С-09-0706/2/10, від 12.07.05. № 79;С-09-0712/3, від 17.07.05. № 87;С-09-0817/1) у загальній сумі  114 808 грн. 91 коп.

05.07.07 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 07/878 від 26.06.07. за позовом Відкритого акціонерного товариства Науково-виробнича "Торговий дім" Луганські акумулятори" про стягнення  114 808 грн. 91 коп.

У позовній заяві  позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача, які не пов"язані між собою і сумісний розгляд цих вимог суттєво ускладнить вирішення спору (договір від 05.01.05. № 3;С-15-0105/4, договір від 06.07.05. № 76;С-09-0706/2/10, договір від 12.07.05. № 79;С-09-0712/3, договір від 17.07.05. № 87;С-09-0817/1).

За таких обставин позовну заяву повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу  країни, суд-

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на “ 22“  аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 821 від 27.06.07 на суму 1 148 грн. 08 коп. та інформаційно  - технічного забезпечення № 822 від 27.06.07  на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                           М.О. Москаленко