ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.
№ 2-9/1057-2007

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Полянський А.Г.

судді
Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД"

на
ухвалу від 25.12.2006 р. Господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі
№ 2-9/1057-2007  Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Дочірнього підприємства Торговельно-енергетичної компанії "Ітера - Динамо"

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера - Крим"

2. Компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД"

про
визнання недійсними зборів

За участю представників сторін:

позивача –не з’явились,

відповідача –1 –Проніна О.А., дов. б/н від 05.03.2007р.,

відповідача –2 –не з’явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 р. (суддя Пєтухова Н.С.) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову. Заборонено ТОВ “Ітера –Крим”, Компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД", представнику  Компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД" Лизену Володимиру, іншим особам проводити позачергові загальні збори учасників ТОВ “Ітера –Крим” 11.01.2007р. у м.Києві, вул.Шовковична, 22, оф.2.

Не погоджуючись ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006р. Компанія "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД"  звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Представник позивача та відповідача 2 в судове засідання  24.04.2007 року не з’явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином.

Натомість, через відділ документального забезпечення Вищого господарського суду України від Дочірнього підприємства Торговельно-енергетичної компанії “Ітера –Динамо” надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з бажанням участі представника позивача у судовому засіданні.

Представник відповідача 1 заперечує проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що позиція сторін сформована, викладена відповідачем 2 в касаційній скарзі, а отже, справа може бути розглянута за відсутності представника позивача за наявними в ній документами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказане клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Так, ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2007 року про прийняття касаційної скарги та призначення її до розгляду явка представників сторін обов’язковою не визнавалася. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. 1117 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду касаційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

У відзивах на касаційну скаргу відповідачі просять задовольнити касаційну скаргу.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 23.04.2007 року, у зв’язку з відпусткою судді Муравйова О.В., для перегляду в касаційному порядку справи №2-9/1057-2007, призначеної до розгляду на 24.04.2007 року, утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий –суддя Полянський А.Г., судді –Коробенко Г.П., Фролова Г.М.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2006 Дочірнє підприємство Торгово-енергетична компанія “Ітера –Динамо” звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ТОВ “Ітера –Крим” та  Компанія "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД"  про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ “Ітера –Крим”, призначені на 11 січня 2007р в 10-00 годин у м.Шовковична, 22 оф.2, вважаючи що проведення зборів протирічить діючому законодавству, оскільки перешкоджає можливості підготуватися до згаданих зборів, забезпечити явку представника, поставити за 25 діб до початку зборів на розгляд загальних зборів певні питання, що стосуються діяльності товариства, рішення яких необхідно з його точки зору .

Разом із позовною заявою позивач заявив клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Ітера –Крим”, Компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД", представнику  Компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД" Лизену Володимиру, іншим особам проводити позачергові загальні збори учасників ТОВ “Ітера –Крим” 11.01.2007р. у м.Києві, вул.Шовковична, 22, оф.2.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9, при розгляді справ, предметом яких є оскарження рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов’язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Проте, приймаючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони проведення зборів, місцевий суд фактично унеможливив їх проведення та таким чином фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті.

До того ж, місцевим господарським судом взагалі не наведено обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому, вона підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції зі стадії порушення справи у господарському суді.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представника відповідача 1 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД"  задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 року у справі № 2-9/1057-2007 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий    суддя                                                                   Полянський А.Г.

Судді                                                                                             Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.