overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07                                                                                 Справа № 16/551н

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд", м. Київ

до  Комунального закладу "Алчевський протитуберкульозний диспансер", м. Алчевськ Луганської області

про відміну торгів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 21.09.07. о  10 год. 20  хв.(каб. № 307).

3. Позивачу: чітко визначити предмет та підстави заявленого позову; надати: доказ направлення копії позовної заяви відповідачу; докази порушення прав та охоронюваних законом інтересів у позивача відповідачем при проведенні тендеру (друкуванні оголошення або проведенні інших дій, пов’язаних з процедурою закупівлі); докази правомірного придбання позивачем документів про проведення торгів відповідачем; докази участі у торгах позивача або докази об’єктивної неможливості прийняти участь в торгах у зв’язку з неправомірними діями інших осіб; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

5. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати тендерну документацію "Торги (тендер) на закупівлю робіт: будівництво газопроводу (оголошення № 20053607 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 20(91) від 14.05.07.) та протокол тендерних торгів.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.

Справа №  7/574/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27
вересня 2007 року о 15:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа №  10/471/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1) до відповідача: Кооператив «Ізискатєль»(54008, м.Миколаїв, вул.Севастопільська, 159) про: припинення юридичної особи,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову. Позивача зобов’язано надати довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 02.10.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  5/323/05

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, смт. Криве Озеро, вул.Мічуріна,24а

Банкрут: Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім.Шевченка, смт.Криве Озеро Миколаївської області, вул.Горького, 170

Ліквідатор:  Проскурін С.І., 54003, м.Миколаїв-03, а/с 297

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання   поточних грошових вимог у сумі  39417,03 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1          Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора та банкрута надати  відомості, щодо визнання поточних вимог кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Засідання суду призначити на 25.09.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.07 р.                                                                           Справа № 34/223пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Донецького будівничо-монтажного експлуатаційного управління.

до відповідача – Комунального підприємства Бюро технічної  інвентаризації.

про  визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача:  – не з”явився

від відповідача: Малюк Л.В. (за довір)

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” в особі Донецького будівничо-монтажного експлуатаційного управління звернувся з позовом до   Комунального підприємства Бюро технічної  інвентаризації про визнання права власності.

Позивач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не представив.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, через канцелярію надав суду відзив на позовну заяву від 28.08.07р., у якому просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю

У зв’язку із неявкою відповідача по справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись 38, 77  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  25.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати:

·          Акт відводу земельної ділянки під будівництво (договір куплі-продажу, оренди, тощо);

·          План будівництва;

·          Докази введення в експлуатацію приміщення;

·          Технічний паспорт на приміщення;

·          Довідка про балансову приналежність;

·          Довідку ЄДРПОУ;

·          Довідку про банківські реквізити;

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А23/341

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Мікроконтролер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 271,08 грн

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора:Єлісєєв С.О. Єлісєєв С.О.- посвідчення № 203-помічникпрокурора помічник прокурора

Від позивача: Трофименко В.В. дов. від 18.04.07 № 1305/08-42 головний спеціаліст відділу

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Мікроконтролер" суми боргу у розмірі 271,08 коп.

Позивач підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі, про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/341.

Призначити судове засідання на 06.09.07 на 14:00, кімн. № 22.

Прокурору- надати довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Позивачу - надати довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних прокурора, представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна», Львівська обл., м. Жидачів

до                    приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченківське», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гориничі

про             стягнення 27359,05 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом № 149 від 06.07.2007 р. державного підприємства “Інформаційні судові системи”, яке є правонаступником ДП “Судовий інформаційний центр”, оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 6851, Банк –АКБ “Форум”, отримувач –ДП “Інформаційні судові системи”, МФО-322948, код - 34614292.

В платіжному дорученні № 2450 від 08.08.2007 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку - 0001, Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач - ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109.

Таким чином, платіжне доручення № 2450 від 08.08.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 21 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2007 р.                                                              № 02-03

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стугна ЛТД", с. Григорівка, Обухівський р-н

про стягнення 6557,18 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стугна-ЛТД" про стягнення  6557,18 грн.

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; наказ на керуючого відділенням Лебедєву Л.І., яка підписала позов до суду не подано;

Також в порушення п. 3 ст. 106 КАС України  позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї (крім позовної заяви) відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.09.07р.

Справа № А40/269-07

Суддя Камша Н. М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі

м. Кривого Рогу  Дніпропетровської  області

до  приватного підприємства “Канабіс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  869,19 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.10.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

Н. М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № Б26/77/04

За заявою Трудового колективу ТОВ „ Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 11.08.07р.

Ухвалою від 21.08.07р. на 04.09.07р. призначено судове засідання у справі для розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, визнано обов’язковою явку у судове засідання ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Ліквідатор, представники членів комітету кредиторів у судове засідання не з’явились, що перешкоджає розгляду клопотання по суті в даному засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 25.09.07р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                                                   Н.М.Камша

< Боржник >< Список >25.09.07< на/об/о >12:00
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 17/58-62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційні скарги відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі структурного підрозділу – Горлівського  управління по газопостачанню та газифікації та  Дочірньої компанії  “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”   на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від  17 квітня  2007 року у справі № 17/58-62 за позовом  відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі структурного підрозділу –Горлівського  управління по газопостачанню та газифікації до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, третя особа –Дочірня компанія  “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”  про зобов’язання  (укласти) підписати додаткову угоду до договору № 04-83/854-2006 Пр на постачання природного газу, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційні скарги відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі структурного підрозділу –Горлівського  управління по газопостачанню та газифікації та  Дочірньої компанії  “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”   на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від  17 квітня  2007 року у справі № 17/58-62  - до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  1 серпня 2007 року об 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа № 05/2444

Господарський суд Черкаської
області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О.,
за   участю представників:

від позивача:
не з"явився;

від відповідача:
не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська виробничо - торгова компанія"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Черкаська виробничо-торгова компанія" (далі - позивач)  заявило позов до приватного підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про зобов"язання  звільнити
торгове місце НОМЕР_1 в нежитловому приміщенні   на першому поверсі магазину
"Кооператор" по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30 травня 2006 р.
провадження у справі зупинено до розгляду справи № 06/2351.

Ухвалою від 04 травня 2007 року
провадження у справі поновлено та явка представників сторін в судове засідання
була визнана необов"язковою

Представник позивача до дня судового
засідання подав заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить
вимогам закону та не зачіпає інтереси третіх осіб, тому підлягає до прийняття,
а  провадження у справі припиненню.

Керуючись    п. 4 ст.80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

СУДДЯ
В.А.ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №          6/278

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції,         м. Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бобринець Кіровоградської  області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити  в
судовому засіданні на  18.09.07 о 10:55
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  324.

Позивача: клопотання про розгляд
справи без участі представника.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 12.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № Б26/119/05

За заявою приватного підприємства “Стрім Регіональний видавничий центр”, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства “Світанок”, м. Синельникове //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Петрашка О.О. –представник Синельниківської ОДПІ, дор. №67/10/100 від 09.01.07р.

Кірпічова Л.І. –представник Синельниківської ОДПІ, дор. №861/10/100 від 07.02.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство закритого акціонерного товариства “Світанок”,            м. Синельникове перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 23.08.07р. на 11.09.07р. призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу за обов'язковою  явкою ліквідатора та представників кредиторів. Крім того, ухвалою від 06.09.07р. ліквідатора банкрута зобов’язано розглянути додаткові вимоги Синельниківської ОДПІ.

За відсутності ліквідатора, його повідомлення про результати розгляду вимог Синельниківської ОДПІ неможливо розглянути по суті звіт ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 22-32, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 27.09.07р. на 12 год. 45 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора повідомити господарський суд про результат розгляду вимог Синельниківської ОДПІ.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >< Список >27.09.07< на/об/о >12:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.09.07
Справа №8157-7/0.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою позивача – Управління Пенсійного фонду України у м. Шостка до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Науково – дослідного інституту магнітних носіїв інформації»

про стягнення 7 434  грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу України заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки даний спір підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що він має право звернутись до суду із заявою за правилами Кодексу  адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про стягнення 7 434 грн. 01 коп.

Додаток: заява з додатками всього на 9-ти арк.

Суддя