ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.07р.

Справа № 10/212-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агросфера" , смт. Юр'ївка

до  Закритого акціонерного товариства "Господарство Юр'ївське" , смт. Юр'ївка

про визнання угоди дійсною та визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Кривохат Ю.А. (дов.№1 від 20.06.2007 р.)-представник

Від відповідача: Чеснова Н.В. (пост. ГС Дн. обл.  від 17.08.05р. по справі №Б15/29/05 - ліквідатор) - арбітражний керуючий

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача ( згідно уточнення ) про визнання дійсним Договір купівлі-продажу № 1/02 активів ЗАТ „Господарство Юр’ївське” від 23.02.2006 р., укладений між сторонами.

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги – на придбану нерухомість відсутні первісні правовстановлюючі документи, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства  «Агросфера»не має можливості вищевказаний укладений договір купівлі-продажу нотаріально посвідчити та зареєструвати згідно вимог ст. 657 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідач у відзиві на позов зазначає на тому, що позовні вимоги Позивача визнає у аовному обсязі. Також Відповідач вказує на те, що Договір купівлі-продажу № 1/02 активів ЗАТ „Господарство Юр’ївське” від 23.02.2006 р. не можливо посвідчити нотаріально з причин відсутності у боржника оригіналу свідоцтва про право власності від 10.04.2000 р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,    суд, -

ВСТАНОВИВ :

23.02.2006 р. між ЗАТ „Господарство Юр’ївське” ( Продавець ) в особі ліквідатора Чеснової Н.В. ( діючої на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2005 року №Б15/29/05 , протокольного рішення засідання комітету кредиторів № 4 від 12.12.2005 р. ) та ТОВ СП «Агросфера»( Покупець ) був укладений Договір купівлі-продажу № 1/02 активів ЗАТ „Господарство Юр’ївське”, згідно з умовами якого Продавець продає, а Покупець покупає наступне майно : корівник (вул. Колгоспна) 1545,4 кв.м -16 928 грн. ; ЗАВ - 40 мехтоку  (вул. Зелена) - 3 337 грн.; асфальтова площадка (вул. Зелена) 7770 кв.м. - 5 522 грн.; корівник (вул. Зелена) 2589,4 кв.м- 17 078 грн.; приміщення складу (вул. Зелена) 11 408,9 кв.м. -        9 811 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару ( ст. 658 ЦК України ).

ЗАТ „Господарство Юр’ївське” ( Продавець ) не надано суду доказів на право продажу, тобто права власності на майно, що підлягає продажу, а саме : корівник (вул. Колгоспна) 1545,4 кв.м.; ЗАВ - 40 мехтоку  (вул. Зелена); асфальтова площадка (вул. Зелена) 7770 кв.м.; корівник (вул. Зелена) 2589,4 кв.м.; приміщення складу (вул. Зелена) 11 408,9 кв. м.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір   купівлі-продажу   нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Вказаний у позові договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між сторонами в простій письмовій формі, але нотаріально не посвідчений.

З відзиву на позов вбачається, що Відповідач взагалі не ухиляється та не заперечує проти нотаріального посвідченню вказаному у позові договору, а вказує на відсутінсть документів необхідних для нотаріального посвідчення.

Таким чином, договір  не  був нотаріально посвідчений  не з  причин ухилення  від  його  посвідчення  Відповідачем.

Відповідно до ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, також зазначається, що якщо угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою сторони, що виконала угоду, вправі  визнати угоду дійсною.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що Відповідач не ухиляється від  нотаріального оформлення вказаного у позові договору, а його нотаріальне посвідчення не відбулося через відсутність оригіналу свідоцтва про право власності від 10.04.2000 р.           ( тобто документів, які б надавали право продажу ), суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача щодо визнання зазначеного договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами –дійсним

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви Позивача –відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв

(  рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 22.06.2007 р. )