ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.
Справа №  1/436/07

м. Миколаїв

По первісному позову.

За позовом: Товариство з
обмеженою відповідальністю  “Агрофірма
“Дружба”.

/55250, Миколаївська обл.,
Первомайський р-н, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72/.

До відповідачів: 1. ОСОБА_1.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса
Гора/

2. ОСОБА_2.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса
Гора/

3. ОСОБА_3.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса
Гора/

4. ОСОБА_4.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса
Гора/

5. ОСОБА_5.

/55250,
Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

6. ОСОБА_6.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса
Гора/

7. ОСОБА_7.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса
Гора/

8. ОСОБА_8.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса
Гора/

9. ОСОБА_9.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса
Гора/

про: визнання
рішення загальних зборів від 19.05.2007р. недійсним.

По зустрічному позову.

За позовом: 1. ОСОБА_2 .

/АДРЕСА_1/

2. ОСОБА_3.

/АДРЕСА_2/

3.ОСОБА_6 .

/АДРЕСА_3/

4. ОСОБА_7.

/АДРЕСА_4/

5. ОСОБА_5.

/АДРЕСА_5/

6. ОСОБА_4.

/АДРЕСА_6/

7.ОСОБА_1.

/АДРЕСА_7/

8. ОСОБА_10.

/АДРЕСА_8/

9. ОСОБА_8.

/АДРЕСА_9/

10.ОСОБА_11

/АДРЕСА_10/

11. ОСОБА_9.

/АДРЕСА_11/.

12. ОСОБА_12.

/АДРЕСА_12/.

До відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю  “Агрофірма
“Дружба”.

/55250, Миколаївська обл.,
Первомайський р-н, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72/

Треті особи без самостійних вимог
на стороні відповідача:

ОСОБА_13

/АДРЕСА_13/

ОСОБА_14

/АДРЕСА_14

ОСОБА_15

/АДРЕСА_15/

ОСОБА_16

/АДРЕСА_16/

про: визнання
рішення загальних зборів від 18.05.2007р. недійсним.

Суддя
Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача по первісному позову: не з'явились

Від
відповідачів по первісному позову: ОСОБА_17, довіреність від 26.03.2007р.

ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Від позивачів по зустрічному
позову: ОСОБА_17, довіреність від 26.03.2007р. ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Від
відповідачів по зустрічному позову: не з'явились

Від
3-х  осіб: не з'явились

Позивач по первісному позову
звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання  рішення загальних зборів засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Дружба” - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,   ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9
від 19 травня 2007 року недійсним, посилаючись на те
що вказані особи були виключені із складу засновників товариства рішенням
загальних зборів від 18 травня 2007 року за невиконання рішення
засновників товариства щодо формування статутного фонду.

Відповідачі по первісному позову його
не визнають і звернулись з зустрічним позовом щодо визнання недійсним
рішення  загальних зборів засновників
товариства від 18 травня 2007 року, посилаючись на те, що  статутний фонд є сформованим за рахунок
внесення майна, про що свідчить установчий договір і остання редакція статуту
товариства. Засновників є 17 осіб і прийняття рішення 4 засновниками щодо
виключення останніх учасників товариства є порушенням чинного законодавства.

Всі учасники процесу належним чином
були повідомлені про  місце, день і час
судового засідання. Представники позивача по первісному позову про   місце, день і час розгляду справи були
повідомлені у судовому засіданні, яке відбулось 20 червня 2007 року (а.с.156).

Представник позивач по первісному
позову (відповідач по зустрічному позову) у судове засідання не з'явився,  відзив на зустрічний позов та витребувані
судом докази не надав.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, пояснень по первісному і зустрічному позову не надали.

Суд вважає за можливе розглянути
позовні вимоги за наявними у справі матеріалами і у відсутності представників
позивача по первісному позову(відповідача по зустрічному позову) і третіх осіб.

Розглянувши  надані сторонами і витребувані судом
докази,  заслухавши доводи сторін у
судовому засіданні - суд

в с т а н о в
и в:

Позивач по первісному позову  створений за рішенням загальних зборів
учасників  від 17 січня 2000 року
(а.с.16) у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до статті
52 Закону України “Про господарські товариства” ( у редакції, що
діяла на час створення товариства)  у  товаристві
з  обмеженою   відповідальністю    створюється статутний фонд, розмір
якого  повинен  становити
не  менше  суми, еквівалентної  100
мінімальним  заробітним  платам,
виходячи із  ставки  мінімальної
заробітної  плати, діючої на
момент створення товариства з обмеженою відповідальністю

До моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен
з  учасників  зобов'язаний
внести  не  менше
30  відсотків вказаного  в
установчих  документах  вкладу,
що  підтверджується документами,
виданими банківською установою.

Учасник зобов'язаний повністю внести свій  вклад
не  пізніше року  після
реєстрації  товариства.  У
разі  невиконання   цього зобов'язання у визначений строк
учасник, якщо інше не  передбачено
установчими документами, сплачує за час
прострочки  10  відсотків річних з недовнесеної суми.

Учаснику  товариства  з
обмеженою  відповідальністю,    який повністю вніс свій вклад, видається
свідоцтво товариства.

Як свідчить  пункт 6.4. статуту товариства (а.с.17)
товариством створений статутний фонд в розмірі 11 950 грн.

Нова редакція статуту товариства, що
зареєстрована 28.11.2006 року також визначає пунктом 5.9., що статут товариства
складається з вартості вкладів його учасників і становить 11 950 грн. (а.с.21).

Припис статті  13 Закону України “Про господарські
товариства”  визначає,
що  вкладами учасників  та
засновників  товариства  можуть
бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні  цінності,
цінні папери, права користування
землею,  водою  та
іншими  природними ресурсами,
будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на
інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Пункт 5.11. останньої редакції
статуту відповідає вимогам зазначеної норми і визначає, що внеском кожного
учасника товариства є майно, частка у статутному капіталі кожного
складає 600-730 грн. (а.с.22).

Додаток №1 до Установчого договору
дозволяє констатувати факт, що внески до статутного фонду кожним з учасників
товариства внесені майном і статутний фонд був сформованим. (пилорама, вартістю
8650 грн., токарно - винторізний станок - 1968 грн., пневматичний молот - 600
грн., стенд регулювання паливної апаратури - 600 грн.).

Доводи позивача по первісному позову
щодо відсутності сформованого статутного фонду судом відхиляються: не
відображення в балансі за 2006 рік (який надавався представником позивача по
первісному позову  для огляду у судовому
засіданні  20.06.2007 року) розміру
статутного капіталу свідчить про порушення службовою особою, що складала цей
документ правил бухгалтерського обліку, а не про відсутність створеного статутного
фонду.

Посилання позивача  по первісному позову на передачу майна, що є
внеском учасників,   до ТОВ Агрофірма
“Лисогорська” є неправомірним, оскільки вказаній юридичній особі  передано будівлю пилорами, а не саме
обладнання пилорами (а.с.45).

Стаття 16 Закону України “Про
господарські товариства” встановлює, що      товариство має право змінювати
(збільшувати  або  зменшувати) розмір статутного фонду.

Збільшення статутного фонду може бути
здійснено  лише  після внесення повністю всіма учасниками
своїх вкладів  (оплати  акцій), крім випадків, передбачених цим
Законом.

Рішення товариства про зміни розміру статутного фонду набирає чинності з
дня внесення цих змін до державного реєстру.

Статтею
59 вказаного закону до компетенції зборів товариства з обмеженою
відповідальністю віднесено  встановлення
розміру, форми і порядку внесення
учасниками додаткових вкладів.

Позивач по первісному позову
посилається на протокол загальних зборів товариства від 31 жовтня 2006 року,
яким нібито прийнято рішення про формування статутного капіталу грошовими
коштами.

Але господарським судом ці доводи
відхиляються, оскільки вони, як і рішення від 31 жовтня 2006 року (а.с.61-63) є
незаконними з наступних підстав:

- в редакціях статутів (як в першій
так і в останній) внески учасників визначені у формі майна і, як зазначено
вище, статутний фонд вже сформований;

- прийнявши вказане рішення щодо
формування статутного фонду грошовими коштами, фактично прийнято про збільшення
статутного фонду, але це питання не було включено до  порядку денного вказаних зборів;

- збори учасників 31 жовтня 2006
року  фактично не відбулися: присутні в
судовому засіданні учасники товариства ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,   ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9
пояснили, що загальних зборів не проводилось близько двох  років.

ОСОБА_6,  стосовно проведення зборів  31 жовтня 2006 року  пояснив, що дійсно збори були призначені на
цю дату, учасники зборів були зареєстровані у відповідному журналі, але після
реєстрації учасники товариства стали вимагати включення до порядку денного
звіту голови правління, обрання органів управління, тощо. Після вказаних вимог
голова правління ОСОБА_13 оголосив, що збори відбуватися не будуть і учасники
зборів розійшлися.  Тобто, фактично збори
не відбулися.

Отже, протокол рішення загальних
зборів  від 31 жовтня 2006 року , на який
посилається позивач по первісному позову, відображає події які фактично не
відбулися і рішення, які не приймались, що є підставою вважати його недійсним.

Припис статей 58 та 59  Закону України “Про господарські
товариства” лише до компетенції загальних зборів відносить прийняття рішень
про зміни до статуту, розподіл часток
статутного фонду, виключення
учасників з товариства.

Відповідно статуту товариства до
складу учасників входить 17 осіб. Для прийняття рішень з питань, передбачених
статтями  41 і 59 Закону України “Про
господарські товариства”  необхідно
не менше 10  учасників.

Оскільки рішення від 31
жовтня 2006 року   не вплинуло на розмір
часток  чотирьох учасників товариства -
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_15, то проведені ними  загальні збори у складі чотирьох учасників і
прийняте  рішення від 18 травня 2007
року, оформлене протоколом №1, є недійсним,
тому що  збори були
неповноважними.

Про свою неучасть у зборах від 18
травня 2007 року  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,   ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9
пояснили тим, що в цей день і час, в тому ж самому приміщенні  проводився сход села з  питання оформлення земельних паїв і учасники
товариства були там присутні.

Статтею 61 Закону України “Про
господарські товариства” учасники товариства, що володіють у
сукупності  більш  як  20
відсотками голосів, мають право
вимагати  скликання  позачергових зборів учасників у  будь-який
час  і  з
будь-якого  приводу,  що

стосується діяльності товариства.
Якщо  протягом  25
днів  голова товариства  не
виконав  зазначеної  вимоги,
вони   вправі   самі скликати збори учасників.

Листами від 13.03.2007 року (а.с.96),
24.04.07 року (а.с.99-100) учасники товариства, що володіють у сукупності  більш
як  20 відсотками голосів,
звернулись  до голови правління
товариства щодо проведення позачергових зборів.

Протягом  25
днів  голова товариства  не
виконав  зазначеної  вимоги,
учасники товариства самі скликали
позачергові збори. Про дату час і місце проведення зборів всі учасники
були повідомлені (а.с.123-126).

Позачергові збори відбулися 19 травня 2007
року, про що складено протокол від цієї ж дати.
Вони є легітимними, оскільки
скликані відповідно до вимог статті 61 Закону України “Про
господарські товариства”, їх склад відповідає припису статті 60 вказаного
закону (11 учасників товариства) і компетентні щодо прийняття рішень,
передбачених статтями 41 та 59 цього ж закону.

Отже, підстави для визнання
рішення  позачергових зборів від
19.05.2007 року недійсним відсутні.

За таких обставин позовні вимоги по
первісному позову щодо визнання рішення
позачергових зборів від 19.05.2007 року
задоволенню не підлягають.

Зустрічний позов підлягає
задоволенню: рішення загальних зборів від 18.05.2007 року необхідно визнати
недійсним.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85, Господарського
процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В
:

1.          В задоволенні позовних вимоги щодо
визнання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Дружба” від 19.05.2007р. недійсними по первісному позову відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

Визнати рішення загальних зборів
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” від 18.05.2007р.
недійсним.

3.          Скасувати ухвалу господарського суду
від  31.05.2007р. щодо заборони
Державному реєстратору Первомайської районної державної адміністрації
вчиняти  будь-які реєстраційні дії щодо Товариства
з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” /55250,
Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72, /.

Суддя
Л.I.Васильєва