ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.
Справа № 15/364-05-10383

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                      Кіценко В.С.

за участю представників сторін:

від позивача –Бурка В.Р., довіреність №05-59 від 14.02.07р., Якименко К.В., довіреність №05-60 від 14.02.07р., Вінова Р.Н., довіреність №01-175 від 05.04.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Вінницьке спеціалізоване управління екскавації”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.01.2007р.

зі справи № 15/364-05-10383

за позовом Дочірнього підприємства “Вінницьке спеціалізоване управління екскавації”, м. Вінниця

до Приватного підприємства “Авто-Профі”, м. Одеса

про стягнення 52 111,79 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.03.07р. на 10.04.07р.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 р. було скасовано рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2006 р., позов Дочірнього підприємства “Вінницьке спеціалізоване управління екскавації” (далі - ДП “Вінницьке СУЕ”) був задоволений у повному обсязі. З Приватного підприємства “Авто-Профі” (далі –ПП “Авто-Профі”) на користь позивача було стягнуто 49 640 грн. боргу, 2479,79 грн. пені, 522 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2006 р. зазначене с4удове рішення було залишено без змін.

12.01.2007р.  ПП “Авто-Профі” звернулося до господарського суду із заявою про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 р. шляхом не стягнення коштів з розрахункових рахунків, а здійснення реалізації майна, яке належить боржнику, обґрунтовуючи це тим, що арешт коштів на рахунках боржника може негативно вплинути на виробничу діяльність підприємства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2007 р. (суддя Петров В.С.) заяву ПП “Авто-Профі” було задоволено, змінено порядок виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 р. шляхом звернення стягнення на майно, що належить ПП “Авто-Профі”.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ДП “Вінницьке СУЕ” в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, оскільки обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, відсутні. Крім цього, апелянт зазначає, що судове рішення було винесено без врахування пояснень ДВС на предмет наявності грошових коштів на арештованих рахунках, наявність у боржника будь-якого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення.

Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З наведеної статті вбачається, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення вважаються конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Однак при зверненні до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, ПП “Авто-Профі” не довело належним чином наявність обставин, з якими безпосередньо пов`язується саме складність виконання або неможливість виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано чи є, взагалі, в наявності будь-яке майно у ПП “Авто-Профі” та чи буде воно достатнім для задоволення вимог ДП “Вінницьке СУЕ”.

Крім того, обов’язки та права державних виконавців зазначені у ст.5 Закону України „Про виконавче провадження”. Згідно абзацу 6 ч.3ст.5 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право  накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати  таке  майно  на  зберігання  та  реалізовувати  його в порядку,  встановленому  законодавством.

У відповідності з ст.50 Закону України „Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучення та примусовій реалізації.

Стягнення за  виконавчими   документами   в   першу  чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті,  інші цінності,  в тому числі кошти на рахунках та  вкладах  боржника  в установах  банків  та  інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на інше майно, яке належить боржнику, на яке згідно закону не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право зазначити ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення у першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказаний обумовлений номер рахунку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, то у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов’язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яке не пізніше трьох днів направляє сторонам.

При цьому, у розумінні наведених норм, від державного виконавця та іншого учасника виконавчого процесу не потребується спеціальне звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому документі не встановлений певний спосіб і порядок виконання рішення суду, наказ господарського суду не містить вказівки на номер рахунку, з якого підлягає стягненню грошова сума, а тому державний виконавець повинен накласти арешт на розрахункові рахунки боржника для звернення стягнення на грошові кошти, та у разі відсутності чи недостатності таких грошових коштів стягнення звернути також на інше майно, яке належить боржнику.

Згідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення” від 29.12.1976 р. № 11 зі змінами рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Одеської області не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Вінницьке спеціалізоване управління екскавації” задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 23.01.2007р. по справі № 15/364-05-10383 –скасувати.

В задоволенні заяви приватного підприємства "Авто-Профі" про зміну порядку виконання судового рішення відмовити.

Головуючий                                                                      В.В. Лашин

Суддя                                                                                  Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                  О.Л. Воронюк