overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №6/141-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Балицького В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом            –  Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка

про стягнення 26289 грн. 14 коп.

Представники сторін:

від позивача               Філатова І.А.

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути на користь позивача борг- недоїмка зі страхових внесків,  з відповідача у розмірі 26289 грн. 14 коп., в тому числі –судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 05.07.2007 року, від 06.08.2007року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

встановив:

Враховуючи те, що  відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення відповідача можуть мати суттєве значення для вирішення справи посуті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 03.09.07 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 9/442ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського р-ну м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод», м. Луганськ

про стягнення 850,0грн.

в присутності представників:

від заявника - Середа Ю.А. - пом. прок., посв. № 311 від 05.07.07,

від позивача – Орлянко Д.М. –гол.спец. контрол.-прав. відділу, дов. № 15-П/07 від 01.08.07,  Литвиненко О.С., дов. № 16-П/07 від 14.08.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 850,0 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач, ВАТ «Луганський РМЗ», відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне.

06.07.06р. в господарській діяльності відповідача відбулися дії, які відповідно до ст. 41 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок»та п. 3.1 Положення про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій, затв. рішенням ДКЦПФР від 10.02.2000р. № 5 (зі змінами та доповненнями від 24.06.03р. № 295) (далі –Положення 5) можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів.

Відповідач подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), інформацію про зміни, що відбулися в його господарській діяльності і впливають на вартість цінних паперів або розмір доходу до них 14.07.06р., тобто з порушенням 2-денного терміну, встановленому Положенням 5.

У зв’язку з цим, 16.08.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 222-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 850,0 грн.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася, але й не виконана, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/442ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.09.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 40 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати обґрунтовані письмові заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                            № 5/157

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянув  матеріали справи № 5/157

за позовом: приватного підприємства "Кентавр", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідачів: приватного підприємства "Авіл", с. Водяне Петровського району Кіровоградської області

про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області

Є.М. Наливайко від 13.08.07р. справу № 5/157 передано на розгляд судді Ю.І.Хилько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 5/157 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.08.07 р.                                                                                            Справа № 45/93б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника)  Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Дагмар”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Дагмар”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.08.07 року о 11:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.08.07 р.                                                                                 № 21/13-63

Позивач: Мале колективне підприємство “Малиш” м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2) Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

3) Управління міського майна м. Маріуполь

про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя  Матюхін В.І.

Мале колективне підприємство “Малиш” звернулося до господарського суду з позовом до  Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради та Управління міського майна  про:

- визнання неправомірними дій Маріупольської міської ради та виконавчого комітету Маріупольської міської ради в частині відмови у наданні нежилих приміщень в оренду;

- зобов’язання відповідачів укласти договір оренди на нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ї Авіадивізії, 18 або інше приміщення, яке б відповідало вимогам учбово-виховного процесу.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки:

1) у позовній заяві не вказано поштової адреси позивача - Малого колективного підприємства “Малиш” (зазначено лише місце проживання директора підприємства  Карпович М.М.);

2) у позовній заяві об’єднано вимоги, які мають розглядати різні суди, що є порушенням правил поєднання вимог, зокрема:

- вимогу про визнання неправомірними дій Маріупольської міської ради та виконавчого комітету Маріупольської міської ради в частині відмови у наданні нежилих приміщень в оренду позивачеві, має розглядати адміністративний суд,

- вимогу про зобов’язання відповідачів укласти договір оренди на нежиле приміщення розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ї Авіадивізії, 18 або інше приміщення, яке б відповідало вимогам учбово-виховного процесу, має розглядати господарський суд.

Зважаючи на викладене і керуючись п.п. 2, 5 ч.1 ст.63  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Малому колективному підприємству “Малиш” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

-          позовна заява та додані до неї документи всього на 47-х аркушах, в тому числі квитанції №216 та №217 відповідно про сплату державного мита в розмірі 85,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

3 – відповідачам.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.05.07
Справа № 13/333пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Стаханова
в  інтересах держави в особі Стахановської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов
Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 11.06.2007р.
на  12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Стахановської міської Ради-надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

іден. код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б15/40/77-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства фірми “Лан”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою  Західно –Донбаської ОДПІ, м. Павлоград про визнання банкрутом     приватного підприємства фірми “Лан”, м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від 12.03.07 р. приватне підприємство фірми “Лан”, м. Павлоград визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора Західно –Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 12.09.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

31.07.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 14.08.07 р. об 11:15.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1535-07

За позовом  Криворізької МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Валкос", СШ № 1, с.Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53020   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Валкос", СШ № 1, с.Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53020   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Валкос", СШ № 1, с.Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53020   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 9/276-07

за позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниці (21100, вул. Островського,14, м. Вінниця) в
інтересах держави в особі  виконавчого
комітету  Вінницької міської ради (21050,
вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, м. Вінниця)

про розірвання договору оренди,
примусове звільнення орендовоного приміщення

Головуючий суддя     Балтак
О.О.

При секретарі судового засідання
Одарченко О.Г.

Представники :

прокурор      :
Стецюк Н.Д. - помічник прокурора, посвідчення № 58-2006 від 31.10.2006
р.

позивача     :
Левчишин С.О. - представник за довіреністю

відповідача :  не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов, про розірвання
договору оренди, примусове звільнення орендованого приміщення  по АДРЕСА_2 та передачу його за актом прийому
- передачі.

Враховуючи ту обставину, що
відповідач свого представника в судове засідання не направив, а його
присутність в судовому засіданні є обов"язковою, тому розгляд справи слід
відкласти на подальший термін.

Прокурорм та позивачем подано суду
заяву, якою вони не заперечують проти розгляду справи за межами двохмісячного
терміну, передбаченого ст. 69 ГПК України. Відповідачем  ткож надіслано суду  телеграму, щодо розгляду справи за межами
двохмісячного терміну.

Зазначені заяви прокурора та
представників сторін  судом задовільняються.

Керуючись  ст. 69,
п. 1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
16 жовтня 2007 р. о 11:10 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №   1109

2. Явка в засіданні  прокурора, представників позивача,
відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :      Оригінали документів доданих до позовної
заяви (для огляду в судовому засіданні); Лист № НОМЕР_1 (оригінал для огляду в
судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - в справу). Інші докази в
підтвердження позовних вимог.

Відповідачу :
Відзив на позовну заяву з доказами надсилання його копії позивачу тапрокурору.
Документ, що підтверджує за відповідачем статус суб"єкта підприємницької
діяльності (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену
копію - в справу).  Інші докази в
обгрунтування своїх доводів чи зареречень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.07 р.                                                                               Справа № 20/259
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 16.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 03.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 04.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
року                                                Справа
№ 14/593н-ад
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Єжової С.С.
суддів
Парамонової Т.Ф.                                                                                                                                  Семендяєвої
судового засідання          Наумов Б.Є.
представників сторін:
позивача                          представник за довіреністю Маркевич
довіреність №01/04-01 від 04.01.2007;
повноважний та компетентний
представник за довіреністю ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1;
скарг                        Виконавчого
комітету Луганської міської
Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ
суду                Луганської області
справі
№ 14/593н-ад (суддя -Лісовицький Є.А.)
позовом                                        Товариства з
обмеженою відповідальністю
відповідача                               Виконавчого комітету Луганської
особа, що не заявляє
відповідача                                        Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа-підприємець
визнання незаконним рішення
Ухвалами господарського суду
Луганської області від 13.03.2007 розгляд апеляційних скарг призначений на
05.04.2007.

У судове засідання 05.04.2007
представник відповідача не прибув, причин неявки суду не повідомив, докази
отримання ним ухвал від 13.03.2007 в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з чим для повного та
всебічного розгляду апеляційних скарг розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.17, 150, 160, 165,
п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд апеляційних скарг відкласти на
16.04.2007 о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного   господарського
суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх,
кім.606.

4. Направити сторонам
повістки-виклики про розгляд справи у порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
С.С. Єжова

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                     І.В.
Семендяєва

Спеціаліст 1-ої категорії
С.І. Заєць

Надруковано 5-примірників:

1-          до справи

2-          позивачу (м. Луганськ,
вул.Крансодонська,1”3”, 91000)

3-          відповідачу (м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,14,91000)

4-          третій особі (АДРЕСА_1)

5-          до наряду ЛАГС
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                   Справа № 2/179а

за позовом:          прокурора Козелецького  району в інтересах держави в особі

управління Пенсійного фонду  України в Козелецькому   районі Чернігівської області

17000, с. Козелець,  вул. Московська, 3

до:                     товариства з обмеженою відповідальністю „Любич”

17073, Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Крехаїв, вул. Леніна. 27

про                     стягнення 1835, 78  грн.

Суддя Михайлюк С.І

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор Козакова  І.М.

Заявлено позов про стягнення з відповідача  1835,78 грн. боргу  зі сплати страхових внесків, штрафних санкцій та пені.

Сторони повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв’язку зі сплатою боргу.

У судовому засіданні прокурор від позову відмовилася.

Згідно з ст. 51 КАСУ позивач, прокурор  вправі відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.    При цьому їх дії  не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За таких обставин суд дійшов висновку про прийняття відмови  від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 60,    112, 136, 157, 160, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову  позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Ухвала  набирає законної сили згідно з ст. 254 КАСУ. Ухвала може бути оскаржена  до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, що передбачені ст. 186 КАСУ.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк