ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                             Справа № 9/258

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Крутовських В.І,  Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання   Врона С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Пасічник Ю.П., довіреність №б/н  від 18.04.07,  представник; Соколан С.М., довіреність №б/н  від 15.04.06,  представник;

від відповідача: Білий І.П., довіреність №23-31/1  від 26.03.07,  представник; Астаф"єва Л.Л., довіреність №11-22-1  від 25.04.07,  представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради, м.Кіровоград на  постанову господарського суду Кіровоградської області  від  06.02.07р.  у справі   №   9/258

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська енергетична спілка”, м.Кіровоград

до  Кіровоградської обласної ради, м.Кіровоград

про скасування рішень

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2007р. у справі №9/258 (суддя –Шевчук О.Б.)  задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська енергетична спілка”, м.Кіровоград  до Кіровоградської обласної ради, м.Кіровоград.

Скасовано рішення третьої сесії Кіровоградської обласної ради п'ятого скликання № 62 від 29.09.2006 року "Про недоцільність приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області".

Скасовано пункт 7 рішення  третьої сесії Кіровоградської обласної ради п'ятого скликання № 61 від 29.09.2006 року "Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" в частині заборони відчуження нерухомого майна, у тому числі  шляхом приватизації адміністративної будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська,2 (додаток №7, пункт8).

Оскаржуючи постанову господарського суду Кіровоградська обласна рада просить ії скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також  неповне з’ясування  обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що спірні рішення  прийняті в межах повноважень визначених   Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні"  та ґрунтуються на відповідних нормах Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Також скаржник посилається, що згідно зазначених законів доцільність, порядок та умови відчуження об’єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою, отже обласна рада використала надане їй право на визначення доцільності відчуження майна, в тому числі шляхом приватизації, оскільки приватизація – це відчуження майна, що перебуває у державній власності.

Позивач - ТОВ “Українська енергетична спілка” заперечення на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність  доводів скаржника.

Клопотання відповідача про зобов’язання позивача надати суду додаткові докази на підставі яких позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі від 26.04.07р. судом задоволено.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що на час розгляду справи в судовому засіданні додаткових доказів по справі він не надає.

Клопотання відповідача від 26.04.07р. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача комунального підприємства по управлінню будинками обласної ради та від 07.06.07р. –малого приватного підприємства “Інвест-Оптим”, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов’язки відхилено, оскільки відповідачем не наведено жодного доводу і не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, апеляційний  господарський суд вважає, що постанова господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення приймаючи до уваги наступне.

Рішенням чотирнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Кіровоградської обласної ради від 23.04.2004 р. №288 було затверджено перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що підлягають приватизації.

Рішенням  сімнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Кіровоградської обласної ради №338 від 22.09.2004 р. внесено зміни до вищезазначеного рішення та змінено перелік  об'єктів, що підлягають приватизації. Зокрема, до даного переліку включено  два об'єкти, які підлягають приватизації шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю "Українська  енергетична спілка", це: нежитлові приміщення першого, другого поверхів по вул. Преображенській, 2 та будівля по вул. Бєляєва.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2006 р. відкрито провадження у справі №9/223 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична спілка"  про зобов'язання  Кіровоградської обласної ради утриматися від прийняття будь-яких рішень, які скасовують, зупиняють або перешкоджають товариству з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична спілка" проведенню процесу приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень, що знаходяться в місті Кіровограді за адресами - вул. Преображенська, 2, та Бєляєва,2.

Ухвалою від 22.09.2006 р. у справі №9/223  господарський суд вжив заходів  забезпечення адміністративного позову та заборонив Кіровоградській обласній раді приймати будь-які рішення, які стосуються процесу приватизації нежитлових приміщень, що знаходяться в місті Кіровограді за адресами - вул. Преображенська, 2 (1-й та 2-й поверхи) та Бєляєва,2.

Відповідно матеріалам справи судом першої інстанції були досліджені при розгляді справи письмові докази, якими підтверджено, що ухвала від 22.09.06р. про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову у справі №9/223 була отримана відповідачем 26.09.06р. до прийняття спірних рішень, що не спростовано відповідачем.

Однак, 29.09.2006 року  на третій сесії Кіровоградської обласної ради п'ятого скликання прийнято рішення № 62 від 29.09.2006 року "Про недоцільність приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області".

Відповідно до  цього рішення обласна рада вирішила:

"1. Вважати недоцільним проведення приватизації будівель спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, розташованих у м. Кіровограді по вул. Преображенській, 2 та по вул. Бєляєва, 2.

2.Заборонити приватизацію нежитлових приміщень будівель за вищевказаними адресами.

3. Виключити пункт 2 та пункт 3 переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що підлягають приватизації, додатку до рішення обласної ради від 23 квітня 2004 року №288 "Про включення до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що підлягають приватизації (у редакції рішення обласної ради від 22 вересня 2004 року №388)."

Крім того, на цій же  сесії Кіровоградської обласної ради було прийнято рішення  № 61 від 29.09.2006 року "Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області", пунктом 7 якого затверджено перелік нерухомого майна відчуження якого, у тому числі  шляхом приватизації забороняється (додаток 7). Відповідно до пункту 8 додатку 7 рішення  до цього переліку включено адміністративну будівлю за адресою: м.Кіровоград, вул. Преображенська,2.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційний господарський суд зазначає, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову, відповідно Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється негайно в порядку,  встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала господарського суду від 22.09.06р. по справі №9/223 про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову у встановленому законом  порядку оскаржена не була і набрала законної сили, а отже обов’язкова до виконання з моменту її прийняття.

Згідно Конституції України однією із основних засад судочинства є обов’язковість рішень суду.

Таким чином, рішення третьої сесії Кіровоградської обласної ради п'ятого скликання № 62 від 29.09.2006 року "Про недоцільність приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" та пункт 7 рішення  третьої сесії Кіровоградської обласної ради п'ятого скликання № 61 від 29.09.2006 року "Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" в частині заборони відчуження нерухомого майна, у тому числі  шляхом приватизації адміністративної будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська,2 (додаток №7, пункт8) прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, отже господарський суд обґрунтовано скасував зазначені рішення.

Відповідач в судовому засіданні  послався на те, що є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду про скасування рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №9/223 від 31.05.07р. і одночасно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.09.06р. про заборону Кіровоградській обласній раді приймати будь-які рішення, які стосуються процесу приватизації не житлових приміщень, що знаходяться в місті Кіровограді за адресами –вул.Преображенська, 2 (1-й та 2-й поверхи) та Бєляєва, 2 копію якого суду не надано.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити з даного приводу, що при прийнятті рішення по справі виходив з того, що на момент прийняття відповідачем оспорюваних рішень не була оскаржена і скасована ухвала по справі №9/223 і була обов’язкова  до виконання відповідачем, що ним було порушено.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови господарського суду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 06.02.07р. у справі  №  9/258  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                               А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                            А.В.Тальян