СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 9/432(16/518пн).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Тенеко», м. Харків

до Комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Свердловськ Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державна компанія «Луганськлегінвест», м. Луганськ

про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва та спонукання зареєструвати право власності

в присутності представників:

від позивача –Зацепін О.В., дов. № 3847 від 27.11.06, Самарець А.М., дов. № 2973 від 16.08.06,

від відповідача –Шапошников О.С., директор, пасп. ЕН 255281 від 01.08.03.

Суть спору: позивачем  заявлені  вимоги про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва –цех з виробництва брикетів, який розташований за адресою: м. Свердловськ Луганської області, вул. Лутугина та про спонукання відповідача зареєструвати за ним право власності на вказаний об’єкт нерухомості.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.07. у справі № 16/510пн за позовом ЗАТ «Тенеко» до КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа - ДК «Луганськлегінвест», про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва та спонукання зареєструвати право власності у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.04.07. у справі № 16/510пн рішення господарського суду Луганської області від 12.03.07. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.07. у справі № 16/510пн рішення господарського суду Луганської області від 12.03.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.04.07. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Представник позивача у судове засідання не прибув з причин, які суду не відомі, про час і місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні встановлено наступне.

06.03.2000 між позивачем та дочірнім підприємством «ІПК “Спецпромтехніка»був укладений договір підряду згідно якому, позивач, як замовник будівництва, доручив ДП «ІПК «Спецпромтехніка»(підряднику) виконання комплексу робіт, передбачених робочим проектом «Будівництво цеху по виробництву брикетів на АБЗ «ДВАТ «Свердловшахтобуд»з метою створення нових робочих місць для працівників шахт, що ліквідуються.

Вказаним договором було передбачено, що замовник (позивач) фінансує виконання будівельних робіт за рахунок бюджетних коштів, які направляються на створення нових робочих місць для працівників шахт, що ліквідуються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 № 1954 затверджено Порядок створення нових робочих місць для працевлаштування працівників, які вивільняються з вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств, що ліквідуються за рахунок коштів державного бюджету на реструктуризацію вугільної і торфодобувної промисловості.

На підставі вказаної постанови Кабінету Міністрів України головою Луганської обласної державної адміністрації 13.08.2004 було видане розпорядження № 589, яким ДК «Луганськлегінвест» (3-тю особу по справі) було визначено замовником із створення нових робочих місць та будівництва відповідних об’єктів у всіх галузях економіки і розпорядником державних коштів нижчого рівня, виділених на створення НРМ на 2004 рік та наступні роки.

На підставі вищевказаних постанови Кабінету міністрів України та розпорядження Луганської обласної державної адміністрації до підрядного договору від 06.03.2000 (який був кладений між позивачем та дочірнім підприємством «ІПК «Спецпромтехніка») були внесені зміни та доповнення, зокрема:

- додатковою угодою від 07.12.2004 № 4 було встановлено, що позивач передає повноваження замовника будівництва 3-й особі (ДК «Луганськлегінвест»);

- додатковими угодами від 10.01.2005 № 5 та від 11.01.2005 № 6 було встановлено, що ДК «Луганськлегінвест»є замовником будівництва, ДП «ІПК “Спецпромтехніка»–підрядником, а позивач –одержувачем.

Крім того, згідно додаткової угоди від 11.01.2005 № 7 одержувач за договором (позивач) має лише такі права та обов’язки: від імені та за дорученням замовника (3-ї особи по справі) прийняти у підрядника виконані роботи та оплатити їх вартість державними коштами.

Таким чином, позивач, у вказаних відносинах, виконує лише представницькі функції і не має права на одержання у власність побудованого об’єкту (об’єкту незавершеного будівництва), так як він не є ні замовником будівництва, ні власником коштів, за які здійснювалося це будівництво.

У судовому засіданні третя особа, ДК «Луганськлегінвест», звернулася з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки господарським судом Луганської області розглядається справа № 8/421пн за позовом, в якому 3-тя особа виступає в якості позивача, про визнання права власності на створений об’єкт у м. Свердловську Луганської області.

Суд вважає, що клопотання третьої сторони про зупинення провадження у справі слід розглянути у наступному судовому засіданні.

Зважаючи на  викладене та відсутність у судовому засіданні представника позивача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.07 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. 335.

2. Зобов’язати виконавчий комітет Харківської міської ради –надати відомості щодо місцезнаходження підприємства позивача, ЗАТ «Тенеко», яке зареєстроване 16.11.1998р. за № 1  125192, код ЕДР 21265518, юридична адреса: 61103, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 51-б, кв. 126.

Суддя                                                                           А.Г.Ворожцов