СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

14 серпня 2007 року
Справа № 2-27/2427-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Погребняк О.І. дов. № 1074 від 06.07.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу Алуштинської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 19 березня 2007 року у справі № 2-27/2427-2007А

за позовом приватного підприємства "Фірма "Бігма" (вул. Севастопольська, 59, м.Алушта, АР Крим, 98500)

до Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Алушта, АР Крим, 98500)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Фірма „Бігма” звернулась до господарського суду АР Крим з адміністративним позо вом до Алуштинської місько ради про визнання нечинним рішення Алуштинської міської ради № 8/45 від 13.12.2006 року "Про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки ПП „Фірма „Бігма”.

Постановою господарського суду АР Крим від 19.03.2007 року у справі № 2-27/2427-2007А позов приватного підприємства „Фірма „Бігма” задоволено. Суд визнав нечинним рішення Алуштинської міської ради № 8/45 від 13.12.2006 року „Про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки ПП „Фірма „Бігма”.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі був укладений договір оренди земельної ділянки, строк його дії сплив 01.01.2007 року, однак, оскільки ніяких письмових заперечень збоку орендодавця –відповідача на адресу орендаря –позивача не надходило, позивач, в силу статті 33 Закону України „Про оренду землі”, має переважне право на поновлення договору. Господарським судом АР Крим також було встановлено, що позивач є власником об`єкту нерухомості, у зв`язку з чим, він, відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України має право на земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт.

Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Алуштинська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як винесену при неповному дослідженні обставин справи та невірному застосуванні норм матеріального права, у задоволенні позову приватного підприємства "Фірма "Бігма" відмовити.

З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Заплава Л.М. та відпустки судді Антонової І.В., на підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Ткаченка М.І. та Котлярову О.Л.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 16.06.2000 року № 542 приватному підприємству „Фірма „Бігма” було надано в оренду земельну ділянку площею 0,0057 га. під розміщення кафе „Якірець” фірми „Бігма” в м. Алушта по вул.Леніна. На підставі вказаного рішення, 21.05.2001 року між приватним підприємством „Фірма „Бігма” –орендар, та виконавчим комітетом Алуштинської міської ради було укладено договір оренди земельної ділянки № 260.

Рішенням 16-ої сесії 24-ого скликання Алуштинської міської ради № 16/192 від 17.03.2004 року „Про поновлення договору оренди земельної ділянки під розміщення кафе „Якірець” фірми „Бігма” договір оренди земельної ділянки (реєстраційний номер № 260 від 21.05.2001 року) площею 0,0057 га під розміщення кафе „Якірець” фірми „Бігма” в м. Алушта по вул. Леніна було поновлено на строк до 01.01.2007 року.

На підставі вказаного рішення, 24.05.2004 року між сторонами у даній справі було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до пункту 1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду строком до 01.01.2007 року земельну ділянку площею 0,0057 га для використання в комерційних цілях для розміщення кафе „Якірець” фірми „Бігма” в м. Алушта по вул.Леніна.

Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору оренди, після закінчення строку, на якій було укладено договір оренди землі, орендар, що належним чином виконав умови договору, має при інших рівних умовах переважне право на його поновлення. У разі, якщо орендар продовжує використовувати земельну ділянку після спливу строку договору оренди, то при відсутні письмових заперечень орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

У зв'язку із закінченням строку дії вказаного договору, позивач звернувся до Алуштинської міської ради з клопотанням про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки. За наслідками розгляду клопотання, на підставі рішення постійної комісії з питань будівництва, архітектури і землекористування, 13.12.2006 року Алуштинською міською радою було винесено рішення № 8/45 „Про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки ПП „Фірма „Бігма”, яким позивачеві було відмовлено у продовженні договору оренди земельної ділянки площею 0,0057 га для розміщення кафе „Якірець” у зв'язку з тим, що розробленим Генеральним планом розвитку м.Алушта набережна міста підлягає реконструкції і продовження договорів оренди земельних ділянок, розташованих в зоні реконструкції, є недоцільним.

Факт відмови у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки з`явився підставою для звернення приватного підприємства „Фірма „Бігма” до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Алуштинської міської ради про визнання нечинним рішення Алуштинської міської ради № 8/45 від 13.12.2006 року "Про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки ПП „Фірма „Бігма”.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі -адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У даному випадку предметом оскарження є рішення Алуштинської міської ради № 8/45 від 13.12.2006 року "Про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки ПП „Фірма „Бігма”.

Судовою колегією встановлено, що підставою звернення приватного підприємства „Фірма „Бігма” до суду з`явились його посилання на порушення Алуштинською міською радою прав як власника споруди, оскільки відсутня можливість повноцінно використовувати споруду, а також її експлуатувати, оскільки без чинного договору оренди землі позивач не може отримати згоду на розміщення об`єкту торгівлі.

Таким чином, фактичним предметом спору у даній справі є спір про право на отримання в оренду земельної ділянки. У даному випадку, Алуштинська міська рада, відмовляючи  у продовженні строку дії договору оренди, не здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства, а лише виконує дії в рамках господарських відносин.

Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

В частині 4 пункту 5.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 зазначено, що якщо суб'єкт (у  тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником  спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак  суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Пунктом 5.3 вказаних вище Рекомендацій зазначено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно  із законодавством України є обов'язковим до виконання;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних   повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин,  врегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським  кодексом  України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Судова колегія приймає до уваги те, що у даному випадку оскаржуване рішення Алуштинської міської ради має індивідуальну направленість - направлене на регулювання конкретних орендних відносин між самою радою та позивачем. Таким чином, існує спір саме про право позивача на отримання в оренду земельної ділянки в порядку, встановленому чинним законодавством, тобто спір про право користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права зі сторони третьої особи, що передбачає можливість звернення позивача лише з цивільним позовом у порядку саме господарського судочинства.

Наведена вище правова позиція також підтверджується судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду України від 14.03.2007 року та 27.03.2007 року.

Згідно з пунктом 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Закриваючи провадження у даній адміністративній справі, суд апеляційної інстанції одночасно зазначає, що приватне підприємство „Фірма „Бігма” не позбавлено права звернутись до господарського суду з відповідним позовом у порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157 ч.1 п.1, 198 п.4, 202 п.1, 4, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алуштинської міської ради задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 19 березня 2007 року у справі № 2-27/2427-2007А скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 2-15/4776-2007А за позовом  приватного підприємства „Фірма „Бігма” до Алуштинської міської ради про визнання нечинним рішення закрити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.А.Латинін

Судді                                                                      М.І. Ткаченко

О.Л. Котлярова