ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                   Справа № П39/382-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача-1:

від відповідача-2:
Зозуля Тетяна Миколаївна, довіреність №2/25 юр  від 16.10.06,  представник;
представник відповідача-2 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургтранс”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу
від  25.01.2007р.

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ П39/382-07

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургтранс”, м. Дніпропетровськ

до
В-1: відкритого акціонерного товариства „Дніпровагонмаш”, м. Дніпродзержинськ
В-2: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, м. Київ

про
Визнання недійсним патенту на промисловий зразок та визнання права пріоритету

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.07 р. у справі №П39/382-07 (суддя Ліпинський О.В.) повернуто зустрічну позовну заяву, оскільки до неї не додано доказів надсилання відповідачам її копії та доданих до неї документів.

З ухвалою суду не погодився відповідача-1, який звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що він дотримався правил подання зустрічного позову, а саме його подано вчасно, у письмовій формі, підписано повноважним представником. Законом не передбачено, щоб до саме зустрічного позову додавалися докази його направлення іншій стороні, так само, як і доданих документів. Вважає, що підстави для повернення позовної заяви відсутні. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 06.03.2007р., ухвалою суду від 06.03.07р. розгляд справи було відкладено на 20.03.07р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1, ВАТ „Дніпровагонмаш”, зазначає, що судом повно з’ясовано усі обставини справи, що мають значення для вирішення спору і підстав для скасування ухвали немає. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 25.01.07р. без змін.

У судовому засіданні відповідач-1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 25.01.07р. без змін. Представник позивача та відповідача-2 у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується карткою пошти.

Вислухавши представника відповідача-1, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно застосував ст. 60 ГПК України, відповідно до якої подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів. Ці загальні правила передбачені, зокрема, і ст.. 57 ГПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги щодо того, що законом не передбачено  така вимога при поданні зустрічного позову.

Оскільки відповідач-1 порушив цю вимогу закону, не надав до позовної заяви  доказів направлення її сторонам (відповідачеві-2 і позивачеві  за первинним позовом), то суд першої інстанції правомірно  повернув без розгляду зустрічну позовну заяву, роз’яснивши стороні, що це не перешкоджає повторному зверненню після усунення допущених недоліків в загальному порядку.

За таких обставин, ухвала повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Металургтранс”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007р. у справі № П39/382-07 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін