overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А2/738-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ПРЕМ'ЄРА", вул. Філософська, 84/23/209, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Гула Г.М. - ДПІ, довіреність № 8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом доПВТП "Прем'єра" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне виробничо-торгівельне підприємство "ПРЕМ'ЄРА",  вул. Філософська, 84/23/209, м.Дніпропетровськ, 49000 ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  7/500/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 10:35.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області ,

розглянувши матеріали за
позовом   ОСОБА_1, АДРЕСА_1    до
ДП "Науково-дослідного господарства "Родниківка",
Черкаська обл., Уманський р-н, с.Родниківка
про повернення майна в натурі та стягнення 50470 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду
з позовом, в якому просить зобов"язати
відповідача повернути позивачу 4500 кг картоплі та стягнути з
відповідача 40470 грн. боргу та 10000 грн. моральної шкоди.

Суд відмовляє у прийнятті позовної
заяви тому, що позовна заява не підлягає розгляду в господасрьких судах
України, так як позивач не  надав
належних доказів, що він являється
суб"єктом підприємницької діяльності.

Керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом
порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/323/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 10.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А2/2269-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до    Корпорації "ДНІПРОКОКСОХІММОНТАЖ", вул. Бойко, 17, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07р.

Справа № А2/890-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦЛЕС ЕКСПРЕС", вул. Українська, 30/3, м.Дніпропетровськ,49054   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   копію Статуту та  копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1080-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 17:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2340-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ЛАДА-ТАКСІ", пр. Калініна, 73/13а, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№06/163-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 27.10.2005р. та ухвали від 24.07.2007р. по справі №06/163-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 24.07.2010р.
Cуддя                                                             Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №12/86-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гордієнко М.І.

за участю секретаря судового засідання БалицькогоВ.В.

розглянувши матеріали справи № 12/86-06

порушеної

від кредитора –Суворова Л.В.

від боржника – не з’явився

ліквідатор      – не з’явився

за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника –Сумської обласної асоціації по виконанню агрохімічних робіт “Сумиоблагрохім”, м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2006р. порушено провадження у справі № 12/86-06 за заявою кредитора  - Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання банкрутом боржника –Сумської обласної асоціації по виконанню агрохімічних робіт “Сумиоблагрохім”, м. Суми відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2007р. Сумську  обласну асоціацію по виконанню агрохімічних робіт “Сумиоблагрохім” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута –арбітражного керуючого  Удовенка Р.П.

До господарського суду Сумської області надійшла скарга ДК “Газ України”НАК “Нафтогаз України”на дії ліквідатора Удовенка Р.П.

Суд призначив  розгляд  вищезазначеної скарги в судове засідання  на 16.08.207р. на 10 год 20 хв.

16.08.2007 року, в судовому засіданні встановлено, що вимоги скаржника включені в реєстр вимог кредиторів та визнані судом. В зв’язку з відсутністю коштів та майна банкрута вимоги скаржника задовольнити немає змоги.

Оскільки кредитор включений в реєстр вимог кредиторів то клопотання про включення до реєстру не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та подані документи, суд вважає за доцільне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.Скаржнику ДК “Газ України”НАК “Нафтогаз України” в задоволенні скарги на дії ліквідатора Удовенка Р.П. – відмовити.

2. Ухвалу надіслати кредитору- ДК “Газ України”НАК “Нафтогаз України”, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                          М.І. ГОРДІЄНКО
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.
Справа № К3/185-07

за позовом
ОСОБА_1, м. Київ

до                    1) ОСОБА_2, м. Васильків

2) ОСОБА_3, м. Васильків

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Продекс”, с. Путрівка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Васильківська районна
державна адміністрація, м. Васильків

про                 скасування державної
реєстрації змін до установчих документів

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача        ОСОБА_4
-представник за довіреністю;

відповідача    1)
не з'явився;

2) не з'явився;

3) ОСОБА_4 -представник
за довіреністю від 10.05.2007р.;

третьої особи
не з'явився.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № К3/185-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Продекс” за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Васильківська районна державна адміністрація про скасування державної
реєстрації змін до установчих документів.

В зв'язку з неявкою відповідача 1,
відповідача 2, третьої особи та неподання витребуваних доказів, суд відкладає
розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.07.2007р.
о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської
області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати учасників судового
процесу виконати вимоги ухвали господарського суду Київської
області про порушення провадження у справі від 28.04.2007р. в невиконаній
частині.

3.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.          У разі нявки в судове засідання
представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.07 р.                                                                               Справа № 4/247
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 31.08.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 31.08.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.                                          Справа № 15/146

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М.

розглянувши заяву позивача про видачу дубліката наказу по справі №15/146

за позовом: Приватного підприємства „Виробничо-комерційної фірми „Санрайс” м. Алчевськ Луганської області

до відповідача: Приватного підприємства „Вугіллязбут” м. Кіровоград

про стягнення 10193 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 09.07.2007 року позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 9016 грн. 47 коп. боргу, 929 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 247 грн. 95 коп. 3 % річних, 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 25.07.07р. видано відповідний наказ.

Приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Санрайс” звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою про видачу дубліката наказу від 25.07.07р.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України  у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви  в судовому засіданні призначити  на  24.09.2007 року о 16:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3 -й поверх, каб. № 325.

4. До  засідання сторонам подати:

Позивачу (заявнику): докази надсилання заяви відповідачу.

Відповідачу: письмові пояснення  на заяву ( згода чи заперечення ).

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №17/373-07.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересахдержави в особі управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідачів: 1) Підприємства Сумської облспоживспілки Житлово-експлуатаційної дільниці;

2) Приватного підприємця Шевченко Галини Григорівни

про визнання недійсним  договору купівлі-продажу.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідачів  1) Рижов С.Є., Семенюченко Т.І..

2) не з‘явився

Прокурор             не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.08.2006 р., укладений між відповідачами.

Представники першого відповідача письмового відзиву на позов не подали, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Другий відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.08.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати першого та другого відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, інші матеріали в обґрунтування позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 12/177

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Центральної збагачувальної фабрики „ Вузлівська” м. Горлівка

про стягнення у сумі 3293 грн. 80 коп.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Ніколаєв О.С. за довіреністю

від відповідача –  Лисенко О.В.  за довіреністю

Державне підприємство „ Донецька залізниця” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Центральної збагачувальної фабрики „ Вузлівська” м. Горлівка про стягнення у сумі 3293 грн. 80 коп.

В судове засідання представники сторін  з”явилися.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача  проти позовних вимог заперечує.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  17.07.07 року.

Позивачу надати до суду письмове заперечення на відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/277а
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового
засідання, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства
„Донецькавтотранс” та до ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу виконуючого
обов'язки голови правління відкритого акціонерного товариства
„Донецькавтотранс” ОСОБА_2 НОМЕР_1, про визнання недійсною постанови
спостережної ради відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”
НОМЕР_2, а також про заборону відкритому акціонерному товариству
„Донецькавтотранс” проводити у будь-якій формі відчуження та розпорядження
основними фондами до моменту обрання загальними зборами акціонерів голови
30.07.07 року за вхідним номером
02-39/2646 до Господарського суду Донецької області надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.07 року у
справі № 44/277а.
За наявності вказаних обставин суд
дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Керуючись ч.1 ст.79 та ст.86 ГПК
України, суд,-
Зупинити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1  до відкритого
акціонерного товариства „Донецькавтотранс” та до ОСОБА_2 про визнання недійсним
наказу виконуючого обов'язки голови правління відкритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс” ОСОБА_2 НОМЕР_1, про визнання недійсною постанови
спостережної ради відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”
НОМЕР_2, а також про заборону відкритому акціонерному товариству
„Донецькавтотранс” проводити у будь-якій формі відчуження та розпорядження
основними фондами до моменту обрання загальними зборами акціонерів голови
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя