overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа
№ 4/485пн-ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали
справи  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську, м.  Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,
м.   Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю
представників сторін:

від позивача -Іванов І.В.,
довіреність № 15405/10  від 14.05.07;

від позивача - не прибув
(явка обов'язкова);

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги у
засіданні суду  підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з"явився не виконав вимоги ухвали суду від 23.07.07,
тому розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам
повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі
ст. 111 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

1.  Закінчити підготовче
провадження по справі №  4/485пн-ад

2. Призначити справу №
4/485н-ад до судового розгляду  на 30.08.07
на 11   год.  25 хв., (кім. № 317).

3.Зобов'язати позивача  надати:
заперечення на  відзив
відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень; документальне
підтвердження пояснень; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи;

4.Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження відносно дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 39/40-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», м. Дніпродзержинськ

до  відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»,                                  м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, м. Київ

про визнання недійсним патенту на корисну модель недійсним

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача  з позовом про визнання  патенту на корисну модель недійсним.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив, що Відповідачем-1  подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Металургтранс" подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення зустрічної позовної про визнання недійсним патенту  на промисловий зразок та визнання права пріоритету.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 №П39/382-07 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначене судове засідання.

Відповідач-1 просить зупинити провадження у  справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 13.02.2007 №П39/382-07.

Ухвалою від 15.02.2007р. провадження у справі було зупинено.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.07р. ухвалу господарського суду від 25.01.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.07р. по справі №П39/382-07 залишили без змін.

На підставі вищевикладеного провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.07р. о 11:30год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2007 р.
Справа № 05/84-42А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області, м.Луцьк

до відповідача Відокремленого структурного підрозділу „Шахтобудівельне управління №3” відкритого акціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд”, м.Нововолинськ

про стягнення 5759,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2007 р.  на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 26.06.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, положення про підрозділ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07 р.                                                                           Справа № 39/86

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С., суддів Волошинової Л.В., Мєзєнцева Є.І.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Малтюроп Юкрейн” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство “Камей” м. Донецьк

про: стягнення 84 783,79 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Іноземцев М.С. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  “Малтюроп Юкрейн” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство “Камей” м. Донецьк, про стягнення 84 783,79 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  23.07.07 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          документи на підтвердження фактичного виконання умов Договору № 14.10.159 від 02.08.2004 р.;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача :

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          та документи на підтвердження фактичного виконання умов Договору № 14.10.159 від 02.08.2004 р.;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;;

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя

Судді                                                   Волошинова Л.В.

Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа № А4/275-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до Боярського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Боярка

про стягнення 5276,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "19" червня 2007 р. о 11:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.06.07р.

Справа № А2/1023-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.
справа  № 15/294-07

за позовом             товариства з обмеженою
відповідальністю “Авілон”, м. Кіровоград

до          приватного
підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Вишгород

про           стягнення
4594,21 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від
позивача:          Гудим Н.В. (дов. № 15
від 01.03.2007 р.);

від
відповідача: не з'явився;

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю “Авілон” до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
4594,21 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив,
документи витребувані ухвалою суду від 06.08.2007 р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2
ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  07 вересня 2007
р. на 10 год. 20 хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 р.

3.          Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.07                                                                             №  4/100

№ 04-13/4/100                                    Донецький окружний

адміністративний суд

б. Шевченка, 26,

м. Донецьк,   83017

УПФУ в м. Артемівську

вул. Артема, 35

м. Артемівськ

Донецька область

84500

У відповідності з абзацом 3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України направляється за підсудністю адміністративна справа № 4/100 за позовом Управління Пенсійного фонду України м. Артемівську до відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Артемівськ про стягнення 7715,43грн.

Додаток (на першу адресу): справа № 4/100 на 117арк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.07

Справа №5809-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали позову Липоводолинської центральної лікарні до Управління Пенсійного  фонду України в Липоводолинському районі . про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач   не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2007р.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодекс адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали  на 11-ти аркушах, в т.ч. оригінал  квитанції від 26.06.2007р. № 276, акт господарського суду, поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                      В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                                        Л. М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.

Справа  № 25/195-07-5391А

За позовом: Прокурора Савранського
району  Одеської області в особі
Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі
Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області

до відповідача: Фізичної особи
-підприємця   ОСОБА_1.

про стягнення  2813,79 грн.

Суддя           Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали
участь представники сторін:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: Скрипник Н.Г.,
довіреність №981/01 від 25.06.07р., Щербакова С.М., довіреність №1109/01 від
30.07.07р.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні
01.08.07р.   приймали участь представники
сторін:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: Щербакова С.М.,
довіреність №1109/01 від 30.07.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по
сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування в сумі
2813,79 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.06.07р. відкрито провадження у справі № 25/195-07-5391А  за позовом Прокурора Савранського району  Одеської області в особі Головного Управління
Пенсійного фонду України в Одеській області в особі Управління Пенсійного фонду
України в Савранському районі Одеської області    до СПД ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне
страхування в сумі 2813,79 грн.

В судовому засіданні  від 01.08.07р. позивач надав  суду заяву,
згідно якої відмовляється від заявлених позовних вимог, з огляду на те,
що відповідачем проведено оплату заборгованості по страховим внескам в повному
обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 112 КАС
України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.
Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під
час підготовчого провадження мають бути викладенні в  адресованій
суду письмовій заяві, яка приєднується до  справи.

Суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом (
п.2. ч.1. ст. 157 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та те, що
відмова Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської
області   від позову не суперечить
законодавству та не порушує права  та
охоронювані законом інтереси інших осіб, суд на підставі п.2. ч.1. ст. 157
КАСУ  закриває провадження у справі  № 25/195-07-5391А

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі №
25/195-07-5391А .

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

16.06.07р.

Справа № АЗБР37/1174

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної даржавної
податкової інспекції в Дніпропетровській області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Першотравенськ

про
стягнення 2353,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу адреса відповідача, зазначена в
позовній заяві ( АДРЕСА_1) не відповідає адресі, зазначеній в Свідоцтві про
державну реєстрацію (АДРЕСА_2), а також не вказані засоби зв'язку відповідача.

Крім того, до позовної заяви не
додано документального підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, що
є порушенням ч.5 ст.106 КАСУ

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
03.07.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                               Справа № 12/236пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Боївської сільської ради Володарського району Донецької області с. Бойове, Володарський район, Донецька область

до відповідача: Комунального підприємства „ Володарське БТІ” с.м.т. Володарське, Донецька область

про  визнання свідоцтва  про право власності на нерухоме майно недійсним

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/236пн.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи: довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ.   Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/150

За позовом    Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Мале приватне підприємство "Мрія"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 1644грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Лінецький Р.І. – головний спеціаліст. Довіреність № 04-128/271 від 12.03.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовною заявою до Малого приватного підприємства «Мрія», с. Конятин, Путильський район, Чернівецька область, про стягнення – 1644,00 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.07.2007 р.

03.07.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "24" липня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк