overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2007 р.
№ 1/536-06-13834

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційного подання
Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від 05.06.2007р.

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерім Сервіс"

про
стягнення 14760, 85 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. у справі № 1/536-06-13834 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.08.2007 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                         В.С. Божок

Судді:                                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.2007                                                   Справа №  5/167-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар", м. Берегово

до відповідача Державного департаменту пожежної безпеки, м. Київ

про визнання нечинною Постанови про застосування  запобіжних заходів № 31/1/200 від 04.06.07р.,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 26 липня 2007 р. 0 11:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  13/156/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду

Миколаївської області Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача –Авраменко Г.В., дов. №412/40 від 10.01.2007 р, (відповідач в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

суднобудівний завод” (надалі ДАХК “ЧСЗ”), 54011, м. Миколаїв, вул.. Індустріальна, 1,

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта” (надалі –ТОВ “Дельта”), 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ДАХК “ЧСЗ” пред’явлено позов до ТОВ “Дельта” про стягнення заборгованості в сумі 986, 41 грн.

Враховуючи, що  в ході розгляду справи з’ясувалося, що позивачу необхідно надати додаткові документи для залучення їх у справу та те, що відповідач, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Представником позивача заявлене письмове клопотання про продовження строків розгляду справи понад межі, встановлені ст.. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутнього представника позивача, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити строк розгляду справи №13/156/07.

2. Розгляд справ відкласти. Судове засідання призначити на 01.08.2007 р. о 15-20.

3. Зобов’язати позивача надати довідки  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки ДАХК “ЧСЗ” та ТОВ “Дельта”; доплатити держмито в сумі 100 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у справі; обгрунтувати суму стягнення заборгованості та період стягнення; надати відомості щодо направлення відповідачу та отримання ним виставлених рахунків; довідку, яка свідчить, що на даний час заборгованість з наданих послуг боржником не погашена.

5.  Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 2/100/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:
Поляков Б.М.
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційне подання
Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2005

у справі
господарського суду
№ 2/100/05
Миколаївської області

за заявою
Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

до
Акціонерного товариства відкритого типу будівельної компанії «Глиноземпромбуд»

про
стягнення 10368,45 грн. боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні судової колегії, яке відбудеться 05.09.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     Б. Поляков

Судді                                                                                      Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07
р.
Справа № 7/185пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Державна Податкова
Інспекція у Амвросіївському районі Донецької області

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Амвросіївка

Предмет спору: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця шляхом ліквідації

ВСТАНОВИВ:

Державна Податкова Інспекція у
Амвросіївському районі Донецької області звернулася з господарським позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Амвросіївка про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця шляхом
ліквідації.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/185пн.Судове засідання призначити
на  27.07.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

2 Зобов'язати позивача надати суду:
свідоцтво про державну реєстраціювідповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності, довідку про наявність рахунків у відповідача в установах банку та
інших кредитних установах.

3 Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити наступні дії: надати відзив на позов і доказ
направлення його позивачу; надати правоустановчі документи.

4 Зобов'язати сторони забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання, надати довіреність на
представників.

5 Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.07 р.                                                                               Справа № 20/223пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 10.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 23.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 24.07.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №7/58-07(7/154-04).

за позовом           Управління Пенсійного фонду України у Великописарівськомурайоні

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Яблучне”, Великописарівський район

про стягнення           8 860 грн. 63 коп.

Суддя  ГОРДІЄНКО М.І.

Представники сторін:

Від позивача                не прибув

Від відповідача     не прибув

Секретар судового засідання Бикова О.А.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  8 860 грн. 63 коп. заборгованості .

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Сторони в засідання суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява № 1130/08-03 від 23.05.2007 року, про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 7/58-07(7/154-04) припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у  справі № 7/58-07(7/154-04) припинити.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа №  9/192/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ТОВ „ЖЕК Забота”, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 4

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6389,30грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 19 ” квітня 2007 р.   о   12  год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07
Справа №3/237-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувшизаяву Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Хоружівка” про відстрочку виконання рішення  по справі  № 3/237-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Хоружівка” про стягнення 442688 грн. 94 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Хоружівка” про відстрочку виконання рішення  по справі № 3/237-07 призначити на 09.08.2007р. о 11 год. 10 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов‘язати:

-       заявника (відповідача) негайно надіслати позивачеві копію заяви про відстрочення виконання судового рішення і докази надіслання надати суду;

-    позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                        П.І. ЛЕВЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
січня 2007 р.

Справа
№  11/740/06

м.Миколаїв

За
позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Терен-1”

(54017,
м.Миколаїв, вул..Дунаєва, 55)

до
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(54025,
м.Миколаїв, вул.Гоголя, 5)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н H И К И:

від позивача: Негрут
І.О.- дов. №345 від 10.10.2005р.

від відповідача:

Суть
спору: стягнення
2877,88  грн. заборгованості по договору
№349 від 23.05.2006р., з яких

Ухвалою
суду від 25.12.2006р. судом було порушено провадження у справі.

Враховуючи,
що при друкуванні ухвали суду була допущена описка в частині написання адреси
відповідача, у текст вказаного процесуального документу слід внести відповідні
виправлення.

Відповідач
відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з'явився.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86, 89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 15.02.2007р. - 11
год. 30 хв.

2.
Попередити відповідача, що у разі неявки в судове засідання, справу буде
розглянуто без його участі.

3. Не
змінюючи суті внести виправлення у вступну частину ухвали суду від
25.01.2006р., а саме замість адреси відповідача:  54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116-А,
читати: 54025, м.Миколаїв, вул.Гоголя, 5.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

20.07.2007                                                                                      №

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за  позовом

Кишницького споживчого товариства, с. Кушниця Іршавського району

ДО госпрозрахункового відокремленого підрозділу „Кооператор” Кишницького споживчого товариства, с. Кушниця Іршавського району

Про розірвання договору оренди від 01.01.2003 року та стягнення суми 805грн. заборгованості по орендній платі та 1257грн. вартості виявленої нестачі малоцінного інвентарю,

ВСТАНОВИВ,

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до статей 1 та 21 Господарського процесуального  кодексу України сторонами в господарському процесі можуть бути тільки підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

В даному випадку позивачем заявлено позов до структурного підрозділу споживчого товариства, яке діє на підставі положення без права юридичної особи, що підтверджується пунктом 1.2.3 Положення госпрозрахункового відокремленого підрозділу „Кооператор” Кишницького споживчого товариства, затвердженого головою правління Кишницького СТ постановою №8 від 30.07.2001р.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали на 17 арк. повернути позивачу.

Суддя                                                           О.Ф. Ремецькі
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

12 червня 2007 р.                               справа №  18/220

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

позивач: Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, робочий  орган –Чернігівський міський центр зайнятості

14017, м. Чернігів, вул. Попудренка ,14

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія”Спорттехнака”

14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 24

про  стягнення заборгованості 902,86 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2007 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов”язати позивача :

- надати довідку про середньоденну  зарплату видану відповідачем;

-          забезпечити явку повноважного представника ;

4. Запропонувати відповідачу:

- надати до 02.07.2007 включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати  наказ про звільнення Колесника О.В. з роботи

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б24/76-07

За заявою     Заступника прокурора міста
Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю
"Арго", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.02.07р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю "Арго", м.Дніпродзержинськ.

Постановою господарського суду від
22.02.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора -ДПІ у
м.Дніпродзержинську.

12.06.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання                   № 14526/10/100 від
11.06.07р. ліквідатора ДПІ у м.Дніпродзержинську, в якому просить припинити її
повноваження та призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження
ініціюючого кредитора -ДПІ у м.Дніпродзержинську, як ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю "Арго", м.Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю "Арго", м.Дніпродзержинськ
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Зобов'язати
ДПІ у м.Дніпродзержинську передати ОСОБА_1. бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконувати свої
повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 22.02.08р.
подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                            № 01-16/6004- 02-63

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємства "Близнюки"    Маньківського виробничого управління житлово-комунального господарства

до   ВАТ "ГБ МТП"

про  затвердження договору в редакції позивача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано у позовній заяві повного найменування відповідача, що відповідно  до п.2 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, позивачем заявлена вимога у позовній заяві затвердити договір № 12 від 01.01.07 р. в редакції ПП "Близнюки", а у найменуванні позову вказано про укладення  договору  зберігання.

При повторному поданні позову вказану невідповідність позовних вимог позивачу необхідно усунути, чітко і правильно  вказати позовні вимоги, надати доказ надсилання копії позовної заяви відповідачу.

Керуючись п.2  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д..
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1976-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська