ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.06.07р.

Справа № 7/171-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укріндустрія", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне виробниче підприємство "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

Про розірвання договору та виселення

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст 1 категорії-юрисконсульт Батюк Д.В., дов. № 9 від 15.01.2007 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: представник Спасова І.Г., дов. № 1-10/57 від 26.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) просить:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.03.2006 р. № 12/02-2202-ОД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укріндустрія" (м. Дніпропетровськ);

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укріндустрія" з орендованого приміщення площею 71, 6 кв.м., розташованого  за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 43, на цокольному поверсі п'ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром".

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди, передбачених п.п. 3.4., 5.2., 5.5. договору щодо своєчасної оплати орендної плати, звітування щодо внесення орендної плати.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином за адресою відповідача, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа надала докази в підтвердження обставин повернення орендованого майна  відповідачем після закінчення строку дії договору оренди –довідку від 12.06.2007р. № 1-10/72.

Розгляд справи відкладався з 23.05.2007р. на 13.06.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Товариство з  обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укріндустрія" (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір № 12/02-2202-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі –Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –вбудовані приміщення в цокольному поверсі (полупідвал) п’ятиповерхового будинку площею 71,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 43 (надалі - об'єкт оренди), що знаходяться на балансі Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" (м. Дніпропетровськ).

Передачу об’єкта оренди від позивача до відповідача здійснено за актом приймання-передачі від 01.03.2006р., який підписано сторонами Договору оренди та узгоджено з балансоутримувачем.

Відповідно до п.10.1. Договору оренди строк його дії з 01.03.2006р. до  01.02.2007р. включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном   після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач вважає, що Договір оренди продовжив дію на той же строк та на тих же умовах, оскільки після закінчення строку дії Договору оренди ні позивач, ні відповідач не заявили про припинення договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору оренди орендна плата встановлена в розмірі 2 343, 60 грн. (базова за січень 2006 року) без ПДВ, яка коригується на індекс інфляції, починаючи з лютого місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

70% орендної плати –1640, 51 грн. перераховується до державного бюджету; 30% - 703, 09 грн. перераховується балансоутримувачу (п.3.3. Договору оренди).

Відповідно до п.3.4. Договору оренди орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської  діяльності орендаря.

Позивач посилається на наявність боргу відповідача по орендній платі  (нарахована, але не сплачена в повному обсязі орендна плата за період з початку дії договору по березень 2007 року включно) в тій частині, що сплачується, до державного бюджету, в розмірі 28 755, 20 грн., в зв’язку з чим просить розірвати Договір оренди та виселити відповідача з орендованого приміщення, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Між тим, після закінчення строку дії Договору оренди, 01.02.2007р. відповідач звільнив об’єкт оренди, що підтвердив балансоутримувач шляхом надання довідки від 12.06.2007р. № 1-10/72.

За таких обставин Договір оренди 01.02.2007р. припинив дію в зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено, відповідач по закінченню строку дії Договору оренди звільнив орендоване приміщення.

Отже, на час вирішення спору в суді відсутні підстави для дострокового розірвання Договору оренди, оскільки Договір оренди припинив дію в зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено. Вимоги щодо виселення відповідача з орендованого приміщення заявлені позивачем з огляду на вимоги про розірвання Договору оренди. Оскільки вимоги про розірвання Договору оренди не підлягають задоволенню, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення.  При цьому суд також враховує, що орендоване приміщення відповідачем звільнене.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль