СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.07.2007

Справа №2-24/7391-2007А

За позовом СПД ОСОБА_1 (АР Крим,
Бахчисарайський район АДРЕСА_1)

До відповідача   ДПІ  в
Бахчисарайському районі (м. Бахчисарай, вул.Сімферопольська, 3).

Про визнання нечинними   рішень

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної  І.М.

За участю представників:

Від позивача  -
ОСОБА_1., СПД, паспорт.

Від відповідача -  Османов
Е.Р.,гол.держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Сутність спору: Позивач звернувся в
суд з позовом про визнання нечинними рішень ДПІ в Бахчисарайському районі  № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №НОМЕР_3. про
застосування штрафних санкцій  за
порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-Ш від 01.06.2000р. та
Закону України  «Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідач просить у позові
відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов. (а.с.48-49).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу
Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення
фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши  пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  зареєстрована як фізична
особа- підприємець Бахчисарайською райдержадміністрацією 10.09.2003р. та
поставлена на податковий облік у ДПІ в Бахчисарайському районі.

03.10.2006р. ДПА в АР Крим проведена перевірка  контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері  готівкового й безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності у магазині,
розташованому за адресою: Бахчисарайський район, АДРЕСА_2,  що належить СПД  ОСОБА_1.

За результатами перевірки складений
акт   № НОМЕР_4.

У ході перевірки виявлені
порушення  п. 1,2,3,5 ст. 3 ( п.1 ст.
7)  Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» № 9896-ВР від 23.03.1996р. ( Закон №
98),  п.п. 11,13 ст. 3  Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №
265  від 06.07.1995р. із змінами та
доповненнями ( Закон № 265), ч. 3 ст.11
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №
48195-ВР від 13.12.1995р. ( Закон № 481) та ч. 1 ст. 7  Закону України «Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби» № 32995-ВР від 15.09.1995р.

На  підставі акту перевірки ДПІ в
Бахчисарайському районі винесені:

-
рішення № НОМЕР_5, яким  до
позивача застосовані штрафні санкції у сумі 565грн. за порушення Закону  № 265, в тому числі на підставі п. 6.ст. 17
-85грн.- у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму
попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості,
ст. 22 - 565грн.- у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність коштів на місці проведення
розрахунків  загальній сумі  продажу по денному звіті РРО.

- рішення № НОМЕР_2, яким до
позивача застосовані фінансові санкції  у
розмірі 1700грн. за порушення Закону № 481 на підставі абз.13 ч.2 ст. 17 -
1700грн.- за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору у розмірі
100%  вартості товару, але не менше
1700грн.

- податкове повідомлення-рішення №
НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання  у розмірі 70грн.  за порушення порядку використання торгового
патенту - штраф у розмірі вартості торгового патенту за  один календарний  місяць на підставі  абз. 3 п.1 ст. 8 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98  із змінами та доповненнями.

Не погодившись з винесеними
рішеннями ОСОБА_1. оскаржила їх в адміністративному порядку  до начальника ДПІ в Бахчисарайському районі,
ДПА в АР Крим.

Рішенням начальника ДПІ в
Бахчисарайському районі  скарга залишена
без задоволення, а рішення  № НОМЕР_1 без
змін та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_6 про застосування
штрафних санкцій у сумі 70грн. Рішенням
ДПА в АР Крим  № 1324П25-007 від
26.12.2006р.  податкові
повідомлення-рішення ДПІ в Бахчисарайському районі  № НОМЕР_1
та  № НОМЕР_6 скасовані  та винесено нове рішення про застосування
штрафних санкцій № НОМЕР_3. у сумі 70грн., а відносно рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 20.10.2006р. № НОМЕР_5 та № НОМЕР_2  скарга залишена без розгляду.

03.10.2006р. відносно ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 було складено протокол про
адміністративне правопорушення  та
матеріали направлені до Бахчисарайського районного  суду.

Постановою  від 01.11.2006р. по справі № 3-110602006
ОСОБА_2 визнана винною у порушенні п.13 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та неї накладено
адміністративний штраф у сумі 40грн.

В порядку ч. 4 ст. 72 КАС
України вирок суду по кримінальній справі або постанова суду по справі про
адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для
адміністративного суду, який розглядає справу про правові наслідки  дії або бездіяльності особи, відносно якої
винесені вирок або постанова суду, тільки з питань чи мала місце дія та чи
здійснена вона  тією особою.

Позовні вимоги підлягають  задоволенню частково за наступних підстав.

Рішення ДПІ в Бахчисарайському
районі № НОМЕР_3.  про застосування до
СПД ОСОБА_1. штрафних санкцій у розмірі 70грн.
за порушення  порядку використання
торгового патенту на підставі ст. 7 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності» № 9896-ВР від 23.03.1996р. суд вважає
обґрунтованим та законним.

Як вбачається з акту перевірки від
03.10.2006р., на місці проведення розрахунків був відсутній  оригінал торгового патенту на жовтень 2006р.,
що не заперечується позивачем у позовній заяві та у судовому засіданні (а.с.42)

Згідно з ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які
визнаються сторонами, можуть не доказуватися
перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, перевіркою встановлена реалізація та зберігання алкогольних
напоїв без наявності марок акцизного збору, а саме на 2 пляшках вина «Шипучее
сухое розовое» 0,75л за ціною 8,50грн.( виробник ТОВ «Родник» м. Євпаторія) та
«Портвейн красный «Алушта» 0,7л за ціною 12,80грн.( виробник  радгосп-завод «Судак»).

Як вбачається із заперечень
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. до акту перевірки «возможно в процессе хранения акцизные
марки отклеились», що підтверджує, що акцизні марки  були не на всіх пляшках.

Позивачем у судове засідання  представлені
три  пляшки вина «Сухе Рожеве
«Кримське» 0,75л,  на одній з яких
акцизна марка була відсутня. Окремо позивач представив акцизну марку вважаючи,
що вона відклеїлась саме з цієї пляшки.

Тобто позивач визнає, що акцизна марка при
проведенні перевірки була відсутня на пляшці. З якої саме пляшки акцизна марка,
яку надав позивач, встановити не можливо, належними доказами вказаний факт не
доведений.

Тому вищевказані  ствердження
позивача суд до уваги не приймає.

Таким чином  відсутні
підстави  для  визнання нечинним  рішення ДПІ в Бахчисарайському районі  № НОМЕР_2 про застосування до позивача
штрафних санкцій у сумі 1700грн.

Рішенням № НОМЕР_5 від 20.10.2007р.
до СПД ОСОБА_1. застосовані фінансові санкції у сумі 565грн.   на підставі п.6 ст. 17 та ст.. 22 Закону
України № 265, з яких 85грн. - за проведення розрахункових операцій через РРО
без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та
обліку їх кількості та 480грн. за виявлену невідповідність коштів на місці
проведення розрахунків  загальній
сумі  продажу по денному звіту РРО
(96грн. х 5).

Згідно п. 11  ст. 3 Закона № 265 СПД повинні проводити
розрахункові операції  через РРО з
використанням  режиму попереднього
програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Під
«найменуванням товару» слід розуміти : вид товару, торгова марка, різновид
товару, який впливає на його ціну  та
якість .При цьому  при кодуванні товару
дозволяється скорочення. У першу чергу кодуються підакцизні товари ( алкогольні
напої, тютюнові вироби).  У позовній
заяві позивач  підтвердив той  факт, що
товари у нього запрограмовані по групах, тому на чеці вказано найменування
товару та об'єм.

Перевіркою встановлено, що на
місці проведення розрахунків знаходилась готівка у розмірі                   98грн. (без урахування суми
покупки-14грн.), яка була перерахована у присутності ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Як
вбачається з опису готівкових грошових коштів, претензій при перерахуванні
коштів продавець не мала.

Сума готівкових коштів по даним
розрахункових квитанцій, виданих з початку робочого дня до моменту перевірки
склала 16грн., що підтверджується звітним чеком
від 03.10.2006р.

Таким чином невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів продажу
за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня склала  82грн.

Ствердження позивача про те, що
перевіряючими були перераховані особисті кошти ІНФОРМАЦІЯ_1  суд до уваги не приймає, тому що акт
перевірки та покупюрний опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків
підписаний продавцем  без заперечень.

Відповідно з п. 2 Закону
України  „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”
місце проведення розрахунків- це місце, де здійснюються розрахунки з покупцем
за продані товари (надані послуги) і зберігаються отримані за реалізовані
товари (надані послуги) наявні кошти, а також місце одержання покупцем  попередньо оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів і т. п.

Факти наявності порушень, які
зафіксовані у акті перевірки, на підставі якого винесено спірні   рішення про застосування штрафних санкцій
та  підтверджуються матеріалами справи,
зокрема  Постановою  Бахчисарайського районного суду від
01.11.2006р. про  накладення
адміністративного штрафу на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Це рішення ДПІ підлягає визнанню
нечинним  лише в частині  застосування штрафних санкцій за виявлену
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків  у сумі 70грн., оскільки при підрахунку суми
невідповідності  готівкових коштів на
місці розрахунку та суми, яка вказана в денному звіті РРО допущена арифметична
помилка замість суми
невідповідності  82грн.(
98грн.-16грн.), була прийнята сума 96грн.

Позивач не представив суду доказів, які
підтверджують відсутність порушень з його сторони, або не правомірних дій
посадових осіб ДПА, тоді як згідно зі ст.71 КАС України на нього покладений
такий обов'язок.

За такими обставина позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Судові витрати,  понесені позивачем, підлягають стягненню на
його користь у розмірі 1 грн. 70 коп. з Державного бюджету України на підставі
ч. 1,3  ст. 94 КАС України пропорційно
задоволеним вимогам.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному
обсязі  26.07.2007року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.ч. 3 ст.94, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним  рішення ДПІ в Бахчисарайському районі №
НОМЕР_1 в   частині застосування штрафних
санкцій в сумі 70грн.

В іншій частині позову  відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 (Бахчисарайський район, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_7)
1,70грн. судових витрат.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.