overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 5/408.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики «Нагольчанська», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 15630,12 грн.

за участю представників :

від позивача – не прибув,

від відповідача – Поет А.І. за дов. від 02.10.06. № 01/1152,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення 13020,00 грн. штрафу та 2610,12 грн. інших додаткових платежів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 02.08.07. справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Відповідач у відзиві на позов від 25.07.07. № 05/894 проти позову заперечив з підстав, викладених у цьому відзиві.

Позивач вимоги суду не виконав, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.08.07. о 12 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача надати:

-пояснення  на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

-оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні;

-технічний паспорт вагів, на яких проводилось переваження, з відміткою про останню стандартизацію;

-відомість плати за користування вагонами;

-докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту);

-копії довідок статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та

відповідача   на час розгляду справи;

- з власної ініціативи провести звірення розрахунків,  для чого прибути

до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати до суду;

-          докази підстав контрольного переваження;

-          докази виконання вимог п. 10 Правил складання Актів;

-          надати пояснення щодо прийняття участі в контрольному переваженню представника одержувача.

4.          Зобов’язати відповідача –надати відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.08.07 р.                                                          Справа №          41/234пн
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського судуДонецької області Гончарова С.А., керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 41/234пн за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0003га, розташовану за адресою кв-л „Залізничний”, в Центрально-Міському районі міста, демонтувати вишку-антену, що належить відповідачу, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан,
на розгляд судд судді    Склярук О.І.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.08.07                                                                                 Справа № 01-10/20-97.

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали за заявою

кредитора      -  Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі

м. Луганська

до боржника  -  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Голд Трейд Інвест»,

м. Луганськ

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор звернувся до суду із заявою від 09.07.07. вих. №2794/01-20/07 (вхідний по канцелярій суду №97 від 31.07.07.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Трейд Інвест», м.Луганськ, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На адресу суду від кредитора –УПФУ в Артемівському районі м. Луганська, надійшла заява від 06.08.07. №3089/01-20/08 про повернення його заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –ТОВ “Голд Трейд Інвест” та доданих до неї документів  для технічного дооформлення.

За таких обставин, суд повертає заяву від 09.07.07. вих. №2794/01-20/07 та додані до неї матеріали, заявнику.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», п. 9 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (заявнику):    –      на   “32 “ аркушах.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 –до справи;

2 –кредитору  з додатком;

3 –боржнику.

Вих.. №

2 прим.

06.08.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.                                                                      Справа №8/105

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Глибоцький  райагрохім"

до Сілянське (фермерське) господарство "Воля"

про повернення обладнання основних засобів виробництва на суму 15618грн.

Суддя  Черв"яков Євген Васильович

Представники:

Від позивача –представник за дорученням Побережний М.М.

Від відповідача

ВСТАНОВИВ: Відповідно до позовної заяви ВАТ “Глибоцький райагрохім” в 2002 році відповідач –фермерське господарство СФГ “Воля” викупив у Глибоцької ДПІ приміщення ремонтної майстерні та інші будівлі, в яких знаходилось обладнання позивача. Відповідач відмовився добровільно повернути дане обладнання власнику, яким себе рахує позивач.

За наслідками перевірки матеріалів справи суд встановив, що відносно селянського фермерського господарства “Воля” порушена  справа про банкрутство за правилами ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 08.02.2007р. була прийнята постанова про визнання банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура.

Враховуючи викладені обставини, які  не були відомі господарському суду при порушенні провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню, оскільки за правилами ГПК України, спори з  відсутніми боржниками не вирішуються.

Керуючись ст. 80. п.1 п.1-1 ГПК України, с у д –

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                  Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                            № 4/102

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", м. Рівне

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма  "Ясенівська", с. Ясенове, Олександрівського району, Кіровоградської області

про стягнення 530425,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" подано позов від 27.03.2007 року про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська"  заборгованості у сумі 530425, 62 грн. за невиконання умов договору поставки № 14-СВ від 21.12.2005 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  28.08.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 14/102 до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи призначено на 28.08.2007 року о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

Примірники ухвали направити сторонам у справі .

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 26/286-9/350-26/373-6/47/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Жаботиної Г.В., Костенко Т.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Факел"

та постанову
від 31.05.2007р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 26/286-9/350-26/373-6/47/07

за позовом
ТОВ "Виробнича фірма "Агро-Південь-2000"

до
ТОВ "Факел"

третя особа без самостійних вимог
ТОВ "Плавське"

про
зобов’язання виконати мирову угоду

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "Факел" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити ТОВ "Факел" строк для подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.05.2007 р.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Факел" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 24.10.2007р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                                       О. Подоляк

Судді                                                                                                Г. Жаботина

Т. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/216
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною
заявою   Приватного підприємства „
Солов'їний гай”  ( представник -  не з'явився) до Приватного підприємця
ОСОБА_1( представляє інтереси особисто, паспорт НОМЕР_1, представник -
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 09.08.2007 року, суд
призначив судову товарознавчу
експертизу, матеріали справи надіслано експерту.
За наявності вказаних
обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та
Зупинити провадження у справі за
позовом Приватного підприємства „ Солов'їний гай”   до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа № 03/83-54А.

за позовом Прокурора
м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Луцьк

до
відповідача Приватного підприємства «Діжон плюс», м. Луцьк

про
стягнення 3 131 грн. 02 коп. податкового боргу

Суддя
Сініцина Л.М.

При
секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Голомах
О.А. -ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача:
н/з

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.

Суть спору
Прокурор м. Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції і просить стягнути з
Приватного підприємства «Діжон плюс»3 131 грн. 02 коп. податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання представник не з'явився. Докази про вручення
Приватному підприємству «Діжон плюс»повістки відсутні.

Ухвалою господарського суду від
25.07.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка
повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою. Однак
вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання не
з'явився, докази про вручення повістки відсутні. Отже, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до
пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
03.09.2007р. на 14год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення
щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А27/375-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Кривий Ріг

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними актів перевірки №002750 від 17.07.07р., №002752 від 17.07.07р., №002793 від18.07.07р., №002773 від 18.07.07р., №002742 від 20.07.07р. №002795 від 20.07.07р., №002759 від 20.07.07р. та визнання незаконними дій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі в частині:

-  Визнання дії суб'єкта владних повноважень - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм" незаконним.

- Встановити, що Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області є неповноважною особою, щодо проведення перевірок товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм".

2. Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/310/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 03.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27"
березня 2007 р.                                                                        Справа
№ 382/14-06

за позовом Приватного
підприємства агрофірми "Коровинці", с.Коровинці, Недригайлівський
р-н, Сумська область

до  1. Приватного підприємства
"Юридично-консалтингова фірма "Лекс", смт.Макарів

2. Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.Макарів

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЮВС", м. Київ

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета забезпечувального
обтяження

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників
судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини
справи:

Ухвалою
господарського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року порушено провадження
у справі №382/14-06 за позовом Приватного підприємства агрофірми
"Коровинці", с. Коровинці, Недригайлівський р-н, Сумська область
до  1. Приватного підприємства
"Юридично-консалтингова фірма "Лекс", смт. Макарів 2. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Макарів Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС", м. Київ про визнання
недійсним договору купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження.

Розгляд справи відкладено на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 10-10.

У зв'язку з клопотанням позивача
розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та
керуючись 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_3року
о 12-40.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.    Явка сторін та третіх осіб обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1591-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКЕМ", 49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 83/2   () ,  р/р 2001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№ 71/9/10-016 від 10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКЕМ",   49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 83/2   () ,  р/р 2001   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКЕМ",   49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 83/2   () ,  р/р 2001   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 3/587/06

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ПП фірми "Анаконда"

на
постанову від 22.05.2007 р. Одеського апеляційного  господарського суду

у справі
№ 3/587/06 Господарського суду Миколаївської області

за позовом
Акціонерного товариства відкритого типу "Трест "Південатоменергобуд"

до
1.Дочірнього підприємства Пансіонат "Енергобудівельник" Акціонерного товариства відкритого типу "Трест "Південатоменергобуд"
2. ПП фірми "Анаконда"

про
визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

ПП фірми "Анаконда" на постанову від 22.05.2007 р. Одеського апеляційного  господарського суду у справі № 3/587/06 Господарського суду Миколаївської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 11 вересня 2007 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"16" квітня 2007 р.
Справа № 19/141-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго" в особі
Трипільської ТЕС, м. Українка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Українка

про примусове повернення майна з
незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "21" травня 2007 р.  о 10:00.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, відзив
на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.          Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя