СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05.04.2007

Справа № 2-13/18032-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача директор, Смірнов Євген Анатолійович (повноваження перевірені),

Люсий Віктор Юрійович , довіреність №  1/9   від 23.02.07,

Мішин Сергій Миколайович, довіреність №  б/н   від 28.03.07;

відповідача  Таранцева Світлана Миколаївна, довіреність №  02-23/601   від 22.05.06

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 25.12.2006 у адміністративній справі №2-13/18032-2006А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" (вул. С. Разіна, 10, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98306)

до Виконавчого комітету Керченської міської ради (вул. Кірова, 17, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 у справі № 2-13/18032-2006А адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Практика” про скасування рішення виконавчого комітету Керченської міської Ради № 528 від 13.06.2006 задоволено частково.

Скасовано пункт 1 рішення № 528 від 13.06.2006 про відмову ТОВ „Практика” у встановлені пріоритету на розміщення рекламних конструкцій на території всього міста Керч.

В частині скасування пункту 2 рішення № 528 від 13.06.2006, яким зобов’язано ТОВ „Практика” у строк до 19.06.2006 виконати демонтаж встановлених рекламних конструкцій по вулиці Генерала Петрова, шосе Героїв Сталінграда, вулиці Горкого-вулиці Гайдара  відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену вище постанову та визнати рішення № 528 від 13.06.2006 виконавчого комітету Керченської міської Ради протиправним і скасувати його.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення виконкому Керченської міської Ради не має посилань на норму конкретного Закону, згідно якої рішення підлягає виконанню. Крім того, Рада не має повноважень на прийняття рішення про демонтаж рекламних конструкцій. Законність установки конструкцій та їх демонтаж вирішується у судовому порядку. Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами не надано повноважень виконкому відмовляти у пріоритеті на теріторії всього міста. А тому рішення № 528 від 13.06.2006 не відповідає нормам матеріального права і підлягає скасуванню.

01.03.2007 відкрито апеляційне провадження.

У судовому засіданні 29.03.2007 та 05.04.2007 представники позивача підтримали апеляційну скаргу з доводів, викладених у ній та позовній заяві, директор ТОВ „Практика” підтримав своїх представників.

Клопотання ТОВ „Практика” від 29.03.2007 про зупинення провадження зі справи судовою колегією відхилено.

29.03.2007, 05.04.2007 представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає постанову суду в частині відмови скасування пункту 2 рішення № 528 від 13.06.2006 законним та обґрунтованим, постанову суду першої інстанції не оскаржував.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Засади  рекламної  діяльності  в  Україні визначені Законом "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270 із змінами та доповненнями та  "Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама,  що розміщується  на  спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях,  розташованих на відкритій місцевості,  а також на зовнішніх поверхнях будинків,  споруд,  на елементах  вуличного  обладнання,  над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно зі статтею 16 зазначеного Закону, розміщення   зовнішньої   реклами   у   населених  пунктах провадиться  на  підставі  дозволів,  що   надаються   виконавчими органами   сільських,   селищних,   міських  рад,  та  в  порядку, встановленому  цими  органами  на  підставі  Типових  правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами зовнішня реклама розташовується на підставі дозволу і в порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Судом встановлено, що 30.05.2006 ТОВ „Практика” звернулось до робочого органу виконкому Керченської міської Ради управління архітектури та містобудування   з двома заявами від 30.05.2006 за № 01/05/06, № 02/05/06 про надання дозволів на конкретне розміщення рекламних конструкцій по вулицях Войкова та Генерала Петрова у місті Керч, що підтверджується вхідними № 2681/02-13, № 2680/02-13 (а. с. 27, 30).

До заяв додано фотокартки місць, на яких планується розташування   рекламного   засобу, схема розположення рекламної конструкції у вигляді топографічних планів місць та копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника.

Згідно з пунктом 9 Правил, для отримання дозволу заявник подає відповідному органу ради заяву, затвердженої форми до якої додаються:

- фотокартка або комп'ютерний макет місця, на якому планується розташування   рекламного   засобу   і   ескіз   рекламного   засобу   з конструктивним рішенням;

-  копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника, як юридичної особи.

Вказаний перелік документів для надання дозволу є вичерпним (пункт 14 Правил).

Тобто, ТОВ „Практика” надало документи, необхідні для одержання дозволу на розміщення реклами.

Крім того, пунктом 22 Правил встановлено вичерпний перелік підстав відмови у наданні дозволу.

Такими підставами є: 1) оформлення поданих  документів  не  відповідає   встановленим вимогам; 2) у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Із тексту рішення виконкому Керченської міської Ради № 528 від 13.06.2006 слідує, що відмова ТОВ „Практика” в установлені пріоритету на розміщення рекламних конструкцій на території міста Керч визвана  невиконанням товариством пункту 4 рішення 31 сесії Керченської міської Ради від 01.07.2005 „Про здійснення повноважень робочого органу і затвердження комісії для контролю за розміщенням реклами та виконанням договорів на тимчасове використання місця розміщення рекламних конструкцій на території міста Керч”, згідно якого розповсюджувачі зовнішньої реклами, що розміщена на території міста Керч, зобов’язані у строк до 01.09.2005: укласти договори на тимчасове користування місцем розміщення рекламної конструкції, переоформити дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідно до додатку 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами № 2067 від 29.12.2003, виконати маркировку рекламних конструкцій з зазначенням на каркасі найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати отримання дозволу та строку його дії.

Пунктом 10 Типових правил встановлено, що робочий орган  протягом  п'яти  днів  з дати реєстрації заяви (заяви ТОВ „Практика” від 30.05.2006 зареєстровані за вх. № 2681/02-13, № 2680/02-13 01.06.2006) перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на  предмет  наявності  на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому  порядку дозволу.  Після  перевірки  місця,  керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або  про  відмову  у  встановленні  пріоритету (а. с. 27, 30).

У разі   прийняття   рішення   про   відмову  у  встановленні пріоритету робочий орган протягом трьох днів  надсилає  заявникові вмотивовану  відповідь із зазначенням дати встановлення пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування  рекламного  засобу або  дати  і  номера  рішення  виконавчого органу ради про надання дозволу на заявлене місце  іншій  особі  та  повертає  всі  подані заявником документи.

Виконком Керченської міської Ради ці вимоги пункту 10 Порядку розміщення зовнішньої реклами від 29.12.2003 № 2067 не виконав, чим порушив права заявника.

Крім того, оскарженим рішенням виконкому Керченської міської Ради № 528 від 13.06.2006 позивачу відмовлено у встановлені пріоритету на всій території міста Керч, у той час, як він подав заяви на надання дозволів на розміщення всього 2-х рекламних конструкцій і конкретно по вулицях Войкова та Генерала Петрова міста Керч, що суттєво обмежує права ТОВ „Практика” при отриманні дозволу на розміщення рекламних конструкцій на іншій території.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає в цілому рішення виконкому Керченської міської Ради № 528 від 13.06.2006, яким відмовлено у задоволенні заяв ТОВ „Практика” від 30.05.2006 про надання пріоритету на розміщення рекламних конструкцій по вулицям Войкова і Генерала Петрова та на всій теріторії міста Керч, на підставі не виконання пункту 4 рішення 31 сесії Керченської міської Ради від 01.07.2005 незаконним і підлягаючим скасуванню.

Суд першої інстанції обставинам справи не дав належної оцінки у сукупності доказів і прийняв постанову у порушення вимог матеріального та процесуального закону.

На підставі зазначеного, висновки, викладені у постанові місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, отже постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 у справі № 2-13/18032-2006А підлягає скасуванню, позов задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 195, пунктом 4 статті 202, статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 у справі № 2-13/18032-2006А скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати рішення виконавчого комітету Керченської міської Ради № 528 від 13.06.2006  незаконним та скасувати.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  З.Д. Маслова

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

В.А. Лисенко