СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.07.2007

Справа №2-11/8566-2007А

За позовом - Приватного підприємця
ОСОБА_1, (98500, м.Алушта, АДРЕСА_1)

До відповідача - Державної
податкової інспекції в м.Алушта, (м.Алушта, вул..Ленина, 22а)

Про визнання недійсним рішення

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  - ОСОБА_1., паспорт

Від відповідача - Дішко О.К., дов.
у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в м.Алушта №НОМЕР_1.;
№НОМЕР_2. нечинними.

В судовому засіданні 17.07.2007 р. суд, закінчив підготовче провадження
та призначив справу до судового розгляду на 24.07.2007 р. на 11 г 15 хв.

Відповідач  з позовними вимогами не згоден та просить в
задоволенні позову відмовити за мотивах, викладених у запереченнях.

Судове засідання слуханням відкладалося, в судовому засіданні
оголошувалась перерва в порядку ст..150,160,165 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши
надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

встановив :

ОСОБА_1, (98500, м.Алушта, АДРЕСА_1),
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності  й є на обліку як платник
податків в ДПІ м. Алушта.

12.09.2006 р. Державної податкової
інспекцією м.Алушта була проведена перевірка
контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері наявного й безготівкового обігу магазину,
розташованого за адресою : м. Алушта, АДРЕСА_2, що є господарською одиницею суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

У результаті перевірки 12.09.2006
р. виявлені порушення вимог п.п.1, 13 ст..3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й
послуг», абз.3 ч.4 ст.11, ст..15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», які виразилися у наступному : непроведенні
розрахункової операції через РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів на суму 26,50 грн.; невідповідністі сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій на суму 1 347,50 грн.; зберігання, реалізація
алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного збору, визначені законодавством;
реалізація алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у магазині, що
не є підприємством громадського харчування, про що складений відповідний акт
№НОМЕР_4.

На підставі даного акту ДПІ м.
Алушта були винесени рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій  № НОМЕР_1. на суму 3400 грн.;
№НОМЕР_2. на суму 6869,5 грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, (98500, м.Алушта, АДРЕСА_1), (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
звернувся до Господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача -
Державної податкової інспекції в м.Алушта про визнання недійсним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій
№ НОМЕР_1. на суму 3400 грн.; №НОМЕР_2. на суму 6869,5 грн.

Рішення про застосування штрафних санкцій  № НОМЕР_1. на суму 3400 грн.; №НОМЕР_2. на
суму 6869,5 грн. прийняти Державної податкової інспекцієї в м.Алушта на
підставі акта перевірки  №НОМЕР_4.

Як вже зазначалось актом перевірки №НОМЕР_4. встановлени порушення
позивачем вимог п.п.1, 13 ст..3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг»,
абз.3 ч.4 ст.11, ст..15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Проте Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також Законом
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не визначено яким саме
доказом повинні бути підтверджені певні обставини справи (факти порушень вимог
діючого законодавства).

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних,
виїзних плонових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової
адміністрації України №327 від 10.08.2005 р., зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 25.08.2005 р. №925/11205, акт перевірки це службовий документ,
який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки №НОМЕР_4. не був
підписаний суб'єктом підприємництва, або його посадовою особою.

Крім того, не представлено доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, що
проживає у м.Керч, АДРЕСА_3 яка вказана в акті перевірки  №НОМЕР_4., дійсно працює у приватного
підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до п.4.7 Порядку, у разі відмови перевіряємого від підписання
акту перевірки, службовими особами органу державної податкової служби
складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови, такий акт
підписується не менше як трьома службовими особами. При цьому в акті відмови
від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення)
керівника і головного бухгалтера суб'єктами господарювання із змістом акта
перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків.

Про те, в порушення вищеназваних вимог, акт відмови від підпису
матеріалів перевірки №НОМЕР_4. підписаний двома перевіряючи ми, відсутня також
відмітка про ознайомлення приватного підприємця із актом перевірки, його
правами, обов'язками і відповідальністю.

З огляду на вищевикладене, акт перевірки №НОМЕР_4. є неналежним доказом
та не може підтверджувати доводи податкового органу про порушення приватним
підприємцем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що зазначено у
даному акті перевірки.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Севастопольського апеляційного
господарського суду від 03.05.2007 р. по справі №2-27/16138-2006А за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3. до ДПІ в м.Євпаторія про
скасування рішення.

Таким чином, у податкового боргу були відсутні правові підстави для
застосування до позивача штрафних санкцій на підставі вищеназваного акту
перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підставі для застосування
штрафних (фінансових) санкцій у ДПІ у м.Алушта рішеннями  № НОМЕР_1. на суму 3400 грн.; №НОМЕР_2. на
суму 6869,5 грн., що були прийняти Державної податкової інспекцієї в м.Алушта
на підставі акта перевірки  №НОМЕР_4.,
відсутні.

Таким чином позовни вимоги підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні
24.07.2007 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.94, ст. 98, 150, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій
№ НОМЕР_1. на суму 3400 грн.

3.          Визнати нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій
№НОМЕР_2. на суму 6869,5 грн.

Постанова складена та підписана 30.07.2007 р.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до
ст..160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко
А.С.