СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа №2-9/6826-2007

За позовом приватного підприємства
«Фірма «Дакос», м. Сімферополь
До відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Алушта

Про стягнення 24997,10  грн.

Суддя
Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  -
Ляхов О.С.- представник, дов. пост. від 12.04.2007 р.

Від відповідача  -   не
з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до
Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення
з відповідача 24997,10грн. заборгованості, у тому числі 19353,10 грн. основного
боргу, 1823,20 грн. пені, 3% річних у сумі 827,14 грн., 2993,66 грн. індексу інфляції.

Представник позивача заявою від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про уточнення позивних вимог відмовився від стягнення 1823,20
грн. пені та просить стягнути з відповідача 19353,10 грн. основного боргу, 3%
річних у сумі 607,63 грн., 2993,66 грн. індексу інфляції.

Відповідач повторно явку свого
представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був
сповіщений належним чином. Ухвала суду
була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина
не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі
наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. між сторонами був
укладений договір НОМЕР_1.

У відповідності п. 1.1 даного
договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар|, а
відповідач зобов'язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов
договору.

Пунктом
2.3.2 договору сторони передбачили, що оплата за відвантажений товар,
здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок
позивача.

Даний товар за період з
ІНФОРМАЦІЯ_3р. по ІНФОРМАЦІЯ_4р. на загальну суму 34790 грн. був одержаний
відповідачем.

Позивач свої договірні зобов'язання
виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар провів не
повністю у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 14887грн., що
підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 р.

Пунктом  2.3.5 договору сторони передбачили, що у
випадку не виконання відповідачем п.2.3.2 даного договору, позивач має право
збільшити вартість товару, оплата за який не проведена на 30% його вартості.

Таким чином, загальна сума боргу
складає 19353,10 грн.

Оскільки сторони у договорі не
оговорили строк проведення розрахунків за отриманий товар, позивачем на адресу
відповідача спрямована претензія по оплаті боргу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
Факт отримання претензії відповідачем підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачем на адресу відповідача
спрямована претензія по оплаті боргу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не
допускається.

Ст..530 ч.2 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо строк (термін)
виконання  боржником  обов'язку
не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня  пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

При таких обставинах, позовні вимоги
позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 19353,10 грн. підлягають
задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі
двостороннім актом звірки розрахунків за станом на ІНФОРМАЦІЯ_6р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 3% річних за
період з ІНФОРМАЦІЯ_7 р. по ІНФОРМАЦІЯ_8 р.
у сумі 607,63 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 2993,66грн.
індексу інфляції підлягають частковому задоволенню у розміру 2039,33грн. за
період з ІНФОРМАЦІЯ_9р. по ІНФОРМАЦІЯ_10р., оскільки позивачем був не вірно
вибраний період стягнення індексу інфляції.

У частині стягнення з відповідача
1823,20 грн. пені,  219,51грн. 3% річних
провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ти, що в цій частині
позивач відмовився від позивних вимог.

Ст.33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не
представлено.

Витрати по оплаті держмита і за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони
пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст.
84 ГПК України і підписано  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 49, п.4 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНН НОМЕР_3) на
користь приватного підприємства «Фірма «Дакос», 95017, м. Сімферополь, вул..
Федотова, 25, (р/р 0374 в СФ АКБ «Форум», МФО 384890, ) 19353,10 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 607,63 грн., 2039,33
грн. індексу інфляції., 220 грн. держмита, 103,84 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення 1823,20 грн.
пені,  219,51грн. 3% річних провадження
по справі припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу
України.

4.В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.