ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.07 р.
Справа № 16/210пн

Суддя господарського суду Донецької
області Манжур В.В. ., присекретареві судового засідання    Муравйовій
М.В. ., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України, м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1, м.Горлівка

про зобов'язання відповідача
повернути майно, придбане за договором купівлі -продажу №  НОМЕР_1від 11.07.2002р.  до державної власності за актом
приймання-передачі.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:          Маркуц Г.В.
по дор.

від  відповідача :              не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 06.06.2007р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України, м.Донецьк,
до  ОСОБА_1, м.Горлівка, про повернення
майна до державної власності ,  придбане
за договором купівлі -продажу №
НОМЕР_1від 11.07.2002р

Представника    позивача
було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22
Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було
надано клопотання про  фіксацію
судового процесу  технічними засобами,  з
приводу  чого  фіксація
процесу  не  була
здійснена  . Крім цього,
роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського
процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на невиконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу №  НОМЕР_1 від 11.07.2002р.  на об'єкт незавершеного будівництва  під
розбирання -  реконструкція    Очереткінського    парку
-  котельна    з  3
- ма    котлами    ІІІ
шлях   Горлівка   -
Путепровод ,   розташований   за
адресою  :   Донецька
область , ст.  Горлівка  , що
знаходився  на  балансі
Донецької  залізниці    , а саме не повернув майно, придбане
за   зазначеним  договором купівлі -продажу., вартістю   930
грн. (пп. 1.5 Договору), до державної власності за актом
приймання-передачі.

Позивач зазначає, що рішенням
Центрально - міського   районного  суду                         м. Горлівки від
29.08.2006р. через невиконання відповідачем зобов'язань за договором договір
купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - реконструкція    Очереткінського    парку
-  котельна    з  3
- ма    котлами    ІІІ
шлях   Горлівка   -
Путепровод ,   розташований   за
адресою  :   Донецька
область , ст.  Горлівка  , що
знаходився  на  балансі
Донецької  залізниці    , він був розірваний.

Відповідач  в
судове  засідання  31.07.2007р.
не з`явився  , заява про розгляд
справи за відсутності представника відповідача
не  представив , правову позицію з
приводу позовних вимог не надав,
хоча  був  належним
чином  повідомлений  .

Статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України визначено - якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38
Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною
фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив
наступне.

Між сторонами в порядку
приватизації шляхом викупу був укладений договір купівлі-продажу №  НОМЕР_1від 11.07.2002р. об'єкту незавершеного
будівництва (реконструкція
Очереткінського    парку  -
котельна    з  3 - ма
котлами    ІІІ  шлях
Горлівка   -  Путепровод ,
розташований   за  адресою
:   Донецька  область , ст..  Горлівка
, що  знаходився  на
балансі   Донецької
залізниці    )  . Вказаний об'єкт було продано фізичній особі
(покупцю) за 930   грн.

Згідно із пунктом 5.2 цього
договору покупець був зобов'язаний
розібрати    ОНБ  та
привести    будівельний  майданчик
в  належний    стан
протягом   одного  року
з  моменту    нотаріального   посвідчення
договору  купівлі-  продажу
.

Оскільки відповідачем вимоги
договору купівлі-продажу НОМЕР_1від 11.07.2002р . не виконувались, Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
звернулось до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу №  НОМЕР_1від 11.07.2002р .  об'єкту незавершеного будівництва
(Очереткінського    парку  -
котельна    з  3 - ма
котлами    ІІІ  шлях
Горлівка   -  Путепровод ,
розташований   за  адресою
:   Донецька  область , ст..  Горлівка
, що  знаходився  на
балансі   Донецької  залізниці
).

Рішенням Центрально - міського   районного
суду   м. Горлівки від
29.08.2006р. позовні вимоги були задоволені, а договір купівлі-продажу №  НОМЕР_1від 11.07.2002р   . -розірваний. Вказане судове рішення набуло
чинності 11.09.2006р.

На адресу відповідача був
направлений лист №11-4222  від
26.03.2007р. із вимогою повернути до державної власності майно (об'єкт
незавершеного будівництва - Очереткінського
парку  -  котельна
з  3 - ма    котлами
ІІІ  шлях   Горлівка
-  Путепровод ,   розташований   за
адресою  :   Донецька
область , ст.  Горлівка  , що
знаходився  на  балансі
Донецької  залізниці    ), придбане за договором купівлі -продажу
№  НОМЕР_1від 11.07.2002р ., вартістю 930
грн. до державної власності за актом приймання-передачі. Вказаний лист був
залишений відповідачем без уваги.

Враховуючи це позивач був змушений
звернутись до суду із позовом про зобов'язання відповідача повернути майно,
придбане за договором купівлі -продажу №
НОМЕР_1від 11.07.2002р ., вартістю
930 грн. (пп. 1.5 Договору) до державної власності за актом приймання-передачі.

Ухвалою  суду
від    16.07.2007р.   було
зобов`язано     позивача
надати   до  суду
документи  , що  підтверджують
позовні  вимоги :     акти
перевірки   щодо       стану
споруди  , переданої  за
договором  купівлі-  продажу
.

Зі
сторони  позивача    в
судове  засідання   31.07.2007р.     був
наданий   акт   поточної
перевірки     виконання    умов
договору    купівлі-  продажу
під  розбирання   об`акта
незавершеного  будівництва     від
27.07.2007р.,  згідно  якого
в  результаті  перевірки
встановлено  ,  що
фактично   об`єкт  незавершеного будівництва -
Очереткінського    парку  -
котельна    з  3 - ма
котлами    ІІІ  шлях
Горлівка   -  Путепровод ,
розташований   за  адресою
:   Донецька  область , ст.
Горлівка  , що  знаходився
на  балансі   Донецької
залізниці  ,    розібрано
частково   , на   будівельному   майданчику
залишився    залізобетонний    каркас
будівлі   , порід   з
яким  знаходяться  залізобетонні   плити
, частково  по  периметру
проглядаються  фундаментні  блоки                   ( п.3.5.     акту
перевірки  )   .

Законом України „Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” №483-V від 15.12.2006р. були внесені
зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме -викладений в
новій редакції пункт 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України
та у частині другій статті 1 цього Кодексу слово "громадяни" замінити
словами "фізичні особи".

Так, згідно із пунктом 1 статті 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі -
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення
цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо
ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за
угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших
спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів.

Законом України „Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” №483-V від 15.12.2006р. стаття 30
Закону України "Про приватизацію державного майна" №89/97-ВР від
19.02.1997р. також була викладена в новій редакції, згідно із якою спори щодо
приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються
господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Частиною 5 статті 27 Закону України
„Про приватизацію державного майна” №89/97-ВР від 19.02.1997р. (із змінами та
доповненнями) визначено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу
може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання
іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені
строки.

При цьому, згідно із частиною 9
статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” №89/97-ВР від
19.02.1997р. (із змінами та доповненнями) у разі розірвання в судовому порядку
договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних
зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність,
включаючи земельну ділянку.

Така саме норма міститься і в
частині 8 статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)” №189/96-ВР від 15.05.1996р.

Статтею 27 Закону України „Про приватизацію
державного майна” №89/97-ВР від 19.02.1997р. (із змінами та доповненнями) та
частиною 8 статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)” №189/96-ВР від 15.05.1996р. визначено, що
органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору
купівлі-продажу.

Відповідно до статті 1 Закону
України „Про управління об'єктами державної власності” №185-V від 21.09.2005р.
управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів
України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим
Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів,
пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах,
визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних
потреб.

Статтею 3 Закону України „Про
управління об'єктами державної власності” №185-V від 21.09.2005р. встановлено,
що об'єктами управління державної власності, зокрема, є - майно, яке передане
казенним підприємствам в оперативне управління; майно, яке передане державним
комерційним підприємствам (далі - державні підприємства), установам та
організаціям; майно, яке передане державним господарським об'єднанням;
корпоративні права, що належать державі у статутних фондах господарських
організацій (далі - корпоративні права держави); державне майно, що перебуває
на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних фондів або
залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

Згідно із статтею 4 вищевказаного
Закону суб'єктами управління об'єктами державної власності є - Кабінет
Міністрів України; Фонд державного майна України; міністерства та інші органи
виконавчої влади (далі - уповноважені органи управління); органи, які
здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених
окремими законами; державні господарські об'єднання, державні холдингові
компанії, інші державні господарські організації (далі - господарські
структури); юридичні та фізичні особи, які виконують функції з управління
корпоративними правами держави (далі - уповноважені особи); Національна
академія наук України, галузеві академії наук.

Відповідно до статті 35
Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи,
що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд    вимоги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області до ОСОБА_1, м.Горлівка, про повернення майна  (
об'єкту незавершеного будівництва - Очереткінського    парку
-  котельна    з  3
- ма    котлами    ІІІ
шлях   Горлівка   -
Путепровод ,   розташований   за
адресою  :   Донецька
область , ст.  Горлівка  , що
знаходився  на  балансі
Донецької  залізниці    до державної власності ) ,   придбане за договором купівлі -продажу   №
НОМЕР_1від 11.07.2002р., вартістю
930 грн.  ,   до державної власності за актом
приймання-передачі , вважає
обґрунтованими    та  такими , що
підлягають задоволенню  ..

Судові витрати підлягають розподілу
з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами України „Про
приватизацію державного майна” №89/97-ВР від 19.02.1997р. (із змінами та доповненнями),
Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)” №189/96-ВР від 15.05.1996р., ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45,
46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Регіонального
відділення Фонду державного майна України, м.Донецьк, до   ОСОБА_1, м.Горлівка, про повернення майна до
державної власності ,  придбане за договором
купівлі -продажу №  НОМЕР_1від
11.07.2002р до державної власності за актом приймання-передачі -задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу
ОСОБА_1,  (  АДРЕСА_1)
повернути майно, (об'єкту незавершеного будівництва - Очереткінського    парку
-  котельна    з  3
- ма    котлами    ІІІ
шлях   Горлівка   -
Путепровод ,   розташований   за
адресою  :   Донецька
область , ст.  Горлівка  , що
знаходився  на  балансі
Донецької  залізниці    до державної власності   ), придбане за договором купівлі -продажу
НОМЕР_1від 11.07.2002р ., вартістю
930  грн. до державної власності
за актом приймання-передачі.

Стягнути з Фізичної особи
ОСОБА_1,  (  АДРЕСА_1)
на користь Державного бюджету України держане мито у розмірі 85грн.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до
Донецького апеляційного господарського суду.

Рішення  підписане
31.07.2007р.

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим- Господарському суду Донецької
області

2прим-   сторонам

Виконавець-
Подолян  О.О.