overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № Б26/240-06

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “КЗСТІ”, м. Кривий Ріг

до приватного підприємства “Капітал Груп”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Храмов М.Й. –представник ТОВ “КЗСТІ”, дор. № 27 від 25.12.06р.

від боржника: Селевко Д.О. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 07.12.06р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника –приватного підприємства “Капітал Груп”, м. Кривий Ріг - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Селевка Д.О., ліцензія серія  АБ № 271538.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “КЗСТІ”, м. Кривий Ріг - у сумі 129 534,25 грн.

Згідно довідок РЕВ 3-го МВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області від 12.02.07р. № 14/3-594, Криворізького міського управління земельних ресурсів від 10.02.07р. № 259/5, КП “Криворізьке БТІ” від 06.02.07р. № 456 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Капітал Груп”, м. Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “Капітал Груп”, м.Кривий Ріг, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.

№ 18/498

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Регіонального
відділення Фонду державного

майна
України по м.Києву

на рішення           господарського
суду міста Києва від 20.12.2006р.

та постанову           Київського
апеляційного        господарського суду
від 22.03.2007р.

у справі
№ 18/498

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Товариства
з обмеженою відповідальністю

"Торговий
дім "Ярославь"

до
Регіонального відділення Фонду державного

майна
України по м.Києву

треті особи:                                        1) Державне територіально-галузеве

об"єднання
"Південно-Західна залізниця"

2)
Міністерство транспорту та зв"язку України

про                    продовження дії договору
оренди

нерухомого
майна №311/1 від 31.08.2001 р.

за участю представників:

позивача:           не з"явились

відповідача:           Дятел Ю.В.

третіх осіб:           1) Харькова М.Д.

2) не з"явились

В С Т А Н О В
И В:

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ярославь" надійшло клопотання
про відкладення розгляду касаційної скарги у зв"язку з неможливістю
забезпечити явку представника у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд касаційної
скарги на 11 липня 2007 року о 11:50 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

2. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Н.І. Мележик

Судді
С.С.Самусенко

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.06.07 р.                                                                                 Справа № 25/297пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.А.Марченко,

суддів С.Ю. Гринько, О.О. Радіонової,

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас”, м.Соледар

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Донкерампромсировина”, с.Торецьке Добропільського району

про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р., визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. справу №25/297пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас”, м.Соледар до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Донкерампромсировина”, с.Торецьке Добропільського району про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р., визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати було передано для розгляду в господарський суд Донецької області.

Ухвалою від 05.06.2007р. господарський суд Донецької області прийняв справу №25/297пд до розгляду.

22.06.2007р. на адресу господарського суду надійшов запит від 22.06.2007р. з проханням терміново направити матеріали даної справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв’язку з надходженням запиту від Донецького апеляційного господарського суду та необхідністю надіслання матеріалів справи №25/297пд на адресу Донецького апеляційного господарського суду, провадження по справі зупиняється.

За таких обставин, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №25/297пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас”, м.Соледар до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Донкерампромсировина”, с.Торецьке Добропільського району про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р., визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по даній справі, провадження по справі підлягає поновленню.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А9/128-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополь Дніпропетровської області,

м.Нікополь
Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 360 грн. 85 коп.

Суддя  Подобед І.М.

При
секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

УПФУ в м. Нікополь
Дніпропетровської області звернулось у травні 2007 року із позовом до
СПД-фізична особа ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з
відповідача на свою користь 360,85 грн. заборгованості зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування станом на
22.05.07р.

Відповідач заперечень на позов не
надав.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості про причини неявки відповідача, який не є суб'єктом владних
повноважень, у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.3,
165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому
засіданні на 13.07.07р. о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов'язати сторони до
судового засідання:

позивача
-надати оригінали доданих до позову документів для огляду; довідку про стан
заборгованості на час розгляду справи, у разі добровільного погашення недоїмки
Відповідачем надати відповідні докази;

відповідача
-надати докази погашення заборгованості або докази на підтвердження заперечень
на позов, якщо такі є (оригінали документів - для огляду в судовому засіданні,
засвідчені копії документів - для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик
сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.

№ 21/277-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів:

Яценко О.В., Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2006р.

у справі  за позовом  до
про

№ 21/277-06 господарського
суду Харківської області  Товариства з
обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи
"Екіпаж" Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 Стягнення 50806,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 09.02.2007р. було прийнято касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та розгляд справи призначено
на 24.04.2007р.   о 09 год. 50 хв.

У зв'язку із нез'явленням в судове
засідання представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 у справі №
21/277-06 на 22.05.2007р. о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
О.В. Яценко

Л.Й.
Катеринчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/161пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ворошиловський район, код бюджетної кваліфікації: 22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 06.07.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 07.07.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07
р.
Справа № 7/30а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Єнакієве Донецької області

до відповідача 1  Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва

до відповідача 2 Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про визнання противоправними дій
податкових органів по складенню актів з анулювання свідоцтв платників ПДВ та
визнання недійсними актів про анулювання свідоцтв платників ПДВ.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1м.
Єнакієве звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції
у Голосіївському районі м. Києва та Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва про визнання противоправними дій податкових
органів по складенню актів з анулювання свідоцтв платників ПДВ та визнання
недійсними актів про анулювання свідоцтв платників ПДВ.

Ухвалою суду від 10.05.2007 р.
провадження у справі зупинялося за клопотанням позивача у зв'язку із виходом зі
строю за технічних причин комп'ютерної техніки та внаслідок цього неможливістю
представити суду витребуваних документів.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156
Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до
17.07.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для
вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для
поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в
адміністративній справі № 7/30а.

2. Призначити слухання справи на
17.07.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.08.07 р.                                                                               Справа № 24/173

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом  Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Красноармійського районного управління м. Красноармійськ

до відповідача: Приватна науково-виробнича компанія „Інтербізнес” м. Донецьк

про стягнення 4002,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/173.Судове засідання призначити на  10.09.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35, надати докази пред’явлення відповідачу вимог на оплату.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                        Справа № 142/8-05

За позовом  Приватного підприємства „Агролайф”, м. Узин

до відповідача Сільськогосподарського акціонерного товариства „Ольшаниця”, с. Ольшаниця Рокитнянського району

про стягнення 209568,98грн.

Суддя                   Чорна Л. В.

Суть спору:

24 травня 2005р. рішенням господарського суду Київської області позов приватного підприємства „Агролійф” задоволено повністю та стягнуто на його користь з сільськогосподарського акціонерного товариства „Ольшаниця” 280803грн. 59коп. збитків, 34445грн. 39коп. пені та господарські витрати в сумі 3270грн. 50коп. Рішення не оскаржувалось, 13 червня 2005р. на його виконання видано наказ.

Ухвалою суду від 07 листопада 2006р. задоволено скаргу позивача в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, визнано дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у Рокитнянському районі по виконанню наказу господарського суду Київської області №142/8-05 від 13.06.2005р. незаконними.

Від позивача надійшло клопотання №30 від 18.04.2007р. про видачу дубліката наказу, посилаючись на його втрату при відправленні його на виконання до відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції. Зазначене підтверджується листом Державної виконавчої служби у Рокитнянському району Київської області №1646 від 28.03.2007р.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

-   довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За таких обставин клопотання документально обґрунтоване, підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат наказу по справі №142/8-05.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

07.06.07                                                                        Справа №  8/166/07

Суддя

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Гамма”, м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства “Геркон”, м.Запоріжжя

про стягнення 112558,39 грн. основного боргу за договором № 62/60 від 01.09.2000 р., 3180,97 грн. пені, 2764,11 грн. річних відсотків

Суддя                   Попова І.А.

Представники:

Позивача –Безрукова С.О., дов. № 07/287 від 23.04.2007р.

Відповідача –Іващенко В.В., дов. № 198 від 14.05.2007р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 112558,39 грн. основного боргу за договором № 62/60 від 01.09.2000 р., 3180,97 грн. пені, 2764,11 грн. річних відсотків.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 07.06.2007р.

Позов заявлено з тих підстав, що на підставі договору оренди нерухомого майна №62/60  укладеного сторонами по справі 01.09.2000р., відповідно до умов договору відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно для встановлення та використання станційного телефонного обладнання, розташоване за адресою : 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11. Відповідно до п. 3.1 договору Відповідач зобов’язався самостійно не пізніше 15-го числа місяця, слідую чого за поточним, сплачувати на користь Позивача орендну плату. Позивач зазначив, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в свою чергу не добросовісно виконував свої зобов’язання, внаслідок чого за період з лютого 2005р. по серпень 2006р. за ним склалася заборгованість в сумі 112558,39грн.. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3180,97 грн. пені та 2764,11 грн. річних процентів.

В судовому засіданні 07.06.2007р. представником позивача подано заяву про врегулювання спору в добровільному порядку.

Заслухавши представників сторін та дослідивши додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі № 8/166/07 припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в добровільному порядку, про що свідчить підписана сторонами угода про припинення зобов’язань від 30.05.2007р..

Представником позивача заявлено клопотання про покладення судових витрат по даній справі на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 8/166/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Гамма” до Відкритого акціонерного товариства “Геркон” про стягнення 112558,39 грн. основного боргу за договором № 62/60 від 01.09.2000 р., 3180,97 грн. пені, 2764,11 грн. річних відсотків   припинити.

Суддя                                                             І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Справа №  4/535/07

Позивач
Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в

особі
Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області,
вул. Грушевського 3, м. Первомайськ, Миколаївської області, 55213

Відповідач          відкрите акціонерне товариство “Завод
“Фрегат”,

вул.
Корабельна, 50, м. Первомайськ, Миколаївської області, 55200

суддя
Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився.

У
судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення заборгованості в розмірі 499 083,37 грн., з яких: 462
252,57 грн. недоїмка за термін з лютого 2007р. по травень 2007р., фінансова
санкція в розмірі 33 019,83 грн., пеня в розмірі 3810,97 грн.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач у судове
засідання не з'явились. Заяви про розгляд справи без присутності представника
позивача не надходило.

Відповідач
надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою
повноважного представника.

Враховуючи
неявку представників сторін, суд вважає за доцільне розгляд справи зупинити.

Керуючись
ст.156   КАС України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Сторонам та прокурору з'явитись у
судове засідання 4 жовтня о 15 год. 15 хвил.

3.          За 3 дні до судового засідання
надати:

Відповідачу:

-          відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих
документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/240
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємства
АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 351016 заборгованість в розмірі 3057,60грн., державне
мито -102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення набирає законної чинності -
03.08.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.08.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.