ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.07 р.                                                                               Справа № 35/98

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон”, м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа-центр”, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 66948,96 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Кожушко Т.П. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон”, м.Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа-центр”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 66948,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №27 від 14.06.06р., платіжні доручення,  вимогу №187/07/ДТ від 15.03.07р., невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з’явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75   Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

04.07.07р. позивач надав доповнення до позовної заяви, якою  зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача  борг у сумі 23266,45 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 7709,56 грн.,  220,99 грн. суму інфляції, 3% річних – 219,52 грн.

До матеріалів справи наданий акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.06.06р. по 06.06.07р., підписаний сторонами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №27 від 14.06.06р. (надалі Договір), згідно з яким  постачальник (відповідач) зобов’язується виготовити та поставити, а заказник (позивач) прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та в строки, згідно специфікаціям, які додані до цього договору та є невід”ємними його частинами (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору розрахунок за поставлену продукцію проводиться: передплата 50% від суми поставки згідно специфікації, кінцевий розрахунок проводиться по факту поставки згідно  специфікації на протязі 7 банківських днів.

Факт перерахування позивачем суми попередніх оплат за Договором підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями на загальну суму 56032,81 грн.

Строк дії Договору скінчився 31.12.06р. відповідно до п.9.7. Договору.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів передачі товару позивачу.

Відповідно до п.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

15.03.07р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення попередньої оплати та стягнення штрафних санкцій, що підтверджується квитанцією №4478 від 15.03.07р.

В наслідок неповної та несвоєчасної поставки продукції з боку відповідача виник борг у сумі  23266,45 грн.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 23266,45 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.5.4. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 23.10.06р.) позивачем обґрунтовано нараховані відповідачу проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 7709,56 грн. за період з 22.11.06р. по 31.05.07р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача  інфляційної суми у розмірі  220,99  грн. за період з 26.03.07р. по 24.05.07р. та 3% річних у сумі 219,52 грн. за період з 26.03.07р. по 31.05.07р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 31416,52 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа-центр”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 31416,52 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа-центр”, м.Краматорськ, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон”, м.Донецьк: 23266,45 грн. – основного боргу; 7709,56 грн. – проценти за користування чужими грошовими коштами, 220,99 грн. суму інфляції, 219,52 грн. – 3% річних, 314,16 грн. - витрати по сплаті державного мита; 55,37 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 04.07.07р.

Суддя