overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № 14/267-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Дніпропетровської міського ради, 49000, м.
Дніпропетровськ, пр. КарлаМаркса, 75

про
визнання права власності

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

В провадженні Господарського суду
Дніпропетровської області знаходиться справа
№ 14/267-07 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про
визнання права власності на будівлю підприємства торгівлі, розташовану
АДРЕСА_2.

Оскільки суд не є фахівцем та не має
повноважень в галузі відображення реєстраційних даних, відповідно до п. 1.6
Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на
нерухоме обов'язок по проведенню первісної інвентаризації самовільно
реконструйованих та побудованих об'єктів нерухомого майна покладено на КП
„Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

Керуючись ст. ст. 38, 79, 86, 87
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Доручити провести КП „Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації” інвентаризацію будівлі підприємства
торгівлі, розташовану АДРЕСА_2

Вартість робіт по проведенню
інвентаризації сплатити заявнику.

Суддя

С.П. Панна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа № 11/491пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську,  м.Луганськ

до Луганської міської Громадської організації "Відродження",  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,          м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи - Луганської міської Громадської організації "Відродження",  м. Луганськ, кв.Волкова, 20а/51-52, код 21769443 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30,61, 64-68, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.08.07. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Луганської міської Громадської організації "Відродження",  м. Луганськ, кв.Волкова, 20а/51-52, код 21769443 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7.Зобов’язати Головне управління юстиції в Луганській області –надати відомості про реєстрацію Луганської міської Громадської організації "Відродження",  м. Луганськ, кв.Волкова, 20а/51-52, код 21769443.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 5/68.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Качановській О.А., за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув;

розглянувши матеріали скарги фірми «METCOAL S.A.»(1211, Швейцарія, м. Женева, 3, вул.. Ротиссері, 11) на незаконні дії державної виконавчої служби в м. Ровеньки Луганської області  по справі за позовом:

фірми «METCOAL S.A.»(1211, Швейцарія, м. Женева, 3, вул.. Ротиссері, 11);

до державного підприємства «Ровенькиантрацит» (м. Ровеньки, Луганської області, вул. Комуністична, 6);

про стягнення 122009,29 доларів США, –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: швейцарська фірма «METCOAL S.A.»звернулась зі скаргою на незаконні дії державної виконавчої служби в м. Ровеньки Луганської області по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 5/68 від 13.07.06.  з вимогами: відновити строк для оскарження дій ДВС в м. Ровеньки; визнати незаконним дії ДВС в м. Роженьки по зупиненню виконавчого провадження по стягненню з ДП «Ровенькиантрацит»на користь компанії «METCOAL S.A.»за наказом № 5/68 від 13.07.06.; скоротити строк зупинення виконавчого провадження; допустити рішення суду до негайного виконання.

Сторони вимоги суду не виконали. Представники позивач, відповідача та ДВС у судове засідання не прибули. Суд вважає неможливим розглянути скаргу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин та  керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В;

1.          Розгляд скарги відкласти на 06.08.07., об 10 год. 40 хв.

2.          Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати:

позивача –нормативно обґрунтувати викладені в скарзі вимоги з урахуванням ч. 1 ст. 121-2 ГПК України; надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях –для огляду у засіданні суду, надати суду заперечення на пояснення ДВС м. Ровеньки;

відповідача –надати суду пояснення на скаргу позивача, нормативне та документальне обґрунтування пояснень.

4.          Державній виконавчій службі в м. Ровеньки Луганської області –надати документально підтверджене та нормативно обґрунтоване пояснення на скаргу позивача, а також матеріали виконавчого провадження.

5.          Державній виконавчій службі у Луганській області –посприяти виконанню вимог даної ухвали.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний
СУД
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа №2-9/8144-2007А

За
позовом Кримського республіканського відділення Фонду України соціального
захисту інвалідів, м. Сімферополь

до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ріона Крим», м.
Сімферополь

про
стягнення 2962,00 грн.

Суддя
Н.С. Пєтухова

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача - Ковальова Л.В. - заступ. начал.,
дов. пост. №04-5/2  від
10.01.2007р.

Від
відповідача - ОСОБА_1- директор

Суть
адміністративної справи:

Кримське
республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів   звернувся до господарського суду АР Крим
з  адміністративним позовом до товариства  з обмеженою відповідальністю «Ріона Крим» про
стягнення  2962,00  грн. заборгованості по адміністративно -
господарських санкцій.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року  від позивача надійшла заява про
закриття провадження по справі. Позивач відмовився від стягнення 2962,00  грн. заборгованості по адміністративно -
господарським санкціям.

У
відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову,
оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не
порушує  чиїх-небудь   прав
і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі № 2-9/8398-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 7/225-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварна компанія", м. Ізюм Харківської області

до  Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 5 952, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство “Ізюмська пивоварна компанія”, м.  Ізюм Харківської області, просить  стягнути з Відповідача -  Приватного підприємства “Нікопольська приватна пивоварня”, м.  Нікополь Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 5 952, 00 грн.

В зв’язку з неявкою представників сторін, ненаданням ними витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 25.07.2007 року о 11:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази направлення Відповідачу претензії та листа від 07.12.2006 року; свідоцтво про державну реєстрацію; докази правонаступництва ПП "С.В. Локи" Відповідачем.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази правонаступництва ПП "С.В. Локи"; контр. розрахунок пені.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1790-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                               Справа № 34/227

Суддя господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу  Краматорські електромережі

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОН Полі Макс”

про стягнення суми заборгованості активну електроенергію у розмірі 30817,26 грн, у т.ч. ПДВ на активну електроенергію у розмірі 5131,71 грн, за реактивну електроенергію у розмірі 359,9 грн у т.ч. ПДВ на реактивну електроенергію у розмірі 59,92 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/227.Судове засідання призначити на  30.08.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

Зобов’язати позивача представити

·          довідку ЄДРПОУ;

·          довідку із зазначенням періоду, за який обліков?ується заборгованість стано?м на 01.04.07р.

·          оригінали докумен?тів долучених до позову для ог?ляду у судовому засіданні.

2.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, довідку ЄДРПОУ.

3.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                                                   Справа №     А15/095-07

Суддя  Рябцева О.О., розглянувши

позов  Васильківського міського районного центру зайнятості, Київська обл., м. Васильків

до  Агрономічної дослідної станції Національного Аграрного Університету, Київська обл., Васильківський р-н., с. Пшеничне

про      стягнення 11719,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на  "20" квітня 2007 р. о  11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб 214)

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 42/116Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової Н.Г.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши  матеріали касаційних скарг

Індивідуального приватного підприємства
Верзунова "Колос" та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Обласний кіновідеоцентр профспілок"

на ухвалу   та постанову

господарського суду Донецької
області від 10.10.2006  Донецького
апеляційного господарського суду від 11.12.2006

у справі

№ 42/116Б господарського
суду Донецької області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мета"

до

Спільного виробничо-торгівельного
підприємства "Аллен"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.04.2007 р. справа № 42/116б була призначена до розгляду на
22.05.2007р., однак розгляд справи відкладається на 26.06.2007р.

Керуючись статтями 77, 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд касаційних скарг Індивідуального приватного підприємства
Верзунова "Колос" та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Обласний кіновідеоцентр профспілок" на 26.06.2007 р. о 14 год. 10
хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за
адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кім. № 330.

2. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 І.Ю.Панова

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07

Справа №5/408-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 634 грн. 12 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Вольвач Н.О. (дов. від 16.05.07 р.)

Від
відповідача - не зявився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованість  в сумі 634, 12 грн. за невиконання грошових
зобов'язань по договору по про участь в експлуатаційних витратах з утримання
житлового фонду.

Позивач
подав уточнення позовних вимог № НОМЕР_1., в якому просить суд стягнути з
відповідача 134 грн. 38 коп. заборгованості в зв'язку з тим, що відповідач
частково погасив уму боргу.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився.

Позивач
подав додаткові матеріали на вимогу ухвали суду від 02.08.07р.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзиву
на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 3 вересня 2007 року об 12 год.
25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати додаткові
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази виконання договірних зобов'язань по договору   про участь в експлуатаційних витратах з
утримання житлового фонду від 01.09.06 р.; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 16/423ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур",                     м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 134 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М., дов. від 31.05.07. №13;

від відповідача –не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 272 грн. 24 коп.

Відповідно довідки головного управління статистики у Луганській області від 05.07.07. №13-48/2871 відповідач зареєстрований за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, просп.Гвардійський, 42б.

Позивач у судовому засіданні 13.07.07. заявив клопотання про зупинення провадження по справі для того, щоб вручити відповідачу копію позовної заяви за належною адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, просп.Гвардійський, 42б, та надати докази цього.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що клопотання слід прийняти до уваги і зупинити провадження у справі для повідомлення позивача належним чином.

Згідно з пунктом 4 частини 2 ст. 156 КАС України визначено, що суд має право  зупинити провадження у справ у випадку обґрунтованого клопотання сторін.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі.

2.          Позивачу: повідомити суд про вручення відповідачу копії позовної заяви за належною адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, просп.Гвардійський, 42б, з наданням доказів цього.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                    О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.

Справа №  10/438/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 228, 82 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
16.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 24.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 25.09.2007р.
о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07
Справа №6/250-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації», м.Шостка

про стягнення 4577 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007р. на             12 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО