overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № Б15/88/06

За заявою  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до боржника Приватного підприємства "Монтажрембуд", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора та боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.05.06р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Монтажрембуд", м. Кривий Ріг, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.06.07р.

До господарського суду надійшло клопотання, згідно якого Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" просить перенести розгляд звіту  на іншу дату.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 07.08.07 р. об 10:40.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.05.2007 р.                                                                                справа №  3/397пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ "Милосердя" м. Донецьк  на рішення  господарського суду Донецької області від 26.02.2007p. по справі №3/397пн  (суддя: Гассій О.В.).

При винесенні ухвали, апеляційним господарським судом у пункті 2 резолютивної частини допущена описка та неправильно вказана дата розгляду справи, у зв’язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. у справі №3/397пн, виклавши його у наступній редакції: “Розгляд справи відкласти на 14.05.2007р. на 9год. 45хвл., у приміщенні корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал №8.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  5 прим.

1,2.позивачам

3. відповідачу

4. у  справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А25/3(А39/163-07)(А25/3)

За позовом  Дочірнього підприємства „Мега Пак” товариства з обмеженою відповідальністю „Клайм”, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006р. у справі № А25/3, якою провадження у справі зупинено з підстав призначення судової експертизи, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку із поверненням справи А25/3 до господарського суду Дніпропетровської області розпорядженням голови суду від 15.02.2007р. справу передано для розгляду судді Ліпинському О.В. з причин закінчення строку повноважень судді Чередка А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2007р. провадження у справі № А39/163-07 (А25/3) зупинено з метою проведення відповідних досліджень та отримання письмових пояснень з конкретних питань, викладених в ухвалі суду, для чого справу направлено до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

19.06.2007р. справу № А39/163-07 (А25/3) повернуто до господарського суду Дніпропетровської області з наданням відповіді на поставлені судом питання.

Розпорядженням голови суду від 04.07.2007р. у зв'язку із обранням Чередка А.Є. на посаду судді безстроково справу № А39/163-07 (А25/3) передано для розгляду по суті останньому.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 110, 156, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № А39/163-07 (А25/3) прийняти до свого провадження та поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.07р. о 12:00год.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 16/319пн.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма", м. Київ

до Луганської обласної клінічної лікарні, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація",                           м. Луганськ

про відміну торгів на закупівлю препаратів лікарських та фармацевтичних

в с т а н о в и в:

Справа № 16/319пн за позовом підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" до Луганської обласної клінічної лікарні, третя особа - КП "Луганська обласна "Фармація" про відміну торгів на закупівлю препаратів лікарських та фармацевтичних знаходиться в провадженні судді Шеліхіної Р.М.

22.06.07. підприємство громадської організації інвалідів "Проміньфарма" подано заяву б/д б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М. з посиланням на те, що суддею             Шеліхіною Р.М. судове засідання 15.06.07. проводилось без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу та Закону України "Про мови в Українській РСР", оскільки спілкування між суддею та відповідачем велося іноземною мовою.

За результатами розгляду заяви слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

Заява підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" б/д б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М. не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості зазначеного судді, докази упередженості заявником не надані та в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

1.Заяву підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" б/д б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М. залишити без задоволення.

Заступник голови суду

господарського суду                                                                В.Д.Воронько
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1959-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 12:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.

Справа №  5/120/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Жовтневому районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Торгова 63-А

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 15.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.04.2007 р.
о 10 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №АС 5/300-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді: Гудима В.Д.

При секретарі судового засідання: Ольшевській О.В., розглянув справу:

за позовом Контрольно – ревізійного управління в Сумській області, м. Суми

до  відповідача – Клевенського управління меліоративних систем,                                        с. Новослобідський  Путивльського району Сумської області

за участі третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління сільського господарства і продовольства Путивльської районної державної адміністрації, м. Путивль Сумської області

про повернення безпідставно набутих 1000 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача – Моргун Я.А.

Від відповідача – не з'явився

Третя особа – не з'явився

Позивач подав позовну заяву про повернення до державного бюджету України безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1000 грн. 00 коп., які були отримані відповідачем як компенсація за придбану селітру в кількості 10 тонн.

Відповідач і третя особа в судове засідання не з'явились, письмових відзивів на позов не подали.

Враховуючи неявку представників відповідача і третьої особи та неподання ними письмових відзивів на позов, у зв'язку з чим їх позиція по справі незрозуміла, суд відкладає попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110,111 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє судове засідання на 18 червня 2007 р. об 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; довідку про державну реєстрацію.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та  відповідача.

4.          Пропонується третій особі подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/109

За позовом    Прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах державив  особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області.

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Припруття"

про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу - 21227,09 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Коубіш А.П. – представник. Доручення від 09.01.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах державив  особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області звернувся з позовною заявою про стягнення податкового боргу в розмірі 21227,09  грн. до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Припруття” с. Лужани, Кіцманського району Чернівецької області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий борг в сумі 21227,09 грн. вжитими позивачем позасудовими заходами не стягнутий, у зв’язку з чим у відповідності до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” борг підлягає примусовому стягненню в судовому порядку за рахунок активів відповідача.

Ухвалою суду від 12.04.2007 р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 03.05.2007 р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що провадження по справі належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "31" травня 2007 р.

Зобов’язати позивача подати обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду за він виник.

Відповідачу подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  5/551/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 20.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07
р.
Справа № 34/194пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача Горлівської міської
ради Горлівка

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (за довір)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Горлівка  звернувся з позовом
до  Горлівської міської ради Горлівка про
визнання права власності.

Позивач у судовому засіданні надав
суду клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи копії відповіді
Державного Комітета України по земельних ресурсах про порядок посвідчення прав
на землю у багатоповерховій забудові.

Керуючись  77  ГПК
України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  31.07.07 року.

Відповідачу надати відзив на
позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення
на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства
(організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну
адресу та рахунки.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  1/141/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 70 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
14.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 13.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007р.
о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.07 р.                                                                               Справа № 33/227

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Волноваська райагротехніка”

м. Волноваха

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно-промислове підприємство „Оленівське” смт. Оленівське

про: стягнення 6877грн.02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/227.Судове засідання призначити на  09.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача надати до суду:

-          письмові пояснення щодо періоду нарахування пені;

-          акт прийому – передачі від позивача до відповідача плугів ПЛН -5-35;

-          докази несення витрат з ремонту плугів на суму 3290грн.20коп. + 68грн.37коп.;

-          письмові пояснення з посиланням на норми матеріального права щодо підстав стягнення з відповідача суми 3290грн.20коп. + 68грн.37коп.

-          визначити підстави, за яких суд має накласти арешт на майно відповідача, та обґрунтувати ці підстави.

3. Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно-промислове підприємство „Оленівське” (статут та свідоцтва про державну реєстрацію)

-          відомості щодо банківських реквізитів відповідача.

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.
Справа № 23/185пн

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області смт. Володарське

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с. Касянівка

про припинення підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/185пн.Судове засідання призначити на  07.06.07  року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 313

2.Зобов'язати позивача представити документи і учинити дії: явка у засідання суду представників позивача обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; паспорт; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію СПД; явка у засідання суду представників відповідача обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.