донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

24.01.2007
р.
справа №14/274

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1
за довіреністю НОМЕР_1,

від
відповідача:

Єфанов
Є.В. за  довіреністю № 25-07  від 27.12.06,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких
електричних мереж м.Донецьк та
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області

на
рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

15.11.2006
року

по
справі

№14/274

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області

до

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких
електричних мереж м.Донецьк

про

визнання
факту та зобов"язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2006 року до господарського суду звернувся Приватний підприємець
ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких
електричних мереж м.Донецьк (відповідач)
про  визнання факту та
зобов"язання виконати певні дії.

Рішенням  Господарського суду Донецької області від
15.11.06р.  у задоволені позовних  вимог відмовлено та з  відповідача
стягнуто  штраф у  розмірі 500грн. на користь  Державного бюджету України на підставі ст. 83
ГПК України.

Позивач,
не погодившись із рішенням
господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду від 15.11.06р. по справі 14/274  та прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні  вимоги.

В
обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були
порушені норми процесуального та матеріального
права, а також  висновки викладені
у рішенні місцевого господарського суду не відповідають  обставинам
справи.

Відповідач
також не погодився з прийнятим рішенням господарського  суду
та  подав  апеляційну
скаргу в якій  просить  скасувати рішення в  частині накладення на  відповідача штрафу в розмірі 500грн., а в
іншій  частині  рішення залишити  без змін. В обгрунтування  своїх
вимог  відповідач  посилається на  неповне з»ясування обставин  справи господарським судом.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  позивача задоволенню не підлягає, а  апеляційна скарга відповідача підлягає  задоволенню, виходячи із наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи,  між
позивачем та Макіївськими  електричними
мережами   був  укладений Договір НОМЕР_2 (далі Договір)  на користування електричної енергією  від 06.02.2001р., відповідно до якого
відповідач зобов»язався  поставляти
електричну  енергію  позивачу .

Сторонами
до Договору  була  укладена Додаткова угода від 21.06.06р.
відповідно до якої  було змінено  постачальника
електричної  енергії на
відповідача, та змінено  номер Договору
на НОМЕР_3.

Представниками
Макіївських  електричних  мереж 24.05.05р. було здійснено
перевірку  дотримання Правил користування  електричною енергією  в приміщенні позивача за  адресою
АДРЕСА_1.

За
результатами перевірки  було складено Акт
про порушення  споживачем «Правил  користування
електричною  енергією»(далі
Правила) НОМЕР_4, яким  встановлено
порушення Правил - зірвана пломба з ввідного
автомату.

Зазначений  акт
підписаний  позивачем, а отже  є
погодженим.

На
підставі  акту про порушення  споживачем «Правил  користування
електричною
енергією»позивачу  було
встановлено обсяг недорахованої електричної
енергії та  зроблено  нарахування за  цим актом у сумі  9 549,01грн.

Між
позивачем та відповідачем  була укладена
Додаткова угода  від 21.06.06р.до
Договору відповідно до якої  Договір
було  пролонговано до 01.12.06р., а
також  відповідач зобов»язався  погашати
суму, нараховану на підставі  акту
НОМЕР_4 відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.01р.
№1197 в сумі 9549,01грн. відповідно до графіку погашення заборгованості
(Додаток 1) в строк, передбачений договором
для  оплати рахунків поточного
споживання.

Відповідно
до наданих  квитанції позивачем було  частково сплачено спірну суму  у
розмірі 7932 грн.

Предметом
позовних  вимог позивача  є
вимоги  про визнання  факту визначення обсягу недоврахованої
електроенергії в  сумі  9549, 01грн. порушенням з боку відповідача та
зобов'язання відповідача здійснити перерахунок суми заборгованості та повернути
кошти, сплачені у рахунок встановленого відповідачем боргу.

При цьому самого факту зриву  пломби він не заперечує, але посилається на
відсутність своєї вини через вчинення ціх дій робітником  ПП «Крамниця «Фуршет»,  що є орендарем належного йому приміщення з
усіма  електромережами.

Отже позивач оспорює суму нарахувань
за  актом та вважає неправильним
застосування до нього Методики обчислення обсягу електричної енергії,
недорахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил
користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України № 1197 від 05.12.2001 р.

Зазначені доводи позивача судова  колегія до
уваги не  приймає, оскільки договір
на постачання електроенергії укладений саме з позивачем, відповідно до умов
Договору НОМЕР_2 від 06.02.01р. відповідальність за  дотримання
Правил користування  електричною
енергією покладено на позивача. Позивач не довів того, що третя особа неправомірно,
всуперечь його волі зазнала доступ до відповідного обладнання, крім того, як
вбачається з його пояснень, саме це приміщення, де знаходився засіб обліку, він
здавав в оренду. Отже  відповідальність
за збереження пломби   лежить на  позивачі.

Позивач вважає, що  визначення неврахованої електричної енергії,
повинно було розраховуватися відповідно до положень ст. 7.14. Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії
з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28,
відповідно до якої у разі тимчасового порушення розрахункового обліку
електричної енергії не з вини споживача розрахунок за електричну енергію
здійснюється постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом постачання
електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення
розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку
періоду.

Зазначені  посилання
позивача  є безпідставними,
оскільки відповідний пункт 7.14 Правил застосовується  лише  у
разі відсутності  вини  споживача, тому  висновок
господарського  суду про   відмову
у задоволені  позовних  вимог
позивача є вірним.

Разом
з тим,  рішення суду в частині  накладення штрафу на відповідача у  розмірі 500грн. є  безпідставними з огляду на наступне.

Як
вбачається  з  матеріалів
справи, господарський  суд
ухвалою  від 01.11.06р. зобов»язав
відповідача  здійснити  альтернативні розрахунки електричної енергії
у відповідності  з договором НОМЕР_2 від
06.02.01р. та у відповідності з п. 7.14. Правил, а також надати відповідні  відомості для здійснення таких  розрахунків.

Відповідач
листом  за НОМЕР_5 надав  пояснення до господарського  суду,
в  яких зазначив, що  позивачем
було зірвано  пломбу з ввідного
автомату та застосовування зазначеного
пункту 7.14   Правил  в цьому випадку неправомірно.

За
приписами ст. 32, ч.1 ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями
представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В
необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших
осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Також
за приписами ч. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору.

Зобов»язання  сторону провести  «альтернативні розрахунки»є некоректним та не
відповідає вимогам вищевказаних норм ГПК України, тому судова колегія вважає,
що з боку відповідача не було дій спрямованих на  ухилення
від вчинення дій  покладених
на  нього
господарським судом.

Отже
відсутні  підстави до застосування штрафу
до  відповідача на підставі ст. 83 ГПК
України, тому  в цій  частині рішення  господарського суду   підлягає скасуванню.

За
таких підстав, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального
кодексу України  рішення господарського
суду Донецької області від 15.11.2006р. по справі №14/279 ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають
суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та
процесуального права, тому підлягає залишенню в силі.

Доводи  апеляційної скарги позивача не спростовують
висновків суду першої  інстанції.

В
частині  стягнення штрафу з Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких
електричних мереж м.Донецьк  рішення  Господарського суду Донецької  області від 15.11.2006р. по справі
№14/279  підлягає скасуванню на
підставі  ч.1 п.4 ст.104 Господарського
процесуального кодексу України через неправильне застосування процесуального
права, що призвело до  прийняття
неправильного рішення.

Керуючись
ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк
задовольнити.

Апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області залишити без
задоволення.

Рішення
господарського суду Донецької області
від   15.11.2006р. по справі
№14/274 скасувати в  частині  стягнення штрафу у розмірі 500грн. з
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Донецьких електричних мереж м.Донецьк на користь  Державного бюджету України.

В
іншій  частині  рішення
господарського  суду  від 15.11.2006р. по справі №14/274  залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС