overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"27" березня 2007 р.

Справа № 5/34-64А.

Суддя  Слупко В.Л.
,  розглянувши матеріали за  позовною
заявою

Фонд загальнообов'язкового
державного соціального страхування Українина випадок безробіття, Локачинсько
районного центру зайнятості   Прокурор
Локачинсько району

до   Сільськогосподарський виробничий кооператив
"Батьківщина"

про
стягнення 1205,18 грн..

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє засідання по справі на
16.04.07 на  12.30. за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників
сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати  сторони
подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення з приводу заявлених вимог.

5.
До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

6. У
відповідності  до  вимог
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України
довести  до відома  сторін
їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі
ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9.
Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі
колегії  _).

Суддя
Слупко В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2007 р.                              Справа № 8/144

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2003 від 03.05.07

Позивач:          Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", , вул.40 років Радянської України 39Д, м.Запоріжжя, 69037

(Київська філія Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", , вул.Кутузова 18/7, м.Київ, 01133)

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", , вул.Набережна 4а, с.Дорогінка, Ічнянський район,  16721

Предмет спору: про стягнення 757422,17 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" червня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду докази наявності на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 06.08.04р. зобов'язання ТОВ "Сіріус" перед банком саме в тому обсязі, що передані відповідачеві; докази виконання п.4.1. договору від 06.08.04р. щодо передачі документів, які підтверджують право вимоги; докази часткового виконання відповідачем умов договору; нормативно-правове обґрунтування підстав нарахування пені із застосуванням розміру 0,2%; докази повідомлення боржнику про відступлення права вимоги за кредитним договором; довідку Державного казначейства про зарахування держмита до Державного бюджету; мотивований розрахунок суми основного боргу.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем не наведено достатніх доказів в обґрунтування підстав вважати, що невжиття таких заходів в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, заяву подано з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України щодо заходів до забезпечення позову. Виходячи з предмету позову, яким є стягнення грошових коштів, такий захід до забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача не може бути вжитий судом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

10.07.07                                                                                 Справа №
01-10/15-451.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Попасне

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Первомайськ

про стягнення 32520 грн.

Суть спору: заявлено
вимоги:

- про стягнення з відповідача суму
боргу у розмірі 32520 грн. 00 коп. по договору оренди посадочних місць у
автомобілях, які здійснюють пільгове перевезення громадян.

Розглянувши
матеріали позову, суд встановив:

До позовної заяви, одержаної
господарським судом Луганської області 12.04.2007р., не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту а пункту 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (з
урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших
законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-I/, що набули чинності
до подачі позовної заяви) розмір державного мита із заяв майнового характеру
становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте, квитанцією про сплату
державного мита від 04.07.2007р. № 00674 свідчить про сплату держмита за вимогу
майнового характеру в сумі 300 грн. 00коп., тоді як ціна позову -32520
грн., а 1% держмита відповідно до цієї ціни позову -325 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і
додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки позивачу): -на “16”
аркушах, у тому числі квитанція від 04.07.2007р. № 00674  про сплату державного мита, квитанція № 00675
від 04.07.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.07.07 р.                                                          Справа №          5/72б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області №263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №5/72Б (2000 рік) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Мар’їнський комбінат комунальних підприємств м. Мар’їнка (6 томів)
на розгляд судд і    Плотніцький Б.Д.
Голова  господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07р.

Справа № П9/1048-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю                  та іноземними інвестиціями „Сі-Ес-Ті Інвест”, м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю „Добра справа”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 778 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред’явлений позов про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку. Проте до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: роздруківки телефонних розмов, рахунків на оплату та доказів їх направлення абоненту у спірному періоді часу.

Вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем вимог п.1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 18 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 2500 від 17.04.07р. про сплату держмита та № 2594 від 24.04.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.
Справа № 1/98/34-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувшиліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/98/34-Б,

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Споживчого товариства працівників та учнів кооперативного навчально-виробничого комплексу "ПТУ- технікум", м. Луцьк

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 30.01.2007 року на 10 год. 00 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

-    кредитору;

-          боржнику;

-          ліквідатору Темчишину В.П.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.
№ 43/731

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 01.12.2006р.

у справі
№ 43/731 господарського суду м. Києва

за заявою
ТОВ “Карат Медіавіжн Україна”

до
приватного підприємства “Валтана”

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.12.2006р. по справі № № 43/731 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 жовтня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.07

Справа №АС16/434-07.

За
позовом: Конотопська міжрайонна державна податкова інспекціям.Конотоп

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, Сумська область

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві, надати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу надати відзив на адміністративний позов; свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця.

5.Направити
відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № НОМЕР_1. на 1-м
аркуші,  разом з додатками.

6.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

7.Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.
71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

справа № 20-5/046

За позовом: Прокурора Ленінського
району міста Севастополя  (99011 м. Севастополь, вул. Вороніна, 11) в
інтересах держави в особі  Севастопольської міської ради (99011 м.
Севастополь, вул. Леніна, 3)

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про повернення земельної
ділянки

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники :

Прокурор:
Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.02.2006;

Позивач:
не з'явився;

Відповідач:
не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради звернувся
до суду з позовом до відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
про повернення земельної ділянки площею 14 кв.м., розташованої АДРЕСА_1.

Прокурор в судовому засідання
02.04.2007 заявив клопотання про відмову від позову та  припинення провадження у справі  у зв'язку з тим, що згідно акту  перевірки дотримання вимог земельного
законодавства Управління організації інспекторської діяльності СМГ УЗР від
28.03.2007, встановлено, що самовільно зайнята земельна ділянка біля зупинки
ІНФОРМАЦІЯ_1 під розміщення МАФ - звільнена. Порушення земельного законодавства
усунуто (вх. НОМЕР_1).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд
вважає,  що провадження у справі  підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80
Господарського  процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова прокурора м.
Севастополя від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти
відмову  від позову и припинити
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

у х в а л и
в:

Провадження у
справі № 20-5/046  припинити.

Суддя
І.В.
Євдокимов

Розсилка:

1.          Прокурор м. Севастополя (99011 м.
Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2.          Прокурор Ленінського району міста
Севастополя  (99011 м. Севастополь, вул.
Вороніна, 11)

3.          Севастопольська міська  рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

4.          Фізична особа
-підприємецьОСОБА_1(АДРЕСА_1)

5.          справа

6.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №8/290-07(8/464-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:  Державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш»

про стягнення 7540 грн. 45 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.2007 р. о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" липня 2007 р.                              Справа № 7/159

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 16/1274 від 06.07.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Корюківська фабрика технічних паперів", , вул. Передзаводська 4,Корюківка,Корюківський район, Чернігівська область,15300

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівгаз", , вул. Любецька 68,Чернігів,14000

Предмет спору: про зобов'язання відповідача припинити втручання в діяльність підприємства

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" липня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  5/518/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневого районного центру зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

до відповідача
Радгоспу «Гвардія Ілліча», 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул.Леніна, 48

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 1 595,19 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 1 595,19 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 27.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.07.2007 р. об 11 год. 05 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.07                                                                                           Справа № Б-13/8

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ЗАПТ «Коломийське РБУ-4»

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 05.06.2007р.

у справі № Б-13/8

кредитор: Управління ПФУ в Коломийському районі

боржник:  ЗАПТ «Коломийське РБУ-4»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ЗАПТ «Коломийське РБУ-4»до свого провадження.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2007р. о  10:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № Б15/104-07-2

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір", м. Кривий Ріг

до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику - відзив на заяву

4. Зобов'язати кредитора надати господарському суду в строк до 21.07.07 належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Медяник О.В.