ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                                     тел. 678-853
РІШЕННЯ

14   червня  2007 року                                                                   справа № 8/143

За позовом Акціонерного товариства закритого типу „Ритм”, вул. Старобілоуська 71, м. Чернігів, 14021

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Терехівське”, вул. Радянська 3, с. Терехівка, Чернігівський район, 15525

про стягнення 11738грн.96коп.

Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача : Мошкіна Н.Л.- юрисконсульт, довір. пост. від 04.12.2006р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 11738 грн.96 коп., сплачених як попередня оплата за поставку великої рогатої худоби, що не була поставлена.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у господарському засіданні, явка сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши надані позивачем докази та матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

Протягом 2004-2005р.р. відповідач поставляв  позивачеві велику рогату худобу, а позивач отримував цю продукцію та сплачував її вартість.

Факт передачі продукції відповідачем підтверджуються корінцями прийомних квитанцій №016898 від 01.04.04р., №017209 від 25.05.04р., №018101 від 27.05.04р., №018078 від 02.06.04р., №017223 від 11.06.04р. №017241 від 16.07.04р., №017446 від 27.08.04р.,  №17421 від 31.08.04р.,  №017585 від 29.09.04р., №017672 від 05.10.04р., №017671 від 13.10.04р., №018598, за якими позивачем прийнято великої рогатої худоби на загальну суму 76194грн.66коп.

Позивачем вартість продукції оплачена в сумі 91921грн.26коп., що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень та квитанціями  до  прибуткових касових ордерів. Таким чином, різниця між вартістю переданої продукції та сумою сплачених позивачем платежів становить 15726грн.60коп.  Згідно із прибутковим касовим ордером №1548 від  червня 2005р.  відповідачем сплачено позивачеві в рахунок погашення заборгованості 3852грн.48коп.  (а.с.42).

Відносини, що виникли між сторонами, за своєю правовою природою є відносинами поставки, які регулюються §1 глави 30 Господарського кодексу України, а  також § 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні –покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну  грошову суму.  Дана норма кореспондується із приписами ст.712 Цивільного кодексу України.

Аналіз зазначених норм показує, що за договором поставки мають бути оговорені строки поставки продукції, а також і строки її оплати.

Як вбачається із матеріалів справи, письмового договору поставки у вигляді окремого документу між сторонами не укладалося, будь-які строки поставки продукції, або строки оплати продукції між сторонами не визначалися.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Враховуючи, що ані за домовленістю сторін, ані законом будь-які застереження щодо застосування положень  про купівлі-продаж до відносин, які виникли між сторонами,  не передбачені, судом при вирішення даного спору застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюються відносини купівлі-продажу.

В силу ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (поставки), а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк –відповідно до положень ст.530 цього ж Кодексу. Як встановлено судом вище, строк виконання зобов’язань по передачі продукції між сторонами не визначений.

Згідно із ч.2 ст.530  Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник зобов’язаний виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.  Тобто, виходячи із приписів вищевказаних норм позивач, як покупець, мав право в будь-який час направити відповідачеві вимогу про поставку продукції.

Виходячи із правової природи відносин, що склалися між сторонами, у  відповідача не існували зобов’язання по перерахуванню (сплаті) коштів. Відповідач, як продавець, прийняв на себе зобов’язання по передачі позивачеві продукції –великої рогатої худоби.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з вимогою виконати зобов’язання по поставці продукції та передати продукцію, яка була оплачена позивачем. Посилання позивача на лист-вимогу №180 від 06.02.07р.  судом до уваги не приймається, оскільки із його змісту вбачається, що позивачем вимагалося повернення коштів, а не вимога про виконання зобов’язання по поставці продукції. Отже, враховуючи, що позивачем, як кредитором, не заявлялася до відповідача вимога по поставці (передачі) товару, суд приходить до висновку, що у відповідача не виникли зобов’язання виконати обов’язок щодо передачі товару, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач не виконав прийнятих на себе зобов’язань.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів, в зв’язку з чим в задоволенні позову має бути відмовлено.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.265 Господарського кодексу України, ст.ст.530,663,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                   Т.Г.Оленич

19.06.07