overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/226-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м"ясокомбінат", Дніпропетровська обл, м. Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС", Київська обл, смт. Буча

про стягнення 2488,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" липня 2007 р.  о 12:30.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07 р.                                                                               Справа № 39/230

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.розглянувши позовні матеріали:

Донецької обласної організації всеукраїнської профспілки працівників  органів державної податкової служби м. Донецьк

до відповідача:

ТОВ “ПКЦ “Оптіма”м. Волноваха

про:

стягнення 8 060, 65 грн. та зобов’язання повернути майно на суму 56 388 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/230.Судове засідання призначити на  23.07.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-уточнити позовні вимоги відповідно до положень норм діючого законодавства;

-надати правове обґрунтування розміру стягуваної шкоди;

-оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії  документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги для долучення до матеріалів справи;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1619-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 16:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07

Справа №6/102-05.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на дії
ліквідатора СТОВ «Сула» ОСОБА_1 по справі 6/102-05,

В
С Т А Н О В И В :

До
суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в
Недригайлівському районі зі скаргою на дії ліквідатора СТОВ «Сула» ОСОБА_1 по
справі 6/102-05.

Суд,
розглянувши зазначену скаргу, вважає за необхідне призначити її до розгляду в
судове засідання.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги Управління
Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на дії ліквідатора СТОВ
«Сула» ОСОБА_1 по справі 6/102-05 в судове засідання на 10 год. 40 хв.
20.09.07р.

2.Копію
даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.

13:05

Справа №  11/380/07

м. Миколаїв

Позивач:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївської області

(56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6)

Відповідач:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовиченко О.Г. -довіреність №5/10-007 від 05.01.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Вознесенською районною державною
адміністрацією НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого Вознесенською ОДПІ, відповідач не
надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2001
року.

Довідка Вознесенської ОДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Вознесенською ОДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, АДРЕСА_1) зареєстрованого Вознесенською районною
державною адміністрацією НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Вознесенській райдерж- адміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № Б15/217-06

За заявою  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Покровське

До боржника Васильківського районного відділу
профілактичної дезінфекції Дніпропетровського в/о "Дезінфекція", с.
Васильківка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Мальована Н.С., представник УПФУ у
Васильківському районі, доручення №153/06-12 від 17.01.07;

від боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Васильківського районного відділу профілактичної дезінфекції
Дніпропетровського в/о "Дезінфекція", с. Васильківка порушено  24.10.06 р. за заявою   Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Покровське.

Постановою від  21.11.06 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою господарського суду від
26.12.06 призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний
баланс Васильківського районного відділу профілактичної дезінфекції
Дніпропетровського в/о "Дезінфекція" розгляд якого було призначено у
судовому засіданні на 19.06.07.

У судовому засіданні оголоувалась
перерва до 21.06.07.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги,
не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Васильківського районного відділу
профілактичної дезінфекції Дніпропетровського в/о "Дезінфекція", с.
Васильківка.

Ліквідувати юридичну особу
- Васильківський районний відділ профілактичної дезінфекції Дніпропетровського
в/о "Дезінфекція", с. Васильківка
().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

27.08.07 р.                                                                               Справа № 31/213пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”

до Відкритого акціонерного товариства „Смолопереробний завод”

про визнання права власності

про виправлення описки в рішенні господарського суду

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко

Без виклику представників сторін

При друкуванні рішення  господарського суду по справі № 31/213пн від 18.07.2007р. були допущені описки по тексту рішення: зазначено скорочене найменування позивача по тексту рішення, у мотивувальній частині рішення сума оціночної вартості основних засобів зазначена з урахуванням ПДВ та у другому абзаці резолютивної частини рішення не була вказана адреса розташування спірного майна, які не змінюють суті рішення, але утруднюють його виконання, тому підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Виправити описки та неточності по тексту рішення господарського суду Донецької області від 18.07.07р. у справі 31/213пн, а саме:

- по тексту рішення найменування позивача ТОВ „ТАР „Альянс” замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”;

- у мотивувальній частині рішення цифри „...7724354,72 грн.” замінити на „...6436962,27 грн.” та доповнити словами: „ПДВ у сумі 1287392,45 грн.;

- в другому абзаці резолютивної частини рішення слова „Визнати право власності ТОВ „ТАР „Альянс” на нерухоме майно” замінити на „Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС” (  вул. Умова,1 м. Горлівка Донецької області 84609, ) на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Умова,1 м. Горлівка Донецької області 84609, - далі без змін.

Виконання рішення від 18.07.2007р. по справі №31/213пн здійснювати з урахуванням зазначеної ухвали.

Суддя

.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

25.05.2007 р.
справа №  14/262

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Мирошниченка
С.В.   Акулової  Н.В. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Об"єднання "Донецькпродторг"
м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

25.01.2007 року

у справі

№ 14/262

за позовом

Концерну
"Донецькоблагробуд" м. Донецьк

до
третя особа на боці позивача  третя
особа на боці відповідача

Об"єднання
"Донецькпродторг" м. Донецьк
Лєбєдєв О.В. м. Донецьк  1.
ОСОБА_1 м. Донецьк 2. Закрите акціонерне товариство Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА" м. Донецьк

про

стягнення 38 111 грн. 58 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Об"єднання
"Донецькпродторг" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного
господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області
від 25.01.2007 року по справі № 14/262.

Ухвалою від 19.02.2007 року порушено
апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.03.2007 р.

У зв'язку з тим, що під час розгляду
апеляційної скарги у судової колегії виникли питання, вирішення яких потребує
спеціальних знань,  ухвалою від
20.03.2007 року по справі              №
14/262 була призначена судова авто-технічна експертиза, а провадження по
апеляційній скарзі зупинено до надання висновку експерта.

Висновок судово-бухгалтерської
експертизи № 1481/18 від 28.04.2007 р. надійшов на адресу Донецького
апеляційного  господарського суду
14.05.2007 року. В зв'язку з цим провадження по справі підлягає поновленню.

З огляду на наведене, апеляційне
провадження підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Поновити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою об"єднання "Донецькпродторг" м. Донецьк на
рішення Господарського суду Донецької області від 25.01.2007 р. по справі
14/262.

Розгляд призначити на 13.06.2007 о
09:30, зал судових засдань № 6. (у приміщенні залів судових засідань Донецького
апеляційного господарського суду: м. Донецьк,              вул. Артема, 157).

Явку сторін до судового засідання
визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони стягується
штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Н.В.
Акулова

О.В.
Стойка

Надруковано: 7 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3,4,5. третім особам

6.
у справу

7. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2007 р.
№ 11/79(21/330-06(14/308))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С,

суддів                                                        Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Стратегія“

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.

у справі № 11/79 (21/330-06 (14/308))-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація“

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стратегія“

про визнання договорів частково недійсними,

ВстановиВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Стратегія“ не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні. Отже даною імперативною нормою на Товариство з обмеженою відповідальністю “Стратегія“ покладено обов'язок додати докази надіслання  копії касаційної скарги іншій стороні.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Стратегія“ надало чек Укрпошти від 26.06.2007р. №4287. Проте, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Стратегія“ чек Укрпошти від 26.06.2007р. не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги Відкритому акціонерному товариству “Енергогідромеханізація“, оскільки в чеку від 26.06.2007р. зазначено назву організації, на адресу якої надіслано листи “Електрогидромеханизая”, а позивачем у даній справі є Відкрите акціонерне товариство “Енергогідромеханізація“, що позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити виконання заявником вимог ч. 4 ст. 111, ст. 111-1 ГПК України.

Недотримання заявником касаційної скарги вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, тягне за собою наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.  86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Стратегія“ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. у справі №11/79 (21/330-06 (14/308))-07   повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                          Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № А14/260-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17/731

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-Бора", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, буд. 5

про стягнення 1965,21 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 1965,21 грн. - заборгованості по сплаті страхових внесків, судові витрати покласти на відповідача.

27.06.07 р. позивач подав до суду заяву про відмову від адміністративного позову в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Погашення суми боргу у розмірі 1965,21 грн. відповідачем підтверджується виписками з банку за 07.06.07 р.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову а відмову прийнято судом.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати  з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що слід прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі  закрити.

Керуючись ст. ст. 94, 112, п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А14/260-07 закрити.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.07
Справа № 18/323пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової
інспекції у  Лутугинському районі,
м. Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Лутугине Луганської  області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників сторін:

від позивача -Королько Л.О.,
довіреність від 25.05.07;

від
відповідача -представник не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності, зареєстровано Лутугинською райдержадміністрацією
17.07.1995 (реєстраційний  НОМЕР_1).

З 17.08.1995 відповідач перебуває
на обліку у позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою, проведеною позивачем в
межах своїх повноважень встановлено, що відповідач з  10.11.1997 не надає до органів державної
податкової служби податкові декларації та документи фінансової звітності, що
підтверджується висновком позивача від 24.07.2007 та не спростовано
відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична
особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»підставами для постановлення судового рішення  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця є неподання протягом
року  органам державної податкової
служби податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній
не подавав протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідач заявлені вимоги не
оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

За таких обставин вимоги про
припинення підприємницької діяльності відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_2.

3.          Після набрання даним рішенням
законної сили направити копію цього рішення державному реєстратору у
Лутугинської  райдержадміністрації.

24 липня 2007 р.
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене
відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 30 липня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В.Корнієнко