overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07
Справа №8/114-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/114-07, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 2297705) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Джемма” (40000, м. Суми, вул. Малиновського, 9, кв. 41, код 33078351)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/114-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання банкрутом боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю “Джемма” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.04.2007р. по справі № 8/114-07 до боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Джемма” відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серія АБ № 216964 від 27.04.05 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Джемма”, по справі № 8/114-07 в судове засідання на 30.07.2007р. о 10год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07                                                                                 Справа № 16/474

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Антрацит Луганської області», м. Антрацит Луганська область

до Приватного підприємства «Агробут», с. Бобрикове Антрацитівського району Луганської області

про  стягнення 425928 грн. 76 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  04.09.2007 р. об 11 год. 50 хв., каб № 307. Справа розглядатиметься суддею Шеліхіною Р.М.

3.Зобов'язати позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; надати належні докази надання кредиту на заявлену суму; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); надати нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством;

4.Зобов'язати   Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ; оригінал  кредитного договору від 31.01.07 № 19, надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення до ЄДРПОУ відповідача – Приватного підприємства «Агробут», ву. Козлова, 13, с. Бобрикове Антрацитівського району Луганської області, іден. номер 34100597.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Т.Л. Калашник

Помічник судді                                                                               А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.07.2007
Справа №2-11/7373-2007А

За позовом – Контрольно-ревізійного управління в АРК, (96005, м.Сімферополь, бул.Ленина, 5/7)

До відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Советському районі АРК. (97200, смт.Советський, вул..50 річчя СРСР, 4)

Про надання дозвілу

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від відповідача –  Емирвелієва Е.Д., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про надання дозвілу фахівцям Контрольно-ревізійного управління в Советському районі АРК на проведення внеплановой виїзної ревізії в Управлінні Пенсійного фонду України в Советському районі АРК по вказаним у дорученні ГлавКРУ питанням.

Від позивача в судове засідання поступила заява про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа № 1/229ад.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку  Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергохіммаш",  м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  2624 грн. 10 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Полупан Д.А., дов. від 02.03.07 № 4;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 2624 грн. 10 коп. недоїмки по страхових внесках.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Так, ст. 51 КАС України, зокрема,  передбачено, що позивач вправі відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового процесу.

За листом від 14.06.07 позивач подав заяву про відмову від позову про стягнення з відповідача  боргу по страхових внесках.

Статтею 112 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У даному випадку відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 112 КАС України.

Керуючись ст. 112  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі № 1/229ад про стягнення з ВАТ "Енергохіммаш",                                    м. Сєвєродонецьк  Луганської області  2624 грн. 10 коп. боргу.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                                             Справа №  11/9/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”

(04053, м.Київ, вул.Артема, 15)

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Будівельна компанія ”Глиноземпромбуд”  (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення збитків у сумі 141039,6 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2003р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.04.2007р. від експертної установи надійшов в лист, яким експерт повідомив суд про необхідність залучення до проведення експертизи  спеціаліста по розробці кошторису.

Ухвалою від 10.04.2007р. судом було запропоновано сторонам надати свої пропозиції стосовно кандидатури спеціаліста по розробці кошторису.

Листом від 28.04.2007р. позивач запропонував до призначення у комісію для проведення експертизи спеціаліста по розробці кошторису - Войтко Ірину Володимирівну (начальника відділу контролю виконання ремонтно-будівельних робіт –заступника начальника управління супроводу ремонтно-будівельних робіт ВАТ КБ “Надра”).

Листом  №112 від 25.04.2007р. відповідач запропонував до призначення у комісію для проведення експертизи спеціалістів по розробці кошторису –Усатенко Ольгу Федорівну та Пудлу Ірину Анатоліївку (працівника ЗАТ “Миколаївський Діпроміст”).

Розглянувши пропозиції сторін, з метою недопущення порушення прав сторін представника ЗАТ “Миколаївський Діпроміст” - Усатенко Ольгу Федорівну.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст.41,79,86 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.   Поновити провадження у справі.

2. Призначити у комісію для проведення судової будівельно-технічної експертизи спеціаліста по розробці кошторису – Усатенко Ольгу Федорівну, працівника ЗАТ “Миколаївський Діпроміст” (м.Миколаїв, вул..Лягіна, 4) робочий телефон 8(0512) 35-43-41).

3.   Провадження у справі зупинити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 11/01-05-91

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Шевчук С.Р., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Одесаремелектротранспорт" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 року у справі № 11/01-05-91 за позовом відкритого акціонерного товариства "Одесаремелектротранспорт" до комунального підприємства "Одесаміськелектротранс" про перегляд рішення про виселення,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Одесаремелектротранспорт" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

С.Р. Шевчук
СУД
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № Б15/123-07

Розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод", м. Лисичанськ

до боржника
Приватного підприємства "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на
суму  8 880,50 грн., -

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Приватного підприємства
"КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення
заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства
"КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ - арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1 в строк до  11.08.07
розглянути вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ліспрод", м. Лисичанськ і про результати повідомити у письмовій
формі господарський суд.

Зобов'язати кредитора в строк до
21.07.07 надати господарському суду належні докази сплати державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.07 р.                                                                               Справа № 19/234

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Эдан Дон” м. Донецьк

про стягнення грошових коштів в сумі 31 395грн.; всіх доходів, які ТОВ “Эдан Дон” отримало або могло отримати від безпідставно придбаного майна з 27.04.07р. до моменту повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/234.Судове засідання призначити на  23.07.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; письмові пояснення, чи було отримано обладнання, за яке перерахована сума за платіжним дорученням.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; документові докази в підтвердження фактів, викладених у письмових поясненнях; докази повернення позивачу сум, заявлених у позові до стягнення.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" серпня 2007 р.                                                                      Справа №13/160

За позовом    Управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі Чернівецькоїобласті

до Виробниче управління житлово-комунального господарства

про стягнення заборгованості - 193432,78грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Печерева А.О. - .представник. Довіреність від 02.01.2007 р.

Від відповідача – Орчаков І.С. – представник. Довіреність від 05.06.2006 р., ВислоцькийЮ.М. - начальник.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі Чернівецькійобласті звернулось з позовною заявою до Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Хотин Чернівецької області про стягнення заборгованості в розмірі 193432,78 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.07.2007 р.

Ухвалою суду від 12.07.2007 р. розгляд справи був відкладений на 02.08.2007 р. в зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

В судовому засіданні 02.08.2007 р. представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав.

Відповідач вимоги позивача не визнає з тих підстав, що заборгованість перед позивачем відсутня, оскільки борг зазначений в позовній заяві сплачений.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "10" серпня 2007 р.

Відповідачу надати докази оплати боргу (платіжні доручення квитанції), що виник за період з 01.10.2006 р. по 22.05.2007 р.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.06.07р.

Справа № А2/760-07

За позовом  Царичанської МДПІ, смт.Царичанка

до  Селянського (фермерського) господарства "Славутич",вул. Колгоспна, 22, с.Чаплинка,Петриківський район, Дніпропетровська область,51820   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Цвілий В.І., довіреність № 27 від 02.03.2007р. Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Селянського (фермерського) господарства "Славутич",вул. Колгоспна, 22, с.Чаплинка,Петриківський район, Дніпропетровська область,51820   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Селянське (фермерське) господарство "Славутич",вул. Колгоспна, 22, с.Чаплинка,Петриківський район, Дніпропетровська область,51820   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 02.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А8/330-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (смт. Ювілейне)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіцерська машино-тракторна станція - Агроконверс" (м. Підгороднє)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 25.09.07р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.08.07р.

Справа № Б40/216-07

Суддя  Садиліна О.Є.,

розглянувши заяву  Дніпропетровської МДПІ,  смт. Ювілейне Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Бусел”, с. Дослідне Дніпропетровського  району  Дніпропетровської  області  //

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.08.07 р. на 10 год.00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області

в каб. № 16.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, чи згоду  МДПІ на  призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                          О. Є. Садиліна

< Боржник >30691538)< Дата >< Час >< Список >