overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07р.

Справа № 32/252-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Закритого акціонерного товариства в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області" , м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний" с.Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 1029949,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.07.07 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 4/115-3/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну  скаргу Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року

по справі № 4/115-3/21 Господарського суду Львівської області

за позовом Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго"

до Житлово-експлуатаційної контори "Електрон" Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Концерн-Електрон"

про стягнення 23349,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року по справі № 4/115-3/21 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про відновлення строку для подачі касаційної скарги – задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 21 серпня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 13/319ад.

За позовом прокурора Кам’янобрідського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Груп-Мар”, м. Луганськ

про стягнення  12996 грн. 96 коп.,

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від заявника
Від позивача
прокурор, Сайтарли І.М. посв.№ 88 від 03.08.06;
Хазова Л.В., довіреність № 03-01/72 від 15.01.07,  ;

Від відповідача
Скріпкіна О.І., , довіреність № 10/01 від 11.01.06,

До початку слухання справи по суті від представників сторін вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: заявником  заявлено вимогу   про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету  України несплачені адміністративно-господарські санкції за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2006 рік у розмірі 12996грн. 96 коп.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором та позивачем під час підготовчого провадження у попередньому судовому засіданні 11.06.2007р.  надано заяву  від 08.06.2007р вих № 1392 та заяву № 03-а/1626,  за якою прокурор та позивач   просять суд закрити провадження у справі у зв’язку  з відмовою від позову, з підстав зазначених у заявах.

Відмова  від позову приймається судом, оскільки такі дії заявника  не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.  112,  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,  п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  3/562/06

м.Миколаїв

За позовом: ВАТ Банк «БІГ Енергія»в особі Запорізької
територіальної філії ВАТ Банку «БІГ Енергія», м. Запоріжжя, вул.
Сталеварів,19

До відповідача: Ф.О.
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП
«Агротон», м. Запоріжжя, вул. Космічна,122

Про
стягнення заборгованості

За зустрічним позовом
Ф.О. -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До 1)
ВАТ Банк «БІГ Енергія»в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку «БІГ
Енергія», м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,19

2) ПП «Агротон», м. Запоріжжя, вул. Космічна,122

Про
розірвання договорів

Суддя
Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним): Панченко О.О., за дорученням;

Від відповідача за первісним
(позивача за зустрічним): ОСОБА_1;

Від 3-ої особи (відповідача за
зустрічним): не з'явився;

В
судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ Банк «БІГ Енергія» звернулося
до суду з позовом про стягнення з відповідача за договором факторингу валютних
цінностей від 28.12.2005р. НОМЕР_1 у сумі 152565,81грн.

Відповідач за первісним позовом в
судовому засіданні та у відзиві проти позову заперечує. Як позивач за
зустрічним позовом в позові просить визнати розірваними договір фінансового
лізингу НОМЕР_2 від 02.11.2005р. та договір факторингу НОМЕР_1. Визнати
зобов'язання сторін припиненими. Зобов'язати сторін повернути іншій стороні
все, отримане на виконання договорів.

1-ий відповідач за зустрічним
позовом проти позову заперечує.

3-тя особа в письмових міркуваннях
підтримує первісні позовні вимоги. Як 2-ий відповідач по зустрічному позову
відзив не надав, в судове засідання в черговий раз не з'явився.

В судовому засіданні сторони надали
клопотання, відповідно до ст. 69 ГПК України, про продовження строку розгляду
справи терміном до 01 травня 2007 року. Суд ухвалив клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, розгляд
справи слід відкласти для надання можливості сторонам представити додаткові
документи, необхідні для вирішення справи.

Керуючись
ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 01.05.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на
19.04.2007р. на 12:00.

3. Зобов'язати ПП «Агротон»надати
відзив по суті зустрічного позову.

4. В зв'язку з регулярним
невиконанням ПП «Агротон», м. Запоріжжя, вул. Космічна,122 вимог ухвал суду
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський стягнути в доход державного
бюджету з ПП «Агротон», м. Запоріжжя штраф 1700,0 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.07.07 р.                                                                           Справа № 35/149

за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка”, м.Донецьк

про стягнення 4421,45  грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Коваль Л.Л. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка”, м.Донецьк про стягнення  4421,45   грн.

Розгляд справи відкладався.

11.07.07р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу  роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область до Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка”, м.Донецьк про стягнення  4421,45   грн.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 1/186пн

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до Фізичної? особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Маріупол?ь.

про припинення підприємницької
діяльності.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/186пн.Судове засідання призначити
на  26.06.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі № 1/186пн

2.Судове засідання призначити
на  26.06.2007р.    о
11год. 20 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

3.Зобов'язати позивача надати своє
повне найменування, визначити повноваження особи, яка підписала позовну заяву,
явка.

4.Зобов'язати відповідача
представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з
вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  посвідчення на представника, явка.

5.Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

6.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.07 р.                                                                                          Справа № 11/55

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька

до відповідача: Профспілкового комітету шахти „Петровська” м.Донецьк

про стягнення 14 490,60 грн.

Суддя                        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Гуцу Т.В. – за довіреністю

Від відповідача: Будильов М.В. – голова  за випискою з протоколу № 1 від 24.01.2003р. (паспорт ВВ 576900); Толстікова Н.В. – за довіреністю

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Профспілкового комітету шахти „Петровська” м.Донецьк, про стягнення 14 490,60 грн.

У судовому засіданні було з’ясовано, що відповідно до довідки  з Донецького обласного управління статистики належним відповідачем по справі є Первинна профсоюзна організація шахти “Петровська” (вул.Петровського, м.Донецьк, 83010).

Тому суд, за згодою позивача, відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, допускає заміну первісного відповідача на належного - Первинну профсоюзну організацію шахти “Петровська” (вул.Петровського, м.Донецьк, 83010).

Керуючись ст.ст.24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити, за згодою позивача, первісного відповідача у справі - Профспілковий комітет шахти „Петровська” м.Донецьк, на належного – Первинну профсоюзну організацію шахти “Петровська” (вул.Петровського, м.Донецьк, 83010).

Справу слуханням відкласти на 24.07.2007р.  о  09-40год.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 43/391

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Украналіт - Еко”

на ухвалу  та постанову

господарського суду м. Києва від
13.04.2006р.  Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2006р.

у справі

№ 43/391 господарського
суду м. Києва

за заявою

ЗАТ “Науково-технічне
підприємство “Украналіт-Авто”

до

ВАТ “Український
науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”

про

банкрутство

арбітражний керуючий:

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

ЗАТ “Науково-технічне
підприємство “Украналіт-Авто”:

Маленко О.М., Шелих О.Г.

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ТОВ “Украналіт - Еко” на ухвалу
господарського суду м. Києва від 13.04.2006р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. у справі № 43/391, яка
ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2007р. була прийнята до
провадження та призначена до розгляду на 08.05.2007р. о 12 год. 30 хв.

08.05.2007р. у зв'язку зі
зверненням ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного
приладобудування” з заявою про відвід суддів Вищого господарського суду України
Удовиченка О.С., Панової І.Ю, Хандуріна М.І. від участі у розгляді зазначеної
касаційної скарги, розгляд справи було відкладено на 19.06.2007р. о 12 год. 20
хв.

У зв'язку зі складністю справи та
необхідністю додаткового часу для з'ясування обставин справи та виклику в
судове засідання для надання пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1, розгляд
справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною
скаргою ТОВ “Украналіт - Еко” на ухвалу господарського суду м. Києва від
13.04.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
07.11.2006р. у справі № 43/391 відкласти на 17.07.2007р. о 12 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Зобов'язати арбітражного керуючого
ОСОБА_1 з'явитися в судове засідання для надання пояснень по справі.

Головуючий                                                                         О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.07.2007                                                   Справа №  4/102

Суддя господарського суду
Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора
Міжгірського району в інтересах держави в особі Міжгірської селищної
ради, смт. Міжгір'я

до відповідача  Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

про стягнення суми 16238,27 грн. заборгованості за викуп земельної
ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 07 серпня 2007 р. на 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача -рішення VI сесії 25-го скликання Міжгірської
селищної ради від 10.10.2006р., копію довідки про включення Міжгірської
селищної ради до ЄДРПОУ.

Відповідача -письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують, докази про повне чи часткове виконання грошових зобов'язань,
докази про державну реєстрацію як суб'єкта підприємництва.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове
засідання визнати Обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1680-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 17:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"03" квітня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Пашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 47 від 30.03.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю"ІАС Лтд", , вул. Молодіжна, 7,с.Охрамієвичі,Корюківський район, Чернігівська
область,15313

Поштова
адреса: 14038, м.Чернігів,проспект Перемоги139/713,

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Снекленд",  вул. Індустріальна, 17,м.Мена,Менський район,
Чернігівська область,15600

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не подано доказів сплати
держмита в установленому розмірі,оскільки відповідно до ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що
подаються до господарських судів, а позовна заява є заявою  майнового характеру,  державне мито повинно бути сплачено в розмірі
1 % ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 14 арк.

Суддя
Пашкіна С.А.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF іF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF “FАFвFтFоFмFаFтFвFуFгFлFеFрFуFдFпFрFоFмF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F9/37-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЧFеFрFвFоFнFиFйF мFеFтFаFлFіFсFтF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFнFоFтFоFпFсFьFкFиFйF еFлFеFкFтFрFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F, вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF іF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF “FАFвFтFоFмFаFтFвFуFгFлFеFрFуFдFпFрFоFмF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFнFоFтFоFпFсFьFкFиFйF еFлFеFкFтFрFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F нFаF пFрFиFйFнFяFтFеF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF мFіFжFнFаFрFоFдFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFаFмF, зFгFоFдFаF нFаF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFіFсFтFьF яFкFиFхF нFаFдFаFнFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFюF РFаFдFоFюF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF