overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  10/407/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (57500, м.Очаків, вул.Леніна, 26) до відповідача: ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Очаківському районі Миколаївської області (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 12) про: стягнення 5576, 20 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 10.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 17.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 18.09.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 15/236н-ад.

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Мінської Т.М., Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали за позовом

Корпорації «Гранд», м. Луганськ

до  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Без виклику  представників сторін.

Ухвалою від 23.07.2007р. по справі № 15/236н-ад  у судовому засіданні оголошено перерву до 24.09.2007р.

Від позивача надійшла апеляційна скарга від 06.08.2007р. про апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 23.07.2007р. по справі               № 15/236н-ад.

За таких обставин справу слід направити до Донецького апеляційного адміністративного господарського суду та провадження у справі № 15/236н-ад зупинити.

На підставі викладеного,  керуючись п.п. 3 п. 1 ст.  156, ст.165  КАСУ України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 15/236н-ад зупинити до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Суддя /головуючий/

Суддя

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Т.М.Мінська

Т.А.Василенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 577/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С. –(доповідач у справі),
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Березанський комбікормовий завод”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  20.06.2007 року

у справі
№ 577/10-06 господарського суду Київської області

за позовом
Акціонерного комерційного банку “Київ” в особі  Харківської філії АКБ “Київ”

до
ВАТ “Березанський комбікормовий завод”

про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ “Березанський комбікормовий завод” б/н та б/д  не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу ВАТ “Березанський комбікормовий завод” (вх. №9656) подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи, в тому числі без самого оскаржуваного судового рішення.

На момент прийняття даної ухвали матеріали справи №577/10-06 господарського суду Київської області у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Березанський комбікормовий завод” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  20.06.2007 року у справі №577/10-06 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                           Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №13/554-06но.

за позовом: Фермерського господарства Бабий В.Н.

до відповідача:   відкритого акціонерного товариства «Недригайлівський Агрохім»

про усунення перешкод в користуванні майном

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні орендованим майном, а саме: автопричепом СЗАП-8527 державний номер ВМ 2244 ХХ, шляхом покладення на відповідача зобов’язання про негайне (матеріальне) передання предмету оренди в користування Фермерському господарству Бабий В.Н. з оформленням даної передачі актом приймання-передачі, обов’язок складення та підписання якого покласти на відповідача.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін та необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 13.08.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Повторно пропонується сторонам по справі: подати письмові пояснення по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
СУД
СУД
УХВАЛА

16.06.07                                                                                 Справа № 1/249.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії,  м. Луганськ

до Колективного підприємства масової громадсько-політичної газети "Луганська правда",  м. Луганськ

про стягнення  3486 грн. 09 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Покіньборода Б.О.,  дов. від 18.10.06 № 1001;

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за послуги зв”язку у сумі 3467 грн. 59 коп. та 18 грн. 50 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. За листом від 12.06.07 № 45 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.07.07, 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 11.10.00 № 13402, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 2-57/2004

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу  колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду  Сумської області  від
14  вересня  2004 року у справі  № 2-57-2004 за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства “Тростянецький машинобудівний завод”
про визнання  недійсними рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ “Тростянецький машинобудівний завод”   від 9 березня  2001 р.,
про визнання такими, що не відбулися загальних зборів акціонерів від 25
грудня 2002 р. та визнання недійсними всіх рішень, які приймалися цими
загальними зборами,  акту від 15 січня
2001 р., звідної відомості уцінки основних засобів, стягнення  моральної шкоди, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ухвалу  колегії суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду  Сумської області  від
14  вересня  2004 року у справі  № 2-57-2004 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
25 липня 2007 року об 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових
засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук
П.А
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.07.07                                                                                 Справа № 01-10/9-460.

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Комунального закладу «Луганська міська багато профільна лікарня №15», м. Луганськ, смт. Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог", м. Лутугіна

про розірвання договору оренди та стягнення 2113 грн. 29коп.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про розірвання договору оренди № 16/06-з від 20.09.2006р. укладеного між КЗ «ЛМБЛ №15»та ТОВ «Пролог»;

- про стягнення  з ТОВ «Пролог»на користь КЗ «ЛМБЛ №15»заборгованості з орендної плати на суму 2039,14грн. та пені у сумі 74,15грн.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (з 16.04.2007р. в ГУ ДКУ в Луганській області відкрито рахунок для оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а саме поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) позивачем сплачені витати на інший р/р, у  зв'язку з чим та згідно п. 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (тільки заявнику):    –   на   “24”  аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 18.07.2007р.  №№ 742, 743, від24.07.2007р.№771.

Суддя                                                                                     А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 11/432.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Український мобільній зв'язок”,                м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станік", м. Лутугине Луганської області

про  стягнення 14263, 00 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ковальова І.М. (дов. від 01.01.07  № 01-100),

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість 14263 грн. 00 коп.

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 02.07.07., не виконав, його представник в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений.

Звірення розрахунків станом на день слухання справи сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 21.08.2007  на  10 год. 20 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: уточнити резолютивну частину позову (щодо основного боргу, інфляційних нарахувань, 3% річних та штрафних санкцій - окремо); пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду  в засіданні; докази виконання умов договору, а саме: докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки розмов); пояснення щодо сум, відмічених у рахунках ( у тому числі щодо боргу за міський та міжміський телефонний зв‘язок - окремо); при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; з власної ініціативи провести  звірення розрахунків  по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти розширений акт, котрий подати до суду.

3.Зобов’язати  відповідача  надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДР на час розгляду справи; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                              М.О. Москаленко
СУД
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № Б15/77-07-11

Розглянувши заяву  Нікопольської об'єднанної державної
податкової інспекції, м.Нікополь

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні
господарського суду, кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А2/1508-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. -ДПІ, довіреність №
22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2007 р.

Справа №  14/532/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв ,
вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
18.09.2007 р. о 10-15 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №6/1-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до боржника – Сільського (фермерського)господарства «Рудік»

про визнання грошових вимог у розмірі  406,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі    із заявою про визнання  грошових вимог до боржника Сільського (фермерського)господарства «Рудік» у розмірі 406,12 грн.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Тому, керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання на  23.08.2007р. о 10год. 20хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                              М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/312/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 10.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя