overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

19.06.07р.

№ 35/196

за позовом           ВАТ "Київський верстатобудівний концерн"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"

про
стягнення 3015,60 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача        не з’явились

Від відповідача    не з’явились

Обставини  справи:

Відкритим акціонерним товариством «Київський верстатобудівний концерн» заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»про стягнення з відповідача 3 015,60 грн. заборгованості за договором оренди відкритого майданчику №269 від 14.08.2006 року та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2007р. порушено провадження у справі № 35/196, розгляд справи призначений на 19.06.2007р.

14.05.2007 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява, в якій останній відмовляється від поданого позову у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості, та просить суд судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п.9 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994 року (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги клопотання позивача про повернення останньому судових витрат,  з метою захисту прав позивача, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи той факт, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на нього.

Керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 49 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»(03067, м. Київ, вул. Гарматна, 6, банківські рахунки: рахунок №6934 в АКБ „Форум” в м. Києві, МФО 322948, код 31202310) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський верстатобудівний концерн»(03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 67, банківські реквізити: рахунок №0 в ВАТ „Банк „Український капітал” м. Київ, МФО 320371, код 05748803) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
М.Є.Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.07.07
Справа № 9/337пн

Суддя Ворожцов А.Г, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі, м.
Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

позивача  - Іванкова К.Ю. - держ. подат. інсп.,
довіреність № 5707/9/10 від 04.05.07.,

відповідача
-
не прибув.

Позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до ст.
75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької
діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради м. Луганська
20.04.2005р., реєстраційний НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами справи, висновком
Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська №10087/9/10
від 19.07.07. підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не
здається з моменту реєстрації.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

2.Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради, після
набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.05.07
р.
Справа № 43/166

Господарський суд Донецької області
у складі судді Зубченко І.В., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк на дії державного виконавця.

за позовом: Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення збитків у сумі 3 559,
79 грн. та зобов'язання звільнити приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Донецької області  від 15.08.2006р.
позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.
Донецьк, до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, про
стягнення збитків, заподіяних територіальній громаді м. Донецька, у вигляді
упущеної вигоди в розмірі 3 559, 79 грн., та зобов'язання звільнити займане
приміщення площею 364, 9 кв. м по АДРЕСА_1, були задоволені.

Постановою Апеляційного
господарського суду Донецької області від 18.10.2006р. рішення Господарського
суду Донецької області  від 15.08.2006р.
залишено без змін.

15.11.2006р. на виконання рішення
господарського суду Донецької від 15.08.2006р. судом були видані відповідні
накази.

Постановою Вищого господарського
суду України від 21.12.2006р. рішення Господарського суду Донецької області від
15.08.2006р. та постанову Апеляційного господарського суду Донецької області
від 18.10.2006р. залишено без змін.

23.05.2007р. до канцелярії
господарського суду Донецької області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк на дії державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги на
13.06.2007р. о 15 год. 00 хв., кім. № 321.

Зобов'язати скаржника надати докази
відправки скарги стягувачу та державному виконавцю ОСОБА_2

Зобов'язати стягувача надати
письмові пояснення по скарзі.

Зобов'язати державного виконавця
ОСОБА_2 надати письмові пояснення по скарзі
та представити виконавчу справу для огляду у судовому засіданні.

Явка сторін та державного виконавця
у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя

ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 4 примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДВС;

1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07

Справа №АС12/308-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Конотопськомурайоні

до відповідача:    Об’єднаного фермерського господарства «Ранок»

Про  стягнення  110 грн. 24 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача          не прибув

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 110 грн. 24 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою   № 2244/07 від 07.06.2007 року про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 110  грн. 24 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/308-07 - закрити.

СУДДЯ                                                                                         Л.А. КОСТЕНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.06.07р.

Справа № А27/310-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в
особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
17.07.07р. о 12:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№ 9/285-4155

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Дерепа В.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду  від 11 травня 2007
року

у справі

№ 9/285-4155

господарського суду

Тернопільської області

за позовом

Тернопільського державного
науково-технічного підприємства "Промінь"

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення боргу та розірвання
угоди

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга від 20.06.2007 СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

За статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Оскаржувана постанова Львівського
апеляційного господарського суду
прийнята 11.05.2007.

Касаційна скарга СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 надіслана до Львівського апеляційного господарського суду  22.06.2007 згідно штампу відділу зв'язку на
конверті, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого статтею 110
Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, до Вищого господарського
суду України касаційну скаргу СПД -фізичною особою ОСОБА_1 подано без
клопотання про відновлення строку її подання із зазначенням причин пропуску.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу на те, що наявність клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку передбачена господарським
процесуальним законодавством України і є обов'язковим.

Таким чином, касаційна скарга СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику згідно п. 5 ч. 1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст.1113, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
11.05.2007 у справі № 9/285-4155 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
С. Самусенко

Судді                                                                                           О.
Подоляк

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.07.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          закритого акціонерного товариства комерційно-виробничої фірми “Меблі”,

вул. Рюміна, 16, м. Миколаїв, 54029

до                     адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської

ради, вул. Чигрина, 9, м. Миколаїв, 54020

про                 визнання права власності на самочинно побудований готель, розташований

за адресою вул. Рюміна, 16, м. Миколаїв

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Квитанція № ПН75СS від 14.06.2007р. не містить зазначених реквізитів.

Керуючись п.  4  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" серпня 2007 р.
Справа №          14/207

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.
БобринецьКіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

про стягнення 5582,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на
19.09.07 о 12:00 год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  210.

4. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання подати суду:

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача: письмові заперечення
проти позову з доданням доказів на підтвердження викладених у заперечені
обставин та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень
позивачеві; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Направити сторонам інформацію
про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом
адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

6. Примірники ухвали направити
сторонам по справі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та
доданих до неї документів.

Суддя                                С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.08.07 р.                                                                               Справа № 24/170

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом  Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” м. Часів-Яр

до відповідача: Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дзержинськ

про стягнення 509 502,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/170.Судове засідання призначити на  10.09.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35, надати докази пред”явлення відповідачу вимог на оплату.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  6/215/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача, копію довідки із зазначенням
ідентифікаційного коду відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 26 квітня 2007 року об 11:45.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"11" червня 2007 р.

Вих. № 01-18/206А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева
І.О., розглянувши матеріали

за позовом
підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до
Луцької міської ради

про скасування
рішень Луцької міської ради НОМЕР_1 від 27.12.2006р., НОМЕР_2 від 25.04.2007р.,
зобов'язання надати підприємцю ОСОБА_1 на правах оренди земельну ділянку на
АДРЕСА_1 за рахунок нерозмежованих земель для влаштування будівельного
майданчика на період спорудження магазину-офісу на АДРЕСА_2,

встановила:

підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з позовною заявою про скасування рішень Луцької міської
ради НОМЕР_1 від 27.12.2006р., НОМЕР_2 від 25.04.2007р., зобов'язання надати
підприємцю ОСОБА_1 на правах оренди земельну ділянку на АДРЕСА_1 за рахунок
нерозмежованих земель для влаштування будівельного майданчика на період
спорудження магазину-офісу на АДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду від
07.06.2006р. позовну заяву, подану підприємцем ОСОБА_1, було залишено без руху;
зобов'язавши підприємця у строк до 15.06.2007р. усунути недоліки позовної
заяви, зазначені в ухвалі від 07.06.2007р.

11.06.2007р. підприємець ОСОБА_1
подав до господарського суду заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності  із п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до
відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2  ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

у х в а л и
в:

позовну заяву на 37 арк., в тому
числі квитанція НОМЕР_3 від 05.06.2007р., повернути підприємцю ОСОБА_1 без
розгляду.

Суддя

Повернення
позовної  заяви не   позбавляють
права  повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 11/335-07

За позовом  приватного підприємства "Аврора", с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта і К", м. Кривий Ріг

про розірвання договору та стягнення 20 000 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Волинець Т.В., довіреність №19/08-05 від 08.05.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу №42/10-11 від 10.11.06р., укладений між приватним підприємством "Аврора", с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Аланта і К", м. Кривий Ріг, та стягнути 20 000 грн. передоплати, перераховану згідно рахунку-фактури №СФ-00005/4 від 10.11.06р. платіжним дорученням №286 від 11.12.06р.

Відповідач проти позову заперечує в частині стягнення 20 000 грн., оскільки вважає, що в даному випадку відповідно до п.1 ст. 571 Цивільного кодексу України 20 000 грн. є завдатком по договору купівлі - продажу №42/10-11 від 10.11.06р. та не підлягає стягнення з підприємства відповідача, так як умови договору порушені з вини позивача.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 11.07.07р., 31.07.07р. господарський суд зобов'язав позивача провести з відповідачем звірку взаємних розрахунків, розгорнутий акт звірки надати в засідання.

Вимоги суду виконані не були. Доказів, які б свідчили про поважні причини невиконання позивачем вимог суду щодо проведення звірки взаємних розрахунків надано не було.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко