ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007                                                                                   Справа № 9/299

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Лисенко О.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

Представники  сторін  в судове  засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства комерційний банк  “Надра” від імені якого діє філія ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління м. Кіровоград

на рішення

господарського суду
від
Кіровоградської області
27.02.07р.

у справі
№ 9/299

За позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства

“АГРО СТАР” с. Степанівка

до                 фермерського господарства “Рубікон” смт. Новгородка

до                    відкритого акціонерного товариства комерційний банк  “Надра” від імені якого діє філія ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління м. Кіровоград

про                     визнання правочинів недійсними та повернення коштів

в сумі 132 687, 57 коп.

24.05.07р. в судовому засіданні

оголошувалась перерва до 29.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське  закрите акціонерне товариство  “АГРО СТАР” с. Степанівка звернулось  до  господарського суду Кіровоградської області з позовом  до фермерського господарства “Рубікон” смт. Новгородка та  відкритого акціонерного товариства комерційний банк  “Надра” від імені якого діє філія ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління м. Кіровоград  про визнання правочинів недійсними, а саме : про визнання недійсною угоди про продаж  трактора, укладеної 22.07.05р. між фермерським  господарством “Рубікон”  та сільськогосподарським  закритим акціонерним товариством  “АГРО СТАР” ;  договору поруки №382 від 28.07.05р., укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк  “Надра” від імені якого діє філія ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління, фермерським  господарством “Рубікон”   та сільськогосподарським  закритим акціонерним товариством  “АГРО СТАР” а також про зобов’язання ВАТ КБ  “Надра” від імені якого діє філія ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління повернути на користь позивача  кошти, сплачені за договором поруки в сумі 132 687, 57 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи угоду  про продаж трактору від 22.07.05р. та договір поруки від 28.07.05р.  сільськогосподарське  закрите  акціонерне  товариство “АГРО СТАР” с. Степанівка помилялося щодо обставин, які мають істотне значення , насамперед  щодо властивостей трактора. Так, укладаючи  вищезазначені договори, позивач мав на меті придбати  у власність трактор 2005 року випуску, провівши розрахунки  з фермерським господарством “Рубікон” смт. Новгородка шляхом погашення заборгованості останнього перед відкритим акціонерним товариством КБ  “Надра” від імені якого діє філія ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління м. Кіровоград за кредитним договором №401/12/04/2005/980-382/КЮ від 12.04.05р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 27.02.07р.  по справі №9/299 (суддя Шевчук О.Б.) позов  задоволено повністю з посиланням на обґрунтованість позовних вимог, оскільки угода  про продаж трактору від 22.07.05р. та договір поруки від 28.07.05р.  укладені позивачем  під впливом помилки, що є підставою для визнання даних правочинів  недійсними в силу статті 229 Цивільного  кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне  товариство  комерційний банк  “Надра” від імені якого діє філія ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління м. Кіровоград  звернулось з апеляційною скаргою,  просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні  позовних  вимог.  Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі прийнято  з порушенням норм матеріального  права; висновки, викладені  в рішенні, не відповідають  обставинам справи.

Позивач проти задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Кіровоградської  області просить залишити без змін.

Представник фермерського господарства “Рубікон” смт. Новгородка в засідання суду не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав. Поважних причин нез’явлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовій колегії не повідомлено. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Заслухавши представників позивача  та відповідача 2 - відкритого акціонерного товариства КБ  “Надра” від імені якого діє філія ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління м. Кіровоград , які були присутні в судовому засіданні 24.05.07р., обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

12.04.05р. фермерське господарство “Рубікон” смт. Новгородка та  відкрите акціонерне товариство комерційний банк  “Надра” м. Кіровоград уклали кредитний договір  №401/12/04/2005/980-382/КЮ, згідно з яким Банк  зобов’язався надати позичальнику - фермерському господарству “Рубікон” смт. Новгородка  кредит у сумі 241 000 грн. 00 коп.  на придбання трактора К-700 А., 2005  року випуску.

В пункті 2.1.3  договору  сторони визначили  передачу позичальником придбаного трактора в заставу, у зв’язку з чим 12.04.05р. між  Банком та ФГ “Рубікон” смт. Новгородка  було укладено договір  застави №382, згідно умов якого фермерським господарством “Рубікон” смт. Новгородка   в забезпечення своїх  зобов’язань за кредитним договором №401/12/04/2005/980-382/КЮ від 12.04.05р.  передано в заставу трактор К-700 А, 2005р., двигун №00735, державний номер 06759 КЕ.

22.07.05р. фермерське господарство “Рубікон” смт. Новгородка (продавець)  та сільськогосподарське  закрите акціонерне товариство  “АГРО СТАР” с. Степанівка (покупець ) укладають угоду про продаж трактора, згідно з якою продавець зобов’язався   в п’ятиденний термін  після повного виконання  покупцем зобов’язання  перед Банком за кредитним договором №401/12/04/2005/980-382/КЮ від 12.04.05р. передати покупцю  у власність трактор,  а покупець в свою чергу здійснити  оплату за трактор на користь Банку шляхом укладання  договору поруки.

28.07.05р. між Банком , ФГ “Рубікон” та СЗАТ   “АГРО СТАР”  було укладено договір  поруки №382, відповідно до умов якого  СЗАТ   “АГРО СТАР” зобов’язалося перед Банком  нести солідарну  відповідальність  за виконання   ФГ “Рубікон” боргових зобов’язань за кредитним договором №401/12/04/2005/980-382/КЮ від 12.04.05р. в строки та порядку,  встановлені цим договором.

Виходячи із змісту угоди про продаж трактору сільськогосподарське  закрите акціонерне товариство  “АГРО СТАР” с. Степанівка   звернулось  до банку з пропозицією переведення кредитних зобов’язань фермерського господарства  “Рубікон” смт. Новгородка на нього (а.с. 50). Однак  доказів здійснення  цього позивач не надав, сторони в судовому засіданні підтвердили, що ніяких  змін умов кредитного договору з цього приводу не відбулося.

За приписами статті 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 15-21) спірний трактор  не може бути  2005року випуску, оскільки  за повідомленням  ЗАТ “Петербурзький тракторний завод”, який є виробником  даного виду тракторів, їх виробництво припинено  з 1 лютого 2002 року.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що укладаючи угоду про продаж трактору сільськогосподарське  закрите акціонерне товариство  “АГРО СТАР” с. Степанівка   помилилось в тому, що ним в кінцевому результаті буде придбано  трактор 2005року випуску.

Дана обставина має істотне значення, оскільки  помилка стосується таких властивостей і якостей речі (трактора), які значно знижують її цінність.

Вказане є підставою для  визнання угоди від 22.07.05р. недійною в силу статті 229 Цивільного кодексу України.

Рішення в цій частині позову відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи зміст договору поруки №382 від 28.07.05р., судова колегія вважає, що він  відповідає статті 553 Цивільного кодексу України, якою визначено поняття цього виду договорів.

За вказаним договором  поручитель зобов’язався перед кредитором нести солідарну  з позичальником  відповідальність за виконання позичальником в повному обсязі боргових  зобов'язань, які випливають  з кредитного договору №401/12/04/2005/980-382/КЮ від 12.04.05р. та доповненням до нього, що полягають в своєчасному, не пізніше 12.04.07р., погашенні кредиту  в сумі 241 000 грн. 00 коп., щомісячній сплаті відсотків в розмірах, передбачених кредитним договором, а також  сплаті штрафів і пені  в розмірах і випадках, передбачених кредитним  договором, як це зазначено в пункті 1.1 договору.

В пункті 3.2 договору поруки сторони визначили, що його дія припиняється  в момент  повного виконання позичальником  або поручителем  боргових зобов’язань  позичальника  перед кредитором  за кредитним договором  №401/12/04/2005/980-382/КЮ від 12.04.05р.

Позивачем сплачено  Банку за договором поруки №382 від 28.07.05р., грошові кошти в сумі 132 687 грн. 57 коп., що  підтверджується платіжними документами  (а.с. 54-70).

Умови договору поруки  ніяким чином не пов’язані  з угодою  про продаж  трактора, тому помилка, якої  припустився  позивач при її укладенні  та визнання цієї угоди недійсною не впливає  на   дійсність договору поруки. А грошові кошти , які перераховані позивачем Банку, сплачені  в рахунок  погашення кредиту та інших платежів згідно договору  поруки №382 від 28.07.05р. за фермерське господарство “Рубікон”, про що вказано в платіжних дорученнях  в графі “призначення платежу” (а.с. 54-70), а не в порядку виконання  зобов’язань за договором про продаж трактора.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи в цій частині позову. Вказане, в силу  статті 104 Господарського процесуального кодексу України  є  підставою для скасування рішення частково.

Керуючись ст. ст.101, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства комерційний банк  “Надра” від імені якого діє філія ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління м. Кіровоград  - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської  області від 27.02.07р. по справі №9/299- скасувати частково.

Позов задовольнити частково.

Визнати  недійсною угоду про продаж трактору, укладену 22.07.05р. між фермерським господарством “Рубікон” смт. Новгородка та сільськогосподарським  закритим акціонерним товариством  “АГРО СТАР” с. Степанівка.

В решті  позову відмовити.

Припинити стягнення з відкритого акціонерного товариства комерційний банк  “Надра” від імені якого діє філія ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління м. Кіровоград на користь сільськогосподарським  закритим акціонерним товариством  “АГРО СТАР” с. Степанівка   705 грн. 94 коп.  державного мита, 59 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу за рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 27.02.07р.  по даній справі.

Стягнути з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства  “АГРО СТАР” с. Степанівка на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк  “Надра” від імені якого діє філія ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління м. Кіровоград   663 грн. 44 коп.  державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу  доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                     Л.О. Ясир

Суддя                                                                       О.М. Лисенко

Суддя                                                                                 В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

29.05.07р.