ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"03" липня 2007 р.                                         Справа №   11/242-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Рибчинчука Д.А.-  ю/к,, дов. № 16 від 27.12.2006р.

від  відповідача: Петренко Ю.О.- ст. дер. подат. інсп., дов. № 5575 від 29.11.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод", м. Берислав

до Державної податкової інспекції у Бериславському районі, м. Берислав

про визнання недійсним повідомлення-рішення № /1 від 07.05.2007р. в частині

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, яким орган державної податкової служби на 14262грн. зменшив позивачеві суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ). Оспорюється це податкове повідомлення-рішення в частині зменшення на 13333,33грн. суми відшкодування ПДВ.

Позивач стверджує, що правомірно формував податковий кредит з ПДВ, отримуючи належні податкові накладні від контрагентів, та сплативши ПДВ у ціні придбання.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 114   від 12.06.2007р. справу передано до провадження судді Чернявському В.В., відповідно, справа приймається до провадження суддею Чернявським В.В.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог вказуючи, що два основних постачальника позивача (ТОВ “Техпромбуд” та ПП “НПП “Укрпромторг”) мають ознаки фіктивності. Також відповідач стверджує, що позивач не має  надмірності сплати ПДВ, відтак не має і права на відшкодування ПДВ з Державного бюджету України.

Назвавши позов “про визнання нечинним рішення”, позивач за резолютивною частиною позовної заяви сформулював вимогу про визнання недійсним рішення. Усною заявою в судовому засіданні представник позивача уточнив формулювання предмету вимог, остаточно його визначивши як визнання рішення нечинним в частині.

С у д   в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № /1 від 07.05.2007р. ДПІ у Бериславському районі зменшила ВАТ “Бериславський машинобудівний завод” суму бюджетного відшкодування ПДВ на 14262грн.

Це податкове повідомлення-рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 10/23/00211004 від 12.04.2007р., застосуванням п.п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (Закон № 2181), пп.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість" (Закон про ПДВ).

Позов про визнання цього податкового повідомлення-рішення частково нечинним підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

За вказаним актом від 12.04.2007р. “Про результати позапланової документальної виїзної перевірки обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету за січень 2007р. ВАТ “Бериславський машинобудівний завод” код 00211004” ДПІ у Бериславському районі наступним чином виклала встановлені цим органом обставини, що стали підставою для оспорюваного зменшення податникові податку бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 13333,33грн. та їх кваліфікацію в якості порушень: “Підприємством надана за січень 2007 р. декларація звітна (дата реєстрації в ДПІ 20.02.2007р., вх. № 1996/286), та розрахунок бюджетного відшкодування за січень 2007р. (дата реєстрації в ДПІ 20.02.2007р., вх. №1997/284) суму 105675 грн.

Причини заявлення суми бюджетного відшкодування наступні.

Обсяг експорту за січень місяць 2007 року становить 2264055 гривень (два мільйони двісті шістдесят чотири тисячі п'ятьдесят п'ять гривень). Одержувачі: ТОВ "Магістральна компанія" (Росія) - вантажно-митна декларація № 508010000/7/000020 від 09.01.2007 р. (охолоджувачі наддувочного повітря для тепловозних дизельних двигунів, фільтри до дизельних двигунів) на суму 988807,87 гривень., вантажно-митна декларація № 508010000/7/000159 від 26.01.2007 р. (охолоджувачі наддувочного повітря, частини до дизельних двигунів, насоси центробіжні, що використовуються в системі тепловозних дизельних двигунів) на суму 872871,44 гривень, вантажно-митна декларація № 508010000/7/000022 від 09.01.2007р. на суму 402375,42 грн. (охолоджувачі наддувочного повітря).

Основні види товару, по яких декларуються суми до відшкодування:

- охолоджувачі наддувочного повітря, частини дизельних двигунів, насоси центробіжні (експорт);

- кольоровий метал, чавун, втулки, листи, круги, труби, ґрунт, інструменти, послуги електроенергії, послуги зв'язку, автопослуги, ГСМ, ремонтні роботи.

При співставленні показників декларації з ПДВ за січень 2007 р. та наданих копій ВМД з АRМ «Митниця»та наявної інформації про господарські операції, розбіжностей не встановлено.

Статутний фонд ВАТ «Бериславський машзавод»на кінець звітного (податкового) періоду (на 01.02.2007р.), за результатами якого заявлено суму бюджетного відшкодування, становить 3978000 гривень (три мільйона дев'ятьсот сімдесят вісім тисяч гривень).

Вартість власних основних фондів платника на кінець звітного (податкового) періоду (на 01.02.2007р.), за результатами якого заявлено суму бюджетного відшкодування - 12009800 грн. (дванадцять мільйонів дев 'ять тисяч вісімсот гривень).

Чисельність працюючих -    504 чоловік.

Податкова декларація з ПДВ за січень 2007 р. подана за повною формою, наявні усі необхідні до неї додатки.

Сума бюджетного відшкодування згідно розрахунку бюджетного відшкодування за січень 2007 року 105675 грн. (сто п 'ять тисяч шістьсот сімдесят п'ять гривень):

- Сума податкового кредиту за попередній звітний період - грудень 2006 р.:

372018 грн. ( триста сімдесят дві тисячі вісімнадцять гривень)

у тому числі:

-          суми, по яких у грудні 2006р. розрахунки проведені шляхом:   - сплати коштів:

-          постачальникам - 105675 грн. ( сто п'ять тисяч шістьсот сімдесят п' ять гривень)

- при розмитненні товарів   0     гривень,

-          суми по податкових векселях, погашених шляхом:

а) перерахування грошових коштів до бюджету -   0   гривень,

б) заліку сум бюджетного відшкодування - 164809 грн.

Згідно даних ПК "Пошукова-довідникова система" встановлено, що 2 основних постачальника мають ознаки фіктивності, а саме:

- ТОВ "Техпромбуд", податковий № 70, № свідоцтва 3181431 від 29.01.2003р. має ознаку  10 - "Запит на встановлення місцезнаходження";

- ПП "НПП "Укрпромторг", податковий № 61, № свідоцтва 34641810 від 07.11.2006 має ознаку 9- "Направлено повідомлення за ф.18-ОПП до державного реєстратора" (не знаходиться за адресою державної реєстрації).

По даним підприємствам-постачальникам ВАТ "Бериславський машзавод" включено до реєстру отриманих податкових накладних  за грудень 2006 р. суму ПДВ 26675,66 грн., та розрахунку бюджетного відшкодування за січень 2007р. до суми сплаченого податкового кредиту за грудень 2006 р.  (р.З  розрахунку бюджетного відшкодування) суму ПДВ 13333,33 грн., а саме:

- по ТОВ "Техпромбуд" - п/н   № 281201 від 28.12.2006 р. на суму 50000 грн. (у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), фактично сплачено 50000 грн. ( у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.);

- по ПП НПП "Укрпромторг" - п/н № 11301 від 30.11.2006 р. на суму 22010,22 грн. (у т.ч. ПДВ 3668,37 грн.) та п/н № 1208 від 06.12.2006 р. на суму 88043,74 грн. ( у т.ч. ПДВ 14673,96 грн.), фактично сплачено постачальнику 30000грн. ( у т.ч. ПДВ 5000 грн.).

Оскільки, відповідно до даних довідково-пошукової системи обидва постачальника мають ознаки "фіктивності" та у відповідності зі ст.1.8, ст.7 п.7.7., п.7.4 Закону про ПДВ факту відсутності сплати в бюджет податку на додану вартість   постачальниками ВАТ «Бериславський машзавод», а також неможливістю підтвердити включення ПДВ до податкових зобов'язань, дійсною перевіркою зменшено суму, заявлену ВАТ "Бериславський машзавод" до відшкодування в рахунок майбутніх платежів, в січні 2007р. на 13333,33 грн.

Згідно довідки податкової міліції № 314/26 від 12.03.2006 року щодо перевірки підприємств - постачальників згідно наданих реєстрів отриманих податкових накладних, встановлено 2 підприємства з ознаками фіктивності, тому ВПМ ДПІ у м. Н.Каховка заперечує відшкодуванню заявленої суми ПДВ ВАТ "Бериславський машзавод".

Відповідно до ч.2 ст.71  Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тут слід зауважити, що сторони мають різні погляди на те, що ж саме є підставами для відшкодування  від'ємного значення ПДВ з Державного бюджету України: позивач вважає, що такими підставами є належно сформований податковий кредит з ПДВ, який перевищує податкові зобов'язання, сплата цього ПДВ контрагенту у господарських відносинах, отримання податкової накладної з ПДВ від цього контрагента, наявність обставин, наведених у п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ; відповідач вважає, що такими підставами буде лише надмірне надходження ПДВ до Державного бюджету України, тобто надходження ПДВ до бюджету від контрагента - продавця, чи від останнього з учасників ланцюга відносин.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів відсутності підстав (про яку - відсутність - стверджує як про встановлений факт за актом перевірки) ні для відшкодування ПДВ позивачу, ні для формування податкового кредиту з ПДВ, ні в одному, ні в іншому з наведених розумінь цих підстав.

Пунктом 7.4 ст.7 Закону про ПДВ визначено, що  податковий кредит звітного періоду складається із усіх сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку по ставках, встановлених Законом про ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Законодавець також у підпункті 7.7.1 та підпункті 7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ визначив суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, яка вираховується як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету у строки,  встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ передбачені вичерпні підстави, при наявності яких платнику податку - покупцю товару, заборонено включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, а саме: не підлягають включенню до податкового кредиту витрати, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) або банківським документом, що засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Як вже зазначено, за п.п.7.4.1 ст.7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається з суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 цього Закону та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-  придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду,  а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.5.1 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-          або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-          або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

ВАТ “Бериславський машинобудівний завод” доведено, а ДПІ у Бериславському районі під час перевірки підтверджені та не оспорюються під час провадження у адміністративній справі і отримання від ТОВ “Техпромбуд” та ПП НПП “Укрпромторг” належних податкових накладних № 281201 від 28.12.2006р., № 11301 від 30.11.2006р., № 1208 від 06.12.2006р. і оплати  ВАТ “Бериславський машинобудівний завод” на користь вказаних контрагентів ПДВ у вартості придбаних робіт, товару за платіжними дорученнями № 1967 від 28.12.2006р. та № 1997 від 29.12.2006р. (копії на а.с.20, 21).

Зміст наведених статей Закону про ПДВ свідчить, що сама по собі можлива несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця на суму бюджетного відшкодування.

Відповідач не встановив несплати  ПДВ позивачем, не спростував дані позивача про таку сплату  ПДВ у вартості придбаного товару, не спростував наявності об’єкта оподаткування, правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за отриманням податкових накладних з ПДВ.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкові органи не можуть нараховувати покупцю податок на додану вартість, застосовувати штраф, зменшувати покупцю бюджетне відшкодування з ПДВ при  несплаті цього податку продавцем, його контрагентом чи іншим по "віддаленості" до господарської операції за участю нинішнього покупця суб'єктом,  оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для зменшення, нарахування, застосування у саме таких обставинах: з такими обставинами законодавство не пов'язує можливості такого зменшення, нарахування, застосування.

Контролюючий орган не врахував принципу індивідуалізації зобов’язань та відповідальності, кожен суб’єкт має виконувати свої обов’язки, відповідати за скоєне економічне правопорушення за наявності складу такого порушення (об’єктивної та суб’єктивної сторони) саме в діях, бездіяльності цього суб’єкта.

Надмірність сплати ПДВ у оцінюваному випадку також має місце: за визначенням у п.1.8 ст.1 Закону про ПДВ  бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках,  передбачених цим Законом - якраз згаданим п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ передбачений такий випадок, який трапляється в разі наявності від'ємного значення суми, розрахованої за  п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ, і не залежить, як вже вказано, від сплати чи несплати ПДВ іншою ніж цей платник особою - особою, в якої набував товар, роботи, послуги платник ПДВ, чи одним з її опосередкованих партнерів у господарських відносинах.

Розуміючи формально  не визнану прецедентність права на Україні, та все ж приймаючи до уваги:

а) що різна судова практика застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах є підставою за ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду Верховним Судом України постанов Вищого адміністративного суду України (така ж по суті процесуальна норма є і в господарському процесі);

б) прецедентною є практика Європейського суду з прав людини, а за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права -

- суд обґрунтовано вважає, що застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах має бути однаковим - правильним. При цьому суд лише констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів, щодо достатності підстав виникнення права податкового кредиту з ПДВ, підстав для бюджетного відшкодування з ПДВ, розмежування відповідальності покупців і продавців у сфері  оподаткування податком на додану вартість, співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у Постанові Верховного Суду України від 26.09.2006р. за результатами вирішення скарги ТОВ "Квадрант" про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.04.2006р. у справі за позовом ТОВ "Квадрант" до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення.

Задовольняючи позов, суд відносить судовий збір у справі на державний бюджет України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /1 від 07.05.2007р. в частині зменшення ДПІ у Бериславському районі ВАТ “Бериславський машинобудівний завод” на 13333грн. 33коп. суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

3.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь ВАТ “Бериславський машинобудівний завод” (, Херсонська обл., м. Берислав, вул. 25 Жовтня, буд.73, рах.260027566, ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", код банку 352093) 3 грн. 40коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено 06.07.2007р.