overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.06.07 р.

Справа № Б24/262-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Турстрой", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Підгальна М.О., дор. № 8945/П/100 від
25.04.07р., МДПІ

Кріпак Н.В. - посвідчення № 148 від
19.09.03р., прокуратура Дніпропетровської області

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  1092,40 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52  Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків
ліквідатора по даній справі надала Центральна МДПІ у м.Кривому Розі, яку суд
вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
товариство з обмеженою відповідальністю "Турстрой", м.Кривий Ріг  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю "Турстрой", м.Кривий Ріг призначити
ініціюючого кредитора Центральну МДПІ у м.Кривому Розі.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.06.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07
Справа №5/425-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля Сумської області

до відповідача – Павлівського сільського споживчого товариства Білопільської райспоживспілки, с. Волфіне Білопільського району Сумської області

про стягнення 1 697  грн. 59 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03 вересня 2007 року о  10 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07                                                                       Справа№ 4/1160-4/83

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. по справі за позовом закритого акціонерного товариства фірми „Нафтогазбуд” до комунального підприємства „Бориславводоканал” про стягнення 42151,13 грн. та судових витрат

ВСТАНОВИВ

Закрите акціонерне товариство фірма „Нафтогазбуд” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до комунального підприємства „Бориславводоканал”, просить суд стягнути з відповідача 42151,13 грн. заборгованості за виконані роботи та судові витрати.

Позивач направив суду клопотання, просить розгляд справи відкласти у зв’язку із неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника.

Представник відповідача у судове засідання з невідомих причин не з’явився, вимог суду не виконав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 серпня 2007 року о 1400 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи належний розрахунок суми позовних (з підтверджуючими його документами); оригінали доданих до справи документів надати суду для огляду у судовому засіданні.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

4.          Повторно роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити сторонам (рекомендованою поштою).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" серпня 2007 р.
Справа №  7/505/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                           Справа № 34/6а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом: ТОВ “Райсільхозкомунгосп” м. Ясинувата

до відповідача: Ясинуватської Державної податкової інспекції

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 20.10.2006року

Представники сторін :

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Стукало С.Ю., Шевчук Т.В. (за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 січня  2007р. у справі №34/6а  було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач  у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, через канцелярію надав суду клопотання від 30.08.07р., у якому просить долучити до матеріалів справи пояснення по справі та облікові карти позивача з ПДВ за 2004р.; січень, травень, червень 2005р.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/6а до судового розгляду на  13.09.07 р. о 15:30 год. Розгляд справи 34/6а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната №

Позивачу надати документи, які обґрунтовують повноваження керівника на підписання документів

Відповідачу надати копії декларацій з ПДВ за липень, серпень 2007р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа № 5/171

В.о. голови господарського суду
Кіровоградської області О.А. Змеул, перевіривши матеріали апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.08.07 р. у справі №
5/171

за позовом: Прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада м. Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1. м. Кіровоград

про знесення нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного підприємця
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.08.07р.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.08.2007 року, відповідно частини 1 пунктів 1,2
статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи
відкладено та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

Відповідно до частини 1 статті 106
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом.

Частина 1 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, якою керувався суд при винесенні оскаржуваної
ухвали, не передбачає можливості її оскарження.

Наведені обставини виключають
перегляд ухвали суду від 23.08.07р. про відкладення розгляду справи в
апеляційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 106
Господарського процесуального кодексу України, інформаційними листами
Верховного Суду України від 17.01.2005 № 1/3.2 та Вищого господарського суду
України від 31.01.2005 № 01-8/157, в.о. голови суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємцю
ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської
області про відкладення розгляду справи по справі № 5/171 від 23.08.07р.

2. Апеляційну скаргу від 31.08.07р.
та додані до неї документи всього на 5 аркушах повернути на адресу приватного
підприємця ОСОБА_1.

Примірники ухвали направити сторонам
по справі.

В.
о. голови суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 5/1/75

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Ремонтно-будівельне
управління № 51 "

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 25.07.2006

у справі  господарського суду

№ 5/1/75 Запорізької
області

за заявою

АКБ "Промінвестбанк" в
особі Запорізького регіонального управління

до

ЗАТ "Герметик -
Універсал"

про

Банкрутство

В С Т А Н О В
И В :

Подана ВАТ
"Ремонтно-будівельне управління № 51 "  касаційна скарга №75 від 31.05.2007  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Оскаржувана в касаційному порядку
постанова Запорізького апеляційного господарського суду прийнята 25.07.2006 ,
тоді як касаційна скарга ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 51
"   подана  лише 01.06.2007 р., тобто після закінчення
процесуального строку, встановленого для її подання (про що свідчить відбиток
штампу поштового відділення на конверті ).

Відповідно до ст. 51 ГПК України
строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця
строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, до касаційної скарги не
додане клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути
прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ВАТ
"Ремонтно-будівельне управління № 51 " №75 від 31.05.2007   на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 25.07.2006  у
справі № 5/1/75  повернути
заявнику.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                       І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 21/175

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства компанії  “Ростіслав” м. Донецьк

про стягнення 265,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/175.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в справу, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, докази оплати послуг зв’язку,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/24/2/81/00

За заявою  ДПІ у Дзержинському районі, м.Кривий Ріг

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укренергочормет", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Саленко Ю.В., представник Південної МДПІ у м.Кривому Розі, доручення № 16907/10/100 від 13.07.07;

Романова І.М., представник ФСС з ТВП, доручення № 07-08/1 від 09.01.07.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі арбітражного суду від 24.05.00р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

02.07.07 до господарського суду надійшла заява Південної міжрайонної податкової інспекції у м.Кривому Розі про відвід судді Калиниченко Л.М.

Ухвалою господарського суду від 03.07.07 задоволено заяву Південної міжрайонної податкової інспекції у м.Кривому Розі про відвід судді Калиниченко Л.М., справу №Б24/2/81/00 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Укренергочормет", м.Кривий Ріг передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

30.07.07 справу прийнято до провадження суддею Петренко Н.Е. та призначено судове засідання.

Крім того, до господарського суду надійшла скарга на дії ліквідатора від Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та скарга на бездіяльність ліквідатора від Південної МДПІ у                     м. Кривому Розі, розгляд яких призначено у судовому засіданні.

13.08.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ЗАТ "Укренергочормет", арбітражного керуючого Ракіної А.А. про відкладення  судового засідання з метою підготовки нею доводів та заперечень на скарги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 28.08.07 р. об 11:00.

Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.07.07
р.
Справа № 15/195б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Артемівської об'єднаної Державної податкової
інспекції, м.Артемівськ

до боржника Колективного
сільськогосподарського підприємства „Володимирівське”, с.Володимирівка

арбітражний керуючий  ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 12.12.2005р. порушена справа про банкрутство Колективного
сільськогосподарського підприємства „Володимирівське” с.Володимирівка, введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження
майном боржника строком на 6 місяців, розпорядником майна призначений арбітражний
керуючий ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16.05.2006р.
затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 22.06.2001р.
божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12
місяців до 22.06.2007р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий
ОСОБА_1

Господарським судом 19.07.2007р.
отримане клопотання ліквідатора ОСОБА_1 №НОМЕР_1 про подовження ліквідаційної
процедури та повноважень ліквідатора КСП „Володимирівське” ОСОБА_1 строком на 6
місяців, з доданим до нього протоколом засідання комітету кредиторів б/н від
12.07.2007р.

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х
В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на
31.07.2007р. на 11-30год. (каб.409).

Ліквідатору надати звіт про
проведену роботу станом на 30.07.2007р. з документами, які його обґрунтовують.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б29/145-07-4

Розглянувши заяву  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий  Ріг Дніпропетровської області

до боржника Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора з додатковими вимогами до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко