СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

12.07.07
Справа № 4/397-27/47

За позовом:
ФО -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача: ТзОВ
„Е Ван Вайк і Моя логістик”, с.Підгайчики Золочівського району Львівської
облсті

Про розірвання договору №НОМЕР_1, повернення попередньої оплати в
розмірі 78800,00 грн. та стягнення штрафних санкцій в сумі 26 260,00 грн.

Суддя  Судова-Хомюк
Н.М.

В судове засідання  з'явились:

Від позивача:
ОСОБА_2. -представник

Від відповідача:
Артищук О.О. - представник

Позовні вимоги заявлені фізичною особою
-суб”єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1. до товариства з обмеженою відповідальністю „Е Ван Вайк і Моя
логістик” про розірвання договірних відносин, повернення попередньої плати та
стягнення штрафних санкцій .

В судовому засіданні 05.07.2007 р. було
оголошено перерву до 12.07.2007 р.

Сторона позивача в ході судового розгляду
позовні вимоги підтримала.

Сторона відповідача позов заперечила, вказуючи у відзивах на позовну
заяву від 05.07.2007р. та від 09.07.2007р. про невиконання позивачем  зустрічних зобов”язань,  які мають відношення до спірного договору.

Суд, оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно та повно з»ясувавши всі обставини справи,
встановив наступне.

06.11.2006 року ТзОВ "Е Ван Вайк і
Моя логістик" та фізична особа - підприємець ОСОБА_1. уклали договір
поставки автомобіля № НОМЕР_1, згідно якого ТзОВ "Е Ван Вайк і Моя
логістик" (відповідач) продає, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
(позивач) купує автомобіль RENAULT MIDLINER з краном маніпулятором UNIK 330 V
ТuгЬо.

Відповідно до п. 4.3. Договору позивач зобов'язався провести попередню
оплату за автомобіль, шляхом безготівкового переказу коштів на розрахунковий
рахунок відповідача в розмірі 78 800, 00 грн., що належним чином виконав. Даний
факт підтверджується платіжними дорученнями №НОМЕР_3, №НОМЕР_4, №НОМЕР_5, №
НОМЕР_6, №НОМЕР_7.

Відповідач своїх зобов'язань передбачених п.2.1. договору по передачі
автомобіля у власність позивача з наступними документами: договором купівлі
продажу транспортного засобу і з постійним свідоцтвом про реєстрацій
транспортного засобу, не виконав, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу
України, згідно якої зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Внаслідок прострочення відповідача позивач втратив інтерес до виконання
зобов'язання відповідачем і відмовився від прийняття виконання, про що
повідомив відповідача в претензії від 07.02.2007 р..12.02.2007 року позивач
звернувся до відповідача ще з однією претензією якою запропонував розірвати за
взаємною згодою сторін та поверненням попередньої оплати у розмірі 78800 грн. і
сплати штрафу в розмір 26260 грн..

Згідно ст.651 Цивільного Кодексу України
договір може бути розірвано за рішенням суду на вимог однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке  порушення  стороною договору,  коли внаслідок завданої цим шкоди друг
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ст. 693 Цивільного Кодексу України, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати. Тобто у покупця виникає можливість пред'явлення до продавця
альтернативних вимог,або передати обумовлений договором товар, або повернення
сплаченої за товар суми.
Оскільки, для позивача виконання зобов'язання відповідачем втратило
сенс, суд вважає підставними вимоги щодо
повернення попередньої оплати в розмірі 78 800, 00 грн..

Суд вважає безпідставним твердження
сторони відповідача щодо відсутності в спірній угоді  терміну передачі автомобіля RENAULT MIDLINER
з краном маніпулятором UNIK 330 V ТuгЬо.

П.2.1 даного договору визначено, що
продавець - відповідач, зобов”язаний після отримання попередньої оплати,
протягом одного дня, передати автомобіль у власність покупця-позивача з
визначеними документами. Така ж умова закладена у п.4.3 спірної угоди.

Оскільки
стороною позивача було виконано умови щодо здійснення попередньої
оплати, протилежна сторона  повинна була
здійснити передачу автомобіля.

В ході судового розгляду  сторона відповідача надала пояснення , що
причиною затримки поставки автомобіля RENAULT MIDLINER з краном маніпулятором
UNIK 330 V ТuгЬо є невиконання позивачем зобов”язання щодо поставки крана
маніпулятора UNIK 330 V ТuгЬо, який забезпечує виконання безпосередніх функцій
автомобіля такого класу. Згідно п.1.1 предметом договору виступав автомобіль
RENAULT MIDLINER з краном маніпулятором UNIK 330 V ТuгЬо. Відповідач зазначив,
що згідно усної домовленості між сторонами, позивач мав здійснити поставку
крана   маніпулятора до автомобіля. ТзОВ
„Е Ван Вайк і Моя логістик”  на підставі
виставленого рахунку № НОМЕР_2. частково оплатило вартість крана маніпулятора в
розмірі 78 800,00 грн., що підтверджується долученими платіжними дорученнями. В
свою чергу позивач вважає, що невиконання
ТзОВ „Е Ван Вайк і Моя логістик”
зобов”язання щодо повної сплати за поставлений кран спричинило затримку
у передачі крана маніпулятора.

Суд, оцінюючи представлені
докази ТзОВ „Е Ван Вайк і Моя логістик”
вважає, що вони не мають прямого відношення до спірної угоди.Жодна з
умов договору не містить посилання на проведення додаткової поставки крана
маніпулятора, посилання на виставлений відповідачем рахунок № НОМЕР_2. є також
безпідставним, оскільки останній не містить посилання на укладену угоду, а тому
не є належним доказом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною відповідача не доведено
виконання умов договору № НОМЕР_1 від 06.11.2006р., що є підставою для його
розірвання та повернення попередньо сплачених коштів.

У відповідності до ч.1 ст.628 Цивільного
Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 5.2. договору у випадку порушення строку передачі автомобіля,
передбаченого п. 2.1. даного договору, продавець сплачує покупцю штраф у
розмірі 10% від вартості автомобіля, що становить 26 260,00 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.526, 620, 651, 655, 693
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43,49,82-85, ст.116 ГПК України, суд
-

В И Р І Ш И В
:

1. Позовні вимоги задоволити в
повному обсязі.

2. Розірвати договір № НОМЕР_1
поставки автомобіля від 06.11.2006 р.

3. Стягнути з ТзОВ „Е Ван Вайк і
Моя логістик”, що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський
район, с. Підгайчики, вул. Підлісна, 52 б (р/р №75 в ЗАТ
„Прокредитбанк” м. Львів, МФО 320984, ) на користь  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (79019, м.
Львів, АДРЕСА_1, р/р №НОМЕР_8 в ВАТ „Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707,
ідентифікаційний номер НОМЕР_9) 78 800, 00 грн. попередньої оплати, 26 260,00
грн. штрафу, 1135.60 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

Суддя