overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.05.07
Справа № 14/278пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Державної  податкової інспекції у м. Свердловську , м.
Свердловськ, Луганської області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ, Луганської
області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 14.06.2007  на
10год. 15хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323. ( Суддя Є.А. Лісовицький)

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством. подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора Свердловської  міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 14/196 (34/264-06)-06

За скаргою: Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

на дії Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська, 49112,         м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6а

У справі:

за позовом  Дочірнього підприємства "Вільд-Україна", 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57

до  Приватного підприємства "Ісіда", 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2-а

про стягнення 23 119, 81 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2007 року задоволено позовні вимоги позивача та присуджено до стягнення з відповідача 11619,81 грн. - основного боргу, 231,00 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 23.01.2007 року видано наказ.

23.05.2007 року до суду поступила скарга за № 89 від 17.05.2007 року, якою він просить суд визнати неправомірною бездіяльність Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо безпідставного не направлення ПП "Ісіда" копії постанов:

- від 25.04.2007 року про скасування постанови від 21.02.2007 року про стягнення з ПП "Ісіда" виконавчого збору;

- від 25.04.2007 року про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року до господарського суду Дніпропетровської області.

Також відповідач у своїй скарзі просить суд витребувати до судового розгляду із Самарського ВДВС Дніпропетровської області виконавче провадження № 1287 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року по справі № 14/196(34/264-06)-06, яке розпочато 12.02.2007 року та закінчене 25.04.2007 року.

08.08.2007 року до суду надійшов запит Вищого господарського суду України за № 03-2/3076/3009 від 07.08.2007 року, яким Вищий господарський суд України просить терміново надіслати на його адресу справу № 14/196(34/264-06)-06 у зв'язку із надходженням касаційної скарги і необхідністю направлення справи до Верховного Суду України.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне зупинити розгляд скарги до повернення справи № 14/196(34/264-06)-06 з Верховного Суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по розгляду скарги у справі № 14/196(34/264-06)-06 до повернення справи з Верховного Суду України.

2.          Про повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області та поновлення провадження у справі № 14/196(34/264-06)-06 по розгляду скарги сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.

Справа №  9/710/07

За позовом:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

До відповідача: Фізична
особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

СУТЬ
СПОРУ: забезпечення позову.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої матеріальні збитки в
розмірі 12668,00грн.

Крім того, позивач звернувся до
суду з вимогою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: заборони
здійснювати в цьому приміщенні будь-які роботи з реконструкції та будівництва
до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого
клопотання, позивач посилається на те, що існує загроза подальшого руйнування
приміщення, яке належить позивачу.

На підставі ст. 66 ГПК України,
сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів
до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Враховуючи, що позивач належним чином
звернувся до суду з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав
мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його
права чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,
господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 66,67, 86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення
позову, шляхом заборони Фізичній особи - підприємцю ОСОБА_2(АДРЕСА_2)
здійснювати будь-які роботи з реконструкції та будівництва в приміщенні площею
48,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десятиденного строку  з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з
26 липня 2007року.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 1/419-6/101(1/135-20/51)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Самусенко С.С., Савенко Г.В.,

розглянувши
касаційну скаргу
Львівської державної фінансової академії

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р.

у справі
№1/419-6/101(1/135-20/31) господарського суду Львівської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Замок"

до
Львівської державної фінансової академії

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області

про
визнання терміну дії договору оренди поновленим на строк, раніше встановлений договором

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Львівської державної фінансової академії   у справі №1/419-6/101(1/135-20/31) господарського суду Львівської області  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 30.01.2007р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                         І. Плюшко

Суддя                                                                                                 С. Самусенко

Суддя                                                                                                  Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1320-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "ЕНЕРГОПРИЛАД", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "ЕНЕРГОПРИЛАД",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()   про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "ЕНЕРГОПРИЛАД".

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                               Справа № 11/204-10/96

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіїівка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 976,48грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіїівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, 1. Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк та 2. Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград, Дніпропетровської області, про стягнення 976,48грн.

Ухвалою від 15.05.2007р. матеріали справи № 10/96 були направлені за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, відповідно до ч.1 ст.15, ст.17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007р. справу                № 10/96 було передано за підсудністю до господарського суду Донецької області, відповідно до вимог ч.1 ст.16 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/204-10/96.Судове засідання призначити на  27.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені. Обґрунтувати позовні вимоги.

3. Зобов’язати відповідачів 1, 2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

13.08.07р.

№ П24/1737

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ

до  дочірнього підприємства "Будівельно-транспортне КП ДОР "Облводоканал",  м.Новомосковськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  в заяві вказане найменування боржника - Будівельно-транспортне підприємство КП ДОР Облводоканал ДП, м.Новомосковськ, яке не відповідає довідці з Єдиного державну реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме, Дочірнє  підприємство "Будівельно-транспортне КП ДОР "Облводоканал", м.Новомосковськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 11-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2302-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "САМСОН ЛТД", вул. Тітова, 34 а, м.Дніпропетровськ, 49055   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, Довілку про відсутність заборгованості по пдатежах до бюджету.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.

12:55

Справа №  16/366/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі
м. Миколаєва, 54050, м. Миколаїв, вул.. Янтарна, 1-а.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: СаленкоТ.П., дов. №
7345/9/10-00 від 21.11.06

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з 26.02.2002 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 18.02.02 р. за НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 12.04.2007року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до державного
податкового органу з 26.02.2002 року

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-ОСОБА_1(АДРЕСА_1) зареєстровану Реєстраційно- ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 18.02.02р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

03 серпня 2007 р.
Справа № Б-21/186

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

кредитора :  Долинської оДПІ, вул. Грушевського,16, м.Долина, 77500

до боржника :  ПП"Техніко-економічний правовий центр", вул.С.Стрільців,2, м.Болехів,77200

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити   провадження   у   справі   про банкрутство  ПП"Техніко-економічний правовий центр", вул.С.Стрільців,2, м.Болехів,77200   (код 30873266)

2.Справу призначити до розгляду  в підготовчому засіданні, яке відбудеться 10.08.07 р. о 12 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 03 серпня 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати в засідання суду  довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність боржника  на ознайомлення суду, довідку про включення в ЄДРПОУ боржника.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (м.Долина, пр.Незалежності,5).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.07.07р.

Справа № П7/5306-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

- в позовній заяві не вказані
докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.
Такі докази не додані, також, як додаток до позовної заяви.

В той же час, відповідно до ст. 1
ГПК України стороною позовного провадження
щодо спірного права може бути лише фізична особа, яка зареєстрована
суб'єктом підприємницької діяльності.

Стаття  54 ГПК України  містить вимогу до позовної заяви щодо
вказівки в ній документів, що підтверджують за громадянином статус суб`єкта
підприємницької діяльності.

Керуючись  ст. 54, п. 3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні
матеріали на  8 аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко