СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2007 року

Справа № 2-24/18461-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

Градової О.Г.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Колосова Г.Г.) від 06.02.2007 року у справі № 2-24/18461-2006А

за позовом           Підприємства "Кротекс" (бул. І.Франка,  6б, кв. 40,Сімферополь,95000)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про спонукання до виконання дій та надання довідки

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Кротекс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про спонукання Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим відобразити у картках особового рахунку підприємства сплачені через банк „Україна” суми податків та надання довідки про відсутність заборгованості.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 06.02.2007 року у справі № 2-24/18461-2006А позов задоволено частково, зобов’язано відповідача внести зміни до картки особового рахунку позивача, в решті у позові відмовлено. Господарський суд у частині задоволення позовних вимог виходив з того, що позивач своєчасно здійснював сплату сум податкових зобов’язань, а несвоєчасне зарахування зазначених сум до бюджету з вини банківської установи звільняє позивача від відповідальності, тому суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідних змін до картки особового рахунку позивача.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не встановлений обов’язок податкових органів вносити зміни до карток особових рахунків платників податків у випадках неперерахування сплачених сум податків до бюджету.

У судове засідання, призначене на 03.04.2007 року, представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Підприємство "Кротекс" зареєстровано як юридична особа рішенням виконкому Центральної районної ради міста Сімферополя від 11.09.2000 та взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у місті Сімферополі.

Відповідно до діючого законодавства України підприємство "Кротекс" є платником податків у бюджет і державні цільові фонди і відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами й державними цільовими фондами" 26.06.2001 року виконав свої зобов'язання, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 173, 174, 175, 176 на загальну суму 8382,20 грн. про сплату податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані платежі зараховані банком "Україна", але до бюджету не поступили у зв'язку з банкрутством банку, тому податковим органом у картці особового рахунку позивача не відображені.

Державна податкова інспекція в місті Сімферополі, посилаючись на рішення про застосування і стягнення сум штрафних санкцій до підприємства "Кротекс" № 858/23-1-306130130/4813 від 26.07.2001 року, яке винесено на підставі акту перевірки № 633X23-1 від 17.07.2001 року вважає, що позивачу було відомо про наявність у нього податкового боргу, оскільки він був вказаний у першій від 14.05.2001 року та другій податковій вимозі від 02.07.2002 № 2/1812. Податкові вимоги були одержані підприємством "Кротекс" відповідно до підпису на поштовому повідомленні -  06.07.2002 року.

Як вказує Державна податкова інспекція, сплачена сума податкового боргу не відображена у картці особового рахунку правомірно тому, що підпунктом 16.5.1 пункту 6.5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року не звільняє платника податку від обов'язку сплатити суму податку, яка не була зарахована до бюджету з вини банку, який обслуговує платника.

Також державна податкова інспекція вважає, що позивач пропустив строк для звернення з адміністративним позовом відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія розглянувши матеріали справи погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Розрахунки підприємств за своїми обов'язками здійснюються через установи банків у порядку, установленому Національним Банком України згідно законів України. Таким чином, для здійснення платежу по податках і зборах (обов'язкових платежах) платник податків повинен вступити з банком у правовідносини по безготівкових розрахунках.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про платіжні системи й переклад грошей в Україні" № 2346-ш від 05.04.2001, при використанні розрахункового документу, ініціювання перекладу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документу на виконання. При цьому, банки повинні забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документу на виконання.

Підпунктом 16.3.1 пункту 16.3. статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 передбачено, що у день прийняття банком, що обслуговує платника податків, платіжного доручення на сплату сум податкового боргу припиняється нарахування пені, тобто зобов'язання платника податків вважається виконаним.

Згідно підпункту 16.5. пункту 16.5.1 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами" за порушення строків зарахування податків і зборів у бюджети і державні цільові фонди з вини банку, такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, а також несе іншу відповідальність, встановлену законом.

При цьому платник податків, зборів звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів у бюджети або державні цільові фонди, включаючи пеню або штрафні санкції.

Згідно з листом Державного комітету України з питань регуляторної політики й підприємництва № 2-532/3253 від 13.06.2002 року, суб'єкти підприємницької діяльності, які у встановлені законодавством України строки подали в банк платіжні документи для своєчасного і повного внесення податку не повинні відповідати за несвоєчасне перерахування таких платежів у бюджет.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у Державній податковій інспекції в місті Сімферополі були відсутні підстави для винесення рішення про застосування штрафних санкцій та податкових вимог, вона повинна була внести зміни в особовий рахунок позивача.

Оскільки відповідно до пункту 3.1 розділу 3, пункту 13.1 розділу 13 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів (із змінами та доповненнями), в особових рахунках платників податків, що відкриваються і ведуться органами Державної податкової служби, обліковуються, зокрема, сплачені суми платежів до бюджету та на їх підставі формуються податкові вимоги, судова колегія вважає, що відповідність даних карток особового рахунку позивача дійсному стану її рахунків з бюджетом має для позивача законний інтерес, який підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача облікувати сплату підприємством "Кротекс" податкового боргу в червні 2001 року.

Посилання відповідача на те, що позивач знав про наявність заборгованості, що підтверджено першою та другою податковими вимогами від 14.05.2001 року та 02.07.2002 року відповідно, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки з вказаних податкових вимог не вбачається, що саме спірна сума є заборгованістю, оскільки перша та друга вимоги виставлені на суму 328668,02 грн.

З позовом про стягнення з позивача спірної суми відповідач не звертався, тому апеляційна інстанція вважає підтвердженим той факт, що позивач узнав про наявність у нього заборгованості за особовим рахунком лише у 2006 році.

Крім того, 18.08.2006 року Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового і валютного законодавства підприємством "Кротекс" за період з 01.07.2003 по 03.07.2006, за результатами якої складено довідку № 4773/23-6/30613030 від 18.08.2006 року, в якій не встановлено порушень діючого законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функцій державних податкових інспекцій у районах, містах без районних поділів, районах у містах, міжрайонних й об'єднаних державних податкових інспекцій входить забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення й своєчасність надходження цих платежів.

Згідно статті 13 зазначеного Закону України, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій і повною мірою користуватися наданими їм правами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим та вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2007 року у справі № 2-24/18461-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Т.П. Фенько

О.Г. Градова