СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

13 червня 2007 року
Справа № 2-27/18851-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: (Ізмаїльська митниця) - Штакін О.С., дов. № 24/06-231 від 16.01.2007 року; Кирилюк О.В., дов. № 18-01/8202 від 02.11.2006 року;

третьої особи: не з`явився;

прокуратура АР Крим: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Ізмаїльської митниці на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 15 лютого 2007 року у справі № 2-27/18851-2006А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Кримський тютюн" (вул. Тарвацького, 9-6г, м.Сімферополь, 95000)

до Придунайської митниці (прост. Суворова, 10, м.Ізмаїл, Одеська область,68600)

до Ізмаїльської митниці (просп. Суворова, 10, м.Ізмаїл, Одеська область, 98600)

3-тя особа - Багатопрофільне приватне підприємство "Трімекс"  (пр-т Суворова, 12-11, а/с 311, м.Ізмаїл, Одеська область, 68600)

за участю прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська, 21, м.Сімферополь)

про визнання бездіяльності незаконною, визнання недійсною довідки та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду АР Крим від 15.02.2007 року у справі № 2-27/18851-2006А позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Кримський тютюн" задоволено частково. Суд визнав незаконною бездіяльність Ізмаїльської митниці щодо розмитнення тютюнової сировини ферментованої для переробки "Lebanese Oriental Tobaco" типу Орієнталь сонячної сушки необезжиленої з невідділеною середньою жилкою сорту ТОМВАК-97 Сорту: ТОМВАК-02, Сорту: ВF-L2-04, зобов`язав Ізмаїльську митницю провести митне оформлення зазначеного вище товару згідно вантажної митної декларації № 506000002/6/200124 від 11.04.2006 року та наданих до неї документів. В частині позовних вимог до Придунайської митниці провадження у справі закрито.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виходячи з конкретних обставин даної справи, має місце необгрунтована та незаконна бездіяльність Ізмаїльської митниці з приводу митного розмитнення тютюнової сировини, який був поданий декларантом –позивачем до митного оформлення.

Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Ізмаїльська митниця звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Кримський тютюн" відмовити.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Кримський тютюн" було подані до митного органу відомості, що суперечать фактичним обставинам справи в частині митної вартості ввезеного товару та даний факт з`явився підставою для відмови у митному оформленні.

Представники позивача, третьої особи у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалами та повістками від 11.04., 23.04., 07.05., 21.05. та 06.06.2007 року. Факт належного сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених осіб.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України судовою колегією встановлено наступне.

30.03.2006 року між компанією „MADINA AL SALAM TRADE EST”, Йорданія –продавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Кримський тютюн” –покупець, було укладено контракт № 30/06/1, відповідно до пункту 1 якого продавець продає, а покупець купує тютюнову сировину ферментної для промислової переробки  „Lebanese Oriental Tobako” типу Орієнталь сонячної сушки необезжиленої з невідділеною середньою жилкою виробництва Ліван в кількості 1000 тон відповідно сертифікатам якості, наданих покупцем (том 1 а.с.12-13).

Відповідно до пункту 2 вказаного контракту, ціна товару складає 200,00 доларів США за тону. Загальна вартість контракту складає 200000,00 доларів США. Пунктом вказаного контракту зазначено, що умови поставки даного товару - СРТ порт Ізмаїл відповідно до „ІНКОТЕРМС-2000”.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до вказаного контракту від 04.07.2005 року, предмет контракту було викладено в наступній редакції: „продавець продає, а покупець покупає тютюнову сировину ферментної для промислової переробки „Lebanese Oriental Tobako” типу Орієнталь сонячної сушки необезжиленої з невідділеною середньою жилкою, виробництва Ліван в кількості 350,00 тон відповідно сертифікатам якості, наданих покупцем. Кількість кожної партії і сорт сировини будуть визначені відповідно до специфікацій, які є невід`ємною частиною даного контракту. Якість товару підтверджується сертифікатами якості, наданими продавцем”. Інші умови контракту залишаються без змін (том 1 а.с.14).

01.07.2005 року між багатопрофільним приватним підприємством „Трімекс” - виконавець і товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Кримський тютюн” –замовник, з метою декларування вантажів, було укладено договір №1 на брокерське і експедиторське обслуговування (том 1 а.с.21).

Відповідно до пунктів 2.1.2, 2.1.3 вказаного договору, виконавець забов`язаний надавати замовнику перелік документів, які необхідні для митного оформлення вантажу. За дорученням замовника підготувати і оформити інші документи, необхідні для митного оформлення вантажу.

Позивач, у відповідності до умов контракту № 30/06/1 від 30.06.2005 року, через декларанта - БПП „Трімекс” подав декларацію митної вартості № 506000002/5/200409 від 14.09.2005 року за формою ДМВ-1, визначивши митну вартість товару у розмірі 69137,80 дол. США, тобто по сортам: ТОМВАК - 98, в кількості 200,00 тон по ціні 200,00 доларів США за тону; сорту: ТОМВАК - 02 в кількості 100,00 тон по ціні 200,00 доларів США за тону; сорту: BF-L2-04 в кількості 45,689 тон по ціні 200,00 доларів за тону

Придунайською митницею було розглянуто вказану декларацію, копію контракту № 30/06/1 від 30.06.2005 року та пакет необхідних документів. Враховуючи данні цінової бази ЦБД ДМСУ на подібні товари відділом контролю митної вартості та номенклатури, 14.09.2005 року було винесено довідку № 02 „Про визначення митної вартості товарів ( здійснення митної оцінки), відповідно до якої Придунайською митницею було визначено митну вартість на вказаний товар у розмірі 853851,83 грн. У зв'язку з цим, розмитнення тютюнової сировини належним чином проведено не було.

Даний факт з`явився підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Кримський тютюн” до господарського суду з позовом до Придунайської митниці про визнання незаконною бездіяльності митного органу з приводу митного оформлення товару та зобов`язання здійснити митне оформлення на підставі даних, зазначених у декларації митної вартості № 506000002/5/200409 від 14.09.2005 року.

Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача –Ізмаїльської митниці, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Ізмаїльської митниці підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 262 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів проводиться митним органом, що здійсню є митне оформлення товарів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2003 року № 1375 було затверджено „Порядок декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України”.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку, митна вартість товарів обчислюється відповідно до Митного кодексу України на момент перетинання товарами митного кордону України і заявляється (декларується) митному органу з урахуванням вимог цього Порядку.

Відповідно до пункту 14 „Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України”, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, що переміщуються підприємствами через митний кордон України, декларант подає:

- угоду (договір, контракт), на підставі якої здійснюється поставка товарів, і додатки до неї;

- рахунок-фактуру (інвойс) і банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено) або рахунок-проформу для умовно-вартісних угод (договорів, контрактів), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару;

- угоду (договір, контракт) про перевезення, транспортні та страхові документи; рахунок про сплату  наданих транспортно-експедиційних послуг або офіційно завірену керівником і головним бухгалтером підприємства      калькуляцію транспортних витрат у разі, коли транспортні витрати не були включені до рахунку-фактури (інвойсу);

-  пакувальні листи;

- ліцензію на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню;

- сертифікат про походження товару, сертифікат якості, безпеки тощо.

Судовою колегією встановлено, що до митного оформлення було надано інвойси № 104/05 від 28.06.2005 року та № 103/05 від 28.06.2005 року, пакувальні листи від 30.06.2005 року, сертифікати якості від 30.06.2006 року, довідки Regie Co-Interssee Libanaise des Tabacs et Tombacs № 471 від 29.08.2005 року та № 472 від 29.08.2005 року щодо вартості всієї партії товару та ціни за кілограм, коносаменти № 2 без дати та № 3 від 09.07.2005 року, контракт № 30/06/1 від 30.06.2005 року з додатковими угодами до нього, специфікація № 1 до контракту № 30/06/1 від 30.06.2005 року.

Згідно інвойсу № 104/05 та № 103/05 від 28.06.2005 року відправником виступає фірма „MADINA AL SALAM TRADE EST JABAL-ALZUHUR ALFARAH STREET-2 AMMAN-JORDAN”, одержувачем - Agrarian Industrial Company „Crimean Tobacco” Ltd. Але, згідно перекладу копії ліванської експортної декларації відправником вантажу виступає „Regie Co-Interssee Libanaise des Tabacs et Tombacs” (Ліванська адміністрація по контролю торгових операцій з тютюном), яка діє від імені „MADINA AL SALAM TRADE EST JABAL-ALZUHUR ALFARAH STREET-2 AMMAN-JORDAN”. Одержувачем є, згідно перекладу графи 8 вказаної декларації, - „Трімекс Ізмаїл - Україна пан Галеб Джаафар". Будь-яка інформація про „Agrarian Industrial Company "Crimean Tobacco" Ltd.” в експортній ліванській декларації відсутня. Вартість вантажу, згідно даних інвойсів, та заявленою вартістю у ВМД № 506000002/6/200124 від 11.04.2006 року складає 349145,89 грн.

Згідно поданих до митного оформлення імпортної декларації та інвойсів № 104/05 від 28.06.2005 року та № 103/05 від 28.06.2005 року, умови поставки товару "тютюн", згідно правил міжнародної інтерпретації умов поставок "Інкотермс-2000" - СРТ, а згідно поданої ксерокопії ліванської експортної декларації - FOB.

Ізмаїльською митницею було зроблено запит із поданням копій документів, наданих під час декларування вказаного вантажу, до Управління митної вартості Державної митної служби України щодо розгляду питання направлення запиту до митних органів Лівану з метою підтвердження автентичності поданих до митного оформлення документів.

У відповідь Ізмаїльською митницею було отримано лист Державної митної служби України від 28.04.2006 року № 20/03140 „Про інформацію Генеральної дирекції ліванської митниці” та лист Посольства України в Ліванській Республіці від 30.03.2006 року № 6167/17-230-224 із змісту якого вбачається, що інвойси, які були надані Ізмаїльській митниці є підробленими.

По даному факту Ізмаїльською митницею 03.05.2006 року було складено протокол про порушення митних правил № 0164/50600/06 у відношенні гр-ки України Марусик Валентини Іванівни, працюючої декларантом БПП „Трімекс” (м. Ізмаїл, вул. К. Маркса, 60) за ознаками статті 352 Митного кодексу України - дії спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Вантаж у кількості 345689 кг нетто (вартістю згідно акту попередньої оцінки, складає 8042225,00 грн.) та документи було вилучено Ізмаїльською митницею (том 1 а.с.126-128).

Відповідно до статті 377 Митного кодексу України, товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються.

Відповідно до статей 72, 88 Митного кодексу України, для здійснення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, зокрема, необхідно пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення.

Однак, оскільки товари, які вказані у вантажній митній декларації № 506000002/6/200124 від 11.04.2006 pоку, у відповідності до статті 377 Митного кодексу України, були вилучені Ізмаїльською митницею, то до розгляду справи про порушення митних правил Ізмаїльським міським районним судом Одеської області проведення митного оформлення суперечило вищевказаним нормам законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2006 року постановою начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Одеській області було порушено кримінальну справу за фактом спроби незаконного переміщення через митний кордон України вантажу „тютюн-сировина ферментована для промпереробки”, приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу України документів, у яких містяться неправдиві відомості, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 15 та частиною 1 статті 201 Кримінального кодексу України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області від 28.08.2006 року вищевказану кримінальну справу було закрито. 05.10.2006 року до Ізмаїльської митниці надійшли матеріали справи про порушення митних правил № 0164/50600/2006 разом з копією постанови про закриття кримінальної справи (том 1 а.с.38).

Постановою Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 19.10.2006 року адміністративну справу відносно гр-ки Марусик В.І. припинено у зв'язку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності - накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, Ізмаїльську митницю зобов'язано повернути ТОВ „АПК Кримський тютюн” предмети правопорушення та документи вилучені за протоколом № 0164/50600/2006. Вказаною постановою суду зобов'язано ТОВ „АПК Кримський тютюн” відшкодувати витрати за зберігання тютюну, які відповідно до постанови суду складають: з травня 2006 року по вересень 2006 року - 26067,59 грн., витрати за жовтень 2006 року по 19.10.2006 року (дата винесення постанови) - 3704,40 грн.

Вказаною постановою Ізмаїльського міського районного суду також було встановлено, що в діях Марусик В.І. вбачається склад правопорушення, передбачений статтею 352 Митного кодексу України - переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані (том 1 а.с.40).

Частиною 1 статті 45 Митного кодексу України встановлено, що особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

26.10.2006 року Ізмаїльською митницею до власника вантажу - ТОВ АПК „Кримський тютюн” та декларанта БПП „Трімекс” було направлено телеграми та листи, в яких просила в найкоротший термін отримати предмети правопорушення (вантаж тютюну), оплатити витрати на зберігання предметів правопорушення - вантажу тютюну та здійснити його митне оформлення.

26.10.2006 року Ізмаїльською митницею було отримано лист від ТОВ АПК „Кримський тютюн”, в якому підприємство просило митницю закінчити митне оформлення ВМД № 506000002/6/200124 від 11.04.2006 року та у випадку неможливості здійснити оформлення - роз'яснити причини, за якими воно не може бути здійснено.

31.10.2006 року Ізмаїльською митницею також отримано лист від ТОВ АПК „Кримський тютюн”, в якому вказане підприємство повідомило митницю, що без проведення митного оформлення ТОВ АПК „Кримський тютюн” вважає неможливим здійснювати відшкодування витрат на зберігання вантажу згідно постанови Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 19.10.2006 року без проведення митного оформлення цього вантажу (том 1 а.с.42).

Однак, судова колегія зазначає, що згідно з частиною 1 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій  території  України.

Доказів того, що рішення Ізмаїльського міського районного суду Одеської області у встановленому законом порядку скасовано суду не надано. тому, таке рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

У зв`язку з цим, судова колегія не може визнати правомірною заяву позивача про те, що здійснення відшкодування витрат на зберігання вантажу, згідно постанови Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 19.10.2006 року, без проведення митного оформлення цього вантажу є неможливим.

03.11.2006 року та 09.11.2006 року Ізмаїльська митниця, у відповідь на вищевказані листи ТОВ АПК „Кримський тютюн”, направила на адресу ТОВ АПК „Кримський тютюн” лист, в якому вказала, що митне оформлення вантажу тютюну на підставі раніше наданих до митниці документів та за вказаною в цих документах вартістю є неможливим, оскільки товаросупровідні документи було визнано судом такими, що містять неправдиві відомості (том 1 а.с.43, 44).

Таким чином, документи, що були надані до митного оформлення вантажу містять неправдиві відомості, а отже здійснення митного оформлення на підставі документів, що містять неправдиві відомості суперечить частині 2 статті 19 Конституції України, частині 1 статті 45, статті 264 Митного кодексу України, у зв`язку з чим, вимоги позивача про зобов'язання Ізмаїльської митниці провести митне оформлення тютюнової сировини згідно вантажної митної декларації № 506000002/6/200124 від 11.04.2006 року задоволенню не підлягають.

За таких обставин, мають місце окремі підставі, кожна з яких є достатньою для відмови у митному оформленні вантажу.

Крім того, відповідно до пункту 5 статті 1 Митного кодексу України, декларант - юридична чи фізична особа, яка здійснює декларування товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Статтею 87 Митного кодексу України встановлено, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).

Згідно з Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року № 307, декларантом заповнюються всі графи ВМД відповідно до конкретного митного режиму, за винятком граф 7, 51, С та D, що заповнюються посадовою особою митниці.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до статті 88 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. При цьому декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

У даному випадку, декларантом виступає багатопрофільне приватне підприємство „Трімекс”, особою, що якою безпосередньо здійснюється декларування – Марусик В.І.

Пунктом 2.2 Положення про діяльність підприємств, що здійснюють декларування на підставі договору, затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.07.1997 pоку № 340 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.10.1997 року за № 495/2299) визначено, що до обов'язків підприємства, що здійснює декларування на підставі договору належить заявляти за затвердженою формою, відповідно до прийнятих строків, дані про товари та їх митні режими, а також інші відомості, необхідні для митного оформлення; надавати митному органу України документи, що містять відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення; перевіряти дійсність документів, необхідних для митного оформлення, отриманих від власника і володільця) вантажу. Пунктом 2.3 вказаного Положення також передбачено, що при здійсненні митного оформлення підприємство, що здійснює декларування на підставі договору, виконує обов'язки і несе відповідальність у повному обсязі як власник (володілець), що самостійно переміщує товари чи інші предмети через митний кордон України.

Так, у графі 14 „Декларант/представник” вантажної митної декларації № 506000002/5/200124 зазначено БПП „Трімекс” - м. Ізмаїл, вул. Карла Маркса, 60, а в графі 54 вказаної вантажної митної декларації зазначено - БПП "Трімекс", Марусик B.І.

27.10.2006 року до Ізмаїльської митниці надійшов лист БПП „Трімекс” в якому, у відповідь на звернення Ізмаїльської митниці, БПП „Трімекс” повідомило Ізмаїльську митницю про те, що між БПП „Трімекс” та ТОВ АПК „Кримський тютюн” припинено будь-які договірні стосунки та БПП "Трімекс" не має ніяких повноважень розпоряджатись вантажем ТОВ АПК „Кримський тютюн” (том 2 а.с.29).

Таким чином, оскільки БПП „Трімекс” не являється декларантом ТОВ „АПК Кримський тютюн”, то здійснення митного оформлення за вищевказаною декларацією суперечить нормам пункту 5 статті 1, статті 87, 88 Митного кодексу України, Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, Положенню про діяльність підприємств, що здійснюють декларування на підставі договору, затверджено наказом Державної митної служби України від 22.07.1997 pоку № 340, у зв`язку з чим, вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення згідно вантажної митної декларації № 506000002/6/200124 від 11.04.2006 року задоволенню не підлягають.

Оскільки документи щодо вантажу тютюнової сировини ферментованої для переробки знаходяться у матеріалах справи про порушення митних правил, які знаходяться в Ізмаїльському міському районному суді Одеської області, збоку Ізмаїльської митниці мало місце звернення до вказаного суду із листом від 06.11.2006 року № 24/18-01/8352 з клопотанням про видачу оригіналів вказаних документів (том 2 а.с.32).

Приймаючи до уваги той факт, що оригінали запитуваних документів Ізмаїльським міським районним судом Одеської області не видано, є неможливим здійснення митного оформлення вантажу тютюнової сировини без пред'явлення до Ізмаїльської митниці документів, необхідних для митного оформлення вантажу. Необхідність наявності вказаних документів передбачено статтями 45, 88 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Кримський тютюн” про визнання незаконною бездіяльності Ізмаїльської митниці щодо розмитнення тютюнової сировини, а також зобов`язання провести митне оформлення.

Наведені вище обставини свідчать про неповне дослідження судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Згідно з частинами 1, 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню. Стосовно закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Придунайської митниці, то судовою колегією встановлено, що відповідно до пункту 1 наказу Державної митної служби України від 09.06.2005 року № 504 та пункту 1 наказу Державної митної служби України від 07.10.2005 року № 953 було ліквідовано Придунайську митницю з 17.10.2005 року. Ідентифікацій номер вказаного митного органу було скасовано.

Відповідно до пункту 3 Наказу Державної митної служби України від 09.06.2005 року № 504 було створено Ізмаїльську митницю, яка не є правонаступником Придунайської митниці. Згідно з відміткою державного реєстратора на свідоцтві серії А00 №271932 про державну реєстрацію юридичної особи - Придунайська митниця, державну реєстрацію припинення юридичної особи - Придунайська митниця проведено 15.01.2007 року (номер запису - 2000422) (том 2 а.с.6).

Таким чином, на момент розгляду справи Придунайська митниця як юридична особа не існує.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких обставин, провадження у справі у відношенні Придунайської митниці підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157 ч.1 п.5, 198 п.3, 202 ч.1, 4, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської митниці задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2007 року у справі № 2-27/18851-2006А скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі № 2-27/18851-2006А в частині позовних вимог до Придунайської митниці закрити.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Кримський тютюн” відмовити у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді