ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"17" квітня 2007 р.                                        Справа № 10/85а

17 квітня 2007 року

14:15  год.

Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого -                                                            судді Пашкіна С.А.

При секретарі судового засідання -                               Скрипка І.С.

За участю  представників сторін:

Від позивача:  Короїд О.М довіреність № 01 від 19.12.2006 повноважний представник

Від відповідача:  : Поліська К.С. довіреність № 13/12-05 від 30.03.2007 повноважний представник

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні          справу  № 10/85 а

за  позовом :   Громадської організації Центру „Доброчин”

14017, м.Ч ернігів, вул. Жабинського,13 к.42

до відповідача : Менський районний відділ УМВС України в Чернігівській області

15600, Чернігівської області, м. Мена, площа Красна,б.8

предмет спору            про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язати надати

письмову  інформацію

Постанова  виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 05.04.2007р., 10.04.2007 року  та  16.04.2007 року на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подано позов про  визнання  протиправною бездіяльність Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - суб’єкта владних повноважень, яка виявилась у ненаданні відповідей на звернення  громадської організації Центр „Доброчин” вих .№ 67 від 12.09.2006 року, та  вих. 98 від 21.09.2006 року. Зобов’язати Менський РВ УМВС України в Чернігівській області –суб’єкта владних повноважень протягом одного місяця надати, відповідно до законодавства, письмові належно оформлені відповіді на звернення громадської організації Центр „Доброчин”  вих .№ 67 від 12.09.2006 року, та  вих. 98 від 21.09.2006 року .

17 квітня  2007 року в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зміну позовних  вимог в якій просить визнати протиправною бездіяльність Менського районного відділу УМВС України в Чернігівській області –суб’єкта  владних повноважень, яка виявилась у порушенні термінів вивчення запитів від 11 вересня 2006 року вих. № 67;  від 20 вересня 2006 року вих.№98  та у ненаданні  повної точної інформації згідно звернень громадської організації Центр „Доаброчин” вих .№ 67 від 12.09.2006 року, та  вих. 98 від 21.09.2006 року; вих № 124 від 09.10.2006 року. Зобов’язати Менський РВ УМВС України в Чернігівській області –суб’єкта владних повноважень протягом одного місяця надати, відповідно до законодавства, письмові  повні, точні відповіді  на звернення громадської організації Центр „Доброчин”  вих .№ 67 від 12.09.2006 року, та  вих. 98 від 21.09.2006 року,  вих. № 124 від 09.10.2006 року.

Позивачем також заявлено  до стягнення судові витрати  пов’язані з розглядом справи, понесені Позивачем в сумі 612 грн. з Державного бюджету на користь позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача  надав письмове заперечення на позов в якому  позовні вимоги не визнає  та просить суд відмовити в його задоволення.

Заслухавши позовні вимоги, пояснення представників сторін, дослідивши надані докази,  суд  дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню е підлягають з наступних підстав.

Позивач звернувся з письмовими зверненнями  до Менського районного відділу УМВС України в Чернігівській області,  як до суб’єкта владних повноважень, з проханням надати інформацію про діяльність   районного відділу.

Прохання надати інформацію містилось в трьох зверненнях ( відповідно до заяви про зміну позовних вимог):

Перше звернення  від 11 вересня 2006 року, вих. №67 містило в собі прохання надати наступну письмову інформацію:

·          Виконання яких заходів з будівництва, реконструкції, ремонтів спеціальних установ міліції, розташованих в Менському районі Чернігівської області, передбачено на 1, 2, 3 та 4 квартали 2006 року та на наступні роки відповідно до програми затвердженої Наказом МВС України від 15.11.2005 року № 1001 ?

·          Чи отримано Менським районним  відділом УМВС України в Чернігівській області  та в якому  обсязі  від потреби, державне   фінансування заходів, передбачених програмою, окремо 1, 2,3 та 4 квартали 2006 року?

·          Які саме заходи передбачені Програмою на 2006 рік, виконано у 1, 2 та 3 кварталах 2006 року та в яких обсягах ?

·          Чи виконувались у 1, 2 та 3 кварталах 2006 року  інші не передбачені Програмою заходи з будівництва, реконструкції, ремонтів спеціальних установ міліції якщо так то які саме та в яких обсягах?

·           Чи отримано Менським районним відділом УМВС України в Чернігівській області додаткові кошти (крім коштів державного бюджету )  для здійснення заходів з будівництва реконструкції, ремонтів спеціальних установ міліції у 1, 2 та 3 кварталах 2006 року, якщо так то  з яких саме джерел їх отримано та на які видатки використано ( направлено) ?

Відповідно до поштового повідомлення  про вручення  дане звернення було отримано Менським районним відділом УМВС України в Чернігівській області 12.09.2006 року.

Друге звернення  від 20 вересня 2006 року за № 98 містило в собі прохання надати наступну інформацію :

·          Кількість скарг (службових рапортів)  працівників міліції щодо порушень їх прав, пов’язаних із службовою діяльністю, які зареєстровані Менським РВ УМВС України в Чернігівській області  за 2005 рік та окремо за 1,2, та 3 квартали 2006 року. Прошу  також необхідно зазначити, які саме  питання порушувались працівниками  в даних скаргах (службових рапортах)  та якщо можливо кількість звернень окремо по  кожному з цих питань.

·          Кількість  скарг ( службових рапортів) працівників міліції щодо порушення їх прав, зареєстрованих Менським РВ УМВС України в Чернігівській області  за 2005 рік та окремо за 1,2, та 3 квартали 2006 року.

·          Кількість працівників  міліції Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, які були поновлені на посаді за рішенням суду окремо у 2005 році, у 1, 2, та 3 кварталах 2006 році?

Відповідно до поштового повідомлення  про вручення  дане звернення було отримано  Менським районним відділом УМВС України в Чернігівській області 21.09.2006 року .

Третє звернення від 09 жовтня 2006 року  за № 124  містило прохання надати наступну інформацію :

·           Кількість повідомлень та заяв про злочини зареєстрованих Менським районним відділом УМВС України в Чернігівській області окремо за 2005 рік та  за 1 півріччя 2006 року?

·          Загальну кількість  кримінальних справ, порушених  Менським районним відділом УМВС України в Чернігівській області  за 2005 рік та окремо за 1 півріччя 2006 року.

·          Кількість кримінальних справ, порушених Менським районним відділом УМВС України в Чернігівській області  за заявами та повідомленнями  про злочин  окремо  за 2005 рік та за 1 півріччя 2006 року.

Відповідно до поштового повідомлення  про вручення  дане звернення було отримано  Менським районним відділом УМВС України в Чернігівській області 11.10.2006 року .

Позивач посилаючись на ст.33 Закону України “Про інформацію” вказує на те, що задоволення запиту здійснюється протягом 1 місяця, так відповідач повинен був надати відповідь на перше звернення до 13  жовтня 2006 року, на друге звернення до  26 жовтня 2006 року , на третє звернення до 22 листопада 2006 року .

На момент подання даної позовної заяви  від відповідача не надійшло а ні відповіді на запитання, а ні  повідомлення про неможливість  задоволення даних запитів із зазначенням причин.

Позивач вважає, що  ненадання відповіді на запитання  відповідачем, є  незаконним  та не конституційним  і порушує його право на інформацію  передбачене  ст. 34 Конституції України та  ст. 9 Закону України „Про інформації”.

Однак ці твердження позивача не можна покласти в основу рішення оскільки зверненням від 11.09.2006 року позивач  витребував у відповідача інформацію щодо наказу МВС від 15.11.2005 року № 1001 та Програми, яка цим наказом затверджена, але даний наказ в  канцелярію відповідача не надходив, на оголошення  не надавався. Інформація, щодо цільового фінансування державних програм надходить саме до УМВС України в Чернігівській області та до відділення держказначейства. Райвідділ міліції отримує лише затверджений кошторис видатків на певний бюджетний період. Всі заходи, щодо  будівництва та реконструкції здійснюється УМВС України в Чернігівській області, яке проводить тендер на проведення цих робіт, укладає відповідні договори. Що стосується інформації  про фінансування будівництво та реконструкцію спеціальних установ міліції то вона є інформацією з обмеженим доступом „Для службового користування”, що затверджено наказом МВС України № 207.

Зверненням від 20.09.2006 року було витребувано у відповідача інформацію, що стосується  особового складу порушення прав працівників міліції. Відповідно до Положення про проходження служби рядовими і начальницьким складом органів внутрішніх справ, Законом України „Про дисциплінарний статус органів внутрішніх справ України”, такі  скарги реєструються  в УМВС України в Чернігівській області.

Інформації яка стосується статистичних даних про події  і злочину по Менському РВ УМВС України в Чернігівській області  за 2005-2006 роках  в райвідділі є не повною.  Точні  статистичні  дані  з цих питань обліковуються  у ВІТ УМВС України в Чернігівській області.

Відповідачем також надано суду  копії  відповідей на звернення позивача які датовані 07.10.2006р. на звернення №98 від 20.09.2006р. та від 05.10.2006р. на звернення №67 від 11.09.2006р. Записи в журналі обліку вихідної кореспонденції за жовтень 2006р. підтверджує направлення вказаних відповідей 6на адресу позивача.

Аналізуючи надані документи суд приходить до висновку, що відповідач надав відповіді на звернення позивача в межах своєї інформованості та наявності конфіденційності інформації, а тому вимоги позивача є необґрунтованими.

Вимоги відшкодувати витрати по справі в сумі 612 грн. на користь позивача задоволенню не підлягають оскільки відповідно до ст..94 Кодексу адміністративного судочинства України при відмові у задоволенні позову витрати по справі відшкодовуються тільки відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 158,159,163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.                         Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                Пашкіна С.А.