overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №8/281-07 (8/210-07).

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача    Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління

“Сумиліфт”акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт”

про стягнення   2 305 грн. 20 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:                предст. Горевий А.В.

Від відповідача          предст. Дяківська Л.М. довіреність № 1 від 03.01.07 р.

За участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 2 305 грн. 20 коп. заборгованості, по сплаті страхових внесків, яка виникла за травень 2007 р. станом на 22.06.2007 р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву № 327 від 02.08.2007 р., в якому посилається на те, що позивачу у відповідному порядку надавались документи про перереєстрацію платника страхових внесків. Тобто позовну заяву подано не до тієї особи. Щодо заборгованості, то відповідач зазначив, що суму позову не визнає.

Представники сторін подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд за згодою повноважних представників сторін вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/282-07 (12/1-06) відкласти, призначивши її розгляд на 17.09.07р. о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

3.          Зобовязати відповідача прибути до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

4.          Зобовязати позивача уточнити назву відповідача, згідно довідки ЄДРПОУ від 21.11.2006 року.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В. І. КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б15/34-07

За заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський завод активованого вугілля", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіапром", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Патика А.В., представник ЗАТ
"ТАС-Інвестбанк", доручення №43-3/472 від 06.06.07;

від боржника -  не з'явився

за участю:
ОСОБА_1, розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено
07.03.07 р.

20.03.07 відбулось підготовче
засідання.

28.04.07 в газеті "Голос
України" № 76 (4076) опубліковано оголошення про порушення господарським
судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника у сумі 7 322 500,00 грн. Боржник визнав суму  7 322 500,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність
визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на
суму  основного боргу - 7 322 500,00 грн.
та на суму судових витрат - 203,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод активованого
вугілля", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіапром", м. Дніпропетровськ у сумі 7 322 500,00 грн., що
відноситься до IV черги та у сумі - 203,00 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                               Справа № 4/247

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Первинна профспілкова організація Державного

підприємства Шахти “Єнакіївська” Відособлений

підрозділ “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

до відповідача -                 Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський

міськмолокозавод” м. Єнакієве

про стягнення 4997,53грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/247.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази отримання відповідачем товару, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

5. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №17/422-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7540)

за позовом: приватного підприємства «Рамзес», м. Суми

до відповідача: управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

про визнання договору оренди укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.09.2007 року

о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.07 р.                                                                                        Справа № 11/196

Стор?они звернулись до судді господарського суду Донецької областіЧернота Л.Ф.  з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дружківський заво?д металевих виробів” м.Дружківка до відповідача, Державного підприємства „Дон?ецька залізниця” м.Донецьк  про стягнення 5413,65грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з обставинами справи, строк розгляду справи № 11/196 необхідно продовжити на 1 (один) місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  04.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа № А4/274-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до Боярського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Боярка

про стягнення 25868,02 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "19" червня 2007 р. о 11:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.05.07
Справа № 18/237пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової
інспекції у  Лутугинському районі,
м. Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Лутугине Луганська область

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників сторін:

від позивача -Литвин Л.В.,
довіреність від 27.03.07;

від
відповідача -представник не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності, зареєстровано Лутугинською райдержадміністрацією
23.11.2005р. (реєстраційний  НОМЕР_1).

З 24.11.2005р. відповідач перебуває
на обліку у позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою, проведеною позивачем в
межах своїх повноважень встановлено, що відповідач з моменту реєстрації не
надає до органів державної податкової служби податкові декларації та документи
фінансової звітності, що підтверджується висновком позивача від 24.05.2007 та
не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична
особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»підставами
для постановлення судового рішення  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є неподання
протягом  року  органам державної податкової служби
податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній
не подавав протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідач заявлені вимоги не
оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

За таких обставин вимоги про
припинення підприємницької діяльності відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_2.

3.          Після набрання даним рішенням
законної сили направити копію цього рішення державному реєстратору у
Лутугинської  райдержадміністрації.

25 травня 2007 р.
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене
відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 30 травня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В.Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-1104/04

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на  ухвалу

апеляційного суду Харківської
області від 21.07.2004

у цивільній справі

Ленінського районного суду міста
Харкова

за  позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгово-виробничий центр Харківпасажирський”

про

стягнення вартості частини майна
товариства у зв'язку з виходом з товариства та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21.07.2004 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 16 липня 2007 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/200

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув  у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/200

за позовом : Відкритого  акціонерного  товариства "Кіровоградавтотранс";

до відповідача:    Виконавчого  комітету  Кіровоградської міської ради;

про скасування постанови  № 15 від 28.04.07,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - заступника   генерального директора  Радіонова В.А., довіреність № 436-1 від 02.07.07;

відповідача - в.о. головного спеціаліста відділу інтересів в судах управління правового забезпечення адміністративного департаменту Бачуріна С.М., довіреність № 1128/11 від 19.03.07.

Відкрите   акціонерне  товариство "Кіровоградавтотранс" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд  скасувати  постанову від 27.04.07 виконуючої обов'язки начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Колесник І.М. про застосування до  відкритого  акціонерного  товариства "Кіровоградавтотранс" штрафу за порушення у сфері містобудування  у сумі 850 грн., закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення у сфері містобудування.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що малі архітектурні форми на території автовокзалу № 2 збудовані приватною фірмою "Сагіта" і не є власністю відкритого акціонерного товариства "Кіровоградавтотранс", тому саме приватне підприємство "Сагіта" повинна нести відповідальність за правопорушення у сфері містобудування..

Приймаючи до уваги те, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки приватного підприємства "Сагіта", господарський суд зі своєї ініціативи, на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, залучає таке підприємство до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. ст. 160, 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С  Т А Н О В И В :

1. Залучити до участі у справі приватне підприємство "Сагіта" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Надіслати третій особі пам'ятку про права та обов'язки разом із повісткою про виклик.

3. Надіслати копії ухвали позивачу, виконавчому комітету Кіровоградської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, приватному підприємству "Сагіта" (адреса: м. Кіровоград. вул. Жовтневої Революції, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 15/434пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод»,                            м. Лисичанськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішторгенерго»,                        м. Луганськ

про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсними актів прийому передачі від 24.10.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені вимоги:

- визнати право власності на майно, що зазначене в актах прийому-передачі від 24.10.2003р.

Ухвалою суду від 12.02.2004р. було зупинено провадження у справі до розгляду скарги по справі № 12/107б Донецьким апеляційним господарським суді, яка пов’язана з даним позовом.

Позивач заявою № 70 повідомив, що аналогічний спір між ВАТ «Лисичанський склозавод»та  ТОВ «Зовнішторгенерго»був розглянутий у господарському суді м. Києва (справа № 30/289) та просить на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі. ТОВ  «Зовнішторгенерго»до господарського суду м. Києва подано заяву про відмову від позову. На підставі поданої заяви ТОВ «Зовнішторгенерго»ухвалою господарського суду м. Києва від 15.02.2007р. провадження по справі № 30/289 припинено.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и л:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03.08.2007р., на 10 год. 15 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334.

4. Позивачу –подати документальне підтвердження і нормативне обґрунтування своїх доводів, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

5. Відповідачу - надати документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів.

Участь компетентних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді
Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № А2/1313-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Відкритого акціонерного товариства "Завод високотехнологічних сплавів",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.05.2007                                                                                        Справа № 3/377-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р.   у справі № 3/377-06

за позовом  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про  стягнення 30501,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати.

Апеляційна скарга підписана представником державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ  за довіреністю № 11 від 01.01.07 заступником начальника Свинарик Р.Г.

В матеріалах справи, а також в апеляційній скарзі відсутня належним чином засвідчена довіреність № 11 від 01.01.07, тобто нема доказу повноважень Свинарик Р.Г. на підпис апеляційної скарги.

Копію довіреності № 11 від 01.01.07 долучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч.1  ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ  повернути   без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на 12 аркушах, в т.ч. пл.доручення №  768 від 16.03.07.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур