ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007                                                                                             Справа № А33/331-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

від позивача:  Монько Н.М.

від відповідача:  Лучанінов Д.В., Троян О.І.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства  Комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ  на постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р.  у справі

за позовом   Національного банку України в особі управління Національного банку України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до закритого акціонерного товариства  Комерційний банк “ПриватБанк”,                                     м. Дніпропетровськ

про  стягнення  7739 грн. 13 коп. штрафу

В С Т А Н О В И В :

13.12.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов Національного банку України в особі управління Національного банку України в Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення з закритого акціонерного товариства  Комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ (далі - ЗАТ КБ „Приватбанк" )                  7739 грн.13 коп.  Свої вимоги позивач мотивував тим, що ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі філії „Запорізьке регіональне управління", виконавши доручення фізичної особи - резидента на здійснення валютної операції з переказування іноземної валюти не з поточного рахунку цієї особи на користь іншої фізичної особи у сумі 7130 доларів США, що на 6139 доларів США перевищує дозволену Правилами здійснення переказів іноземної валюти за дорученням та на користь фізичної особі від 14.10.2004р. № 484 для переказування в межах одного операційного дня, не виконав покладені на уповноважені банки функції контролю за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці банки.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007року (суддя –Разіна Т.І.)  адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального права, просив постанову скасувати та задовольнити позов.

У своєму запереченні Національного банку України в особі управління Національного банку України в Запорізькій області зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою винесеною з дотриманням  норм матеріального та процесуального права, а висновки суду  відповідають  обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що актом  перевірки від 15.05.2006 року  працівниками відділу валютного контролю та ліцензування Національного банку України в Запорізькій

області було встановлено порушення п.2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.93р. № 15-93 (далі-Декрет КМУ), а саме Запорізьким регіональним управлінням ЗАТ КБ ..ПриватБанк" не

здійснені функції агента валютного контролю в частині запобігання проведенню через банк незаконної валютної операції. 13.01.2006р. на виконання доручення фізичної особи-резидента Ратинського О.В. (заява про переказ готівки №3677876 від 13.01.2006р.) не з поточного рахунку цієї особи здійснено переказ іноземної валюти в межах України в сумі 7130 доларів США за рахунок коштів, внесених зазначеною собою з цією метою готівкою в касу банку, на користь фізичної особи Вареницького Р.О., що являється порушенням                 п. а. 2 розділу 3 Правил здійснення переказів іноземної валюти за дорученням та на користь фізичних осіб, затверджених постановою Правління НБУ від 14.10.2004р. №486 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.11.2004р. за №1402/1001.

Згідно з Декрету КБУ  „Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993р. №15-93 уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

Відповідно до п.  2  розділу 3  Правил  здійснення переказів  іноземної валюти за дорученням  та на користь  фізичних  осіб,  затверджені  постановою  Правління  НБУ  від 14.10.2004р.   №486   та   зареєстровані   в   Міністерстві   юстиції   України   02.11.2004р.   за  (№1402/1001 без       відкриття     поточних     рахунків     фізичним     особам (резидентам і  нерезидентам) дозволяється переказувати в межах України іноземну валюту у сумі, що не перевищує 1000 доларів США,   або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті в один операційний день.

Таким чином, ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі філії „Запорізьке регіональне управління", виконавши доручення фізичної особи-резидента на здійснення зазначеної вище валютної операції з переказування іноземної валюти не з поточного рахунку цієї особи на користь іншої фізичної особи у сумі 7130 доларів США, що на 6130 доларів США перевищив дозволену Правилами № 486 для переказування в межах одного операційного дня (тобто, незаконної валютної операції), не виконав покладені на уповноважені банки пунктом 2 статті 13 Декрету КМУ функції контролю за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці банки.

За невиконання банками функцій агента валютного контролю та порушення вимог цих Правил банки несуть відповідальність згідно із законодавством України (п. З розділу V Правил № 486).

Згідно з п. 3.5. Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000р. № 49 (із змінами та доповненнями станом на день прийняття постанови про притягнення до відповідальності від 31.10.2006р.) Постанова про притягнення до відповідальності за порушення правил валютного законодавства надсилається територіальними управліннями НБУ порушнику, який протягом п'яти днів після її отримання має перерахувати суму штрафу до Державного бюджету України. У разі несплати порушником штрафу в зазначений строк він підлягає стягненню в судовому порядку.

Доказів сплати штрафу відповідачем матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.201-202 КАС України для скасування чи зміни постанови місцевого суду.

Керуючись ст.196,198,200 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.07 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства  Комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                                 А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                           О.В. Чус

Суддя                                                                                                           П.П. Павловський     Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

від позивача:  Монько Н.М.

від відповідача:  Лучанінов Д.В., Троян О.І.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства  Комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ  на постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р.  у справі

за позовом   Національного банку України в особі управління Національного банку України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до закритого акціонерного товариства  Комерційний банк “ПриватБанк”,                                     м. Дніпропетровськ

про  стягнення  7739 грн. 13 коп. штрафу

В С Т А Н О В И В :

13.12.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов Національного банку України в особі управління Національного банку України в Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення з закритого акціонерного товариства  Комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ (далі - ЗАТ КБ „Приватбанк" )                  7739 грн.13 коп.  Свої вимоги позивач мотивував тим, що ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі філії „Запорізьке регіональне управління", виконавши доручення фізичної особи - резидента на здійснення валютної операції з переказування іноземної валюти не з поточного рахунку цієї особи на користь іншої фізичної особи у сумі 7130 доларів США, що на 6139 доларів США перевищує дозволену Правилами здійснення переказів іноземної валюти за дорученням та на користь фізичної особі від 14.10.2004р. № 484 для переказування в межах одного операційного дня, не виконав покладені на уповноважені банки функції контролю за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці банки.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007року (суддя –Разіна Т.І.)  адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального права, просив постанову скасувати та задовольнити позов.

У своєму запереченні Національного банку України в особі управління Національного банку України в Запорізькій області зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою винесеною з дотриманням  норм матеріального та процесуального права, а висновки суду  відповідають  обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що актом  перевірки від 15.05.2006 року  працівниками відділу валютного контролю та ліцензування Національного банку України в Запорізькій

області було встановлено порушення п.2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.93р. № 15-93 (далі-Декрет КМУ), а саме Запорізьким регіональним управлінням ЗАТ КБ ..ПриватБанк" не

здійснені функції агента валютного контролю в частині запобігання проведенню через банк незаконної валютної операції. 13.01.2006р. на виконання доручення фізичної особи-резидента Ратинського О.В. (заява про переказ готівки №3677876 від 13.01.2006р.) не з поточного рахунку цієї особи здійснено переказ іноземної валюти в межах України в сумі 7130 доларів США за рахунок коштів, внесених зазначеною собою з цією метою готівкою в касу банку, на користь фізичної особи Вареницького Р.О., що являється порушенням                 п. а. 2 розділу 3 Правил здійснення переказів іноземної валюти за дорученням та на користь фізичних осіб, затверджених постановою Правління НБУ від 14.10.2004р. №486 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.11.2004р. за №1402/1001.

Згідно з Декрету КБУ  „Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993р. №15-93 уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

Відповідно до п.  2  розділу 3  Правил  здійснення переказів  іноземної валюти за дорученням  та на користь  фізичних  осіб,  затверджені  постановою  Правління  НБУ  від 14.10.2004р.   №486   та   зареєстровані   в   Міністерстві   юстиції   України   02.11.2004р.   за  (№1402/1001 без       відкриття     поточних     рахунків     фізичним     особам (резидентам і  нерезидентам) дозволяється переказувати в межах України іноземну валюту у сумі, що не перевищує 1000 доларів США,   або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті в один операційний день.

Таким чином, ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі філії „Запорізьке регіональне управління", виконавши доручення фізичної особи-резидента на здійснення зазначеної вище валютної операції з переказування іноземної валюти не з поточного рахунку цієї особи на користь іншої фізичної особи у сумі 7130 доларів США, що на 6130 доларів США перевищив дозволену Правилами № 486 для переказування в межах одного операційного дня (тобто, незаконної валютної операції), не виконав покладені на уповноважені банки пунктом 2 статті 13 Декрету КМУ функції контролю за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці банки.

За невиконання банками функцій агента валютного контролю та порушення вимог цих Правил банки несуть відповідальність згідно із законодавством України (п. З розділу V Правил № 486).

Згідно з п. 3.5. Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000р. № 49 (із змінами та доповненнями станом на день прийняття постанови про притягнення до відповідальності від 31.10.2006р.) Постанова про притягнення до відповідальності за порушення правил валютного законодавства надсилається територіальними управліннями НБУ порушнику, який протягом п'яти днів після її отримання має перерахувати суму штрафу до Державного бюджету України. У разі несплати порушником штрафу в зазначений строк він підлягає стягненню в судовому порядку.

Доказів сплати штрафу відповідачем матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.201-202 КАС України для скасування чи зміни постанови місцевого суду.

Керуючись ст.196,198,200 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.07 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства  Комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                                 А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                           О.В. Чус

Суддя                                                                                                           П.П. Павловський