overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.

№ 2-2322/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Перепічая
В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційні скарги
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" та ОСОБА_2 на  ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.04.2007 року у справі №2-2322/06  за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Дніпрофарм", треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр", Дніпропетровське
територіальне управління Державної комісії
з цінних паперів  та
фондового  ринку України  у м. Дніпропетровську, Управління з питань
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних  осіб-підприємців
Дніпропетровської  міської  ради
про визнання недійсними рішень
загальних  зборів акціонерів,

У С Т А Н О В
И В:

Відкрите акціонерне товариство
"Дніпрофарм" та ОСОБА_2 звернулися з касаційними скаргами на  ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.04.2007 року, якою було визнано законним  представника ВАТ "Дніпрофарм".

Відповідно до ст.11113
ГПК України  ухвали місцевого або
апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у
випадках, передбачених  цим Кодексом та
законом  України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України якщо
господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи,
зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо),
господарський суд виносить ухвалу.

Господарським процесуальним
кодексом України, зокрема ст.86 ГПК України, на підставі якої була прийнята
оскаржена судова ухвала,  не передбачено
оскарження  ухвали зазначеного змісту.

До того ж , за роз'ясненнями, викладеними
в п.12 постанови  Пленуму Верховного Суду
України від №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової
влади" оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з
підстав, визначених законом.

Оскарження ухвал або інших
процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про
прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про
виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків,
прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

За таких обставин, касаційні
скарги  не  можуть бути прийняті до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити у прийнятті касаційних
скарг Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" та ОСОБА_2
на  ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року.

Судді
В.Перепічай

І.
Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" липня 2007 р.
Справа № 8/52-4А.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши позовну заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод», м. Луцьк

до Ужгородської митниці, м. Ужгород

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІА Моторс Україна», м. Київ

про  оскарження дій митниці

визнав позовні матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні  на 26.07.2007 р.  на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  № 214.

3.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони  представити в господарський суд до 23.07.2007 року:

3.1. Відповідачу та третій особі:  пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії установчих документів.

4. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.                                                                      Справа № 12/81

За позовом Прокурор Сокирянського району Чернівецької області

до Західно-регіональна асоціація "Екобіотех"

про стягнення заборгованості - 155584,36 грн

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача -Швець О.І.

відповідача -Кушнір В.М.

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі Сокирянської об’єднаної Державної податкової інспекції звернувся з позовом до Західно-регіональної асоціації ”Екобіотех” м.Новодністровськ про стягнення 155584,36 грн. податкового боргу, у тому числі: 21725,76 грн. основного платежу, 19033,30 грн. пені та 17423,50 грн. штрафних санкцій по платі за землю; 39508,00 грн. основного платежу та 19222,00 грн. штрафних санкцій по податку на прибуток; 61,20 грн. основного платежу та 2271,20 грн. штрафних санкцій по комунальному податку; 4139,90 грн. пені по податку на доходи фізичних осіб; 13224,31 грн. пені по податку на додану вартість.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду із клопотанням про залучення ВАТ ”Кварц” у якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішенням господарського суду Чернівецької області у справі № 1/93 зобов’язано відповідача перераховувати плату за землю ВАТ ”Кварц”.

У задоволенні поданого клопотання слід відмовити, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов’язки ВАТ ”Кварц”.

Крім того, сторони звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 18.06.2007 року на 10 годин 10 хвилин.

2.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07
р.
Справа № 41/217пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Єнакієве в
інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради, м. Єнакієве

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м Єнакієве

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0024га, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та підпорядкована Єнакіївській міській раді, привести зазначену
земельну ділянку у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/217пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2. Зобов'язати відповідача до
судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

-          документи щодо права користування
спірною земельною ділянкою (за наявності);

-          документи, що додані до позовної
заяви надати в належним чином завірених копіях та в оригіналах для огляду.

3.          Явка представників сторін в судове засідання
з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.07.07р.

Справа № Б29/247-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Відкритого акціонерного товариства "Покровське автотранспортне підприємство 11214", смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської

до Закритого акціонерного товариства "Енергопромремонт", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 12.07.07 р.  о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: надати письмову згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або  надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 12/132-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЮГ",

м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до п.2.1 договору від 18.11.2003р.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Чміль Ю.В., довіреність від 21.06.07р.

Від відповідачаБірюк Л.В., довіреність № 4/11-53 від 26.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення до позовної заяви від 06.07.2007р.,  просить внести зміни в п.2.1 договору оренди земельної ділянки від 18.11.2003р. укладеного між відповідачем та позивачем, виклавши його в наступній редакції: „Земельна ділянка передається до 08.10.2009р.” посилаючись на ст.ст. 30, 33 Закону України „Про оренду землі”, ст. ст. 764, 651 ЦК України, ст. 284 ГК України.

Представник відповідача проти позову заперечує та у наданому відзиві просить відмовити в позові посилаючись на те, що заява позивача направлена до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів 08.02.2006р. відповідно до встановленого порядку, а тому розглянути дане питання на сесії не має можливості.

В судовому засіданні представник позивача  заявила клопотання та у зв’язку з наданими поясненнями  представника відповідача просить залучити до участі у справі в якості відповідача-2 –Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 21а).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне    задовольнити   клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості відповідача-2 -  Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 21а) у зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 24,  77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 -  Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 21а).

Відкласти розгляд справи  на 26.07.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу – до судового засідання  направити на адресу відповідача-2 копію позовної заяви та уточнення до позову з доданими до неї документами, докази направлення надати суду.

Відповідачу –2  до судового засідання надати відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.

Справа №  5/622/07

м.Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Корабельному
районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості зі
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
у сумі 160,68 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача:  Турчанова Г.В., дов. від 15.06.07

Від відповідача: не з'явився

Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не з'явився, сторони не виконали ухвалу суду від 10.07.2007 р.,
докази отримання відповідачем ухвал суду від 10.07.2007р., 11.07.2007р. в
матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.2007
р.  о 10 год. 00  хв.

Зобов'язати:

·          сторін
провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати
в судове засідання;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  16/179/07

За позовом: Прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області (55002, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Миру,11) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,10, а/с 112)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Автокемпінг” (55002, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, Комунальна зона,7)

Про: стягнення  3400,00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  26.04.2007 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 12.04.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.07
Справа №  11/255

Скаржник (боржник): АТВТ “Гілея” (55204, м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

орган ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, пров.Комуністичний, 16)

стягувач: ТОВ “Зоря-Сервіс” (54001,м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 89)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача:

від боржника:

в засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  скасування постанови від 01.06.2007р. та постанови від 04.06.2007р.

Від боржника надійшла скарга на дії Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції щодо виконання ухвали суду від 30.03.2006р. по справі №11/255.

Необхідні документи заявник суду подав.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити на  “19” червня 2007р. о 16  год. 20 хв.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/929-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №6/47-07(6/49-07).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи

за позовом          –  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача  – Закритого акціонерного товариства «Спецмонтажпроект»

про стягнення 475 грн. 22 коп.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   475 грн. 22 коп., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2007 року,10.05.2007року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін  в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 05.07.07 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.     Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.07.07                                                                                 Справа№ 8/141А

Суддя

розглянула матеріали справи за позовом Новороздільського міського центру зайнятості, м.Новий Розділ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Роздільська автобаза”, м.Новий Розділ

про стягнення 2 049,88 грн. недоїмки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до провадження.

Керуючись ст.ст.107, 110, 111, 114, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.          Провести попереднє судове засідання.

3  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о      17:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 – каб.504

4.  Роз’яснити сторонам їх право на примирення, відповідно до ст.113 КАС України

5.  Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: обгрунтувати правові підстави звернення до суду з позовною заявою щодо стягнення з банкрута поточних кредиторських майнових вимог; код ЄДРПОУ відповідача; докази відхилення ліквідатором поточних вимог на суму 2049,88 грн.; участь повноважного представника у судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтоване письмове пояснення по суті позовної  заяви; докази сплати суми боргу; довідку про включення до ЄДРПОУ; участь у судовому засіданні повноважних представників обов’язкова.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи - обов'язкове

Суддя