overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

№ 2-466/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 28.07.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
15.03.2005 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-466/05

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
03.05.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28.07.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 26.07.2007 о 10 годині
30 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.          Справа № 7/185-07

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с.Савинці Тростянецького району Вінницької області

до: ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця

про визнання недійсним договору поруки

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :   Груба Н.С. (довіреність №б/н від 10.04.07)

Осика В.З. - директор

відповідача :   Усова - (довіреність №3405 від 21.11.06)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним договору поруки.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Представник позивача в судовому засідані подав заяву про відмову від позову в зв'язку з безпідставністю подання позову.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2007 р.                                                            Справа №          14/199

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро". с. Триліси Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 6561,34 грн.

визнав подані матеріали джостатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

3.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  12.09.07 о 15:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача.

5. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                    Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                 справа
№ 10/22/Б

За заявою Управління Пенсійного
фонду України в Глибоцькому районі, м. Глибока Чернівецької області

до товариства з обмеженою
відповідальністю “Батьківщина”, с. Станівці Глибоцького району Чернівецької
області

про
визнання банкрутом

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники:

Від УПФУ в Глибоцькому районі -не
з'явився

Від боржника -не з'явився

Розпорядник майна -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 15.02.2007 р. порушено справу за заявою УПФУ в
Глибоцькому районі про визнання банкрутом ТОВ “Батьківщина”, введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном
боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Підготовче засідання у справі
відбулося 30.03.2007 р.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковане в газеті “Голос України” № 68 за 18 квітня
2007 р.

Ухвалою від 07.05.2007 р. до
розгляду в судовому засіданні на 15.05.2007 р. призначено заяву УПФУ в
Глибоцькому районі з грошовими вимогами до боржника на суму 57908,20 грн. за
участю представників кредитора і боржника та розпорядника майна, від кредитора
витребувано додаткові документи, від боржника -відзив на заяву.

У судове засідання 15.07.2007 р.
ніхто з викликаних до суду осіб не з'явився, вимоги ухвали від 07.05.2007 р. не
виконані, в зв'язку з чим розгляд заяви належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 11-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі в судовому засіданні відкласти на
28 травня 2007 року на 12-00 год. за участю представників сторін і
розпорядника майна боржника.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 07.05.2007 р. Попередити кредитора, що неподання витребуваних судом
документів може бути підставою для відхилення заявлених грошових вимог.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.

Справа  № 3/147-07-4523

За позовом: Комунального підприємства
"Первомайська друкарня"

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Про: стягнення 3639,97 грн.

Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського
суду Одеської області від 29.05.2007р. суддею Д'яченко Т.Г. порушено
провадження у справі №3/147-07-4523 за позовом Комунального підприємства
"Первомайська друкарня" до відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 3639,97 грн.

В процесі розгляду справи позивач
та відповідач звернулись до господарського суду Одеської області з заявою (вх.
№ГСОО 17396 від 27.07.2007р.) про затвердження мирової угоди, укладеної
20.07.2007 року між Комунальним підприємством "Первомайська друкарня"
та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1.

Сторонами досягнуто домовленість на
наступних умовах:

1. Відповідач виплачує позивачу
1800 грн. за виконану роботу в строк до 31.12.2007р.

2. Позивач, в свою чергу,
відмовляється від своїх позовних вимог.

3. Сторони вважають договір НОМЕР_1
розірваним з 20.07.2007р.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона затверджена господарським судом. У випадках припинення провадження
у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і
з тих же підстав не допускається.

Розглянувши матеріали справи та
мирову угоду, укладену 20.07.2007 року між Комунальним підприємством "Первомайська
друкарня" та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1,
суд вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову, не порушує права та охоронювані інтереси інших осіб, укладена
відповідно з вимогами приписів Господарського процесуального кодексу України, а
умови, що в ній викладені, не суперечать чинному законодавству, повноваження
сторін судом перевірені, у зв'язку з чим подана мирова угода підлягає
затвердженню на підставі п.7 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст.
86  ГПК України, суд  -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від
20.07.2007р. по справі № 3/147-07-4523, укладену між Комунальним підприємством
"Первомайська друкарня" та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_1.

2. Провадження у справі №
3/147-07-4523 - припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  8/368/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовом державної податкової
інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.

Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності
підприємця ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що
відповідач, як платник податків, починаючи з 08.02.2006 р. не подає податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв'язку з хворобою судді
Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/368/07 до свого
провадження.

Голова суду
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  9/728/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

позовної заяви: Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Южноукраїнська міська рада, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби
народів, 48

Суть спору: скасування
рішення органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній
справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 21/21-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Фараон”, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

про
стягнення 622 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.07.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом
гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору НОМЕР_1 з додатками
-для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів -для
огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів
з такого спору;

- докази в підтвердження оплати
відповідачем (з визначенням сум, дат, призначень платежу) до справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове
засідання;

-          контррозрахунок зявлених до стягнення
сум;

-          оригінал договору НОМЕР_1 з додатками
-для огляду;

-          копію свідоцтва про державну реєстрацію
-до справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07

Справа №7/73-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Рижкова М.Б., секретаря
судового засідання Осокіної А.М., розглянувши матеріали справи № 7/73-07,
порушеної за заявою кредитора -Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції  до боржника -Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

про
визнання банкрутом

В  засіданні присутні:

Від
кредитора: не з'явився

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:       Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.05.2007 р. було порушено
провадження у справа № 7/73-07  про
визнання банкрутом - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
за ознаками ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", запропоновано Державному органу з
питань банкрутства надати кандидатуру ліквідатора та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Відповідно
до постанови суду від 05.06.2007 р. суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну
особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1 від 27.04.05р.).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,
із яких вбачається, що грошові вимоги кредитора -Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції не погашені в зв'язку з відсутністю майна та
грошових коштів банкрута, в зв'язку з чим звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,  ід. номер НОМЕР_2).

2.
ПРИПИНИТИ підприємницьку діяльність фізичної особи - Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,
ід. номер НОМЕР_2).

3.  Провадження у справі  припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію фізичної особи -банкрута,
органам державної статистики для виключення фізичної особи з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з
питань банкрутства, ВДВС Кролевецького районного управління юстиції.
СУД
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

Справа № Б-7/255

ініціюючий
кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  : СТ "Фірма Фіорд-777"  , вул. Вітовського,8, м.Калуш, Калуський
район, Івано-Франківська область,77300

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ: про визнання
боржника банкрутом СТ "Фірма Фіорд-777"", вул.Вітовського, 8,
м.Калуш, Івано-Франківська обл. , (розгляд клопотання
ліквідатора).

Ліквідатор ОСОБА_1.по справі
№Б-7/255 СТ "Фірма Фіорд-777"", вул.Вітовського, 8, м.Калуш,
Івано-Франківська обл. ,   подала суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  20.11.2006 порушено справу про банкрутство
боржника СТ "Фірма Фіорд-777"", вул.Вітовського, 8, м.Калуш,
Івано-Франківська обл. , .

Постановою суду від 04.12.2006
визнано боржника банкрутом, введено ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що оголошення про
порушення справи про банкрутство СТ "Фірма Фіорд-777"",
вул.Вітовського, 8, м.Калуш, Івано-Франківська обл. ,  подано ініціюючим кредитором - Калуською оДПІ
для опублікування в офіційному друкованому органі "Голос України"
ІНФОРМАЦІЯ_1, ліквідатор просить продовжити строк ліквідації на 2 місяці  для подачі звіту та ліквідаційного балансу.

Суд дане клопотання вважає таким ,
що не суперечить чинному законодавству , а тому клопотання ліквідатора
задовільняє.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1. по справі №Б-7/255 СТ
"Фірма Фіорд-777"", вул.Вітовського, 8, м.Калуш,
Івано-Франківська обл. ,    до
06.08.2007.

Ухвалу направити:   заявнику, боржнику, державному органу з питань
банкрутства, ліквідатору -ОСОБА_1. (м.Стрий, АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07                                                                                 Справа № 18/335н

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806, м. Лисичанськ

до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області, м. Луганськ

про  відміну постанов про застосування фінансових санкцій

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2007 р. на 11 год. 35 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачам: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати Положення (копію або витяг до справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко

Помічник судді                                                                                 В.О. Маркєлова