overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

19.07.07                                                                        Справа №  6/264/07

Суддя Місюра Л.С.

За позовом             Спілки громадських організацій  “Тендерна палата України” м. Київ

До          Комунального підприємства “Мелітопольський асфальтобетонний завод” м. Мелітополь Запорізької області

Про відміну торгів

Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          не зявився

Від відповідача :          не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом  Спілки громадських організацій  “Тендерна палата України” м. Київ до Комунального підприємства “Мелітопольський асфальтобетонний завод” м. Мелітополь Запорізької області про відміну торгів, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просив відмінити торги (тендер) на закупку гравію (оголошення про заплановану закупівлю №13003107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 26.03.2007 №13(84); оголошення про заплановану закупівлю №3252250, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової   інформації   із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 26.03.2007 №13(50).

Позивач та  відповідач повідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання не з’явились, відповідач відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову. У заяві позивач зазначив, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від позову. Крім того, у зазначеній заяві позивач просить вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Суд повідомляє, що у разі відмови від позову судові витрати  відносяться на позивача.

Відмова від позову прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статей 22  та 78 ГПК України.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22 - 44,  78,  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на відправку: 19.07.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 2/279

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до відповідача: Донецького госпрозрахункового підрозділу “ЗАЗ-сервіс” Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Запорожський автомобілебудівний завод”

про: стягнення заборгованості у сумі 417,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/279.Судове засідання призначити на  05.09.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
02.04.2007 року                                                Справа № 10/684ад(9/284)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                Перлова Д.Ю.,
суддів                                                                Журавльової Л.І.,
розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                        Державної податкової інспекції
у м. Свердловську Луганської області
господарського суду                               Луганської області
від                                                             12.02.07
у справі                                                    № 10/684ад (9/284) (суддя Палей О.С.)
за позовом                                            Спільного підприємства з іспанським                                         інвестором „Інтерсплав”,
м. Свердловськ Луганської області
до першого відповідача                              Головного управління Державного казначейства                     України у Луганській області
та другого відповідача                                    Державної податкової інспекції
у м. Свердловську Луганської області
про                                                             стягнення 2 858 605 грн. 21 коп.
До Луганського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 12.02.07 у справі № 10/684ад (9/284).
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 23.03.07 у справі № 10/684ад (9/284) відкрито апеляційне провадження за скаргою другого відповідача.
Суддею –доповідачем у справі проведено дії з підготовки справи до апеляційного провадження.
Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду, заслухавши доповідь судді –доповідача про проведення підготовчих дій відповідно до вимог ст. 190  Кодексу адміністративного судочинства України, призначає апеляційну скаргу  до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.  ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1.  Закінчити підготовку справи № 10/684ад (9/284) до апеляційного розгляду.
2.  Призначити справу № 10/684ад (9/284) до апеляційного розгляду у судовому засіданні на  16 квітня 2007 року  о 14 год. 20 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.
4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                     Д.Ю. Перлов
Судді                                                                                             Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/92-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.07р., яке набрало законної сили  06.08.07р.
Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст" на користь Приватного підприємства "Москва" - 86 110 (вісімдесят шість тисяч сто десять) грн. 83 коп.  отриманих  згідно  договору оренди,  946 ( дев'ятсот сорок шість) грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита,  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.

Справа №  8/414/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників:

прокуратури Миколаївської області
-Жмура А.О.,

позивача - Чуприної А.М. по дов. №
1980/9/10-004 від 18.04.2007р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1, корп. 1,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

про стягнення 2170 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м.
Миколаєва пред'явлено позов в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції у розмірі 2170 грн. 50
коп.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не
прибув, відомості щодо вручення останньому ухвали суду від 25.06.2007р. про
дату, час та місце судового засідання станом на 12.07.2007р. в матеріалах
справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 4
вересня 2007 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А27/345-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Південна міжрайонна державна податкова
інспекції м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.09.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу
- надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на серпень
2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1540-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№1683/9/10-017
від07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу
ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 2-8/2591-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Жаботиної Г.В., Костенко Т. Ф.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Будкомплекс”

на постанову
від 29.05.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-8/2591-2007

за позовом
ДП “Санаторій “Прибій” для дітей з батьками” ЗАТ ЛОЗПУ “Укрпрофоздоровниця”

до
ВАТ “Будкомплекс”

третя особа
ЗАТ ЛОЗПУ “Укрпрофоздоровниця”

про
розірвання договору

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ “Будкомплекс” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114  ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Будкомплекс” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 03.10.2007р. о 10 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                                      О. Подоляк

Судді                                                                                               Г. Жаботина

Т. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № А2/780-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАНС", вул. Братів Трофимових, 545, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа  № 4/101-07-2719

За позовом   ОСОБА_1;

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Інтерім сервіс"

Третя особа: Відділ державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємств Виконавчого комітеу Одеської
міської ради

про зобов'язання виконувати свої
зобов'язання

Суддя

Представники:

Від
позивача:  -не з'явився;

Від
відповідача:  -не з'явився;

Від
третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання
виконувати свої зобов'язання

Ухвалою господарського суду від
29.03.07р. провадження по справі порушено.

29.03.07р. направлено запит до
відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємств Виконавчого
комітету Одеської міської ради про надсилання до господарського суду Одеської
області всіх документів, які містяться в реєстраційній справі відповідача по
справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерім сервіс" ( м.
Одеса, вул. Аеропорт Центральний ).

13.06.07р. у справі було залучено в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -    відділ державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб підприємств Виконавчого комітеу Одеської міської ради.

Ухвалами господарського суду
Одеської області від 27.04.07р., 23.05.07р., 13.06.07р. відділ державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємств Виконавчого комітеу Одеської
міської ради було зобов”язано надати всіх документів, які містяться в
реєстраційній справі відповідача по справі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерім сервіс" ( м. Одеса, вул. Аеропорт
Центральний ).

Як передбачено ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

26.06.07р. представники сторін в
судове засідання не з”явились та повторно не надали витребувані судом докази ,
необхідні для вирішення спору  по суті.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну
заяву позивача без розгляду на підставі
п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5
ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А25/128-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Павлоград

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
04.09.07р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в
судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07                                                                                        Справа №  11/427/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Куверт-Україна”, 76014, м. Івано-Франківськ, вул. І. Макуха, 6

до відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Печатний двір”, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 37

у присутності представників:

позивача: Соболь О.В. –дов.№98 від 19.06.07

відповідача:  не з’явився

про:  стягнення 4098 грн. 00коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Куверт-Україна” про стягнення з ТОВ “Печатний двір” 4098 грн. 00коп., як вказано в заяві, суми заборгованості за відпущений товар.

12.06.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду на 16.07.07.  Розгляд справи відкладався на 09.08.07.

Відповідач  в засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав. Справа розглядалась за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача,  встановив наступні обставини:

Згідно  з укладеним усним договором купівлі-продажу  позивач 17 січня 2007р.  відпустив відповідачу  товар на суму 4098 грн. 00коп., що підтверджується     накладною № d 0030 від 17.01.2007р., довіреністю  ЯЛЯ серія №446600 від 16.01.07 на отримання цінностей, та виставив на оплату рахунок №35 від 16.01.07.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобовґязання по оплаті за відпущений товар  не  виконав.

Наявність заборгованості  підтверджується, зокрема, двостороннім актом звірки  взаєморозрахунків від 13.02.07.

Вимоги позивача про стягнення суми  основного боргу законні, обгрунтовані та підтверджуються зібраними в справі доказами.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Печатний двір” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 37,  код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Куверт-Україна” (76014, м. Івано-Франківськ, вул. І. Макуха, 6, р/р 1000 в ІФФ ВАТ СБК “Дністер”, МФО 336923, ЗКПО 30609417, ІПН 53 ) 4098 грн. 00коп. основного боргу, 102грн.   державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.