overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2007 р.                                                                              Справа № 9/31-07 (02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ", м. Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", м. Вінниця

про стягнення 8724,81 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпеченнясудового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до листа ДП «Судовий інформаційний центр» від 12.04.2007р. № 01-282/07вих. з 16.04.2007р рахунок № 0001 у ВАТ «Банк Універсальний»у м. Львів, який раніше використовувався для зарахування вищезазначених коштів  закрито. Разом з тим в квитанції № 6539 від 25.04.2007р., яку позивач прикладає, як доказ сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, вказані такі реквізити:

Одержувач:   ДП «Судовий інформаційний центр»

Банк:              ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів

МФО:             325707

Рахунок:        0001.

Враховуючи ж те, що головними управліннями Державного казначейства України в АК Крим, областях, містах Києві та Севастопалі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом  господарських справ по КЕКД 220500000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах»то оплата виплат інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу з 26.03.2007 року з позовних заяв (крім банкрутства)  має проводитися за такими реквізитами:

Одержувач:  Держбюджет м. Вінниці

Код бюджетної класифікації  22050000

Р/р                 0002

Банк:             ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:            802015

.

Крім того, позивачем надано неналежно засвідчені копії доказів, в підтвердження позовних вимог, тоді як згідно з ч. 2, 3 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву вх. №2469  від 31.05.07  на 1-муаркушах разом з матеріалами  на 18-тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане квитанцією № 8338    від 30.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"13" квітня 2007 р.
Справа № 14/511-06-14071А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду В.Б.Туренко,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Одіс-телеком”

на постанову господарського суду Одеської області від 20.02.2007р.

зі справи № 14/511-06-14071А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одіс-телеком”

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

про скасування рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 20.02.2007р., в позові відмовлено.

ТОВ „Одіс-телеком”, не погоджуючись з прийнятою постановою, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, 21.03.2007р. звернулося із апеляційною скаргою, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги. Справа разом з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційного інстанції 27.03.2007р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2007р. апеляційну скаргу залишено без руху, відповідно до ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подана  апеляційна скарга б/н та дати не містила відомостей, передбачених ч.7 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги не наданий документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою суд встановив скаржнику строк до 13 квітня 2007 року для усунення вищеперелічених недоліків.

Оскільки  останній  не усунув недоліки у зазначений строк, то згідно з    п. 1. ч. 3 ст. 108 КАСУ апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - ,

ухвалив:

Повернути  ТОВ „Одіс-телеком” апеляційну скаргу б/н та дати з усіма доданими до неї  матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Суддя                                                                      Туренко  В.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.06.07р.

Справа № А1/269-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ,

до  Підсобного сільського господарства лікувально-виробничого об'єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру, м.Дніпропетровськ

про стягнення 239 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.07.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

-          оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відомості про включення Відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 2/173

За позовом  акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії відділення Промінвестбанку в м. Ужгород, м. Ужгород.

ДО приватного підприємства „Стюард”, м. Ужгород

Про розірвання договору №12/1-03 від 31.07.2003 року оренди частини приміщення в м. Ужгород, пр. Свободи, 52 загальною площею 143,54кв.м.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Зелізник К.А. –заступник керуючого філією, дов. від 02.08.2007р. №2727.

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:  розірвання договору №12/1-03 від 31.07.2003 року оренди частини приміщення в м. Ужгород, пр. Свободи, 52 загальною площею 143,54кв.м.

Представник позивача в судове засідання з’явився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. На виконання вимог ухвали суду від 13.08.2007р. про порушення провадження у справі надав витребуваний акт прийому-передачі орендованого майна від 01.08.2003р., який є додатком до договору оренди від 31.07.2003р. та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ №4486/02.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваного ухвалою суду письмового пояснення на позов не подав, натомість надіслав письмове клопотання №1-08/07 від 27.08.2007р. про відкладення розгляду справи на два тижні, у зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання свого уповноваженого представника.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, зважаючи на подане клопотання відповідача про відкладення розгляду спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "18" вересня 2007 р. о 10:30  год.

2.   Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази про надіслання листа з пропозицією про розірвання договору від 04.01.2007р.

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня  2007  року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
кооперативного підприємства “Центральний ринок” на постанову Вищого
господарського суду України від 18 квітня 2007 року у справі за позовом
кооперативного підприємства “Центральний ринок” до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 3 серпня 2006 року,
залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19
грудня 2006 року,  позов задоволено,
договір НОМЕР_1 про надання торгових місць, складських та інших підсобних
приміщень, укладений між   сторонами у
справі, розірвано з 3 жовтня 2006 року.

Постановою  Вищого господарського
суду України від 18 квітня 2007 року вказані постанову та рішення судів першої,
апеляційної інстанцій у справі скасовано, справу  передано на новий розгляд до  господарського суду Миколаївської області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав
неправильного застосування та порушення судом норм матеріального,
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 18 квітня 2007
року  у справі № 11/355/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1904-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                          Справа № 45/108

за позовом: Малого спільного багатопрофільного підприємства „СП СТЕК-Лтд” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецметмаш”, м.Дебальцеве

про стягнення 840 000 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Зайцев Д.С. – довір.

Від відповідача: Дюндик О.Г. – довір.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Мале спільне багатопрофільне підприємство „СП СТЕК-Лтд” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Алчевськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецметмаш”, м.Дебальцеве про стягнення 840 000 грн. 00 коп.

Враховуючи складність спору, а також у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись  ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  03.07.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.          Справа № 13/267-07

за позовом:Прокурора
Староміського району м. Вінниці в особі виконавчого комітету Вінницької міської
ради, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця, АДРЕСА_1

про стягнення 1369,87 грн.
заборгованості з орендної плати

Головуючий суддя
Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :
Мельник О.Г.

відповідача :   не з'явився

прокурор     :
не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення
1369,87 грн. заборгованості з орендної плати з приватного підприємця ОСОБА_1.

В судовому засіданні 10.07.07 р.
від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у
справі в зв'язку з тим, що відповідачем добровільно погашена сума
заборгованості із орендної плати. На доказ цього  надано банківську виписку.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору, з
віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1,Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м.Вінниця, АДРЕСА_1,  р/р
НОМЕР_1 АППБ "Аваль" , МФО
НОМЕР_2, код НОМЕР_3) - до державного бюджету 102 грн. державного мита
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

4.Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 20/80
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 14.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 02.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 03.07.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.06.07                                                                                           Справа  № А-19/362

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Калуської об’єднаної державної податкової інспекції,   м. Калуш № 3370/10/100 від 05.03.2007 року (далі Калуська ОДПІ, м. Калуш)

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2007 року

у справі № А-19/362

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», с. Мостище Калузького району (далі ТзОВ «Карпатнафтохім», с. Мостище)

до відповідача: Калуської ОДПІ, м. Калуш

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2007 року у справі № А-19/362 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Карпатнафтохім», с. Мостище: визнано нечинним податкове повідомлення –рішення  Калуської ОДПІ № /0 від 20.11.2006 року.

Калуською ОДПІ, м. Калуш подано апеляційну скаргу № 3370/10/100 від 05.03.2007 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Позивач та відповідач явку уповноваженого представника в судове не забезпечили, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Представником позивача подано клопотання № 53-юр-132 від 14.06.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення уповноваженого представника в судове засідання та продовження терміну розгляду справи.

Представником відповідача подано письмову заяву № 10245/10/100 від 18.06.2007 року, в якій Калузька ОДПІ зазначає, що не заперечує проти відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11_год._00 хв._21.08.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"07" червня 2007 р.

Справа № 01-35/1422А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева
І.О., розглянувши матеріали

за позовом
підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до
Луцької міської ради,

про скасування
рішень Луцької міської ради НОМЕР_1 від 27.12.2006р., НОМЕР_2 від 25.04.2007р.,
зобов'язання надати підприємцю ОСОБА_1 на правах оренди земельну ділянку на
АДРЕСА_1 за рахунок нерозмежованих земель для влаштування будівельного
майданчика на період спорудження магазину-офісу на АДРЕСА_1,

встановила:

відповідно до п.4 ст.106 КАСУ у
позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Підставами для визнання акта
недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також порушення
у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства, чи організації -позивача у справі.

В позовній заяві, поданій до
господарського суду, позивачем не зазначено, яким саме вимогам законодавства
та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, не
відповідають прийняті відповідачем рішення НОМЕР_1 від 27.12.2006р., НОМЕР_2
від 25.04.2007р.  та які права позивача
порушено у зв'язку з прийняттям цих рішень, за захистом яких він звернувся з
позовом до господарського суду, а також не обґрунтовано позовної вимоги про
зобов'язання надати підприємцю ОСОБА_1 на правах оренди земельну ділянку на
АДРЕСА_1 за рахунок нерозмежованих земель для влаштування будівельного
майданчика на період спорудження магазину-офісу на АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених
ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву
підприємця ОСОБА_1 слід залишити без руху, зобов'язавши у строк до 15.06.2007р.
усунути зазначені  вище недоліки.

У відповідності із ч.6 ст.108 КАСУ
залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють
права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому
законом.

Керуючись п. 4 ст.106, ч.1 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и
в:

позовну заяву підприємця ОСОБА_1
залишити без руху.

Суддя

3алишення позовної заяви без руху
не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

У
разі  усунення позивачем недоліків
позовної  заяви у строк,
встановлений  судом, вона   буде вважатися  поданою у день первинного  її подання до
адміністративного  суду.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.                              Справа № 12/165

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 18/1109 від 23.05.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",  вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоцентраль-Чернігівавтодеталь",  пр. Миру, 312, м. Чернігів, 14007

Предмет спору: про стягнення заборгованості 24405,75 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" червня 2007 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.

7.  Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя