overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 43/334

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

Української кооперативно-будівельної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"

на ухвалу
від 26.06.2007    господарського   суду    м.Києва

у справі
№43/334

за позовом
ЗАТ “Агробуд-1”

до
Української кооперативно-будівельної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"

про
визнання недійсним рішення конференції учасників відповідача від 24.04.2007

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  касаційну  скаргу Української кооперативно-будівельної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" на ухвалу  господарського   суду м.Києва від 26.06.2007 у  справі  №43/334 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 02.10.2007 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 13/179а/33а                               "06" березня 2007 р.

за ПОЗОВОМ :           Комунального підприємства ?Служба Єдиного Замовника?

(16600, м.Ніжин, вул..Леніна, б.14 )

до ВІДПОВІДАЧІВ:                     Ніжинської міської ради

та Ніжинського виконавчого комітету міської ради

(16600, м.Ніжин, вул..Леніна,1)

Про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 2124690 грн.

Суддя  Фетисова І.А. ,

Представники сторін:

Від позивача:           Дем”яненко С.А. адвокат

Від відповідачів: Макаренко Н.Г. д.3-18/1112 від 23.11.2006 року,

які в судове засідання 06.03.2007 року не з"явились після оголошеної 05.03.2007 року перерви в судовому засіданні

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.03.2007 р. у справі призначена судова економічна експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі до її закінчення та отримання результатів має бути зупинено на підставі п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 156, ст.. 160,165  Кодексу адміністративного судочинства  України , суд-

У Х В А Л И В :

1.          До одержання результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.

2.          Ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            І.А.Фетисова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" червня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 613 від 13.06.07

Позивач:          Чернігівська обласна громадська організація "Асоціація пасажирських перевізників Чернігівщини",  вул. Примакова, 9,Чернігів,14000

Відповідач:          Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Предмет спору: про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування рішення № 118 від 21.05.2007 р. "Про проведення конкусрів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" та клопотання про витребування у виконкому Чернігівської міської ради рішення № 118 від 21.05.2007 р. "Про проведення конкусрів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" та  клопотання про забезпечення позову.

Поданий адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів. Окрім того, виходячі зі змісту  ст.12 ГПК України, чинного на момент подання позову, процесуальний закон взагалі не містить віднесення до  підвідомчості господарським судам справ про визнання недійсними актів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет міської ради є виконавчим органом  органу місцевого самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Чернігівської міської ради, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного, подане клопотання про витребування у відповідача рішення №118 та клопотання про забезпечення позову судом не розглядається.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 08 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.                                                            № 8/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув матеріали справи № 8/26

за позовом відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854", м. Житомир

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт",                     м. Кіровоград

про стягнення 15653,09 грн.

На розгляд господарського суду Кіровоградської області подано позов відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт"            15653,09 грн. матеріальної шкоди.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2007 року справу № 8/26 передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/26 до свого провадження.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

№ 8/55/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.-головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

Запорізького апеляційного
господарського  суду від 05.06.2007
року

у справі

№ 8/55/07 господарського суду
Запорізької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова фірма "Колос"

про

стягнення суми

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького
апеляційного господарського  суду від
05.06.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 вересня 2007 року о 12 год.
20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07
р.
Справа № 1/220пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Слов”янської об”єднаної державної інспекції, м. Слов”янськ

до
При?ватного підприємця ОСОБА_1, м. Красний Лиман

про припинення підприємницької
діяльності.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього м?атеріали є
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/220пн.Судове засідання призначити
на  17.07.07  року о 11:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі № 1/220пн

2.Судове засідання призначити
на  17.07.2007р.    о
11год. 50 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

3.Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, явка.

4.Зобов'язати відповідача
представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з
вказанням дати відсилки, явка.

5.Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

6.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова
З.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07                                                                                 Справа № 13/121пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ  Луганська область

до   Свердловської міської організації політичної партії «Реформи і порядок» , м. Свердловськ  Луганська область

про припинення юридичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.03.2007р.  на 11  год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - терміново надіслати відповідачу за належною адресою копію позовної заяви та додані до неї документи, належні докази відправлення зазначених документів надати суду ;  надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6. Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Свердловської міської організації політичної партії «Реформи і порядок» , кв. Пролетаріату Донбасу , 32, кв. 50, м. Свердловськ  Луганська область, ід.код 26271624.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                         А.В.Бабаян
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/158пн
про примусове виконання ухвали від
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1р.) у доход державного бюджету
85,00грн. державного мита.
Ухвала набирає законної сили з
22.05.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 23.05.2010р.

Суддя
Забарющий М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.
№ 15/481пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасагросервіс", м. Луганськ

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду
від 05.06.2007р.

у справі
господарського суду Луганської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю"Виробничо-комерційна фірма "Донбастеплоенергосервіс",
м. Луганськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасагросервіс", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасагросервіс" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. у справі № 15/481пн до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.08.2007 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         В.С. Божок

Судді:                                                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.05.07 р.                                                                                 м.Донецьк
В провадження господарського суду Донецької області находиться справа№ 10/413пн за позовом – Приватного підприємства “ТНЕТРЕКС – ТЕЛЕКОМ” м. Донецьк, до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Куйбишевського відділення Промінвестбанку в м. Донецьку; за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача “Софт – Лайн” про визнання зробленого нотаріусом виконавчого напису.
У зв’язку з надходженням у відряджені судді Склярук О.І.  керуючись ст. 4.6  Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р. Господарського суду Донецької області, -
замінити суддю   на суддю   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.07.07
Справа № 9/364пн

Суддя  Палей О.С.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Красний Луч Луганської області

Луганської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Красний Луч  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 27.07.2007р. о 10 год. 15 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.(суддя Ворожцов
А.Г.)

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                О.С.
Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції  в Надвірнянському районі   вул. Визволення,2, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  Приватного підприємства "Трансмет"   вул. Комарова,7, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про стягнення податкового боргу за рахунок активів  боржника в сумі  4161, 65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою від 22    червня   2007р.  року позовну заяву     Державної податкової інспекції  в Надвірнянському районі залишено без руху, в зв»язку з порушенням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов»язано у строк до 10.07.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Позивач вимоги ухвали від 22.06.07 р. щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав. Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  позовну заяву  Державної податкової інспекції  в Надвірнянському районі   вул. Визволення,2, м.Надвірна,

Додаток: на 24 аркушах.

Судддя                                                                          Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат

,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

“08” серпня
2007р.
справа № 5/99Б/68Б/69Б/118Б/6Б

КРЕДИТОР (заявник): Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської
області

(вул.
Гімназична, 94, м. Прилуки, 17500)

БАНКРУТ: Відкрите акціонерне
товариство “Прилуцький м'ясокомбінат”

(вул.
Дружби народів, 34,  м. Прилуки,
Чернігівська область, 17500)

про визнання поточних грошових
вимог до банкрута в сумі 144,89 грн.

Суддя       В.Д.Соломатін

В межах справи про банкрутство
боржника до господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської області № 09/1033
від 03.08.2007р. про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі  144,89 грн.

Господарський суд вважає за
необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути її в судовому
засіданні з викликом ліквідатора ОСОБА_1. та представника кредитора-заявника.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати
дану заяву до матеріалів справи.

2.          Розгляд заяви
призначити на „21” серпня 2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Господарського суду Чернігівської області
(пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов'язати
ліквідатора надати письмовий відзив на заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання
поточних грошових вимог.

4.          Явка
ліквідатора та представника кредитора-заявника обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 28/406-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

до  Відкритого акціонерного товариства заводу "Дніпропрес"

про стягнення 9140 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.09.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько