overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.

Справа №  8/427/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Березанському районі,

57400, Миколаївська область, смт.
Березанка, вул. Леніна, 80,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Березанському районі
пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з моменту реєстрації не
подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Сторони у судове засідання не
прибули, відомості щодо вручення останнім ухвали суду від 25.06.2007р. про
дату, час та місце судового засідання станом на 11.07.2007р. в матеріалах
справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27
серпня 2007 року о 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 13/381пн.

За позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до  Приватного підприємства “Луг-Ендро-Кор”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача

Не прибув

СУТЬ СПОРУ:  позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Позивач та  відповідач не забезпечили  участі своїх  представників  у судовому засіданні, не надав  суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 20.07.2007року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304;

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № Б24/75-07

За заявою     Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника приватної фірми "Аніра", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши клопотання № 26039/10/100 від 17.07.07р. ДПІ у м.Дніпродзержинську щодо зупинення провадження у справі про банкрутство, господарський суд

встановив:

15.02.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/75-07 про банкрутство приватної фірми "Аніра", м.Дніпродзержинськ.

Відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 22.02.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком до 22.02.08р.. Повноваження ліквідатора по даній справі виконує арбітражний керуючий Козаченко В.М.

Ст.79 ГПК України має вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справ до закінчення проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, не є підставою для зупинення справи про банкрутство.

Зупинення провадження у справі з інших підстав, не передбачених ст.79 ГПК України підлягає скасуванню.

Крім того, документальна перевірка проводиться у певний строк.

До закінчення строку ліквідаційної процедури багато часу. Ліквідатор ще не надав звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, підсумкове засідання з цього питання ще не визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ДПІ у м.Дніпродзержинську –відхилити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

28.08.07                                                                                 Справа № 9/238.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугбарімпекс”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан”, м. Луганськ

про відшкодування збитків в сумі 9135 грн. 54 коп.

Суть спору: позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача збитків в сумі 9135,54 грн.

У зв’язку з надходженням до  господарського суду Луганської області апеляційної скарги № 4 від 30.05.2007р. яка надійшла до господарського суду Луганської області 30.05.2007р. на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.05.2007р. дану справу слід направити до Луганського апеляційного господарського суду України, а провадження у справі  зупинити до вирішення спору Луганським апеляційним господарським судом.

Апеляційну скаргу ТОВ «Лугбарімпекс», м. Луганськ, на ухвалу  господарського суду Луганської області від 21.05.07. по справі №9/238 залишено без задоволено.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.05.07. по справі 9/238 залишено без змін, та передано справу на розгляд Господарському суду Луганської області, у зв’язку з чим підстави для зупинення провадження у справі усунені, тому провадження у справі слід поновити та призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі поновити та призначити до розгляду на 04.09.2007р. на            15 год. 00 хв.

4.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надити оригінали документів доданих до справи для огляду у судовому засіданні.

5.Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" серпня 2007 р.                                                                                № 11/177-07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна

корпорація „Місто”, м. Київ

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „УК Екосорб”,

с. Петропавлівська Борщагівка

про                  стягнення 2 613 097 грн. 14 коп..

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Петренко І.А. –дов. №

Представники:                 697/11-1 від 23.11.06 р.

відповідач –Барабаш Г.В. –дов. №

10 від 25.05.2007 р.

Омельчук С.В. –дов. №

10 від 25.05.2007 р.

Обставини справи: викладено в ухвалах від 30.05.07 р., 21.06.07 р.

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить  суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 7 403 200 грн., надав докази сплати державного  мита в установленому законодавством  порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Тому, заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю перевірки розрахунків та витребування додаткових доказів (графіка виконання робіт).

Враховуючи обставини справи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  12. 09. 2007 р.  на  12-10.

2.          Зобов’язати позивача по зустрічному позову надати графік виконання робіт.

3.          Зобов’язати відповідача по зустрічному позову подати свій розрахунок пені.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/324/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 10.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа
№ 8/887ад

Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П. по справі № 8/887ад за позовом Стаханівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганська область

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Стаханов Луганської області

про стягнення 82 грн. 81 коп.

при
секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від
позивача -Талащенко В.Є.-нач.юр.відділу, довіреність № 1 від 09.01.07.;

від відповідача -не прибув (явка
обов'язкова), -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Стаханівської
об'єднаної державної податкової інспекції заявлено вимогу про стягнення
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 суму
заборгованості з єдиного податку у розмірі 82 грн. 81 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 20.12.06р. було призначено попереднє засідання на
19.01.07р.

У попередньому засіданні позивач
від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач письмовий відзив на
позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі № 8/887ад.

2.          Призначити справу № 8/887ад до
судового розгляду на «02»лютого2007 року у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, кабінет 309 о «14»год. «20»хв.

3.Зобов'язати позивача -надати
суду до матеріалів справи копію рішення виконавчого комітету Стахановської
міської ради про встановлення розміру єдиного податку за здійснення певних
видів підприємницької діяльності.

4. Запропонувати відповідачу
- надати у строк до 02.02.2007 письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін
обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

31.07.07 р.
№ 02-11/82

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, с. Котовське
Вільшанського району Кіровоградської області

до Вільшанського відділення
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, Вільшанського
району Кіровоградської області

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
НОМЕР_1.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
позовну заяву на підставі п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України залишено без руху. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Позовна заява була оформлена з порушенням ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення НОМЕР_2.

Проте, позивачем  не усунуто
недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку, а саме
відсутня дата підписання позовної заяви; додані до позовної заяви документи
належним чином не завірені; відсутні копії документів доданих до позовної заяви
для відправлення відповідачу (копія паспорту, ідентифікаційного коду, свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, свідоцтва про сплату
єдиного податку); відсутні докази сплати судового збору.

За таких обставин, суддя на
підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертає
позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Повернення позовної заяви  не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України) з виправленням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позовну  заяву
без дати  та без номера на 1
аркуші та додані до неї документи на  16
аркушах повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2323-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ВІВ", жм Червоний Камінь, 4/85, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 10:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
суд
2007 р.                         справа
№  4/245б/52/11 (9/130б/13б/53б -5/98б)
об'єднана державна податкова інспекція
Державне комунальне підприємство теплових мереж „Ніжинтеплокомуненерго”
про   визнання банкрутом.
суддя                    М.Г. Тимченко
Представники сторін:
Від кредиторів: Асаулко О.О.- нач.
відділу Фонду соцзахисту інвалідів, Ганченко М.О. -юрисконсульт „УМГ
„Київтрансгаз”, Кіфік О. М.- представник КП „Ніжинтеплоенерго”.
Ліквідатор: ОСОБА_1 -представник,
дов. від 01.03.07 р.
Провадження у даній справі порушене
ухвалою господарського суду від 25.12.02 р.
Постановою від 28.02.06 р. боржника
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого у встановлений строк зобов'язано подати
господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу.
Оскільки зазначені вимоги суду
ліквідатором не виконані, справу призначено до розгляду в судовому засіданні та
витребувано від ліквідатора звіт та документи, що підтверджують виконані в
ліквідпроцедурі дії.
Ліквідатор звіту не надав, а подав
клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на шість місяців (до
Розглянувши дане клопотання та
приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура ще не закінчена, та згідно з п. 2
ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” строк ліквідаційної процедури може бути продовжений,
господарський суд вважає за можливе клопотання ліквідатора задовольнити та
продовжити термін ліквідаційної процедури на шість місяців.
Керуючись ст. 24 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -                У Х В А Л И В :
1. Продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.
2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 у встановлений строк надати  суду звіт, ліквідаційний баланс та документи,
що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.
Суддя
підпис                                М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа №  9/728/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

позовної заяви: Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Южноукраїнська міська рада, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби
народів, 48

Суть спору: скасування
рішення органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на „ 14 ” серпня 2007 року о 15-20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А2/1773-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(АДРЕСА_2)  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. -
ДПІ, довіреність № 10888/П/100 від 23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності.

Позивач повідомив суд про смерть
відповідача, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню
відповідно до п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним,  ч.1 п.5 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.08.07                                                                                 Справа№ 5/202

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ВАТ Українська Страхова Компанія „Дженералі-ГАРАНТ”, м.Київ в особі Львівської філії ВАТ Української Страхової Компанії „Дженералі-ГАРАНТ”, м.Львів

до відповідача ВАТ „Миколаївське автотранспортне підприємство 14627”, м.Миколаїв

про стягнення 30 476,27 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.08.07   о      09:10

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя