overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  6/186/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

До приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення штрафних санкцій в
сумі 763,5 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 17.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду
справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  7/487/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54058, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача: Миколаївської обласної молодіжної громадської організації “Молодий Миколаїв”, 54001, м.Миколаїв, вул.Фалеївська, 7, кв. 23

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 1190,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.07 р.                                                                          Справа № 2/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот”                    м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “МЛЗ” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 11867,49 грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот”                    м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “МЛЗ” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі                 11867,49 грн.

У зв’язку зі складністю спору, подання зустрічного позову, залучення третьої особи та неявкою у судове засідання представника позивача, а також для з’ясування всіх обставин по справі з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.04.07  .

Заступник голови

господарського суд

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А37/187-07

За позовом  Заступника Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Комунально житлового підприємства № 3 , м. Кривий Ріг

про стягнення 87502,45 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора: Акопова Л.В. посвідчення № 98

Від позивача: Шрамко І.В. дов № 10544/10/100

Від відповідача: Пелещук І.В.  дов  від 01.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Прокурора  м. Кривого Рогу  в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  звернувся  з позовом до Комунально житлового підприємства № 3   і просить суд стягнути з відповідача 87502,45 грн.

У зв’язку з наданням  представником  відповідача клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 19.07.2007 року

2.Призначити   розгляд судового засідання на 19.07.2007 р. о 14:15 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Від  "26" липня 2007 р.
СПРАВА  № 7/124-70А

Суддя
Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Прокурора м. Нововлинська в інтересах держави в особі Нововолинської
об'єднаної державної податкової інспекції

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2007р.              на 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі
судових засідань №212.

3.
В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому
порядку подати господарському суду до 03.08.2007р. із супровідним листом, через
канцелярію суду:

3.1.
Відповідачу: письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне
законодавство України.

4.
Справа буде  розглядатися у суддею Шум
М.С. одноособово.

5.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1347-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "САТКО", вул. Будьоного, 81/50,м.Дніпропетровськ,49000
()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/914-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № А25/117-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Юг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 851,57 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 20/19

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Нижньодніпровський трубопрокатнийзавод”, м. Дніпропетровськ.

до  Відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ до Відповідача 2: Корпорації „Науково-виробничої інвестиційної групи „Інтерпайп”, м.Дніпропетровськ

про : стягнення  190263 грн.52 коп.

За заявою Відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ

Про заміну сторони правонаступником

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається  за заявою  Відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 21.03.2006 року господарського суд Дніпропетровської області в позові було відмовлено.

19.06.06р Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  з Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” на користь Відкритого акціонерного товариства „Нижньодніпровський трубопрокатний завод” було стягнуто 190 263,52 грн боргу, 1902,63 грн витрат на  держмито 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 951,32 грн. витрат на держмито за поданням апеляційної скарги,

На виконання постанови був виданий наказ.

Відкрите акціонерне товариство „ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ звернулася з заявою про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до Статуту Відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп НТЗ”, зареєстрованим 14.02.2007 року, свідоцтвом про державну реєстрацію №771228, довідкою Управління статистики в м. Дніпропетровськ № 9571 було замінено Відкрите акціонерне товариство „Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін  у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює зміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити  відповідача  Відкрите акціонерне товариство „Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” р/р № 321.

Суддя                                                                                               Н.В. Пархоменко.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.
Справа №2/104

За позовом    Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Відділу освіти Кельменецької райдержадміністрації

про оскарження процедури закупівлі
(тендеру)

Суддя  Скрипничук
Iван Васильович

Представники:

позивача  ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1; ОСОБА_3,
довіреність від 13.03.07р.

відповідача Лопатко Н.С.,
довіреність від 04.06.07р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ід.номер НОМЕР_2), звернулась з позовом до Відділу освіти Кельменецької
райдержадміністрації про визання торгів по закупівлі послуг їдалень проведених
26.02.07р. відповідачем, такими що не відбулися.

У процесі розгляду справи виникли
питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного,
повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні
ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є
необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти на 12:00
"11" липня 2007 р.

2. Відповідачу в обов"язковому
порядку надати у судове засідання:

- докази відправлення поштою або
вручення особисто тендерну документацію п/п ОСОБА_1;

- докази отримання тендерної документації
із зазначенням дати від виконавця;

- протокол тендерного комітету, на
якому обговорювалось питання уточнення дати проведення тендеру у зв"язку з
допущеною помилкою в тендерній документації.

3. Участь голови тендерного
комітету у судовому засідання визнати обов"язковою. При цьому
відповідач попереджається, що у випадку неявки, спір буде вирішено без його
участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                                                  І.В.
Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А27/223-07

За позовом  Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави  в особі управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства Пересувної механізованої колони Відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд" №38, с.Красіно, Криворізького району, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні прокурор участі не приймав

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави  в особі управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської област ізвернувся з позовом до Дочірнього підприємства Пересувної механізованої колони Відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд" №38 про стягнення заборгованості у розмірі 5985,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати стархових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, призначених відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №А27/223-07 та повісткою здійснено виклик позивача у судове засідання призначене на 29.05.2007р.

Вказані ухвала та повістка були отримані позивачем 18.05.2007р., про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

29.05.2007р. позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав будь-яких пояснень з вказаного приводу.

Ухвалою суду від 01.06.2007р. вдруге було призначено судове засідання на 12.06.2007р.

12.06.2007р. позивач знову не забезпечив явку представника в судове засідання та надав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відшкодуванням заборгованості.

На думку суду позивачем не надано обгрунтування наявності поважних причин для неявки в судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 15.06.07р.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.06.07
Справа № 11/339

Суддя
Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБ",
м.Антрацит Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 2284 грн. 61 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
16.07.2007р. об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті                № 312.

4.Зобов'язати:

позивача
-подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, якісні
та  належним чином засвідчені копії
цих документів надати до матеріалів справи; копію довідки державного
реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків
за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами
звірення скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, за наявності -документи на погашення боргу, належним чином
складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати
господарському суду;

відповідача
-подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за
наявності  заперечень також надати їх
документальне підтвердження, документи у підтвердження статусу юридичної особи
(Статут, відповідне Положення тощо), належним чином завірені копії (витяги)
зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення
заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому
засіданні, належним чином завірені копії - до справи,  забезпечити участь повноважного представника
у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов'язати
Управління Державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості щодо знаходження
в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності -
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати Обласне адресне
бюро УМВС України в Луганській області надати господарському суду довідку
про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Звертається увага сторін на
необхідність надання для залучення до матеріалів справи належним чином
засвідчених копій документів (підпис та напис відповідальної особи, печатка).

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може
бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О.
Москаленко

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова