overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/297-04

за заявою : Управління пенсійного фонду України в Тиврівському районі, смт.Тиврів

до: приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Колюхів Тиврівського р-ну  Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Вінницької МДПІ - Карпусь Р.М., доручення від  18.07.07 р.

Управління ПФУ у Тиврівському р-ні -  Соломон В.А., доручення від 19.07.07 р.

арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/297-04.

11.05.2004 р. по справі № 5/297-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

Ухвалою суду від 15.06.07 р. призначено судове засідання на 19.07.07 р., в зв"язку з ненадходженням до суду відомостей про роботу ліквідатора.

19.07.07 р. в судовому засіданні ліквідатором подано звіт ліквідатора та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці,  в зв"яззку необхідністю проведення робіт  по виявленню майна банкрута та погашення кредиторської заборгованості.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. до  19.09.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні - смт. Тиврів вул. Леніна, 40А,   Тивріврському районному центру зайнятості - 23300 смт. Тиврів вул. Малиновського, 12,  Вінницькій МДПІ - 23300 м. Вінниця вул. Островського, 14,  боржнику,, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

Віддрук. 6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.08.07 р.                                                                               Справа № 23/248

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче підприємство ”Конгломерат” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Комунального підприємства ”Донелектроавтотранс” м. Донецьк

про  стягнення 12 510 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/248.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                          Справа № 15/168-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства Компанія "Дніпро"

до:  Херсонського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області

про  стягнення 20383грн. 42 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Небрат Л.П. - юрист, дор. № 1-9/112 від 29.06.06р.

від  відповідача   не прибули

Позивач - ВАТ компанія "Дніпро" звернувся з позовною заявою до господарського суду Херсонської області, в якій просить стягнути з відповідача - Херсонського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області м. Херсона грошові зобов'язання в сумі 55145грн. 16 коп.

Розглянувши всі наявні в справі матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Оскільки 11.02.2002р. господарським судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 5/165 за позовом ВАТ "Компанія "Дніпро" м. Херсон до Херсонського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області про стягнення 111785грн. 32 коп. по грошовому зобов'язанню, що в свою чергу становить предмет розгляду справи № 15-168-07.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет позову і з тих же підстав.

Керуючись ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" серпня 2007 р.

Справа  № 24/78-07-6079

Позивач:
Ізмаїльська ОДПІ, Одеської області.

Відповідач:
СПД ОСОБА_1, Одеська область, м. Ізмаїл.

про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя      Оборотова О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності.

Позивач підтримує позов.

Відповідач у засідання суду не
з'явився, відзив на позов не надав.

Справа розглядається у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянув матеріали справи, суд
встановив:

СПД ОСОБА_1, зареєстровано
Ізмаїльським міськвиконкомом від ІНФОРМАЦІЯ_1. за юридичною адресою: м. Ізмаїл,
АДРЕСА_1.

СПД ОСОБА_1 з січня 2004р. не подає
до ОДПІ податкову звітність, декларації, розрахунки та інші документи і
відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Згідно до п. 8. ст. 19
Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані
здійснювати первинний та бухгалтерський облік, складати статистичну інформацію.

Згідно до ст. 239 Господарського
кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування
відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції:
скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.

У відповідності з п. 2 ст. 38
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до п.16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р, № 334/91-ВР “Про оподаткування
прибутку підприємств”, у редакції Закону України від 28.12.94р. №283/97-ВР,
п.п.7.7.1, пп. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.97р. №108/37-В.Р. “Про
податок на додану вартість”, п. 17 ч.1 ст. 11 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні” від 24.12.1993р. № 3813-ХП із змінами і
доповненнями  державна реєстрація
підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України,

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_1, зареєстрованого
Ізмаїльським міськвиконкомом від ІНФОРМАЦІЯ_1. за юридичною адресою: м. Ізмаїл,
АДРЕСА_1.

2.  Стягнути з СПД ОСОБА_1, код
НОМЕР_1(м. Ізмаїл, АДРЕСА_1) до державного бюджету України на код бюджетної
класифікації: 22090200, одержувач: ГУДКУ в Одеській області, банк одержувача:
ГУДКУ в Одеській області, р/р 0008, МФО 828011, через
Ізмаїльську ОДПІ, Одеської області 85,00 грн. держмита; на код бюджетної
класифікації: 22050000 до р/р 0008, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській
області, МФО 828011, одержувач: ГУДКУ в Одеській області, , 118
грн. за ІТЗ судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 6/223

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Макіївського районного управління Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Нова” с.Золотарівка, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   148 476грн. 43коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Макіївського районного управління Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Нова” с.Золотарівка, Донецької області основного боргу за поставлену воду у сумі 132 928грн. 80коп., 3% річних у сумі 3 071грн. 01коп., інфляційних у сумі 12 476грн. 62коп. відповідно договору №16/0516/06 на зовнішнє централізоване водопостачання від 01.01.2006р. (Усього 148 476грн. 43коп.)

Позивач у засідання суду не з”явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  17.07.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, але 23.08.2007р. звернувся до суду з заявою вих.№107, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв”язку з великим об’ємом сільськогосподарських робіт та неможливістю забезпечити явку представника відповідача у засідання суду.

Оскільки сторони у судове засідання не з”явилися, витребуванні документи не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  11.09.07 року.

Зобов”язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 17.07.2007р.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  17.07.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

26.06.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом          приватного
підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до                     Миколаївського міжміського
бюро технічної інвентаризації,

вул. Шевченко, 40, м.
Миколаїв

про                 визнання права власності на
самочинно збудовану адміністративну будівлю літ. О- 1, площею 420,9 м2
, загальною площею 371,7 м2, основною площею 311,4м2 та
погріб площею 3,7м2 , розташованих за адресою м. Миколаїв, пр-т
Леніна, 77.

В
С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного
мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про
порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник
платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської
установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей
напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

-          визнання права власності на майно є
майновим спором. В заяві не визначено

вартості спірного майна, відповідно
до якої  слід сплатити держмито в розмірі
1%.

Також, не подано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в установленому законом порядку.

Крім того, відсутні докази надсилання
копії позовної заяви відповідачу, а саме не надано: поштової  квитанції, чека , розписки, тощо.

При наступному зверненні
обґрунтувати нормативними актами позовні вимоги, а також надати докази, на яких
ґрунтується позовна заява, а саме: що, визначене будівництво є самочинним
(збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту і т.і.), узгодження СЕС,
МНС, технічне завдання ЖЕУ, докази, що самочинне будівництво не порушує прав
інших осіб.

Керуючись п. 3, 4, 6, 10  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

Акт
канцелярії суду від 21.06.2007р.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07                                                                                 Справа № 13/387

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки», м. Чернігів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Істленд», м. Алчевськ

про стягнення  4418 грн. 02 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 21.06.2007року  о  12 год.  30 хв., каб. №304 (суддя Яресько Б.В.)

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум що  заявлені до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істленд», м. Алчевськ, вул.. Чапаєва, 158, іден. код 33256593.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                       Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" серпня 2007 р.
Справа №  10/440/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 248, 82 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 24.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 7673/03
від 14.08.2007р. з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

04.06.2007 р.
справа №32/116пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Гези
Т.Д.   Акулової  Н.В. , Дзюби  О.М.

розглянувши апеляційні скарги

ОСОБА_1 м. Донецьк та Державної виконавчої
служби в Амвросіївському районі Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.12.2006 р. (повний текст
рішення підписано 06.12.2006 р.)

у справі

№32/116пд (головуючий суддя -
Мальцев М.Ю., судді: Сковородіна О.М., Чернота Л.Ф.)

за позовом

Концерну
"Донецькоблагробуд" м. Донецьк

до     треті особи

1 - Відділу державної виконавчої
служби Амвросіївського районного управління юстиції              м. Амвросіївка Донецької
області 2 - Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец"юст" м. Київ 1 - Регіональне відділення Державного
фонду державного майна по Донецькій області м. Донецьк, 2 - Володарський
завод силікатної цегли
с. Володарське Амвросіївського району Донецької області, 3 - ОСОБА_1
м. Донецьк, 4 - Державна виконавча служба у Амвросіївському районі Донецької
області

про

визнання недійсним публічних
торгів та визнання недісними актів

В С Т А Н О В
И В:

18.12.2006 р. до Донецького
апеляційного господарського суду звернулися ОСОБА_1 м. Донецьк та Державна
виконавча служба в Амвросіївському районі Донецької області з апеляційними
скаргами  на рішення господарського
суду  Донецької області від 01.12.2006 р.
у справі №32/116пд.

Ухвалами Донецького апеляційного
господарського суду від 22.12.2006 р. порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 19.01.2007 р. апеляційне провадження по справі
№32/116пд зупинено у зв"язку з направленням  до
Вищого господарського суду України
справи  №32/116пд   для розгляду касаційної  скарги Спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец"юст" м. Київ в особі Донецької філії на
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2006 р..

Згідно супровідного листа Вищого
господарського суду України від 06.04.2007 р. на адресу Донецького апеляційного
господарського суду надійшла справа №32/116пд.

З огляду на наведене, провадження
по справі №32/116пд підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі
№32/116пд по перегляду рішення Господарського суду Донецької області від  01.12.2006 р.
по справі 32/116пд за апеляційними скаргами ОСОБА_1 м. Донецьк та
Державної виконавчої служби в Амвросіївському районі Донецької області.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

О.М.
Дзюба

Надруковано:  11 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

5.третім особам(на адресу Волод.з-дусилік.цегли 2екз)

1.Прок-ра
Дон.обл.

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"12" червня 2007 р.

№ 01-18/213.

Суддя ., розглянувши матеріали

за позовом  Відкрите акціонерне товариство
"Волиньобленерго"

до відповідача:   Володимир-Волинська житлово-експлуатаційна
контора №1

про
спонукання до укладення договору.

Встановив: В порушення п. 31 ст.57
ГПК України позивачем до позовної заяви №40-10/709 від 06.06.2007р. не подано
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листів Вищого
господарського суду України №01-14/92 від 22.02.2007р. та Державної судової
адміністрації України №11-1685/07 від 21.03.07р. для сплати послуг за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в платіжному дорученні чи
квитанції (при сплаті готівкою) зазначається наступне:

одержувач коштів - УДК у м.Луцьку;

банк одержувача - ГУДКУ у
Волинській області;

код одержувача - 21741605; МФО -
803014; р/р - 0002; КЕКД 22050000

призначення платежу - оплата за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України
за позовом (назва Позивача) до (назва Відповідача).

Як вбачається з платіжного
доручення № 3819 від 07.06.2007р. витрат на ІТЗ судового процесу була здійснена
на інший рахунок, а саме: ВАТ “Банк Універсальний», м. Львів, Державне
підприємство "Судовий інформаційний центр", р/р 2600 .

Допущені порушення є підставою для
повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Згідно п. 10 ст.63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірах, не
подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись п. 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 20 аркушах, в тому
числі платіжні доручення №№ 3818, 3819 від 07.06.2007р., повернути позивачу без
розгляду.

Суддя
.