overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.

№ 29/218-05-6863

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги комерційно-виробничої фірми "Сателіт" (мале
підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), м. Одеса,

на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 01.12.2005

зі справи №
29/218-05-6863

за позовом
заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в
особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.
Одеса,

до комерційно-виробничої
фірми "Сателіт" (мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю)

про стягнення
6 808,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
комерційно-виробничої фірми "Сателіт" (мале підприємство у вигляді
товариства з обмеженою відповідальністю) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року об
11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/89

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Дочірнє підприємство "Чернівецька будівельна дільниця" Закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - 4407,36 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Станкевич А.Я. – представник. Довіреність № 59/01 від 26.01.2007 року.

Від відповідача – Шкірбляк Ф.В. - керівник.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулось з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Чернівецької будівельної дільниці» Закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд», вул.Єреванська, 2, м. Чернівці, про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій  - 4407,36 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.04.2007 р.

Ухвалою суду від 12.04.2007 р. розгляд справи був відкладений на 03.05.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

03.05.2007 р. відповідач звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи для подачі додаткових доказів.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "28" травня 2007 р.

Позивачу подати копію трудової книжки гр.. Костенко В.В.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа № 8/41-Б.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства „Луцькспецкомунтранс”, м. Луцьк

До  Колективного підприємства „ЖКК”, м. Луцьк

Про  визнання майнових вимог

Встановив : кредитор -  ЛСКАП „Луцькспецкомунтранс” просить визнати майнові вимоги до боржника – КП „ЖКК” на суму 1 641 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство колективного підприємства „ЖКК” опубліковано в газеті “Голос України” 10 червня 2006 року. Заява про визнання майнових вимог до боржника подана кредитором 22 березня 2007 року з пропуском встановленого

ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” строку. Відповідно до п. 2 ст. 14, п. 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Реєстр вимог кредиторів КП „ЖКК” затверджений ухвалою господарського суду Волинської області від 20.07.2006р., в якій зазначено, зокрема, що вимоги конкурсних кредиторів,  що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Крім того, в порушення  п. 13 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”  до  заяви  ЛСКАП „Луцькспецкомунтранс” №72 1/5 від 22.03.2007р. не додані докази, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

В порушення  п. 11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”  до заяви не додані  докази відправлення боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Крім того, заява ЛСКАП „Луцькспецкомунтранс” №72 1/5 від 22.03.2007р. не підтверджена доказами.

Керуючись ст. 14  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. У прийняті заяви Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства „Луцькспецкомунтранс”, м. Луцьк до  колективного підприємства „ЖКК”, м. Луцьк про  визнання майнових вимог відмовити.

2. Заяву на 1 аркуші повернути заявнику.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 39/152пн

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції в
Будьонівському  районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1. м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/152пн.Судове засідання
призначити на  05.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.06.07р.

Справа № П29/1299

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської обласної організації партії "Солідарність", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява №1819вих.07 від 16.06.2007р. прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в самарському районі м. Дніпропетровська підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Прокурором не подано доказів, що підтверджують статус боржника як суб"єкта підприємницької діяльності.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

Додаток на 20 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.07 р.                                                                          Справа № 15/28

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Богатиря К.В. про продовження строку вирішення спору у справі  № 15/28

за позовом  державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства “Макіїввантажтранс” м. Макіївка

про стягнення плати за користування вагонами у сумі 9363,72 грн.

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність витребування нових доказів, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  29.06.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
№ 5/178

Суддя господарського суду Кіровоградської області  Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 5/178

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград, АДРЕСА_1,

до відповідача  : Кіровоградського обласного дочірнього
підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України", м.
Кіровоград, вул. Тімірязєва, 66/44,

про стягнення 24397 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О
В И В :

Розпорядженням від 13.08.2007 року
в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  Наливайко Є.М.  справу
передано на розгляд судді

Керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 5/178 до свого
провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.07.07 р.
Справа № 10/118

Господарський суд Донецької області у складі судді - ОСОБА_4 І.В.

при секретарі судового засідання -
Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  -
Аляб'єва І.А.- довіреність; Ярмак С.О. - довіреність; Сагиров М.П. - керівник;

від відповідача -  ОСОБА_1 - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Агросервіс” м. Маріуполь.

до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Маріуполь,

про стягнення 5 197,96грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського  суду  звернувся позивач - Відкрите акціонерне товариство „Агросервіс” м. Маріуполь  з позовом   до відповідача  - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м. Маріуполь, про стягнення 5 197,96грн.

Позивач підтримує  змінені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечував, пояснив,  що  грошові кошти  у  період листопада 2006 р.-січенкь 2007 р. не сплачував.

Розглянув  матеріали справи,  суд  вважає за  доцільне  залучити до  участі у  розгляді справи  на  підставі ст.30  Господарського  процесуального  кодексу
України посадових  осіб  позивача, який  могли  прийняти грошові  кошти  від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 69 п. 3 ст. 77,
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 12.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  12.07.07 р. об  13:10 год.

Зобов'язати позивача - забезпечити явку в судове засідання посадових осіб,  який  могли прийняти  грошові  кошти від  відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  , сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа №  17/295/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: приватногого підприємства „Подіум”, м. Миколаїв,  вул. Васляєва, 51,    кв. 99,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    10.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „16” травня  2007 року  о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

"20"
квітня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї
документи

за позовом           Державної
податкової інспекції у Богуславському районі, Київська обл., м. Богуслав

до           Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Господарський суд, розглянувши
матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Богуславському
районі до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України визначені вимоги, які ставляться до
позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено
судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві зазначено
ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію, яке додано до позову. Проте, позивачем в обґрунтування
обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до позовної заяви додано
довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових
платежів), що контролюється ДПІ у Богуславському районі НОМЕР_2. в якій
зазначений інший ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1. Таким чином,
позовна заява та додані до неї документи містять суперечливі данні стосовно відповідача.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

У разі, якщо позивачем не буде
усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, остання буде повернута
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення
зазначених у ухвалі недоліків до 14 травня 2007 р.

3. Зобов'язати позивача надати до
суду:

- уточнення до позову з уточненим
ідентифікаційним кодом відповідача, та довідку про відсутність заборгованості з
податків і зборів (обов'язкових платежів) саме відповідача, відповідно до
кількості відповідачів.

4. Копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з
моменту її постановлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                           Справа № 42/142б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у м. Димитрові

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд” м. Димитрів

про визнання банкрутом.

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Сидорова А.В., Педченко В.Г. – за довіреністю від ДПІ у м. Димитрові

від боржника: Матвєєв І.А. - директор

За заявою ДПІ у м. Димитрові господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд” м. Димитрів внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 19.06.2007р. розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 09.07.2007р.

У судовому засіданні 09.07.2007р. розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що боржник є державним шахтобудівним підприємством, що підтверджується статутом (п.2.2.) та довідкою № 00179967 Донецького обласного управління статистики про включення до Єдиного реєстру підприємств та організації України, відповідно до яких основним видом діяльності боржника ДВАТ   “Вуглебуд” м. Димитрів є будівництво шахт, а також виконання будівельно-монтажних робіт по технічному переозброєнню, підтриманню потужностей, реконструкції та розвитку шахт.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 1 розділу VII “Прикінцевих положень” Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  в редакції Закону України “Про внесення змін до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2354-IV від 18.01.2005р. провадження у справах про банкрутство гірничих підприємств (гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар’єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовуглебудівні підприємства), у статутних фондах яких частка держави становить не менш 25%, які були порушені після 01.01.2000р., підлягає припиненню.

За цих обставин провадження по справі  № 42/142б порушене за заявою ДПІ у м. Димитрові до боржника ДВАТ “Вуглебуд” м. Димитрів підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись абз. 7  п. 1 розділу VII “Прикінцевих положень” Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 42/142б порушене за заявою ДПІ у м. Димитрові до боржника Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд” м. Димитрів припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07 р.                                                                               Справа № 33/219

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехком” и К” м. Донецьк

про стягнення 91810грн.65коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд залучає до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство „Доненергоавтоматика” м. Донецьк

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/219.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство „Доненергоавтоматика” м. Донецьк

3. Зобов’язати позивача до дня слухання справи надати оригінали для огляду правоустановчих документів позивача.

4. Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          відомості щодо банківських реквізитів.

5. Зобов’язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати до суду:

-          письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів.

6. Зобов’язати позивача, третю особу без самостійних вимог на предмет спору та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреністями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 4-х примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 – відповідачу;

1 – третій особі без самостійних вимог на предмет спору.