ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.

№ 2-93/07(2-701/06)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Мележик
Н.І, Плюшка І.А, за участю представника позивача -Зоц І.Г. дов. б/н від
02.07.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2007 року у справі за позовом ВАТ
"Корпорація Єлена" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу акцій недійсним та відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В
И В:

У березні 2005 року ВАТ
"Корпорація Єлена" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу 13250 привілейованих іменних
акцій ВАТ "Корпорація Єлена" на загальну номінальну вартість 13250
грн., укладеного 13 січня 2003 року між ОСОБА_2 та ВАТ "Корпорація
Єлена" в особі Джугана І.І. та визнання недійсним договору купівлі-продажу
89630 привілейованих іменних акцій ВАТ "Корпорація Єлена" на загальну
номінальну вартість 89630 грн., укладеного 13 січня 2003 року між ОСОБА_1 та ВАТ
"Корпорація Єлена" в особі Джугана І.І.

Позивач також просив зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути позивачу суму 13 250 грн. та суму 89 630 грн.
відповідно.

Ухвалою Київського районного суду
м. Сімферополя від 4 травня 2006 року позовна заява прийнята до провадження та
призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 4 травня 2006 року
повернено відповідачці.

Ухвала мотивована тим, що ЦПК
України не передбачає підстав для оскарження ухвал суду першої інстанції про
прийняття до провадження та призначення до розгляду позовних заяв.

У касаційних скаргах заявники
просять скасувати ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7
лютого 2007 року та винести постанову про залишення позовної заяви без
розгляду.

Стверджують, що апеляційним судом
порушено п. п. 5, 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Представники відповідачів у
судове  засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час і місце
розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає
можливим розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено
вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку.

Цивільний процесуальний кодекс не
передбачає підстав для оскарження ухвал суду першої інстанції про прийняття до
провадження та призначення до розгляду позовних заяв.

З огляду на зазначене, апеляційний
перегляд ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 4 травня 2006 року
не міг бути здійснений Апеляційним судом Автономної Республіки Крим, а відтак,
апеляційна скарга підставно була повернена заявнику.

З огляду на викладене, відсутні
підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, на момент розгляду
касаційної скарги дану категорію справ за Законом України від 15 грудня 2006
року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» віднесено до
юрисдикції господарських судів.

Тому справа підлягає передачі на
розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117 -1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України,  Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»суд

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 лютого
2007 року -без змін.

Справу передати на розгляд до
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий
Т. Козир

Судді                                                                               Н. Мележик

І. Плюшко