ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2007
Справа №2-25/4692-2007

За позовом ТОВ «Виробнича фірма «Коріолан», м. Сімферополь, вул.. Вузлова, 20,

До відповідача ЗАТ «Бахчисарайський хлібозавод», м. Бахчисарай, вул.. Подгородна, 89,

Про стягнення 10526,61 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Руденко М.Ю., предст., дов. № 1 від 15.01.07р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору:

ТОВ «Виробнича фірма «Коріолан» звернулось у господарський суд АРК із позовом до ЗАТ «Бахчисарайський хлібозавод» у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 9326,61 грн., витрати пов’язані з наданням правової допомоги у розмірі 1200,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в ході розгляду справи уточнено позовні вимоги, у зв’язку із частковою оплатою відповідачем суми боргу позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 8100,00 грн., витрати пов’язані з наданням правової допомоги у розмірі 1200,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на те, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання щодо своєчасної оплати замовлення за договором який укладено між сторонами та додатку до нього та посилається на положення ст.. 525,526, 692,712 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, позовні вимоги не визнає по мотивах викладених у відзиву на позов та додатку до нього (арк.. спр. 33-35; 54-55).

Щодо посилань відповідача на те, що на його адресу позивачем не надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів, суд не приймає їх до уваги, оскільки позивачем до позову надано квитанцію від 13.03.2007р. та поштове повідомлення від 13.03.2007р., що вручене представнику відповідача 15.03.2007р., які є належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви у розумінні ст.. 32 ГПК України та відповідно до коментарію п. 2 ст. 57 ГПК України. Крім того згідно ст.. 56 ГПК України та коментарію до неї, обов’язковість надсилання доданих до позову документів не завжди є обов’язковою, оскільки дані документи вже можуть бути у відповідача, виходячі з переліку додатків до позовної заяви, ці документи повинні бути у відповідача, а отже повторне їх надсилання на його адресу не обов’язкове.

Не приймаються також судом доводи відповідача, що позовну заяву підписано особою яка не має на це право, адже згідно п. 4.14 Статуту  ТОВ «Виробнича фірма «Коріолан» Комерційний директор без доручення діє від імені товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і місцевого самоврядування, інших організаціях, судах, у відносинах з юридичними особами та громадянами, як в України, так і в інших країнах. Укладає від імені Товариства будь-які угоди, договори та право чини, видає доручення, а також виконує інші функції що випливають з Статуту. Таким чином комерційний директор ТОВ «Виробнича фірма «Коріолан» Набока Є.В. мав право на підписання даної позовної заяви, адже наділений відповідними правами у відповідності зі Статутом Товариства.

Справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2006р. між ТОВ «Виробнича фірма «Коріолан» та ЗАТ «Бахчисарайський хлібозавод» укладено договір за № 26-04/06-1.

Відповідно до умов вказаного договору Замовник (відповідач) оплачує, а Виконавець (позивач) бере на себе зобов’язання у відповідності зі специфікаціями (додатками) до даного договору, умовами, що передбачені дійсним договором та строками визначеними у специфікаціях, здійснити в інтересах Замовника наступне: поставку, монтаж, наладку та пуск в експлуатацію учрежденчесько-виробничої АТС (УВАТС) та іншого телекомунікаційного обладнання; постачання матеріалів і виконання технологічних робіт з будування кабельної інфраструктури в приміщенні та на території Замовника; гарантійне та постгарантійне супроводження УВАТС  та іншого телекомунікаційного обладнання Замовника; роботи вдосконаленню та обслуговуванню внутрішніх мереж зв’язку.

Факт виконання зобов’язань позивачем за договором підтверджується видатковими накладними № РН-000065 від 22.08.2006р., № РН-000066 від 22.08.2006р., № РН-000104 від 22.08.2006р. та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за № ОУ-0000096 від 22.08.2006р. та № ОУ-0000097 від 22.08.2006р.

Однак відповідач зобов’язання за договором не виконав належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 9326,61 грн., яка підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2006р. між позивачем та відповідачем, підписаного та скріпленого печатками обох підприємств 07.11.2006р. (арк.. спр. 13).

В ході розгляду справи відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості на суму 1026,61 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 508 від 05.04.2007р., № 500 від 04.04.2007р., № 490 від 03.04.2007р., № 477 від 02.04.2007р., № 455 від 28.03.2007р., № 448 від 27.03.2007р., № 425 від 23.03.2007р., № 416 від 22.03.2007р. (арк.. спр. 37-44).

Крім того згідно заяви позивача про зменшення позовних вимог, відповідачем 28.04.2007р. здійснено часткове погашення суми боргу ще на 200,00 грн., у зв’язку із чим загальний розмір заборгованості відповідача становить 8100,00 грн. (арк.. спр. 61-62).

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 8100,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення витрат пов’язаних із наданням правової допомоги у розмірі 1200,00 грн., суд вважає, що дана вимога також є обґрунтованою, оскільки підтверджується договором про надання правової допомоги за № 3/а/23-01 від 23.01.2007р. та платіжним дорученням № 77 від 07.03.2007р., а отже відноситься до складу судових витрат відповідно до ст.. 44 Господарського процесуального кодексу України та підлягає покладенню на відповідача на підставі ст.. 49 цього кодексу.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача викладені у доповненнях до відзиву на позов (арк.. спр. 53-54), адже сума заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків станом на 31.10.2006р., а плата за комплект обладнання та робіт по монтажу і налагодженню здійснюється рівними частинами в продовж п’яти місяців з дня підписання Договору та додатку до нього (п. 2 додатку № 1 до договору), отже відповідач мав оплатити послуги за договором в строк до 10.09.2006р.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу також підлягає покладанню на  нього.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.  ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ЗАТ «Бахчисарайський хлібозавод» (м. Бахчисарай, вул.. Подгородна, 89; р/р 260059404 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 32323024) на користь ТОВ «Виробнича фірма «Коріолан» (м. Сімферополь, вул.. Вузлова, 20; р/р 3051 у КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 19007915) заборгованість у сумі 8100,00 грн., витрати на здійснення правової допомоги у сумі 1200,00 грн., державне мито у сумі 105,27 грн., а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.