ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 14/112-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 161394,02 грн.

За зустрічним позовом:

Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 177544,35 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ, про стягнення 62 758,40 грн. - заборгованості, 98635,62 грн. - штрафу. Також позивач просить суд відшкодувати сплачені ним при  подачі позову судові витрати: 1613,94 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позов за № 763 від 20.03.2007 року), посилаючись на те, що:

- відповідачем ніколи не отримувався акт № 17 приймання виконаних підрядних робіт;

- між сторонами не укладались та не підписувались додаткова угода № 1 від 05.10.2006 року та додаткова угода № 2 від 17.11.2006 року.

19.03.2007 року до суду поступив зустрічний позов за № 664 від 19.03.2007 року ЗАТ "Юнікон", м. Дніпропетровськ, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, яким він просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "ВКФ Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ) 31 531,76 грн. - суму передоплати, 92001,71 грн. - збитків, 21132,34 грн. - пені, 38878,54 грн. - штрафу. Також позивач за зустрічним позовом просить суд відшкодувати, сплачені ним при подачі позову, судові витрати.

19.03.2007 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ЗАТ "Юнікон",          м. Дніпропетровськ, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, якою він просить суд:

- розглянути зустрічний позов спільно з первісним; - стягнути з відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "ВКФ Дорбудпромсервіс") 31531,76 грн. - суму передоплати, 92001,71 грн. - збитків, 21132,34 грн. - пені, 32878,54 грн. - штрафу. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі зустрічного позову, судові витрати.

Ухвалою суду від 26.03.2007 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду його з первісним позовом.

27.02.2007 року до суду поступило клопотання позивача б/н, яким він просить суд на період розгляду справи накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках, на суму в розмірі 163 125,96 грн. Клопотання задоволено ухвалою суду від 27.02.2007 року.

21.03.2007 року до суду поступило клопотання відповідача за основним позовом за № 762 від 20.03.2007 року, яким він просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач своє клопотання обґрунтовує тим, що платоспроможність відповідача підтверджується балансом за 2006 рік, звіт про рух грошових коштів за 2006 рік (аркуш справи 142-145), які підтверджують достатність коштів та майна у відповідача, та не дають підстав вважати, що прийняте у майбутньому рішення суду може бути не виконане.

Крім того, ухвала про забезпечення позову може спричинити заподіяння ЗАТ "Юнікон", м. Дніпропетровськ, значної матеріальної шкоди, оскільки арешт був накладений на грошові кошти в декількох установах банків в межах позовної суми у розмірі 163 125,96 грн. по кожному наявному рахунку. Таким чином, фактично був накладений арешт на суми, які значно перевищують межі розміру позовних вимог.

Клопотання ЗАТ "Юнікон", м. Дніпропетровськ, за № 762 від 20.03.2007 року про скасування забезпечення позову - задовольнити.

11.04.2007 року до суду поступило клопотання ЗАТ "Юнікон" за № 760 від 20.03.2007 року, яким він просить суд вжити заходи щодо забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом в межах заявлених позовних вимог, а в разі відсутності коштів на поточних рахунках відповідача на його майно.

Клопотання, позивач за зустрічним позовом, обґрунтовує тим, що позовні вимоги за зустрічним позовом складають значну суму - 177544,35 грн., а у відповідача за зустрічним позовом недостатньо обігових грошових коштів та майна необхідного для задоволення позовних вимог.

Крім того, за час провадження у справі майно відповідача може зникнути, бути виведеним із ладу, погіршитись, що може зробити неможливим або суттєво утруднити виконання рішення господарського суду.

Вимоги позивача за зустрічним позовом про накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення  –доказів чого не було надано позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ЗАТ "Юнікон", м. Дніпропетровськ, за № 762 від 20.03.2007 року про скасування забезпечення позову.

Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки ЗАТ "Юнікон", м. Дніпропетровськ.

Відмовити у задоволенні клопотання ЗАТ "Юнікон", м. Дніпропетровськ, за      № 760 від 20.03.2007 року про вжиття заходів щодо забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти позивача в межах заявлених позовних вимог, а в разі відсутності коштів на поточних рахунках позивача, на його майно.

Суддя

С.П. Панна