КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007                                                                                           № 21/482

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Іськова Ю.П.

від відповідача - Варічева Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2006

у справі № 21/482

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична ВидавничаГрупа"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

про                                                  стягнення компенсації за порушення авторського права на пісню "Ты далеко"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська музична видавничагрупа”  звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Студія 1+1” про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у сумі 3 750 000,00 гривень.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.12.2006 року позов задоволено частково, Відповідача зобов’язано сплатити на користь Позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у сумі 187 500 (сто вісімдесят сім тисяч п’ятсот) гривень, а також 18 750 (вісімнадцять тисяч сімсот п’ятдесят) гривень штрафу до Державного бюджету України і 1875 (тисячу вісімсот сімдесят п’ять) гривень державного мита також у доход держави, всього – 208 120 (двісті вісім тисяч сто двадцять) гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, якім в позові відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.

При цьому апелянт посилається на те, що висновки суду суперечать обставинам справи, оскільки суд зробив висновок про відсутність позадоговірного використання твору „Ты далеко” і порушення авторського права Позивача, але постановив рішення про стягнення компенсації за порушення виключного майнового авторського права.

Позивач проти заявлених у апеляційній скарзі  вимог заперечує, просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до Договору № 4001/06 від 22 грудня 2005 року між ТОВ „Первое музыкальное издательство” (Росія) та Позивачем, останній набув виключне майнове авторське право на музичний твір (пісню) „Ты далеко”, автором музики та слів якого В.Є Кристовський (далі по тексту Твір).

26.05.2006 року під час демонстрації в ефірі телевізійного серіалу „Не родись вродлива” відбулось сповіщення Твору Відповідачем.

Використання твору можливо виключно з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об’єкта авторського права (ст. 440 ЦК України, ст.ст. 31-33 Закону України „Про авторське право і суміжні права”). Згідно із ч.1 ст. 32 Закону України „Про авторське право і суміжні права” використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 440 ЦК України та ч.1 ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, автору (чи іншій особі, яка має авторське прав) належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Згідно із ч.3 ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, виключне право особи, яка має авторське право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, дає їй право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів (п.2.ч.3 ст.15).

Відповідно до ст. 441 ЦК України, використанням твору є зокрема його публічне сповіщення, відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, за кожне публічне виконання, показ, демонстрацію чи сповіщення аудіовізуального твору за всіма авторами аудіовізуального твору зберігається право на справедливу винагороду, що розподіляється і виплачується організаціями колективного управління або іншим способом.

Разом з тим, відповідно до Договору № АСп/ГУ-023 „Об использовании правомерно обнародованных музыкальных призведений в составе аудиовизуального произведения” від 01.12.2005 року ТОВ „Первое музыкальное издательство” передало невиключне право на використання Твору у складі телевізійного багатосерійного фільму „Не родись вродлива” на території усього світу ЗАО „Амедіа Студіо”. Згідно із підпунктом д) пункту 1.4 Договору використання Твору може відбуватись, зокрема, шляхом публічного сповіщення у складі Фільму.

Відповідно до Ліцензійної угоди б/н від 01.09.2005 року між Компанією „Innova Film GmbH” та ТОВ „Телерадіокомпанія „Студія 1+1”  останній отримав виключне право на сповіщення телевізійного багатосерійного фільму „Не родись вродлива” на території України.

Отже, суд вважає доведеним той факт, що сповіщення Відповідачем однієї із серій телевізійного багатосерійного фільму „Не родись вродлива” відбулось цілком правомірно, на підставі відповідних договорів.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про те, сповіщення музичного твору, що увійшов як складова частина до іншого цілісного аудіовізуального твору (телевізійного фільму), право на сповіщення якого одержано на законних підставах, за своєю суттю не є позадоговірним використанням авторського твору і не порушує прав Позивача як особи, що має виключне майнове авторське право.

Відповідно до ч. 2 ст.17 Закону України „Про авторське право і суміжні права, за оприлюднення і кожне публічне виконання, показ, демонстрацію чи сповіщення аудіовізуального твору за всіма авторами аудіовізуального твору зберігається право на справедливу винагороду. Таким чином, автор Твору має право на справедливу винагороду за сповіщення його Твору, яку може отримати особисто, через повіреного, або через організацію колективного управління правами відповідно до ст. 45,  47 Закону України „Про авторське право і суміжні права”.

Проте, подаючи позов, Позивач висував вимогу про стягнення компенсації за порушення його виключного майнового права, а не про стягнення винагороди за використання Твору. Позовні вимоги Позивачем не уточнювались і не змінювались.  Між тим, підставою для стягнення компенсації за порушення майнового авторського права може бути лише неправомірне використання Твору, яке в даному випадку відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська музична видавнича група” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Студія 1+1” про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у сумі 3 750 000,00 гривень.

Таким чином рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог підлягає скасуванню у повному обсязі на підставі неповного з’ясування обставин справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2006 року у справі № 21/482 скасувати частково та прийняти нове рішення.

2.          В позові відмовити повністю.

3.          Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» (м. Київ, пр. Перемоги, 30, кв. 50, код 30673676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Студія 1+1” (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, ) 1040,60 грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

4.          Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

21.03.07 (відправлено)