overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 14/267ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., разглянувши матеріали справи №14/267ад за позовом

Прокурора м. Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в м. Ровеньки, Луганської області, м. Ровеньки, Луганської області

До Акціонерного товариства закритого типу “Ровеньківська харчосмакова фабрика”, м. Ровеньки

про стягнення 6926 грн. 89коп.

при секретарі Герасименко Р.В.

в присутності представників:

прокурор - Ногіна О.М., довіреність № посв. № 1181 від 03.03.04.;

від позивача  - Саприкіна О.В., довіреність №73/07-05 від 17.01.07

від відповідача –не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: стягнення з відповідача недоїмки по  внескам на загальнобов’язковедержавне пенсійне страхування в розмірі  –6926 грн. 89коп.

Представнику позивача та заявнику   роз’яснені  їх права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, участь повноважного представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження у справі 14/267ад.

2.Призначити справу № 11/267ад до судового розгляду  на 03.07.2007 о                  12год. 15  хв. к. № 323.

3.Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, нормативне та документальне підтвердження пояснень, за наявності погашення відповідачем суми заборгованості надати оригінали відповідних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі, у акті звірення окремо визначити недоїмку, що виникла за період, заявлений у позові.

Суддя                                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  5/214/07

Кредитор:
Веселинівська МДПІ у Миколаївській області, 57001, Миколаївська область,
смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Ухвалою від 26.04.2007 р. суд порушив
провадження у справі про банкрутство боржника -Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 за заявою кредитора - Веселинівської МДПІ у
Миколаївській області.

13.06.2007 р. кредитор  подав заяву № 799/9/10-005 від 12.06.2007
р.  про відкликання заяви про порушення
справи про банкрутство боржника, оскільки боржником сплачено податковий борг у
сумі 600 грн.

Приймаючи до уваги, що відкликання
заяви не порушує права боржника та кредитора, заява кредитора підлягає
задоволенню, у зв'язку з чим заяву Веселинівської МДПІ у Миколаївській області
про порушення справи про банкрутство боржника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.10 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 81,
86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора Веселинівської МДПІ
у Миколаївській області про порушення справи про банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  17/509/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М.,
розглянувши адміністративний позов державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,
м.  Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення
фінансових санкцій у сумі 1 350  грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 07.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.07 р.                                                                                  Справа № 23/396а

За позовом: малого приватного підприємства “Коттедж” с. НоволуганськеАртемівський район Донецької області

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі Донецької області

про визнання акту перевірки № 04-34 від 26.10.2006р. недійсним; скасування рішення № 146 від 26.10.2006р.; скасування вимоги  № Ю-325 від 26.10.2006р.

Суддя               Забарющий М.І.

Позивач, мале приватне підприємство “Коттедж” с. Новолуганське Артемівський район Донецької області, звернувся до суду з вимогою про визнання акту перевірки № 04-34 від 26.10.2006р. недійсним; скасування рішення, відповідача, управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі Донецької області № 146 від 26.10.2006р. та скасування вимоги № Ю-325 від 26.10.2006р.

Представники сторін у судовому засіданні, яке відбулось 24.01.2007р., надали суду клопотання про зупинення провадження у справі до 07.02.2007р. у зв’язку з наданням їм часу для примирення.

Ухвалою суд зупинив провадження по справі до 07.02.2007р. у зв’язку з наданням сторонам часу для примирення.

Керуючись ст. 156  України Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по спарві.

Призначити слухання справи на 07.02.2007р. о 10-30.

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 44/268

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки „Патріот„  (представник не з’явився) до Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю „Донецька птахофабрика” (представник – Лях М.І., за довіреністю від 28.08.07р.) про стягнення 43128,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача у судове засідання не з’явився, заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів та просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечує проти задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  10.09.07 року.

3 Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/268 від 28.08.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 2/155-2134

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Бучацького державного аграрного коледжу

на                         постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 25.09.2006р.

у справі               №2/155-2134

за позовом                Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлок ЛТД"

до                           1) Бучацького державного аграрного коледжу;

2) Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство

"Перспектива"

про                            стягнення 15 425,23 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Бучацького державного аграрного коледжу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. у справі №2/155-2134 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Бучацького державного аграрного коледжу  на “ 29 ”  травня  2007р.  о 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа
№ 9/85пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Свердловськ Луганської області

до 1. Комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житла № 1, м. Свердловськ

2. Свердловська міська
рада, м. Свердловськ

про визнання права власності на нежитлове приміщення

Позивачем  заявлена  вимога про визнання за ним права власності на
підвального приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що:

- ухвалою суду від 26.03.07 р. по справі № 9/85пн призначено
судову експертизу, по даній справі; провадження у справі зупинено;

- ухвалою суду від
11.06.2007р.провадження у справі поновлено для розгляду клопотання ПП ОСОБА_1
про забезпечення позову;

- в судовому
засіданні від 21.06.2007р. клопотання позивача про забезпечення позову
розглянуто за суттю, з приводу чого винесено ухвалу, цією ж ухвалою справа була
зупинена;

- у зв'язку з надходженням до господарського суду Луганської
області результатів експертизи справу слід поновити та призначити до
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі поновити та призначити
до розгляду на 14.08.2007. на 10 год. 00 хв.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.08.07 р.                                                                                   Справа № 22/217

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради

до: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 17967,19 грн.

За участю представників сторін:

Прокурор: Стойка В.В.

від позивача: Богданова Т.М.- за довір.

від відповідача: Кулакова Н.М.- за довір.

ВСТАНОВИВ:

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради до  Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 17967,19 грн.

06.08.2007року господарським судом Донецької області порушено провадження по справі , призначено справу до судового розгляду на 22.08.2007р. та витребувані у сторін додаткові документи, необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 22.08.07 р. суд відклав розгляд справи до 30.08.2007 р. та зобов’язав сторін виконати вимоги ухвали суду від 06.08.2007р. щодо надання витребуваних документів.

У судові засідання (від 22.08.2007р. та від 30.08.2007р.) представником позивача без поважних причин не були надані витребувані господарським судом документи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради до  Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 17967,19 грн, залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 11/220

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення  4651,79грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача:  - Плуталова Н.В.-  за довіреністю

Від відповідача: - Цвітун  М.М. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Донецької залізниці м.Донецьк, 4651,79грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних  вимог  заперечував з підстав, викладених у відзиві  від 09.08.07р. № 2022/855 на позовну заяву.

Позивач  вимоги  ухвали від 15.08.07р. виконав частково,  тому суд  вважає за необхідне витребувати додаткові докази від позивача.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год.  17.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок розміру приплат та знижок.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/220

Вик.Острополець  В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 6/534

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області,                      м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Приватного підприємства "Талав", 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 64/165

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 44588,18 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2003 року присуджено до стягнення з відповідача 38 400,00 грн. - основного боргу, 384,00 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 24.11.2003 року судом видано наказ.

02.07.2007 року до суду поступила скарга відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за № 52-16/742 від 29.06.2007 року на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області,        м. Дніпропетровськ, в якій просить суд:

- визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області,        м. Дніпропетровськ, незаконними;

- скасувати постанови про арешт коштів ВАТ "ПівдГЗК" від 18.06.2007 року та зняти арешт з коштів на рахунках, що належать відповідачу;

10.08.2007 року до суду поступила апеляційна скарга ПП "Талав",                       м. Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року у справі № 6/534.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги надходження апеляційної скарги, суд вважає за доцільне зупинити розгляд скарги на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, до повернення справи № 6/534 до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 6/534 щодо розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

2. Про повернення справи та поновлення провадження щодо розгляду скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.07                                                                                           Справа № 6/98

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДП «АК АЛЬФА»

на ухвалу господарського  суду Закарпатської  області від 25.05.2007 року.

у справі № 6/98

За заявою : ДП «АК АЛЬФА»

боржник: ДП «АК АЛЬФА»

про: банкрутство.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ДП «АК АЛЬФА»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  27.08.2007р. о  11:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.08.07                                                                                 Справа № 01-10/8-466.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанське будівельне управління тресту РХБ”, м. Рубіжне Луганської області

до  колективного ремонтно-будівельного управління,  м. Рубіжне Луганської області

про  спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами:

-          про спонукання відповідача надати позивачу договори купівлі-продажу та відповідної документації на придбані будівлі майстерні, будівлю авторемонтної майстерні, згідно протоколу проведених публічних торгів № 186 від 22.09.2005 та протоколу проведення публічних торгів № 188 від 22.09.2005;

-          про визнання законними вищезазначених угод (купівлі-продажу), а наданих у судове засідання договорів купівлі-продажу будівель майстерні та авторемонтної майстерні, укладених між відповідачем та позивачем не потрібних нотаріального посвідчення.

Позовна заява № 11 від 24.07.2007 подана до господарського суду Луганської області з порушенням правил подання позову, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, до позовної заяви № 11 від 24.07.07 позивачем не подано:

-          доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (дивись акт);

-          доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (дивись акт).

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-          не подано доказів сплати державного мита у встановлено порядку та розмірі;

-          не подано доказів сплати відповідачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И  В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 8 аркушах та акт про відкриття поштового конверту.

Суддя                                                                                                  А.П. Середа