СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

30.01.2007

Справа №2-24/19068-2006

За позовом - Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю  за виробництвом та  обігом підакцизних товарів ДПА України в АРК
( м. Сімферополь  (АР Крим, м.
Сімферополь, вул.Київська,73).

До відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Про стягнення  1200грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Луханіна М.В.,
предст., довіреність у справі.

Від відповідача  - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду АР Крим з позовом про
стягнення з відповідача 1200,00грн. заборгованості по штрафних санкціях  за порушення
Закону України  „Про державне
регулювання виробництва і обігу  спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Позивач у судовому засіданні
22.01.2007р. надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою просить
стягнути з відповідача 200грн. штрафу  в
зв'язку з частковим погашенням боргу.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив. Ухвала ГС від 22.01.2007р. надіслана на
адресу, вказану у позові, рекомендованою кореспонденцією.

Строк розгляду справи  продовжено в порядку ст. 69 ГПК України.

Справа розглядається за наявними у
ній матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа Євпаторійським міськвиконкомом 12.05.1997р. та
узятий на податковий облік в ДПІ в м. Євпаторія, яка стала
правонаступником  Євпаторійської ОДПІ .

29.07.2006р. Регіональним
управлінням  в АР Крим  проведена перевірка  торгового павільону, розташованому у
АДРЕСА_2, який належить СПД  ОСОБА_1, про
що складено акт НОМЕР_1.

У результаті перевірки
виявлено  порушення  вимог ст.15-3 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу  спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” із
змінами та доповненнями, що виразилося у здійсненні торгівлі алкогольними
напоями на розлив для споживання на місці підприємством, яке  не є підприємством громадського харчування (
спеціалізованого відділу або підприємства з універсальним  асортиментом товарів).

У результаті перевірки
встановлено  факт продажу  100гр. горілки  „Руська” за ціною 1,50грн., що
підтверджується фіскальним чеком, виданим відповідачем ( а.с.9) У торгівлі було
алкогольних напоїв на  загальну суму
9грн.

На підставі  акту перевірки РУДААК  було винесено рішення  НОМЕР_2
від 09.08.2006р. про застосування фінансових санкцій у сумі 1700грн.,
яке було отримано відповідачем, про що свідчить підпис на поштовому
повідомленні.

Відповідальність за вказані
порушення передбачена  абз. 8  ч. 2 ст.17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу  спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (зі
змінами й доповненнями), на підставі якої нараховані штрафні санкції у  загальній
сумі 1700грн.

Сума боргу відповідачем  частково погашена та складає на день розгляду
справи  200грн., яку і просить стягнути
позивач у позові.

Рішення відповідачем не оскаржено,
у встановленому законом порядку не скасовано й
не визнані недійсним.

Оскільки вимоги позивача засновані
на законі й підтверджені матеріалами справи,
позов підлягає  задоволенню
частково в сумі 200грн. з урахування клопотання про зменшення суми позову, у
решті  позову провадження по справі
підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в порядку
ст.49 ГПК України у повному обсязі, оскільки борг частково погашений після
звернення позивача з позовом  до суду.

У судовому засіданні оголошені
вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності
зі ст.84 ГПК України і підписане  02.02.
2007 року.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.49, 80 п.1-1,82-84 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності (СПД) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_3, р/р не має)  в дохід Державного бюджета України ( рр
0015 у ВДК у м. Євпаторії, , банк одержувача- УДК в
АРК, МФО 824026, найменування платежу: 23030300) 200грн.  штрафних санкцій.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності (СПД) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_3, р/р не має)  в дохід Держбюджету України (рахунок
0002 в банку одержувача - Управління держказначейства  в АРК, МФО 824026, одержувач -
Держбюджет,  м. Сімферополь, ЗКПО
22301854) 102грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності (СПД) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_3, р/р не має)  на користь Державного підприємства «Судовий
інформаційний центр» (рахунок 0001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.
Львів, МФО 325707, ЕГРПОУ 30045370) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

У решті позову провадження по
справі припинити.

Наказ видати після набрання
рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.