СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 червня 2007 року

Справа № 20-4/228-2/004-9/135

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

За участю представників:

заявника: не
з`явився;

кредитора: ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

кредитора: (ЗАТ
"Укртелеком") - Михайлюк Ю.В. дов. № 3783 від 16.12.2005 року;

боржника: ОСОБА_2.;

арбітражного керуючого: не
з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна
С.А.) від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі № 20-4/228-2/004-9/135

за заявою
Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя (вул.
Пролетарська, 28,Севастополь,99014)

кредитор - суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, м.Севастополь, 99022)

до боржника - товариства
з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" (вул.
Шабаліна, 27,Севастополь,99029)

Арбітражний керуючий
-ОСОБА_3  (АДРЕСА_2,Севастополь,99022)

за участю:

1.
Кримське управління з питань банкрутства (вул. Київсьва, 81, офіс 410,
м.Сімферополь, 95034)

2. Управління
пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя (вул. Карантинна,
16, м.Севастополь, 99011)

3. товариство
з обмеженою відповідальністю НВФ "Форум" (вул. Мінська, 7, м.
Запоріжжя, 96015)

4. закрите
акціонерне товариство "Укртелеком" (просп. Ген. Острякова, 13)

5.
товариство з обмеженою відповідальністю "Афина С" (вул. Гер.
Сталинграда, 42/11 кв.17, м.Севастополь, 99059)

Кримське управління з питань
банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України
(вул. Київська, 81, каб. 401, м.Сімферополь, АР Крим, 95034)

про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду міста Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі № 20-4/228-2/004-6/135
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська промислова
компанія” було визнано підлягаючими включенню до реєстру вимог кредиторів
боржника такі вимоги:

-          ТОВ НВФ "Форум" у розмірі
63259,51 грн. (у тому числі 58523,15 грн. -вимоги четвертої черги, 4436,36 грн.
вимоги шостої черги);

-          ТОВ „Афіна С” у розмірі 2620,56 грн.
(вимоги четвертої черги);

-          ЗАТ „Укртелеком” у розмірі 6405,01
грн. (у тому числі: 6210,93 грн. - вимоги четвертої черги, 194,08 грн. вимоги
шостої черги);

-          Севастопольського міського відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі
34,66 грн. (вимог третьої черги);

-          у прибуток  державного бюджету у розмірі 2939,07 грн.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду міста Севастополя, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська промислова компанія" припинити.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року апеляційне провадження у
даній справі по перегляду ухвали господарського суду міста Севастополя від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року було зупинено до розгляду господарським судом міста
Севастополя скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на дії
ліквідатора боржника -ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року господарським
судом м.Севастополя було винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на дії ліквідатора боржника -
товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова
компанія" ОСОБА_3.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року провадження у даній
справі було поновлено, справу призначено до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_6 року, в
подальшому розгляд справи було відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_7
року судовою колегією було встановлено, що у провадженні господарського суду
міста Севастополя знаходиться заява суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду
м.Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_8 року про відмову у задоволенні скарги суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на дії ліквідатора боржника ОСОБА_3.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 року апеляційне провадження
по перегляду ухвали господарського суду міста Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
у справі №  20-4/228-2/004-9/135 було
зупинено до розгляду господарським судом міста Севастополя заяви суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали господарського суду м.Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_8 року у справі №  20-4/228-2/004-9/135.

За наслідками розгляду заяви суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали господарського суду м.Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_8 року у справі №
20-4/228-2/004-9/135, господарським судом м.Севастополя винесено ухвалу від
ІНФОРМАЦІЯ_9 року про залишення без змін ухвали господарського суду
м.Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_8 року. Постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_10 року ухвалу господарського суду
м.Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_9 року залишено без змін.

У зв`язку з цим, у відповідності до
частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_11 року
провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з ІНФОРМАЦІЯ_12 року.

Повторно розглянувши справу порядку
статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією
встановлено наступне.

У провадженні господарського суду
міста Севастополя знаходиться справа про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю „Кримська промислова компанія”.

Ухвалою від 19.07.2005 року
господарський суд міста Севастополя припинив ліквідаційну процедуру боржника,
яка передбачалась статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, перейшов до загальної процедури
банкрутства, ввів загальну процедуру ліквідації боржника, призначив
ліквідатора.

Ліквідатор, за результатами
виявлення кредиторів, надав до господарського суду реєстр вимог кредиторів,
який було сформовано на підставі виконавчих документів.

Ухвалою господарського
м.Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_13 року у справі № 20-4/228-2/004-6/135 було
визнано підлягаючими включенню до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги: ТОВ
НВФ "Форум" у розмірі 63259,51 грн., ТОВ "Афіна С" у
розмірі 2620,56 грн., ЗАТ "Укртелеком" у розмірі 6405,01 грн.,
Севастопольського міського відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності у розмірі 34,66грн., у прибуток  державного бюджету у розмірі 2939,07 грн.

Вислухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників боржника, кредитора, арбітражного керуючого,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106
Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно зі статтею 1 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут).

Ухвалою господарського суду
м.Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_8 року (том 6 а.с.47) було відмовлено суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 у задоволенні скарги в порядку статей 14, 44
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” на дії ліквідатора у зв`язку з відмовою останнього у визнанні СПД
ОСОБА_1 кредитором у справі про банкрутство ВАТ „Кримська промислова компанія”.

Судова колегія вважає, що суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, не являючись стороною у справі про
банкрутство, не вправі оскаржувати ухвалу господарського суду, якою не
порушуються його права та на оспорюються охоронювані законом інтереси.

У зв`язку з викладними обставинами,
апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1,
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду міста Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі №
20-4/228-2/004-9/135 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді