СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“
02  ”  липня
2007 року
справа № 7/128

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши
матеріали за позовом

Дочірнього підприємства “ЧПК
-Трейд -01” Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський плодоовочевий
комбінат” 14037, м. Чернігів, вул..
Інструментальна, 5 До відповідача 1: Чернігівської міської ради 14000,
м. Чернігів, вул. Магістрацька,7

Відповідача 2: Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Третя особа на стороні позивача
з  заявленням самостійних вимог на
предмет спору Фізична особа -підприємець ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Про  визнання недійсною додаткової угоди №
2  від 18.11.2003 р. до договору
НОМЕР_1 від 28.12.2000 р.

Представники сторін:

Від позивача : Буряк П.С. керівник

Від відповідача 1:  ОСОБА_3 -дов. НОМЕР_2 від 06.02.2007 р.

Відповідача 2 :ОСОБА_4 -дов. № б/н
від 03.05.2007 р.

Третьої
особи на стороні позивача: ОСОБА_2

Рішення виноситься після оголошеної
в судому засіданні 26.06.2007 р. до 02.07.2007 р. згідно ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Суть спору:

Позивачем  подано позов про  визнання недійсною додаткової угоди № 2 від
18.11.2003 р. до договору НОМЕР_1 від 28.12.2000 р., укладеної між
Чернігівською міською радою та ПП ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що додаткова угода № 2  укладена з
порушенням законодавства , зокрема
щодо  нотаріального посвідчення,
реєстрації додаткової угоди. При цьому , позивач вважає неправомірною відмову
відділу земельних ресурсів  та
самоврядного контролю Чернігівської міської ради у прийнятті  технічної документації позивача на земельну  ділянку
для погодження за підстав
знаходження частини цієї земельної ділянки у користуванні ПП ОСОБА_1
(відповідача) відповідно до спірної додаткової угоди № 2.

Представник відповідача 1 проти
позовних вимог заперечила і в судовому засіданні пояснила,  що
сторони мали вносити зміни  до
договору оренди. Сторони внесли зміни до договору шляхом укладення додаткової
угоди. Згідно законодавства
необхідності  нотаріального
посвідчення  на момент укладання
додаткової угоди не було. Забезпечення реєстрації договорів оренди покладалось
на відділ земельних ресурсів, де і було проведено реєстрацію.

Відповідач 2 в відзиві на позов та
представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила,
посилаючись на те, що  договір оренди
НОМЕР_1 від 28.12.2000 р. та додаткова угода
№ 2 від 18.11.2003 р. ніяким чином не порушують права та інтереси
позивача, тим паче, що сторони по договору зовсім інші.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників  сторін та третю
особу, суд

Встановив:

Позивач просить  визнати
недійсною додаткову угоду № 2 від 18.11.2003 р. до договору оренди землі
НОМЕР_1 від 28.12.2000 р., підписану  між
Чернігівською міською радою та ПП ОСОБА_1.

Позовні вимоги  задоволенню не підлягають на підставі
наступного:

Згідно зі ст.. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності зі ст.. 11
Цивільного кодексу України  підставами
виникнення  цивільних прав та
обов?язків  є, зокрема,  договори та інші правочини.

Одним із  способів
захисту  цивільних прав  та інтересів
може бути визнання правочину недійсним.

Виходячи зі змісту  ст.. 215 Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання  в
момент виникнення  правочину  сторонами вимог діючого законодавства і якщо
недійсність правочину  встановлена  законом (нікчемний правочин), та якщо
недійсність  правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа
заперечує  його дійсність на
підставах,  встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Право власності  на об?єкти
нерухомості (адмінбудівля та охолоджувальне сховище) по вул..
Інструментальна, 5 оформлено  позивачем
28.01.2005 р.  згідно з  рішенням
виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 23.10.2004 р. № 240,
що підтверджується  свідоцтвом на право
власності на нерухоме майно  від
28.01.2005 р., як встановлено в рішенні
від 14.02.2005 р. по справі № 7/279/11 господарського суду Чернігівської
області , залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського
суду від 18.04.2005 р.

Додатковою угодою № 2 від
18.11.2003 р. до договору  тимчасового
користування землею НОМЕР_1 від 28.12.2000 р.
укладеного між Чернігівською міською радою (відповідач 1) та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 (відповідач 2) надано відповідачу 2 у тимчасове
довгострокове  користування, строком на 5
років, земельну ділянку площею 0,186 га по вул.. Інструментальна, 7.

Отже,   право власності на об?єкти  нерухомості , набуті позивачем значно
пізніше, ніж було укладено  додаткову
угоду № 2 від 18.11.2003 р. до договору користування землею НОМЕР_1 від
28.12.2000 р. і при цьому  на день
укладання додаткової угоди № 2  нічим не
порушувалось право  позивача, оскільки на
той час  він не мав  прав ні на земельну  ділянку, передану в користування  ПП ОСОБА_1, ні на споруди, розташовані на
цій  земельній ділянці.

Таким чином, додаткова угода № 2 від
18.11.2003 р. до договору  користування
землею НОМЕР_1 від 28.12.2000 р. на момент її
вчинення не зачіпає інтересів позивача.

Крім того, відповідачу 2 надано
земельну ділянку  за іншою адресою,
ніж  знаходиться зареєстроване  за позивачем майно (об?єкти  нерухомості).

З врахуванням зазначених обставин
справи, позивач  не є  заінтересованою особою і не є стороною
договору, що, з врахуванням ст. 215 Цивільного кодексу України, виключає
його  право на заперечення дійсності
правочину.

Виходячи з  викладеного, позовні вимоги позивача  про визнання додаткової угоди угода № 2 від
18.11.2003 р. до договору  користування
землею НОМЕР_1 від 28.12.2000 р. недійсною задоволенню не підлягають.

З самостійними позовними вимогами
на предмет спору - про визнання недійсною додаткової  угоди № 2 від 18.11.2003 р. до договору  користування землею НОМЕР_1 від 28.12.2000 р.
звернулась  фізична особа -підприємець
ОСОБА_2, зазначаючи в позовній заяві, що оспорювана  додаткова угода зачіпає її інтереси та
рішення  суду по даній справі  може вплинути на її права та обов?язки
стосовно  частини земельної ділянки по
вул.. Інструментальній,5.

Згідно ст.. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Третьою особою не надано  належних доказів , підтверджуючих її позовні
вимоги як суб?єкта підприємницької діяльності.

Згідно ст.. 1 та ст.. 21
Господарського процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами -можуть  бути підприємства та організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, які мають право
звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом  своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається  з матеріалів справи , згідно  рішення Чернігівської міської ради від
29.03.2007 р. ?Про надання , вилучення і передачу земельних ділянок в межах м.
Чернігова  та надання  дозволу на розроблену  проекту відведення земельних ділянок? земельну
ділянку, площею 0,0607 га  по вул..
Інструментальній, 5 надано  громадянці
ОСОБА_2, а не фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 .

Договір  від 21.06.2007 р. оренди земельної
ділянки  загальною площею 0,0607 га  по вул.. Інструментальній,5 також укладено
між  Чернігівською міською радою та громадянкою
ОСОБА_2.

Таким чином, спірною додатковою
угодою не порушено  права та інтереси
ОСОБА_2 як фізичної особи -підприємця і захист її інтересів як
громадянки - не підприємця - не підпадає під юрисдикцію господарського
судочинства.

Керуючись  ст. 11,16,215 Цивільного кодексу
України,  ст. 1,21,33,82-85 Господарського
процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Дочірньому підприємству “ЧПК -Трейд
- 01” Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський плодоовочевий комбінат”
(м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 5) та Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) в позові відмовити.

Суддя
Н.О. Скорик

Рішення оформлено відповідно до
ст..84 Господарського  процесуального
кодексу України  і підписано 04.07.2007
р.

Суддя                                                                             Н.О.
Скорик

пом.
судді