overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.07                                                             Справа  № 1/42

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого-судді                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ужгородського національного університету за вих. № 08-06/85 від 02.11.2006 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2006 року

у справі №1/42 (суддя –Ремецькі О.Ф.)

за позовом Центральної міської клінічної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Ужгородського національного університету, м. Ужгород

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Ужгородська міська рада, м. Ужгород

про укладення договору оренди і комунальних послуг та енергоносіїв

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача: Кляп В.І. –начальник юридичного відділу (довіреність за № 11 від 18.12.2006 року);

від третьої особи: не з‘явились;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року відкладено розгляд апеляційної скарги Ужгородського національного університету за вих. №08-06/85 від 02.11.2006 року на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2006 року у справі №1/42 .

На розгляд колегії 12.06.2007 року представником Відповідача подано спільне клопотання сторін про відкладення розгляду справи (б/н від 11.06.2007 року) в зв‘язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду з метою повного з‘ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи, прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Ужгородського національного університету за вих. №08-06/85 від 02.11.2006 року на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2006 року у справі №1/42 відкласти на 16.07.2007 року на 14 год. 10 хв.

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.09.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви

За позовом: Миколаївського обласного управління „ Миколаїв - екокомунресурси” Державного підприємства „ Укрекокомунресурси”, 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська,14

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агростар”, м. Миколаїв, вул. Пригородна,15

Про: стягнення 6212,84 грн.

в с т а н о в и в :

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. Відсутні докази, що Миколаївське обласне управління „ Миколаїв - екокомунресурси”, яке відповідно довідки № 1021 з ЄДРПОУ є відокремленим підрозділом –філією, уповноважено подавати від свого імені позовні заяви до суду.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу. Слід зазначити, що зазначені докази надаються до суду в оригіналах.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 1,4,10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 12/190пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Відкритого акціонерного товариства „ Рутченковський завод „ Гормаш” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тект –Трейд” м. Київ

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Купирьов М.Є. за довіреністю

від відповідача –  не з”явився

Відкрите акціонерне товариство  „ Рутченковський завод „ Гормаш” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тект –Трейд” м. Київ про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

В судове засідання представники відповідача   не з”явилися, але надали телеграму з клопотанням про відкладання розгляду справи у зв”язку з неотримання позовної заяви.

Клопотання задоволено.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.1, п. 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  18.07.07 року.

Позивачу надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надіслання надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.08.07                                                                                           Справа № А-9/35-2/213

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                         Якімець Г.Г.

суддів                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-Ф»вих.№1-08/07-1 від 01.08.2007 року

на рішення господарського суду Іванно-Франківської області від 07.06.2007 року, суддя Круглова О.М.

у справі № А-9/35-2/213,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-Ф», м.Івано-Франківськ

до відповідача-1  Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача-2 Суб’єкта підприємницької діяльності –фізична особа Соколової Світлани Леонідівни, м. Івано-Франківськ

про  визнання недійсним договору оренди землі від 23.12.2002 року

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Легенда-Ф»подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 01.08.2007 року за вхідним №4968 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 13.08.2007 року за вх.№584).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки, як зазначає скаржник, судом першої інстанції копію рішення у встановлені ст.87 ГПК України строки направлено не було, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-Ф»вих.№1-08/07-1 від 01.08.2007 року.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  01.10.2007 року о 16 год. 00  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Відповідачам -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                          Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
СУД
УХВАЛА

31.07.2007

Справа №2-25/9535-2007А

За
позовом: Управління ПФУ в Ленінському районі АР Крим, смт. Леніне (смт. Леніне,
вул. Трудова, 2)

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
Ленінський район (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 1 426, 55 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

при
секретарі Діланян І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Бойко О.Г. - гол. спец.-ю/к., дов. у справі.

Від
відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Управління
ПФУ в Ленінському районі АР Крим, смт. Леніне звернулось до Господарського суду
АР з позовом до відповідача -  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Ленінський район, в якому
просить стягнути заборгованість у сумі 1 426, 55 грн.

Позивач
у судове засідання з'явився, заявив клопотання про відмову від позову та
закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач погасив
заборгованість у повному об'ємі.

Зважаючи
на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи
інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд вважає за можливе задовольнити заявлене  клопотання позивача та закрити провадження по
справі.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Справа № 29/184-07-4154А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області;

до відповідача  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 156,82грн.

Суддя

Представники:

Від
позивача: Волкова М.Б. за довіреністю;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
156,82грн.

УПФУ в Арцизькому районі звернулось
до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про стягнення 156,82 грн.

До суду надійшла заява УПФУ в
Арцизькому районі про відкликання позовної заяви в зв"язку з тим, що
відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 38/224

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМПРОДУКТ 2005”   м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний завод” м.Єнакієве Донецької області

про стягнення 18 510грн.91коп.

за участю

від позивача: Городок Н.В.- юрисконсульт за дов. №б/н від 20.04.2006р.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМПРОДУКТ 2005”                       м. Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний завод” м.Єнакієве Донецької області про стягнення 18 510грн.91коп.

Позивач у судове засідання 03.07.2007р. з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач 03.07.2007р. у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  16.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити суду письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову, обґрунтування позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій нормами законодавства.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 16/363

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Василь і К"

на постанову
від 25.04.07 Донецького апеляційного господарського суду

та на рішення
від 24.01.07

у справі
№16/363

господарського суду
Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Василь і К"

до
Шахтарської міської ради

про
спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.07.07 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.09.07р.

№ П40/2150-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави

вособі  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроенергомаш”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  ()

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Оскільки  у  заяві  кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство не  вказано ідентифікаційний код  боржника,   то за п. 2 ст. 63 ГПК України,   п. 1 ст. 7   Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  24 –х  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  1/178/06

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Братському районі Миколаївської області.

/55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 100/

До відповідача:  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в Братському

районі Миколаївської області.

/55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Шевченка, 25/

про: зобов’язання відповідача включити в акт щомісячної звірки витрат в розмірі 1 893, 60 грн. по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2006р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2007р. о 14:20.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  2/585/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесесньку, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11;

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про стягнення 233 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. об 11:40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1072-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"17" липня 2007 р.
Справа №  5/513/07

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Мікфед», 54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, код 32938178

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А

Установа банку:  Київська філія ВАТ «Кредит банк (Україна)», МФО 321897

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Єрошкіна Л.В., дов. від 12.04.07

Від боржника: не з’явився

Суть справи: про банкрутство ПП «Мікфед»

Господарським судом Миколаївської області 02.07.2007 р. за заявою ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва порушено справу про банкрутство боржника –Приватного підприємства «Мікфед», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 1215,06 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Приватне підприємство «Мікфед», 54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, код 32938178, зареєстрованого рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 17656 від 19.04.2004 р.  -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва до банкрута Приватного підприємства «Мікфед»у сумі 1215,06 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Приватного підприємства «Мікфед»- арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37, ліцензія АБ № 271514 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, установи банку та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

06.09.07р.

Справа № Азбр38/1751-07

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  СГ фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  Жовтоводської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Жовті ВодиДніпропетровської області

про
скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Подано позов СГ фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Жовті Води Дніпропетровської області  до
Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води
Дніпропетровської області про скасування рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Позов подано з посиланням на норми
Кодексу адміністративного судочинства України, Однак, в порушення ч.3 ст.106
цього Кодексу позивачем не надано до позовної заяви її копій та копій всіх
документів, що приєднано до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Зазначене підтверджує Акт канцелярії господарського суду від 31.09.07р., про
те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від позивача не
виявилося п. 14 додатку до позовної заяви - а саме: копії адміністративного
позову з додатками для відповідача.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
25.09.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

І.Ю. Добродняк