ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
РІШЕННЯ

"30" липня 2007 р.

Справа № 8/152-3078

за позовом: Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", б-р. Т. Г. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Центру
телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул.
В. Чорновола, 4, м. Тернопіль

до відповідача:
Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості за послуги бізнес-мережі в сумі 1 266 грн. 37 коп.

Суддя  Гирила І.М.

Представники:

Від позивача: Казанська Н.Ю. -юрисконсульта, довіреність №
18-02/41 від 25.04.07р.; Кузьма Г.Р. -юрисконсульта, довіреність №18-02/09 від
05.01.07р.

Від
відповідача: не з'явився

В судовому засіданні представникам позивача роз'яснено їх
процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20,22,81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація
судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ, в особі
Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль звернулось до
господарського суду з позовом про стягнення з Суб`єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1- 1266 грн. 37 коп.
заборгованості за надані послуги бізнес-мережі Утел, згідно Договору
НОМЕР_1 від 12.05.2004 р., з яких 978,28 грн. основного боргу, 41,46 грн. пені
за порушення строку виконання грошових зобов'язань, 76,53 грн. 3% річних та
170,10 грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач представив Договір №НОМЕР_1
про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ від 12.05.2004 року, карточку обліку
розрахунків за надані послуги зв'язку, лист-попередження №НОМЕР_1 від
06.12.2004р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтований відзив на
позов не надав, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення №НОМЕР_2 від 10.07.07р., а тому суд, у відповідності до вимог ст.
75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними
в ній матеріалами.

В судовому засіданні
представники позивача заявлені вимоги підтримали повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників
позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

12 травня 2004 року між
Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством
«Утел», правонаступником якого є ВАТ „Укртелеком”, в особі Центру
телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», Утел за
договором, та Приватним підприємцем ОСОБА_1, як Споживачем, був укладений
Договір про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ НОМЕР_1.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами по справі
виникли зобов'язання за договором про надання послуг, згідно якого, в
силу ст.901,903 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
договором.

У відповідності п.п.2.2.3 п.2.2 Договору Споживач зобов'язався
своєчасно оплачувати вартість наданих згідно з цим Договором послуг.

Як вбачається з п. 3.2 Договору, Споживач повинен оплатити рахунок
за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом
перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Як вбачається із наданих позивачем документів, зокрема карточки
обліку розрахунків за надані послуги зв'язку, за період з липня 2004 року по
квітень 2005 року відповідач спожив надані позивачем послуги зв'язку на
загальну суму 978,28грн., однак своїх зобов'язань по оплаті вартості наданих
послуг СПД -фізична особа ОСОБА_1. не виконав і станом на день розгляду справи
в суді його заборгованість перед позивачем становить 978,28грн.

Відповідно до вимог ст. ст.509,526 Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок
учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання
відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при
відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України,  кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень договору
відповідач, станом на час розгляду справи в суді свою заборгованість не
погасив, а надісланий позивачем на його адресу лист-попередження №НОМЕР_1  від 06.12.2006 року, залишив без відповіді та
задоволення.

На розгляд справи відповідач не з'явився, не заперечив належними
та допустимим доказами суми боргу перед позивачем як і не надав суду доказів
добровільної її сплати.

За даних обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо
стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) - 978 грн. 37 коп. основного боргу
за  надані послуги бізнес-мережі Утел
згідно Договору НОМЕР_1  від 12.05.2004
р., правомірними, обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом, тому суд визнає правомірними
та задовольняє вимоги позивача, щодо нарахування та стягнення з відповідача 170
грн. 10 коп.  інфляційних нарахувань та
76 грн. 53 коп. 3% річних.

Пунктом 2 ст. 36  Закону
України “Про телекомунікації”, передбачено, що у разі затримки плати за надані
оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня.

Враховуючи наведене, а також те, що умовами укладеного Договору
сторони передбачили відповідальність Споживача за затримку оплати наданих
послуг, суд визнає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача
пені в сумі 41 грн. 46 коп., нарахованої
в розмірі  облікової ставки НБУ за
кожний день прострочення оплати за період з 21.12.2006 р. по 20.06.2007 р. за
прострочення оплати за надані послуги зв'язку, такими, що відповідають
положенням ст. 232 Господарського Кодексу України,  Закону України  „Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань” та
закону України “Про телекомунікації”.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є  будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. ст.44-49 Господарського
процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 509,526,901,903 Цивільного кодексу України,
ст.ст.1,2,4,12,33,34,43,44,49,75,80,82-85,115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

В и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” ,
м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль (ідентифікаційний код
01188052) - 978 грн. 28 коп. основного боргу,  41 грн. 46 коп. пені за порушення строку
виконання грошових зобов'язань, 76 грн. 53 коп. 3% річних,  170 грн. 10 коп. інфляційних нарахувань та
220 грн. в повернення сплачених
позивачем судових витрат.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний
строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної
сили.

5. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести
апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не
набрало  законної сили протягом десяти
днів з дня його  прийняття (підписання), через
місцевий господарський суд.

Суддя
І.М. Гирила