РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.
Справа № 16/155-2738

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства "Техносвіт", вул. М.Кривоноса, 10, м. Тернопіль

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж", вул. Гріга, 3, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

Позивача: Пісний П.М.,  доручення   № 35  від 07.08.07 р.

Відповідача: Жебелюк І.В.,  доручення   № 238  від 16.07.07 р..

Суть справи: Ухвалою суду від 19 липня 2007 року, керуючись п.п.1,2,3 ч.1ст.77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 31 липня 2007 року на 10 год. 30 хв. Ухвалою суду від 31 липня 2007 року розгляд справи відкладено у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 ГПК України та у межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України на 14 серпня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Приватне підприємство "Техносвіт", вул. М.Кривоноса, 10, м. Тернопіль, звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої пересувної механізованої колони №6 Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж",  вул. Тролейбусна,3  м.Тернопіль, про стягнення 7777 грн. 75 коп. боргу.

До матеріалів справи 07.08.2007 р. представник позивача подав клопотання про уточнення позовної заяви щодо відповідача –відповідачем по даній справі просить вважати ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", а також просить стягнути з відповідача 7590 грн.75 коп. боргу. Зважаючи, що зменшення позовних вимог є правом позивача, встановленим ст. 22 ГПК України, господарський суд задовольняє подане клопотання та розглядає справу з урахуванням  зазначеного клопотання.

Як зазначив позивач у позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало неналежне виконання СПМК №6 ВАТ "Агроспецмонтаж" грошових зобов’язань щодо оплати за поставлений товар.

Відповідач у поданому 14.08.2007 р. на вимогу суду відзиві на позов проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що довіреності, згідно яких СПМК №6 ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" отримано товарно-матеріальні цінності, оформлені з порушенням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996 р., а тому відповідальність за відпуск матеріальних цінностей згідно таких довіреностей повинен нести постачальник.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Учасникам судового процесу роз’яснено їх права та обов’язки згідно ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

- на підставі усної домовленості Приватне підприємство "Техносвіт", вул. М.Кривоноса, 10, м. Тернопіль, за період з 05.09.2006 р. по 17.11.2006 р. згідно накладних: №2492 від 05.09.2006 р., №2588 від 13.09.2006 р., №2608 від 14.09.2006 р., №2663 від 20.09.2006 р., №2862 від 06.10.2006 р., №2893 від 10.10.2006 р., №2943 та №2944 від 13.10.2006 р., №2996 від 18.10.2006 р., №3054 від 23.10.2006 р., №3345 від 15.11.2006 р., №3364 від 16.11.2006 р., № 3380 та №3382 від 17.11.2006 р. передало, а Спеціалізована пересувна механізована колона №6 ВАТ "Агроспецмонтаж" через свого повноважного представника Козака Володимира Володимировича, що діяв на підставі довіреностей  серії ЯМК №615640 від 05.09.2006 р., №615691 від 05.10.2006 р. та серії ЯМШ №439610 від 16.11.2006 р., прийняла товарно-матеріальні цінності на загальну суму 8308 грн. 49 коп. (належним чином засвідчені копії накладних та оригінали довіреностей знаходяться в матеріалах справи).

Враховуючи, що згідно довідки Головного управління статистики у Тернопільській області №31-137 від 23.07.2007 р. Спеціалізована пересувна механізована колона №6 є відокремленим підрозділом ВАТ "Агроспецмонтаж" і не наділена статусом юридичної особи, а тому відповідачем у справі виступає Відкрите акціонерне товариство "Агроспецмонтаж".

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як стверджує позивач, СПМК №6 ВАТ "Агроспецмонтаж" отримано товар, однак останній прийняті на себе грошові зобов'язання  згідно  вищезазначених накладних не виконав у зв'язку з чим станом на 07.08.2007 р. (згідно уточнених позовних вимог) сума заборгованості по оплаті за поставлений  позивачем йому товар складає 7590 грн. 75 коп., що також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, складеним станом на 01.07.2007 р., підписаним повноважними представниками позивача та СПМК №6 ВАТ "Агроспецмонтаж", з якого вбачається, що по СПМК №6 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»рахується кредитове сальдо -7591 грн 75 коп. на користь ПП «Техносвіт».

З метою вирішення питання щодо повного погашення суми боргу в досудовому порядку, позивачем направлялась СПМК №6 претензія № 7 від 16.05.2007 р. (поштова квитанція №162988 від 07.06.2007 р.) з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар в сумі 7777 грн. 75 коп. в добровільному порядку, однак дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

На день слухання справи відповідач будь-яких доказів сплати суми боргу перед позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 7590 грн. 75 коп. боргу по оплаті вартості поставлених позивачем відповідачу товарно-матеріальних цінностей підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.

Заперечення відповідача щодо порушення позивачем порядку заповнення довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей у зв'язку з чим останні не можуть виступати належними доказами отримання товару, а також щодо отримання СПМК №6 товару на суму 8308,49 грн., що більше від суми зазначеної в довіреностях серії ЯМК № 615640 від 05.09.2006 р., №615691 від 05.10.2006 р. та серії ЯМШ №439610 від 16.11.2006 р. –6000 грн., до уваги судом не беруться як такі, що не базуються на матеріалах справи, оскільки заборгованість по оплаті вартості поставлених позивачем і отриманих СПМК №6 ВАТ "Агроспецмонтаж" товарно-матеріальних цінностей в сумі 7591 грн.75 коп. підтверджена останнім в Акті звірки взаємних розрахунків, складеному станом на 01.07.2007 р. та підписаному повноважними представниками сторін. Тобто, СПМК №6 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»підтвердило  наявність боргу перед ПП. «Техносвіт»в сумі 7591 грн 75 коп, а отже і підтвердила отримання товару від ПП. «Техносвіт»на суму 7591 грн 75 коп. Позивач просить стягнути 7590 грн 75 коп, тобто таке зменшення суми боргу та позовних вимог не суперечить чинному законодавству.

Судові витрати, понесені позивачем при поданні позову, згідно  ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", м. Тернопіль вул..Гріга,3, ідентифікаційний код 00910707 на користь Приватного підприємства "Техносвіт", м. Тернопіль, вул. М.Кривоноса, 10, ідентифікаційний код 30495921 –7590 грн. 75 коп. боргу та 214 грн.71 коп. в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення  через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 17.08.2007 року.

Суддя                                                                                          С.О. Хома