СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 01-10/16-628.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову

Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

про визнання противоправними дій державного виконавця та скасування постанови

встановив:

20.08.2007 до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом  в порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України звернулося Державне підприємство «Ровенькиантрацит». В адміністративному позові позивачем на підставі Кодексу адміністративного судочинства України заявлено вимоги про:

- визнання противоправними дії старшого державного виконавця ППВР Головного управління юстиції у Луганській області Кірносової Г.О. щодо винесення 13.08.2007 постанови про арешт коштів ДП « Ровенькиантрацит»в АБ «Укркомунбанк»м. Луганська;

- скасування постанови старшого державного виконавця ППВР Головного управління юстиції у Луганській області Кірносової Г.О. від 13.08.07 про арешт коштів ДП «Ровенькиантрацит»в АБ «Укркомунбанк»м. Луганська;

- зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області забезпечити виконання ст.2 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження»та утриматись від дій щодо реалізації у відношенні ДП «Ровенькиантрацит»статей 4,5 Закону України «Про виконавче провадження»на строк участі ДП «Ровенькиантрацит»у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу»від 23.06.05. №2711-VI.

Як зазначив позивач в адміністративному позові, оскаржувані дії були вчинені державним виконавцем  в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області  № 6/161 від 04.06.2007 про стягнення з Державного підприємства «Ровенькиантрацит»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Інтеграл»боргу, витрат по держмиту та інформаційно-технічне забезпечення судвого процесу.

Згідно ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного  судочинства України учасники  виконавчого провадження   (крім   державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають  право  звернутися  до  адміністративного  суду  із позовною заявою,  якщо  вважають,  що  рішенням,  дією  або   бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,  свободи чи  інтереси,  а  також  якщо законом  не  встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 1212 Господарського  процесуального кодексу України передбачений порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Таким чином, розгляд    господарськими    судами   скарг   у   порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України є однією  з  форм  судового  контролю щодо  виконання  рішень,  ухвал,  постанов господарських судів,  а  виконання рішення, ухвали  постанови  господарського  суду  є  невід'ємною   частиною судового процесу.

З урахуванням викладеного, а також приписів Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007  N 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом,  який розглянув   відповідну   справу  у  першій  інстанції,  тобто  тим господарським судом,  який видав  виконавчий  документ  (наказ  чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного  судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин  у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Позивач має право звернутися до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії або бездіяльності органів Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому ст. 1212 Господарського  процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.           Повернути позивачу адміністративний позов та додані до нього

матеріали на "13" аркушах,  у тому числі  квитанцію № 00056У від 17.08.2007 про сплату державного мита у  сумі 3 грн. 40 коп.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Про апеляційне оскарження ухвали через  суд  першої  інстанції  подається  заява про  апеляційне  оскарження  протягом п’яти днів з дня її отримання стороною.

Апеляційна  скарга  на  ухвалу  суду першої інстанції подається протягом  десяти  днів  після  подання  заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного  судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник

Спеціаліст І категорії                                                          С.В. Агафонова