overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа  № 14/46-07-1088А

За позовом  Прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Обімет" (підприємство з іноземними інвестиціями)

про стягнення 24972грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: Форманюк О.М.

Від позивача: за дов. Стефішина Л.О.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Прокурор Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 24972грн. –заборгованості по страховим внескам.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п. 2  ст. 157, ст. 165 та розділом VII п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 62/11-06

за заявою Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго”, м. Київ

в особі Білоцерківського РЕМ ЗАТ„А.Е.С. Київобленерго”, м. Біла Церква

до               Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Котовського,

с. Олійникова Слобода

про             стягнення 15 835,76 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2007 року рішення господарського суду Київської області від 05.04.2006 року у справі №62/11-06  скасовано, а матеріали справи №62/11-06 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області від 12.02.2007 року справа № 62/11-06 передана до провадження Заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Ккеруючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 62/11-06 до свого провадження  та присвоїти їй номер № 62/11-06/14.

2.          Розгляд справи призначити на 27.03.2007 року о 10-40.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.08.07                                                                                 Справа№ 12/227А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  СП “Вока - Львів” ЛТД, м. Львів

До відповідача  : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 від 26.07.2007 р. та № /0 від 26.07.2007 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.08.07   о      15:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:        -  Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 64 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.

Справа № 13/170

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за позовом  Заступника
прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Українського
державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача
Фермерського господарства "Зірка"

про стягнення коштів за неналежне виконання зобов'язань
- 93825,20грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву
до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:20 "19" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив
на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях,
повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа № 15/13

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув
у відкритому судовому засіданні заяву позивача про видачу дублікату
наказу по справі

за позовом: ВАТ „Кіровоградське
підприємство „Укропткульттовари” м. Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

про стягнення 376 грн. 69 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про
видачу дублікату наказу. В судове засідання представники сторін не з'явились,
про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 120 ГПК
України вважає за можливе розглянути заяву за наявними в справі документами.

Дослідивши матеріали справи
господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської  області від 15.03.2007
року позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача
стягнуто 339 грн. 24 коп. боргу, 25 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 5 грн. 16
коп. 3 % річних, 6 грн. 88 коп. пені, 102 грн. сплаченого державного мита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення
04.04.07р. видано відповідний наказ, який надісланий позивачу.

ВАТ "Кіровоградське підприємство
"Укропткульттовари" звернулось до господарського суду Кіровоградської
області із заявою НОМЕР_1 від 27.06.07р. про видачу дубліката наказу від
04.04.07р. в якій зазначає, що до цього часу наказ суду на адресу підприємства
не надходив.

Як передбачає ст. 120 ГПК України у
разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував
звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення
наказу до виконання.

Про видачу дублікату наказу
виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката
наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем -
довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним /
старшим / бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

Ухвалою суду від 04.07.07р. від
позивача вимагалось подати письмові пояснення про не отримання і не надходження
наказу суду від 04.04.07р., з огляду на наявність постанови ДВС Ленінського
району м. Кіровограда від 07.05.07р. про відкриття виконавчого провадження по
наказу від 04.04.07р.; докази надсилання заяви відповідачу.

Витребувані документи позивач не
надав, в судове засідання не з'явився. Без вказаних документів неможливо
об'єктивно розглянути подану заяву про видачу дублікату наказу по справі. Тому,
подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 32-34, 43, 120 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „Кіровоградське
підприємство „Укропткульттовари” від 27.06.07р. НОМЕР_1 про видачу дублікату
наказу залишити без розгляду.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                            № 5/137

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Болгар Н.В.,розглянувши матеріали справи № 5/137

за позовом:  приватного сільськогосподарського підприємства „Седнівське”, с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача: Устинівської районної державної адміністрації, селище Устинівка Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Седніківської сільської ради, с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області

про визнання права власності на землю

Розпорядженням в.о.  голови  господарського суду Кіровоградської області               Змеулом  О.А.  від 28.08.07 р. справу  № 5/137 передано на розгляд                                 судді  Болгар Н.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5/137  до свого провадження.

2. Належним чином завірені примірники ухвали направити сторонам та  третій особі  у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

15.05.07р.

№ 45/220

За позовом: Державної
податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

До Відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-ОСОБА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача:       Ткач С.С.,
дов.від 09.01.2007 року № 6/9/10-209

відповідача:   не з'явилися

Позивач звернувся із позовом до суду про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1,
(ідентифікаційнийНОМЕР_1), у зв'язку з тим, що відповідач з 4 кварталу не надає
податкові декларації про фінансово-господарську діяльність.

Ухвалою від 26.03.2007 року порушено провадження у справі та призначено
розгляд справи на 18.04.07 о 11:05.

У судовому засіданні 18.04.2007 року
оголошено перерву до 15.05.2007 року до 14:40.

До суду надійшло клопотання позивача НОМЕР_2 про припинення провадження
у справі. Згадане клопотання обґрунтовано тим, що 17.04.2007 року суб'єкт підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 подав до Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва декларації про доходи, одержані за 2004-2005
р.р. та за 1 квартал 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання
та просив припинити провадження у справі та підставі п. 11 ст. 80
Господарського-процесуального кодексу України.

З врахуванням того, що відповідач подав
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва декларації
про доходи, одержані за 2004-2005 р.р. та за 1 квартал 2007 року,  то
предмет спору  відсутній, у
зв'язку з цим,  провадження у справі  слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

У зв'язку з цим, провадження у справі
підлягає припиненню.

Враховуючи те, що відповідач надав
податкові декларації про фінансово-господарську діяльність 17.04.2007
року, тобто після порушення провадження у справі, що спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, тому, на підставі ст. 49 ГПК України, судові
витрати покладаються на останнього.

Керуючись ст.49, п.1-1ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  припинити .

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 (ідентифікаційнийНОМЕР_1, місце
проживанняАДРЕСА_1) до Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять)грн.
державного мита та 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
С.Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
№ 18/137

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши  матеріали справи № 18/137

за позовом: Закритого акціонерного
товариства "Будинок торгівлі "Гірник", м.Олександрія  Кіровоградської області

до відповідача:  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Олександрія  Кіровоградської області

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 28.09.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним
товариством  "Будинок торгівлі
"Гірник" подано позовну заяву про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 28.09.2005 р., укладеного з
фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 10.08.2007 р.
позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у
справі  №18/137.

При подані позовної заяви позивачем
заявлено письмове клопотання НОМЕР_1 про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на частину нежитлового приміщення, яке було відчужено за договором
купівлі-продажу від 28.09.2005 р., та заборонити відповідачеві здійснювати
перебудову приміщення, придбаного за оспорюваним договором,  і заборонити Олександрійському комунальному
міжміському бюро технічної інвентаризації вчиняти дії з виготовлення та видачі
відповідачу документів на вказане приміщення.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 10.08.2007 року дане клопотання закритого
акціонерного товариства "Будинок торгівлі "Гірник" НОМЕР_1 про
забезпечення  позову задоволено повністю
та вжито заходи до забезпечення позову.

21.08.2007 року на адресу
господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача НОМЕР_2  на вищезазначену ухвалу суду від 10.08.2007
року про забезпечення позову.

Дану справу неможливо розглянути до
вирішення спору в апеляційному порядку, оскільки матеріали справи №18/137
направляються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 18/137 на
підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає
зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №
18/137 до вирішення спору по даній справі в апеляційному порядку.

Примірники ухвали направити
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя
В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Справа №  7/511/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/141-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р., яке набрало законної сили  23.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "30" липня 2007 р.                                             по справі  № 7/109-Б

За заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Волинське регіональне управління", м. Луцьк

до Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

Судом встановлено: ухвалами від 05.07.2007р. та 19.07.2007р. суд зобов’язав боржника подати суду статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПО, баланс, відзив, який повинен містити: наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах); відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках) та акт звірки взаєморозрахунків. Явку генерального директора Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Жгутова В.Ф. в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, боржник – Волинське обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" вимоги суду не виконало.

Крім того, на адресу господарського суду надійшли клопотання Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання головного бухгалтера та генерального директора, а також надання додаткового строку для подання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 06.08.2007р. на 09 год. 45 хв.

2. Боржнику подати господарському суду до 06.08.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПО, баланс, відзив, який повинен містити:

-          наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

-          список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

-          відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках);

-          акт звірки взаєморозрахунків.

3. Явку генерального директора Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Жгутова В.Ф. в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                        Справа
№ 14/054-07

за позовом Бориспільської
центральної районної лікарні, м. Бориспіль

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

про
розірвання договору оренди

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
порушено провадження у справі №14/054-07
за позовом Бориспільської центральної районної лікарні, м. Бориспіль
до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Бориспіль про розірвання договору оренди.

Розгляд справи ухвалою господарського суду Київської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_3 року на 12-20.

У зв'язку з клопотанням сторін
розгляд  справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та
керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_4
року на 11-40.

2.
Зобов'язати позивача надати акт звірки взаєморозрахунків  щодо орендної плати.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну,16, 2 поверх.

3.          Явка сторін обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                  Короткевич
О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-436
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши  позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а, до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропарк», м. Чортків, вул. Млинарська, 14, про стягнення 4055,06 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України, оскільки квитанція пошти за №304/380 не може вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви №914/01 від 26 липня 2007р. відповідачу, так як датована вона (квитанція) 24 липня 2007р.;

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 6, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а, ідентифікаційний код 03353590 та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення №1262 від 23.07.2007р. про сплату державного мита та №1263 від 23.07.2007р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а, ідентифікаційний код 03353590 з Державного бюджету державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., перераховане згідно платіжного доручення №1263 від 23.07.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда