ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" червня 2007 р.
Справа № 6/256-07

За позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До  Відкритого акціонерного товариства „Кристал
-М”, м. Миронівка

про
стягнення 32 109,91 грн.

Суддя    Маляренко А. В.

Представники

від позивача:
ОСОБА_2 (довіреність НОМЕР_1)

від відповідача:  Колодкова Т.В.( довіреність НОМЕР_239 від
25.06.2007 р.)

Обставини  справи:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
(далі Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства „Кристал -М” (далі Відповідач) 27 295,91 грн. основного
боргу, пені в розмірі 4 449,00 грн., 3% річних - 365,00 грн.,  та витрат понесених на оплату адвоката в
розмірі  2 000,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні
представник відповідача свою позицію висловив усно, ніяких письмових
заперечень, пояснень чи доказів на підтвердження своєї позиції у судове
засідання надано не було.

Вислухавши представника позивача,
відповідача та дослідивши подані
матеріали справи суд, -

встановив:

31 серпня 2006 року між Позивачем та
Відповідачем був заключений договір НОМЕР_2 про надання транспортних послуг по
перевезенню цукрових буряків з полів сільгоспвиробників на приймальний пункт
відповідача.

Згідно п.3.1 договору розрахунки
між позивачем та відповідачем здійснюються грошовими коштами відповідно до
погоджених сторонами тарифів, які є невід'ємною частиною цього договору
(додаток №1).

Відповідно Актів виконаних робіт
НОМЕР_3 та НОМЕР_4 позивачем виконані
роботи з перевезення цукрових буряків на загальну суму 27 701,00 грн.

Відповідач в порушення умов
договору за надані послуги не розрахувався.

Позивачем було направлено
відповідачу  претензію від 11.01.2007
р.,  з проханням погасити заборгованість
до 16.01.2007 року.

Відповідач зазначену претензію
залишив без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

В процесі розгляду справи, судом
встановлено, що Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному
обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, Актом звірки взаємних
розрахунків (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи).

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з відповідача 27 295,91 грн. основного боргу є
обґрунтованими, документально підтвердженими тому підлягають задоволенню.

Позивачем відповідно до п. 4.1
Договору та Закону України “Про несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”
нарахована пеня в розмірі 4 449,00 грн., яка підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або
законом.

Позивач нарахував суму 3% річних в
розмірі 365,00 грн., які підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, позовні
вимоги про стягнення з відповідача 27 295,91 грн. основного боргу, пені в
розмірі 4 449,00 грн., 3% річних -365,00 грн. є обґрунтованими, документально
підтвердженими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач просить у
відповідності до ст. 44 ГПК України відшкодувати йому витрати за надання
юридичних послуг в сумі 2 000,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оплата
послуг адвоката була здійснена 01.06.2007 р. Квитанція НОМЕР_5 на підставі
договору б/н від 01.06.2007 р., який був укладений між позивачем та адвокатом
ОСОБА_2

Відповідно до ст.44 ГПК України
судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, призначеної господарський судом, витрат,
пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження,
оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку,
встановленому  Законом «Про адвокатуру».
Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, ст.44 ГПК України
передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за
отримання послуг, лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Представником позивача, в обґрунтування
зазначеної вимоги, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на
зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_6

Суд вважає за необхідне, віднести
оплату послуг адвоката на ту сторону, яка за результатами розгляду спору
визнається неправою у справі, що розглядається; оскільки спір був доведений до
суду з вини відповідача.

Отже, вимога позивача про
відшкодування йому витрат понесених на оплату послуг адвоката є правомірною.

Державне мито у справі та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача згідно ст.ст.44,49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок його
неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, -

вирішив:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Кристал -М”
(08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130, )  на користь Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
Ідентифікаційний номер НОМЕР_7) -27 295 (двадцять сім тисяч
двісті дев'яносто п'ять) грн. 91 коп.
основного боргу;  4 449
(чотири тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. пені;  365(триста шістдесят п'ять) грн.
- 3% річних, 2 000 ( дві тисячі) грн. витрат за послуги
адвоката;   322 (триста двадцять
дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя