ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007                                                                                             Справа № 5/67

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Павловський П.П.. –доповідач

суддів: Логвиненко А.О, Чус О.В

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М

Представники сторін:

від позивача:  Романюк М.Я. представник, довіреність №15/05  від 15.05.06;

від третьої особи-1:  Вороний М.І. юрист, довіреність №01/05-06  від 17.05.06;

від третіх осіб-2,3 та відповідача: представники не з"явилися

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Лайтнінг –Кір”, м. Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградськоїї області від  01.12.06р.  у справі № 5/67

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “ СТ –Будсервіс”, м. Кіровоград

до   Кіровоградської міської ради

треті особи в справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

I  - приватне підприємство “Лайтнінг –Кір”, м. Кіровоград

II –Кіровоградське міське управління земельних ресурсів

III –Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств

про  скасування пункту 16 рішення двадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради №1327 від 12 листопада 2004 року.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006 року товариства з обмеженою відповідальністю “ СТ –Будсервіс”, м. Кіровоград (далі –позивач) звернулось  до господарського суду Кіровградської області з позовом до Кіровоградської міської ради ( далі –відповідач) за участю третіх осіб приватного підприємства“Лайтнінг –Кір”, м. Кіровоград, Кіровоградське міське управління земельних ресурсів та Кіровоградська обласна спілка споживчих про скасування пункту 16 рішення двадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради №1327 від 12 листопада 2004 року.

Постановою господарського суду Кіровоградської області  від  01.12.06 року  у справі   № 5/67(суддя – Змеул О.А.)  позов задоволено.

Не погодившись з вказаною постановою, приватне підприємство “Лайтнінг –Кір”, м. Кіровоград  звернулось з апеляційною скаргою, в якій  просить постанову господарського суду Кіровоградської області від 01.12.06 року по справі № 5/67 скасувати повністю. При цьому особа, що подала апеляційну скаргу посилається на те, що на спірній земельній ділянці немає нерухомого майна яке б належало позивачу, і він тобто позивач не має першочергового права на оренду спірної земельної ділянки. ПП “Лайтінг –Кір” набуло права на оренду спірної земельної ділянки згідно вимог чинного законодавства, п.16 рішення Кіровоградської міської ради від 12 листопада 2004р. № 1327 ухвалено з дотриманням вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи, і не має жодних підстав для визнання його протиправним та скасування.

В своєму запереченні на апеляційну скаргу позивач вважає, що судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що спірна земельна ділянка була надана у 1989 році Кіровоградській обласній спілці споживчих товариств для будівництва житлового будинку на підставі діючого на той час законодавства; Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств було розпочато будівництво на вказаній земельній ділянці; незавершене будівництво було продано Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств позивачеві згідно договору купівлі-продажу від 10.08.2005 р.; рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2006 р. по справі № 7/44 за позивачем визнано право власності на незавершене будівництво розташоване на спірній земельній ділянці.

Від третіх осіб-2,3 та відповідача заперечення не додано, в судове  засідання  не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені  до справи  докази дозволяють  визначитися відносно  законності оскаржуваного  рішення колегія суддів дійшла висновку  про можливість розгляду  справи у відсутність третіх осіб- 2,3 та  відповідача, яких  належним чином сповіщено  про час та місце слухання справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського господарського суду вивчивши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши позивача та третью особу - 1 визнала апеляційну скаргу такою, що  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до об’єктів нерухомості (нерухомих речей) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливими без їх знецінення та зміни їх призначення.

На земельній ділянці, яке було передано згідно п.16 рішенням Кіровоградської міської ради № 1327 від 12.11.04р в оренду строком на 10 років. ПП “Лайтінг –Кір” ніякого нерухомого майна не розташовано, що підтверджується висновком № 3231 від 27.09.05р  Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів та висновком № 3614 від 20.09.05р управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради.

Позивач посилається на те, що 10.08.05р., згідно купівлі –продажу придбав об’єкти незавершеного будівництва, який мав би знаходиться на спірній ділянці і рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.01.06р., яким за позивачем визнано право власності на вищевказаний об’єкт.

14 грудня 2005 року між Кіровоградською міською радою та ПП “Лайтінг –Кір” укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться між будинками вул.Є.Маланюка,28 та вул. Полтавська,32, терміном на 10 років, та відповідно до вимог чинного законодавства проведено державну реєстрацію від 14.12.05р за №1. За ТОВ “Будсервіс” договора  оренди земельної ділянки зареєстровано не було і право на оплатне користування земельної ділянки ( спірної) виникло би значно пізніше, ніж у ПП “Лайтінг –Кір”

Відповідно до ст.ст.22,23,24 Земельного Кодексу України –право власності на землю або право користування земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядниками  організаціями меж земельної ділянкою в натурі ( на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Позивач не надав будь –яких доказів щодо встановлення меж земельної ділянки, або яких –не будь документів, які би визнавали це право.

На таких підставах рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198,202,207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  приватного підприємства “Лайтнінг –Кір”, м. Кіровоград  –задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від  01.12.06 року –скасувати.

В позові відмовити.

Постанова  може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                                     А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                     О.В. Чус