СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

25.06.2007

Справа №2-28/6614-2007

За позовом - Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Севастопольської філії
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,                          м. Севастополь,

до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                      м. Сімферополь,

про стягнення 221,66 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Від позивача - ОСОБА_2 -
представник по довіреності серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (к/копія
довіреності у справі)

Від відповідача - ОСОБА_1 - СПД,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУ МВС України
в Криму, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

ІНФОРМАЦІЯ_6р.

Від позивача - ОСОБА_2 -
представник по довіреності серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (к/копія
довіреності у справі)

Від відповідача - ОСОБА_1 - СПД,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУ МВС України
в Криму, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; ОСОБА_3 - представник по довіреності НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство
«Укртелеком», м. Київ, в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком», м. Севастополь, звернулось до господарського суду АР
Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Сімферополь,  про стягнення 221,66 грн.
заборгованості, у тому числі 182,55 грн. основного боргу, 30,88 грн. індексу
інфляції та 3 % річних у сумі   8,23 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні, яке відбулось ІНФОРМАЦІЯ_4 р.,
позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у цьому ж судовому
засіданні проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позовних
вимог відмовити, однак, відповідач вимоги ухвали господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, який повинен
містити відомості, передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим
обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року у судовому
засіданні було оголошено перерву до ІНФОРМАЦІЯ_6року до 10 годин 00 хвилин, для
надання сторонами додаткових документів у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_6року о 10 годині 00
хвилин засідання суду було продовжено за участю того ж представника позивача,
відповідача та його представника -                  Бормотова В.О. - представник
по довіреності НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у цьому ж засіданні суду
надав суду відзив на позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_6р., в якому, обґрунтовуючи
свої заперечення проти позову, просив позовні вимоги залишити без розгляду,
посилаючись на те, що договір НОМЕР_4 відІНФОРМАЦІЯ_7р. Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь не укладала, довіреність на ім'я Сівцова,
тобто на особу, яка підписала цей договір, не оформлювала у нотаріуса. Тому
відповідач вважає, що згідно норм цивільного законодавства України вищевказаний
договір є нікчемним.

У засіданні суду було оголошено
перерву відповідно до ст. 77 ГПК України для надання сторонами додаткових
документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_8 року між позивачем та
представником відповідача - Сівцовим був укладений|ув'язнений| договір НОМЕР_4
про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до підпункту 2.1.1.
пункту 2.1. Розділу 2 цього договору позивач зобов'язувався забезпечувати
безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Пунктом 4.5 даного договору
передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку
за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання
рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за  розрахунковим.

Відповідач зобов'язання за договором
своєчасно не виконував, у зв'язку з чим за ним за період з ІНФОРМАЦІЯ_9 року по
ІНФОРМАЦІЯ_10 року, згідно розрахунку позивача, утворилась заборгованість в
сумі 182,55 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов договору.

Тому вимоги позивача про стягнення
заборгованості по розрахункам є законними та обґрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від
простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором
або законом.

За таких обставин,
відповідачу нараховано індекс інфляції в розмірі 30,88 грн. та    3 % річних у сумі 8,23 грн., які підлягають
стягненню з відповідача, оскільки підтверджуються розрахунком позивача.

Також, слід зазначити, що відповідач
обґрунтовуючи свої заперечення у відзиві на позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_6р.,
посилається на те, що договір НОМЕР_4 відІНФОРМАЦІЯ_7року про надання послуг
електрозв'язку було укладено не  самим
відповідачем, а його представником, довіреність на якого Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь у нотаріуса не оформлювала.
Тому відповідач вважає, що вищевказаний договір, відповідно до цивільного
законодавства України є нікчемним.

Однак, договір НОМЕР_4
відІНФОРМАЦІЯ_7року про надання послуг електрозв'язку, не було змінено,
скасовано або визнано недійсним відповідно до вимог чинного законодавства
України.

Дійсно, цей договір було укладено
Сівцовим від імені Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 без нотаріально
оформленої довіреності, але, як вбачається з матеріалів справи, даний договір
було скріплено печаткою відповідача.

Як вбачається з пункту 3.4.1.
Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам
виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським
об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування
штемпельно - граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також
порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів,
та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та
функціонування штемпельно - граверних майстерень, виготовлення печаток і
штампів, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 17 від
11.01.1999 р. (в  редакції  Наказу
Міністерства внутрішніх справ № 755 від 07.09.2005 р.),
відповідальність  і  контроль
за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю
користування ними покладається на керівників підприємств, установ і
організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Згідно з п. 3.3.7 вищевказаної
Інструкції (в редакції Наказу МВС № 306 від 23.04.2001 р.), на печатках і
штампах повинен зазначатись ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької
діяльності - юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи.

З наведеного вбачається що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін та
відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України,
у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення
оформлене  у  відповідності
до  ст.  84
ГПК  України  і
підписане 02.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1).
Позов задовольнити.

2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1
(юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2, відомості про
банківські реквізити у матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м.
Київ,  бул. Т. Шевченка, 18) в особі
Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (99011,
м. Севастополь, вул. Генерала Пєтрова, 15,
р/р 2600418 в СФ АППБ «Аваль», МФО 324504, ідентифікаційний код
01190103)  221,66 грн., у тому числі
182,55 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, індекс інфляції у
сумі 30,88 грн. та 3 % річних у розмірі 8,23 грн., а також 102,00 грн.
державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням господарського суду АР Крим
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.