ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2007 року                                                Справа № 16/286

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання:          Михайличенко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача                                        Кириченко Є.В., юрисконсульт,

представник за довіреністю №01-08

від 05.01.07;

від відповідача                                         Лукін І.В., юрисконсульт,

представник за довіреністю №16-02

від 03.05.07;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Колективного підприємства №52

„Термоізоляція”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          21.05.07

по справі          №16/286 (суддя – Шеліхіна Р.М.)

за позовом           Колективного підприємства №52

„Термоізоляція”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства

„Стаханівський завод технічного вуглецю”,

м. Стаханов Луганської області

про                                               стягнення 44482 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.05.07 припинено, на підставі ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі №16/286 порушеної за позов колективного підприємства №52 „Термоізоляція”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, до відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод технічного вуглецю”, м. Стаханов Луганської області, про стягнення боргу у сумі 44482 грн. 80 коп. за виконані позивачем (підрядником) підрядні роботи на підставі договору від 29.03.06 №114, укладеному між сторонами по справі.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.06.07 №Ю-521 на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.05.07 по справі №16/286, в якій просить її скасувати повністю та направити справу №16/286 на розгляд до господарського суду Луганської області.

На думку скаржника оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена передчасно у зв’язку з тим, що можливість повторного звернення до господарського суду з того же предмету і з тих же підстав, між тими ж сторонами, підтверджується судовими рішеннями по справах №3/523(16/276) та 5/45, які існували на момент винесення ухвали по справі №16/286.

Відповідач – відкрите акціонерне товариство „Стахановський завод технічного вуглецю”, відзивом від 11.07.07 №1202/16-02 проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.06.07 для розгляду апеляційної скарги колективного підприємства №52 „Термоізоляція” від 06.06.07 №Ю-521 на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.05.07 по справі №16/286 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Бородіна Л.І., суддя – Лазненко Л.Л., суддя – Якушенко Р.Є.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.06.07 у справі №16/286, головуючого суддю Бородіну Л.І. виключено зі складу колегії суддів та введено до складу колегії головуючого суддю Медуницю О.Є.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою своїх вимог позивач зазначає договір підряду №114 від 29.03.06 (далі - Договір) стосовно виконання робіт з термоізоляції технологічного обладнання (а.с.9-11).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що замовник (відповідач) оплачує підряднику (позивачу) виконані роботи щомісячно, протягом 10-ти банківських днів з моменту пред’явлення повністю оформлених та підписаних підрядником (позивачем) та замовником (відповідачем) актів виконаних робіт за формою №№КБ-3, КБ-2в зі всіма необхідними підтверджуючими документами.

Позивач зазначив, що виконав підрядні роботи для відповідача на загальну суму 142158 грн. 00 коп., що підтверджується актами (форма КБ - 2В) приймання виконаних підрядних робіт №216/1 за квітень 2006 рік на суму 14707 грн. 20 коп., №263 за травень 2006 рік на суму 82968 грн. 00 коп. та №334 за червень 2006 рік на суму 44482 грн. 80 коп. (а.с.12-16).

Відповідачем було частково погашено борг за договором на суму 97675 грн. 20 коп.

Непогашеним залишився борг на суму 44482 грн. 80 коп., який утворився за актом (форма КБ - 2В) приймання виконаних підрядних робіт №334 за червень 2006 рік на суму 44482 грн. 80 коп., який відповідач відмовився підписати.

Дані пояснення позивач підтверджує наданими матеріалами, в тому числі актом (форма КБ - 2В) приймання виконаних підрядних робіт №334 за червень 2006 року, в якому відсутні підпис та печатка відповідача (а.с.15,16).

Позивач інших доказів щодо виконання підрядних робіт на суму 44482 грн. 80 коп. на підставі договору від 29.03.06 №114 не надав.

В судовому засіданні 12.07.07 оглянуто матеріали справи №3/585, витребуваної в суді першої інстанції.

Рішення господарського суду Луганської області від 09.01.07 у справі №3/585 за позовом колективного підприємства №52 „Термоізоляція” (позивач у даній справі), м. Сєвєродонецьк Луганської області, до відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод технічного вуглецю” (відповідач у даній справі), м. Стаханов Луганської області, прийнято стосовно позовних вимог про стягнення боргу у сумі 44482 грн. 80 коп. за виконані позивачем (підрядником) підрядні роботи на підставі договору від 29.03.06 №114.

У задоволенні позовних вимог було відмовлено, оскільки позивачем до суду не надано доказів наявності повністю оформлених та підписаних позивачем та відповідачем актів виконаних робіт за формою №№КБ-3, КБ-2в, тобто не надані суду докази, які б підтверджували виконання умов зазначеного договору з боку позивача та виникнення зобов’язання відповідача щодо оплати заявленої у позові суми заборгованості (а.с.39).

Отже судом по справі №3/585 вже розглянуто спір між сторонами по даній справі про стягнення боргу у сумі 44482 грн. 80 коп. за виконані позивачем (підрядником) підрядні роботи на підставі договору від 29.03.06 №114, укладеному між сторонами по даній справі, тобто, про той же предмет і з тих же підстав.

Будь – яких нових матеріалів по даній справі позивачем не надано, обставини у справі не змінились, в апеляційному і касаційному порядку рішення по справі №3/585 не переглядалось, набрало законної сили.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що рішення по справі №3/585 прийнято між тими ж сторонами про той самий предмет з тих же підстав, тому провадження у справі №16/286 підлягало припиненню.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи за апеляційною скаргою щодо наявності судових рішень у східній процесуальній ситуації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки господарський суд має вирішувати спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу, інших законодавчих актів (ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду прийнята відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства колективного підприємства №52 „Термоізоляція”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 06.06.07 №Ю-521 залишається без задоволення, а ухвала господарського суду від 21.05.07 у справі №16/286 - без змін.

Підпунктом „г” п.2 ст.3 Декрету КМУ від 21.01.93 N7-93 "Про державне мито" не передбачено його сплату при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, тому державне мито у сумі 222 грн. 41 коп., помилково сплачене позивачем, повертається згідно п.6 ст.8 вказаного Декрету КМУ.

За згодою представників сторін присутніх у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу колективного підприємства №52 „Термоізоляція”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 06.06.07 №Ю-521 на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.05.07 у справі №16/286 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.05.07 у справі №16/286 залишити без змін.

3. Повернути колективному підприємству №52 „Термоізоляція”,             м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 01414956, із державного бюджету суму державного мита у сумі 222 грн. 41 коп. сплаченого за  платіжним дорученням №912 від 29.05.07, яке знаходиться в матеріалах справи.

Підставою повернення є дана постанова завірена гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко