Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.
Справа № 29/38-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
судді Пушай В.І. , Такмаков Ю.В.

при секретарі Байбак О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - Олійник В.А.

відповідача -  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. № НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від
27.04.07 р. по справі № 29/38-07

за позовом ТОВ
"Колодязнянське & Ко", с. Колодязне

до СПД -ФО ОСОБА_1, м.
Куп"янськ

про визнання недійсним правочину

встановила:

У січні 2007 р. позивач звернувся до господарського суду з
позовною заявою про  визнання недійсним
договору виконання сільгоспробіт по захисту рослин від НОМЕР_2 з актом
виконаних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_1р., посилаючись на те, що заступник директора з
фінансових питаньОСОБА_4, не маючи належних повноважень, від імені ТОВ
«Колодязнянське & К°»НОМЕР_2 підписав договір виконання сільгоспробіт по
захисту рослин із СПД ФЛ ОСОБА_1., а гр. ОСОБА_5(агроном), не маючи належних
повноважень без довіреності, ІНФОРМАЦІЯ_1р. підписав від імені позивача акт
виконаних робіт по вищевказаному договору.ОСОБА_4 самоправно й таємно підписав
цей договір, поставив печатку чим обманув товариство, а відповідно до ст. 57 ЦК
УРСР та ст..230 ЦК України угода укладена внаслідок обману, може бути визнана
недійсною. У договорі не погоджено предмет, оскільки перелік робіт (комплекс
заходів), методи та засоби захисту рослин не перелічені, не вказано які саме
земельні ділянки оброблялись. Строк дії договору також не визначений. Всупереч
закону та п.2.2. вказаного договору, сторонами не погоджені строки виконання
роботи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2007
р.  по
справі № 29/38-07 (головуючий суддя -Тихий П.В., суддя -Светлічний Ю.В.,
суддя -Швед Е.Ю.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на
пояснення директора ОСОБА_6, який підтвердив факт укладання договору, про що
свідчать печатка та реєстрація договору в книзі реєстрації договорів та
виконання робіт.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду  та прийняти нове,  оскільки висновки суду не відповідають
обставинам, порушенні норми матеріального права. Позивач, вказує, що відповідно
до ст. 92 Цивільного кодексу він не набув цивільних прав та обов'язків,
оскільки правочин (договір та акт виконаних робіт) не укладені виконавчим
органом, відповідно до Статуту.

Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються
за правилами встановленими ЦК України з урахування особливостей, передбачених
ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може
суперечити актам законодавства. Також, позивач вказує, що правочин (договір) не
відповідає вимогам ст. 837 ЦК України, яка регулює виконання робіт.

Відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не
погодився, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність
укладання договору, виконання передбачених договором робіт, пропуск строку
позовної давності.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши
представників сторін, встановила:

між сторонами був укладений договір виконання сільгоспробіт по
захисту рослин № НОМЕР_2р., підписаний заступником директора з фінансових
питань ТОВ «Колодязнянське & К «ОСОБА_4. та СПД ФЛ ОСОБА_1.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що роботи за спірним
договором виконувались, про що спеціалістами позивача було підписано акт
виконаних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_1р., який скріплено печаткою позивача.

Відповідно до ст.
230  ЦК України якщо одна із сторін
правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне
значення/частина перша статті 229 цього Кодексу/ такий правочин визнається
судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обстави, які
можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Позивач не надав доказів наявності обману щодо обставин, які мають
істотне значення, стороною по договору, тобто СПД ФО ОСОБА_1.

Обман товариства, який, на думку позивача, вчинив заступник
директораОСОБА_4 при самоправному та таємному підписанню договору та скріпленню
його печаткою не є обманом сторони по договору і не може бути підставою для
визнання договору недійсним на підставі ст. 230 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним договору від
19.06.2003 р. з актом виконаних робіт від 9.07.2003 р. на підставі ст. 57 ЦК
УРСР та ст. 230 ЦК України не підлягають задоволенню, так як позивач не довів
факту обману з  сторони СПД ФО ОСОБА_1.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ОСОБА_6., який на
момент підписання спірного договору був директором позивача, підтвердив факт укладання
договору між позивачем та відповідачем, про укладання договору було відомо
засновнику підприємства ОСОБА_7. та
директору ОСОБА_6., договір був виконаний та підписаний акт виконаних
робіт.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР, яка діяла на час укладання договору,
угода, укладена від імені другої особи, не уповноваженою на укладання угоди або
з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і
обов'язки для особи, яку лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою
Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з
моменту її укладення.

Отже, договір № НОМЕР_2р.
був схвалений директором ОСОБА_6., що підтверджується діями по його виконанню,
підписанням акту виконаних робіт та поясненням
ОСОБА_6., наданим до суду.

Господарський суд
обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача на відсутність посвідчення
та допуску СПД ФО ОСОБА_1. до проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами,
оскільки, СПД ФО ОСОБА_1. сама не виконувала роботи по захисту рослин, а згідно
договору комісії № НОМЕР_2р. вона складає договори на виконання робіт, здійснює
маркетингову діяльність (п. 2.2.), за що отримує винагороду.

Посилання позивача на підписання акту виконаних робіт не
уповноваженою особою головним агрономом ОСОБА_5. необґрунтовано ,так як він мав
допуск к виконанню робіт з  засобами
захисту рослин, а договором не передбачений порядок підписання акту виконаних
робіт. Більш того, діючим законодавством не передбачено визнання недійсним акту
виконаних робіт.

Посилання позивача на невідповідність договору вимогам ст..837 ЦК
України, а саме відсутність істотних умов договору підряду, як на підставу
визнання договору недійсним також необґрунтовано, так як при відсутності
істотних умов договору він вважається неукладеним, а не недійсним.

Позивачем також пропущений строк позовної давності для
пред'явлення позову.

Згідно зі ст. 71 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.), ст. 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю
в три роки.

Договір був укладений
НОМЕР_2., а позовна заява подана ІНФОРМАЦІЯ_2.,тобто з пропуском трьохрічного
строку позовної давності, про що заявлено відповідачем у відзиві на позов.

Відповідно до п. 4 ст. 267
Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В зв'язку з чим, позовні
вимоги не підлягали задоволенню і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

Таким чином, рішення
господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального
права  і фактичним обставинам справи, а
мотиви відповідача не можуть бути
підставою для його скасування, керуючись ст.. 230,257,267  ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2007 р.
по справі                  №  29/38-07
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови підписано 12.07.2007 р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Такмаков Ю.В.