ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 р.
Справа № 16/140

Позивач:  АТ "Укрінбанк" Івано - Франківська філія.

вул. Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ, 76000.

Відповідач:  ТзОВ "Радіоремсервіс".

вул. Виговського,2/1, м.Івано-Франківськ, 76000.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Мисак Руслан Зіновійович

Представники:

Від позивача:  Совтус Ірина В.- гол. юрисконсульт, (довіреність № 230 від 26.10.2006р.).

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення кредитної заборгованості в сумі 140 000,00 грн. з поручителя на підставі договору застави за рахунок заставного майна поручителя.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з”ясувавши її фактичні обставини, суд  -

Встановив:

Між Івано-Франківською філією АТ "Укрінбанк" та ТзОВ "Спол-Продукт" було укладено кредитну угоду №200118 від 08.08.2001р., про надання кредиту в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) доларів США, терміном на один рік.

Додатковою угодою №1 від 22.08.2001р. до кредитного договору, ліміт заборгованості збільшено до 44000 (сорок чотири тисячі) доларів США. Додатковою угодою №2 від 23.07.2002р. , термін дії кредитної угоди продовжено до 25.12.2002р.. Відповідно до пунктів 3.4, 3.5.1, 3.5.2 Угоди, позичальник зобов'язується погасити Кредит в строк до 25.12.2002р., та оплачувати відсотки за користування кредитом (16% та 17% починаючи з 07.08.2002р.), пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки за прострочку сплати кредиту та відсотки. В забезпечення виконання зобов'язань по кредигній угоді оформлений договір застави №Д-862 від 08.08.200Ір., згідно якого позичальником в заставу передано деревообробне обладнання.

Крім того, позичальником було залучено майнового поручителя, ТзОВ "Радіоремсервіс", який передав по договору від 16.05.2002р. в заставу обладнання , а саме сушильну камеру VRS -6, енергокомплекс ALSO -50, що знаходилось на момент передачі на відповідальному зберіганні у ТзОВ ДОФ "Бескид" в с.Нижні Ворота, Воловецького району, Закарпатської області.

Погоджена вартість предмету застави складає 140 000, грн.

У зв"язку з невиконанням умов кредитної угоди, Позивач звернув стягнення на заставне майно, відповідно до умов договору застави від 08.08.2001р.. Виконавчий напис приватного, нотаріуса Мачкур А.А. від 27.12.2002р., на суму стягнення 44 473 (сорок чотири тисячі  чотириста сімдесят три) долари США 27 центів і 1700 (одна тисяча сімсот) грн., був переданий на виконання до державної виконавчої служби.  ДВС у Надвірнянському районі накладено арешт на заставне майно, яке  було оцінено та передано на реалізацію. У зв"язку з тим, що реалізація майна не відбулась, а стягувач, не прийняв на баланс заставне майно, постановою ДВС від 26.05.2006р., виконавчий документ було повернуто стягувачу. 19.06.2006р. виконавчий документ повторно пред'явлено до виконання в ДВС у Надвірнянському районі. Проте, заставодавець-позичальник ТзОВ "Спол-Продукт", як виявилось, відчужило заставне майно   (деревообробного обладнання) .

У зв"язку з тим, що заборгованість по кредитній угоді, станом на 26.12.2002р., підлягала стягненню по вчиненому виконавчому напису нотаріуса від 27.12.2002р.. Івано-Франківська філія "Укрінбанк", в грудні 2004р., зверталась з позовом до господарського суду на суму

120 947,97 грн., що включала в себе заборгованість за період після вчинення виконавчого напису.

Рішенням господарського суду від 17.02.2005р. по справі № 3/383 позов задоволено та видано наказ № 3521 від 03.03.2005р., про стягненая з Боржника на користь Філії 120 947,97 грн. заборгованості за кредитною угодою, а також  1818,00 грн. судових витрат. Наказ передано на виконання до ДВС м.Івано-Франківська, проте не виконаний через відсутність майна, на яке можна звернути стягнення. Станом на 6.06.2007р., заборгованість по кредитній угоді  № 200118 від 8.08.2001р. складає 82 466,68 доларів США( в гривневому еквіваленті 416456,73 грн.).

У зв"язку із відчуженням заставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Спол-Продукт" обладнання, відсутності  іншого майна та коштів позичальника, за рахунок якого є можливим задовільнити вимоги АТ "Укрінбанк" та крім того, порушенням справи про банкрутство ТзОВ "Спол-Продукт" , АТ "Укрінбанк" звернувся до господарського суду з позовом про задоволення частини своїх вимог за рахунок майна заставленого майновим поручителем, ТзОВ "Радіоремсервіс". Відповідно до укладеного трьохстороннього договору застави від 16.05.2002р., відповідач відповідає заставленим майном за невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Враховуючи викладені обставини, Позивач просить суд позов задоволити та стягнути заборгованість ТзОВ "Спол-Продукт" за кредитною угодою № 200118 від 08.08.2001р. в сумі

140 000,00 грн.  за рахунок заставленого майна товариства з обмеженою відповідальністю           "Радіоремсервіс", згідно договору застави від 16.05.2002р.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Зокрема Відповідач пояснив, що він не являється власником майна, яке було передано в заставу на підставі договору застави від 16.05.2002р., оскільки попередній власник цього мйна підприємець Кернякевич І.Я. не оформив належним чином договір купівлі - продажу цього майна з ТзОВ"Радіоремсервіс".

В зв"язку з цим, Відповідач вважає договір застави недійсним, а тому в позові просить відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає доводи Позивача обгрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Між Позивачем, АТ "Український іноваційний банк" в особі  Івано - Франківської філії, Позичальником, ТзОВ "Спол-Продукт" та Відповідачем ТзОВ "Радіоремсервіс", 16.05.2002р., укладено Договір застави, відповідно до якого забезпечено вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 200118 від  08.10.2001р. та Додаткової угоди № 1 від 22.08.2001р., укладеного між заставодержателем, АТ  "Український іноваційний банк" та Позичальником, ТзОВ "Спол-Продукт".

Відповідно до умов Кредитної угоди № 200118 від 08.10.2001р., Позивач надав позичальнику, ТзОВ  "Спол-Продукт" кредит на термін до 08.08.2002р., з лімітом заборгованості в розмірі 44000,00 дол. США із сплатою процентів в розмірі 16% річних.

В забезпечення виконання зобов"язання за кредитною угодою, Відповідач, як заставодавець-поручитель передав в заставу Позивачу обладнання, а саме: сушильну камеру RS-6, енергокомплекс ALSO -50, яка знаходилось на момент укладення договору в с.Нижні Ворота,  Воловецького району. Закарпатської області. Загальна вартість заставного майна становила

157 392,00 грн.

Зазначений договір застави має ознаки договору поруки та договору застави,оскільки Відповідач поручився за виконання кредитної угоди товариством з обмеженою відповідальністю "Спол-Продукт", надавши в заставу належне йому обладнання.

Заставою в розумінні ст.1 ЗаконуУкраїни "Про заставу", є спосіб забезпечення зобов"язання, якщо інше не встановлено законом.

Предметом застави, відповідно до ст. 4 цього ж Закону, може бути майно та майнові права.

Статтею 11 Закону визначено, що заставодавцем може бути як сам боржник,  так  і  третя  особа (майновий поручитель).

Оскільки, ТзОВ "Спол-Продукт" не виконав своїх зобов"язань за кредитною угодою, заставодержатель (Позивач) набув право задоволити свої вимоги в повному обсязі за рахунок заставного майна.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу", звернення  стягнення  на  заставлене  майно  здійснюється  за рішенням  суду  або  третейського  суду,  на  підставі виконавчого

напису  нотаріуса,  якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Враховуючи наведені норми закону та викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Твердження Відповідача про недійсність договору застави, судом не може бути прийнято, оскільки угода не оскаржувалась в передбаченому законом порядку, а тому на день розгляду справи судом, вона є чинною.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, ст. 1, 11, 19, 20 Закону України „Про заставу”,  керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85   ГПК України, суд-

В и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звернути      заборгованості по кредитній угоді № 200118 від 08.08.2001р., укладеної між Позивачем, АТ "Український іноваційний банк" в особі  Івано - Франківської філії ( вул. Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ, код 20535559) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спол-Продукт" (м.Івано-Франківськ, вул.Довга, 40, код 3061031) в сумі 140 000,00 грн. за рахунок заставного майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіоремсервіс" (вул. Виговського,2/1, м.Івано-Франківськ, код 23801145), за договором застави від 16.05.2002р.

Стягнути з Відповідача, "Радіоремсервіс" (вул. Виговського,2/1, м.Івано-Франківськ, код 23801145) на користь Позивача,   АТ "Український іноваційний банк" в особі  Івано - Франківської філії ( вул. Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ, код 20535559) - державне мито в сумі 1400,00 грн. і 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя                                                                       Калашник В.О.

Рішення підписано: 10.08.07р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович