ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2007 р.                                                                                 Справа № 9/176-07

за заявою :Акціонера ВАТ "Завод "Термінал" Косенко Раїси Павлівни, 21000, вул. Заболотного, 8/11, м. Вінниця

до:ВАТ "Завод "Термінал", 21000, вул. 600-річчя,17, м. Вінниця

про визанання рішення Ради ВАТ "Завод "Термінал" недійсним

Суддя:                                    Балтак О.О..

За участю представників сторін:

Позивача:  не викликались.

Відповідача:  не викликались.

В С Т А Н О В И В :

23.03.2007р. до суду надійшла заява без номера від 22.03.2007р. прозабезпечення позову у справі № 9/176-07 за позовом акціонера  ВАТ «Завод»Термінал»  Косенко Раїси Павлівни до ВАТ «Завод»Термінал» про визнання  недійсним рішення Ради  від 05.07.2005 року оформленного протоколом № 9-А  засідання Ради ВАТ «Завод»Термінал» про відчуження належних товариству примішень, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя,17 та заборони КП «Вінницьке обласне об’єднане бюро  технічної інвентаризації» здійснювати будь-які дії пов’язані з реєстрацією, або перереєстрацією зазначеного в заяві нерухомого майна .

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки  складається ситуація коли виконання рішення суду по даній справі буде неможливим.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України  господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.   З аналізу даної норми випливає, що суд може забезпечити позов в межах позовних вимог.

Як випливає з позовної заяви, в ній ставиться вимога про визнання недійсним рішення Ради ВАТ «Завод»Термінал» від 05.07.2005 року, оформленої Протоколом № 9-А про продаж належних ВАТ «Завод»Термінал» приміщень, проте в заяві про забезпечення позову йдеться мова про накладення арешту на нерухоме майно відповідача. Крім того, позивач просить заборонити КП «Вінницьке обласне об’єднане бюро  технічної інвентаризації» здійснювати будь-які дії пов’язані з реєстрацією, або перереєстрацією зазначеного в заяві нерухомого майна. В обґрунтування даної вимоги позивачем не надано будь-яких доказів, щодо здійснення КП «Вінницьке обласне об’єднане бюро  технічної інвентаризації» будь-яких дій повязаних з реєстрацією чи перереєстрацією зазначеного в заяві майна.

В заяві позивача  не надано доказів в підтвердження наявності обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та  інтересам позивача, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, зокрема:  забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

Оскільки  предметом позову є вимога про визнання недійсним рішення Ради ВАТ «Завод»Термінал» від 05.07.2005 року, оформленого Протоколом № 9-А про продаж належних ВАТ «Завод»Термінал» приміщень, арешт на нерухоме майно відповідача не відповідає зазначеній в законі меті для вжиття судом заходів забезпечення позову, що не вжиття  саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити  неможливим виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на наведене, суд вважає, заява позивача про забезпечення позову з підстав викладених в ній задоволенню не підлягає. .

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви акціонера ВАТ «Завод»Термінал» Косенко Р.П. від 22.03.2007р. про забезпечення позову на період розгляду справи в суді шляхом:  накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя,17 а саме: виробничі приміщення що складаються з літери №1 корпус №15 виробнича вставка з ґанками; приміщення в підвальному поверсі: з №1 по №15 загальною площею-426,5 кв.м.; приміщення на 1-му поверсі: з №1 по №23 загальною площею - 669,2 кв.м.; приміщення на 2-му поверсі : з №1 по №9 загальною площею -157,2 кв. м.; приміщення на 3-му поверсі: з №1 по №19 загальною площею - 883,2 кв. м. Разом по будівлі - 2136,1 кв. м. ; Літ. Х«3 корпус №1 виробничий з приміщеннями «Квант» приміщення на 2-му поверсі: з №1 по №116 загальною площею - 7500,0 кв. м. ; приміщення на 2-му поверсі: №1, №2 та з №20 по №84 загальною площею -1572,5 кв. м. ; приміщення розташовані в підвальному поверсі : з №1 по №7 загальною площею - 469,3 кв. м. ; Разом по будівлі - 9541,7 кв. м. ; Літ. №5- перехід між корпусами №3 та №2 приміщення №1,№2 загальною площею-224,3 кв. м.,  та  заборони КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» здійснювати будь-які дії пов'язані з реєстрацією, або перереєстрацією вищезазначеного нерухомого майна    -     відмовити.

Суддя                                           Балтак О.О.