overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.08.07
р.
Справа № 44/211пн

Мною, заступником голови
господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді
Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовною
заявою ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства „ Трест „ Донбастрансбуд”,
за участю третіх осіб -  без самостійних
вимог на предмет спору на боці відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
„ Депозитарний центр „ Ваш капітал”, 2. Донецького територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку, про визнання недійсними
рішень прийняті  загальними зборами
акціонерів Закритого акціонерного товариства „ Трест „ Донбастрансбуд” від 1
червня 2007 року.

За наслідками розгляду означеної
заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення
провадження у справі справа призначалася до розгляду 26.06.07 року, 11.07.07
року, 13.07.07 року, 20.07.07 року, 30.07.07 року та 10.08.07 року однак через
ненадання суду значного обсягу доказів від сторін, суд позбавлений можливості
прийняти рішення у справі у останньому засіданні 30.07.07 року.

Строк розгляду зазначеної справи
спливає 13.08.07 року.

Таким чином, є наявними обставини, які
у своїй сукупності об'єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений
статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з
метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи № 44/211пн, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №
44/211пн за позовною заявою ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства „ Трест
„ Донбастрансбуд”, за участю третіх осіб -
без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача 1. Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Депозитарний центр „ Ваш капітал”, 2. Донецького
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку,
про визнання недійсними рішень прийняті
загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства „ Трест
„ Донбастрансбуд” від 1 червня 2007 року

Продовжити розгляд справи до
13.09.07  .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

06.06.07                                                                                 Справа
№ 01-10/11-326.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі ЛОД ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи АДРЕСА_1, м. Первомайськ Луганської області

про
стягнення 239799 грн. 96 коп.

Заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором від ІНФОРМАЦІЯ_2 у
сумі 239779,96 грн., у т.ч. за кредитом -204755,93 грн., за відсотками
-20093,91 грн., пеня -14930,12 грн.

Розглянувши
позовний матеріал та   приймаючи до
уваги, що :

·          позовну заяву
від ІНФОРМАЦІЯ_1  підписано особою,
посадове становище якої не вказано (позовна заява підписана “через риску”);

·          до позовної не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів ( до позовної заяви додано ніким не засвідчену копію фіскального
чеку від ІНФОРМАЦІЯ_3, який не може бути
належним доказом надсилання позовної заяви);

·          до позовної
заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (до позовної заяви
додано платіжне доручення від ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно якого витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
перераховано за наступними реквізитами: Одержувач -Державне підприємство
"Судовий інформаційний центр", банк одержувача -ВАТ Банк
"Універсальний" м. Львів, МФО 325707, р/р 0001, тоді як
згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до
господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними
реквізитами: р/р 00006, банк -ГУДКУ у Луганській області,
одержувач -УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку -259.,
тому дане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.), у зв'язку з чим позовні
матеріали слід повернути без розгляду.

Крім того,
звертаю увагу заявника на те, що до позовної заяви слід додавати належним чином
засвідчені копії документів.

Керуючись п.п. 1, 6, 10 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою
до господарського  суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
заявнику) : на “ 35  ” аркушах, у т.ч.
пл. доручення від ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя
Є.А. Лісовицький

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №4/292-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Річки»

про стягнення  2726 грн. 89 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  19.07.2007 року

на 11  год.  25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 16.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А27/290-07

За позовом  Нижньосірогозька міжрайонна державна податкова інспекція, смт. Нижні Сі рогози, Херсонська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", м. Марганець

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідачем не надано витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 19.07.2007р. о 12:25.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.01.07                                                                                 Справа№ 4/32-12/6

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №9 Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Угрівське”, м. Комарно

Про стягнення 537,85 грн.

Визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.01.07   о      10:00

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. №404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :   -   Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

-   Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Обґрунтований   відзив  на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

-     Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.07
р.
Справа № 15/143б

Розглянувши матеріали справи за
заявою боржника Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів”,
м.Маріуполь

арбітражний керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької
області за заявою боржника порушена справа про банкрутство Приватного
підприємства „Завод будівельних матеріалів”, м.Маріуполь.

Ухвалою суду від 04.10.2005р. за
результатами підготовчого засідання  була
введена процедура розпорядження майном строком на 6 місяців до 04.04.2006р.,
розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ухвалою від 19.12.2005р., яка
прийнята за результатами попереднього засідання, затверджений реєстр вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду від
14.02.2006р. припинена процедура розпорядження майном, боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до
14.08.2006р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28.08.2006р. строк
ліквідаційної процедури подовжений на шість місяців до 14.02.2007р.

Судовою ухвалою від 14.02.2007р.
був подовжений строк ліквідаційної процедури до 14.08.2007р.

16.02.2007р. господарським судом ухвалою
провадження по справі №15/143б про банкрутство Приватного підприємства „Завод
будівельних матеріалів”, м.Маріуполь зупинене у зв'язку з надходженням
апеляційної скарги ОСОБА_2. на ухвалу господарського суду від 30.01.2007р. до
розгляду поданої скарги по суті та повернення справи господарському суду.

26.06.2007 р. матеріали справи
№15/143б про банкрутство Приватного підприємства „Завод будівельних
матеріалів”, м.Маріуполь повернені до господарського суду.

Враховуючи, що на теперішній час
обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі усунені,
провадження по справі №15/143б підлягає поновленню.

16.07.2007р. господарським судом
отримана скарга Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції
м.Маріуполя НОМЕР_1. на дії ліквідатора ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись
ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі
№15/143б про банкрутство Приватного підприємства „Завод будівельних
матеріалів”, м.Маріуполь

Призначити розгляд скарги на  02.08.2007р. на 11-00год. (каб.409).

Зобов'язати Жовтневу міжрайонну
Державну податкову інспекцію м.Маріуполя копію скарги направити ліквідатору
ОСОБА_1, докази направлення надати суду.

Крім цього, зобов'язати Жовтневу
міжрайонну Державну податкову інспекцію м.Маріуполя надати всі докази в
обґрунтування поданої скарги.

Ліквідатору надати письмові
пояснення стосовно скарги, а також надати звіт про виконану роботу з
документальним підтвердженням.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів, боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" липня 2007 р.                                                                  Справа № 2/254-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства  "Вінницяводоканал", 21036, м.Вінниця. вул.Київська, 173 в особі Хмільницького відокремленого підрозділу водопровідно- каналізаційного господарства Вінницького обласного  комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного  господарства  "Вінницяводоканал", 22000, м.Хмільник, вул.Фрунзе, 130

до:Хмільницького комунального підприємства теплових мереж "Хмільниктеплокомуненерго", 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.Чайковського, 17

про стягнення 67089,64 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" вересня 2007 р. о 09:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); установчі  документи; інші докази,які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи ; інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Колесника П.І.,

розглянувши
касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду
України від 5 квітня 2007 року у справі №2-774/06 за позовом громадянки ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Ко ЛТД”, третя особа -
громадянин ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників
товариства і статуту товариства, скасування державної реєстрації статуту
товариства,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 8 серпня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 19 грудня 2006 року, позов задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вищезазначені
судові рішення скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 5
квітня 2007 року з підстав її невідповідності рішенням Верховного Суду України
з питань застосування норм матеріального права, різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах та порушення судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 5 квітня 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

В.С. Гуль

П.І. Колесник
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2007 р.
Справа №14/209

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державного комунального
підприємства „Чернівціводоканал”

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Відшкодування збитків, заподіяних
невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок несплати вартості наданих
послуг водопостачання та водовідведення  -1387,83 грн..

За
участю представників сторін:

Від позивача

Нач.юр.від. Ковтар А.В.,
довіреність № 821/17 від 18.05.2005 року

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державне комунальне підприємство
„Чернівціводоканал” звернулось з позовною заявою до суду про стягнення з
відповідача збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок
несплати вартості наданих послуг водопостачання та водовідведення в сумі  1387,83 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позивні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.1, п.2, п.3 ст. 77,
ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 25 липня
2007 року на 10 год. 45 хв.

2.Зобов'язати:

позивача надати: первинні
документи, на підставі яких виник борг; довідку про стан заборгованості станом
на 25.07.2007 року (чітко зазначити період виникнення заборгованості; довідку
ЄДР відповідача; акт звірки)

відповідача надати: відзив на
позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

3.Явку сторін визнати обов'язковою.

4. У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А2/843-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "АРТ-БУД", пр. Свободи, 119/2, м.Дніпропетровськ,49068   () ,  р/р 1772   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Кононевич О.О., довіреність № 7035910-005 від 10.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "АРТ-БУД", пр. Свободи, 119/2, м.Дніпропетровськ,49068   () ,  р/р 1772   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "АРТ-БУД", пр. Свободи, 119/2, м.Дніпропетровськ,49068   () ,  р/р 1772   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 12/210пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Виробничо-комерційного приватного підприємства  „Промсервис” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-2” м. Донецьк, 2.Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності  на будівлю автомайстерень Л „ А-1”  площею 495,9 кв.м., яка розташована м. Донецьк, вул. Горностаєвська, 1-А

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Шавкун А.М. за довіреністю

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – Устименко В.А. за довіреністю

від третьої особи – Малюк Л.В. за довіреністю

Виробничо-комерційне приватне підприємство  „Промсервис” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-2” м. Донецьк, 2.Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності  на будівлю автомайстерень Л „ А-1”  площею 495,9 кв.м., яка розташована м. Донецьк, вул. Горностаєвська, 1-А.

Представник відповідача1 у судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Представники  позивача, відповідача 2 та третьої особи з’явились.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача2 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем по справі.

Представник третьої особи надав пояснення по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1,3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  11.09.07 року.

Відповідачу1 надати документи, підтверджуючі отримання дозволу на будівництво.

Відповідачу2 надати до суду письмове пояснення чому він є неналежним відповідачем по справі.

Явка представників сторін (особливо відповідача1) у судове засідання обов’язкова.

Суддя