СУД
РІШЕННЯ

"08" червня 2007 р.

Справа №  4/154

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Хилька Ю.І.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу №
4/154

за позовом: регіональної служби
охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури
облдержадміністрації, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка, Олександрівський район,  Кіровоградська область

про стягнення  1146 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача -Катіньова Ю.Ю.,
довіреність б/н  від 01.11.06р.,
представник;

від відповідача - участі не брав;

Подано позов про стягнення  1146 грн. 88 коп.

Заявою  від
05.06.2007 року   позивач  збільшив
позовні  вимоги та просить
стягнути  неустойку за період  з 14.05.2007 року  по 08.06.2007 року в розмірі  1616 грн. 88 коп.

Позивач обґрунтовує  свої вимоги закінченням   строку дії укладеного сторонами орендного
договору НОМЕР_1 на користування
пам'яткою архітектури від 14.11.2005 року та невиконанням  відповідачем свого обов'язку щодо повернення
орендованого майна.

Відповідач  відзив на
позовну  заяву не надав, своїм
процесуальним правом на участь у
судовому засіданні не скористався.

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2005 року  між регіональною службою охорони і
реставрації пам'яток містобудування та архітектури облдержадміністрації
(позивачем) та приватним підприємцем
ОСОБА_1  (відповідачем)
укладено  орендний договір НОМЕР_1 на
користування пам'яткою архітектури.

За умовами цього договору позивач
(орендодавець) згідно рішення постійної комісії з питань бюджету, фінансів,
власності, інвестиційної діяльності та приватизації обласної ради НОМЕР_2  передав, а відповідач (орендар)  прийняв у строкове платне користування  приміщення (будівлю)  пам'ятки архітектури по АДРЕСА_1, загальною
площею 17,95 кв.м. для  використання цієї
пам'ятки  під надання послуг.

Відповідно до п.8.1. цього договору
договір діє з 14 листопада 2005 року, але не раніше підписання акту приймання
передачі, по 13 жовтня 2006 року.

Акт передачі будівлі (приміщення)
пам'ятки архітектури підписано 14.11.2005 р.

Згідно   п.
3.1.5.   Договору у разі  припинення Договору  оренди орендар   зобов'язується повернути орендодавцю
орендоване майно у належному  стані, не
гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичної зносу згідно
з чинним законодавством.

13 березня 2007 р. господарський
суд Кіровоградської області по справі №9/304
прийняв   рішення,    яким
зобов'язав    відповідача    звільнити     приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 та
сплатити користь  позивача неустойку в
сумі 2873 грн. 23 коп., що була нарахована
за  період з 14.10.2006 р. по
12.03.2007 р.

На даний час відповідач своє
зобов'язання щодо повернення  приміщень й
досі не виконав, натомість й надалі продовжує безпідставно займати приміщення,
що створює для позивача неможливість використовувати приміщення для власних
потреб.

Згідно п. 2.6. Договору якщо
орендар не повертає орендовані
приміщення, після отримання повідомлення Орендодавця про припиненні
договору оренди відповідно п. 8.5. договору, він сплачує останньою) неустойку у
розмірі подвійної плати за користування приміщеннями за час прострочення.

Враховуючи п. 2.6. Договору
Відповідачу була нарахована неустойка за
користування приміщеннями, за час прострочення, а саме з 13.03.2007 р.
по 13.04.2007 р. в сумі 1146,88 грн.

За приписом частини 2 статті 785
Цивільного кодексу України, передбачена
відповідальність наймача, який не повернув річ. Зокрема, якщо  наймач
не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець
має право вимагати  від  наймача
сплати  неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до умов  п.6.2. укладеного сторонами орендного
договору НОМЕР_1 на користування пам'яткою архітектури  від 14 листопада 2005 року та додаткової
угоди  до нього від 01.04.2006 р.
(а.с.56)  орендна плата (плата за
користування річчю) становить  282 грн.
44 коп. в місяць.

Таким чином,  враховуючи вимоги чинного законодавства та
умови орендного договору НОМЕР_1,   сума
неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача
за період  з  13.03.2007 року 08.06.2007 року  складає 1616 грн. 88 коп.

За викладених обставин позовні
вимоги  підлягають задоволенню повністю,
розрахунок суми  неустойки проведено
правильно, вимоги  позивача  є обґрунтованими.

Такий  висновок
господарський  суд  зробив на підставі   аналізу
норм права, які регулюють спірні правовідносини  враховуючи
наступне.

У відповідності до частини 2 ст. 17
Закону України "Про оренду державного та комунального майна" лише у
разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору оренди
протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені
договором. Оскільки позивач надіслав відповідачеві листа з повідомленням про
припинення договору оренди, то вказаний договір оренди від 14 листопада 2005 р.
припинив свою дію 13 жовтня 2006 року.

Відповідно ст. 27 вказаного Закону
у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути
орендодавцю об'єкт оренди.

За правилами частини 6 ст. 283
Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.  291 Господарського  кодексу України правові наслідки припинення
договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму
Цивільним кодексом України

Згідно правил ст. 785 ЦК України, у
разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ
у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

Положеннями вказаних правових норм
передбачено обов'язок приватного підприємця ОСОБА_1   після припинення дії орендного договору  НОМЕР_1, тобто після 13.10.2006, повернути
позивачу приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1.

Як вбачається із  матеріалів справи та пояснень
представника  позивача,  після закінчення терміну дії  орендного договору  приміщення орендарем у  відповідності до умов договору оренди
повернено не було.

На підставі ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати
по сплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг  по первісному
та зустрічному позовах покладаються на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44,
82-85, 116, 117, Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3 в "Райффазен банк Аваль" у
м. Кіровограді, МФО 323538, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 на користь
регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та
архітектури облдержадміністрації, вул. Гоголя, 44, м. Кіровоград, р/р 260032077
"Райффазен Банк Аваль" у м. Кіровограді, МФО 323538, ідентифікаційний
код - 24716565  неустойку в сумі 1616
грн. 88 коп.,  суму  сплаченого державного мита в  розмірі 102 грн. та 118 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення господарського  суду
набирає  законної сили після
закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського  апеляційного господарського суду через
господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя