overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.07.07                                                                                 Справа  № 9/63

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                                    Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТ” б/н і без дати (вх. № 439 від 04.06.2007 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2007 року у справі №  9/63

за позовом Закритого акціонерного товариства “Вінницяпобутхім”, м.Вінниця.

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТ”, м.Івано-Франківськ.

про стягнення 110600,78 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2007 року у справі №  9/63 задоволено позов Закритого акціонерного товариства “Вінницяпобутхім” до Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТ”: стягнено 100600,78 грн. боргу та судові витрати та припинено провадження у справі щодо стягнення 10000 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча їх явка в судове засідання була визнана судом обов‘язковою. Відповідачем направлено суду поштою клопотання (вх. № 6872 від 25.07.2007 року) про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через його відрядження у місто Київ.

За наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне для надання сторонам у відповідності до ст.  4-2, ч. 3 ст. 4-3, ст. 20 ГПК України можливості забезпечити явку представників в судове засідання, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, -  У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  11 год.  30 хв.  19.09.2007 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А32/201-07

За позовом:
Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу,
м.Кривий Ріг

До:  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

Про:
стягнення 251,52 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з
останнього на користь   управління
Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу заборгованість в
сумі 251,52 грн.

У зв'язку  із службовим відрядженням суді Васильєва О.Ю.
розгляд справи  №А32/201-07
призначеної  на 26.06.07р. буде
перенесено на 10.07.07р. о 11:40 год.

Керуючись вимогами  ст.ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи
на 10.07.07р. о 12:20год.

2.Відповідачу - надати
заперечення на позов.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.07.07 р.                                                                                 № 36/10-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяву Амвросіївської державної районної санітарно - епідеміологічної станції

до відповідача: Відділу охорони здоров’я  Амвросіївської районної державної адміністрації

про:  стягнення 28974,06грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Амвросіївська державна районна санітарно - епідеміологічна станція, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відділу охорони здоров’я  Амвросіївської районної державної адміністрації про  стягнення 28974,06грн.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються, зокрема, докази сплати витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку та розмірі, а також обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак позивач не додав до позовної заяви вищевказаний документ.

Враховуючи те, що позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 63 п.10 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Амвросіївської державної районної санітарно - епідеміологічної станції до Відділу охорони здоров’я  Амвросіївської районної державної адміністрації про  стягнення 28974,06грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.05.07
Справа№ 4/898-15/63

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
ПП ОСОБА_1, м.Червоноград

до відповідача ДП
„Унікол-Інтеграл-Схід” ТзОВ„Унікол”, м.Львів

про розірвання договору поставки №
НОМЕР_1.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.2007р. о 12 год. 30 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-          долучити акт приймання товару;

-         долучити копію замовлення ,

-         долучити докази надсилання притензії відповідачу

-          забезпечити явку представника;

Відповідача -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          представити оригінал рахунку-фактури та належно посвідчену копію;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 23/50-63
За позовом: Приватного підприємця
до відповідача: Комунального
підприємства “Ремонтник” м. Горлівка
стягнення 23 754,75грн.
Суддя                М.І. Забарющий
Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Горлівка, звернувся до суду з позовом до відповідача, комунального
підприємства “Ремонтник” м. Горлівка
про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції у
розмірі 20 659,35грн., пені у розмірі 3 095,40грн.
Позов підлягає поверненню тому, що:
-          не подано доказів сплати державного
-          не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись  п.п. 4, 10
ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути  позивачу.
Додаток (позивачу): позовна заява
та додані до неї документи;  конверт  (всього на 20 арк.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 43/185

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Казенного підприємства “Південукргеологія”, м. Дніпропетровськ, в особі Приазовської геологорозвідувальної експедиції, м. Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каменеобробний завод “Омфал”, м. Шахтарськ

про стягнення 180 143, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/185.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінали договору, акту виконаних робіт, для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), оригінал акту звірки надати у судове засідання для огляду, копію – до матеріалів.

5. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надрук. 4 прим.

2– позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Колесника П.І.,

розглянувши касаційну скаргу
уповноваженого співвласниками майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1на
ухвалу Вищого господарського суду України від 8 червня 2007 року у справі
№255/2б-06/11 за заявою уповноважених співвласниками майна колишньої спілки
селян “Перемога” ОСОБА_1та ОСОБА_2до приватно-орендного сільськогосподарського
підприємства “Перемога” про банкрутство,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України касаційне
провадження за касаційною скаргою уповноваженого співвласниками майна колишньої
спілки селян “Перемога” ОСОБА_1на прийняту у даній справі постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 22 березня 2007 року зупинено
до повернення справи з вищезазначеного апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 8 червня 2007 року з підстав її невідповідності
положенням Конституції України, різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону у аналогічних справах та порушення
судом касаційної інстанції норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали   Вищого господарського суду України від 8
червня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

В.С. Гуль

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.07.07р.

Справа № А2/1008-07

За позовом  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до  Комунального підприємства житлово-комунального господарства "ДНІПРО",  вул. Будьоного, 11, с.Діброва, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52542   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петрашку О.О.- старший ДПІ юридичного відділу, довіреність № 67/10/100 від 09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до КП ЖКГ "Дніпро"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Комунальне підприємство житлово-комунальне господарство "ДНІПРО",   вул. Будьоного, 11, с.Діброва, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52542   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

25 травня 2007 року                                                              справа № 13/76-13/97

Суддя          Фетисова І.А.  розглянувши матеріали за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівхімпром”

14011 м. Чернігів, вул. Щорса, 57

До      Товариства з обмеженою відповідальністю “Денал Автотрейдинг”

14000 м. Чернігів, вул. Горького, 57/1

Позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Денал Автотрейдинг”

14000 м. Чернігів, вул. Горького, 57/1

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Чернігівхімпром”

14011 м. Чернігів, вул. Щорса, 57

про    виправлення описки

Представники сторін не викликались

15 травня 2007 року господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі 13/76-13/97, яким позовні вимоги по первісному позову задоволено повністю та стягнуто 18060 грн. боргу, пені 815,92 грн., 143,99 грн. 3 % річних.

В  ч.1 резолютивної частини рішення помилково написано Товариство з обмеженою відповідальністю, та не зазначено  назву підприємства, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю “Денал Автотрейдинг”. Таким чином в резолютивній частині рішення по справі № 13/76-13/97 від 15.05.2007 р. допущена описка.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішення описки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення в резолютивній частині рішення по справі № 13/76-13/97 від 15.05.2007 р. шляхом зазначення назви товариства, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевказане керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку допущену в ч. 1 резолютивної частини рішення по справі 13/76-13/97 від 15.05.2007 р. шляхом зазначення в резолютивній частині рішення назву підприємства відповідача, виклавши її в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Денал Автотрейдинг” (14000 м. Чернігів, вул. Горького, 57/1 р/р 7134 в ЧРУ “Приватбанк” МФО 353586 код 33800384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівхімпром” (14014 м. Чернігів, вул. Щорса,57а р/р 426 в Укрексімбанку МФО 353649 код 24836223) борг в сумі 18060 грн., пеня в сумі 815, 92 грн., 3 % річних в сумі 143,99 грн., 190,20 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Копію Ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             І.А.Фетисова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 5/75-05
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
суддів :
Мамонтової О.М. Хандуріна М.І.
розглянувши  касаційну скаргу
Житомирського апеляційного
господарського суду від 29.11.2005р.
у справі
№ 5/75-05
господарського суду
ТОВ “Українські національні
ДП “Чечельницький спиртовий
арбітражний керуючий
До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга СФГ “Деметра” на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 29.11.2005р. у справі № 5/75-05,
яка ухвалою Вищого господарського суду України від 04.06.2007р. була прийнята
до провадження та призначена до розгляду на 26.06.2007р. о 12 год. 40 хв.
Колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-
Розгляд справи за касаційною
скаргою СФГ “Деметра” на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 29.11.2005р. у справі № 5/75-05 відкласти на 03.07.2007р. о
10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.
Судді                                                                                    О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2120-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Гол Кала Ко., ЛТД", вул. Мандриківська, 127/139, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 14:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                                                             Справа
№ Б14/159-07

за
заявою боржника Приватного підприємства "Кремінь", м. Боярка

про  банкрутство

Заступник голови господарського
суду Короткевич О.Є.

Обставини
справи:

Постановою господарського суду
Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року визнано банкрутом Приватне підприємство
"Кремінь", м. Боярка, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором ОСОБА_1 та зобов'язано останю подати за результатами роботи по ліквідації
підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до
нього.

До господарського суду Київської
області  в порядку ст. 32 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт
ліквідатора від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про проведену роботу по ліквідації Приватного
підприємства "Кремінь" та ліквідаційний баланс банкрута станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою господарського суду
Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 розгляд звіту призначено на ІНФОРМАЦІЯ_4 року
на 16-00.

Як вбачається із звіту ліквідатора
та даних ліквідаційного балансу у Приватного підприємства "Кремінь"
грошові та майнові активи відсутні.

Автотранспортні засоби, земельні
ділянки, нерухоме майно за Приватним підприємством "Кремінь" не зареєстровано,
що підтверджується довідками відповідних державних установ, копії яких
знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
якщо  за
результатами   ліквідаційного   балансу
після задоволення  вимог  кредиторів
не залишилося майна, господарський суд
виносить  ухвалу  про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п. 6 ст. 40 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, якщо затверджено звіт ліквідатора відповідно до ст. 32  названого Закону.

За таких обставин суд вважає, що
звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а провадження у справі №Б14/159-07
підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  та   ст.
86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ліквідаційний баланс Приватного підприємства
"Кремінь" станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

2.Ліквідувати юридичну особу -  Приватне підприємство "Кремінь",
Київська обл., АДРЕСА_1  (код НОМЕР_1)

3.Провадження у справі НОМЕР_2
припинити.

3.Зобов'язати ліквідатора подати
державному реєстратору за місцем знаходження боржника затверджений
господарським судом ліквідаційний баланс для проведення реєстрації припинення
юридичної особи.

5.Зобов'язати ліквідатора
повідомити державний орган з питань банкрутства про  завершення ліквідаційної процедури

7.Ухвалу надіслати: учасникам
провадження та місцевому органу статистики для виключення юридичної особи з
ЄДРПОУ.

Заступник голови господарського суду
О.Є. Короткевич