overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № А10/62-07(А39/301 (А30/63)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС", м. Дніпропетровськ

до  Кирилівської селищної ради, смт. Кирилівка

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов.Сервіс", смт. Кирилівка

про розгляд заяви про відвід судді

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 року по справі №А39/301(А30/63) суд визнав:

- рішення №16 та №2 від 20.12.2001 року 31 сесії 23 скликання Кирилівської  селищної ради Акимівського району Запорізької області від 20.12.2001 року такими , що не приймались;

- визнання протиправними та скасувати рішення №2 від 25.12.2001 року сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради.

Від ТОВ "Азов.Сервіс" надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (у порядку ст.245 КАС України) в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області по справі №А39/301(А30/63) за адміністративним позовом ТОВ фірма "ВВС", м. Дніпропетровськ до Кирилівської селищної ради, третя особа  ТОВ "Азов.Сервіс" про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправними та його скасування та прийняти нову постанову суду, якою відмовити повністю ТОВ фірма "ВВС" у задоволенні позовних вимог;

- зупинити виконання судового рішення по справі №А39/301(А30/63) за адміністративним позовом ТОВ фірма "ВВС" , м. Дніпропетровськ до Кирилівської селищної ради, третя особа  ТОВ "Азов.Сервіс" про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправними та його скасування до закінчення розгляду по суті цієї заяви про перегляд рішення суду.

Від ТОВ "ВВС" надійшла заява про відвід судді Кощеєва І.М. від розгляду справи №А10/62-07(А39/301(А30/63) у зв'язку з тим, що у заявника виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості складу суду , який розглядає справу.

Враховуючи наведене , а також приймаючи до уваги те , що зазначені у заяві обставини стосуються безпосередньо процесу і відповідно до ст.ст.27,28 КАС України не є підставою для відводу судді , суд не знаходить підстав для  задоволення заяви про відвід судді.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.27,28,30,31,165 КАС України господарський суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ фірми "ВВС" про відвід судді Кощеєва І.М. від розгляду справи №А10/62-07(А39/301(А30/63) - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.08.07 р.                                                                                 № 6/52-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом: Приватного підприємства “Стройсервіс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м.Донецьк

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення 59 672грн. 92коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Приватне підприємство “Стройсервіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м.Донецьк основного боргу у сумі 43 096грн. 63коп., пені у сумі 5 732грн. 28коп., 3% річних у сумі 2 213грн. 33коп., інфляційних у сумі 8 630грн. 68коп. відповідно договору поставки №1 від 18.03.2005р.; договору поставки №2 від 06.04.2005р.; договору купівлі-продажу №3 від 06.05.2005р.; договору купівлі-продажу №4 від 16.05.2005р.; договору купівлі-продажу №5 від 23.05.2005р.; договору купівлі-продажу №6 від 02.06.2005р. (Усього59 672грн. 92коп )

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду,  оскільки у позовній заяві порушено правило об”єднання позовних вимог, тобто позов заявлений до відповідача на підставі шісти договорів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін або суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, в порушення п.3 ст.63 ГПК України до позовної заяви додані копії  накладних, з яких не вбачається по якому саме договору були поставлені будматеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи  вищевикладене та  керуючись п.3,5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства “Стройсервіс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м.Донецьк про стягнення 59 672грн. 92коп. без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 46арк., у т.ч.: фіск. чек, платіжне доручення №456 від 15.08.2007р. про сплату держмита у сумі 596грн. 72коп., платіжне доручення №455 від 15.08.2006р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
№ 4/195

Господарський суд Кіровоградської області в
складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 4/195

за позовом: Фізичної особи -
учасника (акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград"  ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача:    господарського товариства: Універсального
торгівельного підприємства "Кіровоград" у формі закритого
акціонерного товариства, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

, 1.фізичної особи - учасника
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: ОСОБА_2 м. Київ

2.фізичної особи - учасника
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: ОСОБА_3, м. Київ

3. фізичної особи - учасника
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: ОСОБА_4, м. Київ

4. фізичної особи - учасника
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: ОСОБА_5, м. Київ

5. юридичної особи  - учасника (акціонер) ЗАТ
"УТП"Кіровоград: товариства з обмеженою відповідальністю
"Концерн Чиста лінія", м. Київ

6.
юридичної особи  - учасника
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: закритого акціонерного товариства
"Тект - Брок"  м. Київ

7. юридичної особи  - учасника (акціонер) ЗАТ
"УТП"Кіровоград: закритого акціонерного товариства "Компанія з
управління активами "Тект", м. Київ

про визнання загальних  зборів акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання
загальних  зборів акціонерів від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року недійсними.   .

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. порушено провадження по справі та витребувано відповідні
документи.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
розгляд справи відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_3 року в зв'язку з неподанням
витребуваних ухвалою суду документів.

Представники сторін та 3-іх
осібІНФОРМАЦІЯ_3 року, в судовому засіданні участі не брали, витребуваних
документів не подали. Розгляд справи відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Враховуючи те, що надані сторонами
докази є недостатніми для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи,
господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один
місяць.

Керуючись статтями 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення
спору  по справі № 4/195 на один місяць,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Голова суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/183-07

Суддя  , розглянувши

позов  Сквирського районного центру зайнятості, м. Сквира

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", с. Миньківці, Сквирський район

про      стягнення 3605,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" червня 2007 р. о 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07
Справа №12/32.

Суддя господарського суду Сумської області В.І. КІЯШКО , розглянувши  матеріали справи № 12/32, порушеної за  заявою  боржника - Комунального підприємства “Великописарівський завод продовольчих товарів” про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2002р. порушено провадження у справі № 12/32 про банкрутство Комунального підприємства “Великописарівський завод продовольчих товарів”, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Постановою господарського суду від 08.05.2003р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого  Шевича О.М.

До господарського  суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Шевича В.М.  про   призначення його ліквідатором  боржника - Комунального підприємства “Великописарівський завод продовольчих товарів” в зв»язку зі смертю керуючого санацією боржника – арбітражного керуючого Шевича О.М.

Суд вважає  за необхідне  ліквідатором    боржника   арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича  ( ліцензія АВ № 158432 від 19.12.2006р)

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності   боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.     Призначити ліквідатором    боржника  Комунального підприємства “Великописарівський завод продовольчих товарів”  арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича  ( ліцензія АВ № 158432 від 19.12.2006р).

2. Ухвалу надіслати  комітету кредиторів, боржнику, Шевичу В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  2/18/07

Кредитор:
Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м.
Миколаїв, вул. вул. Громадянська, 40;

пошт. адреса: м. Миколаїв,
вул. Чигрина, 94;

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю
“АФТ ЛТД”,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 71;

Ліквідатор: ОСОБА_1(ліцензія серії АБ №НОМЕР_1
від 19.09.05 р.).

Суддя
Моргуленко Т.Є.

Суть справи:
Про визнання поточних грошових вимог в сумі 2063 грн. 61 коп. по справі

про банкрутство Товариство з
обмеженою відповідальністю “АФТ ЛТД”,

м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
прийняти до розгляду.

2.          Розгляд
заяви призначити у судове засідання на 19 липня 2007 р. о 10:20.

3.          Зобов'язати Банкрута
та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути
заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та
кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення
обгрунтувати  документами.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.07
р.
Справа № 7/110а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

позивач: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1м. Артемівськ Донецької області

відповідач: Артемівська об'єднана
державна податкова інспекція м. Артемівськ Донецької області.

предмет спору: скасування
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1м. Артемівськ звернувся з адміністративним
позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ
про скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1

Ухвалою суду від 12.06.2007 р.
провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача у зв'язку з
неявкою позивача та з метою надання суду додаткових документів.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156
Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до
17.07.2007 р.

За таких обставин підстави, що
зумовили зупинення провадження у справі відпали, а провадження у справі,
відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній
справі №7/110а.

2. Призначити судове засідання на
17.07.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
Справа № 7/162

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом  ТзОВ НВЦ "Новатор"

вул.Карпатська,15, м.Івано-Франківськ,76000  до відповідачів  1.ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро"

вул. Дудаєва,13,Івано-Франківськ,76000              2.ЗАТ "Ремпобуттехніка"

м.Івано-Франківськ, вуд.Дудаєва,13

про              визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.11.99

за участю представників сторін:

Позивач подав суду клопотання в якому просить накласти арешт на 92/100 адміністративного корпусу та виробничих будівель ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро" під номером 13 по вул.Дудаєва у м.Івано-Франківську та заборонити Івано-Франківському ОБТІ оформляти правочини відносно цього майна.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що ухвалою суду від 20.08.07 порушено провадження по справі №7/162 за позовом ТзОВ "Новатор" до відповідачів ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро" та ЗАТ "Ремпобуттехніка" про  визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.11.99.

Позивач з метою забезпечення своїх корпоративних прав та з метою реального виконання рішення просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро" може вчинити подальше відчуження спірного майна без ТзОВ "Новатор", як акціонера ЗАТ "Ремпобуттехніка", суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.66,67, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про накладення арешту задоволити.

2.З метою забезпечення позову накласти арешт на 92/100 адміністративного корпусу та виробничих будівель ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро" під номером 13 по вул.Дудаєва у м.Івано-Франківську та заборонити Івано-Франківському ОБТІ оформляти правочини відносно цього майна.

Дану ухвалу направити: сторонам, ДВС в м.Івано-Франківську, Івано-Франківському ОБТІ.

Суддя                                                                              Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"  Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                               Справа № 39/260

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека “Біокон” м. Київ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” м. Донецьк

про:

стягнення 52 307, 19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/260.Судове засідання призначити на  22.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-докази, які підтверджують те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2007 р.                                                            Справа №          18/135

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Приватного підприємства "Ельвікон", смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача:    Добровеличківської районної державної адміністрації, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  22.08.07 о 10:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за  адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, каб. № 102.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); установчі документи; банківські реквізити.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; банківські реквізити; реєстраційну справу (оригінал - для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

Витребувані  документи направити до суду за супровідним листом у строк до 15.08.2007р.

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача - Приватного підприємства "Ельвікон", 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Котовського, 1,  код 33922174.

7. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

8. Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                             В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"31" липня 2007 р.                                        Справа
№          16/314

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Онуфріївський районний відділ земельних
ресурсів Кіровоградської області, сел. Онуфріївка Кіровоградської області

до відповідача 1: Онуфріївської
районної державної адміністрації Кіровоградської області, сел. Онуфріївка
Кіровоградської області

до відповідача 2: відкритого
акціонерного товариства "Станція Придніпровська", с. Куцеволівка,
Онуфріївського району Кіровоградської області

про визнання додатку до договору
оренди земельної ділянки недійсним,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.09.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести  у приміщенні господарського суду за
адресою:           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати подати до
господарського суду:

прокурора: обґрунтування порушених
прав районного відділу земельних ресурсів, за захистом яких прокурор подав
позов; відомості щодо наявності заперечень з боку однієї зі сторін договору або
іншої заінтересованої особи;

позивача: письмові пояснення щодо
суті позовних вимог;

відповідача 1 та відповідача 2:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних
вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про
державну реєстрацію.

5. Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в
Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ
відповідача 2: відкрите акціонерне товариство "Станція
Придніпровська", 28122, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с.
Куцеволівка, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 13760787.

6. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 20.09.07 року.

7. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, прокурору Онуфріївського району, прокурору Кіровоградської області та
Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя