ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/189

за позовом Дочірнє підприємство "Спецбудсервіс" Закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат"

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК"

про стягнення в сумі 10 523 грн. 17 коп.

Суддя  Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача  :  Кулеша А.А.д-р

Від відповідача :  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:Позивач - Дочірнє підприємство "Спецбудсервіс" Закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат"   просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" 10523,17 грн. в тому числі 8714,00 грн. основного боргу, 371,36 грн. пені, 130,71 грн. відсотків річних та 1307,10 грн. збитків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребуваних доказів суду не надав.

А так, суд вважає за можливе, згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

16 жовтня 2006 року між сторонами у справі був укладений договір на виконання робіт по влаштуванню дощової каналізації (далі договір, а.с.5), згідно з яким позивач зобов'язувався виконати роботи по влаштуванню дощової каналізації відповідача, а останній, в свою чергу, зобов'язувався прийняти та здійснити оплату робіт згідно акту виконаних робіт (п.п.1, 2.5 договору).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем, взяті на себе зобов'язання виконані належним чином. Зазначене, в свою чергу підтверджується наявним в матеріалах справи Актом виконаних робіт за жовтень 2006р., підписаним відповідачем, як замовником, без будь-яких зауважень (заперечень) щодо якості, чи (або) вартості виконаних робіт.

Відповідно до даного Акту та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт(а.с.6), вартість виконаних робіт склала 8714,00  грн.

Відповідно до п.2.5 Договору, відповідач зобов'язувався провести розрахунки за виконані роботи  з моменту підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт за Ф.№ КБ-2 та Ф.№ КБ-3.

Натомість відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань розрахунки за виконані роботи не здійснив взагалі.

Доказів сплати 8714,00 грн. основного боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 8714,00 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі стст.173, 193, 225 ГК України, стст. 509, 525, 526, 530 п.1 ЦК України підлягають до задоволення.

Крім того, пунктом 2.10 Договору, ст.ст. 549, 551, 611 п.3, п.624 ЦК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачена майнова відповідальність.

Оскільки, починаючи з 25 листопада 2006 року прострочення виконання  з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з відповідача 371,36 грн. пені, згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки прострочення виконання зобов’язання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 130,71 грн. відсотків річних, згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 1307,10 грн. збитків, які позивач обгрунтовує змінами в оподаткуванні, які відбулись, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки віднесення позивачем до збитків цих втрат, суперечить положенням ст.22 ЦК України, ст.225 ГК України, оскільки такі витрати не мають обов"язкового порядку і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному причинному зв"язку з оспорюваною шкодою.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК"(м.Рівне, вул.Будівельників, 4, р/р158 в РФ АТ "Креди Банк" в м.Рівне МФО 333670, ЗКПО 22579880) на користь позивача Дочірнього підприємства "Спецбудсервіс" Закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат"(м.Рівне, вул.Будівельників, 1,р/р 5512 в ЦВ ПІБ м.Рівне МФО 333335, ЗКПО 23309579)  - 8714 (вісім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп. основного боргу,  371 (триста сімдесят одну) грн. 36 коп. пені, 130 (сто тридцять) грн. 71 коп. відсотків річних, а всього 9216 (дев"ять тисяч двісті шістнадцять) грн. 07 коп., 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1307,10 грн. збитків в позові відмовити

Суддя                                                                Коломис В. В.

підписано "13" червня 2007 р.