ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

17 липня 2007 р.                                                                               Справа №  2/135

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області               О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву

закритого акціонерного товариства „Міжгірський агрошляхбуд”, смт. Міжгір’я

про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відділу Державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції про стягнення з ЗАТ „Міжгірський агрошляхбуд” на користь ПФУ у Міжгірському районі по платіжним вимогам №26 від 07.07.2006р., №26 від 10.05.2006р., №08 від 07.04.2006р., №08 від 01.03.2006р., №26 від 07.09.2006р., №26 від 31.10.2006р., №26 від 16.11.2006р., та №08 від 07.02.2007р. всього на суму 7675,03грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порядку вимог статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Своє клопотання позивач обґрунтовує посиланням на факти, що свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам та можуть завдати збитків позивачу. Зокрема, вказує на те, що Управлінням Пенсійного фонду України в Міжгірському районі пред’явлено до примусового виконання платіжні вимоги, зазначені в яких суми  боргу не відповідають дійсним обставинам та не ґрунтуються на належних доказах, що підтверджується на думку позивача тим, що відповідач ухиляється від подання відповідних підтверджуючих документів заявленої суми вимог. Зокрема, позивач подав підтвердження того, що судом було залишено позов ПФУ до позивача про стягнення суми заборгованості за оспорюваними платіжними вимогами без розгляду з підстав неподання таких доказів та ухилення від проведення звірки розрахунків.

Згідно вимог ст.ст.117, 118 КАС України суд у вирішенні питання про забезпечення позову чи скасування таких заходів має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,  зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з майновими  наслідками  заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

Вивчивши подані позивачами матеріали, враховуючи їх обґрунтованість та терміновість вирішення питання забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про вирішення поданого заявником клопотання негайно без виклику відповідача. Разом з тим, враховуючи те, що у суду та заявника на сьогоднішній день відсутні оскаржувані ним рішення та суду зміст їх невідомий, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, оскільки захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, зупинивши виконавче провадження відділу Державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції про стягнення з ЗАТ „Міжгірський агрошляхбуд” на користь ПФУ у Міжгірському районі по платіжним вимогам №26 від 07.07.2006р., №26 від 10.05.2006р., №08 від 07.04.2006р., №08 від 01.03.2006р., №26 від 07.09.2006р., №26 від 31.10.2006р., №26 від 16.11.2006р., та №08 від 07.02.2007р. всього на суму 7675,03грн.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Вжити заходів до забезпечення адміністративного позову та зупинити виконавче провадження відділу Державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції про стягнення з ЗАТ „Міжгірський агрошляхбуд” на користь ПФУ у Міжгірському районі по платіжним вимогам №26 від 07.07.2006р., №26 від 10.05.2006р., №08 від 07.04.2006р., №08 від 01.03.2006р., №26 від 07.09.2006р., №26 від 31.10.2006р., №26 від 16.11.2006р., та №08 від 07.02.2007р. всього на суму 7675,03грн., оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі,  відповідно  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів  та  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат.

3. Дану хвалу надіслати сторонам та відділу Державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції.

4. Питання щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову буде вирішено одночасно з прийняттям постанови судом.

Ухвала  може  бути  оскаржена  в  порядку  ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства  України .

Виконання ухвали з питання забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, визначеному законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                             О.Ф. Ремецькі