ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 р.
№ 2/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В., Мележик Н.І.

розглянувши  касаційну скаргу і додані  документи
Теленор Мобайл  Ком'юнікейшнз АС

на ухвалу
та постанову

у справі
господарського суду
за позовом
до

про

господарського суду м. Києва від 22.02.2007 р.
Київського апеляційного господарського суду
від 15.05.2007 року
№ 2/105
міста Києва
Альпрен Лімітед
Закритого акціонерного товариства
"Київстар Дж.Ес.Ем",
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ернст енд  Янг Аудиторські послуги",
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ернст енд  Янг"
визнання договорів недійсними, дій незаконними та зобов'язання вчинити дії

В судовому засіданні взяли участь представники:

- скаржника: Дідковський О.В., Пожидаєв А.М. (дов. № 9446/06 від 21.08.06р.)

- позивача: Марченко Р.В (дов. №б/н від 05.04.07 р.)

- відповідача: Сенюта С.Я. (дов. №21 від 09.02.2006 р.),

Симанов Д.М. (дов. № б/н від 17.01.07 р.)

ВСТАНОВИВ:

Альпрен Лімітед звернулась до господарського суду м. Києва з позовом про:

- визнання недійсним договору про надання професійних послуг № 9331 від 06.01.2006 р. між ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем. ", ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські Послуги", ТОВ "Ернст енд Янг" з моменту його укладення;

-  визнання недійсним договору про надання професійних послуг № 12352 від 03.05.06 р. між ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем.", ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські Послуги", ТОВ "Ернст енд Янг" з моменту його укладення;

- визнання незаконними дій ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем.", ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські Послуги", ТОВ "Ернст енд Янг" по укладанню та виконанню договору про надання професійних послуг № 9331 від 06.01.2006 р.;

- визнання незаконними дій ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем.", ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські Послуги", ТОВ "Ернст енд Янг" по укладанню та виконанню договору про надання професійних послуг № 12352 від 03.05.2006 р.

- визнання незаконним призначенням ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські Послуги" та ТОВ "Ернст енд Янг" аудиторами ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем. " на 2005 р.

- зобов'язання ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем. ",  ТОВ "Ернст енд Янг" повернути один одному документи, дані, відомості, кошти та все інше одержане за договором про надання професійних послуг № 12352 від 03.05.2006 р. та в ході його виконання;

- зобов'язання ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем. " в особі його компетентного органу –Ради призначити аудитора на 2005 р.;

- зобов'язання ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем. " в особі його компетентного органу –Ради призначити аудитора на 2006 р.;

- зобов'язання ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем. " після призначення Радою аудиторів на 2005-2006 р.р. укласти з такими аудиторами договори про проведення аудиту та повідомити про їх укладання податкову інспекцію

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.02.2007 р. заяву Альпрен Лімітед про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, вжито заходів до забезпечення позову, а саме: заборонено до вирішення цієї справи по суті ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем.", ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські Послуги", ТОВ "Ернст енд Янг" та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії по виконанню будь-яких договорів (угод), предметом яких є надання (отримання) аудиторських послуг ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем.", в тому числі заборонено надавати та отримувати будь-яку інформацію, звіти, відомості про фінансово-господарську діяльність ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем."; заборонено до вирішення цієї справи по суті ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем." укладати будь-які правочини (договори, угоди), предметом яких є надання (отримання) аудиторських послуг. Заборонено до вирішення цієї справи по суті ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем.", ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські Послуги", Товариству з обмеженою відповідальністю "Ернст енд Янг" та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, що отримали інформацію про ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем.", а саме незатверджені уповноваженими органами ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем." фінансові та інші звіти ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем.", надавати доступ в будь-який спосіб будь-яким особам до такої інформації, в тому числі шляхом оприлюднення через будь-які носії, а саме через друковані та/або електронні засоби масової інформації, розміщувати таку інформацію у всесвітній мережі Інтернет, розповсюджувати (поширювати), використовувати в будь-який спосіб з будь-якою метою інформацію про ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем.", в тому числі незатверджені уповноваженими органами ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем." фінансові та інші звіти ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем.", а також заборонено використовувати вказану інформацію у своїй консолідованій фінансовій звітності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. апеляційні скарги ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські Послуги" та ТОВ  "Ернст енд Янг" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 22.02.2007 р. у справі № 2/105 залишено без змін.

Теленор Мобайл Ком’юнікейшнз АС звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу  господарського суду м. Києва від 22.02.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. скасувати.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом при застосуванні заходів забезпечення позову порушено норми ст. 66 ГПК України, оскільки, на його думку, не вжиття заходів забезпечення позову, застосованих судом першої інстанції у справі № 2/105, не призведе до утруднення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду у даній справі.   Скаржник зазначає, що позивачем належно необґрунтована необхідність забезпечення позову.

Крім того, скаржник зазначає, що ухвала  господарського суду м. Києва від 22.02.2007р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. порушують право Теленор Мобайл Ком’юнікейшнз АС як акціонера ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем." на одержання інформації про діяльність товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх  представників сторін,  обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: заборони до вирішення цієї справи по суті ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем.", ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські Послуги", ТОВ "Ернст енд Янг" та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії по виконанню будь-яких договорів (угод), предметом яких є надання (отримання) аудиторських послуг ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем.", в тому числі заборони надавати та отримувати будь-яку інформацію, звіти, відомості про фінансово-господарську діяльність ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем."; заборони до вирішення цієї справи по суті ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем." укладати будь-які правочини (договори, угоди), предметом яких є надання (отримання) аудиторських послуг; заборони до вирішення цієї справи по суті ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем.", ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські Послуги", ТОВ "Ернст енд Янг" та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, що отримали інформацію про ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем.", а саме незатверджені уповноваженими органами ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем." фінансові та інші звіти ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем.", надавати доступ в будь-який спосіб будь-яким особам до такої інформації, в тому числі шляхом оприлюднення через будь-які носії, а саме через друковані та/або електронні засоби масової інформації, розміщувати таку інформацію у всесвітній мережі Інтернет, розповсюджувати (поширювати), використовувати в будь-який спосіб з будь-якою метою інформацію про ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем.", в тому числі незатверджені уповноваженими органами ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем." фінансові та інші звіти ЗАТ "Київстар  Дж. Ес. Ем.", а також заборони використовувати вказану інформацію у своїй консолідованій фінансовій звітності.

Заява обґрунтована тим, що виконання оспорюваних договорів і невчинення відповідачами дій, необхідність здійснення яких встановлена законодавством, ставить під загрозу можливість реалізації позивачем своїх прав, а саме прав на отримання прибутку, а також впливає на вартість його активів, тощо. Так, спірні договори передбачають необхідність виконання відповідачами певних дій, зокрема, передачу відповідачем-1  відповідачу-2 та відповідачу-3 своїх фінансових та інших   звітів,   а  також  передачу  іншої  інформації, яка є інсайдерською, становить комерційну таємницю та, яка захищена законодавством України. Всі ці дії (розголошення комерційної таємниці) є безповоротними та повернення сторін в попереднє становище (реституція) після їх вчинення буде неможливим. Інформація може стати доступною для невизначеного кола осіб та бути використаною ними у зв'язку з оприлюдненням. Зокрема, певні  особи  можуть  використати її у своїй  господарській діяльності,  в  тому числі консолідувати у своїй звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного господарського спору є визнання недійсними договорів про надання професійних послуг та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

Наслідком розголошення відповідачами інформації, яка становить комерційну таємницю, дійсно може суттєво утруднити виконання рішення у разі задоволення позову.

Водночас, вжиті заходи забезпечення за своїм характером не порушують принцип свободи підприємницької діяльності, оскільки забезпечення позову, в тому числі і шляхом заборони укладати правочини про надання аудиторських послуг, є засобом запобігання можливим порушенням прав юридичної особи.

Обґрунтованість припущення щодо можливості розголошення відповідачами інформації, яка становить комерційну таємницю, підтверджується об’єктивними фактами, наведеними у клопотанні позивача.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому вжиття таких заходів є правом суду.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що у випадку задоволення позовних вимог невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме: повернення сторін в попереднє становище (реституція) після розголошення комерційної таємниці  буде неможливим.

В оскаржуваних судових актах зазначені підстави та мотиви, якими керувався суд  при обранні засобу забезпечення позову та необхідності його застосування  з посиланням на норми законодавства, які регламентують порядок застосування  таких заходів.

Посилання скаржника на ті обставини, що вжиття заходів забезпечення позову призведуть  до втручання в господарські відносини та діяльність відповідачів, позбавлять Теленор права на одержання інформації, дивідендів, а також нанесуть шкоду  його діловій репутації та призведуть до значних збитків до уваги не приймається, оскільки відповідних доводів  скаржник та відповідачі в порядку передбаченому ст. 33. ГПК України не довели, викладені обставини не підтвердили.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд першої інстанції, скориставшись своїм правом на вжиття заходів забезпечення позову, на підставі розгляду матеріалів справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 2/105 в частині заборони вчиняти дії, а суд апеляційної інстанції правомірно підтримав цей висновок.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд діяв в межах своєї компетенції, вжив заходи забезпечення позову у справі № 2/105 з дотриманням вимог ст. ст. 66, 67 ГПК України, у зв'язку з чим ухвала господарського суду міста Києва від 22.02.2007 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від  15.05.2007 р. підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Теленор Мобайл Ком’юнікейшнз АС залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду  від 15.05.2007 р. у справі № 2/105 залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                        Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                        Мележик Н.І.