overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 14/247-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Днепр", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Гарант",          м. Дніпропетровськ

про стягнення 442 520,01 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/247-07 за позовом ТОВ "Ел-Днепр", м. Дніпропетровськ, до відповідача ТОВ ТВК "Гарант", м. Дніпропетровськ, про стягнення 442 520,01 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 22.07.2007 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/247-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/247-07 терміном на один місяць, тобто до 22.08.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення порзовної заяви без руху

03 серпня 2007 р.
вх. № 4987

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:        Лисецького кооперативно торгового об”єднання

77455, смт. Лисець, вул. Січових Стрільців, 45

до відповідача: Лисецької селищної ради

77455, смт. Лисець, вул. Січових Стрільців, 55

про                      визнання незаконними рішень та відшкодування майнової шкоди

в с т а н о в и л а:

позивачем  порушено  вимоги ч. 3 ст. 106  Кодексу  адміністративного  судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 07.09.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати  до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
СУД
Справа № 30/186-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 10.05.07р., яке набрало законної сили  06.08.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2,
рахунок НОМЕР_3 в “Промінвестбанку” в м. Новомосковську, МФО 305545) на користь
ДФ ЗАТ “ЄБРФ” м. Дніпропетровськ, МФО 307037) суму попередньої оплати за
дві тисячі шістсот сорок гривень), 912,13 грн. (дев'ятсот дванадцять гривень 13
коп.) штрафних санкцій, 456,07 грн. (чотириста п'ятдесят шість гривень 07 коп.)
процентів  за користування грошовими
коштами, витрати по сплаті державного мита в розмірі 340,08грн. (триста сорок
гривень 08 коп.) та 114,91грн. (сто чотирнадцять гривень 91 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.08.07р.

Справа № АЗБР37/1507

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ-С", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.3 ст.106 цього Кодексу  до позову не надано  статуту, що оспорюється, а також вимога про визнання  недійсним  фінансово -  господарських  та первинних  бухгалтерських  документів  ТОВ "БРАЙТ-С" не індивідуалізована за предметом спору.

Крім того,   позовна вимога  щодо визнання свідоцтва  про державну реєстрацію  недійсним з моменту реєстрації  в порушення ч.5  ст. 106 КАС України , дописана  і підписана  іншою особою, ніж  та , що  підписала позов.

Вказані  недоліки слід усунути  шляхом подання позову до канцелярії суду  в новій редакції в 2- екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 27.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №          18/124

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.
БобринецьКіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бобринець Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься
судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  23.08.07 о 11:30 год.

4. Засідання відбудетьсяу
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  313.

5. Зобов'язати відповідача у строк
до 20.08.2007 року подати: письмові заперечення проти позову та докази на
підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання
податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової
звітності або причини їх неподання.

До відома відповідача - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до суду за
супровідним листом.

6. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки та
повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також направити примірник
позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя                     В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 101/14-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш", м.Вишневе

до  відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" Трипільська ТЕС, м.Українка

про стягнення 109456 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла  скарга від Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" Трипільська ТЕС, м. Українка за №10-3463 від 03.07.2006 року  на винесення постанови ДВС в Обухівському р-ні  від 23.06.2006 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.1.2006 року розгляд вищезазначеної скарги призначено на 16.01.2007 року та на 13.02.2007 року на 10-00.

Скаржник в своїй скарзі просить скасувати постанову ДВС у Обухівському р-ні від 23.06.2006 року про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 29.05.2006 року про стягнення коштів на користь ТОВ “Будмаш” усправі №101/14-06  та зупинити виконавче провадження.

Відкритим акціонерним товариством "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" Трипільська ТЕС в судовому засіданні  було подано клопотання від 13.02.2007 року про залишення без розгляду скарги на винесення постанови ДВС в Обухівському р-ні  від 23.06.2006 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, клопотання скаржника про залишення без розгляду скарги на винесення постанови ДВС в Обухівському р-ні  від 23.06.2006 року, господарський суд залишає скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" Трипільська ТЕС на постанову ДВС в Обухівському р-ні від 23.06.2006 року  без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 86, 121  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" Трипільська ТЕС від 03.07.2006 року за №10-3464 на винесення постанови ДВС в Обухівському р-ні  від 23.06.2006 року, залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати  скаржнику,  ДВС в Обухівському р-ні.

Заступник голови

господарського суду                                                                О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А32/195-07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області смт.Юр'ївка

До: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в м.Павлограді, Дніпропетровська область м.Павлоград

Про: спонукання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ :

Управління Пенсійного фонду України в Юр’ївському районі Дніпропетровської області 18.05.07 р. звернулося  до господарського суду із адміністративною позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про спонукання відповідача підписати щомісячний акт звірки за березень 2007 року на загальну суму витрат в розмірі 3 432,89 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи  ст.ст.21,28 Закону України «про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного захворювання».

Ухвалою суду від 21.05.07 р. відкрите провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначене на 05.06.07 р., від відповідача витребувані письмові заперечення на позов; явка представників сторін до судового засідання визнана обов’язковою. Позивач та відповідач отримали копії ухвали суду 01.06.07 р. ( про що свідчить відповідні поштові повідомлення , наявні в матеріалах справи ).

До попереднього судового засідання 05.06.07 р. представники сторін не з’явилися, витребуваних судом матеріалів відповідач не надав. Від позивача жодних заяв чи клопотань до канцелярії суду не надходило.

У зв’язку із незабезпеченням сторонами явки повноважних представників до судового засідання  ухвалою суду від 05.06.07 р. слухання справи було відкладено на 21.06.07 р., на сторони вдруге було покладено обов’язок виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 21.06.07 р., явка повноважних представників сторін до судового засідання визнання обов’язковою. До судового засідання 21.06.07 р. представники позивача та відповідача вдруге не з’явилися, жодних заяв чи клопотань до канцелярії суду від позивача та відповідача не надходило.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України: суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про  залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.155,160 КАС України, господарський суд , -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Юр’ївському районі Дніпропетровської області від 11.05. 07 р. № 849/08-14  без розгляду.

2.Направити копію цієї ухвали на адресу сторін .

Ця ухвала може бути оскаржена  в порядку , передбаченому розділом ІV КАС України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.08.07 р.                                                                                 № 23/61-63

За позовом Відкритого акціонерного товариства ”Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства ”ПО Новатор” м. Донецьк

про  розірвання договору поставки № 23-П/35-56 від 09.02.2006р. та стягнення

10 000грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Донецькобленерго” м. Горлівка, звернувся до суду з вимогами розірвати договір поставки № 23-П/35-56 від 09.02.2006р., укладений з відповідачем, відкритим акціонерним товариством ”ПО Новатор” м. Донецьк, та стягнути з останнього 10 000 грн., перерахованих в якості попередньої оплати за договором.

Позов підлягає поверненню, тому що:

-          у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача;

-          не подано доказів сплати державного мита у встановлених розмірах (за майновими вимогами слід сплачувати 102 грн. - Вами подано платіжне доручення № 894 від 04.06.2007р. на суму 100 грн.; також Вами не подано доказів сплати держмита щодо вимог немайнового характеру, а саме розірвання договору поставки № 23-П/35-56 від 09.02.2006р. - слід сплатити 85 грн.).

Керуючись  п. п. 2, 4  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення  від 04.06.2007р. № 894 та № 896 (всього на 12 аркушах); конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07

Справа №7/189-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/189-06 порушеної за заявою кредиторів -
1) Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі; 2)
Буринського районного центру зайнятості
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
«Успенка» (41732, Сумська область, Буринський район, с. Успенка,  вул.. Польова, 16; ід. код 30811388) про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.11.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/189-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірму  «Успенка»
банкрутом.

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 14.12.2006 року кредитором в
газеті «Голос України» № 3 від 11.01.2007 року опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ АФ «Улянівка».

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
12 березня 2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 02.04.2007р. Товариство з обмеженою
відповідальністю  агрофірму «Успенка»
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого  ОСОБА_1(ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1
від 19.10.2006 р.).

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумиагроцукор» про перегляд ухвали суду від 02.04.2007 року
за нововиявленими обставинами.

Суд
вважає за необхідне призначити
розгляд  заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор»
в засідання суду.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» на 20.08.2007 р. об 10 год. 10 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.
Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.08.07                                                                                 Справа № 20/184б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -  Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі   Луганської філії, м. Луганськ

до банкрута   -  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва»,

м. Кремінна  Луганської області

Про банкрутство

Обставини справи: банкрутство; ліквідаційна процедура; скарга ліквідатора Колєжука А.С. на дії Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області .

Розпорядженням заступника голови господарського суду –виконуючого обов’язки голови суду Воронька В.Д. від 02.08.07., скаргу ліквідатора Колєжука А.С. на дії ВДВС у справі №20/184б, передано судді Ковалінас М.Ю. для призначення до розгляду судді Кірпа Т.С.

Розглянувши  скаргу та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

За заявою кредитора, Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Луганської філії, м. Луганськ, господарським судом Луганської області 24.11.05. порушено провадження у справі №20/184б про банкрутство боржника, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва», м. Кремінна  Луганської області.

Постановою господарського суду Луганської області від 27.07.06. по справі №20/184б боржника,  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та  призначено ліквідатором  арбітражного керуючого Колєжука А.С.

На адресу суду ліквідатором Колєжуком А.С. подано скаргу від 31.07.07. №113 на дії Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області.

До вищезгаданої скарги не додано доказів надіслання її копії та доданих до неї документів на адресу Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області, а саме: відсутні поштові квитанції, чеки, реєстри відправлення тощо, або докази вручення  копії цієї скарги та доданих до неї документів під розпис уповноваженим особам ВДВС, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів ДВС розглядаються господарським судом у засіданні, про час і місце якого мають бути повідомлені скаржник та орган ДВС, дії якого оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 87, ч. 2 ст. 121-2  ГПК  України, господарський суд

у х в а л и в:

1.Повернути  скаргу та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток    (тільки заявнику): – на  “15” аркушах.

Суддя                                                                                             М.Ю. Ковалінас

Помічник судді                                                                                      Г.С. Шабрацька

5 прим.

1.          -  до справи;

2.          -  банкруту;

3.          -  ліквідатору Колєжуку А.С. (м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 1, кв. 6);

4.          -  Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5.          - ВДВС Рубіжанського РУЮ Луганської області.

Вих. №

4 прим.

03.08.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А24/233-07

За позовом  Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі
м.Дніпродзержинська

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення 240,42грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Моцній Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Капустян А.І.- посв. № 54 від 16.05.05р. - предст.
порокурора;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 25.05.07р. господарський
суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній
справі  № А24/233-07 за позовом  Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська (надалі-позивач)
до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпродзержинськ (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості в сумі
240,42грн.

Справа розглядається відповідно до
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

18.06.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло від позивача
клопотання про відмову від адміністративного позову по справі А24/233-07
у зв'язку з тим, що підприємство відповідача у повному обсязі погасило
заборгованість перед позивачем. На підставі цього позивач відмовився від
адміністративного позову, так як відповідач у добровільному порядку погасив
суму 240,42грн.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу,
суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його
обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може
відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного
позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови позивача від
адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову,
якщо це суперечить закону, або порушує чиї-небудь права, свободи, чи інтереси,
які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене,
господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 136, 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній
справі № А24/233-07 за позовом Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська   до  приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1про стягнення заборгованості в сумі 240,42грн.

Копію цієї ухвали направити  прокурору міста, прокурору області, позивачу,
відповідачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

05.06.07р.

Справа № АЗБР37/1074

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 5060,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу до позову не надано
документального підтвердження найменування відповідача та його місцезнаходження
як суб'єкта підприємницької діяльності, а також в позові не вказані засоби
зв'язку.

Крім того, в порушення ч.5 ст.106
КАСУ, до позову не надано доказів повноважень особи, що підписала позов.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
20.06.2007 р. недоліки позовної заяви.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся