ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "31" січня 2007 р.                                                       по справі  № 01/15-40

за позовом дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД», м.Київ

до відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів»

про   стягнення 115 038 грн.,

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Рудик В.Ф. (дов. від 01.01.2007р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 115038 грн. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань у частині влаштування покрівель нежилих приміщень позивача.

Заявою №79 від 22.01.2007р. позивач позовні вимоги уточнив: просить стягнути  115038 грн. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором зберігання №15/06 від 29.03.2006р.

29.01.2007р. позивач надіслав до господарського суду телеграму, в якій просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання представника.

Проаналізувавши матеріали справи, зважаючи на те, що явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обов’язковою, господарським судом розглянуто справу за наявними в ній матеріалами. Представник відповідача проти розгляду справи за відсутності представника позивача не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши виникнення заборгованості перед позивачем використанням шроту для власних потреб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

в с т а н о в и в:

29.03.2006р. між дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД» та відкритим акціонерним товариством «Голобський комбінат хлібопродуктів» було укладено договір зберігання №15/06, згідно з п.1.1. якого відповідач зобов'язався зберігати продукцію, передану йому на зберігання позивачем, а саме: шрот соєвий у кількості до 3000 тонн, а позивач зобов’язався прийняти її по закінченню терміну зберігання і оплатити надані послуги.

Відповідно до п.п.2.1.3. , 2.1.6. п.2.1. договору №15/06 від 29.03.2006р. відповідач зобов'язувався вживати всіх заходів для забезпечення схоронності продукції,  а також забезпечити якісне зберігання продукції, в тому числі власними силами запобігати псуванню та погіршенню її якості; повернути  прийняту  на  зберігання   продукцію  на  першу  вимогу  позивача  на  підставі письмової заявки останнього.

Як встановлено п.п.2.1.5. п.2.1. договору відповідач без згоди замовника (тобто позивача) не має права користуватися продукцією, переданою йому на зберігання, а також передавати її іншим особам.

На виконання умов договору в червні 2006р. позивачем було відвантажено на зберігання відповідачу 110,70 тонн шроту соєвого, що підтверджується залізничними накладними №№32542911, 32542912 від 21.06.2006р.

Той факт, що станом на 01.07.2006р. у відповідача на зберіганні знаходилося 110,780 тонн шроту соєвого (з урахуванням залишків попередніх періодів) підтверджується листом відповідача без номера і дати (а.с.12).

Враховуючи те, що з 3.07.2006р. по 17.07.2006р. відповідач на підставі розпоряджень позивача відпускав шрот соєвий, що підтверджується видатковими накладними №ТУ-23г від 03.07.2006р., №ТУ-24г від 06.07.2006р., №ТУ-25г від 07.07.2006р., №ТУ-26г від 17.07.2006р., станом на 17.07.2006р. залишок шроту соєвого, що знаходився на зберіганні,  склав 54,78 тонн.

Як зазначає позивач, в подальшому його розпорядження про відвантаження продукції третім особам - клієнтам позивача, з якими у останнього були укладені відповідні договори на поставку продукції відповідач не виконав, зокрема, розпорядження № 868 від 17.07.2006, письмових пояснень щодо невиконання вимог про відвантаження продукції зі зберігання та довідку про фактичний залишок соєвого шроту на вимогу позивача відповідач не надав.

Листами №881 від 18.07.2006,  №965 від 01.08.2006р. позивач звертався до відповідача з вимогою про надання письмових пояснень щодо причин відсутності продукції на зберіганні та невиконання його розпоряджень про відпуск продукції, проте відповіді не отримав, що стало підставою для звернення позивача з заявою №1165 від 7.09.2006 до Ковельської міжрайонної прокуратури.

Відповідно до довідки приватного підприємства «УкрАгроКонсалт» №06/157 від 8 грудня 2006р. (а.с.29), що є аналітичним центром по дослідженню аграрного сектору, середня ринкова ціна на шрот соєвий виробництва Бразилії станом на 8.12.2006р. складає 2000 – 2100 грн. за тонну.

Враховуючи наведене, загальна вартість неповернутих 54,78 т шроту соєвого становить 115 038 грн.

Відповідно до ч.1 ст.936, ч.2 ст.938 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений, зберігач зобов’язаний зберігати річ до пред’явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

У відповідності із ст.949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих за договором №15/06 від 29.03.2006р. зобов’язань, не повернув переданий на зберігання шрот соєвий, позовна вимога про стягнення з нього 115038 грн. вартості 54,78 т неповернутого шроту соєвого обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.526, 599, 936, 938, 949 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив :

1.          Позов задовольнити

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів»  (Ковельський район, смт.Голоби, вул.Ткача, 1, ) на користь дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД» (м.Київ, вул.Старонаводницька, 13 офіс № 126Г, ) 115038 грн. вартості неповернутого шроту соєвого, 1150 грн. 38 коп. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                             Якушева І. О.