ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.07
р.
Справа № 12/219а

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом: 1. Димитрівської міської ради м. Димитрів, 2. Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві АДРЕСА_1 Відділення Державного казначейства у м. Димитрів

до відповідачів: 1. Державного
відкритого акціонерного товариства „ Вуглебуд” м. Димитрів, 2. Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1. Донецької філії Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Мультімедія софт” м. Донецьк, 4. Державної
виконавчої служби у м. Димитрів м. Димитрів

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство вугільної
промисловості України м. Київ

про
скасування протоколу про проведення прилюдних торгів від 23.02.2006р. та
визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним

та за позовом: Міністерства
вугільної промисловості України,  як
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів:
1. Державного відкритого акціонерного товариства „ Вуглебуд” м. Димитрів, 2.
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1. Донецької філії Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Мультімедія софт” м. Донецьк, 4. Державної
виконавчої служби у м. Димитрів м. Димитрів про
визнання результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності
недійсним.

За участю представників сторін:

від позивача 1  - Коробський А.В. за довіреністю

від позивача 2 -Гребенюк Н.Д. за
довіреністю

від позивача 3- Бахуринська О.А. за
довіреністю

від відповідача 1  - не з”явився

від відповідача 2 - ОСОБА_2 за
довіреністю

від відповідача 3 - не з”явився

від відповідача 4 - Балаценко С.Ю.
за довіреністю

від третьої особи:  не з”явився

Димитрівська міська рада м. Димитрів,
2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві АДРЕСА_1 Відділення Державного казначейства у м. Димитрів
звернулися до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1.
державного відкритого акціонерного товариства „ Вуглебуд” м. Димитрів, 2.
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1. Донецької філії Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Мультімедія софт” м. Донецьк, 4. Державної
виконавчої служби у м. Димитрів м. Димитрів
про  скасування протоколу про
проведення прилюдних торгів від 23.02.2006р. та визнання свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним.

Ухвалою господарського суду від
24.07.2006р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на предмет спору: Міністерство вугільної
промисловості України ( м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4).

В свою чергу Міністерство вугільної
промисловості України звернулося до господарського суду, як третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовною заявою до 1. Державного
відкритого акціонерного товариства „ Вуглебуд” м.

Димитрів, 2. Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1.

Донецької філії Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Мультімедія софт” м. Донецьк, 4. Державної
виконавчої служби у м. Димитрів м. Димитрів про
визнання результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності
недійсним.

Ухвалою господарського суду від
22.03.2007р. було здійснено заміну
позивача Відділення Державного казначейсьва у м. Димитрів його
правонаступником - Головним управлінням Державного казначейства у Донецькій
області.

В судове засідання представники  відповідача 1,3  та третьої особи не  з'явилися.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у залучені до участі у справі в якості належного відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Мультімедія софт” ( 01011, м. Київ,
вул. Московська, 45/1).

Представники позивачів надали
клопотання. В обгрунтування свого клопотання представники позивачів посилаються
на те, що  ухвалою господарського суду
від 29.09.2006р. було призначено по справі експертизу, яка була доручена
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз і якій на розгляд
було поставлене питання : яка  була
вартість спірного майна: нежитлової ( адміністративної) 2-х поверхової будівлі,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 станом на 30.09.2005р.

Відповідно проведеної будівельно-технічної
експертизи № НОМЕР_1 від 05.01.2007р. експерт зробив висновок, що визначити
ринкову вартість об”єкту нерухомості нежитлової ( адміністративної) 2-во
поверхової будівлі, за адресою АДРЕСА_2 станом на 30.09.2005р. не вбачається
можливим в зв”язку з тим, що в матеріалах справи, яка була надана експерту,
відсутні мінімальні дані для того, щоб зробити оцінку конкретного об”єкту.

Із дослідницької частини висновку
експерт вбачається, що звіт про оцінку вартості нежитлової 2-во поверхової
будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2складений з порушенням нормативних і
довідково-інформаційних матеріалів в зв”язку з тим, що в звіті про оцінку
відсутні дані про фізичний знос конструкцій, які складали об”єкт на той момент,
що не дозволило об”єктивно оцінити їх фізичний знос, станом на 30.09.2005р.,
відсутні пропозиції продажу чи факти продажу об”єктів, аналогічних оцінюваній
будівлі у м. Димитрові на 30.09.2005р., а також відсутні мінімальні дані для
того, щоб зробити оцінку вищеназнаваного об”єкту.

Позивачі не погодились з висновком
експерта і в судове засідання 22.03.2007р. представили клопотання про
проведення додаткової еспертизи: про проведення рецензування звіту про оцінку
вартості майна: нежитлової 2-во поверхової будівлі, розташованої за адресою
АДРЕСА_2

Судом це клопотання було не
задоволено.

Представникам позивачів стало
відомо, що на запит прокурора м. Димитрова Донецької області  Донецьким науково-дослідним інститутом
судових експертиз було проведено рецензування звіту про оцінку вартості майна
нежитлової 2-во поверхової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2 У зв”язку
з чим представники позивачів просят витербувати у Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз копію висновку рецензування звіту про оцінку
вартості нежитлової 2-во поверхової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2
та продовжити срок вирішення спору на один місяць.

Суд, заслухавши представниківа
сторін  та дослідивши матеріали
справи,  в задоволені клопотання
відмовляє, у зв”язку з тим, що відповідно до Закону України „ Про  оцінку майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні” метою рецензування є лише встановлення чи
відповідає звіт про оцінку майна вимогам чинного законодавства.

Враховуючі, що питання правильності
визначення вартості майна потребує спеціальних знань, та проводиться
відповідними установами, згідно з
приписів Закону України „ Про оцінку, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні”, та  згідно
до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України суд  призначає по справі  повторну судову експертизу,  у зв”язку з тим, що виснок експерта визнано
необгрунтованим,  провадження у справі на
час проведення експертизи зупиняє.

Доручити проведення повторної
судової експертизи  експерту Донецького
обласного бюро судових експертиз ОСОБА_3( АДРЕСА_3).

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.24,  п.2. 1 ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в
якості належного  відповідача :
Товариство з обмеженою відповідальністю „ Мультімедія софт” ( 01011, м. Київ,
вул. Московська, 45/1).

Позивачу надіслати новому відповідачу
копію позонвої заяви, докази надіслання надати до суду.

Призначити по справі № 12/219а  повторну судову експертизу.

Доручити проведення повторної  судової експертизи експерту Донецького
обласного бюро судових експертиз ОСОБА_3( АДРЕСА_3).

Постановити перед експертом
слідуючи питання:

·          Яка
була вартість спірного майна: нежитлової ( адміністративної) 2-х
поверхової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 становм на
30.09.2005р.?

Попередити експерта, що за дачу
завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та  за відмову без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків експерт несе відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі № 12/219а за
позовом: 1. Димитрівської міської ради м. Димитрів, 2. Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
АДРЕСА_1 Відділення Державного казначейства у м. Димитрів до відповідачів: 1.
Державного відкритого акціонерного товариства „ Вуглебуд” м. Димитрів, 2.
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1. Донецької філії Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Мультімедія софт” м. Донецьк, 4. Державної
виконавчої служби у м. Димитрів м. Димитрів
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Міністерство вугільної промисловості
України м. Київ

про
скасування протоколу про проведення прилюдних торгів від 23.02.2006р. та
визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним

та за позовом: Міністерства
вугільної промисловості України,  як
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів:
1. Державного відкритого акціонерного товариства „ Вуглебуд” м. Димитрів, 2.
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1. Донецької філії Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Мультімедія софт” м. Донецьк, 4. Державної
виконавчої служби у м. Димитрів м. Димитрів про
визнання результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності
недійсним зупинити у зв'язку з призначенням повторної експертизи.

Суддя