ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

26 червня 2007 р.           Справа 8/242-07

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці (вул. Островського , 14, м. Вінниця) в інтересах держави в особі  Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (вул. Фрунзе, 68, м. Вінниця)

до:СВАТ ім. Суворова (вул. Ворошилова, 57, м. Ямпіль, Вінницької області)

про стягнення 56 250 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

прокурор: Стеценко Н.Д., пом. прокурора

позивача :   Посполіта Л.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 56250 грн., з яких 45000 грн. зворотної фінансової підтримки та 11250 грн. штрафу .

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.05.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 29.05.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Відповідач 20.06.07 року надав суду через канцелярію відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог позивача заперечує посилаючись на те , що відповідача визнано банкрутом і строк заявленя вимог до боржника конкурсними кредиторами , яким є позивач  минув і відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги таких кредиторів вважаються погашеними.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача та прокурором подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача та прокурора , які позовні вимоги підтримують, судом встановлено , що 12.02.04 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 171  про надання  зворотної фінансової допомоги. Відповідно до п. 2.3 угоди  відповідач отримав від позивача 15000 грн. зворотної фінансової допомоги , яку повинен був повернути позивачу до 01.10.04 року. 19.04.05 року між сторонами також було укладено ще одну угоду № 50  про надання зворотної фінансової допомоги в сумі 100000 грн. з терміном повернення до 15.09.05 року. На виконання вищезазначених угод позивачем було перераховано відповідачу зворотна фінансову допомогу в сумі 45000 грн. , що стверджується виписками з банку та платіжними дорученнями. Відповідач своїх зобов'язань по поверненню зворотної фінансової допомоги в сумі 45000 грн. не виконав , кошти не повернув.

Судом встановлено , що господарським судом Вінницької області 28.11.06 року за спільною заявою УПФУ у Ямпільському районі та ВАТ АК"Вінницяоблнерго" в особі СО "Ямпільські ЕМ"  м. Ямпіль порушено провадження у справі № 10/204-06 про визнання СВАТ ім. Суворова м. Ямпіль  банкрутом .  В газеті "Голос України" № 9 від 19.01.07 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство. Ухвалою суду від 21.03.07 року по справі № 10/204-06 затверджено реєстр вимог кредиторів в якому відсутні вимоги позивача. Постановою господарського суду Вінницької області від 24.05.07 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 1 ст.14 , п.15 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  конкурсні кредитори за вимогами , які виникли  до дня порушення провадження у справі про банкрутство , протягом 30 –ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі  оголошення про порушення провадження  у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також  документи , що їх підтверджують , незалежно від  настання  строку виконання зобов’язань.

Відповідно до п. 2 ст.14 Закону  встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів заявлені після закінчення  строку , встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі , не розглядаються  і вважаються погашеними . Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судом встановлено , що вимоги позивача до відповідача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство № 10/204-06 , тобто відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вони є конкурсними і позивач повинен був звернутися з заявою до боржника у справі про банкрутство після опублікування оголошення протягом 30 - ти днів.

Судом встановлено , що позивач з майновими вимогами до боржника відповідно до ст.. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом „  не звертався.

Враховуючи викладені фактичні обставини, так як позивач не звернувся до відповідача (боржника по справі № 10/204-06) з майновими вимогами відповідно до ст.. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом „   в позові позивачу по цим обставинам необхідно відмовити. Судові витрати по позову відповідно до ст.  49 ГПК України віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. 11,14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.. 49,75,82,84,86 та 115 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  27.06.07